CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Corte Suprema de Justicia de la República Secretario De Sala - Suprema:DIAZ ACEVEDO
CARMEN ROSA /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
Fecha: 15/10/2018 15:33:57,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

Sumilla: El canon por uso del espectro

radioeléctrico no tiene carácter tributario, y por
tanto, en su determinación se puede emplear
criterios económicos, sociales y ambientales, de
conformidad con lo establecido en el artículo 20°
de la Ley Orgánica para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales, Ley N°
26821.
Lima, trece de octubre
de dos mil diecisiete.-

TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

VISTA: La causa número trece mil novecientos sesenta y ocho, guion dos mil
quince, Lima; con lo expuesto en el dictamen fiscal supremo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con la intervención de los señores Jueces Supremos:
Pariona Pastrana, Vinatea Medina, Arias Lazarte, Cartolin Pastor y Bustamante
Zegarra; producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO

Se trata de los recursos de casación1 interpuestos por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (en
adelante ‘Indecopi’) y Geo Supply Perú Sociedad Anónima Cerrada (en adelante
´Geo Supply´), mediante escritos de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
respectivamente, contra la sentencia de vista2 de fecha siete de julio de dos mil
quince, que revocó la sentencia apelada3 de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil catorce, que declaró infundada la demanda, y reformándola declaró fundada la
misma, en consecuencia, nulas las Resoluciones Administrativas N.os 1237-
2011/SC1-INDECOPI y 182-2010/CEB-INDECOPI. En los seguidos por el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones (en adelante ‘MTC’) contra los recurrentes, sobre
nulidad de resolución administrativa.

1
Obrantes a fojas 592 y 621 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 553 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 490 del expediente principal.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

II. CAUSALES DEL RECURSO

Por resolución4 de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por el Indecopi por las siguientes
causales:

a) Infracción normativa del artículo 139º numeral 5) de la Constitución

Política del Perú (referente a la motivación de las resoluciones
judiciales). Sobre el particular, señala que la sentencia de vista incurre en
motivación aparente, por cuanto no se ha explicado por qué el cobro exigido
por el MTC no se debe considerar como una tasa, más aún, cuando existe la
Norma II del Título Preliminar del Código Tributario que dice lo contrario;
asimismo, denuncia motivación insuficiente respecto el espectro
radioeléctrico, el canon, los servicios vinculados al uso de espectro
radioeléctrico y la naturaleza de los servicios brindados por el MTC.

b) Infracción normativa por interpretación errónea de la Norma II del Título

Preliminar del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo
N°135-99-EF (relacionado al ámbito de aplicación de l Código Tributario).
Al respecto alega que la Sala Superior le da a la Norma II del Título
Preliminar del Código Tributario un sentido que no tiene, considerando que el
canon que deben pagar las empresas por la explotación del espacio
radioeléctrico no tiene naturaleza tributaria, situación contraria a lo
establecido en la precitada norma; agrega que el canon deriva del uso de un
bien de dominio público (espectro radioeléctrico), comprendiendo la
prestación de servicios de asignación, control, monitoreo e investigación,
siendo que estas prestaciones nacen de la facultad de imperio del MTC, por
lo que dicho concepto es una tasa en la modalidad derecho, delimitándose el
monto a cobrarse por esta clase de tributos el costo de los servicios
recibidos.

Por resolución5 de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, se declaró

procedente el recurso de casación interpuesto por Geo Supply por las siguientes
causales:

4
Obrante a fojas 213 del cuadernillo de casación.

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

a) Infracción normativa del artículo 139º numeral 5) de la Constitución

Política del Perú (referente a la motivación de las resoluciones
judiciales). En relación a este punto se sostiene que la Sala Superior no ha
explicado los motivos por los cuales concluye que el cobro por el uso del
espectro radioeléctrico no constituye una tasa, ni explica por qué no puede
aplicarse el Código Tributario al uso del espectro radioeléctrico, realizando
un análisis insuficiente sobre lo dispuesto en la Norma II del Título Preliminar
del citado código, el espectro radioeléctrico, el canon, los servicios
vinculados al uso de espectro radioeléctrico y la naturaleza de los servicios
brindados por el MTC.

b) Infracción normativa de la Norma II del Título Preliminar del Código

Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N°135-9 9-EF (relacionado
al ámbito de aplicación del Código Tributario). Sobre ello indica que de
una lectura integral de la citada norma se infiere que el derecho por uso o
aprovechamiento de bienes públicos, como una subespecie de tasa, debe
involucrar adicionalmente la prestación de un servicio por parte del Estado, el
mismo que debe estar individualizado a favor del contribuyente; agrega que
el canon deriva del uso de un bien de dominio público (espectro
radioeléctrico), comprendiendo la prestación de servicios de asignación,
control, monitoreo e investigación, siendo que estas prestaciones nacen de
la facultad de imperio del MTC, por lo que concluye que dicho concepto es
una tasa en la modalidad de derecho.

III. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del proceso
A fin de contextualizar el análisis y la respuesta judicial a las causales de casación
declaradas procedentes, este Supremo Colegiado considera oportuno tener como
antecedentes del proceso lo siguiente:

1.1 Acto administrativo impugnado6: La Resolución N° 1237-2011/SC1-

Indecopi, de fecha cuatro de julio de dos mil once, expedida por el Tribunal de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual, que resolvió

5
Obrante a fojas 219 del cuadernillo de casación.
6
Obrante a folios 05 del expediente principal.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

confirmar la Resolución N° 182-2010/CEB-INDECOPI, del trece de agosto de

dos mil diez, que declaró barrera burocrática ilegal la metodología
establecida por el inciso d) del numeral 2 del artículo 231° del Decreto
Supremo N° 020-2007-MTC, para calcular el canon por el uso del espectro
radioeléctrico para la prestación del servicio móvil de datos marítimos,
materializada en el Oficio N° 5778-2010-MTC/27 ; y dispuso inaplicar el
Oficio N° 5778-2010-MTC/27 y declaró que el incumplimiento de lo dispuesto
en la resolución podrá ser sancionado de conformidad con lo establecido por
el artículo 26 del Decreto Ley N° 25868.

Al respecto señaló que el canon exigido por el Ministerio de Transportes y

Comunicaciones constituye una tasa en la modalidad de derecho, en los
términos de la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario, siendo que
el Ministerio denunciado no ha acreditado que el monto cobrado responda a
los costos en los que incurre por la administración y supervisión del sistema de
asignación del espectro radioeléctrico o al costo de oportunidad por haberse
dejado de desarrollar algún uso alternativo. En consecuencia, inaplica el Oficio
N°5778-2010-MTC/27 que notificó el monto que Geo Su pply debía cancelar
por el canon correspondiente a los años dos mil cuatro a dos mil diez, sobre la
base del Decreto Supremo N°020-2007-MTC.

1.2 Demanda7: Con escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil once, el
MTC, interpuso demanda contra el Indecopi, la Presidencia del Consejo de
Ministros y Geo Supply, a fin que se declare la nulidad de la Resolución N°
1237-2011/SC1-INDECOPI, de fecha cuatro de julio de dos mil once, y la
Resolución N° 182-2010/CEB-INDECOPI, del trece de agosto de dos mil
diez. Sobre el particular, la entidad demandante sostiene que las resoluciones
administrativas impugnadas devienen en nulas, toda vez que el canon por uso
del espectro radioeléctrico no tiene naturaleza tributaria, por lo que no le
corresponde la aplicación del Código Tributario, como erróneamente lo ha
señalado Indecopi. Agrega que el marco regulatorio del canon por el uso del
espacio radioeléctrico, indica la naturaleza no tributaria de este, de
conformidad con el literal e) del artículo 3° de la Ley Orgánica para el

7
Obrante a fojas 145 expediente principal.

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, Ley N° 26821,

señalando que el mismo constituye un recurso natural. Precisa que el canon
regulado en el marco normativo de los servicios de telecomunicaciones está
claramente referido a una contraprestación por la explotación de un recurso
natural, como es el espectro radioeléctrico; debiendo tenerse en cuenta que
los tributos se encuentran claramente regulados en las normas de la materia
(principio de reserva de ley). Además, el artículo 20° de la Ley Orgánica para
el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, Ley N° 26821,
señala que todo aprovechamiento de recursos naturales se da por medio de
criterios de orden económicos, sociales y ambientales.

1.3 Contestaciones: Con escrito de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil

once, Geo Supply8 contestó la demanda argumentando que el marco
normativo vigente en materia constitucional y fiscal, no exige que la naturaleza
tributaria de un cobro exigido por ley esté expresamente señalado en su texto;
añade que el carácter tributario de un pago impuesto por ley se determina a
partir de la verificación del cumplimiento de los elementos esenciales; por lo
que el uso del espectro radioeléctrico sí involucra la prestación de servicios
individualizados por parte del MTC, de ahí el cobro que se efectúa por este
concepto se ajuste a la definición de tasa contenida en la Norma II del Título
Preliminar del Código Tributario. Por otro lado, con escrito de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil once, Indecopi9 contestó la demanda, sustentando
que el uso del espectro radioeléctrico sí involucra la prestación de servicios
individualizados por parte del MTC, por lo que el cobro que se efectúa por
estos conceptos sí se ajusta a la definición de tasa expuesta por la Norma II
del Título Preliminar del Código Tributario.

1.4 Sentencia de primera instancia10: Mediante resolución número nueve, de

fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, el Vigésimo Sexto Juzgado
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda; al
considerar que el cobro de canon por el uso del espectro radioeléctrico sí

8
Obrante a fojas 248 del expediente principal.
9
Obrante a fojas 285 del expediente principal.
10
Obrante a fojas 490 del expediente principal.

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

tendría una naturaleza tributaria, manifestada en el cobro de un derecho, de

conformidad con lo previsto en el Texto Único Ordenado de la Ley de
Telecomunicaciones, la Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de
los Recursos Naturales, el Código Tributario y el Reglamento de Organización
y Funciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, al verificarse la
concurrencia de los elementos de la obligación tributaria, constituir el espectro
radioeléctrico un recurso natural susceptible de ser aprovechado
económicamente y establecer que la autoridad administrativa sí realiza una
efectiva prestación para el uso del espectro radioeléctrico. Por lo que concluye
que la declaración de la metodología establecida para calcular el canon por el
uso del espectro radioeléctrico como barrera burocrática, no tiene un efecto
contrario a los ingresos del MTC, pues no se ha determinado que dicha
entidad no pueda cobrar los montos requeridos por el uso del espectro
radioeléctrico, sino que dicha facultad debe ejercerse conforme a las
formalidades y fines buscados por la normativa de la materia; en
consecuencia, la no justificación de que el monto cobrado responda a los
costos en los que se incurre por la administración y supervisión del sistema de
asignación del espectro radioeléctrico, convierte a dicho requerimiento en una
barrera ilegal.

1.5 Apelación de sentencia11: Con escrito de fecha trece de noviembre de dos

mil catorce, el MTC apeló la sentencia precitada, expresando esencialmente
como agravios que el A quo no ha expresado suficientes razones jurídicas por
las cuales considera el canon por la utilización del espectro radioeléctrico
tendría naturaleza tributaria; así el recurrente sostiene que el canon por el
concepto precitado no tendría naturaleza tributaria, puesto que la retribución
económica, a la que alude el artículo 20° de la Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, Ley N° 26821, se
diferencia de los tributos en la medida que la retribución económica se
determina conforme a criterios económicos, sociales y ambientales, mientras
que los tributos se determinan en base a la capacidad contributiva del
contribuyente o en base al costo de la actividad estatal constitutiva del hecho
generador del tributo. Añade que la retribución económica puede consistir en

11
Obrante a fojas 511 del expediente principal.

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

una contraprestación, así como en el derecho de otorgamiento o derecho de

vigencia establecidas en leyes especiales, pero en ningún modo establece que
dicha retribución puede consistir en un tributo. Agrega que la retribución
económica y los tributos constituyen ingresos del Estado de naturaleza
absolutamente distinta, siendo la naturaleza jurídica del canon por utilización
del espectro radioeléctrico la de una contraprestación, definida por la norma
como retribución económica; no bastando que una ley establezca una
obligación pecuniaria a favor del Estado para que esta sea calificada como
tributo, siendo absurdo considerar que todo pago exigido por ley a favor del
Estado tendría naturaleza tributaria.

1.6 Sentencia de vista12: Frente al recurso de apelación la Quinta Sala

Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, expidió la
resolución de fecha siete de julio de dos mil quince, revocó la sentencia
apelada, y reformándola declaró fundada la demanda, en consecuencia, nulas
las Resoluciones Administrativas N.os 1237-2011/SC1-INDECOPI y 182-
2010/CEB-INDECOPI. La Sala revisora, consideró que la retribución debida
por la concesión de un recurso natural no puede tener como límite
infranqueable el costo de los servicios involucrados, sino que corresponde que
en la determinación de dicha retribución se utilicen criterios económicos,
sociales y ambientales, que evidentemente pueden llegar a fijar un monto que
exceda los límites fijados por la norma tributaria. Así refiere que los
parámetros que deberá utilizar el Estado para fijar la retribución económica
que deberán pagar los particulares por el aprovechamiento de los recursos
naturales entre ellos, como es obvio, también por la utilización del espectro
radioeléctrico, debe buscarse no en una ley general, sino en la propia Ley N°
26821, la cual establece en el artículo 20 que todo aprovechamiento de
recursos naturales por parte de particulares da lugar a una retribución
económica que se determina por criterios económicos, sociales y ambientales;
por consiguiente, concluye que la naturaleza de recurso natural del espectro
radioeléctrico impide que pueda aplicarse a él la norma general contenida en
la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario. Por tanto, el Estado

12
Obrante a fojas 553 del expediente principal.

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

puede fijar la retribución que se imponga a los privados por el uso de los
mismos sin encontrarse limitado por la norma tributaria citada, situación que
impide considerar el canon debido por la utilización del espacio radioeléctrico
como una tasa derecho.

Segundo: Prelación en la atención de las causales de casación

2.1 El recurso de casación se puede sustentar en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente caso, al haberse
declarado procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa13 de diversos dispositivos, tanto de naturaleza procesal como
sustantiva, resulta necesario examinar en primer término las infracciones referentes
a la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
porque de existir tal contravención, ya no cabe pronunciamiento sobre las causales
sustantivas de la materia controvertida.

2.2 Ahora bien, respecto a las infracciones materia de los recursos de casación
interpuestos por el Indecopi y Geo Supply, se puede apreciar que sus argumentos
guardan relación, por lo que se analizarán de manera conjunta.

Tercero: Análisis de la causal procesal

3.1 Delimitación del recurso en este extremo
Como ya se indicó se declaró procedente los recursos de casación interpuestos por
el Indecopi y Geo Supply, entre otro, por infracción normativa de carácter
procesal, esto es, del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, norma referente a la motivación de resoluciones judiciales; a fin de analizar si
la Sala Superior incurrió en motivación aparente, por cuanto no habría explicado por
qué el cobro exigido por el uso del espectro radioeléctrico no constituye una tasa,
cuando existe la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario que dice lo
contrario, o si incurrió en un análisis insuficiente sobre el espectro radioeléctrico, el

13
Por infracción normativa debemos entender la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el sentido de lo
decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

canon, los servicios vinculados al uso del espectro radioeléctrico, y la naturaleza de

los servicios brindados por el MTC.

3.2 El derecho al debido proceso

3.2.1 Sobre el particular, se debe recordar que el derecho al debido proceso, se
encuentra previsto en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
el cual comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, ello en concordancia con el artículo 139°
inciso 5) de la glosada Carta Política. Al respecto se debe observar que la
motivación de las resoluciones judiciales constituye no solo un principio de orden
constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en el artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, así como en el inciso 6) del artículo 50° e inciso 3) del
artículo 122° del Código Procesal Civil, el cual co nstituye también una garantía para
el justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una
resolución que carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas legales
citadas, sino también los principios constitucionales señalados.

3.2.2 Asimismo, el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, ha señalado

que “La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a
los términos del inciso 5) del artículo 139° de la Norma Fundamental, garantiza que
los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso
mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley;
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables” 14. Además, el Tribunal desarrolló los distintos supuestos
en los que cabía hablar de una motivación inexistente, insuficiente o incongruente
de la resolución judicial examinada; señalando sobre la inexistencia de motivación
o motivación aparente que “está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la
misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas

14
Sentencia recaída en el Expediente N.º 01230-2002-HC/TC, fundamento 11.

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”15. Y sobre la
motivación insuficiente que “Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una
de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales,
sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia
de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo”16.

3.3 Absolución de la causal procesal denunciada

3.3.1 En el presente caso, esta Sala Suprema advierte que la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, al expedir la sentencia de vista
materia de cuestionamiento, revocando la sentencia apelada, ha observado el
debido proceso y el deber de motivación de las resoluciones judiciales.

3.3.2 En principio, porque la Sala Superior –contrariamente a lo sostenido por el

casacionista– ha expuesto las razones de hecho y derecho que sustentan su
decisión respecto a la materia controvertida, como se puede apreciar del quinto al
noveno considerando de la sentencia de vista; tan así que ha revocado la sentencia
apelada, por estimar básicamente que el tratamiento jurídico de los bienes públicos
que constituyen además recursos naturales se encuentra establecido por mandato
constitucional en la Ley Orgánica de desarrollo correspondiente, por lo que los
parámetros que deberá utiliza el Estado para fijar la retribución económica que
deberán pagar los particulares debe buscarse no en una ley general, sino en la
propia Ley N° 26821, Ley Orgánica para el Aprovecha miento Sostenible de los
Recursos Naturales, cuyo artículo 20° establece que todo aprovechamiento de
recursos naturales por parte de particulares da lugar a una retribución económica
que se determina por criterios económicos, sociales y ambientales, razón por la cual

15
Sentencia recaída en el Expediente N.º 04298-2012-PA/TC, fundamento 13.
16
Sentencia recaída en el Expediente N. º 04298-2012-PA/TC, fundamento 13.

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

considera que no se puede aplicar la norma general contenida en la Norma II del

Título Preliminar del Código Tributario.

3.3.3 En segundo lugar, la Sala revisora al expedir la sentencia de vista tampoco

ha incurrido en motivación insuficiente, puesto que precisó la naturaleza de recurso
natural del espectro radioeléctrico, explicó que la retribución debida por la concesión
de un recurso natural no puede tener como límite infranqueable el costo de los
servicios, pudiendo fijarse un monto que exceda los límites fijados por la norma
tributaria, situación que impedía considerar el canon debido por la utilización del
espacio radioeléctrico como una tasa derecho; y que, pese a ello, no obstaba para
que por razones de eficiencia económica la suma fijada como retribución por el uso
del indicado recurso natural pueda ser igual al costo de los servicios involucrados en
la concesión del recurso público. Por consiguiente, la infracción denunciada no
puede estimarse, al no constatarse la afectación del derecho a la debida motivación
de las decisiones judiciales, sino antes bien, la discrepancia de criterio respecto del
razonamiento judicial de la Sala Superior, lo que no constituye un supuesto de
infracción del citado derecho.

3.3.4 Siendo ello así, para esta Sala Suprema queda claro como se ha expuesto en
los considerandos anteriores que la Sala revisora cumplió con fundamentar y
motivar la resolución materia de cuestionamiento, no existiendo algún acto arbitrario
que haya vulnerado el debido proceso ni la debida motivación de las resoluciones
judiciales, pues contiene el mínimo de motivación exigible para asumir la decisión
adoptada, debiendo recordarse que no se trata de dar respuesta a cada uno de los
cuestionamientos, sino dar respuesta a lo que en sustancia se está decidiendo. Por
consiguiente no verificándose en el presente caso la infracción normativa procesal
denunciada, el recurso de casación en este extremo resulta infundado.

Cuarto: Análisis de las causales materiales

4.1 Delimitación del recurso en este extremo
4.1.1 Sobre el particular se declaró procedente los recursos de casación
interpuestos por el Indecopi y Geo Supply por infracción normativa de la Norma II
del Título Preliminar del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo
N°135-99-EF (relacionado al ámbito de aplicación del Código Tributario), cuyo

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

fundamento medular conforme a los términos de los recursos de casación, reside en

que la Sala Superior le da a la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario
un sentido que no tiene, al considerar que el canon que deben pagar las empresas
por la explotación del espacio radioeléctrico no tiene naturaleza tributaria, cuando
dicho concepto es una tasa en la modalidad derecho.

4.1.2 La controversia que se plantea –en los recursos de casación- es la

interpretación errónea17 de la norma precita, efectuada por la Sala Superior,
respecto al canon cobrado a los operadores por el uso del espectro radioeléctrico,
por cuanto, para dicho órgano jurisdiccional, de conformidad con el artículo 20º de la
Ley Nº 26821, Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos
Naturales, la naturaleza del recurso natural del espectro radioeléctrico impide que
pueda aplicarse la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario, por lo que en
la determinación de la retribución debida por la concesión del recurso natural
corresponde utilizar criterios económicos, sociales y ambientales, que pueden
llegar a fijar un monto que exceda los límites fijados por la norma tributaria. No
obstante, para los recurrentes, el canon cobrado por el uso del espectro
radioeléctrico, tiene naturaleza tributaria, puesto que la Norma II del Título
Preliminar del Código Tributario, establece expresamente que el término tributo
comprende las tasas, que entre otros, pueden ser los derechos, entendidos como
las tasas que se pagan por la prestación de un servicio administrativo o el uso o
aprovechamiento de bienes públicos; en consecuencia, conforme a lo establecido
en el penúltimo párrafo del citado artículo, se delimita el monto a cobrarse por esta
clase de tributos al costo de los servicios prestados.

4.1.3 En ese contexto, para dilucidar la controversia, se deberá determinar, en

principio, cuál es la naturaleza del canon cobrado a los operadores por el uso del
espectro radioeléctrico, y si la determinación de la retribución debida se encuentra
limitada, de conformidad con la marco normativo vigente; para sobre la base de ello
se pueda establecer si la Sala Superior ha incurrido o no en interpretación errónea
de la norma denunciada.

17
Casación N°2393-2008. Existe interpretación erróne a de una norma de derecho material cuando: (…) d) en
la actividad hermenéutica, el Juzgador, utilizando los métodos de interpretación, yerra al establecer el
alcance y sentido de aquella norma, es decir, incurre en error al establecer la verdadera voluntad
objetiva de la norma, con lo cual resuelve el conflicto de intereses de manera contraria a los valores y fines
del derecho y particularmente, vulnerando el valor superior del ordenamiento jurídico, esto es, la justicia.

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

4.2 Sobre las barreras burocráticas y la libertad de empresa

18
4.2.1 De conformidad con lo establecido en el artículo 2° de la Ley N° 28996 , Ley
de eliminación de sobrecostos, trabas y restricciones a la inversión privada,
constituyen barreras burocráticas los actos y disposiciones de las entidades de la
Administración Pública que establecen exigencias, requisitos, prohibiciones y/o
cobros para la realización de actividades económicas, que afectan los principios y
normas de simplificación administrativa contenidos en la Ley Nº 27444 y que limitan
la competitividad empresarial en el mercado.

4.2.2 En ese sentido, se tiene que barrera burocrática es toda medida que impide el
acceso o permanencia de los agentes económicos en el mercado o que afecte a los
administrados en la tramitación de procedimientos administrativos; advirtiéndose
que dicha medida puede estar contenida en un dispositivo administrativo (v.g. un
decreto supremo, una ordenanza municipal), en actos administrativos o en
actuaciones materiales que aprueben, emitan o realicen las entidades de la
administración pública a que se refiere el artículo I del Título Preliminar de la Ley
N°27444 – Ley del Procedimiento Administrativo Gene ral.

4.2.3 Ahora bien, no toda barrera burocrática tiene una connotación negativa,
pues las barreras burocráticas son establecidas en ejercicio de la función
administrativa por las entidades, quienes deben actuar con el propósito de brindar
tutela a los intereses públicos que tienen a su cargo de acuerdo con sus
competencias y según la finalidad para las cuales fueron creadas, procurando
conseguir el equilibrio de esos intereses con el interés privado que manifiestan
los agentes económicos y/o ciudadanos en general en el ejercicio de sus derechos,
como el derecho a la libre iniciativa privada, la libertad de empresa o el derecho de
petición19.

4.2.4 Las barreras burocráticas impuestas con sujeción a la ley y a criterios

razonables adquieren una connotación positiva. De ese modo, las barreras

18
Norma vigente a la fecha de expedición de la resolución administrativa impugnada, ahora derogado por la
Primera Disposición Complementaria Modificatoria y Derogatoria del Decreto Legislativo N° 1256,
publicado el 08 diciembre 2016, la cual define como Barrera burocrática: exigencia, requisito, limitación,
prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u obstaculizar el acceso
y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que puedan afectar a administrados en la
tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios que garantizan la
simplificación administrativa.
19
Manual sobre Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas. Volumen 1-INDECOPI, pag.6

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

burocráticas permiten la identificación de las exigencias, requisitos, limitaciones,

prohibiciones y/o cobros que deben ser observados por los agentes económicos y
ciudadanos en general para llevar a cabo en forma legal las actividades económicas
de su elección y/o para la tramitación de procedimientos en los cuales intervienen
en calidad de administrados. Por otro lado, las barreras burocráticas que son
establecidas sin observar las formalidades y procedimientos establecidos por el
ordenamiento legal vigente, que no se encuadran dentro de las atribuciones y
competencias de la entidad que las impone, que contravienen las leyes sobre
simplificación administrativa o cualquier otro dispositivo legal, o que no se ajustan a
criterios razonables, adquieren una connotación negativa, ya que devienen en
ilegales y/o carentes de razonabilidad20.

4.2.5 En ese contexto, el Estado debe remover los obstáculos que impidan o
restrinjan el libre acceso a los mercados de bienes y servicios, cuando la medida
tenga una connotación negativa, esto es, sea ilegal o carente de razonabilidad,
estableciendo mecanismos jurídicos necesarios a fin de salvaguardar el derecho a
la libre iniciativa privada, la libertad de empresa, la libre competencia, ello se justifica
en que los precitados derechos en una economía social de mercado son
considerados como base del desarrollo económico y social de un país, y como
garantía de una sociedad democrática y pluralista21. Y siempre que el ejercicio de
esas libertades no resulte lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la seguridad pública,
de conformidad con lo previsto en el artículo 59° d e la Constitución Política del Perú.

4.3 Sobre los recursos naturales

4.3.1 Los recursos naturales pueden definirse como el conjunto de elementos que
brinda la naturaleza para satisfacer las necesidades humanas, en particular, y las
biológicas, en general. Representan aquella parte de la naturaleza que tiene alguna
utilidad actual o potencial para el hombre. En otras palabras, son los elementos
naturales que el ser humano aprovecha para satisfacer sus necesidades materiales
o espirituales; vale decir, que gozan de aptitud para generar algún tipo de provecho
y bienestar22.

20
Manual sobre prevención y eliminación de barreras burocráticas. Volumen 1. Indecopi. Pág. 6.
21
Véase Sentencia recaída en el Expediente Nº1405-2010-PA/TC, fundamentos 12 al 14.
22
Andaluz Westreicher, Carlos (2004). Derecho ambiental. Lima: Gráfica Bellido. Pág. 107.

14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

4.3.2 Así el artículo 66° de la Constitución Política del Perú establece que “Los
recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de la nación. El
Estado es soberano en su aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las
condiciones de su utilización y de su otorgamiento a particulares. La concesión
otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma legal”.

4.3.3 Sobre el particular el Tribunal Constitucional23 ha señalado que al ser los

recursos naturales patrimonio de la nación, implica que su explotación no pude ser
separada del interés nacional, por ser una universalidad patrimonial reconocida para
los peruanos de todas las generaciones; por lo que los beneficios derivados de su
utilización deben alcanzar a la nación en su conjunto, y por ende, se proscribe su
exclusivo y particular goce. En ese sentido, precisa que los recursos naturales,
reposan jurídicamente en el dominio del Estado; que el Estado, como la expresión
jurídica política de la nación, es soberano en su aprovechamiento; y que bajo se
imperio que se establece su uso y goce. Asimismo, señala que los recursos
naturales –especialmente los no renovables– en tanto patrimonio de la nación,
deben ser objeto de un aprovechamiento razonable y sostenible, y los beneficios
resultantes de tal aprovechamiento deben ser a favor de la colectividad en general,
correspondiendo al Estado el deber de promover las políticas adecuadas a tal
efecto.

4.4 Sobre el espectro radioeléctrico

4.4.1 La Unión Internacional de Telecomunicaciones – UIT, organismo especializado
de las Naciones Unidas para las tecnologías de la información y la comunicación,
define técnicamente el espectro radioeléctrico como la porción del espectro
electromagnético destinado para el desarrollo de las radiocomunicaciones que se
encuentra ubicada a lo largo del planeta.

4.4.2 El artículo 57° del Texto Único Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones,

aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-93-TCC, establece que “El espectro
radioeléctrico es un recurso natural de dimensiones limitadas que forma parte
del patrimonio de la nación. Su utilización y otorgamiento de uso a particulares se
efectuará en las condiciones señalas en la presente Ley y su reglamento”.

23
Véase Sentencia recaída en el Expediente Nº0048-2004-PI/TC, fundamentos 29 y 33

15
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

Asimismo, el artículo 199º del Texto Único Ordenado del Reglamento General de la
Ley de Telecomunicaciones, Decreto Supremo Nº 020-2007-MTC, señala que
“Espectro radioeléctrico es el medio por el cual pueden propagarse las ondas
radioeléctricas sin guía artificial. Constituye un recurso natural limitado que
forma parte del patrimonio de la nación. Corresponde al Ministerio la
administración, la atribución, la asignación y el control del espectro de frecuencias
radioeléctricas y, en general, cuanto concierne al espectro radioeléctrico”.

4.4.3 En el mismo sentido, el artículo 3º de la Ley Nº 26821, Ley Orgánica para el

Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, define como recursos
naturales, a todo componente de la naturaleza, susceptible de ser aprovechado por
el ser humano para la satisfacción de sus necesidades y que tenga un valor actual o
potencial en el mercado, indicando como tal, entre otros, el espectro radioeléctrico.

4.4.4 Sobre el particular, se debe precisar que el Tribunal Constitucional reconoce el

carácter de bien de dominio público24 del espectro radioeléctrico en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 0048-2004-PI/TC, cuando señala que “Los recursos
naturales renovables y no renovables, al ser bienes que integran el dominio público
cuyo titular es la Nación (…) configuran lo que se denomina una propiedad
especial”. En el mismo sentido, en la sentencia recaída en el Expediente Nº0003-
2006-PI/TC afirma que: “Asimismo, en tanto recurso natural y bien de dominio
público el uso del espectro radioeléctrico se atribuye y ejerce en armonía con el
interés público y el bienestar de toda la sociedad.

4.4.5 En ese contexto, tenemos que el espectro radioeléctrico como porción del
espectro electromagnético ubicada a lo largo del planeta, destinado para el
desarrollo de las radiocomunicaciones, constituye un recurso natural limitado, con

24
Los bienes se dividen en bienes del Estado, y en bienes de particulares. A su vez, los bienes del Estado,
se clasifican en bienes que conforman el Dominio Privado, y en bienes que integran el Dominio Público.
(…). Si analizamos la doctrina internacional, podemos definir al Dominio Público, como el “Conjunto de
bienes (muebles e inmuebles) de propiedad del Estado, que tienen como finalidad, el uso público directo e
indirecto (servicios públicos), la defensa nacional, el fomento de la cultura nacional, y el fomento de la riqueza
de la nación; según lo dispuesto mediante Ley”. Los bienes de Dominio Público, son de gran interés público
por ese motivo recae sobre éstos, un régimen especial de protección jurídica, que se encuentra conformado
principalmente por los atributos de inalienabilidad, inembargabilidad e imprescriptibilidad. Los bienes
de Dominio Privado, no tienen tales atributos. Bajo esa línea, los recursos naturales son bienes limitados, de
gran interés público, que se encuentran relacionados con el fomento de la riqueza de la nación y por ende
cuando se encuentran en su estado natural son de Dominio Público. Véase: Eduardo Hernando Martínez.
Los recursos naturales y el patrimonio de la nación. Iut et Praxis. Revista de la Facultad de Derecho
Universidad de Lima Nº42, 2011.

16
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

carácter de bien de dominio público, propiedad especial, donde el Estado frente a

dicho bien tendrá un deber de garantía, protección y aprovechamiento del
patrimonio de la nación, razonable y sostenible, cuyos beneficios resultantes de tal
aprovechamiento deben ser a favor de la colectividad en general.

4.5 Sobre el canon por la utilización del espectro radioeléctrico

4.5.1 Debe ahora dilucidarse cuál es la naturaleza del canon cobrado a los
operadores por el uso del espectro radioeléctrico, puesto que la parte demandada
alega que tiene naturaleza tributaria, específicamente de una tasa, en base a lo
dispuesto en la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario, en cambio para
la entidad demandante constituye una retribución económica, distinta a la tasa, por
tanto, en su determinación corresponde utilizar criterios económicos, sociales y
ambientales, que pueden llegar a fijar un monto que exceda los límites fijados por
la norma tributaria.

4.5.2 Atendiendo que el espectro radioeléctrico es un recurso natural, y existe un

especial régimen al respecto, para establecer la naturaleza del canon por la
utilización del espectro radioeléctrico, hay que partir de lo establecido en el artículo
20º de la Ley Nº 26821, Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los
Recursos Naturales, que señala: “Todo aprovechamiento de recursos naturales
por parte de particulares da lugar a una retribución económica que se
determina por criterios económicos, sociales y ambientales. La retribución
económica a que se refiere el párrafo precedente, incluye todo concepto que deba
aportarse al Estado por el recurso natural, ya sea como contraprestación, derecho
de otorgamiento o derecho de vigencia del título que contiene el derecho,
establecidos por las leyes especiales. El canon por la explotación de recursos
naturales y los tributos se rigen por sus leyes especiales”.

4.5.3 De conformidad con lo dispuesto en el citado dispositivo tenemos que: a) Todo

aprovechamiento particular de recursos naturales debe retribuirse económicamente;
b) la retribución que establezca el Estado debe fundamentarse en criterios
económicos, sociales y ambientales; c) la categoría retribución económica puede
incluir todo concepto que deba aportarse al Estado por el recurso natural; d) dentro
de los conceptos entendidos como retribución económica, puede considerarse por

17
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

un lado, a las contraprestaciones y, por otro, al derecho de otorgamiento o derecho

de vigencia del título que contiene el derecho; y, e) dichas retribuciones económicas
son establecidas por leyes especiales.25

4.5.4 En esa línea, artículo 60º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Telecomunicaciones (en adelante TUOLT), aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-93-TCC, señala que “La utilización del espectro radioeléctrico dará lugar al
pago de un canon que deberán satisfacer los titulares de las estaciones
radioeléctricas emisoras y de las meramente receptoras que precisen de reserva
radioeléctrica. El reglamento respectivo señalara los montos y formas de pago a
propuesta del Ministerio de Transporte, Comunicaciones, Vivienda y Construcción,
los que serán aprobados mediante Decreto Supremo”.

4.5.5 Asimismo, el artículo 231º del Texto Único Ordenado del Reglamento General
de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por el Decreto Supremo Nº020-2007-
MTC, estableció en su Título IX, que “El canon anual que deben abonar los
titulares de concesiones o autorizaciones por concepto del uso de espectro
radioeléctrico, se calcula aplicando los porcentajes que se fijan a continuación,
sobre la UIT, vigente al primero de enero del año en que corresponde efectuar el
pago”.

4.5.6 Dicho canon fue distinguido por la propia Ley de Telecomunicaciones al

señalar en su artículo 101° que: Los ingresos recau dados por derecho, tasas,
canon y multas, luego de la aplicación a los fines específicos que se considera en
esta Ley, serán destinados exclusivamente al desarrollo de las telecomunicaciones,
al control y monitoreo del espectro radioeléctrico y a sufragar las obligaciones
contraídas con los organismos internacionales de telecomunicaciones.

4.5.7 Es más, el reglamento de la acotada ley detalló la distinción entre derechos,

tasas y canon, de acuerdo a su finalidad, precisando en el Título IX, lo siguiente:

Artículo 227º Derecho de concesión o autorización.

El pago por derecho de concesión o autorización es el siguiente: 1) Concesiones; dos y medio
por mil de la inversión inicial prevista para el establecimiento del servicio de telecomunicación

25
Véase Sentencia recaída en el Expediente Nº0048-2004-PI/TC, fundamento 46.

18
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

concedido. (…). 2) Autorización, renovación y cambio de categoría para radioaficionados uno

por ciento de la UIT (…).

Artículo 229º Tasa por explotación comercial del servicio.

Los titulares de concesiones pagaran por concepto de la explotación comercial de los
servicios de telecomunicaciones, una tasa anual equivalente a medio por ciento de sus
ingresos brutos facturados y percibidos anualmente (…).

4.5.8 Es decir, el primero hace referencia al pago del derecho de concesión o

autorización, el segundo, al pago por la explotación comercial del servicio, y el
canon, materia de análisis, citado en el artículo 231º del Texto Único Ordenado del
Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones, hace referencia al pago
especifico por el uso de espectro radioeléctrico. No pudiéndose confundir dichos
conceptos por cuanto cada uno tiene su finalidad.

4.5.9 A mayor abundamiento, de la Norma II del Título Preliminar del Código

Tributario, se advierte que la tasa, es el tributo cuya obligación tiene como hecho
generador la prestación efectiva por el Estado de un servicio público
individualizado en el contribuyente, y que puede ser, entre otras, un derecho,
entendido este como la tasa que se paga por la prestación de un servicio
administrativo público o el uso o aprovechamiento de bienes públicos. El
rendimiento de los tributos distintos a los impuestos no debe tener un destino ajeno
al de cubrir el costo de las obras o servicios que constituyen los supuesto de la
obligación.

4.5.10 Así, se tiene que la tasa es la obligación que surge como una recuperación
de los costos que le representan al Estado garantizar la prestación de un servicio de
interés público, tal y como se desprende de la Norma II del Título Preliminar del
Código Tributario; mientras que, en el caso del canon26, es la retribución económica
que su causa no se origina a título de costo, sino como contraprestación obvia por la

26
Estando a ello, en principio, corresponde diferenciar el canon previsto en el artículo 77º de la Constitución
Política del Perú, con el canon previsto en el artículo 60º del TUOLT. Al respecto, tenemos que el canon
establecido constitucionalmente es el reconocimiento del derecho que le asiste a los gobiernos locales y
regionales para recibir, una porción de lo recaudado en beneficio de su comunidad, debiendo calcularse,
sobre la base de la totalidad de ingresos y rentas provenientes de la explotación de recursos naturales de
sus circunscripciones; por consiguiente, no se trata de un pago sino de una compensación del Estado a los
Gobiernos Regionales y Locales respecto a la distribución de ingresos ya recaudados. En cambio, el canon
establecido en el TUOLT constituye una retribución económica como contraprestación por el uso del
espectro radioeléctrico.

19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

utilización de un bien de dominio público, como lo es, en este caso, el espectro

radioeléctrico.

4.5.11 En consecuencia, el canon por uso del espectro radioeléctrico no tiene

carácter tributario, y por tanto, en su determinación se puede emplear criterios
económicos, sociales y ambientales, sin limitarse al costo del servicio, no
sometiéndose su determinación a lo dispuesto en el penúltimo párrafo de la Norma
II del Título Preliminar del Código Tributario.

4.6 Absolución de la causal material denunciada

4.6.1 La parte recurrente alega infracción normativa de la Norma II del Título
Preliminar del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N°135-99-EF
(relacionado al ámbito de aplicación del Código Tributario), alegando que la Sala
Superior le da a la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario un sentido
que no tiene, al considerar que el canon que deben pagar las empresas por la
explotación del espacio radioeléctrico no tiene naturaleza tributaria, cuando dicho
concepto es una tasa en la modalidad derecho.

4.6.2 La Norma II del Título Preliminar del Código Tributario, aprobado por el
Decreto Supremo N°135-99-EF, establece que:

“Este Código rige las relaciones jurídicas originadas por los tributos. Para estos efectos, el
término genérico tributo comprende:
(…)
c) Tasa: Es el tributo cuya obligación tiene como hecho generador la prestación
efectiva por el Estado de un servicio público individualizado en el contribuyente.
No es tasa el pago que se recibe por un servicio de origen contractual.
Las Tasas, entre otras, pueden ser:
1. Arbitrios: son tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento de un servicio público.
2. Derechos: son tasas que se pagan por la prestación de un servicio administrativo
público o el uso o aprovechamiento de bienes públicos.
3. Licencias: son tasas que gravan la obtención de autorizaciones específicas para la
realización de actividades de provecho particular sujetas a control o fiscalización.
El rendimiento de los tributos distintos a los impuestos no debe tener un destino ajeno
al de cubrir el costo de las obras o servicios que constituyen los supuestos de la
obligación”.

20
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

4.6.3 En el presente caso, la Sala Superior determinó que la naturaleza del recurso
natural del espectro radioeléctrico impide que pueda aplicarse a él la norma general
contenida en la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario, pues la
retribución debida por la concesión de un recurso natural no puede tener como
límite infranqueable el costo de los servicios involucrados, sino que corresponde que
en la determinación de dicha retribución se utilicen criterios económicos, sociales y
ambientales. Por tanto, el Estado, dado que es soberano en el aprovechamiento de
los recursos naturales, puede fijar la retribución que se imponga a los privados por
el uso de los mismos, sin encontrarse limitado por la norma tributaria citada,
situación que impide considerar el canon debido por la utilización del espacio
radioeléctrico como una tasa derecho.

4.6.4 Estando a lo expuesto, se debe recordar que la causal de interpretación

errónea, supone que el Juez de mérito ha identificado una norma pertinente al juicio
de hecho establecido, pero no acierta en el sentido, y le da uno que no corresponde;
sin embargo, ello no ha ocurrido en el presente caso, pues se advierte que la Sala
Superior analizó la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario, en la parte
pertinente, y determinó que no era aplicable, ya que establecía que el rendimiento
de los tributos –distintos a los impuestos- no debía tener un destino ajeno al de
cubrir el costo de las obras o servicios, que el Estado como soberano en el
aprovechamiento de los recursos naturales, podía fijar la retribución que se imponga
a los privados por el uso de los mismos sin encontrarse limitado por la norma
tributaria citada, situación que impedía considerar el canon debido por la utilización
del espacio radioeléctrico como una tasa derecho.

4.6.5 Por consiguiente, se evidencia que la Sala Superior no ha interpretado

erróneamente la disposición cuya infracción se denuncia en los recursos de
casación interpuestos por el Indecopi y Geo Supply, pues la interpretación de la
referida norma, efectuada en la sentencia de vista concuerda con la voluntad
objetiva de la norma precitada, habiéndose preferido frente a ella la norma especial,
esto es, la Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos
Naturales, Ley N° 26821, y siendo ello así el confl icto de intereses se ha resuelto
conforme a derecho, por tanto, al no verificarse la causal denunciada, los recursos
de casación deben ser desestimados.

21
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 13968-2015
LIMA

FALLO:

Declararon INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por el Instituto

Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual y Geo Supply Perú Sociedad Anónima Cerrada; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha siete de julio de dos mil quince;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron, en los seguidos por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones contra los recurrentes, sobre nulidad de resolución
administrativa. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte.
SS.

PARIONA PASTRANA

VINATEA MEDINA

ARIAS LAZARTE

CARTOLIN PASTOR

BUSTAMANTE ZEGARRA
Rro/Mvf

22