EN LO PRINCIPAL: SE OPONE A EJECUCIÓN Y OPONE EXCEPCIONES; PRIMER OTROSÍ:

MEDIOS DE PRUEBA; SEGUNDO OTROSÍ: SUSPENSIÓN DE TRAMITACIÓN DE CUADERNO DE

APREMIO; TERCER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTO: CUARTO OTROSÍ: PATROCINIO Y
PODER

S.J.L. de Los Ángeles (1).

DIEGO ANDRES FUENTES PEREZ, abogado, cédula de identidad N° 16.478.338-3, en

calidad de mandatario judicial de don XIMENA SOLEDAD AGUILERA CHIRINO, chilena,
soltero, Psicólogo Clínico, cédula de identidad número 14.511.645-7, ambos con domicilio en
Barros Arana 1100, oficina 1809, comuna de Santiago, Región Metropolitana, en autos
ejecutivos, caratulados “Banco de Chile / Aguilera”, ROL C - 2280 -2019, cuaderno principal,
a VS., respetuosamente digo:

Que sin perjuicio de haber sido notificado en un domicilio que no corresponde, y

encontrándome dentro de plazo legal, conforme a lo dispuesto en el art. 459 del Código de
Procedimiento Civil, vengo en deducir las siguientes excepciones a la ejecución, contempladas
en el art. 464 del mismo cuerpo legal, al tenor de los antecedentes de hecho y de derecho que a
continuación expongo:

I. Opongo la excepción prevista en el art. 464 N° 7, esto es, “La falta de alguno de los
requisitos o condiciones establecidos por las leyes para que dicho título tenga
fuerza ejecutiva, sea absolutamente, sea con relación al demandado”.

1. PRIMERO: Quienes suscriben el pagaré que se alega como título ejecutivo en este caso,
esto es doña YENIFER ANDREA SUAZO SUAZO y don HÉCTOR MORENO FLORES, en
virtud de los documentos presentados por la ejecutante, estarían al parecer facultadas
para representar al banco en este tipo de casos en su calidad otorgando facultades de
mandatarias clase C. Ahora bien, en el proceso, esto es, ni en la demanda ejecutiva ni en
los mandatos acompañados, consta, se describen, ni se define que facultades poseen los
mandatarios clase C, por lo tanto, en autos no hay constancia si en realidad ambas,
poseen realmente facultades para representar tanto al banco como a la ejecutada en la
suscripción de este tipo de documentos, por lo que se puede llegar a la conclusión que
ni Yenifer Suazo ni Héctor Moreno tenían facultades al momento de suscribir pagares
en representación del ejecutante.

2. SEGUNDO: Según consta en el contrato acompañado por la ejecutante, esta parte

“instruye” a Banco de Chile para que “para completar en el pagaré el número de cuotas
y la fecha de vencimiento de ellas…”, como señala literalmente dicho documento.
Ahora bien, la ejecutante; Banco de Chile, estaría al parecer facultada para determinar tanto el
monto como la fecha de vencimiento del documento fundante de la acción que pretende, o dicho
de otra forma, para llenar un espacio en blanco, determinando unilateralmente el monto de la
deuda y la fecha en que esta se hace exigible. Como S.S podrá advertir, esta situación es
manifiestamente injusta por abusiva.

En virtud de los documentos acompañados en la presente causa, el Banco ejecutante

“podrá hacer exigible de inmediato el monto total adeudado, expirando todos los plazos
pendientes por el solo hecho de constituirse en mora…”
Ahora bien, al parecer se exime al banco de la obligación del protesto, dejando absolutamente
a su arbitrio el monto a pagar. En consecuencia, el deudor no puede saber por qué cantidad es
llenado el pagaré, y por tanto la obligación que emana de dicho documento es para mí
representado indeterminada e indeterminable infringiendo el art. 1 n° 3 de la Ley 18.092; “La
letra de cambio deberá contener las siguientes enunciaciones: … 3.- La orden, no sujeta a
condición, de pagar una cantidad determinada o determinable de dinero;”, y
consecuencialmente careciendo el titulo invocado por la ejecutante, de fuerza ejecutiva.

Se acompaña en la presente causa un mandato especial otorgado por mí a doña

YENIFER ANDREA SUAZO SUAZO y don HÉCTOR MORENO FLORES, para que, en su nombre y
representación, suscriba pagarés y reconozca deudas en beneficio de Banco de Chile.

Ahora bien, estaría por tanto doña YENIFER ANDREA SUAZO SUAZO y don HÉCTOR MORENO
FLORES al parecer autorizadas para suscribir pagarés que reflejen lo que ésta parte debería en
cualquier momento, como también reconocer deudas, todo lo anterior EN BENEFICIO DE
Banco de Chile, sociedad del giro de su denominación, a la cual doña YENIFER ANDREA SUAZO
SUAZO y don HÉCTOR MORENO FLORES también representan. En virtud de esta doble calidad
que revisten a través de estas personas que representan tanto a la supuesta deudora como a
ellos, se les permite en definitiva suscribir pagares y reconocer deudas en favor de ellos mismos.
Como S.S podrá advertir, esta situación es manifiestamente injusta por abusiva.

En efecto, de la lectura de la demanda de autos, no se colige de manera alguna que el

título que se invoca por la ejecutante, cumpla con las disposiciones previstas en la ley, y
conforme a lo que se expresa, siendo este un requisito legal para darle al documento que se
presenta el supuesto mérito ejecutivo que por la contraria se invoca, nos encontramos frente a
un título que no tiene en los hechos el mérito que se le pretende; esto es, no es un título ejecutivo
perfecto, como se señala en doctrina.

A mayor abundamiento, es del caso V.S. que el mandato mercantil otorgado se rige por
los artículos 233 y siguientes del Código de Comercio. Al respecto, el artículo 279 del
mencionado Código señala que "Evacuada la negociación encomendada, el comisionista está
obligado: 1° A dar inmediatamente aviso a su comitente ( ... )". Lo anterior, se traduce en la
obligación de rendir cuenta, cosa que, hasta el momento, el comisionista NO HA REALIZADO.
Tampoco ha dado cumplimiento al artículo 268 del mismo cuerpo legal que dispone: "El
comisionista deberá sujetarse estrictamente en el desempeño de la comisión a las órdenes o
instrucciones que hubiere recibido de su comitente. Pero si creyere que cumpliéndolas a la letra
debe resultar un daño grave a su comitente, será de su deber suspender la ejecución y darle aviso
en primera oportunidad. En ningún caso podrá obrar contra las disposiciones expresas y claras de
su comitente.".
En éste sentido, y en base a que el comisionista no cumplió con sus obligaciones, el titulo sería
inoponible a esta parte.

II. La excepción prevista en el art. 464 N° 11, esto es, “La concesión de esperas o la
prórroga del plazo”;

Conforme se acreditará en la presenta causa, el pagaré que ha sido acompañado y que sirve
de base a la presente ejecución, son la garantía al pago de una obligación de carácter crediticio.
Justamente en virtud de lo anterior, es que en forma previa a la presente ejecución, esta parte
se acercó a conversar con la ejecutante, teniendo una respuesta positiva de su parte; después
de innumerables conversaciones, reuniones y llamados telefónicos, el acreedor propuso un
plan de pago, el cual se materializará en las próximas semanas, ya que sólo estamos a la espera
de que se señale la primera fecha de pago.
Es por lo anteriormente expuesto que, la notificación de la demanda y requerimiento de
pago, han sido una sorpresa para mi representado, toda vez que la respuesta del ejecutante
siempre fue positiva, en cuanto a la concesión de esperas y prorrogas en el plazo de pago de la
obligación.

POR TANTO; Según lo expuesto y lo dispuesto en las disposiciones pertinentes del

Código de Procedimiento Civil, Código Civil y demás normas legales pertinentes

RUEGO A VS. se sirva tener a esta parte por OPUESTA A LA EJECUCIÓN impetrada,
solicitando desde ya se sirva acoger las excepciones deducidas y en su mérito rechazar la
demanda ejecutiva en todas sus partes, con expresa condenación en costas.

PRIMER OTROSÍ: Ruego a VS. se sirva tener presente que en la presente causa nos valdremos
de todos los medios de prueba que nos franquea la ley.

SEGUNDO OTROSÍ: En consideración a los antecedentes que obran en la causa y a las

excepciones alegadas en la presente oposición a la ejecución, y teniendo especialmente
presente que de continuar con el procedimiento de apremio, se acarrearía un grave daño
patrimonial y moral a esta parte, desde ya SOLICITO SE SIRVA ORDENAR SUSPENDER LA TRAMITACIÓN
DEL CUADERNO DE APREMIO DE ESTA CAUSA, MIENTRAS SE RESUELVEN Y FALLAN LAS EXCEPCIONES

DEDUCIDAS.

TERCER OTROSÍ: Ruego a S.S. tener por acompañado los siguientes documentos, con citación:
  Mandato judicial celebrado entre DIEGO ANDRES FUENTES PEREZ y XIMENA SOLEDAD
AGUILERA CHIRINO.
 Certificado de título de abogado de don DIEGO ANDRES FUENTES PEREZ

CUARTO OTROSÍ: Ruego a S.S. tener presente que, en virtud del mandato judicial celebrado
con mi representado, y en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión,
asumo personalmente el patrocinio y poder de esta causa.

Firmado digitalmente
Diego Andrés por Diego Andrés
Fuentes Pérez
Fuentes Pérez Fecha: 2019.07.22
16:27:11 -04'00'