CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Corte Suprema de Justicia de la República Secretario De Sala - Suprema:ARAUCO BENAVENTE
Carmen Cecilia FAU 20159981216 soft
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
Fecha: 14/10/2020 22:23:55,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
SENTENCIA
REVISIÓN JUDICIAL N.° 26238-2018
LIMA

.
Lima, dos de marzo
de dos mil veinte

I. VISTOS: Con el expediente principal; y, CONSIDERANDO:

II. MATERIA DE GRADO

Primero: Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, en grado de apelación,

el auto contenido en la resolución número dos, su fecha dieciocho de julio de dos
mil dieciocho, que resolvió declarar IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por
Ana María Chávez Rivera, contra el Servicio de Administración Tributaria -SAT y
otros, sobre revisión judicial de procedimiento de ejecución coactiva.

III. RECURSO DE APELACIÓN

Segundo: La demandante Ana María Chávez Rivera, mediante el recurso

presentado, obrante a folios cuarenta y ocho y siguientes del expediente principal,
impugnó el auto, exponiendo –como sustento de sus agravios– que el fundamento
de la Sala Superior en relación a que los vehículos afectados por la resoluciones
de medidas cautelares presentadas en la demanda, están a nombre de otras
personas; distinta de la demandante Ana Cristina Chávez Rivera lleva consigo un
error de interpretación en la norma aplicada por la referida Sala, esto es el artículo
23.1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979 el cual indica: “el obligado así
como el tercero sobre el cual hubiera recaído la imputación de responsabilidad
solidaria a que se refiere el artículo 18 de la presente ley, están facultados para
interponer la demanda ante la Corte Superior, con la finalidad que se lleve a cabo
la revisión de la legalidad del procedimiento de ejecución coactiva, en cualquiera
de los siguientes casos: a) Cuando iniciado un procedimiento de ejecución
coactiva, se hubiera ordenado mediante embargo, la retención de bienes, valores y
fondos en cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros, así como los derechos
de crédito de los cuales el obligado o el tercero responsable solidario sea titular”.

El error de interpretación radica en que la resolución que designa quien es el

obligado es la Resolución de Medida Cautelar y si el vehículo fue transferido no se

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
REVISIÓN JUDICIAL N.° 26238-2018
LIMA

transfirió la deuda, porque para cobrar a este nuevo propietario que viene a ser
responsable solidario, tiene que existir una resolución tal y como lo indica el
numeral 3 del artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979, el cual
indica: “La imputación de responsabilidad solidaria al tercero se determina
mediante resolución emitida por el mismo órgano de la entidad que determinó la
obligación materia del procedimiento de ejecución coactiva en trámite y es
notificado conforme a ley. La resolución que imputa responsabilidad al tercero
podrá ser objeto de impugnación administrativa mediante los recursos previstos en
la Ley de Procedimiento Administrativo General. El procedimiento coactivo que se
inicie para la ejecución forzosa de dicha obligación, corre en forma independiente
del procedimiento principal”.

Finalmente, indica que en la presente demanda no existe tal resolución de

imputación de responsabilidad al tercero, por lo tanto los nuevos propietarios no
tienen legitimidad para obrar.

IV. ANTECEDENTES DEL PROCESO

Tercero: En cuanto a los agravios invocados en el recurso impugnatorio que dio

mérito al grado, este Supremo Tribunal considera oportuno hacer un relato de los
antecedentes del proceso de la forma siguiente:

3.1 Demanda

Según se advierte del escrito obrante a folios doce y siguientes del expediente
principal, el presente proceso es promovido con motivo de la demanda incoada por
Ana Cristina Chávez Rivera, a través de la cual pretende la revisión judicial de los
procedimientos de ejecución coactiva: expediente N.° 28407400373303-ACUM
relacionado con los documentos de deuda N° 11413948 068, 11416757328,
11919567587, 11422378994, 11512225297, 11518141294, 11612293063;
Expediente Coactivo N° 28420501036560 relacionado c on el documento de deuda
N° 1019066 y el Expediente Coactivo N°2842050091367 2 relacionado con el
documento de deuda N° 1019131, mediante los cuales se ha ordenado medidas
cautelares en forma de secuestro conservativo contra los vehículos de su
propiedad, a fin de que se declare nulo el procedimiento coactivo seguido en su

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
REVISIÓN JUDICIAL N.° 26238-2018
LIMA

contra, debido a que se pretende el cobro de las deudas antes mencionadas.

Asimismo, solicita el levantamiento de la medida cautelar en forma de secuestro
conservativo contra los vehículos de su propiedad de placa D6F496 y B6T000.

3.2 Auto de improcedencia

Mediante la resolución número dos, de fecha dieciocho de julio de dos mil

dieciocho, obrante a folios treinta y tres del expediente principal, la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró improcedente la demanda, teniendo como fundamento, que en autos
obra copias de las Resoluciones N° 28401800917816 ( Expediente Coactivo N°
28407400373303-ACUM), N° 28404400931725 (Expediente Coactivo N°
28420501036560), N° 28404400650970 (Expediente Coac tivo N°
28420500728728), N° 28404400815309 (Expediente Coac tivo N°
28420500913673), N° 28404400815308 (Expediente Coac tivo N°
28420500913672), por los cuales se ordena trabar medida cautelar en forma de
secuestro conservativo sobre los vehículos con Placa de Rodaje N° D6F496 y
B6T000; sin embargo se puede verificar de la Consulta Vehicular visualizada de la
Página Web de Sunarp, que actualmente dichos vehículos son de propiedad de
Lilia Noguchi Yoshioka de Quineche, José Emilio Quineche Sueng (respecto del
primer vehículo) y Luz América Sánchez Sánchez (respecto del segundo vehículo)
y no de la demandante Ana Cristina Chávez Rivera. En ese sentido estando a lo
regulado en el numeral 23.1 literal a) del artículo 23° de la Ley 26979, para poder
interponer demanda, además debe acreditarse la afectación del patrimonio del
accionante con alguna de las medidas cautelares previstas en el artículo 33° de la
Ley N° 26979, situación que no sucede en el present e caso, toda vez que no obra,
y menos aún se ha presentado resolución coactiva por la cual se ordene medida
cautelar que afecte algún bien o depósito del cual sea titular la accionante, sino
que la medida cautelar ordenada en el procedimiento afecta el patrimonio de
terceros ajenos al mismo.

V. NORMAS APLICABLES

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
REVISIÓN JUDICIAL N.° 26238-2018
LIMA

Cuarto: Finalidad de la revisión judicial del procedimiento de ejecución

coactiva

En el proceso de revisión judicial, el órgano jurisdiccional de la Corte Suprema, al

actuar en sede de instancia, lo hace de conformidad con lo establecido por los
numerales 5 y 8 del artículo 23° del Texto Único Or denado de la Ley N° 26979,
Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, aprobado por Decreto Supremo N°
018-2008-JUS, teniendo por finalidad examinar únicamente si el procedimiento de
ejecución coactiva ha sido iniciado o tramitado conforme a las disposiciones
previstas en la citada ley. En ese sentido, el Colegiado debe pronunciarse sobre la
legalidad del procedimiento coactivo y establecer si este se encuentra o no
ajustado a las leyes especiales, plazos y trámites que lo rigen, como son la ley
acotada y su reglamento; así como las normas particulares que cada institución
pública prevé para dicho procedimiento.

Quinto: La interposición de una demanda con la finalidad de que se efectúe

revisión judicial del procedimiento de ejecución coactiva, tiene que estar inmersa
dentro alguno de los dos supuestos que el numeral 23.1 del artículo 23° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 26979 contempla, bajo l os siguientes términos: “a)
Cuando iniciado un procedimiento de ejecución coactiva, se hubiera ordenado
mediante embargo, la retención de bienes, valores y fondos en cuentas corrientes,
depósitos, custodia y otros, así como los derechos de crédito de los cuales el
obligado o el responsable solidario sea titular y que se encuentren en poder de
terceros, así como cualquiera de las medidas cautelares previstas en el artículo 33
de la presente Ley. b) Después de concluido el procedimiento de ejecución
coactiva, dentro de un plazo de quince (15) días hábiles de notificada la resolución
que pone fin al procedimiento.” Por lo tanto, es menester que al interponer la
demanda, se precise y sustente debidamente el supuesto en el cual se halla
comprendido, pues constituye una condición para su procedibilidad.

Sexto: Objeto del recurso de apelación

El artículo 364° del Código Procesal Civil, aplicab le supletoriamente al presente

proceso, establece que: “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
REVISIÓN JUDICIAL N.° 26238-2018
LIMA

jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado la

resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente”. Siendo así, se concluye que el recurso de
apelación constituye una revisión del juicio efectuado por la instancia de mérito,
mediante el cual el órgano jurisdiccional revisor solo examina la resolución que es
materia del recurso en los extremos cuestionados y no sobre otros aspectos del
proceso no invocados por la parte apelante.

Séptimo: Respecto a la improcedencia de la demanda

El artículo 426° del Código Procesal Civil, aplicab le supletoriamente al presente

proceso, establece que el juez declara improcedente la demanda cuando: “1. El
demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar; 2. El demandante
carezca manifiestamente de interés para obrar; 3. Advierta la caducidad del
derecho; 4. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio; o 5. El
petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.” En ese sentido, en caso de que la
accionante estuviera inmersa en algunos de los supuestos del artículo
precedentemente señalado, corresponde que se declare improcedente la demanda
interpuesta.

VI. ANÁLISIS DEL CASO

Octavo: Del examen de los actuados, esta Suprema Sala advierte que la
demandante, al impugnar el auto, indicó que los vehículos afectados por la
resoluciones de medidas cautelares presentadas en la demanda, están a nombre
de otras personas, distintas a ella. Al respecto, corresponde a este Supremo
Tribunal precisar que, el proceso de revisión judicial ha sido diseñado como un
instrumento procesal de carácter excepcional, pues contempla exigencias
particulares en el numeral 23.1 del artículo 23° de l Texto Único Ordenado de la
Ley N° 26979. En ese sentido, tal proceso se encuen tra destinado únicamente a
tutelar el derecho al debido procedimiento de ejecución coactiva de aquellos
administrados que se hallen ante un procedimiento de ejecución coactiva que se
haya iniciado y donde exista una orden de medida cautelar, o cuando hayan sido
sometidos a un procedimiento de ejecución coactiva, esto es, cuando dicho
procedimiento haya concluido.
5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
REVISIÓN JUDICIAL N.° 26238-2018
LIMA

Noveno: Conforme se deprende de la revisión de los actuados que integran el

expediente principal, no existe documento que permita acreditar que la
demandante se encontraba dentro de uno de los dos supuestos previstos en el
numeral 23.1 del artículo 23° del Texto Único Orden ado de la Ley N° 26979, los
cuales son: a) Cuando iniciado un procedimiento de ejecución coactiva, se hubiera
ordenado mediante embargo, la retención de bienes, valores y fondos en cuentas
corrientes, depósitos, custodia y otros, así como los derechos de crédito de los
cuales el obligado o el responsable solidario sea titular y que se encuentren en
poder de terceros, así como cualquiera de las medidas cautelares previstas en el
artículo 33 de la presente Ley; y b) Después de concluido el procedimiento de
ejecución coactiva, dentro de un plazo de quince (15) días hábiles de notificada la
resolución que pone fin al procedimiento; en virtud de que, las Resoluciones N°
28401800917816 (Expediente Coactivo N° 284074003733 03-ACUM), N°
28404400931725 (Expediente Coactivo N° 284205010365 60), N°
28404400650970 (Expediente Coactivo N° 284205007287 28), N°
28404400815309 (Expediente Coactivo N° 284205009136 73), N°
28404400815308 (Expediente Coactivo N° 284205009136 72), obrante a folios
veinte a veinticuatro del expediente principal, por las cuales se ordena trabar
medida cautelar en forma de secuestro conservativo sobre los vehículos con
Placa de Rodaje N° D6F496 y B6T000, son de propieda d de Lilia Noguchi
Yoshioka de Quineche, José Emilio Quineche Sueng (respecto del primer vehículo)
y Luz América Sánchez Sánchez (respecto del segundo vehículo) conforme se
puede verificar de la Consulta Vehicular visualizada de la Página Web de Sunarp,
y no de la demandante Ana Cristina Chávez Rivera. En ese sentido, teniendo en
consideración que los alcances del procedimiento de ejecución se encuentran
delimitados, la extensión a supuestos diferentes a los previamente establecidos
contraviene el propósito del ordenamiento jurídico.

Décimo: En consecuencia, al haberse determinado que lo expuesto por la Sala

Superior para declarar improcedente la demanda se encuentra ajustado a ley y a
lo contemplado en el numeral 2 del artículo 427° de l Código Procesal Civil, se
concluye que el auto apelado debe ser confirmado, máxime si se tiene en

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
REVISIÓN JUDICIAL N.° 26238-2018
LIMA

consideración que los agravios expuestos por la recurrente no desvirtúan, de modo

alguno, lo resuelto por la Sala de Mérito.

VII. DECISIÓN:

Por tales consideraciones, CONFIRMARON el auto contenido en la resolución

número dos, su dieciocho de julio de dos mil dieciocho, que resolvió declarar
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Ana Cristina Chávez Rivera, contra
el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima -
SAT y otros, sobre revisión judicial de procedimiento de ejecución coactiva; y los
devolvieron. Interviene como Jueza Suprema ponente: Aranda Rodríguez.

S.S.

ARANDA RODRÍGUEZ

VINATEA MEDINA

RUEDA FERNÁNDEZ

WONG ABAD

CARTOLIN PASTOR

Laa/Lfc