Puerto Montt, seis de enero de dos mil veintidós

Vistos:
Con fecha 08 de noviembre del año en curso, comparece el abogado David
Korol Engel, en representación de Rodrigo Guillermo Wittwer Rehbein, ambos con
domicilio en Fundo Los Pellines s/n, comuna de Puerto Varas quien recurre de
protección en contra de Juan Guillermo Fidel Castro Farrell, con domicilio en
Fundo Santa María s/n, en el sector Fundo Patagonia km. 14,5, ambos del sector
Nueva Braunau, comuna de Puerto Varas, solicitando que acogiendo el recurso se
restablezca el libre tránsito e ingreso de su representado al inmueble arrendado,
procediendo el recurrido dentro del término que esta Corte de Apelaciones
determine, al corte de los alambres, cercos, cadenas y candados que impiden,
obstaculizan u obstan al recurrente para ingresar al inmueble arrendado, debiendo
el recurrido abstenerse de ejecutar cualquier acto que prive o perturbe al
recurrente, de ejercicio de sus derechos sobre el predio arrendado, en calidad de
arrendatario y cualquier otra medida que se estime pertinente para restablecer el
imperio del derecho y dar la debida protección al afectado, con costas en caso de
oposición.
Refiere que por escritura pública de fecha 13 de diciembre de 2012, el Sr.
Wittwer celebró con el Sr. Castro un contrato de promesa de compraventa y
arrendamiento, declarando el recurrido ser dueño de derechos y acciones que
recaen en un predio rústico correspondiente al Lote 2 y 3 del Fundo Santa María,
comuna de Puerto Varas, de una superficie total de 42, 3510 hás.
Y cuyos deslindes pasa a indicar.
En el mismo instrumento, el recurrente prometió comprar parte del
inmueble, y cuya subdivisión según da cuenta la propia escritura, daría origen a un
nuevo inmueble, denominado Lote 1, de una superficie de 14,7 hás, estableciendo
sus deslindes particulares, retazo respecto al cual se acuerda la celebración de un
arrendamiento por el término de tres años renovable por igual periodo, con una
renta anual de $2.000.000.- imputables al pago realizado por el promitente
LXFBLPNQXT

comprador al promitente vendedor del precio de la promesa de compraventa.

Conforme a la cláusula 14° el arrendador, se comprometió a dar a su
representado las facilidades necesarias para que pueda suministrar agua a los
animales que crie, engorde y mantenga al interior del inmueble arrendado.
 En específico el inmueble arrendado se encuentra en la Ruta V-500, camino
Puerto Varas- Río Frío, sector conocido como camino vecinal, sector El Maitén,
Fundo Santa María.
Desde el día 15 de octubre del año en curso, el recurrido, unilateralmente,
ha decidido adoptar distintas vías de hecho para que su representado se vea
impedido de hacer uso y goce del inmueble arrendado, sin mediar ninguna orden
judicial que avale dicha conducta, impidiéndole el libre acceso al terreno
arrendado, bloqueando con alambres, cercos, cadenas y candados el acceso al
terreno,
Argumenta sobre la vulneración de las garantías del artículo 19 N° 3 inciso
5° y N° 24 de la Constitución Política de la República.
Acompaña al recurso, escritura pública de promesa de compraventa y
arrendamiento y acta de certificación notarial de cinco fotografías.
Informa en representación del recurrido el abogado Ángel Francisco
Cabrera, solicitando el rechazo del recurso, con costas.
Afirma que el recurso de protección, no da cuenta en específico sobre qué
predio fue arrendado, pero es de toda lógica que, si el predio arrendado no existe
jurídicamente, el contrato es nulo. Desde la cláusula décimo primera en adelante
de la escritura pública suscrita por las partes, se establecen las cláusulas que
rigen el contrato de arrendamiento y que recae sobre el “ inmueble individualizado
en la cláusula segunda del presente instrumento” pero si el inmueble singularizado
en la cláusula segunda no existe jurídicamente el contrato carece de objeto.
Agrega que el recurrente desconoce que incumplió el contrato de
arrendamiento respecto al pago del canon de arriendo y, siendo así las
circunstancias materiales en las que se encontraban, se retiró del inmueble
voluntariamente el 30 de marzo, momento en que su representado verificó que
existía un candado puesto con cadenas.
Sostiene que su representado no ha realizado las conductas que el
recurrente refiere en su escrito y que éste no ha ingresado al predio desde el 30
LXFBLPNQXT

de marzo de 2021 y no desde el 15 de octubre del año en curso.

Sostiene que no existe derecho indubitado que revista caracteres de
certeza en cuanto a su existencia, contenido y exigibilidad, cuestionando la
existencia de los derechos del arrendatario pues existe un contrato que carece de
objeto y que incumple lo dispuesto en el artículo 5° del D.L. N° 993 sobre
 arrendamiento de predios rústicos en cuanto a la declaración que debe hacer el
arrendador sobre el impuesto a la renta.
Concluye así, que no hay certeza del contenido del contrato de
arrendamiento, y así tampoco de la existencia y exigibilidad del mismo, no es un
contrato que pueda considerarse vigente, y ésta no resulta la vía idónea para
declarar derechos y obligaciones que sean vinculantes y emanen de la eficacia de
un contrato.
A Folio 16 el recurrente acompaña tres declaraciones juradas ante Notario
Público.
Se ordenó traer los autos en relación.
Con lo relacionado y considerando:
Primero: Que el recurso de protección reviste la naturaleza de una acción
cautelar de las garantías constitucionales expresamente prevista en la ley
fundamental, cuyo objetivo es reestablecer el imperio del derecho o precaver su
eventual vulneración con ocasión de la ejecución de un acto o la ocurrencia de una
omisión ilegal o arbitraria
Segundo: Que el fundamento inmediato del recurso se ha hecho consistir
en la instalación de cercos, alambres, cadenas y candados que impiden al
recurrente acceder a un predio arrendado al recurrido.
Tercero: Que, por su parte el recurrido, ha cuestionado la fecha de
ocurrencia y origen de los hechos señalados por el recurrente manifestando que,
por el contrario ha sido el recurrente quien no ha pagado la renta de arrendamiento
y se retiró intempestivamente del predio arrendando en el mes de marzo del año en
curso, aduciendo además, la ineficacia del contrato por carecer jurídicamente de
objeto, así como de aquellas declaraciones establecidas por la ley para el
arrendamiento de predios rústicos, todo lo cual redunda a juicio del recurrido que se
trate de un asunto d elato conocimiento.
Cuarto: Que, no existe controversia sobre la circunstancia que con fecha 13
de diciembre del año 2012, el recurrido y recurrente celebraron por escritura pública
LXFBLPNQXT

un contrato de promesa de compraventa y un contrato de arrendamiento, el cual

recayó en un retazo de terreno que las partes denominaron Lote Uno, cuya entrega
declararon efectuar inmediatamente de firmado el instrumento, según se consigna
en la cláusula séptima de la escritura pública acompañada por el recurrente.
Igualmente, la parte recurrente acompañó al recurso, atestados de ministro
de fe consistentes en cinco fotografías, en las que se aprecia la existencia de
trancas, así como cadenas con candado, que impiden su libre apertura, dispositivo
de seguridad que se aprecia en buenas condiciones sin rastros de óxido u otro
indicio que indique una exposición de meses a la intemperie y cuya instalación por
lo demás, no es de habitual ocurrencia en los campos, pues precisamente las
trancas son dispuestas para abrirse retirando los alambres ajustados de manera
controlada y oportuna, conforme lo requiera la explotación generalmente ganadera
y/o agrícola de las praderas.
Por su parte, las declaraciones juradas acompañadas igualmente por el
recurrente, corroboran el uso del predio que efectuaba el recurrente conforme la
escritura pública del año 2012, y las condiciones que impiden actualmente el
acceso al inmueble.
La parte recurrida, como se adelantó, controvirtió la oportunidad del recurso,
así como la validez del instrumento público, sin aportar otros antecedentes que sus
propios dichos.
Quinto: Que, la apreciación de los antecedentes allegados al recurso
conforme a las reglas de la sana crítica, permiten concluir que las actuaciones que
motivan el presente recurso han sido ejecutadas por el recurrido, quien ostenta un
derecho de dominio, de acciones y derechos sobre un retazo de predio arrendado
por más de 8 años a la fecha; no resultando plausible que alguien diverso al titular
de un derecho sobre el mismo, haya instalado cadenas, candados y trancas que
resguardan el acceso de terceros, distintos al recurrido, pues de lo contrario así lo
hubiere manifestado y acreditado, dando cuenta que ha sido privado del ejercicio
de los derechos que ostenta sobre el referido inmueble.
Sexto: Que, asentado lo anterior, cualquiera sea el antecedente esgrimido
por el recurrido para fundamentar su actuación, ella obedece en la práctica a la
ejecución de vías de hecho, desconociendo la legalidad vigente, haciendo
prevalecer sus pretensiones por mecanismos fácticos apartados de aquélla y en
tales condiciones resulta ajena e indiferente la causa que ha inducido a la ejecución
de estos actos que se irguen en arbitrarios e ilegales; toda vez que en las
LXFBLPNQXT

condiciones antes dichas, los actos ejecutados por el recurrido han vulnerado la
garantía establecida en el artículo 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución Política de la
República.
Séptimo: Que por lo antes considerado, el presente recurso habrá de ser
acogido.
 Por estas consideraciones y vistos además lo dispuesto en el artículo 20 de
la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías
Constitucionales, se acoge, sin costas, el interpuesto por don David Korol Engel en
representación de don Rodrigo Guillermo Wittwer Rehbein en contra de don Juan
Guillermo Fidel Castro Farrell, y en consecuencia se ordena al recurrido retirar los
candados, cadenas y trancas instaladas en el retazo de terreno arrendado al
recurrente que impiden su acceso, reponiendo las cosas al estado previo al de su
actuación, para cuyo cumplimiento se le confiere el plazo de diez días, bajo los
apercibimientos correspondientes.
Comuníquese, regístrese y archívese en su oportunidad.
Redacción del Abogado Integrante Sr. Mauricio Cárdenas García.
Rol N° 1321-2021

Gladys Ivonne Avendano Gomez Moises Samuel Montiel Torres

MINISTRO(P) MINISTRO(S)
Fecha: 06/01/2022 10:54:39 Fecha: 06/01/2022 12:29:45

Mauricio Antonio Cardenas Garcia

ABOGADO
Fecha: 06/01/2022 12:34:00
LXFBLPNQXT
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Puerto Montt integrada por Ministra Presidente Gladys Ivonne
Avendaño G., Ministro Suplente Moisés Samuel Montiel T. y Abogado Integrante Mauricio Antonio Cardenas G. Puerto
Montt, seis de enero de dos mil veintidós.

En Puerto Montt, a seis de enero de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

LXFBLPNQXT

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl.