Documento

Tribunal Supremo
TS (Sala de lo Civil) Sentencia de 29 diciembre 1939
RJ\1939\105

SUCESION HEREDITARIA: LEGITIMA: INTANGIBILIDAD: gravamen: inexistencia:

opción entre legítima estricta o legado mayor sujeto a sustitución: opción por esta
última; SUSTITUCION FIDEICOMISARIA: préstamo garantizado con hipoteca sobre
bien objeto de sustitución con obligación de paso íntegro del bien a sustitutos:
inexistencia de obligación de sustitutos de devolución del préstamo.

Jurisdicción:Civil
/
Ponente:Excmo Sr. Desconocido
Don J. V. falleció bajo testamento otorgado en Barcelona en enero de 1915, en el
que instituyó herederos a sus cuatro hijos A., M., V. y R., legando a este último la
suma de 375.000 pesetas en pago de su legítima paterna, suplemento, intereses,
parte de esponsalicio y demás derechos y estableciendo que dicha suma la
invertirían los albaceas en inmuebles de renta. En cumplimiento de ello, y una vez
aceptada la institución por R., se compró por 150.000 pesetas una casa (Mallorca,
182), que más tarde fue hipotecada en garantía de un préstamo de 20.000 pesetas
en favor de don E. P., haciendo constar, de acuerdo con el testamento, que se
hallaba dicha casa sujeta al gravamen de sustitución en favor de los hijos de su
dueño R. para el caso de muerte de éste. Falleció R.; su viuda renunció al usufructo
que le había sido legado y repudió la herencia que correspondía a los hijos,
aceptando únicamente el legado hecho a R. por su padre don J. V. El acreedor
hipotecario interpuso demanda contra la viuda y los hijos menores en súplica de que
se les condenase al pago del préstamo. La sentencia de la Sala, confirmatoria de la
del Juzgado número 6 de Barcelona, fue absolutoria; y contra ella se interpuso
recurso de casación por infracción de ley (número 1º del artículo 1692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil). El recurso se desestimó.

CONSIDERANDO.-
Que la cuestión principal que en este litigio se debate versa acerca del contenido
y efectos jurídicos de la cláusula inserta en el testamento otorgado por don J. V. en
enero de 1915 , por la que legó a su hijo R., en pago de su legítima paterna y demás
derechos que pudieran pretender en los bienes del testador y como mera liberalidad
en cuanto de dichos derechos excediese, la cantidad de 375.000 pesetas, que
habrían de invertirse por los albaceas, en la mayor parte posible, en bienes
inmuebles, sustituyendo al legatario para después de su muerte los hijos del mismo,
si los hubiere, o en otro caso, los descendientes del testador, en el modo que en

1
 Documento

dicho testamento se detalla, y al propio tiempo dispuso que si el referido legatario no

aceptaba dicho legado en los términos y con las condiciones señaladas o
impugnaba alguna o todas ellas, quedaría tal disposición sin efecto y en su lugar,
para este caso, legaba a su mencionado hijo R. la cantidad que en concepto de
legítima le correspondiera.
CONSIDERANDO.-
Que, acerca de la disposición referida, hay que examinar si al sujetar el testador
el legado de 375.000 pesetas al gravamen de la sustitución expresada, y una vez
aceptado este legado en las condiciones que el testador estableció por su
mencionado hijo R., quedó íntegro, sin embargo, el derecho de éste a percibir su
legítima libre de todo gravamen, ya que, según el artículo 813 del Código Civil y la
Constitución segunda, Libro V, ley sexta de la Compilación catalana que el
recurrente invoca, la legítima no puede estar sujeta a gravamen, condición ni
sustitución.
CONSIDERANDO.-
Que dependía de la voluntad del legatario preferir su legítima estricta libre de todo
gravamen, con lo cual quedaban satisfechos sus derechos hereditarios, pero
habiendo optado por el otro término de la disyuntiva aceptando expresamente sin
ninguna reserva el legado de 375.000 pesetas, de mayor cuantía que la legítima en
los términos y con las condiciones consignadas en el testamento, debe entenderse
aceptado el gravamen de la sustitución tal como en dicho testamento se consigna ,
es decir, como extensivo a la totalidad del legado, y en consecuencia ha de
estimarse renunciado, por incompatible con lo que el propio legatario libremente
eligió, su derecho a la legítima libre, en cuanto este derecho se oponga a la
sustitución referida ya que tratándose de una facultad de opción entre dos términos,
podía elegir uno u otro pero no conjuntamente los dos, es decir, la libertad de la
legítima estricta y al mismo tiempo la ampliación de su derecho legitimario a una
cuantía notablemente mayor, por lo cual no pueden entenderse infringidas las
citadas disposiciones que están encaminadas a salvaguardar los derechos de los
legitimarios, asegurándoles un «minimum» de participación en la herencia, pero no
tratan de perjudicarles impidiéndoles utilizar una opción que pueda reportarles
mayores beneficios que los que su derecho estricto les otorga.
CONSIDERANDO.-
Que, aceptado el legado de 375.000 pesetas con las condiciones consignadas en
el testamento, es indudable que con arreglo a ellas no podía el legatario disponer de
los bienes que en tal concepto le fueron adjudicados, pues debían pasar a su
muerte íntegramente a los sustitutos o fideicomisarios designados y por
consiguiente la hipoteca que se estableció sobre la casa número ... de la calle de
Mallorca, de Barcelona, como garantía del préstamo hecho al nombrado R. por el
demandante, no podía gravar la propiedad de dicha casa con perjuicio de los
interesados en la sustitución , cuyo derecho había de quedar siempre a salvo, de

2
 Documento

acuerdo con el artículo 109 de la Ley Hipotecaria, de lo cual se infiere que los
sustitutos demandados en este pleito no están obligados a un pago que mermaría el
importe de los bienes que tienen derecho a percibir y poseer íntegros según el
testamento y, por tanto, no les son aplicables los artículos 1753 y 1755 del Código
Civil, que el recurrente, en el segundo motivo del recurso supone infringidos.
CONSIDERANDO.-
Que el demandante al otorgar en 7 de noviembre de 1922 la escritura de
préstamo de 20.000 pesetas que debían ser devueltas en plazo de tres meses,
manifestó estar bien enterado de los efectos del gravamen de sustitución a que la
finca que se hipotecaba estaba sujeta , gravamen que se había hecho constar en la
escritura de compra de la misma, inscrita en el Registro de la Propiedad, y por tanto,
habiendo prestado su conformidad con conocimiento del derecho que asistía a los
hijos de don J. V. en los bienes sujetos a reserva, no puede alegar perjuicios que
previó o debió prever; siéndole aplicable el principio jurídico «scienti et volenti non fit
injuria».
CONSIDERANDO.-
Que el contrato de préstamo referido no puede tener efectos más que para los
contratantes y sus herederos y en este caso los demandados no son contratantes ni
son tampoco herederos del que recibió el préstamo, puesto que han renunciado su
herencia conservando únicamente los derechos derivados del causante don J. V.,
con lo cual se confirma la inaplicabilidad de los repetidos artículos 1753 y 1755 del
Código Civil, que tratan de la obligación del que recibe dinero a préstamo.
CONSIDERANDO.-
Que la reclamación de derechos derivados de una sucesión «mortis causa»
compete solamente a los que pueden ostentar títulos en la misma y no se halla en
este caso el demandante, que sólo podría hacer viable procesalmente su pretensión
atacando actos del legatario o de los sustitutos que estimara realizados en fraude o
perjuicio suyo.
CONSIDERANDO.-
Que el tercer motivo del recurso incide en lo alegado en el primero y no requiere
nuevas consideraciones para motivar su desestimación.
CONSIDERANDO.-
Que el presente recurso se interpone al amparo del número segundo del artículo
1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que dispone habrá lugar al recurso de
casación por infracción de ley o de doctrina legal cuando la sentencia no sea
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por los litigantes y nada
se ha señalado en el recurso en apoyo de tal apreciación de incongruencia , que
resulta notoriamente no existir, y en consecuencia hay que estimar que el recurso
incide en la causa de inadmisión, que lo es también de desestimación, señalada en

3
 Documento

el número 8º del artículo 1729 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.