Id54

PRECARIO

ROL C-1243-2023

HENNING/TRONCOSO

EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA PRECARIO; PRIMER OTROSÍ:

ACOMPAÑA DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.

S.J.L. EN LO CIVIL DE CONCEPCIÓN (3°)

PAOLA MARILUZ TRONCOSO PIZARRO, chilena, trabajadora independiente,

cédula de identidad número 12.228.084-5, domiciliada en Avenida Andalue número 1440

Departamento 1003, de la comuna de San Pedro de la Paz, en autos sobre demanda de

precario, caratulada HENNING/TRONCOSO, ROL C-1243-2023, a S.S.

respetuosamente digo:

En primer lugar, debo manifestar que reconozco que el inmueble objeto del

presente juicio pertenece al demandante. Sin embargo, no me encuentro ocupando la

propiedad del demandante por mera tolerancia, sino que cuento con un título válido que

justifica mi tenencia, consistente en un acuerdo completo y suficiente suscrito entre el

actor y esta parte en el marco de la relación de matrimonio y obligación de alimentos

por más de 13 años, con el fin de dar protección a la familia constituida por nuestras

hijas Karlotta Marlot y Pia Renate.

En efecto, como se señala en la demanda, en la causa RIT C-1590-2014 sobre

Divorcio, el demandante se obligó a pagar entre otros conceptos, la vivienda ubicada en

Avenida Andalué 1440 departamento 1003 de la comuna de San Pedro de la Paz,

mediante el pago de dividendos y gastos comunes del inmueble que, mediante acción

de precario, el demandante de autos solicita se le restituya. Asimismo, el actor habría

generado verbalmente la legítima expectativa de que dicha propiedad quedaría

constituida a mi favor en un derecho de usufructo, y que cuando nuestras hijas ya no

Página 1 de 4
 Id54
requieran de alimentos, se me entregaría un departamento más pequeño para que

pudiera usar y gozar en compensación a los años que debí dedicarme al cuidado de

nuestras hijas mientras el demandante ejercía su actividad económica de corredor de

seguros.

En virtud de lo anteriormente dicho, se entiende formado un justo título posesorio,

un contrato de usufructo para efectos del uso y habitación del bien raíz objeto del

presente juicio, derecho que se constituyó en beneficio de ambas partes, puesto que,

por un lado, yo tenía el uso y habitación de un bien raíz, y por el otro, nuestras hijas

contaban con la protección y cuidados de su madre manteniendo un techo común, todo

dentro del marco de la debida protección a la familia.

Es importante resaltar que el uso y habitación que se me permitió sobre el

inmueble no está condicionado a la presencia de mis hijas en él. Aunque ellas ya no

vivan conmigo, no se extingue el contrato de usufructo que se celebró entre las partes,

y por lo tanto no estoy ocupando el inmueble por mera tolerancia. La tenencia del

inmueble está amparada por un título justo y válido, que me permite seguir haciendo

uso y disfrute del bien raíz.

En consecuencia, debe desestimarse la alegación del demandante respecto a que

me encuentro ocupando su propiedad por mera tolerancia. La ocupación material del

inmueble no es por la simple tolerancia o ignorancia del dueño, sino que estoy ocupando

la propiedad bajo un título justo contenido en un usufructo celebrado con el demandante

y, bajo un acuerdo de completo y suficiente en miras de la protección de la familia

constituida por nuestras hijas.

EL DERECHO:

El artículo 2195 del Código Civil señala:

“Se entiende precario cuando no se presta la cosa para un servicio particular, ni

se fija tiempo para su restitución. Constituye también precario la tenencia de una cosa

ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño”.
Página 2 de 4
 Id54

Conforme a lo establecido en el Código Civil, la ocupación de un inmueble por

mera tolerancia del dueño no genera título para quien lo ocupa, ya que se configura una

tenencia precaria que puede ser revocada en cualquier momento por el propietario del

inmueble.

En el caso presente, el demandante sostiene que “la tenencia del inmueble se

ha producido exclusivamente por mera tolerancia del propietario”, pero los

antecedentes configuran un conjunto de presunciones judiciales que permiten dar por

establecido que la tenencia del inmueble por parte de la demandada no se debió a la

mera tolerancia del demandante (sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción

Rol N° 1489-2019). Se desprende de dicho conjunto de presunciones que la ocupación

que tengo del inmueble no ha sido un acto insignificante ni transitorio, sino que ha sido

continua, pública y excluyente, lo que legitima mi ocupación e inhibe la acción de

precario.

La jurisprudencia ha establecido que la mera tolerancia implica actos que para el

dueño de la cosa entrañan el ejercicio de un derecho de permitir o no la tenencia, pero

que no se pone en ejecución por benevolencia y considerando que el hecho no atenta

contra la legitimidad del contenido de su derecho (sentencia de la Corte de Apelaciones

de Santiago Rol N° 13957-2018). Asimismo, se considera que para que se configure la

mera tolerancia es necesario que exista un ánimo o voluntad de las dos partes, lo cual

se puede determinar por los signos externos de los actos realizados (sentencia de la

Corte Suprema Rol N° 22028-2016).

Finalmente puede concluirse que, en este caso no se configura la figura del

precario, ya que no concurre el requisito de mera tolerancia del dueño para configurar

la situación prevista en el artículo 2195 inciso 2° del Código Civil. En consecuencia, la

demanda interpuesta por el demandante no puede prosperar.

POR TANTO, en virtud de lo expuesto y a lo dispuesto en los artículos 680 y

siguientes del Código de Procedimiento Civil y artículo 2195 inciso 2° del Código Civil

Página 3 de 4
 Id54
SOLICITO A SS., tener por contestada la demanda de autos rechazándola en

todas y cada una de sus partes, con expresa condena en costas.

PRIMER OTROSÍ: Solicito a SS., tener por acompañado con citación el expediente

digital en causa de divorcio y aprobación de acuerdo completo y suficiente Rit C-1590-

2014 ante el Juzgado de Familia de Concepción.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a SS., se tenga presente que en esta causa designo

abogado patrocinante a don RICARDO TRONCOSO OVIEDO, abogado cédula nacional de

identidad número10.233.924-K, con domicilio en calle Martín de Zamora 4965 despacho

164, comuna de Las Condes, con forma especial de notificación al correo

rtroncoso@divorciocity.com, para actuar con todas y cada una de las facultades

señaladas en ambos incisos del artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, las cuales

se dan por íntegra y expresamente reproducidas en este acto.-

Página 4 de 4