Absuelve - Sev. Cori-Prudencia Arhuata

EXPEDIENTE Nº :1961-11
ESPECIALISTA:
SUMILLA: Contestación De La
Demanda Sobre Nulidad De Acto
Jurídico
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL MBJ DE LA PROVINCIA DE
YUNGUYO.
GLICERO VICTOR MELGAR ANDIA

identificado con DNI 45834198 Y IRMA
FRANCISCA QYUISBERT
identificado con DNI 43564895 con domicilio
real en la Av. Belaunde Oeste Nº 858 el
Retablo del Distrito de comas señalando
domicilio procesal en la casilla Nº 15214,
seguido en la Av. Carlos Izaguirre Nº 138, of,
2 B del Distrito de independencia, en los
seguidos por el señor JULIO CESAR
QUISBERTH CALLE.
I.- PETITORIO:
En ejercicio de la tutela jurisdiccional efectiva, recurro por ante su honorable
Despacho, con el objeto de dar contestación de la demanda, debiendo tener

presente
los méritos bajo mis fundamentos de hecho y derecho que a continuación

expongo.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: Respecto al punto uno, cabe precisar que es correcto que

los
demandantes han habitado en dicho bien inmueble, pero estuvieron en

una
propiedad privada por la cual no les correspondía.
SEGUNDO: Con respecto al segundo punto, es correcto ya que en el 2010 realice

la
compra y venta con la señora JUANA ISABEL CALLE MAMANI con el acuerdo
del 50% de las acciones y derechos de propiedad.
TERCERO: Respecto al punto tres cabe mencionar que es totalmente falso ya

que
el bien si se encontraba inscrito en el año 7 de octubre de 1987 y por ello no
oculte
nada, sin embargo fui yo el sorprendido cuando vi que mi bien inmueble ya estaba
en posesión.
CUARTO: con respecto al punto cuatro, es totalmente falso que obligue a la

señora
a firmar, y por ello nunca mencione la obtención de un préstamo. Sin embargo
celebre un contrato de compra y venta de un bien inmueble del 50% de acciones

y
derechos de su propiedad.
QUINTO: respecto al punto cinco, es totalmente falso ya que si estuve realizando
los pagos anualmente por los arbitrios, pero no pague del agua ni luz por que no
me
encontraba en uso personal.
SEXTO: con respecto al punto seis y siete y ocho es totalmente falso que realice
un
daño doloso ya que si hubo manifestación de voluntad por parte de la señora por
ello
realice la escritura pública por lo que cumplí con todos los requisitos del acto
jurídico realizado conforme a ley.
NOVENO: con respecto al punto nueve, cabe señalar que es cierto que la señora
era
mayor de edad, pero fue ella quien le intereso la propuesta. Por ende converse
con
ella para llegar a un acuerdo que sería el contrato en sí. En ningún momento
incurrí
a hechos dolosos.
III. FUNDAMENTACION JURIDICA
Amparo mi contestación en los siguientes artículos:
1.- Según el Art 140, 141 y 141-A del Código Civil, menciona todos los requisitos
del Acto Jurídico para futura validez.

2.- Según el Título Preliminar del Código Civil en su Art. VIII, que hace referencia
al principio Iura Novit Curia.
IV. VIA PROCEDIMENTAL
La presente contestación corresponde a la vía procedimental del

proceso de
conocimiento en aplicación del art. 475 inc. 1 del CPC.
V. MEDIOS PROBATORIOS:
Que ofrezco los siguientes medios probatorios:
1.- En mérito del Documento Nacional De Identidad
2.- En mérito de los pagos realizados en el año 1995 hasta el 2010 del
autoevaluó.
3.- El mérito de la compra y venta realizada el día 3 de marzo del 2010 con
inscripción de la escritura pública de fecha 7 de octubre de 1987 que consigna la
firma de la señora JUANA ISABEL CALLE MAMANI.
VI. ANEXOS:
1–A.- Copia del DNI
1-2 .- Copia de los pagos realizados del autoevaluó
1-3.- Copia de la compra y venta y la inscripción de la escritura pública.
PRIMER OTROSIDIGO: Que, de conformidad con el Art. 80° del Código
Procesal Civil, otorgo al Letrado que autoriza el presente escrito, las facultades
generales de representación del Art. 74° del mismo Código, declarando que la
suscrita está debidamente instruida de la representación que otorga.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, solicito admitir la presente
contestación y valorarla conforme a su contenido y alcances.

Exp. : xxxxxxxxxxx
Sec.: xxxxxxx
Esc. Nº. : 01
CONTESTA DEMANDA.
SR. JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx, identificado con DNI.xxxxxxxxxxx; Representante Legal de la
Municipalidad Distrital de Jxxxxxxxxxxxxxx, con domicilio legal en Av.
xxxxxxxxxxxxxxxxxx Plaza de Armas - xxxxxxxxxx; señalando domi¬cilio procesal
en xxxxxxxxxxxxxxxx - A, en esta ciu¬dad; a Ud.digo:
I. APERSONAMIENTO:
En ejercicio de mi derecho a tutela jurisdiccional efectiva, me apersono ante su
despacho, solicitándole me tenga como tal para los fines legales consiguientes.
II. PETITORIO
En ejercicio de tutela jurisdiccional efectiva, recurro por ante su honorable
Despacho, con el objeto de dar contestación de la demanda postulada por el
señor xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, sobre NULIDAD DEACTO JURÍDICO DE
COMPRAVENTA y del DOCUMENTO QUE LO CONTIENE, debiéndose amparar
en todos los extremos la presente contestación de demanda, con el consiguiente
correlato de declararse infundada la demanda incoada en autos, teniendo en
cuenta los fundamentos facticos y jurídicos que seguidamente se esgrime:
SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS POR EL DEMANDANTE:
PRIMERO.- Con respecto al ítemexpuesto en el primer punto de su escrito

postulatorio, lo expuesto por el demandado, efectivamente, mi representada al ser
demandada por el mismo demandante, ha ejercido la defensa, en tanto el ahora
demandante, postuló que mi representada, ostenta la calidad de propietaria, en
virtud de adquisición de compraventa de las personas que aparecían como
propietarios.
SEGUNDO.- Con respecto a lo expuestoen el segundo ítem, debo expresar que lo

referido respecto de la fecha resulta ser cierto lo expuesto por el demandante y
que ésta se ha realizado entre personas que tenían todas las condiciones
necesarias para la realización de dicho actos, siendo falso, de que éstas no han
sido propietarias, pues se han instituido como herederas de la difunta xxxxxxxxx.
TERCERO.- Con respecto a lo expuesto enel ítem tercero igualmente lo expuesto

por el demandante, resulta ser falso tal extremo, no resultando ser cierto lo
expuesto por el demandante, de que no se ha realizado mención del predio en los
bienes de la herencia, hecho que no puede determinar, propiedades o no.
CUARTO.- Con respecto a lo expuesto en el cuarto ítem, al respecto no se puede

emitir pronunciamiento, respecto de lacompraventa que indica el demandado, de
la difunta señora xxxxxxxxxxxxxxxxx, en la fecha que indica, citando una fecha de
presunta adquisición 12 de Septiembre de 1987, en la que se aprecia además la
consignación de otros predios, en donde se expone como el título del mismo,
contrato de promesa de venta, sin haber aparejado el contrato definitivo, hecho
que no significa que le estemos dando reconocimientoa dicho documento, pues el
accionante, ha recurrido al poder Jurisdiccional con efecto de perfeccionar la
adquisición, la misma que ha sido demandada por nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, encontrándose dicho proceso en trámite por ante su mismo juzgado.
QUINTO.- Con respecto a lo expuesto en el quinto punto, lo expresado

igualmente no puede ser materia de pronunciamiento, no contándose conpruebas
que demuestren lo expuesto, pues se debe de tener en cuenta que el distrito
capital de José Gálvez, resulta ser pequeño y que todos sus habitantes se
conocen y saben las propiedades que tienes los integrantes, por lo que no es
creíble lo expuesto por el demandante; debiéndose tener en cuenta, que mi
representada luego de la adquisición por compraventa del predio submateria,
pasó a ocuparloy a desenvolverse como propietario, sin que hasta fechas
recientes, el demandante inicie una serie de pretensiones no sustentadas con
medios probatorios fidedignos, habiendo sido cuestionados por nuestra parte,
respecto de su autenticidad y legalidad, habiendo por nuestra parte iniciado
procesos penales, por fraude procesal y presunta falsificación de documentos.
SEXTO.- Respecto a lo...

LEER DOCUMENTO COMPLETO
Modelo de contestación de demanda
EXPEDIENTE : 04148-2012
ESPECIALISTA : (…)
ESCRITO : 02-2012
SUMILLA : Contestación de la Demanda.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO.
(NOMBRE DEL DEMANDADO) en el proceso contencioso administrativo que

sigue en mi contra el Gobierno Regional de (…); a UD. respetuosamente, digo:
I.- PETITORIO.
Presento mi contestación a la demanda para que se declare infundada la misma

en mérito a los siguientes argumentos:
II.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS

EXPUESTOS EN LA DEMANDA.
1. Respecto del punto 4.1 de los fundamentos de hecho de la demanda, es

cierto.
2. Respecto del punto 4.2 de los fundamentos de hecho de la demanda, se

hace mención a lo dispuesto en el artículo 4.7 del Anexo del Decreto Supremo
159-2002-EF, el cual debe ser contrastado con lo dispuesto en el artículo 5,
numeral 6 del Decreto Supremo 0015-83-PCM, norma vigente en el periodo que
se reconoció el derecho que va desde el 01-04-1999 al 16-11-2004, que indica:
“Las remuneraciones a considerar según los casos que correspondan, en la
determinación del monto con el cual se debe proceder a la nivelación de las
pensiones (…) serán las siguientes: (…) 6. Otros de naturaleza similar que con el
carácter de permanentes en el tiempo y regulares en su monto se hayan otorgado
o se otorguen en el futuro.” Siendo que la norma indicada en la demanda es un
decreto supremo y la que se indica en esta contestación también lo es, habrá de
estarse a la que favorezca al trabajador-pensionista.

hace mención al numeral 7.2 el Anexo del Decreto Supremo 159-2002-EF el cual
debe ser contrastado con el fundamento 59 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente 1417-2005-AA/TC que indica “(…) que
las afectaciones en materia pensionaria tienen la calidad de una vulneración
continuada, pues tienen lugar mes a mes. Motivo por el cual no existe posibilidad
de rechazar reclamos, recursos o demandas que versen sobre materia
previsional, argumentando el vencimiento de plazos prescriptorios o de
caducidad.” En este sentido, el hacer mención a pensiones devengadas
contraviene lo dispuesto por el Tribunal Constitucional
4. Respecto del punto 4.4. de los fundamentos de hecho de la demanda, debe

de estarse al principio de igualdad y de primacía de la realidad. Por el primero, se
debe de tener en cuenta que ha 109 pensionistas se les abona la bonificación por
productividad como parte de su pensión de cesantía, por lo que por igualdad de
trato se debe de otorgar este beneficio a los demás pensionistas en las mismas
circunstancias, con inclusión del demandante. Por el segundo, la bonificación por
productividad que se otorga a los activos a la fecha se denomina incentivo laboral
y se paga en planillas aparte de manera mensual y en un monto regular, razón
por la cual el concepto indicado e remunerativo.
5. Respecto del punto 4.5 de los fundamentos de hecho de la demanda, la

conclusión a la que se arriba se sustenta en las normas que ofrece el
demandante, sin tomar en cuenta lo dispuesto en el artículo 5, inciso 6 del
Decreto supremo 0015-83-PCM (norma vigente en el periodo que se dispuso el
pago de nivelación)
6. Respecto del punto 4.6 y 4.7 de los fundamentos de hecho de la demanda

indicamos lo siguiente:
a. El DECRETO DE URGENCIA 004-2000 ha sido excluido del ordenamiento

jurídico vigente por el Artículo 2 de la Ley Nº 29563, publicada el 20 julio 2010, por
lo que no puede ser aplicable en el presente caso
b. El reconocimiento de la nivelación de pensiones, se ha hecho por cuanto, la

bonificación a la productividad a que se hace referencia se paga a los
trabajadores en actividad hasta la fecha, por lo que indicar que esta bonificación
no se debe de otorgar a los Gobiernos Regionales implica no pagar a los
trabajadores en actividad dicho concepto lo cual no ha hecho el Gobierno
Regional.
7. Respecto del punto 4.8 de los fundamentos de hecho de la demanda, por

constituir una remisión a las normas antes indicadas, nos remitimos a lo ya dicho
en el presente escrito.

hace referencia a una Casación 1299-2009-AREQUIPA, esta casación tiene
efectos de cosa juzgada sólo para las partes del proceso, esta casación no indica
que es un precedente vinculante, esta casación se refiere al caso en el cual un
cesante pide se pague la bonificación, no siendo análogo a este proceso por
cuanto este proceso se refiere a la declaración de nulidad de un acto
administrativo.
III.- RECONOCIMIENTO O NEGACIÓN CATEGÓRICA DE LA AUTENTICIDAD

DE LOS DOCUMENTOS QUE SE ATRIBUYEN.
Por tratarse de una cuestión de puro derecho, reconocemos la existencia de los

documentos anexados, sin perjuicio de cuestionar su validez a través de los
medios de defensa pertinentes.
IV.- EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA.
1. En el año 2008, se promulga la Ordenanza Regional 047-AREQUIPA

modificada posteriormente por la Ordenanza Regional 058-AREQUIPA, normas
con rango de ley que no han sido dejadas sin efecto y que aprobaron los
lineamientos sustantivos y el procedimiento excepcional aplicable a la
problemática de los señores pensionistas referido al pago de la bonificación por
productividad vía nivelación.
2. Posteriormente, se emite el Reglamento Decreto Regional 008-2008-

AREQUIPA que operativiza las ordenanzas regionales antes indicadas.
3. Las tres normas antes indicadas a la fecha siguen vigentes y sustentan la

Resolución cuya nulidad se pide a través de la presente.
4. Es del caso que para pedir la nulidad de la resolución impugnada se debe
declarar por control constitucional la inconstitucionalidad de las Ordenanzas
regionales que tienen rango de ley.
5. En este sentido, no es posible pedir la nulidad de un acto administrativo

emitido conforme a ordenanzas regionales que se encuentran vigentes a la fecha,
debiéndose declarar infundada la demanda.
V.- MEDIOS PROBATORIOS.

1. La exhibición que realizará la demandante de copias certificadas de la
Ordenanza Regional 047-AREQUIPA, la Ordenanza Regional 058-AREQUIPA y
el Reglamento Decreto Regional 008-2008-AREQUIPA, documentos con los
cuales acreditaré que la emisión del acto cuya nulidad se pretende fue emitida en
mérito de un procedimiento regular.
2. La exhibición que realizará la demandante de copias certificadas de las

planillas adicionales donde figura el pago del incentivo laboral a un trabajador del
mismo nivel de carrera que el demandado, correspondientes a todo el año 2012,
para acreditar que pese a la indicación de las Ley 27013, Decreto Legislativo 909-
2000, Ley 27212, Decreto de Urgencia 004-2000, Decreto de Urgencia 009-2001
y Decreto de Urgencia 011-99, el incentivo (productividad) se otorga a los
trabajadores en actividad del Gobierno Regional de Arequipa a la actualidad.
3.- La exhibición que realizará la demandante de copias certificadas de las

planillas adicionales donde figura el pago del incentivo laboral de un trabajador del
mismo nivel de carrera que el demandando, correspondiente a los años de 1999,
2000, 2001, 2002, 2003 y 2004.
4.- El informe que deberá de emitir el Jefe de Recursos Humanos del Gobierno
Regional de (…) en donde se indique cuál es la denominación actual de la
bonificación por productividad.
Regional de (…) en donde se indique desde cuándo se abona al personal en
actividad el pago de la bonificación por productividad.
regional de (…) en donde se indique ha cuántos pensionistas del Gobierno
Regional de (…) se les paga la bonificación por productividad.
Regional de (…) en donde se indique porqué fuente, recurso o presupuesto se
paga la bonificación por productividad a los cesantes.
8.- El expediente judicial fenecido que ha dado lugar a la CASACIÓN 1299-2009

AREQUIPA que se adjunta como anexo 1-F del escrito de demanda, para lo cual
solicito se curse el oficio al Archivo Central del Poder Judicial. Con este
expediente se acreditará que la casación a la que se hace referencia fue emitida
con posterioridad a la emisión de la Resolución cuya nulidad se pretende (09-09-
09), siendo que la Casación ha sido expedida el 10-05-2011
9.- La declaración de parte del representante del Gobierno regional de Arequipa a

fin de acreditar los motivos que justificaron la emisión de la Ordenanza Regional
047-AREQUIPA, la Ordenanza Regional 058-AREQUIPA y el Reglamento
Decreto Regional 008-2008-AREQUIPA, conforme al pliego que se adjunta.
10.- La declaración testimonial del JEFE DE LA OFICINA DE RECURSOS
HUMANOS ABOG. (…) conforme al pliego que se adjunta, por ser el órgano
administrativo que firmo estimando el pedido de los cesantes.
11. La pericia que se realizará para determinar cuánto percibe el cesante y a

cuánto se elevaría su pensión de otorgarse la bonificación por productividad,
conforme al pliego abierto que se adjunta, esto a fin de acreditar que el
incremento que se dé no causará un detrimento sustancial al patrimonio del
Estado.
VI.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.
El sustento de la presente contestación gira en torno al Artículo 8 de la Ley 27444

– Ley del Procedimiento Administrativo General que indica: “Es válido el acto
administrativo dictado conforme al ordenamiento jurídico.” En el presente caso, el
acto cuya nulidad se solicita resulta válido en tanto no se hayan dejado sin efecto
la Ordenanza Regional 047-AREQUIPA, la Ordenanza Regional 058-AREQUIPA
y el Reglamento Decreto Regional 008-2008-AREQUIPA.
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido tener por contestada la demanda y tener por ofrecidos los medios de
prueba.
Arequipa, 18 de diciembre de 2012.
CONTESTACION DE LA DEMANDA
Niego categóricamente todos y cada uno de los puntos expuestos en la demanda,

salvo aquellos que expresamente reconozca en el presente escrito y en las
circunstancias que se detalla a continuación. ---------
NO es cierto que el contrato con la demandada haya sido incumpliendo

injustificadamente, sino que la misma dejo de presentarse en el lugar contratado
en fecha.. conforme consta en el colacionado enviándole y que adjunto con la
presente. ----------------------
NO es cierto que no se le haya abonado el importe establecido en el contrato de

Obra, en razón a que ha sido depositado en una cuenta corriente y comunicada
en el mismo colacionado citado anteriormente. -------
NO es cierto que la demandante ya cumplido con los plazos y exigencias

establecidas en las clausulas 2, 3, 4, 5 y 6 del contrato citado y que adjunto con la
presente, es claro que la obra no se halla terminada, además de las tomas
fotográficas y el informe del Auditorio contratado. Perito Arq. Mateo Gales, que se
adjuntan con este escrito. ------------------------------
Incluso la mencionada demandante, al desaparecer, se ha llevado consigo
herramientas costosas pertenecientes a la empresa, conforme la denuncia
realizada en la comisaria de la zona y cuya copia adjunto con la presente.
----------------------------------------------------------------
RECONVENCION
Que vengo por el presente escrito, en tiempo y forma oportunos, y conforme a lo

estipulado en el Art. 237 del Código Procesal Civil, a RECONVENIR la restitución
de materiales y herramientas proporcionadas por el contratante en los siguientes
términos: ------------------------
Que, la Sra. Martina Díaz ha recibido de LOS PIRINEOS S.A., un higrómetro, a

los efectos de cumplir cabalmente con su función establecida en el Contrato de
Obra. ----------------
Que, esta entrega a sido realizada en ocasión de la perfección del contrato el día
01 de abril del corriente año, conforme consta en el contrato de obra que adjunto
a la presente. ------
Que, la herramienta en cuestión es una aparato que sirve para medir la humedad
de la madera, y cuyo costo, debida su alta complejidad y procedencia, rebasa los
1.200 dólares americanos, que al cambio de la fecha de la interposición de la
presente demanda es de Gs. 6.000.000. (Seis millones de guaraníes).
------------------
Que, esta costosa herramienta no ha sido devuelta a la firma a la fecha, no

obstante la clausula que expresamente dice que debía ser entregada en día 30 de
mayo del corriente año, causando a nuestra mandante un perjuicio económico
importante, que lo ha soportado todo el tiempo, pero que viene a agraviar ante la
demanda instaurada por MARTINA DIAZ, quien a mas de lo que aquí expresado,
miente a los efectos de reclamar un derecho que no le asiste con el afán del
"cobro de guaraníes". ------------------------
Que, consta además de este hecho al Sr. Pedro Cubilla Gutiérrez, quien puede
certificar lo expuesto. --------
PETITORIO.
• 1. A merito del testimonio de poder general presentado, se reconozca mi

personería en el carácter invocado, se tenga por denunciado el domicilio real de
mi mandante y por constituido el domicilio procesal, dándose la intervención legal
correspondiente. ---------------------------------------------------------------
• 2. Se tenga por presentada la contestación de la demanda y la reconvención que

por restitución de materiales y herramientas proporcionadas por la empresa Los
Pirineos contra la Sra. MARTINA DIAZ del escrito que antecede. --------------------
• 3. Se ordene el desglose y devolución de los originales presentados, previa
agregación de las fotocopias debidamente autenticada por el Actuario. ------------
• 4. Fijar día y hora de audiencia a los efectos de reconocer como suya la firma
estampada al pie del documento presentado. -------------------------------------------
• 5. Oportunamente, y previo diligenciamiento de las pruebas ofrecidas y de los

tramites procesales de rigor, dictar Sentencia, RECHAZANDO la demanda por
Indemnización por Incumplimiento Contractual instaurada contra mi mandante,
Ordenando la restitución del Higrómetro aquí Reconvenido a la Sra. Martina Díaz.
En la copropiedad, regulada en los Arts. 969 y siguientes del Código Civil, cada
copropietario tiene derecho a usar y disfrutar integramente el bien común.
La cuota ideal, en consecuencia, debe ser un porcentaje que permita conocer

los alcances del derecho de propiedad del titular registral (copropietario), la
misma que va a ser oponible conforme a lo dispuesto en el artículo 2022 del
Código Civil. (…)
7. (…) los casos de transferencias de cuotas ideales en los que se señala que
a dicha cuota ideal le corresponde determinada parte material del predio son
con frecuencia aquellos en los que no se reúnen aún los requisitos para que
proceda la independización de la parte material descrita.
Las acciones y derechos de una persona sobre una propiedad, para

conceptualizarla, es la parte que tiene una persona en un inmueble que
físicamente no está dividido o, específicamente, es la cuota ideal de un bien.
que el bien inmueble está dividido en dos o más partes y que a su vez le
corresponden a dos o más personas, que aún no han hecho la división formal.
(…).
ESP.Legal : Abg. Mabel R. Ccari Mamani
EXP.Nº : 00034-2016-0-2113-JM-CI-01
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : SOLICITA CONCLUSIÓN DEL
PROCESO POR ABANDONO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE YUNGUYO.
SEVERINO CORI LARICO identificado con DNI Nº

00449398 y JULIA MACHICADO MAMANI identificada con
DNI Nro. 00446163, ambos con domicilio real en el Jr. Zepita
Nº 1641, Barrio Alto La Florida, distrito y provincia de
Yunguyo, señalando nuestro domicilio Procesal en la Av.
Circunvalación Nº 700-Yunguyo, a Ud. respetuosamente
decimos:
Que, del estudio de autos, por acta de continuación de

actuación de medios probatorios de fecha 17 de abril del 2019 de fojas 224, se
tiene que las partes han solicitado la suspensión del presente proceso por el
lapso de tres meses para llegar a un acuerdo, plazo que ha vencido en fecha
17 de julio del 2019; sin embargo, la parte demandante brilla por su ausencia y
no tenemos ninguna comunicación al respecto para arribar a dicho acuerdo.
En tal sentido desde el vencimiento del plazo hasta la fecha

han transcurrido cuatro meses, operándose el abandono del proceso por parte
del demandante, quien debía tomar la iniciativa, conforme se tiene dispuesto en
el Art. 346 del Código Procesal Civil, sin embargo no lo hizo.
POR TANTO:
Pido a Ud., señor Juez, disponer el abandono del presente

proceso, por haber transcurrido cuatro meses hasta la fecha.
OTROSÍ DIGO: Como anexo adjunto tres cédulas de notificación judicial. SE

TENGA PRESENTE.
Yunguyo, 19 de noviembre del 2019.

ESP.Legal : Abg. César Céspedes Gómez
EXP.Nº : 00034-2016-0-2113-JM-CI-01
ESCRITO : 01
SUMILLA : ABSUELVE DEMANDA Y
RECONVIENE.
SEVERINO CORI LARICO identificado con DNI Nº

00449398 y JULIA MACHICADO MAMANI identificada con
DNI Nro. 00446163, ambos con domicilio real en el Jr. Zepita
Nº 1641, Barrio Alto La Florida, distrito y provincia de
Yunguyo, señalando nuestro domicilio Procesal en la Av.
Circunvalación Nº 700-Yunguyo, a Ud. respetuosamente
decimos:
CONTESTACION
Que recurrimos a su Despacho, con la finalidad de Contestar

la demanda de Nulidad de Acto Jurídico, interpuesta por don TRIFON CORI
LARICO, negando categóricamente todos y cada uno de los puntos expuestos
en la demanda, salvo aquellos que expresamente reconozcamos en el
presente escrito y en las circunstancias que se detalla a continuación:
PRONUNCIAMIENTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA

DEMANDA:
AL PUNTO PRIMERO.- Los predios que indica la parte demandante como son
“’AHUILITA PATA”, “COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y “COLLCA PARQUI
SEGUNDO” aún no han sido divididos o partidos formalmente entre los
adquirientes y como tal mantenemos en copropiedad dichos predios, en
consecuencia, el demandante no puede considerarse como legítimo
propietario, conforme así consta en sus pruebas documentales que ha
presentado en los anexos 1-D y 1-E de la demanda; mientras la Escritura
Pública ofrecida como prueba en su anexo 1-D. La Escritura Nº 845 de fecha
04 de setiembre del 2006 se ha celebrado, en primer lugar para compensar en
algo los gastos asumidos por los recurrentes en el proceso civil Nº 2001-0060
seguido por los recurrentes sobre nulidad de acto jurídico de testamento en
contra de CLAUDIA CORI LIMACHI y otros por ante su mismo despacho; y
segundo lugar para asumir la defensa de los derechos del copropietario
TRIFÓN CORI LARICO, ya que los predios indicados estuvieron bajo la
posesión directa de CIRILA LIMACHI CHOQUE(exconviviente del ahora
demandante) y sus hijos CLAUDIA CORI LIMACHI, EUGENIA CORI LIMACHI
y ALEX JAIME CORI LIMACHI, quienes se han aferrado sobre los predios
materia de la presente demanda, basados en el Testamento Público Nº 36 de
fecha 22 de diciembre de 1994 otorgada por doña Isabel Larico Tintaya a favor
de sus nietos y otros por ante el Notario Publico Eva Marina Centeno Zavala
donde la testadora ha dejado a favor de sus nietos todos los predios ‘materia
del presente proceso; y, para recuperar todo ello los recurrentes con el apoyo
de nuestros hijos y familiares hemos luchado duramente arriesgándonos
nuestra integridad física, hasta recuperar todos los predios indicados por el
ahora demandante TRIFON CORI LARICO y con este fin de asumir la defensa
de los derechos del referido copropietario, hemos logrado inclusive inscribirlo
en los Registros Públicos, pues el demandante jamás nos ha agradecido de
estos hechos y más aún nunca aportó dinero alguno para asumir la defensa en
los procesos judiciales y administrativos que los recurrentes hemos afrontado.
AL PUNTO SEGUNDO.- En parte es cierto, pero a petición y exigencia del

propio demandante Trifón Cori Larico se ha celebrado dicho acto jurídico
justamente para asumir la defensa posesoria y derechos de propiedad sobre
sus acciones y derechos en los predios materia de sublitis, por ende no
podemos decir fácilmente que no ha existido manifestación de voluntad en la
celebración del referido acto jurídico.
AL PUNTO TERCERO.- Como tenemos dicho en los puntos anteriores, si bien

los recurrentes no hemos entregado dinero alguno, en razón a que los
recurrentes hemos tenido que asumir los diferentes gastos dinerarios, tiempo
perdido, preocupaciones, riesgos que hemos afrontado, para asumir la defensa
encomendada, caso contrario, su esposa CIRILA LIMACHI CHOQUE e HIJOS
son las personas que se hubieran apoderado de todos los predios que reclama
el demandante TRIFON CORI LARICO, quien fingía no tener dinero para
afrontar los gastos del juicio civil que es muy onerosa, para poder afrontar el
pago de tasas judiciales correspondientes y peor aún en el proceso civil 2001-
0060 los sujetos procesales a notificarse eran en total 15 personas, dos
demandantes y trece demandados; de todo ello el demandante jamás ha
reconocido; y, ahora fácilmente viene a decir que el acto jurídico celebrado es
absolutamente simulado, cuando de nuestra parte venimos a postular que se
trata de un acto jurídico con simulación relativa y no de simulación absoluta.
AL PUNTO CUARTO.- No nos negamos de haber celebrado el

contradocumento que indica el demandante, pero la Escritura Pública de
compra venta Nº 845 de fecha 04 de setiembre del 2006 se ha celebrado con la
finalidad de salir en defensa de los derechos del copropietario TRIFON CORI
LARICO que en esos momentos estaba a punto de perder su cuota ideal en su
condición de copropietario.
AL PUNTO QUINTO.- No es cierto que los absolventes, con abuso de

confianza, hemos hecho registrar el predio que reclama el demandante, sino
hemos procedido de esa manera con el fin de evitar que las personas CIRILA
LIMACHI CHOQUE(esposa del ahora demandante) y sus hijos CLAUDIA
CORI LIMACHI y ALEX JAIME CORI LIMACHI se sienta con derecho sobre los
bienes reclamados por el demandante, ya estas personas se han aferrado
sobre los predios materia de la presente demanda, haciendo los cultivos en
cada campaña agrícola.
AL PUNTO SEXTO.- No es cierto lo afirmado por el demandante, ya que el

demandante con su propia voluntad ha firmado el documento de compra venta
que cuestiona, nadie le ha obligado.
AL PUNTO SEPTIMO.- Como tenemos dicho en los puntos anteriores al

demandante nadie le ha obligado para que nos otorgue la escritura materia de
sublitis que se ha celebrado por ante el Notario Público, tal sentido se han
cumplido con los requisitos de validez contemplados en el Art. 140 del Código
Civil.
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA MODIFICACION Y AMPLIACIÓN

DE LA DEMANDA PRESENTADA POR EL APODERADO PEDRO
FERNANDEZ QUISPE.-
RESPECTO DEL PETITORIO DE LA MODIFICACIÓN Y AMPLIACIÓN DE
LA DEMANDA: El apoderado PEDRO FERNANDEZ QUISPE conforme es de
verse del contenido del Poder General y Especial otorgado por su poderdante,
no está facultado explícitamente para modificar y ampliar la demanda, más aún
en la misma escritura de poder donde se otorga, específicamente en el rubro
facultades especiales(in fine) se indica: “No se presume la existencia de
facultades especiales no conferidas explícitamente”.
En consecuencia, las modificaciones y ampliaciones peticionadas por el

apoderado en los puntos 2.2), 2.3) y 2.4) devienen en improcedentes por no
estar facultado para presentar este tipo de pretensiones en su propia Escritura
de Poder Nº 400 de fecha 01 de setiembre del 2015.
PRONUNCIAMIENTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LOS

EXTREMOS MODIFICTORIOS DE LA DEMANDA:
AL PUNTO SETIMO.- El apoderado del demandante se ha extralimitado de las

facultades conferidas por su poderdante, y como tal los fundamentos vertidos
en su escrito son ilegales o devienen en ineficaces.
AL PUNTO OCTAVO.- Es completamente falso lo argumentado por el

apoderado del demandante, pues, conforme se tiene de las pruebas
documentales presentadas por el demandante TRIFON CORI LARICO en los
anexos 1-D y 1-E de su demanda, el terreno AHUILITA PATA ha sido adquirido
en forma conjunta por tres hemanos, Severino Cori Larico, Primitiva Cori Larico
y Trifón Cori Larico en forma conjunta sin especificar o identificar la fracción o
parte alícuota que corresponde a cada uno de ellos, entre tanto, este predio se
mantiene en copropiedad, esto es, aún no se ha dividido formalmente;
igualmente los predios COLLCA PARQUI HUARARIGUI y COLLCA PARQUI
SEGUNDO ha sido adquirido en forma conjunta entre los hermanos Severino
Cori Larico y Trifón Cori Larico, tampoco no se individualiza para cada uno qué
parte, sea lado derecho o izquierdo le toque u otra fracción le que cada cual,
como tal vienen a ser un predios indivisos que se mantienen en copropiedad.
Pues en la Escritura Notarial materia de nulidad(anexo 1-B de la demanda) se
ha forzado algunas medidas o partes, sólo se ha indicado las proporciones o
porcentajes para asumir la defensa conforme así se indica en el
contradocumento(anexo 1-C), en efecto, mal puede decir que se debe restituir,
puesto para ello el predio a restituirse debe ser debidamente individualizado
con sus medidas, colindancias y otras características del predio, ya que al
respecto no existen una partición formal entre los copropietarios, entre tanto no
se puede restituir predio alguno si no están divididos.
AL OTRO PUNTO OCTAVO.- En este punto, no hay fundamentos que

justifiquen el monto elevado peticionado, por lo tanto deviene en
improcedentes.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
- En la copropiedad, regulada en los Arts. 969 y siguientes del Código Civil,

cada copropietario tiene derecho a usar y disfrutar integramente el bien común.
- La cuota ideal, en consecuencia, debe ser un porcentaje que permita conocer

-(…) los casos de transferencias de cuotas ideales en los que se señala que a
dicha cuota ideal le corresponde determinada parte material del predio son con
frecuencia aquellos en los que no se reúnen aún los requisitos para que
-Las acciones y derechos de una persona sobre una propiedad, para

MEDIOS PROBATORIOS :
1.- Por el principio de adquisición, ofrecemos como medios probatorios

documentales, los documentos presentados por el demandante en su escrito
de demanda (ANEXOS: 1.B, 1.C, 1.D, 1.E).
2.- Los actuados del Expediente Civil Nº 2001-0060 seguido por el recurrente
Severino Cori Larico y el demandante sobre nulidad de acto jurídico de
testamento en contra de CLAUDIA CORI LIMACHI y otros por ante su mismo
despacho y que actualmente se encuentra en el archivo de la Corte Superior de
Justicia de Puno.
3.-Los actuados del Expediente Penal Nº 2000-0132-0-2113-JM-PE-01 seguido
en contra de Severino Cori Larico y Primitiva Cori Larico en agravio de Cirila
Limachi Choque, por ante el Juzgado Mixto de Yunguyo con intervención del
secretario Tatiana Gómez Maydana y para acreditar su preexistencia se anexa
una copia del auto apertorio de instrucción y declaración de Eugenia Cori
Limachi, expediente que actualmente se encuentra en el archivo de la Corte
Superior de Justicia de Puno.
4.-Los actuados del Expediente Penal Nº 2002-0090-JM-PE seguido en contra

de Cirila Cori Limachi y Eugenia Cori Limachi en agravio de Julia Machicado
Mamani, por ante el Juzgado Mixto de Yunguyo con intervención del secretario
de apellido Montufar y para acreditar su preexistencia se anexa una copia del
escrito presentado por Julia Machicado Mamani, expediente que actualmente
se encuentra en el archivo de la Corte Superior de Justicia de Puno.
5.-Los actuados del Expediente de Violencia Familiar Nº 2002-0074 seguido en

contra de Alex J. Cori Limachi en agravio de Severino Cori Larico, por ante el
Juzgado Mixto de Yunguyo con intervención del secretario Percy A. Rivas
Surco y para acreditar su preexistencia se anexa una copia de la Resolución Nº
15 de fecha 03-11-2003, expediente que se encuentra en el archivo de la
Corte Superior de Justicia de Puno.
6.- El mérito de la copia simple de la Sentencia dictada en el expediente Civil

Nº 2001-0060 seguido por el recurrente Severino Cori Larico y el demandante
sobre nulidad de acto jurídico de testamento en contra de CLAUDIA CORI
LIMA y otros por ante su mismo despacho.
7.- Declaración de parte que ha de prestar el demandante TRIFON CORI

LARICO en forma personal, según el pliego interrogatorio que se anexa al
presente.
POR LO EXPUESTO :
A Ud. Señor Juez, pedimos que con lo expuesto declare la

demanda infundada en todos sus extremos.
DEMANDA RECONVENCIONAL
PRIMER OTROSI DIGO : Que con arreglo al artículo 445 del Código
Procesal Civil, proponemos la RECONVENCION de la demanda; ésta la
sustentamos en las consideraciones que pasamos a exponer :
PETITORIO:
En vía de proceso de conocimiento interponemos demanda reconvencional de

PAGO DE TREINTA MIL NUEVOS SOLES por parte del demandante en
recompensa por los gastos, pérdida de tiempo y trabajo y otros asumidos por
los recurrentes en el trámite del Proceso Civil Nº 2001-0060 seguido por el
primer recurrente sobre nulidad de acto jurídico de testamento en contra de
EUGENIA, CLAUDIA Y ALEX CORI LIMACHI y otros por ante su mismo
despacho; o, en su defecto se nos otorgue a nombre de los recurrentes el
CINCUENTA POR PORCIENTO de sus acciones y derechos que corresponde
sobre los predios “’AHUILITA PATA”, “COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y
“COLLCA PARQUI SEGUNDO”; en atención a los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho:
FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.- El primer recurrente Severeno Cori Larico juntamente con mi esposa Julia
Machicado, hemos asumido todos los gastos de trámite en el proceso civil Nº
2001-0060 sobre nulidad de acto jurídico de testamento en contra de CLAUDIA
CORI LIMA y otros seguido por ante su mismo despacho, hasta culminar el
proceso ya que la parte demandada inclusive nos ha apelado por ante la
Instancia Superior; y, el demandante prácticamente ha abandonado el trámite
del referido proceso civil por encontrarse en la ciudad de Lima.
El declarante sabe muy bien que sus preguntantes han irrogado o sufrido una
serie de daños y perjuicios, pérdida de tiempo en sus negocios, hasta han
sufrido agresiones físicas, morales y psicológicas por parte de su exconvivienta
del declarante y sus hijos que se han adueñado de los terrenos que reclama y
para recuperar sus preguntantes han tenido que afrontar con su propio peculio,
los costos del trámite judicial tanto en procesos civiles como penales.
4.- Sr. Juez, a fin de que en vía de reconvención y en base a los fundamentos
vertidos y las pruebas indicadas, declare FUNDADA LA DEMANDA
RECONVENCIONAL formulada por los recurrentes.
Amparo mi pretensión en lo establecido en el Artículo 445.- Reconvención.-La

reconvención se propone en el mismo escrito en que se contesta la demanda,
en la forma y con los requisitos previstos para ésta, en lo que corresponda. La
reconvención es admisible si no afecta la competencia ni la vía procedimental
originales. La reconvención es procedente si la pretensión en ella contenida
fuese conexa con la relación jurídica invocada en la demanda. En caso
contrario, será declarada improcedente.
VíA PROCEDIMENTAL:
De conformidad con lo establecido por el arto 480 del Código Procesal Civil, la
vía procedimental que corresponde en el presente caso es la del PROCESO
DE CONOCIMIENTO.
MONTO DEL PETITORIO:
El monto del petitorio según nuestra pretensión asciende a treinta mil nuevos
soles.
MEDIOS PROBATORIOS:

Justicia de Puno.





presente.
ANEXOS:
1-A Copia del Documento Nacional de Identidad (DNI) de los absolventes.

1-B Copia simple de la Sentencia dictada en el expediente Civil Nº 2001-0060
seguido por el recurrente Severino Cori Larico y el demandante sobre
nulidad de acto jurídico de testamento en contra de CLAUDIA CORI LIMA
y otros.
1-C Una copia del auto apertorio de instrucción y declaración de Eugenia Cori
Limachi.
1-D Una copia del escrito presentado por Julia Machicado Mamani.
1-E Una copia de la Resolución Nº 15 de fecha 03-11-2003.
1-F Un sobre conteniendo pliego interrogatorio para la declaración de parte del
demandante TRIFON CORI LARICO.
1-G Un comprobante de pago por derecho de ofrecimiento de pruebas por valor
de S/.39.50.
1-H Tres comprobantes de pago por derecho de notificación judicial.
POR TANTO:
A Ud., Sr. Juez, solicito se sirva admitir la presente demanda reconvencional,
tramitarla conforme a su naturaleza y en su oportunidad declararla Fundada.
Yunguyo, 20 de setiembre del 2016.
PLIEGO INTERROGATORIO PARA LA DECLARACION DE PARTE DEL
DEMANDANTE TRIFON CORI LARICO.-
DIGA SER VERDAD:
1.-Los predios que “’AHUILITA PATA”, “COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y

“COLLCA PARQUI SEGUNDO” aún no han sido divididos o partidos
formalmente entre los compradores o adquirientes de dichos predios.
2.- La Escritura Nº 845 de fecha 04 de setiembre del 2006 se ha celebrado

para asumir la defensa de los derechos del declarante en su condición de
copropietario.
3.- Los predios “’AHUILITA PATA”, “COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y

“COLLCA PARQUI SEGUNDO” anteriormente estuvieron bajo la posesión
directa de CIRILA LIMACHI CHOQUE(exconviviente del declarante) y sus hijos
CLAUDIA CORI LIMACHI, EUGENIA CORI LIMACHI y ALEX JAIME CORI
LIMACHI.
4.- Su conviviente e hijos del declarante se han aferrado sobre los predios
materia de la presente demanda, basados en el Testamento Público Nº 36 de
fecha 22 de diciembre de 1994 otorgada por doña Isabel Larico Tintaya a favor
de sus nietos y otros.
5.- Sus preguntantes que han salido en defensa de las acciones y derechos del
declarante sobre los predios indicados, han sido agredidos física, moral y
psicológicamente por parte de Cirila Limachi Choque e hijos Eugenia Cori
Limachi, Claudia Cori Limachi y Alex Jaime Cori Limachi, inclusive han sido
procesados penal y civilmente con los consiguientes gastos dinerarios que el
declarante nunca aportó para los gastos del trámite judicial.
6.- El declarante sabe muy bien que sus preguntantes han logrado inscribirlo en
los Registros Públicos, para asumir debidamente la defensa de las acciones y
derechos que le corresponden, esto es, a fin de que no se intrometan más los
interesados.
7.- El declarante para celebrar el acto jurídico de compra venta contenida en la

Escritura Nº 845 voluntariamente ha acudido ante el despacho del Notario
Público, pues nadie le ha coaccionado, se ha celebrado a petición del
declarante dicha Escritura, ya que por motivos de trabajo y residencia familiar
en la ciudad no podía venir para asumir su defensa posesoria y nulidades
formuladas por sus propios hijos y convivienta que se han posesionado de
todas sus acciones y derechos sobre los predios materia de su demanda
8.- El declarante sabe muy bien que sus preguntantes han irrogado o sufrido
una serie de daños y perjuicios, pérdida de tiempo en sus negocios, hasta han
sufrido agresiones físicas, morales y psicológicas por parte de su exconvivienta
del declarante y sus hijos que se han adueñado de los terrenos que reclama y
para recuperar dichos predios sus preguntantes han tenido que afrontar con su
propio peculio, los costos del trámite judicial tanto en procesos civiles como
penales y otros.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: De conformidad con el arto 80 del Código Procesal

Civil, otorgo al abogado que me patrocina Dr. Agripino Cardeña Jordan, las
facultades generales de representación del arto 74 del mismo Código,
debiéndose tener presente mi domicilio personal señalado en este recurso y
declarando que la suscrita está instruida de la representación que otorga. SE
TENGA PRESENTE.
MODELO OPOSICION A FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL
EXPEDIENTE 00008-2015-0-1411-JP-FC-01
SECRETARIA: Dr. JOSÉ HERNÁNDEZ MEDINA.
ESCRITO N° 1
SUMILLA: Apersona y PRESENTA OPOSICION
AL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PISCO.
LUIS ENCARNACIÓN MUÑANTE MILOS con D.N.I. N° 21869536 y domicilio

en calle Micaela Bastidas manzana C, lote 8, distrito Túpac Amaru Inca, en los
autos sobre FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL, demandada por Mariana
Cárdenas Gonzalo, a favor de su hijo Adriano David Smit Muñante Cárdenas,
dice:
Que, alguien ha tirado, entre los días 21 o 22 de enero de 2015, por debajo de
la puerta del domicilio señalado en el exordio la Resolución Nº 01, de fecha 15
de enero de 2015- sin cédula de notificación- que resuelve declarar la filiación
extramatrimonial del menor Adriano David Smit Muñante Milos, y se me tenga
como su padre de éste, me apersono al juzgado señalando domicilio procesal
en la calle Fermín Tangüis Nº 106, Pisco y al amparo del artículo 2º de la Ley
Nº 28457, modificada por Ley 29821 PRESENTO OPOSICIÓN, sometiéndome
a los resultados de la prueba de ADN que en su oportunidad determine el
Juzgado, para cuyo efecto anexo el formato 1 de solicitud de auxilio judicial, por
cuanto, la demandante no ha probado que haya mantenido relaciones sexuales
con el demandado, ni la fecha de la concepción del hijo que ya ha sido inscrito
con un nombre que no guarda relación con mi nombre y al cual se le ha puesto
mi apellido, lo que debió ser apreciado conforme al artículo 281° del CPC.
1.- CONTRADICE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO EXPUESTOS EN LA

DEMANDA;
1.1 No es verdad que haya mantenido relaciones extramatrimoniales con la

demandante, por cuanto no tengo un domicilio en el cual podamos mantener
relaciones, no tengo trabajo fijo, y si hubiera tenido un hijo, le hubiera puesto mi
nombre, LUIS ENCARNACIÓN, y no el nombre de personas que ni conozco.
1.2 No es verdad que la demandante me haya pedido que reconozca a su hijo

y tampoco puedo reconocer voluntariamente un hijo de una persona con la cual
no tengo relaciones.
1.3 Tampoco tengo inconveniente en someterme a la prueba de ADN, que

considere el juzgado, solamente que, como no tengo medios económicos, pido
se me conceda auxilio judicial a fin de someterme a la prueba sin gastos, por
disponerlo así, el artículo 2º de la Ley 28457 y el artículo 179º del C.P.C.
1.4 No existiendo prueba alguna de que sea padre del menor que se me imputa
como hijo, me opongo a la solicitud de oficiar al Jefe del Registro Civil de la
Municipalidad Distrital de Túpac Amaru Inca para que se anote el
reconocimiento.
1.5 Igualmente, me opongo al pago de alimentos para una criatura que no es

mi hijo.
1.6 No es verdad que el actor trabaje como guardián del grifo Las Gemelas,
como aduce la demandante, y menos aún que gane S/. 250.00, por lo que se
deberá solicitar informe a la SUNAT, para que informe respecto de lo que
afirma la demandante, vale decir si estoy en planillas como guardián y si gano
S/. 250.00 semanales, bajo apercibimiento de tenerse por falso lo afirmado por
ésta.
POR LO EXPUESTO:
Al señor Juez pido pronunciarse en forma expresa sobre los argumentos de mi

parte a fin de expedir una Resolución motivada, conforme al artículo 122° del
C.P.C.
OTROSI DIGO: De conformidad con lo que dispone el artículo 2º de la Ley Nº

28457 SOLICITO AUXILIO JUDICIAL a que se refiere el artículo 179º y
siguientes del Código Procesal Civil, para cuyo efecto anexo el formato de
solicitud de auxilio judicial aprobado por el Órgano de Gobierno y Gestión del
Poder Judicial, debidamente llenado.
Fundamentos de la solicitud de auxilio judicial:
1.- De conformidad con lo que dispone el artículo 179º del C.P.C. se concede
auxilio judicial a las personas naturales que para cubrir o garantizar los gastos
del proceso, pongan en peligro su subsistencia y la de quienes ellas dependan.
2.- En el caso concreto, el actor, es adulto mayor de 64 años de edad, por lo

que no tengo trabajo y vivo de los ingresos que percibo como mil oficios, a
veces lavando carros en las proximidades del grifo Las Gemelas, con lo que
cubro los gastos indispensables para vivir. No tengo tiempo para seguir una
vida normal y por eso mismo, no tengo relaciones sexuales, por tener que estar
permanentemente buscando con qué comer, como demuestro con los MEDIOS
PROBATORIOS que obran en el formato anexo 1:
OTROSI DIGO. Propongo al abogado PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, como mi

apoderado.
ANEXOS:
1.A Formato de solicitud de auxilio judicial aprobado por el Órgano de Gobierno
y Gestión del Poder Judicial
1.B Declaración jurada de ingresos.
1.C Fotocopia de mi D.N.I.
1.D Habilitación del abogado patrocinante.
Pisco, 29 de enero de 2015.

ESP.Legal : Abg. César Céspedes Gómez
EXP.Nº : 00034-2016-0-2113-JM-CI-01
ESCRITO : 03
SUMILLA: Propone los puntos controvertidos.
SEVERINO CORI LARICO y JULIA MACHICADO MAMANI,

en los seguidos por Trifón Cori Larico sobre nulidad de acto
jurídico en contra de los recurrentes a Ud. respetuosamente
decimos:
Que, en cumplimiento de su mandato dispuesto por

Resolución N° 10 de fecha 24 de mayo del 2017, recurrimos a su Despacho,
con la finalidad de proponer los PUNTOS CONTROVERTIDOS:
1. Determinar la Ineficacia o Nulidad del acto jurídico contenido en la Escritura

Nº 845 de fecha 04 de setiembre del 2006 sobre la compra venta de los
predios “’AHUILITA PATA”, “COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y “COLLCA
PARQUI SEGUNDO” celebrado entre Trifón Cori Larico y los demandados
Severino Cori Larico y Julia Machicado Mamani.
2. Determinar si el demandante TRIFON CORI LARICO procedió a vender los
predios “’AHUILITA PATA”, “COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y “COLLCA
PARQUI SEGUNDO” por su propia voluntad y con el fin de que su propio
hermano SEVERINO CORI LARICO y esposa JULIA MACHICADO
MAMANI puedan asumir la defensa de sus acciones y derechos en su
condición de copropietario sobre los predios indicados.
3. Determinar si hubo manifestación de voluntad en la celebración del acto
jurídico contenido en la Escritura Nº 845 de fecha 04 de setiembre del
2006.
4. Determinar si el apoderado PEDRO FERNANDEZ QUISPE está

debidamente facultado explícitamente para modificar y ampliar la demanda,
por ende pedir la restitución de los predios materia de sublitis.
5. Determinar si procede la restitución de los inmuebles“’AHUILITA PATA”,

“COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y “COLLCA PARQUI SEGUNDO” y si éstos
están debidamente individualizados e identificados con sus medidas,
colindancias y otras características del predio.
6. Determinar si los demandados Severino Cori Larico y Julia Machicado

Mamani están en la oligación de pagar frutos, daños y perjuicios demandados.
7. Determinar si los reconvinientes Severino Cori Larico y Julia Machicado

Mamani han efectuado gastos dinerarios que ascienden a Treinta Mil Nuevos
Soles en defensa posesoria y derechos del copropietario Trifón Cori Larico
sobre los inmuebles Ahuilita Pata, Collca Parqui Huararihui y Collca Parqui
Segundo.
8. Determinar si los reconvinientes Severino Cori Larico y Julia Machicado

Mamani han asumido los costos y costas procesales en el trámite del proceso
civil Nº 2001-0060 seguido por los reconvinientes sobre nulidad de acto jurídico
de testamento en contra de CLAUDIA CORI LIMACHI y otros, proceso penal Nº
2000-0132-0-2113-JM-PE-01 seguido en contra de Severino Cori Larico y
Primitiva Cori Larico en agravio de Cirila Limachi Choque, Expediente Penal Nº
2002-0090-JM-PE seguido en contra de Cirila Cori Limachi y Eugenia Cori
Limachi en agravio de Julia Machicado Mamani, proceso de Violencia Familiar
Nº 2002-0074 seguido en contra de Alex J. Cori Limachi en agravio de
Severino Cori Larico y otros.
9. Determinar si procede el otorgamiento a favor de los reconvivientes

Severino Cori Larico y Julia Machicado Mamani el CINCUENTA POR
PORCIENTO de sus acciones y derechos que corresponde a Trifón Cori Larico
sobre los predios “’AHUILITA PATA”, “COLLCA PARQUI HUARARIHUI” y
“COLLCA PARQUI SEGUNDO”.
POR TANTO:
A Ud., Sr. Juez, pedimos se sirva darse por cumplido su
mandato dispuesto por resolución N° 10 de fecha 24-05-2017.
OTROSÍ DIGO: Adjuntamos tres comprobantes de pago por derecho de
notificación judicial y copias pertinentes. SE TENGA PRESENTE.
Yunguyo, 30 de mayo del 2017.
ESP.Legal : Abg. Mabel R. Ccari M.
EXP.Nº : 00046-2018-0-2113-JM-CI-01
ESCRITO : 01
SUMILLA : ABSUELVE DEMANDA
PRUDENCIO ARHUATA MAMANI identificado con DNI Nº

07402969 y PRIMITIVA UCHASARA UCHASARA
identificada con DNI Nro. 09187465, ambos con domicilio
real en la Avenida Los Parques N° 620, Urb. Valdivieso del
distrito de Ate Vitarte, provincia y departamento de Lima,
señalando domicilio Procesal en el Jr. Santa Bárbara Nº
708-Yunguyo, a Ud. respetuosamente decimos:
Que recurrimos a su Despacho, con la finalidad de Contestar

la demanda de Reivindicación y recaudos, la misma que ha sido notificada a
los recurrentes el día 01-04-2019 y dentro del plazo concedido cumplimos con
apersonarnos al proceso, señalando domicilio procesal indicado en el exordio
del presente escrito; y, a la vez ABSOLVIÉNDOLA, SOLICITAMOS que se
DECLARE INFUNDADA la demanda en todos sus extremos, negando
categóricamente por nuestra parte, todos y cada uno de los puntos expuestos
en la demanda; y, además:
Con expresa condena de COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO.
I.- PRONUNCIAMIENTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA

DEMANDA:
AL PUNTO PRIMERO.-Los demandantes refieren que mediante escritura

imperfecta N° 0032-2008 de fecha 05-11-2008 han comprado un área de 200
M2, en donde en su primera cláusula dice que el VENDEDOR ES POSEEDOR,
por lo tanto, se infiere que los demandantes COMPRARON LA POSESIÓN de
dicho terreno, mas NO DOMINIO y/o PROPIEDAD, ya que el vendedor NO
ERA PROPIETARIO ni del DOMINIO del referido terreno.
En cuanto al área del terreno contenida en esta escritura imperfecta, ésta área
es DISTINTA a nuestra área de terreno que es de 240.810 M2, consistente en
el Lote 33, Manzana R1 del Centro Poblado Marcaja del distrito de Unicachi y
provincia de Yunguyo, departamento de Puno e inscrito en el Código de Predio:
P47033714 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Puno.
AL PUNTO SEGUNDO.- Con respecto al terreno de nuestra propiedad y

posesión, el argumento esgrimido por los demandantes no se ajusta a la
verdad y realidad, dado que nosotros los demandados tenemos la posesión
efectiva y además somos los propietarios del dominio de nuestro terreno
mediante el título de propiedad otorgado por COFOPRI y la Municipalidad
Provincial de Yunguyo, conforme así tenemos acreditado con las pruebas
documentales que estamos ofreciendo.
AL PUNTO TERCERO Y CUARTO.- Como tenemos dicho en el punto anterior,

respecto del terreno de nuestra propiedad y posesión, este argumento tampoco
no se ajusta a la verdad, en razón de que nosotros ejercemos la posesión
efectiva como propietarios, en base al título de propiedad otorgado por el
Estado Peruano, en donde inclusive hemos edificado nuestra casa.
AL PUNTO QUINTO.- Discrepamos con este argumento, respecto a que se

dice que tenemos la posesión ilegítima del terreno; al respecto, con los medios
probatorios que estamos ofreciendo acreditamos nuestra posesión legítima y
efectiva de nuestro terreno, ahora ya construido o edificado nuestra vivienda
con sus respectivos servicios de agua y luz eléctrica, ya que tenemos un título
de propiedad inscrito en los Registros Públicos, en donde en la etapa de
publicaciones no hubo ninguna observación u oposición por parte de algún
interesado, y ahora nos sorprende que a estas alturas aparezcan los supuestos
dueños.
Con respecto al derecho de acción los demandantes tiene todo el derecho de

efectuar toda clase de demandas; pero LO QUE NO TIENEN DERECHO es
sorprender al órgano jurisdiccional y solicitar DOMINIO O PROPIEDAD de un
área de terreno que nunca fue de ellos y además SIN PRESENTAR medios
probatorios idóneos y fehacientes que acrediten su pretensión.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHOS DE NUESTRA ABSOLUCIÓN:
RELACIÓN CONSANGUÍNEA ENTRE VENDEDOR Y COMPRADORES
1. Que, la persona de VICENTE UCHASARA LERMA es el padre biológico de

la hoy demandante Yolanda Uchasara Guerra y hoy demandada Primitiva
Uchasara Uchasara de Arhuata, es decir el PADRE BIOLÓGICO vende un
terreno a su hija Yolanda Uchasara Guerra, y años después vende otro
terreno a su otra hija Primitiva Uchasara de Arhuata, con lo que se
CONCLUYE, el presente proceso es entre DOS HERMANAS lo que el Juez
debe tener en cuenta sobre la conducta y el conocimiento de los
demandantes al plantear esta demanda.
RESPECTO A LA COMPRA DE NUESTRO TERRENO

2. Que, mediante escritura N° 09 de fecha 25-02-2012 emitida por el Juez de
Paz de Primera Nominación del distrito de Unicachi, provincia de Yunguyo,
departamento o Región Puno, la misma que fue CERTIFICADA por notario
Público Dr. Rubín de Celis Atencio con fecha 18-02-2013, donde la persona
de Vicente Uchasara Lerma nos vende la posesión del solar o terreno sin
construir de S/.240.00 M2 ubicado en el Centro Poblado de Marcaja del
distrito de Unicachi y provincia de Yunguyo, departamento de Puno, el
mismo que a esa fecha de venta estaba DESOCUPADO sin ninguna
construcción, y en la misma fecha el vendedor NOS ENTREGÓ LA
POSESIÓN FÍSICA del citado terreno sin construir.
RESPECTO DE LA CONSTRUCCIÓN DE UNA VIVIENDA

3. Después de haber comprado nuestro terreno, empezamos a iniciar los
TRABAJOS DE CONSTRUCCIÓN como son zanjas, levantamientos de
paredes, así poco a poco fuimos construyendo nuestra vivienda de material
noble, que a la fecha tiene TRES PISOS construidos más una AZOTEA,
conforme se acredita con las vistas fotográficas ofrecidas por los actores, y
en ese lapso de construcción nadie nos reclamaba sobre el terreno donde
estamos levantando en forma pública y lenta.
4. Que, en cumplimiento a nuestras obligaciones estamos pagando el
impuesto predial, arbitrios, recibos de servicios de agua y luz eléctrica,
conforme acreditamos con las copias pertinentes.
LOTIZACION, EMPADRONAMIENTO Y TITULACION POR COFOPRI

5. A fines del año 2014 o primeros meses del año 2015 el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal( COFOPRI), al amparo del Título de
la Ley N° 28687(Ley de Desarrollo y Complementaria de Formalización de
la Propiedad Informal, Acceso al Suelo y Dotación de Servicios Básicos) y,
el Art. 3 de la Ley N° 28923 (Ley que establece el Régimen Temporal
Extraordinario de Formalización y Titulación de Predios Urbanos), en
nuestro sector denominado CENTRO POBLADO MARCAJA del distrito de
Unicachi y provincia de Yunguyo, departamento de Puno y en convenio con
la Municipalidad Provincial de Yunguyo, LEVANTÓ UN PLANO DE
TRAZADO Y LOTIZACIÓN, de esta manera a nuestro terreno se le
ASIGNÓ el número de Lote 33 Mz. R1 con un área de 240.810 M2.
6. Posteriormente COFOPRI inició un proceso de VISITA en todos los lotes de
terrenos, con la finalidad de efectuar el EMPADRONAMIENTO FÍSICO de
las personas que están ocupando, viviendo, conduciendo en forma directa y
efectiva cada lote de terreno, de esa manera fuimos visitados y nosotros
entregamos la documentación de compra venta del terreno, y NOS
EMPADRONARON como posesionarios del citado terreno.
7. Luego de nuestro empadronamiento, COFOPRI Y LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE YUNGUYO al amparo de lo establecido en el Art. 88 del
D.S. N° 006-2006-VIVIENDA(Reglamento del Título I de la Ley N° 28687)
efectuó las PUBLICACIONES de nuestro empadronamiento de nuestro
terreno en los periódicos de mayor circulación del departamento de Puno y
avisos en el local de la misma Municipalidad en un PLAZO DE 30 DIAS
CALENDARIOS, vencido el plazo NINGUNA PERSONA FORMULÓ
OPOSICIÓN a nuestro empadronamiento, enseguida COFOPRI y la
Municipalidad Provincial de Yunguyo nos entregaron nuestro TITULO DE
PROPIEDAD con fecha de 05 de setiembre del 2015 del Lote 33 con un
área de 240.810 M2, Manzana R1 del Centro Poblado MARCAJA del
distrito de Unicachi y provincia de Yunguyo, Región Puno, el mismo que se
registró en el Código de Predio: P47033714 del Registro de Predios de la
Oficina Registral de Puno.
INAPLICACIÓN DEL ART. 923 DEL CODIGO CIVIL INVOCADO POR

DEMANDANTES
8. Que, el Art. 923 del Código Civil define: La propiedad es el poder jurídico
que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien: los demandantes
han ofrecido como medio probatorio de su terreno, la escritura imperfecta
N° 0032-2008 de fecha 05-11-2008, donde en su PRIMERA CLÁUSULA
dice: que el VENDEDOR ES POSEEDOR de dicho terreno, entonces lo que
se VENDIÓ fue POSESIÓN, por lo tanto, los demandantes COMPRARON
la POSESIÓN del indicado terreno; por consiguiente, se concluye que la
citada escritura imperfecta NO ES TÍTULO DE PROPIEDAD O DOMINIO,
siendo así, es INAPLICABLE el Art. 923 del Código Civil para esta
pretensión de los demandantes.
DECLARACIÓN DE INFUNDADA LA DEMANDA

9. Los demandantes pretenden reivindicar con su escritura imperfecta N°
0032-2008 de fecha 05-11-2008, el cual es un documento de COMPRA DE
POSESIÓN, el mismo que NO ES UN TÍTULO DE PROPIEDAD O
DOMINIO, además éste contiene un área distinta a la nuestra, en cuanto a
la CALIFICACIÓN de los documentos el Juzgador está en la obligación de
ANALIZAR Y EVALUAR los dos instrumentos, de conformidad a la
conclusión plenaria del Tema N° 02 de las conclusiones del pleno
jurisdiccional nacional civil de fecha 07-06-2008 realizado en la ciudad de
Lima. Los medios probatorios ofrecidos por los demandantes no acreditan
su pretensión, motivo por el cual la demanda debe ser declarada infundada
de conformidad al Art. 200 del C.P.C.
CRITERIOS DE LA CORTE SUPREMA SOBRE LA REIVINDICACIÓN

10. La Corte Suprema de Justicia de la República, en sendas casaciones ha
establecido criterios que debe tener el magistrado para resolver los temas
de la reivindicación. A continuación se transcribe los criterios de los
fundamentos CUARTO Y QUINTO de la Sala Civil Permanente en la
Casación N° 3130-2015-La Libertad:
CUARTO.- Que, la reivindicación importa la restitución del bien a su
propietario, en atención a ello, para su procedencia debe existir siempre un
examen sobre el derecho de propiedad del accionante, dado que la acción
reivindicatoria persigue que sea declarado el derecho y que, en
consecuencia, le sea restituida la cosa sobre la cual recae. Por lo tanto, la
reivindicación implica, de manera inseparable, el reconocimiento del
dominio y la restitución de la cosa a su propietario.
QUINTO.- Que, esta Corte Suprema, en reiteradas y uniforme
jurisprudencia, como la recaída en la Casación N° 3436-2000/Lambayeque,
emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social, así como en la
Casación N° 729-2006/Lima, expedida por esta Sala Civil Permanente, ha
señalado que si bien es cierto la norma no define exactamente los alcances
de la acción reivindicatoria, para su ejercicio deben concurrir los siguientes
elementos: a) Que, se acredita la propiedad del inmueble que se reclama:
b) Que, el demandado posea la cosa de manera ilegítima o sin derecho a
poseer; y, c) Que, el bien esté poseído por otro que sean el dueño d) Que,
el bien sea una cosa determinada, esto es, se identifique el bien materia de
restitución.
En el presente caso, los demandantes no han acreditado debidamente la
propiedad o dominio del bien materia de reivindicación, en efecto, no han
cumplido con el primer elemento a) donde se pide que debe de acreditarse
la propiedad del inmueble. Los recurrentes absolventes en nuestra
condición de demandados contamos con Título de Propiedad, debidamente
inscrito en los Registros Públicos, en consecuencia no se cumple con el
segundo elemento b) exigido para que proceda la acción reivindicatoria. Así
mismo, los absolventes con los documentos pertinentes hemos cumplido
con el tercer elemento c), puesto que somos dueños legítimos. Por su parte,
los demandantes tampoco han cumplido con el cuarto elemento exigido d)
por cuanto el predio que pretenden reivindicar no está debidamente
identificada con sus medidas exactas, áreas, colindancias y coordenadas
geográficas precisas. En consecuencia, en la acción reivindicatoria
presentada por los demandantes no concurren los cuatro elementos o
presupuestos exigidos para que sea reivindicable el bien ya sea mueble o
inmueble. Por tanto la demanda debe ser declarada INFUNDADA en todos
sus extremos.
III.- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA
1.- El principio del ”IURA NOVIT CURIA”, establecido en el Art. VII del T.P. del
Código Civil que dice: Los jueces tienen la obligación de aplicar la norma
jurídica pertinente, aunque no haya sido invocada en la demanda o
contestación de demanda.
A su vez el Art. VII del T.P. del Código Procesal Civil, dispone: El Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado
por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá
del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes.
2.- En la demanda los actores no han probado tener derecho de dominio o

propiedad sobre el inmueble consistente en el Lote Lote 33 con un área de
240.810 M2, Manzana R1 del Centro Poblado MARCAJA del distrito de
Unicachi y provincia de Yunguyo, Región Puno e inscrito en el Código de
Predio: P47033714 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Puno,
siendo así NO han cumplido con la carga de la prueba exigido en el Art. 196
del C.P.C.
3.- Los medios probatorios ofrecidos por los demandantes no acreditan en

forma idónea y fehaciente su pretensión, motivo por el cual la demanda debe
ser declarada INFUNDADA, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 200 del
C.P.C.
4.- Por nuestra parte los recurrentes absolventes, con los medios probatorios
que estamos ofreciendo, hemos probado nuestra pretensión que somos los
únicos propietarios del inmueble materia de litis, habiendo cumplido con lo
exigido en el Art. 188 del C.P.C.
5.- Que, la escritura imperfecta N° 0032-2008 de fecha 05-11-2008 ofrecido por

los demandantes es un instrumento de VENTA DE POSESIÓN, los recurrentes
como demandados absolventes tenemos un TITULO DE PROPIEDAD u
DOMINIO inscrito en los Registros Públicos, por lo tanto, nos encontramos
frente a dos instrumentos DISTINTOS, el Juez está en la obligación de
ANALIZAR y EVALUAR los dos insrumentos, de conformidad a la Conclusión
Plenaria del Tema N° 02 de las Conclusiones del Pleno Jurisdiccional
Nacional Civil de fecha 07 de junio del 2008 realizado en la ciudad de
Lima.
6.- Que, el Art. 923 del Código Civil establece: La propiedad es el poder jurídico
que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien; los demandantes han
ofrecido como medio probatorio, la escritura imperfecta N° 0032-2008 de fecha
05-11-2008, donde han comprado un área de 200 M2, en donde en su primera
cláusula dice que el VENDEDOR ES POSEEDOR de dicho terreno, por lo
tanto, lo que se VENDIÓ fue POSESIÓN, entonces los demandantes
COMPRARON la POSESIÓN de dicho terreno, por consiguiente se concluye
que, la citada escritura imperfecta NO ES UN TITULO DE PROPIEDAD O
DOMINIO idóneo y fehaciente, siendo que para la pretensión de los
demandantes, se infiere que es INAPLICABLE el Art. 923 del Código Civil.
Por estas consideraciones la demanda incoada por los demandantes deviene

en INFUNDADA o en su defecto IMPROCEDENTE.
IV.- MEDIOS PROBATORIOS
1.- El mérito de la copia legalizada de la Escritura Imperfecta N° 09 de fecha 25

de febrero del 2012 emitida por el Juez de Paz de Primera Nominación del
distrito de Unicachi, provincia de Yunguyo, región Puno, de la compra de
nuestro terreno ubicado en el Centro Poblado de Marcaja del distrito de
Unicachi, provincia de Yunguyo, región Puno.
2.- El mérito de la copia legalizada de la Certificación Notarial con fecha 18 de

febrero del 2013 emitido por el Notario Público Dr. Israel Rubin de Celis
Atencio, que certifica la compra del terreno efectuado por el Juez de Paz de
Unicachi.
3.- El mérito de la copia legalizada del Título de Propiedad de fecha 05 de

setiembre del 2015 otorgado por COFOPRI y la Municipalidad Provincial de
Yunguyo, de nuestro Lote 33 con un área de 240.810 M2, Manzana R1 del
Centro Poblado MARCAJA del distrito de Unicachi y provincia de Yunguyo,
Región Puno e inscrito en el Código de Predio: P47033714 del Registro de
Predios de la Oficina Registral de Puno.
4.- El mérito de la copia legalizada del Certificado Literal del Código de Predio:
P47033714 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Puno descrito en
el punto anterior.
5.- El mérito de las copias legalizadas de los comprobantes de pago del

impuesto al valor del patrimonio predial y sus correspondientes declaraciones
juradas de autoavaluo de los años 2013, 2014, 2015 y del 2016 al 2019.
6.- El mérito de las copias legalizadas de los recibos de ingresos por servicios
de agua potable, expedida por JASS WINCALLA-SAN PEDRO-UNICACHI
correspondiente a los años 2017, 2018 y 2019.
7.- El mérito de las copias legalizadas de los recibos de servicio de alumbrado

público expedido por el Comité de Electrificación de San Pedro de Unicachi.
8.- Dos fotografías tomadas de la casa construida por los recurrentes sobre el
terreno de nuestra propiedad debidamente inscrito en los Registros Públicos.
V.- ANEXOS:
1-A Copias de DNI de los recurrentes.
1-B Copia legalizada de la Escritura Imperfecta N° 09 de fecha 25 de febrero

del 2012 emitida por el Juez de Paz de Primera Nominación del distrito de
Unicachi, provincia de Yunguyo, región Puno.
1-C Copia legalizada de la Certificación Notarial con fecha 18 de febrero del

2013 emitido por el Notario Público Dr. Israel Rubin de Celis Atencio.
1-D Copia legalizada del Título de Propiedad de fecha 05 de setiembre del

2015 otorgado por COFOPRI y la Municipalidad Provincial de Yunguyo.
1-E Copia legalizada del Certificado Literal del Código de Predio: P47033714
del Registro de Predios de la Oficina Registral de Puno.
1-F Copias legalizadas de los comprobantes de pago del impuesto al valor del
patrimonio predial y sus correspondientes declaraciones juradas de autoavaluo
de los años 2013, 2014, 2015 y del 2016 al 2019.
1-G Copias legalizadas de los recibos de ingresos por servicios de agua

potable, expedida por JASS WINCALLA-SAN PEDRO-UNICACHI
correspondiente a los años 2017, 2018 y 2019.
1-H Copias legalizadas de los recibos de servicio de alumbrado público

expedido por el Comité de Electrificación de San Pedro de Unicachi.
1-I Dos fotografías tomadas de la casa construida por los recurrentes sobre el
terreno de nuestra propiedad debidamente inscrito en los Registros Públicos.
1-J Un comprobante de pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas y

cuatro comprobantes de pago por derecho de notificación judicial y las copias
pertinentes. Haciendo presente que los recurrentes somos de una sociedad
conyugal que conformamos una misma parte en el presente proceso, en efecto,
nos corresponde pagar por uno solo por ofrecimiento de pruebas.
POR TANTO:
Pedimos a Ud., señor Juez darse por apersonado y

absuelto la demanda en los términos que se indican y en su oportunidad
declarar infundada la demanda con expresa condena de costas y costos
procesales.
OTROSÍ DIGO: De conformidad con el Art. 80 del Código Procesal Civil,

otorgamos al señor abogado que nos patrocina Hilarión Vargas Vargas, las
facultades generales de representación del Art. 74 del mismo Código,
debiéndose tener presente nuestro domicilio conyugal señalado en este
recurso, declarando que los suscritos estamos instruidos de la representación
que otorgamos a nuestro abogado defensor. ACCEDA.
Yunguyo, 24 de abril del 2019.

RESPECTO DEL PETITORIO DE LA MODIFICACIÓN Y AMPLIACIÓN DE
LA DEMANDA: El apoderado PEDRO FERNANDEZ QUISPE conforme es de

verse del contenido del Poder General y Especial otorgado por su poderdante,
no está facultado explícitamente para modificar y ampliar la demanda, más aún
en la misma escritura de poder donde se otorga, específicamente en el rubro
facultades especiales(in fine) se indica: “No se presume la existencia de
facultades especiales no conferidas explícitamente”.
En consecuencia, las modificaciones y ampliaciones peticionadas por el

apoderado en los puntos 2.2), 2.3) y 2.4) devienen en improcedentes por no
estar facultado para presentar este tipo de pretensiones en su propia Escritura
de Poder Nº 400 de fecha 01 de setiembre del 2015.
PRONUNCIAMIENTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LOS

EXTREMOS MODIFICTORIOS DE LA DEMANDA:
AL PUNTO SETIMO.- El apoderado del demandante se ha extralimitado de las

facultades conferidas por su poderdante, y como tal los fundamentos vertidos
en su escrito son ilegales o devienen en ineficaces.
AL PUNTO OCTAVO.- Es completamente falso lo argumentado por el

apoderado del demandante, pues, conforme se tiene de las pruebas
documentales presentadas por el demandante TRIFON CORI LARICO en los
anexos 1-D y 1-E de su demanda, el terreno AHUILITA PATA ha sido adquirido
en forma conjunta por tres hemanos, Severino Cori Larico, Primitiva Cori Larico
y Trifón Cori Larico en forma conjunta sin especificar o identificar la fracción o
parte alícuota que corresponde a cada uno de ellos, entre tanto, este predio se
mantiene en copropiedad, esto es, aún no se ha dividido formalmente;
igualmente los predios COLLCA PARQUI HUARARIGUI y COLLCA PARQUI
SEGUNDO ha sido adquirido en forma conjunta entre los hermanos Severino
Cori Larico y Trifón Cori Larico, tampoco no se individualiza para cada uno qué
parte, sea lado derecho o izquierdo le toque u otra fracción le que cada cual,
como tal vienen a ser un predios indivisos que se mantienen en copropiedad.
Pues en la Escritura Notarial materia de nulidad(anexo 1-B de la demanda) se
ha forzado algunas medidas o partes, sólo se ha indicado las proporciones o
porcentajes para asumir la defensa conforme así se indica en el
contradocumento(anexo 1-C), en efecto, mal puede decir que se debe restituir,
puesto para ello el predio a restituirse debe ser debidamente individualizado
con sus medidas, colindancias y otras características del predio, ya que al
respecto no existen una partición formal entre los copropietarios, entre tanto no
se puede restituir predio alguno si no están divididos.
AL OTRO PUNTO OCTAVO.- En este punto, no hay fundamentos que

justifiquen el monto elevado peticionado, por lo tanto deviene en
improcedentes.
- En la copropiedad, regulada en los Arts. 969 y siguientes del Código Civil,

cada copropietario tiene derecho a usar y disfrutar integramente el bien común.
- La cuota ideal, en consecuencia, debe ser un porcentaje que permita conocer

-(…) los casos de transferencias de cuotas ideales en los que se señala que a
dicha cuota ideal le corresponde determinada parte material del predio son con
frecuencia aquellos en los que no se reúnen aún los requisitos para que
-Las acciones y derechos de una persona sobre una propiedad, para

MEDIOS PROBATORIOS :

Justicia de Puno.




presente.
POR LO EXPUESTO :
A Ud. Señor Juez, pedimos que con lo expuesto declare la

demanda infundada en todos sus extremos.
ESP. LEGAL : Dra. Mabel R. Ccari Mamani.
EXPEDIENTE N°: 00048-2016-0-2113-JM-CI-01
CUADERNO : Principal
ESCRITO N° : Correlativo
SUMILLA : Presenta alegato
AL JUZGADO MIXTO DEL MBJ DE LA PROVINCIA DE YUNGUYO.
JUANY ZANDRO TINTAYA FLORES, en los

autos por reivindicación seguida por Lidia Arroyo
Vilca en contra del recurrente y
reconvencionalmente por nulidad de acto jurídico
en contra de Lidia Arroyo Vilca, dice:
Que, habiendo concluido la audiencia de

actuación de pruebas, el 17 de los corrientes, estando dentro del término de
Ley, cumplo con presentar el alegado escrito en lo que me corresponde, a fin
que declare INFUNDADA la demanda incoada por la demandante y FUNDADA
la nulidad de acto administrativo de Inscripción de Posesión y Propiedad
contenido en el Titulo N° 2008-00013415, por los siguientes fundamentos:
1.- Por resolución N° 16 de fecha 12 de noviembre del 2018, se fijaron los

siguientes puntos controvertidos:
A) Determinar si la demandante Lidia Arroyo Vilca es propietaria del predio
ubicado en la parcialidad de Apillani – Mamoyo de la ciudad de Yunguyo con
las siguientes colindancias: Por el Norte con la propiedad de la misma
demandante con 17.70 m., por el Sur con propiedad de Victor Chalco Cueva
con 4.50, 10.90 y 6.00m en forma irregular, por el Este con Faustino Pacari
Calisaya con 43.30 m. y por Oeste con Dina Yunpanqui con 37.79 m.
B) Determinado el punto anterior, determinar el tracto sucesivo de cómo la
demandante Lidia Arroyo Vilca es propietaria del predio ubicado en la
parcialidad de Apillani-Mamoyo de la ciudad de Yunguyo con las siguientes
indicadas en el punto anterior A).
C) Determinar quién está en posesión del predio ubicado en la parcialidad de
Apillani-Mamoyo del terreno señalado en el punto A).
D) Determinar si existe daños y perjuicios a favor de la demandante.
E) Determinado el punto anterior, determinar si corresponde indemnizar a la
demandante con 30,000.00 soles por concepto de daños y perjuicios.
F) Determinar si corresponde declarar la nulidad del acto de inscripción de
posesión en la Partida Registral N° 11072617, asiento C0001 de fecha 14 de
agosto del 2008 en la Partida Registral N° 11072617, Asiento C0001 de fecha
14 de agosto del 2008 contenido en el Título N° 2008-00013417 otorgado por el
Organismo de Formulación de la Propiedad Informal COFOPRI y la Agencia
Agraria de Yunguyo a favor de Lidia Arroyo Vilca; por adolecer de simulación
absoluta y por contravenir al orden público y a las buenas costumbres;
causales de nulidad previstas en el Art. 219 inciso 5) y 8) y Art. V del T.P. del
Código Civil.
G) Determinar si corresponde declarar la nulidad del acto de inscripción de
propiedad en la Partida Registral N° 11072617, asiento C0002 de fecha 25 de
febrero del 2009, contenido en el Título N° 2008-00013417 otorgado por
SUNARP-Oficina Registral Puno a favor de Lidia Arroyo Vilca; por adolecer de
simulación absoluta y por contravenir al orden público y a las buenas
costumbres; causales de nulidad previstas en el Art. 219 inciso 5) y 8) y Art. V
del T.P. del Código Civil.
H) Determinar si corresponde ordenar la cancelación del asiento C0001 de
fecha 14 de agosto del 2008 y Asiento C0002 de fecha 25/02/2009 de la
Oficina Registral de Puno.
Entonces el procedimiento probatorio, queda delimitado a ocho puntos
controvertidos, que pasamos a esgrimir a continuación:
2.- El primer punto controvertido A), ha quedado debidamente acreditado

para ambas partes por el principio de adquisición de medios probatorios que
hemos indicado por parte del recurrente demandado, con el Testamento
Püblico presentada por la parte demandante, donde se tiene que doña
EMETERIA O ELEUTERIA LARICO ATENCIO VDA. DE ARROYO, en su
segunda cláusula de dicho testamento declara estar casada en primeras únicas
nupcias con Teófilfo Arroyo Zapana (finado), en cuyo matrimonio han
procreado cuatro hijos: MATILDE, LUCIO, IGNACIO E INOCENCIO ARROYO
LARICO, a quienes la testadora ha declarado como sus únicos herederos. El
recurrente adquirí en compra venta el inmueble MAMOYO o MAMO HUYO
PARQUI de parte del heredero INOCENCIO ARROYO LARICO, conforme se
tiene acreditado con la Escritura Imperfecta de fecha 10 de marzo del
2006(Anexo 1-B del escrito de contestación de la demanda), esto es, el
recurrente adquirí dos años antes de la inscripción por COFOPRI que realizó
en el año 2008-2009, por tanto, el recurrente cuenta con Titulo de Propiedad de
fecha más antigua, y en efecto la reivindicación solicitada por la demandante
no procede, puesto que uno de los requisitos para reivindicar el bien inmueble
es que “el bien esté poseído por otro sin titulo alguno”, como tengo dicho el
recurrente cuento con el título indicado que me acredita como propietario del
predio MAMOYO o MAMO HUYO, en consecuencia, la demanda de
reivindicación solicitado por la demandante deviene en infundada, no obstante
que exhibe un Titulo otorgado por COFOPRI, pero al que estamos
cuestionando con las pruebas pertinente para su cancelación, por tanto la
demandante pierde su derecho de posesión y propiedad sobre el predio
MAMOYO.
3.- En el segundo punto controvertido B) de tracto sucesivo, no está
acreditado por parte de la demandante Lidia Arroyo Vilca el tracto sucesivo,
puesto que no existe ningún medio probatorio idóneo y fehaciente que justifique
que el predio MAMOYO o MAMO HUYO PARQUI haya adquirido por herencia
o transferencia por parte de su padre LUCIO ARROYO LARICO; mientras que
el recurrente sí acredito debidamente el tracto sucesivo con el documento de
ESCRITURA IMPERFECTA de fecha 10 de marzo del 2006(Anexo 1-B del
escrito de contestación de la demanda), por el que el heredero INOCENCIO
ARROYO LARICO según el testamento, me transfiere el predio materia de litis;
y, así mismo acredito el tracto sucesivo con los respectivos testimonios de
escrituras públicas que en copias legalizadas obra anexadas en el escrito de
absolución de demanda( Anexos: 1-C, 1-D y 1-E)..
4.- El tercer punto controvertido C) de quién está en posesión del predio
MAMOYO o MAMO HUYO, con la inspección judicial realizada en situ y
declaraciones de parte y testimoniales ha quedado en evidencia de que el
recurrente me encuentro en posesión directa y legítima del predio materia de
litis, cual es MAMOYO o MAMO HUYO PARQUI.
5.- El cuarto punto controvertido D) Determinar si existe daños y
perjuicios a favor de la demandante, en autos no existe ningún medio
probatorio que acredite el supuesto daño que en forma por demás maliciosa ha
consignado en su demanda, sin acreditar con ningún medio probatorio, menos
con la actuación de medios probatorios en la audiencia de pruebas, donde en
las declaraciones prestadas por los testigos ofrecidos por la demandante
ninguno de ellos han referido a los daños indicados en la demanda, tampoco la
apoderada Eulalia Modesta Quenta Vilca de Molina, en su declaración de
parte, ha mencionado de los supuestos daños, no obstante en su declaración
prestada en fecha 17 de abril del 2019 que indica: ella hacía huaqui, es decir, al
partir los productos de chacra, pero no refirió a daño alguno, en efecto, no está
acreditado con prueba alguna los supuestos daños que se indican en la
demanda, por consiguiente debe ser declarada infundada la demanda en este
extremo.
6.- El quinto punto controvertido E) Determinado el punto anterior,
determinar si corresponde indemnizar a la demandante con 30,000.00
soles por concepto de daños y perjuicios, respecto a este punto, la parte
demandante conforme se tiene expuesto en el punto anterior, no acredita con
prueba alguna este extremo de su demanda, donde tampoco indica las
causales correspondientes, ya sea daño emergente y lucro cesante u otras
causales por lo que pretende sin razón alguna, la indemnización de la suma de
30,000.00 soles.
7.- El sexto punto controvertido F) “Determinar si corresponde declarar la
nulidad del acto de inscripción de posesión en la Partida Registral N°
11072617, asiento C0001 de fecha 14 de agosto del 2008, y en la Partida
Registral N° 11072617, Asiento C0001 de fecha 14 de agosto del 2008
contenido en el Título N° 2008-00013417 otorgado por el Organismo de
Formulación de la Propiedad Informal COFOPRI y la Agencia Agraria de
Yunguyo a favor de Lidia Arroyo Vilca; por adolecer de simulación absoluta y
por contravenir al orden público y a las buenas costumbres; causales de
nulidad previstas en el Art. 219 inciso 5) y 8) y Art. V del T.P. del Código Civil”.-
Este punto corresponde a la demanda reconvencional formulada por el
recurrente, el mismo que queda esclarecido mediante los siguientes hechos
concretos, a tomar en consideración:
7.1 El recurrente, conforme se tiene acreditado con la Escritura Imperfecta de
fecha 10 de marzo del 2006(Anexo 1-B del escrito de contestación de la
demanda), esto es, adquirí dos años antes de la inscripción por COFOPRI que
realizó en los años 2008 y 2009, donde el recurrente tenía posesionado del
predio MAMOYO o MAMO HUYO PARQUI, haciendo cultivos diferentes
productos que se produce en nuestra zona, los mismos que se han acreditado
con las pruebas actuadas en la audiencia de pruebas con las declaraciones
testimoniales ofrecidas por el recurrente y declaración de parte, todos estos
medios probatorios orales corroboran con la pruebas documentales que están
anexadas en la demanda reconvencional como son los correspondientes
certificados de posesión y otros.
7. 2 En este extremo Lidia Arroyo Vilca, representada por su apoderada
Eulalia Modesta Quenta Vilca de Molina, se ha conformado con presentar el
título otorgado por COFOPRI, pero no ha acreditado la forma cómo ha obtenido
la inscripción registral del predio MAMOYO o MAMO HUYO PARQUI, pues,
cuando el Juzgado ha preguntado en su declaración de parte a EULALIA
MODESTA para que explique la forma cómo ha sido obtenido la inscripción
registral cuestionada, ésta declarante no sabía explicar, a pesar que indica que
ella es la que directamente estaba en posesión del predio MAMOYO en calidad
de huaqui o al partir, esto en razón de que su poderdante LIDIA ARROYO
VILCA por motivos de trabajo tenía su residencia habitual en la ciudad de Lima
juntamente con su padre LUCIO ARROYO LARICO, donde éste falleció
conforme se acredita con el documento de acta de defunción otorgada por la
Municipalidad de Lima Metropolitana(ANEXO 1.G de la demanda), corroborado
con la propia copia de DNI de la demandante LIDIA ARROYO con domicilio
legal en la ciudad de Lima, de donde se infiere que tanto la demandante como
su progenitor, nunca ejercían posesión alguna sobre el predio MAMOYO, es
más la demandante que aduce ser heredera de su padre LUCIO no demuestra
con documento alguno la forma cómo le ha transferido su referido padre el
predio MAMOYO, por consiguiente la inscripción de posesión en la Partida
Registral N° 11072617, asiento C0001 de fecha 14 de agosto del 2008, vía
COFOPRI de los Registros Públicos de Puno, deviene en nulidad por la causal
de simulación absoluta, dado que, conforme a las pruebas actuadas en la
audiencia de pruebas es el demandado reconveniente JUANY ZANDRO
TINTAYA FLORES, quien ha demostrado fehacientemente estar en posesión
directa del predio MAMOYO U MAMUYO PARQUI desde la fecha de su
adquisición 10 de marzo del 2006.
7.3 Por su parte los demandados AGENCIA AGRARIA DE YUNGUYO y el
PROCURADOR PÚBLICO DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS
REGISTROS PÚBLICOS han sido declarados rebeldes por no haber
contestado la demanda, lejos de haberse respaldado con las pruebas
pertinentes la forma cómo se ha procedido con otorgar la Constancia de
Posesión cuestionada; y, proceder con ella con la inscripción registral el predio
MAMOYO a favor de la demandante LIDIA ARROYO VILCA proceder con el
acto de inscripción de posesión en la Partida Registral N° 11072617, asiento
C0001 de fecha 14 de agosto del 2008; todo lo cual demuestra que los
demandados rebeldes deben atenerse a la norma procesal dispuesta en el Art.
461 del Código Procesal Civil que establece: “la declaración de rebeldía causa
presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la
demanda…”. En el presente caso en relación a los hechos expuestos en la
demanda reconvencional, en donde se solicita la NULIDAD DEL ACTO DE
INSCRIPCION REGISTRAL SOBRE LA POSESIÓN Y PROPIEDAD.
7.4 Entonces, la simulación absoluta se concretiza, cuando en la Agencia
Agraria de Yunguyo, a través de su Director Ing. Nestor Raul Pacco Choque
que otorgó la Constancia de Posesión de fecha 21 de Julio del 2008 otorgada
a favor de la demandante Lidia Arroyo Vilca, al respecto no se encuentra
ningún archivo ni acta de haberse constatado el inmueble MAMOYO, a pesar
de haberse solicitado en reiteradas veces, conforme se tiene copia de la copia
de solicitud anexada en la demanda reconvencional(Anexo 1-M). Por tanto, no
puede ser concebible que a través de actos regulados por el Gobierno Central,
se genere perjuicio a quienes siendo propietarios con título de propiedad, se le
arrebate en forma simulada y aparentando una legalidad en el procedimiento
como en el presente caso.
8.- El Septimo Punto controvertido G): “Determinar si corresponde declarar
la nulidad del acto de inscripción de propiedad en la Partida Registral N°
11072617, asiento C0002 de fecha 25 de febrero del 2009, contenido en el
Título N° 2008-00013417 otorgado por SUNARP-Oficina Registral Puno a favor
de Lidia Arroyo Vilca; por adolecer de simulación absoluta y por contravenir al
orden público y a las buenas costumbres; causales de nulidad previstas en el
Art. 219 inciso 5) y 8) y Art. V del T.P. del Código Civil”. Al respecto, se tiene de
los actuados que, esta inscripción de propiedad, corre la misma suerte que la
inscripción de posesión realizada por COFOPRI a diestra y siniestra en los
años 2008 y 2009 sin haberse verificado debidamente la posesión real que
ejercían sus verdaderos conductores, en consecuencia, debe ser declarada la
nulidad de dicha inscripción. Al respecto, el Jurista Peruano GUNTER
GONZALES BARRON, en su libro “ LOS PRINCIPIOS REGISTRALES EN EL
CONFLICTO JUDICIAL”, 2da. Edición enero 2016, Pág 79 y siguientes, indica:
“En resumen el criterio del registro produce certeza, pero no pude
generalizarse ni tenérsela como la panacea para todos los males. Esa es una
posición simplista y ingenua. La vida social y económica es demasiado rica
para limitarse a preferir el registro e ignorar todas las otras implicancias,
valores e intereses que se encuentra en pugna en determinado conflicto
humano: a lo cual debe agregársele la existencia de un substrato jurídico,
económico y social. Debe recordarse que el registro es un formalismo,
importante para la seguridad, pero jamás la ordenación de las relaciones
humanas patrimoniales lo deben tener como único criterio, pues toda forma
tiene las graves desventajas de permitir fraudes y abusos, tolerar injusticias e
iniquidades, o buscar soluciones simples a cuestiones complejas. Ya, desde un
perspectiva constitucional, o valorativa, el derecho de propiedad legítimamente
obtenido no puede desconocerse alegremente por la inscripción o la falta de
inscripción. El Registro Constitutivo, indica el jurista, no solo es un sistema
cuestionado, sino además dudosamente compatible con la Constitución
Peruana, pues la propiedad es un derecho fundamental que merece una tutela
fuerte, por lo cual se trata de un valor especialmente protegido, por lo que su
existencia y exigibilidad no puede quedar condicionado a un requisito
administrativo, como el registro. En efecto, ¿es posible la libertad de
contratación o de asociación sea sometida en forma constitutiva a la
aprobación de la administración pública?. La respuesta es obviamente
negativa, pues los derechos fundamentales son atribuidos a la persona, y no
gracias o concesiones del Estado, por tal motivo, la propiedad no puede existir
por la decisión del registrador”.
9.- El octavo punto controvertido H): “Determinar si corresponde ordenar la
cancelación del asiento C0001 de fecha 14 de agosto del 2008 y Asiento
C0002 de fecha 25/02/2009 de la Oficina Registral de Puno”. – Habiéndose
demostrado que existen irregularidades en la inscripción registral cuestionado,
consideramos que es procedente su cancelación.
10.- Al respecto existen reiterada jurisprudencia del caso de cancelación de
asientos registrales:
Nulidad de Acto Jurídico. CAS. Nº 2289-2007 AREQUIPA. (Infdo: Dte.)
Pub.30/6/2008. Pág.22357 PETT.- Una vez que la autoridad competente
inscribe en los Registros Públicos derecho de propiedad a favor del
poseedor del predio, se agota el procedimiento administrativo especial de
titulación de tierras previsto en el Decreto Legislativo 667; por tanto, dicha
inscripción registral sólo puede anularse por mandato judicial; pudiendo las
partes recurrir válidamente a la autoridad jurisdiccional en la vía especial, o
accionar en vía ordinaria de conocimiento a través de la acción de nulidad y
cancelación de la inscripción registral, como ha ocurrido en el caso de autos,
en que se pretende vía nulidad de acto jurídico, la cancelación de los
asientos regístrales y los actos jurídicos que lo contienen. La amplitud del
trámite nunca es causal de nulidad.
Nulidad de Título de Propiedad CAS. Nº 807-2010 JUNIN (Pub.1/09/2011,
Pág.31259) D:F INDICIOS DE MALA FE EN LA TRAMITACIÓN ANTE
COFOPRI.- La pretensión promovida es uno de nulidad de acto jurídico, por
lo que en aplicación del principio iura novit curiad y a fin de amparar el
derecho del justiciable de acceder a la tutela jurisdiccional efectiva,
corresponde al juez establecer -una vez calificada la demanda - si han
concurrido los elementos de la nulidad establecidos por el artículo 219° del
Código Civil, en especial si se ha configurado, por parte del demandado, las
causales establecidas en los numerales 6°, 7° y 8° de la referida norma, tal
como se ha denunciado en la demanda, para lo cual deberá contarse con los
medios probatorios presentados, en especial con el expediente
administrativo instaurado en COFOPRI, ya que hasta donde es posible
determinar, por versión de la recurrente, en su seno podría haberse
infraccionado de algún modo la buena fe e incurrido presuntamente en dolo;
por todo lo cual, resulta coherente que el presente caso se someta a una
evaluación judicial por el órgano de mérito y si ésta trasunta la especial
connotación constitucional del debido proceso en sede administrativa, tal
como lo ha determinado el Tribunal Constitucional, por ejemplo, en la STC
número cero cero tres - dos mil cuatro -AI/TC, fundamento 20; dicha
actuación judicial habrá de sustentarse -advierte este Tribunal- en una
rigurosa motivación, respaldada en las pruebas recabadas y en derecho,
labor que corresponde al Aquo y no a esta Sala Suprema, dados los
alcances de cómo ha sido planteado el presente recurso de casación y
teniendo en cuenta que ésta solución no es erga omnes sino aplicable al
presente caso, solamente, por haber indicios de mala fe en la tramitación
ante COFOPRI. 2012
11.- En conclusión, queda a criterio del señor juez, bajo los principios de
razonabilidad y proporcionalidad, tomando en consideración los medios
probatorios actuados en el proceso y una comprensión cabal de los hechos
esclarecidos con los medios probatorios.
POR TANTO:
Pido a Ud. Señor Juez, darse por presentado el
presente alegato para merituar en su oportunidad.
OTROSÍ DIGO: Como anexo adjunto al presente los siguientes instrumentos

en copias legalizadas, los mismos que acreditan mi posesión legítima sobre el
predio MAMOYO:
a.- Partida de Bautismo del recurrente, en el que aparece como padrino de mi
Bautismo el señor Inosencio Arroyo Larico, quien posteriormente me vendió el
terreno MAMOYO-APILLANI.
b.- Certificado de numeración domiciliaria del inmueble MAMOYO expedida por
la Municipalidad Provincial de Yunguyo, bajo el N° 635.
c.- Boleta de Pago por Instalación Nueva del servicio de energía eléctrica.
MA DIGO: No se adjunta comprobantes de pago por derecho de notificación

juidicial por tener el beneficio de auxilio judicial. SE TENGA PRESENTE.
Yunguyo, 26 de abril del 2019.
ESP.Legal : Abg. Mabel R. Ccari M.
EXP.Nº : 00046-2018-0-2113-JM-CI-01
ESCRITO : 02
SUMILLA : CUMPLE CON PROPONER
PUNTOS CONTROVERTIDOS.
PRUDENCIO ARHUATA MAMANI y PRIMITIVA

UCHASARA UCHASARA, en el proceso civil seguido por
Yolanda Uchasara Guerra y Marcial Platero Mamani en
contra de los recurrentes sobre reivindicación, a Ud.
respetuosamente decimos:
Que, habiendo sido notificados con la resolución N° 06 de

fecha 06 de setiembre del 2019, y estando dentro del término concedido,
cumplimos de nuestra parte con proponer los siguientes puntos
controvertidos:
A) Determinar si los demandantes Yolanda Uchasara Guerra y Marcial Platero

Mamani son propietarios del predio ubicado en el Distrito de Unicachi en una
extensión de 200.00 metros cuadrados, con las siguientes colindancias: Por el
Sur con la propiedad de Vicente Uchasara Lerma con 10.00 M.L., Norte con la
carretera Panamericana con 10.00 M.L., Oeste con propiedad de Santiago
Uchasaraa con 20.00 M.L., y por el Este con propiedad de Vicente Uchasara
Lerma con 20.00 M.L.
B) Determinado el punto anterior, determinar el tracto sucesivo de cómo los

demandantes Yolanda Uchasara Guerra y Marcial Platero Mamani son
propietarios o poseedores del predio ubicado en el Distrito de Unicachi con las
colindancias y medidas indicadas en el punto anterior A).
C) Determinar quién o quiénes están en posesión del predio materia de litis

ubicado en el Distrito de Unicachi y si dicha posesión ejercen como propietarios
o como simples poseedores.
D) Determinar si el área del terreno que reclaman los demandantes es el
mismo que poseen los demandados en calidad de propietarios con un área de
240.810 M2, consistente en el Lote 33, Manzana R1 del Centro Poblado
Marcaja del distrito de Unicachi y provincia de Yunguyo, departamento de
Puno e inscrito en el Código de Predio: P47033714 del Registro de Predios de
la Oficina Registral de Puno.
E) Determinar si la escritura imperfecta N° 0032-2008 de fecha 05-11-2008 con

que han comprado los demandantes el terreno materia de litis en una área de
200 M2, en donde en su primera cláusula indica que el VENDEDOR ES
POSEEDOR, es merituable como título de propiedad o dominio.
F) Determinar si los demandantes tienen mejor derecho de propiedad o en su

caso los demandados respecto del terreno ubicado en el Distrito de Unicachi, el
mismo que es materia de litis.
POR TANTO:
Pedimos a Ud. señor Juez, darse por cumplido su
mandato y se tenga presente los puntos controvertidos propuestos por nuestra
parte para merituar en su oportunidad.
OTROSÍ DIGO: Como anexo adjuntamos cuatro cédulas de notificación

judicial y copias pertinentes. SE TENGA PRESENTE.
Yunguyo, 16 de setiembre del 2019.

Absuelve - Sev. Cori-Prudencia Arhuata

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Absuelve - Sev. Cori-Prudencia Arhuata

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE Nº :1961-11

GLICERO VICTOR MELGAR ANDIA

En ejercicio de la tutela jurisdiccional efectiva, recurro por ante su honorable

Despacho, con el objeto de dar contestación de la demanda, debiendo tener

los méritos bajo mis fundamentos de hecho y derecho que a continuación

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Respecto al punto uno, cabe precisar que es correcto que

demandantes han habitado en dicho bien inmueble, pero estuvieron en

propiedad privada por la cual no les correspondía.

SEGUNDO: Con respecto al segundo punto, es correcto ya que en el 2010 realice

del 50% de las acciones y derechos de propiedad.

TERCERO: Respecto al punto tres cabe mencionar que es totalmente falso ya

CUARTO: con respecto al punto cuatro, es totalmente falso que obligue a la

a firmar, y por ello nunca mencione la obtención de un préstamo. Sin embargo

celebre un contrato de compra y venta de un bien inmueble del 50% de acciones

QUINTO: respecto al punto cinco, es totalmente falso ya que si estuve realizando

encontraba en uso personal.

jurídico realizado conforme a ley.

III. FUNDAMENTACION JURIDICA

Amparo mi contestación en los siguientes artículos:

del Acto Jurídico para futura validez.

al principio Iura Novit Curia.

IV. VIA PROCEDIMENTAL

La presente contestación corresponde a la vía procedimental del

conocimiento en aplicación del art. 475 inc. 1 del CPC.

Que ofrezco los siguientes medios probatorios:

1.- En mérito del Documento Nacional De Identidad

inscripción de la escritura pública de fecha 7 de octubre de 1987 que consigna la

firma de la señora JUANA ISABEL CALLE MAMANI.

1–A.- Copia del DNI

1-2 .- Copia de los pagos realizados del autoevaluó

1-3.- Copia de la compra y venta y la inscripción de la escritura pública.

PRIMER OTROSIDIGO: Que, de conformidad con el Art. 80° del Código

suscrita está debidamente instruida de la representación que otorga.

A Ud. Señor Juez, solicito admitir la presente

contestación y valorarla conforme a su contenido y alcances.

SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS POR EL DEMANDANTE:

PRIMERO.- Con respecto al ítemexpuesto en el primer punto de su escrito

SEGUNDO.- Con respecto a lo expuestoen el segundo ítem, debo expresar que lo

TERCERO.- Con respecto a lo expuesto enel ítem tercero igualmente lo expuesto

CUARTO.- Con respecto a lo expuesto en el cuarto ítem, al respecto no se puede

QUINTO.- Con respecto a lo expuesto en el quinto punto, lo expresado

SEXTO.- Respecto a lo...

Modelo de contestación de demanda

SUMILLA : Contestación de la Demanda.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO.

(NOMBRE DEL DEMANDADO) en el proceso contencioso administrativo que

Presento mi contestación a la demanda para que se declare infundada la misma

II.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS

1. Respecto del punto 4.1 de los fundamentos de hecho de la demanda, es

2. Respecto del punto 4.2 de los fundamentos de hecho de la demanda, se

3. Respecto del punto 4.3 de los fundamentos de hecho de la demanda, se

4. Respecto del punto 4.4. de los fundamentos de hecho de la demanda, debe

5. Respecto del punto 4.5 de los fundamentos de hecho de la demanda, la

6. Respecto del punto 4.6 y 4.7 de los fundamentos de hecho de la demanda

a. El DECRETO DE URGENCIA 004-2000 ha sido excluido del ordenamiento

b. El reconocimiento de la nivelación de pensiones, se ha hecho por cuanto, la

7. Respecto del punto 4.8 de los fundamentos de hecho de la demanda, por

8. Respecto del punto 4.9 de los fundamentos de hecho de la demanda, se

III.- RECONOCIMIENTO O NEGACIÓN CATEGÓRICA DE LA AUTENTICIDAD

Por tratarse de una cuestión de puro derecho, reconocemos la existencia de los

IV.- EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA.

1. En el año 2008, se promulga la Ordenanza Regional 047-AREQUIPA