DESCRIPCIÓN DEL HECHO- ANTECEDENTES.

Mediante formulario de denuncias de la unidad nacional de transparencia del

consejo de la magistratura, se tuvo conocimiento sobre una denuncia formulada en contra de
la juez publico de familia Nª 1 de Tupiza incoada por la señora María Luisa Soruco Mamani por
presunto incumplimiento de funciones dentro de un Proceso de Negación de Paternidad e
Impugnación de Filiación.

Según la denuncia, se tiene que la aludía juzgadora, emitió la sentencia Nª 33/2016

declarando probada la demanda y ordenando la cancelación de la Partida de Nacimiento del
menor MJPV.

Solicitado la correspondiente documentación sobre dicha sentencia y verificado in

situ sobre dicho proceso, se pudo advertí que cursa el Auto de Vista Nª214/2016 de 14 de
octubre de 2016 dictada por la Sala en Materia de Familia, Niñez y Adolescencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Potosí, donde en su parte resolutiva ANULAN OBRADOS hasta el
vicio más antiguo.

Además, refiere que al no ser excusable la nulidad dispuesta, se sanciona a la señora

Juez a un descuento de su haber. En ese entendido, la conducta de la disciplinada constituye
Faltas disciplinarias Graves, al no haber observado la norma legal que rige la materia de
familia, correspondiendo su tramitación disciplinaria conforme a derecho.

III.RELACION CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO (TEORIA FACTICA).-

Por los antecedentes expuestos se ha llegado a establecer lo siguiente

1.- que es evidente que mediante sentencia Nª 33/20146 de 25 de mayo de 2016, la

juez de la causa (Basilia gallardo Hinojosa) no ha observado las normas procedimentales
respecto a Negación de Paternidad e Impugnación de Filiación, misma que es anulada
mediante Auto de Vista Nª214/2016 donde de forma expresa señala que la juez denunciada,
incurrió en varias omisiones, tal cual se extrae de Fs. 32 Vta. Que además de fijar audiencia
para juramento pericial y análisis de ADN exclusivamente sin precisar fecha ni mes exacto. No
reconduce audiencias aplicando la Ley Nª 603 vigente a la fecha de sustanciación de dicho
proceso. A la vez, las audiencias posteriores se llevan a cabo sin la participación del Tutor Ad
Litem del co- demandado

2.- que es cierto mediante Auto de Vista Nª 2014/2016 de fecha 14 de octubre de

2016, se ANULA obrados hasta el vicio más antiguo, ordenando que la juez reconduzca el
proceso en aplicación del Nuevo Procedimiento Familiar. No siendo excusable el error se
impone descuento de un día de sus haberes mensuales a la juez que suscribió la sentencia
33/2016. (Basilia Gallardo Hinojosa).

IV.ADECUACION DE LOS HECHOS INVESTIGADOS A LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE

FALTA DISCIPLINARIA (TEORIA JURIDICA).

Corresponde señalar una base conceptual respecto de la Nulidad de Obrados a fin de

tener un criterio cabal del mismo, debiendo tener presente lo señalado por el Diccionario de
Ciencias jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel Osorio, que en cuento a la NULIDAD, lo define
de la siguiente manera: “ineficacia es un acto jurídico como consecuencia de carecer de las
condiciones necesarias para su validez, sean ellas de fondo o de forma , o como dicen otros
autores, vicio que adolece es un acto jurídico si se ha realizado con violencia u omisión de
ciertas formas o requisitos indispensables para considerarlo como valido, por lo cual nulidad
se considera ínsita en el mismo acto, sin necesidad de que se haya declarado o juzgado…” (la
negrilla y el subrayado es nuestro), es decir, que si bien los Tribunales de la Justicia. (Tribunal
Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental, Tribunal Constitucional Plurinacional, etc.)
Determinan la nulidad de obrados, pues lo hacen bajo un análisis previo a través de criterios
sólidos en un marco de las atribuciones que les confiere la ley, que en definitiva el
razonamiento de la misma emergen precisamente cuando existe acción u omisión de los
procedimientos establecidos en la ley, en las resoluciones de los administradores de justicia,
ya sean el fondo o en la forma, para considerarlo como valido.

En el presente caso, la denunciada en su calidad de abogada y juez publico de Familia Nª 1 de

Tupiza, tenia pleno conocimiento de la ley 603 y de la Constitución Política del Estado, ya que
al haberse interpuesto una demanda de Negación de Paternidad e Impugnación de Filiación, la
autoridad ahora denunciada, tenía la obligación de cumplir con dichas normas antes
mencionadas, motivo por el cual se ha producido lo que se tiene por el Auto de Vista Nª
2014/2016 de 14 de octubre de 2016 contrariando de esta forma al debido proceso y
vulnerando el derecho de los recurrentes de acceder a una Resolución justa en ejercicio de
resguardar los derechos del menor consagrado en la Constitución Política del Estado y otras
normas conexas, siendo en forma ineludible parte de la causante la mala imagen institucional
del Órgano Judicial del Distrito de Potosí y aportando de manera irremediable a la Retardación
de Justicia por ser inexcusable el error cometido en la Sentencia Nª 33/2016 de 25 de mayo de
2016.

V. DENUNCIA FORMAL.-

Los elementos de prueba recogidos y adjuntos a la presente denuncia, nos proporcionan la

certeza de que se ha cometido Falta Disciplinaria y con ellos se ha afectado el interés de las
partes recurrentes y de la función judicial, de la aplicación objetiva y efectiva de la ley,
ocasionándole perjuicio en sus pretensiones legales y económicos, además la imagen
institucional de ORGANO Judicial en cuanto se tiene que dentro de este órgano existe la
Retardación de Justicia, situación que es de concepción generalizada por la sociedad por hecho
de esta naturaleza.

En virtud a todo lo señalado, se DENUNCIA FORMALMENTE a:

Basilia Gallardo Hinojosa

Mayor de edad, vecina de Tupiza, juez, con domicilio laboral en el Juzgado Publico de Familia
Nª 1 de Tupiza y hábil por derecho, por haber incurrido en FALTAS DISCIPLINARIAS GRAVES,
prevista y sancionada por el Art. 187 Numos. 9) y 14) de la Ley del Órgano Judicial, en grado de
AUTORA por ser dicha conducta inobjetablemente típica, antijurídica, culpable y sancionable
disciplinario.