708/2018 Interdicto de Recuperar La Posesion

1
JUZGADO SEGUNDO CIVIL

EXPEDIENTE 708-2018
JUICIO EXTRAORDINARIO
DEFINITIVA
San Luis Potosí, S.L.P., a 22 veintidós de abril del
año 2019 dos mil diecinueve.
V I S T O para resolver, en definitiva, los autos del
expediente número 708/2018, relativo al JUICIO
EXTRAORDINARIO CIVIL, por INTERDICTO DE
RECUPERAR LA POSESION que promueve ELIMINADO ,
en contra de ELIMINADO ; y,
R E S U L T A N D O:
ÚNICO: Mediante escrito recibido en este Juzgado el
08 ocho de marzo de 2018 dos mil dieciocho, ELIMINADO ,
ocurrió ante esta autoridad, a demandar a los CC. ELIMINADO ,
las siguientes prestaciones: ELIMINADO Prestaciones que funda
en los siguientes hechos: ELIMINADO
Por otra parte, señala los preceptos legales
aplicables al caso y concluye haciendo las peticiones que
reclama, y acompaña además los documentos fundatorios de su
acción. El proveído de 14 catorce de mayo de 2018 dos mil
dieciocho, previo admitir la demanda ordenó recibir información
testimonial, la que es celebrada el 25 veinticinco de mayo de 2018
dos mil dieciocho, levantándose el acta correspondiente (f.10).
Así, mediante auto de 01 primero de junio de 2018 dos mil
dieciocho, se radicó la demanda, y por ello se ordena emplazar a
los demandados. En diligencias de 06 seis y 09 nueve de julio de
2018 dos mil dieciocho, son emplazados ELIMINADO ,

2

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
corriéndoles traslado con las copias simples de ley y a quienes se
llama a juicio en términos de las actas que con tal motivo se
levantan. (f.23,26 vta). Fenecido y certificado el término concedido
en juicio a los demandados, para contestar la demanda, el auto
de 19 diecinueve de julio de 2018 dos mil dieciocho, tiene a los
CC. ELIMINADO contestando en tiempo y forma la demanda
entablada, oponiendo las excepciones y defensas que hacen
valer, así mismo se abre el juicio a prueba por el término común
de cinco días.
El proveído de 09 nueve de agosto de
2018 dos mil dieciocho, tiene a las partes, ofreciendo las pruebas
que a su parte corresponden.
Por razón de lo anterior, el auto de 04
cuatro de octubre de 2018 dos mil dieciocho habiendo concluido
el término de ofrecimiento de pruebas en el presente juicio,
decreta un término de 15 quince días para su desahogo, fijando
fecha y hora para las que lo ameritaron con los resultados que
serán objeto de estudio posterior por parte de la autoridad
jurisdiccional. Consta de autos el desahogo de la prueba
testimonial ofrecida por la parte actora.
El proveído de 04 cuatro de diciembre de
2018 dos mil dieciocho, decreta el periodo de alegatos, quedando
los autos a la vista de las partes por el término de 3 tres días, los
que formula la parte actora mediante escrito acordado de

3

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
conformidad en auto de 14 catorce de diciembre de 2018 dos mil
dieciocho.
Por auto de 08 ocho de enero de 2019 dos
mil diecinueve, se agrega oficio ELIMINADO , recibido en 19
diecinueve de diciembre del 2018 dos mil dieciocho, signado por
la Arquitecta ELIMINADO , Directora de Catastro y Desarrollo
Urbano del H. Ayuntamiento de San Luis Potosí, en el cual rinde
informe solicitado por esta autoridad con relación al oficio
ELIMINADO .
Mediante auto de 22 de enero de 2019 dos
mil diecinueve, es contemplada fecha y hora para el desahogo de
pruebas confesionales a cargo de los demandados, audiencias
celebradas el día treinta y uno de enero de 2019 dos mil
diecinueve, cuyas actas obran agregadas al sumario (f.86-90).
El proveído de 09 nueve de abril de 2019
dos mil diecinueve, cita para resolver el presente juicio, razón por
la cual son turnados los autos a la Titular de ésta Autoridad
Jurisdiccional, quien previo al estudio de las actuaciones
existentes en el expediente, concatenado con las disposiciones
aplicables al caso, se pronuncia; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO: En términos del segundo párrafo de la
fracción IV del artículo 155 del Código de Procedimientos Civiles,
al existir varios domicilios de los demandados, a elección del

4

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
actor, este Juzgado es competente para conocer del presente
juicio.
SEGUNDO: Debido a que el objeto del juicio es un
interdicto, la Vía Extraordinaria Civil seguida por la parte actora,
es correcta por así establecerlo la fracción XI del artículo 414 del
Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado.
TERCERO: La personalidad de la parte actora
ELIMINADO , así como de los demandados ELIMINADO ,
ELIMINADO se acredita en términos del artículo 44 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado, pues comparecen
pos sus propios derechos.
CUARTO: La actora ELIMINADO expone los
hechos narrados en la demanda y en los que sustancialmente
sostiene que ELIMINADO .
En base a los mencionados hechos, la
parte actora ejercita la acción de interdicto de recuperar la
posesión, misma que encuentra fundamento en el artículo 17 del
Código de Procedimientos Civiles.
De esta forma, los hechos constitutivos de la
acción de mérito, los cuales se traducen en la causa eficiente que
sirve de fundamento y que debe probar la parte actora, por
mandamiento expreso del artículo 273 del Código de
Procedimientos Civiles, que a saber son: a).- Que la parte actora
haya tenido la posesión jurídica o derivada del inmueble cuya

5

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
recuperación se demanda; b).- Que la parte demandada haya
despojado a la parte actora del inmueble que se trata de
recuperar; c).- Que la acción se deduzca dentro del año siguiente
a los actos materia de la perturbación.-
Para acreditar los mencionados extremos, la
actora acompañó adjunto a su escrito inicial, los siguientes
documentos fundatorios:
a).- Documentales privadas, relativas a: 1.-
copia simple del Aviso de Alta de trabajador a nombre de
ELIMINADO , de fecha de recibido 23 de junio de 2016 dos mil
dieciséis, 2.- copia simple de un contrato de depósito bancario, de
fecha 12 de agosto de 2012 dos mil doce, 3.- Nota medica de
urgencias a nombre de ELIMINADO , de fecha 25 de febrero de
2018 dos mil dieciocho.
De igual forma ofreció: b).- Prueba testimonial
con cargo a de los CC. ELIMINADO (f.10).
Durante la secuela del procedimiento: c).-
prueba testimonial con cargo a de los CC. ELIMINADO (f.10), y
d).- Prueba confesional a cargo de los demandados ELIMINADO
(f. 86,90). ELIMINADO A manera de premisa, es oportuno
destacar que, los interdictos, son procedimientos contenciosos
cuyo objetivo o finalidad, es la de retener o recobrar la posesión
interina de un bien, y tiene su justificación en el hecho de que

6

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
nadie puede, de propia autoridad, puede privar a otro de su
legítima posesión, independientemente de que en realidad tenga
derecho a ello; luego entonces, en los mismos no se resuelve a
fondo; ni en definitiva, sobre los derechos controvertidos, sino
únicamente respecto a la situación prevaleciente hasta antes de
que se ejecute o se pretenda ejecutar el acto perturbador de la
posesión.
En ese sentido, se colige que, en el
procedimiento seguido para resolver el interdicto de retener la
posesión de un inmueble, sólo se discutirá la posesión provisional
del mismo, no así quién tiene mejor derecho para ello, o quién
detenta legítimamente la propiedad del mismo, cuyo análisis sería
procedente en el juicio correspondiente, ante tales
consideraciones, en el presente asunto, se tutelará
exclusivamente la posesión provisional de la casa ubicada en la
ELIMINADO de esta Ciudad.
Al punto, sirve de sustento la Jurisprudencia,
cuya voz y texto reza: “INTERDICTOS, NATURALEZA DE LOS.
Los interdictos no se ocupan de cuestiones de propiedad y
de posesión definitiva, sino sólo de posesión interina; pero
esta preocupación no es el medio, sino el fin de los
interdictos. O dicho de otro modo: a lo que todo interdicto
tiende es a proteger la posesión interina del promovente,
bien de que se trate de adquirir, de retener o de recuperar tal

7

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
posesión, puesto que su real y positiva finalidad no es
resolver en definitiva acerca de la posesión a favor del que
obtiene el interdicto, sino sólo momentánea, actual e
interinamente, dado que después de la protección así
obtenida mediante sentencia judicial, puede muy bien
discutirse la posesión definitiva en el juicio plenario
correspondiente, e inclusive la propiedad en el
reivindicatorio, sin que en forma alguna la resolución
interdictal pueda invocarse en estos juicios con autoridad de
cosa juzgada.”
Bajo tal premisa, y por lo que corresponde
al primero de los elementos constitutivos de la acción, que exige
que quede demostrado que la accionante haya tenido la posesión
jurídica o derivada del inmueble cuya recuperación se demanda; y
seguidamente que la parte demandada la haya despojado del
inmueble que se trata de recuperar. En la presente causa, la
accionante desde su ocurso inicial de demanda manifestó que no
se encuentra en posesión del inmueble en la ELIMINADO de
esta Ciudad, porque ella salió de la ciudad para ir a otro estado
para estudiar una maestría, entonces, por las razones que
expone, dicho extremo no lo corroboran las documentales
privadas que allego a los autos, consistentes en: 1.- copia simple
del Aviso de Alta de trabajador a nombre de ELIMINADO , de
fecha de recibido 23 de junio de 2016 dos mil dieciséis, 2.- copia

8

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
simple de un contrato de depósito bancario, de fecha 12 de
agosto de 2012 dos mil doce, 3.- Nota medica de urgencias a
nombre de ELIMINADO , de fecha 25 de febrero de 2018 dos mil
dieciocho, pues si bien tales documentos al no ser objetados,
adquieren pleno valor probatorio en términos del artículo 392 del
Código de Procedimientos Civiles, los es en cuanto a su
contenido, es decir evidencian los datos proporcionados
por la parte actora, en la realización de los trámites que
figuran en los anotados documentos, pero de ningún
modo que ELIMINADO ; y menos aún, que exista el convenio a
que alude y que en ese se señaló, que la actora habitaría en el
domicilio ubicado en ELIMINADO de esta Ciudad, lo que le
correspondía demostrar a la parte actora, en términos del artículo
273 del Código de Procedimientos Civiles juicio,
correspondiéndole allegar los medios de prueba, o bien
manifestar su imposibilidad para allegarlo, pero solicitando su
desahogo; pero en el caso, no consta ninguna de las dos cosas,
por lo que no basta que en la demanda se anunciara la existencia
de un juicio de divorcio al que le corresponde el expediente
ELIMINADO del índice del Juzgado ELIMINADO ; ya que era
menester que lo acreditara; sin que en el caso pueda existir
suplencia de la queja, pues no consta una razón obvia para
considerar que la parte actora se encuentre en un estado de
vulnerabilidad frente a su contraría parte, por el contrario, la

9

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
propia actora afirma estar estudiando una maestría y habitar en
otro domicilio, por sus propios medios; lo que trae certeza a esta
autoridad que no se encuentra es desventaja en relación con los
demandados ELIMINADO ; y, por otro lado, tampoco se ventilan
cuestiones de menores, o de posesión, vigilancia, o de protección
de menores involucrados, al inverso, el demandado ELIMINADO,
afirma tener bajo su cuidado a sus menores hijos, acreditándolo
mediante la actuación penal que allega a juicio, cuestión que no
aborda la parte actora, sino que únicamente se constriñe a
señalar que tenía la posesión de un inmueble, el que habitaba con
sus menores hijos y por ello, pretende la posesión material del
inmueble ubicado en la ELIMINADO de esta Ciudad.
Por otra parte, los analizados documentos
tampoco evidencian que la demandada, Sra. ELIMINADO , se
ostente como la persona que ELIMINADO y es quién impide la
entrada a la casa ubicada en ELIMINADO de esta Ciudad.
Seguidamente, la parte actora,
tampoco menciona los actos por los cuales los
demandados, la despojaran de dicho posesión, lo que
contraviene lo dispuesto por la fracción V del artículo
253 del Código de Procedimientos Civiles, que impone la
obligación a la parte actora de narrar sucintamente los
hechos fundatorios de su acción, lo que, la obligaba a
expresar los hechos por los que es despojada de la

10

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
posesión jurídica, o derivada del bien inmueble, pues el
segundo de los elementos esenciales de procedencia de
la acción de interdicto de recuperar, implica la
manifestación y comprobación de los hechos por los que
sea despojada una persona, desde luego, por medios
violentos, traducidos en los actos tendientes directamente a la
usurpación violenta o a impedir el ejercicio de un derecho que
ostentara la actora, mientras que el cambio de chapa bien puede
traducirse en un hecho no violento.
Por tanto, en el caso en estudio, los dos
primeros elementos no se encuentran debidamente demostrados,
lo anterior en virtud de que, del contenido integral del escrito
inicial de demanda, concatenado con el resto del material
probatorio que obra en autos, en el caso, no se desprende que la
parte demandada haya ejercitado actos reales tendientes a
despojar a la actora de la posesión, y sobre todo que, la actora
disfrutara la posesión sobre el inmueble en debate; circunstancias
que resultan fundamentales e indispensables para la procedencia
de la acción de interdicto de recuperar, que ante su inexistencia
producen la improcedencia de la acción.
Así, se llega a la conclusión de que, para la
procedencia del interdicto de recuperar la posesión se requiere
forzosamente de la existencia de una posesión y su perturbación,
y por ésta última, debe entenderse, la realización de ciertos actos,

11

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
violentos y comisivos tendientes a interrumpir o impedir los
derechos de la posesión que se tenga sobre el inmueble.
Con base en lo anteriormente esgrimido, la
acción de interdicto de recuperar la posesión de un bien requiere
ineludiblemente de la existencia de la posesión y de actos de
perturbación por parte de los demandados, sin embargo,
primeramente; no consta de autos, los demandados ocupen el
inmueble controvertido, cuya recuperación pretende la parte
actora, por el contrario, la propia demandante señala en su
demanda como domicilio de los demandados el ubicado en la
ELIMINADO de esta Ciudad, lugar en el que consta de los autos,
es el que habitan los demandados; y, se corrobora con las actas
de emplazamiento de ELIMINADO , de cuyo contenido se infiere
que dichas diligencias se llevan a cabo en el domicilio señalado
en autos por la parte actora, como el de los demandados
( ELIMINADO , actuaciones de emplazamiento, de pleno valor
probatorio en términos del artículo 391 del Código de
Procedimientos Civiles.
Por lo tanto, existe incertidumbre
para considerar que los demandados posean el inmueble
cuya recuperación se pretende, y realizaran el cambio de
ELIMINADO , acto que aduce la parte actora como el que a su
juicio usurpó su derecho posesorio, que se insiste no se justifica;
y si en cambio, para el mejor conocimiento de la verdad legal, en

12

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
términos del artículo 270 del Código de Procedimientos
Civiles, debe tomarse en consideración la documental
ofertada por el demandado ELIMINADO , consistente en
la comparecencia de ese mismo, ante la procuraduría
general de Justicia en el Estado, en la que se hace
constar las manifestaciones del mencionado demandado,
en el sentido de que la actora dejó el domicilio ubicado
en la ELIMINADO de esta Ciudad, documento el que si
bien por su naturaleza, asume el carácter de indicio, el
encontrarse aunado a la confesión expresa de la parte
actora, vertida en su escrito inicial en el sentido de que
ella salió de la ciudad por motivo de estudios, adquiere
pleno valor probatorio, como se sostiene en el criterio de
voz y texto que dice: “ ACTUACIONES PENALES. SU VALOR
PROBATORIO EN JUICIOS CIVILES. La responsable tiene el
deber de estudiar y valorar las actuaciones y pruebas
rendidas ante la autoridad penal, si le fueron aportadas por
medio de un documento público, como es la copia certificada
legalmente expedida que las contiene, ofrecida y admitida
como prueba en el juicio del orden civil; y si bien es cierto
que las declaraciones testimoniales que en esa copia se
contienen no pueden, directamente y por sí mismas, valer
dentro de ese juicio, como prueba testimonial, no puede
dejar de reconocerse que estando plenamente acreditada su
existencia al través del documento público en que constan,
tienen algún valor probatorio como meros indicios, que

13

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
deben ser tomados en cuenta y valorados por el juzgador, en
relación con los demás elementos de convicción traídos a
juicio ”.
Cierto, el analizado documento, se
encuentra aunado a la afirmación de la propia actora,
vertida en su escrito inicial, en el que afirma que ella
salió de la ciudad, en ELIMINADO , confesión esta que
hace prueba plena en su contra en lo que la perjudica,
en términos del artículo 389 del Código de
Procedimientos Civiles y que fortalece la analizada
actuación penal, arrojando certeza a esta autoridad que
no existe el despojo a que alude la parte actora; sino que
fue la propia actora que dejó el inmueble cuya
recuperación demanda. Sirve de apoyo a lo anterior, la
Jurisprudencia de voz y texto que dice: “ CONFESIÓN.
SURTE EFECTOS SÓLO EN LO QUE PERJUDICA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Aun
cuando existe el criterio de la honorable Tercera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de que
la confesión es indivisible y, por tanto, ha de tomarse
tal como se produce, el sistema adoptado por el
Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Puebla, en el de que la confesión es divisible, pues
sólo surte efectos en lo que perjudica al que la hace y

14

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
no en lo que le favorece, según lo dispone
categóricamente el artículo 422 del ordenamiento
legal mencionado, de manera que la modificación o
circunstancia que se agrega no se tiene por cierta si
el confesante no la prueba”.
Por otra parte, del resto de probanzas
ofrecidas por el actor, entre las que destacan los testimonios de
los CC. ELIMINADO , rendido previo al juicio, en la que los
testigos afirman, conocer a la C. ELIMINADO , así como a los
CC. ELIMINADO , y constarles que la actora y demandado
ELIMINADO estuvieron ELIMINADO y se ELIMINADO , así
como que, la señora ELIMINADO vivió en ELIMINADO ,
tampoco benefician a la actora. Primeramente, los deponentes no
especifican durante que lapso que la actora ocupó el inmueble y
de que derivó su posesión, afirmando que ELIMINADO tienen la
posesión, lo que se contrapone a lo mencionado por la propia
actora en la demanda, en el sentido, de que proporciona un
diverso domicilio de los demandados. Mientras que si bien
afirman que los demandados fueron quienes despojaron a la
actora y que se niegan a entregar la posesión del inmueble a la C
ELIMINADO , no menos cierto es que indican que ello les costa
porque, ELIMINADO. Por tanto los testigos no declaran saber y
constarles, el hecho perturbador de su posesión, que la
demandada ELIMINADO ordenara el ELIMINADO , y en la

15

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
razón de dicho no expresan las circunstancia de tiempo, modo y
lugar de dicho aspecto, pues el primero de los testigos indica: A
LA RAZÓN DE SU DICHO EXPUSO: “ ELIMINADO ” y el
segundo: “A LA RAZÓN DE SU DICHO EXPUSO: ELIMINADO
”. Entonces es evidente que el último de los testigos, refiere que
sabe de los hechos en los que se basa el interrogatorio por dicho
de la parte oferente, por lo que es claro; que el segundo de los
testigos; no percibió los hechos a través de sus sentidos y por
otra parte, los deponentes; en ningún momento manifiestan de
manera pormenorizada los hechos por los que aseguran que los
demandados despojaron a la actora, como tampoco los actos del
despojo y menos aún las circunstancias por las que se dieron
cuenta de la posesión que dicen ostento la actora, respecto del
inmueble ubicado en la ELIMINADO de esta Ciudad. Con lo
anterior, obvio es que el referido testimonio no reúne los
requisitos exigidos por el artículo 400 del Código de
Procedimientos Civiles y por ello no es de tomarse en
cuenta, sobre todo cuando es rendido previo al juicio, y
como lo ha sostenido la suprema corte, al no haber sido
desahogado con citación de parte contraria, es
insuficiente para acreditar el hecho de la posesión y por
lo mismo, la declaración de dichos testigos carece de
eficacia jurídica, pues tal medio de prueba es para dar
trámite al interdicto. Al caso, cobra aplicación, por similitud al

16

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
caso, la Jurisprudencia cuya voz y texto dice: “ INTERDICTO DE
RETENER LA POSESIÓN. PROPÓSITO DE LA TESTIMONIAL RENDIDA
CON ANTELACIÓN AL EMPLAZAMIENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE PUEBLA). De la interpretación lógico sistemática de los artículos
803, 813 y 814 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Puebla, se llega al conocimiento de que la información testimonial a
que se refiere el segundo de los preceptos invocados tiene como
propósito que el Juez, en el auto que manda a emplazar al demandado,
esté en posibilidad de adoptar las medidas preventivas que contempla
el artículo 814. Sin embargo, esa información testimonial rendida con
antelación al emplazamiento no constituye un elemento probatorio que
el Juez pueda considerar en la sentencia definitiva, pues en los
términos del artículo 809 invocado, los interdictos deben seguirse con
las formalidades de los juicios sumarios en los que existe un periodo
de ofrecimiento y recepción de pruebas. De esta suerte, la prueba
testimonial tendiente a acreditar la posesión del actor deberá ofrecerse
dentro del periodo probatorio del juicio, a efecto de que el demandado
pueda concurrir a su desahogo y repreguntar a los testigos, conforme a
lo que establece el artículo 278 del ordenamiento en consulta, que dice:
"Las pruebas se recibirán con citación de la parte contraria, que se hará
a más tardar, el día anterior a aquel al que deban recibirse. "
Al mismo tiempo, que el de voz y texto que
indica: “INTERDICTOS. PRUEBAS DESAHOGADAS ANTES DE LA
ADMISION DE DEMANDA, VALOR DE LAS. La información testimonial y
la inspección ocular ofrecidas en los términos del artículo 650 del
Código de Procedimientos Civiles sonorense, únicamente constituyen
un simple requisito para dar curso a la demanda relativa al interdicto de

17

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
retener la posesión, probanza que se recibe para el efecto de que la
autoridad pueda declarar que ha lugar a éste y sustanciar el juicio; pero
no pueden servir dichas probanzas para justificar el hecho de la
posesión cuando es el punto controvertido, ya que se recibe sin
citación de la parte contraria; por lo que si bien con su desahogo se
satisface una formalidad exigida por la ley para dar trámite a la
demanda, las mismas son insuficientes para decidir el juicio en lo
principal; por lo que si se tomaran en consideración esos elementos de
convicción al fallar en definitiva, entonces resultaría inútil que en el
interdicto se concediera periodo de pruebas para justificar la posesión,
que es la materia en debate”.
En lo que hace al testimonio de los CC.
ELIMINADO , rendido durante la secuela del juicio, se tiene que la
primera de los citados atestes ELIMINADO , al ser interrogada
manifestó que la liga lazo de parentesco con la parte que la
presenta, al ser su ELIMINADO , por lo que le asiste las tachas
de ley a que se refiere la fracción V del artículo 362 Bis del
Código de Procedimientos Civiles, y por lo mismo su
testimonio; no reúne los requisitos a que se refiere el
artículo 400 del Código de Procedimientos Civiles .
Además en la razón de su dicho expresa: “ ELIMINADO ”.- Es
decir la testigo refiere que recibió las cosas de la parte actora, lo
que hace obvio que la testigo incurre en contradicciones, ya que
la actora en la demanda, afirma, que en la casa ubicada en la
ELIMINADO de esta Ciudad, se encuentran sus pertenencias

18

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
personales. Circunstancias que restan veracidad al referido
testimonio, ya que su declaración se encuentra en oposición a los
hechos planteados por la actora en la demanda, y por ello
contravienen lo dispuesto por el numeral 276 del Código de
Procedimientos Civiles, a virtud del cual, sólo los hechos
están sujetos a prueba.
Por su parte, el segundo de los testigos
ELIMINADO , si bien manifestó conocer a la C. ELIMINADO , al
C. ELIMINADO y a la C. ELIMINADO , así como constarle que
la C. ELIMINADO , establecieron después del ELIMINADO que
la C. ELIMINADO , viviría con sus hijos en el domicilio ubicado
en la calle ELIMINADO , de esta Ciudad, tales hechos no se
encuentran corroborados con otros medios de prueba; y, por sí
solo dicho testimonio, es insuficiente para demostrar que la parte
actora detentara la posesión del inmueble controvertido y el
despojo a que alude la parte actora; cuyos actos no menciona el
testigo, quien es preciso mencionar tampoco da razón fundada de
su dicho, sino que únicamente expresa A LA RAZÓN DE SU
DICHO que: “ ELIMINADO ”. Reproducción que revela, que el
testigo afirma saber los hechos por comentarios, lo que resta
eficacia a su testimonio, pues obviamente no tuvo conocimiento
por sus propios sentidos y por ende no colma los requisitos de
validez a que se refiere la fracción II del numeral 400 del Código

19

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
de Procedimientos Civiles, lo que produce la ineficacia
de su testimonio.
Tampoco pasa por alto, que se hubiere
desahogado la prueba confesional con cargo a los demandados
ELIMINADO , probanzas que no son de tomarse en
consideración, ya que los absolventes contestan en sentido
negativo las preguntas que contienen hechos que pudieran
afectar sus intereses, de ahí que, su resultado no favorece a los
intereses de la parte oferente, toda vez que los demandados
negaron haber autorizado cambiar la chapa del inmueble ubicado
en la ELIMINADO de esta Ciudad, para despojar a la actora de
la posesión que dice ostentó sobre dicho inmueble.
Por último, de las actuaciones existentes en
autos no se advierten presunciones que comprueben los hechos
de posesión y desposesión alegados por la parte actora.
Así, con base en el material probatorio que fue
aportado al procedimiento, no se desprende probanza alguna con
la que se compruebe que existieron por parte de los demandados
los actos de perturbación, encaminados a la usurpación violenta
del derecho de posesión que aduce haber ostentado la actora y
que tampoco acredita, pues debe tenerse en cuenta que el
interdicto de recuperar la posesión, no se da a todo aquél que
alegue tener derecho a esa posesión, sino que debe acreditar
plenamente haber tenido la posesión del inmueble que se

20

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
pretende recuperar, mientras que las cuestiones de divorcio y
posesión derivadas de dicho procedimiento, no son materia de
interdicto; y como consecuencia, deben ventilarse en el
procedimiento familiar que aduce la actora haber tramitado y en
el que, las partes, celebraran un convenio y que es el motivo que
expresa la actora, por el que debe continuar en la posesión del
bien propiedad del actor y en donde está en aptitud de ejercitar
las acciones que correspondan, ello por razón de la materia, que
debe conocer el Juez de lo Familiar que corresponda, en términos
del artículo 1138 del Código de Procedimientos Civiles, a
quién le corresponde aun de oficio intervenir en los
asuntos familiares.
Por lo expuesto, se arriba a la conclusión de
que, en la especie, no se actualizan las hipótesis de la acción
interdictal en estudio, precisamente por no haberse acreditado el
primero y segundo de los elementos integradores de la acción y
por ello se estima innecesario el análisis del tercero de los
elementos constitutivos de la acción, relativo a la exigencia de
que la acción se haga valer en el término señalado por la ley, ya
que ante la falta de comprobación de los dos primeros elementos,
trae como consecuencia la improcedencia de la acción.
En tales condiciones dable es concluir, que
la actora, no acreditó los hechos constitutivos de la acción
interdictal de recuperar la posesión del inmueble ubicado en la

21

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
ELIMINADO de esta Ciudad y al no proceder la acción en lo
principal, en consecuencia, las prestaciones accesorias resultan
inatendibles, por tanto, se absuelve a los demandados
ELIMINADO de las prestaciones que le fueron reclamadas.
Por último, no obstante que los
demandados ELIMINADO opusieron excepciones y defensas a
la acción entablada en su contra, su análisis de fondo se estima
redundante y también innecesario, ello en razón de que, al no
haber probado, la actora, los hechos constitutivos de su acción,
ésta no puede prosperar, independientemente de las excepciones
y defensas que hayan sido planteadas por los reos. Al respecto
resulta aplicable el criterio de voz y texto que reza: “ACCION.
FALTA DE PRUEBA DE LA.- Dado que la Ley ordena que el
actor debe probar los hechos constitutivos de la acción, es
indudable que, cuando no los prueba, su acción no puede
prosperar, independientemente de que la parte demandada
haya o no opuesto excepciones y defensas”.
QUINTO: De acuerdo al contenido del numeral
135 fracción I de la Ley Adjetiva Civil vigente en el Estado, al no
obtener sentencia favorable la parte actora ELIMINADO , son a
su cargo, el pago de costas, generadas con motivo de la
tramitación del presente juicio.
SEXTO: En cumplimiento a lo dispuesto por el
artículo 23, fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

22

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
Información Pública del Estado, se hace saber a las partes que la
presente sentencia una vez que cause estado, estará a
disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten,
conforme al procedimiento de acceso a la información, previa
protección de los datos personales.
Por lo expuesto y con apoyo además en lo
dispuesto por los artículos 78 fracción III, 80, 81, 83, 84 y relativos
del Código de Comercio, es de resolverse y se resuelve:
PRIMERO: Este Juzgado es competente
para conocer del presente juicio.
SEGUNDO: Procedió la Vía Extraordinaria
Civil y la personalidad de las partes se encuentra debidamente
acreditada en los autos.
TERCERO: La parte actora ELIMINADO , no
acredita su acción interdictal de recuperar la posesión, que
deduce; siendo innecesario entrar al estudio de fondo de las
cuestiones planteadas por los demandados ELIMINADO .
CUARTO: Se absuelve a los demandados
ELIMINADO , de todas y cada una de las prestaciones que les
son reclamadas por la actora en la demanda.
QUINTO: Son a cargo de la actora, el pago de
costas y gastos del juicio.

23

EXPEDIENTE 708-2018
DEFINITIVA
SEXTO: En cumplimiento a lo dispuesto por el
artículo 23, fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Estado, se hace saber a las partes que la
presente sentencia una vez que cause estado, estará a
disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten,
conforme al procedimiento de acceso a la información, previa
protección de los datos personales.
SÉPTIMO: Notifíquese personalmente.
A S I, LO RESOLVIO Y FIRMA LA C. JUEZ
SEGUNDO DEL RAMO CIVIL LIC. ELIMINADO , QUIEN
ACTÚA CON SECRETARIO DE ACUERDOS QUE AUTORIZA Y
DA FE LICENCIADO ELIMINADO . DOY FE.

708/2018 Interdicto de Recuperar La Posesion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

708/2018 Interdicto de Recuperar La Posesion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

JUZGADO SEGUNDO CIVIL

año 2019 dos mil diecinueve.

V I S T O para resolver, en definitiva, los autos del

expediente número 708/2018, relativo al JUICIO

EXTRAORDINARIO CIVIL, por INTERDICTO DE

RECUPERAR LA POSESION que promueve ELIMINADO ,

ÚNICO: Mediante escrito recibido en este Juzgado el

08 ocho de marzo de 2018 dos mil dieciocho, ELIMINADO ,

ocurrió ante esta autoridad, a demandar a los CC. ELIMINADO ,

las siguientes prestaciones: ELIMINADO Prestaciones que funda

en los siguientes hechos: ELIMINADO

Por otra parte, señala los preceptos legales

aplicables al caso y concluye haciendo las peticiones que

reclama, y acompaña además los documentos fundatorios de su

acción. El proveído de 14 catorce de mayo de 2018 dos mil

dieciocho, previo admitir la demanda ordenó recibir información

testimonial, la que es celebrada el 25 veinticinco de mayo de 2018

dos mil dieciocho, levantándose el acta correspondiente (f.10).

Así, mediante auto de 01 primero de junio de 2018 dos mil

dieciocho, se radicó la demanda, y por ello se ordena emplazar a

los demandados. En diligencias de 06 seis y 09 nueve de julio de

2018 dos mil dieciocho, son emplazados ELIMINADO ,

JUZGADO SEGUNDO CIVIL

llama a juicio en términos de las actas que con tal motivo se

levantan. (f.23,26 vta). Fenecido y certificado el término concedido

en juicio a los demandados, para contestar la demanda, el auto

de 19 diecinueve de julio de 2018 dos mil dieciocho, tiene a los

CC. ELIMINADO contestando en tiempo y forma la demanda

entablada, oponiendo las excepciones y defensas que hacen

valer, así mismo se abre el juicio a prueba por el término común

El proveído de 09 nueve de agosto de

que a su parte corresponden.

Por razón de lo anterior, el auto de 04

cuatro de octubre de 2018 dos mil dieciocho habiendo concluido

el término de ofrecimiento de pruebas en el presente juicio,

decreta un término de 15 quince días para su desahogo, fijando

serán objeto de estudio posterior por parte de la autoridad

jurisdiccional. Consta de autos el desahogo de la prueba

testimonial ofrecida por la parte actora.

El proveído de 04 cuatro de diciembre de

2018 dos mil dieciocho, decreta el periodo de alegatos, quedando

que formula la parte actora mediante escrito acordado de

JUZGADO SEGUNDO CIVIL

Por auto de 08 ocho de enero de 2019 dos

mil diecinueve, se agrega oficio ELIMINADO , recibido en 19

diecinueve de diciembre del 2018 dos mil dieciocho, signado por

la Arquitecta ELIMINADO , Directora de Catastro y Desarrollo

Urbano del H. Ayuntamiento de San Luis Potosí, en el cual rinde

informe solicitado por esta autoridad con relación al oficio

Mediante auto de 22 de enero de 2019 dos

mil diecinueve, es contemplada fecha y hora para el desahogo de

pruebas confesionales a cargo de los demandados, audiencias

celebradas el día treinta y uno de enero de 2019 dos mil

diecinueve, cuyas actas obran agregadas al sumario (f.86-90).

El proveído de 09 nueve de abril de 2019

la cual son turnados los autos a la Titular de ésta Autoridad

Jurisdiccional, quien previo al estudio de las actuaciones

existentes en el expediente, concatenado con las disposiciones

aplicables al caso, se pronuncia; y,

PRIMERO: En términos del segundo párrafo de la

fracción IV del artículo 155 del Código de Procedimientos Civiles,

al existir varios domicilios de los demandados, a elección del