Exp. Nº: 02041-2012.

Esp. Legal: Castillo Díaz.

Sumilla : Absuelve Apelación De Sentencia.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE PIURA.

ÑIQUE OLAYA, LUIS OLIVER, en los seguidos

contra SUPERINTENDENCIA DE BIENES NACIONALES, sobre Prescripción
Adquisitiva, a Usted. Respetuosamente digo:

Que, la Sala que Usted preside deberá de

proceder a confirmar la justa y equitativa sentencia emitida en autos por la
Señora juez de Primer Instancia, por cuanto la misma esta debidamente motivada
fáctica y jurídicamente, porque constituye una decisión congruente con la
realidad de los hechos, una valoración conjunta de los medios probatorios y
recaudos que corren en autos y representa el real sentido de las normas positivas
a aplicarse al caso en concreto.

Que, los argumentos especificados por la parte

demandada en su recurso de apelación, constituyen fundamentos obtenido por
una interpretación lateralizada adecuada a los intereses de su representada, las
mismas que no modifican ni enervan los argumentos que han motivada la
emisión de la sentencia que se impugna, por lo carecen de amparo, por lo tanto
se debe de proceder a declarar su improcedencia y confirmar la sentencia emitida
en autos.

Que, la sola subjetividad interpretativa por la

parte impugnante, no constituye elemento suficiente o valido para cuestionar una
decisión jurisdiccional debidamente motivada, por cuanto mi persona ha
ejercitado mi derecho de acción, sobre una pretensión de prescripción adquisitiva
de dominio sobre el bien inmueble ubicado en la Avenida Cesar Vallejo ( Ex Calle
10), Mz B3 – Lote 12, Urbanización Piura, cumpliendo con todos los presupuestos
legales que prescribe en forma expresa los artículos 950, 951 y 952 del Código
Civil, por lo tanto resulta amparable mi pretensión procesal.

Que, tal y conforme se puede advertir de autos,

mediante resolución numero seis de fecha veintiséis de agosto del año 2013, se
procedió a fijar como punto controvertido en forma expresa “ Determinar si el
demandante ha cumplido con los requisitos necesarios para la formulación de la
presente demanda y por ende, establecer si corresponde declarar su derecho de
propiedad con respecto al bien ubicado en la avenida Cesar Vallejo ( Ex calle 10 )
manzana B3, lote 12 – Urbanización Piura”, resolución que no fue impugnada por
la parte demandada, es por ello de que la Señora Juez ha emitido una decisión
referente a dicho punto controvertido, ya que se ha demostrado fehacientemente
de que la posesión demandada ha sido pacifica ( por cuanto nunca se me opuso
supuesto derecho de la parte demandada), publica ( por cuanto era bien conocido
por todos los vecinos de nuestra comuna Piurana de mi condición de titularidad
lo que se puede corroborar o confirmar con las testimoniales que corren en autos
) y que la posesión que vengo alegando ha sido en mi condición de titular
propietario por cuanto todas las actuaciones que se ha realizado sobre el
inmueble han sido exteriorizadas para formalizar el derecho adquirido.

Que, el bien materia de litis siempre ha estado

en total estado de abandono, sin muestra alguna de pretender siquiera realizar
actividad alguna por los demandados, es por ello de que durante toda la posesión
ejercitada en ningún momento se ha opuesto derecho alguno, mas aun era
totalmente notoria la posesión y las mejoras realizadas con indicativo de
titularidad, por lo que no se puede pretender ahora utilizar como mecanismo de
defensa la supuesta utilidad del bien, si nunca la parte demandada a realizado ni
la mas mínima intención de realizar proyecto alguno, por lo que no se puede
permitir de que la sola subjetividad de la parte demandada que no se encuentra
aparejada a medio probatorio idóneo alguno, pretenda revestir amparo legal.

Que, la prescripción adquisitiva de dominio

constituye una forma de adquirir la propiedad de un bien, basada en la posesión
por un determinado lapso de tiempo y cumpliendo con los requisitos exigidos por
ley, en tal sentido los medios probatorios presentados, acumulativos a la
inspección judicial de la juez de primera instancia y las declaraciones uniformes
de los testigos vertidas ante la autoridad judicial, demuestran de que mi derecho
debe de ser amparado, mas sumado a ello al haberse verificado de que el bien
inmueble cuenta con todos los servicios sanitarios y de suministro de agua
potable lo que demuestra y evidencia de que la posesión la vengo ejercitando
como titular propietario.

Que, la señora juez de primera instancia en el

numeral cuatro de su sentencia ha hecho una adecuada interpretación referente
a la prescripción de los bienes de dominio privado del estado tomando en cuenta
los prescrito en la ley N° 29618 publicado el 24 de enero del año 2010, en el
sentido de que el plazo prescriptorio por el accionante fue cumplido antes de la
emisión de la ley referida por la parte demandada, en tal sentido aplicando la
imposibilidad de los efectos retroactivos prescritos en la Constitución Política del
estado.

Que, esta debidamente demostrado de que el

bien materia de litis, constituye un bien de dominio privado por lo tanto resulta
pasible de prescripción adquisitiva de dominio por su posesionario, en tal sentido
los argumentos consignados por el apelante constituyen interpretaciones
adecuadas a sus intereses que carecen de sustento jurídico para aplicarse al caso
en concreto, por lo que se debe de rechazar el recurso impugnatorio consecuente
confirmar la sentencia emitida en primera instancia.

Por lo expuesto, pido a usted señor juez

amparar lo solicito y proveer conforme a ley.

Piura, 03 de junio del año 2014.