Firmado por: Editora

Peru
Fecha: 20/02/2023 12:39

FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR

“año de la unidad, la paz y el desarrollo”

SENTENCIAS DE CASACIÓN
Año XXVII / Nº 824
Lunes 20 de febrero de 2023 1

Contenido

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSTORIA.................................................. 1

TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA................................................. 96
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.................................................... 116

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

Índice

• CASACIÓN N° 33518-2019 LIMA.......................................................................................................................4

Matería: Pensión de viudez

• CASACIÓN N° 10370-2018 PIURA....................................................................................................................7

Matería: Reincorporación laboral

• CASACIÓN Nº 18301-2019 LAMBAYEQUE......................................................................................................10

Matería: Reincorporación Laboral

• CASACIÓN Nº 17119-2018 LA LIBERTAD.........................................................................................................11

Matería: De conformidad con el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 154-91-EF, los docentes de educación
superior no universitaria, les corresponde que sus remuneraciones sean abonadas conforme al V Nivel
Magisterial establecido en la Ley del Profesorado.

• CASACIÓN N° 8961-2018 TACNA.....................................................................................................................14

Matería: Reincorporación laboral - Ley N° 24041

• CASACIÓN N° 13608-2019 LORETO................................................................................................................17

Matería: Reintegro de bonificación diferencial - artículo 184° de la Ley N° 25303

• CASACION Nº 19245-2019 ICA ........................................................................................................................19

Matería: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184° de la Ley N° 25303

• CASACIÓN Nº 17750-2019 CUSCO..................................................................................................................20

Matería: Reposición laboral

• CASACIÓN Nº 9167-2020 LIMA NORTE...........................................................................................................22

Matería: Recálculo de la bonificación diferencial
 CASACIÓN
El Peruano
2 Lunes 20 de febrero de 2023

• CASACIÓN Nº 9571-2020 ICA...........................................................................................................................24

Matería: Incorporación de la bonificación FONAHPU

• CASACIÓN Nº 9249-2020 LIMA NORTE...........................................................................................................25

Matería: Recálculo de la bonificación diferencial

• CASACIÓN Nº 9589-2020 ICA...........................................................................................................................27

Matería: Incorporación de la bonificación FONAHPU

• CASACIÓN Nº 1830-2019 LAMBAYEQUE........................................................................................................28

Matería: Bonificación prevista en el artículo 184 de la Ley N.°25303

• CASACIÓN Nº 2300-2019 PASCO.....................................................................................................................30

Matería: Recálculo Bonificación Diferencial - Artículo 184° de la Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 25666-2018 AREQUIPA.............................................................................................................32

Matería: Nulidad de acto administrativo

• CASACIÓN Nº 33424-2019 CALLAO.................................................................................................................34

Matería: Reincorporación - Ley Nº 24041

• CASACIÓN Nº 11323-2018 SULLANA...............................................................................................................36

Matería: Nulidad de resolución y otro

• CASACIÓN Nº 6441-2020 DEL SANTA..............................................................................................................40

Matería: Otorgamiento de Bonificación FONAHPU

• CASACIÓN Nº 17005-2019 ANCASH................................................................................................................41

Matería: Impugnación de acto administrativo

• CASACIÓN Nº 17959-2019 LIMA.......................................................................................................................43

Matería: Reconocimiento como Servidor

• CASACIÓN Nº 6539-2018 LAMBAYEQUE........................................................................................................45

Matería: Recálculo por Bonificación Personal

• CASACIÓN Nº 11632 – 2019 HUAURA.............................................................................................................49

Matería: En el presente caso, no se ha tenido en cuenta el criterio señalado por esta Sala Suprema
en el precedente vinculante recaído en la Casación Nº 8125-2009-Del Santa; toda vez que, no se ha
acreditado en el decurso del proceso, que la demandada antes de suspender la pensión de jubilación
del actor haya cumplido con notificarle, pese a que sus derechos de carácter alimentario iban a verse
claramente afectados por dicha actuación administrativa, impidiéndole de este modo ejercer su derecho
de defensa.

• CASACIÓN Nº 6200-2020 ICA ..........................................................................................................................54

Matería: Pago de la bonificación del FONAHPU

• CASACIÓN Nº 2764-2020 ICA...........................................................................................................................55

Matería: Pago de la bonificación del FONAHPU

• CASACIÓN Nº 3079-2019 LORETO..................................................................................................................56

Matería: Bonificación diferencial prevista en el artículo 184 de la Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 12249-2018 AMAZONAS...........................................................................................................58

Matería: Incentivos laborales

• CASACIÓN Nº 12484-2018 DEL SANTA............................................................................................................60

Matería: Reconocimiento de beneficios económicos

• CASACIÓN N° 33846-2019 DEL SANTA...........................................................................................................62

Matería: Otorgamiento de la bonificación FONAHPU

• CASACIÓN Nº 9155-2020 LIMA NORTE...........................................................................................................63

Matería: Recálculo de la bonificación diferencial
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN 3

• CASACIÓN Nº 16469-2019 LIMA.......................................................................................................................65

Matería: Nulidad de resolución administrativa y otros

• CASACIÓN Nº 17583-2019 PIURA....................................................................................................................72

Matería: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesto en el artículo 184° de la Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 11906-2018 LIMA NORTE..........................................................................................................73

Matería: Bonificación diferencial – Decreto Legislativo N.°276

• CASACIÓN Nº 2773-2020 ICA...........................................................................................................................74

Matería: Pago de la bonificación del FONAHPU

• CASACIÓN Nº 32566-2019 ICA.........................................................................................................................75

Matería: Pago de la bonificación del FONAHPU

• CASACIÓN N° 9161-2020 LIMA NORTE...........................................................................................................77

Matería: Recálculo de la bonificación diferencial

• CASACIÓN N° 19729-2019 CUSCO..................................................................................................................79

Matería: Reincorporación laboral y otro.

• CASACIÓN N° 7828-2019 SAN MARTIN...........................................................................................................80

Matería: Recálculo del Subsidio por Luto y Sepelio

• CASACIÓN N° 14947-2019 LA LIBERTAD........................................................................................................82

Matería: Bonificación por FONAHPU

• CASACIÓN Nº 30786-2019 PIURA....................................................................................................................83

Matería: Pago de incentivos laborales del CAFAE

• CASACIÓN Nº 3129-2019 LORETO..................................................................................................................83

Matería: Bonificación diferencial prevista en el artículo 184 de la Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 10846-2020 LIMA NORTE.........................................................................................................85

Matería: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 15945-2019 SULLANA...............................................................................................................86

Matería: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 2760-2020 ICA...........................................................................................................................88

Matería: Pago de la bonificación del FONAHPU

• CASACIÓN Nº 28295-2019 LIMA.......................................................................................................................89

Matería: Nulidad de resolución administrativa

• CASACIÓN Nº 18335-2019 HUANCAVELICA...................................................................................................90

Matería: Reincorporación Laboral – Ley Nº 24041

• CASACIÓN Nº 4257-2018 SULLANA.................................................................................................................92

Matería: Reposición al centro de trabajo

• CASACIÓN Nº 33877-2019 LAMBAYEQUE......................................................................................................93

Matería: Reajuste y pago de la bonificación personal y otros

• CASACIÓN Nº 32945-2019 LAMBAYEQUE......................................................................................................94

Matería: Reposición laboral al amparo del artículo 1 de la Ley Nº 24041

• CASACIÓN Nº 7142-2020 LIMA.........................................................................................................................95

Matería: Pago de la bonificación especial prevista por los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97
y Nº 011-99
 CASACIÓN
4 Lunes 20 de febrero de 2023
CASACIÓN N° 33518-2019 LIMA
Materia: Pensión de viudez
PROCESO ESPECIAL
PRECEDENTE VINCULANTE:
El artículo 53° del Decreto Ley N° 19990, contiene un trato
diferenciado y discriminatorio para el reconocimiento de la
pensión de viudez cuando el cónyuge supérstite es varón, al
requerirle el cumplimiento de requisitos adicionales que los
requeridos cuando es mujer; se concluye, que la mencionada
norma, vulnera el derecho a la igualdad entre hombres
y mujeres, por tratar de modo diferente dos supuestos
de hechos similares, por lo que efectuando un control de
constitucionalidad de la norma desde una perspectiva
de igualdad de género, corresponde preferir el derecho
pensionario garantizado por la Constitución frente a los
requisitos establecidos por la Ley para el acceso a la pensión
de viudez en el caso de los varones; tanto más, si se tiene en
cuenta el deber de protección de las personas en condiciones
especiales de vulnerabilidad –como es el caso de los adultos
mayores– y que el Estado tiene la obligación de garantizar el
libre acceso y oportuno goce, a la seguridad y a la pensión,
conforme así lo establece la Constitución Política del Perú.
Lima, veintiocho de octubre de dos mil veintiuno.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa número
treinta y tres mil quinientos dieciocho - dos mil diecinueve -
Lima; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Pedro Pablo Vega
Rivas, mediante escrito de fecha 18 de septiembre de 20191,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de junio de 20192, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha 31 de
enero de 20183, que declara infundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de
pensión de viudez bajo el Decreto Ley N° 19990. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 25 de agosto de
20214, se ha declarado procedente el recurso de casación,
por las causales de: Infracción normativa del artículo 53°
del Decreto Ley N° 19990, del artículo 47° del Reglamento
del Decreto Ley N° 19990, aprobado por el Decreto
Supremo N° 011-74-TR, del artículo 26° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú; y en forma excepcional por
las causales de: Infracción normativa del artículo 2° inciso
2) y artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del
Perú. CONSIDERANDO: ANTECEDENTES Objeto del
petitorio. Primero: A través del escrito de demanda de fecha
06 de septiembre de 20165, se advierte que el actor solicita se
declare la nulidad de la Resolución N° 0000034823-2016-
ONP/DPR.GD/DL19990 de fecha 22 de junio de 2016 y la
Resolución N° 306-2016-ONP/TAP de fecha 10 de agosto de
2016; en consecuencia, la entidad emplazada emita una
nueva resolución administrativa otorgándole pensión de
viudez, generada por su esposa María Victoria Ramírez Arica,
quien falleció el 02 de diciembre de 2010, al amparo del
artículo 53° del Decreto Ley N° 19990; más el pago de
devengados e intereses legales. Fundamentos de las
sentencias de mérito. Segundo. El juez de la causa, por
sentencia de fecha 31 de enero de 2018, declaró infundada
la demanda; sosteniendo que, el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 02561-2010-AA/TC ha precisado que, para
acceder a una pensión de sobreviviente – viudez, en el caso
de los varones, al momento de la contingencia; esto es, al
fallecimiento del cónyuge causante, deben cumplirse
simultáneamente los requisitos mencionados en el artículo
53° del Decreto Ley N° 19990; de las instrumentales que
corren en autos, se aprecia que el actor tiene más de 60 años
de edad; sin embargo, no ha acreditado que se encuentre en
situación de invalidez; además, el actor percibe una pensión
de jubilación, como es de verse de la Resolución N° 8453-
2007-ONP/DC/DL19990 de fecha 29 de enero de 2007; con lo
cual demuestra que no dependía de su causante María
Victoria Ramírez Arica. Tercero. Por su parte, la Sala Superior,
mediante sentencia de vista de fecha 10 de junio de 2019,
confirma la apelada; señalando que, el artículo 47° del
Reglamento del Decreto Ley N° 19990, aprobado por el
Decreto Supremo N° 011-74-TR, no restringe la percepción
de ingresos de la persona que esté a cargo del asegurado,
cualquiera que fueran estos; sin embargo, el mismo no puede
superar la media remuneración mínima vital a la fecha de la
contingencia; en tal sentido, se advierte que, el demandante
percibía la suma de S/. 415.00 Soles de pensión de jubilación,
El Peruano
y que la remuneración mínima vital ascendía a la suma de S/.
580.00 Soles; por consiguiente, se verifica que dicho monto
superaba la media remuneración. Asimismo, el recurrente no
acredita una dependencia económica respecto de la pensión
de su difunta esposa, ya que percibe una pensión de jubilación
por derecho propio. Delimitación de la controversia. Cuarto.
De lo expuesto, y considerando las causales denunciadas, en
el presente caso, el debate casatorio, gira en torno a
determinar si la pensión de viudez regulado en el artículo 53°
del Decreto Ley N° 19990, corresponde ser reconocida a
favor del actor, por el fallecimiento de su cónyuge, la señora
María Victoria Ramírez Arica, quien percibía pensión de
cesantía bajo el régimen del Decreto Ley N° 19990.
JUSTIFICACIÓN PARA EL ESTABLECIMIENTO DE UN
PRECEDENTE VINCULANTE El Precedente Judicial
Vinculante. Quinto. El precedente judicial puede definirse en
los términos siguientes: Es una decisión judicial expedida por
el órgano jurisdiccional competente, que al resolver un caso
concreto establece criterios generales para la solución de
determinadas cuestiones jurídicas y, sirve como fuente de
derecho a seguir por los jueces al resolver casos semejantes,
que se presenten en futuro. Órgano competente para expedir
el precedente judicial vinculante. Sexto. En el proceso
contencioso administrativo, que es la vía procesal en que se
tramitan las causas relativas al derecho previsional, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que derogó a partir de su vigencia
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS6, señala taxativamente
que el órgano jurisdiccional autorizado para establecer
precedentes vinculantes es la Sala de Derecho Constitucional
y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, en
mérito a lo previsto por el primer párrafo del artículo 36° de la
citada norma. Séptimo. Por lo tanto, teniendo en cuenta la
existencia de pronunciamientos contradictorios por parte de
los órganos jurisdiccionales de la República, respecto a la
correcta interpretación de la norma denunciada, es necesario
que esta Sala Suprema emita un fallo definitivo con carácter
de precedente vinculante, que permita determinar la
pertinencia y aplicación de la pensión de viudez (varones) a
que se refiere el artículo 53° del Decreto Ley N° 19990. Sobre
la causal procesal denunciada. Octavo. El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la
tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable
y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de
producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. Noveno. Al respecto, del análisis de la sentencia
impugnada se advierte que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
para emitir pronunciamiento, consideración por la cual, la
referida causal procesal resulta infundada. Sobre las
causales materiales denunciadas. Décimo. El artículo 53° del
Decreto Ley N° 19990, vigente al momento de expedir la
resolución cuestionada, establecía que: “tiene derecho a la
pensión de viudez la cónyuge del asegurado o pensionista
fallecido, y el cónyuge inválido o mayor de sesenta años de la
asegurada o pensionista fallecida que haya estado a cargo de
ésta, siempre que el matrimonio se hubiera celebrado por lo
menos un año antes del fallecimiento del causante y antes de
que éste cumpla sesenta años de edad si fuese hombre o
cincuenta años si fuese mujer, o más de dos años antes del
fallecimiento del causante en caso de haberse celebrado el
matrimonio a edad mayor de las indicadas”. Undécimo. En
esa misma línea, el Reglamento del Decreto Ley N° 19990,
aprobado por el Decreto Supremo N° 011-74-TR, establece
en su artículo 47° lo siguiente: “Para los efectos de los
artículos 29°, 43° y 53° del Decreto Ley Nº 19990, se
considera que una persona está a cargo del asegurado,
cuando éste proporciona los medios de subsistencia de dicha
persona y esta última reside en el país y no percibe
remuneración o ingresos superiores a media remuneración
mínima vital anual correspondiente a la zona urbana de Lima,
cualesquiera fueren el origen y la época del año que las
obtuviera y el lugar del país donde se encuentre. Dichas
circunstancias se acreditarán mediante una declaración
jurada que el interesado presentará conjuntamente con su
solicitud. En el caso de los artículos 29° y 43° las referidas
declaraciones juradas deberán ser presentadas anualmente.
Décimo Segundo. De otro lado, el artículo 2° inciso 2) de la
Constitución Política del Perú, consagra el derecho-principio
de igualdad en los siguientes términos: “Toda persona tiene
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
derecho: (…) A la igualdad ante la Ley. Nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquiera otra índole”.
Asimismo, en su artículo 26° inciso 3) establece como uno de
los principios que regulan la relación laboral: “Interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma”. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Décimo Tercero. Ahora bien, con la finalidad de dar solución
a la controversia, se realizará un análisis de las normas a la
luz de la perspectiva de género, del principio de igualdad y no
discriminación, así como la protección de las personas en
condición de vulnerabilidad. Sobre la protección de las
personas en condición de vulnerabilidad. Décimo Cuarto. Al
estar frente a un proceso que involucra a una persona adulta
mayor de 85 años, y considerando la protección que el Estado
debe brindarle, enmarcado dentro de las 100 Reglas de
Brasilia sobre Acceso a la Justicia de Personas en Condiciones
de Vulnerabilidad, a las cuales se adhirió el Poder Judicial por
Resolución Administrativa N° 266-2010-CE-PJ del 23 de
octubre de 2010; y a su vez considerada como población
vulnerable en situación de riesgo, conforme al artículo 8° de la
Ley N° 304907; este Colegiado, emite pronunciamiento
otorgando prioridad y promoviendo condiciones necesarias
para su efectiva tutela judicial. Aunado a ello, el Tribunal
Constitucional respecto del deber especial de protección de
los derechos de las personas adultas mayores en el
Expediente N° 05157-2014-PA/TC precisó que: “El Tribunal
advierte que el deber del Estado Peruano ha asumido en
relación con la tutela de los derechos de las personas adultas
mayores, obedece a la especial condición en la que ellas se
encuentran. En efecto, las personas adultas mayores se
caracterizan por vivir en general en un contexto de
vulnerabilidad, es decir, en una exposición constante de
riesgos de difícil enfrentamiento, que son producidos, en la
mayoría de los casos, por diversos obstáculos que la sociedad
les impone”8. Sobre la perspectiva de género. Décimo
Quinto. La perspectiva de género, es una forma de mirar la
realidad identificando los roles y las tareas que realizan las
mujeres y los hombres en una sociedad, así como las
asimetrías, relaciones de poder, situaciones de inequidad que
se producen entre ellas y ellos. Permite conocer y explicar las
causas que las producen y con ello, formular medidas y
acciones (políticas, normas, resoluciones judiciales, etc.) que
contribuyan a superar las brechas sociales que devienen por
la desigualdad de género.9 Décimo Sexto. Analizar una
situación desde la perspectiva de género, permite entender
que la vida de mujeres y hombres puede modificarse en la
medida en que no está “naturalmente” determinada; puesto
que, a partir de la redistribución equitativa de las actividades
entre ambos sexos (en las esferas de lo público y privado), la
justa valoración de los distintos trabajos que realizan, la
modificación de las estructuras sociales, los mecanismos, las
reglas, prácticas y valores que reproducen la desigualdad, así
como el fortalecimiento del poder de gestión y decisión de las
mujeres, se logra la igualdad de derechos y oportunidades
entre varón y mujer, sin homogeneizarlos, ni convirtiéndolos
en absolutos. Décimo Séptimo. La perspectiva de género
viene a constituir un instrumento, cuya finalidad es impregnar
de manera transversal en las leyes, instituciones y sistemas
organizativos de la sociedad, el ideal de igualdad entre varón
y mujer -no solo formal, sino también material-; es decir, la
transversalidad de género es la aplicación del principio de
igualdad de trato, de oportunidades y no discriminación, de
las políticas públicas entre las personas que conviven en una
sociedad, de modo que se garantice el acceso a todos los
recursos en igualdad de condiciones, se planifiquen las
políticas públicas teniendo en cuenta las desigualdades
existentes, así como que se identifiquen y evalúen los
resultados e impactos producidos en el avance de la igualdad
real, logrando que tanto los hombres como las mujeres se
encuentren regulados por las mismas reglas y tengan el
mismo trato en todos los ámbitos, salvo diferencias naturales,
al encontrarse proscritas en el artículo 2° inciso 2) de la
Constitución Política del Perú. Décimo Octavo. El Tribunal
Constitucional respecto a la incorporación y práctica del
enfoque o perspectiva de género en el ejercicio de la función
judicial, en el Expediente N° 01479-2018-PA/TC señaló que:
“La desaparición de las desigualdades es un desafío social y
es un objetivo cuyo cumplimiento involucra principalmente al
Estado, pero también a todos sus integrantes en conjunto. En
ese sentido, la perspectiva de igualdad de género, entendido
como una nueva mirada a la desigualdad y a la situación de
vulnerabilidad de las mujeres, se presenta como una
herramienta metodológica que necesariamente debe ser
empleada en el ámbito institucional (y también en el ámbito
privado), ya que ayuda a la materialización de las medidas
públicas adoptadas para lograr una real igualdad en derechos
5
entre hombres y mujeres, y porque también constituye un
instrumento ético que dota de legitimidad a las decisiones
institucionales que se tornen en aras de alcanzar una
sociedad más justa e igualitaria. (Fundamento 9)”, precisando
además que: “La perspectiva de igualdad de género es, pues,
una nueva forma de análisis que evidencia, cómo es que
determinados hechos o situaciones afectan de manera
distinta a los hombres y a las mujeres, vale decir, un análisis
con sensibilidad de género y motivado por lograr la equidad
entre hombres y mujeres. Es esta definición conceptual la que
explica por sí sola la necesidad de su incorporación en el
ámbito institucional”10. Sobre el principio de igualdad y no
discriminación. Décimo Noveno. Sobre el principio de
igualdad el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 0261-
2003-AA/TC, precisa que “En ese sentido, la igualdad es un
-principio- derecho que instala a las personas situadas en
idéntica condición, en un plano de equivalencia. (…) Dicha
igualdad implica lo siguiente: a) La abstención de toda acción
legislativa o jurisdiccional tendiente a la diferenciación
arbitraria, injustificable y no razonable, y b) La existencia de
un derecho subjetivo destinado a obtener un trato igual, en
función de hechos, situaciones y relaciones homologas.(…)
En puridad, el principio de igualdad se constituye
simultáneamente de la manera siguiente: a) Como un límite
para la actuación normativa, administrativa y jurisdiccional de
los poderes públicos; b) Como un mecanismo de reacción
jurídica frente al hipotético uso arbitrario del poder; c) Como
un impedimento para el establecimiento de situaciones
basadas en criterios prohibidos (discriminación atentatoria a
la dignidad de la persona); y d) Como una expresión de
demanda al Estado para que proceda a remover los
obstáculos políticos, sociales, económicos o culturales que
restringen de hecho la igualdad entre los hombres”11.
Vigésimo. Por otro lado, respecto a la no discriminación el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 01423-2013-PA/
TC, precisa que “19. La obligación de no discriminación se
encuentra prevista de manera expresa en el artículo 1.1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el
artículo 3° del Protocolo Adicional a la Convención Americana
sobre Derechos Humanos en materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. La obligación de no
discriminación no debe confundirse con el derecho de toda
persona a ser tratada igual ante la Ley, tanto en la formación
de la norma como en su interpretación o aplicación. Este
derecho no garantiza que todos los seres humanos sean
tratados de la misma forma siempre y en todos los casos.
Como ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, puesto que “la igualdad y la no discriminación se
desprenden de la idea de unidad de dignidad y naturaleza de
la persona, es preciso concluir que no todo tratamiento
jurídico diferente es propiamente discriminatorio, porque no
toda distinción de trato puede considerarse ofensiva, por sí
misma, de la dignidad humana” (Opinión Consultiva N° 4/84).
La igualdad jurídica presupone, pues, dar un trato igual a lo
que es igual y desigual a lo que no lo es. De modo que se
afecta a esta no solo cuando frente a situaciones
sustancialmente iguales se da un trato desigual (discriminación
directa, indirecta o neutral, etc.), sino también cuando frente a
situaciones sustancialmente desiguales se brinda un trato
igualitario (discriminación por indiferenciación).” Vigésimo
Primero. De lo expuesto, tenemos que la igualdad ante la Ley
exige que las personas que se encuentren en condiciones y
supuestos similares, puedan tener la garantía de que los
órganos públicos van aplicar el dispositivo legal, de manera
idéntica para todos en escenarios iguales, así como de ser
tratados de la misma manera; salvo situaciones objetivas y
razonables que justifiquen un trato diferenciado. Vigésimo
Segundo. Es por ello, que procederemos a analizar la
presente controversia si -actualmente- la pensión de viudez
regulado en el artículo 53° del Decreto Ley N° 19990 que
prescribe: “tiene derecho a la pensión de viudez la cónyuge
del asegurado o pensionista fallecido, y el cónyuge inválido o
mayor de sesenta años de la asegurada o pensionista
fallecida que haya estado a cargo de ésta, siempre que el
matrimonio se hubiera celebrado por lo menos un año antes
del fallecimiento del causante y antes de que éste cumpla
sesenta años de edad si fuese hombre o cincuenta años si
fuese mujer, o más de dos años antes del fallecimiento del
causante en caso de haberse celebrado el matrimonio a edad
mayor de las indicadas” se enmarca en un supuesto de
contravención al derecho – principio de igualdad, y por
tanto, sí corresponde ser reconocida a los cónyuges
supérstites varones, por el único hecho de fallecer la cónyuge
mujer -causante-, quien era beneficiaria de la pensión de
cesantía bajo el régimen del Decreto Ley citado, sin la
necesidad de exigir el cumplimiento de los requisitos
establecidos en el precitado artículo. Sobre el tratamiento

6 Lunes 20 de febrero de 2023
discriminatorio del varón para acceder a la pensión de viudez,
desde una perspectiva de género. Vigésimo Tercero. Del
análisis del artículo 53° del Decreto Ley N° 19990 que regula
el otorgamiento de la pensión de viudez, se advierte que
existe un tratamiento diferenciado para su otorgamiento al
varón respecto de la mujer, sin que ello se encuentre fundado
en bases objetivas y razonables que justifiquen este trato
diferenciado, conforme se puede verificar del siguiente cuadro
comparativo: REQUISITOS DE PENSIÓN DE VIUDEZ –
DECRETO LEY N° 19990 (Artículos 53°, 54° y 55°)
CRITERIOS DE DIFERENCIACIÓN MUJER
Condición de salud Sana
Edad mínima para obtener la pensión
No hay edad mínima
de viudez
Edad máxima del cónyuge a la fecha de
celebración del matrimonio o de la unión 60 años
de hecho
Dependencia económica del causante NO
Vigésimo Cuarto. Como se aprecia, el tratamiento legislativo
que se dispensa a la mujer es mucho más ventajoso que el
del varón, puesto que ella: 1) Puede obtener pensión de
viudez siendo sana a cualquier edad; en cambio el varón
siendo sano solo puede tener pensión de viudez a partir de
los 60 años de edad; 2) Puede derivar pensión de viudez,
incluso habiendo contraído matrimonio o establecido unión de
hecho con una persona de 60 años de edad, mientras que el
varón solo puede derivar pensión de viudez de una persona
de hasta 50 años de edad; hay una diferencia de 10 años a
favor de la mujer; y 3) Puede obtener pensión de viudez
aunque no haya dependido económicamente de su causante,
por el contrario, el varón sano no puede obtener pensión de
viudez si no ha dependido económicamente de su causante.
Vigésimo Quinto. En tal sentido, el único elemento
diferenciador de cada una de las situaciones jurídicas
mencionadas es el sexo de la persona, viuda/conviviente o
viudo/conviviente, distinción que, evidentemente no resulta
justificada. Vigésimo Sexto. Siendo así, desde una
perspectiva de igualdad de género, se determina que a
pesar de ser igual el supuesto de hecho originario para el
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, como es el
fallecimiento del causante beneficiario de la pensión de
cesantía bajo el Decreto Ley N° 19990, conforme a su artículo
53°, para el otorgamiento de la pensión de viudez, se hace
una diferenciación cuando el cónyuge supérstite es mujer o
varón, al agregarse en el caso de éste último requisitos
fácticos adicionales al solo hecho de fallecimiento del
causante sin que ello esté fundado en bases objetivas y
razonables, a pesar de que el derecho a la pensión es un
derecho fundamental inherente al ser humano
independientemente de su condición de mujer o varón; por lo
que, se determina que este trato diferenciado resulta
discriminatorio hacia el varón -por el sólo hecho de serlo- ya
que además afecta la equidad que debe existir entre hombres
y mujeres. PRECEDENTE VINCULANTE Vigésimo Séptimo.
El artículo 53° del Decreto Ley N° 19990, contiene un trato
diferenciado y discriminatorio para el reconocimiento de la
pensión de viudez cuando el cónyuge supérstite es varón, al
requerirle el cumplimiento de requisitos adicionales que los
requeridos cuando es mujer; se concluye, que la mencionada
norma, vulnera el derecho a la igualdad entre hombres y
mujeres, por tratar de modo diferente dos supuestos de
hechos similares, por lo que efectuando un control de
constitucionalidad de la norma desde una perspectiva de
igualdad de género, corresponde preferir el derecho
pensionario garantizado por la Constitución frente a los
requisitos establecidos por la Ley para el acceso a la pensión
de viudez en el caso de los varones; tanto más, si se tiene en
cuenta el deber de protección de las personas en condiciones
especiales de vulnerabilidad -como es el caso de los adultos
mayores- y que el Estado tiene la obligación de garantizar el
libre acceso y oportuno goce, a la seguridad y a la pensión,
conforme así lo establece la Constitución Política del Perú12.
Vigésimo Octavo. Criterio similar ha señalado esta Sala
Suprema en la Casación N° 24314-201-Lima de fecha 21 de
enero de 2020, cuando se analizó el artículo 32° del Decreto
Ley N° 20530; asimismo, se encuentra desarrollado por el
Tribunal Constitucional en una sentencia posterior, recaída en
el Expediente N° 00617-2017-PA/TC, publicada el 05 de
agosto de 2020, que declaró un estado de cosas
inconstitucional en relación con el tratamiento desigual en
razón del sexo respecto a los requisitos para obtener pensión
de viudez, el cual resulta de obligatorio cumplimiento.
SOLUCIÓN DEL CASO Vigésimo Noveno. Bajo ese
contexto, se aprecia de las resoluciones impugnadas13, que la
CASACIÓN
El Peruano
entidad demandada reconoce que la cónyuge causante del
actor, María Victoria Ramírez Arica gozaba de pensión de
cesantía bajo los alcances del Decreto Ley N° 19990, y que
falleció el 02 de diciembre de 2010; por lo tanto, al acreditarse
que el actor es el cónyuge supérstite o sobreviviente, le
corresponde el reconocimiento de la pensión de viudez, en
estricta aplicación del principio de igualdad y del derecho a
gozar de un derecho pensionario en igualdad de condiciones,
desde un enfoque constitucional de derechos humanos y de
género. Trigésimo. En este caso, además, el demandante
VARON Pedro Pablo Vega Rivas, a la fecha tiene 85 años, siendo
Inválido persona en situación de vulnerabilidad por razón de la edad,
(sano, solo si es ya no se encuentra realizando ninguna actividad productiva.
Trigésimo Primero. Por lo tanto, la Resolución N°
mayor de 60 años
de edad) 0000034823-2016-ONP/DPR.GD/DL19990 de fecha 22 de
60 años junio de 201614 y la Resolución N° 306-2016-ONP/TAP de
(si no es inválido) fecha 10 de agosto de 201615, mediante las cuales se deniega
el otorgamiento de la pensión de viudez al actor, carecen de
50 años
validez, deviniendo en nulas, de conformidad con el artículo
10° de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
SÍ
General16. Trigésimo Segundo. Asimismo, corresponde
otorgar el pago de los devengados de la pensión de viudez en
favor del demandante, de conformidad con lo establecido en
el artículo 81° del Decreto Ley N° 19990; más el pago de los
intereses legales simples, de acuerdo a los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, con la limitación prevista en el
artículo 1249° de la norma citada, conforme al precedente
vinculante recaído en la Casación N° 5128-2013-Lima17.
Trigésimo Tercero. Estando a lo expuesto, se concluye que
el Colegiado Superior en la sentencia de vista, no realizó una
correcta interpretación y aplicación del artículo 53° del
Decreto Ley N° 19990, a la luz de los derechos de la
Constitución Política el Estado; razón por la cual, el recurso
de casación deviene en fundado. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y de acuerdo con lo establecido en el
artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon: 1.
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Pablo Vega Rivas mediante escrito de
fecha 18 de septiembre de 201918; por consiguiente
CASARON la sentencia de vista de fecha 10 de junio de
201919; y, actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia de primera instancia de fecha 31 de enero de
201820, que declara infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA; en consecuencia
NULAS las Resoluciones N° 0000034823-2016-ONP/DPR.
GD/DL19990 de fecha 22 de junio de 2016 y N° 306-2016-
ONP/TAP de fecha 10 de agosto de 2016, que deniegan la
solicitud del actor; DISPUSIERON que la entidad emplazada
emita una nueva resolución administrativa disponiendo el
otorgamiento de la pensión de viudez en favor del demandante,
más el pago de devengados e intereses legales simples. 2.
DECLARARON que el criterio establecido en el considerando
vigésimo séptimo de la presente resolución suprema,
constituye precedente vinculante conforme al artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, norma que derogó a partir de su
vigencia al Decreto Supremo N° 013-2008-JUS: “El artículo
53° del Decreto Ley N° 19990, contiene un trato diferenciado
y discriminatorio para el reconocimiento de la pensión de
viudez cuando el cónyuge supérstite es varón, al requerirle el
cumplimiento de requisitos adicionales que los requeridos
cuando es mujer; se concluye, que la mencionada norma,
vulnera el derecho a la igualdad entre hombres y mujeres, por
tratar de modo diferente dos supuestos de hechos similares,
por lo que efectuando un control de constitucionalidad de la
norma desde una perspectiva de igualdad de género,
corresponde preferir el derecho pensionario garantizado por
la Constitución frente a los requisitos establecidos por la ley
para el acceso a la pensión de viudez en el caso de los
varones; tanto más, si se tiene en cuenta el deber de
protección de las personas en condiciones especiales de
vulnerabilidad -como es el caso de los adultos mayores- y
que el Estado tiene la obligación de garantizar el libre acceso
y oportuno goce, a la seguridad y a la pensión, conforme así
lo establece la Constitución Política del Perú” 3.
ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” y en la Página
web del Poder Judicial. 4. REMITIERON copia de la presente
sentencia a los Presidentes de las Cortes Superiores de
todos los Distritos Judiciales de la República, para su
difusión entre los Magistrados de diversas instancias del
Poder Judicial. 5. En el proceso contencioso administrativo
seguido por Pedro Pablo Vega Rivas con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre otorgamiento de pensión
de viudez, bajo el Decreto Ley N° 19990. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, UBILLUS FORTINI,
MAMANI COAQUIRA, ÁLVAREZ OLAZABAL, LINARES SAN
ROMÁN.
1
Folios 76.
2
Folios 69.
3
Folios 51.
4
Folios 19 del cuaderno de casación.
5
Folios 14.
6
Texto Único Ordenado DEROGADO por el artículo 2° del Decreto Supremo N°
011-2019-JUS, publicado el 04 mayo 2019; en cuyo artículo 37°. Principios
jurisprudenciales, establecía lo siguiente: “Cuando la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principio jurisprudencial en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante (…)”
7
Ley N° 30490, Ley de La Persona Adulta Mayor.
Artículo 8°. “El Estado establece, promueve y ejecuta las medidas administrativas,
legislativas, jurisdiccionales y de cualquier otra índole, necesarias para promover
y proteger el pleno ejercicio de los derechos de la persona adulta mayor, con
especial atención de aquella que se encuentra en situación de riesgo”.
8
Fundamento 8.
9
MIMP. Conceptos Fundamentales para la transversalización del enfoque de
género. Página 6.
10
Fundamento 10.
11
Fundamento jurídico 3.1.
12
Libre acceso a las prestaciones de salud y pensiones.
Artículo 11. El Estado garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a
pensiones, a través de entidades públicas, privadas o mixtas. Supervisa asimismo
su eficaz funcionamiento. La ley establece la entidad del Gobierno Nacional que
administra los regímenes de pensiones a cargo del Estado.
13
Resolución N° 0000034823-2016-ONP/DPR.GD/DL19990 de fecha 22 de junio de
2016 y la Resolución N° 306-2016-ONP/TAP de fecha 10 de agosto de 2016.
14
Folios 04.
15
Folios 06.
16
Artículo 10. Causales de nulidad:
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
artículo 14°.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación
automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando
no se cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales para su
adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se
dicten como consecuencia de la misma.
17
Casación N° 5128-2013-Lima, Precedente Vinculante, “…que, para los efectos
del pago de los intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249 del
Código Civil…”
18
Folios 76.
19
Folios 69.
20
Folios 51.
C-2149086-1
CASACIÓN N° 10370-2018 PIURA
Materia: Reincorporación laboral
Artículo 1° de la Ley N° 24041
PROCESO ESPECIAL
La demandante acredita que prestó servicios en labores de
naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido; por
tanto, se encuentra bajo la protección dispuesta en el artículo
1° de la Ley N° 24041.
Lima, veintiocho de octubre de dos mil veintiuno.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número diez
mil trescientos setenta - dos mil dieciocho - Piura, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, y producida la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Julia Analí Adrianzen Calle, mediante escrito
de fecha 11 de abril de 20181, contra la sentencia de vista de
fecha 19 de marzo de 20182, que confirmó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 05 de junio de 20173,
que declaró infundada la demanda sobre reincorporación
laboral al amparo del artículo 1° de la Ley N° 24041.
CAUSALES DE CASACIÓN: Mediante resolución de fecha
16 de octubre de 20194, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante, por la causal de: infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
7
del Perú; y en forma excepcional por la causal de: infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041.
CONSIDERANDO: Antecedentes del caso: PRIMERO.
Según escrito de fecha 13 de marzo de 20155 la demandante
Julia Analí Adrianzen Calle, solicita su reincorporación en el
puesto de asistente administrativo de la Sub Gerencia de
Personal u otro equivalente al haber sido objeto de despido
incausado; señalando que, acredita con los documentos que
obran en autos, que se desempeñó en cargo de
responsabilidad directiva como Sub Gerente de Personal,
desde el 03 de enero de 2011 hasta el 31 de marzo de 2013;
y desde el 01 de setiembre de 2013 al 31 de diciembre de
2014, se ha desempeñado como asistente administrativo de
la Sub Gerencia de Personal, y Gerencia de Rentas, siendo
contratada para realizar labores de naturaleza permanente.
SEGUNDO. La jueza de la causa, mediante sentencia de
fecha 05 de junio de 2017, declaró infundada la demanda;
considerando que, respecto al periodo comprendido del 03 de
enero de 2011 al 31 de marzo de 2013, no cumple con el
periodo de un año ininterrumpido para adquirir la protección
de la Ley N° 24041; además, mediante la Resolución de
Alcaldía N° 230-2013-MDC-A de fecha 25 de marzo de 2013,
se acredita que se aceptó la renuncia al 31 de marzo de 2013
presentada por la demandante en el cargo de Sub Gerente de
Personal de la entidad emplazada. En relación al periodo
comprendido del 01 de setiembre de 2013 al 31 de diciembre
de 2014, si bien es cierto, la recurrente realizó labores por
más de un año ininterrumpido, también lo es que, las mismas
han sido en diversas áreas; de lo cual se concluye que, no se
trataba de una labor indispensable, y no se ha acreditado que
aquellas sean de naturaleza permanente. TERCERO. Por su
parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha
19 de marzo de 2018, confirmó la sentencia apelada, que
declara infundada la demanda; argumentando que, no se ha
demostrado el carácter permanente de las labores efectuadas
durante el periodo comprendido entre el 01 de setiembre de
2013 al 31 de diciembre de 2014, en tanto se ha venido
desenvolviendo como personal de apoyo en diversas áreas
de la Municipalidad Distrital de Catacaos y no como una
trabajadora principal por el periodo de un año como exige el
artículo 1° de la Ley N° 24041. Delimitación de la
controversia: CUARTO. De lo expuesto, y considerando las
causales denunciadas, en el presente caso, el debate
casatorio gira en torno a determinar si la sentencia recurrida
ha vulnerado el principio del debido proceso, así como la
debida motivación de las resoluciones judiciales, o en todo
caso, si dicha causal no es amparada, el análisis de la norma
material contenida en el artículo 1º de la Ley Nº 24041. Sobre
la causal procesal denunciada: QUINTO. El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la
tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable
y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de
producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. SEXTO. Asimismo, el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la Ley, pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. SÉTIMO. Al respecto, del análisis de la sentencia
impugnada se advierte que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
para emitir pronunciamiento, consideración por la cual, la
referida causal procesal resulta infundada. Análisis de la
controversia: OCTAVO. Absolviendo la causal de infracción
normativa material declarada procedente, cabe señalar que el
artículo 1° de la Ley Nº 24041, establece que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente,
que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no
pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con
sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15 de la misma Ley.” NOVENO. En
cuanto a la norma materia de análisis, resulta pertinente
enunciar que el Tribunal Constitucional6 en reiterada
jurisprudencia, ha señalado que para efectos de su aplicación,
básicamente determina dos requisitos, esto es: i) que la parte
trabajadora haya realizado labores de naturaleza permanente;
 CASACIÓN
8 Lunes 20 de febrero de 2023
y, ii) que dichas labores se hayan desarrollado o efectuado
por más de un año ininterrumpido. DÉCIMO. Asimismo, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema, ha emitido como precedente vinculante
la Casación Nº 1308-2016-Del Santa de fecha 19 de octubre
de 2017, señalando que, en los casos en que el demandante
invoque la protección contra el despido arbitrario a través del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, deberá tenerse en
consideración, que dicha norma no otorga en lo absoluto
estabilidad laboral, ni viene a significar el ingreso de los
accionantes a la carrera administrativa (ya que para que ello
ocurra es inexorable el haber participado en un concurso
público de méritos), pues amparar una demanda, en casos
que se acredite que el actor se encuentra bajo sus alcances,
únicamente implica otorgarle el derecho a continuar siendo
contratado bajo la misma modalidad en que venía laborando
en dicha plaza o en una de igual o similar naturaleza.
Solución del caso concreto: DÉCIMO PRIMERO. Teniendo
en consideración los criterios expuestos, se analiza a
continuación la cuestión planteada en el presente proceso.
Para ello debe tenerse presente que, mediante el principio de
primacía de la realidad, en caso de discordancia entre lo que
ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe
darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el
terreno de los hechos. DÉCIMO SEGUNDO. Cabe precisar
que, la accionante señaló que prestó servicios para la entidad
emplazada desde el 03 de enero de 2011 al 31 de diciembre
de 2014; sin embargo, se aprecia de la Resolución de Alcaldía
N° 230-2013-MDC-A de fecha 25 de marzo de 20137, que se
aceptó la renuncia voluntaria de la recurrente, en el cargo de
Subgerente de Personal de la Municipalidad Distrital de
Catacaos, a partir del 31 de marzo de 2013; periodo que no
puede ser tomado en cuenta, al haberse extinguido el vínculo,
conforme ha resuelto la Sala Superior; consecuentemente,
corresponde analizar si la actora reúne los requisitos exigidos
por el artículo 1° de la Ley N° 24041, durante el periodo
comprendido del 01 de setiembre de 2013 al 31 de diciembre
de 2014. DÉCIMO TERCERO. En cuanto al primer requisito,
concerniente a la naturaleza de las labores desempeñadas
por la demandante, conforme se aprecia del certificado de
trabajo8, se advierte que del 01 de setiembre de 2013 al 31 de
diciembre de 2014, se desempeñó como asistente
administrativo de la Sub Gerencia de Personal, la Gerencia de
Rentas y la Sub Gerencia de administración tributaria, como
se detalla a continuación:
TIPO DE
CONTRATO
PERIODO TIEMPO CARGO
01.09.2013 – Asistente Administrativo de la Sub Gerencia
8 meses
30.04.2014 de Personal
01.05.2014 – Asistente Administrativo de la Gerencia de
1 mes
31.05.2014 Rentas
Contrato de
01.06.2014 –
1 mes
Asistente Administrativo de la Sub Gerencia
30.06.2014 de administración tributaria
Locación de
01.07.2014 – Asistente Administrativo de la Sub Gerencia
Servicios 1 mes
31.07.2014 de Personal
01.08.2014 – Asistente Administrativo de la Gerencia de
30.09.2014
2 meses
Rentas
01.10.2014 – Asistente Administrativo de la Sub Gerencia
3 meses
31.12.2014 de administración tributaria
TOTAL 1 año y 4 meses
DÉCIMO CUARTO. Asimismo, los datos consignados en el
certificado de trabajo se corroboran con los informes, a través
de los que se remite la lista de personal contratado por locación
de servicios, correspondiente a los meses de setiembre de
20139, octubre 201310, noviembre 201311 y diciembre 201312;
así como de enero a diciembre de 201413, en las cuales se
encuentra la demandante. DÉCIMO QUINTO. De otro lado, en
relación a las funciones realizadas por la accionante, se aprecia
que mientras se desempeñó como asistente administrativo en
la Sub Gerencia de Personal, se encargó de la elaboración de
planillas, documentos e informes técnicos, conforme fluye de
los documentos14 que obran en autos. Cuando se desempeñó
como asistente administrativo en la Gerencia de Rentas,
elaboró informes administrativos, emisión de órdenes de pago
ejercicio 2013 (principales y medianos contribuyentes), emisión
de cartas de cobranza, gestión de cobranza de principales
contribuyentes, emisión de constancia de no adeudo,
elaboración de reportes detallados de recaudación, tal como se
aprecia de las instrumentales15 que corren en el expediente;
además, de los informes de la demandante, así como los de su
jefe inmediato Gerente de Renta indicando la conformidad de
pago por las labores realizadas, tales como: informes
administrativas, emisión de cartas de cobranza, gestión de
cobranza a principales, emisión de constancias de no adeudo16;
y durante el periodo que se desempeñó como asistente
administrativo en la Sub Gerencia de Administración Tributaria,
se advierte que realizó funciones de supervisión en las tareas
El Peruano
de notificación de declaraciones juradas del impuesto predial
2014, verificación de la exigencia de las deudas puestas en
cobranza coactiva, elaboración de informes administrativos,
notificación y declaración de predios urbanos y rurales del
distrito de Catacaos, emisión de cartas de cobranza y
conciliación de recaudación de impuesto, como es de verse de
los documentos17 que obran en autos. DÉCIMO SEXTO. De lo
expuesto, se verifica que, las labores fueron desempeñadas
por la demandante de manera personal y que se encontraron
bajo supervisión; por lo tanto, se acredita la existencia de
subordinación, elemento esencial del contrato de trabajo.
DÉCIMO SÉTIMO. Cabe agregar, que las labores
desempeñadas por la accionante fueron remuneradas
mediante una contraprestación fija y periódica, ello se evidencia
de los recibos por honorarios18. DÉCIMO OCTAVO. Respecto
al segundo requisito, referido a que la realización de labores
permanentes sea por más de un año ininterrumpido, la
demandante acredita haber laborado en la entidad emplazada,
a partir del 01 de setiembre de 2013 hasta el 31 de diciembre
de 2014, habiéndose desempeñado como asistente
administrativo un (1) año y cuatro (4) meses ininterrumpidos.
DÉCIMO NOVENO. En tal sentido, se acredita la concurrencia
de los tres elementos esenciales de la relación laboral;
configurándose así, en aplicación del principio de primacía de
la realidad, que las actividades realizadas por la accionante
eran las correspondientes a un contrato de trabajo, por el
periodo comprendido del 01 de setiembre de 2013 al 31 de
diciembre de 2014, y al haberlas ejercido por más de un año
ininterrumpido, en un cargo de naturaleza permanente, cumple
también con los requisitos que exige el artículo 1° de la Ley N°
24041. VIGÉSIMO. Por lo tanto, la recurrente se encuentra
amparada por el artículo 1° de la Ley N° 24041, por lo que solo
podía ser cesada previo procedimiento administrativo
disciplinario, de conformidad con las disposiciones previstas en
el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, y que, no
habiéndose efectuado así, conlleva a que su despido sea
arbitrario, debiéndose, por tal motivo, disponer su
reincorporación en el cargo de Asistente Administrativo de la
Sub Gerencia de Personal u otro equivalente. VIGÉSIMO
PRIMERO. Finalmente, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. VIGÉSIMO
SEGUNDO. En consecuencia, se verifica que la sentencia de
vista ha infringido la norma material analizada; por lo tanto, el
recurso de casación deviene en fundado. DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y de conformidad con lo establecido en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Julia Analí Adrianzen Calle, mediante escrito de
fecha 11 de abril de 201819; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 19 de marzo de 201820, y actuando
en sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada de
fecha 05 de junio de 201721, que declaró infundada la demanda;
y, REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA; en consecuencia,
ORDENARON su reincorporación en el cargo de Asistente
Administrativo de la Sub Gerencia de Personal u otro
equivalente; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Catacaos, sobre reincorporación laboral. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, UBILLUS FORTINI,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN. El VOTO
SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO OSWALDO
MAMANI COAQUIRA, ES COMO SIGUE: El Juez que suscribe,
si bien comparte con la decisión arribada en el voto propuesto,
considero necesario precisar que la reincorporación laboral de
la demandante Julia Analí Adrianzen Calle, no puede ni debe
implicar la permanencia a plazo indeterminado en el cargo
repuesto, por las razones siguientes: PRIMERO: Aplicación
correcta del artículo 1 de la Ley N° 24041 El artículo 1 de la Ley
N° 24041, cuya infracción se denuncia, prevé que los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente,
que tengan más de un (1) año ininterrumpido de servicios, no
pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción
al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto
en su artículo 15. Al respecto, a través de la Casación N° 1308-
2016-Del Santa, de fecha 19 de octubre de 2017, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, estableció
con carácter vinculante que esta norma “no otorga en lo
absoluto estabilidad laboral”, ni viene a significar el ingreso de
los accionantes a la carrera administrativa, ya que para que ello
es inexorable el haber participado en un concurso público de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
méritos: “Décimo noveno: (…) cabe mencionar que la Ley N°
24041 reconoce a quienes se encuentren laborando para la
administración pública en condición de contratados y realicen
labores de naturaleza permanente por más de un año de
manera ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el
procedimiento previo previsto en el Capítulo V del Decreto
Legislativo N° 276, mas no le reconoce a dicho servidor el
derecho de ingreso a la carrera pública como servidores
nombrados; en tanto que, tal como se desprende del texto del
artículo 12° del citado Decreto Legislativo N° 276 y de los
artículos 28° y 40° del Reglamento de la Carrera Administrativa
aprobado mediante Decreto Supremo N° 005-90-PCM, para
adquirir dicha condición deberán concursar por concurso y ser
evaluados previamente de manera favorable”. SEGUNDO:
Asimismo, en dicha sentencia, cuya data es anterior a la
vigencia del Decreto de Urgencia N° 016-202022 y la Ley N°
3111523, se indicó que la precitada ley no fue derogada por el
Poder Legislativo, ni fue declarada inconstitucional por el
Tribunal Constitucional y tampoco fue materia de
pronunciamiento en el precedente vinculante N° 05057-2013-
PA/TC donde dicho Tribunal resaltó la importancia de la
meritocracia para el ingreso a la Administración Pública,
estableciendo que esta constituye un criterio objetivo
fundamental en el ingreso y permanencia en la actividad estatal
para la prestación de un servicio público–; por lo que, concluyó
que no se podría dejar de aplicar la Ley, ni apartarse de los
lineamientos previstos en los artículos 22 al 27 de la
Constitución. En ese orden de ideas, dicha Sala Suprema,
como criterio también vinculante, estableció: “Vigésimo
cuarto: (…) (en aplicación del principio de progresividad y no
regresividad de los derechos fundamentales, como lo es el
derecho al trabajo) en caso un trabajador sujeto a las reglas del
Decreto Legislativo N° 276 y artículo 1° de la Ley N° 24041,
haya probado que su contratación se ha desnaturalizado, esto
es, por haber laborado más de un año de manera ininterrumpida
en labores de naturaleza permanente y sin que exista causa
justificante prevista en la Ley, no se podrá negar su derecho
aduciendo que su ingreso no se realizó por concurso público de
méritos, pues como se señalara precedentemente, en estos
casos no nos encontramos frente al ingreso a la carrera
administrativa, sino a no ser cesados arbitrariamente, cuando
se cumplieron los requisitos que la referida Ley contiene”.
TERCERO: Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la
aplicación del artículo 1 de la Ley N° 24041, no puede ni debe
implicar la permanencia a plazo indeterminado del trabajador al
cual se repone, pues ello no solo supondría una contradicción
cuando se dice que esta Ley “no otorga en lo absoluto
estabilidad laboral”, sino fundamentalmente vaciaría de
contenido al principio de mérito en el sector público, previsto en
los artículos 12 del Decreto Legislativo N° 276, 28 y 40 del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM y 5 de la Ley N° 28175, que
prevén que el acceso al empleo público (no solo a la carrera
administrativa), se realiza mediante concurso público, en base
a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades. Así, en la casación N° 11169-
2014-La Libertad, de fecha 29 de octubre de 2015, también con
carácter vinculante, se estableció: “Décimo Quinto: (…) la
correcta interpretación del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley
Marco del Empleo Público, es la siguiente: El acceso a la
función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad
de las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades
cuya inobservancia constituye una infracción a normas de
orden público que impide la existencia de una relación válida y
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo
que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena
o permita”. CUARTO: El principio de mérito no solo promueve
el ingreso a la función y cargos públicos de personas con perfil
cualificado y profesionalizado para el ejercicio imparcial e
independiente de su función, alejado de rasgos y favores
políticos, que nuestra sociedad justamente reclama para una
mejor atención de los servicios que presta el Estado, sino
también optimiza el derecho de acceso a la función pública en
condiciones de igualdad, cuyo contenido –a decir del Tribunal
Constitucional24– está compuesto por: i) acceder a la función
pública; ii) ejercerla plenamente; iii) ascender en la función
pública; y iv) condiciones iguales de acceso. Si bien este
derecho no se encuentra previsto en el catálogo de derechos
de nuestra Constitución, este forma parte del derecho interno al
estar reconocido por los tratados internacionales de los que el
Estado Peruano es parte. QUINTO: Al respecto, como
antecedente histórico de reconocimiento formal del referido
derecho, tenemos al artículo 6 de la Declaración de Derechos
del Hombre y del Ciudadano del 26 de agosto de 1789, dado en
un contexto de concientización sobre la necesidad de abolir
9
privilegios propios de regímenes feudales, estableciendo que
todos los ciudadanos son iguales antes la ley y, como tal,
pueden presentarse y ser elegidos para cualquier dignidad,
cargo o empleo públicos, según sus capacidades y sin otra
distinción que la de sus virtudes y aptitudes; posteriormente,
tanto el artículo 21 inciso 2 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, como los artículos 25 inciso c) del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 23 inciso 1
literal c) de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, reconocieron dicho derecho, previendo,
respectivamente, lo siguiente: “Toda persona tiene el derecho
de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas
de su país”. “Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de las
distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones
indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades: (…)
Tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las
funciones públicas de su país”. “Todos los ciudadanos deben
gozar, entre otros, de los siguientes derechos y oportunidades:
de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las
funciones públicas de su país”. SEXTO: En ese contexto
normativo, como quiera que en la precitada casación N° 1308-
2016-Del Santa, se estableció con carácter vinculante que “no
se puede dejar de aplicar” la Ley N° 24041, en tanto esta se
encuentra vigente, en caso el trabajador cumpla con los
requisitos establecidos en ella, el órgano jurisdiccional deberá
ordenar su reposición laboral, cuya vigencia será efectiva hasta
que la Administración convoque a concurso público de méritos
la plaza a la cual ha sido repuesto, pues lo contrario, no sólo
importaría violentar el marco jurídico precisado en los
considerandos precedentes, sino implicaría convertir –con
nuestras decisiones­– a las dependencias de los poderes del
Estado, en una suerte de agencias de empleo público o de
acceso indiscriminado a la función pública, sin concurso público
y abierto ni de criterio meritocrático. SÉTIMO: Solución al caso
concreto Al respecto, si bien –conforme se aprecia del análisis
y conclusión arribada en el voto propuesto-, la accionante
cumplió con acreditar los requisitos establecidos en el artículo
1 de la Ley N° 24041, estos son: i) haber realizado labores de
naturaleza permanente; y ii) que las mismas se efectuaron por
más de un año ininterrumpido; debe entenderse que su
reincorporación al trabajo será efectiva solo hasta que la
Administración, a través de sus órganos competentes y en
cumplimiento de las normas reseñadas en los considerandos
tercero y quinto que anteceden, convoque a concurso
público de méritos la plaza a la cual ha sido repuesta,
dejándose a salvo su derecho de participar en dicho
concurso, en estricta observancia del derecho de acceso a
la función pública en condiciones de igualdad, reconocido
por los tratados internacionales. Por las razones expuestas;
considero que adicionalmente debe ordenarse a la
Administración proceda a convocar de inmediato a concurso
público de méritos la plaza a la cual se dispuso la reposición
de la demandante, dejando a salvo el derecho de esta última
de presentarse a dicho concurso, conforme a Ley. S.S.
MAMANI COAQUIRA.
1
Ver fojas 470.
2
Ver fojas 455.
3
Ver fojas 367.
4
Ver fojas 40 del cuaderno de casación.
5
Ver fojas 207.
6
Expediente Nº 3503-2004-AA/TC (Fundamento 2)
7
Ver fojas 254.
8
Ver fojas 198 a 199.
9
Ver fojas 54 a 61.
10
Ver fojas 66 a 72.
11
Ver fojas 77 a 84.
12
Ver fojas 89 a 95.
13
Ver fojas 99 a 106, 110 a 116, 120 a 128, 132 a 140, 144 a 146, 150 a 152, 156 a
160, 165 a 167, 171 a 173, 177 a 179, 183 a 186 y 190 a 192..
14
Ver fojas 62 - 63, 73 - 74, 85 - 86, 96 - 97, 107 – 108, 117 -118, 129 – 130, 141 –
142, 161 – 162.
15
Ver fojas 147 a 178.
16
Ver fojas 168 a 169 y 174 a 175.
17
Ver fojas 153 a 154, 180-181, 187-188, 194-195.
18
Ver fojas 64, 75, 87, 98, 109, 119, 131, 143, 149, 155, 163, 170, 176, 182, 189 y
193.
19
Ver fojas 470.
20
Ver fojas 455.
21
Ver fojas 367.
22
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 23 de enero de 2020, por el que se
derogó la Ley Nº 24041.
23
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 23 de enero de 2021, por la que se
restituyó la Ley Nº 24041.
24
Véase el literal e) del fundamento jurídico Nº 8 de la sentencia del expediente Nº
05057-2013-PA/TC.
C-2149086-2
 CASACIÓN
10
CASACIÓN Nº 18301-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Reincorporación Laboral
PROCESO ESPECIAL
Lima, ocho de noviembre de dos mil veintiuno
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de abril de 2019, de
fojas 218 y siguientes, que confirmó la sentencia de fecha 07
de febrero de 2017, de fojas 174 y siguientes, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS1.
SEGUNDO. Se verifica que, el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; y, los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad. TERCERO. Respecto a los
requisitos de procedencia, contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es
de verse que, la entidad recurrente cumple con lo exigido en
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, apeló2 los
extremos de la sentencia emitida en primera instancia que le
resultaban adversos. CUARTO. Cabe precisar que, el
demandante Juan Francisco Campos Tiparra, solicita se
declare la desnaturalización de los contratos celebrados con
la entidad demandada, reconociéndolos como contratos de
trabajo para prestar servicios de naturaleza personal,
asimismo, se ordene su reincorporación laboral en calidad de
trabajador de servicios personales, bajo el régimen del
Decreto Legislativo Nº 276 y su reglamento, y se expida las
boletas de pago respectivas. QUINTO. En cuanto, a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es
obligación de la entidad recurrente cumplir con las exigencias
técnicas previstas en la norma legal. SEXTO. Por lo tanto, la
entidad impugnante denuncia como causal de su recurso de
casación, lo siguiente: i. Infracción normativa del artículo
1° de la Ley Nº 24041: la sentencia de vista no ha considerado
que el demandante ha renovado su contrato a locación de
servicio por el del régimen del Decreto Legislativo Nº 1057, es
decir contratos administrativos de servicios, por lo tanto, la
norma aplicada es incorrecta. Finalmente, de conformidad
con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente manifiesta que su pedido
casatorio es revocatorio. SÉPTIMO. De la revisión de la
causal descrita, se advierte que la parte recurrente ha
cumplido con señalar la norma que considera infringida por
parte del Colegiado Superior; sin embargo, no logra describir
el error que se habría incurrido al momento de emitirse la
sentencia de vista, contrariamente a ello, relaciona una
supuesta motivación insuficiente con el mandato legal al que
se encontraría obligado como administración, sin lograr
demostrar contundentemente el derecho que alega. En tal
sentido, se aprecia que dicho órgano jurisdiccional ha
realizado un debido análisis de los medios probatorios
(documentos) obrantes en autos, de los cuales surge que
efectivamente hubo prestación personal del servicio, pago de
retribución económica y subordinación, y que la labor de
Apoyo Administrativo en Rectorado, de la entidad demandada
(cotizador de la unidad de compras) es de naturaleza
permanente, y fue realizada por el plazo mayor de un año en
forma ininterrumpida. Siendo así, la entidad demandada no
logra demostrar la incidencia directa sobre la decisión
recurrida, resultando improcedente la causal analizada, al no
cumplir con el requisito previsto en el numeral 3) del artículo
388° del código adjetivo. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido por el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo, contra la sentencia de vista de fecha 26 de abril
de 2019, de fojas 218 y siguientes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por Juan
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Francisco Campos Tiparra, sobre reincorporación laboral.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
Gilardi; y, los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, TORRES
VEGA, UBILLUS FORTINI, LINARES SAN ROMÁN. EL
VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MAMANI
COAQUIRA, es como sigue: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 14 de
junio de 20193, interpuesto por la Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo contra la sentencia de vista de fecha 26 de
abril de 20194. Por lo tanto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
293645, de observancia obligatoria para el caso de autos, por
remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub
numeral 3.1 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS6.
SEGUNDO: En principio, precisamos que el derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales de los derechos a la tutela jurisdiccional y la
pluralidad de instancia, consagrados en los incisos 3 y 6 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, que
garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Además, cabe resaltar
que, al ser el derecho al recurso uno prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto
satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues la
impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del inciso
g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
93-JUS y modificado por la Ley Nº 272317. CUARTO: Sobre
el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente cumplió con este, porque previamente interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el
numeral 4 del citado dispositivo, se advierte en la casación,
materia de calificación, pedido revocatorio de la sentencia de
vista8, por lo que esta exigencia también ha sido cumplida.
QUINTO: El actor Juan Francisco Campos Tiparra a través de
la demanda de autos, promovió como pretensiones, lo
siguiente: i) se declare la desnaturalización de los contratos
laborales celebrados con la entidad emplazada,
reconociéndolos como contratos de trabajo para prestar
servicios personales; ii) se ordene su reincorporación bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 276; y iii) se expida las
boleta de pago respectivas. Para tal efecto, sostuvo que
trabajó para la parte demandada (ahora recurrente), desde el
1 de diciembre de 2012 hasta el 8 de agosto de 2014, es
decir, por un periodo de un (1) año y nueve (9) meses,
realizando labores de carácter permanente en la Unidad de
Compras como cotizador, por lo que le corresponde la
aplicación del artículo 1 de la Ley Nº 24041. SEXTO: Antes de
efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del precitado
Código, es importante precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. En
ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara,
precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles
son las infracciones normativas denunciadas, ya que
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
además, debe argumentar y demostrar que la infracción
normativa denunciada va a influir en la decisión adoptada, de
forma tal que determine su anulación o revocación. De este
modo, debe haber una relación entre las normas que se
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y
resueltas por la instancia de mérito. SÉPTIMO: En virtud de lo
expuesto, se aprecia que la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo alega la siguiente causal casatoria: Infracción del
artículo 1 de la Ley Nº 24041 Refiere que los órganos de
grado no tuvieron en cuenta que el accionante había novado
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
su relación jurídica con su representada en mérito a una
posterior contratación por contratos administrativos de
servicios (CAS), de modo que los servicios prestados a que
se refiere la Ley Nº 24041 no deben yuxtaponerse a este tipo
de contratación, ya que esto implicaría reconocer derechos y
beneficios cuando aquel celebró dichos contratos de manera
voluntaria9. OCTAVO: Analizada la causal denunciada, se
constata que los fundamentos de la parte recurrente superan
el examen de los requisitos de procedencia de la casación
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, esto es, que la infracción normativa ha sido
descrita con claridad y precisión, y además cumple con
demostrar su probable incidencia directa sobre la decisión
impugnada, pues se sostiene, principalmente, que el
accionante celebró contratos CAS de forma voluntaria con la
emplazada, de ahí que no se encuentra comprendido en los
alcances del artículo 1 de la Ley Nº 24041. En ese sentido,
dado que las exigencias de admisibilidad y procedencia han
sido cumplidas, corresponde declarar procedente el recurso
de casación interpuesto. NOVENO: Sin perjuicio de lo
expuesto, dado que uno de los fines del recurso de casación
es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme al citado artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392-A del
precitado código, se considera pertinente incorporar como
causales excepcionales la infracción de los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y la
infracción de los artículos 28 del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM y 5 de la Ley Nº 28175, ante la probable
afectación de los derechos al debido proceso y la motivación
de las resoluciones judiciales, así como la existencia aspectos
relevantes vinculados con el procedimiento para el acceso al
empleo público mediante concurso público de méritos, que
ameritan ser revisados con el objeto de dar cumplimiento al fin
antes descrito. Por las razones expuestas y de conformidad
con lo previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-
JUS, concordante con los artículos 391 y 392-A del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procesos
contencioso administrativos, MI VOTO es porque se declare
PROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14 de junio
de 2019, interpuesto por la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo contra la sentencia de vista de fecha 26 de abril de
2019, por la causal de infracción del artículo 1 de la Ley Nº
24041; y excepcionalmente, por las siguientes causales: a)
infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; y b) infracción de los
artículos 28 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y 5 de la
Ley Nº 28175. En consecuencia, SEÑÁLESE fecha de vista
de la causa de acuerdo al cronograma de programaciones de
la Sala; en los seguidos por Juan Francisco Campos Tiparra
contra la recurrente, sobre reincorporación laboral. S.S.
MAMANI COAQUIRA.
1
Aplicable en virtud de la Sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
2
Ver folios 193.
3
Obrante a fojas 228 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 218 del expediente principal.
5
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009.
6
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
7
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999.
8
Ver apartado I del recurso de casación a fojas 228 del expediente principal.
9
Numerales 5.1 y 5.2 del apartado V del recurso de casación.
C-2149086-3
CASACIÓN Nº 17119-2018 LA LIBERTAD
Materia: De conformidad con el artículo 6 del Decreto
Supremo Nº 154-91-EF, los docentes de educación superior
no universitaria, les corresponde que sus remuneraciones
sean abonadas conforme al V Nivel Magisterial establecido
en la Ley del Profesorado.
Lima, diecinueve de mayo del dos mil veintidós.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por Bertha Teófila Guzmán Aranguri, contra la sentencia de
vista de fecha 12 de junio del 2018, de fojas 185 a 193, que
11
revocó la sentencia apelada de fecha 25 de octubre de 2017,
de fojas 153 a 157, que declaró fundada la demanda, y
reformándola la declararon infundada, en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Gobierno
Regional de La Libertad, sobre reintegro de remuneraciones
como docente de educación superior no universitaria.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
02 de junio del 2020, obrante de fojas 28 a 30 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la demandante, por la causal de
infracción normativa del artículo 6 del Decreto Supremo
Nº 154-91-EF; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme se
señala en el texto del artículo 384 del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso. Segundo.
La infracción de las normas legales es la afectación de las
normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución final, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción de las normas, quedan subsumidos en
el mismo, las afectaciones que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su antiguo artículo 386, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, pero además incluyen otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. De la
pretensión demandada Tercero. Se advierte de la
demanda1, que la accionante plantea como pretensión la
nulidad de las resoluciones denegatorias fictas de la solicitud
y recurso de apelación en vía administrativa; asimismo,
solicita su reincorporación para efectos de pago en el V Nivel
Remunerativo, por pertenecer al nivel de educación superior
no universitaria, además del reintegro de los devengados por
las sumas descontadas de la diferencia entre el III y el V Nivel
Remunerativo, desde mayo de 2001, más los intereses
legales. Pronunciamientos de las instancias de mérito
Cuarto. El segundo Juzgado de Trabajo Permanente de
Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
mediante sentencia de primera instancia2, declaró fundada la
demanda; en consecuencia, nulas las resoluciones
denegatorias fictas de la solicitud y recurso de apelación en
vía administrativa, y ordena que la demandada expida, en el
plazo de 15 días, nueva resolución reconociendo a la parte
demandante, el V Nivel Magisterial, solo para efectos
remunerativos, por pertenecer al nivel de educación superior
no universitaria, asimismo, debe reconocer el pago del
reintegro de remuneraciones devengadas equivalente al V
Nivel Magisterial de la Ley Nº 24029, desde mayo de 2001
hasta noviembre de 2012, con deducción de lo ya cancelado
en forma parcial; ello bajo el sustento que mediante el artículo
6 del Decreto Supremo Nº 154-91-EF, se dispone otorgar a
partir del 01 de agosto de 1991 a los Docentes de educación
superior no universitaria, el nivel remunerativo equivalente al
V Nivel Magisterial, por lo que de acuerdo a este dispositivo
ya no puede sostenerse que, por el cambio de niveles
magisteriales introducido por la Ley Nº 25212, a dichos
docentes se educación superior les corresponde remuneración
equivalente al III Nivel Magisterial, pues por norma expresa
les corresponde la remuneración o nivel remunerativo
equivalente al V Nivel Magisterial; por lo que, en el caso de la
demandante, al verificarse que se le ha cancelado una
remuneración equivalente al III Nivel Magisterial, cuando le
correspondía percibir la remuneración o el nivel remunerativo
equivalente al V Nivel Magisterial, por consiguiente, le
corresponde los reintegros desde mayo 2001 hasta noviembre
2012 (culminación de la Ley del Profesorado). Quinto. Por su
parte, la cuarta Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante sentencia de
vista3, revocó la resolución apelada, que declaró fundada la
demanda, y reformándola la declararon infundada, motivando
su decisión en que la demandante fue contratada como
Docente del Instituto Superior Tecnológico “Laredo” - V
Categoría, en el año 1992, es decir fue contratada con
posterioridad a diciembre de 1991 (año en que se autorizó la
medida temporal el pago a los docentes de educación superior
no universitaria con el nivel remunerativo equivalente al V
Nivel Magisterial acorde al artículo 6 del Decreto Supremo Nº
154-91-EF de fecha 13 de julio de 1991); por lo que dada la
conversión de niveles prevista en la Ley Nº 25212, vigente al
momento de su contratación, a la demandante le correspondía
el III Nivel Magisterial y no el V Nivel Magisterial. Delimitación
de la controversia: Sexto. Conforme el auto de calificación de
fecha 02 de junio de 2020, se declaró procedente el recurso
 CASACIÓN
12
de casación por infracción normativa del artículo 6 del
Decreto Supremo Nº 154-91-EF. Debe hacerse la precisión
que por error se consignó en el auto de procedencia como
Decreto Supremo Nº 154-91-ED; se trata de un error material
susceptible de corrección inmediata, tanto más si aquella
norma legal es materia de la controversia y sobre ella se ha
emitido pronunciamiento en las instancias de mérito. En tal
sentido, estando a lo señalado, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si debe otorgarse a la demandante el
pago por concepto de reintegro de remuneraciones por la
diferencia entre el V y el III nivel remunerativo desde mayo de
2001, más intereses legales. Análisis de la controversia:
Séptimo. A fin de emitir pronunciamiento, es importante
mencionar que, fue la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado,
publicada el 15 de diciembre de 1984, la que inicialmente
hacía referencia al personal docente de nivel superior del
sistema educativo, remitiendo la regulación de su jornada
laboral, titulación profesional y remuneración, a un reglamento
especial, conforme a su artículo 65 Reglamento que fuera
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 039-85-ED,
publicado el 19 de junio de 1985, precisando en su artículo 21
que: “La remuneración básica para el personal de
Educación Superior es la siguiente: Director y Docente
Estable IV, la equivalente al VIII Nivel Magisterial; Sub Director
Y Docente Estable III, la equivalente al VII Nivel Magisterial;
Jefe de Departamento, Laboratorio, Taller, Granja o similar y
Docente Estable II, la equivalente al VI Nivel Magisterial;
Docente Estable I, la equivalente al V Nivel Magisterial”.
(Énfasis agregado) Octavo. En el mismo sentido, el artículo 6
del Decreto Supremo Nº 154-91-EF, publicado el el 14 de julio
de 1991, establece: “Otorgase a partir del 01 de agosto del
presente año, a los Docentes de Educación Superior No
Universitario, el nivel Remunerativo equivalente al V Nivel
Magisterial, y a los Docentes que se encuentran en dicho
Nivel percibirán una Bonificación Adicional Mensual de cinco
nuevos soles (S/.5.00)”. Noveno. Del análisis de la norma, se
aprecia que se reconoció a los docentes de educación
superior no universitaria, el derecho a percibir sus
remuneraciones equivalentes al V Nivel Magisterial,
coligiéndose que dicho beneficio es únicamente para efectos
remunerativos; es decir, solo regula la remuneración a otorgar,
sin que ello signifique una variación automática de nivel de
carrera que el docente ostente. Décimo. Por otro lado, debe
tenerse presente que el numeral 5.1.2 del Decreto Supremo
Extraordinario Nº 041-93-PCM, publicado el 26 de abril de
1993, regula un supuesto de hecho diferente al establecido en
el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 154-91-EF, ya que lo que
establece es el nivel con el cual el docente de educación
superior no universitaria, ingresa a la Carrera Magisterial. Por
tanto, al ser normas que regulan diferentes supuestos, no
puede entenderse, que el Decreto Supremo Nº 154-91-EF fue
dejado sin efecto por el Decreto Supremo Extraordinario Nº
041-93-PCM. Décimo primero. En efecto, se aprecia que
ambas normas regulan diferentes supuestos, por lo que no
puede sostenerse, tal como lo ha expresado la Sala Superior
que el Decreto Supremo Nº 154-91-EF fue derogado por el
Decreto Supremo Extraordinario Nº 041-93-PCM, publicado
el 26 de abril de 1993, declarando en emergencia y en
reorganización administrativa a los Institutos y Escuelas
Estatales de Educación Superior No Universitaria, más aún
cuando conforme se indica en su artículo 6, que mantuvo su
vigencia solo por seis meses contados a partir de la fecha de
su publicación. Décimo segundo. En tal sentido, el Decreto
Supremo Extraordinario Nº 041-93-PCM, no resulta aplicable
para resolver la controversia, por cuanto no se encontraba
vigente a la fecha de la incorporación a la carrera magisterial
de la demandante, el 14 de mayo del 2001, como Docente en
la ISTE “Chocope”/A1-ES de Chocope-Chocpe-Ascope,
conforme a la Resolución Directoral USE Ascope Nº 000428,
a foja 08. Décimo tercero. Criterio que coincide con lo
resuelto por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia
como la recaída en las Casaciones Nº 15890-2014-La
Libertad, Nº 9019-2016-La Libertad, Nº 5353-2017-La
Libertad, entre otras, en las que se ha establecido que
conforme al artículo 6 del Decreto Supremo Nº 154-91-EF, se
debe reconocer a los Docentes de Educación Superior No
Universitaria, el nivel remunerativo equivalente al V Nivel
Magisterial, solo para efectos remunerativos; lo que constituye
doctrina jurisprudencial en virtud a lo dispuesto en el artículo
22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS.
Solución del caso concreto Décimo cuarto. Conforme a lo
expuesto, el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 154-91-EF,
resulta aplicable a favor de la demandante, al verificar que
reúne las condiciones previstas en la norma, pues mediante
Resolución Directoral USE Ascope Nº 000428, a foja 08, se
resolvió nombrarla, a partir del 14 de mayo de 2001, como
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Docente de Farmacia, 40 Horas, en el Tercer Nivel Magisterial,
en el Instituto Superior Tecnológico de Educación “Chocope”
de Ascope. En tal condición, existiendo diferencias entre nivel
magisterial y nivel remunerativo, queda acreditado con la
boleta de pago de remuneración a foja 26, –sin perjuicio de su
nivel magisterial- le correspondía percibir sus remuneraciones
de acuerdo al V Nivel Magisterial; por lo que se le debe
reconocer, solo para efectos remunerativos, el V Nivel
Magisterial, desde mayo de 2001 hasta el 25 de noviembre de
2012 (fecha de derogación de la Ley Nº 24029, por la Ley Nº
29944 - Ley de Reforma Magisterial), más el pago de los
intereses legales calculados conforme a lo previsto por los
artículos 1242, 1246 y 1249 del Código Civil. Décimo quinto.
Siendo así, se concluye que la sentencia de vista ha incurrido
en infracción normativa del artículo 6 del Decreto Supremo Nº
154-91-EF; por lo que, corresponde declarar fundado el
recurso de casación formulado por el demandante. Decisión:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Bertha
Teófila Guzmán Aranguri; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 12 de junio del 2018, de fojas 185
a 193; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha 25 de octubre de 2017, de fojas
153 a 157, que declaró FUNDADA la demanda; en
consecuencia, nulas las resoluciones denegatorias fictas de
la solicitud y recurso de apelación en vía administrativa,
ORDENARON que la demandada expida, en el plazo de 15
días, nueva resolución reconociendo a la parte demandante,
el V Nivel Magisterial, solo para efectos remunerativos, por
pertenecer al nivel de educación superior no universitaria,
asimismo, debe reconocer el pago del reintegro de
remuneraciones devengadas equivalente al V Nivel
Magisterial de la Ley Nº 24029, desde mayo de 2001 hasta
noviembre de 2012, con deducción de lo ya cancelado en
forma parcial, más intereses legales; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido contra el Gobierno Regional de La
Libertad, sobre reintegro de remuneraciones como docente
de educación superior no universitaria. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los
devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
PROAÑO CUEVA, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. EL VOTO EN
MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA UBILLUS
FORTINI, es como sigue: VISTA, la causa número diecisiete
mil ciento diecinueve - dos mil dieciocho – La Libertad, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por Bertha Teófila Guzmán Aranguri,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de junio del 2018, de
fojas 185 a 193, que revocó la sentencia apelada de fecha 25
de octubre de 2017, de fojas 153 a 157, que declaró fundada
la demanda, y reformándola la declararon infundada, en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la
Gobierno Regional de La Libertad, sobre reintegro de
remuneraciones como docente de educación superior no
universitaria. CAUSALES DEL RECURSO DECLARADAS
PROCEDENTES Mediante resolución de fecha 02 de junio
del 2020, obrante de fojas 28 a 30 del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 154-91-
EF; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero. Pretensión demandada Se
advierte de la demanda4, que la accionante plantea como
pretensión la nulidad de las resoluciones denegatorias fictas
de la solicitud y recurso de apelación en vía administrativa;
asimismo, solicita su reincorporación para efectos de pago en
el V Nivel Remunerativo, por pertenecer al nivel de educación
superior no universitaria, además del reintegro de los
devengados por las sumas descontadas de la diferencia entre
el III y el V Nivel Remunerativo, desde mayo de 2001, más los
intereses legales. Segundo. Antecedentes Sentencia de
Primera Instancia. El Segundo Juzgado de Trabajo
Permanente de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante sentencia de primera instancia5, declaró
fundada la demanda; en consecuencia, nulas las resoluciones
denegatorias fictas de la solicitud y recurso de apelación en
vía administrativa y ordenó que la demandada expida, en el
plazo de 15 días, nueva resolución reconociendo a la parte
demandante el V Nivel Magisterial, solo para efectos
remunerativos, por pertenecer al nivel de educación superior
no universitaria, asimismo, debe reconocer el pago del
reintegro de remuneraciones devengadas equivalente al V
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Nivel Magisterial de la Ley Nº 24029, desde mayo de 2001
hasta noviembre de 2012, con deducción de lo ya cancelado
en forma parcial; ello bajo el sustento que mediante el artículo
6 del Decreto Supremo Nº 154-91-EF, se dispone otorgar a
partir del 01 de agosto de 1991 a los Docentes de educación
superior no universitaria, el nivel remunerativo equivalente al
V Nivel Magisterial, por lo que de acuerdo a este dispositivo
ya no puede sostenerse que, por el cambio de niveles
magisteriales introducido por la Ley Nº 25212, a dichos
docentes de educación superior les corresponde remuneración
equivalente al III Nivel Magisterial, pues por norma expresa
les corresponde la remuneración o nivel remunerativo
equivalente al V Nivel Magisterial. En tal medida, en el caso
de la demandante, al verificarse que se le ha cancelado una
remuneración equivalente al III Nivel Magisterial, cuando le
correspondía percibir la remuneración o el nivel remunerativo
equivalente al V Nivel Magisterial, por consiguiente, se le
deben pagar los reintegros desde mayo 2001 hasta noviembre
2012 (culminación de la Ley del Profesorado). Tercero. Por
su parte, la Cuarta Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante sentencia de
vista6, revocó la resolución apelada, que declaró fundada la
demanda, y reformándola la declararon infundada, motivando
su decisión en que la demandante fue contratada como
Docente del Instituto Superior Tecnológico “Laredo” - V
Categoría, en el año 1992, es decir fue contratada con
posterioridad a diciembre de 1991 (año en que se autorizó la
medida temporal el pago a los docentes de educación superior
no universitaria con el nivel remunerativo equivalente al V
Nivel Magisterial acorde al artículo 6 del Decreto Supremo Nº
154-91-EF de fecha 13 de julio de 1991); por lo que dada la
conversión de niveles prevista en la Ley Nº 25212, vigente al
momento de su contratación, a la demandante le correspondía
el III Nivel Magisterial y no el V Nivel Magisterial. Cuarto.
Delimitación del pronunciamiento casatorio. Conforme el
auto de calificación de fecha 02 de junio de 2020, se declaró
procedente el recurso de casación por infracción normativa
del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 154-91-EF. Al efecto,
corresponde hacer la precisión que por error se consignó en
el auto de procedencia como Decreto Supremo Nº 154-91-
ED; lo que constituye un error material susceptible de
corrección inmediata, tanto más si aquella norma legal es
materia de la controversia y sobre ella se ha emitido
pronunciamiento en las instancias de mérito. En tal sentido,
estando a lo señalado, corresponde determinar si debe
otorgarse a la demandante el pago por concepto de reintegro
de remuneraciones por la diferencia entre el V y el III nivel
remunerativo desde mayo de 2001, más intereses legales.
Análisis de la causal casatoria Quinto. Infracción
normativa del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 154-91-
EF. 5.1 A través del Decreto Supremo Nº 154-91-EF,
publicado el 14 de julio de 1991, se han establecido
disposiciones generales y cronograma de pagos de la
Bonificación excepcional y reajuste de remuneraciones que
percibirán los trabajadores docentes y no docentes del Pliego
Ministerio de Educación, Direcciones Departamentales de
Educación y Unidades de Servicios Educativos a cargo de los
Gobiernos Regionales. En ese sentido, mediante su artículo
6 se indicó: “Otórguese a partir del 01 de agosto del presente
año, a los Docentes de Educación Superior No Universitario,
el nivel Remunerativo equivalente al V Nivel Magisterial, y a
los Docentes que se encuentran en dicho Nivel percibirán una
Bonificación Adicional Mensual de cinco nuevos soles (S/.
5.00).”. 5.2 Posteriormente, con el Decreto Supremo
Extraordinario Nº 041-93-PCM, publicado el 26 de abril de
1993, se declaro en emergencia y en reorganización
administrativa a los Institutos y Escuelas Estatales de
Educación Superior No Universitaria. Al efecto, a través de su
numeral 5.1.2. se determinó lo siguiente: “(…) 5.-
DISPOSICIONES ESPECÍFICAS. (…) 5.1.2 La incorporación
del profesor a la carrera docente en el nivel de superior no
universitaria, se inicia en el III Nivel Magisterial (…)”. 5.3
Ahora bien, corresponde establecer los antecedentes
referidos a los docentes de nivel magisterial y los docentes de
Educación Superior No Universitario en la Ley Nº 24029 –Ley
del Profesorado, publicada el 15 de diciembre de 1984, y su
modificatoria, la Ley Nº 25212, publicada el 20 de mayo de
1990, antes de ser derogadas en el mes de noviembre de
2012, por la Ley Nº 29944- Ley de Reforma Magisterial. 5.4
En relación a los docentes de nivel magisterial, la Ley Nº
24029 primigeniamente en su artículo 30 dispuso los niveles
magisteriales y el tiempo mínimo de permanencia en cada
uno de ellos: En el Nivel I : dos años En el Nivel II : dos años
En el Nivel III : tres años En el Nivel IV : tres años En el Nivel
V : cuatro años En el Nivel VI : cuatro años En el Nivel VII :
cuatro años En el Nivel VIII : indefinido” Posteriormente esta
estructura fue modificada por el artículo 1 de la Ley Nº 25212,
13
de la forma siguiente: En el Nivel I : Cinco años, En el Nivel II
: Cinco años, En el Nivel III : Cinco años, En el Nivel IV : Cinco
años, y En el Nivel V : Indefinido” 5.5 Sobre los docentes que
laboran en el Nivel Superior, la citada Ley Nº 24029
únicamente en su artículo 65 hizo remisión a un reglamento
especial que determina su jornada de labor, titulación
profesional y remuneraciones y demás obligaciones y
derechos, y que viene a ser el Decreto Supremo Nº 39-85-
ED, publicado el 19 de junio de 1985, en cuyo artículo 4
estructuró los cargos de la siguiente forma: - Director y
Docente Estable IV - Sub Director y Docente Estable III - Jefe
de Departamento, Laboratorio, Taller, Granja o similar y
Docente Estable II - Docente Estable I. Asimismo, en su
artículo 5, estableció el tiempo mínimo de permanencia en
cada una de las jerarquías. - Docente Estable I, Cuatro años
- Docente Estable II, Cuatro años - Docente Estable III, Cuatro
años - Docente Estable IV, Indefinido Además, en relación al
aspecto remunerativo, a través de su artículo 21 se estableció
la equivalencia con los docentes de nivel magisterial: -
Director y Docente Estable IV, la equivalente al VIII Nivel
Magisterial - Sub Director y Docente Estable III, la equivalente
al VII Nivel Magisterial; - Jefe de Departamento, Laboratorio,
Taller, Granja o similar y Docente Estable II, la equivalente al
VI Nivel Magisterial - Docente Estable I, la equivalente al V
Nivel Magisterial 5.6 Como puede apreciarse el nivel y la
remuneración de los docentes de Educación Superior No
Universitario está en equivalencia a la de los docentes
magisteriales, iniciándose en el Nivel V magisterial, sin
embargo, al variarse la estructura de 8 niveles magisteriales a
solo 5 niveles, evidentemente también varía el de los docentes
de Educación Superior No Universitario, iniciando ya no en el
V nivel, porque este viene a ser el máximo nivel magisterial.
Asimismo, la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212,
estableció en su artículo 43, que el ascenso del primer al
segundo nivel magisterial es automático al cumplir el tiempo
mínimo de permanencia en dicho nivel; y del segundo nivel al
quinto, se realiza mediante evaluación, esto es, por mérito, no
pudiendo ser automático por el transcurso del tiempo. 5.7 En
ese contexto, se tiene que el anotado artículo 6 del Decreto
Supremo Nº 154-91-EF, partir del 01 de agosto de 1991,
otorga a los Docentes de Educación Superior No Universitario,
el nivel Remunerativo equivalente al V Nivel Magisterial, y por
estar en dicho nivel le concede una Bonificación Adicional
Mensual de S/ 5.00. Es decir, por mandato legal se les otorga
la remuneración correspondiente al máximo nivel de los
docentes magisteriales. Sin embargo, este mandato es
superado por lo previsto en el Decreto Supremo Extraordinario
Nº 041-93-PCM, del 26 de abril de 1993, que al declarar en
emergencia y en reorganización administrativa a los Institutos
y Escuelas Estatales de Educación Superior No Universitaria,
establece el nivel de ingreso de dichos docentes de Educación
Superior No Universitario al III Nivel Magisterial. Ello significa
que los docentes de Educación Superior No Universitario
inician su ingreso en el III nivel magisterial percibiendo la
remuneración correspondiente. 5.8 En virtud a ello, resulta
correcta la aplicación de la norma denunciada en la recurrida,
en el sentido que si bien el artículo 6 del Decreto Supremo Nº
154-91-EF dispuso otorgar a los Docentes de Educación
Superior No Universitaria el nivel remunerativo equivalente al
V nivel magisterial, se trató de una medida de carácter
temporal para hacer frente a una situación excepcional
(asegurar y garantizar la continuidad del año escolar 1991),
por lo que no podía prolongarse en el tiempo, máxime si por
el Decreto Supremo Extraordinario Nº 041-93-PCM de fecha
26 de abril de 1993, se estableció que la incorporación de
dichos docentes se inicia en el III nivel magisterial, lo que
implica que se respeta la equivalencia que ha existido entre el
nivel magisterial y el nivel remunerativo, que depende de
factores como años de servicios y méritos, en consecuencia,
no resulta razonable ni congruente que un Docente Estable I
no universitario, que pertenece al primer nivel, perciba una
remuneración básica equivalente al V Nivel Magisterial de la
Ley Nº 24029, que es el máximo nivel. 5.9 Lo expresado en la
recurrida conlleva la observancia del principio de mérito que
debe regir para el ingreso, permanencia y ascenso de los
servidores públicos en general y de los docentes en particular,
dado que se encuentran al servicio de la Nación según el
artículo 39 de la Constitución Política del Perú. En esta línea,
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 00023-2018-PI/
TC, ha señalado lo siguiente: “57. En efecto, el establecimiento
de criterios objetivos como los meritocráticos para el ingreso y
la permanencia en la actividad docente coadyuva de manera
directa y decidida a la consecución de la idoneidad del
profesorado, así como contribuye de manera importante en la
mejora de la calidad educativa, fines constitucionalmente
legítimos exigidos por el segundo párrafo del artículo 16 de la
Constitución”. Análisis del caso 5.10 En el caso de autos, la
 CASACIÓN
14
actora Bertha Teófila Guzmán Aranguri de forma concreta
pretende que se le restituya el Nivel Remunerativo que le
corresponde como docente del V Nivel Remunerativo, por
pertenecer al nivel de educación superior no universitaria,
además del reintegro de los devengados por las sumas
descontadas de la diferencia entre el III y el V Nivel
Remunerativo, desde mayo de 2001, más los intereses
legales. Al respecto, se tiene que la demandante fue
nombrada a partir del 14 de mayo de 2001, como Docente de
Farmacia, 40 Horas, en el Tercer Nivel Magisterial, en el
Instituto Superior Tecnológico de Educación “Chocope” de
Ascope, mediante Resolución Directoral USE Ascope Nº
000428, a fojas 08. Ahora bien, el pretender que se le asigne
el V Nivel Magisterial (máximo nivel) es contrario a lo
dispuesto en el numeral 5.1.2 del Decreto Supremo
Extraordinario Nº 041-93-PCM, máxime si su ingreso a la
carrera docente superior no universitaria se produjo en el III
Nivel Magisterial, y no en el V Nivel, al que se accede solo
mediante evaluación y con los demás requisitos fijados por
Ley. 5.11 En consecuencia, al emitirse la recurrida no se ha
incurrido en la infracción normativa del artículo 6 del Decreto
Supremo Nº 154-91-EF, motivo por el que, el recurso de
casación deviene en infundado. FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil, MI VOTO es por declarar: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Bertha
Teófila Guzmán Aranguri, contra la sentencia de vista de
fecha 12 de junio del 2018, de fojas 185 a 193, que revocó la
sentencia apelada de fecha 25 de octubre de 2017, de fojas
153 a 157, que declaró fundada la demanda, y reformándola
la declararon infundada la demanda. SE ORDENE la
publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra el
Gobierno Regional de La Libertad, sobre nulidad de acto
administrativo y otro. S.S UBILLUS FORTINI
1
De fojas 32 y siguientes.
2
De fojas 153 y siguientes.
3
De fojas 185 y siguientes.
4
De fojas 32 y siguientes.
5
De fojas 153 y siguientes.
6
De fojas 185 y siguientes.
C-2149086-4
CASACIÓN N° 8961-2018 TACNA
Materia: Reincorporación laboral - Ley N° 24041
PROCESO ESPECIAL
Estando al principio de Primacía de la Realidad, al tiempo
desarrollado de servicios; así como a la naturaleza de las
labores que son permanentes, la demandante solo podía
ser cesada según las causales previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo N° 276, conforme al artículo 1° de la Ley
N° 24041.
Lima, veintiséis de octubre de dos mil veintiuno.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTO; la causa ocho mil
novecientos sesenta y uno - dos mil dieciocho - Tacna; en
audiencia pública de la fecha, y producida la votación con
arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital
Coronel Gregorio Albarracin Lanchipa, mediante escrito de
fecha 26 de setiembre de 20171, contra la sentencia de vista
de fecha 22 de agosto de 20172, que revocó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 05 de agosto de 20163,
que declaró infundada la demanda; y reformándola, la declaró
fundada; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Paola Zully Rodas Méndez, sobre Reincorporación
Laboral. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 11 de setiembre de 20194, este Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de:
Infracción normativa del artículo 139° inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, concordante con el
artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N°
017-93-JUS, así como del artículo 1° de la Ley N° 24041.
CONSIDERANDO: Antecedentes: PRIMERO. Según se
advierte del escrito de fecha 15 de enero de 20155, la
accionante solicita el cese de la actuación material, ocurrida el
16 de diciembre de 2014, por constituir un despido incausado.
En consecuencia, se ordene a la entidad demandada su
reincorporación en el puesto de trabajo como Secretaria I, en
la Gerencia de Planificación, Presupuesto y Racionalización
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
de la Municipalidad Distrital Coronel Gregorio Albarracín
Lanchipa, como servidora pública contratada para labores de
naturaleza permanente, en virtud de lo dispuesto por la Ley
N° 24041. SEGUNDO. El Juez de la causa, por sentencia de
primera instancia de fecha 05 de agosto de 2016, declaró
infundada la demanda. Considera que, la accionante no
acredita haber laborado en forma continua, ininterrumpida y
permanente por más de un año consecutivo; requisito
indispensable para poder acogerse al amparo de lo
establecido por el artículo 1° de la Ley N° 24041. TERCERO.
El Colegiado Superior, mediante sentencia de vista de fecha
22 de agosto de 2017, revoca la resolución impugnada y,
reformándola, declara fundada la demanda, disponiendo que
la entidad emplazada cumpla con reponer a la accionante en
el cargo de Secretaria I de la Gerencia de Planificación,
Presupuesto y Racionalización, en la condición de empleada
contratada permanente por funcionamiento. Sostiene que, la
accionante se desempeñó como Secretaria en la Gerencia de
Planificación, Presupuesto y Racionalización durante los
meses de enero y febrero de 2014, así como antes y después
de dicho período, según los medios probatorios obrantes en
autos; es decir, laboró en forma continua e ininterrumpida
desde el 01 de marzo de 2013 al 15 de diciembre de 2014,
fecha en la que es cesada; por consiguiente, le corresponde
la aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041. Delimitación
de la controversia: CUARTO. En atención a la
precedentemente expuesto, y en concordancia con la causal
por la cual ha sido admitido el recurso de casación,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si la instancia
de mérito al declarar fundada la demanda, emitió un
pronunciamiento garantizando un debido proceso y motivación
de resoluciones judiciales, conforme lo dispuesto en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, concordante con el artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS, y si corresponde o
no, el amparo contenido en el artículo 1° de la Ley N° 24041.
Desarrollo de la causal procesal denunciada: QUINTO. El
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la
tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable
y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de
producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. SEXTO. En tal sentido, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
concordante con el artículo 12° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley; pero
también, con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de
las resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. SÉTIMO. Así las cosas, se aprecia de autos que el
Colegiado Superior ha cumplido con expresar las razones y
fundamentos que sustentan su decisión, en los términos a los
que se contrae el fallo; debiéndose precisar que al margen de
las valoraciones que sustentan su decisión jurisdiccional,
aquello no constituye causal de nulidad, deviniendo en
infundado este extremo. Desarrollo de la norma material
denunciada: OCTAVO. Al respecto, se debe anotar que el
artículo 1° de la Ley Nº 24041, establece lo siguiente: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados, ni destituidos, sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin
perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”.
NOVENO. De lo que se colige que, para alcanzar la protección
que establece esta norma, es necesario cumplir de manera
conjunta los siguientes requisitos: i) Tener más de un año
ininterrumpido de servicios; y ii) Ser servidor público
contratado para labores de naturaleza permanente. DÉCIMO.
En este punto, importa señalar que, el Principio de Primacía
de la Realidad o de Veracidad se constituye en un elemento
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
implícito en nuestro ordenamiento, y es concretamente
impuesto por la propia naturaleza tuitiva de la Constitución
Política del Perú, que ha visto al trabajo como un deber y un
derecho base del bienestar social y medio de la realización de
la persona (artículo 22°), como un objetivo de atención
prioritaria del Estado (artículo 23°), que delimita que el Juez
en caso de discordia entre lo que ocurre en la práctica y lo que
surge de documentos o acuerdos, debe darle preferencia a lo
primero, es decir, a lo que ocurre en el terreno de los hechos
o de la realidad, pues el Contrato de Trabajo constituye un
contrato realidad, que se tipifica por la forma y condiciones
bajo las cuales se ha prestado el servicio con prescindencia
de la denominación que se le pudiese otorgar a dicha relación.
DÉCIMO PRIMERO. Para el autor Pla Rodríguez6, el principio
de primacía de la realidad se determina en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge
de documentos o acuerdos, por lo que debe darse preferencia
a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los
hechos. Es claro que el principio busca la primacía de la
realidad sobre las formas o apariencias, en tal sentido,
Mascaro Nacimiento7 señala que el principio de la realidad da
prioridad a la verdad real ante la verdad formal, señalando
que, de la interpretación de los hechos revelados por la
documentación laboral, el interprete debe actuar con el
cuidado de comprobar si el contenido del documento coincide
con los hechos, tal como en la verdad ocurrieron y éstos, no
aquél, prevalecen. Solución al caso en concreto: DÉCIMO
SEGUNDO. En el caso que nos ocupa, se tiene que Paola
Zully Rodas Méndez suscribió contratos a plazo determinado8,
bajo el régimen laboral de la actividad pública, regulado por el
Decreto Legislativo N° 276, desde el 01 de marzo al 31 de
marzo 2013 como técnica administrativa en la Sub Gerencia
de Logística; y, luego, del 01 de abril al 31 de diciembre de
2013 y del 03 de marzo al 31 de diciembre de 2014, como
secretaria en la Gerencia de Planificación, Presupuesto y
Racionalización, según informa la propia demandada a través
del Informe N° 180-2015-MDCGAL/SGRRHH9. Función que,
de acuerdo al ROF y MOF de la entidad demandada, tiene
como característica ser permanente, subordinada y, además,
por su propia naturaleza, no resulta temporal. DÉCIMO
TERCERO. De otro lado, en cuanto a los meses de enero y
febrero de 2014, de un detenido análisis de los documentos
presentados por la demandante en copia fedateada, en forma
integral y en relación a las funciones desempeñadas antes y
después de la referida data, se advierte lo siguiente: - En el
Memorando N° 04-2014-GPPR/MDCGAL de fecha 09 de
enero 2014, Informe N° 229-2014-GPPR/MDCGAL de fecha
26 de febrero 2014 y Memorando N° 066-2014-GPPR/
MDCGAL de fecha 27 de febrero 2014, se aprecian las
iníciales consignadas “PZRM”; documentos firmados por el
Gerente de Planificación, Presupuesto y Racionalización de la
entidad demandada, y que llevan los sellos de recepción de la
Unidad de Tecnologías de la Información, Comunicación y
Sistemas, Secretaría General y la Unidad de Presupuesto,
respectivamente; lo que demuestra que las siglas le
corresponden a la accionante, quien prestó servicios en dicho
período; tanto más, si los documentos fueron firmados por el
Jefe de la Gerencia donde trabajaba y que fueron tramitados
válidamente a otras oficinas. - En el Informe N°
032-2014-AMAC-SGT/GA/MDCGAL de fecha 27 de enero de
2014, Oficio N° 018-2014- MDCGAL/I.I de fecha 20 de enero
de 2014, Informe Circular N° 002-2014-SGDSGDSES-
MCDGAL de fecha 29 de enero de 2014, Convocatoria a
Sesión Solemne de fecha 28 de enero 2014, Memorando
Circular N° 013-2014-GM/MDCGAL, Informe N° 127-2014-
SGRH/GA/GM/MDCGAL de fecha 05 de febrero 2014,
Informe N° 0096-2014-DVC-GIO/MDCGAL-T de fecha 11 de
febrero 2014, Convocatoria a Sesión Ordinaria de Concejo
Municipal de fecha 12 de febrero 2014, Oficio N° 424-2014-
PCM/SD de fecha 05 de febrero 2014, Oficio N° 266-2014-A/
MDCGAL de fecha 13 de febrero 2014, Memorando Circular
N° 032-2014-GM/MDCGAL de fecha 20 de febrero 2014,
Oficio N° 281-2014-A/MDCGAL de fecha 21 de febrero 2014,
Informe Circular N° 01-2014/GDSES/MDCGAL de fecha 26
de febrero 2014; documentos dirigidos al Gerente de
Planificación, Presupuesto y Racionalización de la
demandada, área donde laboraba la accionante, así como
otros documentos recibidos por dicha oficina, todos los cuales
mediante proveídos de dicho Gerente se disponía a la
demandante el archivo de los mismos. DÉCIMO CUARTO.
En ese sentido, y sobre la base del principio de primacía de la
realidad, se concluye que la accionante desempeñó labores
como Secretaria en la Gerencia de Planificación, Presupuesto
y Racionalización, durante los meses de enero y febrero de
2014, así como antes y después de dichos meses, según los
contratos de trabajo antes referidos. Debiendo precisarse
que, no son de recibo los argumentos esgrimidos por la
15
entidad demandada, respecto a que dichos documentos
fueron fabricados dolosamente, debido a que los mismos se
encuentran fedateados por la propia entidad. DÉCIMO
QUINTO. Aunque a ello, debe señalarse que los días 01 y 02
de marzo de 2014 - ya que el siguiente contrato es celebrado
desde el 03 de marzo de 2014 - fueron sábado y domingo, lo
que no puede ser considerado como interrupciones conforme
al precedente vinculante recaído en la Casación N° 5807-
2008 de fecha 20 de marzo de 2012. De manera que, desde
el 01 de marzo de 2013 al 15 de diciembre de 2014 (fecha en
que es cesada), ha laborado durante más de un año en forma
ininterrumpida. Concluyéndose por lo tanto, que entre la
accionante y la entidad demandada existió una relación
laboral, en el que se ha acreditado el requisito de la
temporalidad, que exige el artículo primero de la Ley N°
24041. DÉCIMO SEXTO. En ese orden de ideas, estando al
principio de Primacía de la Realidad, al tiempo desarrollado
de servicios; así como a la naturaleza de las labores que son
permanentes, la demandante solo podía ser cesada según
las causales previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo
N° 276, conforme al artículo 1° de la Ley N° 24041. DÉCIMO
SÉTIMO. En ese sentido, no se advierte vulneración de la
norma legal denunciada, por lo que, el recurso de casación
carece de sustento, y en consecuencia deviene en infundado.
DECISIÓN: En consecuencia, atendiendo a lo señalado
precedentemente, en aplicación del artículo 397° del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital Coronel Gregorio Albarracin
Lanchipa, mediante escrito de fecha 26 de setiembre de
201710; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de
vista de fecha 22 de agosto de 201711, que revocando la
sentencia impugnada, declara fundada la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Paola Zully Rodas Méndez, sobre Reincorporación
laboral. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
ROMÁN. El VOTO MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
OSWALDO MAMANI COAQUIRA, ES COMO SIGUE: El Juez
que suscribe, no comparte con los fundamentos ni con la
decisión arriba en el voto en mayoría, razón por la que emite
el presente voto en discordia, con arreglo al artículo 144 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
I. MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 26 de
septiembre de 201712, interpuesto por la Procuraduría
Pública de la Municipalidad Distrital Coronel Gregorio
Albarracin Lanchipa contra la sentencia de vista de fecha 22
de agosto de 201713, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha 5 de agosto de 201614, que declaró
infundada la demanda sobre reposición laboral y,
reformándola, la declaró fundada. II. ANTECEDENTES DEL
PROCESO: a) Demanda: Petitorio y fundamentos Paola
Zully Rodas Méndez interpuso demanda contencioso
administrativa15 contra la Municipalidad Distrital Coronel
Gregorio Albarracin Lanchipa, promoviendo las siguientes
pretensiones: i) el cese de la actuación material consistente
en su despido incausado, ocurrido el 16 de diciembre de
2014; y ii) se ordene su reincorporación como Secretaria I de
la Gerencia de Planificación, Presupuesto y Racionalización
de la Municipalidad Distrital Coronel Gregorio Albarracin
Lanchipa, en calidad de servidora pública contratada para
labores de naturaleza permanente, en virtud de lo dispuesto
por la Ley N° 24041. b) Sentencia de primera instancia
Mediante la sentencia de fecha 5 de agosto de 2016, se
declaró infundada la demanda; tras considerar que la
demandante no acreditó haber laborado en forma continua,
ininterrumpida y permanente por más de un año consecutivo,
siendo este un requisito indispensable para poder acogerse a
la protección establecida por el artículo 1 de la Ley N° 24041.
c) Sentencia de vista La Sala Superior, absolviendo el
recurso de apelación interpuesto por la demandante, emitió la
sentencia de vista de fecha 22 de agosto de 2017, por la cual
revocó la sentencia apelada y, reformándola, declaró
fundada la demanda, disponiendo que la entidad emplazada
cumpla con reponer a la demandante en el cargo de Secretaria
I de la Gerencia de Planificación, Presupuesto y
Racionalización de la Municipalidad Distrital Coronel Gregorio
Albarracin Lanchipa; tras establecer que la demandante
laboró para la entidad demandada de forma continua e
ininterrumpida desde el 1 de marzo de 2013 al 15 de diciembre
de 2014 en el cargo de Secretaria I de la Gerencia de
Planificación, Presupuesto y Racionalización de la
Municipalidad Distrital Coronel Gregorio Albarracin Lanchipa,
con inclusión de los meses de enero y febrero de 2014,
 CASACIÓN
16
conforme los medios probatorios presentados, por lo que
corresponde la aplicación de lo dispuesto en el artículo 1 de la
Ley N° 24041. III. CAUSALES DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Esta Sala Suprema, mediante la resolución de
fecha 11 de septiembre de 2019, declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Municipalidad Distrital Coronel Gregorio Albarracin
Lanchipa, por las causales de infracción de los incisos 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12 del Decreto Supremo N°
017-93-JUS; y el artículo 1 de la Ley N° 24041. IV. MATERIA
DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA: De lo
resuelto por las instancias de mérito y de las infracciones
normativas precisadas en el apartado III que antecede, se
advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es
determinar si se infringió o no lo dispuesto por los incisos 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12 del Decreto Supremo N° 017-
93-JUS; asimismo, determinar sí la demandante deber ser
repuesta a su centro de trabajo al amparo del artículo 1 de la
Ley N° 24041. V. CONSIDERACIONES DE LA SALA
SUPREMA: PRIMERO. Habiéndose declarado procedente el
recurso de casación por las causales de infracciones
normativas de naturaleza procesal y material; en principio
corresponde analizar la causal adjetiva, toda vez que de
resultar fundada, debido a su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la causal sustantiva. SEGUNDO.
Sobre las infracciones de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú Respecto a la causal
procesal denunciada, se tiene que el debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
que tiene como función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que
lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a
la justicia para obtener tutela jurisdiccional de sus derechos a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa, de producir prueba, y obtener una sentencia
debidamente motivada y fundada en derecho. TERCERO.
Por su parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, además del artículo 12 del
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, garantiza al justiciable
que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen las razones que los han llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Por lo tanto, el contenido esencial del derecho y
principio de motivación de las resoluciones judiciales se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aún si esta es breve o concisa o se presente el supuesto de
motivación por remisión. CUARTO. En el contexto de la
causal que se desarrolla, de autos se aprecia que la Sala
Superior, previa verificación de cumplimiento de las referidas
garantías procesales, cumplió con exponer los fundamentos
que sustentaron su fallo, dando respuesta a los agravios
propuestos en los recursos de apelación, previo análisis de
las pruebas admitidas y actuadas en el proceso, aplicando la
norma que corresponde y sustenta la decisión. Aunado a lo
expuesto, no se advierte la existencia de vicio alguno de
invalidez insubsanable durante el trámite del proceso, que
atente contra las garantías procesales constitucionales. Por
estas consideraciones, la infracción normativa procesal
deviene en infundada. QUINTO. Sobre la infracción del
artículo 1 de la Ley N° 24041 El artículo 1 de la Ley N°
24041, cuya infracción se denuncia, prevé que los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente,
que tengan más de un (1) año ininterrumpido de servicios, no
pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio
de lo dispuesto en su artículo 15. Al respecto, a través de la
casación N° 1308-2016 Del Santa, de fecha 19 de octubre de
2017, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, estableció con carácter vinculante que esta norma
“no otorga en lo absoluto estabilidad laboral”, ni viene a
significar el ingreso de los accionantes a la carrera
administrativa, ya que para que ello es inexorable el haber
participado en un concurso público de méritos: “Décimo
noveno: (…) cabe mencionar que la Ley N° 24041 reconoce
a quienes se encuentren laborando para la administración
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
pública en condición de contratados y realicen labores de
naturaleza permanente por más de un año de manera
ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el
procedimiento previo previsto en el Capítulo V del Decreto
Legislativo N° 276, mas no le reconoce a dicho servidor el
derecho de ingreso a la carrera pública como servidores
nombrados; en tanto que, tal como se desprende del texto del
artículo 12° del citado Decreto Legislativo N° 276 y de los
artículos 28° y 40° del Reglamento de la Carrera Administrativa
aprobado mediante Decreto Supremo N° 005-90-PCM, para
adquirir dicha condición deberán concursar por concurso y ser
evaluados previamente de manera favorable”. SEXTO.
Asimismo, en dicha sentencia, cuya data es anterior a la
vigencia del Decreto de Urgencia N° 016-2020 16 y la Ley N°
3111517, se indicó que la precitada ley no fue derogada por el
Poder Legislativo, ni fue declarada inconstitucional por el
Tribunal Constitucional y tampoco fue materia de
pronunciamiento en el precedente vinculante N° 05057-2013-
PA/TC –donde dicho Tribunal resaltó la importancia de la
meritocracia para el ingreso a la Administración Pública,
estableciendo que esta constituye un criterio objetivo
fundamental en el ingreso y permanencia en la actividad
estatal para la prestación de un servicio público–; por lo que,
concluyó que no se podría dejar de aplicar la Ley, ni apartarse
de los lineamientos previstos en los artículos 22 al 27 de la
Constitución. En ese orden de ideas, dicha Sala Suprema,
como criterio también vinculante, estableció: “Vigésimo
cuarto: (…) (en aplicación del principio de progresividad y no
regresividad de los derechos fundamentales, como lo es el
derecho al trabajo) en caso un trabajador sujeto a las reglas
del Decreto Legislativo N° 276 y artículo 1° de la Ley N°
24041, haya probado que su contratación se ha
desnaturalizado, esto es, por haber laborado más de un año
de manera ininterrumpida en labores de naturaleza
permanente y sin que exista causa justificante prevista en la
ley, no se podrá negar su derecho aduciendo que su ingreso
no se realizó por concurso público de méritos, pues como se
señalara precedentemente, en estos casos no nos
encontramos frente al ingreso a la carrera administrativa, sino
a no ser cesados arbitrariamente, cuando se cumplieron los
requisitos que la referida ley contiene”. SÉTIMO. Sin
embargo, debe tenerse en cuenta que la aplicación del
artículo 1 de la Ley N° 24041, no puede ni debe implicar la
permanencia a plazo indeterminado del trabajador al cual se
repone, pues ello no solo supondría una contradicción cuando
se dice que esta ley “no otorga en lo absoluto estabilidad
laboral”, sino fundamentalmente vaciaría contenido al
principio de mérito en el sector público, previsto en los
artículos 12 del Decreto Legislativo N° 276, 28 y 40 del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM y 5 de la Ley N° 28175,
que prevén que el acceso al empleo público (no solo a la
carrera administrativa), se realiza mediante concurso público,
en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades. Así, en la casación
N° 11169-2014-La Libertad, de fecha 29 de octubre de 2015,
también con carácter vinculante, se estableció: “Décimo
Quinto: (…) la correcta interpretación del artículo 5° de la Ley
N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, es la siguiente: El
acceso a la función pública de los trabajadores sujetos a
cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades cuya inobservancia constituye una
infracción a normas de orden público que impide la existencia
de una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho
del acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita”. OCTAVO. El principio de mérito
no solo promueve el ingreso a la función y cargos públicos de
personas con perfil cualificado y profesionalizado para el
ejercicio imparcial e independiente de su función, alejado de
rasgos políticos, que nuestra sociedad justamente reclama
para una mejor atención y solución de sus problemas, sino
también optimiza el derecho de acceso a la función pública en
condiciones de igualdad, cuyo contenido –a decir del Tribunal
Constitucional18– está compuesto por: i) acceder a la función
pública; ii) ejercerla plenamente; iii) ascender en la función
pública; y iv) condiciones iguales de acceso. Si bien este
derecho no se encuentra previsto en el catálogo de derechos
de nuestra Constitución, este forma parte del derecho interno
al estar reconocido por los tratados internacionales de los que
el Estado Peruano es parte. NOVENO. Al respecto, como
antecedente histórico de reconocimiento formal del referido
derecho, tenemos al artículo 6 de la Declaración de Derechos
del Hombre y del Ciudadano del 26 de agosto de 1789, dado
en un contexto de concientización sobre la necesidad de
abolir privilegios propios de regímenes feudales, estableciendo
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
que todos los ciudadanos son iguales antes la ley y, como tal,
pueden presentarse y ser elegidos para cualquier dignidad,
cargo o empleo públicos, según sus capacidades y sin otra
distinción que la de sus virtudes y aptitudes; posteriormente,
tanto el artículo 21 inciso 2 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, como los artículos 25 inciso c) del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 23 inciso 1
literal c) de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, reconocieron dicho derecho, previendo,
respectivamente, lo siguiente: “Toda persona tiene el derecho
de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones
públicas de su país”. “Todos los ciudadanos gozarán, sin
ninguna de las distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin
restricciones indebidas, de los siguientes derechos y
oportunidades: (…) Tener acceso, en condiciones generales
de igualdad, a las funciones públicas de su país”. “Todos los
ciudadanos deben gozar, entre otros, de los siguientes
derechos y oportunidades: de tener acceso, en condiciones
generales de igualdad, a las funciones públicas de su país”.
DÉCIMO. En ese contexto normativo, como quiera que en la
precitada casación N° 1308-2016 Del Santa, se estableció
con carácter vinculante que “no se puede dejar de aplicar” la
Ley N° 24041, en tanto esta se encuentra vigente, en caso el
trabajador cumpla con los requisitos establecidos en ella, el
órgano jurisdiccional deberá ordenar su reposición laboral,
cuya vigencia será efectiva hasta que la Administración
convoque a concurso público de méritos la plaza a la cual ha
sido repuesto, pues lo contrario, no sólo importaría violentar el
marco jurídico precisado en los considerandos precedentes,
sino implicaría convertir –con nuestras decisiones­– a las
dependencias de los poderes del Estado, en una suerte de
agencias de empleo público o de acceso indiscriminado a la
func ión pública, sin concurso público y abierto ni de criterio
meritocrático. DÉCIMO PRIMERO. De otro lado, es relevante
mencionar la protección laboral dispuesta por el artículo 1 de
la Ley N° 24041, no es aplicable –indistintamente– a todos los
casos, pues conforme la propia norma establece –en su
artículo 2–, no se encuentran comprendidos dentro de los
beneficiarios los servidores públicos contratados para
desempeñar: a) trabajos para obra determinada; b) labores en
proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y
actividades técnicas, administrativas y ocupacionales,
siempre y cuando sean de duración determinada; c) labores
eventuales o accidentales de corta duración; y, d) funciones
políticas o de confianza. DÉCIMO SEGUNDO. Respecto a los
trabajadores contratados para desempeñar cargos de
confianza, el Decreto Supremo N° 005-90-PCM (publicado el
18 de enero de 1990), a través del cual se aprobó el
reglamento de la Carrera Administrativa, en su artículo 12
señaló que: “La confianza para los funcionarios no es
calificativo del cargo sino atribuible a la persona por designar,
tomando en consideración su idoneidad basada en su
versación o experiencia para desempeñar las funciones del
respectivo cargo. Son criterios para determinar la situación de
confianza: a) El desempeño de funciones de jerarquía, en
relación inmediata con el más alto nivel de la entidad. b) El
desempeño de funciones de apoyo directo o asesoría a
funcionarios del más alto nivel. c) El desempeño de funciones
que tienen acción directa sobre aspectos estratégicos
declarados con anterioridad que afectan los servicios públicos
o el funcionamiento global de la entidad pública”. DÉCIMO
TERCERO. Por su parte, el Tribunal Constitucional, en el
fundamento 3 de la sentencia recaída en el expediente N°
03501-2006-PA/TC, estimó que: “Los trabajadores comunes
gozan del derecho de acceder a un puesto de trabajo en el
sector público, tienen estabilidad en su trabajo y no pueden
ser despedidos arbitrariamente, según la Sentencia del
Tribunal Constitucional 0206-2005-AA/TC. Mientras que los
que asumen un cargo de confianza están supeditados a la
‘confianza’, valga la redundancia, del empleador. En este
caso, el retiro de la misma es invocada por el empleador y
constituye una situación especial que extingue el contrato de
trabajo al ser de naturaleza subjetiva, a diferencia de los
despidos por causa grave, que son objetivos”. Además, el
fundamento 16 de la sentencia referida expresa: “(…) si un
trabajador desde el inicio de sus labores conoce de su calidad
de personal de confianza o dirección, o por el hecho de
realizar labores que implique tal calificación, estará sujeto a la
confianza del empleador para su estabilidad en su empleo
(…)”. DÉCIMO CUARTO. Asimismo, mediante casación N°
874-2010 del Santa, se estableció como precedente
vinculante que la interpretación correcta del inciso 4 del
artículo 2 de la Ley N° 24041, debe ser la siguiente: “(…) los
servidores que desempeñen cargos de confianza entendidos
estos, como aquellos ejercidos por los empleados designados
para laborar en relación inmediata con quienes detentan
cargos políticos, para labores de asesoría o apoyo, debiendo
17
tenerse en cuenta además los criterios previstos en el artículo
12 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, correspondiéndose
dentro de esta clase de personal a los asesores legales y
técnicos cuyas opiniones e informes son presentados
directamente a los funcionarios públicos, así como a los
choferes, secretarias y personal de seguridad que laboran en
contacto personal y directo con los alcaldes, apoyándolos en
su gestión (…)”. Es decir, son servidores de confianza
aquellos empleados designados para laborar en relación
inmediata con quienes detentan cargos políticos, para labores
de asesoría o apoyo, atendiendo los criterios previstos en el
artículo 12 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, precisadas
en el considerando décimo segundo de la presente resolución.
DÉCIMO QUINTO. Solución al caso concreto Se encuentra
establecido por las instancias de mérito que la demandante
prestó servicios para la entidad demandada desde el 1 de
marzo de 2013 al 15 de diciembre de 2014 en el cargo de
Secretaria I de la Gerencia de Planificación, Presupuesto y
Racionalización de la Municipalidad Distrital Coronel Gregorio
Albarracin Lanchipa; es decir, realizó labor de apoyo en
contacto directo con un funcionario político como es el gerente
designado en la gerencia antes señalada, por lo que su cargo
resultaba ser uno de confianza, siendo aplicable lo previsto en
el literal d) del artículo 2 de la Ley N° 24041; por lo que al
encontrarse en el supuesto en el que no es aplicable la
protección descrita en el artículo 1 de la referida ley, no
corresponde su reposición. En consecuencia, la denuncia de
infracción material del artículo 1 de la Ley N° 24041, debe ser
amparada. VI. DECISIÓN: Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 396 del Código
Procesal Civil, MI VOTO es porque, se declare: FUNDADO el
recurso de casación de fecha 26 de septiembre de 2017,
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Municipalidad
Distrital Coronel Gregorio Albarracin Lanchipa; en
consecuencia, CASAR la sentencia de vista de fecha 22 de
agosto de 2017; actuando en sede de instancia, CONFIRMAR
la sentencia de primera instancia de fecha 5 de agosto de
2016, que declaró INFUNDADA la demanda en todos sus
extremos; SE ORDENE la publicación de la presente
sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por Paola Zully Rodas Mendez contra la
entidad recurrente, sobre reposición laboral; y devolvieron los
autos. S.S. MAMANI COAQUIRA.
1
Ver folios 292.
2
Ver folios 263.
3
Ver folios 195.
4
Ver folios 69 del cuaderno de casación.
5
Ver folios 76.
6
PLA RODRÍGUEZ, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo. Buenos Aires:
Desalma, 1978. p. 243.
7
MASCARO NACIMIENTO, Amauri. Teoría General del Derecho del Trabajo. Sao
Paulo: LTR, 1999. p. 219.
8
Ver folios 03, 04, 09 a 13 y 37 a 44.
9
Ver folios 92.
10
Ver folios 292.
11
Ver folios 263.
12
Obrante a fojas 292 del expediente principal.
13
Obrante a fojas 263 del expediente principal.
14
Obrante a fojas 195 del expediente principal.
15
Obrante a fojas 76 del expediente principal.
16
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 23 de enero de 2020, por el que se
derogó la Ley Nº 24041.
17
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 23 de enero de 2021, por la que se
restituyó la Ley Nº 24041.
18
Véase el literal e) del fundamento jurídico Nº 8 de la sentencia del expediente N°
05057-2013-PA/TC.
C-2149086-5
CASACIÓN N° 13608-2019 LORETO
Materia: Reintegro de bonificación diferencial - artículo 184°
de la Ley N° 25303
PROCESO ESPECIAL
Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa número trece mil seiscientos
ocho, guion dos mil diecinueve Loreto; la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez, se adhiere al voto de las
Señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus
Fortini dejados y suscritos con fecha once de agosto de dos
mil veintiuno; conforme lo señala el artículo 145º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto de
 CASACIÓN
18
fecha 22 de marzo de 2019, de fojas 187 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 24 de enero de 2019, de fojas
160 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil -
Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
al presentar recurso de apelación a fojas 128 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea revocada, siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes
causales: i) Aplicación indebida del artículo 184º de la Ley
Nº 25303 y su ampliatoria del artículo 4° de la Ley N°
25807, señalando que la parte demandante no ha acreditado
que durante la vigencia de la norma haya laborado en zona
rural o urbano marginal, por lo que no se encuentra
comprendido en el ámbito de aplicación de la norma legal
cuyo cumplimiento se pretende, y así estuviera favorecida por
dicho dispositivo, no ha acreditado que el monto que percibe
por dicho concepto sea inferior al 30% de su remuneración
total que percibía durante la vigencia del artículo 184° de la
Ley N° 25303. ii) La infracción normativa por incongruencia
procesal en la modalidad de incongruencia fáctica,
señalando que el Colegiado al emitir la sentencia recurrida se
aparto de los hechos y los medios probatorios que obran en
autos. iii) La infracción normativa del artículo 139° inciso
3) de la Constitución del Estado, indica que la instancia de
mérito ha vulnerado el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva al no haberse pronunciado en su fallo sobre la
controversia referida a que no le corresponde a la demandante
percibir la bonificación del 30% de su remuneración total por
prestar servicios en zonas declaradas en emergencia. Sexto.
Examinada la causal mencionada en el acápite i), se advierte
que la entidad recurrente señala las normas legales que, a su
criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de vista, sin
desarrollar el modo en que se habrían infringido las normas,
cómo debería ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; esto es
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada. Lo expuesto denota que,
mediante el presente recurso, se pretende cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya
analizados por la Sala Superior; concluyéndose por tanto que,
se incumple los requisitos establecidos en el artículo 388°
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, resultando
improcedente la causal analizada. Séptimo. En cuanto al
acápite ii) y iii), se aprecia que los agravios denunciados por
la entidad recurrente no contienen argumentación con debido
sustento, así tampoco aportan evidencias acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces Superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida; en consecuencia, no cumple los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que las citadas causales
devienen en improcedentes. Octavo. Es preciso señalar que
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
el Juzgado de Origen efectuará el cálculo correspondiente de
la “compensación por condiciones excepcionales de trabajo”
conforme a la precisión señalada en el noveno considerando
de la sentencia de vista, más intereses legales teniendo en
cuenta que estos proceden de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 1242° y siguientes del Código Civil, con las
limitaciones establecidas en el artículo 1249° del mismo
cuerpo normativo, en concordancia con lo establecido en la
Nonagésima Séptima Disposición Complementaria de la Ley
N° 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal dos mil trece, publicada el 04 de diciembre de 2012 y
conforme a la Casación N° 5128-2013 Lima, de fecha 18 de
setiembre de 2013, mediante la cual, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, estableció como precedente judicial
vinculante conforme a lo señalado por el 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, que, para efectos de pago de
los intereses generados por adeudo de carácter previsional, el
juez debe ordenar que se pague el interés legal, cuya tasa es
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Loreto de fecha 22 de marzo de
2019, de fojas 187 y siguientes; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Gladys
del Carmen Ruiz Gonzales contra el Gobierno Regional de
Loreto y otros, sobre bonificación diferencial dispuesta en el
artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviniendo como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, devuélvase. S.S.
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ,
UBILLUS FORTINI. La Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez firma su dirimencia el cuatro de marzo de dos mil
veintidós, adhiriéndose al voto de las Señoras Juezas
Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini quienes
firman sus votos dejados y suscritos el once de agosto de dos
mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala (e). EL VOTO EN DISCORDIA
DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS ÁLVAREZ
OLAZÁBAL Y LINARES SAN ROMÁN, es como sigue:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Loreto de fecha 22 de marzo de
2019, de fojas 187 y siguientes, contra la Sentencia de Vista
de fecha 24 de enero de 2019, de fojas 160 y siguientes,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Sala Civil - Sede Central de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto
por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no
dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar
recurso de apelación a fojas 128 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
recurrida sea revocada, siendo así, este requisito también ha
sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes
causales: i) Infracción normativa del artículo 184º de la
Ley Nº 25303 y su ampliatoria del artículo 4° de la Ley N°
25807, señalando que la parte demandante no ha acreditado
que durante la vigencia de la norma haya laborado en zona
rural o urbano marginal, por lo que no se encuentra
comprendido en el ámbito de aplicación de la norma legal
cuyo cumplimiento se pretende, y así estuviera favorecida por
dicho dispositivo, no ha acreditado que el monto que percibe
por dicho concepto sea inferior al 30% de su remuneración
total que percibía durante la vigencia del artículo 184° de la
Ley N° 25303. ii) La infracción normativa por incongruencia
procesal en la modalidad de incongruencia fáctica,
señalando que el Colegiado al emitir la sentencia recurrida se
apartó de los hechos y los medios probatorios que obran en
autos. iii) La infracción normativa del artículo 139° inciso
3) de la Constitución del Estado, indica que la instancia de
mérito ha vulnerado el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva al no haberse pronunciado en su fallo sobre la
controversia referida a que no le corresponde a la demandante
percibir la bonificación del 30% de su remuneración total por
prestar servicios en zonas declaradas en emergencia. Sexto.
Verificada la causal descrita en el ítems i) se determina el
cumplimiento de los requisitos previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley
N° 29364, pues se ha señalado la norma cuya infracción se
denuncia, asimismo, se ha precisado la incidencia que esta
inobservancia legal gravita en la decisión recurrida en
casación, por lo que corresponde declararse procedente el
recurso de casación interpuesto por la causal denunciada.
Séptimo. Analizadas las causales descritas en los ítems ii) y
iii), se advierte que, la parte recurrente cumple con precisar la
norma legal que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista; pero los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
pues no desarrolla el modo en que se habrían infringido las
normas, cómo deberían ser aplicadas correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; esto es
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual las causales señaladas devienen en
improcedentes. Por las razones anotadas, en aplicación del
artículo 391°del Código Procesal Civil, declararon
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto de
fecha 22 de marzo de 2019, de fojas 187 y siguientes, por la
causal: Infracción normativa del artículo 184º de la Ley Nº
25303 y su ampliatoria del artículo 4° de la Ley N° 25807;
y, de conformidad con lo establecido por la Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley N° 30914, Ley que
modifica la Ley Nº 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Gladys del Carmen
Ruiz Gonzales, sobre sobre reintegro de la bonificación
diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Notificándose. S.S. ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
ROMAN. C-2149086-6
CASACION Nº 19245-2019 ICA
Materia: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184°
de la Ley N° 25303
PROCESO ESPECIAL
Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa número diecinueve mil
doscientos cuarenta y cinco, guion dos mil diecinueve, Ica; la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez, se adhiere al voto
de las Señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y
Ubillus Fortini dejados y suscritos con fecha veinticinco de
agosto de dos mil veintiuno; conforme lo señala el artículo
145º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Dirección Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de Ica de fecha 03 de julio de 20191,
de fojas 239 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 19 de junio de 2019, de fojas 225 y siguientes;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
19
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 34°, así como el artículo
355º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto
por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al
interponer recurso de apelación de fojas 204 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, del recurso planteado, se advierte que la
recurrente pretende que la sentencia de vista sea anulada.
Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente señala lo siguiente: i) Infracción
normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303, alegando
que la acotada bonificación diferencial solo correspondía ser
otorgada durante el año 1991, prorrogándose solamente
hasta el año 1992, conforme lo señala el artículo 269° de la
Ley N° 25388, por lo tanto, posterior al año 1992 no
corresponde seguir otorgando la misma. Sexto. Que,
examinada la causal denunciada, se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna.
Séptimo. Lo acotado anteriormente, demuestra que lo
pretendido por la entidad recurrente, a través del presente
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos
de mérito, que han establecido que la demandante ya viene
percibiendo la bonificación diferencial y lo que reclama es el
recalculo del mismo, siendo así, tenemos que la controversia
radica en establecer si corresponde el reintegro de dicha
bonificación en mérito a las remuneraciones totales o integras;
finalmente se señaló que le correspondía el pago de reintegros
a favor de la demandante; lo que se condice con lo establecido
mediante el precedente vinculante emitido en la Casación N°
881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida
por esta Sala Suprema en un caso similar al presente;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388° inciso 3) del código Procesal
Civil, la causal analizada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo
de Ica de fecha 03 de julio de 2019, de fojas 239 y siguientes,
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativa seguido por la demandante María
Consuelo Ventura Álvarez contra la Dirección Regional de
Trabajo y Promoción del Empleo de Ica y otro, sobre
reintegro de bonificación en aplicación del artículo 184° de la
Ley N° 25303 y otros. Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS
FORTINI. La Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez firma
su dirimencia el cuatro de marzo de dos mil veintidós,
adhiriéndose al voto de las señoras juezas supremas Tello
Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini quienes firman sus votos
dejados y suscritos el veinticinco de agosto de dos mil
veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
 CASACIÓN
20
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala (e). EL VOTO EN DISCORDIA
DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS ÁLVAREZ
OLAZÁBAL Y LINARES SAN ROMÁN, es como sigue:
Primero. Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la Dirección Regional
de Trabajo y Promoción del Empleo de Ica de fecha 03 de
julio de 2019, de fojas 239 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 19 de junio de 2019, de fojas 225 y siguientes;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 34°, así como el artículo
355º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto
por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al
interponer recurso de apelación de fojas 204 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, del recurso planteado, se advierte que la
recurrente pretende que la sentencia de vista sea anulada.
Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
parte recurrente señala lo siguiente: i) Infracción normativa
del artículo 184° de la Ley N° 25303, alegando que la
acotada bonificación diferencial solo correspondía ser
otorgada durante el año 1991, prorrogándose solamente
hasta el año 1992, conforme lo señala el artículo 269° de la
Ley N° 25388, por lo tanto, posterior al año 1992 no
corresponde seguir otorgando la misma. Sexto. Verificada la
causal descrita en el ítem i), se determina el cumplimiento de
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, pues
se ha señalado la norma cuya infracción se denuncia,
asimismo, se ha precisado la incidencia que esta inobservancia
legal gravita en la decisión recurrida en casación, por lo que
corresponde declararse procedente el recurso de casación
interpuesto por la causal denunciada. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 391° del
Código Procesal Civil, NUESTRO VOTO es porque se
declare: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo de Ica de fecha 03 de julio de 2019, de fojas 239 y
siguientes; por la causal de: Infracción normativa del
artículo 184° de la Ley N° 25303; y, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por María Consuelo
Ventura Álvarez, sobre recalculo de bonificación diferencial
dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Notificándose.
S.S. ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN.
1
Consignado por error en el sello de recepción 03 de junio del 2019.
C-2149086-7
CASACIÓN Nº 17750-2019 CUSCO
Materia: Reposición laboral
PROCESO ESPECIAL
Lima, veintisiete de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
la Universidad Nacional San Antonio Abad del Cusco,
contra la sentencia de vista de fecha 06 de mayo de 2019, de
fojas 334 y siguientes, que confirmó la apelada emitida en
primera instancia, de fecha 21 de diciembre de 2018, de fojas
294 y siguientes, que resolvió declarar fundada la demanda,
corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS1. Segundo. En principio,
cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. Cabe precisar que, en el presente caso la demandante
solicita, se ordene a la Universidad San Antonio Abad de
Cusco reincorporarla en el cargo que venía ocupando de
apoyo administrativo (secretaria), de la Escuela Profesional
de Enfermería, y la nulidad o invalidez de los contratos
administrativos de servicios - CAS. Quinto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia, al interponer recurso de
apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado artículo,
del recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que
su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en cuanto a
los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia lo siguiente: infracción normativa de los artículos:
139 inciso 5) de la Constitución Política del Estado, 1 de
la Ley Nº 24041, y Apartamiento del Precedente Vinculante
establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
05057-2013-PA/TC, y del II Pleno Jurisdiccional Laboral: la
sentencia de vista carece de motivación, al no tomarse en
cuenta que la demandante no ingresó a la Administración
Pública mediante concurso público de méritos, a fin de
alcanzar una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, ni se ha tomado en cuenta los precedentes
vinculantes invocados, emitiendo el Colegiado Superior un
fallo ultra petita, entre lo pedido y lo resuelto. Sétimo. Al
respecto, se observa en principio que la Sala de mérito al
resolver el recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento
del principio de doble instancia previsto en el artículo 139
inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó que, de autos se
puede advertir que la actora laboró para la emplazada bajo
contratos de servicios no personales o locación de servicios,
durante el periodo del 14 de agosto de 2006 al 30 de junio de
2008, y con posterioridad suscribió contratos CAS, lo cual no
enerva su derecho a que antes de la suscripción de los
contratos CAS la demandante ya había adquirido su derecho
contra el despido arbitrario bajo el amparo del artículo 1 de la
Ley Nº 24041, como servidora pública contratada para labores
de naturaleza permanente, al tener más de un año
ininterrumpido de servicios, motivo por el cual no puede ser
cesada ni destituida, solo por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto
en el artículo 15 de la misma ley. Octavo. En cuanto a las
causales descritas se aprecia que incumplen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, en tanto que la parte impugnante no justifica la
pertinencia de las normas invocadas, así como tampoco
demuestra cómo su incidencia gravitaría en lo resuelto por la
instancia de mérito, lo cual demuestra una falta de claridad y
precisión en la formulación de las causales propuestas. Por el
contrario, se aprecia que la finalidad del recurso interpuesto
es que se realice un reexamen de lo determinado por las
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
instancias competentes; en consecuencia, corresponde
declarar improcedente las causales analizadas. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Universidad Nacional San Antonio Abad del Cusco, contra
la sentencia de vista de fecha 06 de mayo de 2019, de fojas
334 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Catia Yanina Centeno Inquiltupa, sobre
reposición laboral. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO
GILARDI, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL,
LINARES SAN ROMÁN. EL VOTO EN MINORÍA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO MAMANI COAQUIRA, es como
sigue: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 3 de junio de 20192,
interpuesto por la Universidad Nacional de San Antonio
Abad del Cusco, contra la sentencia de vista de fecha 6 de
mayo de 20193. Por lo tanto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
293644, de observancia obligatoria para el caso de autos, por
remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub
numeral 3.1 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS5.
SEGUNDO: En principio, precisamos que el derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales de los derechos a la tutela jurisdiccional y la
pluralidad de instancia, consagrados en los incisos 3 y 6 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, que
garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Además, cabe resaltar
que, al ser el derecho al recurso uno prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto
satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado
ante la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, que emitió la resolución
impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues la
impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del inciso
g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
93-JUS y modificado por la Ley Nº 272316. CUARTO: Sobre
el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente cumplió con este, porque previamente interpuso
recurso de apelación7 contra la sentencia de primera instancia
que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el
numeral 4 del citado dispositivo, se advierte en la casación,
materia de calificación, pedido revocatorio de la sentencia de
vista8, el que no tiene conexión lógica con la infracción, ni con
los argumentos que sirven de sustento, los que por el contrario
corresponden a un pedido anulatorio. QUINTO: La actora
Catia Yanina Centeno Inquiltupa a través de la demanda de
autos9, promovió como pretensiones, lo siguiente: i) se
restablezca su derecho al trabajo adoptando las medidas
necesarias para tal fin, como la reposición a su centro de
trabajo al amparo de lo dispuesto en la Ley Nº 24041; ii) se
reconozca sus derechos contra el despido arbitrario y a no ser
cesada ni destituida sino por las causas previstas en el
Decreto Legislativo Nº 276; iii) se ordene a la entidad
demandada que la reincorpore en el cargo de Apoyo
Administrativo (secretaria) de la Escuela Profesional de
Enfermería, puesto que desempeñó hasta el 30 de junio de
2017; y iv) se declare la nulidad e invalidez de los contratos
administrativos de servicios (CAS) celebrados con la
demandada. Para tal efecto, sostuvo que laboró en la
Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco como
personal contratado bajo la modalidad de servicios no
personales, desde el 14 de agosto de 2006 hasta el 30 de
junio de 2008, periodo donde en realidad se encubrió una
relación laboral que cumple con los elementos esenciales de
todo contrato de trabajo, a saber, subordinación, dependencia
y remuneración. Asimismo señaló que trabajó mediante CAS
a partir del 25 de julio de 2008 hasta el 31 de mayo de 2017,
21
SEXTO: Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos
de procedencia señalados en los numerales 2 y 3 del artículo
388 del precitado Código, es importante precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en
donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración
del acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación
del recurso debe ser clara, precisa y concreta, indicándose
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas
denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de
esta Sala Suprema; además, debe argumentar y demostrar
que la infracción normativa denunciada va a influir en la
decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación o
revocación. De este modo, debe haber una relación entre las
normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas,
debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SÉPTIMO:
En virtud de lo expuesto, se aprecia que la Universidad
Nacional de San Antonio Abad del Cusco alega la siguiente
causal casatoria: Infracción del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú Alega que cuestionó la
sentencia del órgano jurisdiccional de primera instancia en
cuanto a que no valoró la excepción de oscuridad y
ambigüedad que propuso. Sostiene que la sentencia de vista
acusa una falta de motivación, pues si bien el Colegiado
Superior hace un análisis de lo establecido en el precedente
vinculante recaído en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC
(caso Huatuco Huatuco), debe considerarse la naturaleza del
acceso a la carrera administrativa pública, esto es, que la
accionante puede incorporase a la Administración Pública
mediante concurso público de méritos a una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. Añade
que el desarrollo de la motivación del Colegiado Superior está
dentro de los alcances del citado precedente, sin embargo, no
efectúa un análisis sobre el régimen laboral pretendido por la
actora, realizando un examen “ultra petita” en sus funciones
jurisdiccionales10. OCTAVO: Analizada la causal denunciada,
se constata que los fundamentos de la parte recurrente
superan el examen de los requisitos de procedencia de la
casación previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, que la infracción normativa ha
sido descrita con claridad y precisión, y además cumple con
demostrar su probable incidencia directa sobre la decisión
impugnada, pues se sostiene, principalmente, que no se
verificó el régimen laboral al cual la actora pretende su
reposición. En ese sentido, dado que las exigencias de
admisibilidad y procedencia han sido cumplidas, corresponde
declarar procedente el recurso de casación interpuesto.
NOVENO: Sin perjuicio de lo expuesto, dado que uno de los
fines del recurso de casación es la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme al citado artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392-A del precitado código, se
considera pertinente incorporar como causales excepcionales
la infracción del artículo 1 de la Ley Nº 24041 y la infracción
de los artículos 28 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y
5 de la Ley Nº 28175, toda vez que existen aspectos
relevantes vinculados al el cese o destitución de los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente,
así como el procedimiento para el acceso al empleo público
mediante concurso público de méritos, que ameritan ser
revisados con el objeto de dar cumplimiento al fin antes
descrito. Por las razones expuestas y de conformidad con lo
previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS,
concordante con los artículos 391 y 392-A del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativos, MI VOTO es porque se declare
PROCEDENTE el recurso de casación de fecha 3 de junio de
2019, interpuesto por la Universidad Nacional de San
Antonio Abad del Cusco contra la sentencia de vista de
fecha 6 de mayo de 2019, por la causal de infracción del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; y excepcionalmente, por las siguientes causales: a)
infracción del artículo 1 de la Ley Nº 24041; y b) infracción
de los artículos 28 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y
5 de la Ley Nº 28175. En consecuencia, SEÑÁLESE fecha
de vista de la causa de acuerdo al cronograma de
programaciones de la Sala; en los seguidos por Catia Yanina
Centeno Inquiltupa contra la recurrente, sobre reposición
laboral. S.S. MAMANI COAQUIRA.
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
2
Obrante a fojas 356 del expediente principal.
 CASACIÓN
22
3
Obrante a fojas 334 del expediente principal.
4
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009.
5
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
6
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999.
7
Obrante a fojas 156 del expediente principal.
8
Ver último párrafo del apartado III del recurso de casación a fojas 358 del
expediente principal.
9
Obrante a fojas 153 del expediente principal.
10
Acápites Segundo y Tercero del apartado V del recurso de casación
C-2149086-8
CASACIÓN Nº 9167-2020 LIMA NORTE
Materia: Recálculo de la bonificación diferencial
Artículo 184° - Ley Nº 25303
PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiuno de diciembre de dos mil veintiuno.
VISTOS: En discordia la causa número nueve mil ciento
sesenta y siete guion dos mil veinte Lima Norte; la señora
jueza suprema Tello Gilardi, se adhiere al voto de los señores
jueces supremos Torres Vega, Ubillus Fortini y Toledo Toribio,
dejados y suscritos con fecha veintiséis de mayo de dos mil
veintiuno; conforme lo señala el artículo 145° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Dirección de Redes Integradas de Salud de Lima Norte,
debidamente representado por el Procurador Público del
Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 05 de febrero
de 2020, de fojas 125 a 133, contra la sentencia de vista de
fecha 04 de diciembre de 2019, de fojas 117 a 122, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 11 de
febrero de 2019, de fojas 75 a 82, que declaró fundada la
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo
413° del Código Procesal en referencia. TERCERO. Como se
advierte de la demanda de fecha 23 de abril 2018, de fojas 21
a 31, la actora plantea como pretensiones: i) La nulidad de la
Resolución Directoral Ficta, y la Resolución Administrativa Nº
540-2017-URH-RED-SA-VI-LN-TA de fecha 04 de setiembre
de 2017, que resolvió declarar improcedente la solicitud de la
recurrente; ii) Se cumpla con otorgar la bonificación diferencial
sobre el 30% de su remuneración mensual total, conforme a
lo dispuesto en el artículo 184° de la Ley Nº 25303,
concordante con el inciso b) del artículo 53° del Decreto
Legislativo Nº 276, por laborar en zona urbano marginal, con
retroactividad desde el 01 de enero de 1992; y, iii) Pago de
devengados e intereses legales. CUARTO. Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. QUINTO. La fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, pues
con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente.
SEXTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SÉTIMO. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, mediante escrito de fecha 27 de marzo de 2019,
conforme se tiene de fojas 101 a 107, cumpliendo con dicho
requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. OCTAVO. En relación a
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causales casatorias, lo siguiente: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 184° de
la Ley Nº 25303 – Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público para el año 1991; señalando que: “5. El error en el
que incurre dicho fundamento de la sentencia casatoria
vinculante es que por el hecho que la entidad ha venido
abonando (incorrecta e ilegalmente) el pago de la bonificación
diferencial más allá de los años 1991 y 1992, no hace que el
citado artículo 184° de la Ley 25303, se haya prorrogado,
pues debe quedar absolutamente claro que la vigencia de las
leyes de presupuesto son anuales y jamás puede prorrogarse
su vigencia por el error en el pago en que ha incurrido la
entidad. 6. Así como el error en el abono de la bonificación
diferencial por parte de la entidad, no puede ser convalidado
por una sentencia casatoria, mucho menos aún la sentencia
casatoria Nº 881-2012-Amazonas, puede seguir
manteniéndose en el transcurso del tiempo en base a un error
por parte de la Corte Suprema en aquella oportunidad”. ii)
Infracción normativa: contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en caso
objetivamente similares: menciona la Casación Nº 10298-
2012 Huánuco; y, la Casación Nº 16028-2014 Ucayali.
NOVENO. Examinada la causal denunciada en el acápite i),
se advierte que esta no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada, lo que significa que la referida
infracción debe revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna. Lo acotado anteriormente,
demuestra que lo pretendido por la entidad recurrente, a
través del presente recurso de casación, es cuestionar lo
resuelto por los órganos de mérito; es por ello que atendiendo
a la pretensión contenida en la demanda y lo actuado en sede
administrativa y judicial, en el caso de autos, no es objeto de
controversia determinar si a la actora le asiste o no el derecho
a percibir la mencionada bonificación diferencial, sino
únicamente establecer si el monto otorgado por tal concepto
se encuentra de acuerdo a ley, en mérito a las remuneraciones
totales o integras. Finalmente, se señaló que le corresponde
el pago de reintegros a favor de la demandante, criterio que
además concuerda con la posición asumida por la Corte
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, entre ellas la contenida en la Casación Nº 881-
2012 Amazonas, expedida con fecha 20 de marzo de 2014,
estableció como precedente vinculante que: “(…) el cálculo de
la bonificación diferencial equivalente al 30%, prevista en el
artículo 184° de la Ley Nº 25303, debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total o íntegra”. En
consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. DÉCIMO. Sobre la causal descrita en el
acápite ii), cabe precisar que las sentencias invocadas en el
recurso de casación, no cuentan con el carácter de precedente
vinculante, de conformidad a lo establecido en el artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, a efecto que
habilite su revisión en sede casatoria ni mucho menos
desarrolla el argumento que la sustente, pues solo se limita a
citarlas; razón por la cual, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Dirección de Redes Integradas de Salud de Lima Norte,
debidamente representado por el Procurador Público del
Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 05 de febrero
de 2020, de fojas 125 a 133; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo en los seguidos por Sonia Evel Palomino
Escalante, sobre pago de la bonificación diferencial del
artículo 184° de la Ley Nº 25303. Intervino como ponente la
señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron. -
S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI,
TOLEDO TORIBIO. La señora Jueza Suprema Tello Gilardi
firma su dirimencia el veintiuno de diciembre de dos mil
veintiuno, adhiriéndose al voto de los señores jueces
supremos Torres Vega, Ubillus Fortini y Toledo Toribio,
quienes firman sus votos dejados y suscritos el veintiséis de
mayo de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el
artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora
Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).- EL VOTO
EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
ÁLVAREZ OLAZÁBAL Y LINARES SAN ROMÁN, es como
sigue: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Dirección
de Redes Integradas de Salud de Lima Norte, debidamente
representado por el Procurador Público del Ministerio de
Salud, mediante escrito de fecha 05 de febrero de 2020, de
fojas 125 a 133, contra la sentencia de vista de fecha 04 de
diciembre de 2019, de fojas 117 a 122, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 11 de febrero de
2019, de fojas 75 a 82, que declaró fundada la demanda; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo
413° del Código Procesal en referencia. TERCERO. Como se
advierte de la demanda de fecha 23 de abril 2018, de fojas 21
a 31, la actora plantea como pretensiones: i) La nulidad de la
Resolución Directoral Ficta, y la Resolución Administrativa Nº
540-2017-URH-RED-SA-VI-LN-TA de fecha 04 de setiembre
de 2017, que resolvió declarar improcedente la solicitud de la
recurrente; ii) Se cumpla con otorgar la bonificación diferencial
sobre el 30% de su remuneración mensual total, conforme a
lo dispuesto en el artículo 184° de la Ley Nº 25303,
concordante con el inciso b) del artículo 53° del Decreto
Legislativo Nº 276, por laborar en zona urbano marginal, con
retroactividad desde el 01 de enero de 1992; y, iii) Pago de
devengados e intereses legales. CUARTO. Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. QUINTO. La fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, pues
con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente.
SEXTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
23
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SÉTIMO. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, mediante escrito de fecha 27 de marzo de 2019,
conforme se tiene de fojas 101 a 107, cumpliendo con dicho
requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. OCTAVO. En relación a
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causales casatorias, lo siguiente: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 184° de
la Ley Nº 25303 – Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público para el año 1991; señalando que: “5. El error en el
que incurre dicho fundamento de la sentencia casatoria
vinculante es que por el hecho que la entidad ha venido
abonando (incorrecta e ilegalmente) el pago de la bonificación
diferencial más allá de los años 1991 y 1992, no hace que el
citado artículo 184° de la Ley 25303, se haya prorrogado,
pues debe quedar absolutamente claro que la vigencia de las
leyes de presupuesto son anuales y jamás puede prorrogarse
su vigencia por el error en el pago en que ha incurrido la
entidad. 6. Así como el error en el abono de la bonificación
diferencial por parte de la entidad, no puede ser convalidado
por una sentencia casatoria, mucho menos aún la sentencia
casatoria Nº 881-2012-Amazonas, puede seguir
manteniéndose en el transcurso del tiempo en base a un error
por parte de la Corte Suprema en aquella oportunidad”. iii)
Infracción normativa: contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en caso
objetivamente similares: menciona la Casación Nº 10298-
2012 Huánuco; y, la Casación Nº 16028-2014 Ucayali.
NOVENO. Verificada la causal descrita en el ítem i), se
determina el cumplimiento de los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, pues se ha señalado la norma
cuya infracción se denuncia, asimismo, se ha precisado cual
sería la incidencia directa de dicha inobservancia legal sobre
la decisión impugnada, por lo que corresponde declarar
procedente el recurso de casación interpuesto por la causal
denunciada. DÉCIMO.- Analizada la causal invocada en el
ítem ii), debe mencionarse que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
cual su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente el apartamiento del precedente
judicial denunciado, no aconteciendo ello en el caso de autos,
verificándose, en consecuencia, el incumplimiento de los
requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil (modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 29364), motivo por el cual debe
declararse improcedente la causal analizada Por las razones
anotadas, en aplicación del artículo 391° del Código Procesal
Civil, NUESTRO VOTO es porque se declare PROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Dirección de Redes
Integradas de Salud de Lima Norte, debidamente
representado por el Procurador Público del Ministerio de
Salud, mediante escrito de fecha 05 de febrero de 2020, de
fojas 125 a 133; por la causal de: Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 184° de la Ley Nº 25303
– Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para el
año 1991; y, de conformidad con la Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914, que
modifica la Ley Nº 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Sonia Evel Palomino
Escalante, sobre recálculo de bonificación diferencial
dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº 25303. S.S.
ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN. Los
señores jueces supremos Álvarez Olazábal y Linares San
Román firman sus votos dejados y suscritos el veintiséis de
mayo de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el
artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora
Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). C-2149086-
9
 CASACIÓN
24
CASACIÓN Nº 9571-2020 ICA
Materia: Incorporación de la bonificación FONAHPU
Proceso Urgente
Lima, siete de diciembre de dos mil veintiuno
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, mediante escrito de fecha 07 de febrero de 2020, de
fojas 100 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
15 de enero de 2020, de fojas 91 y siguientes, que confirmó
la sentencia emitida en primera instancia de fecha 23 de
agosto de 2019, de fojas 58 y siguientes, que declaró fundada
la demanda; por lo que, corresponde examinar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos
34° y 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el proceso contencioso administrativo, y con lo
dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
complementaria. SEGUNDO. El derecho a impugnar,
constituye una de las manifestaciones fundamentales de la
tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho y
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; y, como tal, garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos
por el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y
dispensación estén supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO. El
penúltimo párrafo del artículo 34° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, establece que: “En los casos a que se refiere el
artículo 25°, no procede el recurso de casación cuando las
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera
instancia, en caso de amparar la pretensión”; de este modo, la
referida norma procesal que tiene carácter especial en
materia contenciosa administrativa condiciona la procedencia
del citado medio impugnatorio, a los casos tramitados bajo la
vía urgente y que se haya desestimado la pretensión
reclamada, pues no procederá, en los casos tramitados en
esta vía procesal, cuando la pretensión es amparada en
primer grado y confirmada en segundo grado, es decir, dicha
norma recoge el principio de doble conformidad o “doble
conforme”, que importa que las decisiones de primera y
segunda instancia coincidan en su sentido. CUARTO. En el
caso de autos, se aprecia que mediante Resolución Nº 01, de
fecha 19 de junio de 2019 (consignado por error 2018), a fojas
22, la demanda fue admitida vía proceso urgente; asimismo,
se tiene que la sentencia de vista ahora impugnada confirma
la sentencia del juzgado, que amparó la pretensión de la parte
actora, sobre pago de la bonificación del Fondo Nacional de
Ahorro Público – FONAHPU otorgada en virtud del artículo 2°
de la Ley Nº 27617; en tal sentido, es de advertirse que se ha
configurado lo que en doctrina se denomina el principio del
“doble y conforme”; por tanto, en aplicación de la norma citada
precedentemente, se advierte que, esta clase de resoluciones
no son objeto de recurso de casación en el Proceso
Contencioso Administrativo. QUINTO. Por ello, en el caso sub
examine corresponde desestimar el recurso de casación
formulado por la parte demandada. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el penúltimo párrafo
del artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, mediante escrito de fecha 07 de febrero de 2020, de
fojas 100 y siguientes; ORDENARON la publicación de esta
resolución en el Diario “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo en los seguidos por
Víctor Gerónimo Huamaní, sobre incorporación de la
bonificación FONAHPU. Intervino como ponente la señora
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. - S.S.
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO MAMANI COAQUIRA, ES COMO SIGUE:
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que
obra digitalizada en el primero; y CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 07 de febrero de 20201,
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional –
ONP contra la sentencia de vista de fecha 15 de enero de
20202. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia del referido
medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión
normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1
y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO. En principio,
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales de los
derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, que garantizan al
justiciable que no sea privado de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Además, cabe señalar que, al ser el
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el
legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber:
1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ica, que
emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y 4) no se adjunta tasa judicial pues la
impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del inciso
g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO. Sobre el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la
entidad impugnante cumplió con este porque previamente
interpuso recurso de apelación4 contra la sentencia de primera
instancia que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto
en el numeral 4 del citado dispositivo, se advierte en la
casación, materia de calificación, el pedido revocatorio de la
sentencia de vista5, por lo que esta exigencia también ha sido
cumplida. QUINTO. Antes de efectuar un análisis de los
demás requisitos de procedencia de los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del precitado Código, es menester precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en
donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración
del acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación
del recurso debe ser clara, precisa y concreta, indicándose
ordenadamente cuál son las infracciones normativas
denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de
esta Sala Suprema; además, se debe argumentar y demostrar
que la norma que se denuncia como infringida va a influir en
la decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación
o revocación. De este modo, debe haber una relación entre
las normas que se afirman infringidas y las cuestiones
analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de mérito.
SEXTO. En virtud de lo expuesto, se aprecia que la Oficina de
Normalización Previsional alega la siguiente causal casatoria:
Infracción de los artículos 1 del Decreto de Urgencia Nº
034-98, 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF, 1 del Decreto
de Urgencia Nº 009-2000, 2 de la Ley Nº 27617, y 3 del
Decreto Supremo Nº 028-2002-EF. Sostiene que, para gozar
de la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público –
FONAHPU, los pensionistas de los regímenes previsionales
de los Decretos Ley N.os 19990 y 20530 deben cumplir
necesariamente los requisitos previstos en el artículo 6 del
Decreto Supremo Nº 082-98-EF, dentro de los plazos
establecidos en los Decretos de Urgencia N.os 034-98 y 009-
2000, caso contrario, no pueden percibir dicha bonificación6.
Refiere que para amparar la demanda, el juez no solo debe
limitarse a verificar que la contingencia del pensionista se
haya producido antes o durante el último plazo de inscripción
al FONAHPU, sino también que el derecho pensionario
hubiera sido reconocido con posteridad a dicho plazo por
culpa imputable a la Administración, de modo que no
corresponde otorgar la bonificación del FONAHPU si existe
responsabilidad del demandante, tal es el caso del asegurado
cuya contingencia se suscitó durante el referido plazo, pero
solicitó de manera tardía el derecho pensionario, es decir,
luego de haber vencido los periodos de inscripción y que,
como consecuencia de esa demora en solicitar su prestación
pensionaria, le resultó aplicable el artículo 81 del Decreto Ley
Nº 199907. Añade que las instancias de mérito determinaron
que la contingencia del actor se dio el 14 de septiembre de
1994, sin embargo, no ejerció de manera oportuna su
derecho, ya que solicitó su pensión de jubilación el 18 de
septiembre de 2006, por lo que no corresponde amparar la
demanda en aplicación del artículo 6 del Decreto Supremo Nº
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
082-98-EF, 1 del Decreto de Urgencia Nº 009-2000 y 3 del
Decreto Supremo Nº 028-2002-EF8. SÉPTIMO. Analizada la
causal denunciada, esta Sala Suprema constata que supera
el examen de procedencia conforme a los requisitos previstos
en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues la parte recurrente señala con claridad y precisión
en qué consiste la infracción denunciada, demuestra cuál
sería la probable incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada y precisa el sentido del pedido casatorio.
Por consiguiente, dado que las exigencias de admisibilidad y
procedencia han sido cumplidas, corresponde declarar
procedente el recurso de casación. OCTAVO. Sin perjuicio de
lo expuesto, siendo uno de los fines del recurso de casación
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia conforme prescribe el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392-A del
precitado Código, se considera pertinente incorporar como
causal excepcional la infracción del inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, toda vez que
existen elementos relevantes durante el decurso del presente
proceso que ameritan ser revisados con el objeto de dar
cumplimiento al fin antes descrito. Por las razones antes
expuestas y de conformidad con lo previsto en el artículo 35
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante con el
artículo 391 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria
a los procesos contencioso administrativo y el artículo 392-A
del precitado Código, MI VOTO es porque se declare
PROCEDENTE el recurso de casación de fecha 07 de febrero
de 2020, interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional contra la sentencia de vista de fecha 15 de enero
de 2020; por la causal de infracción de los artículos 1 del
Decreto de Urgencia Nº 034-98, 6 del Decreto Supremo Nº
082-98-EF, 1 del Decreto de Urgencia Nº 009-2000, 2 de la
Ley Nº 27617, y 3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF; y
excepcionalmente, la causal de infracción del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. En
consecuencia, SEÑÁLESE fecha de vista de la causa de
acuerdo al cronograma de programaciones de la Sala; en el
proceso seguido por Víctor Gerónimo Huamaní contra la
recurrente, sobre pago de bonificación del FONAHPU y otros.
SS. MAMANI COAQUIRA.
1
Obrante a fojas 100 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 91 del expediente principal.
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
4
Obrante a fojas 68 del expediente principal.
5
Ver numeral 4 del apartado IV del recurso de casación a fojas 101 del expediente
principal, reiterado en el literal D del apartado V a fojas 109 del mismo.
6
Numeral 5 del literal B del apartado V del recurso de casación.
7
Numeral 7 del literal B del apartado V del recurso de casación.
8
Numeral 4 del literal C del apartado V del recurso de casación.
C-2149086-10
CASACIÓN Nº 9249-2020 LIMA NORTE
Materia: Recálculo de la bonificación diferencial
Artículo 184° - Ley Nº 25303
PROCESO ESPECIAL
Lima, veinte de diciembre de dos mil veintiuno
VISTOS: En discordia la causa número nueve mil doscientos
cuarenta y nueve guion dos mil veinte Lima Norte; la señora
jueza suprema Tello Gilardi, se adhiere al voto de los señores
jueces supremos Torres Vega, Ubillus Fortini y Toledo Toribio,
dejados y suscritos con fecha veintiséis de mayo de dos mil
veintiuno; conforme lo señala el artículo 145° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Dirección de Redes Integradas de Salud de Lima Norte,
debidamente representado por el Procurador Público del
Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 09 de marzo de
2020, de fojas 211 a 219, contra la sentencia de vista de fecha
19 de diciembre de 2019, de fojas 197 a 201, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 21 de marzo de 2019,
de fojas 160 a 167, que declaró fundada la demanda; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
25
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo
413° del Código Procesal en referencia. TERCERO. Como se
advierte de la demanda, de fojas 54 a 88, la actora plantea
como pretensiones: i) La nulidad de la Resolución Directoral
Ficta, y la Resolución Administrativa Nº 720-2018-ORRHH-
MINSA/DIRIS.LN/3 de fecha 15 de junio de 2018; ii) Se
cumpla con otorgar la bonificación diferencial sobre el 30% de
su remuneración mensual total, conforme a lo dispuesto en el
artículo 184° de la Ley Nº 25303, concordante con el inciso b)
del artículo 53° del Decreto Legislativo Nº 276, por laborar en
zona urbano marginal, con retroactividad desde el 01 de
enero de 1992; y, iii) Pago de devengados e intereses legales.
CUARTO. Se debe tener en cuenta que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. QUINTO. La fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, pues
con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente.
SEXTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SÉTIMO. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, mediante escrito de fecha 21 de mayo de 2019,
conforme se tiene de fojas 171 a 178, cumpliendo con dicho
requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. OCTAVO. En relación a
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causales casatorias, lo siguiente: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 184° de
la Ley Nº 25303 – Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público para el año 1991; señalando que: “5. El error en el
que incurre dicho fundamento de la sentencia casatoria
vinculante es que por el hecho que la entidad ha venido
abonando (incorrecta e ilegalmente) el pago de la bonificación
diferencial más allá de los años 1991 y 1992, no hace que el
citado artículo 184° de la Ley 25303, se haya prorrogado,
pues debe quedar absolutamente claro que la vigencia de las
leyes de presupuesto son anuales y jamás puede prorrogarse
su vigencia por el error en el pago en que ha incurrido la
entidad. 6. Así como el error en el abono de la bonificación
diferencial por parte de la entidad, no puede ser convalidado
por una sentencia casatoria, mucho menos aún la sentencia
casatoria Nº 881-2012-Amazonas, puede seguir
manteniéndose en el transcurso del tiempo en base a un error
por parte de la Corte Suprema en aquella oportunidad”. ii)
Infracción normativa: contradicción con otras
 CASACIÓN
26
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en caso
objetivamente similares: menciona la Casación Nº 10298-
2012 Huánuco; y, la Casación Nº 16028-2014 Ucayali.
NOVENO. Examinada la causal denunciada en el acápite i),
se advierte que esta no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada, lo que significa que la referida
infracción debe revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna. Lo acotado anteriormente,
demuestra que lo pretendido por la entidad recurrente, a
través del presente recurso de casación, es cuestionar lo
resuelto por los órganos de mérito; es por ello que atendiendo
a la pretensión contenida en la demanda y lo actuado en sede
administrativa y judicial, en el caso de autos, no es objeto de
controversia determinar si a la actora le asiste o no el derecho
a percibir la mencionada bonificación diferencial, sino
únicamente establecer si el monto otorgado por tal concepto
se encuentra de acuerdo a ley, en mérito a las remuneraciones
totales o integras. Finalmente, se señaló que le corresponde
el pago de reintegros a favor de la demandante, criterio que
además concuerda con la posición asumida por la Corte
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, entre ellas la contenida en la Casación Nº 881-
2012 Amazonas, expedida con fecha 20 de marzo de 2014,
estableció como precedente vinculante que: “(…) el cálculo de
la bonificación diferencial equivalente al 30%, prevista en el
artículo 184° de la Ley Nº 25303, debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total o íntegra”. En
consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. DÉCIMO. Sobre la causal descrita en el
acápite ii), cabe precisar que las sentencias invocadas en el
recurso de casación, no cuentan con el carácter de precedente
vinculante, de conformidad a lo establecido en el artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, a efecto que
habilite su revisión en sede casatoria ni mucho menos
desarrolla el argumento que la sustente, pues solo se limita a
citarlas; razón por la cual, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Dirección de Redes Integradas de Salud de Lima Norte,
debidamente representado por el Procurador Público del
Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 09 de marzo de
2020, de fojas 211 a 219; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo en los seguidos por Ana María Romaní
Benavente de Rubio, sobre pago de la bonificación
diferencial del artículo 184° de la Ley Nº 25303. Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y,
los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA,
UBILLUS FORTINI, TOLEDO TORIBIO. La señora Jueza
Suprema Tello Gilardi firma su dirimencia el veinte de
diciembre de dos mil veintiuno, adhiriéndose al voto de los
señores jueces supremos Torres Vega, Ubillus Fortini y Toledo
Toribio, quienes firman sus votos dejados y suscritos el
veintiséis de mayo de dos mil veintiuno; conforme a lo
dispuesto por el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto,
la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS ÁLVAREZ OLAZÁBAL Y LINARES SAN
ROMÁN, es como sigue: PRIMERO. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Dirección de Redes Integradas de Salud de Lima Norte,
debidamente representado por el Procurador Público del
Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 09 de marzo de
2020, de fojas 211 a 219, contra la sentencia de vista de fecha
19 de diciembre de 2019, de fojas 197 a 201, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 21 de marzo de 2019,
de fojas 160 a 167, que declaró fundada la demanda; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley
Nº 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo
413° del Código Procesal en referencia. TERCERO. Como se
advierte de la demanda de fecha 27 de agosto 2018, de fojas
54 a 88, la actora plantea como pretensiones: i) La nulidad de
la Resolución Directoral Ficta, y la Resolución Administrativa
Nº 720-2018-ORRHH-MINSA/DIRIS-LN/3 de fecha 15 de
junio de 2018; ii) Se cumpla con otorgar la bonificación
diferencial sobre el 30% de su remuneración mensual total,
conforme a lo dispuesto en el artículo 184° de la Ley Nº
25303, concordante con el inciso b) del artículo 53° del
Decreto Legislativo Nº 276, por laborar en zona urbano
marginal, con retroactividad desde el 01 de enero de 1992; y,
iii) Pago de devengados e intereses legales. CUARTO. Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. QUINTO. La fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, pues
con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente.
SEXTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SÉTIMO. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, mediante escrito de fecha 21 de mayo de 2019,
conforme se tiene de fojas 171 a 178, cumpliendo con dicho
requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. OCTAVO. En relación a
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causales casatorias: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184° de la Ley Nº
25303 – Ley Anual de Presupuesto del Sector Público
para el año 1991; señalando que: “5. El error en el que incurre
dicho fundamento de la sentencia casatoria vinculante es que
por el hecho que la entidad ha venido abonando (incorrecta e
ilegalmente) el pago de la bonificación diferencial más allá de
los años 1991 y 1992, no hace que el citado artículo 184° de
la Ley 25303, se haya prorrogado, pues debe quedar
absolutamente claro que la vigencia de las leyes de
presupuesto son anuales y jamás puede prorrogarse su
vigencia por el error en el pago en que ha incurrido la entidad.
6. Así como el error en el abono de la bonificación diferencial
por parte de la entidad, no puede ser convalidado por una
sentencia casatoria, mucho menos aún la sentencia casatoria
Nº 881-2012-Amazonas, puede seguir manteniéndose en el
transcurso del tiempo en base a un error por parte de la Corte
Suprema en aquella oportunidad”. iii) Infracción normativa:
contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema en caso objetivamente similares: menciona
la Casación Nº 10298-2012 Huánuco; y, la Casación Nº
16028-2014 Ucayali. NOVENO. Verificada la causal descrita
en el ítem i), se determina el cumplimiento de los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, pues se ha
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
señalado la norma cuya infracción se denuncia, asimismo, se
ha precisado cual sería la incidencia directa de dicha
inobservancia legal sobre la decisión impugnada, por lo que
corresponde declarar procedente el recurso de casación
interpuesto por la causal denunciada. DÉCIMO. Analizada la
causal invocada en el ítem ii), debe mencionarse que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo cual su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente el
apartamiento del precedente judicial denunciado, no
aconteciendo ello en el caso de autos, verificándose, en
consecuencia, el incumplimiento de los requisitos de
procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364), motivo por el cual debe declararse
improcedente la causal analizada Por las razones anotadas,
en aplicación del artículo 391° del Código Procesal Civil,
NUESTRO VOTO es porque se declare PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Dirección de Redes
Integradas de Salud de Lima Norte, debidamente
representado por el Procurador Público del Ministerio de
Salud, mediante escrito de fecha 09 de marzo de 2020, de fojas
211 a 219; por la causal de: Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 184° de la Ley Nº 25303
– Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para el año
1991; y, de conformidad con la Disposición Complementaria
Derogatoria de la Ley Nº 30914, que modifica la Ley Nº 27584,
norma que regula el proceso contencioso administrativo
DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista de la causa;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Ana
María Romaní Benavente de Rubio, sobre recálculo de
bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303. S.S. ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
ROMÁN. Los señores jueces supremos Álvarez Olazábal y
Linares San Román firman sus votos dejados y suscritos el
veintiséis de mayo de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto
por el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora
Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). C-2149086-11
CASACIÓN Nº 9589-2020 ICA
Materia: Incorporación de la bonificación FONAHPU
Proceso Urgente
Lima, siete de diciembre de dos mil veintiuno
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, mediante escrito de fecha 10 de febrero de 2020, de fojas
101 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 14 de
enero de 2020, de fojas 90 y siguientes, que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha 20 de agosto
de 2019, de fojas 62 y siguientes, que declaró fundada la
demanda; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 34° y
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
complementaria. SEGUNDO. El derecho a impugnar,
constituye una de las manifestaciones fundamentales de la
tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho y
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; y, como tal, garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación
estén supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector
del ordenamiento procesal. TERCERO. El penúltimo párrafo
del artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2009-JUS, establece
que: “En los casos a que se refiere el artículo 25°, no procede
el recurso de casación cuando las resoluciones de segundo
grado confirmen las de primera instancia, en caso de amparar
la pretensión”; de este modo, la referida norma procesal que
tiene carácter especial en materia contenciosa administrativa
condiciona la procedencia del citado medio impugnatorio, a los
casos tramitados bajo la vía urgente y que se haya desestimado
la pretensión reclamada, pues no procederá, en los casos
tramitados en esta vía procesal, cuando la pretensión es
amparada en primer grado y confirmada en segundo grado, es
decir, dicha norma recoge el principio de doble conformidad o
“doble conforme”, que importa que las decisiones de primera
y segunda instancia coincidan en su sentido. CUARTO. En el
27
caso de autos, se aprecia que mediante Resolución Nº 01, de
fecha 24 de junio de 2019, a fojas 33, la demanda fue admitida
vía proceso urgente; asimismo, se tiene que la sentencia de
vista ahora impugnada confirma la sentencia del juzgado, que
amparó la pretensión de la parte actora, sobre pago de la
bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público – FONAHPU
otorgada en virtud del artículo 2° de la Ley Nº 27617; en tal
sentido, es de advertirse que se ha configurado lo que en
doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”; por
tanto, en aplicación de la norma citada precedentemente, se
advierte que, esta clase de resoluciones no son objeto de
recurso de casación en el Proceso Contencioso Administrativo.
QUINTO. Por ello, en el caso sub examine corresponde
desestimar el recurso de casación formulado por la parte
demandada. Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artículo 34° inciso 3), último párrafo del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante
el Decreto Supremo Nº 011-2009-JUS; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, mediante
escrito de fecha 10 de febrero de 2020, de fojas 101 y
siguientes; ORDENARON la publicación de esta resolución en
el Diario “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo en los seguidos por Julio Aurelio
Quintana Lengua, sobre incorporación de la bonificación
FONAHPU. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Ubillus Fortini; y los devolvieron. - SS. TELLO GILARDI,
TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MAMANI COAQUIRA, ES COMO SIGUE: VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo, que obra digitalizada en
el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 10 de febrero de 20201, interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional – ONP contra la sentencia de vista
de fecha 14 de enero de 20202. Por lo tanto, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia del referido medio impugnatorio, conforme a los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria para el caso de
autos, por remisión normativa a través de los artículos 34 inciso
3 sub numeral 3.1 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO. En
principio, precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales de los
derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, que garantizan al justiciable
que no sea privado de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Además, cabe señalar que, al ser el
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha
sido presentado ante la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución impugnada;
3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
la parte recurrente con la resolución impugnada; y 4) no se
adjunta tasa judicial pues la impugnante se encuentra
exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo 24 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificado
por la Ley Nº 27231. CUARTO. Sobre el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se verifica que la entidad impugnante
cumplió con este porque previamente interpuso recurso de
apelación4 contra la sentencia de primera instancia que le
resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral 4
del citado dispositivo, se advierte en la casación, materia de
calificación, el pedido revocatorio de la sentencia de vista5, por
lo que esta exigencia también ha sido cumplida. QUINTO.
Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de
procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
precitado Código, es menester precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, no en cuestiones fácticas o en donde se exija una
nueva valoración probatoria o revaloración del acervo
probatorio. En ese entendido, la fundamentación del recurso
debe ser clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente
cuál son las infracciones normativas denunciadas, ya que
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
 CASACIÓN
28
además, se debe argumentar y demostrar que la norma que se
denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada,
de forma tal que determine su anulación o revocación. De este
modo, debe haber una relación entre las normas que se
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y
resueltas por la instancia de mérito. SEXTO. En virtud de lo
expuesto, se aprecia que la Oficina de Normalización
Previsional alega la siguiente causal casatoria: Infracción de
los artículos 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, 6 del
Decreto Supremo Nº 082-98-EF, 1 del Decreto de Urgencia
Nº 009-2000, 2 de la Ley Nº 27617, y 3 del Decreto Supremo
Nº 028-2002-EF. Sostiene que, para gozar de la bonificación
del Fondo Nacional de Ahorro Público – FONAHPU, los
pensionistas de los regímenes previsionales de los Decretos
Ley N.os 19990 y 20530 deben cumplir necesariamente los
requisitos previstos en el artículo 6 del Decreto Supremo Nº
082-98-EF, dentro de los plazos establecidos en los Decretos
de Urgencia N.os 034-98 y 009-2000, caso contrario, no pueden
percibir dicha bonificación6. Refiere que la Sala Superior
decidió amparar la pretensión del accionante pues a la fecha de
su contingencia (1 de diciembre de 2007) ya no existía proceso
de inscripción abierto, viéndose imposibilitado de inscribirse
con anterioridad; este razonamiento, según afirma, es
equivocado y constituye una clara infracción a las normas
denunciadas, toda vez que deja abierta la posibilidad para que
miles de pensionistas accedan automáticamente a la
bonificación establecida en el Decreto de Urgencia Nº 034-98
sin la exigencia del requisito de inscripción7, bajo el argumento
de no tener la responsabilidad de que se haya suscitado su
contingencia luego de haber concluido el último proceso de
inscripción. Asevera que el mencionado requisito no resulta
exigible solo si el pensionista cuya contingencia se dio durante
el último plazo previsto en el Decreto de Urgencia Nº 009-2000
se encontraba impedido de ejercer su derecho de inscripción
por culpa de la Administración8. SÉPTIMO. Analizada la causal
denunciada, esta Sala Suprema constata que supera el
examen de procedencia conforme a los requisitos previstos en
los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
pues la parte recurrente señala con claridad y precisión en qué
consiste la infracción denunciada, demuestra cuál sería la
probable incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada y precisa el sentido del pedido casatorio. Por
consiguiente, dado que las exigencias de admisibilidad y
procedencia han sido cumplidas, corresponde declarar
procedente el recurso de casación. OCTAVO. Sin perjuicio de
lo expuesto, siendo uno de los fines del recurso de casación la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia conforme prescribe el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392-A del precitado Código,
se considera pertinente incorporar como causal excepcional la
infracción del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, toda vez que existen elementos relevantes
durante el decurso del presente proceso que ameritan ser
revisados con el objeto de dar cumplimiento al fin antes
descrito. Por las razones antes expuestas y de conformidad
con lo previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-
JUS, concordante con el artículo 391 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativo y el artículo 392-A del precitado Código, MI
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 10 de febrero de 2020, interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional contra la sentencia de
vista de fecha 14 de enero de 2020; por la causal de infracción
de los artículos 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, 6 del
Decreto Supremo Nº 082-98-EF, 1 del Decreto de Urgencia
Nº 009-2000, 2 de la Ley Nº 27617, y 3 del Decreto Supremo
Nº 028-2002-EF; y excepcionalmente, la causal de infracción
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú. En consecuencia, SEÑÁLESE fecha de vista de la causa
de acuerdo al cronograma de programaciones de la Sala; en el
proceso seguido por Julio Aurelio Quintana Lengua contra la
recurrente, sobre pago de bonificación del FONAHPU y otros.
SS. MAMANI COAQUIRA.
1
Obrante a fojas 101 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 90 del expediente principal.
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
4
Obrante a fojas 72 del expediente principal.
5
Ver numeral 4 del apartado IV del recurso de casación a fojas 102 del expediente
principal, reiterado en el literal D del apartado V a fojas 110 del mismo.
6
Ver numeral 5 del literal B del apartado V del recurso de casación.
7
Puntos 9 a 11 del literal B del apartado V del recurso de casación.
8
Punto 4 del literal C del apartado V del recurso de casación.
C-2149086-12
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
CASACIÓN Nº 1830-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación prevista en el artículo 184 de la Ley
N.°25303
PROCESO ESPECIAL
Lima, dos de marzo de dos mil veintidós
VISTOS: y en discordia la causa número mil ochocientos
treinta guion dos mil diecinueve - Lambayeque; la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez, se adhiere al voto de las
señoras juezas supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus
Fortini, dejados y suscritos con fecha cinco de abril de dos mil
veintiuno; conforme lo señala el artículo 145 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito presentado el 20 de
noviembre de 2018, de folios 163 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de octubre de 2018, de folios
153 y siguientes, que confirmó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha 19 de abril de 2018, de folios 117 y
siguientes, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Tercero. Como se advierte
de la demanda que corre de fojas 34 y siguientes, la
demandante planteo como pretensiones: nulidad de
resoluciones administrativas, y se expida resolución
administrativa, reconociendo la bonificación diferencial del
30% de acuerdo a Ley Nº 25303, desde el año 1991, en base
a la remuneración total integra. Cuarto. El Código Procesal
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación lo
siguiente: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo
el artículo 388 del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que,
la parte recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al
haber interpuesto el recurso de apelación en contra de la
sentencia emitida en primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 125 a 131; por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que
su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. En cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 53 del
Decreto Legislativo Nº 276 concordante con el artículo
124 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM: Señalando que,
se trata de un error de derecho el dejar de interpretar dichas
normas, por cuanto, no se tiene en cuenta que el pago de la
bonificación diferencial materia de controversia es selectivo,
no se otorga a todo el personal de la salud pública, tal como
lo dispone el artículo 184 de la Ley Nº 25303. Agrega, que
durante todo el proceso no ha sido comprobado que la actora
haya desempeñado un cargo de responsabilidad directiva, ni
haber realizado trabajo excepcional fuera del servicio común.
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 184 de la Ley Nº 25303: Sostiene que, si bien el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
artículo 184 de la Ley Nº 25303 dispone el otorgamiento de
una bonificación diferencial al personal, funcionarios y
servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y
urbano marginales por las condiciones excepcionales de
trabajo, se deja de lado lo establecido en el artículo 53 del
Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 124 del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. Que, la demandante no ha
demostrado que desempeño cargo de responsabilidad
directiva, además desarrolla su trabajo dentro de su
dependencia, labor que constituye un trabajo ordinario,
asimismo, no labora en zona considerada rural ni urbano
marginal. iii) Inaplicación de los precedentes vinculantes
recaídos en las Casaciones Nº 1074-2010-Arequipa y Nº
881-2012 Amazonas: Refiere que, en la Casación Nº
881-2012-Amazonas no se ha indicado expresamente,
“precedente que deja de ser obligatorio por el nuevo y de los
fundamentos que invocan”, de conformidad con la exigencia
contenida por el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, por tanto, el precedente desarrollado en la Casación
Nº 1074-2010-Arequipa, sigue vigente e inalterable; en
segundo lugar, no puede perderse de vista el escenario
fáctico que sustenta el criterio vinculante desarrollado en la
Casación Nº 881-2012-Amazonas. Precisa que lo expuesto
en los precedentes vinculantes, exige labor efectiva en zona
diferenciada a efectos de percibir la bonificación reclamada.
Séptimo. Sobre las causales descritas en los ítems i), ii) y
iii), se advierte que, si bien la entidad recurrente señala la
norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la resolución recurrida, ya que se limita a
cuestionar el derecho de la demandante a la percepción de la
bonificación diferencial dispuesta por el artículo 184 de la Ley
Nº 25303, lo que dista de la materia de debate en el presente
proceso, al encontrarse la pretensión contenida en la
demanda destinada a cuestionar la forma de cálculo de dicha
bonificación que le viene otorgando la administración,
siguiendo el criterio establecido en el precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 881-2012 Amazonas; por ello, al
incumplirse de esta forma con el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito presentado el
20 de noviembre de 2018, de folios 163 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de octubre de 2018, de folios
153 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial el peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante, Luzmila Vásquez Campos con el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros; sobre reintegro de la
bonificación diferencial prevista en el artículo 184 de la Ley Nº
25303, interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Ubillus Fortini; y los devolvieron.- S. S. TELLO GILARDI,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI.
La señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez, firma su
dirimencia el dos de marzo de dos mil veintidós, adhiriéndose
al voto de las señoras juezas supremas Tello Gilardi, Torres
Vega y Ubillus Fortini quienes firman sus votos dejados y
suscritos el cinco de abril de dos mil veintiuno; conforme a lo
dispuesto por el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto,
la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS ÁLVAREZ OLAZÁBAL Y LINARES SAN
ROMÁN, es como sigue: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito presentado el 20 de noviembre de 2018, de
folios 163 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
25 de octubre de 2018, de folios 153 y siguientes, que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
19 de abril de 2018, de folios 117 y siguientes, que declaró
fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo. Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
29
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
como causal de casación lo siguiente: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que, la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto
recurso de apelación en contra de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
125 a 131; por otra parte, se observa que se ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al
haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio.
Quinto. En cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276
concordante con el artículo 124 del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM: Señalando que, se trata de un error de derecho
el dejar de interpretar dichas normas, por cuanto, no se tiene
en cuenta que el pago de la bonificación diferencial materia
de controversia es selectivo, no se otorga a todo el personal
de la salud pública, tal como lo dispone el artículo 184 de la
Ley Nº 25303. Agrega, que durante todo el proceso no ha sido
comprobado que la actora haya desempeñado un cargo de
responsabilidad directiva, ni haber realizado trabajo
excepcional fuera del servicio común. ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 184 de
la Ley Nº 25303: Sostiene que, si bien el artículo 184 de la
Ley Nº 25303 dispone el otorgamiento de una bonificación
diferencial al personal, funcionarios y servidores de salud
pública que laboren en zonas rurales y urbano marginales por
las condiciones excepcionales de trabajo, se deja de lado lo
establecido en el artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276 y
el artículo 124 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Que, la
demandante no ha demostrado que desempeño cargo de
responsabilidad directiva, además desarrolla su trabajo dentro
de su dependencia, labor que constituye un trabajo ordinario,
asimismo, no labora en zona considerada rural ni urbano
marginal. iii) Inaplicación de los precedentes vinculantes
recaídos en las Casaciones Nº 1074-2010-Arequipa y Nº
881-2012 Amazonas: Refiere que, en la Casación Nº
881-2012-Amazonas no se ha indicado expresamente,
“precedente que deja de ser obligatorio por el nuevo y de los
fundamentos que invocan”, de conformidad con la exigencia
contenida por el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, por tanto, el precedente desarrollado en la Casación
Nº 1074-2010-Arequipa, sigue vigente e inalterable; en
segundo lugar, no puede perderse de vista el escenario
fáctico que sustenta el criterio vinculante desarrollado en la
Casación Nº 881-2012-Amazonas. Precisa que lo expuesto
en los precedentes vinculantes, exige labor efectiva en zona
diferenciada a efectos de percibir la bonificación reclamada.
Sexto. Sobre las causales descritas en los ítems i), ii) y iii),
de su análisis y fundamentación, se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil, ya que la entidad recurrente ha
cumplido con describir en forma clara y precisa las infracciones
normativas, asimismo, demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada; motivo por el que, las
causales propuestas devienen en procedentes. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 391 del
Código Procesal Civil, declararon: PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito presentado el
20 de noviembre de 2018, de folios 163 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de octubre de 2018, de folios
153 y siguientes, por las causales de: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 53 del Decreto
Legislativo Nº 276 concordante con el artículo 124 del
 CASACIÓN
30
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184 de la Ley Nº
25303; y, iii) Inaplicación de los precedentes vinculantes
recaídos en las Casaciones Nº 1074-2010-Arequipa y Nº
881-2012 Amazonas; y de conformidad con lo establecido en
la Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº
30914, Ley que modifica la Ley Nº 27584, norma que regula
el proceso contencioso administrativo, respecto a la
intervención del Ministerio Público y a la vía procedimental;
DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista de la causa;
en lo seguido por la demandante, Luzmila Vásquez Campos
con el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre
pago de bonificación diferencial, notificándose. - S.S.
ÁLVAREZ OLAZABAL, LINARES SAN ROMÁN. Los señores
jueces supremos Álvarez Olazábal y Linares San Román,
firman sus votos dejados y suscritos el cinco de abril de dos
mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala (e). C-2149086-13
CASACIÓN Nº 2300-2019 PASCO
Materia: Recálculo Bonificación Diferencial - Artículo 184° de
la Ley Nº 25303
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente
al 30% de la remuneración total por labor en zonas rurales
y urbano – marginales, en condiciones excepcionales de
trabajo) previsto en el artículo 184° de la Ley Nº 25303, debe
ser calculado y pagado en base a la remuneración total o
íntegra.
Lima, siete de diciembre de dos mil veintiuno.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa número dos
mil trescientos - dos mil diecinueve - PASCO, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Julio Yauri Cristóbal, de fecha 09 de
noviembre de 2018, obrante de fojas 209, contra la sentencia
de vista de fecha 19 de setiembre de 2018, obrante de fojas
156, que revocó la sentencia apelada de fecha 26 de junio de
2018, obrante de fojas 108 a 117, que declaró fundada la
demanda y reformándola la declaró improcedente. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante auto de calificación de fecha 08 de
julio de 2019, que corre a fojas 33 en el cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el
recurso de casación, de forma excepcional, por la siguiente
causal: Infracción normativa del artículo 184° de la Ley Nº
25303. CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en
una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación. Segundo. Es derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; así como, es
obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control
jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que, es
posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de
esta Sala Suprema dirigido a tutelarlos. Tercero. Antecedentes
3.1 De la pretensión demandada - Del escrito de demanda,
que corre en fojas 17 a 27 y subsanada a folios 31 y 33 se
advierte que la parte accionante solicitó que se declare la
nulidad de la Resolución Directoral Nº 631-2017-DG-DIRESA/
GR.PASCO de fecha 11 de julio de 2017 y de la Resolución
Directoral Nº 98-2017-DG-RRHHDAC/P de fecha 20 de abril de
2017, que declaran improcedente la solicitud de la recurrente
respecto al pago de devengados de la Bonificación de la Ley Nº
25303, solicitando se cumpla en forma irrestricta lo dispuesto
por el artículo 184° de la Ley Nº 25303 y por el artículo 53°,
inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276; haciendo efectivo el
pago de la bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total, como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, así como el reconocimiento de los
devengados respectivos desde la entrada en vigencia de la
citada Ley Nº 25303. 3.2 Pronunciamiento de las instancias de
mérito - Por sentencia del 26 de junio de 2018, el Juzgado
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Pasco, declaró fundada la demanda señalando lo siguiente:
“Teniendo en cuenta que el artículo 184° de la Ley Nº 25303
dispone el otorgamiento al personal, funcionarios y servidores
de salud pública, que laboren en zonas rurales, funcionarios y
servidores de salud pública, que laboren en zonas rurales y
urbano-marginales, de una bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de la remuneración total, por las condiciones
excepcionales de trabajo. Con las boletas de pago obrante a
folio 09 y 10 se acredita que la demandante viene percibiendo
la bonificación prevista por la Ley Nº 25303, es decir, no es un
hecho controvertido que la entidad demandada Dirección
Regional de Salud Pasco se encuentra en el supuesto de
hecho del artículo 184° de la Ley Nº 25303. Por tanto, cabe
concluir que el mandato del artículo citado se encuentra vigente
y es ineludible y obligatorio cumplimiento. 4.4.3. Esta situación
evidencia que la controversia se centra en determinar si el
monto de la bonificación que le está abonando a la demandante
es conforme a lo dispuesto por el artículo 184° de la Ley Nº
25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de
incumplimiento parcial del mandato referido. 4.4.4. Que, siendo
ello así y por lo expuesto precedentemente, resulta aplicable a
la recurrente lo establecido por el artículo 184° de la Ley Nº
25303, y lo establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 por
ser una norma de rango superior y especial, la cual establece
en su artículo 53º que establece una bonificación diferencial; la
bonificación diferencial del 30% sobre la base de sus
remuneraciones íntegras, forma remunerativa definida y
conocida como total por la letra b) del artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, que precisa: “b) Remuneración
Total.- Es aquella que está constituida por la Remuneración
Total Permanente y los conceptos remunerativos adicionales
otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el
desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.” - Por su parte, el Colegiado de Sala Mixta
– Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
antes mencionada, mediante sentencia de vista de fecha 19 de
setiembre de 2018, que corre de fojas 156 a 161, revocó la
apelada y reformándola la declaró improcedente. Se indicó
que: “9. De la revisión del presente proceso, es menester
señalar que se adjunta a la demanda la Resolución Directoral
Nº 0738-84 de fecha 29 de enero del año 1985 que resuelve
ascender al demandante al cargo de Técnico de Contabilidad I,
grado II, obrante a fojas 03, Resolución Directoral Nº
024-39-UDESP-HADAC, que resuelve adecuar la nomenclatura
de los cargos clasificados en vía de regularización a partir del
01 de enero de 1989, del personal que se encuentra
desempeñando funciones distintas al cargo (..), obrante a fojas
04 y 05, asimismo las resoluciones que declaran improcedente
e infundado su petición y las respectivas boletas de pago de los
meses de abril, mayo y junio de 2017 expedida por el Hospital
Daniel Alcides Carrión – Región Pasco – Salud Hos, obrante a
fojas 09 al 11 el cual señala que percibe el monto de S/. 49.94
soles por la Ley Nº 25303 -más ello no indica ni sustenta en qué
consiste el menor pago-. De lo que se advierte que el
demandante no acredita de modo verosímil que su centro de
trabajo se halla en una zona rural o urbano marginal y asimismo
cuáles son esas condiciones excepcionales de trabajo, toda
vez que la acotada Ley para sus fines hace alusión a zonas
distintas, autorizando una Bonificación Diferencial para
aquellos que laboran en zonas rurales y urbano – marginales,
habiéndose limitado de manera insuficiente en señalar que en
aplicación del artículo 184° de la Ley Nº 23503 se le debe
reconocer el pago de devengados desde el año mil novecientos
noventa y uno. Por lo que siendo ello así, se tiene que los
hechos afirmados por el demandante no se encuentran
debidamente acreditados”. Cuarto. Delimitación de la
controversia Atendiendo a la pretensión contenida en la
demanda, lo actuado en sede administrativa y judicial, en el
caso de autos no es objeto de controversia determinar si a la
accionante le asiste o no, el derecho a percibir la mencionada
bonificación diferencial, sino únicamente establecer si el monto
otorgado por tal concepto se encuentra de acuerdo a ley.
BONIFICACION DIFERENCIAL POR TRABAJO EN
CONDICIONES EXCEPCIONALES Quinto. El beneficio, cuyo
recálculo o reajuste se solicita, tiene origen reconocido en los
artículos 24° inciso c) y 53° inciso b) del Decreto Legislativo Nº
276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (…) c) percibir
la remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (…) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común” y, evidentemente, en el artículo 184° de la Ley Nº
25303. Sexto. El artículo 184° de la Ley Nº 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otorgase al personal
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
de funcionarios y servidores de salud pública que laboren en
zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como
compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53° del Decreto
Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta
por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los
servicios sean prestados en zonas declaradas en emergencia,
excepto en las capitales de departamento”. Sétimo. Si bien es
cierto que normativamente el beneficio previsto en el artículo
184° de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año
1991, prorrogado por el artículo 269° de la Ley Nº 25388 - Ley
de Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto
es, para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de la norma
estuvo orientada a otorgar una bonificación diferencial solo a
ciertos trabajadores que desempeñan sus funciones en
determinadas unidades de ejecución estatal y a nivel nacional
que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales y urbano – marginales; también lo es que,
conforme se ha referido en las líneas precedentes, su
regulación no se limita a dicha norma. Octavo. Siendo así, es
menester mencionar que mediante sentencia recaída en el
Expediente Nº 03717-2005-AC/TC1, el Tribunal Constitucional
dejó establecido que el acotado beneficio, debería computarse
en base a la remuneración total y no a la remuneración total
permanente, al indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de
la bonificación diferencial permanente conviene precisar que el
Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM no establecen cuál es la forma en que se debe calcular
dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que
para su cálculo se debe utilizar como base de referencia la
denominada remuneración total, y no la remuneración total
permanente, por cuanto esta es utilizada como base de cálculo
para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144° y 145° del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único
de remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo Nº
276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. 9. Además también
debe tenerse en cuenta que la bonificación diferencial
otorgada a los funcionarios y servidores de salud pública
que laboran en zonas rurales y urbanas marginales,
conforme al artículo 184° de la Ley Nº 25303, se calcula
sobre la base de la remuneración total, y no sobre la base de
la remuneración total permanente. Por tanto, para el sistema
único de remuneraciones de los funcionarios y servidores
públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por
lo que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. (lo resaltado es nuestro). Noveno. Aunado a
ello, tenemos que mediante la ejecutoria emitida en la
Casación Nº 881-2012-Amazonas de fecha 20 de marzo de
2014, en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente judicial
de observancia obligatoria que en los casos en los que no
constituye un hecho controvertido determinar si la accionante
se encuentra bajo el alcance del artículo 184° de la Ley Nº
25303, al encontrarse percibiendo dicha bonificación, solo
corresponderá determinar si el monto de la bonificación que se
le está abonando se encuentra conforme a lo dispuesto en el
mencionado artículo, esto es 30% de la remuneración total o
íntegra. Décimo. En relación a lo precisado en el considerando
que antecede, es pertinente señalar que, la finalidad del
recurso de casación de uniformizar la aplicación de las leyes y
doctrinas jurídicas, busca dotar de un factor de racionalidad al
sistema jurisdiccional, identificando los contrastes de
jurisprudencia en la interpretación de la norma. De ahí la
importancia de la casación, situada en el vértice del organigrama
jurisdiccional, por su función como garante de la coherencia en
la orientación jurisprudencial, lo que dota de una particular
relevancia a la jurisprudencia emitida en Casación, como son
los precedentes vinculantes, los cuales se encuentran
regulados para el caso del Proceso Contencioso Administrativo,
como se señalara precedentemente, en el artículo 37° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584. SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO Décimo Primero. De la documentación adjunta
al expediente, se verifica que el demandante Julio Yauri
Cristóbal es un servidor que ostenta el cargo de Director de
Sistema Administrativo I, en su condición de personal
nombrado, conforme se advierte de sus boletas de pago de los
meses de abril, mayo y junio 2017, de fojas 09 a 11
respectivamente y que viene percibiendo actualmente la suma
31
de S/. 49.94 soles, por el beneficio de la bonificación diferencial,
equivalente al 30% por labor en condición excepcional de
trabajo en zona rural o urbano marginal, es decir, que la referida
bonificación ha sido calculada en base a la remuneración total
permanente. Décimo Segundo. En consecuencia, teniendo en
consideración que en el presente proceso no es materia de
cuestionamiento el derecho a percibir la bonificación en
comento, sino tan solo el monto que debe percibirse, se
determina que al emitirse la sentencia de vista se ha incurrido
en infracción normativa al artículo 184° de la Ley Nº 25303,
pues la bonificación diferencial mensual por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal que se
le viene otorgando al demandante, debe ser calculada en base
al treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra;
por consiguiente, le asiste al demandante el pago de los
reintegros devengados correspondientes desde que cumplió
con los requisitos legales para acceder a la bonificación
solicitada; razón por la que corresponde amparar el recurso de
casación. Décimo Tercero. Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, las partes del proceso contencioso administrativo no
podrán ser condenadas al pago de costos y costas. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el artículo
396° del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Julio Yauri
Cristóbal mediante escrito de fecha 09 de noviembre de 2018,
obrante de fojas 209 a 2014; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 19 de setiembre de 2018, obrante
de fojas 156 a 161; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 26 de junio de
2018, obrante de fojas 108 a 117, que declaró Fundada la
demanda con lo demás que contiene; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Pasco, sobre recálculo de la bonificación
diferencial mensual por labor en zona rural y urbano - marginal;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Ubillus Fortini. S.S. TELLO GILARDI, TORRES
VEGA, UBILLUS FORTINI, MAMANI COAQUIRA. EL VOTO
EN MINORIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA ÁLVAREZ
OLAZÁBAL, ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.
Pretensión demandada De la demanda a fojas 17 a 27 y
subsanada a folios 31 y 33, el actor Julio Yauri Cristóbal
pretende la nulidad de la Resolución Directoral Nº 631-2017-DG-
DIRESA/GR.PASCO de fecha 11 de julio de 2017 y de la
Resolución Directoral Nº 98-2017-DG-RRHHDAC/P de fecha
20 de abril de 2017, que declaran improcedente la solicitud del
otorgamiento de los devengados de la Bonificación de la Ley Nº
25303, solicitando se cumpla en forma irrestricta lo dispuesto
por el artículo 184º de la Ley Nº 25303 y por el artículo 53º,
inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276; haciendo efectivo el
pago de la bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total, como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, así como el reconocimiento de los
devengados respectivos desde la entrada en vigencia de la
citada Ley Nº 25303. Segundo. Antecedentes Sentencia de
Primera Instancia. Mediante la sentencia de fecha 26 de junio
de 2018, obrante de fojas 108 a 117, se declaró fundada la
demanda: el sustento es el siguiente: ““Teniendo en cuenta que
el artículo 184º de la Ley Nº 25303 dispone el otorgamiento al
personal, funcionarios y servidores de salud pública, que
laboren en zonas rurales, funcionarios y servidores de salud
pública, que laboren en zonas rurales y urbano-marginales, de
una bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total, por las condiciones excepcionales de
trabajo. Con las boletas de pago obrante a folios 09 y 10 se
acredita que la demandante viene percibiendo la bonificación
prevista por la Ley Nº 25303, es decir, no es un hecho
controvertido que la entidad demandada Dirección Regional de
Salud Pasco se encuentra en el supuesto de hecho del artículo
184° de la Ley Nº 25303. Por tanto, cabe concluir que el
mandato del artículo citado se encuentra vigente y es ineludible
y obligatorio cumplimiento. 4.4.3.- Esta situación evidencia que
la controversia se centra en determinar si el monto de la
bonificación que le está abonando a la demandante es
conforme a lo dispuesto por el artículo 184° de la Ley Nº 25303.
En buena cuenta, estamos ante un caso de incumplimiento
parcial del mandato referido. 4.4.4.- Que, siendo ello así y por
lo expuesto precedentemente, resulta aplicable a la recurrente
lo establecido por el artículo 184° de la Ley Nº 25303, y lo
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 por ser una norma
de rango superior y especial, la cual establece en su artículo
53° que establece una bonificación diferencial; la bonificación
diferencial del 30% sobre la base de sus remuneraciones
íntegras, forma remunerativa definida y conocida como total
por la letra b) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-
 CASACIÓN
32
PCM, que precisa: “b) Remuneración Total.- Es aquella que
está constituida por la Remuneración Total Permanente y los
conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley
expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos
que implican exigencias y/o condiciones distintas al común.”.
Sentencia de Vista Por su parte, la Sala Superior mediante la
sentencia de vista de fecha 19 de setiembre de 2018, que corre
de fojas 156 a 161, revoca la apelada, reformándola, declara
improcedente. Su fundamento es el siguiente: “9. De la revisión
del presente proceso, es menester señalar que se adjunta a la
demanda la Resolución Directoral Nº 0738-84 de fecha 29 de
enero del año 1985 que resuelve ascender al demandante al
cargo de Técnico de Contabilidad I, grado II, obrante a fojas 03,
Resolución Directoral Nº 024-39-UDESP-HADAC, que resuelve
adecuar la nomenclatura de los cargos clasificados en vía de
regularización a partir del 01 de enero de 1989, del personal
que se encuentra desempeñando funciones distintas al cargo
(..), obrante a fojas 04 y 05, asimismo las resoluciones que
declaran improcedente e infundado su petición y las respectivas
boletas de pago de los meses de abril, mayo y junio de 2017
expedida por el Hospital Daniel Alcides Carrión – Región Pasco
– Salud Hos, obrante a fojas 09 al 11 el cual señala que percibe
el monto de S/. 49.94 soles por la Ley Nº 25303 -más ello no
indica ni sustenta en qué consiste el menor pago-. De lo que se
advierte que el demandante no acredita de modo verosímil que
su centro de trabajo se halla en una zona rural o urbano
marginal y asimismo cuáles son esas condiciones
excepcionales de trabajo, toda vez que la acotada Ley para sus
fines hace alusión a zonas distintas, autorizando una
Bonificación Diferencial para aquellos que laboran en zonas
rurales y urbano – marginales, habiéndose limitado de manera
insuficiente en señalar que en aplicación del artículo 184° de la
Ley Nº 23503 se le debe reconocer el pago de devengados
desde el año mil novecientos noventa y uno. Por lo que siendo
ello así, se tiene que los hechos afirmados por el demandante
no se encuentran debidamente acreditados”. Tercero.
Delimitación del pronunciamiento casatorio. Analizados los
actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si corresponde disponer el reintegro del pago
mensual equivalente al 30% de la remuneración total en
aplicación del artículo 184° de la Ley Nº 25303, más
devengados. Cuarto. Análisis de la causal casatoria
Infracción normativa del artículo 184° de la Ley Nº 25303
Debemos mencionar que la acotada norma establece lo
siguiente: “Artículo 184°: Otorgase al personal de funcionarios
y servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y
urbano - marginales una bonificación diferencial mensual y
equivalente al 30% de la remuneración total como
compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53° del Decreto
Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta
por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los
servicios sean prestados en zonas declaradas en emergencia,
excepto en las capitales de departamento.” Quinto. Al respecto,
es menester precisar que el beneficio cuyo nuevo cálculo o
reajuste se solicita, tiene origen reconocido en los artículos 24°
inciso c) y 53° inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, que establecen: “Son derechos de los
servidores públicos de carrera (…) c) percibir la remuneración
que corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y
beneficios que procedan conforme a ley” y “La bonificación
diferencial tiene por objeto: (…) b) Compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común” y,
evidentemente, en el artículo 184° de la Ley Nº 25303 – Ley del
Presupuesto para el año mil novecientos noventa y uno, antes
glosado. Sexto. Siendo así, es preciso mencionar que mediante
sentencia recaída en la Casación Nº 881-2012-Amazonas de
fecha 20 de marzo de 2014, y en uso de la facultad prevista en
los artículos 34° de la Ley Nº 27584 y 37 de su Texto Único
Ordenado, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, ha fijado como precedente judicial que el cálculo de la
bonificación diferencial equivalente al treinta por ciento (30%)
prevista en el artículo 184° de la Ley Nº 25303, debe realizarse
teniendo como referencia la remuneración total o íntegra de
acuerdo a lo dispuesto expresamente en la citada norma.
Asimismo, en la referida Casación se consigna como obiter
dicta, en estricto no forma parte del precedente vinculante, que
cuando se viene abonando la bonificación del artículo 184° de
la Ley Nº 25303, entonces ya no cabe discutir el derecho a su
percepción, sino que corresponde, únicamente, determinar su
correcto cálculo. Sétimo. Sin embargo, debe tenerse presente
la aplicación del principio general de derecho que enuncia “El
error no es fuente de Derecho o el error no crea Derecho”, el
mismo que ha sido recogido por el Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia como la STC Nº 8468-2006-AA/TC,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Fundamento 7; la STC Nº 03397-2006-PA/TC, Fundamento 7;
la STC Nº 2500-2003-AA/TC, Fundamento 5. Este criterio ha
sido reiterado en la STC Nº 1254-2004-PA/TC de fecha 13 de
setiembre de 2004, al señalar en su fundamento 5), que: “(…)
el Tribunal considera que la alegación de poseer derechos
adquiridos presupone que éstos hayan sido obtenido conforme
a ley, toda vez que el error no genera derecho; por consiguiente,
cualquier otra opinión vertida con anterioridad en que se haya
estimado la prevalencia de la cosa decidida, sobre el derecho
legalmente adquirido, queda sustituida (…)”. Octavo. En esta
línea, la sola percepción de la bonificación del artículo 184° de
la Ley Nº 25303 no descarta por sí misma la existencia de un
error en su otorgamiento, pues como todo acto humano es
pasible de ello, por ende, cuando se cuestione la percepción de
reintegros de la referida bonificación porque el beneficiado no
cumple el supuesto de hecho previsto en esta norma, esto es,
que labore que en zonas rurales y/o urbano – marginales,
corresponde verificar si el otorgamiento de esta bonificación se
efectuó con arreglo a lo dispuesto en la norma acotada, pues
cabe enfatizar que el error no es fuente de Derecho, de lo
contrario se puede agravar el error cometido, de ser el caso, lo
que finalmente conlleva un detrimento de los recursos del
Estado. Noveno. En el caso de autos, conforme a las boletas
de pago obrante de folios 09 a 11, se encuentra acreditado que
el demandante Julio Yauri Cristóbal, ha iniciado sus labores
el 01 de abril de 1980, y que ostenta el cargo de Director
Sistema Administrativo I, Nivel F2, bajo los alcances del
Decreto Legislativo Nº 276. Asimismo, desde el inicio ha
desempeñado sus labores en el Hospital Daniel Alcides Carrión
de Pasco, conforme se acredita de las resoluciones que
disponen su ascenso (folio 03) y que adecua la nomenclatura
de las funciones que desempeña distinta al cargo que ostenta
(folios 04). Además conforme al Informe Escalafonario Nº 002-
2017-RR.HH-HDAC/P (folios 101) el lugar donde está ubicado
su centro de labores es el distrito de Yanacancha, provincia de
Pasco y departamento de Cerro de Pasco, que estaría ubicado
en una zona urbana. En ese sentido resulta correcto lo
estimado por la Sala Superior, de que el actor no ha
demostrado que se encuentra en el supuesto contenido en el
artículo 184° de la Ley Nº 25303, esto es laborar en zona rural
o urbano marginal, ni demostrar las condiciones excepcionales
de trabajo, para hacer efectivo la citada bonificación
diferencial. Décimo. Por tanto, considero que, el sólo hecho
que el demandante venga percibiendo la bonificación prevista
en el artículo 184° de la Ley Nº 25303 no conlleva a que
necesariamente deba percibir los reintegros de la misma que
demanda, puesto que no se ha acreditado de forma fehaciente
que haya trabajado en zonas rurales y/o urbano – marginales,
ni demostrar las condiciones excepcionales de trabajo. En
consecuencia, al emitirse la sentencia de vista no se ha
incurrido en la infracción normativa del artículo 184° de la Ley
Nº 25303, motivo por el que, el recurso de casación deviene
en infundado. FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo estipulado en el artículo 397° del Código
Procesal Civil, MI VOTO es porque se declare: INFUNDADO
el recurso de casación de fecha 09 de noviembre de 2018,
obrante de folios 209 a 214 interpuesto el demandante Julio
Yauri Cristóbal, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de
setiembre de 2018, obrante de fojas 156 a 161, que revocó la
sentencia apelada de fecha 26 de junio de 2018, obrante de
fojas 108 a 117, que declaró fundada la demanda y
reformándola la declaró improcedente; DISPONER la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Julio Yauri Cristóbal contra el Gobierno Regional de Pasco
y otro, sobre nulidad de acto administrativo y otro. S.S.
ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
1
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Huañacari.
C-2149086-14
CASACIÓN Nº 25666-2018 AREQUIPA
Materia: Nulidad de acto administrativo
PROCESO ESPECIAL
Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós
VISTOS: y en discordia la causa numero veinticinco mil
seiscientos sesenta y seis guion dos mil dieciocho – Arequipa;
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez, se adhiere al
voto de los señores Jueces Supremos Rodríguez Tineo,
Yrivarren Fallaque y Vera Lazo, dejados y suscritos con fecha
cinco de julio de dos mil diecinueve; conforme lo señala el
artículo 145 del Texto Único ordenado de la Ley Orgánica del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Poder Judicial; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial, de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciocho, de fojas
155 a 166, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil dieciocho, de fojas 143 a 149 que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha doce
de julio de dos mil diecisiete, de fojas 91 a 102, que declaró
fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iii) La parte recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código Procesal Civil,
debe precisarse que el recurso de casación es un medio de
impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal
como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se
advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la sentencia de primera instancia ya que le
fue adversa conforme se aprecia a fojas 109. Por otra parte,
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como principal anulatorio y subordinado
como revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como
causales casatorias: i. Infracción normativa del artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado de
1993, señala que toda resolución debe estar fundada en
derecho, uno de los componentes indiscutibles de la misma
debe ser su adecuada motivación, consagrada como principio
de la función jurisdiccional. - ii. Infracción normativa por
inaplicación de la Ley Nº 30125, ley que establece medidas
para el fortalecimiento del Poder Judicial, la misma que
modifica el numeral 5) del artículo 186° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en donde se
encuentran comprendidos los secretarios y Relatores de Sala.
El Juzgador en su actuación jurisdiccional deberá velar por el
respeto irrestricto de los Principios de Legalidad y Equilibrio
Fiscal, en la medida que no se pueden incrementar las
obligaciones que no tienen un marco legal y presupuestal. -
Sexto. Analizadas las causales señaladas, se determina el
incumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que el recurrente
no describe con claridad y precisión la infracción normativa
que denuncia, también es cierto que no demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
asimismo estructura el recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta sede
actúe como una tercera instancia y analice la motivación
expuesta, en consecuencia, las causales invocadas deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder
Judicial, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
dieciocho, de fojas 155 a 166, contra la sentencia de vista de
33
fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciocho, de fojas
143 a 149; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los autos seguidos por Eloy Zamalloa Campero, sobre
nulidad de resolución administrativa; Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Yrivarren Fallaque; y, los
devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ TINEO, YRIVARREN
FALLAQUE, VERA LAZO, RODRIGUEZ CHAVEZ. La señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez firma su dirimencia el
veinticinco de febrero de dos mil veintidós, adhiriéndose al
voto de los señores Jueces Supremos Rodríguez Tineo,
Yrivarren Fallaque y Vera Lazo, quienes firman sus votos
dejados y suscritos el cinco de julio de dos mil diecinueve;
conforme a lo dispuesto por el artículo 149° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la Doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de la Sala (e). - EL VOTO DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS DE LA ROSA BEDRIÑANA, TORRES
VEGA Y LINARES SAN ROMÁN ES COMO SIGUE: VISTOS,
y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintiocho de setiembre de dos mil dieciocho,
que corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
cuarenta y tres a ciento cuarenta y nueve, que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha doce de
julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa y uno a
ciento dos, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial
¨El Peruano¨, el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
necesarios para su admisibilidad. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya
consentido previamente la resolución adversa en primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión
en que consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1) , 2), 3) y
4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la
demanda interpuesta en fojas veinticinco a treinta y tres, que
el demandante pretende se ordene al Poder Judicial el
cumplimiento de: 1) el literal b) del artículo 186° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobada por el Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, por el periodo comprendido entre el
03 de julio de 2002 y el 12 de diciembre de 2013, pago de
devengados e intereses legales generados. 2) el literal c) del
artículo 186° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobada
por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, por el periodo
comprendido entre el 03 de julio de 2002 y el 12 de diciembre
de 2013, pago de devengados e intereses legales; ambos
derechos tomando como referencia el haber mensual de
s/23.216.00 que percibe un Juez Supremo Titular. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, se advierte que la entidad recurrente cumplió
con apelar la resolución de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia del escrito de fecha 12 de julio
de 2017, que corre en fojas noventa y uno a ciento dos.
Sexto: La entidad impugnante denuncia como causal de su
recurso: 1. Infracción normativa del artículo 139° inciso 5
de la Constitución Política del Perú, señala que toda
resolución debe estar fundamentada en derecho, uno de los
componentes indiscutibles de la misma debe ser su adecuada
motivación, consagrada como principio de la función
jurisdiccional. 2. Infracción normativa por inaplicación de
la Ley Nº 30125, alega que dicha Ley establece medidas para
el fortalecimiento del Poder Judicial, la misma que modifica el
numeral 5) del artículo 186° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, en donde se encuentran
comprendido los secretarios y relatores de Sala. El juzgador
en su actuación jurisdiccional deberá velar por el respeto
 CASACIÓN
34
irrestricto de los Principios de Legalidad y Equilibrio Fiscal, en
la medida que no se puede incrementar las obligaciones que
no tienen un marco legal y presupuestal. Séptimo: Sobre la
causal denunciada en el item 1, se advierte que la misma
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
pues el argumento desarrollado por la entidad recurrente se
circunscribe a la modificación establecida por Ley Nº 29364,
al describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada en el sentido de lo resuelto, deviniendo en
procedente. Octavo: Respecto a la causal mencionada en el
item 2, se observa que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, al no demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se habría infringido la norma y
como debería ser interpretada o aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma o normas cuya nueva
interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de estas a la relación
fáctica establecida y como modificaría el resultado del
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. En
consecuencia, la causal citada deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; se advierte que la entidad demandada,
en fojas ciento cincuenta y ocho, cumple con señalar su
pedido casatorio principal como anulatorio y como
subordinado revocatorio. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 391° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: NUESTRO
VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintiocho de setiembre de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento
sesenta y seis; por la causal de: infracción normativa del
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú;
y de conformidad con lo establecido por la disposición
complementaria derogatoria de la Ley Nº 30914, Ley que
modifica la Ley Nº 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Publico y a la vía procedimental, SE DESIGNE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante, Eloy
Zamalloa Campero, con la entidad demandada, Poder
Judicial, sobre nulidad de resolución administrativa,
notificándose.- S.S DE LA ROSA BEDRIÑANA, TORRES
VEGA, LINARES SAN ROMAN. Los señores Jueces
Supremos de la Rosa Bedriñana, Torres Vega y Linares San
Román, firman sus votos dejados y suscritos el cinco de julio
de dos mil diecinueve; conforme a lo dispuesto por el artículo
149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Firma para certificar el acto, la Doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de la Sala (e). C-2149086-15
CASACIÓN Nº 33424-2019 CALLAO
Materia: Reincorporación - Ley Nº 24041
PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciséis de mayo del dos mil veintidós
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Callao, mediante escrito
presentado el 06 de noviembre de 20191, contra la Sentencia
de Vista de fecha 20 de setiembre de 20192, que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha 21 de
diciembre de 20183, que declaró fundada en parte la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388 del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que, la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma, al haber interpuesto
recurso de apelación en contra de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 257
y siguientes; por otra parte, se observa que se ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al
haber precisado que su pedido casatorio es anulatorio.
Quinto: Previamente, resulta pertinente contextualizar el
caso. Se advierte del escrito de la demanda4, que la actora,
Betsy Carola Inca Arone, pretende el reconocimiento como
servidora permanente bajo el Decreto Legislativo Nº 276 en
aplicación de la Ley Nº 24041, como consecuencia, se emita
resolución que disponga su contrato permanente a plazo
indeterminado y la permanencia en funciones administrativas.
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del
Estado; sostiene, que no han sido valoradas las labores de la
demandante, las mismas que no han tenido el carácter de
permanente. Precisa, que no fueron valorados los medios
probatorios donde la propia actora señala los diferentes
cargos que asumió a razón del contrato de locación de
servicios. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 4 inciso 3) de la Ley Marco del Empleo Público –
Ley Nº 28175; refiere, que no fue tomada en cuenta, que la
Ley Marco del Empleo Público establece la clasificación de
aquellos trabajadores, a quienes le son aplicables las
restricciones para el acceso a la función pública. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5 de la Ley Marco
del Empleo Público - Ley Nº 28175; manifiesta, que la
accionante pretende ser incorporada en un cargo que ni
siquiera ha sido sometida a concurso público y/o se encuentre
debidamente presupuestada. Que, no fue considerado que la
demandante no ingresó por concurso público de méritos. iv)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 37 de la
Ley Orgánica de Municipalidades - Ley Nº 27972; refiere,
que a efectos de aplicar lo previsto en el artículo 37 de la Ley
Orgánica de Municipalidades, se debió tomar en cuenta su
artículo 9 numeral 32, que señala, que es el Concejo Municipal
quien deberá aprobar el cuadro de asignación de personal y
las bases de pruebas para la selección de personal. v)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 6 y
8 de la Ley de Presupuesto para el año 2019- Ley Nº
30879; afirma, que ha sido contravenida la prohibición
establecida en el artículo 6 de la Ley Nº 30879- Ley de
Presupuesto del año 2009, así como la Ley Nº 29465- Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2010. vi)
Apartamiento de los precedentes vinculantes contenidos
en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC-Junín, las
Casaciones Nº 12475-2014 y Nº 11169-2014 así como el II
Pleno Casatorio Laboral; argumenta, que el precedente
vinculante Nº 5057-2013-PA/TC-Junín estableció, que no
pueden acceder al derecho de reposición aquellos
trabajadores que no postularon por concurso. Respecto a la
Casación Nº 11169-2014 precisa, que la demandante adjuntó
medios probatorios que acreditan que laboró bajo un contrato
de locación de servicios sin haber ingresado por concurso
público. Sobre la Casación Laboral Nº 12475-2014-Moquegua,
afirma, que a la demandante se le debe aplicar el precedente
Huatuco. Finalmente, refiere, que no hubo pronunciamiento
en lo que respecta al agotamiento de la vía administrativa
dispuesto en el II Pleno Casatorio Laboral. Sétimo: Sobre las
causales descritas en los ítems i), ii), iii), iv) y v), se verifica
que, si bien es cierto, la entidad recurrente señala las normas
que considera, han sido infringidas por la Sala Superior, no
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
demuestra la incidencia directa sobre la resolución impugnada;
reiterando argumentos expuestos en el decurso del proceso
que ya han sido analizados por las instancias inferiores, lo
que denota, que mediante el presente recurso se pretende,
que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la
resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia; más
aún, si la Sala Superior ha determinado, de acuerdo al análisis
de las normas pertinentes y documentos presentados, que la
demandante realizó labores de carácter permanente por un
periodo superior al año, por lo que, se encontraba bajo el
amparo de la Ley Nº 24041. Cabe precisar, que dicha
protección no implica su ingreso a la carrera administrativa,
como bien ha sido señalado por las instancias de mérito; en
consecuencia, se incumple con lo establecido en el inciso 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, por tanto, las
causales descritas devienen en improcedentes. Octavo: En
relación a la causal prevista en el ítem vi), se aprecia que, si
bien el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, se trata de un
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
el mismo es aplicable a los servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, por lo que, no resulta
aplicable al caso de autos. Por otro lado, la Casación Nº
11169-2014 La Libertad, tiene la calidad de precedente judicial
vinculante, referido a que el ingreso a la carrera pública se
efectiviza obligatoriamente mediante concurso público, y la
Casación Laboral Nº 12475-2014-Moquegua, establece
criterios jurisprudenciales respecto a la aplicación del
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, sin embargo, dichos temas
no son objeto de controversia en la presente causa. En lo que
respecta al apartamiento del II Pleno Jurisdiccional Supremo
en materia laboral, de la revisión del recurso de casación, se
advierte, que los argumentos expuestos por la parte recurrente
resultan genéricos; en suma, se incumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por tanto,
la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Callao, mediante escrito
presentado el 06 de noviembre de 20195, contra la Sentencia
de Vista de fecha 20 de setiembre de 20196; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por, Betsy Carola Inca Arone con la
Municipalidad Provincial del Callao, sobre aplicación de la
Ley N°24041; interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Proaño Cueva; y, los devolvieron.- S.S. TELLO
GILARDI, RODRIGUEZ CHAVEZ, PROAÑO CUEVA,
ÁLVAREZ OLAZABAL. EL VOTO EN MINORIA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA UBILLUS FORTINI ES COMO
SIGUE: VISTOS, con el acompañado y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Callao, mediante escrito
presentado el 06 de noviembre de 2019, de fojas 307 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de
setiembre de 2019, de fojas 291 y siguientes que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha 21 de
diciembre de 2018, de fojas 219 y siguientes, que declaró
fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Tercero: El Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente
35
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que,
la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma, al
haber interpuesto recurso de apelación en contra de la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia a fojas 257 y siguientes; por otra parte, se observa
que se ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio
es anulatorio y de manera subordinada revocatorio. Quinto:
Previamente, resulta pertinente contextualizar el caso. Se
advierte del escrito de la demanda, de fojas 156 y siguientes,
que la actora, Betsy Carola Inca Arone, pretende el
reconocimiento como servidora permanente bajo el Decreto
Legislativo Nº 276 en aplicación de la Ley Nº 24041, como
consecuencia, se emita resolución que disponga su contrato
permanente a plazo indeterminado y la permanencia en
funciones administrativas. Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado; sostiene, que no han sido
valoradas las labores de la demandante, las mismas que no
han tenido el carácter de permanente. Precisa, que no fueron
valorados los medios probatorios donde la propia actora
señala los diferentes cargos que asumió a razón del contrato
de locación de servicios. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 4 inciso 3) de la Ley Marco del
Empleo Público – Ley Nº 28175; refiere, que no fue tomada
en cuenta, que la Ley Marco del Empleo Público establece la
clasificación de aquellos trabajadores, a quienes le son
aplicables las restricciones para el acceso a la función pública.
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de
la Ley Marco del Empleo Público- Ley Nº 28175; manifiesta,
que la accionante pretende ser incorporada en un cargo que
ni siquiera ha sido sometido a concurso público y/o se
encuentre debidamente presupuestado. Que, no fue
considerado que la demandante no ingresó por concurso
público de méritos. iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades -
Ley Nº 27972; refiere, que a efectos de aplicar lo previsto en
el artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades, se
debió tomar en cuenta su artículo 9° numeral 32, que señala,
que es el Concejo Municipal quien deberá aprobar el cuadro
de asignación de personal y las bases de pruebas para la
selección de personal. v) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 6° y 8° de la Ley de
Presupuesto para el año 2019- Ley Nº 30879; afirma, que
ha sido contravenida la prohibición establecida en el artículo
6° de la Ley Nº 30879 - Ley de Presupuesto del año 2009, así
como la Ley Nº 29465- Ley de Presupuesto del Sector Público
para el año Fiscal 2010. vi) Apartamiento de los precedentes
vinculantes contenidos en el Expediente Nº 5057-2013-
PA/TC-Junín, las Casaciones Nº 12475-2014 y Nº 11169-
2014 así como el II Pleno Casatorio Laboral; argumenta,
que el precedente vinculante Nº 5057-2013-PA/TC-Junín
estableció, que no pueden acceder al derecho de reposición
aquellos trabajadores que no postularon por concurso.
Respecto a la Casación Nº 11169-2014 precisa, que la
demandante adjuntó medios probatorios que acreditan que
laboró bajo un contrato de locación de servicios sin haber
ingresado por concurso público. Sobre la Casación Laboral Nº
12475-2014-Moquegua, afirma, que a la demandante se le
debe aplicar el precedente Huatuco. Finalmente, refiere, que
no hubo pronunciamiento en lo que respecta al agotamiento
de la vía administrativa dispuesto en el II Pleno Casatorio
Laboral. Sétimo: Respecto a la causal prevista en el ítem i),
se advierte que la causal invocada cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 29364, ya que la parte recurrente ha cumplido
con señalar en forma clara y precisa la infracción normativa,
asimismo, demuestra la incidencia directa de la misma sobre
la decisión impugnada; motivo por el que, la causal señalada
deviene en procedente. Octavo: Sobre las causales
descritas en los ítems ii), iii), iv) y v), se verifica que, si bien
es cierto, la entidad recurrente señala las normas que
considera, han sido infringidas por la Sala Superior, no
demuestra la incidencia directa sobre la resolución impugnada;
reiterando argumentos expuestos en el decurso del proceso
 CASACIÓN
36
que ya han sido analizados por las instancias inferiores, lo
que denota, que mediante el presente recurso se pretende,
que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la
resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia; en
consecuencia, se incumple con lo establecido en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto, las
causales descritas devienen en improcedentes. Noveno: En
relación a la causal prevista en el ítem vi), se aprecia que, si
bien el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, se trata de un
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
el mismo es aplicable a los servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, por lo que, no resulta
aplicable al caso de autos. Por otro lado, la Casación Nº
11169-2014 La Libertad, tiene la calidad de precedente judicial
vinculante, referido a que el ingreso a la carrera pública se
efectiviza obligatoriamente mediante concurso público, y la
Casación Laboral Nº 12475-2014-Moquegua, establece
criterios jurisprudenciales respecto a la aplicación del
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, sin embargo, dichos temas
no son objeto de controversia en la presente causa. En lo que
respecta al apartamiento del II Pleno Jurisdiccional Supremo
en materia laboral, de la revisión del recurso de casación, se
advierte, que los argumentos expuestos por la parte recurrente
resultan genéricos; en suma, se incumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto,
la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 391° del
Código Procesal Civil, declararon: PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Callao, mediante escrito
presentado el 06 de noviembre de 2019, de fojas 307 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de
setiembre de 2019, de fojas 291 y siguientes, por la causal de:
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado; y de conformidad con lo
dispuesto por la Disposición Complementaria Derogatoria de
la Ley Nº 30914, Ley que modifica la Ley Nº 27584, norma
que regula el proceso contencioso administrativo respecto a
la intervención del Ministerio Público y a la vía procedimental,
DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista de la causa,
en el proceso seguido por la parte demandante, Betsy Carola
Inca Arone, sobre reconocimiento de vínculo laboral bajo la
Ley Nº 24041; notificándose.- S. S. UBILLUS FORTINI.
1
A fojas 307
2
A fojas 291
3
A fojas 219
4
A fojas 156
5
A fojas 307
6
A fojas 291
C-2149086-16
CASACIÓN Nº 11323-2018 SULLANA
Materia: Nulidad de resolución y otro
PROCESO ESPECIAL
Al haberse acreditado la realización de labores de naturaleza
permanente y haber prestado servicios por más de un año
en forma ininterrumpida, la protección prevista en el artículo
1º de la Ley Nº 24041 resulta aplicable al demandante. En
virtud a ello, le corresponde se le reconozca en la condición
de servidor público contratado, de acuerdo con lo dispuesto
en el precedente vinculante recaído en la Casación Nº 1308-
2016 DEL SANTA.
Lima, nueve de noviembre de dos mil veintiuno.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa once mil
trescientos veintitrés guión dos mil dieciocho guión SULLANA,
en audiencia pública de la fecha y, producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Milton César Suarez Nole, mediante
escrito de fecha 30 de octubre de dos 2017, de fojas 508 a
513, contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de julio de
2017, de fojas 475 a 482, que revocó la sentencia apelada de
fecha 06 de julio de 2016, de fojas 264 a 275, que declaró
fundada la demanda y reformándola la declararon infundada.
CAUSAL DEL RECURSO Mediante auto de calificación de
fecha 06 de noviembre de 2019, que corre en fojas 36 a 38 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, de manera
excepcional, por la causal establecida en el artículo 386° del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa del
artículo 1° de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de
la interposición del recurso. SEGUNDO: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de
las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea
aplicación indebida e inaplicación de una noma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. TERCERO: Antecedentes 3.1 De la
pretensión demandada Del escrito de demanda, que corre
en fojas 95 a 102, se advierte que la parte accionante solicitó
se declare la nulidad e ineficacia del acto administrativo ficto
de cese. En consecuencia, se le reincorpore para seguir
laborando para la emplazada en el cargo de Auxiliar
Asistencial o en un cargo similar. vi.2 Pronunciamiento
de las instancias de mérito - El Juez de primera instancia,
mediante sentencia de 06 de julio de 2016 que corre en fojas
264 a 275, declaró fundada la demanda señalando que de lo
actuado se advierte que al haber demostrado el demandante
que laboró para la emplazada de manera continúa realizando
labores de naturaleza permanente por un período de 03 años,
04 meses aproximadamente de manera ininterrumpida, en
consecuencia, goza de los beneficios de la Ley Nº 24041. Por
lo que, no podía ser cesado o destituido sino por causas
previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, con
sujeción al procedimiento establecido en él, correspondiendo
amparar la pretensión demandada y disponer la
reincorporación del demandante en el cargo que desempeñaba
al momento del cese o en uno similar, con las prerrogativas de
un trabajador contratado para labores de naturaleza
permanente, bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 276.
Sin perjuicio de lo expuesto, el A quo señaló que se debe
tener presente que el demandante cesó en el cargo de Auxiliar
Asistencial, por ende deberá ser repuesto en dicho cargo, o
en otro de similar categoría y remuneración. - Por su parte, el
Colegiado de la Sala Civil – Mixta de Sullana de la Corte
Superior de Justicia de Sullana, mediante sentencia de vista
del 25 de julio de 2017, que corre en fojas 475 a 482, revocó
la apelada que declaró fundada la demanda y reformándola la
declaró infundada. Al efecto, el colegiado precisó que, el
demandante durante el periodo comprendido entre el veinte
de setiembre del dos mil ocho y el treinta de noviembre del
dos mil nueve celebró contrato de servicios no personales con
la demandada y por ello dicho periodo resulta irrelevante de
ser analizado, en la medida que con posterioridad el
demandante suscribió varios Contratos Administrativos de
Servicios, cuya constitucionalidad ha sido confirmada por el
Tribunal Constitucional a través de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00002-2010-PI/TC. En virtud a ello, la
pretensión de reincorporación a su centro de labores, no
resulta amparable al encontrarse adscrito a un régimen
especial de contratación, el mismo que ha sido declarado
constitucional, de conformidad con la referida sentencia.
CUARTO: Delimitación de la controversia En atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con la causal
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si la sentencia de vista vulneró el artículo 1° de
la Ley Nº 24041. QUINTO: Absolviendo la causal de infracción
normativa material, declarada procedente, cabe señalar que
el artículo 1° de la Ley Nº 24041, establece que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin
perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley.”
SEXTO: En cuanto a la norma materia de análisis, resulta
pertinente enunciar que el Tribunal Constitucional1 en
reiterada jurisprudencia, ha señalado que para efectos de su
aplicación, básicamente deben determinarse dos requisitos,
esto es: i) que la parte trabajadora haya realizado labores de
naturaleza permanente; y, ii) que dichas labores se hayan
desarrollado o efectuado por más de un año ininterrumpido.
SÉTIMO: Como se advierte del análisis de dicha norma, ésta
es aplicable a los supuestos para no ser cesado ni destituido
de la administración pública, a excepción de las causas
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, es
decir, esta norma tiene como finalidad proteger al trabajador
que realiza labores de naturaleza permanente por más de un
año ininterrumpido, frente al despido arbitrario de la
administración, con ello brinda el marco legal para que los
trabajadores que se encuentren en tal situación no sean
despedidos sin el procedimiento previo y las causales
establecidas en la ley, pues de producirse un despido
arbitrario, éste será calificado como tal, por ende, en aplicación
de dicha norma corresponderá disponer la reposición del
trabajador afectado. OCTAVO: En esta misma línea de
pensamiento, en cuanto a la aplicación de la Ley Nº 24041, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia, ha establecido como precedente
vinculante en la Casación Nº 5807-2009 Junín de fecha 20
de marzo de 2012, que los trabajadores que pretende proteger
la norma son los servidores públicos contratados para labores
de naturaleza permanente, entendida ésta como aquella que
es constante por ser inherente a la organización y funciones
de la Entidad Pública, así como a los servicios que brinda la
misma. Indicando que no es exigencia para la aplicación de la
protección prevista en dicha Ley que el trabajador haya
ingresado a la carrera pública mediante concurso público.
NOVENO: Asimismo, en la Casación Nº 12475-2014
Moquegua emitido por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, de fecha 17 de diciembre de 2015 ha
quedado establecido como criterio jurisprudencial de
obligatorio cumplimiento, que el precedente vinculante
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, no se aplica, entre otros
casos, cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o de
la Ley Nº 24041, en la medida que solo se encuentra
comprendido el personal sujeto al régimen de la actividad
privada regulado por el Decreto Legislativo Nº 728 y servicios
no personales en entidades que contratan bajo dicho régimen
laboral. DÉCIMO: Es así que, en caso que un trabajador
sujeto a las reglas del Decreto Legislativo Nº 276 y del artículo
1º de la Ley Nº 24041, haya probado que su contratación se
ha desnaturalizado, esto es, por haber laborado más de un
año de manera ininterrumpida en labores de naturaleza
permanente y sin que exista causa justificante prevista en la
ley, no se podrá denegar su derecho aduciendo que su
ingreso no se realizó por concurso público de méritos, pues
como se señalara precedentemente, en estos casos no nos
encontramos frente al ingreso a la carrera administrativa, sino
a no ser cesados arbitrariamente, cuando se cumplieron los
requisitos que la referida ley contiene. DÉCIMO PRIMERO:
Asimismo, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, ha emitido como precedente
vinculante la Casación Nº 1308-2016 Del Santa de fecha 19
de octubre de 2017, señalando que, en los casos en que el
demandante invoque la protección contra el despido arbitrario
a través del artículo 1º de la Ley Nº 24041, deberá tenerse en
consideración, que dicha norma no otorga en lo absoluto
estabilidad laboral, ni viene a significar el ingreso de los
accionantes a la carrera administrativa (ya que para que ello
ocurra es inexorable el haber participado en un concurso
público de méritos), pues amparar una demanda, en casos
que se acredite que el demandante se encuentra bajo sus
alcances, únicamente implica otorgarle el derecho a continuar
siendo contratado bajo la misma modalidad en que venía
laborando en dicha plaza o en una de igual o similar
naturaleza. DÉCIMO SEGUNDO: Solución del caso
concreto La instancia de mérito desestimó la demanda por el
hecho que el último periodo por el cual laboró el demandante
estuvo sujeto bajo Contratos Administrativos de Servicios lo
cuales resultan constitucionalmente válidos, conforme se
desprende del sétimo al décimo considerando de la sentencia
de vista recurrida. Asimismo, en el décimo considerando de la
referida sentencia, se indicó: “(…) OCTAVO.- (…) por tanto
aun cuando en el presente caso, se aprecia que, el
demandante durante el periodo comprendido entre el veinte
de Setiembre del dos mil ocho y el treinta de Noviembre del
dos mil nueve ha celebrado Contrato de Servicios No
Personales con la hoy apelante, dicho periodo resulta
irrelevante, de ser analizado al haber el demandante
suscrito varios Contratos Administrativos de Servicios
con posterioridad a la suscripción de los Contratos por
Servicios No Personales, conforme se ha descrito en el
Sétimo Considerando de la presente resolución; en
consecuencia su pretensión de reincorporación a su centro de
labores, de ninguna manera puede ampararse; al encontrarse
adscrito a un régimen especial de contratación, el mismo que
ha sido declarado constitucional, de conformidad con la
sentencia expedida en el Expediente número 00002-2010-
PA/TC.- (…)” DÉCIMO TERCERO: De los autos se advierten
37
los siguientes medios probatorios actuados en el proceso:
vi.1. Recibos por honorarios, que obran de fojas 3 a 34, del
periodo del 20 de setiembre de 2008 al 31 de noviembre de
2009 como prestación de servicios no personales como
personal de servicio de limpieza, y a partir del 01 de diciembre
de 2009 al 28 de febrero de 2011 a través de contratos
administrativos de servicios en la unidad de servicios
generales y área de registro médicos estadísticos. vi.2.
Cuadro de Asignación de Personal 2013, específicamente a
fojas 209, se advierte el cargo estructural de Trabajador de
Servicio I. DÉCIMO CUARTO: Habiéndose realizado las
precisiones referidas, y continuando con el análisis de la
infracción normativa del artículo 1° de la Ley Nº 24041,
respecto del primer requisito, referido a la realización de
labores de naturaleza permanente, es necesario verificar si
el demandante prestó servicios de carácter laboral para la
entidad demandada, que de acuerdo a uniforme doctrina, se
determina a través de la concurrencia de tres elementos,
cuales son: i) la prestación personal por parte del trabajador
(trabajo por cuenta propia y no ajena); 2) la remuneración
(retribución económica por el trabajo realizado), y 3) la
subordinación (sujeción a las potestades del empleador de
dirección, supervisión y sanción). Además, no debe perderse
de vista que la labor tiene que estar relacionada a actividades
de naturaleza permanente de la entidad y no de carácter
temporal, eventual o de duración determinada, lo que implica
que el servidor debe haberse desempeñado en áreas de la
entidad tales como las pertenecientes a su estructura orgánica
básica o funcional, las relativas a prestación de servicios
públicos que brinda a la comunidad en el ámbito de su
competencia, u otras similares. DÉCIMO QUINTO: En ese
sentido, con los medios probatorios señalados en el décimo
octavo considerando de la presente resolución, resulta
evidente que la relación laboral del demandante ha quedado
acreditada, en tanto se aprecia que el actor realizó labores de
naturaleza permanente, toda vez que se desempeñó
inicialmente como personal de limpieza, dependiendo de la
Unidad de Servicios Generales, y teniendo en cuenta el
Cuadro de Asignación de Personal (ítem 13.2 de la presente
resolución) es de apreciarse que dicho cargo y funciones
resulta equiparable al Trabajador de Servicio, concluyéndose
que es un cargo de carácter permanente de la entidad
demandada. En tal medida, se aprecia que el demandante
cumple con el primer requisito. DÉCIMO SEXTO: En cuanto
al segundo requisito, concerniente a que la realización de
labores permanentes sean por más de un año
ininterrumpido: se debe tener en cuenta que dicho período
de tiempo ha sido previsto por la Ley con la finalidad de
demostrar que el servidor contratado tiene la aptitud o
idoneidad mínima para el desarrollo de las tareas
encomendadas, pues, de otro modo, la entidad no hubiera
prolongado su continuidad por más tiempo, por lo que el
juzgador en la evaluación del cumplimiento de dicho requisito
tendrá en cuenta el fin que este persigue, y no sólo la simple
verificación del mismo, ya que el empleador puede valerse de
una interpretación literal o formal de la ley para contratar a un
trabajador por varios períodos de tiempo que no superen un
año continuo de servicios a fin de evitar que logre el amparo
de la Ley Nº 24041. En tal sentido, de la valoración conjunta
de los medios probatorios detallados en el décimo tercer
considerando de la presente resolución, se aprecia que el
demandante fue contratado del 20 de setiembre de 2008 al 28
de febrero de 2011, superando el año de servicios, de lo cual
se colige que el recurrente reúne el segundo requisito.
DÉCIMO SÉTIMO: En tal orden de ideas, se concluye que al
encontrarse el accionante cumpliendo con ambos requisitos,
debió ser contratado bajo el régimen público regulado por el
Decreto Legislativo Nº 276, con todos los beneficios
inherentes a la condición de contratado; no habiendo actuado
la emplazada bajo estos parámetros en perjuicio del
recurrente pues el accionante ya estaba implícitamente
contratado para desarrollar labores permanentes, en el
régimen laboral público. En consecuencia, al estar amparado
por el artículo 1° de la Ley Nº 24041, solamente podía ser
cesado previo procedimiento administrativo disciplinario de
conformidad con las disposiciones previstas en el Capítulo V
del Decreto Legislativo Nº 276 y al no haber sido ello así,
conlleva a que su despido sea arbitrario, debiéndose, por tal
motivo, disponer su reposición en las mismas labores que
venía ocupando o en cargo similar. DÉCIMO OCTAVO: En tal
contexto, al haberse acreditado de forma suficiente que el
recurrente efectuó labores de naturaleza permanente por más
de un año ininterrumpido de servicios resulta de aplicación al
caso de autos la protección contenida en el artículo 1° de la
Ley Nº 24041, por ello resulta evidente la infracción normativa
denunciada por la parte recurrente de la citada norma en los
términos expuestos, conforme a lo expresado líneas arriba,
 CASACIÓN
38
por lo que, corresponde declarar fundada la causal material.
DECIMO NOVENO: Corresponde señalar que al haberse
contratado al demandante durante el periodo 20 de setiembre
de 2008 al 31 de noviembre de 2009 bajo una locación de
servicios, cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo
Nº 1057, el cual establecía en su cuarta disposición
complementaria final, que las entidades públicas quedaban
prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de
servicios no personales o de cualquier modalidad contractual
para la prestación de servicios no autónomos, se debe remitir
copia de las sentencias de las instancias de mérito y de la
presente resolución a la Contraloría general de la República,
a fin que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad
en la contratación del demandante bajo parámetros diferentes
a los establecidos en la norma en mención y de ser el caso, se
establezcan las sanciones pertinentes conforme a lo
establecido en el artículo 243° de la Ley Nº 27444. DECISIÓN:
Por estas consideraciones; y, en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Milton César
Suarez Nole, mediante escrito de fecha 30 de octubre de dos
2017, de fojas 508 a 513; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha 25 de julio de 2017, de fojas 475
a 482; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha 06 de julio de 2016, de fojas 264
a 275, que declaró fundada la demanda, OFICIÁNDOSE a la
Contraloría General de la República con copia de la presente
resolución, para los fines pertinentes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Hospital de Apoyo II-
Sullana y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y
otro. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Ubillus Fortini; y, los devolvieron.- S. S. TELLO GILARDI,
TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, LINARES SAN
ROMÁN. El VOTO MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
OSWALDO MAMANI COAQUIRA, ES COMO SIGUE: El
Juez que suscribe, no comparte con los fundamentos ni con la
decisión arriba en el voto en mayoría, razón por la que emite
el presente voto, con arreglo al artículo 144° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. I. MATERIA
DEL RECURSO: Es de conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación de fecha 30 de octubre de 20172,
interpuesto por Milton Cesar Suarez Nole, contra la sentencia
de vista de fecha 25 de julio de 20173, que revocó la sentencia
de primera instancia de fecha 06 de julio de 20164, que
declaró fundada la demanda sobre reposición laboral y,
reformándola, la declaró infundada. II. ANTECEDENTES
DEL PROCESO a) Demanda: Petitorio y fundamentos
Milton Cesar Suarez Nole, interpuso demanda contencioso
administrativa5 contra el Hospital de Apoyo II-2 de Sullana,
promoviendo las siguientes pretensiones: i) nulidad e
ineficacia del acto administrativo ficto de cese; y ii) se ordene
su reposición en su centro de trabajo, esto es, el Hospital de
Apoyo II-2 Sullana, en el cargo de Auxiliar Asistencial o en
cargo similar; alegando con dicho propósito que prestó
servicios de forma permanente desde el 20 de septiembre de
2008 hasta el 30 de noviembre de 2009, bajo la modalidad de
servicios no personales e inmediatamente después suscribió
contratos administrativos de servicios – CAS, desde diciembre
de 2009, siendo cesado sin motivación alguna el 01 de marzo
de 2011, pese a que dichos contratos se desnaturalizaron al
haber mantenido una relación laboral continua. b) Sentencia
de primera instancia Mediante la sentencia de fecha 06 de
julio de 2016, el Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Sullana, declaró fundada la demanda,
en consecuencia, nulo el acto administrativo ficto de cese, y
ordenó la reposición del demandante, en el cargo de Auxiliar
Asistencial de la Unidad de Registros Médico Estadísticos o
en otro cargo de similar nivel y remuneración, bajo los
alcances del Decreto Legislativo Nº 276, al amparo del
artículo 1 de la Ley Nº 24041; tras considerar que los
contratos civiles que suscribió desde el 20 de septiembre de
2008 hasta el mes de noviembre de 2009, se desnaturalizaron,
al haber laborado como personal de limpieza, equiparable al
cargo de “Trabajador de Servicio”; en ese sentido, determinó
que al haber estado sujeto a un contrato de trabajo, los
contratos CAS que suscribió posteriormente, resultan
inválidos. c) Sentencia de vista La Sala Civil – Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Sullana, absolviendo el recurso
de apelación interpuesto por la demandada, emitió la
sentencia de vista de fecha 25 de julio de 2017, por la cual
revocó la sentencia apelada y, reformándola, declaró
infundada la demanda; tras establecer que es irrelevante
analizar el periodo comprendido entre el 20 de septiembre de
2008 y el 30 de noviembre de 2009, bajo contratos de
servicios no personales, pues con posterioridad el demandante
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
suscribió contratos CAS, de modo que se encontraba adscrito
a un régimen especial de contratación declarado constitucional
por el Tribunal Constitucional, a través de la sentencia del
expediente Nº 00002-2010-PI/TC, en virtud del cual, ningún
juez o Tribunal Administrativo puede inaplicar el Decreto
Legislativo Nº 1057. III. CAUSAL DEL RECURSO DE
CASACIÓN La Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria, mediante la resolución de fecha 06 de
noviembre de 2019, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por Milton Cesar Suarez Nole, de
manera excepcional, por la causal de infracción del artículo
1° de la Ley Nº 24041, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392°-A del Código Procesal Civil. IV. MATERIA
DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo
resuelto por las instancias de mérito y de las infracciones
normativas precisadas en el apartado III que antecede, se
advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es
determinar si el demandante deber ser repuesto a su centro
de trabajo al amparo del artículo 1° de la Ley Nº 24041,
teniendo en cuenta que el último contrato que suscribió fue
bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 1057. V.
CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO:
Sobre la infracción de los artículos 1° y 2° de la Ley Nº
24041 El artículo 1° de la Ley Nº 24041, cuya infracción se
denuncia, prevé que los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un (1)
año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en su artículo
15. Al respecto, a través de la casación Nº 1308-2016 Del
Santa, de fecha 19 de octubre de 2017, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, estableció con
carácter vinculante que esta norma “no otorga en lo absoluto
estabilidad laboral”, ni viene a significar el ingreso de los
accionantes a la carrera administrativa, ya que para que ello
es inexorable el haber participado en un concurso público de
méritos: “Décimo noveno: (…) cabe mencionar que la Ley
N° 24041 reconoce a quienes se encuentren laborando para
la administración pública en condición de contratados y
realicen labores de naturaleza permanente por más de un año
de manera ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el
procedimiento previo previsto en el Capítulo V del Decreto
Legislativo N° 276, mas no le reconoce a dicho servidor el
derecho de ingreso a la carrera pública como servidores
nombrados; en tanto que, tal como se desprende del texto del
artículo 12° del citado Decreto Legislativo N° 276 y de los
artículos 28° y 40° del Reglamento de la Carrera Administrativa
aprobado mediante Decreto Supremo N° 005-90-PCM, para
adquirir dicha condición deberán concursar por concurso y ser
evaluados previamente de manera favorable”. SEGUNDO:
Asimismo, en dicha sentencia, cuya data es anterior a la
vigencia del Decreto de Urgencia Nº 016-20206 y la Ley Nº
311157, se indicó que la precitada ley no fue derogada por el
Poder Legislativo, ni fue declarada inconstitucional por el
Tribunal Constitucional y tampoco fue materia de
pronunciamiento en el precedente vinculante Nº 05057-2013-
PA/TC –donde dicho Tribunal resaltó la importancia de la
meritocracia para el ingreso a la Administración Pública,
estableciendo que esta constituye un criterio objetivo
fundamental en el ingreso y permanencia en la actividad
estatal para la prestación de un servicio público–; por lo que,
concluyó que no se podría dejar de aplicar la ley, ni apartarse
de los lineamientos previstos en los artículos 22 al 27 de la
Constitución. En ese orden de ideas, dicha Sala Suprema,
como criterio también vinculante, estableció: “Vigésimo
cuarto: (…) (en aplicación del principio de progresividad y no
regresividad de los derechos fundamentales, como lo es el
derecho al trabajo) en caso un trabajador sujeto a las reglas
del Decreto Legislativo N° 276 y artículo 1° de la Ley N°
24041, haya probado que su contratación se ha
desnaturalizado, esto es, por haber laborado más de un año
de manera ininterrumpida en labores de naturaleza
permanente y sin que exista causa justificante prevista en la
ley, no se podrá negar su derecho aduciendo que su ingreso
no se realizó por concurso público de méritos, pues como se
señalara precedentemente, en estos casos no nos
encontramos frente al ingreso a la carrera administrativa, sino
a no ser cesados arbitrariamente, cuando se cumplieron los
requisitos que la referida ley contiene”. TERCERO: Sin
embargo, debe tenerse en cuenta que la aplicación del
artículo 1° de la Ley Nº 24041, no puede ni debe implicar la
permanencia a plazo indeterminado del trabajador al cual se
repone, pues ello no solo supondría una contradicción cuando
se dice que esta ley “no otorga en lo absoluto estabilidad
laboral”, sino fundamentalmente vaciaría contenido al
principio de mérito en el sector público, previsto en los
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
artículos 12° del Decreto Legislativo Nº 276, 28° y 40° del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y 5° de la Ley Nº 28175,
que prevén que el acceso al empleo público (no solo a la
carrera administrativa), se realiza mediante concurso público,
en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades. Así, en la casación
Nº 11169-2014 La Libertad, de fecha 29 de octubre de 2015,
también con carácter vinculante, se estableció: “Décimo
Quinto: (…) la correcta interpretación del artículo 5° de la Ley
N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, es la siguiente: El
acceso a la función pública de los trabajadores sujetos a
cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades cuya inobservancia constituye una
infracción a normas de orden público que impide la existencia
de una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho
del acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo
promueve, ordena o permita”. CUARTO: El principio de
mérito no solo promueve el ingreso a la función y cargos
públicos de personas con perfil cualificado y profesionalizado
para el ejercicio imparcial e independiente de su función,
alejado de rasgos políticos, que nuestra sociedad justamente
reclama para una mejor atención y solución de sus problemas,
sino también optimiza el derecho de acceso a la función
pública en condiciones de igualdad, cuyo contenido –a decir
del Tribunal Constitucional8– está compuesto por: i) acceder a
la función pública; ii) ejercerla plenamente; iii) ascender en la
función pública; y iv) condiciones iguales de acceso. Si bien
este derecho no se encuentra previsto en el catálogo de
derechos de nuestra Constitución, este forma parte del
derecho interno al estar reconocido por los tratados
internacionales de los que el Estado Peruano es parte.
QUINTO: Al respecto, como antecedente histórico de
reconocimiento formal del referido derecho, tenemos al
artículo 6° de la Declaración de Derechos del Hombre y del
Ciudadano del 26 de agosto de 1789, dado en un contexto de
concientización sobre la necesidad de abolir privilegios
propios de regímenes feudales, estableciendo que todos los
ciudadanos son iguales ante la ley y, como tal, pueden
presentarse y ser elegidos para cualquier dignidad, cargo o
empleo públicos, según sus capacidades y sin otra distinción
que la de sus virtudes y aptitudes; posteriormente, tanto el
artículo 21° inciso 2) de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, como los artículos 25° inciso c) del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 23° inciso 1)
literal c) de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, reconocieron dicho derecho, previendo,
respectivamente, lo siguiente: “Toda persona tiene el derecho
de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones
públicas de su país”. “Todos los ciudadanos gozarán, sin
ninguna de las distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin
restricciones indebidas, de los siguientes derechos y
oportunidades: (…) Tener acceso, en condiciones generales
de igualdad, a las funciones públicas de su país”. “Todos los
ciudadanos deben gozar, entre otros, de los siguientes
derechos y oportunidades: de tener acceso, en condiciones
generales de igualdad, a las funciones públicas de su país”.
SEXTO: En ese contexto normativo, como quiera que en la
precitada casación Nº 1308-2016 Del Santa, se estableció
con carácter vinculante que “no se puede dejar de aplicar” la
Ley Nº 24041, en tanto esta se encuentra vigente, en caso el
trabajador cumpla con los requisitos establecidos en ella, el
órgano jurisdiccional deberá ordenar su reposición laboral,
cuya vigencia será efectiva hasta que la Administración
convoque a concurso público de méritos la plaza a la cual ha
sido repuesto, pues lo contrario, no sólo importaría violentar el
marco jurídico precisado en los considerandos precedentes,
sino implicaría convertir –con nuestras decisiones– a las
dependencias de los poderes del Estado, en una suerte de
agencias de empleo público o de acceso indiscriminado a la
función pública, sin concurso público y abierto ni de criterio
meritocrático. SÉPTIMO: De otro lado, es relevante mencionar
la protección laboral dispuesta por el artículo 1° de la Ley Nº
24041, no es aplicable –indistintamente– a todos los casos;
así, conforme ha establecido el Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia9, no es aplicable, por ejemplo, a los
trabajadores sujetos al régimen laboral especial del contrato
administrativo de servicios – CAS, regulado por el Decreto
Legislativo Nº 1057 y su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM, en tanto conforme al artículo 3°
de citado decreto, no se encuentra sujeto a la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa (Decreto Legislativo Nº 276), el
régimen laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo Nº
728), ni a otras normas que regulan carreras administrativas
especiales; es decir, se trata de un sistema de contratación
39
laboral independiente de carácter transitorio. OCTAVO: Sobre
el particular, cabe indicar que el contrato administrativo de
servicios, constituye una modalidad especial de contratación
laboral, privativa del Estado, surgió como un régimen
sustitutorio del sistema civil de contratación de locación de
servicios, regulado por los artículos 1764° y siguientes del
Código Civil, en respuesta al uso fraudulento de este contrato,
en relaciones en las que, en los hechos, se presentaba un
vínculo jurídico de tipo laboral (labores de naturaleza
permanente). Este sistema laboral, ha sido declarado
constitucional por el Tribunal Constitucional, mediante la
sentencia emitida en el expediente Nº 00002-2010-PI/TC, de
fecha 31 de agosto de 2010, en la que, entre otros, se precisó
que este régimen reconoce todos los derechos laborales
individuales que proclama la Constitución a favor de los
trabajadores, a pesar de la calificación asignada por el
legislador. NOVENO: Dicho régimen, conforme los artículos
2°, 5°, 8° y 10° literal h) del Decreto Legislativo Nº 1057 y 2°
sub numeral 2.1, 5 y 13° de su Reglamento, vigentes a la
fecha en la se suscitaron los hechos materia del presente
proceso10, es aplicable a todas las entidades de la
administración pública, entendiendo por ellas al Poder
Ejecutivo, al Congreso de la República, al Poder Judicial, a los
organismos constitucionalmente autónomos, a los gobiernos
regionales y locales y las universidades públicas, con
excepción de las empresas del Estado; se celebra a plazo
determinado y es renovable, su acceso se realiza
obligatoriamente mediante concurso público y se extingue,
entre otros, por vencimiento del plazo del contrato; a propósito,
el Tribunal Constitucional, en la sentencia del expediente Nº
03818-2009-PA/TC, de fecha 12 de octubre de 2010, reiterada
posteriormente en otras sentencias11, sostuvo: “5. Efectuadas
las precisiones que anteceden, debe recordarse también
que en el fundamento 17 de la STC 00002-2010-PI/TC, este
Tribunal subrayó que la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios genera la existencia de una
relación laboral. Consecuentemente, carece de interés que
se interponga una demanda con la finalidad de que se
determine que, en la realidad de los hechos, el contrato
administrativo de servicios es un contrato de trabajo, pues ello
ya ha sido determinado en la sentencia de inconstitucionalidad
mencionada, que tiene que ser acatada, seguida y respetada
por todos los órganos de la Administración Pública. En sentido
similar, debe enfatizarse que a partir del 21 de setiembre de
2010, ningún juez del Poder Judicial o Tribunal
Administrativo de carácter nacional adscrito al Poder Ejecutivo
puede inaplicar el Decreto Legislativo Nº 1057, porque su
constitucionalidad ha sido confirmada a través de la sentencia
recaída en el Exp. Nº 00002-2010-PI/TC. Ello porque así lo
disponen el segundo párrafo del artículo VI del Título
Preliminar y el artículo 82° del CPConst., así como la Primera
Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional. 6. Dichas conclusiones llevan a que este
Tribunal establezca que en el proceso de amparo resulta
innecesario e irrelevante que se dilucide si con anterioridad a
la suscripción del contrato administrativo de servicios el
demandante había prestado servicios de contenido laboral
encubiertos mediante contratos civiles, pues en el caso de
que ello hubiese ocurrido, dicha situación de fraude
constituye un período independiente del inicio del contrato
administrativo de servicios, que es constitucional. Por lo tanto,
dicha situación habría quedado consentida y novada con
la sola suscripción del contrato administrativo de
servicios. 7. (…) este Tribunal concluye que el régimen de
protección sustantivo-preventivo del contrato administrativo
de servicios es compatible con la Constitución (…)
Consecuentemente, al régimen laboral especial del contrato
administrativo de servicios no le resulta aplicable el régimen
procesal de eficacia restitutoria (readmisión en el empleo),
sino únicamente el régimen procesal de eficacia restitutiva
(indemnización)” (énfasis agregados).” DÉCIMO: En ese
contexto, es posible concluir que, conforme las normas que
regulan el régimen de contratación administrativa de servicios
y la interpretación dada por el Tribunal Constitucional, si una
persona es contratada inicialmente a través de contratos de
locación de servicios (o sus equivalentes), y posteriormente
mediante la suscripción de contratos administrativos de
servicios, este último periodo es independiente de aquel; por
tanto, dicha situación habría quedado consentida y novada
con la sola suscripción del contrato administrativo de servicios,
siendo irrelevante el periodo anterior a este, pues de haberse
desnaturalizado a una relación de tipo laboral, esta se
encontraría sujeta al precitado régimen, que conforme lo
señalado por el Tribunal Constitucional, reconoce todos los
derechos laborales individuales que proclama la Constitución.
DÉCIMO PRIMERO: Solución al caso concreto Se
encuentra establecido por las instancias de mérito que el
 CASACIÓN
40
demandante prestó servicios para la entidad demandada
desde el 20 de septiembre de 2008 hasta el 30 de noviembre
de 2009, a través de contratos de servicios no personales, e
inmediatamente después mediante contratos CAS, desde el
01 de diciembre de 2009 hasta el 28 de febrero de 2011; por
lo que, estando a la conclusión arribada precedentemente y
considerando que el último periodo laborado por el
demandante estuvo sujeto las reglas de contratación
administrativa de servicios, concluimos que la extinción de
su vínculo laboral se produjo de forma automática, conforme
al artículo 13° sub numeral 13.1 literal h) del Decreto Supremo
Nº 075-2008-PCM, de modo que carece de objeto analizar el
primer periodo, pues de haberse desnaturalizado, dicha
situación fue regularizada a través de la suscripción del citado
contrato CAS. DÉCIMO SEGUNDO: En consecuencia, la
denuncia de infracción material del artículo 1° de la Ley Nº
24041, deviene en infundada; máxime, si las sentencias del
Tribunal Constitucional, que reseñamos en el considerando
noveno, son de ineludible observancia por el Poder Judicial,
porque provienen de un Tribunal de cierre en la interpretación
conforme al artículo 201° párrafo primero de la Constitución
Política vigente, desarrollados por el artículo 1° de la Ley Nº
28301 y 1 primera parte del párrafo primero de la Resolución
Administrativa Nº 095-2004-P-TC, además porque así lo
establece el artículo VI párrafo último del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, en cuanto prevé que los
jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango
de ley y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos
que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 397° del Código
Procesal Civil, MI VOTO es porque, se declare INFUNDADO
el recurso de casación de fecha 30 de octubre de 2017,
interpuesto por Milton Cesar Suarez Nole; en consecuencia,
NO SE CASE la sentencia de vista de fecha 25 de julio de
2017; SE ORDENE la publicación de la presente sentencia en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido contra el Hospital de Apoyo II-2 de Sullana, sobre
reposición laboral; y, devolvieron los autos. S.S. MAMANI
COAQUIRA.
1
Expediente Nº 3503-2004-AA/TC (Fundamento 2)
2
Obrante a fojas 508 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 475 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 264 del expediente principal.
5
Obrante a fojas 95 del expediente principal.
6
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 23 de enero de 2020, por el que se
derogó la Ley Nº 24041.
7
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 23 de enero de 2021, por la que se
restituyó la Ley Nº 24041.
8
Véase el literal e) del fundamento jurídico Nº 8 de la sentencia del expediente Nº
05057-2013-PA/TC.
9
Véase las sentencias de los expedientes Nos. 01116-2012-PA/TC Piura, 00042-
2012-PA/TC Piura, 000319-2011-PA/TC Loreto, entre otros.
10
Regulación vigente a la fecha en que se suscitaron los hechos materia del presente
proceso, es decir, antes de la entrada en vigor de la Ley Nº 31131 y la emisión de
la sentencia del Tribunal Constitucional en el expediente Nº 00013-2021-PI/TC.
11
Véase las sentencias de los expedientes Nos. 00308-2019-PA/TC Madre de
Dios, 01994-2016-PA/TC Huaura, 02244-2014-PA/TC Piura, 00710-2014-PA/TC
Lambayeque, 06462-2013-PA/TC Lima, entre otros.
C-2149086-17
CASACIÓN Nº 6441-2020 DEL SANTA
Materia: Otorgamiento de Bonificación FONAHPU
PROCESO ESPECIAL
Lima, dos de marzo de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
- ONP, mediante escrito de fecha 18 de diciembre de 20191,
contra la sentencia de vista de fecha 20 de noviembre de
20192, que confirma la sentencia apelada de fecha 30 de
septiembre de 20193 que declara fundada la demanda, sobre
otorgamiento de la bonificación FONAHPU; por lo que,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
necesario para su admisibilidad. Tercero. De otro lado,
respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la
entidad recurrente no consintió la resolución emitida en
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
recurso de apelación de folios 113. Cuarto. Se debe precisar
que, el accionante Eugenio Castillo Carrillo, solicita el
otorgamiento de la bonificación FONAHPU, más el pago de
devengados e intereses legales desde el 02 de junio de 1996.
Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es
obligación de la recurrente cumplir con las exigencias técnicas
previstas en la norma legal. Sexto. En tal sentido, la parte
impugnante invoca como causales de su recurso: i)
Aplicación indebida de las Casaciones N° 6070-2009, N°
8789-2009 y N° 4567-2010, señalando que, uno de los
requisitos establecidos en el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 034-98, para ser beneficiario de la bonificación
del FONAHPU, es inscribirse voluntariamente dentro del
plazo fijado por la norma de creación del FONAHPU;
habiéndose establecido un segundo proceso de inscripción;
sin embargo, el actor solicitó su incorporación con fecha
posterior; incurriendo en negligencia al haber solicitado su
inscripción de manera tardía. ii) Infracción normativa del
Decreto de Urgencia N° 034-98, manifestando que, de la
literalidad de la norma tenemos que la bonificación FONAHPU
corresponde solo a las personas que se inscribieron
oportunamente y cumplieron con los requisitos establecidos
para percibir el mencionado beneficio. La sentencia de vista
resulta inconsistente pues no existe algún documento que
acredite que la inscripción haya sido voluntaria, por lo que no
corresponde tal bonificación; denotando en la decisión
impugnada una falta de motivación e incongruencia.
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, manifiesta su pedido
casatorio como anulatorio. Séptimo. Analizada la causal
denunciada en el ítem i) se aprecia que, las resoluciones
invocadas en el recurso no tienen la calidad de precedentes
vinculantes, de conformidad con lo establecido en el artículo
37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, a efectos
que habilite la revisión de la recurrida en sede casatoria;
razón por la cual, la causal señalada deviene en
improcedente. Octavo. En cuanto a la causal invocada en el
ítem ii), se advierte que, la entidad recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre el sentido del fallo, limitándose a cuestionar el criterio
de la instancia de mérito, que ha establecido, que a la fecha
que se vencieron los plazos para solicitar el beneficio del
FONAHPU, el demandante aún no era pensionista, viéndose
así imposibilitado a inscribirse con anterioridad; derecho que
no puede ser recortado al tener la calidad de pensionable,
conforme al artículo 2.1 de la Ley N° 27617; incumpliendo con
el requisito de procedencia dispuesto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil; en consecuencia, el
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha
18 de diciembre de 20194; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Eugenio Castillo Carrillo, sobre otorgamiento
de la bonificación FONAHPU. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
ÁLVAREZ OLAZABAL. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO MAMANI COAQUIRA ES COMO SIGUE:
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que
obra digitalizado en el primero; y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 18 de diciembre de 20195, interpuesto por
la Oficina de Normalización Previsional – ONP contra la
sentencia de vista de fecha 20 de noviembre de 20196. Por lo
tanto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia del referido medio
impugnatorio, conforme a los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión
normativa a través de los artículos 34° inciso 3), sub numeral
3.1 y 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS7. Segundo. En principio,
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales de los
derechos consagrados en los incisos 3) y 6) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, que garantizan al
justiciable que no sea privado de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Además, cabe señalar que, al ser el
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el
legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber:
1) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; 2) Ha sido presentado ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia del
Santa, que emitió la resolución impugnada; 3) Ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y 4) No se adjunta
tasa judicial pues la impugnante se encuentra exonerada, en
aplicación del inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley
Nº 27231. Cuarto. Sobre el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se verifica que la entidad impugnante cumplió con este
porque previamente interpuso recurso de apelación8 contra la
sentencia de primera instancia que le resultó adversa.
Respecto al requisito previsto en el numeral 4) del citado
dispositivo, se advierte en la casación, materia de calificación,
el pedido anulatorio de la sentencia de vista9, el que no tiene
conexión lógica con las infracciones denunciadas ni con los
argumentos que sirven de sustento, los que, por el contrario,
corresponden a un pedido revocatorio. Quinto. Antes de
efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia
de los numerales 2) y 3) del artículo 388° del precitado
Código, es menester precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. En
ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara,
precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál son las
infracciones normativas denunciadas, ya que constituye la
razón de la intervención de esta Sala Suprema; además, se
debe argumentar y demostrar que la norma que se denuncia
como infringida va a influir en la decisión adoptada, de forma
tal que determine su anulación o revocación. De este modo,
debe haber una relación entre las normas que se afirman
infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas
por la instancia de mérito. Sexto. En virtud de lo expuesto, se
aprecia que la Oficina de Normalización Previsional alega las
siguientes causales casatorias: a) “Aplicación indebida
(sic)” de las Casaciones N° 6070-2009-La Libertad, N°
8789-2009-La Libertad y N° 4567-2010-Del Santa. Sostiene
que el demandante no se encuentra afecto al otorgamiento de
la bonificación del FONAHPU fijada en el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 034-98, ya que dicha norma establece
que este beneficio es de carácter voluntario y se formaliza
mediante la inscripción dentro de los ciento veinte (120) días
de su promulgación, plazo que fue extendido por ciento veinte
(120) días adicionales a partir del 28 de febrero de 2000
(fecha en la cual se promulgó el Decreto de Urgencia N° 009-
2000) a fin de realizar un nuevo proceso de inscripción10.
Añade que en ninguna de las citadas casaciones se fijó
principios jurisprudenciales, es decir, no constituyen
precedente vinculante, por lo que son meramente ilustrativas
y no de observancia obligatoria11. b) Infracción de los
artículos 1° del Decreto de Urgencia N° 034-98, y 6° del
Decreto Supremo N° 082-98-EF. Refiere que, según lo
establecido en los acotados preceptos legales, es requisito
para ser beneficiario de la bonificación del FONAHPU
inscribirse voluntariamente dentro del plazo fijado en su
norma de creación. Además, señala que dicho beneficio no
forma parte de la pensión de jubilación y tampoco tiene
naturaleza remunerativa ni pensionable; asimismo, arguye
que la mencionada bonificación se otorga solo a las personas
que se inscribieron oportunamente y cumplieron con los
requisitos establecidos para su percepción. Afirma que en
autos no existe documento alguno que acredite la inscripción
voluntaria del accionante, por lo que no le corresponde dicha
41
bonificación . Séptimo. Del examen de la denuncia alegada
12
en el acápite a), advertimos que esta adolece de claridad y
precisión manifiesta, toda vez que la entidad impugnante no
precisa ninguna de las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, pues indica que la
Sala Superior efectuó una “aplicación indebida” de unas
sentencias emitidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República, sin tener en cuenta que la jurisprudencia vinculante
a que hace referencia el artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 2758413 se viabiliza formalmente a través de la
causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial;
por lo tanto, esta denuncia resulta improcedente. Octavo.
Ahora bien, analizada la causal denunciada en el acápite b),
esta Sala Suprema constata que los fundamentos de la
recurrente superan el examen de los requisitos de procedencia
de la casación previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, esto es, que la infracción normativa
ha sido descrita con claridad y precisión, y además cumple
con demostrar su probable incidencia directa sobre la decisión
impugnada. En ese sentido, dado que las exigencias de
admisibilidad y procedencia han sido cumplidas, corresponde
declarar procedente el recurso de casación por esta causal.
Por las razones antes expuestas y de conformidad con lo
previsto en el artículo 35° del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS,
concordante con el artículo 391° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativo, MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 18 de diciembre de 2019,
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
contra la sentencia de vista de fecha 20 de noviembre de
2019; por la causal de infracción de los artículos 1° del
Decreto de Urgencia N° 034-98, y 6° del Decreto Supremo
N° 082-98-EF. En consecuencia, SEÑÁLESE fecha de vista
de la causa de acuerdo al cronograma de programaciones de
la Sala; en el proceso seguido por Eugenio Castillo Carrillo
contra la recurrente, sobre pago de bonificación del FONAHPU
y otros. SS. MAMANI COAQUIRA.
1
A folios 157.
2
A folios 133.
3
A folios 97.
4
A folios 157.
5
A fojas 157 del expediente principal.
6
A fojas 133 del expediente principal.
7
Antes previstos en los artículos 35° inciso 3), sub numeral 3.1, y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS.
8
A fojas 113 del expediente principal.
9
Ver apartado I del recurso de casación, a fojas 157 del expediente principal.
10
Décimo primer párrafo del numeral 1.1 del recurso de casación, a fojas 161 del
expediente principal.
11
Penúltimo párrafo del numeral 1.1 del recurso de casación, a fojas 161 del
expediente principal.
12
Penúltimo párrafo del numeral 1.2 del recurso de casación a fojas 164 del
expediente principal.
13
Antes previsto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
C-2149086-18
CASACIÓN Nº 17005-2019 ANCASH
Materia: Impugnación de acto administrativo
PROCESO ESPECIAL
Lima, veinticinco de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Distrital de Pariahuanca, contra la
Sentencia de Vista de fecha 15 de enero de 2019, de fojas
285 y siguientes, que resolvió revocar la apelada, que declaró
infundada la demanda, y reformándola, la declararon fundada
en parte, con lo demás que contiene, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS1. Segundo. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
 CASACIÓN
42
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de Huaraz de la
Corte Superior de Justicia de Áncash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por
la ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación que obra en autos, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del inciso g) del artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero. La parte recurrente, en lo
referido a los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil2, señala: 3.1 Que la
sentencia de primera instancia le fue favorable. 3.2
Descripción de causal e incidencia directa: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado: alega que la sentencia
recurrida si bien ha razonado y motivado respecto de los
contratos de locación de servicios; sin embargo, la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios
jamás fue invocada por el actor, ni ha sido planteada como
una pretensión en la demanda. 3.3 Precisa como pedido
casatorio, que la sentencia de vista sea anulada. Siendo así,
en principio, se observa el cumplimiento de los requisitos
previstos en los numerales 1) y 4) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, correspondiendo ahora verificar si la causal
expuesta cumple con los incisos 2) y 3) del mencionado
artículo. Cuarto. Al respecto, debemos precisar que la Sala
Superior, dando respuesta a los agravios expresados en el
recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento del
principio de doble instancia previsto en el inciso 6) del artículo
139 de la Carta Fundamental, determinó que no cabe ninguna
duda que los contratos de locación de servicios del
demandante se encuentran desnaturalizados porque la labor
que ha realizado es de atención en la DEMUNA y en la Oficina
de Agua Potable, la misma que se realiza en forma permanente
y bajo subordinación, elementos que se encuentran
claramente acreditados con los contratos de locación de
servicios y los recibos por honorarios profesionales; en tal
sentido, los contratos CAS suscritos con posterioridad al
2011, carecen de validez, en tanto el trabajador ha adquirido
protección legal, lo que conlleva a su inscripción en el libro de
planillas de personal contratado. Quinto. De la revisión de la
causal descrita en el ítem i), se advierte que si bien la parte
recurrente cumple con señalar la norma que considera
infringida; sin embargo, no precisa la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; así como tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista impugnada; limitándose a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba
que subyace al interior del proceso, cuestionando el criterio
de la Sala de mérito; por tanto, se persigue una finalidad
contraria a los objetivos del recurso de casación cuyo carácter
extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al debate de
cuestiones eminentemente jurídicas, de modo tal que no se
cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil, por lo que la causal analizada
resulta improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Pariahuanca,
contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de enero de 2019, de
fojas 285 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por Teodoro Leonides Quito
Sánchez, sobre impugnación de acto administrativo.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Álvarez
Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI,
UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
ROMÁN. EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO MAMANI COAQUIRA, es como sigue: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 29 de marzo de 20193, interpuesto por el
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Pariahuanca
contra la sentencia de vista de fecha 15 de enero de 20194.
Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia del referido medio
impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 293645, de
observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión
normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1
y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS6. SEGUNDO: En principio,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales de los
derechos a la tutela jurisdiccional y la pluralidad de instancia,
consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, que garantizan al justiciable
que no sea privado de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Además, cabe resaltar que, al ser el
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el
legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber:
1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; 2) ha sido presentado ante la Sala Civil Permanente
de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que
emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues
el impugnante se encuentra exonerado, en aplicación del
inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS y modificado por la Ley Nº 272317.
CUARTO: Sobre el requisito de procedencia previsto en el
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
verifica que al impugnante no le resulta exigible el
cumplimiento de este, debido a que la sentencia de primera
instancia fue favorable a sus intereses. Respecto al requisito
previsto en el numeral 4 del citado dispositivo, se advierte en
la casación, materia de calificación, pedido anulatorio parcial
de la sentencia de vista8, por lo que esta exigencia también ha
sido cumplida. QUINTO: El actor Teodoro Leónides Quito
Sánchez a través de la demanda de autos9, promovió como
pretensiones, lo siguiente: i) se declare la nulidad de la
resolución ficta denegatoria de su solicitud de incorporación a
la planilla de remuneraciones; ii) se ordene a la entidad
demandada que cumpla con la suscripción del contrato de
trabajo por servicios personales bajo el régimen del Decreto
Legislativo Nº 276; iii) el pago de remuneraciones
vacacionales y gratificaciones semestrales desde mayo de
2002 hasta el 31 de diciembre de 2014, así como el adeudo
por la bonificación de escolaridad hasta enero de 2014; y iv)
el pago de los intereses legales devengados desde la fecha
en que resulta exigible el pago. Para tal efecto, sostuvo que
ingresó a prestar servicios personales, subordinados y
remunerados a favor de la Municipalidad Distrital de
Pariahuanca a partir del 23 de mayo de 2002, bajo la
modalidad de contratos por locación de servicios,
desempeñando el cargo de responsable de la Defensoría
Municipal del Niño y del Adolescente, luego, como encargado
de la Oficina de Agua Potable, y finalmente, como trabajador
de la Defensoría Municipal del Niño y del Adolescente. Agregó
que desde enero de 2014 o suscribe ningún contrato, en tanto
que su remuneración la percibe mediante depósitos bancarios.
SEXTO: Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos
de procedencia señalados en los numerales 2 y 3 del artículo
388 del precitado Código, es importante precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en
donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración
del acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación
del recurso debe ser clara, precisa y concreta, indicándose
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas
denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de
esta Sala Suprema; además, debe argumentar y demostrar
que la infracción normativa denunciada va a influir en la
decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación o
revocación. De este modo, debe haber una relación entre las
normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas,
debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SÉPTIMO:
En virtud de lo expuesto, se aprecia que el Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Pariahuanca alega la siguiente
causal casatoria: Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú Manifiesta que la Sala
Superior advirtió al existencia de un vínculo laboral previo a
los contratos administrativos de servicios – CAS, el cual tuvo
la “forma disfrazada” de contratos por locación de servicios,
por lo que razona y motiva la desnaturalización de dichos
contratos, sin tener en cuenta que ello no fue invocado por el
actor ni fue planteado como una pretensión en su escrito de
demanda10. Siendo así, sostiene que al no haberse
cuestionado la desnaturalización de los contratos por locación
de servicios, esto jamás fue fijado como punto controvertido a
dilucidarse en la sentencia de vista, por eso, el órgano
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
jurisdiccional de primera instancia no se pronunció sobre el
particular, de ahí que este asunto no debió plasmarse en un
recurso de apelación para su revisión por el Colegiado
Superior, pues con ello, dicha instancia judicial contravino el
principio de congruencia procesal, dado que incluyó en su
motivación argumentos que no fueron objeto de contradictorio
entre las partes procesales. Añade que la incorporación del
accionante a la planilla de remuneraciones de personal
contratado bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276,
requiere de una forma expresa de desnaturalización de los
contratos por locación de servicio, a fin de que se reconozcan
como verdaderos contratos laborales11. OCTAVO: Analizada
la causal denunciada, se constata que supera el examen de
procedencia conforme a los requisitos previstos en los incisos
2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues la
parte recurrente señala con claridad y precisión en qué
consiste la infracción denunciada, demuestra cuál sería la
probable incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada y precisa el sentido del pedido casatorio. Por
consiguiente, dado que las exigencias de admisibilidad y
procedencia han sido cumplidas, corresponde declarar
procedente el recurso de casación. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 391 del Código Procesal
Civil, MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 29 de marzo de 2019,
interpuesto por el Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Pariahuanca contra la sentencia de vista de fecha 15 de
enero de 2019, por la causal de infracción de los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; y,
conformidad con lo establecido por la Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914, que
modifica la Ley Nº 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en los
seguidos por Teodoro Leónides Quito Sánchez contra el
recurrente, sobre incorporación a planilla de remuneraciones.
S.S. MAMANI COAQUIRA.
1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
2
Artículo 388.- Requisitos de procedencia: Son requisitos de procedencia del
recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso;
2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3
Obrante a fojas 323 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 285 del expediente principal.
5
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009.
6
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
7
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999.
8
Ver “primer otrosí” del recurso de casación a fojas 323 y 324 del expediente
principal.
9
Obrante a fojas 92 del expediente principal.
10
Numeral 4.2 del apartado IV del recurso de casación.
11
Numeral 4.4 del apartado IV del recurso de casación
C-2149086-19
CASACIÓN Nº 17959-2019 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL
Nulidad de Resolución Administrativa
Reconocimiento como Servidor
Lima, cuatro de noviembre de dos mil veintiuno.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública de la Municipalidad
Metropolitana de Lima a fojas 502, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de enero de dos mil diecinueve,
obrante a fojas 485, que confirma la sentencia de primera
instancia del doce de junio de dos mil diecisiete, de fojas 397,
que declara fundada en parte la demanda, con lo demás que
contiene; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código
43
Procesal Civil, que regulan la institución de la casación..
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se
recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II)
Ha sido interpuesto ante la Décima Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, debidamente concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Tercero. Cumple con el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388° inciso 1) del
Código Procesal Civil, al no haber dejado consentir la
sentencia de primera instancia que le fue adversa. Cuarto. El
recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384°
del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los numerales 2),
3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal antes citado
establecen que son requisitos de fondo del recurso de
casación que se fundamente o describa con claridad y
precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrando la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado numeral 4; pues la interposición del
recurso no apertura una tercera instancia, sino que el
pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración. Sexto. Cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o
extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso. Sétimo. El recurrente denuncia: a) Inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057, Ley Orgánica de
Municipalidades y del artículo 7° de la Ley Nº 29497.
Refiere que el Juez Laboral solo es competente para conocer
las reclamaciones del accionante bajo el Régimen del Decreto
Legislativo Nº 728, sin embargo, la Sala Laboral como órgano
revisor debió considerar ello, hallar incompetente el
pronunciamiento de la primera instancia sobre las funciones
que realiza el demandante. Sostiene que al confirmar la
apelada se le está ordenando incluir al actor en la planilla
dentro del régimen laboral privado desde el año 2004, cuando
el actor no ha realizado actividades propias de un obrero. b)
Infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú y I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. El ad quem no toma en cuenta el
acceso al empleo público es por concurso; siendo que la
sentencia de vista se ha pronunciado sobre el periodo que
prestó servicio el demandante como CAS, causándole un
perjuicio al inaplicar el Decreto Legislativo Nº 1057, obviando
que es un régimen laboral especial independiente exclusivo
de la administración pública con reconocimiento constitucional;
además las labores de serenazgo no corresponden a la de un
personal obrero. Manifiesta que el actor no cumple con los
requisitos para ser considerado como un contrato de labores
permanente. La ley Nº 24041 resulta aplicable a los
trabajadores contratados para labores de naturaleza
permanente sujetos al Régimen del Decreto Legislativo Nº
276 no siendo este el presente caso, pues la naturaleza del
contrato suscrito por el recurrente es temporal. Octavo. Del
estudio de la denuncia descritas en los literales “a)” y “b)”
descritas precedentemente, se aprecia que si bien es cierto la
parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales
que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia
de vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas;
lo que no ocurre en el presente caso pues el recurrente alega
argumentos de manera genérica, por lo que propuesto de esa
forma el recurso interpuesto no puede prosperar. No obstante,
ello se debe señalar que la Ley Nº 24041 no tutela el ingreso
a la carrera pública administrativa, sino solo ofrece un marco
de protección contra el despido arbitrario para trabajadores
contratados que superan los requisitos que la norma
 CASACIÓN
44
prescribe. Por tanto, ser favorecidos con las disposiciones de
dicha ley, no otorga derecho alguno para incorporarse a la
carrera administrativa. Noveno. Por otro lado, es preciso
señalar que la Sala Superior ha fundamentado su decisión
señalando que de los medios probatorios, no cabe mayor
cuestionamiento que el actor prestó servicios para la
demandada, bajo la modalidad de Contrato por Servicios No
Personales y bajo la modalidad de Contratos Administrativos
de Servicios, por más de un año de manera ininterrumpida,
evidenciándose que el trabajo que desarrolló fue de naturaleza
laboral, por ende, sólo podría ser cesada por las causales
previstas en el Decreto Legislativo Nº 276, dado que se
encuentra bajo el amparo del artículo 1° de la Ley Nº 24041,
deviniendo en ineficaces los Contratos Administrativos, lo que
de ninguna manera vulnera el Decreto Legislativo Nº 1057, ni
las normas que cita como infringidas; no siendo materia
casable los argumentos relacionados al cuestionamiento de la
competencia los cuales han sido resueltos vía excepción
desestimándola y tiene la calidad de firme. En tal sentido, se
advierte una resolución suficientemente motivada que se
sujeta al mérito de lo actuado y al derecho, con respeto al
debido proceso, el principio de congruencia y el derecho de
defensa de las partes, razón por la cual debe desestimarse el
recurso. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública de la Municipalidad Metropolitana
de Lima a fojas 502, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas 485;
ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por John Raúl Chang Gallardo, contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre reconocimiento
como servidor; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO
GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, LINARES
SAN ROMÁN. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO MAMANI COAQUIRA ES COMO SIGUE:
VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 28 de enero de 20191,
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Municipalidad
Metropolitana de Lima contra la sentencia de vista de fecha
21 de enero de 20192. Por lo tanto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
293643, de observancia obligatoria para el caso de autos, por
remisión normativa a través de los artículos 34° inciso 3) sub
numeral 3.1 y 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS4.
Segundo: En principio, se precisa que el derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales de los derechos a la tutela jurisdiccional y la
pluralidad de instancia, consagrados en los incisos 3) y 6)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que
garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Además, cabe
resaltar que, al ser el derecho al recurso uno prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada
sector del ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto
satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido
presentado ante la Décima Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues la entidad
impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del
inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS y modificado por la Ley Nº 272315.
Cuarto: Sobre el requisito de procedencia previsto en el
numeral 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
verifica que la parte impugnante cumplió con este, porque
previamente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia en el extremo que le resultó
adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral 4) del
citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de
calificación, pedido revocatorio6, por lo que esta exigencia
también ha sido cumplida. Quinto: Antes de efectuar un
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
análisis de los demás requisitos de procedencia señalados
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del precitado
Código, es importante precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, no en cuestiones fácticas o en donde se exija una
nueva valoración probatoria o revaloración del acervo
probatorio. En ese entendido, la fundamentación del recurso
debe ser clara, precisa y concreta, indicándose
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas
denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención
de esta Sala Suprema; además, debe argumentar y
demostrar que la infracción normativa denunciada va a influir
en la decisión adoptada, de forma tal que determine su
anulación o revocación. De este modo, debe haber una
relación entre las normas que se afirman infringidas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia
de mérito. Sexto: En virtud de lo expuesto, se aprecia que la
Procuraduría Pública de la Municipalidad Metropolitana de
Lima alega las siguientes causales casatorias: a) Infracción
de los artículos 52° de la Ley Nº 23853, 37° de la Ley Nº
27972, la Ley Nº 27469 y 7° de la Ley Nº 29497. Señala que
las funciones realizadas por el demandante se dieron en la
Sub Gerencia de Seguridad Ciudadana, por lo que se rige
bajo el régimen de la carrera administrativa, inmersa dentro
de la actividad pública7. Agrega que se están validando
períodos laborales que no le corresponden al demandante,
además de no haberse verificado la competencia para
conocer las pretensiones formuladas bajo el régimen del
Decreto Legislativo Nº 7288. b) Infracción del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Indica
que la Sala Superior, al emitir la sentencia de vista, no
efectuó análisis respecto al pronunciamiento del Tribunal
Constitucional que reconoce al Contrato de Administración
de Servicios – CAS, como un contrato legalmente viable
para la contratación de personal, como el caso de obreros;
por lo que al haberse declarado constitucional dicho régimen,
ninguna autoridad tiene facultades para inaplicar el Decreto
Legislativo Nº 10579. Séptimo: Analizadas las causales
denunciadas, se constata que superan el examen de
procedencia conforme a los requisitos previstos en los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
pues la parte recurrente señala con claridad y precisión en
qué consisten las infracciones denunciadas, demuestra cuál
sería la probable incidencia directa de las mismas sobre la
decisión impugnada y precisa el sentido del pedido casatorio.
Por consiguiente, dado que las exigencias de admisibilidad y
procedencia han sido cumplidas, corresponde declarar
procedente el recurso de casación. Octavo: Asimismo, dado
que uno de los fines del recurso de casación es la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia conforme prescribe el artículo 384° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esta Sala
Suprema, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392-A del precitado código, considera pertinente incorporar
como causal excepcional la probable infracción del artículo
1° de la Ley Nº 24041, al advertirse elementos referidos a la
reposición laboral que ameritan ser evaluados. Por las
razones antes expuestas, de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 391° y 392°-A del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, MI VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casación de fecha 28
de enero de 2019, interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Municipalidad Metropolitana de Lima contra la
sentencia de vista de fecha 21 de enero de 2019, por las
causales de infracción de los artículos 52° de la Ley Nº
23853, 37° de la Ley Nº 27972, la Ley Nº 27469 y 7° de la
Ley Nº 29497; y, excepcionalmente, del artículo 1° de la
Ley Nº 24041. En consecuencia, SE SEÑALE oportunamente
fecha de vista de la causa de acuerdo al cronograma de
programaciones de la Sala; en el proceso seguido por John
Raúl Chang Gallardo contra la entidad recurrente, sobre
proceso contencioso administrativo y otras. SS. MAMANI
COAQUIRA.
1
Obrante a fojas 502 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 485 del expediente principal.
3
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009.
4
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
5
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999.
6
Ver “PRETENSIÓN CASATORIA” del recurso de casación a fojas 526 del
expediente principal.
7
Ver último párrafo a fojas 506 del expediente principal.
8
Ver penúltimo y último párrafo a fojas 507 del expediente principal.
9
Ver último párrafo a fojas 514, y cuarto párrafo a fojas 515, del expediente principal.
C-2149086-20
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 6539-2018 LAMBAYEQUE
Materia: PROCESO ESPECIAL
Nulidad de Resolución Administrativa
Recalculo de Bonificación Personal
El cálculo de la bonificación personal, prevista en el artículo
51° del Decreto Legislativo Nº 276, debe efectuarse conforme
a la remuneración básica prevista en el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, a partir de setiembre de 2001.
Lima, nueve de setiembre de dos mil veintiuno.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS, con el acompañado;
la causa número seis mil quinientos treinta y nueve - dos mil
dieciocho - Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; producida la votación conforme a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan
Rojas García, mediante escrito de fojas 119, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2018, de fojas 113,
que revoca la sentencia apelada que declara fundada la
demanda y reformándola la declara infundada. CAUSAL DEL
RECURSO Mediante resolución1 de fecha 6 de marzo de 2019,
se declaró procedente el recurso de casación por las causales
de infracción normativa2 del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, del Decreto de Urgencia Nº
105-2001 y de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-
97 y Nº 011-99. CONSIDERANDO: Primero. La infracción
normativa se conceptualiza como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
El autor nacional Monroy Gálvez define la causal de infracción
normativa en los términos siguientes: “La infracción normativa
refiere al error (o vicio) de derecho en que incurre el juzgador
en una resolución; aquella determina que el caso sea pasible
de ser examinado por medio de un recurso de casación, por
cierto, en el caso peruano siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido”3. Segundo. La pretensión
contenida en la demanda4 es porque se declare la nulidad del
Oficio Nº 3345-2014-SG-UPRG del 4 de diciembre de 2014,
que declara infundada la solicitud del actor de fecha 17 de
noviembre de 2014; por consiguiente, se ordene a la entidad
demandada cumpla con emitir nueva resolución disponiendo el
incremento de la bonificación personal (quinquenios) como
consecuencia del incremento de la remuneración básica de S/.
50.00 dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, a
partir del 1 de setiembre de 2001, más devengados e intereses
legales, así como el reajuste de las bonificaciones especiales
previstas en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y
Nº 011-99, desde sus fechas de vigencia, más devengados e
intereses legales. Tercero. El Juez, mediante sentencia de
fojas 76, resolvió declarar fundada la demanda; nulo el Oficio
Nº 3345-2014-SG-UNPRG del 4 de diciembre de 2014
ordenando que la demandada emita resolución administrativa
disponiendo el recálculo de la bonificación personal y las
bonificaciones especiales /Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº
073-97 y Nº 011-99), en base a la remuneración básica
establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, más
devengados e intereses legales. Cuarto. La Sala Superior,
mediante sentencia de vista obrante a fojas 113, resolvió
revocar la sentencia apelada que declaró fundada la demanda
y reformándola la declaró infundada, bajo el argumento de que
el demandante es pensionista comprendido dentro del Decreto
Ley Nº 19990, según la boleta de pago (correspondiente al mes
de octubre de 2014) de fojas 5, y a la fecha de vigencia del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, venía percibiendo pensión
por S/. 1,024.17, por lo que no le corresponde el reajuste de la
bonificación personal conforme a la remuneración básica, al
percibir pensión mayor a S/. 857.36, y no menor o igual a dicho
monto como refiere el artículo 5° del Decreto de Urgencia Nº
105-2001; en cuanto al reajuste de las bonificaciones
especiales del 16% de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº
073-97 y Nº 011-99, refiere que las bonificaciones especiales
constituyen un monto fijo (valor congelado) que se calcula en
función al valor que alcanzaba cada uno de los conceptos que
componen al tiempo de su cálculo, es decir, al 1 de noviembre
de 1996, para el caso de la bonificación especial introducida
por el Decreto de Urgencia Nº 090-96, 1 de agosto de 1997,
para el caso de la bonificación especial introducida por el
Decreto de Urgencia Nº 073-97 y 1 de abril de 1999, para el
caso de la bonificación especial introducida por el Decreto de
Urgencia Nº 011-99; por tanto, no alcanza amparo jurídico este
particular reclamo del actor de reajustar dichas bonificaciones
especiales en función a la remuneración básica dispuesta por
45
el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, debido que al ser un
monto fijo el otorgado por las citadas bonificaciones, no se
permite incluir nuevos valores como la remuneración básica
mejorada a partir del 1 de setiembre de 2001 o cualquier otro
beneficio otorgado con posterioridad a la vigencia de los
beneficios reclamados. Quinto. En la etapa de calificación del
recurso, se declaró procedente el mismo, por denuncias
sustentadas en vicios in procedendo, así como por vicios in
iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, dado los efectos nulificantes que posee en
caso de advertirse la inobservancia del debido proceso, por lo
que corresponde analizar previamente si la sentencia de vista
cumple con los estándares de motivación y de congruencia
necesarios para conformar una decisión válida. Sexto. Sobre
la causal de infracción normativa procesal, cabe precisar que el
principio del derecho a un debido proceso contiene el de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales que garantizan
al justiciable el derecho de obtener de los Órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. Sétimo. Evaluada la sentencia de
vista, se aprecia que la Sala Superior incurre en error al
considerar al actor como pensionista, y en función a dicha
condición resolver el caso de autos, pues de la misma boleta de
pago (correspondiente al mes de octubre de 2014) de fojas 5,
se aprecia que el actor se encuentra en actividad, y percibe una
remuneración de S/. 1,024.16, y no una pensión; por lo que en
tal contexto, en el presente caso, existe infracción procesal del
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú; no
obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en todo
proceso contencioso administrativo laboral impera, entre otros,
el principio de economía y celeridad procesal, así como el de la
transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho
de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial
del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú como
principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado
óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal, por lo
que, esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento
respecto de la normativa de orden material también declarada
procedente, teniendo en cuenta, además, la data del proceso
iniciado en el año 2015. Octavo. Teniendo en cuenta la
calificación del recurso casatorio, respecto del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, el extremo en controversia radica en
establecer si la bonificación personal (concepto que integra la
remuneración del actor, pero se consigna la suma de S/. 0.00)
prevista en el artículo 51° del Decreto Legislativo Nº 276, debe
calcularse sobre la base de la remuneración básica a que se
refiere el artículo 1° del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, o si
dicho reajuste solo es aplicable a la remuneración principal,
como prevé el artículo 4° del Decreto Supremo Nº 196-2001-
EF, como sostiene la entidad demandada. Noveno. A fin de
resolver la causal material admitida, resulta necesario analizar
las normas que a continuación se citan: 1. El artículo 5° del
Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, con vigencia desde el 17 de
octubre de 1986, que establece: “La Remuneración Básica es
la retribución que se otorga al trabajador designado o
nombrado. Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones
y la compensación por tiempo de servicios, con excepción de la
Bonificación Familiar.” 2. El artículo 1° del Decreto Legislativo
Nº 847, vigente desde el 26 de setiembre de 1996, que señala:
“Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y,
en general, toda cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos
y entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus
empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero
recibidos actualmente.” 3. El artículo 51° del Decreto Legislativo
Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, publicada el 24 de marzo
de 1984, que dispone: “La bonificación personal se otorga a
razón de 5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder
de ocho quinquenios”. 4. El artículo 1° inciso a) del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, del 31 de agosto de 2001, que fija a
partir del 1 de setiembre de 2001, en CINCUENTA Y 00/100
NUEVOS SOLES (S/. 50.00) la Remuneración Básica de los
servidores públicos en él detallados; siendo que en su inciso b)
se estableció que dicho incremento para el resto de trabajadores
del régimen público se otorgaba a quienes tuvieran ingresos
menores a S/. 1,250,00; asimismo, su artículo 2° señaló que el
incremento establecido reajusta, automáticamente en el mismo
monto, la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM. 5. El artículo 4° del Decreto Supremo
 CASACIÓN
46
Nº 196-2001-EF del 20 de setiembre de 2001, que hace
precisiones al artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
señalando: “Precísase que la Remuneración Básica fijada en el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la
Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo
Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se
otorgue en función a la remuneración básica, remuneración
principal o remuneración total permanente, continuarán
percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de
conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Décimo.
Entonces, cabe precisar que el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, fijó a partir del 1 de setiembre de 2001, la remuneración
básica en cincuenta nuevos soles (S/. 50.00) para los servidores
públicos en él detallados, dentro de los que se encuentran
aquellos trabajadores del régimen público que tuvieran ingresos
menores a S/. 1,250,00; con la dación de su reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
específicamente el artículo 4°, mencionado en el considerando
anterior, se precisó la aplicación del artículo 2° del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, variando lo que este Decreto de
Urgencia disponía, respecto de que el incremento (S/. 50.00)
reajustaba automáticamente en el mismo monto, la
Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo
Nº 057-86-PCM (artículo 4°: “La Remuneración Principal es la
compensación que percibe el trabajador y que resulta de
adicionar la Remuneración Básica y la Remuneración
Reunificada”), contrariando el texto expreso de la ley y el
principio de jerarquía de las normas que implica el sometimiento
de los poderes públicos a la Constitución y al resto de las
normas jurídicas, a decir de Requena López5. Décimo
Primero. El Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, es una norma
de inferior jerarquía, que a su vez contradice el artículo 5° del
Decreto Supremo Nº 057-86-PCM y el artículo 51° del Decreto
Legislativo Nº 276, normas que disponen que la bonificación
personal se otorga a razón de 5% del haber básico
(remuneración básica) por cada quinquenio, sin exceder de
ocho quinquenios, en este caso, a partir del 1 de setiembre de
2001, conforme al Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Décimo
Segundo. Respecto a la jerarquía normativa, el autor nacional
Rubio Correa acota: “(…) esta forma de organizar el sistema
legislativo jerarquiza en varios niveles las distintas normas con
principios de supraordinación que van señalando, en caso de
conflicto en el mandato de dos normas, cuál debe primar en el
orden jurídico (…) Lo primero que debemos tomar en cuenta es
que en el Perú existen tres planos gubernativos, en coherencia
con la definición de gobierno unitario, representativo y
descentralizado (…) Estos tres niveles están jerarquizados
entre sí de manera tal que la Constitución prima sobre
cualquier otro tipo de normas legislativas y el rango de ley
prima sobre los decretos y resoluciones (el sombreado es
nuestro) (…) Dentro de cada uno de los planos están los
niveles jerárquicos internos. Es decir, que dentro del plano
nacional, por ejemplo, los decretos y resoluciones se someten
a las leyes y decretos legislativos y estos se someten a su vez
a la Constitución (…)”6. Décimo Tercero. Asimismo, en cuanto
al principio de jerarquía de normas, la Constitución Política en
su artículo 51° dispone que: “La Constitución prevalece sobre
toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía,
y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia
de toda norma del Estado.”, afirmando los principios de
supremacía constitucional. Décimo Cuarto. En la
jurisprudencia, el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 0047-2004-AI/TC, de fecha 24 de
abril de 2006, en su fundamento 55 señala: “La Constitución
contiene un conjunto de normas supremas porque estas
irradian y esparcen los principios, valores y contenidos a todas
las demás pautas jurídicas restantes. En esa perspectiva el
principio de jerarquía deviene en el canon estructurado del
ordenamiento estatal. (...) La Constitución es una especie de
super ley, de norma normarum, que ocupa el vértice de la
pirámide normativa. (…)” el artículo 51 de la Constitución
dispone que: “La Constitución prevalece sobre toda norma
legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de
toda norma del Estado. (…)” y en su fundamento 56 precisa
que: “El Principio de Jerarquía puede ser comprendido desde
dos perspectivas: a) La Jerarquía basada en la cadena de
validez de las normas, (…) y b) La Jerarquía basada en la
fuerza jurídica distinta de las normas. Establece también que la
pirámide jurídica nacional debe ser establecida en base a dos
criterios rectores: a) Las categorías y b) Los grados; en las
categorías se encuentran: Primera categoría: Las normas
constitucionales y las normas con rango constitucional, que
tiene como Grados: 1ero. La Constitución, 2do. Leyes de
Reforma Constitucional y 3ero. Tratados de Derecho Humanos.
Segunda Categoría: Las leyes y las normas con rango de ley,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
como los tratados, los decretos legislativos, los decretos de
urgencia, el Reglamento del Congreso, las resoluciones
legislativas, las ordenanzas regionales, las ordenanzas
municipales y las sentencias del Tribunal Constitucional que
declaran la inconstitucionalidad de una ley o norma con rango
de ley. Tercera Categoría: los decretos y demás normas con
contenido reglamentario. Cuarta Categoría: las resoluciones,
que pueden ser ministeriales, de órganos autónomos no
descentralizados. Quinta Categoría: Los fallos jurisdiccionales
y las normas convencionales”. Décimo Quinto. En ese
contexto, una norma de inferior jerarquía no debe desnaturalizar
los alcances de una norma de superior jerarquía, ésta debe ser
compatible con la superior, ello al amparo del artículo 138° de
la Carta Fundamental vigente, concordado con su artículo 51°,
que consagran los principios de jerarquía normativa y
supremacía constitucional, disponiendo que la Constitución
prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las normas de
inferior jerarquía y así sucesivamente. Conforme ha sido
reiterado por el Tribunal Constitucional en diversas
oportunidades, como en el caso del fundamento 8 de la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2939-2004-AA/TC, de
fecha 13 de enero de 2005, que establece: “(…) el principio de
supremacía jurídica y valorativa de la Constitución, recogido en
el artículo 51° de la Constitución: [...] La Constitución prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. Este valor normativo
fundamental de la Constitución constituye uno de los pilares
fundamentales del Estado social y democrático de derecho,
que es la forma de gobierno consagrada en el artículo 43° de la
Carta Fundamental, que exige una concepción de la
Constitución como norma, la primera entre todas, y la más
relevante, que debe ser cumplida acorde con el grado de
compromiso constitucional de los ciudadanos y gobernantes,
en el sentido de que todos y cada uno de los preceptos
constitucionales tienen la condición de norma jurídica, pues
resulta difícil encontrar preceptos constitucionales carentes de
eficacia jurídica; convirtiéndose cada uno de los mismos en
parámetros para apreciar la constitucionalidad de otras normas
(…)”; mientras que en el fundamento 13 de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 004-2006-PI/TC, de fecha 29 de
marzo de 2006, precisa que: “(…) las atribuciones
jurisdiccionales, sea en sede judicial ordinaria, especial o
cuasijurisdiccional administrativa, se encuentran vinculadas al
principio jurídico de supremacía constitucional señalado en el
artículo 51° de la Constitución, en sus dos vertientes: Fuerza
normativa positiva, aplicando las normas legales en base a las
disposiciones constitucionales; y, fuerza normativa negativa,
inaplicando la norma administrativa y/o legal que sea extraña a
la Constitución (…)”. Décimo Sexto. En ese sentido el artículo
51° del Decreto Legislativo Nº 276, y el Decreto de Urgencia Nº
105-2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo Nº 196-2001-
EF, al ser esta una norma reglamentaria de aquella y así
también en razón a que toda norma encuentra su fundamento
de validez en otra superior, y así sucesivamente, hasta llegar a
la Constitución; tal concepto de validez no sólo alude a la
necesidad de que una norma se adecue a otra superior, sino
también a su compatibilidad material, lo que no ocurre con el
Decreto Supremo referido. Décimo Sétimo. El Decreto
Legislativo Nº 847, emitido en el año 1996, conforme señala su
parte expositiva, se expidió “(…) para un adecuado manejo de
la hacienda pública, sea necesario que las escalas
remunerativas y reajustes de remuneraciones, bonificaciones,
beneficios y pensiones del Sector Público, se aprueben en
montos en dinero, sin afectar los ingresos de los trabajadores y
pensionistas”; esta norma no impide que a futuro se otorguen
nuevos incrementos como lo reglamenta el Decreto Supremo
Nº 196-2001-EF; siendo que el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, es una norma posterior, dictada bajo los alcances del
artículo 118° numeral 19) de la Constitución Política del Perú,
teniendo fuerza de ley7. Décimo Octavo. En consecuencia, en
el caso de autos resulta de aplicación el Principio de Jerarquía
de las normas respecto a la bonificación personal, que este
Supremo Tribunal estableció como criterio jurisprudencial
respecto de que para determinar la bonificación personal
prevista en el artículo 51° del Decreto Legislativo Nº 276,
aplicable a los trabajadores del régimen público que tuvieran
ingresos menores a S/. 1,250,00. debe aplicarse sobre la base
de la remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/.
50.00), determinada en el artículo 1° del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto
Legislativo Nº 847, como lo indica el artículo 4° del Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que igualmente no resulta aplicable
al ser una norma de inferior jerarquía. Décimo Noveno. En el
caso concreto, de la boleta de pago de fojas 5 (correspondiente
al mes de octubre de 2014), se advierte que el demandante, es
personal administrativo nombrado (a partir del 1 de abril de
1989, como refiere a fojas 20 de la demanda), que desempeña
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
el cargo de Auxiliar de Sistema Administrativo II, Nivel SAD, en
la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sujeto al régimen
laboral público del Decreto Legislativo Nº 276, con una
remuneración de S/. 1,024.16; concepto que integra la
remuneración del actor, bajo el rubro “Bon.Pers”, pero se
consigna la suma de S/. 0.00; en tal contexto, corresponde que
la entidad demandada disponga el reajuste de la bonificación
personal, calculada sobre la base de la remuneración básica
de S/. 50.00 establecida en el artículo 1° del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, de acuerdo a lo explicitado en
considerativas precedentes; con el pago de los devengados
desde el 1 de setiembre de 2001, más los intereses legales,
calculados según lo previsto por los artículos 1242°, 1246° y
1249° del Código Civil. Vigésimo. Respecto al reajuste de las
bonificaciones especiales previstas en los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, teniendo en cuenta
además lo expresado en la solicitud administrativa de fojas 8 y
en el petitorio de la demanda, cabe puntualizar que en el
décimo tercer considerando del precedente vinculante recaído
en la Casación Nº 6670-2009-Cusco, de fecha 6 de octubre
de 2011, esta Sala Suprema precisó que las bonificaciones
especiales previstas en los Decretos de Urgencia Nº 090-96,
Nº 073-97 y Nº 011-99, deben ser reajustadas en base a la
remuneración básica determinada en el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001. Posteriormente, mediante la Casación Nº
64-2012-Cusco, de fecha 24 de setiembre de 2013, esta Sala
Suprema, al amparo del artículo 22° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cambia el criterio
desarrollado en la mencionada Casación Nº 6670-2009-Cusco
y en otros similares, en relación al reajuste de los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, y precisa que,
estando a que dichas bonificaciones fueron otorgadas con
anterioridad a la dación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
estableciendo cada una de estas normas su base de cálculo en
atención al principio de legalidad presupuestaria, se determina
que no corresponde modificar la base de cálculo de las mismas
retroactivamente. Entonces, considerando que dichas
bonificaciones fueron otorgadas con anterioridad a la dación
del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, no corresponde
modificar la base de cálculo de las mismas retroactivamente,
siendo infundado este extremo de la demanda. Vigésimo
Primero. En consecuencia, corresponde estimar el recurso
sub examine y proceder de acuerdo a lo previsto en el artículo
396° del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas
consideraciones: y según lo dispuesto por el artículo 396° del
Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Juan Rojas García,
mediante escrito de fojas 119; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas 113, su fecha 11 de enero de 2018;
y, actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada, su fecha 20 de enero de 2017, de fojas 76, que
declara FUNDADA la demanda; y, REFORMANDOLA la
declararon FUNDADA EN PARTE; por consiguiente, nulo el
Oficio Nº 3345-2014-SG-UNPRG del 4 de diciembre de 2014,
materia de impugnación en este proceso; ORDENARON que
la entidad demandada expida nueva resolución administrativa
y cumpla con efectuar, a favor del actor, el reajuste o incremento
de la bonificación personal tomando como referencia para el
cálculo la remuneración básica señalada por el artículo 1° del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 (S/. 50.00), montos que
deberán calcularse desde el 1 de setiembre de 2001, más el
pago de los intereses legales, conforme a la formalización
expresada en esta decisión; e, INFUNDADA la demanda
respecto al reajuste por concepto de los Decretos de Urgencia
Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Juan Rojas García, contra la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre recalculo de bonificación
personal; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
TORRES VEGA, ÁLVAREZ OLAZABAL, LINARES SAN
ROMÁN. El VOTO DISCORDANTE DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO OSWALDO MAMANI COAQUIRA, ES COMO
SIGUE: El Juez que suscribe, concuerda con la decisión
arribada en el voto formulado por la Jueza ponente, por el que
se propone declarar fundado el recurso de casación en relación
al reajuste de la bonificación personal; empero, no comparto
con los fundamentos ni con la decisión de desestimar el
reajuste de las bonificaciones especiales previstas en los
Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99; razón por
la que emito el presente voto en discordia solo en dicho
extremo: CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante el Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM, publicado el 16 de octubre de 1986,
se desarrolló la etapa inicial del proceso gradual de aplicación
del Sistema Único de Remuneraciones, bonificaciones,
beneficios y pensiones para los funcionarios y servidores de la
47
Administración Pública; sobre el particular, los artículos 4° y 5°,
establecen lo siguiente: “La Remuneración Principal es la
compensación que percibe el trabajador y que resulta de
adicionar La Remuneración Básica y la Remuneración
Reunificada”. “La Remuneración Básica es la retribución que
se otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base
para el cálculo de las bonificaciones y la compensación por
tiempo de servicios, con excepción de la Bonificación Familiar”.
SEGUNDO: Ahora bien, considerando las reales posibilidades
fiscales y la importancia del servicio público que prestan los
servidores a cargo del Estado, el 31 de agosto de 2001 se
publicó el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, en cuyo artículo
1°, referido a la remuneración básica, se preceptuó: “Fíjase, a
partir del 1 de setiembre del año 2001, en CINCUENTA Y
00/100 NUEVOS SOLES (S/. 50,00) la Remuneración Básica
de los siguientes servidores públicos: a) Profesores que se
desempeñan en el área de la docencia y Docentes de la Ley Nº
24029 - Ley del Profesorado, Profesionales de la Salud de la
Ley Nº 23536 - Ley que establece normas generales que
regulan el trabajo y la carrera de los profesionales de salud,
Docentes Universitarios comprendidos en la Ley Nº 23733 -
Ley Universitaria, personal de los centros de salud que prestan
servicios vinculados directamente a las atenciones asistenciales
médicas así como miembros de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional desde el grado de Capitán hasta el último grado del
personal subalterno o sus equivalentes. b) Servidores públicos
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276, cuyos
ingresos mensuales en razón de su vínculo laboral, incluyendo
Incentivos, Entregas, Programas o Actividades de Bienestar
que se les otorguen a través del CAFAE del Pliego, sean
menores o iguales a S/. 1 250,00”. Asimismo, con relación al
reajuste de la remuneración principal, en su artículo 2°, se
previó que el incremento establecido en el artículo transcrito
reajusta, automáticamente en el mismo monto, la remuneración
principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-
PCM. Es decir, la remuneración básica ascendente a cincuenta
con 00/100 soles (S/ 50.00), aplicable a partir del 1 de
septiembre de 2001, implicó que las bonificaciones percibidas
por los servidores, en cuya base de cálculo incida dicha
remuneración, se reajusten, acorde al artículo 5° del precitado
decreto. TERCERO: Sin embargo, mediante el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, publicado el 20 de septiembre de
2001, se dictaron normas reglamentarias y complementarias
para la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
limitando sus alcances. Así, en su artículo 4°, se dispuso lo
siguiente: “Precísase que la Remuneración Básica fijada en el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la
Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo
Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se
otorgue en función a la remuneración básica, remuneración
principal o remuneración total permanente, continuarán
percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de
conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. CUARTO: Por
su parte, el Decreto Legislativo Nº 847, publicado el 25 de
septiembre de 1996, establece en su artículo 1°: “Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en
general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto
de los trabajadores y pensionistas de los organismos y
entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus
empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero
recibidos actualmente”. QUINTO: De acuerdo a los dispositivos
legales citados, se advierte que mediante el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 se reajustó la remuneración básica de
los servidores públicos, en un monto ascendente a cincuenta
con 00/100 soles (S/ 50.00) y, posteriormente, mediante el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF se restringieron los alcances
de este incremento, al señalar que la remuneración básica
fijada en el citado decreto de urgencia reajusta únicamente la
remuneración principal, disponiendo que las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y, en general, toda otra retribución
continuaría percibiéndose en los mismos montos, sin reajuste
alguno, lo que evidencia una contraposición respecto de los
alcances para efectuar el reajuste en mérito al incremento
otorgado por el citado Decreto de Urgencia Nº 105-2001.
SEXTO: Al respecto, es menester precisar que dentro de
nuestra estructura normativa rigen los principios de supremacía
constitucional y jerarquía normativa, consagrados en el artículo
51° de la Constitución Política del Perú, que establece: “La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad
es esencial para la vigencia de toda norma del Estado”.
SÉPTIMO: El Tribunal Constitucional, a través de la sentencia
recaída en el expediente Nº 047-2004-AI/TC, de fecha 24 de
abril de 2006, en relación al principio de jerarquía normativa,
expresó en sus fundamentos 55 y 61, respectivamente, que:
 CASACIÓN
48
“55. La Constitución contiene un conjunto de normas supremas
porque estas irradian y esparcen los principios, valores y
contenidos a todas las demás pautas jurídicas restantes. En
esa perspectiva el principio de jerarquía deviene en el canon
estructurado del ordenamiento estatal. (…) 61. (…) En nuestro
ordenamiento existen las siguientes categorías normativas y
sus subsecuentes grados: Primera categoría Las normas
constitucionales y las normas con rango constitucional. 1er.
grado: La Constitución. 2do. grado: Leyes de reforma
constitucional. 3er. grado: Tratados de derechos humanos (…)
Segunda Categoría Las leyes y las normas con rango o de ley.
Allí aparecen las leyes, los tratados, los decretos legislativos,
los decretos de urgencia, el Reglamento del Congreso, las
resoluciones legislativas, las ordenanzas regionales las
ordenanzas municipales y las sentencias expedidas por el
Tribunal Constitucional que declaran la inconstitucionalidad de
una ley o norma con rango de ley. Tercera categoría Los
decretos y las demás normas de contenido reglamentario.
Cuarta categoría Las resoluciones. 1er. grado: Las
resoluciones ministeriales, las resoluciones de los órganos
autónomos no descentralizados (Banco Central de Reserva,
Superintendencia de Banca y Seguros, Defensoría del Pueblo,
etc.). 2do. y demás grados descendentes: Las resoluciones
dictadas con sujeción al respeto del rango jerárquico
intrainstitucional. Quinta categoría. Los fallos jurisdiccionales
y las normas convencionales” (los énfasis y subrayado son
nuestros). Conforme a esta sentencia, las categorías
normativas existentes dentro de nuestra jerarquía normativa
permiten verificar la prevalencia del decreto de urgencia sobre
las normas reglamentarias; es decir, en la contraposición
existente entre el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, prevalece el primero.
OCTAVO: Sobre el tema, este Supremo Tribunal, en el
precedente vinculante recaído en el considerando décimo
primero de la casación Nº 6670-2009 Cusco, de fecha 6 de
octubre de 2011, estableció que el Decreto Legislativo Nº 847
no impide que se otorguen nuevos incrementos como lo
reglamenta el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, pues el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 es una norma dictada bajo
los alcances del inciso 19 del artículo 118° de la Constitución
Política del Perú, con fuerza de ley que no puede ser limitada
por la aplicación de norma inferior. NOVENO: De lo expuesto,
queda establecido que para la cuantificación de los conceptos
que perciba el servidor, en cuya base de cálculo incida directa
o indirectamente la remuneración básica, debe aplicarse el
incremento dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
sin considerarse las limitaciones que establece el Decreto
Legislativo Nº 857, a que se refiere el artículo 4 del Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF. La incidencia respecto a la
cuantificación de conceptos puede presentarse en dos formas:
a) Directa, cuando de modo expreso e inmediato se reconoce
como parte de la base de cálculo a la remuneración básica; así
se tiene, por ejemplo, a la bonificación personal, pues según el
tercer párrafo del artículo 52° de la Ley Nº 24029, el profesor
percibe una remuneración personal de 2% de la remuneración
básica por cada año de servicios cumplidos. b) Indirecta,
cuando una bonificación tiene como parte integrante de su
base de cálculo un concepto que, a su vez, se encuentra
conformado por la remuneración básica; tenemos el caso, por
ejemplo, de la bonificación diferencial prevista en el tercer
párrafo del artículo 48° de la Ley Nº 24029, que reconoce al
profesor el derecho a percibir una bonificación del 10% de su
remuneración permanente, concepto que, de conformidad con
el literal a) del artículo 8° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
está constituido, entre otros, por la bonificación personal y esta,
a su vez, por la remuneración básica. DÉCIMO: En
consecuencia, si el monto de la remuneración básica sufrió un
incremento por mandato del artículo 1° del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, la consecuencia inmediata será que las
bonificaciones de las que forma parte se incrementen, por
supuesto desde la vigencia de dicho decreto. DÉCIMO
PRIMERO: Efectuada la precisión respecto a la incidencia de la
remuneración básica en los conceptos de los que forma parte,
es menester verificar si su aplicación se presenta en las
bonificaciones especiales que prevén los Decretos de
Urgencia N.os 090-96, 073-97 y 011-99, cuya infracción se
denuncia. Sobre el particular, los artículos 2° de dichos
decretos, respectivamente, establecen: “La Bonificación
Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será
equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los
siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración Total
Permanente señalada por el inciso a) del Artículo 8 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM (…)”. DÉCIMO SEGUNDO:
Conforme a los conceptos considerados para la aplicación de
la bonificación especial dada por cada uno de los referidos
decretos de urgencia, se verifica como base de cálculo, entre
otras, a la remuneración total permanente; por lo que es
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
menester observar el artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, que estipula: “Para efectos remunerativos se
considera: a) Remuneración Total Permanente.- (…) está
constituida por la Remuneración Principal, Bonificación
Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria
para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad
(…)” ( los énfasis y subrayado son nuestros). Al respecto, la
bonificación personal, en el caso de los servidores en
general, está constituida por el 5% de la remuneración básica
por cada quinquenio, conforme establece el artículo 51° del
Decreto Legislativo Nº 276, cuyo texto indica que “La
bonificación personal se otorga a razón de 5% del haber básico
por cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios”.
DÉCIMO TERCERO: En atención a lo expuesto, se verifica
que el concepto de remuneración básica es base de cálculo de
la bonificación personal y esta, a su vez, compone la
remuneración total permanente, la que forma parte de los
conceptos que son base de cálculo de las bonificaciones
especiales reconocidas por los Decretos de Urgencia N.os 090-
96, 073-97 y 011-99; por lo que corresponde su cálculo
conforme al incremento dispuesto por el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001. DÉCIMO CUARTO: Solución al caso concreto
En el caso de autos, se encuentra establecido por las instancias
de mérito que el demandante percibe las bonificaciones
especiales de los Decretos de Urgencia N.os 090-96, 073-97 y
011-99, conforme la boleta de pago de la página 5, de cuya
revisión advertimos que no se consideró para su cálculo y
consiguiente pago el incremento de la remuneración básica
prevista en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001; por lo que,
teniendo en cuenta lo desarrollado en los considerandos
precedentes, corresponde disponer su reajuste, tal como lo
estableció el juzgado de primera instancia. DÉCIMO QUINTO:
Si bien el voto en mayoría (sobre este extremo), sustenta su
posición en la casación Nº 64-2012 Cusco, cabe precisar que
esta no constituye precedente vinculante; en ese sentido,
sostener que debido a que las referidas bonificaciones fueron
otorgadas con anterioridad a la dación del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001 [1 de setiembre de 2001] no corresponde modificar
la base de cálculo de las mismas retroactivamente, no es un
argumento suficiente, pues tratándose de otras bonificaciones,
como la personal, diferencial, entre otras, en las que incide la
remuneración básica, este Supremo Tribunal ha sido uniforme
en señalar en que sí corresponde su reajuste, pese a que su
base legal también tuvo origen en fecha anterior al 2001.
DÉCIMO SEXTO: En efecto, a modo de ejemplo, el artículo 51
del Decreto Legislativo Nº 276, que regula la bonificación
personal, entró en vigencia el 25 de marzo de 1984, es decir,
mucho antes que el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, al igual
que los Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99; de
allí que no resulte coherente sostener que en aquella
bonificación sí procede el reajuste y en las otras no; más aún
cuando, en estricto, con dicho reajuste no se produce ninguna
modificación retroactiva de la base normativa de las mismas,
pues su cálculo seguirá realizándose sobre la base del 16% de
los conceptos que detallan aquellos decretos, considerando
únicamente el incremento de la remuneración básica, desde el 1
de setiembre de 2001 y no retroactivamente. DÉCIMO
SÉPTIMO: En consecuencia, la sentencia de vista se encuentra
incursa en la causal de infracción normativa de los precitados
Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, sin perjuicio del extremo estimatorio
resuelto en el voto formulado por la Jueza ponente, MI VOTO es
porque, se declare: FUNDADO el recurso de casación de fecha
5 de febrero de 2018, interpuesto por Juan Rojas García; en
consecuencia, SE CASE la sentencia de vista de fecha 11 de
enero de 2018 y, actuando en sede de instancia, SE CONFIRME
la sentencia apelada de fecha 20 de enero de 2017, que declaró
fundado el extremo de reajuste de los Decretos de Urgencia Nos.
090-96, 073-97 y 011-99, en base a la remuneración básica
establecida en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, con lo
demás que contiene. S.S. MAMANI COAQUIRA.
1
Obrante a fojas 25 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes sobre el ‘nuevo’ recurso de casación civil”. En:
http://derechoyproceso.blogspot.com/2009/07/apuntes-sobre-el-nuevo-recurso-
de.html.
4
Incoada con fecha 3 de marzo de 2015.
5
REQUENA LOPEZ, Tomás, en: El principio de la jerarquía normativa. Madrid:
Civitas, 2004, pag.133.
6
RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico. Introducción al Derecho. Fondo
Editorial de la Pontifica Universidad Católica del Perú, 2007, Lima, pp. 115-118.
7
RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurídico. Introducción al Derecho. Décimo
Edición, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2009, p.
132.
C-2149086-21
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 11632 – 2019 HUAURA
Materia: En el presente caso, no se ha tenido en cuenta el
criterio señalado por esta Sala Suprema en el precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 8125-2009-Del Santa;
toda vez que, no se ha acreditado en el decurso del
proceso, que la demandada antes de suspender la pensión
de jubilación del actor haya cumplido con notificarle, pese
a que sus derechos de carácter alimentario iban a verse
claramente afectados por dicha actuación administrativa,
impidiéndole de este modo ejercer su derecho de defensa.
Lima, siete de diciembre de dos mil veintiuno.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa número once
mil seiscientos treinta y dos guion dos mil diecinueve de
Huaura, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
luego producida y verificada la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
don Sabino Simbrón Rojas mediante escrito a fojas 368,
contra la sentencia de vista de fecha 07 de marzo de 2019
que corre a fojas 342 que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la oficina de Normalización
Previsional -ONP. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO Mediante resolución1 de fecha 13 de noviembre
de 2020 se declaró procedente el recurso de casación por las
causales de infracción normativa de los artículos 139°
incisos 2), 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 50
inciso 4) y 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil,
así como del apartamiento inmotivado del precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 8125-2009-Del
Santa. CONSIDERANDO Primero. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en
una resolución; determinando que en el caso sea pasible de
ser examinado por medio del recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer el recurso de casación. Segundo. La Corte
Suprema de Justicia de la República como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en
la Constitución Política del Estado, desarrolladas en el artículo
2° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. ANTECEDENTES DEL
PROCESO Tercero. De la lectura del escrito de demanda2
obrante a fojas 42, se aprecia que el demandante pretende
que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución
Nº 00000538-2013-ONP/DPR.IF/DL 19990 del 11 de
setiembre de 2013 expedida por la Oficina de Normalización
Previsional, en consecuencia, se reestablezca su pensión de
jubilación primigenia otorgada mediante Resolución
Administrativa Nº 0000053282-2002-ONP/DC/DL 19990 de
fecha 02 de octubre de 2002, reconociendo el abono de
devengados e intereses legales. Señala que mediante
Resolución Nº 0000053282-2002-ONP/DC/DL 19990 del 02
de octubre de 2002, la entidad demandada le otorgó pensión
de jubilación reducida al haber acreditado 6 años completos
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; sin
embargo, por Resolución Nº 00000538-2013-ONP/DRP.IF/DL
19990 del 11 de noviembre de 2013, resolvió suspender el
pago de dicha pensión por la presunta presentación de
documentos fraudulentos, no habiéndose tomado en cuenta
lo establecido en el artículo 202° de la Ley Nº 27444 respecto
a la nulidad de oficio de los actos administrativos y su
prescripción de un año contados a partir de la fecha en que
hayan quedado consentidos dichos actos, o de dos años para
interponer demanda de nulidad; asimismo, no se tuvo
presente el artículo 104° de la Ley N° 27444 pues no fue
sometido a un procedimiento preestablecido para que pueda
ejercer su derecho de defensa. Cuarto. El juez mediante
sentencia obrante de fojas 179 declaró infundada la demanda,
al considerar que: i) la suspensión de la pensión de jubilación
del demandante se encuentra motivada en la reverificación de
las planillas de sueldos de su exempleador Teofanes Villarreal
Salas, conforme se aprecia de folios 81 a 92 del expediente
administrativo, por cuanto conforme a la Plantilla de
Verificación por empleador Nº 0011195915 DL 19990, de
fecha 26 de noviembre de 2012 no hay datos disponibles
49
sobre el demandante en su condición de trabajador de
Teofanes Villarreal Salas; información que no coincide con el
Reporte del Ingreso de resultados de verificación de Planilla
Nº 099175 cuya verificación indica 02 de agosto de 2002
(folios 103 y 104 del Expediente Administrativo) y que indica
que el demandante cuenta con aportaciones desde junio de
1984 hasta octubre de 1989 en su condición de obrero
empleado de Teofanes Villarreal Salas; aunado a ello, debe
tenerse en cuenta lo manifestado por él, mediante escrito de
fecha 07 de mayo de 2012, en cuanto no tiene registrada
ninguna planilla de trabajadores porque no cuenta con
ninguna empresa comercial o unipersonal ni tampoco es
dueño de ninguna propiedad agrícola; ii) el plazo que tiene la
administración para declarar la nulidad de oficio de las
resoluciones que ha emitido encuentra justificación en lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº
1254-2004-PA/TC y 3059-2011-PA/TC. Quinto. La Sala
Superior mediante sentencia de vista de fojas 342 confirma la
sentencia apelada, señalando como fundamentos de su
decisión que la entidad demandada tiene la facultad para
verificar la veracidad de la documentación presentada por el
administrado, posterior a la emisión del acto administrativo
que otorga un determinado derecho, conforme a lo establecido
en los artículos 32.1 y 32.3 de la Ley N° 27444 y 3.14 de la
Ley N° 28532 y siendo que en el informe de reverifcación de
fecha 31 de enero de 2013 efectuado como parte de los actos
del proceso de fiscalización posterior, se determinó que el
empleador en cuestión Teofanes Villarreal Salas nunca
aperturó libro de planillas de sueldos y salarios,
consecuentemente, no era posible tener por acreditados las
aportaciones por la cual se le otorgó pensión al actor; además
la Oficina de Normalización Previsional está facultada para
ejercer la fiscalización posterior y, si bien es cierto, que no
puede desconocer o afectar los derechos fundamentales de
los administrados pensionistas, también lo es que, los
informes de verificación y reverificación importan una labor de
Fiscalización que se realiza de oficio donde no hay
contradictorio, por lo que no requiere traslado al administrado,
lo cual recién va a desarrollarse en el proceso de nulidad que
corresponda, de acuerdo a lo previsto en el numeral 32.3 de
la Ley N° 27444; que no es materia de autos en esta
oportunidad. ANÁLISIS CASATORIO Sexto. En atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las
causales por la cual ha sido admitido el recurso de casación,
se aprecia que la controversia en sede casatoria gira alrededor
de determinar si la sentencia de vista habría infringido el
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, así como del artículo 50° inciso 4) y 122° incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil, esto es, corresponde analizar si la
sentencia impugnada cumple con los estándares de
motivación y de congruencia necesarios para conformar una
decisión válida; asimismo corresponde a esta Sala Suprema
determinar si la Sala Superior habría emitido pronunciamiento
siguiendo el precedente vinculante, establecido en la
Casación Nº 8125-2009-Del Santa o, de ser el caso, ha
expuesto razones suficientes para su inaplicación. SOLUCIÓN
DEL CASO CONCRETO Sétimo. Que, por cuestión de orden
procesal corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar
por la causal in procedendo. Al respecto, corresponde señalar
que el derecho al debido proceso, establecido en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, comprende,
entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias
expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos, esto,
en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la referida
Carta Magna, que se encuentren suficientemente motivadas
con la mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos
que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado y
concordado además en los artículos I y VII del Título Preliminar
y 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil y 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en
diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo
8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el
artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1° y 8° numeral 1 de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Además, la exigencia de
la motivación suficiente constituye también una garantía para
el justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la
solución del caso en concreto viene dado por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al
caso y no de una arbitrariedad por parte del juez, por lo que
una resolución que carezca de motivación suficiente no sólo
vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Carta Fundamental. Octavo. El deber de debida
motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional
la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
 CASACIÓN
50
el Expediente N° 00728-2008-HC: “(…) importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido,
(...) el análisis de si en una determinada resolución judicial se
ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de
modo que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo
de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de
la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos”. Noveno. Apreciándose de lo
expuesto que la Sala Superior ha expresado las razones que
respaldan de manera suficiente su decisión judicial, por lo que
no es posible su análisis a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú deviene en infundada;
correspondiendo emitir pronunciamiento por los preceptos de
orden material también declarados procedentes. Décimo.
Este Supremo Tribunal mediante la Casación Nº 8125-2009-
Del Santa, de fecha 17 de abril de 2012, fijó como precedente
vinculante, el criterio establecido en sus considerandos
sétimo, octavo y noveno, lo siguiente: [Sétimo. Si bien el
numeral 1 del artículo 202 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece la facultad de la
administración para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos dentro del procedimiento ya iniciado y, no en
uno distinto, ello de ninguna manera autoriza a que la
administración sobre todo cuando se trate de procedimientos
en los que se encuentran en conflicto derechos fundamentales,
soslaye garantías procesales o los principios del procedimiento
administrativo los cuales son de obligatorio cumplimiento
tanto para el administrado como para la administración, dado
que el cumplimiento cabal de tales exigencias constituye
garantía de respeto del debido procedimiento administrativo
establecido en el inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar
de la precitada Ley; lo contrario implicaría admitir un ejercicio
abusivo de la facultad de la administración de declarar la
nulidad de oficio de los actos administrativos, argumentando
que éstos se encuentran viciados con alguna de las causales
contempladas en el artículo 10 antes referido, abuso que se
encuentra proscrito en nuestro ordenamiento jurídico. Octavo.
Por consiguiente, resulta imprescindible que, previamente a
ejercer la facultad para declarar la nulidad de oficio de los
actos administrativos, la autoridad administrativa cumpla con
notificar al administrado cuyos derechos puedan ser
afectados, cuando éstos conciernen a materia previsional o
de derecho público vinculado a derechos fundamentales;
poniendo en su conocimiento la pretensión de invalidar dicho
acto por presuntamente encontrarse inmerso en una de las
causales detalladas en el artículo 10 de la norma precitada,
indicándole cuales son los presuntos vicios en lo que se
incurre, así como el interés público que está siendo afectado.
Debiéndose señalar en tal notificación, la información sobre
sus derechos y obligaciones en el curso de tal actuación, y de
ser previsible, el plazo de su duración; a fin de darle la
oportunidad al administrado de ejercer su derecho de defensa,
puesto que “(…) el derecho de defensa constituye un derecho
fundamental de naturaleza procesal que conforma, a su vez,
el ámbito del debido proceso, y sin el cual no podría
reconocerse la garantía de este último. Por ello, en tanto
derecho fundamental, se proyecta como principio de
interdicción para afrontar cualquier indefensión y como
principio de contradicción de los actos procesales que
pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las
partes, sea en un proceso o procedimiento (…)”. Sin embargo,
es menester precisar que la referida notificación no constituye
el inicio de un nuevo procedimiento “de nulidad de oficio”, sino
la continuación del procedimiento existente, al tratarse del
cuestionamiento de un acto administrativo producto de éste;
(…). Empero, es necesario señalar que aun cuando la
comentada notificación implique la continuación del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
procedimiento administrativo preexistente, ello de ninguna
manera, altera la ejecutabilidad del acto administrativo firme,
la cual se mantiene hasta que sea declarada su nulidad
administrativa o judicialmente, en virtud a la presunción de
validez contemplada en el artículo 9 de la Ley N° 27444.
Noveno. Aunado a ello, tal como lo exige el artículo 202
numeral 202.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, se debe tener en cuenta que: “(…) no basta que los
actos administrativos objeto de la potestad de nulidad de
oficio estén afectados por vicios graves que determinen su
invalidez absoluta, sino que, además, deben agraviar el
interés público, lo que trasciende el estricto ámbito de los
intereses de los particulares destinatarios del acto viciado
porque se exige que para ejercer la potestad de nulificar de
oficio sus propios actos, la Administración determine, previa
evaluación, el perjuicio para los intereses públicos que le
compete tutelar o realizar”. En tal sentido, cabe señalar que el
interés público es un concepto jurídico genérico con contenido
y extensión variable, que tiene que ver con aquello que
beneficia a todos como comunidad, por ello se afecta cuando
el acto viciado tiene repercusiones no solo en un reducido
grupo sino en la colectividad. El interés público se concreta y
especifica cuando la administración actúa en el campo de sus
potestades, teniendo como requisito sine qua non la
motivación de sus decisiones, quedando excluida toda
posibilidad de arbitrariedad, puesto que la administración está
obligada a justificar las razones que imponen determinada
decisión, de una manera concreta y específica y no con una
mera afirmación o invocación abstracta de la afectación del
“interés público”, ya que de lo contrario se incurriría en una
“mera apariencia con las que muchas veces se busca justificar
un exceso o una desviación en el ejercicio del poder”].
Décimo primero. De lo expuesto, se aprecia que esta Sala
Suprema ha establecido como precedente vinculante que la
Autoridad Administrativa que pretenda invalidar un acto
administrativo, debe previamente notificar al administrado
cuyos derechos puedan ser afectados por los actos a ejecutar,
poniendo en su conocimiento la pretensión de invalidar dicho
acto, así como sus derechos y obligaciones en el curso de tal
actuación; ya que tales exigencias constituyen garantía de
respeto del principio del debido procedimiento administrativo
establecido en el inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley Nº 27444. Décimo segundo. Respecto a los actos
administrativos viciados de nulidad en materia pensionaria, es
menester tener en cuenta el último párrafo de la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del
Perú que autoriza a la entidad competente del Gobierno
Nacional a iniciar las acciones legales correspondientes para
que se declare la nulidad de las pensiones obtenidas
ilegalmente, salvo los casos definidos por sentencias con
carácter de cosa juzgada que se hayan pronunciado
expresamente sobre el fondo del asunto o que las respectivas
acciones hubieran prescrito. Décimo tercero. Asimismo, el
numeral 1 del artículo 202° de la Ley Nº 27444 atribuye a la
autoridad administrativa la potestad de declarar de oficio la
nulidad de los actos administrativos por las causales
señaladas en el artículo 10° de la misma ley, aun cuando
dichos actos hayan quedado firmes, siempre que agravien el
interés público; sin embargo, esta competencia tiene límites
temporales. Así, en el numeral 3 del citado artículo, se
establece que la declaración de nulidad de oficio prescribe al
año, contando a partir de la fecha en la que el acto
administrativo haya quedado firme; vencido dicho plazo la
autoridad administrativa debe proceder a demandar la
declaración de nulidad al Poder Judicial dentro de los dos
años siguientes, a contar desde la fecha en que prescribió la
facultad para declarar la nulidad en sede administrativa; plazo
éste que es de caducidad. (Supuesto normativo vigente a la
fecha de emisión del acto administrativo materia de
impugnación). Décimo cuarto. En ese sentido, del análisis de
los actuados se advierte que la sentencia de vista no habría
tenido en cuenta el criterio señalado como precedente
vinculante por esta Sala Suprema, toda vez que las facultades
de control posterior, entre ellas, las de suspender la pensión
conforme a lo establecido en el artículo 3° del Decreto
Supremo Nº 063-2007-EF no puede extenderse de manera
ilimitada; de modo que, debe ejercerse bajo los criterios de
razonabilidad y del debido procedimiento administrativo;
siendo que no se ha acreditado en el decurso del proceso que
la demandada previamente a la expedición de la Resolución
Nº 0000000538-2013-ONP/DPR.IF/DL 19990, de fecha 11 de
setiembre de 2013 que suspende el pago de la pensión de
jubilación, haya notificado al administrado pese a que los
derechos de éste iban a verse claramente afectados por dicha
actuación administrativa, considerando, además, que los
derechos que se encuentran suspendidos tienen carácter
alimentario y, por tanto, adquieren especial relevancia
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
impidiéndole de este modo ejercer su derecho de defensa; lo
que denota que se ha configurado la causal denunciada por el
demandante al no apreciarse de los actuados, la existencia
de particularidades en el caso concreto que autoricen la
inaplicación del acotado precedente. Este criterio ha sido
asumido por esta Sala Suprema en la Casación Nº
10715-2016-Piura. Décimo quinto. Siendo así, resulta
evidente que la Resolución Nº 0000000538-2013-ONP/DPR.
IF/DL 19990, de fecha 11 de setiembre de 2013 se encuentra
incursa en nulidad absoluta comúnmente denominada nulidad
insubsanable, por adolecer de un requisito esencial fijado por
ley como necesario para que el acto produzca sus efectos
normales; lo que determina, como consecuencia lógica un
efecto retroactivo que implica volver al estado de cosas que
precedía a la realización del acto administrativo. Siendo así,
corresponde declarar fundado el recurso de casación y actuar
en sede de instancia revocando la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda y, reformándola declarar
fundada la demanda; estimándose además las pretensiones
accesorias de pago de pensiones devengadas e intereses
legales, que deben ser calculadas conforme a los artículos
1242°, 1246° y 1249° del Código Civil. Décimo sexto. Sin
perjuicio de lo expresado precedentemente, cabe precisar
que la presente no enerva la facultad de fiscalización posterior
que tiene la Oficina de Normalización Previsional para
verificar la información presentada, ejercida con el debido
respeto del derecho a la defensa. DECISIÓN Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto a fojas 368 por el
demandante don Sabino Simbrón Rojas; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 07 de marzo de
2019 obrante de fojas 342 y, actuando en sede de instancia;
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 27 de junio de
2018 que corre de fojas 179 y, REFORMANDOLA declararon
FUNDADA la demanda; por consiguiente, declararon NULA
la Resolución Nº 00000538-2013-ONP/DPR.IF/DL 19990 de
fecha 11 de setiembre de 2013 por la que se suspende el
pago de la pensión de jubilación otorgada por la emplazada
mediante Resolución Nº 0000053282-2002-ONP/DC/DL
19990 de fecha 02 de octubre de 2002; ORDENARON que la
entidad demandada restablezca el derecho del demandante;
por ende, se declara valida y eficaz la Resolución Nº
0000053282-2002-ONP/DC/DL 19990, de fecha 02 de
octubre de 2002 que otorga pensión de jubilación reducida al
demandante, más el pago de los devengados e intereses
legales correspondientes según la precisión formalizada en
esta decisión; correspondiendo a la Oficina de Normalización
Previsional iniciar el procedimiento administrativo de
verificación con arreglo a ley, otorgándole al demandante la
posibilidad de ejercer su derecho de defensa; sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP y, los devolvieron.
Interviniendo como jueza suprema ponente la señora Torres
Vega. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS
FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. El VOTO DISCORDANTE
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO OSWALDO MAMANI
COAQUIRA, ES COMO SIGUE: I. MATERIA DEL RECURSO
Es de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 25 de marzo de 20193, interpuesto por
Sabino Simbrón Rojas contra la sentencia de vista de fecha
7 de marzo de 20194, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 27 de junio de 20185, que declaró infundada
la demanda sobre restitución de pensión de jubilación. II.
ANTECEDENTES DEL PROCESO a) Demanda: Petitorio y
fundamentos Sabino Simbron Rojas interpuso demanda
contencioso administrativa6 contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, promoviendo las siguientes pretensiones:
i) se declare la nulidad de la Resolución Nº 00000538-2013-
ONP/DPR.IF/DL19990 de fecha 11 de septiembre de 2013; ii)
se restablezca su pensión de jubilación primigenia otorgada
por Resolución Nº 0000053282-2002-ONP/DC/DL19990 y, iii)
se restituya su pensión de jubilación reconociendo el abono
de devengados e intereses legales. Señaló que se vulneró
sus derechos constitucionales a la pensión y al debido
procedimiento administrativo, dado que sin debida motivación
se procedió a suspender el pago de su pensión de jubilación,
pese a que acorde a lo dispuesto por el numeral 4 del artículo
202 de la Ley Nº 27444, al prescribir el plazo para declarar la
nulidad administrativa solo procede demandar la nulidad ante
el Poder Judicial vía proceso contencioso administrativo,
siempre que la demanda se interponga dentro de los dos (2)
años siguiente a contar desde la fecha que prescribió la
facultad para declarar la nulidad administrativa; sin embargo,
la demandada suspendió su pensión después de diez (10)
51
años y once (11) meses, aproximadamente, sumado a que no
se demostró en forma correcta y expresa la irregularidad en la
que se habría incurrido. b) Sentencia de primera instancia
Mediante la sentencia de fecha 27 de junio de 20187, el
Juzgado Civil Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, declaró infundada la demanda, tras considerar que
la suspensión de la pensión de jubilación del demandante se
encuentra motivada en la revisión y verificación de las planillas
de sueldos de su ex empleador Teófanes Villarreal Salas, por
cuanto conforme a la plantilla de verificación por empleador
Nº 0011195915 D.L. 19990 de fecha 26 de noviembre de
2012, no hay datos disponibles sobre el demandante en su
condición de trabajador, información que no coincide con el
reporte del ingreso de resultados de la verificación de planilla
Nº 099175 de fecha 2 de agosto de 2002, que indicó que el
demandante cuenta con aportaciones desde junio de 1984
hasta octubre de 1989; asimismo, Teófanes Villarreal Salas
en fecha 7 de mayo de 2012, señaló que no tiene registrada
ninguna planilla de trabajadores porque no cuenta con
ninguna empresa comercial, unipersonal o propiedad agrícola,
lo que coincide con el informe de la nueva verificación
realizada por la demandada. c) Sentencia de vista La
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
absolviendo el recurso de apelación interpuesto por el
demandante, emitió la sentencia de vista de fecha 7 de marzo
de 20198, por la cual confirmó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda. Estableció que la Oficina de
Normalización previsional está facultada para realizar el
proceso de fiscalización posterior, por lo que los informes de
verificación y reverificación se habrían dado en ejercicio de
dicha facultad, determinando que el empleador Teofanes
Villarreal Salas nunca aperturó libro de planillas y salarios,
sumado a que éste señaló que no cuenta con ninguna
empresa comercial, empresarial, unipersonal o propiedad
agrícola. Agrega que el demandante, a pesar de tener la
oportunidad de aportar pruebas que enerven lo señalado por
la entidad demandante no aportó elementos de prueba para
tal fin; así, determinó que la suspensión de pensión se dio en
mérito al ejercicio pleno de la facultad de revisión y supervisión
posterior. III. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN La
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
mediante la resolución de fecha 13 de noviembre de 20209,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por
Sabino Simbron Rojas, por las siguientes causales: a)
Infracción de los incisos 2, 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Precisa que son principios y
derechos de la función jurisdiccional, la observancia del
debido proceso, la tutela jurisdiccional y la motivación de
resoluciones en todas las instancias. b) Apartamiento del
precedente vinculante contenido en la casación Nº 8125-
2009 del Santa. Expresa que la resolución anulatoria de oficio
debe ser notificada a los administrados concernidos a fin de
que tengan la posibilidad de controlar su legalidad. c)
Infracción de los artículos 50° inciso 4) y 122° incisos 3) y
4) del Código Procesal Civil. Señala que, la Sala Superior
incurrió en la infracción de una norma de derecho adjetivo que
vulnera el debido proceso, esto es, el deber de fundamentar
los autos y sentencias bajo sanción de nulidad, respetando
los principios de jerarquía de las normas y congruencia. IV.
MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE
CASATORIA De lo resuelto por las instancias de mérito y de
la infracción normativas precisadas en el apartado III que
antecede, se advierte que el conflicto jurídico en sede
casatoria es determinar si la Sala Superior, al emitir la
sentencia recurrida, infringió o no los derechos a la cosa
juzgada, debido proceso, tutela jurisdiccional y motivación de
resoluciones y, además, si efectuó un apartamiento inmotivado
de la casación Nº 8125-2009 del Santa. V.
CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA PRIMERO:
Sobre la garantía de cosa juzgada. Dentro de las garantías
para impartir justicia, se tiene a la inmutabilidad de la cosa
juzgada, consagrada por la Constitución Política del Perú en
su artículo 139 inciso 2, donde se establece que: “La
independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante
el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que
han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar
su ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho de
gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo
ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno”. SEGUNDO:
Al respecto, el Tribunal Constitucional, mediante su sentencia
del expediente Nº 04664-2016-PA/TC, señaló lo siguiente: “4.
Sobre el particular este Tribunal ha expuesto en forma
reiterada lo siguiente: (...) mediante el derecho a que se
 CASACIÓN
52
respete una resolución que ha adquirido la autoridad de cosa
juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer
lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso
judicial no puedan ser recurridas mediante medios
impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o
porque ha transcurrido el plazo para impugnarla; y, en
segundo lugar a que el contenido de las resoluciones que
hayan adquirido tal condición, no puede ser dejada sin efecto
ni modificado, sea por actos de otros poderes públicos, de
terceros o, incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales
que resolvieron el caso en el que se dictó (Sentencia 4587-
2004-AA, fundamento 38)”. TERCERO: De acuerdo a lo
expuesto, se puede sostener que el derecho a la intangibilidad
de las resoluciones judiciales que adquirieron la autoridad de
cosa juzgada constituye un límite de actuación para los
órganos del Poder Judicial y de la administración pública en
general, al prohibirse la modificación de lo decidido en las
resoluciones judiciales, conforme al artículo 139 inciso 2
párrafo segundo de la Constitución Política del Perú.
CUARTO: Respecto a esta causal procesal, no se advierte en
el caso de autos la existencia de resolución judicial que haya
puesto fin a un proceso judicial, de forma tal que exista
posibilidad de atentar contra su intangibilidad al emitirse un
pronunciamiento de fondo en el presente proceso; sumado a
ello, se precisa que en la secuela del proceso no fue materia
de debate o análisis tal supuesto, por lo que dicha causal
debe ser desestimada. QUINTO: Sobre el debido proceso y
la motivación de resoluciones El debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, que tiene como función velar por el respeto irrestricto de
los derechos fundamentales y las garantías constitucionales
que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir
a la justicia para obtener tutela jurisdiccional de sus derechos
a través de un procedimiento regular en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba, y obtener una
sentencia debidamente motivada y fundada en derecho, que
resuelva un conflicto de intereses o incertidumbre jurídica,
conforme reconoce el inciso 4 del artículo 50 del Código
Procesal Civil. SEXTO: Al respecto, el Tribunal Constitucional
mediante la sentencia recaída en el expediente Nº 00579-
2013-PA/TC, en su fundamento 5.3.1, expresó lo siguiente:
“El artículo 139, inciso 3, de la Constitución establece como
derecho de todo justiciable y principio de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso. Dicho
derecho, a tenor de lo que establece nuestra jurisprudencia,
admite dos dimensiones: una formal, procesal o procedimental,
y otra de carácter sustantivo o material. En la primera de las
mencionadas está concebido como un derecho continente
que abarca diversas garantías y reglas (las cuales a su vez
son derechos parte de un gran derecho con una estructura
compuesta o compleja) que garantizan un estándar de
participación justa o debida durante la secuela o desarrollo de
todo tipo de procedimiento o proceso (sea este judicial,
administrativo, corporativo particular o de cualquier otra
índole). En la segunda de sus dimensiones exige que los
pronunciamientos o resoluciones con los que se pone término
a todo tipo de proceso respondan a un referente mínimo de
justicia o razonabilidad, determinado con sujeción a su
respeto por los derechos y valores constitucionales” (el
resaltado es nuestro). En cuanto a los componentes del
derecho al debido proceso, en el fundamento 5.3.2 de dicha
sentencia, precisó: “El debido proceso dentro de la
perspectiva formal, cuya afectación se invoca en el presente
caso, comprende un repertorio de derechos que forman parte
de su contenido constitucionalmente protegido, entre ellos, el
derecho al procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, el derecho a la pluralidad de instancias, el derecho a
la motivación de las resoluciones, el derecho a los medios de
prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, etc.
La sola inobservancia de cualquiera de estas reglas, como de
otras que forman parte del citado contenido, convierte al
proceso en irregular, legitimando con ello la necesidad de
ejercer labores de control constitucional”. SÉTIMO: En
atención a lo expuesto, se puede concluir que la obligación
impuesta a todos los órganos jurisdiccionales, es que atiendan
todo pedido de protección de derechos o intereses legítimos
de las personas, a través de un proceso adecuado, donde no
solo se respeten las garantías procesales del demandante
sino también del demandado, y se emita una decisión acorde
al pedido formulado, el mismo que debe ser consecuencia de
una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica; siendo además exigible
que toda resolución, a excepción de los decretos, se
encuentre debidamente motivada, conteniendo los
fundamentos de hecho y de derecho, así como la expresión
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
clara y precisa de lo que se decida u ordene. OCTAVO: Por su
parte, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
contenido en el los artículos 139 inciso 5, y 122 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, garantiza al justiciable que
los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen las razones que los han llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Por lo
tanto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, con la expresión clara y
concreta de lo que se ordena y decide, conforme dispone el
inciso 4 del artículo 139 de nuestra Constitución, aún si
esta es breve o concisa o se presente el supuesto de
motivación por remisión. NOVENO: En el contexto de las
causales procesales que se desarrollan, se verifica que la
Sala Superior cumplió con exponer los fundamentos que
sustentaron su fallo, de manera que la sentencia de vista no
puede ser cuestionada por ausencia o defecto en la
motivación, dado que se cumplió con dar respuesta a los
agravios propuestos en el recurso de apelación, previo
análisis de las pruebas admitidas y actuados en el proceso, y
se aplicó la norma que sustenta la decisión; en consecuencia,
un parecer o criterio distinto al que ha quedado establecido no
puede ser causal para cuestionar la motivación. Cabe precisar
que tampoco se advierte la existencia de vicio alguno de
invalidez insubsanable durante el trámite del proceso, que
atente contra las garantías procesales constitucionales. Por
estas consideraciones, las infracciones normativas procesales
denunciadas devienen en infundadas. DÉCIMO: Sobre el
precedente vinculante recaído en la sentencia del
expediente Nº 8125-2009 del Santa. Este Supremo Tribunal,
a través de los considerandos séptimo, octavo y noveno de la
sentencia recaída en el expediente 8125-2009 del Santa, de
fecha 17 de abril de 2012, estableció como precedente
vinculante que: “Séptimo.- Si bien el numeral 1 del artículo
202 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
establece la facultad de la administración para declarar la
nulidad de oficio de los actos administrativos, dentro del
procedimiento ya iniciado y no en uno distinto, ello de ninguna
manera autoriza a que la administración sobre todo cuando se
trate de procedimientos en los que se encuentran en conflicto
derechos fundamentales, soslaye garantías procesales o los
principios del procedimiento administrativo los cuales son de
obligatorio cumplimiento tanto para el administrado como
para la administración, dado que el cumplimiento cabal de
tales exigencias constituye garantía de respeto del debido
procedimiento administrativo establecido en el inciso 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar de la precitada Ley; lo contrario
implicaría admitir un ejercicio abusivo de la facultad de la
administración de declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos, argumentando que éstos se encuentran
viciados con alguna de las causales contempladas en el
artículo 10 antes referido, abuso que se encuentra proscrito
en nuestro ordenamiento jurídico. Octavo.- Por consiguiente,
resulta imprescindible que, previamente a ejercer la facultad
para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos,
la autoridad administrativa cumpla con notificar al administrado
cuyos derechos puedan ser afectados, cuando éstos
conciernen a materia previsional o de derecho público
vinculado a derechos fundamentales; poniendo en su
conocimiento la pretensión de invalidar dicho acto por
presuntamente encontrarse inmerso en una de las causales
detalladas en el artículo 10 de la norma precitada, indicándole
cuales son los presuntos vicios en lo que se incurre, así como
el interés público que está siendo afectado. Debiéndose
señalar en tal notificación, la información sobre sus derechos
y obligaciones en el curso de tal actuación, y de ser previsible,
el plazo de su duración; a fin de darle la oportunidad al
administrado de ejercer su derecho de defensa (…) la referida
notificación no constituye el inicio de un nuevo procedimiento
‘de nulidad de oficio’, sino la continuación del procedimiento
existente, al tratarse del cuestionamiento de un acto
administrativo producto de éste; (…). Noveno.- Aunado a ello,
tal como lo exige el artículo 202 numeral 202.1 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, se debe tener en
cuenta que: ‘(…) no basta que los actos administrativos objeto
de la potestad de nulidad de oficio estén afectados por vicios
graves que determinen su invalidez absoluta, sino que,
además, deben agraviar el interés público, lo que trasciende
el estricto ámbito de los intereses de los particulares
destinatarios del acto viciado porque se exige que para
ejercer la potestad de nulificar de oficio sus propios actos, la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Administración determine, previa evaluación, el perjuicio para
los intereses públicos que le compete tutelar o realizar”.
DÉCIMO PRIMERO: Sobre la nulidad de un acto
administrativo La Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, expresa en sus artículos 10, 14 y 201
que la nulidad de un acto administrativo constituye una
sanción jurídica para aquellos actos viciados en forma
trascendente de modo tal que no pueden ser conservados o
enmendados; estos vicios –regulados en el artículo 10 de la
Ley invocada– son: “1.- La contravención a la Constitución, a
las leyes o a las normas reglamentarias. 2.- El defecto o la
omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a
que se refiere el Artículo 14. 3.- Los actos expresos o los que
resulten como consecuencia de la aprobación automática o
por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento
jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos,
documentación o tramites esenciales para su adquisición. 4.-
Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción
penal, o que se dicten como consecuencia de la misma”.
DÉCIMO SEGUNDO: Sobre el deber de fiscalización
posterior y de la suspensión del pago de pensiones. En
cuanto a la fiscalización posterior, la precitada Ley Nº 27444
establece a través de su artículo 32, numerales 3.1 y 3.3 –en
los términos vigentes a la fecha de emisión del acto
administrativo impugnado–, lo siguiente: “32.1 Por la
fiscalización posterior, la entidad ante la que es realizado un
procedimiento de aprobación automática o evaluación previa
queda obligada a verificar de oficio mediante el sistema del
muestreo, la autenticidad de las declaraciones, de los
documentos, de las informaciones y de las traducciones
proporcionadas por el administrado (…). 32.3 En caso de
comprobar fraude o falsedad en la declaración, información o
en la documentación presentada por el administrado, la
entidad considerará no satisfecha la exigencia respectiva
para todos sus efectos, procediendo a comunicar el hecho a
la autoridad jerárquicamente superior, si los hubiere, para que
se declare la nulidad del acto administrativo sustentado en
dicha declaración, información o documento; imponga a quien
haya empleado esa declaración, información o documento
una multa en favor de la entidad entre dos y cinco Unidades
Impositivas Tributarias vigentes a la fecha de pago; y, además,
si la conducta se adecua a los supuestos previstos en el Título
XIX Delitos contra la Fe Pública del Código Penal, ésta deberá
ser comunicada al Ministerio Público para que interponga la
acción penal correspondiente”. DÉCIMO TERCERO: Así
también, al efectuarse la reestructuración integral de la ONP,
mediante la Ley Nº 28532 –publicada el 26 de mayo de 2005–
, en su artículo 3 numeral 14 prevé como función de dicho
ente: “14. Efectuar las acciones de fiscalización que sean
necesarias, con relación a los derechos pensionarios en los
sistemas a su cargo, para garantizar su otorgamiento con
arreglo a ley”. Asimismo, el Decreto Supremo Nº 092-2012-
EF, que aprueba el reglamento de la Ley Nº 29711 –publicado
el 16 de junio de 2012–, establece en su Segunda Disposición
Complementaria Final, referida a la presentación de
documentación falsa o inexacta, que: “En todos los casos que
la Oficina de Normalización Previsional - ONP compruebe que
existe falsedad, adulteración y/o irregularidad en la
documentación y/o información a través de la cual se ha
reconocido derechos pensionarios, ésta queda facultada para
suspender los efectos de los actos administrativos que los
sustentan, sin perjuicio de las acciones que la Administración
pudiera implementar en observancia de lo establecido en el
artículo 32 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General”. DÉCIMO CUARTO: Por su parte, el
Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el
expediente Nº 02023-2009-PA/TC de fecha 27 de setiembre
de 2010, señaló: “14. (…) la consecuencia inmediata y lógica,
previa a la declaración de nulidad del acto administrativo, es
la suspensión de sus efectos, dado que lo contrario sería
aceptar que, pese a comprobar la existencia de ilícito o fraude
en la obtención de un derecho, la Administración se encuentre
obligada a mantenerlo hasta que se declare la nulidad. 15.
Así, en materia previsional, se deberá proceder a suspender
el pago de las pensiones obtenidas fraudulentamente, pues
su continuación supondría poner en riesgo el equilibrio
económico del Sistema Nacional de Pensiones y el
incumplimiento de la obligación de velar por la intangibilidad
de los fondos de la seguridad social. Ello sin dejar de recordar
que, conforme a las normas que regulan el Procedimiento
Administrativo General que hemos referido, procederá a
condición de que la ONP compruebe la ilegalidad de la
documentación presentada por el pensionista, luego de lo
cual asume la carga de realizar las acciones correspondientes
a efectos de declarar la nulidad de la resolución administrativa
53
que reconoció un derecho fundado en documentos
fraudulentos. 16. Es en este sentido que este Tribunal se ha
pronunciado en la STC 1254-2004-PA/TC, cuando sostuvo
que: “la alegación de poseer derechos adquiridos presupone
que estos hayan sido obtenidos conforme a ley, toda vez que
el error no genera derechos; por consiguiente, cualquier otra
opinión vertida con anterioridad en que se haya estimado la
prevalencia de la cosa decidida, sobre el derecho legalmente
adquirido, queda sustituida por los fundamentos precedentes”.
17. Asimismo. La Defensoría del Pueblo, en la Opinión
contenida en el Memorando 111-2006-DP/AAE, ha
considerado que “En el caso que hayan vencido los plazos,
para declarar la nulidad de oficio o para interponer el
contencioso administrativo, la ONP sólo podrá suspender el
pago de la pensión en caso se demuestre la inexactitud del
certificado y siempre que se otorgue al pensionista involucrado
todas las garantías para ejercer su defensa”. Es decir, que la
Defensoría del Pueblo ha interpretado que incluso luego de
vencido el plazo para interponer la demanda contencioso-
administrativa, puede suspenderse los efectos del acto
administrativo viciado de nulidad. 18. Cabe señalar que el
artículo 3.14) de la Ley 28532 ha establecido que la ONP está
facultada para ejecutar acciones de fiscalización necesaria,
con relación a los derechos pensionarios en los sistemas a su
cargo, para garantizar su otorgamiento conforme a ley. A su
vez, el artículo 32.1 de la Ley 27444 establece que, por la
fiscalización posterior, la entidad ante la que se realizó un
procedimiento de aprobación automática o evaluación previa
queda obligada a verificar de oficio, mediante el sistema de
muestreo, la autenticidad de las declaraciones, de los
documentos, de las informaciones y de las traducciones
proporcionadas por el administrado. Por tanto, la ONP está
obligada a investigar, debidamente, en caso de que encuentre
indicios razonables de acceso ilegal a la prestación
pensionaria, a fin de determinar o comprobar si efectivamente
existió fraude para acceder a esta, e iniciar las acciones
legales correspondientes”. 19. Siendo así, si la Oficina
Normalización Previsional decide suspender el pago de la
pensión, la resolución administrativa que al efecto se expida
debe establecer con certeza que uno o más documentos que
sustentan el derecho a la pensión son fraudulentos o
contienen datos inexactos; además, y en vista de la
gravedad de la medida, toda vez que deja sin sustento
económico al pensionista, debe cumplirse la obligación de
fundamentar debida y suficientemente la decisión, dado que
carecerá de validez en caso de que la motivación sea
insuficiente o esté sustentada en términos genéricos o vagos.
Y ello es así porque la motivación de los actos administrativos,
más aún de aquellos que extinguen o modifican una relación
jurídica (caducidad y suspensión), es una obligación de la
Administración y un derecho del administrado, incluso
considerando la motivación por remisión a informes u
otros, caso en el cual la ONP está en la obligación de
presentarlos para sustentar su actuación y poder efectuar el
control constitucional de su actuación”. En esa línea, dicho
Tribunal señaló en la sentencia recaída en el expediente Nº
01174-2013-PA/TC de fecha 5 de abril de 2016, que la
suspensión en la pensión de invalidez encuentra justificación
en la existencia de indicios razonables de adulteración de la
documentación que sustenta su derecho; por lo que ello
configura una medida razonable mediante la cual la
administración garantiza, en ejercicio de su facultad de
fiscalización, que el otorgamiento de dichas prestaciones se
encuentre de acuerdo a ley. DÉCIMO QUINTO: Solución al
caso concreto En el caso de autos, se encuentra establecido
por las instancias de mérito que, a través de la Resolución Nº
000053282-2002-ONP/DC/DL19990 de fecha 2 de octubre de
2002, se otorgó pensión de jubilación reducida al demandante,
a partir del 1 de diciembre de 1991, por la suma de trescientos
ocho con 00/100 soles (S/ 308.00), reconociéndole seis (6)
años de aportaciones. Posteriormente, la entidad demandada,
mediante Resolución Nº 0000538-2013-ONP/DPR.IF/
DL19990 de fecha 11 de septiembre de 2013, resolvió
suspender el pago de la pensión de jubilación otorgada,
alegando que en mérito del ejercicio de su facultad de
fiscalización posterior no fue posible acreditar los aportes
efectuados por el período comprendido desde el 1 de marzo
de 1985 al 30 de noviembre de 1991, ya que las planillas de
sueldos y salarios presentados para el otorgamiento de la
pensión nunca fueron aperturados por quien sería empleador,
sumado a que éste no cuenta con ninguna empresa. DÉCIMO
SEXTO: En ese contexto, se advierte que la resolución
administrativa cuestionada en la demanda no es una mediante
la cual se haya denegado el otorgamiento de una pensión, ni
una en la que se haya declarado la nulidad de oficio de tal
actuación, sino una por la que se suspendió el pago de la
pensión, tras haberse verificado la existencia de
 CASACIÓN
54
irregularidades en los documentos presentados y que
sirvieron de sustento para su otorgamiento, precisándose que
en la secuela del proceso no se cuestionó o desvirtuó los
fundamentos por los que la entidad demandada suspendió el
pago de la pensión. DÉCIMO SÉTIMO: Siendo así, al estar
ante un supuesto distinto a la nulidad de oficio –suspensión
de pensión– el Tribunal Constitucional, en la precitada
sentencia recaída en el expediente N° 02023-2009-PA/TC,
expresó que la consecuencia inmediata y lógica, previa a la
declaración de nulidad del acto administrativo, es la
suspensión de sus efectos, dado que lo contrario sería
aceptar que, pese a comprobar la existencia de ilícito o fraude
en la obtención de un derecho, la Administración se encuentre
obligada a mantenerlo hasta que se declare la nulidad; por lo
que, en materia previsional, se deberá proceder a suspender
el pago de las pensiones obtenidas fraudulentamente, pues
su continuación supondría poner en riesgo el equilibrio
económico del Sistema Nacional de Pensiones y el
incumplimiento de la obligación de velar por la intangibilidad
de los fondos de la seguridad social, reconocida como una
garantía institucional del derecho a la pensión10, que implica
que su uso sea únicamente para el pago de la pensión de
jubilados11; ello a condición de que la ONP compruebe la
ilegalidad de la documentación presentada por el pensionista,
luego de lo cual asume la carga de realizar las acciones
correspondientes a efectos de declarar la nulidad de la
resolución administrativa que reconoció un derecho fundado
en documentos fraudulentos. DÉCIMO OCTAVO: Además,
de la revisión del acto administrativo cuya nulidad se demanda
se advierte que este cumplió con fundamentar la decisión de
suspender la pensión inicialmente otorgada al demandante,
teniendo como base los informes de reverificación y las
declaraciones efectuadas por quien se señaló como ex
empleador respecto a la documentación que sustentó el
otorgamiento de la pensión, por lo que no resulta justificado el
seguir manteniendo una pensión, pese a las irregularidades
advertidas en los documentos en virtud de los cuales se
otorgó dicha pensión; en consecuencia, ante el ejercicio
legítimo de la facultad de fiscalización por parte de la entidad
demandada al momento de suspender la pensión, no se
advierte un apartamiento inmotivado del precedente invocado;
por lo que dicha causal invocada debe ser desestimada. VI.
DECISIÓN Por los fundamentos que preceden y en aplicación
del artículo 397 del Código Procesal Civil, MI VOTO es
porque, se declare: INFUNDADO el recurso de casación de
fecha 25 de marzo de 2019, interpuesto por el demandante
Sabino Simbrón Rojas; en consecuencia, NO SE CASE la
sentencia de vista de fecha 7 de marzo de 2019. SE
DISPONGA la publicación de la presente sentencia en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por el recurrente contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre restitución de pensión y otros y, devolvieron
los autos. S.S. MAMANI COAQUIRA.
1
Obrante a fojas 54 del cuadernillo de casación.
2
Incoada con fecha 20 de junio de 2017.
3
Obrante a fojas 368 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 342 del expediente principal.
5
Obrante a fojas 179 del expediente principal.
6
Obrante a fojas 42 del expediente principal.
7
Obrante a fojas 179 del expediente principal.
8
Obrante a fojas 342 del expediente principal.
9
Obrante a fojas 54 del cuadernillo de casación.
10
Sentencia emitida en el expediente 0050-2004-AI/TC y acumulados y en el
Expediente 0013-2012-PI/TC.
11
Fundamento 9 de la sentencia emitida en el expediente Nº 0016-2020-PI/TC de
fecha 4 de febrero de 2021.
C-2149086-22
CASACIÓN Nº 6200-2020 ICA
Materia: Pago de la bonificación del FONAHPU
PROCESO URGENTE
Lima, diez de noviembre de dos mil veintiuno. -
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, mediante
escrito de fecha 15 de enero de 20201, contra la sentencia de
vista de fecha 17 de diciembre de 20192, que confirma la
sentencia apelada de fecha 12 de agosto de 20193, que declara
fundada la demanda; por lo que, corresponde examinar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los
artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de
forma complementaria. Segundo. - El artículo 35° inciso 3),
último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado mediante el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
prescribe lo siguiente: “en los casos a que se refiere el artículo
26° no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión”; Tercero.- En el caso de autos, se
aprecia que mediante Resolución Nº 01 de fecha 28 de mayo
de 20194 (consignado por error 2017), la demanda fue admitida
vía proceso urgente; asimismo, se tiene que la sentencia de
vista ahora impugnada confirma la sentencia del juzgado, que
amparó la pretensión de la parte actora, sobre pago de la
bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público – FONAHPU
otorgada en virtud del artículo 2º de la Ley Nº 27617; en tal
sentido, es de advertirse que se ha configurado lo que en
doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”; por
tanto, en aplicación de la norma citada precedentemente, se
advierte que, esta clase de resoluciones no son objeto de
recurso de casación en el Proceso Contencioso Administrativo.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 35° inciso 3), último párrafo del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado mediante el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha
15 de enero de 20205, contra la sentencia de vista de fecha 17
de diciembre de 20196; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Anselmo Cayampi Paucar, contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre pago de la
bonificación del FONAHPU. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y los devolvieron. - S.S.
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI,
LINARES SAN ROMÁN. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO MAMANI COAQUIRA ES COMO SIGUE:
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que
obra digitalizado en el primero; y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 15 de enero de 20207, interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional – ONP contra la
sentencia de vista de fecha 17 de diciembre de 20198. Por lo
tanto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio,
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria
para el caso de autos, por remisión normativa a través de los
artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1 y 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-
JUS9. Segundo: En principio, precisamos que el derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales de los derechos consagrados en los incisos 3 y
6 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, que
garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Además, cabe señalar
que, al ser el derecho al recurso uno prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ica, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente
con la resolución impugnada; y 4) no se adjunta tasa judicial
pues la impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del
inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: Sobre
el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
impugnante cumplió con este porque previamente interpuso
recurso de apelación10 contra la sentencia de primera instancia
que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el
numeral 4 del citado dispositivo, se advierte en la casación,
materia de calificación, el pedido revocatorio de la sentencia
de vista11, por lo que esta exigencia también ha sido cumplida.
Quinto: Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos
de procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
precitado Código, es menester precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, no en cuestiones fácticas o en donde se exija una
nueva valoración probatoria o revaloración del acervo
probatorio. En ese entendido, la fundamentación del recurso
debe ser clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente
cuál son las infracciones normativas denunciadas, ya que
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
además, se debe argumentar y demostrar que la norma que se
denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada,
de forma tal que determine su anulación o revocación. De este
modo, debe haber una relación entre las normas que se
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y
resueltas por la instancia de mérito. Sexto: En virtud de lo
expuesto, se aprecia que la Oficina de Normalización
Previsional alega la siguiente causal casatoria: Infracción de
los artículos 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, 6 del
Decreto Supremo Nº 082-98-EF, 1 del Decreto de Urgencia
Nº 009-2000, 2 de la Ley Nº 27617, y 3 del Decreto Supremo
Nº 028-2002-EF. Sostiene que, para gozar de la bonificación
del Fondo Nacional de Ahorro Público – FONAHPU, los
pensionistas de los regímenes previsionales de los Decretos
Ley N.os 19990 y 20530 deben cumplir necesariamente los
requisitos previstos en el artículo 6 del Decreto Supremo Nº
082-98-EF, dentro de los plazos establecidos en los Decretos
de Urgencia N.os 034-98 y 009-2000, caso contrario, no pueden
percibir dicha bonificación12. Refiere que la Sala Superior
decidió amparar la pretensión del accionante pues a la fecha de
su contingencia (1 de agosto de 2012) ya no existía proceso de
inscripción abierto, viéndose imposibilitado de inscribirse con
anterioridad; este razonamiento, según afirma, es equivocado
y constituye una clara infracción a las normas denunciadas,
toda vez que deja abierta la posibilidad para que miles de
pensionistas accedan automáticamente a la bonificación
establecida en el Decreto de Urgencia Nº 034-98 sin la
exigencia del requisito de inscripción13, bajo el argumento de no
tener la responsabilidad de que se haya suscitado su
contingencia luego de haber concluido el último proceso de
inscripción. Asevera que el mencionado requisito no resulta
exigible solo si el pensionista cuya contingencia se dio durante
el último plazo previsto en el Decreto de Urgencia Nº 009-2000
se encontraba impedido de ejercer su derecho de inscripción
por culpa de la Administración14. Séptimo: Analizada la causal
denunciada, esta Sala Suprema constata que supera el
examen de procedencia conforme a los requisitos previstos en
los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
pues la parte recurrente señala con claridad y precisión en qué
consiste la infracción denunciada, demuestra cuál sería la
probable incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada y precisa el sentido del pedido casatorio. Por
consiguiente, dado que las exigencias de admisibilidad y
procedencia han sido cumplidas, corresponde declarar
procedente el recurso de casación. Octavo: Sin perjuicio de lo
expuesto, siendo uno de los fines del recurso de casación la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia conforme prescribe el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392-A del precitado Código,
se considera pertinente incorporar como causal excepcional la
infracción del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, toda vez que existen elementos relevantes
durante el decurso del presente proceso que ameritan ser
revisados con el objeto de dar cumplimiento al fin antes
descrito. Por las razones antes expuestas y de conformidad
con lo previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-
JUS, concordante con el artículo 391 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativo y el artículo 392-A del precitado Código, MI
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 15 de enero de 2020, interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional contra la sentencia de
vista de fecha 17 de diciembre de 2019; por la causal de
infracción de los artículos 1 del Decreto de Urgencia Nº
034-98, 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF, 1 del Decreto
de Urgencia Nº 009-2000, 2 de la Ley Nº 27617, y 3 del
Decreto Supremo Nº 028-2002-EF; y excepcionalmente, la
causal de infracción del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. En consecuencia, SEÑÁLESE
fecha de vista de la causa de acuerdo al cronograma de
programaciones de la Sala; en el proceso seguido por Anselmo
Cayampi Paucar contra la recurrente, sobre pago de
bonificación del FONAHPU y otros. SS. MAMANI COAQUIRA.
1
Folios 120
2
Folios 112
3
Folios 84
4
Folios 55
55
5
Folios 120
6
Folios 112
7
Obrante a fojas 120 del expediente principal.
8
Obrante a fojas 112 del expediente principal.
9
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
10
Obrante a fojas 94 del expediente principal.
11
Ver numeral 4 del apartado IV del recurso de casación a fojas 121 del expediente
principal, reiterado en el literal D del apartado V a fojas 129 del mismo.
12
Numeral 5 del literal B del apartado V del recurso de casación.
13
Numerales 9 a 11 del literal B del apartado V del recurso de casación.
14
Numeral 4 del literal C del apartado V del recurso de casación.
C-2149086-23
CASACIÓN Nº 2764-2020 ICA
Materia: Pago de la bonificación del FONAHPU
PROCESO URGENTE
Lima, diez de noviembre de dos mil veintiuno. -
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, mediante escrito de fecha 29 de noviembre de 20191,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de noviembre de
20192, que confirma la sentencia apelada de fecha 27 de
mayo de 20193, que declara fundada la demanda; por lo que,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria.
Segundo. - El artículo 35° inciso 3), último párrafo del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado mediante el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, prescribe lo siguiente:
“en los casos a que se refiere el artículo 26° no procede el
recurso de casación cuando las resoluciones de segundo
grado confirmen las de primera instancia, en caso de amparar
la pretensión”; Tercero.- En el caso de autos, se aprecia que
mediante Resolución Nº 01 de fecha 17 de mayo de 20184, la
demanda fue admitida vía proceso urgente; asimismo, se
tiene que la sentencia de vista ahora impugnada confirma la
sentencia del juzgado, que amparó la pretensión de la parte
actora, sobre pago de la bonificación del Fondo Nacional de
Ahorro Público – FONAHPU otorgada en virtud del artículo 2º
de la Ley Nº 27617; en tal sentido, es de advertirse que se ha
configurado lo que en doctrina se denomina el principio del
“doble y conforme”; por tanto, en aplicación de la norma citada
precedentemente, se advierte que, esta clase de resoluciones
no son objeto de recurso de casación en el Proceso
Contencioso Administrativo. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 35° inciso 3),
último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado mediante el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, mediante escrito de fecha 29 de noviembre de 20195,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de noviembre de
20196; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Walter
Julián Ríos Chocce, contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre pago de la bonificación del
FONAHPU. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Tello Gilardi; y los devolvieron. - S.S. TELLO
GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, LINARES
SAN ROMÁN. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO MAMANI COAQUIRA ES COMO SIGUE:
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que
obra digitalizado en el primero; y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 29 de noviembre de 20197, interpuesto por
la Oficina de Normalización Previsional – ONP contra la
sentencia de vista de fecha 12 de noviembre de 20198. Por lo
tanto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia del referido medio
impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión
normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1
y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS9. Segundo: En principio,
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales de los
 CASACIÓN
56
derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, que garantizan al
justiciable que no sea privado de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Además, cabe señalar que, al ser el
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el
legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber:
1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ica, que
emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y 4) no se adjunta tasa judicial pues la
impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del inciso
g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: Sobre el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la
entidad impugnante cumplió con este porque previamente
interpuso recurso de apelación10 contra la sentencia de
primera instancia que le resultó adversa. Respecto al requisito
previsto en el numeral 4 del citado dispositivo, se advierte en
la casación, materia de calificación, el pedido anulatorio y/ o
revocatorio de la sentencia de vista11; por ello, en observancia
de lo establecido en el acotado numeral, determinamos que el
pedido casatorio principal es anulatorio y el subordinado,
revocatorio; en consecuencia, esta exigencia también ha
sido cumplida. Quinto: Antes de efectuar un análisis de los
demás requisitos de procedencia de los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del precitado Código, es menester precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en
donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración
del acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación
del recurso debe ser clara, precisa y concreta, indicándose
ordenadamente cuál son las infracciones normativas
denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de
esta Sala Suprema; además, se debe argumentar y demostrar
que la norma que se denuncia como infringida va a influir en
la decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación
o revocación. De este modo, debe haber una relación entre
las normas que se afirman infringidas y las cuestiones
analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de mérito.
Sexto: En virtud de lo expuesto, se aprecia que la Oficina de
Normalización Previsional alega las siguientes causales
casatorias: a) Infracción del artículo 3 del Decreto Supremo
Nº 028-2002-EF. Arguye que, si bien es cierto el artículo 2 de
la Ley Nº 27617 preceptuó que la bonificación del Fondo
Nacional de Ahorro Público – FONAHPU tiene carácter
pensionable, el denunciado artículo 3 del Decreto Supremo
Nº 028-2002-EF (vigente desde el 20 de febrero de 2002)
estableció la no aplicación del acotado artículo 2 a los
pensionistas que no cumplieron con inscribirse en los
procesos previstos en los Decretos de Urgencia N.os 034-98 y
009-200012. b) Infracción del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Sostiene que la instancia de
mérito no tomó en consideración que el actor recién adquirió
el derecho a percibir una pensión de jubilación a partir del 13
de septiembre de 2006, es decir, con posteridad a los periodos
de inscripción para acceder al pago de la bonificación del
FONAHPU. Añade que en la sentencia de vista no se realizó
una interpretación de los artículos 1 del Decreto de Urgencia
Nº 034-98, 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF, 1 del
Decreto de Urgencia Nº 009-2000, 2 de la Ley Nº 27617 y 3
del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF, de manera que dicha
bonificación se otorga solo en los supuestos donde los
pensionistas se encontraron imposibilitados de inscribirse,
hecho que no sucedió en el presente caso, ya que la
contingencia del accionante se dio luego de los periodos
habilitados para la mencionada inscripción13. Séptimo:
Analizadas las causales denunciadas, se constata que
superan el examen de procedencia conforme a los requisitos
previstos en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues la parte recurrente señala con claridad y
precisión en qué consisten las infracciones denunciadas,
demuestra cuál sería la probable incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada y precisa el sentido del
pedido casatorio. Por consiguiente, dado que las exigencias
de admisibilidad y procedencia han sido cumplidas,
corresponde declarar procedente el recurso de casación por
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
estas causales. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, siendo
uno de los fines del recurso de casación la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
conforme prescribe el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392-A del precitado Código, se
considera pertinente incorporar como causal excepcional la
infracción del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, toda vez que existen elementos relevantes
durante el decurso del presente proceso que ameritan ser
revisados con el objeto de dar cumplimiento al fin antes
descrito. Por las razones antes expuestas y de conformidad
con lo previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-
JUS, concordante con el artículo 391 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativos, y con el artículo 392-A del código antes
citado, MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 29 de noviembre de 2019,
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
contra la sentencia de vista de fecha 12 de noviembre de
2019; por las siguientes causales: 1) infracción del artículo
3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF; 2) infracción del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; y excepcionalmente, la causal de 3) infracción del
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú. En consecuencia, SEÑÁLESE fecha de vista de la
causa de acuerdo al cronograma de programaciones de la
Sala; en el proceso seguido por Walter Julián Ríos Chocce
contra la recurrente, sobre pago de bonificación del FONAHPU
y otros. SS. MAMANI COAQUIRA.
1
Folios 256
2
Folios 241
3
Folios 197
4
Folios 76
5
Folios 256
6
Folios 241
7
Obrante a fojas 256 del expediente principal.
8
Obrante a fojas 241 del expediente principal.
9
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
10
Obrante a fojas 207 del expediente principal.
11
Ver numeral 21 del apartado III del recurso de casación a fojas 261 del expediente
principal.
12
Numeral 6 del apartado III del recurso de casación.
13
Numeral 11 y 20 del apartado III del recurso de casación.
C-2149086-24
CASACIÓN Nº 3079-2019 LORETO
Materia: Bonificación diferencial prevista en el artículo 184
de la Ley Nº 25303
PROCESO ESPECIAL
Lima, dos de marzo de dos mil veintidós
VISTOS: y en discordia la causa número tres mil setenta y
nueve guión dos mil diecinueve - Loreto; la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez, se adhiere al voto de las señoras
juezas supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini,
dejados y suscritos con fecha veintiuno de abril del dos mil
veintiuno; conforme lo señala el artículo 145° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Loreto,
mediante escrito presentado el 06 de setiembre de 2018,
obrante a folios 163, contra la Sentencia de Vista de fecha 11
de julio de 2018, obrante a folios 144, que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha 26 julio de
2017, obrante a folios 91, que declaró fundada la demanda, y
la revocó en el extremo, que ordena a las demandadas
cumplan con pagar al demandante la bonificación diferencial
establecida en el artículo 184 de la Ley Nº 25303, reformando,
disponen que el juzgado de origen ordene a la oficina de
liquidaciones efectúe el cálculo correspondiente, y los
demandados cumplan con pagar la bonificación diferencial
dispuesta, con deducción de los pagos diminutos abonados;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Tercero: Como se advierte de la demanda que corre
de fojas 9 y siguientes, el demandante planteo como
pretensiones: la nulidad de resoluciones administrativas
fictas, y se efectúe nuevo cálculo para el pago devengado
correcto a partir de la fecha que viene percibiendo la
bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184 de la Ley
Nº 25303, debiendo tomar como base la remuneración total,
más intereses legales. Cuarto: El Código Procesal Civil en su
artículo 386 establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto el
recurso de apelación en contra de la sentencia emitida en
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 107 y siguientes; por otra parte, se observa que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo; esto es, haber precisado que su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 184 de la Ley Nº 25303
y su ampliatoria el artículo 4 de la Ley Nº 25807: Señalando,
que a la parte demandante no le resultan aplicables dichas
normas, por tener la condición de personal en actividad desde
el año 1984, y a la puesta en vigencia de dichas normas, no
se ha acreditado que se encontrara laborando en un
establecimiento de salud ubicado en zona rural y urbano
marginal como exige el artículo 184 de la Ley Nº 25303, o
haber laborado en condiciones excepcionales. Refiere, que
en los documentos adjuntados se evidencia que su último
centro laboral fue la Dirección Regional de Salud de Loreto,
no habiéndose acreditado que dicha Dirección Regional se
encuentre catalogada como zona urbano marginal, por lo que,
no le corresponde el abono de la bonificación diferencial
reclamada. ii) Infracción normativa al haberse incurrido en
incongruencia procesal: Sosteniendo, que la Sala Superior
al emitir la sentencia de vista se apartó de los hechos y los
medios probatorios propuestos, que, si bien se encontraba
prestando servicios a favor del Estado, no demostró que el
ingreso que percibe no equivalga al 30% de la remuneración
total que percibía el último mes de vigencia del artículo 184 de
la Ley Nº 25303. iii) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3) de la Constitución Política del Estado – Violación
al debido proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva: Esto
es, al no haberse pronunciado en el fallo, que no le
corresponde percibir la bonificación del 30% de su
remuneración total por prestar servicios en zonas declaradas
en emergencia, lo que fue analizado en el tercer y cuarto
considerado de la recurrida. Sétimo: Analizada la causal
descrita en el ítem i), se advierte que, si bien la entidad
recurrente señala la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no cumple
con demostrar la incidencia directa de la resolución recurrida,
ya que se limita a cuestionar el derecho del demandante a la
percepción de la bonificación diferencial dispuesta por el
artículo 184 de la Ley Nº 25303, lo que dista de la materia de
debate en el presente proceso, al encontrarse la pretensión
contenida en la demanda destinada a cuestionar la forma de
cálculo de dicha bonificación que le viene otorgando la
administración, siguiendo el criterio establecido en el
precedente vinculante recaído en la Casación Nº 881-2012
Amazonas; por ello, al incumplirse de esta forma con el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388 del Código
57
Procesal Civil, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal prevista en el
ítem ii), debemos considerar que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386 del Código
Procesal Civil. En el caso concreto, se aprecia que la entidad
recurrente denuncia “incongruencia procesal”, la cual, no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo
antes citado; incumpliéndose, por tanto, con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del código
adjetivo; motivo por el que, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal prevista en el
ítem iii), se determina el incumplimiento del inciso 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la
entidad impugnante describe la infracción normativa que
denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada. Se
aprecia que la parte recurrente, a través de la citada causa
cuestiona la argumentación de fondo vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello,
que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384 del Código Procesal
Civil, dado que cómo se ha señalado con su interposición no
se abre una tercera instancia. En efecto, de los argumentos
expuestos en el recurso de casación se evidencia
cuestionamientos con el criterio jurídico y del análisis fáctico
adoptado por el Colegiado superior, situación que no
constituye un supuesto de afectación a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en virtud de lo cual, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, se declara: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito presentado
el 06 de setiembre de 2018, obrante a folios 163, contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de julio de 2018, obrante a
folios 144; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante, Jesús Esteban Rivera Guerrero con el
Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre reintegro de la
bonificación diferencial prevista en el artículo 184 de la Ley Nº
25303, interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Ubillus Fortini; y los devolvieron.- S. S. TELLO GILARDI,
TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, UBILLUS FORTINI.
La señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez firma su
dirimencia el dos de marzo de dos mil veintidós, adhiriéndose
al voto de las señoras juezas supremas Tello Gilardi, Torres
Vega y Ubillus Fortini, quienes firman sus votos dejados y
suscritos el veintiuno de abril de dos mil veintiuno; conforme a
lo dispuesto por el artículo 149° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el
acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala
(e).- EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS ÁLVAREZ OLAZABAL Y LINARES SAN
ROMAN, es como sigue: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Loreto,
mediante escrito presentado el 06 de setiembre de 2018,
obrante a folios 163, contra la Sentencia de Vista de fecha 11
de julio de 2018, obrante a folios 144, que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha 26 julio de
2017, obrante a folios 91, que declaró fundada la demanda, y
la revocó en el extremo, que ordena a las demandadas
cumplan con pagar al demandante la bonificación diferencial
establecida en el artículo 184 de la Ley Nº 25303, reformando,
disponen que el juzgado de origen ordene a la oficina de
liquidaciones efectúe el cálculo correspondiente, y los
demandados cumplan con pagar la bonificación diferencial
dispuesta, con deducción de los pagos diminutos abonados;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
 CASACIÓN
58
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
como causal de casación lo siguiente: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que, la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto
recurso de apelación en contra de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
107 y siguientes; por otra parte, se observa que se ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es, al haber precisado que su pedido casatorio es
revocatorio. Quinto. En cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación: i) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 184 de la Ley Nº 25303 y
su ampliatoria el artículo 4 de la Ley Nº 25807: Señalando,
que a la parte demandante no le resultan aplicables dichas
normas, por tener la condición de personal en actividad desde
el año 1984, y a la puesta en vigencia de dichas normas, no
se ha acreditado que se encontrara laborando en un
establecimiento de salud ubicado en zona rural y urbano
marginal como exige el artículo 184 de la Ley Nº 25303, o
haber laborado en condiciones excepcionales. Refiere, que
en los documentos adjuntados se evidencia que su último
centro laboral fue la Dirección Regional de Salud de Loreto,
no habiéndose acreditado que dicha Dirección Regional se
encuentre catalogada como zona urbano marginal, por lo que,
no le corresponde el abono de la bonificación diferencial
reclamada. ii) Infracción normativa al haberse incurrido en
incongruencia procesal: Sosteniendo, que la Sala Superior
al emitir la sentencia de vista se apartó de los hechos y los
medios probatorios propuestos, que, si bien se encontraba
prestando servicios a favor del Estado, no demostró que el
ingreso que percibe no equivalga al 30% de la remuneración
total que percibía el último mes de vigencia del artículo 184 de
la Ley Nº 25303. iii) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3) de la Constitución Política del Estado – Violación
al debido proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva: Esto
es, al no haberse pronunciado en el fallo, que no le
corresponde percibir la bonificación del 30% de su
remuneración total por prestar servicios en zonas declaradas
en emergencia, lo que fue analizado en el tercer y cuarto
considerado de la recurrida. Sexto. Sobre las causales
descritas en los ítems i) y iii), de su análisis y fundamentación,
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya
que la entidad recurrente ha cumplido con describir en forma
clara y precisa las infracciones normativas, asimismo,
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la
decisión impugnada; motivo por el que, las causales
propuestas devienen en procedentes. Sétimo. Respecto a la
causal prevista en el ítem ii), debemos considerar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386
del Código Procesal Civil. En el caso concreto, se aprecia que
la entidad recurrente denuncia “incongruencia procesal”, la
cual, no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado; incumpliéndose, por tanto, con los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del código adjetivo; motivo por el que, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 391 del Código Procesal Civil,
declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Loreto,
mediante escrito presentado el 06 de setiembre de 2018,
obrante a folios 163, contra la Sentencia de Vista de fecha 11
de julio de 2018, obrante a folios 144, por las causales de: i)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
184 de la Ley Nº 25303 y su ampliatoria el artículo 4 de la
Ley Nº 25807; y, ii) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3) de la Constitución Política del Estado - Violación
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
al debido proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva; de
conformidad con lo establecido en la Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914, Ley que
modifica la Ley Nº 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
seguido por el demandante Jesús Esteban Rivera Guerrero
con el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre pago de
bonificación diferencial, notificándose. - S.S. ÁLVAREZ
OLAZABAL, LINARES SAN ROMÁN. Los señores jueces
supremos Álvarez Olazábal y Linares San Román, firman sus
votos dejados y suscritos el veintiuno de abril de dos mil
veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala (e). C-2149086-25
CASACIÓN Nº 12249-2018 AMAZONAS
Materia: Incentivos laborales
PROCESO ESPECIAL
Se afecta el principio de igualdad consagrado en el artículo
2° inciso 2) de la Constitución Política del Perú, si no existe
una justificación objetiva y razonable para el tratamiento
diferenciado sobre el beneficio de CAFAE, entre los
trabajadores que laboran en 02 dependencia que forman
parte de la misma unidad ejecutora como es el Gobierno
Regional de Amazonas.
Lima, veinticinco de enero de dos mil veintidós. -
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número doce
mil doscientos cuarenta y nueve - dos mil dieciocho - Amazonas;
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Cristin Gonzáles Guerrero, mediante escrito de
fecha 17 de abril de 20181, contra la sentencia de vista de fecha
14 de marzo de 20182, que confirmó la sentencia apelada de
fecha 11 de julio de 20173, que declaró infundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Amazonas. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 13 de marzo de
20204, se declaró procedente el recurso de casación de la parte
demandante, de forma excepcional por la causal de Infracción
normativa del Decreto de Urgencia N° 088-2001.
CONSIDERANDO: PRIMERO. Habiéndose declarado
procedente la denuncia sustentada en vicio material,
corresponde hacer un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto, a fin de determinar si se habría incurrido en
la causal denunciada. SEGUNDO. Objeto de la Pretensión.
Del escrito de demanda de fecha 18 de mayo de 20155, se
advierte que el accionante Cristin Gonzáles Guerrero, solicita
la nulidad de la Resolución de Gerencia General Regional N°
043-2015-GOBIERNO.REGIONAL.AMAZONAS/GGR de
fecha 9 de febrero de 2015 que declaró infundado su recurso
de apelación, interpuesto contra la Resolución de Gerencia
Sub Regional N° 289-2014- GOBIERNO.REGIONAL.
AMAZONAS/GSRB de feche 31 de octubre de 2014 que
declarara improcedente su Recurso de Reconsideración
formulado contra la Resolución de Gerencia Sub Regional N°
217-2014-GOB.REG.AMAZONAS/GSRB que desestima su
solicitud; en consecuencia, se ordene el reintegro de los
incentivos laborales dejados de percibir desde que ingresó a
laborar para la demandada (16 de marzo de 2009), así como se
nivele los incentivos que actualmente viene percibiendo, con
los que viene percibiendo los de la sede central. TERCERO.
Por sentencia de primera instancia de fecha 11 de julio 2017,
el juez de la causa declaró infundada la demanda, considerando
que el reclamo del actor, deriva de lo que él considera un trato
desigual en cuanto al monto que por incentivos laborales del
Decreto de Urgencia Nº 088-2001, en comparación con los
demás servidores de la Sede del Gobierno Regional de
Amazonas que ostentan su mismo nivel y categoría
remunerativa; al respecto debe indicarse que el demandante
no adjuntó medio probatorio que permita identificar a otros
profesionales con el nivel que tiene el actor y que perciba
incentivos mayores, es más ni siquiera se adjuntó una boleta
propia del demandante, o una constancia que ingresos de
incentivos por CAFAE; por lo tanto, al no haberse incorporado
el término de comparación válida, no puede establecerse sí
efectivamente existe un trato discriminatorio; por tanto, la
demanda debe desestimarse. CUARTO. Por su parte, el
Colegiado Superior mediante sentencia de vista de fecha 14
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
de marzo de 2018, confirmó la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; señalando como fundamento de la
decisión que, los montos otorgados por CAFAE, no son
remunerativos sino básicamente asistencial, además las
entidades públicas solo abonarán los conceptos contenidos en
la planilla única de pago, cuyos montos se fijan en escalas
remunerativas, siendo que mediante Directiva N°
001-2011-GOBIERNO.REGIONAL.AMAZONAS/GSRB, el
Gobierno Regional de Amazonas, estableció en el punto 4.2
que el pago por dicho concepto, para profesionales del personal
de la Dirección de Transportes, como es el caso del actor, se
paga en la suma de S/ 854.00 soles, conforme se le viene
cancelando, por lo tanto, la demanda planteada debe
desestimarse. QUINTO. Atendiendo a la causal denunciada,
los artículos 1° y 2° del Decreto de Urgencia Nº 088-2001.
“Artículo 1°.- De la Planilla Única de Pagos.- Las entidades
públicas cuyos trabajadores estén sujetos al régimen laboral
establecido en el Decreto Legislativo Nº 276, sólo abonarán a
sus trabajadores los conceptos remunerativos contenidos en la
Planilla Única de Pagos. Artículo 2°.- Del Fondo de Asistencia
y Estímulo y su finalidad.- El Fondo de Asistencia y Estímulo
establecido en cada entidad, en aplicación del Decreto
Supremo Nº 006-75-PM/INAP, será destinado a brindar
asistencia, reembolsable o no, a los trabajadores de la entidad,
de acuerdo a su disponibilidad y por acuerdo del Comité de
Administración, en los siguientes rubros: a) Asistencia
Educativa, destinada a brindar capacitación o perfeccionamiento
al trabajador público, cónyuge e hijos. b) Asistencia Familiar
para atender gastos imprevistos no cubiertos por la seguridad
social. c) Apoyo de actividades de recreación, educación física
y deportes, así como artísticas y culturales de los servidores y
sus familiares. d) Asistencia alimentaria, destinada a entregar
productos alimenticios. e) Asistencia económica, incluyendo
aguinaldos, incentivos o estímulos, asignaciones o
gratificaciones. SEXTO. Asimismo, debe indicarse que la
Constitución Política del Perú prescribe: Artículo 2°: Toda
persona tiene derecho: (…) 2) A la igualdad ante la ley. Nadie
debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra
índole.” (…) Artículo 26.- En la relación laboral se respetan los
siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades sin
discriminación. (…)” SÈTIMO. Al respecto, el Tribunal
Constitucional señaló en el expediente N° 4922-2007-PA/TC
de fecha 18 de octubre de 2007, que: “los tratados de Derechos
Humanos, en los que se hace mención a la remuneración como
la retribución que percibe el trabajador por el trabajo prestado a
su empleador, no debe ser sometida a ningún acto de
discriminación, ni ser objeto de recorte, ni de diferenciación,
como por ejemplo otorgar a unos una mayor remuneración que
a otros por igual trabajo. En efecto se prohíbe y queda vedado
cualquier trato discriminatorio e irracional que afecte el derecho
a la remuneración como derecho fundamental de la persona
humana”. OCTAVO. Asimismo, en el Expediente Nº 008-2005-
PI/TC6, se estableció respecto al derecho a la igualdad en el
ámbito laboral que: “la regla de no discriminación en materia
laboral. En puridad, plantea la plasmación de la isonomia en el
trato previsto implícitamente en el inciso 2) del artículo 2º de la
Constitución; el cual específicamente hace referencia a la
igualdad ante la ley… La igualdad de oportunidades en estricto,
igualdad de trato obliga a que la conducta, ya sea del Estado o
los particulares, en relación a las actividades laborales, no
genere una diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria”.
NOVENO. De la normativa glosada, se verifica que el Fondo de
Asistencia y Estímulo – CAFAE, son básicamente asistenciales,
y si bien los montos a pagarse debe ser establecidos por cada
entidad que tenga trabajadores bajo el régimen laboral público
regulado por el Decreto Legislativo N° 276, esto no implica que
la administración, deba efectuar una distinción sin alguna
justificación objetiva y razonable para el reconocimiento del
derecho, ya que lo contrario, devendría en la vulnerando del
derecho a la igualdad y no discriminación del trabajador.
DÈCIMO. Solución del caso: Ahora bien, del escrito de la
demanda se aprecia que la accionante tiene la condición de
Ingeniero III, con nivel remunerativo SPB, de la Dirección Sub
Regional de Transportes y Comunicaciones que pertenece a la
Gerencia Subregional de Bagua, aspecto que no ha sido
refutado por la emplazada, por tanto debe tomarse como cierto.
DÉCIMO PRIMERO. Ahora bien, de los medios probatorios
que obran en el expediente, como es el caso de la Resolución
de Gerencia General Regional N° 043-2015-GOBIERNO.
REGIONAL.AMAZONAS/GGR de fecha 09 de febrero de
20157 que declara infundado el recurso de apelación del
accionante, se aprecia que el sustento de la entidad emplazada
para negarle el derecho reclamado, se centra únicamente en
que el accionante pertenece al personal de la zona de
transportes; es decir, la causa de diferenciación entre lo que se
le paga al recurrente por concepto de CAFAE (S/ 854.00 soles)
59
y los montos que perciben los servidores de la Gerencia
Subregional de Bagua (S/ 1,254.00 soles) por dicho concepto,
únicamente está referido al lugar donde desempeñan labores;
justificación que no resulta objetiva ni razonable, para la
diferencia en la percepción del concepto demandado. DÉCIMO
SEGUNDO. Siendo así, resulta discriminatorio no reconocerle
al actor el beneficio de CAFAE, en el mismo monto que
perciben los trabajadores de la Gerencia Subregional de
Bagua, solo por el hecho de laborar en otra dependencia; más
aún, si ambas forman parte de la misma unidad ejecutora como
es el Gobierno Regional de Amazonas. DÉCIMO TERCERO.
Siendo así, la sentencia de vista incurre en la infracción
normativa material denunciada, debiéndose amparar el recurso
de casación propuesto por el recurrente. DECISIÓN: Estando
a lo señalado precedentemente, en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Cristin Gonzáles
Guerrero, de fecha 17 de abril de 20188, en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha 14 de marzo de
20189; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 11 de julio de 201710, que declara
infundada la demanda y REFORMANDOLA, la declararon
FUNDADA; en consecuencia, nulas las resoluciones
administrativas impugnadas en cuanto respecta al demandante;
y, se ordena a la emplazada que emita nueva resolución
administrativa, reconociendo al actor, el incentivo de CAFAE,
en los mismos montos que perciben los trabajadores de la
Gerencia Subregional de Bagua, que tengan el mismo cargo y
nivel remunerativo que el accionante, más el pago de los
intereses legales no capitalizables. Sin costas ni costos.
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido contra el Gobierno Regional de Amazonas y otros,
sobre incentivos laborales. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S. TELLO
GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO LINARES SAN ROMÁN, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Cristin Gonzáles Guerrero, de
fecha 17 de abril de 201811, contra la sentencia de vista de
fecha 14 de marzo de 201812, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 11 de julio de 201713, que declaró infundada
la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra el Gobierno Regional de Amazonas. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 13 de marzo de
202014, se declaró procedente el recurso de casación de la
parte demandante, por la causal de Infracción normativa del
Decreto de Urgencia Nº 088-2001. CONSIDERANDO:
Primero. Habiéndose declarado procedente la denuncia
sustentada en vicio material, corresponde hacer un recuento
de los hechos que sustentan el caso en concreto, a fin de
determinar si se habría incurrido en la causal denunciada.
Segundo. Objeto de la Pretensión.- El demandante postula la
nulidad de la RGGR Nº 043-2015-GOB.REG.AMAZONAS/
GGR que declaró infundado el recurso de apelación contra la
RGSR Nº 289-2014-GOB.REG.AMAZONAS/GSRB que
declarara improcedente su Recurso de Reconsideración
formulado contra la RGSR Nº 217-2014-GOB.REG.
AMAZONAS/GSRB que desestima su solicitud; en
consecuencia, se ordene el reintegro de los incentivos laborales
dejados de percibir desde que ingresó a laborar para la
demandada (16 de marzo de 2009), así como se nivele los
incentivos que actualmente viene percibiendo, con los que
viene percibiendo los de la sede central. Tercero. Por
sentencia de primera instancia de fecha 11 de julio de 2017
se declaró infundada la demanda, considerando que el reclamo
del actor, deriva de lo que él considera un trato desigual en
cuanto al monto que por incentivos laborales del Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, en comparación con los demás
servidores de la Sede del Gobierno Regional de Amazonas que
ostentan su mismo nivel y categoría remunerativa; al respecto
debe indicarse que el demandante no adjuntó medio probatorio
que permita identificar a otros profesionales con el nivel que
tiene el actor y que perciba incentivos mayores, es más ni
siquiera se adjuntó una boleta propia del demandante, o una
constancia que ingresos de incentivos por CAFAE; por lo tanto,
al no haberse incorporado el término de comparación válida, no
puede establecerse sí efectivamente existe un trato
discriminatorio; por tanto, la demanda debe desestimarse.
Cuarto. Por su parte, el Colegiado Superior mediante
sentencia de vista de fecha 14 de marzo de 2018 se confirma
la apelada que declaró infundada la demanda, considerando
que los montos otorgados por CAFAE no son remunerativos
sino básicamente asistencial, además son las entidades
públicas solo abonarán los conceptos contenidos en la planilla
única de pago, cuyos montos se fijan e escalas remunerativos,
 CASACIÓN
60
y que mediante Directiva Nº 001-2011 El Gobierno Regional de
Amazonas estableció en el punto 4.2 que el pago por dicho
concepto se efectúa para profesionales del personal de la
Dirección de Transportes, como es el caso del actor, en la suma
de S/.854.00 soles, conforme se le viene cancelando, por lo
tanto, la demanda planteada debe desestimarse. Quinto.
Atendiendo a la causal denunciada, se debe glosar el texto
de los artículos 1° y 2° del Decreto de Urgencia Nº 088-2001
“Artículo 1°.- De la Planilla Única de Pagos.- Las entidades
públicas cuyos trabajadores estén sujetos al régimen laboral
establecido en el Decreto Legislativo Nº 276, sólo abonarán a
sus trabajadores los conceptos remunerativos contenidos en la
Planilla Única de Pagos. Artículo 2°.- Del Fondo de Asistencia y
Estímulo y su finalidad.- El Fondo de Asistencia y Estímulo
establecido en cada entidad, en aplicación del Decreto
Supremo Nº 006-75-PM/INAP, será destinado a brindar
asistencia, reembolsable o no, a los trabajadores de la entidad,
de acuerdo a su disponibilidad y por acuerdo del Comité de
Administración, en los siguientes rubros: a) Asistencia
Educativa, destinada a brindar capacitación o perfeccionamiento
al trabajador público, cónyuge e hijos. b) Asistencia Familiar
para atender gastos imprevistos no cubiertos por la seguridad
social. c) Apoyo de actividades de recreación, educación física
y deportes, así como artísticas y culturales de los servidores y
sus familiares. d) Asistencia alimentaria, destinada a entregar
productos alimenticios. e) Asistencia económica, incluyendo
aguinaldos, incentivos o estímulos, asignaciones o
gratificaciones. De la normativa antes glosada se verifica que el
Fondo de Asistencia y Estímulo será establecido en cada
entidad que tenga trabajadores bajo el régimen laboral público
regulado por el Decreto Legislativo Nº 276, lo que implica que
podrán emitir la reglamentación respectiva en función a la
disponibilidad presupuestaria con que se cuente en cada
entidad. Sexto. Solución del caso. Como se ha señalado
anteriormente, en la recurrida se indica que los montos
otorgados por CAFAE no son remunerativos sino básicamente
asistencial, además son las entidades públicas solo abonarán
los conceptos contenidos en la planilla única de pago, cuyos
montos se fijan en escalas remunerativas, y que mediante
Directiva Nº 001-2011 el Gobierno Regional de Amazonas
estableció en el punto 4.2 que el pago por dicho concepto se
efectúa para profesionales del personal de la Dirección de
Transportes, como es el caso del actor, en la suma de S/.854.00
soles, conforme se le viene cancelando, por lo tanto, la
demanda planteada debe desestimarse. Sétimo. Lo referido
en la recurrida se condice con lo previsto en los artículos 1° y 2°
del Decreto de Urgencia Nº 088-2001 antes glosados, en la
medida que la entidad emplazada cumplió con emitir la
Directiva Nº 001-2011 aprobada por la RGSR Nº 004-2011-
GOB.REG.AMAZONAS/GSRB, que regula las Normas para la
asignación del incentivo laboral para el año 2011, de acuerdo
con sus recursos presupuestales, siendo que en la misma se
fijan grupos ocupacionales y sus respectivos incentivos
laborales, en base a lo cual el pago por dicho concepto se
efectúa para profesionales del personal de la Dirección de
Transportes, como es el caso del actor, en la suma de S/.854.00
soles, monto que ha venido percibiendo. Además, debe
resaltarse que en el punto 4.15 de esta Directiva se precisa que
el pago del incentivo laboral será asumido por la entidad de
destino en la que se encuentre laborando el servidor, con
cargo a su respectiva asignación presupuestaria aprobada, lo
que permite diferenciar los montos que perciben los grupos
ocupacionales del “PERSONAL DE LA G.S.R.B” con el
“PERSONAL DIRECCIÓN DE TRANSPORTES”, sin que ello
vulnere el principio de igualdad, puesto que tratándose del
pago de sumas de dinero corresponde aplicar el principio de
legalidad presupuestaria previsto en el artículo 77° de la
Constitución Política del Estado. En consecuencia, no se
advierte la vulneración de la norma denunciada, por lo que de
conformidad con el artículo 397° del Código Procesal Civil,
debe desestimarse el presente recurso. DECISIÓN: Por estos
fundamentos MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Cristin
Gonzáles Guerrero contra la sentencia de vista de fecha 14 de
marzo de 2018; en el proceso seguido contra el Gobierno
Regional de Amazonas, sobre reconocimiento de incentivo
laboral. S.S. LINARES SAN ROMÁN.
1
Ver fojas 206
2
Ver fojas 157.
3
Ver fojas 106.
4
Ver fojas 52 del cuaderno de casación.
5
Ver fojas 30.
6
Cfr. Fundamentos Jurídicos N° 22 y 23.
7
Ver fojas 02.
8
Ver fojas 206.
9
Ver fojas 157.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
10
Ver fojas 106.
11
Ver fojas 206.
12
Ver fojas 157.
13
Ver fojas 106.
14
Ver fojas 52 del cuaderno de casación.
C-2149086-26
CASACIÓN Nº 12484-2018 DEL SANTA
Materia: Reconocimiento de beneficios económicos
PROCESO ESPECIAL
Al accionante le corresponde percibir los beneficios
económicos reconocidos en la norma vigente a la fecha de su
contingencia, que en el caso de autos, corresponde al artículo
11° del Decreto Ley N° 19846.
Lima, dieciocho de enero de dos mil veintidós.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número
doce mil cuatrocientos ochenta y cuatro - dos mil dieciocho –
Del Santa; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Cesar Augusto Cama
Huamán, mediante escrito de fecha 02 de mayo de 20181, y
del recurso de casación presentado por la entidad demandada
Ejercito del Perú, mediante escrito de fecha 03 de mayo de
20182, contra la sentencia de vista de fecha 02 de abril de
20183, que confirma en parte la sentencia apelada de fecha 11
de setiembre de 20174, que declara fundada en parte la
demanda; sobre reconocimiento de beneficios económicos.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resoluciones de
fecha 07 de noviembre de 20195, se declaró procedente el
recurso de casación del demandante por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú y el recurso de
casación de la entidad demanda, por la causal de infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 11° del
Decreto Ley N° 19846 y su reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA; y, de manera
excepcional, infracción normativa del inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
PRIMERO. Habiéndose declarado procedente las denuncias
sustentadas en vicio procesal y material, corresponde primero
analizar la causal adjetiva; toda vez que, de resultar fundada
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecerá de objeto emitir pronunciamiento
respecto de las causales sustantivas. SEGUNDO. Ahora bien,
respecto a la causal procesal denunciada, debe señalarse
que el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función
velar por el respeto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la
tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable
y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de
producir prueba, y obtener una sentencia debidamente
motivada. TERCERO. Asimismo, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, es un derecho
constitucionalmente protegido consagrado en el artículo
139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú, al
respecto, el Tribunal Constitucional, estableció que dicho
principio, “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). (…)El incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate
judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)”
(Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04295-2007-PHC/
TC, fundamento 5 e). CUARTO. En ese sentido, habrá una
debida motivación de las resoluciones judiciales, siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto; y, por si misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, evaluando en forma conjunta; y de manera
razonada, los medios probatorios ofrecidos por las partes
durante el trámite del proceso; ya que de lo contrario se
estaría vulnerando la motivación escrita de las resoluciones
judiciales y con ello el debido proceso. QUINTO. Si bien en el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
presente recurso se declaró procedente la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, se aprecia de
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base emitir
pronunciamiento, consideración por la cual, la referida causal
procesales resulta infundada; por lo tanto, el recurso de
casación del accionante, debe ser desestimado. SEXTO.
Habiéndose desestimado el recurso de casación del
accionante, el mismo que solo fue declarado procedente por
causal procesal, así como la casual adjetiva del recurso de
casación de la entidad demandada, corresponde ahora emitir
pronunciamiento sobre la casual material denunciada, para tal
efecto debe hacerse un recuento de los hechos que sustentan
el caso en concreto. SÉTIMO. Objeto de la pretensión.- De
acuerdo a la pretensión contenida en la demanda de fecha 23
de mayo de 20116, el accionante Cesar Augusto Cama
Huamán, solicita el reconocimiento de la Bonificación
personal por quinquenio a razón del 5% de la remuneración
básica la misma que se ha venido otorgando al personal en
actividad hasta la actualidad y su abono respectivo establecido
en el inciso a) del artículo 4° del Decreto Supremo N° 213-90-
EF, la Bonificación familiar de conformidad con el inciso b) del
Decreto Supremo N° 213-90-EF, de la Bonificación por
calificación de conformidad con el inciso c) del Decreto
Supremo N° 213-90-EF, la Bonificación por riesgo de vida,
Asignación por patrullaje; asimismo, se disponga que la
percepción total del personal subalterno se fijen en porcentajes
de Técnico Jefe Superior EP de acuerdo a la escala VI de
conformidad con la sexta disposición complementaria del
Decreto Supremo N° 213-90-EF, se disponga su ascenso y
pago de ascensos económicos cada 05 años, a partir del
accidente ocurrido el 27 de noviembre de 1987, debiéndosele
pagar el derecho al combustible, cuando llegue al grado de
técnico de primera, así como también, se le otorgue todo
concepto remunerativo pensionable y no pensionable en la
jerarquía militar en actividad en base al cuadro de
remuneraciones establecida en el decreto antes mencionado;
y, demás normas pensionarias por ser un derecho adquirido al
amparo de la Ley N° 24373, más devengados e intereses
legales, costas y costos del proceso. OCTAVO. Mediante
sentencia de primera instancia de fecha 11 de setiembre de
20177, el juez de la causa declara fundada en parte la
demanda, ordenando a la emplazada, que reconozca al actor
los ascensos económicos en los cargos de Sub oficial de
tercera, Sub oficial de segunda, Sub oficial de primera,
Técnico de primera, Técnico de segunda y Técnico de tercera
desde el 28 de febrero de 1987, más el pago de la bonificación
personal, riesgo de vida, asignación de patrullaje y pago de
percibos totales de conformidad con el Decreto Supremo N°
213-90-EF, más devengados e intereses legales, e infundada
respecto al otorgamiento de la bonificación familiar,
bonificación por calificación, bonificación por combustible y
costas y costas del proceso. Para ello, respecto a la
promoción económica, establece que, considerando que la
propia emplazada por Resolución Directoral de fecha 07 de
junio de 2008 reconoce al actor dicho beneficio, únicamente
debe establecerse si las promociones económicas son
correctas. Ante ello, se aprecia que la promoción al grado
inmediato superior se dio desde el 01 de marzo de 2008, sin
tener en cuenta que el accidente ocurrió el 27 de febrero de
1987; por tanto, en virtud del artículo 2° de la Ley N° 24373
que establece que “la promoción se realiza a partir de ocurrido
el acto inválidamente”, se concluye que la fecha de promoción
es el 27 de febrero de 1987 y no desde el 28 de febrero de
1988 como se ha establecido; por ello, se deberá realizar la
regularización de la promoción del demandante. NOVENO.
En cuanto, a la Bonificación personal, Bonificación Riesgo
de Vida, Asignación por patrullaje y Pago de los conceptos
remunerativos que aparezca como pensionables y no
pensionables en la jerarquía militar en actividad, en base
al derecho adquirido; en virtud de La Ley N° 24372 y la Ley
N° 29416, le es aplicable las remuneraciones de los policías y
militares en actividad, por tanto le corresponde que se le
otorgue dicha bonificación. Respecto a la Bonificación
Familiar, considerando que de la revisión de autos no se
advierte documento alguno con el que se acredite que el
demandante tiene miembros de familia a su cargo, no
corresponde otorgar la mencionada bonificación.
Bonificación por calificación; considerando que de la
revisión del anexo A del del Decreto Supremo N° 213-90-EF,
se advierte que los cargos de promoción del demandante no
se encuentran establecidos no le corresponde su
otorgamiento. Pago de combustible, es el otorgamiento de
un monto en efectivo que se utiliza para la compra de
combustible del vehículo de propiedad del Estado asignado a
un personal militar o policial, por lo tanto, no se puede
61
considerar como un incremento en la remuneración del
personal; siendo así, el presente derecho no es aplicable al
demandante DÉCIMO. Por último, respecto al Pago de
percibos totales, considerando que el actor ha nivelado su
pensión de invalidez con cargos subalternos como Sub oficial
de tercera, Sub oficial de segunda, Sub oficial de primera,
Técnico de primera, Técnico de segunda y Técnico de tercera,
corresponde que se le otorgue el pago mencionado desde el
19 de julio de 1990. DÉCIMO PRIMERO. Por su parte, la Sala
Superior, mediante sentencia de vista del 02 de abril de
2018, confirma el extremo que ordena el pago de la
bonificación personal y asignación de patrullaje; revoca el
extremo que declara infundada la bonificación por calificación
y la entrega dineraria por combustible y reformándola las
declararon fundadas; asimismo, revoca el extremo que estima
el pago de Percibos Totales Porcentuales y Bonificación por
Riesgo de Vida, y, reformándolas, los declararon infundadas;
confirma el extremo que declara infundada la pretensión de
bonificación familiar, y modifica el extremo de los ascensos, a
fin de que se efectúen desde el 27 de noviembre de 1987;
para ello, establece en cuanto a los Percibos Totales
Porcentuales y a la Bonificación por Riesgo de Vida, que
considerando que de la Boleta de pago de abril del 2011 se
advierte que viene percibiendo dichos conceptos, corresponde
desestimar dicha pretensión. Respecto a las bonificaciones
por quinquenio, si bien el actor es personal de tropa, tiene
derecho a los ascensos cada 05 años hasta alcanzar el grado
máximo de Técnico de Primera, por ende, le corresponde
percibir como monto pensionario, las que corresponden en
esos grados en situación de actividad. DÉCIMO SEGUNDO.
En cuanto, a la Bonificación por patrulla, considerando que
en la Escala de Remuneraciones del Personal Militar EP en
Actividad, se establece que todos los grados de personal
subalterno perciben dicho beneficio, también le corresponde
percibir al actor. Respecto a la Bonificación Familiar;
considerando que de la revisión de autos no se advierte
documento que acredite que el demandante tiene miembros
de familia a su cargo, no corresponde otorgar la mencionada
bonificación. Bonificación por calificación; Si bien el cargo
de subalterno no se encuentra comprendido en el anexo A del
Decreto Supremo N° 213-90-EF; sin embargo, todo Personal
de Oficiales como Subalternos del EP perciben dicho
concepto, por lo que, también le corresponde al actor. Pago
de combustible, el Decreto Supremo N° 029-DE/SG de
fecha 31 de diciembre del 2002, en su artículo 1° señala:
“Otorgar a partir del 01 de enero del 2003, la entrega en
efectivo por concepto de combustible al Personal Militar que
pasen o hayan pasado a la Situación de Retiro por invalidez
total y permanente, comprendidos en la Ley Nº 24373,
modificada por la Ley Nº 24916; por lo que, habiendo el actor
llegado al grado económico de Técnico de Primera el 27de
noviembre de 2012, a partir de esta fecha le corresponde
percibir dicho concepto. DÉCIMO TERCERO. En cuanto a la
norma denunciada, tenemos que el Decreto Ley N° 19846, -
Ley que unifica el Régimen de pensiones del personal
militar y policial de la Fuerza Armada y Fuerzas Policiales,
por servicios al Estado-, vigente desde el 01 de enero de
1973 prescribe: “Artículo 11° El personal que en acto o
consecuencia del servicio se invalida, cualquiera que fuese el
tiempo de servicios prestados percibirá: a. El íntegro de las
remuneraciones pensionables correspondiente a las del
grado o jerarquía del servidor, en Situación de Actividad
(…)”. DÉCIMO CUARTO. A su vez el Decreto Supremo N°
009-DE-CCFA - Reglamento de la Ley N° 19846, de fecha
17 de diciembre de 1987 establece: “Artículo 16°.- Para el
efecto de obtener pensión de invalidez, se considera inválido
al servidor que deviene inapto o incapaz para permanecer en
la Situación de Actividad, por acto directo del servicio, con
ocasión o como consecuencia de las actividades que le son
propias; de tal modo que la lesión, enfermedad o sus secuelas
no puedan provenir de otra causa”. “Artículo 18°.- Al personal
que en Acción de Armas, en Acto con ocasión o como
consecuencia del servicio, se invalide, cualquiera que fuese el
tiempo de servicios prestados, se le expedirá Cédula del
Retiro por invalidez y percibirá como pensión: a) El íntegro de
las remuneraciones pensionables correspondientes a las del
grado o jerarquía del servidor, en Situación de Actividad: (…)
e) El personal anteriormente señalado será promovido
económicamente al haber de la clase inmediata superior cada
5 años a partir de producido el evento invalidante, hasta
cumplir 35 años de servicios computados desde la fecha de
ingreso a Filas; de acuerdo a la Ley N° 24373 y su
Reglamento”. DÉCIMO QUINTO. Ahora bien, de los medios
probatorios presentados, se aprecia que el accionante tiene la
condición de Soldado de Primera del Ejército Peruano, que
fue dado de baja del servicio activo con fecha 28 de febrero
de 1988, por invalidez adquirida como consecuencia del
 CASACIÓN
62
servicio, conforme se aprecia de la Resolución Ministerial N°
0836-DE/EP/CP de fecha 03 de octubre de 1989. Asimismo,
de la mencionada resolución, se desprende que los hechos
que motivaron la lesión del actor (limitación funcional de codo
izquierdo rígido -flexión 90°), se dio en circunstancia que el
accionante cumplía con el servicio de guardas el 27 de febrero
de 1987, y al manipular su fusil, accidentalmente se produjeron
varios disparos que impactaron en su cuerpo. DÉCIMO
SEXTO. En cuanto a las pretensiones demandadas, tenemos
que el beneficio de promoción económica al haber del
grado inmediato superior, no se encuentra en debate si le
corresponde o no el derecho, ya que la misma emplazada se
lo ha reconocido mediante Resolución Directoral de fecha 17
de junio de 2008 que obra a fojas 07, siendo así, en aplicación
de la Ley N° 25413, la promoción económica del actor, debe
efectuarse a partir de ocurrido el acto invalidante, esto es
desde el 27 de febrero de 1987 y no a partir del 01 de marzo
de 2008 como se lo han reconocido. DÉCIMO SÉTIMO.
Respeto a los beneficios de Bonificación personal,
Bonificación Familiar, Bonificación por calificación,
Bonificación Riesgo de Vida, Asignación por patrullaje,
Pago de percibos totales, Pago por concepto remunerativo
que aparezca como pensionable y no pensionable en la
jerarquía militar en actividad, en base al derecho
adquirido, debe indicarse que los mismos, son reconocidos
por el Decreto Supremo N° 213-90-EF, norma que aprueba
las remuneraciones, bonificaciones beneficios y pensiones
del personal Militar y policial a partir del 01 de julio de 1990,
como la misma norma lo prescribe; por lo tanto, la misma no
estaba vigente a la fecha en que el actor sufrió el acto que lo
invalidó esto es, el 27 de febrero de 1987, ni tampoco cuando
se emitió la Resolución Ministerial N° 0836-DE/EP/CP del 03
de octubre de 1989, que dispone su baja del servicio activo
con fecha 28 de febrero de 1988, por invalidez adquirida
como consecuencia del servicio; por lo tanto, no le
corresponde el reconocimiento de dichos beneficios; sino
unicamente los señalados en el artículo 11° del Decreto Ley
N° 19846, norma que unifica el Régimen de pensiones del
personal militar y policial de la Fuerza Armada y Fuerzas
Policiales, vigente a partir del 27 de diciembre de 1972, es
decir a la fecha en que ocurrieron los hechos. DÉCIMO
OCTAVO. Respecto al Derecho al combustible, el Decreto
Supremo N° 029-DE/SG de fecha 31 de diciembre de 2002,
en su artículo 1° señala: “Otorgar a partir del 01 de enero de
2003, la entrega en efectivo por concepto de combustible al
Personal Militar que pase o hayan pasado a la Situación de
Retiro por invalidez total y permanente, comprendidos en la
Ley Nº 24373, modificada por la Ley Nº 24916; en ese sentido,
de la norma en comento, se infiere que dicho beneficios se
hace extensivo también a los que ya han pasado a situación
de retiro por invalidez antes de su dación como es el caso del
actor, por tanto, le corresponde percibir dicho beneficio.
DÉCIMO NOVENO. De lo expuesto, se concluye que el
Colegiado Superior, al emitir la sentencia de vista, también ha
infringido la norma material denunciada; por tanto, el recurso
de casación de la entidad demandada deviene en fundado.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 397° del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación presentado
por el demandante Cesar Augusto Cama Huamán, mediante
escrito de fecha 02 de mayo de 20188; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Ejercito del Perú, mediante escrito de
fecha 03 de mayo de 20189; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 02 de abril de 201810, y actuando
en sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de
fecha 11 de setiembre de 2017; y, REFORMÁNDOLA,
declararon: FUNDADA EN PARTE la demanda, en
consecuencia, se ordena a la emplazada que emita nueva
resolución administrativa, reconociendo al actor la promoción
económica al haber del grado inmediato superior, a partir del
27 de febrero de 1987 y el beneficio de combustible, más
devengados e intereses legales, no capitalizables, que serán
calculados en ejecución de sentencia; INFUNDADA la
demanda respecto a los demás beneficios que se solicita. Sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley, en el proceso contencioso administrativo sobre
reconocimiento de beneficios económicos. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
ROMÁN.
1
Ver fojas 647.
2
Ver fojas 662.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
3
Ver fojas 584.
4
Ver fojas 492.
5
Ver fojas 60 y 63 del cuaderno de casación.
6
Ver fojas 51.
7
Ver fojas 492.
8
Ver fojas 647.
9
Ver fojas 662.
10
Ver fojas 584.
C-2149086-27
CASACIÓN N° 33846-2019 DEL SANTA
Materia: Otorgamiento de la bonificación FONAHPU
PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciocho de mayo de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha
09 de octubre de 20191, contra la sentencia de vista de fecha
26 de setiembre de 20192, que revoca la sentencia apelada de
fecha 07 de junio de 20193; y reformándola, declara fundada
en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a lo establecido
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
SEGUNDO. Se verifica que, el medio impugnatorio cumple
con los requisitos del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584; y, los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. TERCERO.
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, es de verse que lo señalado en el inciso 1) del
citado artículo, no le resulta aplicable a la parte recurrente, ya
que la sentencia de primera instancia no le fue adversa.
CUARTO. Debe señalarse que, el demandante Mario
Mezarina López, solicita el reconocimiento de la Bonificación
FONAHPU, así como los aumentos de Julio de 1994, aumento
de Decreto Legislativo N° 817, aumento RJ-55; Nivelación RJ
80-98, aumento RJ 027/99, incremento Decreto de Urgencia
N° 105-2001; incremento de Ley N° 27617/27655, más el
pago de pensiones devengadas e intereses legales. QUINTO.
En cuanto, a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del indicado Código Procesal y su
modificatoria, la entidad impugnante, denuncia como causales
de su recurso de casación, lo siguiente: i) Infracción
Aplicación indebida de la Casación N° 6070-2009,
Casación N° 8789-2009, y la Casación N° 4567-2010;
señala que, el Colegiado Superior, para otorgar la bonificación
del FONAHPU al demandante, realiza una aplicación indebida
de las casaciones citadas, toda vez, que en ninguna se ha
fijado principios jurisprudenciales; es decir, no constituyen
precedente vinculante, conforme al artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, siendo meramente ilustrativas y no de
observancia obligatoria. ii) Infracción normativa por
inaplicación del Decreto de Urgencia N° 034-98; refiere
que, en la sentencia recurrida no se ha advertido algunos
presupuestos que hacen viable el otorgamiento de bonificación
del FONAHPU al demandante, pues de la literalidad de la
norma, dicha bonificación corresponde solo a las personas
que se inscribieron oportunamente y cumplieron con los
requisitos, y siendo que, en el caso de autos no existe
documento que acredite que la inscripción haya sido
voluntaria, no corresponde otorgar dicha bonificación.
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
señala que su pedido casatorio se anulatorio. SEXTO.
Examinadas las causales denunciadas en los ítems i) y ii), se
advierte que la entidad recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre el
sentido del fallo, ya que estructurando su recurso como uno
de instancia, pretendiendo que en sede casatoria, se realice
un reexamen de los hechos y una revaloración de los medios
probatorios que en su momento fueron actuados por la Sala
Superior; por lo tanto, su recurso presenta una finalidad
contraria a los fines de la casación, cuyo carácter extraordinario
limita el ejercicio de este Tribunal al debate de cuestiones
eminentemente jurídicas; en tal sentido, no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, más aún, si las sentencias que menciona en el ítem i),
establecen un criterio válido que respalda la decisión del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
órgano superior para amparar el derecho reclamado; en tan
sentido, el recurso de casación deviene en improcedente.
Por estas razones y en aplicación con lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
- ONP, mediante escrito de fecha 09 de octubre de 20194,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Mario
Mezarina López, sobre otorgamiento de la bonificación
FONAHPU. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S. TELLO
GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, PROAÑO CUEVA,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL. EL VOTO EN MINORÌA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA UBILLUS FORTINI ES COMO
SIGUE: VISTO; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha
09 de octubre de 2019, de fojas 111 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 26 de setiembre de 2019, de fojas
82 y siguientes, que revocó la sentencia apelada de fecha 07
de junio de 2019, de fojas 52 y siguientes, que declaró
infundada la demanda; y reformándola, declara fundada en
parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a lo establecido
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
SEGUNDO. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO.
El Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. CUARTO. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma toda vez que el mismo
no es exigible en el presente caso, en razón que la sentencia
emitida en primera instancia no le fue adversa a la parte
recurrente; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, esto es, al haber precisado que su pedido
casatorio es anulatorio. QUINTO. Debe señalarse que, el
demandante Mario Mezarina López, solicita el reconocimiento
de la Bonificación FONAHPU, así como los aumentos de Julio
de 1994, aumento de Decreto Legislativo N° 817, aumento
RJ-55; Nivelación RJ 80-98, aumento RJ 027/99, incremento
Decreto de Urgencia N° 105-2001; incremento de Ley N°
27617/27655, más el pago de pensiones devengadas e
intereses legales. SEXTO. En cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación, lo siguiente: i) Infracción
Aplicación indebida de la Casación N° 6070-2009,
Casación N° 8789-2009, y la Casación N° 4567-2010;
señala que, el Colegiado Superior, para otorgar la bonificación
del FONAHPU al demandante, realiza una aplicación indebida
de las casaciones citadas, toda vez, que en ninguna se ha
fijado principios jurisprudenciales; es decir, no constituyen
precedente vinculante, conforme al artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el proceso contencioso
63
administrativo, siendo meramente ilustrativas y no de
observancia obligatoria. ii) Infracción normativa por
inaplicación del Decreto de Urgencia N° 034-98; refiere
que, en la sentencia recurrida no se ha advertido algunos
presupuestos que hacen viable el otorgamiento de bonificación
del FONAHPU al demandante, pues de la literalidad de la
norma, dicha bonificación corresponde solo a las personas
que se inscribieron oportunamente y cumplieron con los
requisitos, y siendo que, en el caso de autos no existe
documento que acredite que la inscripción haya sido
voluntaria, no corresponde otorgar dicha bonificación.
SÉTIMO. Respecto a la causal prevista en el ítem i), es
menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo,
solo resulta pertinente los precedentes judiciales que se
construyan de acuerdo con el artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional
y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante; por ende,
las sentencias invocadas por la parte recurrente, no constituye
precedente judicial en los términos de la acotada norma;
razón por la cual la causal invocada deviene en improcedente
al no cumplir con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil. OCTAVO. En
relación a la causal prevista en el ítem ii), se advierte que la
causal invocada cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, ya que la parte recurrente ha cumplido con señalar en
forma clara y precisa la infracción normativa, asimismo,
demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada; motivo por el que, la causal señalada deviene en
procedente. Por estas consideraciones y de conformidad con
el artículo 391° del Código Procesal Civil, declararon:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional
- ONP, mediante escrito de fecha 09 de octubre de 2019, de
fojas 111 y siguientes, por la causal de: Infracción normativa
por inaplicación del Decreto de Urgencia N° 034-98; y, de
conformidad con lo establecido en la Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914,
DISPUSIERON que oportunamente se designe fecha para la
vista de la causa; en el proceso contencioso administrativo
seguido por la parte demandante, Mario Mezarina López,
sobre otorgamiento de la bonificación FONAHPU;
notificándose.- S.S. UBILLUS FORTINI.
1
Ver folios 111.
2
Ver folios 82.
3
Ver folios 52.
4
Ver folios 111.
C-2149086-28
CASACIÓN Nº 9155-2020 LIMA NORTE
Materia: Recálculo de la bonificación diferencial
Artículo 184° - Ley Nº 25303
PROCESO ESPECIAL
Lima, veinte de diciembre de dos mil veintiuno.
VISTOS: En discordia la causa número nueve mil ciento
cincuenta y cinco guion dos mil veinte Lima Norte; la señora
jueza suprema Tello Gilardi, se adhiere al voto de los señores
jueces supremos Torres Vega, Ubillus Fortini y Toledo Toribio,
dejados y suscritos con fecha doce de mayo de dos mil
veintiuno; conforme lo señala el artículo 145° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte,
debidamente representado por el Procurador Público del
Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 29 de enero de
2020, de fojas 277 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 10 de diciembre de 2019, de fojas 269 y siguientes,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 11 de
marzo de 2019, de fojas 214 y siguientes, que declaró fundada
la demanda; la misma que debe ser calificada teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley
 CASACIÓN
64
Nº 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo
413° del Código Procesal en referencia. TERCERO. Como se
advierte de la demanda de fecha 26 de octubre 2017, de fojas
72 a 80, la parte demandante plantea como pretensiones: La
nulidad de la Resolución Directoral Nº 111-2017-MINSA/
DIRIS.LN/01 de fecha 28 de setiembre de 2017, y de la
Resolución Administrativa Nº 248-2017-URH/DRS-LN-V-R-
SMP-LO de fecha 25 de julio de 2017; y, en consecuencia, se
ordene a la entidad demandada emitir nueva resolución
disponiendo el recálculo y pago de la bonificación diferencial
en base al 30% de la remuneración total o íntegra, desde el
mes de enero de 1992, conforme a lo dispuesto en el artículo
184° de la Ley Nº 25303, concordante con el inciso b) del
artículo 53° del Decreto Legislativo Nº 276, como
compensación por laborar en condiciones excepcionales de
trabajo (zona urbano-marginal), más el pago de intereses
legales. CUARTO. Se debe tener en cuenta que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. QUINTO. La fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, pues
con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley, le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente.
SEXTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SÉTIMO. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, mediante escrito de fecha 11 de abril de 2019,
conforme se tiene de fojas 245 y siguientes, cumpliendo con
dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. OCTAVO. En relación a
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causal casatoria lo siguiente: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 184° de
la Ley Nº 25303 – Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público para el año 1991; señalando que: “5. En ese sentido,
la sentencia Casatoria vinculante incurre en un error al
establecer que solo porque la entidad ha venido abonando
(incorrecta e ilegalmente) el pago de las Bonificaciones
Diferenciales más allá de los años 1991 y 1992, sin citar o
hacer alguna alusión al artículo 184° de la Ley Nº 25303,
estas se hayan prorrogado, omitiendo que la vigencia de las
leyes de presupuesto se ratifican anualmente, por lo cual el
error de la entidad en litis en el pago no debe considerarse
como una prorrogación tácita. 6. Por eso, el error en el abono
de la bonificación diferencial por parte de la entidad, no puede
ser convalidado por una sentencia de la Corte Suprema, y
mucho si se hace alusión a la Casatoria N° 881-2012
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Amazonas, ya que se podría prevalecer en el transcurso del
tiempo un error de dicha de la Corte Suprema. 7. En segundo
lugar, refirmamos lo establecido por el artículo 77° de la
Constitución Política del Estado, en cual se establece que las
leyes de presupuesto de la República tiene una vigencia
anual y de ninguna manera puede prorrogarse por la
aplicación errónea e ilegal de la entidad y peor todavía,
convalidarse en una Casación. 8. En tercer lugar, con respecto
a los efectos de la rectificación del criterio jurisprudencial
contenido en la Casación N° 881-2012 Amazonas,
consideramos que debe tenerse presente las sentencias del
Tribunal Constitucional que de manera uniforme señalan que
el error no genera derecho y que incluso que va más allá de la
inmutabilidad de la sacrosanta cosa juzgada”. NOVENO.
Examinada la causal denunciada en el acápite i), se advierte
que esta no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. Lo acotado anteriormente, demuestra que lo
pretendido por la entidad recurrente, a través del presente
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por el órgano
de mérito; es por ello que, atendiendo a la pretensión
contenida en la demanda y lo actuado en sede administrativa
y judicial, en el caso de autos, no es objeto de controversia
determinar si al accionante le asiste o no el derecho a percibir
la mencionada bonificación diferencial, sino únicamente
establecer si el monto otorgado por tal concepto se encuentra
de acuerdo a ley, en mérito a las remuneraciones totales o
íntegras. Finalmente, se señaló que le corresponde el pago
de reintegros a favor del demandante, criterio que además
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas,
entre ellas la contenida en la Casación Nº 881-2012
Amazonas, expedida con fecha 20 de marzo de 2014, que
estableció como precedente vinculante que: “(…) el cálculo de
la bonificación diferencial equivalente al 30%, prevista en el
artículo 184° de la Ley Nº 25303, debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total o íntegra (…)”. En
consecuencia, la causal precitada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte,
debidamente representado por el Procurador Público del
Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 29 de enero de
2020, de fojas 277 y siguientes; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo en los seguidos por Jaime Simón Guanilo
Che, sobre recálculo de la bonificación diferencial del artículo
184° de la Ley Nº 25303. Intervino como ponente la señora
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron. - S.S.
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI,
TOLEDO TORIBIO. La señora Jueza Suprema Tello Gilardi
firma su dirimencia el veinte de diciembre de dos mil veintiuno,
adhiriéndose al voto de los señores jueces supremos Torres
Vega, Ubillus Fortini y Toledo Toribio, quienes firman sus
votos dejados y suscritos el doce de mayo de dos mil
veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma
para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).- EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS ÁLVAREZ OLAZÁBAL Y
LINARES SAN ROMÁN, es como sigue: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Dirección de Redes Integradas de Salud
Lima Norte, debidamente representado por el Procurador
Público del Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 29
de enero de 2020, de fojas 277 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de diciembre de 2019, de fojas
269 y siguientes, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 11 de marzo de 2019, de fojas 214 y
siguientes, que declaró fundada la demanda; la misma que
debe ser calificada teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
recurso. SEGUNDO. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley Nº
27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. TERCERO. Como se advierte de la demanda de
fecha 26 de octubre 2017, de fojas 72 a 80, la parte
demandante plantea como pretensiones: La nulidad de la
Resolución Directoral Nº 111-2017-MINSA/DIRIS.LN/01 de
fecha 28 de setiembre de 2017, y de la Resolución
Administrativa Nº 248-2017-URH/DRS-LN-V-R-SMP-LO de
fecha 25 de julio de 2017; y, en consecuencia, se ordene a la
entidad demandada emitir nueva resolución disponiendo el
recálculo y pago de la bonificación diferencial en base al 30%
de la remuneración total o íntegra, desde el mes de enero de
1992, conforme a lo dispuesto en el artículo 184° de la Ley Nº
25303, concordante con el inciso b) del artículo 53° del
Decreto Legislativo Nº 276, como compensación por laborar
en condiciones excepcionales de trabajo (zona urbano-
marginal), más el pago de intereses legales. CUARTO. Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. QUINTO. La fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, pues
con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley, le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente.
SEXTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SÉTIMO. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, mediante escrito de fecha 11 de abril de 2019,
conforme se tiene de fojas 245 y siguientes, cumpliendo con
dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. OCTAVO. En relación a
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causal casatoria: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 184° de la Ley Nº 25303
– Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para el
año 1991; señalando que: “5. En ese sentido, la sentencia
Casatoria vinculante incurre en un error al establecer que solo
porque la entidad ha venido abonando (incorrecta e
ilegalmente) el pago de las Bonificaciones Diferenciales más
allá de los años 1991 y 1992, sin citar o hacer alguna alusión
al artículo 184° de la Ley Nº 25303, estas se hayan prorrogado,
omitiendo que la vigencia de las leyes de presupuesto se
ratifican anualmente, por lo cual el error de la entidad en litis
en el pago no debe considerarse como una prorrogación
tácita. 6. Por eso, el error en el abono de la bonificación
diferencial por parte de la entidad, no puede ser convalidado
por una sentencia de la Corte Suprema, y mucho si se hace
alusión a la Casatoria N° 881-2012 Amazonas, ya que se
podría prevalecer en el transcurso del tiempo un error de
dicha de la Corte Suprema. 7. En segundo lugar, refirmamos
lo establecido por el artículo 77° de la Constitución Política del
65
Estado, en cual se establece que las leyes de presupuesto de
la República tiene una vigencia anual y de ninguna manera
puede prorrogarse por la aplicación errónea e ilegal de la
entidad y peor todavía, convalidarse en una Casación. 8. En
tercer lugar, con respecto a los efectos de la rectificación del
criterio jurisprudencial contenido en la Casación N° 881-2012
Amazonas, consideramos que debe tenerse presente las
sentencias del Tribunal Constitucional que de manera
uniforme señalan que el error no genera derecho y que
incluso que va más allá de la inmutabilidad de la sacrosanta
cosa juzgada”. NOVENO. Verificada la causal descrita en el
ítem i), se determina el cumplimiento de los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, pues se ha
señalado la norma cuya infracción se denuncia, asimismo, se
ha precisado la incidencia que esta inobservancia legal
gravita en la decisión recurrida en casación, por lo que
corresponde declarar procedente el recurso de casación
interpuesto por la causal denunciada. Por las razones
anotadas, en aplicación del artículo 391° del Código Procesal
Civil, NUESTRO VOTO es porque se declare PROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Dirección de Redes
Integradas de Salud Lima Norte, debidamente representado
por el Procurador Público del Ministerio de Salud, mediante
escrito de fecha 29 de enero de 2020, de fojas 277 y
siguientes; por la causal de: Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 184° de la Ley Nº 25303
– Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para el
año 1991; y, de conformidad con la Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914, que
modifica la Ley Nº 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental DESIGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Jaime Simón
Guanilo Che, sobre recálculo de bonificación diferencial
dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº 25303. S.S.
ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN.Los señores
jueces supremos Álvarez Olazábal y Linares San Román
firman sus votos dejados y suscritos el doce de mayo de dos
mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala (e). C-2149086-29
CASACIÓN Nº 16469-2019 LIMA
Materia: Nulidad de resolución administrativa y otros
Proceso especial
Sumilla: El numeral 4) del artículo 146° de la Constitución
Política del Perú, garantiza a los jueces ¨Una remuneración
que les asegure un nivel de vida digno de su misión y jerarquía¨.
En consecuencia, por mandato de esta norma los jueces
deben percibir remuneraciones como contraprestación que el
Estado les brinda por el ejercicio de la función jurisdiccional,
lo cual implica que esta última no podría abonarse bajo otros
conceptos de distinta naturaleza.
Lima, veintiséis de agosto de dos mil veintiuno
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA, la causa número
dieciséis mil cuatrocientos sesenta y nueve - dos mil diecinueve
- Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado de fecha 29 de mayo de
2019, que corre en fojas 300 a 309, contra la Sentencia de
Vista de fecha 23 de abril de 2019, que corre en fojas 284 a
297, que revocó la sentencia emitida en primera instancia de
fecha 26 de junio de 2018, que corre en fojas 228 a 239, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon fundada la demanda en su integridad. CAUSALES
DEL RECURSO DECLARADAS PROCEDENTES Mediante
resolución de fecha 16 de diciembre de 2019, que corre en
fojas 46 a 52 del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente,
referida a la: i) Infracción normativa del artículo 3° del
Decreto de Urgencia Nº 114-2001: al considerar que: “La Sala
Superior ha infraccionado el artículo 3° del Decreto de Urgencia
Nº 114-2001, pues no ha tenido en consideración que el pago
de los gastos operativos, los cuales constituyen entregas
dinerarias orientadas a solventar los gastos que demande el
ejercicio de las funciones de los Magistrados y Fiscales, estaba
 CASACIÓN
66
sujeto a una condición para su percepción, esto es, que los
Magistrados y Fiscales, debían cumplir previamente con su
rendición de cuentas a la Oficina General de Administración o
la que haga sus veces del respectivo pliego, pues de lo
contrario la administración no podrían cumplir con el pago
correspondiente. En consecuencia, es evidente que el Poder
Judicial no otorgaba sin justificación alguna los gastos
operativos a los magistrados, motivo por el cual, no se acredita
que dicho concepto sea bajo libre disposición, por el contrario,
estaba condicionado a un requisito previo. Siendo así, no se
puede inferir que tenga naturaleza remunerativa, en aplicación
del principio de primacía de la realidad, tal como ha señalado la
Sala Superior, pues, la norma es clara en establecer la
modalidad de pago de los gastos operativos, además que en la
realidad de los hechos se cumple con el requisito de condición
de pago (…). Cabe mencionar, que la Corte Suprema en la
Casaciones Nº 16233-2015-Lima y Nº 13864-2015-La Libertad,
ha señalado “(…) concepto de gastos operativos está destinado
a solventar los gastos que demande el ejercicio de las funciones
de los jueces, como en este caso la magistrada accionante, lo
que implica que está sujeto a una periódica rendición de cuenta
por ende constituye un monto que no es de libre disponibilidad,
por lo que dicho concepto no tiene carácter remunerativo, de
manera que no puede integrar la remuneración total sobre la
cual se efectúa el cálculo del subsidio por fallecimiento y gasto
de sepelio (…)”. ii) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3) de la Constitución Política del Perú; e infracción
normativa del artículo 186° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, (ambas de forma excepcional). CONSIDERANDO:
Primero. Antecedentes De la pretensión demandada Del
escrito de la demanda, que corre en fojas 146 a 162, subsanada
a fojas 165, se advierte que la parte accionante solicitó como
pretensión principal: la nulidad de la Resolución Administrativa
Nº 166-2015-GAD-CSJLI/PJ del 30 de diciembre de 2015 que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Nº 438-2015-UAF-GAD-CSJLI/PJ, la cual a su vez,
declaró improcedente el pedido para que se declare que los
conceptos de Bono por Función Jurisdiccional y Gastos
Operativos tienen naturaleza remunerativa y deben ser
considerados para el cálculo de la pensión. Asimismo, la actora
peticionó como pretensión accesoria: se le reconozca que los
conceptos de Bono por Función Jurisdiccional y gastos
Operativos que percibe tengan carácter remunerativo y
pensionable. Sentencia de primera instancia El Juzgado de
primera instancia, mediante sentencia de fecha 26 de junio de
2018, que corre en fojas 228 a 239, declaró fundada en parte la
demanda e improcedente en cuanto al extremo de los gastos
operativos, señalando que teniendo en cuenta las
características que tipifican el goce del derecho al bono por
función jurisdiccional se concluye que su percepción se
encuentra ligada a los servicios prestados por la demandante a
favor del emplazado, Poder Judicial, y que por tal razón
constituye causa suficiente de su goce, tanto más, si dicho
monto se encuentra afecto a descuentos, como es el caso de la
renta por quinta categoría, por ello, el Juez concluyó que el
denominado Bono por Función Jurisdiccional tiene naturaleza
remunerativa. Por consiguiente, precisó que resulta amparable
este extremo de la demanda y se le reconozca que el concepto
de Bono por Función Jurisdiccional que percibe como parte de
su haber mensual y como magistrado del Poder Judicial tiene
el carácter remunerativo y pensionable. En cuanto, al concepto
de gastos operativos, señaló que éstos según el artículo 1.4 del
Decreto de Urgencia Nº 114-2001, no tienen carácter
pensionable ni remunerativo, así como tampoco sirven de base
de cálculo para ningún beneficio, cualquier disposición en
contrario es nula de pleno derecho. Por lo que, el mandamus
es categórico, es decir, que no puede ser utilizado como base
de cálculo en la compensación por tiempo de servicios y solo
se entregan a los Magistrados durante el ejercicio de su función
siempre que se encuentren en actividad; que los gastos
operativos se encuentran sujetos a fiscalización y por ende no
son de libre disponibilidad de los trabajadores; por tanto, el
referido concepto al no ser de naturaleza remunerativa no
puede ser considerado para cálculos de otros derechos
laborales que le pueda asistir a la actora; deviniendo en
improcedente la demanda en ese extremo. Sentencia de vista
Por su parte, el Colegiado de la Sexta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista de
fecha 23 de abril de 2019, que corre en fojas 284 a 297, revocó
la apelada y reformándola declaró fundada la demanda, por
similares argumentos en cuanto al bono por función
jurisdiccional; sin embargo, respecto a los gastos operativos el
Colegiado Superior argumentó que existe una abismal
desproporción entre los conceptos de remuneración básica de
los jueces que es muy inferior a los gastos operativos, lo que
evidencia la desnaturalización de tales “Gastos Operativos”,
que en realidad encubre la contraprestación remunerativa que
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
por derecho le corresponde al juez por el trabajo que presta, lo
que afecta su derecho fundamental a percibir una remuneración
digna. Se agregó que los referidos gastos le conciernen al
ámbito personal del juez, encubriéndose así una remuneración
en estricto. Por lo que, al amparo de los artículos 1° y 6° del
Convenio 95 OIT y los artículos 24° y 146° de la Constitución,
los gastos operativos que perciben los jueces son de libre
disposición y que, además, son conceptos remunerativos y
pensionables, ya que no están condicionados a la realización
del trabajo jurisdiccional que realizan, deviniendo en
inconstitucional cualquier norma o resolución administrativa
que niegue dicho carácter remunerativo. Por tales argumentos,
se ampararon los agravios expuestos por la parte demandante,
revocándose la sentencia venida en grado en el extremo que
resolvió declarar improcedente la demanda en cuanto a los
gastos operativos y reformándola dispusieron que el concepto
de gastos operativos percibidos como parte del haber de la
actora tienen carácter remunerativo y pensionable. Segundo.
Delimitación de la controversia En atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con los términos
del recurso de casación y de las causales por las cuales fue
admitido el referido recurso, se aprecia que la controversia en
el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista contraviene el debido proceso o si se vulneró el artículo 3°
del Decreto de Urgencia Nº 114-2001 y el artículo 186° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial en el extremo que dispuso que
los gastos operativos son de naturaleza remunerativa y
pensionable. Tercero. En cuanto a la infracción normativa
procesal En principio corresponde señalar que el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, así
como en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que, la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia
de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Cuarto. Se aprecia de autos, que la Sala Superior ha empleado
en forma suficiente los fundamentos que le han servido de
base para estimar la demanda y absolver los agravios
esgrimidos por las partes. En tal medida, tales argumentos no
pueden analizarse a través de una causal procesal,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, resulta infundada. Quinto. En relación con la causal
material de infracción normativa del artículo 3° del Decreto
de Urgencia Nº 114-2001 y del artículo 186° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, debemos indicar que dichas
normas establecen: - “Artículo 3° del Decreto de Urgencia Nº
114-2001 Los Magistrados y Fiscales, referidos en el Artículo 1
del presente Decreto de Urgencia, deberán rendir cuenta de los
Gastos Operativos a la Oficina General de Administración o la
que haga sus veces del respectivo Pliego, de conformidad con
el reglamento que para ese fin dicte el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, la Fiscalía de la Nación, el Tribunal
Constitucional, el Jurado Nacional de Elecciones y el Consejo
Nacional de la Magistratura, según corresponda.” - “Artículo
186 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. - Son derechos
de los Magistrados: 1.- La independencia en el ejercicio de sus
funciones jurisdiccionales;(*) 2.- La estabilidad en el cargo, de
acuerdo a la Constitución y las leyes;(*) 3.- A ser trasladados, a
su solicitud y previa evaluación, cuando por razones de salud o
de seguridad debidamente comprobadas, no sea posible
continuar en el cargo;(*) 4.- La protección y seguridad de su
integridad física y la de sus familiares;(*)1 5.- Percibir un haber
total mensual por todo concepto, acorde con su función,
dignidad y jerarquía, el que no puede ser disminuido de manera
alguna, y que corresponden a los conceptos que vienen
recibiendo.2 Para estos fines se toma en cuenta lo siguiente: a)
El haber total mensual por todo concepto que perciben los
Jueces Supremos equivale al haber total que vienen
percibiendo dichos jueces a la fecha. Este monto será
incrementado automáticamente en los mismos porcentajes en
los que se incrementen los ingresos de los Congresistas de la
República; b) El haber total mensual por todo concepto de los
Jueces Superiores será del 80% del haber total mensual por
todo concepto que perciban los Jueces Supremos, conforme a
lo establecido en el literal a) precedente; el de los Jueces
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Especializados o Mixtos será del 62%; el de los Jueces de Paz
Letrados será del 40%, referidos también los dos últimos
porcentajes al haber total mensual por todo concepto que
perciben los Jueces Supremos; c) Los Jueces titulares
comprendidos en la carrera judicial, perciben un ingreso total
mensual constituido por una remuneración básica y una
bonificación jurisdiccional, esta última de carácter no
remunerativo ni pensionable; d) A los Jueces les corresponde
un gasto operativo por función judicial, el cual está destinado a
solventar los gastos que demande el ejercicio de las funciones
de los jueces. Dicho concepto no tiene carácter remunerativo ni
pensionable, está sujeto a rendición de cuenta; e) Los Jueces
al jubilarse gozarán de los beneficios que les corresponda con
arreglo a ley; y, f) Los Jueces que queden inhabilitados para el
trabajo, con ocasión del servicio judicial, perciben como
pensión el íntegro de la remuneración que les corresponde. En
caso de muerte el cónyuge e hijos perciben como pensión la
remuneración que corresponde al grado inmediato superior.”
6.- Los Magistrados comprendidos en la carrera judicial titulares
y suplentes que hubieran desempeñado o desempeñen
judicaturas provisionalmente, percibiendo remuneraciones
correspondientes al cargo titular, tienen derecho a que su
tiempo de servicios sea reconocido y considerado para el
cómputo de la antigüedad en el cargo; 7.- Gozar de la cobertura
de un seguro de vida cuando trabajan en zonas de
emergencia;(*)3 8.- La Corte Suprema, promueve y apoya el
estudio y ejecución de planes destinados a dotar
progresivamente de viviendas a los Magistrados y demás
trabajadores del Poder Judicial; y, 9.- Los demás que señalen
las leyes. (*)” Es pertinente precisar que dichas causales
guardan relación directa en su contenido en relación a los
gastos operativos y remuneración de los magistrados, razón
por la que se efectuará una evaluación de manera conjunta,
partiendo del análisis de la normativa constitucional pertinente,
en observancia del principio de supremacía constitucional.
Sexto. De la exclusividad de la Función Jurisdiccional El
artículo 146° de la Constitución Política del Perú señala lo
siguiente: “Exclusividad de la Función Jurisdiccional Artículo
146.- La función jurisdiccional es incompatible con cualquiera
otra actividad pública o privada, con excepción de la docencia
universitaria fuera del horario de trabajo. Los jueces sólo
perciben las remuneraciones que les asigna el Presupuesto y
las provenientes de la enseñanza o de otras tareas
expresamente previstas por la ley. El Estado garantiza a los
magistrados judiciales: 1.- Su independencia. Sólo están
sometidos a la Constitución y la ley. 2.- La inamovilidad en sus
cargos. No pueden ser trasladados sin su consentimiento. 3.-
Su permanencia en el servicio, mientras observen conducta e
idoneidad propias de su función, y 4.- Una remuneración que
les asegure un nivel de vida digno de su misión y jerarquía”.
Como puede apreciarse, esta norma resulta enfática en resaltar
la exclusividad de la función jurisdiccional, lo que implica que
los jueces no podrán ejercer otra actividad pública o privada
que les proporcionen ingresos, salvo la docencia universitaria,
ello es así porque se busca garantizar la independencia judicial.
Sobre el particular, el autor Adrián Coripuna4 refiere “las
diferentes garantías contenidas en el artículo 146 constituyen,
en abstracto, el parámetro que con mayor idoneidad puede
reflejar el grado de independencia judicial que debe existir en el
ordenamiento jurídico peruano, de manera tal que se podrá
sostener que una organización jurisdiccional como la peruana
es independiente cuando: (…) d) puedan recibir una
remuneración acorde con la alta misión que desarrollan, lo que
exige, más allá del monto razonable con relación a dicha
misión, la eliminación de mecanismos que puedan generar
dependencia por ejemplo al Poder Ejecutivo para el pago de
remuneraciones, derechos y beneficios a los jueces”. Sétimo.
La remuneración de los jueces según la Constitución
Como se ha mencionado, el numeral 4) del artículo 146° de la
Constitución Política del Perú, garantiza a los jueces “Una
remuneración que les asegure un nivel de vida digno de su
misión y jerarquía”. En consecuencia, por mandato de esta
norma los jueces deben percibir remuneraciones como
contraprestación que el Estado les brinda por el ejercicio de la
función jurisdiccional, lo cual implica que esta última no podría
abonarse bajo otros conceptos de distinta naturaleza.
Asimismo, estas remuneraciones deben servir para determinar
los beneficios y pensiones que la normativa especial reconoce
a los jueces, como ocurre, en general, con los trabajadores de
los regímenes laborales público y privado. Octavo. En esta
línea, corresponde que el artículo 3° del Decreto de Urgencia
Nº 114-2001 y el artículo 186°, literal d) del numeral 5, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial se interpreten y apliquen teniendo
presente lo dispuesto en el artículo 146° de la Constitución
Política del Perú. Al respecto, el artículo 1° del Decreto de
Urgencia Nº 114-2001 señala lo siguiente: “Artículo 1.- De los
Gastos Operativos 1.1 Otórguese, a partir del mes de octubre
67
del presente año, un monto por Gastos Operativos a los
Magistrados y Fiscales que tengan la calidad de Titulares y
estén prestando servicios en el Poder Judicial y Ministerio
Público, respectivamente, de acuerdo al Anexo que forma parte
del presente Decreto de Urgencia. 1.2 Los Gastos Operativos
también se otorgarán a los miembros Titulares del Tribunal
Constitucional, Jurado Nacional de Elecciones y Consejo
Nacional de la Magistratura equivalentes a los Magistrados y
Fiscales señalados en el numeral anterior y en los montos
consignados, según corresponda, en el Anexo que forma parte
del presente Decreto de Urgencia. 1.3 Entiéndase por Gastos
Operativos a las entregas dinerarias orientadas a solventar
los gastos que demande el ejercicio de las funciones de
los Magistrados y Fiscales mencionados en los numerales
1.1 y 1.2 antes citados. Dichos Gastos Operativos se otorgan
adicionalmente a los que percibirán los citados
Magistrados y Fiscales, según corresponda, por concepto
de remuneración y bono de acuerdo a los montos precisados
en el Anexo que forma parte de la presente norma. 1.4 Los
Gastos Operativos, no tienen carácter pensionable ni
remunerativo, así como tampoco sirven de base de cálculo
para ningún beneficio, cualquier disposición en contrario es
nula de pleno derecho.” (el énfasis es nuestro) Bajo esa misma
línea, el literal d) del numeral 5) del artículo 186° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, prescribe: “d) A los Jueces les
corresponde un gasto operativo por función judicial, el cual
está destinado a solventar los gastos que demande el
ejercicio de las funciones de los jueces. Dicho concepto
no tiene carácter remunerativo ni pensionable, está sujeto
a rendición de cuenta;(…)” (lo resaltado es nuestro) Noveno.
En consecuencia, los gastos operativos deben solventar los
gastos que demande el ejercicio de las funciones de los
Magistrados y Fiscales, sin embargo, por mandato
constitucional los jueces deben percibir remuneraciones, lo que
implica que los primeros no pueden abarcar el mayor porcentaje
de los ingresos de los mismos, esto es, que son las
remuneraciones las que deben primar. Sin embargo, existe una
abismal desproporción entre las remuneraciones y los gastos
operativos de los jueces, como se dice en la recurrida, pues
estos últimos tienen un monto 4 veces superior a las primeras,
así la actora percibía mensualmente S/.2,005.07 soles por
remuneración y S/.9,689.59 soles por gastos operativos. Ante
ello, debe prevalecer lo dispuesto en el artículo 146° de la
Constitución Política del Perú, frente a lo expresado en el
artículo 3° del Decreto de Urgencia Nº 114-2001 y el artículo
186° literal d) del numeral 5) de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, lo que implica considerar a los gastos operativos como
parte de la remuneración de los jueces. Décimo. Como se ha
mencionado anteriormente, la actora percibía mensualmente
S/.2,005.07 soles por remuneración y S/.9,689.59 soles por
gastos operativos, siendo que la entidad demandada considera
que estos últimos no tienen naturaleza remunerativa. Sobre el
particular, cabe efectuar un paralelo con una relación laboral
privada en base a los principios laborales de irrenunciabilidad
de derechos e interpretación favorable al trabajador previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 26° de la Constitución, que son
comunes para los regímenes laborales público y privado. De
esta manera, en el ámbito de una relación laboral privada
resulta insostenible que un empleador pueda alegar que abona
en su mayor parte conceptos no remunerativos a su trabajador
y que solamente una parte reducida de lo que le paga constituye
una remuneración. Por ello, la posición de la demanda no
puede admitirse en el marco de la relación laboral que existió
con la demandante, pues, aunque haya pertenecido al régimen
laboral público, también se sujetaba a los principios antes
mencionados. Décimo Primero. Remuneración y gastos
operativos Como se ha señalado, la entidad recurrente afirma
que los gastos operativos por función judicial están destinados
a solventar los gastos que demande el ejercicio de las funciones
de los jueces, resaltando el artículo 1° del Decreto de Urgencia
Nº 114-2001 que dicho concepto no tiene carácter remunerativo
ni pensionable y está sujeto a rendición de cuenta. Respecto a
esto último, debe enfatizarse que la rendición de cuentas de los
jueces sobre los gastos operativos se produce en un 90% de su
monto mediante declaración jurada y el 10% con comprobantes
de pago, siendo que en la recurrida se ha considerado que ello
no altera la naturaleza remunerativa de los gastos operativos
dado que son de libre disposición de los jueces, lo que resulta
correcto de acuerdo con el principio de primacía de la realidad,
pues no cabe duda que por el monto en que se abonan no
pueden circunscribirse a solventar los gastos que demande el
ejercicio de las funciones de los jueces, sino que primordialmente
sirven para asegurar el nivel de vida digno de la misión y
jerarquía que les reconoce el numeral 4) del artículo 146° de la
Constitución. Décimo Segundo. Asimismo, en la recurrida se
indica que los gastos operativos tienen naturaleza remunerativa
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1° del Convenio número
 CASACIÓN
68
100 de la OIT, ratificado por el Perú, que prescribe: “A los
efectos del presente Convenio: a) el término remuneración
comprende el salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y
cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por
el empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en
concepto del empleo de este último”. Ciertamente, los gastos
operativos encajan en el supuesto de hecho abstracto de esta
norma internacional, ya que son abonados a los jueces por el
Estado como contraprestación por la labor jurisdiccional que
desarrollan. Décimo Tercero. De otro lado, corresponde
indicar que si bien los gastos operativos no han estado afectos
a las cargas correspondientes a un concepto remunerativo,
como es el impuesto a la renta y aportes a los sistemas
previsionales (ya sea público o privado), ello no conlleva a que
debe desconocerse su naturaleza remunerativa por mandato
del artículo 146° de la Constitución, los principios laborales de
irrenunciabilidad de derechos e interpretación favorable al
trabajador previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 26° de la
Constitución y el precitado artículo 1° del Convenio número 100
de la OIT. Décimo Cuarto. La jurisprudencia del Tribunal
Constitucional sobre el tema El Tribunal Constitucional, en la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 00847-2012-PC/TC, en
su fundamento 5, ha señalado: “De la misma manera, mediante
Decreto de Urgencia Nº 114-2001, del 28 de setiembre de
2001, se aprobó otorgar el bono por función jurisdiccional y
gastos operativos a los magistrados del Poder Judicial y del
Ministerio Público. De una lectura integral de la mencionada
norma se concluye que tales rubros no tienen naturaleza
remuneratoria ni son computables para efectos pensionarios.
Consecuentemente, solo son otorgados a los magistrados
activos (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 4384-2007-
AC/TC).”, criterio que no constituye un precedente vinculante
pero que ha sido reiterado en los pronunciamientos Nº 04384-
2007-PC/TC y Nº 03903-2007-PC/TC, entre otros de similar
contenido. Décimo Quinto. Al respecto, la Cuarta Disposición
Final y Transitoria de la Constitución, establece: “Cuarta. -
Interpretación de los derechos fundamentales Las normas
relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución
reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración
Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el
Perú”. En esta línea, debe tenerse presente que el artículo 24°
de la Convención Americana de Derechos Humanos, establece:
“Igualdad ante la Ley. Todas las personas son iguales ante la
ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a
igual protección de la ley”. Como se ha señalado anteriormente,
en base a los principios laborales de irrenunciabilidad de
derechos e interpretación favorable al trabajador, en el ámbito
de una relación laboral privada resulta insostenible que un
empleador pueda alegar que abona en su mayor parte
conceptos no remunerativos a su trabajador y que solamente
una parte reducida de lo que le paga constituye una
remuneración. Sin embargo, la interpretación literal del artículo
3° del Decreto de Urgencia Nº 114-2001 y el artículo 186°,
literal d) del numeral 5), de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
permite considerar la mencionada forma de pago, lo que
conlleva un trato discriminatorio a los jueces frente a los
trabajadores de la actividad privada, que restringe sus derechos
laborales, y por ende, sus pensiones, ya que estas últimas
tienen como referencia los primeros. Décimo Sexto: Asimismo,
resulta pertinente citar el Fundamento 116 de la sentencia del
Caso “Cinco Pensionistas” Vs. Perú de fecha 28 de febrero de
2003, emitida por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, donde se señala: “Por su parte, el artículo 5 del
Protocolo Adicional a la Convención Americana en materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en adelante
“Protocolo de San Salvador”) sólo permite a los Estados
establecer limitaciones y restricciones al goce y ejercicio de los
derechos económicos, sociales y culturales, “mediante leyes
promulgadas con el objeto de preservar el bienestar general
dentro de una sociedad democrática, en la medida que no
contradigan el propósito y razón de los mismos”. En el caso de
los jueces, la interpretación literal de los acotados artículos 3°
del Decreto de Urgencia Nº 114-2001 y 186°, literal d) del
numeral 5), de la Ley Orgánica del Poder Judicial no se condice
con lo establecido en el artículo 146° de la Constitución, siendo
que contradicen su propósito, esto es, asegurar a los jueces un
nivel de vida digno de su misión y jerarquía, puesto que, en
base a dicha interpretación se considera como remuneración
un monto mínimo de los ingresos que perciben los jueces.
Décimo Sétimo. En consecuencia, esta Sala Suprema
considera que prevalece lo establecido en el artículo 24° del
Convención Americana de Derechos Humanos y el Fundamento
116 de la sentencia del Caso “Cinco Pensionistas” Vs. Perú de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, respecto al
criterio contenido en la sentencia emitida en el Expediente Nº
00847-2012-PC/TC, reiterado en los pronunciamientos Nº
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
04384-2007-PC/TC y Nº 03903-2007-PC/TC, entre otros de
similar contenido, conforme se ha explicado en los considerando
precedentes. Décimo Octavo. Solución del caso concreto.
De los autos se advierte que la actora ha solicitado que se
declare que los conceptos de bono por función Jurisdiccional y
gastos operativos tienen naturaleza remunerativa y deben ser
considerados para el cálculo de la pensión. Ante ello, las
sentencias emitidas por el A quo y la Sala Superior, han
amparado el extremo que reconoce el carácter remunerativo y
pensionable del Bono por Función Jurisdiccional, hecho que ha
quedado consentido al haberse desestimado las causales de
casación invocadas en dicho extremo según se corrobora de la
resolución emitida por este Supremo Tribunal de fecha 16 de
diciembre de 2019. En virtud a ello, considerando que el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada ha
sido únicamente admitido en lo que corresponde a la naturaleza
remunerativa y pensionable de los gastos operativos, el análisis
normativo de este Tribunal Supremo se enfoca en determinar la
naturaleza de los Gastos Operativos y si el Colegiado Superior
vulneró las normas invocadas con relación a ello. Décimo
Noveno. Así tenemos, que la Sexta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, en la sentencia de vista de fecha
23 de abril de 2019, revocó la apelada y reformándola declaró
fundada la demanda, por similares argumentos en cuanto al
bono por función jurisdiccional. En lo que concierne a los
gastos operativos indicó que, teniendo en cuenta el principio de
primacía de la realidad, existe una abismal desproporción entre
los conceptos de remuneración básica de los jueces que es
muy inferior a los gastos operativos, evidenciándose la
desnaturalización de dichos “Gastos Operativos”, que en
realidad encubre la contraprestación remunerativa que por
derecho le corresponde al juez por el trabajo que presta, lo que
afecta su derecho fundamental a percibir una remuneración
digna, y que al amparo de los artículos 1° y 6° del Convenio 95
OIT y los artículos 24° y 146° de la Constitución, los gastos
operativos que perciben los jueces son de libre disposición y
que, además, son conceptos remunerativos y pensionables, ya
que no están condicionados a la realización del trabajo
jurisdiccional que realizan, deviniendo en inconstitucional
cualquier norma o resolución administrativa que niegue dicho
carácter remunerativo. En virtud a ello, ampararon los agravios
expuestos por la parte demandante, y revocaron la sentencia
venida en grado en el extremo que resolvió declarar
improcedente la demanda en cuanto a los gastos operativos, y
reformándola dispusieron que el concepto de gastos operativos
percibido como parte del haber de la actora tenga carácter
remunerativo y pensionable. Corrobora el aserto no solo lo
establecido en el artículo 4° de la Ley Nº 28212, vigente desde
el 26 de abril de 2004, que desarrolla el artículo 39° de la
Constitución Política del Perú, en lo que se refiere a la jerarquía
y remuneraciones de los altos funcionarios y autoridades del
Estado, fijando el número de Unidades Remunerativas del
Sector Público – URSP - que corresponde percibir entre otros a
los magistrados, sino lo expresamente regulado en el artículo
186° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que reconoce
porcentajes diferenciados de remuneraciones para los jueces
de los distintos niveles que no se condicen con los montos que
por remuneraciones se consignan en las planillas de
remuneraciones de la magistratura. De otro lado, debe tenerse
presente que dada la naturaleza remunerativa que la presente
sentencia reconoce respecto de los gastos operativos,
corresponde que los mismos se sujeten solo a los descuentos
de las cargas sociales que a la condición de remuneración
corresponden, a los efectos de establecer el real monto
contable a ser integrado a la pensión peticionada, concepto
que deberá calcularse dentro de los topes establecidos para el
Régimen Pensionario Nº 20530 (dos UIT vigentes a la fecha de
pago). Vigésimo. En tal orden de ideas, de acuerdo a lo
desarrollado en los considerandos precedentes, se concluye
que la instancia de mérito al resolver la presente causa no ha
incurrido en infracción del artículo 3° del Decreto de Urgencia
Nº 114-2001 y del artículo 186° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, razón por la cual el recurso de casación resulta en
infundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 397° del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado de fecha 29 de mayo de 2019,
que corre en fojas 300 a 309, contra la Sentencia de Vista de
fecha 23 de abril de 2019, que corre en fojas 284 a 297;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
la parte demandante, María Isabel Hasembank Armas, sobre
nulidad de resolución administrativa y otros. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Linares San Román; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, ÁLVAREZ
OLAZABAL, LINARES SAN ROMÁN. EL VOTO EN MINORIA
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DRA. UBILLUS FORTINI,
es como sigue: PRIMERO: La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior, al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación. SEGUNDO: Asimismo, la
infracción normativa, subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el Código Procesal Civil en su
artículo 386°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Dentro de tal contexto, corresponde en primer término,
por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal
de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
efecto carecerá de objeto emitir pronunciamiento sobre las
demás. TERCERO: Es derecho fundamental del ciudadano, el
obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar
el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia
de una vulneración de los principios del debido proceso en
detrimento de los derechos de la demandante, mereciendo un
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema dirigido a
tutelarlos. CUARTO: Antecedentes 4.1 De la pretensión
demandada Del escrito de demanda, que corre en fojas 146 a
162, subsanada a fojas 165, se advierte que la parte accionante
solicitó como pretensión principal: la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 166-2015-GAD-CSJLI/PJ del 30 de diciembre
de 2015 que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Nº 438-2015-UAF-GAD-
CSJLI/PJ, la cual a su vez, declaró improcedente el pedido
para que se declare que los conceptos de Bono por Función
Jurisdiccional y Gastos Operativos tienen naturaleza
remunerativa y deben ser considerados para el cálculo de la
pensión. Asimismo, la actora peticionó como pretensión
accesoria: se le reconozca que los conceptos de Bono por
Función Jurisdiccional y gastos Operativos que percibe tengan
carácter remunerativo y pensionable. 4.2 Pronunciamiento de
las instancias de mérito - El Juzgado de primera instancia,
mediante sentencia de fecha 26 de junio de 2018, que corre en
fojas 228 a 239, declaró fundada en parte la demanda e
improcedente en cuanto al extremo de los gastos operativos,
señalando que, teniendo en cuenta las características que
tipifican el goce del derecho al bono por función jurisdiccional
se concluye que su percepción se encuentra ligada a los
servicios prestados por la demandante a favor del emplazado
Poder Judicial, y que, por tal razón constituye causa suficiente
de su goce, tanto más, si dicho monto se encuentra afecto a
descuentos, como es el caso de la renta por quinta categoría,
por ello, el Juez concluyó que el denominado Bono por Función
Jurisdiccional tiene naturaleza remunerativa. Por consiguiente,
precisó que resulta amparable este extremo de la demanda y
se le reconozca que el concepto de Bono por Función
Jurisdiccional que percibe como parte de su haber mensual y
como magistrado del Poder Judicial, tiente el carácter
remunerativo y pensionable. En cuanto, al concepto de gastos
operativos, señaló que éstos según el Decreto de Urgencia Nº
114-2001, no tienen carácter pensionable ni remunerativo, así
como tampoco sirven de base de cálculo para ningún beneficio,
cualquier disposición en contrario es nula de pleno derecho.
Por lo que, el mandamus es categórico, es decir, que no puede
ser utilizado como base de cálculo en la compensación por
tiempo de servicios y solo se entregan a los Magistrados
durante el ejercicio de su función siempre que se encuentren
en actividad; que, los gastos operativos se encuentran sujetos
a fiscalización y por ende no son de libre disponibilidad de los
trabajadores; por tanto, el referido concepto al no ser de
naturaleza remunerativa no puede ser considerado para
cálculos de otros derechos laborales que le pueda asistir a la
actora; deviniendo en improcedente la demanda en ese
extremo. - Por su parte, el Colegiado de la Sexta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia
de vista de fecha 23 de abril de 2019, que corre en fojas 284 a
297, revocó la apelada y reformándola declaró fundada la
demanda, por similares argumentos en cuanto al bono por
función jurisdiccional; sin embargo, respecto a los gastos
operativos el Colegiado Superior argumentó que existe una
abismal desproporción entre los conceptos de remuneración
básica de los jueces que es muy inferior a los gastos operativos,
lo que evidencia la desnaturalización de tales “Gastos
Operativos”, que en realidad encubre la contraprestación
remunerativa que por derecho que le corresponde al juez por el
69
trabajo que presta, lo que afecta su derecho fundamental a
percibir una remuneración digna. Se agregó que los referidos
gastos le conciernen al ámbito personal del juez, encubriéndose
así una remuneración en estricto. Por lo que, al amparo de los
artículos 1° y 6° del Convenio 95 OIT y de los artículos 24° y
146° de la Constitución Política del Perú, los gastos operativos
que perciben los jueces son de libre disposición y que, además,
son conceptos remunerativos y pensionables, ya que, no están
condicionados a la realización del trabajo jurisdiccional que
realizan, deviniendo en inconstitucional cualquier norma o
resolución administrativa que niegue dicho carácter
remunerativo. Por tales argumentos, se ampararon los agravios
expuestos por la parte demandante, revocándose la sentencia
venida en grado en el extremo que resolvió declarar
improcedente la demanda en cuanto a los gastos operativos; y,
reformándola dispusieron que el concepto de gastos operativos
percibidos como parte del haber mensual de la actora tienen
carácter remunerativo y pensionable. QUINTO: Delimitación
de la controversia En atención a lo precedentemente expuesto
y en concordancia con los términos del recurso de casación y
de las causales por las cuales fue admitido el referido recurso,
se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista contraviene el
debido proceso o si se vulneró el artículo 3° del Decreto de
Urgencia Nº 114-2001 y el artículo 186° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial en el extremo que dispuso que los gastos
operativos son de naturaleza remunerativa y pensionable.
SEXTO: En cuanto a la infracción normativa procesal En
principio corresponde señalar que el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, así como en el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así, mientras que, la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia
de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
SÉTIMO: Se aprecia de autos, que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han
servido de base para estimar la demanda y absolver los
agravios esgrimidos por las partes. En tal medida, tales
argumentos no pueden analizarse a través de una causal
procesal, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, resulta infundada. OCTAVO: En relación con
la causal material de infracción normativa del artículo 3° del
Decreto de Urgencia Nº 114-2001 y del artículo 186° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, debemos indicar que dichas
normas establecen: - “Artículo 3° del Decreto de Urgencia Nº
114-2001 Los Magistrados y Fiscales, referidos en el Artículo 1
del presente Decreto de Urgencia, deberán rendir cuenta de los
Gastos Operativos a la Oficina General de Administración o la
que ha sus veces del respectivo Pliego, de conformidad con el
reglamento que para ese fin dicte el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, la Fiscalía de la Nación, el Tribunal
Constitucional, el Jurado Nacional de Elecciones y el Consejo
Nacional de la Magistratura, según corresponda.” - “Artículo
186° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Son derechos
de los Magistrados: 1.- La independencia en el ejercicio de sus
funciones jurisdiccionales;(*) 2.- La estabilidad en el cargo, de
acuerdo a la Constitución y las leyes;(*) 3.- A ser trasladados, a
su solicitud y previa evaluación, cuando por razones de salud o
de seguridad debidamente comprobadas, no sea posible
continuar en el cargo;(*) 4.- La protección y seguridad de su
integridad física y la de sus familiares;(*)5 5.- Percibir un haber
total mensual por todo concepto, acorde con su función,
dignidad y jerarquía, el que no puede ser disminuido de manera
alguna, y que corresponden a los conceptos que vienen
recibiendo.6 Para estos fines se toma en cuenta lo siguiente: a)
El haber total mensual por todo concepto que perciben los
Jueces Supremos equivale al haber total que vienen
percibiendo dichos jueces a la fecha. Este monto será
incrementado automáticamente en los mismos porcentajes en
los que se incrementen los ingresos de los Congresistas de la
República; b) El haber total mensual por todo concepto de los
Jueces Superiores será del 80% del haber total mensual por
todo concepto que perciban los Jueces Supremos, conforme a
lo establecido en el literal a) precedente; el de los Jueces
 CASACIÓN
70
Especializados o Mixtos será del 62%; el de los Jueces de Paz
Letrados será del 40%, referidos también los dos últimos
porcentajes al haber total mensual por todo concepto que
perciben los Jueces Supremos; c) Los Jueces titulares
comprendidos en la carrera judicial, perciben un ingreso total
mensual constituido por una remuneración básica y una
bonificación jurisdiccional, esta última de carácter no
remunerativo ni pensionable; d) A los Jueces les corresponde
un gasto operativo por función judicial, el cual está destinado a
solventar los gastos que demande el ejercicio de las funciones
de los jueces. Dicho concepto no tiene carácter remunerativo ni
pensionable, está sujeto a rendición de cuenta; e) Los Jueces
al jubilarse gozarán de los beneficios que les corresponda con
arreglo a ley; y, f) Los Jueces que queden inhabilitados para el
trabajo, con ocasión del servicio judicial, perciben como
pensión el íntegro de la remuneración que les corresponde. En
caso de muerte el cónyuge e hijos perciben como pensión la
remuneración que corresponde al grado inmediato superior.”
6.- Los Magistrados comprendidos en la carrera judicial titulares
y suplentes que hubieran desempeñado o desempeñen
judicaturas provisionalmente, percibiendo remuneraciones
correspondientes al cargo titular, tienen derecho a que su
tiempo de servicios sea reconocido y considerado para el
cómputo de la antigüedad en el cargo; 7.- Gozar de la cobertura
de un seguro de vida cuando trabajan en zonas de
emergencia;(*)7 8.- La Corte Suprema, promueve y apoya el
estudio y ejecución de planes destinados a dotar
progresivamente de viviendas a los Magistrados y demás
trabajadores del Poder Judicial; y, 9.- Los demás que señalen
las leyes.(*)” Es pertinente precisar que dichas causales
guardan relación directa en su contenido en relación a los
gastos operativos y remuneración de los magistrados, razón
por la que, se efectuará una evaluación de manera conjunta.
NOVENO: Alcances generales sobre los Gastos Operativos
A efectos de entender la naturaleza de los gastos operativos
debemos tener en cuenta el contenido del mismo Decreto de
Urgencia Nº 114-2001, de tal manera que, en el artículo 1° de
la referida norma se detalla lo siguiente: “Artículo 1º.- De los
Gastos Operativos 1.1 Otórguese, a partir del mes de octubre
del presente año, un monto por Gastos Operativos a los
Magistrados y Fiscales que tengan la calidad de Titulares y
estén prestando servicios en el Poder Judicial y Ministerio
Público, respectivamente, de acuerdo al Anexo que forma parte
del presente Decreto de Urgencia. 1.2 Los Gastos Operativos
también se otorgarán a los miembros Titulares del Tribunal
Constitucional, Jurado Nacional de Elecciones y Consejo
Nacional de la Magistratura equivalentes a los Magistrados y
Fiscales señalados en el numeral anterior y en los montos
consignados, según corresponda, en el Anexo que forma parte
del presente Decreto de Urgencia. 1.3 Entiéndase por Gastos
Operativos a las entregas dinerarias orientadas a solventar
los gastos que demande el ejercicio de las funciones de
los Magistrados y Fiscales mencionados en los numerales
1.1 y 1.2 antes citados. Dichos Gastos Operativos se otorgan
adicionalmente a los que percibirán los citados
Magistrados y Fiscales, según corresponda, por concepto
de remuneración y bono de acuerdo a los montos precisados
en el Anexo que forma parte de la presente norma. 1.4 Los
Gastos Operativos, no tienen carácter pensionable ni
remunerativo, así como tampoco sirven de base de cálculo
para ningún beneficio, cualquier disposición en contrario es
nula de pleno derecho.” (el énfasis es nuestro) DÉCIMO: Bajo
esa misma línea, el literal d) del inciso 5) del artículo 186° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, prescribe: “d) A los Jueces les
corresponde un gasto operativo por función judicial, el cual
está destinado a solventar los gastos que demande el
ejercicio de las funciones de los jueces. Dicho concepto
no tiene carácter remunerativo ni pensionable, está sujeto
a rendición de cuenta;(…)” (lo resaltado es nuestro) DÉCIMO
PRIMERO: Así, tenemos que las normas en comento indican la
forma como están compuestos los ingresos de los magistrados,
precisándose el carácter no remunerativo y pensionable en lo
que corresponde a los gastos operativos. En tal medida,
corresponde determinar lo que ello implica. DÉCIMO
SEGUNDO: Remuneración y gastos operativos Siendo
materia de análisis las normas invocadas de forma conjunta,
resulta conveniente precisar que los magistrados según lo
dispuesto en el artículo 186° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, perciben un haber total mensual por todo concepto,
acorde con su función, dignidad y jerarquía, el que no puede
ser disminuido de manera alguna, y que corresponden a los
conceptos que vienen recibiendo. Los magistrados
comprendidos en la carrera judicial, perciben un ingreso total
mensual constituido por una remuneración básica y una
bonificación jurisdiccional, asimismo a los jueces les
corresponde un gasto operativo por función judicial, el cual está
destinado a solventar los gastos que demande el ejercicio de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
las funciones de los jueces, resaltando la norma que dicho
concepto no tiene carácter remunerativo ni pensionable y está
sujeto a rendición de cuenta. En atención a ello, y en
concordancia con lo expuesto en el artículo 2° del Decreto de
Urgencia Nº 114-2001, los ingresos que perciben los
Magistrados y Fiscales, se definen de la siguiente manera: -
Remuneración: Comprende los conceptos de acuerdo a la
planilla única de pago de remuneraciones, aplicando cualquier
diferencia respecto del monto establecido en la columna
remuneraciones del Anexo en mención al concepto
remunerativo Transitoria para Homologación. - Bono:
Comprende, según corresponda, el Bono Jurisdiccional, Bono
Fiscal, Bono por Función Jurisdiccional, Función Jurisdiccional
y Alta Dirección. - Gastos Operativos: De acuerdo a la definición
señalada en el numeral 1.3 del Artículo 1º de la presente norma.
DÉCIMO TERCERO: Se puede entender remuneración como
la cantidad que recibe el trabajador, en dinero o en especie,
como contraprestación de los servicios prestados a favor de su
empleador, siempre que sea de su libre disposición. En el caso
de los magistrados, las normas sobre la materia han señalado
que los jueces perciben un ingreso total mensual que incluye la
Remuneración Básica, bono por Función Jurisdiccional y
Gastos Operativos, esto es, se han dividido los ingresos
recibidos en tres conceptos. DÉCIMO CUARTO: Así tenemos
que, los gastos operativos como se ha indicado
precedentemente, constituyen otro rubro adicional a la
Remuneración Básica y Bono Jurisdiccional que perciben los
magistrados y para los efectos, en la misma norma por la cual
fueron otorgados se ha especificado que no denotan un
carácter remunerativo ni pensionable, pues son entregados a
los jueces a efectos de solventar el ejercicio de sus funciones,
más aun si están sujetos a rendición de cuentas, deviniendo en
nula cualquier disposición en contrario; esto es, se precisa en
forma expresa que no tienen vocación remuneratoria. DÉCIMO
QUINTO: Es así que, al haberse dispuesto que el concepto
gastos operativos no tiene vocación remuneratoria, ha traído
como correlato que no se vea afecto a las cargas
correspondientes a un concepto remunerativo, como es el
impuesto a la renta y aportes a los sistemas previsionales (ya
sea público o privado). DÉCIMO SEXTO: Derecho a la
pensión A través de la seguridad previsional se busca que el
trabajador durante su etapa laboral, además de satisfacer sus
necesidades inmediatas, asegure la satisfacción de sus
necesidades en la vejez. Cuando se trata de un sistema
previsional administrado por el Estado, el trabajador consiente
que su remuneración sea afectada por una carga contributiva,
ello con el objeto de tener una pensión al final de su cese
laboral (siempre que cumpla con los requisitos establecidos,
que en el presente caso no son materia de controversia).
DÉCIMO SÉTIMO: Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
en la sentencia expedida el 03 de junio de 2005, sobre proceso
de inconstitucionalidad contra la Ley Nº 28389, de reforma
constitucional de régimen pensionario y contra la ley Nº 28449
de aplicación de nuevas reglas pensionarias previstas en el
Decreto Ley Nº 20530 ha precisado lo siguiente: Fundamento
53: El artículo 10 de la Constitución reconoce “(…) el derecho
universal y progresivo de toda persona a la seguridad social
para su protección frente a las contingencias que precise la ley
y para la elevación de su calidad de vida”. Sobre el particular y
de modo más concreto, el artículo 11 de la Constitución estipula
que “(…) el Estado garantiza el libre acceso a prestaciones de
salud y a pensiones, a través de entidades públicas privados o
mixtas”. Así el derecho a la seguridad social se instituye como
una garantía institucional del derecho a la pensión, al posibilitar
su vigencia según los parámetros correspondientes a un
Estado social y democrático de derecho. Pero, ¿qué es en
estricto una garantía institucional? Es una formula constitucional
que permite asegurar una especial salvaguarda de ciertas
instituciones. Es decir “(…) no es un derecho fundamental en
sentido auténtico, pero significa una protección constitucional
contra la supresión legislativa, según es característico de la
garantía institucional”. De esta forma, la seguridad social está
prevista en la Constitución como la garantía institucional del
derecho a la pensión. Fundamento 107. El contenido esencial
del derecho fundamental a la pensión. Es deber del Estado y
de la sociedad, en casos de disminución, suspensión o pérdida
de la capacidad para el trabajo, asumir las prestaciones o
regímenes de ayuda mutua obligatoria, destinados a cubrir o
complementar las insuficiencias propias de ciertas etapas de la
vida de las personas, a las que resulten del infortunio
provenientes de riesgos eventuales. Ello se desprende de los
artículos 10 y 11 de la Constitución. De una interpretación
sistemática de estas disposiciones constitucionales y en
concordancia con el principio de dignidad humana y con
valores superiores como la igualdad y solidaridad, además de
los derechos fundamentales a la vida y el bienestar, se puede
inferir que la Constitución de 1993 reconoce el derecho
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
fundamental a la pensión, el cual adquiere relevancia porque
asegura a las personas llevar una vida en condiciones de
dignidad e igualdad. El contenido esencial del derecho
fundamental a la pensión está constituido por tres elementos a
saber: - el derecho de acceso a una pensión - el derecho a no
ser privado arbitrariamente de ella; y, - el derecho a una pensión
mínima vital. Mediante el derecho fundamental a la pensión, la
Constitución de 1993 garantiza el acceso de las personas a
una pensión que les permita llevar una vida en condiciones de
dignidad. Este derecho fundamental también comporta el
derecho de las personas a no ser privado de modo arbitrario e
injustificado de la pensión; de ahí que corresponda garantizar,
frente a la privación arbitraria e irrazonable, el goce de este
derecho, sin perjuicio de reconocer el disfrute de una pensión
mínima vital como materialización concreta del clásico
contenido esencial del derecho a la pensión.” DÉCIMO
OCTAVO: Esto es, el Tribunal Constitucional ha determinado el
contenido esencial del derecho a la pensión, señalando que se
encuentra compuesto por tres elementos: el derecho de acceso
a una pensión, el derecho a no ser privado arbitrariamente de
la pensión y el derecho a una pensión mínima. Estos tres
elementos al formar parte de lo que se conoce como núcleo
derecho del derecho a la pensión, no pueden ser limitados por
el legislador. Sin embargo, se han reconocido otros elementos
no esenciales, como son los reajustes y los topes, los que
pueden ser regulados por el legislador para su configuración
legal. DÉCIMO NOVENO: Antecedentes sobre el tema La
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema en las Casaciones Nº 13684-2015 y Nº
16233-2015, han establecido que el concepto de gastos
operativos está destinado a solventar los gastos que demande
el ejercicio de las funciones, lo que implica que está sujeto a
una periódica rendición de cuenta y por ende no constituye un
monto de libre disponibilidad. En esta misma línea
argumentativa, el Tribunal Constitucional, en la Sentencia
emitida en el Expediente Nº 00847-2012-PC/TC, en su
fundamento 5), ha señalado: “De la misma manera, mediante
Decreto de Urgencia 114-2001, del 28 de setiembre de 2001,
se aprobó otorgar el bono por función jurisdiccional y gastos
operativos a los magistrados del Poder Judicial y del Ministerio
Público. De una lectura integral de la mencionada norma se
concluye que tales rubros no tienen naturaleza
remuneratoria ni son computables para efectos
pensionarios. Consecuentemente, solo son otorgados a los
magistrados activos (STC 4384-2007-AC/TC).” (lo resaltado es
nuestro), criterio que si bien no constituye un precedente
vinculante el mencionado Tribunal mantiene el mismo
parámetro que se desprende del Decreto de Urgencia Nº 114-
2001, conforme también se aprecia en los pronunciamientos Nº
04384-2007-PC/TC y Nº 03903-2007-PC/TC, entro otros de
similar contenido. VIGÉSIMO: Solución del caso concreto.
La parte recurrente, la entidad demandada, ha sustentado la
infracción normativa material invocada en su recurso de
casación, afirmando que, la Sentencia de Vista no ha tenido en
consideración que el pago de los gastos operativos constituyen
entregas dinerarias orientadas a solventar los gastos que
demande el ejercicio de las funciones de los Magistrados y
Fiscales y están sujetos a la condición de rendición de cuentas
a la Oficina General de Administración o la que haga sus veces
del respectivo pliego. En virtud a ello, precisa que no se puede
inferir que tengan naturaleza remunerativa, en aplicación del
principio de primacía de la realidad, como lo señaló la Sala
Superior, pues, la norma es clara en establecer la modalidad de
pago de los gastos operativos. VIGÉSIMO PRIMERO:
Debemos precisar que, de los autos se advierte que la actora
ha solicitado que se declare que los conceptos de bono por
función jurisdiccional y gastos operativos tienen naturaleza
remunerativa y deben ser considerados para el cálculo de la
pensión. Ante ello, las sentencias emitidas por el A quo y la Sala
Superior, han amparado el extremo que reconoce el carácter
remunerativo y pensionable del Bono por Función Jurisdiccional,
hecho que ha quedado consentido al haberse desestimado las
causales de casación invocadas en dicho extremo según se
corrobora de la resolución emitida por este Supremo Tribunal
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil diecinueve. En virtud
a ello, considerando que el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada ha sido únicamente admitido en lo que
corresponde a la naturaleza remunerativa y pensionable de los
gastos operativos, el análisis normativo de este Tribunal
Supremo se enfoca en determinar la naturaleza de los Gastos
Operativos y si el Colegiado Superior vulneró las normas
invocadas con relación a ello. VIGÉSIMO SEGUNDO: Así
tenemos, que la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, en la sentencia de vista de fecha 23 de abril
de 2019, revocó la apelada y reformándola declaró fundada la
demanda, por similares argumentos en cuanto al bono por
función jurisdiccional. En lo que concierne a los gastos
71
operativos indicó que, teniendo en cuenta el principio de
primacía de la realidad, existe una abismal desproporción entre
los conceptos de remuneración básica de los jueces que es
muy inferior a los gastos operativos, evidenciándose la
desnaturalización de dichos “Gastos Operativos”, que en
realidad encubre la contraprestación remunerativa que por
derecho le corresponde al juez por el trabajo que presta, lo que
afecta su derecho fundamental a percibir una remuneración
digna, y que al amparo de los artículos 1° y 6° del Convenio 95
OIT y de los artículos 24° y 146° de la Constitución Política del
Perú, los gastos operativos que perciben los jueces son de libre
disposición y que, además, son conceptos remunerativos y
pensionables, ya que no están condicionados a la realización
del trabajo jurisdiccional que realizan, deviniendo en
inconstitucional cualquier norma o resolución administrativa
que niegue dicho carácter remunerativo. En virtud a ello,
ampararon los agravios expuestos por la parte demandante, y
revocaron la sentencia venida en grado en el extremo que
resolvió declarar improcedente la demanda en cuanto a los
gastos operativos, y reformándola dispusieron que el concepto
de gastos operativos percibidos como parte del haber mensual
de la actora tenga carácter remunerativo y pensionable.
VIGÉSIMO TERCERO: En atención a lo expuesto, resulta
menester indicar que uno de los principios inspiradores del
derecho del trabajo es el principio de primacía de la realidad a
través del cual se determina que en caso de existir discrepancia
entre los hechos y lo declarado en los documentos o en las
formalidades, se preferirá lo ocurrido en la realidad, dicho de
otro modo, se privilegia lo que sucede en los hechos, sobre lo
que puedan contener los documentos. Al efecto, se advierte
que la Sala Superior al aplicar el principio de la primacía de la
realidad a efectos de determinar la naturaleza de los gastos
operativos, (ver considerandos vigésimo y siguientes de la
sentencia de vista), ha desconocido el origen legal que inspiró
la norma por la cual se dispuso el otorgamiento de los gastos
operativos a través del Decreto de Urgencia Nº 114-2001, pues
de manera puntal en dicha norma incluso en el artículo 186° de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, referido a los derechos de
los magistrados, se ha indicado que los gastos operativos no
tienen naturaleza remunerativa ni pensionable. VIGÉSIMO
CUARTO: Se debe tener en cuenta que las normas en comento
establecieron en forma expresa los componentes de los
ingresos de los magistrados y en el caso concreto de los gastos
operativos se precisó su especial connotación, dando lugar a
que no esté afecto a carga tributaria y contributiva a la seguridad
social, situación que ha sido consentida por los propios
interesados. VIGÉSIMO QUINTO: De tal forma, no resulta
materia de cuestionamiento que los gastos operativos sean
parte de los ingresos de los magistrados, tanto así que son
percibidos cuando éstos se encuentran de vacaciones o de
licencia, sin embargo, al haberse dotado de un tratamiento
especial, mal se puede pretender, que sean considerados
remuneración en un sentido estricto, con las implicancias que
ello conlleva, así como su efecto pensionario. Debe tenerse en
cuenta además que en el presente proceso en forma alguna ha
sido materia de litis, el derecho de un magistrado a tener una
remuneración acorde a las funciones que realiza. VIGÉSIMO
SEXTO: Por tanto, no se puede inferir un carácter distinto al
que legalmente ha sido establecido para los gastos operativos
(se otorgan a fin de solventar el ejercicio de las funciones de los
jueces), siendo pertinente precisar que ello, en forma alguna
vulnera el contenido del esencial del derecho fundamental a la
pensión, conforme a los términos expresados por el Tribunal
Constitucional y que se han detallado líneas arriba. VIGÉSIMO
SÉTIMO: Sobre dicha base normativa y teniendo en cuenta la
propia actitud asumida por la parte demandante frente al
concepto de gastos operativos durante su vida laboral, este
Tribunal Supremo considera que los gastos operativos no
tienen la connotación de remuneración en sentido estricto y por
ende no tienen carácter pensionable, en razón que este
concepto ha sido considerado únicamente a ser percibido
durante el ejercicio de las funciones de los jueces y bajo ciertas
condiciones. En efecto, no se encuentra afecto al pago de
tributos y contribución previsional y legalmente debe rendirse
cuenta de los mismos en la Oficina General de Administración
o la que haga sus veces del respectivo Pliego, conforme lo
estipula el artículo 3° del Decreto de Urgencia Nº 114-2001 en
concordancia con el literal d) del inciso 5) del artículo 186° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. VIGÉSIMO OCTAVO: En tal
orden de ideas, se concluye que la instancia de mérito al
resolver la presente causa ha incurrido en infracción del artículo
3° del Decreto de Urgencia Nº 114-2001 y del artículo 186° de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, razón por la cual el recurso
de casación resulta fundado, por lo que, actuando en sede de
instancia se debe confirmar la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 396° del
 CASACIÓN
72
Código Procesal Civil, MI VOTO es porque se declare:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha 29 de
mayo de 2019, que corre en fojas 300 a 309; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 23 de abril de 2019,
que corre en fojas 284 a 297 en el extremo que revocó la
sentencia apelada (referido al carácter pensionable y
remunerativo de los gastos operativos) y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia emitida en primera
instancia de fecha 26 de junio de 2018, que corre en fojas 228
a 239, que declaró fundada en parte la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
la parte demandante, María Isabel Hasembank Armas, sobre
nulidad de resolución administrativa y otros; y, los devolvieron.-
S. S. UBILLUS FORTINI.
1
(*) Incisos (1, 2, 3 y 4) derogados por la Única Disposición Complementaria
Derogatoria de la Ley Nº 29277, publicada el 07 noviembre 2008, la misma que
entró en vigencia en un plazo de 180 días contados desde su publicación.
2
Numeral 5), inicialmente modificado por el Artículo 2 de la Ley Nº 28901, publicada
el 10 noviembre 2006, y últimamente modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº
30125, publicado el 13 diciembre 2013
3
Incisos (7 y 9) derogados por la Única Disposición Complementaria Derogatoria de
la Ley Nº 29277, publicada el 07 noviembre 2008, la misma que entró en vigencia
en un plazo de 180 días contados desde su publicación.
4
ADRIÁN CORIPUNA, Javier. La Constitución Comentada. Análisis artículo por
artículo. Tomo III, Gaceta Jurídica, Tercera Edición, Lima, 2015, p. 958 – 959.
5
(*) Incisos (1, 2, 3 y 4) derogados por la Única Disposición Complementaria
Derogatoria de la Ley N° 29277, publicada el 07 noviembre 2008, la misma que
entró en vigencia en un plazo de 180 días contados desde su publicación.
6
Numeral 5), inicialmente modificado por el Artículo 2 de la Ley Nº 28901, publicada
el 10 noviembre 2006, y últimamente modificado por el Artículo 1 de la Ley N°
30125, publicado el 13 diciembre 2013
7
Incisos (7 y 9) derogados por la Única Disposición Complementaria Derogatoria de
la Ley N° 29277, publicada el 07 noviembre 2008, la misma que entró en vigencia
en un plazo de 180 días contados desde su publicación.
C-2149086-30
CASACIÓN Nº 17583-2019 PIURA
Materia: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesto
en el artículo 184° de la Ley Nº 25303
PROCESO ESPECIAL
Lima, tres de noviembre de dos mil veintiuno. -
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
del Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha
29 de mayo de 20191, contra la sentencia de vista de fecha 03
de mayo de 20192, que confirma la sentencia apelada de
fecha 31 de julio de 20183, que declara fundada en parte la
demanda sobre reintegro de la bonificación diferencial
contemplada en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 y otro; por
lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. De
otro lado, respecto a los requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de
casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado
artículo, toda vez que la entidad recurrente no consintió la
resolución emitida en primera instancia, pues al serle adversa,
la impugnó mediante recurso de apelación de folios 121.
Cuarto. Se debe precisar que el actor Santiago Horacio
Masias Ayala, solicita el reajuste de la bonificación diferencial
contemplada en el artículo 184º de la Ley N° 25303, en base
al 30% de su remuneración total o íntegra, así como el pago
de los incrementos otorgados en virtud de los Decretos de
Urgencia N°090-96, N°073-97 y el Decreto de Urgencia
N°011-99, más el abono de intereses legales. Quinto. Que,
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la
parte recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas
en la norma legal. Sexto. En tal sentido, la entidad impugnante
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del artículo 184º de la Ley 25303; señala que, la bonificación
diferencial reconocida en la citada norma, se otorga a los
servidores que realizan una labor en condiciones
excepcionales, las cuales no se presentan en el caso de
autos; por lo que, no le corresponde reintegro alguno al
demandante. Finalmente, de conformidad con lo señalado en
el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
manifiesta su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo.
Analizada la causal denunciada en el ítem i), se aprecia que
no cumple con el requisito exigido en el inciso 3) del artículo
388°, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364 del
Código Procesal Civil, ya que no demuestra la incidencia
directa de la infracción alegada sobre el sentido del fallo,
teniendo en cuenta que, no es materia de discusión el derecho
a percibir la bonificación diferencial contemplada en el artículo
184° de la Ley N° 25303, sino su forma de pago, el cual debe
efectuarse sobre la base de la remuneración total o íntegra;
criterio que es compartido por esta Sala Suprema en sus
diferentes resoluciones, como es el caso del precedente
vinculante recaído en la Casación N° 881-2012-Amazonas;
por lo que, la causal propuesta debe ser desestimada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora
Pública del Gobierno Regional de Piura, mediante escrito
de fecha 29 de mayo de 20194, contra la sentencia de vista de
fecha 03 de mayo de 20195; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Santiago Horacio Masias Ayala, sobre reintegro
de la bonificación diferencial contemplada en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303, y otro; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S TELLO
GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, MAMANI
COAQUIRA. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO LINARES SAN ROMÁN, es como sigue: VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno
Regional de Piura, mediante escrito de fecha 29 de mayo de
2019, de folios 159 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 03 de mayo de 2019, de folios 146 y siguientes, que
confirma, que declara fundada en parte la demanda sobre
reintegro de la bonificación diferencial contemplada en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 y otro; por lo que, corresponde
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364,
aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. De otro lado,
respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la
entidad recurrente no consintió la resolución emitida en
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
recurso de apelación de folios 121. Cuarto. Se debe precisar
que el actor Santiago Horacio Masias Ayala, solicita el
reajuste de la bonificación diferencial contemplada en el
artículo 184º de la Ley N° 25303, en base al 30% de su
remuneración total o íntegra, así como el pago de los
incrementos otorgados en virtud de los Decretos de Urgencia
N°090-96, N°073-97 y el Decreto de Urgencia N°011-99, más
el abono de intereses legales. Quinto. Que, los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su
modificatoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente
cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma
legal. Sexto. En tal sentido, la entidad impugnante invoca
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 184º de la Ley 25303; señala que, la bonificación
diferencial reconocida en la citada norma, se otorga a los
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
servidores que realizan una labor en condiciones
excepcionales, las cuales no se presentan en el caso de
autos; por lo que, no le corresponde reintegro alguno al
demandante. Finalmente, de conformidad con lo señalado en
el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
manifiesta su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo.-
Verificada la causal descrita en el ítem i), se determina el
cumplimiento de los requisitos previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley
N° 29364, pues se ha señalado la norma cuya infracción se
denuncia, asimismo, se ha precisado la incidencia que esta
inobservancia legal gravita en la decisión recurrida en
casación, por lo que corresponde declararse procedente el
recurso de casación interpuesto por la causal denunciada.
Por las razones anotadas, en aplicación del artículo 391° del
Código Procesal Civil, declararon PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Procuradora Pública del
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 29
de mayo de 2019, de folios 159 y siguientes; por la causal de:
Infracción normativa del artículo 184º de la Ley 25303; y,
DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista de la causa;
en el proceso contencioso administrativo seguido por
Santiago Horacio Masias Ayala, sobre recalculo de
bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303. S.S. LINARES SAN ROMÁN.
1
Folios 159
2
Folios 146
3
Folios 98
4
Folios 159
5
Folios 146
C-2149086-31
CASACIÓN Nº 11906-2018 LIMA NORTE
Materia: Bonificación diferencial – Decreto Legislativo N.°276
PROCESO ESPECIAL
Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós
VISTOS: y en discordia la causa número once mil novecientos
seis guion dos mil dieciocho - Lima Norte; la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez, se adhiere al voto de las señoras
juezas supremas Tello Gilardi, Torres Vega, y Ubillus Fortini,
dejados y suscritos con fecha seis de octubre de dos mil
veintiuno; conforme lo señala el artículo 145 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Hospital Nacional Cayetano Heredia, de fecha 11 de abril de
20181, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de marzo de
20182, que confirmó la sentencia de primera instancia3, de
fecha 21 de noviembre de 2016, que declaró fundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35
y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo
previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicables de
forma complementaria. Segundo. Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior, que pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero. Que, respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
citado artículo, toda vez que, el recurrente no consintió la
sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa,
la impugnó mediante su escrito de apelación a folios 221; y
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del referido
artículo, cumple con señalar que su pedido casatorio es
revocatorio. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2) y
3) del dispositivo legal acotado. Cuarto. Conforme es de verse
del escrito de la demanda, los demandantes Álvaro Humberto
73
Sánchez Belaonia y otro, solicitan se declare la nulidad total
de la resolución directoral ficta que declaró infundado el recurso
de apelación presentado el 05 de enero de 2016 contra
resolución administrativa ficta, que declara infundada la
solicitud de reintegro de la bonificación diferencial, por
contravenir lo dispuesto en el artículo 184 de la Ley Nº 25303.
Asimismo, peticiona que se ordene a la demandada, cumpla
con pagar el 30% de la remuneración mensual total vigente al
día de hoy, por concepto de bonificación diferencial y por
laborar en zona urbano marginal, más devengados con
retroactividad al 01 de enero de 1992, e intereses legales.
Quinto. En el presente caso, la parte recurrente denuncia la
siguiente causal de su recurso de casación: - Infracción
normativa del artículo 184 de la Ley Nº 25303 – Ley Anual
de Presupuesto del Sector Público 1991: Señala que,
mediante la Casación Nº 16028-2014 Ucayali, se ha establecido
que esta norma debe interpretarse teniendo en cuenta dos
aspectos: El temporal y el territorial, siendo que, respecto a
este último, el demandante no ha cumplido con acreditar que el
lugar donde se encuentra ubicado el local de la emplazada sea
considerado actualmente una zona urbano marginal. Asimismo,
que si bien no es objeto de controversia si al actor le asiste o no
el derecho a percibir la bonificación otorgada en la norma
denunciada, debe tenerse presente en relación a los reintegros
solicitados que el error no genera derecho, como lo ha
establecido el Tribunal Constitucional en el fundamento 8 de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 03059-2011-AA/TC.
Sexto. Examinada la causal descrita y denunciada, se advierte
que, si bien la entidad recurrente señala la norma que a su
criterio se habría infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no cumple con demostrar su incidencia
directa sobre el sentido de lo resuelto, ya que se limita a
cuestionar el derecho de la parte demandante a la percepción
de la bonificación diferencial dispuesta por el artículo 184 de la
Ley Nº 25303, lo que dista de la materia de debate en el
presente proceso, puesto que el objeto de controversia es la
forma de calculo de dicha bonificación, ya que la administración
le viene otorgando dicho beneficio, el mismo que debe ser
calculado según el criterio establecido en el precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 881-2012 Amazonas,
invocado en la sentencia de vista; en consecuencia, al haberse
incumplido con el requisito señalado en el inciso 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Hospital Nacional Cayetano Heredia, de fecha 11 de abril de
20184, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de marzo de
20185, en el proceso seguido por Álvaro Humberto Sánchez
Belaonia y (Luz Marina Gamarra Mateo y otra), sucesoras
procesales de Luis Alberto Yzaguirre Gonzales, sucesores
procesales de Luis Alberto Yzaguirre Gonzales contra el
Hospital Nacional Cayetano Heredia, sobre bonificación
diferencial - Decreto Legislativo Nº 276. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema, Ubillus Fortini; y los
devolvieron. - S. S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA,
RODRIGUEZ CHAVEZ, UBILLUS FORTINI. La señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez, firma su dirimencia el veinticinco
de febrero de dos mil veintidós, adhiriéndose al voto de las
señoras juezas supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus
Fortini, quienes firman sus votos dejados y suscritos el seis de
octubre de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el
artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).- EL VOTO EN
DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
ALVAREZ OLAZABAL Y LINARES SAN ROMAN, es como
sigue: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación interpuesto por el Hospital Nacional
Cayetano Heredia, de fecha 11 de abril de 20186, contra la
Sentencia de Vista de fecha 15 de marzo de 20187, que
confirmó la sentencia de primera instancia8, de fecha 21 de
noviembre de 2016, que declaró fundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
o no con lo dispuesto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicables de forma
complementaria. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y con
los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, a
saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior, que pone fin al proceso; ii) Se
 CASACIÓN
74
ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero. Que, respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
citado artículo, toda vez que, la recurrente no consintió la
sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa,
la impugnó mediante su escrito de apelación a folios 221; y
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del referido
artículo, cumple con señalar que su pedido casatorio es
revocatorio. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2) y
3) del dispositivo legal acotado. Cuarto. Previamente, y a fin de
contextualizar el caso, es preciso anotar que los demandantes
Álvaro Humberto Sánchez Belaonia y otro, solicitan se
declare la nulidad total de la resolución directoral ficta que
declaró infundado el recurso de apelación presentado el 05 de
enero de 2016 contra resolución administrativa ficta, que
declara infundada la solicitud de reintegro de la bonificación
diferencial, por contravenir lo dispuesto en el artículo 184 de la
Ley Nº 25303. Se ordene a la demandada, cumpla con pagar el
30% de la remuneración mensual total vigente al día de hoy,
por concepto de bonificación diferencial y por laborar en zona
urbano marginal, más devengados con retroactividad al 01 de
enero de 1992, e intereses legales. Quinto. En el presente
caso, la parte recurrente denuncia la siguiente causal de su
recurso de casación: - Infracción normativa del artículo 184
de la Ley Nº 25303 – Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público 1991: Señalando que, mediante la Casación Nº
16028-2014 Ucayali, se ha establecido que esta norma debe
interpretarse teniendo en cuenta dos aspectos: El temporal y el
territorial, siendo que, respecto a este último, el demandante no
ha cumplido con acreditar que el lugar donde se encuentra
ubicado el local de la emplazada sea considerado actualmente
una zona urbano marginal. Asimismo, que si bien no es objeto
de controversia si al actor le asiste o no el derecho a percibir la
bonificación otorgada en la norma denunciada, debe tenerse
presente en relación a los reintegros solicitados que el error no
genera derecho, como lo ha establecido el Tribunal
Constitucional en el fundamento 8 de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 03059-2011-AA/TC. Sexto. Examinada la
causal descrita y denunciada, se verifica el cumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; esto es, al haberse cumplido con señalar en forma clara
y precisa en qué ha consistido la infracción denunciada;
asimismo, haber demostrado cuál sería la incidencia directa de
dichas infracciones sobre la decisión impugnada; por lo que,
concierne declararse la procedencia del recurso de casación
por la causal denunciada. Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 391 del Código Procesal Civil, declararon:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Hospital Nacional Cayetano Heredia, de fecha 11 de abril de
20189, contra la Sentencia de Vista, de fecha 15 de marzo de
201810, por la causal: Infracción normativa del artículo 184
de la Ley Nº 25303 – Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público 1991; y de conformidad con lo dispuesto por la
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914,
Ley que modifica la Ley Nº 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
seguido por Álvaro Humberto Sánchez Belaonia y (Luz
Marina Gamarra Mateo y otra), sucesoras procesales de
Luis Alberto Yzaguirre Gonzales, sucesores procesales de
Luis Alberto Yzaguirre Gonzales contra el Hospital Nacional
Cayetano Heredia, sobre bonificación diferencial Decreto
Legislativo Nº 276. Interviene como ponente el Señor Juez
Supremo, Linares San Román; notificándose. - S.S. ÁLVAREZ
OLAZABAL, LINARES SAN ROMÁN. Los señores jueces
supremos Álvarez Olazábal y Linares San Román, firman sus
votos dejados y suscritos el seis de octubre de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 149° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).-
1
Obrante a folios 267
2
Obrante a folios 251
3
Obrante a folios 187
4
Obrante a folios 267
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
5
Obrante a folios 251
6
Obrante a folios 267
7
Obrante a folios 251
8
Obrante a folios 187
9
Obrante a folios 267
10
Obrante a folios 251
C-2149086-32
CASACIÓN Nº 2773-2020 ICA
Materia: Pago de la bonificación del FONAHPU
PROCESO URGENTE
Lima, siete de diciembre de dos mil veintiuno. -
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, mediante
escrito de fecha 16 de diciembre de 20191, contra la sentencia
de vista de fecha 19 de noviembre de 20192, que confirma la
sentencia apelada de fecha 23 de julio de 20193, que declara
fundada la demanda; por lo que, corresponde examinar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los
artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de
forma complementaria. Segundo. - El artículo 35° inciso 3),
último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado mediante el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
prescribe lo siguiente: “en los casos a que se refiere el artículo
26° no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
de amparar la pretensión”; Tercero.- En el caso de autos, se
aprecia que mediante Resolución Nº 01, de fecha 14 de mayo
de 20194, la demanda fue admitida vía proceso urgente;
asimismo, se tiene que la sentencia de vista ahora impugnada
confirma la sentencia del juzgado, que amparó la pretensión de
la parte actora, sobre pago de la bonificación del Fondo
Nacional de Ahorro Público – FONAHPU otorgada en virtud del
artículo 2º de la Ley Nº 27617; en tal sentido, es de advertirse
que se ha configurado lo que en doctrina se denomina el
principio del “doble y conforme”; por tanto, en aplicación de la
norma citada precedentemente, se advierte que, esta clase de
resoluciones no son objeto de recurso de casación en el
Proceso Contencioso Administrativo. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 35° inciso 3),
último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado mediante el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, mediante escrito de fecha 16 de diciembre de 20195;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Julio Ore Ipurre,
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
pago de la bonificación del FONAHPU. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y los
devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS
FORTINI, ÁLVAREZ OLAZABAL. EL VOTO EN DISCORDIA
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MAMANI COAQUIRA ES
COMO SIGUE: VISTOS; con el expediente principal; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 16 de diciembre
de 20196, interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional – ONP contra la sentencia de vista de fecha 19 de
noviembre de 20197. Por lo tanto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
de observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión
normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1
y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS8. Segundo. En principio, se precisa
que el derecho a los medios impugnatorios constituye una de
las manifestaciones fundamentales de los derechos
consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, que garantizan al justiciable
que no sea privado de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Además, al ser el derecho al recurso
uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha
sido presentado ante la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución impugnada;
3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
la parte recurrente con la resolución impugnada; y 4) no se
adjunta tasa judicial pues la impugnante se encuentra
exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo 24 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificado
por la Ley Nº 272319. Cuarto. Sobre el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se verifica que la impugnante cumplió
con este, porque previamente interpuso recurso de apelación10
contra la sentencia de primera instancia que le resultó adversa.
Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del citado
dispositivo, se advierte en la casación, materia de calificación,
pedido revocatorio de la sentencia de vista11, por lo que esta
exigencia también ha sido cumplida. Quinto. Antes de efectuar
un análisis de los demás requisitos de procedencia de los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del precitado Código, se
precisa que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas
o en donde se exija una nueva valoración probatoria o
revaloración del acervo probatorio. En ese entendido, la
fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y concreta,
indicándose ordenadamente cuál son las infracciones
normativas denunciadas, ya que constituye la razón de la
intervención de esta Sala Suprema; además, se debe
argumentar y demostrar que la norma que se denuncia como
infringida va a influir en la decisión adoptada, de forma tal que
determine su anulación o revocación. De este modo, debe
haber una relación entre las normas que se afirman infringidas
y las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la
instancia de mérito. Sexto. En virtud de lo expuesto, se aprecia
que la ONP alega la siguiente causal casatoria: Infracción de
los artículos 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, 6 del
Decreto Supremo Nº 082-98-EF, 1 del Decreto de Urgencia
Nº 009-2000, 2 de la Ley Nº 27617 y 3 del Decreto Supremo
Nº 028-2002-EF. Sostiene que para gozar de la bonificación del
Fondo Nacional de Ahorro Público – FONAHPU los pensionistas
de los regímenes previsionales de los Decretos Ley N.os 19990
y 20530 deben cumplir necesariamente los requisitos previstos
en el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF, dentro de
los plazos establecidos en los Decretos de Urgencia N.os 034-
98 y 009-2000, caso contrario, no pueden percibir dicha
bonificación. Refiere que la Sala Superior decidió amparar la
pretensión del accionante, pues a la fecha en que cumplió con
los requisitos para tener la condición de pensionista (22 de
mayo de 2017) ya no existía proceso de inscripción abierto,
viéndose imposibilitado de inscribirse con anterioridad; este
razonamiento, según afirma, es equivocado y constituye una
clara infracción a las normas denunciadas, toda vez que deja
abierta la posibilidad para que miles de pensionistas accedan
automáticamente a la bonificación establecida en el Decreto de
Urgencia Nº 034-98, sin la exigencia del requisito de
inscripción12, bajo el argumento de no tener la responsabilidad
de haberse suscitado su contingencia luego de haber concluido
el último proceso de inscripción. Asevera que el mencionado
requisito no resulta exigible solo si el pensionista cuya
contingencia se dio durante el último plazo previsto en el
Decreto de Urgencia Nº 009-2000 se encontraba impedido de
ejercer su derecho de inscripción por culpa de la
Administración13. Séptimo. Analizada la causal denunciada, se
constata que supera el examen de procedencia conforme a los
requisitos previstos en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues la parte recurrente señala con
claridad y precisión en qué consiste la infracción denunciada,
demuestra cuál sería la probable incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada y precisa el sentido del pedido
casatorio. Por consiguiente, dado que las exigencias de
admisibilidad y procedencia han sido cumplidas, corresponde
declarar procedente el recurso de casación. Octavo. Sin
perjuicio de lo expuesto, dado que son fines del recurso de
casación la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional,
conforme prescribe el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392-A del precitado código, se
considera pertinente incorporar como causal excepcional la
infracción del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, ante la probable afectación del derecho al
debido proceso que amerita ser revisado con el objeto de dar
cumplimiento al fin antes descrito. Por las razones antes
expuestas, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
75
391 y 392-A del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 16 de diciembre de 2019,
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional –
ONP contra la sentencia de vista de fecha 19 de noviembre de
2019; por las causales de infracción de los artículos 1 del
Decreto de Urgencia Nº 034-98, 6 del Decreto Supremo Nº
082-98-EF, 1 del Decreto de Urgencia Nº 009-2000, 2 de la
Ley Nº 27617 y 3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF; y,
excepcionalmente, la causal de infracción del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. En
consecuencia, SEÑÁLESE oportunamente fecha de vista de la
causa de acuerdo al cronograma de programaciones de la
Sala; en el proceso seguido por Julio Ore Ipurre contra la
recurrente, sobre pago de bonificación del FONAHPU y otras.
SS. MAMANI COAQUIRA.
1
Folios 124
2
Folios 114
3
Folios 86
4
Folios 56
5
Folios 124
6
Obrante a fojas 124 del expediente principal.
7
Obrante a fojas 114 del expediente principal.
8
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
9
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999.
10
Obrante a fojas 96 del expediente principal.
11
Ver apartado V, literal D del recurso de casación a fojas 133 del expediente
principal.
12
Fundamentos 9 y 11 del literal B del apartado V del recurso de casación a fojas 130
y 131 del expediente principal.
13
Fundamento 4 del literal C del apartado V del recurso de casación a fojas 132 del
expediente principal.
C-2149086-33
CASACIÓN Nº 32566-2019 ICA
Materia: Pago de la bonificación del FONAHPU
PROCESO URGENTE
Lima, veinte de diciembre de dos mil veintiuno.
VISTOS: En discordia la causa número nueve mil ciento
sesenta y uno guion dos mil veinte Lima Norte; la señora jueza
suprema Tello Gilardi, se adhiere al voto de los señores jueces
supremos Torres Vega, Ubillus Fortini y Toledo Toribio, dejados
y suscritos con fecha doce de mayo de dos mil veintiuno;
conforme lo señala el artículo 145° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Dirección de Redes
Integradas de Salud Lima Norte, debidamente representado
por el Procurador Público del Ministerio de Salud, mediante
escrito de fecha 29 de enero de 2020, de fojas 175 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de diciembre de 2019,
de fojas 166 y siguientes, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 12 de febrero de 2019, de fojas 131 y
siguientes, que declaró fundada la demanda; la misma que
debe ser calificada teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
recurso. SEGUNDO. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 -Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. TERCERO. Como se advierte de la demanda de
fecha 29 de diciembre 2017, de fojas 48 a 82, la parte
demandante plantea como pretensiones: La nulidad de la
Resolución Directoral Ficta, y de la Resolución Administrativa
Nº 532-2017-URH-RED-SA-VI-LN-TA; y, en consecuencia, se
ordene a la entidad demandada emitir nueva resolución
disponiendo el recálculo y pago de la bonificación diferencial en
 CASACIÓN
76
base al 30% de la remuneración total o íntegra, desde el 01 de
enero de 1992, conforme a lo dispuesto en el artículo 184° de
la Ley Nº 25303, concordante con el inciso b) del artículo 53°
del Decreto Legislativo Nº 276, como compensación por laborar
en condiciones excepcionales de trabajo (zona urbano-
marginal), más el pago de intereses legales conforme al artículo
1245° del Código Civil. CUARTO. Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. QUINTO.
La fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se apertura una
tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
cauces formales autorizados por Ley, le someten las partes a
su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la entidad
recurrente. SEXTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del
acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉTIMO.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 12
de marzo de 2019, conforme se tiene de fojas 146 y siguientes,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. OCTAVO. En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente invoca como causales casatorias, lo siguiente: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
184° de la Ley Nº 25303 – Ley Anual de Presupuesto del
Sector Público para el año 1991; señalando que: “5. El error
en el que incurre dicho fundamento de la sentencia casatoria
vinculante es que por el hecho que la entidad ha venido
abonando (incorrecta e ilegalmente) el pago de la bonificación
diferencial más allá de los años 1991 y 1992, no hace que el
citado artículo 184° de la Ley 25303, se haya prorrogado, pues
debe quedar absolutamente claro que la vigencia de las leyes
de presupuesto son anuales y jamás puede prorrogarse su
vigencia por el error en el pago en que ha incurrido la entidad.
6. Así como el error en el abono de la bonificación diferencial
por parte de la entidad, no puede ser convalidado por una
sentencia casatoria, mucho menos aún la sentencia casatoria
Nº 881-2012- Amazonas, puede seguir manteniéndose en el
transcurso del tiempo en base a un error por parte de la Corte
Suprema en aquella oportunidad”. ii) Infracción normativa:
contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema en caso objetivamente similares: menciona
la Casación Nº 10298-2012 Huánuco; y, la Casación Nº 16028-
2014 Ucayali. NOVENO. Examinada la causal denunciada en
el acápite i), se advierte que esta no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la decisión impugnada, lo que significa que la
referida infracción debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna. Lo acotado anteriormente,
demuestra que lo pretendido por la entidad recurrente, a través
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por
el órgano de mérito; es por ello que, atendiendo a la pretensión
contenida en la demanda y lo actuado en sede administrativa y
judicial, en el caso de autos, no es objeto de controversia
determinar si a la actora le asiste o no el derecho a percibir la
mencionada bonificación diferencial, sino únicamente
establecer si el monto otorgado por tal concepto se encuentra
de acuerdo a ley, en mérito a las remuneraciones totales o
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
íntegras. Finalmente, se señaló que le corresponde el pago de
reintegros a favor de la demandante, criterio que además
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, entre
ellas la contenida en la Casación Nº 881-2012 Amazonas,
expedida con fecha 20 de marzo de 2014, que estableció como
precedente vinculante que: “(…) el cálculo de la bonificación
diferencial equivalente al 30%, prevista en el artículo 184° de la
Ley Nº 25303, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total o íntegra (…)”. En consecuencia, la causal
precitada deviene en improcedente. DÉCIMO. Sobre la causal
descrita en el acápite ii), cabe precisar que las sentencias
invocadas en el recurso de casación, no cuentan con el carácter
de precedente vinculante, de conformidad a lo establecido en el
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, a
efecto que habilite su revisión en sede casatoria ni mucho
menos desarrolla el argumento que la sustente, pues solo se
limita a citarlas; razón por la cual, corresponde declarar
improcedente la causal señalada. Por estas consideraciones,
y en aplicación de lo previsto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Dirección de Redes Integradas de Salud
Lima Norte, debidamente representado por el Procurador
Público del Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 29
de enero de 2020, de fojas 175 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo en los seguidos por Mariza Rosario Sarmiento
Taipe, sobre recálculo de la bonificación diferencial del artículo
184° de la Ley Nº 25303. Intervino como ponente la señora
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron. - S.S.
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI,
TOLEDO TORIBIO. La señora Jueza Suprema Tello Gilardi
firma su dirimencia el veinte de diciembre de dos mil veintiuno,
adhiriéndose al voto de los señores jueces supremos Torres
Vega, Ubillus Fortini y Toledo Toribio, quienes firman sus votos
dejados y suscritos el doce de mayo de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 149 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).- EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS ÁLVAREZ OLAZÁBAL Y LINARES
SAN ROMÁN, es como sigue: PRIMERO. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte,
debidamente representado por el Procurador Público del
Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 29 de enero de
2020, de fojas 175 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 10 de diciembre de 2019, de fojas 166 y siguientes, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 12 de
febrero de 2019, de fojas 131 y siguientes, que declaró fundada
la demanda; la misma que debe ser calificada teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley Nº
27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. TERCERO. Como se advierte de la demanda de
fecha 29 de diciembre 2017, de fojas 48 a 82, la parte
demandante plantea como pretensiones: La nulidad de la
Resolución Directoral Ficta, y de la Resolución Administrativa
Nº 532-2017-URH-RED-SA-VI-LN-TA; y, en consecuencia, se
ordene a la entidad demandada emitir nueva resolución
disponiendo el recálculo y pago de la bonificación diferencial en
base al 30% de la remuneración total o íntegra, desde el 01 de
enero de 1992, conforme a lo dispuesto en el artículo 184° de
la Ley Nº 25303, concordante con el inciso b) del artículo 53°
del Decreto Legislativo Nº 276, como compensación por laborar
en condiciones excepcionales de trabajo (zona urbano-
marginal), más el pago de intereses legales conforme al artículo
1245° del Código Civil. CUARTO. Se debe tener en cuenta que
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. QUINTO.
La fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se apertura una
tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
cauces formales autorizados por ley, le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la entidad
recurrente. SEXTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del
acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉTIMO.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 12
de marzo de 2019, conforme se tiene de fojas 146 y siguientes,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. OCTAVO. En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente invoca como causales casatorias, lo siguiente: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
184° de la Ley Nº 25303 – Ley Anual de Presupuesto del
Sector Público para el año 1991; señalando que: “5. El error
en el que incurre dicho fundamento de la sentencia casatoria
vinculante es que por el hecho que la entidad ha venido
abonando (incorrecta e ilegalmente) el pago de la bonificación
diferencial más allá de los años 1991 y 1992, no hace que el
citado artículo 184° de la Ley 25303, se haya prorrogado, pues
debe quedar absolutamente claro que la vigencia de las leyes
de presupuesto son anuales y jamás puede prorrogarse su
vigencia por el error en el pago en que ha incurrido la entidad.
6. Así como el error en el abono de la bonificación diferencial
por parte de la entidad, no puede ser convalidado por una
sentencia casatoria, mucho menos aún la sentencia casatoria
Nº 881-2012- Amazonas, puede seguir manteniéndose en el
transcurso del tiempo en base a un error por parte de la Corte
Suprema en aquella oportunidad”. iii) Infracción normativa:
contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema en caso objetivamente similares: menciona
la Casación Nº 10298-2012 Huánuco; y, la Casación Nº 16028-
2014 Ucayali. NOVENO. Verificada la causal descrita en el
ítem i), se determina el cumplimiento de los requisitos previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, pues se ha señalado la norma
cuya infracción se denuncia, asimismo, se ha precisado cual
sería la incidencia directa de dicha inobservancia legal sobre la
decisión impugnada, por lo que corresponde declararse
procedente el recurso de casación interpuesto por la causal
denunciada. DECIMO. Analizada la causal invocada en el ítem
ii), debe mencionarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo cual su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente el apartamiento del precedente judicial
denunciado, no aconteciendo ello en el caso de autos,
verificándose, en consecuencia, el incumplimiento de los
requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil (modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 29364), motivo por el cual debe declarar
improcedente la causal analizada. Por las razones anotadas,
en aplicación del artículo 391° del Código Procesal Civil,
NUESTRO VOTO es porque se declare PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Dirección de Redes
Integradas de Salud Lima Norte, debidamente representado
por el Procurador Público del Ministerio de Salud, mediante
escrito de fecha 29 de enero de 2020, de fojas 175 y siguientes;
77
por la causal de: Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 184° de la Ley Nº 25303 – Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para el año 1991; y, de
conformidad con la Disposición Complementaria Derogatoria
de la Ley Nº 30914, que modifica la Ley Nº 27584, norma que
regula el proceso contencioso administrativo, respecto a la
intervención del Ministerio Público y a la vía procedimental
DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista de la causa;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Mariza
Rosario Sarmiento Taipe, sobre recálculo de bonificación
diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
S.S. ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN. Los
señores jueces supremos Álvarez Olazábal y Linares San
Román firman sus votos dejados y suscritos el doce de mayo
de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). C-2149086-34
CASACIÓN N° 9161-2020 LIMA NORTE
Materia: Recálculo de la bonificación diferencial
Artículo 184° - Ley N.° 25303
PROCESO ESPECIAL
Lima, veinte de diciembre de dos mil veintiuno.
VISTOS: En discordia la causa número nueve mil ciento
sesenta y uno guion dos mil veinte Lima Norte; la señora
jueza suprema Tello Gilardi, se adhiere al voto de los señores
jueces supremos Torres Vega, Ubillus Fortini y Toledo Toribio,
dejados y suscritos con fecha doce de mayo de dos mil
veintiuno; conforme lo señala el artículo 145° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte,
debidamente representado por el Procurador Público del
Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 29 de enero de
2020, de fojas 175 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 10 de diciembre de 2019, de fojas 166 y siguientes,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 12 de
febrero de 2019, de fojas 131 y siguientes, que declaró
fundada la demanda; la misma que debe ser calificada
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado la Ley N.º 27584 -Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. TERCERO. Como se advierte de la demanda de
fecha 29 de diciembre 2017, de fojas 48 a 82, la parte
demandante plantea como pretensiones: La nulidad de la
Resolución Directoral Ficta, y de la Resolución Administrativa
N.° 532-2017-URH-RED-SA-VI-LN-TA; y, en consecuencia,
se ordene a la entidad demandada emitir nueva resolución
disponiendo el recálculo y pago de la bonificación diferencial
en base al 30% de la remuneración total o íntegra, desde el
01 de enero de 1992, conforme a lo dispuesto en el artículo
184° de la Ley N.° 25303, concordante con el inciso b) del
artículo 53° del Decreto Legislativo N.° 276, como
compensación por laborar en condiciones excepcionales de
trabajo (zona urbano-marginal), más el pago de intereses
legales conforme al artículo 1245° del Código Civil. CUARTO.
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que este medio impugnatorio tiene
como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. QUINTO. La fundamentación
 CASACIÓN
78
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N.° 29364, pues con su interposición no se apertura una
tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
cauces formales autorizados por Ley, le someten las partes a
su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la entidad
recurrente. SEXTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del
acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉTIMO.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 12
de marzo de 2019, conforme se tiene de fojas 146 y siguientes,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
OCTAVO. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causales
casatorias, lo siguiente: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N.° 25303
– Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para el año
1991; señalando que: “5. El error en el que incurre dicho
fundamento de la sentencia casatoria vinculante es que por el
hecho que la entidad ha venido abonando (incorrecta e
ilegalmente) el pago de la bonificación diferencial más allá de
los años 1991 y 1992, no hace que el citado artículo 184° de
la Ley 25303, se haya prorrogado, pues debe quedar
absolutamente claro que la vigencia de las leyes de
presupuesto son anuales y jamás puede prorrogarse su
vigencia por el error en el pago en que ha incurrido la entidad.
6. Así como el error en el abono de la bonificación diferencial
por parte de la entidad, no puede ser convalidado por una
sentencia casatoria, mucho menos aún la sentencia casatoria
N.° 881-2012- Amazonas, puede seguir manteniéndose en el
transcurso del tiempo en base a un error por parte de la Corte
Suprema en aquella oportunidad”. ii) Infracción normativa:
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema en caso objetivamente similares: menciona la
Casación N.° 10298-2012 Huánuco; y, la Casación N.° 16028-
2014 Ucayali. NOVENO. Examinada la causal denunciada en
el acápite i), se advierte que esta no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Lo
acotado anteriormente, demuestra que lo pretendido por la
entidad recurrente, a través del presente recurso de casación,
es cuestionar lo resuelto por el órgano de mérito; es por ello
que, atendiendo a la pretensión contenida en la demanda y lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos,
no es objeto de controversia determinar si a la actora le asiste
o no el derecho a percibir la mencionada bonificación
diferencial, sino únicamente establecer si el monto otorgado
por tal concepto se encuentra de acuerdo a ley, en mérito a
las remuneraciones totales o íntegras. Finalmente, se señaló
que le corresponde el pago de reintegros a favor de la
demandante, criterio que además concuerda con la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en
la Casación N.° 881-2012 Amazonas, expedida con fecha 20
de marzo de 2014, que estableció como precedente vinculante
que: “(…) el cálculo de la bonificación diferencial equivalente
al 30%, prevista en el artículo 184° de la Ley N.° 25303, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
íntegra (…)”. En consecuencia, la causal precitada deviene en
improcedente. DÉCIMO. Sobre la causal descrita en el
acápite ii), cabe precisar que las sentencias invocadas en el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
recurso de casación, no cuentan con el carácter de precedente
vinculante, de conformidad a lo establecido en el artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, a efecto que
habilite su revisión en sede casatoria ni mucho menos
desarrolla el argumento que la sustente, pues solo se limita a
citarlas; razón por la cual, corresponde declarar improcedente
la causal señalada. Por estas consideraciones, y en aplicación
de lo previsto en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte,
debidamente representado por el Procurador Público del
Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 29 de enero de
2020, de fojas 175 y siguientes; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo en los seguidos por Mariza Rosario Sarmiento
Taipe, sobre recálculo de la bonificación diferencial del artículo
184° de la Ley N.° 25303. Intervino como ponente la señora
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron. - S.S.
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI,
TOLEDO TORIBIO. La señora Jueza Suprema Tello Gilardi
firma su dirimencia el veinte de diciembre de dos mil veintiuno,
adhiriéndose al voto de los señores jueces supremos Torres
Vega, Ubillus Fortini y Toledo Toribio, quienes firman sus
votos dejados y suscritos el doce de mayo de dos mil
veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma
para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).- EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS ÁLVAREZ OLAZÁBAL Y
LINARES SAN ROMÁN, es como sigue: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Dirección de Redes Integradas de Salud
Lima Norte, debidamente representado por el Procurador
Público del Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 29
de enero de 2020, de fojas 175 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de diciembre de 2019, de fojas
166 y siguientes, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 12 de febrero de 2019, de fojas 131 y
siguientes, que declaró fundada la demanda; la misma que
debe ser calificada teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º
27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. TERCERO. Como se advierte de la demanda de
fecha 29 de diciembre 2017, de fojas 48 a 82, la parte
demandante plantea como pretensiones: La nulidad de la
Resolución Directoral Ficta, y de la Resolución Administrativa
N.° 532-2017-URH-RED-SA-VI-LN-TA; y, en consecuencia,
se ordene a la entidad demandada emitir nueva resolución
disponiendo el recálculo y pago de la bonificación diferencial
en base al 30% de la remuneración total o íntegra, desde el
01 de enero de 1992, conforme a lo dispuesto en el artículo
184° de la Ley N.° 25303, concordante con el inciso b) del
artículo 53° del Decreto Legislativo N.° 276, como
compensación por laborar en condiciones excepcionales de
trabajo (zona urbano-marginal), más el pago de intereses
legales conforme al artículo 1245° del Código Civil. CUARTO.
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que este medio impugnatorio tiene
como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. QUINTO. La fundamentación
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N.° 29364, pues con su interposición no se apertura una
tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
cauces formales autorizados por ley, le someten las partes a
su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la entidad
recurrente. SEXTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del
acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉTIMO.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 12
de marzo de 2019, conforme se tiene de fojas 146 y siguientes,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
OCTAVO. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causales
casatorias, lo siguiente: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N.° 25303
– Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para el año
1991; señalando que: “5. El error en el que incurre dicho
fundamento de la sentencia casatoria vinculante es que por el
hecho que la entidad ha venido abonando (incorrecta e
ilegalmente) el pago de la bonificación diferencial más allá de
los años 1991 y 1992, no hace que el citado artículo 184° de
la Ley 25303, se haya prorrogado, pues debe quedar
absolutamente claro que la vigencia de las leyes de
presupuesto son anuales y jamás puede prorrogarse su
vigencia por el error en el pago en que ha incurrido la entidad.
6. Así como el error en el abono de la bonificación diferencial
por parte de la entidad, no puede ser convalidado por una
sentencia casatoria, mucho menos aún la sentencia casatoria
N.° 881-2012- Amazonas, puede seguir manteniéndose en el
transcurso del tiempo en base a un error por parte de la Corte
Suprema en aquella oportunidad”. iii) Infracción normativa:
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema en caso objetivamente similares: menciona la
Casación N.° 10298-2012 Huánuco; y, la Casación N.° 16028-
2014 Ucayali. NOVENO. Verificada la causal descrita en el
ítem i), se determina el cumplimiento de los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N.° 29364, pues se ha
señalado la norma cuya infracción se denuncia, asimismo, se
ha precisado cual sería la incidencia directa de dicha
inobservancia legal sobre la decisión impugnada, por lo que
corresponde declararse procedente el recurso de casación
interpuesto por la causal denunciada. DECIMO. Analizada la
causal invocada en el ítem ii), debe mencionarse que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo cual su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente el
apartamiento del precedente judicial denunciado, no
aconteciendo ello en el caso de autos, verificándose, en
consecuencia, el incumplimiento de los requisitos de
procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la
Ley N.° 29364), motivo por el cual debe declarar improcedente
la causal analizada. Por las razones anotadas, en aplicación
del artículo 391° del Código Procesal Civil, NUESTRO VOTO
es porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Dirección de Redes Integradas de Salud
Lima Norte, debidamente representado por el Procurador
Público del Ministerio de Salud, mediante escrito de fecha 29
de enero de 2020, de fojas 175 y siguientes; por la causal de:
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
184° de la Ley N.° 25303 – Ley Anual de Presupuesto del
Sector Público para el año 1991; y, de conformidad con la
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N.° 30914,
que modifica la Ley N.° 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
79
contencioso administrativo seguido por Mariza Rosario
Sarmiento Taipe, sobre recálculo de bonificación diferencial
dispuesta en el artículo 184º de la Ley N.° 25303. S.S.
ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN. Los señores
jueces supremos Álvarez Olazábal y Linares San Román
firman sus votos dejados y suscritos el doce de mayo de dos
mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala (e). C-2149086-35
CASACIÓN N° 19729-2019 CUSCO
Materia: Reincorporación laboral y otro.
PROCESO ESPECIAL
Lima, veintidós de noviembre de de dos mil veintiuno. -
VISTOS, con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de San Sebastián, mediante escrito
de fecha 02 de julio de 20191, contra la sentencia de vista de
fecha 07 de junio de 20192, que confirma la sentencia apelada
de fecha 02 de junio de 20163, que declara fundada en parte
la demanda sobre reincorporación laboral y otro; por lo que,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria.
SEGUNDO. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; y, los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3)
y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
admisibilidad; por lo que, corresponde analizar los requisitos
de procedencia. TERCERO. Respecto a los requisitos de
procedencia, contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse
que la entidad recurrente cumple con lo exigido en el inciso 1)
del citado artículo, ya que apeló4 la sentencia de primera
instancia que le fue adversa. CUARTO. Debe señalarse que,
el accionante Juan Jorge Alarcón Alosilla solicita la nulidad
del despido de hecho del que fue objeto el ocho de 08 de
enero de 2015; y, en consecuencia, se ordene su reposición
en aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041, en la plaza
que venía ocupando, o en su defecto, en un cargo de igual
jerarquía. QUINTO. En cuanto, a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la
entidad recurrente cumplir con las exigencias técnicas
previstas en la norma legal. SEXTO. Por lo tanto, la entidad
impugnante invoca como causales de su recurso de casación,
lo siguiente: i) Infracción normativa por aplicación indebida
de la Ley N° 24041; señala que, no se ha considerado que el
vínculo contractual que mantuvo el accionante con la
emplazada, fue sustituido por el régimen CAS, desde el 2008
hasta setiembre de 2013, toda vez que, a partir de dicha data,
se le designó en un cargo de confianza, como gerente de
rentas; cargo que no está sujeto a reposición. Además, desde
el 1 de abril de 2014 se considera un nuevo período y para su
pretendida reposición debió transcurrir el año ininterrumpido
de labores permanentes. ii) Infracción normativa del
artículo 28° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, y del
artículo 5° de la Ley Marco del Empleo Público; señala
que, el ingreso a la administración pública como servidor
contratado para labores de naturaleza permanente, se efectúa
obligatoriamente por concurso. Asimismo, refiere que la
sentencia de vista contiene una motivación aparente, ya que
no considera los hechos y la carencia de pruebas aportadas a
los autos; tampoco considera la norma aplicable al caso en
concreto. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio.
SÉTIMO. Del análisis del recurso de casación en los ítems i)
y ii), se advierte que la entidad recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre el sentido del fallo, ya que estructura su recurso de tal
forma que lo que pretende, es que esta Suprema Sala, realice
un reexamen de los hechos y una revaloración de los medios
 CASACIÓN
80
probatorios que en su momento fueron actuados por las
instancias correspondientes, como si se tratara de una tercera
instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de
casación, cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de
este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo tanto, no cumple con lo previsto en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil; razón por la cual,
el recurso presentado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la Municipalidad Distrital de San Sebastián, mediante
escrito de fecha 02 de julio de 20195, contra la sentencia de
vista de fecha 07 de junio de 20196; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Juan Jorge Alarcón Alosilla, sobre reincorporación laboral y
otro. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
Gilardi; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, TORRES
VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES
SAN ROMÁN. Lima, veintidós de noviembre de de dos mil
veintiuno. - VISTOS, con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Jorge Alarcón Alosilla, mediante escrito
de fecha 21 de junio de 20197, contra la sentencia de vista de
fecha 07 de junio de 20198, que confirma la sentencia apelada
de fecha 02 de junio de 20169, que declara fundada en parte
la demanda sobre reincorporación laboral y otro; por lo que,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria.
SEGUNDO. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; y, los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3)
y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
admisibilidad; por lo que, corresponde analizar los requisitos
de procedencia. TERCERO. De otro lado, es de verse que al
recurrente no le es exigible el requisito dispuesto por el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, toda vez, la
sentencia emitida en primera instancia le fue favorable a sus
intereses. CUARTO. Debe señalarse que, el accionante
solicita la nulidad del despido de hecho del que fue objeto el
ocho de 08 de enero de 2015; y, en consecuencia, se ordene
su reposición en aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041,
en la plaza que venía ocupando, o en su defecto, en un cargo
de igual jerarquía. QUINTO. En cuanto, a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del indicado
Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es
obligación del recurrente cumplir con las exigencias técnicas
previstas en la norma legal. SEXTO. Por lo tanto, el
impugnante invoca como causales de su recurso de casación,
lo siguiente: i) Infracción normativa del artículo 139°
numerales 2), 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado; señala que, el Colegiado Superior procedió a
declarar improcedente el recurso de apelación de la entidad
demandada, por haberse interpuesto en forma extemporánea;
por lo que, la sentencia quedo consentida; pese a ello, emite
nuevo pronunciamiento sobre el fondo. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente manifiesta que su
pedido casatorio es revocatorio. SÉTIMO. Del análisis del
recurso de casación en el ítem i), se advierte que el recurrente
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre el sentido del fallo, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente, ya que estructura su
recurso de tal forma que lo que pretende, es que esta
Suprema Sala, realice un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso; finalidad contraria a
los fines del recurso de casación, cuyo carácter extraordinario
limita el ejercicio de este Tribunal al debate de cuestiones
eminentemente jurídicas; por lo tanto, no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil; razón por la cual, el recurso presentado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
demandante Juan Jorge Alarcón Alosilla, mediante escrito
de fecha 02 de julio de 201910, contra la sentencia de vista de
fecha 07 de junio de 201911; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
contra la entidad demandada Municipalidad Distrital de San
Sebastián sobre reincorporación laboral y otro. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA,
UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
ROMÁN.
1
Ver folios 539.
2
Ver folios 490.
3
Ver folios 362.
4
Ver folios 378.
5
Ver folios 539.
6
Ver folios 490.
7
Ver folios 526.
8
Ver folios 490.
9
Ver folios 362.
10
Ver folios 526.
11
Ver folios 490.
C-2149086-36
CASACIÓN N° 7828-2019 SAN MARTIN
Materia: Recálculo del Subsidio por Luto y Sepelio
PROCESO ESPECIAL
Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós. -
VISTOS: en discordia la causa número siete mil ochocientos
veintiocho guión dos mil diecinueve guión San Martín; la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez, se adhiere al voto de las
señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y
Álvarez Olazábal, dejados y suscritos con fecha catorce de
junio de dos mil veintiuno; conforme lo señala el artículo 145°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Gobierno Regional de San Martin,
mediante escrito de fecha 31 de octubre de 20181, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de setiembre de 20182, que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha 09
de octubre de 20173, que declaró fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que
lo regula. SEGUNDO. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584; y, los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4),
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
admisibilidad. TERCERO. Respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, es de verse que el recurso de casación cumple
lo exigido en el inciso 1) de la acotada norma, toda vez que la
entidad recurrente impugnó4 la sentencia emitida en primera
instancia, que le resultó adversa. CUARTO. Debe señalarse
que, el accionante Alberto Ruíz Tuesta solicita la nulidad de la
Resolución Jefatural Nº 444-2016-GRSM-DO/00 UE302 de
fecha 30 de junio de 2016, así como de la Resolución Directoral
Regional N° 2177-2016-GRSM/DRE de fecha 17 de agosto de
2016; y, en consecuencia, se ordene el reintegro del concepto
de subsidio por luto y gastos de sepelio, en base a 4
remuneraciones totales o integras. QUINTO. En cuanto, a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo tanto, es
obligación de la entidad recurrente cumplir con las exigencias
técnicas previstas en la norma legal. SEXTO. Por lo tanto, la
entidad impugnante denuncia como causal de su recurso de
casación, lo siguiente: Infracción normativa de los artículos
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y
12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; sostiene que,
conforme a lo establecido en el artículo 41° literal “q” de la Ley
Nº 29944, vigente desde el 25 de noviembre de 2012, los
profesores tienen derecho a percibir el subsidio por luto y
sepelio, de acuerdo a lo establecido en dicha Ley. Asimismo,
indica que de acuerdo al Decreto Supremo Nº 309-2013-EF,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
publicado el 14 de diciembre de 2013, el monto único del
mencionado subsidio se otorga a petición de parte y
corresponde ser otorgado a los profesores nombrados
comprendidos en la Carrera Pública Magisterial, regulada por
la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, y siempre que el
fallecimiento del profesor, su cónyuge o conviviente reconocido
judicialmente, padres o hijos, haya ocurrido antes de la
extinción de su vínculo laboral. Añade, que el derecho a la
prueba es complejo y su valoración debe estar debidamente
motivada, conforme lo sostiene el Tribunal Constitucional en los
Expedientes N° 010-2002-AI/TC y Nº 6712-2005-HC/TC.
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
manifiesta que su pedido casatorio es anulatorio. SÉTIMO.
Analizada la causal denunciada, se aprecia que no cumple con
el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
ya que no demuestra la incidencia directa de la infracción
alegada sobre el sentido del fallo, teniendo en cuenta que no es
materia de discusión el derecho a percibir el subsidio contenido
en el artículo 51° de la Ley del Profesorado - Ley N° 24029,
concordante con los artículos 219° y 222° de su Reglamento -
Decreto Supremo N° 019-90-ED, sino su forma de pago, el cual
debe efectuarse sobre la base de la remuneración total o
íntegra; criterio coherente con lo asumido por esta Corte
Suprema en sus diferentes pronunciamientos, como es el
recaído en la Casación N° 6034-2015-Arequipa; en
consecuencia, el recurso así planteado deviene en
improcedente. OCTAVO. Además, se aprecia que las
sentencias invocadas en el recurso de casación, no cuentan
con carácter de precedente vinculante, de conformidad a lo
establecido en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, a efecto que habilite la revisión de la recurrida en
sede casatoria. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de San Martin,
mediante escrito de fecha 31 de octubre de 20185, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de setiembre de 20186;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Alberto Ruiz
Tuesta, sobre recálculo de subsidio por luto y sepelio. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. La señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez firma su dirimencia el
veinticinco de febrero de dos mil veintidós, se adhiere al voto de
las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y
Álvarez Olazabal, dejados y suscritos con fecha catorce de
junio de dos mil veintiuno; conforme lo señala el artículo 149°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).- EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN
ROMÁN, AL QUE SE ADHIERE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA UBILLUS FORTINI, ES COMO SIGUE: PRIMERO.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto el 31 de octubre de 20187, obrante a folios
130, por la demandada, Gobierno Regional de San Martin,
dirigida contra la sentencia de vista de fecha 14 de setiembre
de 2018, obrante a folios 113, emitida por la Sala Mixta
Descentralizada de Mariscal Cáceres de la Corte Superior de
Justicia de San Martín, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 09 de octubre de 2017, obrante a folios 72,
que declaró fundada la demanda. Por consiguiente,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
Nº 29364, aplicables de forma complementaria. SEGUNDO.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y
con los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior, que pone fin al proceso; ii) se
ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de Mariscal
Cáceres de la Corte Superior de Justicia de San Martín, que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv)
La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. TERCERO. Respecto
a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
81
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
verifica el cumplimiento de lo exigido en el inciso 1), pues al
resultarle adversa la decisión emitida en primera instancia, la
impugnó, conforme se advierte del recurso de apelación de
folios 83; y en cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del
referido artículo, señala que su pedido casatorio es anulatorio.
Por tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento
de los requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del
dispositivo legal acotado. CUARTO. Previamente resulta
pertinente contextualizar el caso. Fluye de la demanda a folios
22, el actor Alberto Ruiz Tuesta pretende la nulidad de la
Resolución Jefatural N° 0444-2016-GRSM-DO/OO UE 302, de
fecha 30 de junio de 2016, que le otorga de forma irrisoria el
subsidio por luto y gastos de sepelio. Accesoriamente solicita el
reintegro de dichos conceptos, calculado sobre la remuneración
total e integra. Sostiene que es profesor cesante y la
administración le negó dicho reintegro, sustentado en que no
es docente en actividad y no estar comprendido en la Ley de
Reforma Magisterial. QUINTO. Como causal de su recurso, la
entidad recurrente denuncia la siguiente infracción: - Infracción
normativa de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado y 12º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Sostiene que, la sentencia de vista carece
de motivación jurídica al no pronunciarse sobre los fundamentos
desarrollados en su recurso de apelación, siendo que el
accionante no demuestra haber ejercido la docencia conforme
al petitorio de su demanda. Asimismo, en atención a lo
establecido en el artículo 41° literal “q” de la Ley Nº 29944,
vigente desde el 25 de noviembre de 2012, los profesores
tienen derecho a percibir el subsidio por luto y sepelio, de
acuerdo a lo establecido en dicha Ley. También, indica que de
acuerdo al Decreto Supremo Nº 309-2013-EF, publicado el 14
de diciembre de 2013, el monto único del mencionado subsidio
se otorga a petición de parte y corresponde ser otorgado a los
profesores nombrados comprendidos en la Carrera Pública
Magisterial, regulada por la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, y siempre que el fallecimiento del profesor, su
cónyuge o conviviente reconocido judicialmente, padres o
hijos, haya ocurrido antes de la extinción de su vínculo laboral.
Añade, que el derecho a la prueba es complejo y su valoración
debe estar debidamente motivada, conforme lo sostiene el
Tribunal Constitucional en los Expedientes N° 010-2002-AI/TC
y Nº 6712-2005-HC/TC. SEXTO. Analizada la causal descrita,
se verifica el cumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil; esto es, al haberse cumplido con señalar en
forma clara y precisa en qué habría consistido la infracción
procesal denunciada; asimismo, haber demostrado cuál sería
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada; por lo que concierne declararse la procedencia
del recurso de casación por dicha causal. Por estas
consideraciones; y en aplicación del artículo 391° del Código
Procesal Civil, Declararon: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el 31 de octubre de 20188, obrante a folios
130, por la demandada Gobierno Regional de San Martin,
dirigida contra la sentencia de vista de fecha 14 de setiembre
de 2018, obrante a folios 113, emitida por la Sala Mixta
Descentralizada de Mariscal Cáceres de la Corte Superior
de Justicia de San Martín, por la siguiente causal: Infracción
normativa de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado y 12º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; y, de conformidad con lo dispuesto por
la Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº
30914, Ley que modifica la Ley Nº 27584, norma que regula
el proceso contencioso administrativo respecto a la
intervención del Ministerio Público y a la vía procedimental,
DESÍGNESE oportunamente fecha para la Vista de la
Causa. En el proceso seguido por Alberto Ruiz Tuesta contra
el Gobierno Regional de San Martin y otro, sobre recálculo
de subsidio por luto y sepelio. S.S. UBILLUS FORTINI,
LINARES SAN ROMÁN. Los señores Jueces Supremos
Ubillus Fortini y Linares San Román firman sus votos
dejados y suscritos el catorce de junio de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 149 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).-
1
Ver folios 130, repetida a folios 122.
2
Ver folios 113.
3
Ver folios 72.
4
Ver folios 83.
5
Ver folios 130, repetida a folios 122.
6
Ver folios 113.
7
Repetida a folios 122.
8
Repetida a folios 122.
C-2149086-37
 CASACIÓN
82
CASACIÓN N° 14947-2019 LA LIBERTAD
Materia: Bonificación por FONAHPU
PROCESO ESPECIAL
Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós.-
VISTOS: y en discordia la causa número catorce mil
novecientos cuarenta y siete guión dos mil diecinueve guión
La Libertad; la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez, se
adhiere al voto de las señoras Juezas Supremas Tello
Gilardi, Torres Vega y Álvarez Olazábal, dejados y suscritos
con fecha uno de octubre de dos mil veintiuno; conforme lo
señala el artículo 145° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha
15 de mayo de 20191, contra la sentencia de vista de fecha 02
de abril de 20192, que revoca la sentencia apelada de fecha
29 de octubre de 20183, que declara infundada la demanda
sobre bonificación por FONAHPU; y reformándola declararon
fundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se
verifica que, el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584; y, los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4),
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
admisibilidad. TERCERO. Respecto a los requisitos de
procedencia, contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
que, a la entidad recurrente no le es exigible lo dispuesto por
el inciso 1) de la acotada norma, pues la sentencia emitida en
primera instancia no le fue adversa. CUARTO. Cabe precisar
que, el demandante Domingo Torres Chávez, solicita la
incorporación de la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro
Público - FONAHPU otorgada a través del Decreto de
Urgencia N° 034-98, a su pensión de jubilación, en virtud de la
Ley N° 27617, y se disponga el pago de devengados e
intereses legales. QUINTO. En cuanto, a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil y su modificatoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la
entidad recurrente cumplir con las exigencias técnicas
previstas en la norma legal. SEXTO. Por lo tanto, la entidad
impugnante denuncia como causal de su recurso de casación,
lo siguiente: Infracción normativa del artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 034-98, del artículo 6° del Decreto
Supremo N° 082-98-EF, del artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 009-2000, del artículo 2° de la Ley N° 27617 y
del artículo 3° del Decreto Supremo N° 028-2002-EF;
señalando que, la exoneración del tercer requisito previsto en
el artículo 6° del Decreto Supremo N° 082-98-EF, es aplicable
únicamente a aquellos asegurados que, habiendo adquirido
la contingencia antes o después del último plazo de
inscripción, no pudieron ejercer su derecho de inscripción, por
culpa inexcusable de la Oficina de Normalización Previsional,
por haber reconocido el derecho a la pensión, luego de haber
vencido el plazo correspondiente. Sin embargo, la instancia
de mérito ampara la demanda al establecer que, la
contingencia del actor se produjo el 01 de setiembre de 2007,
cuando ya no existía proceso abierto, viéndose así
imposibilitado de inscribirse con anterioridad. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente manifiesta que
su pedido casatorio es revocatorio. SÉTIMO. Del análisis del
recurso de casación de la causal señalada, se advierte que la
entidad recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre el sentido del fallo,
limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de mérito,
que ha señalado, que a la fecha que se vencieron los plazos
para solicitar el beneficio del FONAHPU, el demandante aún
no era pensionista, viéndose así imposibilitado a inscribirse
con anterioridad; derecho que no puede ser recortado al tener
la calidad de pensionable, conforme al artículo 2.1 de la Ley
N° 27617; por lo tanto, el recurso así planteado, presenta una
finalidad contraria a los fines de la casación, cuyo carácter
extraordinario limita el ejercicio de este Tribunal al debate de
cuestiones eminentemente jurídicas; incumpliendo con el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
requisito de procedencia dispuesto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil; en consecuencia, el recurso
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha
15 de mayo de 20194, contra la sentencia de vista de fecha 02
de abril de 20195, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Domingo Torres Chávez, sobre bonificación
por FONAHPU. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S. TELLO
GILARDI, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL. La señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez firma su dirimencia el cuatro de marzo de dos mil
veintidós, adhiriéndose al voto de las señoras Juezas
Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Álvarez Olazábal,
quienes firman sus votos dejados y suscritos el uno de octubre
de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo
149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).- EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN
ROMÁN, AL QUE SE ADHIERE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA UBILLUS FORTINI, ES COMO SIGUE: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, de fecha 15 de mayo de 20196, contra la
Sentencia de Vista de fecha 02 de abril de 20197, que revoca
la sentencia de primera instancia, de fecha 29 de octubre de
20188, que declara infundada la demanda, y, reformándola
declararon fundada; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, y con los contenidos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, a saber: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) La parte impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero. Que, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse
que, en cuanto al inciso 1) del citado artículo, el recurrente no
ha dejado consentir la sentencia de primera instancia, al serle
adversa, interpuso recurso de apelación contra la misma,
conforme se advierte a fojas 160 de autos; y respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del referido artículo, cumple
con señalar que su pedido casatorio es revocatorio.
Corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del dispositivo
legal acotado. Cuarto. Previamente, y a fin de contextualizar
el caso, es preciso anotar que el demandante Domingo
Torres Chávez, solicita la incorporación de la bonificación del
Fondo Nacional de Ahorro Público - FONAHPU otorgada a
través del Decreto de Urgencia Nº 034-98, a su pensión de
jubilación, en virtud de la Ley Nº 27617, y se disponga el pago
de devengados e intereses legales. Quinto. En el presente
caso, la parte recurrente denuncia la siguiente causal de su
recurso de casación: i) Infracción normativa del artículo 1
del Decreto de Urgencia Nº 034-98, artículo 6 del Decreto
Supremo Nº 082-98-EF, artículo 1 del Decreto de Urgencia
Nº 009-2000, del artículo 2 de la Ley Nº 27617 y el artículo
3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF: Señalando que, la
exoneración del tercer requisito previsto en el artículo 6 del
Decreto Supremo Nº 082-98-EF, es aplicable únicamente a
aquellos asegurados que, habiendo adquirido la contingencia
antes o después del último plazo de inscripción, no pudieron
ejercer su derecho de inscripción, por culpa inexcusable de la
Oficina de Normalización Previsional, por haber reconocido el
derecho a la pensión, luego de haber vencido el plazo
correspondiente. Sin embargo, la instancia de mérito ampara
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
la demanda al establecer que, la contingencia del actor se
produjo el 01 de setiembre de 2007, cuando ya no existía
proceso abierto, viéndose así imposibilitado de inscribirse con
anterioridad. Sexto. Examinada la causal descrita y
denunciada, se verifica el cumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
esto es, al haberse cumplido con señalar en forma clara y
precisa en qué ha consistido la infracción denunciada;
asimismo, haber demostrado cuál sería la incidencia directa
de dichas infracciones sobre la decisión impugnada; por lo
que, concierne declararse la procedencia del recurso de
casación por la causal denunciada. Por estas consideraciones,
y en aplicación del artículo 391 del Código Procesal Civil,
declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, de
fecha 15 de mayo de 20199, contra la Sentencia de Vista de
fecha 02 de abril de 201910, por la causal de: Infracción
normativa del artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-
98, artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF, artículo
1 del Decreto de Urgencia Nº 009-2000, artículo 2 de la Ley
Nº 27617 y el artículo 3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-
EF; de conformidad con lo dispuesto por la Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914, Ley que
modifica la Ley Nº 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la Vista de la Causa; en el proceso
seguido por Domingo Torres Chávez contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre bonificación por
FONAHPU; notificándose. S.S. UBILLUS FORTINI, LINARES
SAN ROMÁN. Los señores Jueces Supremos Ubillus Forniti y
Linares San Román firman sus votos dejados y suscritos el
uno de octubre de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto
por el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
1
Ver folios 224.
2
Ver folios 204.
3
Ver folios 136.
4
Ver folios 224.
5
Ver folios 204.
6
Obrante a fojas 224.
7
Obrante a fojas 204.
8
Obrante a fojas 136.
9
Obrante a fojas 224.
10
Obrante a fojas 204.
C-2149086-38
CASACIÓN Nº 30786-2019 PIURA
Materia: Pago de incentivos laborales del CAFAE
PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciséis de mayo de dos mil veintidós.-
VISTOS, con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Arturo
Inocencio Garcés Navarro, mediante escrito de fecha
26 de setiembre de 20191, contra la sentencia de vista
de fecha 09 de agosto de 20192, que revoca la sentencia
apelada de fecha 14 de agosto de 20183, que declara
infundada la demanda y, reformándola, declara fundado
el extremo de pago de canasta de alimentos, incentivo por
productividad y racionamiento, e improcedente en cuanto al
abono de la bonificación especial y nivelación de haberes;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a lo establecido en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos previstos en el
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584;
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad. TERCERO. Respecto a los
requisitos de procedencia, contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
el inciso 1) de la acotada norma, toda vez, que el recurrente
no consintió la sentencia emitida en primera instancia que
le fue adversa. CUARTO. Cabe precisar que, el accionante
Arturo Inocencio Garcés Navarro, solicita que se declare
la nulidad del Oficio Nº 815-2016/GRP-480000 de fecha
83
08 de julio de 2016, que desestima el recurso de apelación
interpuesto contra la Carta Nº 167-2016/GRP-480300 de
fecha 06 de junio de 2016, que resuelve declarar infundado
su reclamación administrativa; en consecuencia, se ordene
a la emplazada emita nuevo acto administrativo, mediante
el cual se resuelve reconocer el derecho a percibir el pago
de los beneficios remunerativos CAFAE, como son: Canasta
de Alimentos, Inventivo por Productividad, Racionamiento
y Bonificación Especial, más el pago de los devengados e
intereses legales correspondiente desde el 01 de mayo de
2013 y con ello se nivele sus remuneraciones y el pago de
costos y costas. QUINTO. Los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil y su modificatoria, establecen
que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es
obligación del recurrente cumplir con las exigencias técnicas
previstas en la norma legal. SEXTO. El impugnante denuncia
como causales de su recurso de casación: i) Infracción
normativa del Decreto de Urgencia Nº 088-2001; refiere
que, la norma invocada no hace distinción entre trabajadores
nombrados y contratados, por lo que se viene vulnerando
sus derechos laborales como servidor público. ii) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; indica que, se atenta contra
su derecho a la igualdad ante la ley y la justicia, ya que existe
un trato discriminatorio entre otros trabajadores que tienen la
misma condición del demandante y que vienen percibiendo
los beneficios pretendidos. Finalmente, de conformidad con lo
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio.
SÉPTIMO. Analizadas las causales descritas en los ítems
i) y ii), se advierte que, el recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre el sentido del fallo, ya que estructura su recurso de
tal forma que lo que pretende, es que esta Suprema Sala,
realice un reexamen de los hechos y una revaloración de los
medios probatorios que en su momento fueron actuados por
las instancias correspondientes, como si se tratara de una
tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso
de casación, cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo tanto, no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; razón por la
cual, el recurso presentado deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Arturo Inocencio Garcés Navarro, mediante
escrito de fecha 26 de setiembre de 20194, contra la sentencia
de vista de fecha 09 de agosto de 20195; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada el
Gobierno Regional de Piura, sobre pago de incentivos
laborales del CAFAE y otro. Interviniendo como ponente,
la señora Jueza Suprema Tello Giraldi; y, los devolvieron.-
S.S. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS
FORTINI, PROAÑO CUEVA, ÁLVAREZ OLAZABAL.
1
Folios 886.
2
Folios 866.
3
Folios 819.
4
Folios 886.
5
Folios 866.
C-2149086-39
CASACIÓN Nº 3129-2019 LORETO
Materia: Bonificación diferencial prevista en el artículo 184
de la Ley Nº 25303
PROCESO ESPECIAL
Lima, dos de marzo de dos mil veintidós
VISTOS: y en discordia la causa número tres mil ciento
veintinueve guion dos mil diecinueve - Loreto; la Señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez, se adhiere al voto de las
señoras juezas supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus
Fortini, dejados y suscritos con fecha veintiséis de abril de dos
mil veintiuno; conforme lo señala el artículo 145 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Loreto,
mediante escrito presentado el 16 de julio de 2018, obrante a
 CASACIÓN
84
folios 163, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de junio
de 2018, obrante a folios 143, que confirmó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 15 de agosto de 2017,
obrante a folios 97, que declaró fundada la demanda, y la
revocó en el extremo, que ordena a las demandadas cumplan
con calcular los reintegros correspondientes a la
compensación establecida en el artículo 184 de la Ley Nº
25303, reformando, disponen que el juzgado de origen
efectúe el cálculo correspondiente de la “compensación por
condiciones excepcionales de trabajo” dispuesto por el
artículo 184 de la Ley Nº 25303, en base al 30% de su
remuneración total o íntegra, más intereses legales; y que, los
demandados cumplan con pagar la bonificación diferencial
dispuesta, con deducción de los pagos diminutos abonados;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Tercero: Como se advierte de la demanda que corre
de fojas 10 y siguientes, la demandante planteo como
pretensiones: la nulidad de resoluciones administrativas
fictas, y se efectúe nuevo cálculo para el pago devengado
correcto a partir de la fecha que viene percibiendo la
bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184 de la Ley
Nº 25303, debiendo tomar como base la remuneración total,
más intereses legales. Cuarto: El Código Procesal Civil en su
artículo 386 establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto el
recurso de apelación en contra de la sentencia emitida en
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 114 y siguientes; por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo; esto es, haber precisado que su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 184 de la Ley Nº 25303
y su ampliatoria el artículo 4 de la Ley Nº 25807: Señalando,
que a la parte demandante no le resultan aplicables dichas
normas, por tener la condición de personal en actividad desde
el año 1984, y a la puesta en vigencia de dichas normas, no
se ha acreditado que se encontrara laborando en un
establecimiento de salud ubicado en zona rural y urbano
marginal o haber laborado en condiciones excepcionales.
Que, de los documentos adjuntos se advierte, que su último
centro laboral fue la Dirección Regional de Salud de Loreto,
no habiéndose acreditado que dicha Dirección Regional se
encuentre catalogado como zona urbano marginal, por lo que,
no le corresponde el abono de la bonificación diferencial que
reclama. ii) Infracción normativa al haberse incurrido en
incongruencia procesal: Sosteniendo, que la Sala Superior
al emitir la sentencia de vista se apartó de los hechos y de los
medios probatorios propuestos, que, si bien se encontraba
prestando servicios a favor del Estado, al haber empezado a
laborar en octubre de 1990, no demostró que el ingreso que
percibe no equivalga al 30% de la remuneración total que
percibía el último mes de vigencia del artículo 184 de la Ley
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Nº 25303. iii) Infracción normativa del artículo 139 inciso
3) de la Constitución Política del Estado – Violación al
debido proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva: Esto
es, al no haberse pronunciado en el fallo, que no le
corresponde percibir la bonificación del 30% de su
remuneración total por prestar servicios en zonas declaradas
en emergencia, lo que fue analizado en el tercer y cuarto
considerado de la recurrida. Sétimo: Analizada la causal
descrita en el ítem i), se advierte que, si bien la entidad
recurrente señala la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no cumple
con demostrar la incidencia directa de la resolución recurrida,
ya que se limita a cuestionar el derecho de la demandante a
la percepción de la bonificación diferencial dispuesta por el
artículo 184 de la Ley Nº 25303, lo que dista de la materia de
debate en el presente proceso, al encontrarse la pretensión
contenida en la demanda destinada a cuestionar la forma de
cálculo de dicha bonificación que le viene otorgando la
administración, siguiendo el criterio establecido en el
precedente vinculante recaído en la Casación Nº 881-2012
Amazonas; por ello, al incumplirse de esta forma con el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal prevista en el
ítem ii), debemos considerar que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386 del Código
Procesal Civil. En el caso concreto, se aprecia que la entidad
recurrente denuncia “incongruencia procesal”, la cual, no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo
antes citado; incumpliéndose, por tanto, con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del código
adjetivo; motivo por el que, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal prevista en el
ítem iii), se determina el incumplimiento del inciso 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la
entidad impugnante describe la infracción normativa que
denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada. Se
aprecia que la parte recurrente, a través de la citada causa
cuestiona la argumentación de fondo vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello,
que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384 del Código Procesal
Civil, dado que cómo se ha señalado con su interposición no
se abre una tercera instancia. En efecto, de los argumentos
expuestos en el recurso de casación se evidencia
cuestionamiento con el criterio jurídico y del análisis fáctico
adoptado por el Colegiado superior, situación que no
constituye un supuesto de afectación a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en virtud de lo cual, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, se declara: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito presentado
el 16 de julio de 2018, obrante a folios 163, contra la Sentencia
de Vista de fecha 11 de junio de 2018, obrante a folios 143;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante,
Antonia Ibaraqui Cumari con el Gobierno Regional de
Loreto y otro, sobre reintegro de la bonificación diferencial
prevista en el artículo 184 de la Ley Nº 25303, interviniendo
como ponente la Señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y
los devolvieron.- S. S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA,
RODRIGUEZ CHAVEZ, UBILLUS FORTINI. La señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez firma su dirimencia el dos de
marzo de dos mil veintidós, adhiriéndose al voto de las
señoras juezas supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus
Fortini, quienes firman sus votos dejados y suscritos el
veintiséis de abril de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto
por el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).- EL
VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS ÁLVAREZ OLAZABAL Y LINARES SAN
ROMÁN, es como sigue: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Loreto,
mediante escrito presentado el 16 de julio de 2018, obrante a
folios 163, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de junio
de 2018, obrante a folios 143, que confirmó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 15 de agosto de 2017,
obrante a folios 97, que declaró fundada la demanda, y la
revocó en el extremo, que ordena a las demandadas cumplan
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
con calcular los reintegros correspondientes a la
compensación establecida en el artículo 184 de la Ley Nº
25303, reformando, disponen que el juzgado de origen
efectúe el cálculo correspondiente de la “compensación por
condiciones excepcionales de trabajo” dispuesto por el
artículo 184 de la Ley Nº 25303, en base al 30% de su
remuneración total o íntegra, más intereses legales; y que, los
demandados cumplan con pagar la bonificación diferencial
dispuesta, con deducción de los pagos diminutos abonados;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
como causal de casación lo siguiente: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que, la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto
recurso de apelación en contra de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 114
y siguientes; por otra parte, se observa que se ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al
haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio.
Quinto. En cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: i) Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 184 de la Ley Nº 25303 y su ampliatoria el
artículo 4 de la Ley Nº 25807: Señalando, que a la parte
demandante no le resultan aplicables dichas normas, por
tener la condición de personal en actividad desde el año
1984, y a la puesta en vigencia de dichas normas, no se ha
acreditado que se encontrara laborando en un establecimiento
de salud ubicado en zona rural y urbano marginal o haber
laborado en condiciones excepcionales. Que, de los
documentos adjuntos se advierte, que su último centro laboral
fue la Dirección Regional de Salud de Loreto, no habiéndose
acreditado que dicha Dirección Regional se encuentre
catalogado como zona urbano marginal, por lo que, no le
corresponde el abono de la bonificación diferencial que
reclama. ii) Infracción normativa al haberse incurrido en
incongruencia procesal: Sosteniendo, que la Sala Superior
al emitir la sentencia de vista se apartó de los hechos y de los
medios probatorios propuestos, que, si bien se encontraba
prestando servicios a favor del Estado, al haber empezado a
laborar en octubre de 1990, no demostró que el ingreso que
percibe no equivalga al 30% de la remuneración total que
percibía el último mes de vigencia del artículo 184 de la Ley
Nº 25303. iii) Infracción normativa del artículo 139 inciso
3) de la Constitución Política del Estado – Violación al
debido proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva: Esto
es, al no haberse pronunciado en el fallo, que no le
corresponde percibir la bonificación del 30% de su
remuneración total por prestar servicios en zonas declaradas
en emergencia, lo que fue analizado en el tercer y cuarto
considerado de la recurrida. Sexto. Sobre las causales
descritas en los ítems i) y iii), de su análisis y fundamentación,
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya
85
que la entidad recurrente ha cumplido con describir en forma
clara y precisa las infracciones normativas, asimismo,
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la
decisión impugnada; motivo por el que, las causales
propuestas devienen en procedentes. Séptimo. Respecto a
la causal prevista en el ítem ii), debemos considerar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386
del Código Procesal Civil. En el caso concreto, se aprecia que
la entidad recurrente denuncia “incongruencia procesal”, la
cual, no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado; incumpliéndose, por tanto, con los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del código adjetivo; motivo por el que, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 391 del Código Procesal Civil,
declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Loreto,
mediante escrito presentado el 16 de julio de 2018, obrante a
folios 163, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de junio
de 2018, obrante a folios 143, por las causales de: i)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
184 de la Ley Nº 25303 y su ampliatoria el artículo 4 de la
Ley Nº 25807; y, ii) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3) de la Constitución Política del Estado - Violación
al debido proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva; y de
conformidad con lo establecido en la Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914, Ley que
modifica la Ley Nº 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
seguido por la demandante, Antonia Ibaraqui Cumari con el
Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre pago de
bonificación diferencial, notificándose. - S.S. ÁLVAREZ
OLAZABAL, LINARES SAN ROMÁN. Los señores jueces
supremos Álvarez Olazábal y Linares San Román, firman sus
votos dejados y suscritos el veintiséis de abril de dos mil
veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala (e). C-2149086-40
CASACIÓN Nº 10846-2020 LIMA NORTE
Materia: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta
en el artículo 184° de la Ley Nº 25303
PROCESO ESPECIAL
Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós. -
VISTOS: con el acompañado y en discordia la causa número
diez mil ochocientos cuarenta y seis guion dos mil veinte Lima
Norte; la señora jueza suprema Rodríguez Chávez, se adhiere
al voto de las señoras juezas supremas Tello Gilardi, Torres
Vega y Ubillus Fortini, dejados y suscritos con fecha dieciséis
de junio de dos mil veintiuno; conforme lo señala el artículo
145 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Instituto Nacional de Salud Mental
“Honorio Delgado Hideyo Noguchi”, mediante escrito de
fecha 11 de diciembre de 20191, contra la sentencia de vista
de fecha 14 de octubre de 20192, que confirma la sentencia
apelada de fecha 03 de enero de 20193, que declara fundada
la demanda, sobre reintegro de la bonificación diferencial
dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº 25303; por lo que,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la parte recurrente
no consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al
serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación
de folios 203. Cuarto. Se debe precisar que, Francisco
Ccanto Navarrete y otros, solicitan el reajuste de la
 CASACIÓN
86
bonificación diferencial dispuesta por el artículo 184º de la Ley
N° 25303, en función del 30% de su remuneración total o
íntegra; más el pago de los devengados e intereses legales.
Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es
obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal sentido, la
entidad impugnante invoca como causal de su recurso: i)
Infracción normativa del artículo 184º de la Ley N° 25303
- Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para el año
1991; alega que, la Sala Superior no ha cumplido con analizar
la temporalidad y vigencia de la norma, pues el pago ordenado
en atención al artículo 184º de la Ley N° 25303, solo estuvo
vigente hasta el año 1992; por lo que, su aplicación debió
limitarse a su ejecución hasta el referido año. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, manifiesta que su pedido casatorio
es revocatorio. Séptimo. Analizada la causal denunciada en
el ítem i), se aprecia que incumple con el requisito exigido en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, ya que no
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre
el sentido del fallo, teniendo en cuenta que no es materia de
discusión el derecho a percibir la bonificación diferencial
contenida en el artículo 184° de la Ley N° 25303, sino su
forma de pago, el cual debe efectuarse sobre la base de la
remuneración total o íntegra; criterio que es compartido por
esta Sala Suprema en sus diferentes resoluciones, como es el
caso del precedente vinculante recaído en la Casación N°
881-2012/Amazonas; por lo que, el recurso debe ser
desestimado. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Instituto Nacional de Salud Mental “Honorio Delgado
Hideyo Noguchi”, mediante escrito de fecha 11 de diciembre
de 20194. ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Francisco Ccanto
Navarrete y otros, sobre reintegro de la bonificación
diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
Gilardi, y los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, TORRES
VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, UBILLUS FORTINI. La señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez firma su dirimencia el
cuatro de marzo de dos mil veintidós, adhiriéndose al voto de
las señoras juezas supremas Tello Gilardi, Torres Vega y
Ubillus Fortini, quienes firman sus votos dejados y suscritos el
dieciséis de junio de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto
por el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).- EL
VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ÁLVAREZ OLAZABAL Y EL SEÑOR JUEZ SUPREMO
LINARES SAN ROMÁN, es como sigue: VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Instituto Nacional de Salud Mental
“Honorio Delgado Hideyo Noguchi”, mediante escrito de
fecha 11 de diciembre de 20195, contra la sentencia de vista
de fecha 14 de octubre de 20196, que confirma la sentencia
apelada de fecha 03 de enero de 20197, que declara fundada
la demanda, sobre reintegro de la bonificación diferencial
dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº 25303; por lo que,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la parte recurrente
no consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al
serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación
de folios 203. Cuarto. Se debe precisar que, Francisco
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Ccanto Navarrete y otros, solicitan el reajuste de la
bonificación diferencial dispuesta por el artículo 184º de la Ley
N° 25303, en función del 30% de su remuneración total o
íntegra; más el pago de los devengados e intereses legales.
Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es
obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal sentido, la
entidad impugnante invoca como causal de su recurso: ii)
Infracción normativa del artículo 184º de la Ley N° 25303
- Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para el año
1991; alega que, la Sala Superior no ha cumplido con analizar
la temporalidad y vigencia de la norma, pues el pago ordenado
en atención al artículo 184º de la Ley N° 25303, solo estuvo
vigente hasta el año 1992; por lo que, su aplicación debió
limitarse a su ejecución hasta el referido año. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, manifiesta que su pedido casatorio
es revocatorio. Séptimo. Sobre la causal denunciada en el
ítem i), se advierte que cumple con los requisitos previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
pues el argumento desarrollado por el recurrente se
circunscribe a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
al describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada en el sentencia de lo resuelto, deviniendo en
procedente. Por consiguiente, y con la facultad conferida en
el artículo 391°del Código Procesal Civil, declararon:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Instituto Nacional de Salud Mental
“Honorio Delgado Hideyo Noguchi”, mediante escrito de
fecha 11 de diciembre de 2019, de fojas 247 y siguientes, por
la causal: infracción normativa del artículo 184º de la Ley
N° 25303; en el proceso contencioso administrativo, seguido
por Francisco Ccanto Navarrete y otros, sobre sobre
reintegro de la bonificación diferencial del artículo 184º de la
Ley Nº 25303. S.S. ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
ROMAN. La señora jueza suprema Álvarez Olazábal y el
señor juez supremo Linares San Román firman sus votos
dejados y suscritos el dieciséis de junio de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 149 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).
1
Folios 247
2
Folios 219
3
Folios 173
4
Folios 247
5
Folios 247
6
Folios 219
7
Folios 173
C-2149086-41
CASACIÓN Nº 15945-2019 SULLANA
Materia: Reintegro de la bonificación diferencial dispuesta
en el artículo 184° de la Ley Nº 25303
PROCESO ESPECIAL
Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidos. -
VISTOS: con el acompañado y en discordia la causa número
quince mil novecientos cuarenta y cinco guion dos mil
diecinueve Sullana; la señora jueza suprema Rodríguez
Chavez, se adhiere al voto de las señoras juezas supremas
Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini, dejados y suscritos
con fecha veintiuno de julio de dos mil veintiuno; conforme lo
señala el artículo 145 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública del
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 30
de abril de 20191, contra la sentencia de vista de fecha 22 de
marzo de 20192, que confirma la sentencia apelada de fecha
10 de mayo de 20173, que declara fundada en parte la
demanda, sobre reintegro de la bonificación diferencial
dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº 25303; por lo que,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. De otro lado,
respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la
entidad recurrente no consintió la resolución emitida en
primera instancia, pues al serle adversa la impugnó mediante
escrito de apelación a folios 174. Cuarto. Se debe precisar
que, Cecilia Ancajima Yarleque de Abanto y otros, solicitan
el reintegro de la bonificación diferencial establecida en el
artículo 184º de la Ley N° 25303, en base al 30% de su
remuneración total o íntegra; así como el reajuste del 16%
dispuestos por los Decretos de Urgencia N° 090-96,073-97 y
011-99, más el pago de devengados e intereses legales.
Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es
obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal sentido, la
entidad impugnante invoca como causales de su recurso: i)
infracción normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303,
Ley Anual de Presupuesto para el Sector Público Año
1991; señala que, la bonificación diferencial reconocida en la
citada norma, se otorga únicamente a los servidores que
realizan labores en condiciones excepcionales; situación que
no se presenta en caso de los demandantes; por lo que, no le
corresponde reintegro alguno. ii) Infracción normativa de la
Décima Cuarta Disposición Complementaria y Final del
Decreto Legislativo Nº 1153; afirma que, la Sala Superior no
ha tenido en consideración que la norma denunciada
establece que, desde el 13 de septiembre de 2013 ya no le
corresponde al personal asistencial del Sector Salud, las
bonificaciones e incentivos establecidos en el Decreto
Legislativo Nº 276. Finalmente, de conformidad con lo
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, manifiesta su pedido casatorio como revocatorio.
Sétimo. Analizadas las causales denunciadas, se aprecia
que incumplen con el requisito exigido en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, ya que no demuestran la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre el
sentido del fallo, teniendo en cuenta que no es materia de
discusión el derecho a percibir la bonificación diferencial
contenida en el artículo 184° de la Ley N° 25303, sino su
forma de pago, el cual debe efectuarse sobre la base de la
remuneración total o íntegra; criterio que es compartido por
esta Sala Suprema en sus diferentes resoluciones, como es el
caso del precedente vinculante recaído en la Casación N°
881-2012/Amazonas; por lo que, el recurso propuesto debe
ser desestimado. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura,
mediante escrito de fecha 30 de abril de 20194, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de marzo de 20195.
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por, Cecilia Ancajima
Yarleque de Abanto y otros, sobre reintegro de la
bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tello Gilardi; y los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
TORRES VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, UBILLUS FORTINI.
La señora Jueza Suprema Rodríguez Chavez firma su
dirimencia el cuatro de marzo de dos mil veintidós,
adhiriéndose al voto de las señoras juezas supremas Tello
Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini, quienes firman sus votos
dejados y suscritos el veintiuno de julio de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 149 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).- EL VOTO EN DISCORDIA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA ÁLVAREZ OLAZABAL Y EL
SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN ROMÁN, es como
sigue: VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Piura de fecha 30
87
de abril de 2019, de fojas 241 y siguientes, contra la sentencia
de vista de 22 de marzo de 2019, de fojas 219 y siguientes;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 34°, así como el artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de Sullana
de la Corte Superior de Justicia de Sullana, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia, al interponer
recurso de apelación conforme se corrobora a fojas 174 y
siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, del recurso planteado por la
entidad recurrente, se advierte que viene solicitando que la
sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo
siguiente: i) Infracción normativa del artículo 184º de la
Ley N° 25303, precisando que la labor que realiza el
demandante es una labor normal y que no puede considerarse
realizada en condiciones excepcionales; además la
demandante no acredita con documento público que su
centro de labores se encuentre en alguna de dichas zonas,
para poder verificar si les corresponde o no la bonificación
reclamada. ii) Infracción normativa de la Décima Cuarta
Disposición Complementaria y Final del Decreto
Legislativo Nº 1153; alega que, la Sala Superior no ha tenido
en consideración que la norma denunciada establece que,
desde el 13 de septiembre de 2013 ya no le corresponde al
personal asistencial del Sector Salud, las bonificaciones e
incentivos establecidos en el Decreto Legislativo Nº 276.
Sexto. Verificada la causal descrita en el ítem i) se determina
el cumplimiento de los requisitos previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
Ley N° 29364, pues se ha señalado la norma cuya infracción
se denuncia, asimismo, se ha precisado la incidencia que esta
inobservancia legal gravita en la decisión recurrida en
casación, por lo que corresponde declararse procedente el
recurso de casación interpuesto por la causal denunciada.
Sétimo. En cuanto a la causal señalada en el ítem ii), se
advierte que no cumple con el requisito previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que se expone
una argumentación genérica y no explica con claridad de qué
modo se ha infringido la norma denunciada; por lo que, este
extremo del recurso deviene en improcedente. Por las
razones anotadas, en aplicación del artículo 391°del Código
Procesal Civil, declararon PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura de
fecha 30 de abril de 2019, de fojas 241 y siguientes; por la
causal de: infracción normativa del artículo 184º de la Ley
N° 25303; y, de conformidad con lo establecido por la
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N° 30914,
Ley que modifica la Ley 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Cecilia Ancajima
Yarleque de Abanto y otros, sobre sobre reintegro de la
bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303. S.S. ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
ROMAN. La señora jueza suprema Álvarez Olazábal y el
señor juez supremo Linares San Román firman sus votos
 CASACIÓN
88
dejados y suscritos el veintiuno de julio de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 149 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).
1
Folios 241
2
Folios 219
3
Folios 159
4
Folios 241
5
Folios 219
C-2149086-42
CASACIÓN Nº 2760-2020 ICA
Materia: Pago de la bonificación del FONAHPU
PROCESO URGENTE
Lima, siete de diciembre de dos mil veintiuno. -
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, mediante escrito de fecha 04 de diciembre de 20191,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de noviembre de
20192, que confirma la sentencia apelada de fecha 23 de julio
de 20193, que declara fundada la demanda; por lo que,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria.
Segundo. - El artículo 35° inciso 3), último párrafo del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado mediante el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, prescribe lo siguiente:
“en los casos a que se refiere el artículo 26° no procede el
recurso de casación cuando las resoluciones de segundo
grado confirmen las de primera instancia, en caso de amparar
la pretensión”; Tercero.- En el caso de autos, se aprecia que
mediante Resolución Nº 01, de fecha 03 de abril de 20194, la
demanda fue admitida vía proceso urgente; asimismo, se
tiene que la sentencia de vista ahora impugnada confirma la
sentencia del juzgado, que amparó la pretensión de la parte
actora, sobre pago de la bonificación del Fondo Nacional de
Ahorro Público – FONAHPU otorgada en virtud del artículo 2º
de la Ley Nº 27617; en tal sentido, es de advertirse que se ha
configurado lo que en doctrina se denomina el principio del
“doble y conforme”; por tanto, en aplicación de la norma citada
precedentemente, se advierte que, esta clase de resoluciones
no son objeto de recurso de casación en el Proceso
Contencioso Administrativo. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 35° inciso 3),
último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado mediante el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, mediante escrito de fecha 04 de diciembre de 20195;
ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Francisco
Cárdenas Yllanes, contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre pago de la bonificación del
FONAHPU. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Tello Gilardi; y los devolvieron. - S.S. TELLO
GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ
OLAZABAL. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO MAMANI COAQUIRA ES COMO SIGUE:
VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 4 de diciembre de 20196,
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional –
ONP contra la sentencia de vista de fecha 12 de noviembre de
20197. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia del referido
medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión
normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1
y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS8. Segundo. En principio, se
precisa que el derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales de los derechos
consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, que garantizan al justiciable
que no sea privado de los recursos previstos por el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
ordenamiento jurídico. Además, al ser el derecho al recurso
uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2)
ha sido presentado ante la Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución
impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y 4) no se adjunta tasa judicial pues la impugnante
se encuentra exonerada, en aplicación del inciso g) del
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-
JUS, modificado por la Ley Nº 272319. Cuarto. Sobre el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la
impugnante cumplió con este, porque previamente interpuso
recurso de apelación10 contra la sentencia de primera
instancia que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto
en el numeral 4 del citado dispositivo, se advierte en la
casación, materia de calificación, pedido revocatorio de la
sentencia de vista11, por lo que esta exigencia también ha sido
cumplida. Quinto. Antes de efectuar un análisis de los demás
requisitos de procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo
388 del precitado Código, se precisa que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, no en cuestiones fácticas o en donde se exija una
nueva valoración probatoria o revaloración del acervo
probatorio. En ese entendido, la fundamentación del recurso
debe ser clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente
cuál son las infracciones normativas denunciadas, ya que
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
además, se debe argumentar y demostrar que la norma que
se denuncia como infringida va a influir en la decisión
adoptada, de forma tal que determine su anulación o
revocación. De este modo, debe haber una relación entre las
normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas,
debatidas y resueltas por la instancia de mérito. Sexto. En
virtud de lo expuesto, se aprecia que la ONP alega la siguiente
causal casatoria: Infracción de los artículos 1 del Decreto
de Urgencia Nº 034-98, 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-
EF, 1 del Decreto de Urgencia Nº 009-2000, 2 de la Ley Nº
27617 y 3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF. Sostiene
que para gozar de la bonificación del Fondo Nacional de
Ahorro Público – FONAHPU los pensionistas de los regímenes
previsionales de los Decretos Ley N.os 19990 y 20530 deben
cumplir necesariamente los requisitos previstos en el artículo
6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF, dentro de los plazos
establecidos en los Decretos de Urgencia N.os 034-98 y 009-
2000, caso contrario, no pueden percibir dicha bonificación.
Refiere que la Sala Superior decidió amparar la pretensión del
accionante, pues a la fecha en que cumplió con los requisitos
para tener la condición de pensionista (15 de abril de 2015) ya
no existía proceso de inscripción abierto, viéndose
imposibilitado de inscribirse con anterioridad; este
razonamiento, según afirma, es equivocado y constituye una
clara infracción a las normas denunciadas, toda vez que deja
abierta la posibilidad para que miles de pensionistas accedan
automáticamente a la bonificación establecida en el Decreto
de Urgencia Nº 034-98, sin la exigencia del requisito de
inscripción12, bajo el argumento de no tener la responsabilidad
de haberse suscitado su contingencia luego de haber
concluido el último proceso de inscripción. Asevera que el
mencionado requisito no resulta exigible solo si el pensionista
cuya contingencia se dio durante el último plazo previsto en el
Decreto de Urgencia Nº 009-2000 se encontraba impedido de
ejercer su derecho de inscripción por culpa de la
Administración13. Séptimo: Analizada la causal denunciada,
se constata que supera el examen de procedencia conforme
a los requisitos previstos en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, pues la parte recurrente señala con
claridad y precisión en qué consiste la infracción denunciada,
demuestra cuál sería la probable incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada y precisa el sentido del
pedido casatorio. Por consiguiente, dado que las exigencias
de admisibilidad y procedencia han sido cumplidas,
corresponde declarar procedente el recurso de casación.
Octavo. Sin perjuicio de lo expuesto, dado que son fines del
recurso de casación la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, conforme prescribe el artículo 384 del Código
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392-A del precitado código,
se considera pertinente incorporar como causal excepcional
la infracción del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, ante la probable afectación del derecho al
debido proceso que amerita ser revisado con el objeto de dar
cumplimiento al fin antes descrito. Por las razones antes
expuestas, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
391 y 392-A del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 4 de diciembre de 2019,
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional –
ONP contra la sentencia de vista de fecha 12 de noviembre de
2019; por las causales de infracción de los artículos 1 del
Decreto de Urgencia Nº 034-98, 6 del Decreto Supremo Nº
082-98-EF, 1 del Decreto de Urgencia Nº 009-2000, 2 de la
Ley Nº 27617 y 3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF; y,
excepcionalmente, la causal de infracción del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. En
consecuencia, SEÑÁLESE oportunamente fecha de vista de
la causa de acuerdo al cronograma de programaciones de la
Sala; en el proceso seguido por Francisco Cárdenas Yllanes
contra la recurrente, sobre pago de bonificación del FONAHPU
y otras. SS. MAMANI COAQUIRA.
1
Folios 92
2
Folios 84
3
Folios 54
4
Folios 25
5
Folios 92
6
Obrante a fojas 92 del expediente principal.
7
Obrante a fojas 84 del expediente principal.
8
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
9
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999.
10
Obrante a fojas 64 del expediente principal.
11
Ver apartado V, literal D del recurso de casación a fojas 101 del expediente
principal.
12
Fundamentos 9 y 11 del literal B del apartado V del recurso de casación a fojas 98
y 99 del expediente principal.
13
Fundamento 4 del literal C del apartado V del recurso de casación a fojas 100 del
expediente principal.
C-2149086-43
CASACIÓN Nº 28295-2019 LIMA
Materia: Nulidad de resolución administrativa
PROCESO ESPECIAL
Lima, once de abril de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pedro Manuel Eduardo
Arturo Patrón Bedoya, mediante escrito de fecha 15 de julio
de 20191, contra la sentencia de vista de fecha 03 de abril de
20192, que revoca la sentencia apelada de fecha 26 de
setiembre de 20173, que declara infundada la demanda y,
reformándola, la declara fundada en parte; por lo que,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley Nº 29364, aplicables de forma complementaria.
SEGUNDO. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio cumple con los requisitos previstos en el artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad. TERCERO. Respecto a los
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple lo dispuesto por
el inciso 1) de la citada norma, toda vez que, el recurrente no
consintió la sentencia emitida en primera instancia, que le fue
desfavorable a sus intereses. CUARTO. Se debe precisar que
el accionante Pedro Manuel Eduardo Arturo Patrón
Bedoya, solicita se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Ejecutiva Nº 006-2011/APCI-DE y de su
confirmatoria (Resolución Nº 00291-2014-SERVIR/TSC), que
le impone una sanción de multa equivalente a 06 UIT; y, de la
Resolución Directoral Ejecutiva Nº 110-2010/APCI-DE, que
instaura el proceso disciplinario. QUINTO. Que, los numerales
2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su
modificatoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
89
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente
cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma
legal. SEXTO. En tal sentido, el impugnante invoca como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por
aplicación indebida de los incisos 2), 4) y 5) del artículo 6°
de la Ley Nº 27815, Ley de Código de Ética de la Función
Pública, así como del inciso 1) de los artículos 7° y 8° de
la misma Ley. Ello, como consecuencia de haber inaplicado:
(i) el artículo 1° de la Ley Nº 27815, concordante con el
numeral 4.1) del artículo 4° de la misma Ley, de acuerdo al
texto modificado por el artículo único de la Ley Nº 28496,
publicado el 16 de abril de 2005; (ii) la única disposición
complementaria de la Ley Nº 28496, publicada el 16 de abril
de 2005; y, (iii) los artículos 1° y 4° de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público, vigente y aplicable al tiempo en
que ocurrieron los hechos y en que se emitieron las
resoluciones administrativas impugnadas. Refiere que, la
Sala Superior ha validado la imposición de sanciones por
parte de la autoridad administrativa, aplicando, indebidamente,
los incisos 2), 4) y 5) del artículo 6° de la Ley Nº 27815, Ley
del Código de Ética de la Función Pública, así como el inciso
1) de los artículos 7° y 8° de la misma Ley, sin percatarse que
tales disposiciones sólo son aplicables, desde el 17 de abril
de 2005, a los empleados públicos en los términos y
regulaciones que establece la Ley Marco del Empleo Público,
Ley Nº 28175, específicamente en sus artículos 1°, 3° y 4°,
puesto que así lo estableció la Única Disposición
Complementaría de la Ley Nº 28496, publicada el 16 de abril
de 2005. Es decir, la Ley del Código de Ética de la Función
Pública sólo se aplica, desde el 17 de abril de 2005, a los
empleados públicos, a los que tienen una relación laboral con
el Estado (remuneración - subordinación), pero no a los que
celebran contratos de locación de servicios, como está
determinado en las sentencias de mérito, que es el caso del
demandante. ii) Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Sostiene que, la sentencia de vista incurre en defecto de
motivación aparente, al haber omitido motivar sobre el
contenido de cada disposición legal citada en el fundamento
décimo octavo, para poder fijar adecuadamente la premisa de
derecho y subsumir los hechos fijados en tales premisas. En
ese sentido, al producirse el evidente defecto de motivación
aparente, aquella no ha realizado el juicio de subsunción de
los hechos fijados en los fundamentos duodécimo a décimo
séptimo, así como en los fundamentos décimo noveno a
vigésimo segundo, en las disposiciones legales citadas, pero
no motivadas a que se refiere el fundamento décimo octavo,
con lo cual se deja incontestada la pretensión de nulidad de
su demanda, respecto de las resoluciones administrativas
impugnadas. Finalmente, de conformidad con lo señalado en
el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio (pretensión
principal) y anulatorio (pretensión subordinada). SÉPTIMO.
Del análisis de la causal descrita en el ítems i), se aprecia que
el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre el sentido del fallo, ya que
estructura su recurso como uno de instancia, pretendiendo
que esta Suprema Sala, realice un reexamen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados por la instancia de mérito, que ha
determinado, que el demandante omitió en declaraciones
juradas que tenía acceso a una pensión de jubilación, al
mismo tiempo venía ejerciendo como miembro de la Comisión
de Infracciones y Sanciones de la Agencia Peruana de
Corporación Internacional, transgrediendo el principio de
probidad, idoneidad y veracidad consignados en los
numerales 2), 4) y 5) del artículo 6° de la Ley Nº 27815 - Ley
del Código de Ética de la Función Pública4, así como el Deber
de Transparencia y la Prohibición de Intereses en Conflictos,
establecido en los numerales 1) de los artículos 7°5 y 8°6
respectivamente, del mismo cuerpo normativo; en
consecuencia, se incumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil; motivo por el cual,
esta causal devienen en improcedente. OCTAVO. En cuanto
a la causal prevista en el ítem ii), cabe anotar que el
impugnante expone una argumentación genérica, que no
incide en el resultado del juzgamiento; máxime, si se
desprende de autos que la sentencia de vista se encuentra
debidamente sustentada; incumpliendo así con el requisito
contemplado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil; en consecuencia, la causal denunciada
también debe ser desestimada. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro
 CASACIÓN
90
Manuel Eduardo Arturo Patrón Bedoya, mediante escrito
de fecha 15 de julio de 20197, contra la sentencia de vista de
fecha 03 de abril de 20198; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Autoridad Nacional de Servicio Civil -
SERVIR y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y
otro. Interviniendo como ponente, la señora Jueza Suprema
Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ
OLAZABAL, LINARES SAN ROMÁN. Lima, once de abril de
dos mil veintidós.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, mediante
escrito de fecha 12 de julio de 20199, contra la sentencia de
vista de fecha 03 de abril de 201910, que revoca la sentencia
apelada de fecha 26 de setiembre de 201711, que declara
infundada la demanda y, reformándola, la declara fundada en
parte; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35°
y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el proceso contencioso administrativo, y con lo
dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
complementaria. SEGUNDO. En tal sentido, se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos previstos en el
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad. TERCERO. Respecto a los
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es
de verse que a la entidad recurrente no le es exigible lo
dispuesto por el inciso 1) de la acotada norma, toda vez, que
la sentencia emitida en primera instancia le fue favorable a
sus intereses. CUARTO. Se debe precisar que el accionante
Pedro Manuel Eduardo Arturo Patrón Bedoya, solicita se
declare la nulidad de la Resolución Directoral Ejecutiva Nº
006-2011/APCI-DE y de su confirmatoria (Resolución Nº
00291-2014-SERVIR/TSC), que le impone una sanción de
multa equivalente a 06 UIT; y, de la Resolución Directoral
Ejecutiva Nº 110-2010/APCI-DE, que instaura el proceso
disciplinario. QUINTO. Que, los numerales 2) y 3) del artículo
388° del indicado Código Procesal y su modificatoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso, la descripción clara y precisa de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
por lo que, es obligación de la parte recurrente cumplir con las
exigencias técnicas previstas en la norma legal. SEXTO. En
tal sentido, la parte impugnante invoca como causal de su
recurso: i) Infracción normativa por aplicación incorrecta
del artículo 10° del Reglamento de la Ley del Código de
Ética de la Función Pública, aprobado por Decreto
Supremo Nº 033-2005-PCM, referido a los criterios para la
aplicación de sanciones a los servidores públicos, así como
la inaplicación del numeral 1.4) del artículo IV del Título
Preliminar y el numeral 3) del artículo 230° de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
normas que regulan la razonabilidad de las decisiones de la
autoridad administrativa y de su potestad sancionadora,
respectivamente. Refiere que, la sentencia de vista evidencia
una motivación insuficiente, en tanto, ha resuelto graduar la
sanción (multa) impuesta al demandante, únicamente
realizando un desarrollo de 2 de los 5 criterios aplicables para
la graduación de sanciones, establecidos en el artículo 10°
del Reglamento de la Ley del Código de Ética de la Función
Pública, configurándose. Asimismo, señala que la decisión de
la medida adoptada, guarda razonabilidad justamente en
virtud de los fines públicos que debe tutelar la administración
pública. Además, el demandante a lo largo del proceso ha
señalado que ha sido Vice Ministro de Justicia, Sub Secretario
General de la Presidencia del Consejo de Ministros, Gerente
del Jurado Nacional de Elecciones, entre otros cargos, más
aún, si ejercía un alto cargo como Miembro de la Comisión de
Infracciones y Sanciones de la APCI; aspecto agravante que
no ha sido tomado en cuenta por la Sala Superior. Finalmente,
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, manifiesta que su pedido
casatorio es revocatorio. SÉPTIMO. Del análisis de la causal
descrita en el ítems i), se aprecia que la entidad recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre el sentido del fallo, ya que estructura su recurso
como uno de instancia, pretendiendo que esta Suprema Sala,
realice un reexamen de los hechos y una revaloración de los
medios probatorios que en su momento fueron actuados por
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
la instancia de mérito, que ha determinado, que estando a
que el demandante tuvo la voluntad de resarcir los daños
ocasionados, debe aplicarse una sanción prevista en el límite
mínimo del tipo infractor y no una más drástica, respetando
los Principios de Legalidad y Proporcionalidad; en
consecuencia, se incumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil; motivo por el cual,
esta causal devienen en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR, mediante escrito de fecha 12 de julio de
201912, contra la sentencia de vista de fecha 03 de abril de
201913; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Pedro
Manuel Eduardo Arturo Patrón Bedoya, sobre nulidad de
resolución administrativa y otro. Interviniendo como ponente,
la señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.-
S.S. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS
FORTINI, ÁLVAREZ OLAZABAL, LINARES SAN ROMÁN.
1
Folios 829.
2
Folios 703.
3
Folios 628.
4
Ley N° 27815 - Ley del Código de Ética de la Función Pública
Artículo 6.- Principios de la Función Pública. El servidor público actúa de
acuerdo a los siguientes principios:
(..)
2. Probidad.
Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general
y desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita
persona.
(…)
4. Idoneidad.
Entendida como aptitud técnica, legal y moral, es condición esencial para el
acceso y ejercicio de la función pública. El servidor público debe propender a una
formación sólida acorde a la realidad, capacitándose permanentemente para el
debido cumplimiento de sus funciones.
5. Veracidad.
Se expresa con autenticidad en las relaciones funcionales con todos los miembros
de su institución y con la ciudadanía, y contribuye al esclarecimiento de los hechos.
5
Artículo 7.- Deberes de la Función Pública. El servidor público tiene los
siguientes deberes:
1. Neutralidad
Debe actuar con absoluta imparcialidad política, económica o de cualquier otra
índole en el desempeño de sus funciones demostrando independencia a sus
vinculaciones con personas, partidos políticos o instituciones.
6
Artículo 8.- Prohibiciones Éticas de la Función Pública El servidor público está
prohibido de:
1. Mantener Intereses de Conflicto
Mantener relaciones o de aceptar situaciones en cuyo contexto sus intereses
personales, laborales, económicos o financieros pudieran estar en conflicto con el
cumplimento de los deberes y funciones a su cargo.
7
Folios 829.
8
Folios 703.
9
Folios 791.
10
Folios 703.
11
Folios 628.
12
Folios 791.
13
Folios 703.
C-2149086-44
CASACIÓN Nº 18335-2019 HUANCAVELICA
Materia: Reincorporación Laboral – Ley Nº 24041
PROCESO ESPECIAL
Lima, ocho de noviembre de dos mil veintiuno.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la recurrente Gobierno Regional de Huancavelica de 21 de
junio de 2019, obrante a fojas 270, contra la sentencia de
vista de fecha 04 de junio de 2019, a fojas 246, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha 29 de noviembre
de 2018, a fojas 190, que declara fundada en parte la
demanda; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35°
y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el proceso contencioso administrativo, y con lo
dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
complementaria. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35° del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y con los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, a
saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior, que pone fin al proceso; ii) se
ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huancavelica, que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución impugnada; y, iv) La parte impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero. Que, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
1) del citado artículo, toda vez que, la recurrente no consintió
la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación a folios
214; y respecto al requisito previsto en el inciso 4) del referido
artículo, cumple con señalar que su pedido casatorio es
revocatorio. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2)
y 3) del dispositivo legal acotado. Cuarto. A fin de
contextualizar el caso, se advierte de la demanda que la
demandante Dina Ordoñez Valladolid, solicita el
reconocimiento del derecho al trabajo bajo la regulación de la
Ley Nº 24041 y del régimen del Decreto Legislativo Nº 276,
por ende no puede ser despedida sin una causa justa y sin
previo proceso administrativo disciplinario. Señalando que
acumuló 13 años, 5 meses y 23 días, y que fue objeto de un
despido arbitrario. Quinto. La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 24041; argumentando que, la
demandante no se encuentra bajo la protección de esta ley,
por haber laborado por servicios personales mediante
resoluciones directorales regionales, bajo los alcances del
artículo 1764° del Código Civil, es más no ha cumplido labores
de naturaleza permanente que tenga más de un año
ininterrumpido de servicios en el cargo de Técnico en
Finanzas II en la Dirección Regional de Educación de
Huancavelica, toda vez que entre los contratos realizados vía
resolución directoral regional existe cierta interrupción, en tal
sentido, este tipo de contratos no están comprendidos en los
beneficios de la presente ley, por estar sujeto al artículo 2°
inciso 3) de la Ley Nº 24041. ii) Infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de Constitución Política del
Estado; señalando que, el debido proceso comprende entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos. iii)
Infracción normativa del artículo 5° de la Ley Nº 28175 -
Ley Marco del Empleo Público; señalando que, el acceso al
empleo público se realiza mediante concurso público y
abierto, sobre la base de los méritos y capacidades de las
personas, en concordancia con el artículo 28° del Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 005-90-PCM, que establece que el
ingreso a la administración pública en la condición de servidor
de carrera o servidor nombrado para labores de naturaleza
permanente se efectúa obligatoriamente mediante concurso.
Sexto. Del estudio de las causales descritas y denunciadas,
se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que
en realidad pretende cuestionar el criterio asumido en la
recurrida, lo cual no puede ser objeto de revisión en sede
casatoria por no constituir una tercera instancia, situación que
impide demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada. Al respecto, en la
sentencia de vista se ha determinado que la actora se
encuentra bajo la protección otorgada en el artículo 1 de la
Ley Nº 24041, por haber realizado labores de carácter
permanente por más de 01 año ininterrumpido, siendo que las
breves interrupciones que se produjeron no afectan esto
último, de acuerdo con lo señalado en la Casación Nº
005807-2009-Junín. Séptimo. De lo expuesto, se verifica que
el presente recurso de casación no cumple con los requisitos
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Gobierno
Regional de Huancavelica de 21 de junio de 2019, obrante a
fojas 270, contra la sentencia de vista de fecha 04 de junio de
2019, a fojas 246. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Dina
Ordoñez Valladolid contra el Gobierno Regional de
91
Huancavelica, sobre reincorporación laboral – Ley Nº 24041;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Linares San Román. S.S. TELLO GILARDI,
TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, LINARES SAN
ROMÁN. EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO MAMANI COAQUIRA, ES COMO SIGUE:
VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 21 de junio de 20191, interpuesto
por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
Huancavelica contra la sentencia de vista de fecha 04 de
junio de 20192. Por lo tanto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
293643, de observancia obligatoria para el caso de autos, por
remisión normativa a través de los artículos 34° inciso 3) sub
numeral 3.1) y 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS4.
SEGUNDO: En principio, se precisa que el derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales de los derechos a la tutela jurisdiccional y la
pluralidad de instancia, consagrados en los incisos 3) y 6) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que
garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Además, cabe resaltar
que, al ser el derecho al recurso uno prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°) del
Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto
satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y 4) no se adjunta
tasa judicial pues la recurrente se encuentra exonerada, en
aplicación del inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 017-093-JUS y modificado por la
Ley Nº 272315. CUARTO: Sobre el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se verifica que la recurrente cumplió con este, porque
previamente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia en el extremo que le resultó
adversa6. Respecto al requisito previsto en el numeral 4) del
citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de
calificación, pedido revocatorio7, por lo que esta exigencia
también ha sido cumplida. QUINTO: La demandante Dina
Ordoñez Valladolid a través de la demanda de autos8,
promovió como pretensiones: a) el reconocimiento del
derecho al trabajo bajo el régimen de la Ley Nº 24041 y el
Decreto Legislativo Nº 276, y a no ser despedida sin causa
justa y previo proceso administrativo disciplinario; b) el
reconocimiento de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado previa declaración de desnaturalización de los
contratos de trabajo; c) el restablecimiento del derecho o
interés jurídicamente tutelado a que se ordene su
reincorporación definitiva en el cargo de Técnico de Finanzas
II, grupo remunerativo T-E código de plaza Nº 11J541114 7A7
de la Dirección Regional de Educación de Huancavelica; y, d)
se incluya en su legajo personal el récord laboral de los días
dejados de trabajar, para efectos pensionarios. SEXTO:
Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de
procedencia señalados en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del precitado Código, es importante precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en
donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración
del acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación
del recurso debe ser clara, precisa y concreta, indicándose
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas
denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de
esta Sala Suprema; además, debe argumentar y demostrar
que la infracción normativa denunciada va a influir en la
decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación o
revocación. De este modo, debe haber una relación entre las
normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas,
debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SÉPTIMO:
En virtud de lo expuesto, se aprecia que la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Huancavelica alega la
 CASACIÓN
92
siguiente causal casatoria: Infracción del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú Señala
que la Sala Superior al disponer la reposición de la
demandante inobservó la aplicación de los artículos 12° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, 50° inciso 6) y 122° inciso 3)
del Código Procesal Civil, vulnerando de tal forma el debido
proceso, pues se afecta sus derechos al no considerar lo
dispuesto por el artículo 1° de la Ley Nº 24041 y los requisitos
para su aplicación9. OCTAVO: Del análisis de la causal
denunciada por la entidad recurrente se constata que supera
el examen de procedencia conforme a los requisitos previstos
en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues la parte recurrente señala con claridad y precisión
en qué consiste la infracción denunciada, demuestra cuál
sería la probable incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada y precisa el sentido del pedido casatorio.
Por consiguiente, dado que las exigencias de admisibilidad y
procedencia han sido cumplidas, corresponde declarar
procedente el recurso de casación por dicha causal.
NOVENO: Asimismo, dado que uno de los fines del recurso
de casación es la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia conforme prescribe el
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, esta Sala Suprema, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392°-A del precitado código, considera
pertinente incorporar como causal excepcional la probable
infracción del artículo 1° de la Ley Nº 24041, al advertirse
elementos referidos a la reposición laboral que ameritan ser
evaluados. Por las razones antes expuestas, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 391° y 392°-A del Código
Procesal Civil, MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 21 de junio de 2019,
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Huancavelica contra la sentencia de vista de
fecha 04 de junio de 2019, por las siguientes causales:
infracción de los artículos 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú y, excepcionalmente, 1° de la Ley Nº
24041. En consecuencia, SEÑALESE fecha de vista de la
causa de acuerdo al cronograma de programaciones de la
Sala; en los seguidos por Ruilce Olenka de Fátima Ruíz
Manay contra la recurrente, sobre reposición laboral – Ley Nº
24041 y otras. S.S. MAMANI COAQUIRA.
1
Obrante a fojas 270 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 246 del expediente principal.
3
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009.
4
Antes previsto en los artículos 35° inciso 3) sub numeral 3.1) y 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
5
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999.
6
Obrante a fojas 214 del expediente principal.
7
Ver numeral 8) del recurso de casación a fojas 275 del expediente principal.
8
Ver demanda a fojas 50 del expediente principal.
9
Ver numerales 6.2, fundamento 1, y 7 del recurso de casación a fojas 273 y 275,
respectivamente, del expediente principal.
C-2149086-45
CASACIÓN Nº 4257-2018 SULLANA
Materia: Reposición al centro de trabajo
Sumilla: El demandante ha mantenido una prestación
ininterrumpida por más de 1 año realizando labores de
naturaleza permanente, con lo cual resulta evidente el
cumplimiento de las dos condiciones impuestas en el artículo
1º de la Ley Nº 24041, para ser sujeto de protección contra el
despido arbitrario.
Lima, catorce de setiembre de dos mil veintiuno.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; Con el acompañado;
la causa número cuatro mil doscientos cincuenta y siete - dos
mil dieciocho – Sullana, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha 18 de agosto de 2017, obrante a
fojas 308 interpuesto por el demandante Donald Segundo
Elizalde Silupú, contra de la sentencia de vista de fecha 01 de
maro de 2017, obrante a fojas 284, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha 26 de mayo de 2015, obrante a fojas
212, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon infundada. CAUSAL DEL RECURSO
DECLARADA PROCEDENTE: Mediante la resolución de
fecha 18 de julio de 2019, obrante a fojas 39 en el cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró la
procedencia del recurso por las siguientes infracciones: i)
Infracción normativa del artículo 44° de la Ley Orgánica de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Gobiernos Regionales - Ley Nº 27867 y artículo 1° de la Ley
Nº 24041; sostiene que en su condición de chofer en el centro
de salud, que pertenece al Gobierno Regional de Piura, su
régimen laboral es el de la actividad pública; por lo que la Sala
Superior no puede alegar que no tendría la calidad de
empleado, sino de obrero, y por lo mismo no puede tener
protección de la Ley Nº 24041, afirmación que contraviene la
citada Ley Orgánica de Gobiernos Regionales; asimismo, al
haber desempeñado labores de naturaleza permanente y por
más de un año ininterrumpido, tiene la protección contra el
despido arbitrario que dispensa el artículo 1° de la Ley Nº
24041, y como tal procede su reincorporación al empleo.
CONSIDERANDO: Primero. Pretensión demandada De la
demanda a fojas 32 y subsanada a fojas 43, el actor Donald
Segundo Elizalde Silupú pretende la nulidad del Memorándum
Nº 091-2014-DSRLCC-DADM-OEGDRH, de fecha 28 de
febrero de 2014, además solicita la reincorporación en el cargo
y condición que por derecho ha adquirido, sin perjuicio del pago
de sus remuneraciones dejadas de percibir. Entre sus
argumentos indica que laboró para la demandada como chofer
desde enero de 2007 hasta marzo de 2014, tanto en el Centro
de Salud de Bellavista y en la Dirección Sub Regional de Salud
Luciano Castillo Colonna. Sostiene además que ha sido cesado
en sus funciones mediante el Memorándum Nº
091-2014-DSRLCC-DADM-OEGDRH. Segundo.
Antecedentes Sentencia de primera instancia Mediante la
sentencia de fecha 26 de mayo de 2015, obrante de fojas 212
a 219, se declaró fundada en parte la demanda, disponiendo
que se ordene la reposición del actor como chofer; e
improcedente el pago de remuneraciones dejadas de percibir.
El sustento es el siguiente: el demandante ha laborado desde
el 02 de enero de 2007 hasta el 03 de marzo de 2014 (fecha de
recepción del Memorándum Nº 091-2014) en el cargo de
Chofer. Por tanto, las labores desempeñadas durante dicho
período son de naturaleza permanente. Asimismo los contratos
de trabajo han sido desnaturalizados en virtud a lo previsto en
el artículo 77º inciso d) del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
pues se ha pretendido encubrir una relación a plazo
indeterminado; siendo que el demandante sólo podía ser
despedido por causa justa relacionada con su conducta o
capacidad laboral que justifique el cese, lo que no ha ocurrido.
En consecuencia, el actor adquirió la protección prescrita en el
artículo 1º de la Ley Nº 24041, debiendo disponerse su
reposición en el cargo de Chofer en la Dirección Sub Regional
de Salud Luciano Castillo Colonna. Sentencia de vista Por su
parte, la Sala Superior mediante la sentencia de vista de fecha
01 de marzo de 2017, que corre de fojas 284 a 292, revocó el
extremo apelado por la emplazada, y reformándola, declaró
infundada la demanda. Sus fundamentos son: de los medios
probatorios anexados a la demanda se corrobora que el actor
laboró para la emplazada desde el 01 de enero de 2007 hasta
el 03 de marzo de 2014. No obstante, no puede alegarse la
aplicación de la Ley Nº 24041, toda vez que no tendría la
calidad de empleado sino de un obrero, por lo que en todo caso
su régimen laboral sería el de la actividad privada, y ello
encuentra justificación en que, las labores de chofer constituyen
un trabajo, preponderantemente manual, a diferencia de las
labores del empleado, que son preponderantemente
intelectuales. Asimismo, el Tribunal Constitucional en diversas
sentencias ha señalado que las labores de chofer, constituyen
labores propias de un obrero, como el señalado en la sentencia
Nº 03971-2011-PA/TC y Nº 02025-2012-PA/TC. Tercero.
Delimitación del pronunciamiento casatorio En atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con las
causales por las cuales ha sido admitido el recurso de casación,
corresponde determinar si al demandante le es aplicable lo
dispuesto en el artículo 1° de la Ley Nº 24041. ANÁLISIS DE LA
CAUSAL CASATORIA Cuarto. Infracción normativa del
artículo 44° de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales -
Ley Nº 27867 y el artículo 1° de la Ley Nº 24041. 4.1 El
artículo 44º de la Ley Nº 27867. Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales establece que, “Los funcionarios y servidores a
cargo de los Gobiernos Regionales se sujetan al régimen
laboral general aplicable a la administración pública, conforme
a ley. El régimen pensionario aplicable a los trabajadores
señalados en el párrafo anterior se regula por la legislación
específica de la materia. Los trabajadores que se encuentren
incorporados al régimen del Decreto Ley Nº 20530, podrán
mantener dicho régimen, de acuerdo a Ley. Los demás
trabajadores se regirán por las normas del Sistema Nacional de
Pensiones o del Sistema Privado de Pensiones, según
corresponda, conforme a ley”. De lo glosado se advierte que los
funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos Regionales
se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración pública, es decir al Decreto Legislativo Nº 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público. 4.2 Por otro lado, el artículo 1° de la Ley Nº
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
24041, dispone: “Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15°
de la misma ley”. De lo anterior se verifica que un trabajador no
puede ser despedido sino por causas establecidas en el
Decreto Legislativo Nº 276, ello en tanto cumpla con dos
condiciones: i) haya realizado labores de naturaleza
permanente; y, ii) que dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido. 4.3 En adición el
principio de primacía de la realidad o de veracidad1 se
constituye en un elemento implícito en nuestro ordenamiento y
es concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de
la Constitución Política del Perú de 1993, que ha visto al trabajo
como un deber y un derecho base del bienestar social y medio
de la realización de la persona (artículo 22°), como un objetivo
de atención prioritaria del Estado (artículo 23°), que delimita
que el Juez en caso de discordia entre lo que ocurre en la
práctica y lo que surge de documentos o de acuerdos, debe
darle preferencia a lo primero, es decir, a lo que ocurre en el
terreno de los hechos o de la realidad, pues el contrato de
trabajo constituye un contrato realidad, que se tipifica por la
forma y condiciones bajo las cuales se ha prestado el servicio
con prescindencia de la denominación que se le pudiese
otorgar a dicha relación. 4.4 En el presente caso, la Sala
Superior liminarmente y de oficio ha catalogado al actor como
obrero por haber realizado la labor de chofer, considerando que
dicho trabajo es preponderantemente manual y por ello el
régimen laboral aplicable sería el de la actividad privada. Sin
embargo, en la sentencia de primera instancia se ha indicado
que el actor ha laborado como chofer de la emplazada desde el
01 de enero de 2007 hasta el 03 de marzo de 2014, mediante
contratos de naturaleza civil (folios 59 a 88), los regidos por el
Decreto Legislativo Nº 276 (folios 09) y el Decreto Legislativo
Nº 1057 (folios 10). De lo que se concluye que ha superado el
período de un año de labores de forma ininterrumpida
cumpliendo la misma labor de chofer, por lo que se encuentra
bajo la protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041. 4.5 En ese
sentido, el A-quo ha aplicado el principio de primacía de la
realidad luego de la valoración conjunta de los diversos medios
de prueba, entre los que se encuentra la Resolución Directoral
Nº 092-2014-GOB.REG.PIURA-DRSP-SRSLCC-OEDGDRH
de fecha 19 de febrero de 2014, que resuelve contratar al actor
en el cargo de Chofer I STD, al amparo del Decreto Legislativo
Nº 276 y su Reglamento el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
lo que se corrobora del Informe Escalafonario de fojas 09; en
consecuencia, si la propia entidad emplazada consideró al
actor como un Técnico regido por la mencionada normativa,
resulta inconducente que en la recurrida se le considere un
obrero bajo el régimen laboral de la actividad privada. 4.6 Por
consiguiente, como se ha señalado en la sentencia de primera
instancia, el demandante ha mantenido una prestación
ininterrumpida por más de 1 año realizando labores de
naturaleza permanente, con lo cual resulta evidente el
cumplimiento de las dos condiciones impuestas en el artículo
1º de la Ley Nº 24041, para ser sujeto de protección contra el
despido arbitrario. Asimismo, dentro de este contexto, resulta
necesario enfatizar que la norma acotada no tiene como
objetivo incorporar a los trabajadores contratados a la carrera
administrativa, sino protegerlos contra el despido arbitrario que
pudiera sufrir, como es el caso del accionante. 4.7 De lo
expuesto, es posible concluir que la Sala Superior, al haber
desestimado, la pretensión de reposición del demandante,
pese a que se encuentra acreditado el cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, se
configura la causal invocada de infracción normativa del
artículo 44° de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales - Ley
Nº 27867 y 1° de la Ley Nº 24041, razón por la cual, corresponde
amparar el recurso casatorio y declararla fundada. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon:
FUNDADO el recurso de casación de fecha 18 de agosto de
2017, obrante a fojas 308, interpuesto por el demandante
Donald Segundo Elizalde Silupú; en consecuencia;
CASARON la sentencia de vista de fecha de fecha 01 de
marzo de 2017, obrante a fojas 284; y, actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia de primera instancia
de fecha 26 de mayo de 2015, obrante a fojas 212, que declaró
FUNDADA en parte la demanda, con lo demás que contiene;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Donald Segundo Elizalde Silupú contra la
Dirección Sub Regional de Salud Luciano Castillo Colonna
y otro, sobre reposición al centro de trabajo; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Linares
93
San Román. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, MAMANI
COAQUIRA, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN.
1
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 49-2011-AA, fundamento 3.- “En relación
al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito en nuestro
ordenamiento jurídico y concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de
nuestra Constitución, se ha precisado, en la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 1944-2002-PA/TC, que mediante este principio “(...) en caso de discordancia
entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”
(fundamento 3)”.
C-2149086-46
CASACIÓN Nº 33877-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Reajuste y pago de la bonificación personal y otros
Artículo 52° de la Ley Nº 24029
Proceso Especial
Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 11 de
octubre de 2019, de fojas 205 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 27 de setiembre de 2019, de fojas 192 y
siguientes, que confirmó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha 23 de octubre de 2018, de fojas 168 y
siguientes, que declaró fundada en parte la demanda; la misma
que debe ser calificada teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
recurso. SEGUNDO. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 34° del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. TERCERO. Como se advierte de la demanda de
fecha 21 de octubre de 2016, de fojas 42 y siguientes, la parte
demandante plantea como pretensiones: La nulidad de la
Resolución Gerencial Regional Nº 1387-2016-GR.LAMB/
GRED de fecha 14 de setiembre de 2016, y del Oficio Nº 3280-
2016-GR.LAMB/GRED-UGEL.LAMB-ADM-PER-PLLAS de
fecha 02 de junio de 2016; y, como consecuencia de ello, se
ordene a la entidad demandada cumpla con emitir nueva
resolución administrativa disponiendo el otorgamiento de la
bonificación personal sobre la base del cálculo del 2% de la
remuneración básica sobre la base del Decreto de Urgencia Nº
105-2001, así como el otorgamiento del beneficio por
vacaciones equivalente a una remuneración básica, y el
incremento de la remuneración equivalente al 10% mensual
(FONAVI), incorporándose a la remuneración total, en estricto
incumplimiento de lo expresado en el artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981, más el pago de los devengados e intereses
legales. CUARTO. Se debe tener en cuenta que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. QUINTO. La fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se abre una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley, le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente. SEXTO. Que, el
artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
 CASACIÓN
94
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉTIMO.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 05
de noviembre de 2018, conforme se tiene de fojas 179 y
siguientes, cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
OCTAVO. Con relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
casatorias: i. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 5° del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, el mismo
que tiene por objeto dictar medidas complementarias para
un adecuado procedimiento de la aplicación del Decreto
de Urgencia Nº 105-2001; al precisar que: “Es de verse que el
D.U Nº 105-2001, fijó a partir del 01.09.2001, la remuneración
básica en S/. 50.00 para los servidores públicos en el detallado
dentro de los que se encuentran los profesores, con la dación
de su reglamento aprobado por el D.S. Nº 196-2001-EF
específicamente el artículo 4° precisó la aplicación del artículo
2° del D.U. Nº 105, variando lo que este decreto de urgencia
disponía, que el incremento de los S/. 50.00, se reajustaba
automáticamente en el mismo monto, es decir la remuneración
básica, la remuneración principal continuaran percibiéndose en
los mismos montos sin reajustarse de conformidad con lo que
establece el D. Leg. 847, congelando los montos remunerativos
a la que se refiere el D.S. Nº 057-86-PCM art. 4° ‘remuneración
principal es la compensación que percibe el trabajador y que
resulta de adicionar la remuneración básica y la remuneración
reunificada’. Es decir, el D. Leg. 847, congela los conceptos
remunerativos en concordancia con el D.U. Nº 105-2001, solo
en cuanto a la remuneración básica con efecto en la
remuneracion principal, más no en otros conceptos. De otro
lado, el juzgado, no expone los fundamentos por los que se
concede la pretensión, presentando una motivación aparente
que debe ser corregida”. ii. Infracción normativa por
inaplicación del artículo 6° de la Ley Nº 30879, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2019; el
cual ordena que quedan prohibidas cualquier reajuste o
incremento de bonificaciones; asimismo, “(…) lo que sujeta a
las entidades como GRED, a ceñirse estrictamente en esa ley.
Pero no solo, la ley de presupuesto es obligatoria para la
demandada, sino para el mismo juez. Para ello debe tenerse
presente que el artículo 6° de la Ley Nº 30879 de Presupuesto
del Sector Publico para el Año Fiscal 2019, que ordeno que
sobre los ingresos del personal dispone: “Prohíbase en las
entidades de los (3) niveles de gobierno el reajuste o incremento
de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones,
retribuciones, estímulos incentivos y beneficios de toda índole,
cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo
y fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la
aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos,
estímulos, retribuciones, dietas y beneficios de toda índole con
las mismas características señaladas anteriormente”.
NOVENO. Analizada la causal mencionada en el acápite i), se
advierte que la entidad recurrente cumple con precisar la
norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal
Civil; sin embargo, lo señalado no contiene argumentación con
debido sustento, pues no desarrolla el modo en que se habría
infringido la norma acotada, cómo debería ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; esto es, demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, sin advertir
que la instancia de mérito ha establecido que al actor le
corresponde percibir el reajuste de la bonificación personal, la
cual debe pagarse en base a la remuneración básica de S/.
50.00, (Decreto de Urgencia Nº 105-2001); y aplicando el
Principio de Jerarquía de normas para amparar las
pretensiones, lo cual coincide con el criterio asumido por esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso
de casación en cuanto a dicha infracción no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código acotado;
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
razón por la cual, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. DÉCIMO. Con respecto al acápite ii), se
advierte que no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, si bien la
entidad recurrente menciona la norma legal de presupuesto
que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, esta no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente; por lo que, dicha causal
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 11 de
octubre de 2019, de fojas 205 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo en los seguidos por José Primitivo Vera
Santamaría, sobre reajuste y pago de la bonificación personal
conforme al artículo 52° de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212 y otros. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron. - S.S. TELLO
GILARDI, RODRIGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN. C-2149086-47
CASACIÓN Nº 32945-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Reposición laboral al amparo del artículo 1 de la Ley
Nº 24041
PROCESO ESPECIAL
Lima, diez de mayo de dos mil veintidós
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante Verónica Esmeralda Ñopo Alvarado, la cual
se adhiere al recurso de casación de la entidad emplazada,
contra la sentencia de vista de fecha 16 de julio de 2019, de
fojas 548 y siguientes, que confirmó la apelada de fecha 14
de febrero de 2019, de fojas 416 y siguientes, que declaró
fundada la demanda, corresponde por ello calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS1. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. Cabe precisar que, en
el presente caso la demandante solicita se declare la nulidad de
la Resolución de Alcaldía Nº 045-2018/MDJ-A de fecha 07 de
marzo de 2018, se le incorpore en la planilla única de pago de la
Municipalidad Distrital de Jayanca, se disponga su permanencia
en el puesto que viene ocupando como secretaria, y se ordene
el pago de la diferencial de las remuneraciones percibidas.
Quinto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al
interponer y adherirse al recurso de apelación de la emplazada
conforme se corrobora de autos. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado artículo, del recurso planteado
por la parte recurrente, se advierte que la parte impugnante
no cumple con señalar su pedido casatorio como anulatorio
y/o revocatorio. Sexto. En cuanto a las causales de casación,
la parte impugnante sin denunciar causal alguna, refiere en
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
su recurso casatorio adherirse al interpuesto por la entidad
demandada, a fin que se declare su nulidad, al estar acreditado
de autos que la actora ha mantenido una relación laboral pública,
permanente y continua con la emplazada desde el 02 de julio
de 2011, desarrollando labores administrativas bajo la actividad
pública regulado por el Decreto Legislativo Nº 276, por un
periodo superior a un año. Sétimo. Al respecto, se observa en
principio que la Sala de mérito al resolver el recurso de apelación
de sentencia, en cumplimiento del principio de doble instancia
previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental,
confirmo la apelada, al considerar que la actora prestó servicios
en la entidad emplazada, realizando labores de naturaleza
permanente por un periodo superior de un año; asimismo,
señaló que las pequeñas interrupciones advertidas, no deben
ser motivo para que a un trabajador no alcance la protección
contra el despido. En consecuencia, habiéndose demostrado
que la demandante realizó labores de naturaleza permanente,
primero como empadronadora del Sistema de Focalización
de Hogares, luego como secretaria, como jefe de logística, y
nuevamente como secretaria, por lo que los argumentos de la
apelante, en el sentido de que sólo 03 meses realizó labores
permanentes, resultan infundados. Octavo. En cuanto a lo
señalado en los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que la parte no
cumple con precisar las normas que se habrían infringido, al no
justificar la pertinencia, así como tampoco cómo su incidencia
hubiera gravitado en lo resuelto por la instancia de mérito, motivo
por el cual debe declararse improcedente el recurso planteado
por la demandante. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Verónica Esmeralda Ñopo Alvarado, la
cual se adhiere al recurso de casación de la entidad emplazada,
contra la sentencia de vista de fecha 16 de julio de 2019, de
fojas 548 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Distrital de Jayanca, sobre reposición laboral
al amparo del artículo 1 de la Ley Nº 24041. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los
devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
UBILLUS FORTINI, PROAÑO CUEVA, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-2149086-48
CASACIÓN Nº 7142-2020 LIMA
Materia: Pago de la bonificación especial prevista por los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99
PROCESO ESPECIAL
Lima, diez de junio de dos mil veintidós
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por los demandantes Rosa Ramírez Viuda de Infante y
otros, contra la sentencia de vista de fecha 26 de diciembre
de 2019, de fojas 619 y siguientes, que revocó la apelada de
fecha 18 de octubre de 2018, de fojas 492 y siguientes, que
declaró infundada la demanda, y reformándola la declararon
fundada en parte, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS1. Segundo. En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la instancia de mérito que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación que obra en autos, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero. La parte recurrente, en lo referido a
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil2, señala: 2.1 Que no dejaron
95
consentir la sentencia de primera instancia. 2.2 Descripción de
causales e incidencia directa: 2.2.1 Indebida aplicación de
la Ley Nº 28047 e inaplicación de las Leyes de Reforma
Constitucional Nº 28389 y Nº 28449: la Sala Superior no
ha advertido que el informe elaborado por Petroperú S.A.,
sobre la determinación de los cargos públicos, es un intento
de equiparar a los accionantes con supuestos homólogos
de otras entidades públicas, es ilegal e inconstitucional, toda
vez que las Leyes Nº 28389 y Nº 28449 han dictado los
parámetros constitucionales por los cuales debe efectuarse
el pago de las pensiones a pertenecientes al Decreto Ley
Nº 20530. 2.2.2 Contravención al VI Pleno Jurisdiccional
Laboral Previsional de conformidad con el artículo 106 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial: el Colegiado Superior
no ha considerado la norma denunciada, puesto que esta
guarda plena correspondencia con el criterio establecido
en las Leyes Nº 28389 y Nº 28449. Asimismo, señala que el
único mecanismo de cálculo para el pago de todo concepto
de naturaleza pensionaria de los cesantes del Decreto Ley Nº
20530 es la propia Ley de reforma Constitucional. 3.3 Cumple
con precisar su pedido casatorio como revocatorio. Siendo
así, en principio, se observa el cumplimiento de los requisitos
previstos en los numerales 1) y 4) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, correspondiendo ahora verificar los incisos 2)
y 3) del mencionado artículo. Cuarto. Al respecto, se observa
que, la Sala de mérito al resolver el recurso de apelación,
en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en
el artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó
que, si bien a los accionantes se les abona los conceptos de
los Decretos de Urgencia, ello obedece a que su pensión ha
sido reestructurada conforme al cuadro de equivalencia de
cargos de la Administración Pública establecido en el Acuerdo
de Directorio Nº 096-2004-PP de fecha 25 de junio de 2004,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Nº
28047; de modo que la bonificación reclamada es un porcentaje
del monto de los conceptos pensionarios que le correspondía
percibir al servidor de la Administración Pública; por lo tanto, a
partir de la fecha 25 junio de 2004, no correspondería el pago
de los Decretos de Urgencia citados por estar percibiéndolos;
sin embargo, le corresponde el pago de los devengados desde
la vigencia de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97
y Nº 011-99 respectivamente, sin exceder el tope de la pensión
de 2 UIT vigente en cada periodo. Quinto. De la revisión de
las causales descritas en los numerales 3.2.1) y 3.2.2), se
advierte que los demandantes han cumplido con señalar las
normas que consideran se infringieron por parte del Colegiado
Superior; sin embargo, no logran describir los errores en los
que se habría incurrido al momento de emitirse la sentencia de
vista, contrariamente a ello, relaciona una supuesta motivación
insuficiente con el mandato legal al que se encontraría obligado
como administración, sin lograr demostrar contundentemente
el derecho que alega. Siendo así, los recurrentes no logran
demostrar la incidencia directa sobre la decisión recurrida,
resultando improcedentes las causales analizadas, al no
cumplir con el requisito previsto en el numeral 3) del artículo
388 del código adjetivo. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por los demandantes Rosa Ramírez
Viuda de Infante y otros, contra la sentencia de vista de
fecha 26 de diciembre de 2019, de fojas 619 y siguientes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, sobre pago de la bonificación especial prevista por los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97-EF y Nº 011-99.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Álvarez
Olazábal; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, UBILLUS
FORTINI, MAMANI COAQUIRA, ÁLVAREZ OLAZÁBAL,
LINARES SAN ROMÁN.
1
Aplicable en virtud de la Sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
2
Artículo 388.- Requisitos de procedencia: Son requisitos de procedencia del
recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
C-2149086-49
 CASACIÓN
El Peruano
96 Lunes 20 de febrero de 2023

TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

Índice
• CASACIÓN N° 5995-2018 LIMA.........................................................................................................................96
Materia: Sumilla: (Otorgamiento de Pensión Minera y Reconocimiento de años de Aportación)
En el presente caso, resulta válido y arreglado a derecho la aplicación del principio de retroactividad
benigna laboral en aplicación del artículo 178 de la Constitución Política del Estado de 1979, toda vez que
ésta le resulta más beneficiosa al actor en su condición de cesante, cuya contingencia ocurrió en el año
1985, esto es, antes de la vigencia de la Ley Nº 25009 en el año 1989, por lo que corresponde aplicársele
ésta última norma.
• CASACIÓN N° 20405 – 2021 LIMA....................................................................................................................100
Materia: SUMILLA: Bono por Función Jurisdiccional y Gastos Operativos – Decreto de Urgencia N° 114-
2001.
En el caso de autos, los gastos operativos dispuestos por el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 114-2001
y que percibió la demandante, se encuentran bajo los alcances del derecho fundamental a la remuneración,
no pudiendo atentarse contra el derecho que la Constitución Política del Perú reconoce diferenciadamente
a los jueces, en respeto a su dignidad, al pretender desconocer la naturaleza de la protección que a la
función jurisdiccional corresponde.
• CASACIÓN N° 13736-2021 LIMA ESTE............................................................................................................114
Materia: Pago de bonificación por refrigerio y movilidad
• CASACIÓN N° 15691-2021 LAMBAYEQUE......................................................................................................115
Materia: Reajuste de bonificación por preparación de clases y evaluación

CASACIÓN N° 5995-2018 LIMA
SUMILLA: (Otorgamiento de Pensión Minera y
Reconocimiento de años de Aportación)
En el presente caso, resulta válido y arreglado a derecho
la aplicación del principio de retroactividad benigna laboral
en aplicación del artículo 178 de la Constitución Política del
Estado de 1979, toda vez que ésta le resulta más beneficiosa
al actor en su condición de cesante, cuya contingencia ocurrió
en el año 1985, esto es, antes de la vigencia de la Ley Nº
25009 en el año 1989, por lo que corresponde aplicársele
ésta última norma.
Lima, veintisiete de mayo de dos mil veintidós
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA la causa; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez
Carbajal, Tejeda Zavala, Mamani Coaquira, Linares San Román
y Álvarez Olazábal; con el voto dirimente de la Dra. Álvarez
Olazabal adhiriéndose al voto en mayoría; y con voto en
discordia de los señores Jueces Supremos Araujo Sánchez,
Mamani Coaquira y Linares San Román; y, luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia; 1.
RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Oficina de Normalización Previsional – ONP, de
fecha nueve de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos veintiocho del expediente principal, contra la
sentencia de vista de fecha dos de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos ocho, que confirmó la sentencia
apelada de fecha doce de junio de dos mil quince, obrante a
fojas ciento treinta y nueve, que declaró fundada la demanda;
en consecuencia, declaró la nulidad de la Resolución N°
00070887-2004- ONP/DC/DL.19990 de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil cuatro, y se ordenó a la entidad demandada
emita nueva resolución otorgando al demandante pensión de
jubilación minera completa conforme a lo previsto en los artículos
1 y 2 de la Ley Nº 25009, considerándose un total de 23 años de
aportaciones, como trabajador al interior de la mina; asimismo,
se ordenó el pago de las pensiones devengadas e intereses
legales; en el proceso seguido por el Prisciliano Manrique
Figueroa con la Oficina de Normalización Previsional – ONP. 2.
CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución de fecha
veintidós de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas treinta
y cinco del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria declaró procedente el recurso
de casación presentado por la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, por la causal de Infracción normativa del
artículo 1 de la Ley 25009; y de manera excepcional la
Infracción normativa del numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Sostiene que no se ha tenido
en cuenta que la Ley N° 25009 fue promulgada en el año 1989,
después de la fecha de contingencia del demandante en el año
1985, no siendo posible otorgar al demandante una pensión
minera bajo una ley que no existía. 3. CONSIDERANDO
PRIMERO: La infracción normativa constituye un vicio de
derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. SEGUNDO: La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del
Estado, desarrolladas en el artículo 2 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos.
ANTECEDENTES DEL PROCESO TERCERO: En el caso
particular, conforme al escrito de la demanda obrante a fojas
cuarenta y nueve del expediente principal, el demandante solicita
al órgano jurisdiccional que declare la nulidad de la Resolución
Nº 070887-2004-ONP/DC/DL 19990 de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil cuatro, que le deniega la pensión de
jubilación; en consecuencia, se le otorgue pensión de jubilación
minera completa conforme con la Ley 25009. CUARTO: En
atención a la pretensión planteada, el Juzgado Transitorio de
Trabajo mediante sentencia de primera instancia de fecha
doce de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y
nueve, declaró fundada la demanda; en consecuencia, se
declaró la nulidad de la Resolución Nº 070887-2004-ONP/DC/
DL 19990 de fecha veintiocho de setiembre de dos mil cuatro,
que le deniega la pensión de jubilación; en consecuencia, se le
ordenó a la emplazada que le otorgue al actor la pensión de
jubilación minera completa conforme a los artículos 1 y 2 de la
Ley 25009, considerándose un total de 23 años y 05 días de
aportaciones como trabajador al interior de mina; asimismo, se
ordenó el pago de las pensiones devengadas e intereses
legales. QUINTO: Posteriormente, la Sala Superior mediante
sentencia de vista de fecha dos de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos ocho, confirmó la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda. Argumentando lo siguiente: i)
Respecto a la empresa The Anglo French Ticapampa a fojas 165
el expediente administrativo en CD y a fojas 05 del expediente
principal obra el certificado de trabajo y a fojas 6 la planilla de
pago de los meses de junio, julio, agosto y setiembre,
documentos que acreditan que el actor laboró por el periodo
comprendido entre el 15 de junio de 1963 hasta el 20 de
diciembre de 1986, en sección mina, de ocupación lampero, por
lo que dichos documentos demuestran el vínculo laboral del
actor con su exempleador y consecuentemente los años de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
aportes en dichos periodos. ii) Asimismo, con relación a la
empresa Cia Minera Alianza S.A; se verifica del Certificado de
trabajo obrante a fojas 10 que el actor trabajó desde el 01 de
mayo de 1967 hasta el 30 de octubre de 1986, desempeñándose
en la labor de Emnaderador 2da. Interior Mina en la
Superintendencia Mina “Hércules”, a fojas 11 aparece la
liquidación N° 498 el cual reafirma el periodo laborado por el
actor. iii) Además, presenta copias de las boletas de pago
obrante a fojas 12 a 19. iv) De lo expuesto, se acredita que el
actor cumplía a la fecha de su cese (31 de diciembre de 1986) la
edad y los años de aportación (23 años), y que la ocupación que
habría desempeñado el actor en la mina, esto es, de lampero y
maderero fue al interior de la mina, por lo que se puede establecer
que su trabajo ha sido directamente en contacto con minerales,
siendo ello así́, queda acreditado que las labores se realizó en
actividad minera fueron de riesgo expuesto, a toxicidad,
peligrosidad e insalubridad como alega la demandante, motivo
por el cual, el demandante reúne los requisitos para acceder a
una pensión de jubilación minera completa conforme a lo
establecido en los artículos 1 y 2 de la Ley Nº 25009. ANÁLISIS
CASATORIO SEXTO: En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por la cuales ha
sido admitido el recurso de casación, se colige que la controversia
en sede casatoria consiste en determinar si resulta arreglado a
derecho o no que los juzgadores hayan aplicado a la contingencia
del actor en 1985 una ley que entró en vigencia con posterioridad
en el año 1989, como es la Ley de Jubilación de trabajadores
mineros, Ley Nº 25009. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO
SÉPTIMO: Debido Proceso y tutela jurisdiccional efectiva
7.1. De manera excepcional se ha indicado que corresponde
verificar si se estarían infringiendo las reglas del debido proceso;
en tal virtud, corresponde el análisis de dicha causal. 7.2. Sobre
el derecho fundamental al debido proceso, el Tribunal
Constitucional en el tercer fundamento de la sentencia recaída
en el Expediente N° 03433-2013-PA/TC, sostiene que se trata
de un derecho –por así decirlo– continente puesto que
comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de
orden procesal. Así pues, en el quinto fundamento de la
sentencia recaída en el Expediente N° 7289-2005-AA/TC, el
mismo Tribunal Constitucional afirmó que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de
garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que
en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual
se encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con el
necesario respeto y protección de todos los derechos que en el
puedan encontrarse comprendidos”. Siendo así, podemos inferir
que la vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en el
desarrollo del proceso, el órgano jurisdiccional no respeta los
derechos procesales de las partes; se obvien o alteren actos de
procedimiento; la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones. 7.3. El Tribunal
Constitucional en el sétimo fundamento de la sentencia emitida
en el Expediente N° 9727-2005-PHC/TC, expuso que: “(…) El
debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y
otra sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas
que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas,
tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como
son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión
judicial debe suponer” (resaltado agregado). 7.4. Sobre la
infracción de orden procesal, se debe señalar que la Sala de
mérito ha emitido pronunciamiento conforme a la pretensión
demandada, el mérito de lo actuado y, conteniendo los
fundamentos de hecho y derecho que justifican la decisión
adoptada, esto conforme a lo establecido en el artículo 122
numerales 3) y 4) del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria; asimismo, el Tribunal de Alzada ha observado las
garantías mínimas que garantizan el derecho continente al
debido proceso, por cuanto, se ha respetado el derecho a ser
informado del proceso, al juez imparcial, a la publicidad del
debate, al derecho de defensa, a la prueba, a ser juzgado sobre
el mérito del proceso y al juez legal, siendo que, además, tales
hechos no han sido cuestionados, tanto más, si el fundamento
medular para estimar la demanda es que el actor cumplió a la
fecha de su cese (31 de diciembre de 1986) la edad y los años
de aportación (23 años), en labores al interior de la mina, siendo
ello así, reúne los requisitos para acceder a una pensión de
jubilación minera completa conforme a lo establecido en los
artículos 1 y 2 de la Ley Nº 25009; de lo que se evidencia que se
ha dado respuesta a lo pretendido en la demanda. En tal sentido,
no es factible amparar la infracción del artículo 139 numeral 3 de
la Constitución Política del Estado. OCTAVO: Ahora bien, en
cuanto a la causal material, el casante esencialmente expone
como agravio la infracción normativa del artículo 1 de la Ley
N° 25009; que señala: “Los trabajadores que laboren en minas
subterráneas o los que realicen labores directamente extractivas
97
en las minas a tajo abierto tienen derecho a percibir pensión de
jubilación a los cuarenticinco (45) y cincuenta (50) años de edad,
respectivamente. Los trabajadores que laboran en centros de
producción minera, tienen derecho a percibir pensión de
jubilación entre los cincuenta (50) y cincuenticinco (55) años de
edad, siempre que en la realización de sus labores estén
expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
según la escala establecida en el reglamento de la presente ley.
Se incluyen en los alcances de la presente ley a los trabajadores
que laboran en centros metalúrgicos y siderúrgicos”. (Subrayado
nuestro). NOVENO: De lo actuado en autos, se tiene que el
accionante habría cumplido con los requisitos para acceder a
una pensión de jubilación minera completa, al haber acreditado
el vínculo laboral con sus ex empleadores empresa The Anglo
French Ticapampa y Cia Minera Alianza, con las diversas
documentales, por los periodos 15/06/1963 al 20/12/1986 y del
01/05/1967 al 30/10/1986, esto es, por un periodo total de 23
años al interior de la mina; por lo que a la fecha de cese del actor
(31 de diciembre de 1986) de haberse encontrado vigente la ley
25009, habría cumplido con los años de aportes y la edad por
haber nacido el 04 de enero de 1940, de acuerdo a la copia de
DNI a folios 2, los requisitos establecidos en los artículos 1 y 2 de
la Ley de Jubilación Minera, Ley Nº25009. DÉCIMO: No
obstante, lo anterior, la denuncia en sede casatoria gira en torno
a que las instancias de mérito no debieron aplicar el regimen
especial de jubilación minera, Ley Nº 25009 vigente desde el 26
de enero de 1989 a la contingencia del actor ocurrida el 31 de
diciembre de 1986, vale decir, de manera retroactiva. DÉCIMO
PRIMERO: Sobre el particular, resulta necesario contextualizar
el marco constitucional vigente al momento de los hechos, es
decir, cuando se dio la contingencia del actor (31 de diciembre de
1986). Así, se advierte que en esa fecha se encontraba vigente
la Constitución Política del Estado de 1979 que resulta aplicable
por razón de temporalidad al caso de autos; y en cuyo artículo
187 se establecía que “Pueden expedirse leyes especiales
porque lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por la
diferencia de personas. Ninguna ley tiene fuerza ni efecto
retroactivos, salvo en materia penal, laboral o tributaria, cuando
es mas favorable al reo, trabajador o contribuyente,
respectivamente”. (Resaltado nuestro) DÉCIMO SEGUNDO:
Asimismo, debe resaltarse que el Capítulo III de la referida
constitución regulaba todo lo concerniente a la seguridad social,
a saber: Artículo 12.­El Estado garantiza el derecho de todos a
la seguridad social. La ley regula el acceso progresivo a ella y su
financiación. Artículo 13.­La seguridad social tiene como objeto
cubrir los riesgos de enfermedad, maternidad, invalidez,
desempleo, accidente, vejez, muerte, viudez, orfandad y
cualquier otra contingencia susceptible de ser amparada
conforme a ley. Artículo 14.­ Una institución autónoma y
descentralizada, con personería de derecho publico y con fondos
y reservas propios aportados obligatoriamente por el Estado,
empleadores y asegurados, tiene a su cargo la seguridad social
de los trabajadores y sus familiares. Dichos fondos no pueden
ser destinados a fines distintos de los de su creación, bajo
responsabilidad. La institución es gobernada por representantes
del Estado, de los empleadores y de los asegurados en igual
número. La preside el elegido entre los representantes del
Estado. La asistencia y las prestaciones médico­asistenciales
son directas y libres. La existencia de otras entidades públicas o
privadas en el campo de los seguros no es incompatible con la
mencionada institución, siempre que ofrezca prestaciones
mejores o adicionales y haya consentimiento de los asegurados.
La ley regula su funcionamiento. El Estado regula la actividad de
otras entidades que tengan a su cargo la seguridad social de los
sectores de la población no comprendido en este Artículo.
Artículo 15.­ Todos tienen derecho a la protección de la salud
integral y el deber de participar en la promoción y defensa de su
salud, la de su medio familiar y de la comunidad. Artículo 16. E ­l
Poder Ejecutivo señala la política nacional de salud. Controla y
supervisa su aplicación. Fomenta las iniciativas destinadas a
ampliar la cobertura y calidad de los servicios de salud dentro de
un régimen pluralista. Es responsable de la organización de un
sistema nacional descentralizado y desconcentrado, que
planifica y coordina la atención integral de la salud a través de
organismos públicos y privados, y que facilita a todos los accesos
igualitarios a sus servicios, en calidad adecuada y con tendencia
a la gratuidad. La ley norma su organización y funciones.
Artículo 17.­ El Estado reglamenta y supervisa la producción,
calidad, uso y comercio de los productos alimenticios,
farmacéuticos y biológicos. Combate y sanciona el tráfico ilícito
de drogas. Artículo 18.­ El Estado atiende preferentemente las
necesidades básicas de la persona y de su familia en materia de
alimentación, vivienda y recreación. La ley regula la utilización
del suelo urbano, de acuerdo al bien caimán y con la participación
de la comunidad local. El Estado promueve la ejecución de
programas públicos y privados de urbanización y de vivienda. El
Estado apoya y estimula a las cooperativas, mutuales y en
 CASACIÓN
98
general a las instituciones de crédito hipotecario para vivienda y
los programas de autoconstruccion y alquiler­venta. Concede
aliciente y exoneraciones tributarias a fin de abaratar la
construcción. Crea las condiciones para el otorgamiento de
créditos a largo plazo y bajo el interés. Artículo 19. ­La persona
incapacitada para velar por si misma a causa de una deficiencia
física o mental tiene derecho al respeto de su dignidad y a un
régimen legal de protección, atención, readaptacion y seguridad.
Las entidades que sin fines de lucro prestan los servicios
previstos en este régimen, así como quienes tienen incapaces a
su cargo, no tributan sobre la renta que aplican a los gastos
correspondientes. Tampoco tributan las donaciones dedicadas a
los mismos fines. Artículo 20.­Las pensiones de los trabajadores
públicos y privados que cesan temporal o definitivamente en el
trabajo son reajustadas periódicamente teniendo en cuenta el
costo de vida y las posibilidades de la economía nacional, de
acuerdo a ley. DÉCIMO TERCERO: La seguridad social en el
ámbito internacional 13.1. La seguridad social ha sido
reconocida por la Declaración Universal de Derechos Humanos
(DUDDHH), adoptada por la Asamblea General de las Naciones
Unidas el 10 de diciembre de 1948 y obliga al Perú por formar
parte de esta organización. El artículo 22 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos señala que toda persona,
como miem-bro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad
social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación
internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de
cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos,
sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre
desarrollo de su personalidad. El artículo 25, numeral primero de
la misma declaración señala que toda persona tiene derecho a
un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia,
la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido,
la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales
necesarios. Se reconoce el derecho a los seguros en caso de
desempleo, enfermedad, in- validez, viudez, vejez u otros casos
de pérdida de medios de subsistencia por circunstancias
independientes de la voluntad. 13.2. Por otro lado, el Pacto
Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales,
ratificado por el Perú el 28 de abril de 1978 señala en su artículo
9 que: “Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el
derecho de toda persona a la seguridad social, incluso al seguro
social”. 13.3. La Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre, aprobada en la Novena Conferencia
Internacional Americana de 1948, señala en su artículo XVI que:
“Toda persona tiene derecho a la seguridad social que le proteja
contra las consecuencias de la desocupación, de la vejez y de la
incapacidad que, proveniente de cualquier otra causa ajena a su
voluntad, la imposibilite física o mentalmente para obtener los
medios de subsistencia”. 13.4. El Protocolo Adicional a la
Convención americana sobre Derechos Humanos en materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales o Protocolo de San
Salvador adoptado el 17 de noviembre de 1988 y ratificado por
el Perú señala en su artículo 9.1 que toda persona tiene derecho
“a la seguridad social que la proteja contra las consecuencias de
la vejez y de la incapacidad que la imposibilite física o
mentalmente para obtener los medios para llevar una vida digna
y decorosa”. Señala que, en caso de muerte del beneficiario, las
prestaciones de seguridad social serán aplicadas a sus
dependientes. El artículo 9.2 del referido instrumento
internacional indica que cuando se trate de personas que se
encuentran trabajando, el derecho a la seguridad social cubrirá
al menos la atención médica y el subsidio o jubilación en casos
de accidentes de trabajo o de enfermedad profesional y, cuando
se trate de mujeres, licencia retribuida por maternidad antes y
después del parto. El artículo 10 señala que toda persona tiene
derecho a la salud, entendida como el disfrute del más alto nivel
de bienestar físico, mental y social. Con el fin de hacer efectivo el
derecho a la salud los Estados se comprometen a reconocer la
salud como un bien público y particularmente a adoptar
determinadas medidas para garantizar este derecho, como
atención primaria en salud, prevención y tratamiento de
enfermedades, satisfacción de necesidades de salud, entre
otros. DÉCIMO CUARTO: De acuerdo al artículo 101 de la
Constitución Política del Estado de 1979, los tratados
internacionales celebrados por el Peru con otros Estados,
forman parte del derecho nacional; es por ello que la normatividad
antes glosada sobre seguridad social también resulta aplicable
en nuestro ordenamiento jurídico. DÉCIMO QUINTO: Así las
cosas, la seguridad social consiste en la protección que la
sociedad proporciona a sus miembros, mediante una serie de
medidas públicas, contra las privaciones económicas y sociales
que de otra manera derivarían de la desaparición o de una fuerte
reducción de sus ingresos como consecuencia de enfermedad,
maternidad, accidente del trabajo o enfermedad profesional,
desempleo, invalidez, vejez y muerte; y también la protección en
forma de asistencia médica y de ayuda a las familias con hijos.
En ese sentido, este Tribunal Supremo en estricta observancia
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
de los tratados y convenios internacionales antes citados, y en
mérito a la definición del instituto de la seguridad social, considera
que la condición de trabajador cesante no es más que un
trabajador que ya no se encuentra en actividad, por haber
alcanzado el límite de edad legal para poder acceder a una
pensión de jubilación, siempre que haya cumplido además con
los años de aportaciones requeridos; sin embargo, entre uno y
otro (trabajador activo - cesante) existe un vínculo muy estrecho,
pues, una condición es consecuencia de la otra. DÉCIMO
SEXTO: En tal virtud, en el presente caso, resulta válido y
arreglado a derecho la aplicación del principio de retroactividad
benigna laboral en aplicación del artículo 178 de la Constitución
Política del Estado de 1979, toda vez que ésta le resulta más
beneficiosa al actor en su condición de cesante, cuya
contingencia ocurrió en el año 1985, esto es, antes de la vigencia
de la Ley Nº 25009 en el año 1989, debiendo aplicársele ésta
última norma, incluso para efectos de no causarle un mayor
perjuicio al accionante quien tiene 82 años de edad a la fecha,
respecto a su derecho de acceso a una pensión, al haber
cumplido con los requisitos legales de la edad y los años de
aportaciones. DÉCIMO SÉPTIMO: En consecuencia, la
sentencia de vista no incurre en la causal de infracción normativa
denunciada, siendo aplicable lo previsto en el artículo 397 del
Código Procesal Civil para declarar infundado el recurso
casatorio. 4. DECISIÓN Por las consideraciones expresadas y
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 397 del Código
Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización
Previsional – ONP, de fecha nueve de noviembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos veintiocho; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
dos de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
ocho. ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por Prisciliano Manrique Figueroa contra la parte
recurrente, sobre acción contencioso administrativa previsional;
notifíquese por Secretaría, y devolvieron los actuados.
Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que
suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema:
Torres Vega. SS. TORRES VEGA, GÓMEZ CARBAJAL,
TEJEDA ZAVALA, ÁLVAREZ OLAZABAL. EL VOTO EN
DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
ARAUJO SÁNCHEZ, MAMANI COAQUIRA y LINARES SAN
ROMÁN ES COMO SIGUE: I. MATERIA DEL RECURSO Es de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 9 de noviembre de 20171, interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP contra la sentencia de vista
de fecha 2 de octubre de 20172, que confirmó la sentencia de
fecha 12 de junio de 20153, que declaró fundada la demanda
sobre otorgamiento de pensión de jubilación minera. II.
ANTECEDENTES DEL PROCESO a) Demanda: Petitorio y
fundamentos Prisciliano Manrique Figueroa interpuso demanda
contencioso administrativa4 contra la ONP, promoviendo las
siguientes pretensiones: i) se declare la nulidad de la Resolución
N° 070887-2004-ONP/DC/DL 19990 de fecha 28 de septiembre
de 2004, que deniega el otorgamiento de pensión minera; ii) se
le otorgue pensión de jubilación minera acorde a la Ley N°
25009, reconociendo un total de veintitrés (23) años y cinco (5)
días de aportes al Sistema Nacional de Pensiones; y, ii) pago de
los devengados dejados de percibir, así como los intereses
legales. Señaló que laboró en las empresas mineras The Anglo
French Ticapampa Silver Mining Co Sociedad de Responsabilidad
Limitada del 15 de junio de 1963 al 20 de diciembre de 1966,
como obrero en interior de mina, y CIA Minera Alianza Sociedad
Anónima, del 1 de mayo de 1967 al 30 de octubre de 1986, como
enmaderador en interior de mina; acumulando un total de
veintitrés (23) años y cinco (5) días de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, por lo que le corresponde una pensión
de jubilación minera al amparo de la Ley N° 25009. b) Sentencia
de primera instancia Mediante la sentencia de fecha 12 de
junio de 2015, el Primer Juzgado Transitorio de Trabajo Sub
Especialidad Previsional de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró fundada la demanda, en consecuencia, nula la
Resolución N° 000070887-2004-ONP/DC/DL 19990 de fecha 28
de septiembre de 2004; y ordenó a la entidad demandada emitir
nueva resolución otorgando al demandante pensión de jubilación
minera acorde a lo dispuesto por los artículos 1 y 2 de la Ley N°
25009, con un total de veintitrés (23) años de aportaciones como
trabajador de mina; asimismo, ordenó el pago de las pensiones
devengadas e intereses legales. Sostuvo que los certificados de
trabajo y las boletas de pago acreditaron el vínculo laboral del
demandante con las empresas mineras The Anglo French
Ticapampa Silver Mining Co Ltd. y CIA Minera Alianza Sociedad
Anónima, en labores al interior de minas, por más de veintitrés
(23) años, por lo que reunía las condiciones para el goce de una
pensión acorde a lo dispuesto por los artículos 1 y 2 de la Ley N°
25009. c) Sentencia de vista La Sexta Sala Laboral de la Corte
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Superior de Justicia de Lima, absolviendo el recurso de apelación
interpuesto por la parte demandada, emitió la sentencia de vista
de fecha 2 de octubre de 2017, por la cual confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, al considerar que a la
fecha de cese del demandante, ocurrido el 31 de diciembre de
1986, acreditó un total de veintitrés (23) años de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones, producto de las labores
efectuadas en las empresas mineras The Anglo French
Ticapampa Siler Mining Co Ltd. y CIA Minera Alianza Sociedad
Anónima, en calidad de trabajador –obrero palero y
enmaderador– en interior de minas, por lo que se reunían los
requisitos para acceder a una pensión de jubilación minera
completa conforme los artículos 1 y 2 de la Ley N° 25009. III.
CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN La Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria, mediante la
resolución de fecha 22 de mayo de 20195, declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la ONP, por las siguientes
causales: a) Infracción del artículo 1 de la Ley N° 25009 Alega
que no se tuvo en cuenta que la Ley N° 25009 fue promulgada
en 1989, después de la fecha de contingencia del demandante
ocurrida en 1985, por lo que no es posible otorgar al demandante
una pensión minera bajo una ley que no existía. b) Infracción
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú Esta infracción fue incorporada por la referida Sala, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392-A del Código
Procesal Civil, a fin de determinar si la sentencia recurrida ha
sido emitida dentro de los parámetros del debido proceso y la
tutela jurisdiccional IV. MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO
EN SEDE CASATORIA De lo resuelto por las instancias de
mérito y de las infracciones normativas precisadas en el apartado
III que antecede, se advierte que el conflicto jurídico en sede
casatoria es determinar si la Sala Superior, al momento de emitir
la sentencia de vista, infringió o no los derechos al debido
proceso y tutela jurisdiccional; asimismo, si infringió lo dispuesto
por el artículo 1 de la Ley N° 25009 al otorgar una pensión de
jubilación bajo sus alcances, en favor del demandante pese a
que su cese se produjo con anterioridad. V. CONSIDERACIONES
DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por las causales de
infracciones normativas de naturaleza procesal y material; en
principio corresponde analizar la causal adjetiva, toda vez que de
resultar fundada, debido a su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la causal sustantiva. SEGUNDO:
Sobre la infracción del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú Respecto a la causal procesal
denunciada, tenemos que el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que tiene
como función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener tutela jurisdiccional de sus derechos a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba, y obtener una sentencia debidamente motivada y
fundada en derecho. TERCERO: Asimismo, el derecho al debido
proceso, no tiene una concepción unívoca, sino que comprende
un haz de garantías; siendo dos los principales aspectos del
mismo, a saber, el debido proceso sustantivo que protege a los
ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos fundamentales
y el debido proceso adjetivo o formal, que implica las garantías
procesales que aseguran los derechos fundamentales. En
efecto –en el ámbito sustantivo– se refiere a la necesidad de que
las sentencias sean razonables en sí mismas; mientras que el
ámbito adjetivo alude a la observancia de las garantías
procesales mínimas que hacen al proceso en uno regular para
llegar a una decisión justa. CUARTO: En cuanto a la tutela
jurisdiccional efectiva, se tiene que una de las manifestaciones
esenciales de esta constituye el acceso a la justicia, cuyo
ejercicio garantiza que toda persona que tenga un conflicto de
intereses pueda acceder libremente al órgano jurisdiccional en
busca de tutela6. QUINTO: En el contexto de la causal que se
desarrolla, de autos se aprecia que la Sala Superior, verificando
el cumplimiento de las referidas garantías procesales, cumplió
con exponer los fundamentos que sustentaron su fallo, dando
respuesta a los agravios propuestos en el recurso de apelación,
previo análisis de las pruebas admitidas y actuadas en el
proceso, aplicando la norma que corresponde y sustenta la
decisión. Aunado a lo expuesto, no se advierte restricción de
acceso a la justicia o la existencia de vicio alguno de invalidez
insubsanable durante el trámite del proceso, que atente contra
las garantías procesales constitucionales. Por estas
consideraciones, la infracción normativa procesal deviene en
infundada. SEXTO: Sobre el derecho a la pensión de
jubilación y seguridad social En primer término, cabe señalar
que a nivel del ordenamiento jurídico internacional el derecho a
99
la pensión encuentra sustento en el Convenio N° 102 de la
Organización Internacional del Trabajo - OIT del año 1952,
referido a la “Norma mínima sobre la Seguridad Social”, en cuyo
apartado V reguló que los Estados miembros –como es el caso
del nuestro– deben garantizar la concesión de prestaciones de
vejez. SÉPTIMO: Al respecto, la Constitución Política del Perú
de 1979 prescribía en su artículo 12 que: “El Estado garantiza el
derecho de todos a la seguridad social. La ley regula el acceso
progresivo a ella y su financiación”. Asimismo, establecía como
objeto de la seguridad social el cubrir los riesgos de enfermedad,
maternidad, invalidez, desempleo, accidente, vejez, muerte,
viudez, orfandad y cualquier otra contingencia susceptible de ser
amparada conforme a ley. OCTAVO: Por su parte, la
Constitución Política del Perú de 1993 reconoce a la
Seguridad Social como un derecho fundamental inherente a la
persona humana, preceptuando en su artículo 10, lo siguiente:
“El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda
persona a la seguridad social, para su protección frente a las
contingencias que precise la ley y para la elevación de su calidad
de vida”. Cabe indicar que una de las manifestaciones de este
derecho es el acceso a una prestación pensionaria, que se
constituye en la expresión sustancial del derecho constitucional
a la pensión consagrado en el artículo 11 de la Constitución,
cuyo fin principal es coberturar las situaciones económicas que
se produzcan con posterioridad al cese laboral de los asegurados.
NOVENO: A su vez, el Tribunal Constitucional sostuvo, sobre el
derecho a la pensión, lo siguiente: “Este derecho es una
concreción del derecho a la vida, en su sentido material, en
atención al principio de indivisibilidad de los derechos
fundamentales y al del constitucional orientado a la protección de
la dignidad de la persona humana, consagrado en el artículo 1
de la Constitución Política, en los siguientes términos: ‘(...) la
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son
el fin supremo de la sociedad y del Estado’. De esta forma,
nuestro texto constitucional consagra la promoción de una digna
calidad de vida entre sus ciudadanos como un auténtico deber
jurídico, lo que comporta al mismo tiempo una definida opción en
favor de un modelo cualitativo de Estado que encuentre en la
persona humana su presupuesto ontológico, de expreso rechazo
a una forma de mero desarrollo social y económico cuantitativo”7.
DÉCIMO: Bajo esa premisa, queda claro que el Estado tiene la
obligación de proteger el acceso a un régimen de seguridad
social y el derecho a la pensión, ya que estos tienen una
naturaleza estrictamente de subsistencia. En esa misma línea, el
máximo intérprete de la Constitución expresó lo siguiente: “(…)
forman parte del contenido esencial directamente protegido por
el derecho fundamental a la pensión, las disposiciones legales
que establecen los requisitos del libre acceso al sistema de
seguridad social consustanciales a la actividad laboral pública o
privada, dependiente o independiente, y que permite dar inicio al
período de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones8”.
DÉCIMO PRIMERO: Sobre la aplicación temporal de las
normas Mediante el artículo 187 la Constitución Política del Perú
de 1979, se estableció el carácter irretroactivo de las normas,
estableciendo –en forma expresa– las excepciones a dicho
principio, así preceptuó lo siguiente: “Pueden expedirse leyes
especiales porque lo exige la naturaleza de las cosas, pero no
por la diferencia de personas. Ninguna ley tiene fuerza ni
efecto retroactivos, salvo en materia penal, laboral o
tributaria, cuando es más favorable al reo, trabajador o
contribuyente, respectivamente” (el resaltado y subrayado son
nuestros). Por lo que, se determina como excepciones a la
irretroactividad en la aplicación de normas únicamente a los
casos vinculados a las materias penal, laboral o tributaria,
cuando es más favorable. DÉCIMO SEGUNDO: En tanto, la
Constitución Política de 1993, reitera a través de su artículo 103
el carácter irretroactivo de las normas, salvo la naturaleza de las
cosas sean del ámbito penal, precisando: “Pueden expedirse
leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas,
pero no por razón de las diferencias de las personas. La ley,
desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no
tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos
supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. La ley se
deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia
que declara su inconstitucionalidad. La Constitución no ampara
el abuso del derecho” (el resaltado es nuestro). DÉCIMO
TERCERO: Sobre la ley de jubilación minera La Ley N°
25009 – Ley de jubilación de trabajadores mineros, publicada el
25 de enero de 1989, regula un régimen de jubilación diferenciado
para los trabajadores que desarrollen sus actividades en el
sector minero, concediéndoles condiciones especiales de
acceso a una pensión en atención a las especiales condiciones
en las que desempeñan labores; así se tiene que en su artículo
1 se establecen tres modalidades de percepción de la pensión
de jubilación minera: a) En minas subterráneas, donde los
trabajadores deben acreditar cuarenta y cinco (45) años de edad
 CASACIÓN
100
y veinte (20) años de aportes, de los cuales diez (10) años deben
corresponder a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad; b)
En minas a tajo abierto, donde los trabajadores deben acreditar
cincuenta (50) años de edad y veinticinco (25) años de
aportaciones, de los cuales diez (10) años deben corresponder a
trabajo efectivo prestado en dicha modalidad; c) En centros de
producción minera, siderúrgica o metalúrgica, donde los
trabajadores deben acreditar cincuenta (50) a cincuenta y cinco
(55) años de edad, treinta (30) años de aportaciones, de los
cuales quince (15) años deben corresponder a trabajo efectivo
prestado en dicha modalidad, así como haber estado expuesto a
los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad. Asimismo,
el artículo 3 establece mecanismos para los casos en los que no
se hayan cumplido los años de aportación exigidos en cada
modalidad, en cuyo caso se otorgará una pensión de jubilación
en base a los años aportados, los que en ningún caso deben
de ser menores de diez (10) años. DÉCIMO CUARTO:
Solución al caso concreto En el caso de autos, se encuentra
establecido por las instancias de mérito, que el demandante
laboró en empresas de actividad minera desde el 15 de junio
de 1963 al 20 de diciembre de 1986, habiendo desempeñado
funciones de obrero lampero y enmaderador, por un período
total de veintitrés (23) años, siendo su cese el 31 de
diciembre de 1986. Ahora bien, constituye pretensión del
demandante el otorgamiento de pensión de jubilación al
amparo de la Ley N° 25009, vigente desde el 26 de enero
de 1989, es decir, en fecha posterior a su cese, siendo así
amparada por las instancias de mérito; por lo que debe
verificarse si procede la aplicación retroactiva de la Ley N°
25009 en los términos aplicados por la Sala Superior.
DÉCIMO QUINTO: Al respecto, debe considerarse que la
Constitución Política de 1979 estableció como uno de sus
principios la irretroactividad en la aplicación de las normas
(salvo en materia penal, laboral o tributaria, cuando es más
favorable al reo, trabajador o contribuyente,
respectivamente), manteniéndose en nuestra Constitución
Política vigente (con la salvedad que la excepción señalada
en el artículo 103 se refiere a la materia penal); por lo que
debe entenderse como regla que la ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos, pues conforme la teoría de los hechos cumplidos
la ley despliega sus efectos desde el momento en que entra
en vigor, debiendo ser aplicada a toda situación subsumible en
el supuesto de hecho, salvo que la propia norma constitucional
habilite situación distinta9. DÉCIMO SEXTO: Ahora bien, de
considerarse la aplicación de la derogada Constitución Política
del Perú de 1979 –en atención a la fecha de cese del
demandante–, es menester determinar si correspondería la
aplicación retroactiva de la Ley N° 25009, con el subsecuente
otorgamiento de una pensión minera bajo sus alcances, por lo
que debe verificarse la naturaleza de la pretensión y la norma
invocada, a efectos de establecer si se encuentra dentro de
alguno de los supuestos contemplados en el artículo 187 de la
referida Constitución. DÉCIMO SÉPTIMO: Así se tiene que la
Ley N° 25009, regula los supuestos, requisitos y alcances para
el otorgamiento y goce de una pensión de jubilación para
trabajadores mineros, por lo que se advierte que su naturaleza
es eminentemente previsional, razón por la cual no se
encuentra dentro de las excepciones de irretroactividad
previstos por el artículo 187 de la Constitución Política de
197910, pues esta señala como excepciones a las supuestos en
materia penal, laboral o tributaria, expresando como
beneficiarios a los reos, trabajadores o contribuyentes, cuya
naturaleza, conforme el desarrollo de la norma constitucional,
es distinta a la materia previsional, recibiendo un tratamiento
diferenciado respecto a cada uno (véase Capítulos III –de la
seguridad social, salud y bienestar– y V –del trabajo–), razón
por la cual la referida ley no tiene efectos retroactivos, para el
presente caso. DÉCIMO OCTAVO: En consecuencia, este
Supremo Tribunal concluye que el Colegiado Superior incurrió
en la infracción de la Ley N° 25009, al disponer su aplicación
retroactiva, por lo que debe ampararse el presente recurso de
casación en mérito a la causal precisada. VI. DECISIÓN: Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 396 del
Código Procesal Civil, NUESTRO VOTO es porque, se declare:
FUNDADO el recurso de casación de fecha 9 de noviembre de
2017, interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
– ONP; en consecuencia, SE CASE la sentencia de vista de
fecha 2 de octubre de 2017, y actuando en sede de instancia:
se REVOQUE la sentencia de primera instancia de fecha 12 de
junio de 2015, que declaró fundada la demanda; y,
REFORMÁNDOLA, se DECLARE INFUNDADA en todos sus
extremos; sin costas ni costos; SE ORDENE la publicación de
la presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”; en el
proceso seguido por Prisciliano Manrique Figueroa contra la
entidad recurrente, sobre otorgamiento de pensión minera; y se
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
devuelvan los autos. SS. ARAUJO SÁNCHEZ, MAMANI
COAQUIRA, LINARES SAN ROMÁN.
1
Obrante a fojas 228 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 208 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 139 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 49 del expediente principal.
5
Obrante a fojas 35 del cuadernillo de casación.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 08332-2013-PA/
TC de fecha 27 de octubre de 2014 (fundamento 9).
7
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 00050-2004-AI/
TC, de fecha 3 de junio de 2005 (fundamento 76).
8
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 01417-2005-AA/
TC, de fecha 8 de julio de 2005 (literal a) del fundamento 37).
9
Fundamento 26 de la sentencia recaída en el expediente 00316-2011-PA/TC de
fecha 17 de julio de 2012.
10
Fundamento 5 de la sentencia recaída en el expediente 02872-2007-PA/TC de
fecha 18 de noviembre de 2008.
c-2149084-1
CASACIÓN N° 20405-2021 LIMA
SUMILLA: Bono por Función Jurisdiccional y Gastos
Operativos – Decreto de Urgencia N° 114-2001.
En el caso de autos, los gastos operativos dispuestos por el
artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 114-2001 y que percibió
la demandante, se encuentran bajo los alcances del derecho
fundamental a la remuneración, no pudiendo atentarse contra
el derecho que la Constitución Política del Perú reconoce
diferenciadamente a los jueces, en respeto a su dignidad, al
pretender desconocer la naturaleza de la protección que a la
función jurisdiccional corresponde.
Lima, veinticinco de noviembre de dos mil veintidós
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA la causa; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; con el voto singular
de la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal, con el voto en
discordia de los señores Jueces Supremos Araujo Sánchez y
Mamani Coaquira, y con la dirimencia del señor Juez Supremo
Torres Gamarra; luego de verificada la votación con arreglo a ley,
emiten la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, de
fecha cuatro de junio de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento
cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de mayo de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento
cuarenta y seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintisiete de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas noventa
y cinco, que declaró fundada la demanda; en consecuencia, se
declaró nula la Resolución Administrativa N° 117-2019-GAD-
CSJLI/PJ de fecha 10 de diciembre de 2019 y la Resolución
Administrativa de la Unidad de Administración y Finanzas N°
273-2019-UAF-GD/CSJLI/PJ de fecha 28 de mayo de 2019. Por
tanto, ordenó al Poder Judicial cumpla con emitir el acto
administrativo que reconozca que los conceptos de bono por
función jurisdiccional y gastos operativos como parte de su haber
mensual, tienen carácter remunerativo y pensionable, con
devengados e intereses legales. 2. CAUSALES DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha quince de noviembre del dos mil
veintiuno, obrante a fojas noventa y nueve del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación presentado por el Poder Judicial (y no por la parte
demandante como erróneamente se ha consignado en el
auto calificatorio), por la causal de Infracción normativa de
los artículos 1 y 3 del Decreto de Urgencia N° 114-2001.
Indica que es con este Decreto de Urgencia que se aprueba el
otorgamiento de los gastos operativos y los regula, estableciendo
que no están sujetos a libre disponibilidad, al estar condicionados
a la rendición de cuentas a la Oficina General de Administración,
porque de no hacerlo así, no procedería su pago. Por tanto, su
abono no sería simple e incondicional, características de un
concepto remunerativo. Señala que la Corte Suprema en la
Casación N° 1368-2015-LA LIBERTAD, la Casación N°16233-
2015-LIMA de 19 de setiembre de 2017 y la Casación N° 12719-
2014-LA LIBERTAD de fecha 2 de junio de 2016, han establecido
que no procede comprometer gastos no presupuestados que
traerían como consecuencia la sanción a la que alude el artículo
19 de la Ley N° 28112; en ese sentido los gastos operativos son
materia de rendición de cuenta por parte de los magistrados
titulares. 3. CONSIDERANDO PRIMERO: El recurso de
casación tiene como fin la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala
en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a
la fecha de la interposición del recurso. SEGUNDO: La
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES DEL PROCESO TERCERO: De
acuerdo a la pretensión de la demanda, de fecha veinticuatro de
enero de dos mil veinte, obrante a fojas cincuenta y tres del
expediente principal, la parte demandante solicitó al órgano
jurisdiccional que se declare lo siguiente: - La nulidad de la
Resolución Administrativa N° 117-2019-GAD-CSJLI/PJ que
declara infundado su recurso de apelación interpuesto contra el
acto administrativo contenido en la Resolución Administrativa
N° 273-2019-UAF-GAD-CSJLI/PJ, a través de la cual se declara
infundado su pedido administrativo de reconocimiento del
derecho pensionario del Bono por Función Jurisdiccional y de
los Gastos Operativos y reintegro del pago de los mismos - Se
disponga que la administración emita nueva resolución
administrativa reconociendo el carácter remunerativo y
pensionario del Bono por Función Jurisdiccional y de los Gastos
Operativos, así como el reintegro del pago de los mismos -
Pago de Intereses legales Sustenta dicha pretensión señalando
que el bono por función jurisdiccional y gastos operativos, los ha
percibido de la siguiente manera: i) En forma regular, su abono
ocurre en forma mensual en un monto fijo. ii) En forma
permanente, pues su abono es continuo y periódico. iii) A
consecuencia de los servicios que prestó a favor del Estado;
pues la fuente de su pago se encuentra en los servicios que
desarrollo con ocasión de la función jurisdiccional que ejerció.
iv) Ser de libre disponibilidad, pues quien los percibe puede
ejercer su disposición libremente sin encontrarse obligado a
justificar su egreso. Además, corresponde aplicar el principio de
primacía de la realidad para establecer que los gastos operativos
tienen carácter remunerativo y por ende pensionable. CUARTO:
El Vigésimo Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de Lima,
mediante sentencia de primera instancia, de fecha veintisiete
de enero de dos mil veinte y uno, obrante a fojas noventa y
cinco, declaró fundada la demanda. Por su parte la Sala
Superior mediante sentencia de vista de fecha diecinueve de
mayo de dos mil veinte y uno, obrante a fojas ciento cuarenta y
seis, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda. Argumentando lo siguiente: “OCTAVO: En la
Casación N°10277-2016 ICA publicada el 16 de setiembre de
2018; conforme a lo dispuesto en su Octavo considerando se
establece que: “Además, cabe resaltar que si bien el Tribunal
Constitucional en reiterados fallos ha determinado que el bono
por función jurisdiccional no tiene carácter remunerativo; es
necesario señalar que tales decisiones no tienen la calidad de
precedente vinculante conforme al Artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional”. NOVENO: (…)
el Tribunal Constitucional en STC N° 00002-2013-PCC-Lima;
ha señalado, que el derecho a una remuneración equitativa y
suficiente de los jueces no solo se encuentra reconocido en el
artículo 24° de la Constitución, sino que está desarrollado en el
Texto Único Ordenando de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
los mismos que conforman el bloque de constitucionalidad; que
en esa medida, al afirmar que el Bono no tiene carácter
remunerativo y por ende no pensionable, estaríamos avalando
un despropósito jurídico, dado a que se estaría admitiendo, que
dentro de los ingresos de los Jueces y Fiscales un mínimo
porcentaje la calidad de remuneración y pensionable; puesto
que el resto correspondiente a los Gastos Operativos y Bono
por Función Fiscal, tendría la calidad de condición de trabajo;
esta tratativa no solo estaría contraviniendo la Constitución
Política, cuando reconoce que los Magistrados deben tener
ingresos dignos de acuerdo a su jerarquía; sino también, la Ley
Orgánica cuando señala que la compensación por tiempo de
servicios, en todos los casos, se calcula agregando a la
remuneración principal toda otra cantidad que perciban en
forma fija y permanente. Por consiguiente, el reconocer el
carácter remunerativo del Bono por Función Jurisdiccional y los
Gastos Operativos, no solamente es garantizar un nivel de vida
del Magistrado de acuerdo a su jerarquía y misión, sino también,
el respeto de su dignidad tanto como trabajador y como persona
humana, previsto en el artículo 23° y 1° del Constitución Política
del Estado. DÉCIMO: Que, al haber sido ratificado por el Perú el
Convenio N° 100 de la Organización Internacional de Trabajo el
“Convenio sobre Igualdad de Remuneración” (1951), en su
artículo 1°, inciso a), establece que: “el término remuneración
101
comprende el salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y
cualquier otro emolumento en dinero o en especies pagados por
el empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en
concepto del empleo de este último.” Por lo que, es de obligatorio
cumplimiento en concordancia con la Cuarta Disposición
Transitoria de la Constitución Política del Estado; asimismo, al
igual que, los Principios Básicos relativos a la Independencia de
la Judicatura adoptados en el Sétimo Congreso de las Naciones
Unidas, celebrado en Milán el 26 de agosto al 06 de setiembre
de 1985, y confirmados por la Asamblea General en sus
Resoluciones 40/32, de fecha 29 de noviembre de 1985, y
40/146 de fecha 13 de diciembre de 1985, en cuyo Décimo
Primer considerando señala: “la Ley garantizará la permanencia
en el cargo de los Jueces por los periodos establecidos, su
independencia y su seguridad, así como una remuneración,
pensiones y condiciones de servicios, y de jubilación
adecuadas.” (…). DÉCIMO QUINTO: El Decreto de Urgencia N°
114-2001 señala que los gastos operativos constituyen entregas
dinerarias orientadas a solventar los gastos que demande el
ejercicio de las funciones de los Magistrados y que éstos no
tienen carácter remunerativo. Sin embargo, con la modificatoria
introducida por la Ley 30125, publicada el 13 de diciembre de
2013, el texto del artículo 186 inciso 5 numeral d) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial reconoce
a los gastos operativos como parte del haber de los magistrados”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA QUINTO: Estando a
lo señalado, previamente debe mencionarse conforme a lo
expuesto por la demandante, y como ha quedado probado en el
decurso del proceso que la actora en su calidad de Juez Titular,
percibió el pago de su remuneración mensual, el pago del bono
jurisdiccional y el pago de los gastos operativos, debiendo
precisarse que en esta etapa del proceso, por la calificación
formalizada del recurso de casación, no está en discusión si le
corresponden o no dichos conceptos, sino el reconocimiento del
carácter remunerativo del concepto válidamente controvertido
en el recurso casatorio, esto es la naturaleza remunerativa del
concepto gastos operativos cuestionado por la demandada con
norma jurídica declarada procedente. Por ello, corresponde a
esta Sala Suprema expedir pronunciamiento respecto al
carácter remunerativo de los gastos operativos, dado que por la
forma de interposición del recurso casatorio, ya no se encuentra
en controversia la naturaleza remunerativa del concepto del
bono por función jurisdiccional. SOLUCIÓN DEL CASO EN
CONCRETO SEXTO: Entrando al análisis de la causal material
denunciada, Decreto de Urgencia N° 114-2001, de fecha 27 de
setiembre de 2001, cabe señalar que su artículo 1 dispuso lo
siguiente: “1.1 Otórguese, a partir del mes de octubre del
presente año, un monto por Gastos Operativos a los Magistrados
y Fiscales que tengan la calidad de Titulares y estén prestando
servicios en el Poder Judicial y Ministerio Público,
respectivamente, de acuerdo al Anexo que forma parte del
presente Decreto de Urgencia…1.3 Entiéndase por Gastos
Operativos a las entregas dinerarias orientadas a solventar los
gastos que demande el ejercicio de las funciones de los
Magistrados y Fiscales mencionados en los numerales 1.1 y 1.2
antes citados. Dichos Gastos Operativos se otorgan
adicionalmente a los que percibirán los citados Magistrados y
Fiscales, según corresponda, por concepto de remuneración y
bono de acuerdo a los montos precisados en el Anexo que
forma parte de la presente norma. 1.4 Los Gastos Operativos,
no tienen carácter pensionable ni remunerativo, así como
tampoco sirven de base de cálculo para ningún beneficio,
cualquier disposición en contrario es nula de pleno
derecho”. (la cursiva y resaltado es agregado). Con esta norma,
se dispuso otorgar un monto dinerario a los magistrados titulares
que laboren en el Poder judicial, de manera adicional al monto
percibido por concepto de remuneración y bono, en atención a
la labor jurisdiccional que realizan. Asimismo, la referida norma
dispuso el otorgamiento de los gastos operativos, como una
entrega dineraria orientada a solventar los gastos que demande
el ejercicio de las funciones de los Magistrados, habiendo
precisado en el último párrafo de su numeral 1.3 lo siguiente: “…
Dichos Gastos Operativos se otorgan adicionalmente a los que
percibirán los citados Magistrados y Fiscales, según
corresponda, por concepto de remuneración y bono de acuerdo
a los montos precisados en el Anexo que forma parte de la
presente norma”. Por su parte el artículo 3 de dicho Decreto de
Urgencia establece: “Rendición de Cuenta.- Los Magistrados y
Fiscales, referidos en el Artículo 1º del presente Decreto de
Urgencia, deberán rendir cuenta de los Gastos Operativos a la
Oficina General de Administración o la que haga sus veces del
respectivo Pliego, de conformidad con el reglamento que para
ese fin dicte el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, la Fiscalía
de la Nación, el Tribunal Constitucional, el Jurado Nacional de
Elecciones y el Consejo Nacional de la Magistratura, según
corresponda”. SÉPTIMO: En ese sentido, el Decreto de
Urgencia N° 114- 2001, fue expedido al inicio de un proceso de
 CASACIÓN
102
renovación en el sistema judicial, para el mejoramiento de
manera sustancial de los ingresos de magistrados titulares que
tienen bajo su responsabilidad administrar justicia en nombre de
la Nación, al haberse detectado que sus ingresos no guardaban
relación con sus elevadas responsabilidades y no reflejaban el
hecho de que están impedidos, por prohibición constitucional,
de desempeñar cualquier otra actividad pública o privada, con la
sola excepción de la docencia universitaria, lo que fue
determinante para considerar que en estricta justicia a los
señores jueces, correspondía proporcionarles recursos que les
permitan contar con ingresos adicionales para que sean
aplicados para cubrir los gastos correspondientes al desempeño
de sus funciones, finalidad que debe analizarse a efectos de
determinar si guarda coherencia con lo establecido en el artículo
138 de la Constitución Política del Estado, que establece que la
potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce
por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con
arreglo a la Constitución y a las leyes. Resulta necesario
entonces analizar la coherencia y congruencia de la norma a la
luz de otros dispositivos constitucionales, legales y
supranacionales. OCTAVO: Dentro de ese parámetro, en
principio debe analizarse que se entiende como remuneración,
que resulta ser, todo concepto percibido en dinero o en especie
por el servicio prestado, entregado de manera regular, que pasa
a integrar el patrimonio del trabajador siendo de su libre
disponibilidad. Así, el artículo 186 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, establece lo siguiente: “Son derechos
de los Magistrados: (…) 5. Percibir un haber total mensual por
todo concepto, acorde con su función, dignidad y jerarquía, el
que no puede ser disminuido de manera alguna, y que
corresponden a los conceptos que vienen recibiendo. Para
estos fines se toma en cuenta lo siguiente: (…) b) El haber total
mensual por todo concepto de los Jueces Superiores será del
80% del haber total mensual por todo concepto que perciban los
Jueces Supremos, conforme a lo establecido en el literal a)
precedente; el de los Jueces Especializados o Mixtos será del
62%; el de los Jueces de Paz Letrados será del 40%, referidos
también los dos últimos porcentajes al haber total mensual por
todo concepto que perciben los Jueces Supremos; (…)”;
agregando el artículo 193 de la misma norma, que: “Los
derechos y beneficios que esta ley reconoce a los Magistrados
y, en general al Poder Judicial, no pueden ser recortados,
modificados ni dejados sin efecto por ninguna disposición legal
que no sea la modificación de esta Ley Orgánica, según las
disposiciones constitucionales vigentes”. Por su parte, el
numeral 11) del artículo 35 de la Ley de la Carrera Judicial – Ley
N° 29277, establece que: Son derechos de los jueces “percibir
una retribución acorde a la dignidad de la función jurisdiccional
y tener un régimen de seguridad social que los proteja durante
el servicio activo y la jubilación. La retribución, derechos y
beneficios que perciben los jueces no pueden ser disminuidos ni
dejados sin efecto” (sic). NOVENO: El concepto en comento,
también ha sido desarrollado por nuestra Carta Maga en su
artículo 146 numeral 4, que expresamente, establece la
obligación del Estado de garantizar a los magistrados judiciales
“una remuneración que les asegure un nivel de vida digno de
su misión y jerarquía”, cabe destacar que los magistrados
judiciales son los únicos funcionarios respecto de los que la
Constitución Política se pronuncia en esos términos, obligación
constitucional asumida por el Estado Peruano, por la implicación
del cargo en el Estado de derecho; aunado a que los citados
funcionarios solo se encuentran autorizados para percibir las
remuneraciones que les asigna el Presupuesto y las
provenientes de la enseñanza o de otras tareas expresamente
previstas por la ley, debido a que la función jurisdiccional es
incompatible con cualquiera otra actividad pública o privada,
salvo la excepción indicada. Asimismo, el artículo 24 de la
Constitución Política del Estado, señala como derecho de todo
trabajador “(…) a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual. El
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador tienen prioridad sobre cualquiera otra obligación del
empleador. Las remuneraciones mínimas se regulan por el
Estado con participación de las organizaciones representativas
de los trabajadores y de los empleadores”; los numerales 2 y 3
del artículo 26 de la Constitución Política del Estado, preceptúan
que los derechos laborales reconocidos por la Constitución y la
ley, tienen carácter irrenunciable, y en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma, debe preferirse aquel sentido
que resulte más favorable al trabajador, toda vez que el derecho
laboral está inspirado en principios que constituyen el
fundamento del ordenamiento jurídico del trabajo, y dentro de
estos tenemos el principio protector. Este principio se expresa
en tres formas diferentes como son el indubio pro operario, la
regla de aplicación de la norma más favorable y la regla de la
condición más favorable. Siendo pertinente al presente caso, el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
principio in dubio pro operario que es “aplicable cuando exista
un problema de asignación de significado de los alcances y
contenido de una norma. Ergo, nace de un conflicto de
interpretación, mas no de integración normativa. La noción de
[norma] abarca a la misma Constitución, los tratados, leyes, los
reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los contratos
de trabajo, etc.” DÉCIMO: Igualmente, como lo ha precisado el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 0023-2003-AI/ TC, “(...) la función jurisdiccional merece una
especial atención, toda vez que constituye la garantía última
para la protección de la libertad de las personas frente a una
actuación arbitraria del Poder Ejecutivo o el Poder Legislativo”.
Además, el Convenio N° 95 de la Organización Internacional del
Trabajo, sobre protección del salario (1949), define el salario en
los términos siguientes: “(...) el término salario significa la
remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o
método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo,
fijada por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un
empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo,
escrito o verbal, por el trabajo que este último haya efectuado o
deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar”.
(El subrayado es nuestro). De otro lado, el Convenio 100 de la
Organización Internacional del Trabajo, en su artículo 01, señala
que “…a) el término remuneración comprende el salario o
sueldo ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento
en dinero o en especie pagados por el empleador, directa o
indirectamente, al trabajador, en concepto del empleo de este
último (…)”. DÉCIMO PRIMERO: Así las cosas, debe tenerse
en consideración, la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú, en cuanto señala que: “Las
normas relativas a los derechos y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la
Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados
y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificados por el Perú”, por lo que debe interpretarse el artículo
1 del Decreto de Urgencia N° 114-2001, conforme a lo prescrito
en el artículo 1 y 6 del Convenio 95 OIT, artículo 1 del Convenio
100 OIT, así como con lo prescrito en los artículos 24 y 146 de
la Constitución Política del Perú, descritos anteriormente.
Asimismo, debe ponderarse que, con la Ley N° 30125, publicada
el 13 de diciembre de 2013, se establecieron medidas para el
fortalecimiento del Poder Judicial, modificando la escala
remunerativa fijada para los jueces, así se modificó el artículo
186 inciso 5) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, reconociendo como derechos de los jueces “5)
Percibir un haber total mensual por todo concepto, acorde con
su función, dignidad y jerarquía, el que no puede ser disminuido
de manera alguna, y que corresponden a los conceptos que
vienen recibiendo”, entre los que se encuentra la percepción
de los gastos operativos. (agregado de negrita es nuestro). En
tal sentido corresponde por tanto, apartarse del extremo del
Decreto de Urgencia N° 114-2001, que pretende desconocer el
carácter remunerativo de los gastos operativos, por resultar
atentatorio al derecho constitucional de todo magistrado de
percibir una remuneración digna acorde con sus funciones y
jerarquía, con mayor razón, si su naturaleza al igual que la del
bono por función jurisdiccional está vinculada a la equiparación
de la remuneración percibida por el ejercicio de la labor
jurisdiccional y porque su origen deriva del ejercicio de las
funciones de los Magistrados, en atención de ello al tratarse de
un concepto que viene siendo percibido de manera mensual,
integra el patrimonio de la demandante, siendo de su libre
disposición, característica de un concepto remunerativo.
Corrobora el aserto no solo lo establecido en el artículo 4 de la
Ley 28212, vigente desde el 26 de abril de 2004, que desarrolla
el artículo 39 de la Constitución Política del Perú en lo que se
refiere a la jerarquía y remuneraciones de los altos funcionarios
y autoridades del Estado, fijando el número de Unidades
Remunerativas del Sector Público – URSP - que corresponde
percibir entre otros a los magistrados, sino lo expresamente
regulado en el artículo 186 de la Ley orgánica del Poder Judicial,
que reconoce porcentajes diferenciados de remuneraciones
para los jueces de los distintos niveles que no se condicen con
los montos que por remuneraciones se consignan en las
planillas de remuneraciones de la magistratura, al pretender
desconocer el carácter remunerativo de los gastos operativos y
del bono por función jurisdiccional. Sin embargo, debe tenerse
presente que dada la naturaleza remunerativa que la presente
sentencia reconoce respecto de los gastos operativos,
corresponde que los mismos se sujeten a los descuentos de
tributos y contribución previsional que a la condición de
remuneración le corresponden a los conceptos en comento,
a los efectos de establecer el real monto contable a ser integrado
al concepto de pensión peticionado, concepto éste último – la
pensión – que deberá calcularse dentro de los topes establecidos
para el régimen pensionario 20530 (dos UIT vigentes a la
fecha de pago) cuantificados en ejecución de sentencia, a los
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
efectos de aportes en el sistema de pensiones y tributos de ley.
DÉCIMO SEGUNDO: De otro lado cabe precisar que si bien,
por Resolución Administrativa Nº 141-2001-CE-PJ del 11 de
octubre de 2001 el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial aprobó
la reglamentación de rendición de cuenta de Jueces/zas del
Poder Judicial, la misma que fue complementada mediante
Resolución Administrativa Nº 178-2001-CE-PJ del 12 de
diciembre de 2001, debe tenerse presente que en la norma de
origen (Decreto de Urgencia 114-2001), no se estableció la
rendición de cuenta como presupuesto para su percepción, lo
que es acorde a lo desarrollado respecto de que se trata de un
concepto que tampoco supone una fiscalización sobre la
totalidad del monto entregado a la demandante, evidenciándose
así que los gastos operativos poseen naturaleza y carácter
remunerativo, por cuanto constituyen un beneficio abonado con
las siguientes características: 1) En forma regular, pues su
abono ocurre en forma mensual en un monto fijo; 2) En forma
permanente, al haber sido otorgado sin solución de continuidad
tal como se advierte de las boletas de pago de la demandante;
3) Fue otorgado como consecuencia de los servicios de la labor
jurisdiccional prestada por la demandante a favor del Estado,
siendo que la fuente de su pago se encuentra en los servicios
desarrollados con ocasión de su función jurisdiccional como
Juez titular; y 4) Constituye un concepto de libre disponibilidad,
pues al formar parte de su contraprestación mensual tenía
libertad en su uso y distribución, correspondiendo por tanto a un
derecho remunerativo ligado a la dignidad de la persona, por ser
derecho fundamental tal como lo prescribe el artículo 23° de la
Constitución Política del Estado por lo que no puede ser
desconocido ni rebajado, habiendo pretendido la demandada
desconocer su naturaleza, con normas contradictorias, con la
finalidad de que no sean consideradas para el cálculo de los
derechos sociales que le corresponden a la demandante.
DÉCIMO TERCERO: Cabe precisar que con el otorgamiento de
los gastos operativos, por el Decreto de Urgencia Nº 114-2001,
se establece implícitamente una equivalencia, dada su misma
naturaleza, con el bono por función jurisdiccional para los
magistrados del Poder Judicial, pues ambos conceptos, fueron
entregados para mejorar la remuneración percibida en atención
al ejercicio de la labor jurisdiccional, actividad incompatible con
cualquier otra actividad pública o privada, asegurando así a los
señores magistrados la percepción de una remuneración que
les permita un nivel de vida digno de su misión y jerarquía, tal
como se ha mencionado en las normas precedentemente
señaladas. DÉCIMO CUARTO: Adicionalmente, cabe precisar
además que la Suprema Corte, ha desarrollado una línea
jurisprudencial congruente respecto al carácter remunerativo
del bono por función jurisdiccional (por ende de los gastos
operativos al tener el mismo nivel), en razón a que se han
determinado parámetros de análisis respecto a razones
sustentatorias, que permiten identificar su carácter remunerativo,
en la prestación de servicios de la labor jurisdiccional, a la cual
se integró el concepto de gastos operativos por el Decreto de
Urgencia N° 114-2001, que es materia de análisis. Así tenemos,
entre otros: - La Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, en el proceso de acción
popular recaído en el Expediente N° 1601-2010-Lima, del 7 de
octubre de 2010, reconoció el carácter remunerativo del bono
por función jurisdiccional al argumentar lo siguiente: “no
obstante que la Disposición Décimo Primera Transitoria y Final
de la Ley N° 26556 señala que la bonificación por función
jurisdiccional no tiene el carácter de pensionable, empero al
otorgarse esta bonificación de manera fija, mensual y
permanente sujeta principalmente a los días laborados y
remunerados, y en uso del descanso vacacional o de licencia
con goce de haber, entre otros supuestos, tiene características
similares a la remuneración (…)”. - En la Casación Laboral Nº
10277-2016-Ica, publicada el 16 de setiembre de 2018, la Corte
refirió que, conforme a diversas normas de carácter
administrativo, el personal jurisdiccional y administrativo del
Poder Judicial perciben el bono por función jurisdiccional de
manera mensual, permanente, sobre un monto fijo y es de
libre disponibilidad; por lo cual debe reconocerse que tiene
naturaleza remunerativa, pues se cumple con lo que dispone el
artículo 6 del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, Decreto Supremo N° 003-97-TR.
DÉCIMO QUINTO: Debe precisarse adicionalmente, que desde
un plano sustancial, esta Sala Suprema no podría
irreflexivamente asumir la posición interpretativa construida por
el Tribunal Constitucional que suponga desconocer el pleno y
absoluto resguardo de los derechos fundamentales, principios
constitucionales y valores que la Constitución consagra, entre
ellos el derecho fundamental a la remuneración, pues como el
mismo Tribunal, lo ha recordado en la Sentencia 799/2020
recaída en el Expediente N° 03756 – 2018 – PA/TC el primer
nivel de protección de los derechos fundamentales le
corresponde a los jueces del Poder Judicial a través de los
103
procesos judiciales ordinarios, esto conforme al artículo 138
de la Constitución. En tal sentido, debe tenerse presente que
todos los jueces se encuentran vinculados no solo por la ley,
sino por la Constitución y los tratados internacionales de
derechos humanos. DÉCIMO SEXTO: En el análisis de este
planteamiento es necesario recordar que las normas legales se
caracterizan por tener un mandato impersonal; ergo, no tienen
en cuenta la singularidad de las personas obligadas a su
cumplimiento; deben contener pautas de carácter general que
sean de interés común y resultantes de la convivencia social,
cuyo cumplimiento sea obligatorio para todos, es decir, erga
omnes. Sólo por excepción es viable la creación de una regla
especial, la misma que no se ampara en el arbitrio caprichoso
de quienes poseen el poder político, sino en la naturaleza o
razón de los hechos, sucesos o acontecimientos que ameriten
una regulación particular o no genérica. Así toda norma legal
independientemente de su vocación general o especial debe
fundarse y justificarse en la naturaleza de las cosas que así
configura el criterio de razonabilidad objetiva que debe sustentar
su expedición, respetando este criterio de razonabilidad legal el
Estado queda facultado para desvincular a la norma legal de su
vocación por la generalidad y hacerla ingresar en una necesaria
y razonable singularidad. Necesaria, porque está llamada a
recomponer un orden social que tiende a desvirtuarse, y
razonable, porque se fundamenta en un elemento objetivo, a
saber, la naturaleza de las cosas. DÉCIMO SÉPTIMO: La
“cosa” desarrollada por las normas que regulan diversas
Asignaciones Excepcionales, tienen el cometido y finalidad de
reconocerlos como parte de los ingresos mensuales de los
servidores y funcionarios del Poder Judicial aunque todas bajo
una regla especial que descarta su naturaleza remunerativa; sin
embargo, la realidad social objetiva informa que la Asignación
por Gastos Operativos aparecen reuniendo de hecho las
cualidades y características que permiten definir su indiscutible
calidad remunerativa desde el marco de protección que
dispensa el bloque de constitucionalidad integrado por: i) El
artículo 1 del Convenio OIT N° 100. ii) El artículo 23 parte in fine
y segundo párrafo del artículo 24 de la Constitución. iii) El
artículo 6 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
que desarrollando a nivel ordinario el derecho fundamental a la
remuneración al que alude el artículo 23 parte in fine y que se ve
configurado desde los contornos del artículo 24 ad initio de la
Constitución Política del Estado, precisa que “(…) constituye
remuneración para todo efecto legal el integro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie
cualesquiera sean la forma o denominación que se le dé,
siempre que sea de su libre disposición…(sic)”. DÉCIMO
OCTAVO: Acorde con la proyección normativa de este bloque
de constitucionalidad es posible advertir que la remuneración en
un sentido integral comprende todos aquellos conceptos o
prestaciones económicas que el trabajador tiene derecho a
percibir como contraprestación por sus servicios u originados
por la prestación de los mismos, por lo que en sus términos es
remuneración la retribución básica del trabajador como las
retribuciones complementarias o indirectas que le corresponden
percibir por la prestación de sus servicios o por circunstancias
derivadas de dicha prestación. DÉCIMO NOVENO: La ausencia
de prueba que sirva para enervar la inicial presunción
remunerativa que alcanza la Asignación por Gastos Operativos,
carácter que luego es confirmado por las condiciones que
tipifican su abono en la realidad, ponen en marcada evidencia
que la regla especial de exclusión de su carácter remunerativo
no guarda coherencia ni reciprocidad con las cualidades bajo
las cuales son percibidos, lo que advierte con marcada nitidez
que las normas ordinarias que regulan su otorgamiento resultan
ajenas a las exigencias de objetividad, razonabilidad,
proporcionalidad y racionalidad que la deberían fundamentar,
por tanto violan los límites que delimitan el ámbito del ejercicio
de la libertad de configuración normativa del legislador y revelan
un claro supuesto del ejercicio legislativo en contra de la
naturaleza de las cosas. En efecto aun cuando el Legislador
cuenta con la competencia para regular de manera detallada los
diversos ámbitos del ordenamiento jurídico, mediante la
expedición, reforma, derogación o modificación de normas,
también lo es que esta potestad no es ilimitada ni absoluta de
allí que su ejercicio no puede justificar la arbitrariedad ni el
desconocimiento de los fines, principios y valores que emanan
de la Constitución, entre ellos el núcleo esencial de los derechos
fundamentales de las personas, por lo cual en el ejercicio de su
libertad de configuración normativa el legislador debe actuar
con sujeción a los valores y principios constitucionales sobre los
cuales se funda la Constitución, en particular debe garantizar la
plena e irrestricta vigencia de los derechos fundamentales por lo
cual se encuentra prohibido de introducir restricciones que
relativicen su ejercicio y de adoptar disposiciones que comporten
su desnaturalización desconociendo la prevalencia del derecho
sustancial. VIGÉSIMO: De este modo el Legislador hace uso de
 CASACIÓN
104
su competencia normativa, de modo compatible con la
Constitución, siempre que vele por la vigencia de los derechos
fundamentales, introduzca regulaciones acordes con los
principios de razonabilidad y proporcionalidad en la definición
de las formas y propugne por la realización material de los
derechos y del principio de la primacía del derecho sustancial
sobre las formas. No obstante, por lo hasta aquí evidenciado
ningunas de estas exigencias fueron cumplidas al
incorporarse la particular regulación que pretende
descartar el carácter remunerativo de la asignación por
Gastos Operativos concedidas a los magistrados del Poder
Judicial habida cuenta que: i) Constituyen disposiciones que
relativizan el derecho a la remuneración al excluirlos de su
ámbito de garantía a pesar de detentar carácter y vocación
remunerativa. ii) Constituyen disposiciones que pretenden
consagrar una característica irracional y desproporcionada
incompatible con las cualidades que tipifican su goce. iii)
Constituyen disposiciones que buscan soslayar la primacía del
derecho fundamental a la remuneración, sostenida sobre la
base de una mera calificación formal ajena a la realidad de las
cosas. VIGÉSIMO PRIMERO: En efecto, como se ha señalado
precedentemente, nuestro sistema de fuentes normativas
reconoce que los tratados de derechos humanos sirven para
interpretar los derechos y libertades reconocidos por la
Constitución. Por tanto, tales tratados constituyen parámetro
de constitucionalidad en materia de derechos y libertades.
Estos tratados no solo son incorporados a nuestro derecho
nacional - conforme al artículo 55 de la Constitución - sino que,
además, por mandato de ella misma, son incorporados a través
de la integración o recepción interpretativa. El ejercicio
interpretativo que realice todo órgano jurisdiccional del Estado
(o que desempeñe funciones materialmente jurisdiccionales)
para determinar el contenido constitucionalmente protegido de
los derechos fundamentales, debe estar obligatoriamente
informado por las disposiciones de los tratados internacionales
de derechos humanos y por la interpretación de las mismas
realizada por los tribunales internacionales sobre derechos
humanos a través de sus decisiones. VIGÉSIMO SEGUNDO:
Por tanto, el sentido de la posición asumida por este Supremo
Tribunal no podría verse enervada por las decisiones adoptadas
por el Tribunal Constitucional, no sólo porque adolecen de
carácter formalmente vinculante, sino porque además el criterio
interpretativo que las respalda tiene sustento sólo en un análisis
de la mera legalidad ordinaria y no así su sentido se funda en el
contenido y alcance de preceptos y principios constitucionales
lo que supone un criterio interpretativo forjado desde y conforme
a la Constitución que exige que todo examen tiene que tener
como punto de partida a la Constitución Política del Estado y
efectuarse desde ella pues la legalidad ordinaria debe sujetarse
al marco de principios, valores y disposiciones que aquella
recoge. VIGÉSIMO TERCERO: Esta decisión guarda absoluta
coherencia con el objetivo y propósito de lograr una adecuada
protección del derecho fundamental a la remuneración, acorde
con las exigencias y garantías de protección que busca
dispensar el principio derecho de dignidad humana que permite
eludir y superar los efectos y consecuencias de cualquier
fórmula de la legalidad ordinaria contraria al deber de su
insoslayable resguardo que debe ser garantizado no sólo desde
el ángulo del control de constitucionalidad que instituye el
artículo 138 de la Constitución Política del Estado, sino desde el
privilegio del control de convencionalidad que autoriza
implícitamente la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Estado. Justamente las conclusiones
adoptadas antes que, en un exclusivo juicio de mera
constitucionalidad, se ven también soportadas en la prevalencia
de un juicio de convencionalidad que es el que define su
adecuación, corrección, validez y legitimidad en proporción a su
compatibilidad con el standard de protección que para la
defensa de los derechos y libertades fundamentales ha
consolidado el Sistema de Protección de los Derechos Humanos
en su concepción americana (Convenio OIT N° 100). VIGÉSIMO
CUARTO: Corrobora el aserto reflexionar sobre lo precisado en
la sentencia de grado respecto de la incongruencia fáctica de
pretender que más de la mitad de los ingresos mensuales,
sumada la llamada remuneración al bono por función
jurisdiccional, percibidos por la demandante correspondan a un
concepto no remunerativo y por ende no pensionable, como
precisa el Decreto de Urgencia 114-2001, cuando por mandato
constitucional y convencional internacional, corresponde a los
jueces percibir remuneraciones acordes a su jerarquía, por lo
que de acuerdo a derecho y aplicando el principio de primacía
de la realidad, no puede desconocerse la naturaleza
remunerativa de los llamados gastos operativos, que realmente
no son para gastos del ejercicio de la función como indica el
decreto de urgencia, sino de libre disponibilidad de forma tal que
se acepta en la supuesta rendición de cuentas del 10% ó 3% del
monto globa percibido, gastos de carácter personal y no
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
funcional, como servicios de luz, combustible, teléfono,
medicamentos etc. VIGÉSIMO QUINTO: Sin perjuicio de lo
expuesto esta Sala Suprema no puede estar ajena a lo
expresamente establecido en el artículo 3 de la Ley N° 28449,
así como en la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N°
28449, que establecen las nuevas reglas del régimen de
pensiones del Decreto Ley N° 20530, a partir de su vigencia; por
lo que, al momento de ejecutar el mandato jurisdiccional, se
debe tener presente dichos preceptos legales. VIGÉSIMO
SEXTO: En consecuencia, no se advierte infracción normativa
alguna del Decreto de Urgencia N° 114-2001, por lo que,
estando a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil
el recurso debe declararse infundado. VIGÉSIMO SÉPTIMO:
De conformidad con lo prescrito en el artículo 22 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, advirtiéndose
que sobre el tema materia de análisis se han expedido
pronunciamientos en sentido diferenciado en el devenir del
tiempo, los señores Jueces Supremos integrantes del colegiado,
bajo los fundamentos expuestos, se apartan de la suscripción
de resoluciones en donde se haya expedido pronunciamiento
en contrario sobre la misma materia. 4. DECISIÓN Por las
consideraciones expresadas y de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Poder Judicial, de fecha cuatro de junio de dos
mil veintiuno, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
diecinueve de mayo de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento
cuarenta y seis, que deberá cumplirse teniendo presente las
precisiones establecidas en el considerando décimo primero de
la presente resolución. ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por Carmen Yleana Martínez Maraví
contra la parte recurrente, sobre otorgamiento de pensión de
jubilación y otro; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema:
Torres Vega. SS. TORRES VEGA, GÓMEZ CARBAJAL,
TORRES GAMARRA, TEJEDA ZAVALA. EL VOTO SINGULAR
DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA GÓMEZ CARBAJAL ES
COMO SIGUE: I. RECURSO DE CASACIÓN Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandado Procurador
Público a cargo de los asuntos Judiciales del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha cuatro de junio de dos mil
veintiuno, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
veintiuno, obrante a fojas ciento cuarenta y seis, que confirmó
la sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de dos mil
veintiuno, obrante a fojas noventa y cinco, que declaró fundada
la demanda, en consecuencia, se declara nula la Resolución
Administrativa N° 117-2019-GAD-CSJLI de fecha diez de
diciembre de dos mil diecinueve y la Resolución Administrativa
de la Unidad Administrativa y Finanzas N° 273-2019-UAF-GD/
CSJI/PJ de fecha veintiocho de mayo de dos mil diecinueve. Por
tanto, ordena al Poder Judicial cumpla con emitir el acto
administrativo que reconozca a los conceptos de bono por
función jurisdiccional y gastos operativos como parte de su
haber mensual, tengan carácter remunerativo y pensionable,
con devengados e intereses legales. II. CAUSALES DEL
RECURSO Mediante resolución de fecha quince de noviembre
de dos mil veintiuno, obrante a fojas noventa y nueve del
cuadernillo de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción
normativa de los artículos 1° y 3° del Decreto de Urgencia
N° 114-2001. Sustenta el recurso casatorio en: i) que con dicho
Decreto de Urgencia aprobó y se regula el otorgamiento de los
gastos operativos, y establece que no están sujetos a libre
disponibilidad de su representada, al estar condicionados a la
rendición de cuentas a la Oficina General de Administración,
pues de no hacerlo no procedería su pago; ii) que su pago no
sería simple e incondicional, características de todo concepto
remunerativo; iii) que la Corte Suprema en la Casación N° 1368-
2015-LA LIBERTAD, Casación N° 16233-2015-LIMA del 19 de
setiembre del 2017 y la Casación N° 12719-2014-LA LIBERTAD
del 02 de junio del 2016, establecieron que no procede
comprometer gastos no presupuestados que traerían como
consecuencia la sanción a la que alude el artículo 19° de la Ley
N° 28112; iv) que los gastos operativos son materia de rendición
de cuenta por parte de los magistrados y fiscales titulares. III.
CONSIDERANDO 1. El recurso de casación tiene como fin la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo señala el artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
2. La infracción normativa puede ser conceptualizada, como
la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, debe precisarse que quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material o normas procesales. ANTECEDENTES DEL
PROCESO. 3. De la lectura del escrito de demanda de fecha
veinticuatro de enero de dos mil, obrante a fojas cincuenta y
tres, se aprecia que la demandante alegando su calidad de Juez
Superior Titular de la Corte Superior de Justicia de Lima en
actividad solicitó ante la Unidad Administrativa y de Finanzas, el
RECONOCIMIENTO REMUNERATIVO Y PENSIONARIO DEL
BONO POR FUNCIÓN JURISDICCIONAL Y GASTOS
OPERATIVOS y el REINTEGRO de los mismos; y al haberse
sido denegada su petición en sede administrativa, pretende que
el órgano jurisdiccional declare: - La nulidad de la Resolución
Administrativa N° 117-2019-GAD-CSJLI/PJ que declaró
infundado su recurso de apelación interpuesto contra el acto
administrativo contenido en la Resolución Administrativa N°
273-2019-UAF-GAD-CSJLI/PJ, por el que se declaró infundado
su pedido administrativo de reconocimiento del derecho
pensionario del Bono por Función Jurisdiccional y de los Gastos
Operativos y el reintegro del pago de los mismos. - Se disponga
que la Administración emita nueva resolución administrativa
reconociendo el carácter remunerativo y pensionario del Bono
por Función Jurisdiccional y de los Gastos Operativos, así como
el reintegro del pago de los mismos. - Pago de Intereses legales
Sustenta dicha pretensión en lo siguiente: El bono por función
jurisdiccional y los gastos operativos, los percibió: i) en forma
regular, su abono ocurre en forma mensual en un monto fijo; ii)
en forma permanente, pues su abono es continuo y periódico;
iii) en contraprestación de los servicios que prestó a favor del
Estado; pues la fuente de su pago se vincula con los servicios
que realizó con ocasión de la función jurisdiccional que ejerció;
iv) es de libre disponibilidad, pues quien los percibe puede
ejercer su disposición libremente sin encontrarse obligado a
justificar su egreso; y en tal virtud, en aplicación del principio de
primacía de la realidad corresponde establecer que el bono
por función jurisdiccional y los gastos operativos tienen carácter
remunerativo y por ende también tienen carácter pensionable.
4. Mediante sentencia de primera instancia de fecha veintisiete
de enero del dos mil veintiuno, obrante a fojas noventa y cinco,
el Juez declaró fundada la demanda. Por su parte la Sala
Superior por sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo de
dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento cuarenta y seis,
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, señalando básicamente lo siguiente: “OCTAVO: En
la Casación N°10277-2016 ICA publicada el 16 de setiembre de
2018; conforme a lo dispuesto en su Octavo considerando
establece que: “Además, cabe resaltar que si bien el Tribunal
Constitucional en reiterados fallos ha determinado que el bono
por función jurisdiccional no tiene carácter remunerativo; es
necesario señalar que tales decisiones no tienen la calidad de
precedente vinculante conforme al Artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional.” NOVENO: (…)
el Tribunal Constitucional en STC N° 00002-2013-PCC-Lima;
ha señalado, que el derecho a una remuneración equitativa y
suficiente de los jueces no solo se encuentra reconocido en el
artículo 24° de la Constitución, sino que está desarrollado en el
Texto Único Ordenando de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
los mismos que conforman el bloque de constitucionalidad; que
en esa medida, al afirmar que el Bono no tiene carácter
remunerativo y por ende no pensionable, estaríamos avalando
un despropósito jurídico, dado a que se estaría admitiendo, que
dentro de los ingresos de los Jueces y Fiscales un mínimo
porcentaje la calidad de remuneración y pensionable; puesto
que el resto correspondiente a los Gastos Operativos y Bono
por Función Fiscal, tendría la calidad de condición de trabajo;
esta tratativa no solo estaría contraviniendo la Constitución
Política, cuando reconoce que los Magistrados deben tener
ingresos dignos de acuerdo a su jerarquía; sino también, la Ley
Orgánica cuando señala que la compensación por tiempo de
servicios, en todos los casos, se calcula agregando a la
remuneración principal toda otra cantidad que perciban en
forma fija y permanente. Por consiguiente, el reconocer el
carácter remunerativo del Bono por Función Jurisdiccional y los
Gastos Operativos, no solamente es garantizar un nivel de vida
del Magistrado de acuerdo a su jerarquía y misión, sino también,
el respeto de su dignidad tanto como trabajador y como persona
humana, previsto en el artículo 23° y 1° del Constitución Política
del Estado. DECIMO: Que, al haber sido ratificado por el Perú el
Convenio N° 100 de la Organización Internacional de Trabajo el
“Convenio sobre Igualdad de Remuneración” (1951), en su
artículo 1°, inciso a), establece que: “el término remuneración
comprende el salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y
cualquier otro emolumento en dinero o en especies pagados por
el empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en
105
concepto del empleo de este último.” Por lo que, es de obligatorio
cumplimiento en concordancia con la Cuarta Disposición
Transitoria de la Constitución Política del Estado; asimismo, al
igual que, los Principios Básicos relativos a la Independencia de
la Judicatura adoptados en el Sétimo Congreso de las Naciones
Unidas, celebrado en Milán el 26 de agosto al 06 de setiembre
de 1985, y confirmados por la Asamblea General en sus
Resoluciones 40/32, de fecha 29 de noviembre de 1985, y
40/146 de fecha 13 de diciembre de 1985, en cuyo Décimo
Primer considerando señala: “la Ley garantizará la permanencia
en el cargo de los Jueces por los periodos establecidos, su
independencia y su seguridad, así como una remuneración,
pensiones y condiciones de servicios, y de jubilación
adecuadas.” (…) DECIMO QUINTO: El Decreto de Urgencia N°
114-2001 señala que los gastos operativos constituyen entregas
dinerarias orientadas a solventar los gastos que demande el
ejercicio de las funciones de los Magistrados y que éstos no
tienen carácter remunerativo. Sin embargo, con la modificatoria
introducida por la Ley 30125, publicada el 13 de diciembre de
2013, el texto del artículo 186 inciso 5 numeral d) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial reconoce
a los gastos operativos como parte del haber de los magistrados”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA. 5. Estando a lo
señalado previamente y lo expuesto por la demandante; y que
en el curso del proceso, quedó acreditado que la actora en su
calidad de Juez Titular en actividad, percibió el pago de: su
remuneración mensual, del bono jurisdiccional y de los gastos
operativos; y que conforme a la calificación formalizada del
presente recurso de casación, no está en discusión si le
corresponden o no a la actora dichos conceptos; ni tampoco
sobre el carácter remunerativo del concepto bono por función
jurisdiccional al no haber sido materia del recurso casatorio;
sino que la cuestión controvertida en el recurso casatorio,
únicamente está referido al reconocimiento del carácter
remunerativo del concepto gastos operativos, lo que
conllevará a esta Sala Suprema a pronunciarse si dicho
reconocimiento configura la causal de infracción normativa
invocada y declarada procedente. En efecto, el recurso de
casación sólo alude expresamente la infracción normativa
sobre el carácter remunerativo de los gastos operativos,
con los siguientes fundamentos: i) Que, la Sala Superior no
observó que por el Decreto de Urgencia N° 114-2001, se aprobó
el otorgamiento de los gastos operativos y en su artículo 3°
estableció la obligación de los Magistrados y Fiscales de rendir
cuenta de los Gastos Operativos a la Oficina General de
Administración o la que ha sus veces conforme al reglamento
que se dicte. ii) Que la Sala no tuvo en cuenta que los gastos
operativos, están destinados a solventar los gastos que
demande el ejercicio de las funciones de los Magistrados como
lo prevé el artículo 1.3) del Decreto de Urgencia N° 114-2001; y
que además dichos gastos deben ser objeto de rendición de
cuenta con el sustento respectivo, como lo prevé el artículo 2.2)
del mismo Decreto y conforme al reglamento respectivo, bajo
apercibimiento de la obligación de devolver dichos importes si
no se cumple con dicha rendición. iii) Que, por ende, la norma
referida, previó que los gastos operativos no son de libre
disponibilidad, al estar condicionado a la rendición de cuentas a
la Oficina General de Administración, pues de lo contrario, no
procedería el pago del mismo, por tanto, dicho concepto sería
simple e incondicional, características de todo concepto de
carácter remunerativo. iv) Que, la Casación N° 13684-2015-LA
LIBERTAD, estableció que los gastos operativos, al estar
sujetos a rendición de cuentas, no tienen naturaleza
remunerativa ni son computables para efectos pensionarios,
deviniendo en nula cualquier disposición en contrario; criterio
ratificado en la Casación N° 16233-2015-LIMA del 19 de
setiembre del 2017. v) Que, al no tener los gastos operativos
carácter remunerativo, no corresponde incluirse en la base de
cálculo de los derechos peticionados por la demandante. vi)
Que, asimismo la Casación N° 12719-2014-Libertad del 02 de
junio del 2016, estableció que no procede comprometer gastos
no presupuestados, que traerían como consecuencia sanción a
la que alude el artículo 19° de la Ley 28112. (Fud. 10°, 11° y
12°)1 Los demás fundamentos invocados en el recurso de
casación y que están referidos a la extensión del concepto
gastos operativos a los Magistrados que no tengan la condición
de titulares; al no estar vinculados a los hechos fácticos que
sustentan la pretensión invocada en este proceso, devienen en
innecesarios su análisis. Asimismo, se precisa que la Sala
Superior, no realizó expresamente una inaplicación del Decreto
de Urgencia N° 114-2001; dado que sustentó su decisión en el
desarrollo de una interpretación sistemática con lo previsto en el
literal d) del inciso 5) del artículo 186° y 193° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; el numeral 11)
del artículo 35° de la Ley de la Carrera Judicial - Ley N° 29277;
el artículo 1° del Convenio N° 100 de la OIT y la modificatoria
introducida por la Ley 30125; y el principio de primacía de la
 CASACIÓN
106
realidad. ANALISIS DE LA INFRACCION NORMATIVA:
Sexto. Entrando al análisis de la causal material denunciada,
consistente en la infracción normativa derivada de la
interpretación y aplicación el Decreto de Urgencia N° 114-2001,
de fecha 27 de setiembre de 2001, debe partirse señalando que
dicho dispositivo, estableció la siguiente regulación: Artículo 1.-
De los Gastos Operativos 1.1 Otórguese, a partir del mes de
octubre del presente año, un monto por Gastos Operativos a los
Magistrados y Fiscales que tengan la calidad de Titulares y
estén prestando servicios en el Poder Judicial y Ministerio
Público, respectivamente, de acuerdo al Anexo que forma parte
del presente Decreto de Urgencia. 1.2 Los Gastos Operativos
también se otorgarán a los miembros Titulares del Tribunal
Constitucional, Jurado Nacional de Elecciones y Consejo
Nacional de la Magistratura equivalentes a los Magistrados y
Fiscales señalados en el numeral anterior y en los montos
consignados, según corresponda, en el Anexo que forma parte
del presente Decreto de Urgencia. 1.3 Entiéndase por Gastos
Operativos a las entregas dinerarias orientadas a solventar
los gastos que demande el ejercicio de las funciones de los
Magistrados y Fiscales mencionados en los numerales 1.1 y
1.2 antes citados. Dichos Gastos Operativos se otorgan
adicionalmente a los que percibirán los citados Magistrados y
Fiscales, según corresponda, por concepto de remuneración y
bono de acuerdo a los montos precisados en el Anexo que
forma parte de la presente norma. 1.4 Los Gastos Operativos,
no tienen carácter pensionable ni remunerativo, así como
tampoco sirven de base de cálculo para ningún beneficio,
cualquier disposición en contrario es nula de pleno derecho.
Artículo 2.- Ingresos por todo concepto 2.1 Los Magistrados
y Fiscales que se encuentran bajo los alcances de la presente
norma, única y exclusivamente percibirán como ingresos, según
corresponda, los conceptos que se establecen en el Anexo que
se acompaña al presente dispositivo, los cuales se definen de la
manera siguiente: Remuneración: Comprende los conceptos
de acuerdo a la planilla única de pago de remuneraciones,
aplicando cualquier diferencia respecto del monto establecido
en la columna remuneraciones del Anexo en mención al
concepto remunerativo Transitoria para Homologación. Bono:
Comprende, según corresponda, el Bono Jurisdiccional, Bono
Fiscal, Bono por Función Jurisdiccional, Función Jurisdiccional y
Alta Dirección. Gastos Operativos: De acuerdo a la definición
señalada en el numeral 1.3 del Artículo 1 de la presente norma.
2.2 Lo dispuesto en el numeral precedente, prohíbe la
percepción de ingresos adicionales tales como los conceptos
económicos provenientes del CAFAE, vales de consumo,
racionamiento, movilidad, gastos por servicios no personales, y
otros de naturaleza similar. 2.3 Toda disposición en contrario
será nula de pleno derecho, sin perjuicio de la responsabilidad
administrativa, civil y penal del Titular y del funcionario del pliego
que autorizó tal acto, debiendo el órgano de control o el que
haga sus veces en la entidad, verificar el cumplimiento de lo
antes señalado. Artículo 3.- Rendición de Cuenta Los
Magistrados y Fiscales, referidos en el artículo 1° del presente
Decreto de Urgencia, deberán rendir cuenta de los Gastos
Operativos a la Oficina General de Administración o la que ha
sus veces del respectivo Pliego, de conformidad con reglamento
que para ese fin dicte el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, la
Fiscalía de la Nación, el Tribunal Constitucional, el Jurado
Nacional de Elecciones y el Consejo Nacional de la Magistratura,
según corresponda. Sétimo. El Poder Judicial por Resolución
Administrativa Nº 141-2001-CE-PJ del 11 de octubre de 2001,
mediante el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial aprobó la
reglamentación de rendición de cuenta de Jueces/zas del Poder
Judicial, la misma que fue complementada mediante
Resolución Administrativa Nº 178-2001-CE-PJ del 12 de
diciembre de 2001, debe tenerse en cuenta, que el Decreto de
Urgencia 114-2001, no estableció ni reguló expresamente la
rendición como requisito o condición para su percepción; por
ende, tampoco supone ninguna fiscalización sobre la totalidad
del monto entregado al demandante, con lo que se evidencia
que los gastos operativos poseen naturaleza y carácter
remunerativo, al constituir un beneficio abonado con las
siguientes características: 1) En forma regular, pues su abono
ocurre en forma mensual en un monto fijo; 2) En forma
permanente, al haber sido otorgado sin solución de continuidad
tal como se advierte de las boletas de pago de la demandante;
3) Fue otorgado como consecuencia de los servicios de la labor
jurisdiccional prestada por la demandante a favor del Estado,
siendo que la fuente de su pago se encuentra en los servicios
desarrollados con ocasión de su función jurisdiccional como
Juez titular; y 4) Constituye un concepto de libre disponibilidad,
pues al formar parte de su contraprestación mensual tenía
libertad en su uso y distribución, correspondiendo por tanto a un
derecho remunerativo ligado a la dignidad de la persona, y por
ser derecho fundamental como lo prevé el artículo 23° de la
Constitución Política del Estado; y dicha naturaleza no puede
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
ser desconocida ni rebajada, como alega la entidad demandada
al pretender desconocer su naturaleza, con normas de rango
inferior contrarias a la norma legal, para no ser consideradas en
el cálculo de los derechos y beneficios sociales que le
corresponden a la demandante. En tal sentido, este Supremo
Tribunal, estima necesario señalar que dicho Decreto de
Urgencia, fue emitido en el marco del inicio del proceso de
renovación implementado en el sistema judicial, entre los cuales
uno de sus principales propósitos, fue el de mejorar
sustancialmente los ingresos o remuneraciones de los
Magistrados y Fiscales, que tienen bajo su responsabilidad
administrar justicia en nombre de la Nación, al haberse
constatado que lo que venían percibiendo por dichos conceptos,
no guardaban relación con sus elevadas responsabilidades, ni
compensaban el impedimento y prohibición constitucional, de
desempeñar cualquier otra actividad pública o privada, con
excepción de la docencia universitaria; lo que fue determinante
para reconocer que correspondía proporcionarles ingresos y
recursos que les permitan contar con ingresos adicionales, que
les permitan cubrir los gastos que implican el desempeño de
sus funciones; en tal sentido, este pronunciamiento tendrá por
finalidad analizar si dichos ingresos guardan coherencia con lo
previsto en el artículo 146°2 de la Constitución Política del
Estado, que impone la exclusividad de la función
jurisdiccional, y prevé que los jueces sólo perciben las
remuneraciones que les asigna el Presupuesto y las
provenientes de la enseñanza o de otras tareas expresamente
previstas por la ley y que el Estado garantiza a los Magistrados
una remuneración que les asegure un nivel de vida digna de su
misión y jerarquía; y además si son compatibles con las demás
normas legales, constitucionales y supranacionales y la
jurisprudencia constitucional referido a las remuneraciones de
los Magistrados. Octavo. De la exclusividad de la Función
Jurisdiccional El artículo 146° de la Constitución Política del
Perú, prevé la exclusividad de la función jurisdiccional; en tal
sentido establece que dicha función es incompatible con
cualquier otra actividad pública o privada, con excepción de la
docencia universitaria fuera del horario de trabajo; y que los
Jueces sólo perciben las remuneraciones que les asigna el
Presupuesto y las provenientes de la enseñanza o de otras
tareas expresamente previstas por la ley; en tal sentido, en una
aplicación literal del Decreto de Urgencia 114-2001, como se
propone en el recurso casatorio, conllevaría a concluir que la
remuneración con carácter remunerativo y por ende, como
retribución a los servicios de un Juez Superior, sólo y únicamente
ascendería al importe de S/ 3,007.00 soles, dado que según
dicho Decreto de Urgencia materia de análisis, el concepto de
gastos operativos no tendría carácter remunerativo; y por
ende, cabría formularse la interrogante, de si aquél importe,
constituye en la realidad actual una remuneración que les
asegure un nivel de vida digno de su misión y jerarquía; o por el
contrario dicho concepto, forma parte y debe incluirse como
parte de la remuneración del Magistrado. En tal sentido,
partiendo de la premisa de que debe entenderse como
remuneración, todo concepto percibido en dinero o en especie
por el servicio prestado, entregado de manera regular, y que
pasa a integrar el patrimonio del trabajador siendo de su libre
disponibilidad; debe referirse que el artículo 186° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, establece lo
siguiente: “Son derechos de los Magistrados: (…) 5. Percibir un
haber total mensual por todo concepto, acorde con su función,
dignidad y jerarquía, el que no puede ser disminuido de manera
alguna, y que corresponden a los conceptos que vienen
recibiendo. Para estos fines se toma en cuenta lo siguiente: (…)
b) El haber total mensual por todo concepto de los Jueces
Superiores será del 80% del haber total mensual por todo
concepto que perciban los Jueces Supremos, conforme a lo
establecido en el literal a) precedente; el de los Jueces
Especializados o Mixtos será del 62%; el de los Jueces de Paz
Letrados será del 40%, referidos también los dos últimos
porcentajes al haber total mensual por todo concepto que
perciben los Jueces Supremos; (…)”; y además el artículo 193°
de la misma ley señala que: “Los derechos y beneficios que esta
ley reconoce a los Magistrados y, en general al Poder Judicial,
no pueden ser recortados, modificados ni dejados sin efecto por
ninguna disposición legal que no sea la modificación de esta
Ley Orgánica, según las disposiciones constitucionales
vigentes”. En igual sentido, el numeral 11) del artículo 35° de la
Ley de la Carrera Judicial – Ley N° 29277, establece que:
“Son derechos de los jueces “percibir una retribución acorde
a la dignidad de la función jurisdiccional y tener un régimen
de seguridad social que los proteja durante el servicio activo y
la jubilación. La retribución, derechos y beneficios que perciben
los jueces no pueden ser disminuidos ni dejados sin efecto”
(sic). Asimismo, la Ley N° 30125, publicada el 13 de diciembre
de 2013, estableció medidas para el fortalecimiento del Poder
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Judicial, modificando la escala remunerativa fijada para los
jueces, en el artículo 186° inciso 5) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, reconociendo como
derechos de los jueces “5) Percibir un haber total mensual por
todo concepto, acorde con su función, dignidad y jerarquía, el
que no puede ser disminuido de manera alguna, y que
corresponden a los conceptos que vienen recibiendo”, entre los
que se encuentra la percepción de los gastos operativos.
También debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 4°
de la Ley 28212, vigente desde el 26 de abril de 2004, que
desarrolla el artículo 39° de la Constitución Política del Perú, en
lo que se refiere a la jerarquía y remuneraciones de los altos
funcionarios y autoridades del Estado, fijando el número de
Unidades Remunerativas del Sector Público – URSP - que
corresponde percibir entre otros a los magistrados. Noveno.
Por otro lado, la norma suprema prevé en el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado de 1993, como derecho de todo
trabajador “… a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual. El
pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador tienen prioridad sobre cualquiera otra obligación del
empleador. Las remuneraciones mínimas se regulan por el
Estado con participación de las organizaciones representativas
de los trabajadores y de los empleadores”; y los numerales 2) y
3) del artículo 26°, preceptúan que los derechos laborales
reconocidos por la Constitución y la ley, tienen carácter
irrenunciable, y en caso de duda insalvable sobre el sentido de
una norma, debe preferirse aquel sentido que resulte más
favorable al trabajador, toda vez que el derecho laboral está
inspirado en principios que constituyen el fundamento del
ordenamiento jurídico del trabajo, y dentro de estos tenemos el
principio protector. Este principio se expresa en tres formas
diferentes, como el indubio pro operario, la regla de aplicación
de la norma más favorable y la regla de la condición más
favorable. Siendo pertinente al presente caso, el principio
indubio pro operario que es “aplicable cuando exista un
problema de asignación de significado de los alcances y
contenido de una norma. Ergo, nace de un conflicto de
interpretación, mas no de integración normativa. La noción de
norma abarca a la misma Constitución, los tratados, leyes, los
reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los contratos
de trabajo, etc.”; y el artículo 23° prevé que ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Finalmente,
en su Cuarta Disposición Transitoria y Final, señala que:
“Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la
Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados
y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificados por el Perú.”; lo que conlleva a la posibilidad de
invocar las normas internacionales vinculadas con el problema
jurídico a resolver: el contenido de la remuneración; es decir, la
remuneración ha sido objeto de reconocimiento como un
derecho fundamental de la persona en diversos instrumentos
internacionales aprobados al respecto, algunos de los cuales,
dada su importancia, mencionaremos en las líneas siguientes.
Décimo. Entre las normas supranacionales, el Convenio N°
95 de la Organización Internacional del Trabajo – OIT, Sobre la
protección del salario señala en su artículo 1° que: “A los
efectos del presente Convenio, el término salario significa la
remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o
método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo,
fijada por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un
empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo,
escrito o verbal, por el trabajo que este último haya efectuado o
deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba
prestar.”; y en su artículo 6° que: “Se deberá prohibir que los
empleadores limiten en forma alguna la libertad del trabajador
de disponer de su salario.”; en tanto que el Convenio N° 100 de
la OIT sobre Igualdad de la Remuneración, en el literal a) del
artículo 1° señala: “A los efectos del presente Convenio: a) el
término remuneración comprende el salario o sueldo ordinario,
básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en
especie pagados por el empleado r, directa o indirectamente, al
trabajador, en concepto del empleo de este último;” La
Declaración Universal de Derechos Humanos, documento
internacional que fue aprobado por el Perú mediante Resolución
Legislativa Nº 13282 el nueve de diciembre de mil novecientos
cincuenta y nueve, reconoce que la remuneración constituye un
derecho humano de segunda generación, denominado también
derecho social, señalando las siguientes premisas: “2. Toda
persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario
por trabajo igual. 3. Toda persona que trabaja tiene derecho a
una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así
como a su familia, una existencia conforme a la dignidad
humana y que será completada, en caso necesario, por
cualesquiera otros medios de protección social (…)” Por su
107
parte, el artículo 7º del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales establece que los Estados
miembros tienen la obligación de garantizar el goce de
remuneraciones como parte de las condiciones de trabajo
equitativas y satisfactorias; en donde no se permita apreciar una
diferencia de las mismas sin una causa justificada, en cuanto:
“Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho
de toda persona al goce de condiciones de trabajo equitativas y
satisfactorias que le aseguren en especial: a) Una remuneración
que proporcione como mínimo a todos los trabajadores: i) Un
salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin
distinciones de ninguna especie; en particular, debe asegurarse
a las mujeres condiciones de trabajo no inferiores a las de los
hombres, con salario igual por trabajo igual; ii) Condiciones de
existencia dignas para ellos y para sus familias conforme a las
disposiciones del presente Pacto; (…)”. En la Novena
Conferencia Internacional Americana, la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos emitió la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre,
estableciendo en su artículo XIV, respecto al derecho al trabajo
y una justa remuneración, lo siguiente: “Artículo XIV. Toda
persona tiene derecho al trabajo en condiciones dignas y a
seguir libremente su vocación, en cuanto lo permitan las
oportunidades existentes de empleo. Toda persona que trabaja
tiene derecho a recibir una remuneración que, en relación con
su capacidad y destreza le asegure un nivel de vida conveniente
para sí misma y su familia”. Además, el Protocolo Adicional a
la Convención Americana sobre Derechos Humanos en
materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
“Protocolo de San Salvador”, establece en su artículo 7°,
referido a las condiciones justas, equitativas y satisfactorias de
trabajo, lo siguiente: “Los Estados partes en el presente
Protocolo reconocen que el derecho al trabajo al que se refiere
el artículo anterior supone que toda persona goce del mismo en
condiciones justas, equitativas y satisfactorias, para lo cual
dichos Estados garantizarán en sus legislaciones nacionales,
de manera particular: a. Una remuneración que asegure como
mínimo a todos los trabajadores condiciones de subsistencia
digna y decorosa para ellos y sus familias un salario equitativo e
igual por trabajo igual, sin ninguna distinción; (…)” Del análisis
de los Instrumentos Internacionales reseñados, se verifica que
existe consenso en cuanto al acatamiento por parte de los
Estados miembros del respeto de condiciones de trabajo
dignas, equitativas y satisfactorias, que se refleja en la igualdad
remunerativa, así como el derecho a una remuneración
equitativa y suficiente, la cual se garantiza con el establecimiento
de pisos mínimos de percepción remunerativa, esto es, con el
establecimiento de una remuneración mínima. Asimismo, el
artículo 24° de la Convención Americana de Derechos
Humanos, establece: “Igualdad ante la Ley. Todas las personas
son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin
discriminación, a igual protección de la ley”. En igual sentido,
resulta pertinente citar el Fundamento 116 de la sentencia del
Caso “Cinco Pensionistas” Vs. Perú de fecha 28 de febrero de
2003, emitida por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, que señala: “Por su parte, el artículo 5° del Protocolo
Adicional a la Convención Americana en materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales (en adelante “Protocolo de
San Salvador”) sólo permite a los Estados establecer
limitaciones y restricciones al goce y ejercicio de los derechos
económicos, sociales y culturales, “mediante leyes promulgadas
con el objeto de preservar el bienestar general dentro de una
sociedad democrática, en la medida que no contradigan el
propósito y razón de los mismos”. Décimo primero.
Jurisprudencialmente el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 0023-2003-AI/TC, señala que “(...)
la función jurisdiccional merece una especial atención, toda vez
que constituye la garantía última para la protección de la libertad
de las personas frente a una actuación arbitraria del Poder
Ejecutivo o el Poder Legislativo”. Por otro lado, en la sentencia
recaída en el Expediente N° 03919-2010-PC/TC, el Tribunal
Constitucional precisó que lo que se pretendió en dicho proceso,
no fue la homologación remunerativa, sino la homologación del
total de lo que perciben los vocales supremos, en el que se
incluye entre otros el concepto del bono jurisdiccional; y además
que dicha naturaleza remunerativa, no puede pues ser
modificada por una resolución legislativa o una resolución
administrativa del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que
limiten el alcance de la nivelación solo a unos conceptos y no a
otros, pues ello no sería compatible con lo expresamente
dispuesto por el artículo 186, inciso 5, literal b) del D.S. N° 017-
93-JUS, Ley Orgánica del Poder Judicial; y finalmente que
respecto a la disponibilidad presupuestaria y financiera del
Poder Judicial, señala que este tipo de condición es irrazonable,
como ya lo estableció expresamente (Cfr. SSTC 01203-2005-
PC, 03855-2006-PC y 06091-2006-PC) y (STC 0763-2007-PA/
TC, FJ. 6); y que por ende no puede ello ser obstáculo, ni menos
 CASACIÓN
108
aún ser considerada una condicionalidad en los términos de la
STC 168-2005-PC/TC, como así se desprende de sus
fundamentos 8) al 14)3. Asimismo, en la sentencia emitida en el
expediente N° 00020-2019-PI/TC, proceso de
Inconstitucionalidad de la Ley 30215, estableció lo siguiente:
132. El monto de las remuneraciones de los jueces está sujeto
al desarrollo normativo que apruebe el legislador, quien posee
una amplia potestad discrecional, aunque debe observar los
principios de garantía de una vida digna, progresividad y
equilibrio presupuestal, dispuestos en la Constitución. 133.
Debe tenerse en cuenta que, cuando este Tribunal tuvo
oportunidad de analizar en la Sentencia 00020-2012-PI/TC
invocaciones sobre la remuneración y el principio de
progresividad frente a leyes de restructuración de escalas
remunerativas, dispuso que las reducciones de las
remuneraciones que se efectúen tiene como límite la
remuneración mínima vital, en la medida en que se trata de una
remuneración suficiente para permitir al trabajador y a su familia
satisfacer sus necesidades básicas, por lo que pasó así a
convertirse en un salario mínimo obligatorio. 134. Ahora bien, de
acuerdo con la Constitución, el nivel de la remuneración de los
jueces debe asegurar un nivel de vida digno, pero añade que
ese nivel de vida digno no puede ser el que se alcance con el
sueldo mínimo vital, porque debe relacionarse con su “misión y
jerarquía”. 135. En consecuencia, no se trata sólo de una
remuneración que garantice la supervivencia de los jueces o la
simple atención de sus necesidades básicas, sino que debe
existir un correlato con el desarrollo de la importante función
social que les toca cumplir. 136. El monto del haber mensual de
los jueces según la escala remunerativa de la Ley 30125, sería
el siguiente:
Haber Mensual Porcentaje respecto al haber
CARGOS
S/. del Juez Supremo
Juez Superior Titular 18 573,77 80,00%
Juez Especializado Titular 14 394,66 62,00%
Juez de Paz Letrado Titular 9 286,88 40,00%
137. Debe resaltarse que, de acuerdo con este cuadro, sobre
la escala remunerativa aprobada por la Ley 30125, el monto
que perciben los jueces se relaciona de modo directo y
porcentual con el de quienes encabezan la jerarquía judicial,
es decir, con la remuneración que por todo concepto perciben
los jueces de la Corte Suprema. 138. La Constitución no
garantiza a los jueces un ingreso determinado, sino que se
limita a fijar un piso. Cualquier remuneración que alcance o se
sitúe por encima del monto mínimo para alcanzar un nivel de
vida digno de su misión, será conforme con la Constitución,
sin mencionar que dicho haber resulta graduable de acuerdo
con la jerarquía. 139. Adicionalmente, no puede soslayarse
que la controversia planteada en el presente caso se
relaciona, además, con el balance entre el principio de
progresividad y el equilibrio presupuestal. En efecto, tales
fundamentos cobran mayor sentido en el caso de las
remuneraciones de los servidores y funcionarios públicos, en
tanto que estas se encuentran estrechamente relacionadas
con las posibilidades presupuestales del Estado. De ahí que
la adopción de las medidas en búsqueda de dotar de eficacia
a los derechos económicos sociales y culturales, deberán
respetar el balance entre el principio de progresividad y
equilibrio presupuestal. 140. Precisamente el principio de
equilibrio presupuestal, establecido en el artículo 78 de la
Constitución, impone límites a la adopción de medidas que
demanden un mayor gasto público. En tanto que las
obligaciones del Estado son diversas, el gasto del presupuesto
debe permitir maximizar el cumplimiento de los objetivos y
deberes asignados por la Constitución 141. En efecto, para
este Tribunal, el monto de las remuneraciones de los
funcionarios y servidores públicos debe guardar armonía con
las posibilidades de la economía nacional y con la necesidad
de que permitan un ingreso decoroso para atender las
necesidades básicas de los trabajadores del Estado
(Sentencia 00001-2004-AI/TC y acumulados, fundamento
60). 142. Este Tribunal concluye que la remuneración prevista
en la ley como un porcentaje que oscila entre el 80 % y el 40
% del Ingreso que perciben los Vocales de la Corte Suprema
por todo concepto, en el contexto actual, no afecta el principio
constitucionalmente establecido de que la remuneración debe
resultar digna y acorde con su misión y jerarquía. 143.
Tampoco afecta el principio de equilibrio presupuestal, ya que
como se ha advertido supra, los poderes del Estado han
adoptado medidas para el cumplimiento efectivo de lo
dispuesto por la ley impugnada y esto constituye un
imperativo, como ya ha quedado resuelto en el fundamento 9
de la sentencia 00168-2005-PC/TC. Décimo segundo. La
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la CASACIÓN N°
16469-2019-LIMA, ha establecido: “El numeral 4) del artículo
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
146° de la Constitución Política del Perú, garantiza a los
jueces ¨Una remuneración que les asegure un nivel de vida
digno de su misión y jerarquía¨. En consecuencia, por
mandato de esta norma los jueces deben percibir
remuneraciones como contraprestación que el Estado les
brinda por el ejercicio de la función jurisdiccional, lo cual
implica que esta última no podría abonarse bajo otros
conceptos de distinta naturaleza.” En igual sentido en la
CASACIÓN N° 13043-2018-CAJAMARCA, declaró
improcedente el recurso de casación, sustentado en el
siguiente fundamento: Quinto. Los argumentos expuestos en
el recurso, adolecen de claridad y precisión, pues el
impugnante se limita a sostener genéricamente supuestos
vicios de motivación, así como se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a la legalidad y equilibrio fiscal, sin
justificarlo debidamente con los hechos facticos establecidos
en la propia sentencia impugnada, más aún, si de la revisión
de la sentencia impugnada se advierte que esta contiene los
fundamentos de hecho y de derecho que justifican la decisión
adoptada, esto conforme a lo establecido en el artículo 122°
incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. La Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente, en la CONSULTA
elevada a dicha instancia en el EXPEDIENTE N° 13074-
2018-LIMA, declaró nula la elevación en consulta, bajo el
sustento expresado en el fundamento siguiente: DÉCIMO
SEXTO.- En conclusión, dado que en el presente caso, la
Sala Superior objetivamente no ha inaplicado el Decreto de
Urgencia N° 114-2001 y el literal d) del inciso 5 del artículo
186 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, ni ha ejercido el control difuso, sino que, lo que ha
efectivizado es la interpretación sistemática de las normas
invocadas, salvando las mismas en armonía con la norma
constitucional y derechos fundamentales a la salud, a la vida
y a la integridad física y al amparo del principio de primacía de
la realidad; en ese contexto, como ya se adelantó, el caso
revisado no se subsume en el supuesto de la consulta – por
ejercicio de control difuso – regulado en el artículo 14 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
por consiguiente, deviene nula la elevación en consulta.
SOLUCIÓN DEL CASO EN CONCRETO Décimo tercero.
Considerando que los gastos operativos otorgados mediante
el Decreto de Urgencia Nº 114-2001, fueron otorgados para
mejorar la remuneración percibida por el ejercicio de la labor
jurisdiccional y compensar la incompatibilidad de y prohibición
para desarrollar cualquier otra actividad pública o privada, y
garantizarse que los magistrados perciban una remuneración
que les permita un nivel de vida digno de su misión y jerarquía;
deben ser interpretados de conformidad con el precepto
constitucional previsto en el numeral 4) del artículo 146° de la
Constitución Política del Perú, que garantiza a los jueces “Una
remuneración que les asegure un nivel de vida digno de su
misión y jerarquía”. En consecuencia, por mandato de esta
norma los jueces deben percibir remuneraciones como
contraprestación que el Estado les brinda por el ejercicio de la
función jurisdiccional, una remuneración digna y suficiente ,
que no implique su abono bajo otros conceptos o
denominaciones y con una distinta naturaleza; pues sólo el
carácter remunerativo del importe total de ingresos permitirán
garantizar beneficios sociales y pensionarios dignos, como
rige en el casos de los trabajadores de los regímenes
laborales público y privado. Décimo cuarto. Si bien con el
decreto de urgencia referido se otorgó a los Magistrados
mayores ingresos, aunque bajo una regla especial que
descarta formalmente su naturaleza remunerativa; sin
embargo, la realidad social objetiva informa que la Asignación
por Gastos Operativos muestra que reúne de hecho las
cualidades y características que permiten definir su
indiscutible calidad remunerativa, a la luz de la regulación
contenida en las normas supranacionales que forman parte
del bloque de constitucionalidad, como son los artículos 1° y
6° del Convenio OIT N° 95; el artículo 1° del Convenio OIT N°
100; el artículo 24°, de la Convención Americana de Derechos
Humanos; así como las normas constitucionales como son los
artículos 23° y el segundo párrafo del artículo 24° de la
Constitución, de cuya interpretación sistemática y aplicación
conjunta con sujeción al principio de supremacía
constitucional, conllevan a considerar que constituye
remuneración para todo efecto legal, el integro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie
cualesquiera sean la forma o denominación que se le dé,
siempre que sea percibido de manera mensual, permanente,
en un monto fijo y que sea de su libre disponibilidad. Décimo
quinto. La regla especial de exclusión del carácter
remunerativo de los gastos operativos, no guarda coherencia
ni reciprocidad con las condiciones bajo las cuales son
percibidos, dado que las normas que regulan su otorgamiento
resultan ajenas a las exigencias de objetividad, razonabilidad,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
proporcionalidad y racionalidad que deberían sustentarlas;
por tanto violan los límites que delimitan el ámbito del ejercicio
de la libertad, de configuración normativa del legislador y
revelan un claro supuesto del ejercicio legislativo en contra de
la naturaleza de las cosas. En efecto, si bien es cierto que el
legislador tiene competencia para regular de manera detallada
los diversos ámbitos del ordenamiento jurídico, mediante la
expedición, reforma, derogación o modificación de normas,
también es cierto, que dicha potestad no es ilimitada ni
absoluta y menos su ejercicio puede justificar la arbitrariedad
ni el desconocimiento de los fines, principios y valores que
emanan de la Constitución, entre ellos el núcleo esencial de
los derechos fundamentales de las personas, por lo cual en el
ejercicio de su libertad de configuración normativa el legislador
debe actuar con sujeción a los valores y principios
constitucionales sobre los cuales se funda la Constitución, en
particular debe garantizar la plena e irrestricta vigencia de los
derechos fundamentales por lo cual se encuentra prohibido
de introducir restricciones que relativicen su ejercicio, y de
adoptar disposiciones que comporten su desnaturalización,
desconociendo la prevalencia del derecho sustancial. Décimo
sexto. Adicionalmente, se debe tener en cuenta que nuestra
Carta Magna constituye un orden objetivo de valores que la
legislación debe optimizar, no restringir ni desnaturalizar. Por
tanto, la legitimidad y validez del ejercicio de la función
normativa está determinada por su telos constitucional; lo que
descarta, como autentico fraude a la constitución, la emisión
de normas de derecho positivo formalmente válidas de origen
pero que trasuntan un propósito de imponer las situaciones y
relaciones jurídicas directamente vinculadas a los valores y
principios de la dimensión normativa fundamental, reglas y
condiciones que en la práctica niegan la vigencia transversal
de aquellas. Así, una norma como el Decreto de Urgencia N°
114-2001, que fija un concepto de ingreso para los jueces que
equivale a más del 50% de sus ingresos mensuales y que, no
obstante ello lo define como no remunerativo ni pensionable,
rebela su auténtica naturaleza y propósito de restringir
derechos laborales de carácter remunerativo de los jueces,
que finalmente son funcionarios públicos, a quienes por un
lado se les reconoce como trabajadores, los derechos que de
dicha dimensión vital tienen cabida en el derecho nacional e
internacional, pero además se les garantiza “una remuneración
que les asegure un nivel de vida digno”, mientras que por otro
lado, conforme a la función que ejercen se les impida ejercer
cualquier otra actividad económica, excepto la acotada
docencia universitaria, con lo cual pudieran compensar la
insuficiencia de la remuneración formalmente otorgada.
Décimo sétimo: Con estos fundamentos se verifica la
irrazonabilidad de una interpretación literal del Decreto de
Urgencia N° 114-2001 como la que se propone con el recurso
de casación interpuesto, que debe dar paso a una
interpretación en base a la ponderación de los valores y
principios implicados en el caso concreto, que derivan de la
Constitución y los instrumentos internaciones de Derechos
Humanos antes analizados y de la regla jurídica restrictiva del
Decreto de Urgencia N° 114-2001. Décimo octavo. En tal
sentido, debe precisarse que desde un plano sustancial, esta
Sala Suprema no podría irreflexivamente asumir la posición
interpretativa que suponga desconocer el pleno y absoluto
resguardo de los derechos fundamentales, principios
constitucionales y valores que la Constitución consagra, entre
ellos el derecho fundamental a la remuneración, pues como el
mismo Tribunal, lo ha recordado en la Sentencia 799/2020
recaída en el Expediente N° 03756-2018-PA/TC, el primer
nivel de protección de los derechos fundamentales le
corresponde a los jueces del Poder Judicial a través de
los procesos judiciales ordinarios, esto conforme al artículo
138 de la Constitución. En tal sentido, debe tenerse presente
que todos los jueces se encuentran vinculados no solo por la
ley, sino por la Constitución y los tratados internacionales de
derechos humanos. Décimo noveno. De lo antes señalado,
puede considerase que el legislador hace uso de su
competencia normativa, de modo compatible con la
Constitución, siempre que vele por la vigencia de los derechos
fundamentales, e introduzca regulaciones acordes con los
principios de razonabilidad y proporcionalidad en la definición
de las formas y propugne la realización material de los
derechos y del principio de la primacía del derecho sustancial
sobre las formas. No obstante, por lo que hasta aquí se ha
evidenciado, ninguna de estas exigencias fueron
cumplidas al incorporarse la particular regulación que
descarta el carácter remunerativo de la asignación por
Gastos Operativos concedidos a los magistrados del
Poder Judicial habida cuenta que: i.- Constituyen
disposiciones que relativizan el derecho a la remuneración, al
excluirlos de su ámbito de garantía a pesar de detentar
carácter y vocación remunerativa. ii- Constituyen disposiciones
109
que pretenden consagrar una característica irracional y
desproporcionada incompatible con las cualidades que
tipifican su goce. iii- Constituyen disposiciones que buscan
soslayar la primacía del derecho fundamental a la
remuneración, sostenida sobre la base de una mera
calificación formal ajena a la realidad de las cosas. Vigésimo.
En consecuencia, si bien se precisa que los gastos operativos
deben solventar los gastos que demande el ejercicio de las
funciones de los Magistrados, sin embargo, por mandato
constitucional los jueces deben percibir remuneraciones
dignas y acordes a su jerarquía, ello implica que los gastos no
pueden abarcar el mayor porcentaje de los ingresos de los
Magistrados, sino que son las remuneraciones las que deben
primar. Objetivamente se constata que, existe una abismal
desproporción entre las remuneraciones y los gastos
operativos de los jueces, pues estos últimos tienen un monto
superior de cuatro veces respecto a las primeras, así la actora
percibía mensualmente S/. 3,005.07 soles por remuneración y
S/. 12,068.70 soles por gastos operativos. Ante ello, este
Supremo Tribunal estima que debe prevalecer lo dispuesto en
el artículo 146° de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con las normas supranacionales referidos a la
naturaleza remunerativa de los conceptos percibidos, frente a
lo previsto en el artículo 3° del Decreto de Urgencia Nº 114-
2001 y el artículo 186° literal d) del numeral 5) de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en cuya virtud, debe concluirse
que los gastos operativos regulados en el artículo 1º del
Decreto de Urgencia N° 114-2001, que percibió la
demandante, se encuentra bajo los alcances del derecho
fundamental a la remuneración, no pudiendo por ende,
desconocerse su naturaleza remunerativa, pues ello implicaría
un atentado contra el derecho a la dignidad de los jueces ni
desconocer la jerarquía de la función jurisdiccional que
realizan. Por lo tanto, el Decreto de Urgencia N° 114-2001
debe ser interpretado de conformidad con el Convenio N°
100 de la OIT que, al haber sido ratificado por el Perú, es una
norma que integra nuestro derecho interno por mandato del
artículo 55° de la Constitución Política y su Cuarta Disposición
Final y Transitoria. Vigésimo primero. Si bien el artículo 1°
del Decreto de Urgencia Nº 114-2001 establece que los
gastos operativos está sujeto a rendición de cuenta; debe
precisarse que tal rendición de cuentas de los jueces sobre
los gastos operativos se produce respecto al noventa por
ciento (90%) de su monto mediante declaración jurada y
respecto al diez por ciento (10%)4 con comprobantes de pago;
por ende, ello no altera la naturaleza remunerativa de los
gastos operativos dado que son de libre disposición de los
jueces, pues conforme al principio de primacía de la realidad,
no cabe duda que atendiendo a la cuantía del importe que se
abona (cuatro veces mayor de la remuneración formal), se
destinen sólo a solventar los gastos que demande el ejercicio
de las funciones de los jueces, sino que primordialmente
sirven para asegurar un nivel de vida digno, acorde a la misión
y jerarquía que les reconoce el numeral 4) del artículo 146° de
la Constitución. Adicionalmente, respecto a la libre
disponibilidad de los gastos operativos es importante precisar
que, para la acreditación del porcentaje de gasto (10% y que
posteriormente fue reducido a 3%), se aceptan como gasto
acreditable conceptos que son “de carácter personal y
familiar”, como servicios de luz, agua, teléfono, internet,
combustible, mantenimiento de vehículos, etc., lo que
conforme al principio de primacía de la realidad, evidencia el
carácter remunerativo, pues no se trata propiamente de
gastos para el ejercicio de la función como se predica respecto
a los gastos operativos regulado a partir del Decreto de
Urgencia N° 114-2001. Vigésimo segundo. Resulta además
pertinente precisar que, dada la naturaleza remunerativa de
los gastos operativos, que se reconoce en la presente
sentencia, corresponde que los mismos se sujeten a los
descuentos de las cargas sociales que a la condición de
remuneración le corresponden, los que deberán materializarse
a los efectos de establecer el real monto contable a ser
reconocido por los reintegros pretendidos en este proceso por
la demandante, los que deben ser cuantificados en ejecución
de sentencia, y depositados en los fondos de pensiones al
que pertenezca la demandante. Vigésimo tercero. En
consecuencia, esta Sala Suprema considera que prevalece lo
establecido en el artículo 24° del Convención Americana de
Derechos Humanos y el Fundamento 116 de la sentencia del
Caso “Cinco Pensionistas” Vs. Perú de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos; los artículos 1° y 6° del Convenio 95
de la OIT; el artículo 1° del Convenio 100 de la OIT; y los
criterios contenidos en las sentencias emitidas en el
expediente N° 00020-2019-PI/TC, proceso de
Inconstitucionalidad de la Ley 30215 y Expediente N°
03919-2010-PC/TC; entre otros de similar contenido,
conforme se ha explicado en los considerando precedentes.
 CASACIÓN
110
Vigésimo cuarto. En tal orden de ideas, de acuerdo a lo
desarrollado en los considerandos precedentes, se concluye
que la instancia de mérito al resolver la presente causa no
incurrió en infracción del artículo 3° del Decreto de Urgencia
N° 114-2001 y del artículo 186° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, razón por la cual el recurso de casación deviene en
infundado. Vigésimo quinto. De conformidad con lo
prescrito en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, advirtiéndose que sobre el tema
materia de análisis esta Sala Suprema ha expedido
pronunciamientos, la señora Juez Suprema ponente, bajo los
fundamentos expuestos, se aparta de la suscripción de
resoluciones en donde se haya expedido pronunciamiento en
contrario sobre la misma materia. IV. DECISIÓN Por estas
consideraciones, con las precisiones establecidas en el
considerando décimo primero de la presente resolución que
se integran a los pronunciamientos de grado, y de conformidad
con el artículo 397 del Código Procesal Civil: MI VOTO es
porque se declare INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandado Procurador Público del
Poder Judicial, de fecha cuatro de junio de dos mil veintiuno,
obrante a fojas ciento cincuenta y nueve; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fecha diecinueve de
mayo de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento cuarenta y
seis, que deberá cumplirse teniendo presentes las precisiones
establecidas en el considerando décimo primero de la
presente resolución. ORDENARON la publicación de la
presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”; conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
parte demandante Carmen Yleana Martínez Maraví contra el
recurrente, sobre acción contencioso administrativo;
notifíquese por Secretaría, y devolvieron los actuados. SS.
GÓMEZ CARBAJAL. El VOTO EN DISCORDIA DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS ARAUJO SÁNCHEZ Y
MAMANI COAQUIRA, ES COMO SIGUE: El Juez que
suscribe, respetuosamente no comparte con los fundamentos
que sirven de sustento ni con la parte decisoria contenidos en
el voto en mayoría, razón por la que emite el presente voto en
discordia, con arreglo al artículo 144 del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. I. MATERIA DEL RECURSO: Es
de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 4 de junio de 20215, interpuesto por la Procuraduría
Pública del Poder Judicial contra la sentencia de vista de
fecha 19 de mayo de 20216, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 27 de enero de 20217, que declaró
fundada la demanda sobre el reconocimiento remunerativo y
pensionable de los conceptos de bono por función
jurisdiccional y gastos operativos. II. ANTECEDENTES DEL
PROCESO a) Petitorio de la demanda Carmen Yleana
Martínez Maraví, en su calidad de Juez Superior Titular,
interpuso demanda contencioso administrativa8 contra la
Gerencia de Administración Distrital del Poder Judicial,
promoviendo las siguientes pretensiones: i) se declare la
nulidad de la Resolución Administrativa N° 117-2019-GAD-
CSJLI/PJ que declaró infundado su recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Administrativa N°
273-2019-UAF-GAD-CSJLI/PJ, a través de la cual se declara
infundado su pedido de reconocimiento del derecho
pensionario del bono por función jurisdiccional y de los gastos
operativos y reintegro del pago de los mismos; ii) se disponga
que la administración emita nueva resolución administrativa
reconociendo el carácter remunerativo y pensionario del bono
por función jurisdiccional y de los gastos operativos, así como
el reintegro del pago de los mismos; y, iii) el pago de Intereses
legales. Respecto de la naturaleza pensionaria de los gastos
operativos9, materia de decisión casatoria, transcribe el
artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 114-2001, y cita las
sentencias de la Sala de Derecho Constitucional y Social, que
recayó en la consulta N° 13074-2018 y de la Sexta Sala
Laboral de Lima, prolada en el expediente N° 10887-2016,
que contendrían la correcta aplicación del principio de
primacía de la realidad e interpretación sistemática de normas
del ordenamiento jurídico, con la conclusión que los gastos
operativos tienen naturaleza remunerativa y, por ello, carácter
pensionario. b) Sentencia de primera instancia Mediante la
sentencia de fecha 27 de enero de 2021, el Vigésimo Sexto
Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró fundada la demanda, en
consecuencia, nula la Resolución Administrativa N°
117-2019-GAD-CSJLI/PJ de fecha 10 de diciembre de 2019 y
la Resolución Administrativa de la Unidad Administrativa y de
Finanzas N° 273-2019-UAF-GAD-CSJLI/PJ de fecha 28 de
mayo de 2019, y ordenó emitir nueva resolución por la cual se
reconozca, entre otros, a los gastos operativos como parte del
haber mensual, con carácter remunerativo y pensionable,
más devengados e intereses legales; tras considerar10 que la
remuneración básica de los jueces es manifiestamente
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
inferior a los gastos operativos, y esta abismal desproporción
entre ambos ingresos evidencia la desnaturalización del
último y encubre una contraprestación remunerativa con
afectación al derecho fundamental de los jueces a percibir
una remuneración digna consagrado en los artículos 23
párrafo tercero de la Constitución y 186 inciso 5 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Agrega que está claro que los
gastos operativos, en estricto, son de libre disposición en la
medida que está destinado al ejercicio del cargo que realizan
los jueces, con la obligación formal de estos de rendir cuentas
y justificar el 10% de la totalidad y de justificar con una
declaración jurada el resto del 90%, por lo que y conforme a
los artículos 1 y 6 del Convenio N° 95-OIT, y 24 y 146 de la
Constitución, colige que son remunerativos y pensionables,
de allí que deviene en inconstitucional cualquier norma o acto
administrativo que niegue dichos rasgos, con el propósito de
impedir como base de cálculo de los beneficios sociales y de
las pensiones de los jueces. c) Sentencia de vista La Quinta
Sala Laboral con Subespecialidad Contenciosa Administrativa
–Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
absolviendo el recurso de apelación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Poder Judicial, emitió la sentencia
de vista de fecha 19 de mayo de 2021, por la cual confirmó
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda.
Respecto de los gastos operativos, la Sala de mérito cita el
artículo 1 del Convenio N° 100 de la OIT, precisando que este
se encuentra ratificado por el Perú y es de rango constitucional,
del que infiere que dicho concepto forma parte de la
remuneración de los jueces y una interpretación literal en
sentido contrario del artículo 186 inciso 5 literales c) y d), no
resulta admisible y es contrario al principio de primacía de la
realidad. La Sala Superior, insiste en que el haber de los
jueces está compuesto por la remuneración básica, bono por
función jurisdiccional y gastos operativos, y por la
desproporción de este entre los ingresos, colige que hay
desnaturalización y afectación del derecho fundamental de
los jueces a percibir una remuneración digna, arribando a la
conclusión que los gastos operativos constituyen un concepto
remunerativo y pensionario. III. CAUSALES DEL RECURSO
DE CASACIÓN Esta Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, mediante la resolución de fecha 15 de noviembre
de 202111, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la “demandante Carmen Yleana Martínez
Maraví” por infracción de los artículos 1 y 3 del Decreto de
Urgencia N° 114-2001, referido únicamente a los gastos
operativos12, mas no al bono por función jurisdiccional,
extremo que no fue cuestionado por la Procuraduría Pública
a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, pese
haber sido debidamente notificada con aquella resolución
según la constancia de foja 107 e incluso de haberse
apersonado por escrito de fojas 114 y 115 (convalidó); siendo
así, la decisión que recayó respecto al bono por función
jurisdiccional, adquirió efectos de cosa juzgada en los
términos que consagra el artículos 139 incisos 2 párrafo
segundo y 13 primera parte de la Constitución Política del
Perú. Esta misma Sala, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 407 del Código Procesal Civil y de oficio,
mediante el auto de fecha 9 de marzo de 2022, corrigió la
parte decisoria de aquél auto de fecha 15 de noviembre de
2021, disponiendo que la parte resolutiva debe quedar
como: “PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada PODER JUDICIAL contra la sentencia
de vista de fecha 19 de mayo de 2021, por la causal de:
Infracción normativa de los artículos 1 y 3 del Decreto de
Urgencia N° 114-200 1 de 28 de setiembre de 2001. (…)”:
Infracción de los artículos 1 y 3 del Decreto de Urgencia
N° 114-2001 Indica que el Decreto de Urgencia invocado
aprueba el otorgamiento de los gastos operativos y los regula,
estableciendo que no están sujetos a libre disponibilidad de
su representada, al estar condicionado a la rendición de
cuentas a la Oficina General de Administración, de no hacerlo
no procedería su pago. Por tanto, su pago no sería simple e
incondicional, características de un concepto remunerativo.
Agrega que la Suprema Corte en las casaciones N.os 1368-
2015 La Libertad, 16233-2015 Lima y 12719-2014 La Libertad,
ha establecido que no procede comprometer gastos no
presupuestados que traerían como consecuencia la sanción a
la que alude el artículo 19 de la Ley N° 28112; en ese sentido
los gastos operativos son materia de rendición de cuenta por
parte de los magistrados y fiscales titulares. IV. MATERIA
DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo
resuelto por las instancias de mérito y de la infracción
normativas precisadas en el apartado III que antecede, se
advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es
determinar si corresponde o no reconocer el carácter
remunerativo y pensionario de los gastos operativos y, como
consecuencia, el reintegro de dicho concepto a la parte
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
demandante. V. CONSIDERACIONES DE LA SALA
SUPREMA: PRIMERO: Remuneración y contenido De modo
genérico y en abstracto, la remuneración y sus componentes
ha sido objeto de reconocimiento como un derecho
fundamental de la persona o uno de los derechos humanos
de segunda generación (denominado derecho social), a
través de diversos tratados internacionales de derechos
humanos, de los que, es signatario el Estado peruano, siendo
entre otros: 1.1 Artículo 23 inciso 3 de la Declaración Universal
de Derechos Humanos, aprobado por el Perú mediante
Resolución Legislativa N° 13282, de fecha 9 de diciembre
1959: “Toda persona que trabaja tiene derecho a una
remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así
como a su familia, una existencia conforme a la dignidad
humana y que será completada, en caso necesario, por
cualesquiera otros medios de protección social”. 1.2 Artículo
7 literal a): i y ii) del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, ratificado por el Perú, el
28 de abril de 1978, establece: “Los Estados Partes en el
presente Pacto reconocen el derecho de toda persona al goce
de condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias que le
aseguren en especial: Una remuneración que proporcione
como mínimo a todos los trabajadores: Un salario equitativo e
igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de ninguna
especie; en particular, debe asegurarse a las mujeres
condiciones de trabajo no inferiores a las de los hombres, con
salario igual por trabajo igual”. 1.3 En la IX Conferencia
Internacional Americana, la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos emitió la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, en cuyo artículo XIV, prevé:
“Toda persona tiene derecho al trabajo en condiciones dignas
y a seguir libremente su vocación, en cuanto lo permitan las
oportunidades existentes de empleo. Toda persona que
trabaja tiene derecho a recibir una remuneración que, en
relación con su capacidad y destreza le asegure un nivel de
vida conveniente para sí misma y su familia”. 1.4 El artículo 1
literal a) del Convenio N° 100, establece: “A los efectos del
presente Convenio: (a) el término remuneración comprende
el salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro
emolumento en dinero o en especie pagados por el empleador,
directa o indirectamente, al trabajador, en concepto del
empleo de este último; (…)”. De estos tratados, establecemos
que reconocen el derecho de toda persona al goce de una
remuneración “equitativa” igual por trabajo de igual valor, sin
distinciones de ninguna especie y “suficiente” bajo el término
de satisfactoria, con el propósito de asegurar, como mínimo,
de condiciones de subsistencia digna y decorosa para sí y su
familia. SEGUNDO: Conforme a la Cuarta Disposición
Transitoria y artículo 50 de la Constitución Política del Perú,
concordantes con los artículos 26 y 27 de la Convención de
Ginebra sobre el Derecho de los Tratados, no cabe duda
alguna que los tratados internacionales de derechos humanos
reseñados en el considerando primero que precede, en
particular los artículos 1 del Convenio 100, y 1 y 6 del
Convenio 95 de la OIT, respectivamente, en cuanto precisan
los componentes de la remuneración, son de observancia
obligatoria por su mayor fuerza vinculante y, por ende, su
cumplimiento constitutivo de uno de los deberes del Estado
peruano (poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, órganos
autónomos –Tribunal Constitucional- y otros organismos), ello
no significa que sin interpretación sistemática alguna con la
legislación interna, de hecho, equiparemos a los gastos
operativos que hoy perciben los señores jueces, como uno de
los componentes del concepto remunerativo que en abstracto
nos muestran, aun cuando objetiva y efectivamente fuese
justificada su disponibilidad con rendición de cuenta solo en
un 10% del monto total y el resto del 90% con una declaración
jurada, tal como sostuvieron los órganos jurisdiccionales de
mérito y en el voto de la mayoría o en el diario de los debates
del Congreso que aprobó la Ley N° 28901, como un
componente más de ingresos de los jueces disfrazado para
evitar el efecto espejo de la norma. TERCERO: La
remuneración y su contenido en la Constitución y la Ley
El artículo 146 inciso 4 del párrafo tercero de la Constitución
Política del Perú, bajo el epígrafe de “Exclusividad de la
Función Jurisdiccional”, consagra: “El Estado garantiza a
los magistrados judiciales: Una remuneración que les
asegure un nivel de vida digno de su misión y jerarquía”
(negrillas, cursivas y subrayado son nuestro). La norma
constitucional transcrita tuvo como precedente inmediato al
artículo 242 inciso 3 de la derogada Constitución Política del
1979, que consagró un texto exactamente igual, obviamente
por la manifiesta incompatibilidad de la función jurisdiccional
con cualquier otra actividad pública o privada, salvo el
ejercicio de la docencia como máximo por ocho horas
semanales, cuyo texto viene a ser el siguiente: “El Estado
garantiza a los magistrados judiciales: Una remuneración que
111
les asegura un nivel de vida digno de su misión y jerarquía”.
Esta última norma de la derogada Constitución Política, fue
desarrollada por el artículo 193 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, publicado el 20 julio 1993, cuyo
texto originario, previó: “Los derechos y beneficios que esta
ley reconoce a los Magistrados y, en general al Poder Judicial,
no pueden ser recortados, modificados ni dejados sin efecto
por ninguna disposición legal que no sea la modificación de
esta Ley Orgánica, según las disposiciones constitucionales
vigentes” (negrillas y subrayado son nuestro). CUARTO:
Posteriormente, dicho artículo 193, modificado por el artículo
2 de la Ley N° 28901, publicada el 10 noviembre 2006,
manteniendo en lo sustancial el texto originario transcrito en el
considerando anterior, establece: “Los derechos y beneficios
que esta Ley reconoce a los Magistrados y, en general al
Poder Judicial no pueden ser recortados, modificados ni
dejados sin efecto por ninguna disposición legal que no
sea la modificación de esta Ley Orgánica según las
disposiciones constitucionales vigentes, con excepción de la
remuneración que por función jurisdiccional perciben los
Vocales de la Corte Suprema, la misma que se encuentra
fijada en el literal b) del artículo 4 de la Ley Nº 28212”
(negrillas, cursivas y subrayado son nuestro). QUINTO:
Infracción del Decreto de Urgencia N° 114-2001 El Decreto
de Urgencia N° 114-2001, publicado el 28 de septiembre de
2001, que dispone el reconocimiento de los gastos operativos
a los magistrados y fiscales del Sistema Judicial de la
República, en su artículo 1, prevé: “1.1 Otórguese, a partir
del mes de octubre del presente año, un monto por Gastos
Operativos a los Magistrados y Fiscales que tengan la calidad
de Titulares y estén prestando servicios en el Poder Judicial y
Ministerio Público, respectivamente, de acuerdo al Anexo que
forma parte del presente Decreto de Urgencia. 1.2 Los Gastos
Operativos también se otorgarán a los miembros Titulares del
Tribunal Constitucional, Jurado Nacional de Elecciones y
Consejo Nacional de la Magistratura equivalentes a los
Magistrados y Fiscales señalados en el numeral anterior y en
los montos consignados, según corresponda, en el Anexo que
forma parte del presente Decreto de Urgencia. 1.3 Entiéndase
por Gastos Operativos a las entregas dinerarias orientadas a
solventar los gastos que demande el ejercicio de las funciones
de los Magistrados y Fiscales mencionados en los numerales
1.1 y 1.2 antes citados. Dichos Gastos Operativos se otorgan
adicionalmente a los que percibirán los citados Magistrados y
Fiscales, según corresponda, por concepto de remuneración
y bono de acuerdo a los montos precisados en el Anexo que
forma parte de la presente norma. 1.4 Los Gastos
Operativos, no tienen carácter pensionable ni
remunerativo, así como tampoco sirven de base de
cálculo para ningún beneficio, cualquier disposición en
contrario es nula de pleno derecho” (cursiva y negrilla son
nuestras)”. Por su parte, el Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
publicado el 2 de junio de 1993, a través del cual se aprueba
el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, establece en el numeral 5 literal d) de su artículo
186 13, como derecho de los Magistrados, entre otros: “A los
Jueces les corresponde un gasto operativo por función
judicial, el cual está destinado a solventar los gastos que
demande el ejercicio de las funciones de los jueces. Dicho
concepto no tiene carácter remunerativo ni pensionable, está
sujeto a rendición de cuenta”. SEXTO: El intérprete supremo
de la Constitución, en cuanto a la naturaleza de los gastos
operativos equipara al bono por función jurisdiccional,
mediante su sentencia del expediente N° 10094-2005-PC/
TC14, al sostener lo siguiente: “(…). En ese contexto, debe
indicarse que mediante Decreto de Urgencia N° 114-2001, de
fecha 28 de setiembre de 2001, se aprueba el otorgamiento
de los gastos operativos y se establece implícitamente la
equivalencia, dada su misma naturaleza, entre el bono por
función fiscal y el bono por función jurisdiccional para los
magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Público”. En
consecuencia, según el mismo Tribunal Constitucional, la
norma transcrita otorgó un monto dinerario a los magistrados
y fiscales titulares que laboren en el Poder Judicial y Ministerio
Publico, bajo la denominación de “gastos operativo”, en forma
adicional al percibido por conceptos de remuneración y bono,
en atención a la labor jurisdiccional que realizan y para
solventar los gastos que demande el ejercicio de dichas
labores, estableciendo que el monto a percibirse no tiene
carácter pensionable ni remunerativo. SÉPTIMO: Asimismo,
el referido decreto de urgencia estableció en su artículo 3,
que el concepto de gastos operativos se encuentra sujeto a la
rendición de cuentas, precisando: “Los Magistrados y
Fiscales, referidos en el Artículo 1 del presente Decreto de
Urgencia, deberán rendir cuenta de los Gastos Operativos
a la Oficina General de Administración o la que ha sus veces
 CASACIÓN
112
del respectivo Pliego, de conformidad con reglamento que
para ese fin dicte el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, la
Fiscalía de la Nación, el Tribunal Constitucional, el Jurado
Nacional de Elecciones y el Consejo Nacional de la
Magistratura, según corresponda (negrita es nuestra)”. De
esta norma, establecemos en estricto que los gastos
operativos, carece de rasgo remunerativo y efecto pensionario,
otorgado para ser percibido por los jueces durante el ejercicio
de la función jurisdiccional, bajo ciertas condiciones,
inafectado al pago de tributos y contribución previsional y con
la obligación por el Juez de rendir cuenta de los mismos en la
Oficina General de Administración o la que haga sus veces
del respectivo Pliego. OCTAVO: En atención al carácter
condicionante de los gastos operativos establecida en el
Decreto de Urgencia N° 114-2001 y el Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial (percepción sujeta a
rendición de cuentas), el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial
emite la Resolución Administrativa N° 141-2001-CE-PJ de
fecha 11 de octubre de 2001, mediante la cual se aprobó la
reglamentación de rendición de cuenta de Jueces y Juezas
del Poder Judicial, la misma que fue complementada mediante
Resolución Administrativa N° 178-2001-CE-PJ del 12 de
diciembre de 2001, estableciéndose en estas el procedimiento
a seguir para efectuar la rendición de cuentas correspondiente
para la percepción del concepto de gastos operativos.
NOVENO: De la exposición de motivos del Decreto de
Urgencia N° 114-200115 y del diario de los debates del
Congreso de la República16, previa a la aprobación de la
precitada la Ley N° 28901 (no tiene exposición de motivos
oficial), esta última, dado en observancia de la sentencia del
Tribunal Constitucional del expediente N° 00002-2013-PCC/
TC17, establecemos que el concepto de gastos operativos se
otorgó como parte del proceso de renovación del sistema
judicial y luego como fortalecimiento del Poder Judicial, con el
propósito de mejorar sustantivamente los ingresos de los
magistrados y por extensión a favor de los fiscales titulares
que tienen bajo responsabilidad administrar justicia en
nombre de la Nación, al considerar que sus ingresos no
guardaban relación con las elevadas responsabilidades,
sumada a la prohibición constitucional de desempeñar
cualquier otra actividad pública o privada, con la sola
excepción de la docencia universitaria; por lo que resultó de
justicia proporcionar a los magistrados y fiscales, recursos
que les permitan contar con ingresos adicionales para que
sean aplicados a cubrir los gastos correspondientes al
desempeño de sus funciones. En consecuencia, los gastos
operativos efectivamente no tienen carácter remunerativo y
efecto pensionario, al estar sujeto a rendición de cuenta.
DÉCIMO: Sentencias del Tribunal y su eficacia vinculante.
El Tribunal Constitucional, como órgano de control de la
Constitución, es verdad que expidió varias sentencias, sobre
la no inclusión de los gastos operativos en la pensión de los
magistrados del Poder Judicial, en ejercicio legítimo de su
poder–deber de “última palabra” que tiene en la interpretación
de las leyes y reglamentos, consagrados en el artículo 201
primera parte del párrafo primero de la Constitución Política
del Perú, precisado y reiterado a través del artículo 1 primera
parte de la Ley N° 28301 – Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional (órgano supremo de interpretación y control de
la constitucionalidad), reafirmado en el artículo 1 primera
parte de la Resolución Administrativa N° 095-2004-P-TC, que
aprueba el Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional,
de fecha 14 de septiembre de 2004. DÉCIMO PRIMERO: En
las casaciones que absolvimos, nunca negamos ni dudamos
que la “última palabra” dada por el Tribunal Constitucional,
en ejercicio de su precitado poder–deber mediante sentencias
no necesariamente continentes de precedente vinculante,
sino de interpretación uniforme y reiterativa de las leyes y
reglamentos en una determinada materia, constituyen
doctrina constitucional vinculante con eficacia horizontal y
vertical para los poderes del Estado, órganos constitucionales,
entidades públicas, privadas y para los ciudadanos, en los
términos que previó el artículo VI párrafo último del Título
Preliminar de la Ley N° 28237, derogado Código Procesal
Constitucional y reafirmada a través del artículo VII párrafo
último del Título Preliminar de la Ley N° 31307. DÉCIMO
SEGUNDO: Solución al caso concreto En el contexto de la
causal que se desarrolla, se verifica que la Sala Superior,
confirmando la decisión del juzgado, declaró fundada la
pretensión de la demandante, entre otras, el reconocimiento
de carácter remunerativo y pensionario de los gastos
operativos y, para tal efecto, argumentó en lo esencial que –
en lo referido a la controversia casatoria–, el gasto operativo
constituye un concepto remunerativo por ser otorgado en
forma mensual, permanente y por un monto fijo, es computable
para el cálculo de la compensación por tiempo de servicios,
beneficios sociales y la pensión. DÉCIMO TERCERO: Al
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
respecto, se verifica –acorde a lo expuesto– que el
otorgamiento de los gastos operativos está destinado a
solventar los gastos que demande el ejercicio de la función
jurisdiccional de los jueces, el mismo que está sujeto a una
periódica rendición de cuentas y por ende constituye un
monto que no es de libre disponibilidad; por lo que dicho
concepto no tiene carácter remunerativo ni pensionario.
DÉCIMO CUARTO: Además, la pretensión de reconocimiento
con carácter remunerativo y pensionario de los gastos
operativos, de accederse no tendrían mayor incidencia para
fines pensionarios, salvo como base de cálculo de
compensación por tiempo de servicios u otros beneficios
expresamente previstos por ley, en lo esencial por el tope
máximo establecido a través del artículo 3 de la Ley N° 28449,
que prevé: “El monto máximo mensual de las pensiones de
cesantía, invalidez y sobrevivientes del régimen de pensiones
regulado por el Decreto Ley Nº 20530 es de dos (2) Unidades
Impositivas Tributarias, vigentes a la fecha en que corresponda
el pago de la pensión”. DÉCIMO QUINTO: La norma transcrita
en el considerando décimo primero de esta sentencia, no solo
fue tachada por los Colegios de Abogados de Cusco y de
Callao, respectivamente y más de 5 mil ciudadanos, de
inconstitucional en su contenido que modifica el régimen
pensionario al fijar un tope en el monto máximo de la pensión
regulada por el Decreto Ley N° 20530, equivalente a 2
Unidades Impositivas Tributarias (UITs), que en aquél
entonces era de S/ 6.600,00, que dio lugar a los expedientes
acumulados N.os 050-2004-AI/TC y otros, sino fue objeto de 6
peticiones ante la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, para que declare la responsabilidad internacional
de la República del Perú, por presunta violación de derechos
(de propiedad, progresividad en la implementación del
derecho a la seguridad social y otros) consagrados en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y Protocolo
de San Salvador. DÉCIMO SEXTO: El Tribunal Constitucional,
respecto de la inconstitucionalidad del artículo 3 de la Ley N°
28449, mediante el fundamento 131 de la sentencia que
recayó en el precitado expediente18, sostuvo: “La Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución establece
que la ley puede disponer la aplicación de topes a las
pensiones que excedan 1 UIT. Esta disposición constitucional,
conforme quedó establecido supra, no vulnera el derecho
fundamental a la pensión. El artículo 3 de la Ley N° 28449, al
fijar en 2 UITs la pensión máxima mensual dentro del régimen
del Decreto Ley N° 20530, se ha situado por encima del
mínimo monto pensionario que en ponderación con las
capacidades presupuestarias del Estado peruano, resulta
conforme con el derecho a una vida acorde con el principio de
dignidad. Consecuentemente, este Tribunal estima que el
monto de la pensión máxima previsto en el artículo 3 de la Ley
N° 28449, resulta constitucional”. DÉCIMO SÉPTIMO : Por
su parte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos19
a través de los fundamentos 106, 108, 119, 120, 127, 140 y
143 de su Informe N° 38/09, absolviendo las presuntas
violaciones de derechos que contienen las citadas 6
peticiones, expresó: “Tal como se deriva del texto mismo del
artículo 21 de la Convención Americana, el derecho a la
propiedad no es absoluto pues su uso y goce puede ser
subordinado al interés social. La Corte Interamericana ha
señalado que el derecho a la propiedad debe ser entendido
dentro del contexto de una sociedad democrática donde
para la prevalencia del bien común y los derechos
colectivos deben existir medidas proporcionales que
garanticen los derechos individuales. (…). Específicamente,
en el caso Cinco Pensionistas, la Corte reiteró que los
Estados pueden poner limitaciones al goce del derecho de
propiedad por razones de utilidad pública o interés social y
señaló que en el caso de los efectos patrimoniales de las
pensiones (monto de las pensiones), los Estados pueden
reducirlos únicamente por la vía legal adecuada y por los
motivos ya indicados. De acuerdo a los hechos establecidos,
la Comisión observa que la reforma constitucional y legal
que se alega incompatible con la Convención, tuvo varios
elementos. (…). Por otra parte, la reforma estableció topes
máximos a las pensiones, bajo la figura de Unidades
Impositivas Tributarias. De acuerdo a la reforma, ningún
pensionista puede percibir más de dos Unidades Impositivas
Tributarias. Asimismo, se establecieron mecanismos
alternativos para ajustar las pensiones periódicamente y para
adecuar las pensiones elevadas al tope máximo. En términos
generales, la Comisión considera razonable el argumento
de que estas medidas pueden generar un ahorro considerable
y, por lo tanto, son idóneas para lograr el fin perseguido que,
como se indicó en la sección anterior, es asegurar la
estabilidad financiera del Estado y eliminar la inequidad en
el sistema de seguridad social incrementando las pensiones
más bajas, entre otros aspectos. En virtud de las anteriores
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
consideraciones, la Comisión concluye que el Estado
peruano no incurrió en violación del derecho consagrado en
el artículo 21 de la Convención Americana ni de las
obligaciones establecidas en los artículos 1.1 y 2 del mismo
instrumento. La Comisión considera de especial relevancia
aclarar que la restricción en el ejercicio de un derecho no es
sinónimo de regresividad. El corpus iuris interamericano en
materia de derechos económicos, sociales y culturales,
evidencia que el concepto de progresividad – y la obligación
correlativa de no regresividad - establecida en el artículo 26
de la Convención Americana, no es excluyente de la
posibilidad de que un Estado imponga ciertas restricciones al
ejercicio de los derechos incorporados en esa norma. La
obligación de no regresividad implica un análisis conjunto de
la afectación individual de un derecho con relación a las
implicaciones colectivas de la medida. En ese sentido, no
cualquier medida regresiva es incompatible con el artículo 26
de la Convención Americana. (…). La Comisión considera que
la creación de topes máximos a las pensiones no
constituye en sí misma una medida regresiva, salvo que
dicho tope sea manifiestamente incompatible con el contenido
esencial del derecho. En el presente caso las autoridades
estatales establecieron el monto del tope máximo de acuerdo
a la realidad económica del país y el costo de vida. (…). En
conclusión, la Comisión considera que al haber afectado a
un número reducido de pensionistas con la finalidad de
mejorar las condiciones en el ejercicio del derecho a la
pensión por parte de los demás beneficiarios, este extremo de
la reforma tampoco constituyó una regresión prohibida por el
artículo 26 de la Convención”. La Comisión Interamericana de
Derecho Humanos, concluyó por la inadmisibilidad de la
petición y que el Estado peruano no incurrió en violación de
los derechos consagrados en los artículos 21, 26 y 25 de la
Convención Americana, ni de las obligaciones establecidas
en los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento. Asimismo, que
la petición es inadmisible en cuanto a la supuesta violación de
los derechos consagrados en los artículos 4, 10, 17 y 24 de la
Convención Americana. DÉCIMO OCTAVO: La interpretación
realizada por el Tribunal Constitucional y la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, son de observancia
obligatoria por el Estado peruano (por los poderes del Estado
–Poder Judicial- y por el propio Tribunal Constitucional),
conforme a los artículos 55, 201 párrafo primero y 205, y
Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Perú, desarrollados por los artículos 1 de la Ley N°
28301, y V y VI párrafo último del Título Preliminar de la Ley
N° 28237 (actualmente a través de los artículos VII párrafo
último y VIII párrafo primero de la vigente Ley N° 31307),
conformantes del bloque de constitucionalidad. DÉCIMO
NOVENO: Por consiguiente, la decisión de la Sala Superior
contenida en la sentencia de vista, incurre en la infracción de
los artículos 1 y 3 del Decreto de Urgencia N° 114-2001. Por
lo que el recurso de casación formulado por la entidad
demandada, cuestionando el reconocimiento del carácter
remunerativo y pensionable de los gastos operativos debe ser
amparado. VI. DECISIÓN Por los fundamentos que preceden
y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil,
NUESTRO VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso
de casación de fecha 4 de junio de 2021, interpuesto por la
Procuraduría Pública del Poder Judicial; en consecuencia,
CASAR la sentencia de vista de fecha 19 de mayo de 2021;
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia de
primera instancia de fecha 27 de enero de 2021, en el extremo
del reconocimiento del carácter remunerativo y pensionable de
los gastos operativos que fue declarado fundado, y lo
REFORMARON a INFUNDADO dicho extremo;
CONFIRMARON EN PARTE la apelada en cuanto declara
Nulas la Resolución Administrativa N° 117-2019-GAD-CSJLI/PJ
de fecha 10 de diciembre de 2019 y la Resolución Administrativa
de la Unidad de Administración y Finanzas N° 273-2019-UAF-
GD/CSJLI/PJ de fecha 28 de mayo de 2019 y la parte que
declara fundado el extremo del reconocimiento del bono por
función jurisdiccional y ordena que se emitan nuevos actos
administrativos que reconozcan el pago del bono por función
jurisdiccional como parte del haber mensual de la demandante,
con carácter remunerativo y pensionable, con devengados e
intereses legales. SE DISPONGA la publicación de la presente
sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por Carmen Yleana Martínez Maraví contra el
Poder Judicial, sobre determinación del carácter remunerativo
y pensionable de los gastos operativos y otros; y devolvieron los
autos. SS. ARAUJO SÁNCHEZ, MAMANI COAQUIRA.
1
Décimo: “(•••) demandante solicita que se homologue el Bono jurisdiccional que
percibe con un trabajador administrativo, en mérito a las Resoluciones Administrativas
expedidas por el Poder Judicial respecto la percepción de esta bonificación (...)•
Décimo Primero: Es de hacer notar que la infracción denunciada del artículo 19°
113
de la Ley N° 28112 sanciona con la nulidad de pleno derecho el acto administrativo
de los funcionarios de las entidades del sector público que comprometan gastos
sin observar el hecho que las entidades cuenten con la asignación presupuestada
correspondiente a efectos de no dejar de atender los compromisos económicos,
lo que supone, en dicho contexto, la necesidad de evaluar la validez de las
Resoluciones Administrativas señaladas en el Décimo Considerando de la presente
resolución, siendo el caso, que efectuando una interpretación sistemática por
prelación de normas, se establece que las referidas no compatibilizan con la norma
denunciada como causal de procedencia en razón a que los actos administrativos
que comprometen gastos no presupuestados, como en presente caso traerían
como consecuencia la sanción que la referida norma señala, y por ende, resulta
ineficaz el mandato contenido en dicha Resolución Administrativa que emana del
titular del pliego del Poder Judicial cuyo cumplimiento vía homologación se solicita.
Décimo Segundo: En ese orden de ideas, y en mérito a los principios de legalidad
y equilibrio fiscal no se puede incrementar las obligaciones que no se encuentren
debidamente presupuestadas, razones por las cuales, la causal denunciada
deviene en fundada, al advertir la infracción normativa del artículo 19° de la Ley N°
28112, en la sentencia recurrida.
2
Artículo 146.- La función jurisdiccional es incompatible con cualquiera otra
actividad pública o privada, con excepción de la docencia universitaria fuera del
horario de trabajo.
Los jueces sólo perciben las remuneraciones que les asigna el Presupuesto y las
provenientes de la enseñanza o de otras tareas expresamente previstas por la ley.
El Estado garantiza a los magistrados judiciales:
1. Su independencia. Sólo están sometidos a la Constitución y la ley.
2. La inamovilidad en sus cargos. No pueden ser trasladados sin su consentimiento.
3. Su permanencia en el servicio, mientras observen conducta e idoneidad propias
de su función. Y
4. Una remuneración que les asegure un nivel de vida digno de su misión y
jerarquía.
3
8. En el presente caso el mandato que pretenden hacer cumplir los demandantes
(artículo 186, inciso 5, literal b) del D,S. N° 017-93-JUS, Ley Orgánica del
Poder Judicial) si bien debe ser completado con lo dispuesto en la Resolución
Administrativa N° 206-2008-P-PJ y contrastado con otras disposiciones
normativas alegadas por la parte demandada, que contradecirían lo ordenado en
el artículo 186, inciso 5, literal b) del D.S. N° 017-93-JUS, pues la exigencia de
remisión o contraste no supone necesariamente la existencia de una controversia
interpretativa compleja, dado que -como se verá en el caso de autos- la remisión
y el contraste pueden ser resueltos fácilmente y con la suficiente claridad. Así, el
artículo 186°, inciso 5, literal b) del D.S. N° 017-93-JUS dispone literalmente que
“el haber de los Vocales Superiores es del 90% del total que perciben los Vocales
de la Corte Suprema, el de los Jueces Especializados o Mixtos es del 80%; el de
los Jueces de Paz Letrados es del 70%, ... “, por lo que resulta meridianamente
claro que la homologación está referida al total de lo que perciben los vocales de
la Corte Suprema por cualquier concepto.
9. El referido total de lo que perciben los vocales de la Corte Suprema incluye, por
tanto, el monto de S/. 7,617.00 nuevos soles establecida mediante Resolución
Administrativa N° 206-2008-P-PJ. El hecho de la recepción de este monto,
considerado bajo el concepto de “bono por alta función jurisdiccional” ha
quedado plenamente acreditado mediante las declaraciones juradas anexadas en
el expediente (fojas 176-180), donde se aprecia fehacientemente que el monto
total de lo que percibe un vocal supremo asciende a S/. 23,217.20 nuevos soles,
monto al que si se le resta los S/. 15,600.00 nuevos soles que ganaban los vocales
supremos hasta antes de la mencionada resolución administrativa, queda claro
que la asignación por dicho concepto fue de S/. 7,617.00 nuevos soles.
10. Los S/ 23,217.20 nuevos soles como parámetro a efectos de llevar a cabo
la homologación no se contradice con lo dispuesto en la Ley 2890 (que modifica
el artículo 186, inciso 5, literal a) del D.S. N° 7-93-JUS), la que en su artículo 2,
establece que “La remuneración que por todo concepto perciben los Vocales de la
Corte Suprema por la función jurisdiccional que realizan, es igual al monto fijado
por el literal b) del artículo 4 de la Ley N° 28212, en virtud de la homologación
automática con los ingresos de los Congresistas de la República”. El referido literal
b) del artículo 4 de la Ley N° 28212 establece la remuneración de los Vocales de
la Corte Suprema en Seis Unidades de Referencia del Sector Público. Para el año
2012, mediante Decreto Supremo 074-2011-PCM, se estableció que el valor de la
Unidad de Ingreso del Sector Público es de S/. 2,600.00 nuevos soles. Es decir que
la remuneración del Vocal de la Corte Suprema es de S/. 15,600.00 nuevos soles.
Y es que al margen de que esta sea la remuneración de un vocal supremo de
acuerdo a lo expresamente establecido por ley, el artículo 186, inciso 5, literal
b) D.S. N° 017-93-JUS, Ley Orgánica del Poder Judicial, que ahora se pretende
hacer cumplir, habla de una homologación del total de lo que perciben los
vocales supremos, y no de una homologación de la remuneración, por lo que la
solicitud efectuada por los demandantes debe ser estimada sin que ello entre en
contradicción con lo dispuesto por la Ley 28901.
11. Contra esta interpretación no puede alegarse, en primer lugar, como se ha hecho
por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial en su contestación de la demanda, que
el mandato se encuentra sujeto a un condicionamiento, pues se requería para la
fijación del monto por Asignación Especial por Alta Función Jurisdiccional actos
administrativos posteriores de la Gerencia General (conforme lo establecía el
punto resolutivo tercero de la Resolución Administrativa N° 206-2008-P-PJ). Y ello
por cuanto queda claro que dichos actos administrativos posteriores ya se han
llevado a cabo, prueba de lo cual el mencionado incremento por la Asignación
Especial ya ha sido concretado y hecho líquido en las remuneraciones totales que
perciben los vocales de la Corte Suprema.
12. En segundo lugar, tampoco es correcto el argumento esgrimido por la Corte
Superior de Lambayeque para decretar la improcedencia de la demanda en el
extremo analizado, pues la alegada Resolución Legislativa N° 003-2008-CR, que
 CASACIÓN
114
dispone que la asignación por el desempeño de la función congresal no tiene
carácter remunerativo, ... ni es homologable”; además de haber sido interpretada
por el propio Consejo Ejecutivo del Poder Judicial en el sentido de no poder
recortar beneficio homologatorio automático de que gozan los vocales supremos
respecto a los congresistas (por mandato del artículo 186, inciso 5, literal a) el D.S.
N° 017-93-JUS, LOPJ), no puede representar una limitación de los derechos de los
jueces del Poder Judicial (en este caso del derecho a ser nivelados en función del
total remunerativo de lo que perciben los vocales de la Corte Suprema) puesto que,
como ya se sostuvo la propia Ley Orgánica del Poder Judicial sí lo dispone en su
artículo 193 : “Los derechos y beneficios que esta ley reconoce a los Magistrados
y, en general al Poder Judicial, no pueden ser recortados, modificados ni dejados
sin efecto por ninguna disposición legal que no sea la modificación de esta Ley
Orgánica, según las disposiciones constitucionales vigentes “. La nivelación
establecida en el artículo 186, inciso 5, literal b) del D.S. N° 017-93-JUS, no puede
pues ser modificada por una resolución legislativa o una resolución administrativa
del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que limiten el alcance de la nivelación
solo a unos conceptos y no a otros, lo que no se condice con lo expresamente
dispuesto por el artículo 186, inciso 5, literal b) del D.S. N° 017-93-JUS, Ley
Orgánica del Poder Judicial.
13. Por otro lado, tampoco es atendible el argumento del Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial en el sentido que el referido beneficio homologatorio
dispuesto por el artículo 186, inciso 5, literal b) del D.S. N° 017-93-JUS está
sujeto a condicionalidad, pues así lo dispondría la Vigésima Sexta Disposición
Final y Transitoria de la propia Ley Orgánica del Poder Judicial, la cual habría
condicionado dicho beneficio al principio de progresividad y al plazo de cinco
años. El argumento es falaz por el simple hecho de que dicha condicionalidad
ha sido establecida para el beneficio contenido en el artículo 186°, inciso 5),
literal c), esto es, para las cuatro remuneraciones anuales adicionales y no para
el beneficio nivelatorio contenido en el artículo 186, inciso 5, literal b) Y porque
además el plazo de cinco años se contaba a partir de la publicación de la ley, la
que se produjo el 2 de junio de 1993. Textualmente la mencionada disposición
final y transitoria establece: “Los mayores beneficios que corresponden a los
Magistrados, de conformidad con el artículo 186 inciso 5), parágrafo c), se harán
efectivos progresivamente según las disponibilidades del Presupuesto General
de la República, dentro de los cinco años siguientes a la publicación de esta
Ley”.
14. Finalmente, como este Tribunal ha expresado en reiterada jurisprudencia “a
pesar de que el mandamus contenido en la resolución materia de este proceso
estaría sujeto una condición -la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada-, debemos considerar que este Tribunal ya ha establecido
expresamente (Cfr. SSTC 01203-2005-PC, 03855-2006-PC y 06091-2006-PC)
que este tipo de condición es irrazonable” (STC 0763-2007-PA/TC, FJ. 6). Así,
la invocada disponibilidad presupuestaria no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos de la STC O 168-2005-PC/
TC, para, el cumplimiento de disposiciones vigentes y claras como en el caso de
autos.
4
A partir del 2020, mediante Resolución Administrativa N° 000051-2021-CE-PJ de
fecha 22/02/2021, se dispuso que los magistrados del Poder Judicial, en tanto se
mantenga el Estado de Emergencia Nacional, efectúen la rendición de cuenta de
sus gastos operativos por el 3% del monto asignado por dicho concepto.
5
Obrante a fojas 159 del cuaderno de casación.
6
Obrante a fojas 146 del expediente principal.
7
Obrante a fojas 95 del expediente principal.
8
Obrante a fojas 53 del expediente principal.
9
Sub numerales 3.1 y 3.2 de folios 60 y 62.
10
Considerando décimo segundo y décimo tercero de la sentencia de folios 106 y
107.
11
Obrante a fojas 99 del cuadernillo de casación.
12
Parte decisoria del auto de calificación del recurso de casación de foja 104.
13
Modificado por el artículo 1 de la Ley N° 30125, publicado el 13 de diciembre de
2013.
14
Fundamento 6 segunda parte de la sentencia del expediente N° 10094-2005-PC/
TC, de fecha 11 días del mes de diciembre de 2006.
15
Parte considerativa del Decreto de Urgencia N° 114-2001, publicado en el Diario
Oficial “El Peruano”, fascículo de Normas Legales de fecha 28 de setiembre de
2001, pp. 210476 y 210477.
16
Diario de los Debates – Legislatura Ordinaria de 2006, TOMO II, de fecha 12
de diciembre de 2013, pp. 1028 a 1046. Disponible en: Sistema Peruano de
Información Jurídica - SPIJ (minjus.gob.pe)
17
Fundamento 13 de la sentencia del Tribunal Constitucional del expediente N°
00002-2013-PCC/TC, caso Poder Ejecutivo vs Poder Judicial, sobre proceso
competencial, de fecha 27 de noviembre de 2013. Disponible en: 00002-2013-CC.
pdf (tc.gob.pe)
18
Sentencia que recayó en el expediente acumulado N.os 050-2004-AI/TC y otros,
caso Colegios de Abogados del Cusco y del Callao, y más de 5 mil ciudadanos vs
Congreso de la República, sobre la inconstitucionalidad contra la Ley N° 28389,
de reforma constitucional de régimen pensionario, y contra la Ley N° 28449, de
aplicación de nuevas reglas pensionarias previstas en el Decreto Ley N° 20530,
de fecha 3 de junio de 2005. Disponible en: 00050-2004-AI 00051-2004-AI 00004-
2005-AI 00007-2005-AI 00009-2005-AI.pdf (tc.gob.pe)
19
Informe N° 38/09, emitida por la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos–Organización de Estados Americanos, de fecha 27 de marzo de 2009.
Caso 12670, seguida por presentada por la Asociación de ex Servidores del
Instituto Peruano de Seguridad Social–ASEIPSS y otras, contra la República
del Perú. Disponible en: https://www.cidh.oas.org/annualrep/2009sp/Peru12670.
sp.htm
c-2149084-2
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
CASACIÓN N° 13736-2021 LIMA ESTE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional
Pago de bonificación por refrigerio y movilidad
PROCESO ESPECIAL
Lima, veinticinco de mayo de dos mil veintidós
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante, Ana Félix Terrazas, mediante escrito de fecha
treinta y uno de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
ciento uno, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas noventa y
seis, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha cinco de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
sesenta y uno, que declaró infundada la demanda. Por lo
tanto, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de acuerdo con los artículos 34 y 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, y con lo dispuesto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 1 inciso 3 del artículo 34 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, y los contenidos en los incisos 1,
2, 3 y 4 del artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, es decir: a) se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo el artículo 388 del código acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la actora impugnó la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa, conforme se aprecia del escrito obrante
a fojas sesenta y nueve; por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, la recurrente señala como causal de su recurso
de casación, la siguiente: a) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial Sostiene que la resolución impugnada
causa graves daños y perjuicios a la recurrente. Así, el error
de hecho y de derecho incurrido en la resolución es evidente,
siendo que la naturaleza del agravio está representada por la
conculcación de sus derechos y principios del debido proceso,
tutela jurisdiccional efectiva amparada por la Constitución
Política del Perú, Ley Orgánica del Poder Judicial y demás
normas de aplicación supletoria. Sexto: Analizada la causal
señalada en el considerando precedente, se advierte que
la recurrente no ha efectuado fundamentación alguna que
indique de manera precisa las razones por las cuales estima
que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco
precisa cuales son los fundamentos de la sentencia de vista
que en los que se evidencia la infracción normativa de las
normas que invoca; limitándose a citar dichas normas, sin
precisar las razones por las cuales considera que fueron
vulneradas. Siendo ello así, se desprende de los argumentos
del recurso de casación, que la actora no cuestiona de manera
precisa los extremos de la sentencia de vista que considera
erróneos, advirtiéndose que objeta únicamente la conclusión
a la que arriba al Colegiado Superior, buscando, en el fondo,
obtener un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala
Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario de casación;
incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo
tanto, el recurso de casación deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Ana
Félix Terrazas, mediante escrito de fecha treinta y uno de
julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento uno,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de mayo
de dos mil diecinueve, obrante a fojas noventa y seis.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la recurrente contra el
Ministerio de Educación y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa; y devolvieron los actuados. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S. S.
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. c-2149084-3
CASACIÓN N° 15691-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional
Reajuste de bonificación por preparación de clases y
evaluación
Artículo 48 de la Ley N° 24029
PROCESO ESPECIAL
Lima, trece de julio de dos mil veintidós.
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha trece de
octubre del dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y
siete del expediente principal, contra la sentencia de vista de
fecha once de setiembre del dos mil veinte, obrante a fojas
ciento cuarenta y cinco, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veintiuno de junio del dos mil diecinueve, obrante a
fojas setenta y nueve, que declaró fundada la demanda. Por
lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N°27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
dispuestas por la acotada Ley N°29364. SEGUNDO: El
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte
que: i) se impugna una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de
casación, al encontrarse exonerado por ser una entidad del
Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 de la
Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
115
consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
así como, iii) demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia
prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la parte
recurrente interpuso recurso de apelación (obrante a fojas
ciento treinta y cinco) contra la sentencia de primera instancia,
porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte
recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio.
SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de
calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian
las siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa
del artículo 48º de la Ley Nº 24029 Señala que se trata de un
error al considerar que el pago a que se hace mención en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 se refiere a una remuneración
total, sin tener en cuenta que por mandato del artículo 8º
literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se trata de una
remuneración total permanente; así reitera que el artículo 48º
de la Ley no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. b) Infracción normativa del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM Indica que existe
infracción normativa por su inaplicación absoluta, ya que
alega que dicha norma precisa que lo dispuesto en el Art. 48°
de la Ley del Profesorado Nro. 24029, modificada por la Ley
Nro. 25212, se aplica sobre la Remuneración Total
Permanente. c) Infracción normativa del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847 Refiere que se trata de una
norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la
diferencia que este trata un tema especial, el de la
remuneración, sin que en la Sentencia de Vista se haya
realizado análisis alguno de la norma vigente. Y si se aplicaba
esta norma, se hubiera concluido que el bono reclamado
debía ser pagado en base a la remuneración total permanente.
d) Infracción normativa de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM Considera que es una norma
anterior a la Constitución de 1993 y se aplica porque es
especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración; asimismo refiere que el invocado Decreto
Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de casos
vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto de
Urgencia N° 037-94. e) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante emitido en la
Casación N° 1074-2010 Señala que la remuneración integra
solo debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cómo
debe ser la remuneración, pero en este del cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
resulta que está expresa y taxativamente contenido en el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. En relación
a las infracciones descritas en el considerando anterior, esta
Sala Suprema observa que si bien el recurrente cumple con
señalar las normas que a su criterio se habrían infringido al
emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que han
sido vulneradas y cómo deben ser aplicadas correctamente,
pretendiendo una modificación de los hechos establecidos
por la instancia de mérito con la subsecuente modificación del
criterio vertido por la sala superior, lo cual no es posible
mediante este extraordinario recurso. En tal sentido, el
recurso extraordinario interpuesto, no cumple con el requisito
establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
improcedencia del recurso de casación. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha trece de
octubre del dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta
y siete del expediente principal, contra la sentencia de vista
de fecha once de setiembre del dos mil veinte, obrante a
fojas ciento cuarenta y cinco. ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso seguido por María Teresa de
Jesús Arriola Bernilla contra la parte recurrente y otros;
sobre acción contencioso administrativa previsional;
notifíquese por Secretaría y devolvieron los actuados.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema:
Torres Vega. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
GÓMEZ CARBAJAL , TEJEDA ZAVALA, MAMANI
COAQUIRA. c-2149084-4
 CASACIÓN
El Peruano
116 Lunes 20 de febrero de 2023

QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

Índice

• CASACIÓN Nº 146-2021 LIMA...........................................................................................................................122

Materia: SUMILLA: La Casación Nº 4392-2013 Lima no prohíbe otros métodos de interpretación, entre
ellos, el método de interpretación sistemático, para establecer el sentido normativo del literal a) del artículo
85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y del artículo 34 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario; por lo cual resulta correcto considerar que no solo basta con la aplicación de dichos
artículos, sino que, además, corresponde aplicar de modo sistemático el conjunto de normas relacionadas
con el cumplimiento de esa obligación, entre ellas, el artículo 88 del Código Tributario, que exige que las
declaraciones realizadas por los contribuyentes para la determinación de sus obligaciones contengan los
datos solicitados por la administración “en forma correcta y sustentada”. En consecuencia, corresponderá
aplicar intereses moratorios respecto de la diferencia que no fue declarada ni pagada de manera correcta
y oportuna.
• CASACIÓN Nº 00230-2020 LIMA.......................................................................................................................126
Materia: Sumilla: La Sociedad Francesa de Beneficencia es una asociación de auxilio mutuo sin fines
de lucro, institución que por norma expresa se encuentra inafecta al impuesto a la renta. Es así que
sus operaciones se encuentran fuera del ámbito de dicho impuesto y, como consecuencia, no serían
categorizables. Por ello, las actividades empresariales realizadas por dicha entidad no pueden justificar el
gravamen del impuesto general a las ventas, ya que tampoco se configuran los supuestos para que califique
como contribuyente del mismo.
• CASACIÓN Nº 321-2021 LIMA...........................................................................................................................130
Materia: Sumilla: De acuerdo a la base fáctica probada, para la devolución del pago indebido se debe
aplicar la tasa de interés prevista en inciso b) del artículo 38 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
al existir una autoliquidación realizada por la propia empresa.
• CASACIÓN Nº 551-2020 LIMA...........................................................................................................................137
Materia: SUMILLA: Este colegiado supremo considera que el pago por retribución del uso de aguas
subterránea es obligatorio por utilizar dicho recurso natural, de acuerdo a lo previsto en los artículos 90 y
91 de la Ley Nº 29338 y en los artículos 175 y 176 de su reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
001-2010-AG, dado que el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº 4899-
2007-PA/TC y Nº 1837-2009-PA/TC solo ha prohibido cobrar en calidad de “tributo” la tarifa por el uso de
agua subterránea, mas no el hacer efectivo el pago de la retribución económica por uso de dicho recurso
del Estado.
• CASACIÓN Nº 600-2020 LIMA...........................................................................................................................162
Materia: Sumilla: La motivación aparente es una patología de la motivación de resoluciones judiciales que
tiene lugar cuando no se da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión y simplemente se
ampara en afirmaciones sin ningún sustento fáctico o jurídico.
• CASACIÓN Nº 600-2020 LIMA...........................................................................................................................164
Materia: Sumilla: La tarifa por el uso de aguas subterráneas constituye un recurso de naturaleza tributaria,
en atención a lo señalado expresamente por el dispositivo normativo que la creó: el Decreto Legislativo
Nº 148. En atención a ello, su regulación debía respetar los parámetros de constitucionalidad pertinentes,
como es el caso del principio de reserva de ley. De manera que, al advertirse que no se cumple con dicho
principio, el cobro del concepto en cuestión deviene inconstitucional, atendiendo, además, a lo expuesto en
tal sentido por el Tribunal Constitucional.
• CASACIÓN Nº 653-2021 LIMA...........................................................................................................................170
Materia: NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
• CASACIÓN Nº 659-2021 LIMA...........................................................................................................................176
Materia: NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
• CASACIÓN Nº 666-2021 LIMA...........................................................................................................................180
Materia: Sumilla: Los pagos por quinquenios no tienen carácter remunerativo ordinario (semanal, quincenal
o mensual) conforme al artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, y al artículo 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-
TR, por lo que no pueden verse considerados para fines de La Ley Nº 26790 - Ley de Modernización de la
Seguridad Social en Salud, que establece en su artículo 6 que los aportes por afiliación al Seguro Social de
Salud son de carácter mensual, tanto más cuanto esta norma menciona que para efecto de los aportes por
afiliación al Seguro Social de Salud, se debe tener en cuenta la definición de remuneración que señala los
Decretos Legislativos Nº 728 y Nº 650.
• CASACIÓN Nº 2111-2021 LIMA.........................................................................................................................184
Materia: NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
• CASACIÓN Nº 02149-2020 LIMA.......................................................................................................................190
Materia: SUMILLA: La sentencia de vista se encuentra adecuadamente sustentada y no ha incurrido en
infracción del deber de motivación. En efecto, en el proceso judicial del Expediente Nº 7953-2014, en el
cual se discute el fondo de la controversia, ha quedado consentida la sentencia que declaró infundada la
demanda planteada por la recurrente. Sumado a ello, los argumentos que sustentan la infracción normativa
procesal se sustentan en argumentos de fondo, específicamente, sobre el exceso de pago y lo relacionado
al cobro de intereses de acuerdo al criterio de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 670-2005-PA/TC,
y sobre los intereses moratorios por pagos a cuenta conforme a la Casación Nº 4392-2013.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN 117

• CASACIÓN Nº 02232-2020 LIMA.......................................................................................................................194

Materia: SUMILLA: Dentro de la idea de coherencia de nuestro sistema jurídico, el carácter normativo del
precedente y de la doctrina constitucional puede dar lugar a situaciones de antinomia. En este sentido, por
ejemplo, el Poder Legislativo, ejerciendo sus atribuciones constitucionales, puede válidamente promulgar
disposiciones normativas que regulen de un modo distinto a los precedentes previamente establecidos, con
lo que se podrían configurar situaciones de antinomia con el precedente o la doctrina jurisprudencial. En
este caso, corresponde aplicar la ley posterior. Tampoco es ajeno el hecho de que eventualmente pueden
existir situaciones de conflicto entre disposiciones normativas anteriores o contemporáneas al precedente.
Situaciones como estas, a nuestro juicio, en que el juez advierte la antinomia entre el precedente o la
doctrina constitucional vinculante (ambas con carácter normativo) y una disposición normativa con rango
de ley, habilita a los jueces a inaplicar el precedente o la doctrina constitucional vinculante y aplicar la ley.
• CASACIÓN Nº 02888-2020 LIMA.......................................................................................................................212
Materia: Sumilla: El presente caso se encuentra vinculado con los procesos signados con los Expedientes
Nº 11032-2015, Nº 16144‑2016 y Nº 05018-2017, por lo que es necesario que la Sala Superior previamente
tenga en consideración lo que deba resolverse los referidos procesos, a efectos de no vulnerar el principio
nom bis in idem y de no restarles eficacia a las sentencias que puedan expedirse dichos casos, con lo cual se
vulneraría el principio de la tutela judicial efectiva. Por lo tanto, esta Sala Suprema considera que la sentencia
de vista ha infringido el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución, que recoge el principio a la tutela
jurisdiccional, dado que no se tomó en cuenta que el presente caso se encuentra vinculado a lo que se
resuelva en definitiva en los referidos expedientes.
• CASACIÓN Nº 04675-2019 LIMA.......................................................................................................................215
Materia: Sumilla: En el contrato de asociación en participación, las exigencias legales de que la actuación
y gestión de la asociante se realice a nombre propio, y que no exista vinculación de la asociada con
terceros, se encuentran referidas al negocio objeto del contrato asociativo.
• CASACIÓN Nº 4812-2018 LIMA.........................................................................................................................226
Materia: DEVOLUCIÓN DE TRIBUTOS ADUANEROS
• CASACIÓN Nº 05021-2021 LIMA.......................................................................................................................237
Materia: SUMILLA: Si bien los bienes de la sociedad conyugal forman parte de un patrimonio autónomo, ello
no determina que tales bienes sean inembargables, pues los derechos que el deudor casado tenga sobre
los bienes sociales con su cónyuge también forman parte de su patrimonio y no hay norma legal que impida
que sean embargados en garantía de una obligación; por ello, el artículo 330 del Código Civil, establece que
la declaración de insolvencia de uno de los cónyuges determina de pleno derecho la sustitución del régimen
patrimonial y el artículo 309 del mismo código señala que la responsabilidad extracontractual de uno de los
cónyuges se puede hacer efectiva en la parte de los bienes de la sociedad que le correspondería en caso
de liquidación. Asimismo, la Corte Suprema ya ha señalado que no debe confundirse la medida cautelar
de embargo con la ejecución de un bien social de la sociedad conyugal, que no procederá hasta que no se
produzca la separación de patrimonios. De lo antes señalado se advierte que la Corte Suprema de Justicia de
la República ha adoptado una posición favorable a la afectación de los derechos expectaticios que pudieran
corresponder a ambos o a cualquiera de los cónyuges, sujetando su realización solo en caso se liquide la
sociedad de gananciales por cualquiera de las causales contempladas en el artículo 318 del Código Civil.
• CASACIÓN Nº 6135-2020 LIMA.........................................................................................................................241
Materia: Sumilla: En la Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima no se establece como precedente
vinculante la exención de las multas impuestas, vinculadas a los pagos a cuenta del impuesto a la renta.
• CASACIÓN Nº 06789-2018 LIMA.......................................................................................................................251
Materia: SUMILLA: Considera esta Sala Suprema que la existencia de lagunas normativas no puede estar
sujeta a las decisiones arbitrarias del órgano jurisdiccional; sino que, existe la obligación de observar ciertos
procedimientos y, en este sentido, agotar previamente reglas y técnicas que permiten el aseguramiento y
la vigencia de la plenitud del ordenamiento jurídico. Dentro de estas técnicas, se encuentran el envío y la
aplicación supletoria. En consecuencia, la sola presentación de una solicitud de fraccionamiento no puede
ser asumida por la administración tributaria como un acto de renuncia tácita a la prescripción ya ganada, en
cuanto no es posible aplicar ni analógica ni supletoriamente el artículo 1991 del Código Civil.
• CASACIÓN Nº 7696-2020 LIMA.........................................................................................................................256
Materia: Sumilla: Según la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 01027-2004-
AA/TC, las asociaciones sin fines de lucro no están prohibidas de realizar actividad empresarial que les
permita generar ingresos de naturaleza comercial o empresarial, por ello es que su estatuto no prohíbe que
los beneficiarios no sean socios o asegurados.
• CASACIÓN Nº 7712-2020 LIMA.........................................................................................................................264
Materia: Sumilla La sentencia de vista impugnada en casación se encuentra incursa en causal de nulidad,
pues la motivación resulta insuficiente al no considerar en su análisis las razones por las cuales las normas
administrativas podrían establecer menores obligaciones que las establecidas por el Texto Único Ordenado
del Código Tributario, norma general de mayor jerarquía, que regula la obligación del contribuyente de
presentar declaración jurada, lo que implica contravención del debido proceso, la tutela jurisdiccional
efectiva y la motivación de resoluciones judiciales.
• CASACIÓN Nº 7712-2020 LIMA.........................................................................................................................268
Materia: Sumilla: La Ley Marco de los Organismos Reguladores establece que la función normativa
comprende la facultad de dictar en el ámbito y materia de sus respectivas competencias los reglamentos
que regulen el aporte por regulación, según lo previsto en la Ley Nº 27332. En este marco, el Organismo
Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público - Ositran expidió la Resolución
de Consejo Directivo Nº 021-2011-CD-OSITRAN, en la que supedita la presentación de la declaración
jurada y el pago del aporte por regulación al cumplimiento del pago del impuesto general a las ventas. Por
tanto, no existirá obligación de presentar declaración jurada del aporte por regulación si no hay facturación
mensual hasta la entrada en vigencia de la Resolución del Consejo Directivo Nº 064-2015-CD/OSITRAN,
del veinticuatro de noviembre del dos mil quince.
 CASACIÓN
El Peruano
118 Lunes 20 de febrero de 2023

• CASACIÓN Nº 07729-2020 LIMA.......................................................................................................................272

Materia: Sumilla: Las exigencias y garantías del debido proceso se extienden al procedimiento
administrativo, brindando salvaguardas a todo procedimiento, en que potencialmente se afectan los
derechos de los particulares, y que, en la multiplicidad de funciones estatales, aspectos del patrimonio
jurídico de los particulares puede ser afectado por la acción administrativa del Estado.
• CASACIÓN Nº 7862-2020 LIMA.........................................................................................................................277
Materia: Sumilla: De conformidad con la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos, Sedapal se encuentra
constitucional y legalmente facultado para cobrar una retribución económica por el uso del agua subterránea,
disposición que establece la obligatoriedad en su pago por parte de los usuarios, y que estuvo vigente
durante el período de extracción del recurso. Dicha norma es aplicable desde su entrada en vigencia, por
razón de temporalidad, a los cobros por el uso del agua subterránea, conforme a la teoría de los hechos
cumplidos acogida en el artículo 103 de la Constitución Política del Estado, las leyes se aplican a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes.
• CASACIÓN Nº 8616-2020 LIMA.........................................................................................................................296
Materia: Sumilla: La declaración tributaria es una obligación legal del contribuyente, y su incumplimiento
configura la infracción establecida en el numeral 1 del artículo 176 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, por el principio de tipicidad, al no presentar las declaraciones que contengan la determinación de
la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos.
• CASACIÓN Nº 8848-2020 LIMA.........................................................................................................................302
Materia: Sumilla: Conforme a las normas del artículo 85 de la Ley de Impuesto a la Renta, y del artículo 34
del Código Tributario los abonos con carácter de pagos a cuenta, a cargo de los contribuyentes, generan
intereses moratorios cuando no son cancelados oportunamente en los plazos previstos en la ley.
• CASACIÓN Nº 08876-2019 LIMA.......................................................................................................................308
Materia: Sumilla: Las órdenes de pago emitidas por regularización del impuesto a la renta del ejercicio
gravable dos mil ocho, por omisiones a los pagos cuenta del impuesto a la renta de los periodos de marzo a
mayo del de dos mil ocho, dependen necesariamente de lo que pudiera resolverse en el Proceso Judicial Nº
4615-2019-Lima, vinculado al impuesto a la renta - regularización del ejercicio dos mil siete, seguido entre
las mismas partes, por lo que es necesario que la Sala Superior, previamente, tenga en consideración lo
que en dicho proceso se resuelva.
• CASACIÓN Nº 9016-2020 LIMA.........................................................................................................................311
Materia: Sumilla: “[…] es necesaria una lectura sistemática de la Constitución que, acorde con lo citado,
permita considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado, sino que se encuentra evidentemente
condicionado en sus alcances, incluso, no sólo por límites explícitos, sino también implícitos; e) límites
explícitos a la contratación, conforme a la norma pertinente, son la licitud como objetivo de todo contrato y
el respeto a las normas de orden público. Límites implícitos, en cambio, serían las restricciones del derecho
de contratación frente a lo que pueda suponer el alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa
exigencia de no poder pactarse contra ellos” (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2670-2002-AA/TC)
• CASACIÓN Nº 9389-2020 LIMA.........................................................................................................................317
Materia: Sumilla: Los intereses moratorios por el diferencial de los pagos a cuenta del impuesto a la renta
de tercera categoría, como consecuencia de la modificación del coeficiente para su cálculo, deben ser
percibidos por el Estado, porque los contribuyentes deben responder por sus obligaciones en estricto y en
armonía con los fines públicos, como el de proveer al Estado de recursos para los gastos públicos.
• CASACIÓN Nº 09406-2020 LIMA.......................................................................................................................327
Materia: Sumilla: La recurrente fundamenta su recurso de casación en su discrepancia con el dato fáctico,
a efectos que se determine si la fecha indicada por la recurrida es o no la correcta para efectos de la
suspensión de los intereses moratorios, soslayando que la finalidad de la casación no es el control de
hechos sino de derecho de la sentencia de vista, por tanto, el recurso extraordinario resulta infundado.
• CASACIÓN Nº 9421-2020 LIMA.........................................................................................................................329
Materia: NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
• CASACIÓN Nº 9422-2020 LIMA.........................................................................................................................339
Materia: Sumilla: El uso de cardán en la transmisión y de una caja de cambios secuencial, con inversor
para la retromarcha, no son factores que descalifiquen el vehículo como motocicleta […] el artículo 4 del
Decreto Supremo Nº 353-84-EFC establece: “Las empresas ensambladoras autorizadas de la zona de
aplicación del Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano-Colombiano de mil
novecientos treinta y ocho, podrán ingresar al país acogiéndose a la operación aduanera de tránsito las
partes y piezas, incluso los paquetes desarmados sistema CKD con destino a dicha zona, gozando de lo
establecido en el referido Protocolo”.
• CASACIÓN Nº 09751-2020 LIMA.......................................................................................................................346
Materia: SUMILLA: La interpretación de la norma VIII del título preliminar del Código Tributario —que
prohíbe crear tributos, establecer sanciones, conceder exoneraciones, o extender las disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados en la ley, en vía de interpretación— supone
observar los siguientes requisitos: a) La interpretación de esta disposición normativa, debe efectuarse en
concordancia con el principio constitucional de reserva de la ley desarrollado por la norma IV del título
preliminar del Código Tributario y por el propio Tribunal Constitucional, en cuanto la potestad de crear tributos,
sanciones o la extensión de disposiciones tributarias es una atribución que debe ejercer el Poder Legislativo
(directamente o mediante delegación) y no el Poder Judicial a través de una actividad interpretativa. b) Esta
disposición normativa prohibitiva reduce la actividad interpretativa del órgano jurisdiccional a efectos de
proscribir aquellas técnicas que permitan la creación de tributos en vía de interpretación. En esta medida,
se proscriben algunas técnicas para construir normas implícitas, como el argumento a contrario, la analogía,
el argumento a fortiori. c) Debemos asumir también, aun cuando no esté directamente vinculado al proceso
o al acto de la interpretación de una disposición normativa, que a través de la idea de la creación judicial
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN 119

del derecho en los casos de conflictos normativos y/o de lagunas normativas, no pueden crearse tributos,
establecer sanciones, conceder exoneraciones o extender las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley.
• CASACIÓN Nº 09759-2020 LIMA.......................................................................................................................355
Materia: Sumilla: Constituye infracción a la motivación cuando la sentencia de vista no expresa razón
alguna e incurre en motivación aparente cuando su motivación la expresa con frases sin sustento, copiando
y pegando textos completos de la resolución de Tribunal Fiscal que es materia de impugnación, sin exponer
análisis ni razonamiento alguno, lo cual vulnera el derecho fundamental a la motivación de las decisiones
judiciales de la recurrente.
• CASACIÓN Nº 9776-2020 LIMA.........................................................................................................................359
Materia: Sumilla: El principio de congruencia, que rige la actividad procesal, obliga al órgano jurisdiccional
a pronunciarse sobre las pretensiones postuladas por los justiciables y los argumentos que las sustentan,
lo cual no ha sucedido en este caso.
• CASACIÓN Nº 09797-2020 LIMA.......................................................................................................................368
Materia: Sumilla: Conforme a la norma del inciso a) del artículo 38 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, en la devolución del pago indebido o en exceso que resulte como consecuencia de cualquier
documento emitido por la administración tributaria exigiendo el pago de la deuda tributaria, se aplicará la
tasa de interés moratorio- TIM.
• CASACIÓN Nº 9932-2020 LIMA.........................................................................................................................371
Materia: Sumilla: La demanda ha sido formulada en ejercicio de la legitimidad para obrar activa excepcional
que faculta a las entidades administrativas a iniciar proceso contencioso administrativo, concedida por el
artículo 157 del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo Nº 133-
2013-EF1, en concordancia con la norma del artículo 18 inciso 2 y 13 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
• CASACIÓN Nº 11034-2020 LIMA.......................................................................................................................374
Materia: Sumilla: La disposición de suspensión del despacho judicial y de los plazos procesales, constituye
el supuesto de suspensión del plazo de caducidad para la presentación de la demanda, conforme al inciso
8 del artículo 1994 del Código Civil.
• CASACIÓN Nº 11061-2020 LIMA.......................................................................................................................381
Materia: Sumilla: El acogimiento al drawback no implica en sí una restitución de derechos arancelarios,
sino un subsidio que la normativa dispone a favor de los exportadores, con el objeto de neutralizar los
tributos a la importación que incidieron en los costos de producción de los bienes exportados. Por lo tanto,
no corresponde deducir del costo computable los derechos arancelarios pagados por las mercancías
importadas (posteriormente incorporadas al bien exportado), por el hecho de que el exportador se haya
acogido al régimen del drawback.
• CASACIÓN Nº 11202-2020 LIMA.......................................................................................................................386
MATERIA: DEDUCCIÓN DE GASTOS DE EXPLORACIÓN
• CASACIÓN N° 12112-2020 LIMA.......................................................................................................................393
Materia: CRÉDITO TRIBUTARIO POR REINVERSIÓN EN EDUCACIÓN
• CASACIÓN Nº 12117-2020 LIMA.......................................................................................................................403
Materia: Sumilla: La declaración de improcedencia de la demanda sobre la base de un razonamiento
que adolece de incoherencia narrativa y que ha desviado el objeto del debate judicial, genera indefensión
a la accionante. Por tanto, la sentencia de vista adolece de falta de motivación interna del razonamiento,
motivación sustancialmente incongruente y ausencia de motivación cualificada.
• CASACIÓN Nº 14239-2021 LIMA.......................................................................................................................411
Materia: Sumilla: No se ha cumplido con el supuesto de acreditar la propiedad, requerido en el artículo 120
del Código Tributario, debido a que, en el caso concreto, las medidas de embargo en forma de inscripción
no se han dictado respecto de bienes de la demandante, sino respecto de las acciones y derechos del
deudor tributario —cónyuge (demandante que no es tercero), que le pudieran corresponder en caso de
fenecimiento de la sociedad de gananciales.
• CASACIÓN Nº 18226-2019 LIMA.......................................................................................................................415
Materia: Sumilla: El procedimiento de duda razonable y el de fiscalización posterior, como señala la Sala
Superior, constituyen actuaciones administrativas distintas, y la primera no puede ser sustituida por la segunda.
La fiscalización tiene por objeto verificar si el importador cumple con sus obligaciones tributarias aduaneras en
el Régimen de Importación Definitiva, así como el tratamiento aduanero que otorga a las regalías pagadas a
terceros no domiciliados, mientras que el procedimiento de duda razonable es un procedimiento especial que
tiene por finalidad verificar la correcta determinación del valor en aduana de la mercancía importada.
• CASACIÓN Nº 19375-2019 LIMA.......................................................................................................................419
Materia: Sumilla: […] está acreditada la salida del vehículo con Declaración Única de Aduanas Nº 145-
2005-40-000230 del veintiocho de marzo de dos mil cinco, bajo el régimen de exportación definitiva,
pero no su reingreso legal, por lo que no cuenta con la documentación que sustente el ingreso de
la mercancía, lo que la hace pasible de la sanción que prevé el literal b) del artículo 197 de la Ley
General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053. Asimismo, de acuerdo al artículo
162 de la Ley General de Aduanas todas las mercancías que arriban al país se encuentran sujetas al
control que ejerce la administración Aduanera con el fin de asegurar el cumplimiento de la legislación
aduanera […], por lo que no corresponde a la Sala [Suprema] analizar las conclusiones a que llegan
las instancias de mérito sobre las cuestiones de hecho, ni las relativas a la valoración de la prueba
examinada en instancia”.
 CASACIÓN
El Peruano
120 Lunes 20 de febrero de 2023

• CASACIÓN Nº 20169-2022 LIMA.......................................................................................................................424

• CASACIÓN Nº 20485-2019 LIMA.......................................................................................................................428
Materia: SUMILLA: En el presente caso, es correcto lo determinado por las instancias de mérito en el
sentido de que debía tenerse en cuenta el tratamiento especial previsto en el Decreto Legislativo Nº 797
—normas de ajuste por inflación desde mil novecientos noventa y seis hasta el dos mil cuatro— para que
las diferencias de cambio sean excluidas del costo computable de los activos vinculados, y por ende sean
deducibles en un solo ejercicio como gasto.
• CASACIÓN Nº 20489-2019 LIMA.......................................................................................................................435
Materia: SUMILLA: Esta Sala Suprema debe asumir que aun cuando puedan existir disposiciones legales
que no presenten mayores dificultades en su comprensión inmediata o interpretación; existen otras, cuya
interpretación literal puede derivar en diversos sentidos. En estos supuestos, en que no es posible una
“comprensión inmediata” de un texto normativo, es necesario acudir a una interpretación correctora y en
consecuencia al uso de los métodos o criterios de interpretación y a las técnicas de reducción de vaguedad,
para establecer el significado que debe otorgársele a una disposición normativa.
• CASACIÓN Nº 21080-2022 LIMA.......................................................................................................................441
• CASACIÓN Nº 22128-2019 LIMA.......................................................................................................................446
Materia: Sumilla: En consideración al principio de reserva de ley y a lo desarrollado en el Título Preliminar
del Código Tributario que prohíbe conceder exoneraciones a través de interpretaciones, debe advertir
esta Sala Suprema que no existe disposición normativa que exonere al contribuyente del pago del interés
moratorio. Asimismo, desde de una argumentación consecuencialista, esta Sala Suprema debe asumir que
una interpretación que permita una exoneración o inexistencia del pago de intereses moratorios para quienes
han incurrido en error en sus pagos a cuenta, puede implicar un efecto negativo en los contribuyentes que,
si han cumplido sus obligaciones tributarias de pagos a cuenta, sin error alguno y sin observación en los
coeficientes.
• CASACIÓN Nº 22821-2019 LIMA.......................................................................................................................454
Materia: Sumilla: De acuerdo al apéndice del Decreto Ley Nº 21503, están liberados del arancel común
Anexo al Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano-Colombiano de 1938,
provenientes de sujetos afectos del resto del país, para su consumo en la misma, tendrán derecho a un
reintegro. Asimismo, la administración tributaria para efectuar el cambio de partida arancelaria, debe ceñirse
al Procedimiento de Clasificación Arancelaria de Mercancías – INTA-PE.00.09, aprobado por Resolución
Nº 627-2007-SUNAT/A, es decir para variaciones de partidas arancelarias, se deberá emitir un informe de
reclasificación arancelaria emitido por la Intendencia Técnica Aduanera, para el goce del reintegro tributario.
• CASACIÓN Nº 22924-2019 LIMA.......................................................................................................................460
Materia: SUMILLA: Entiende esta Sala Suprema que en el caso se está ante una aplicación sistemática
de las disposiciones normativas en cuanto no existe antinomia entre las referidas normas ni este hecho ha
sido acreditado.
• CASACIÓN Nº 24465-2022 LIMA.......................................................................................................................468
• CASACIÓN Nº 24939-2022- LIMA......................................................................................................................469
• CASACIÓN Nº 26167-2021 LIMA.......................................................................................................................471
Materia: Sumilla: La publicidad registral, que alude el artículo 2012 del Código Civil, no garantiza conocer
cualquier defecto o problema en la documentación de un bien, toda vez que este marco sustantivo no
tiene como finalidad regular las relaciones jurídicas que señala el artículo 1 de la Ley General de Aduanas,
aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1053. Más aún si se ha sancionado por el Tribunal Constitucional
el ingreso anómalo de los vehículos importados irregularmente (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
0001-2010-CC/TC).
• CASACIÓN Nº 26354-2019 LIMA.......................................................................................................................475
Materia: Sumilla: Esta Sala Suprema debe señalar que la valoración de los medios probatorios es
ajena al fin nomofiláctico del recurso de casación. Asimismo, los argumentos de la recurrente, no están
vinculados propiamente a cuestionar el sistema de valoración de medios probatorios adoptado por nuestro
ordenamiento; sino a la valoración de los medios probatorios efectuada por el órgano jurisdiccional. Lo antes
expuesto implicaría una revaloración de los hechos y medios probatorios, propósito que no es coherente
con la naturaleza del recurso extraordinario de casación.
• CASACIÓN Nº 26424-2022 LIMA.......................................................................................................................480
• CASACIÓN Nº 26485-2022 LIMA.......................................................................................................................483
• CASACIÓN Nº 26588-2019 LIMA.......................................................................................................................485
Materia: Sumilla: Las interpretaciones contenidas en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº 4532-
2013-PA/TC y Nº 4082‑2013-PA/TC constituyen doctrina jurisprudencial. Es deber de los jueces resolver
conforme con las interpretaciones del Tribunal Constitucional, lo cual está establecido en el artículo VI del
título preliminar del Código Procesal Constitucional
• CASACIÓN Nº 26589-2019 LIMA.......................................................................................................................490
• CASACIÓN Nº 26980-2019 LIMA.......................................................................................................................497
Materia: SUMILLA: Esta Sala Suprema debe establecer que las ordenanzas vinculadas al cobro de
arbitrios municipales, cuya fórmula de cobro no se encuentra acorde con el ordenamiento constitucional
—de modo que es ilegítima y, por consiguiente, confiscatoria cualitativamente, ya que afecta los principios
constitucionales de legalidad y seguridad jurídica— son inconstitucionales.
• CASACIÓN Nº 29680-2022 LIMA.......................................................................................................................501
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN 121

• CASACIÓN Nº 29687-2022 LIMA.......................................................................................................................503

• CASACIÓN Nº 31225-2019 LIMA.......................................................................................................................504
Materia: SUMILLA: La rectificación solicitada por la codemandada a efectos de incluir el código 13 en el
casillero 7.28 pudo ser solicitada hasta antes de la regularización de la declaración aduanera de mercancías.
En el caso, con fechas uno y ocho de julio de dos mil catorce, se llevó a cabo el término de embarque de
las mercancías consignadas en las Declaraciones Aduaneras de Mercancías Nº 118-2014-40-053560-01-
5-00 y Nº 118‑2014-40-048342-01-3-00, respectivamente, por lo que a partir de dichas fechas el agente
de aduanas en representación de la empresa codemandada contaba con treinta (30) días calendarios
para llevar a cabo la regularización de conformidad con lo señalado en el artículo 61 de la Ley General de
Aduanas. En tal sentido, dado que las solicitudes de rectificación de las referidas declaraciones aduaneras
de mercancías se presentaron el veinticuatro de julio de dos mil catorce, esto es, antes del vencimiento
del plazo para la regularización antes mencionada, y el dieciséis de setiembre de dos mil catorce se
realizó la numeración de las declaraciones definitivas de exportación, en consecuencia, las rectificaciones
solicitadas fueron presentadas dentro del plazo que señala la norma referida al procedimiento de despacho
de exportación.
• CASACIÓN Nº 31342-2022 LIMA.......................................................................................................................512
• CASACIÓN Nº 31355-2022 LIMA.......................................................................................................................517
• CASACIÓN Nº 31403-2022 LIMA.......................................................................................................................518
• CASACIÓN Nº 31405-2022 HUAURA................................................................................................................522
• CASACIÓN Nº 31555-2022 LIMA.......................................................................................................................525
• CASACIÓN Nº 31564-2022 LIMA.......................................................................................................................526
• CASACIÓN Nº 31572-2022 LIMA.......................................................................................................................534
• CASACIÓN Nº 31982-2022 LIMA.......................................................................................................................537
• CASACIÓN Nº 31983-2022 LIMA.......................................................................................................................540
• CASACIÓN Nº 32105-2022 LIMA.......................................................................................................................548
• CASACIÓN Nº 32152-2022 LIMA.......................................................................................................................551
• CASACIÓN Nº 32154-2019 LIMA.......................................................................................................................555
Materia: Sumilla: “[…] el razonamiento de la recurrida no posee fundamento jurídico para sustraerse del
análisis del derecho empleado por el Juez de Primera Instancia, con el cual ampara la pretensión sobre la
inaplicación de intereses moratorios postulada en la demanda, lo cual vulnera uno de los contenidos de la
motivación, que es el de resolver conforme a las razones que el derecho suministra, como señala la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en interpretación vinculante (Sentencia de la CIDH, caso Tristán
Donoso vs Panamá. Excepción Preliminar, Fondo de Reparaciones y Costas, del veintisiete de enero de
dos mil nueve, párrafo 153.)”
• CASACIÓN Nº 32183-2022 LIMA.......................................................................................................................560
• CASACIÓN Nº 33085-2019 LIMA.......................................................................................................................563
Materia: Sumilla: La Sala de mérito vulneró la potestad aduanera de la SUNAT, dado que resolvió que en
este caso no era aplicable el método de análisis del producto, el cual fue utilizado por Aduanas para realizar
el reconocimiento físico de las mercancías materia de importación. De ahí que, habiéndose determinado
que el mismo es un método idóneo para obtener el porcentaje de boro en material acero, corresponde
declarar fundados los recursos de casación interpuestos por la SUNAT y el Tribunal Fiscal.
• CASACIÓN Nº 33865-2022 LIMA.......................................................................................................................572
• CASACIÓN Nº 34305-2019 LIMA.......................................................................................................................575
Materia: SUMILLA: En virtud del principio de reserva de ley y lo desarrollado en el Título Preliminar del
Código Tributario que prohíbe conceder exoneraciones a través de interpretaciones, debe advertir esta Sala
Suprema que no existe disposición normativa que exonere al contribuyente del pago del interés moratorio.
Asimismo, desde de una argumentación consecuencialista, esta Sala Suprema debe asumir que una
interpretación que permita una exoneración o inexistencia del pago de intereses moratorios para quienes
han incurrido en error en sus pagos a cuenta, puede implicar un efecto negativo en los contribuyentes que,
si han cumplido sus obligaciones tributarias de los pagos a cuenta, sin error alguno y sin observación en
los coeficientes.
• CASACIÓN Nº 34382-2022 LIMA.......................................................................................................................583
• CASACIÓN Nº 34691-2022 LIMA.......................................................................................................................585
• CASACIÓN Nº 35338-2022 LIMA.......................................................................................................................586
• CASACIÓN Nº 36228-2022 LIMA.......................................................................................................................588
• CASACIÓN Nº 36230-2022 LIMA.......................................................................................................................589
• CASACIÓN Nº 36231-2022 LIMA.......................................................................................................................591
• CASACIÓN Nº 36237-2022 LIMA.......................................................................................................................593
• CASACIÓN Nº 37695-2022 LIMA.......................................................................................................................594
• CASACIÓN Nº 37696-2022 LIMA.......................................................................................................................596
• CASACIÓN Nº 37698-2022 LIMA.......................................................................................................................597
 CASACIÓN
122
CASACIÓN Nº 146-2021 LIMA
SUMILLA: La Casación Nº 4392-2013 Lima no prohíbe
otros métodos de interpretación, entre ellos, el método
de interpretación sistemático, para establecer el sentido
normativo del literal a) del artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y del artículo 34
del Texto Único Ordenado del Código Tributario; por lo cual
resulta correcto considerar que no solo basta con la aplicación
de dichos artículos, sino que, además, corresponde aplicar
de modo sistemático el conjunto de normas relacionadas
con el cumplimiento de esa obligación, entre ellas, el artículo
88 del Código Tributario, que exige que las declaraciones
realizadas por los contribuyentes para la determinación
de sus obligaciones contengan los datos solicitados por
la administración “en forma correcta y sustentada”. En
consecuencia, corresponderá aplicar intereses moratorios
respecto de la diferencia que no fue declarada ni pagada de
manera correcta y oportuna.
Lima, veintidós de noviembre de dos mil veintidós.
VISTA: La causa número ciento cuarenta y seis, guion dos
mil veintiuno, Lima, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, el colegiado integrado por los señores Jueces
Supremos Yaya Zumaeta (presidente), González Aguilar,
Rueda Fernández, Bustamante del Castillo, y Dávila
Broncano, luego de verificada la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: Objeto del recurso de
casación Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT), mediante escrito del cuatro de noviembre de dos
mil veinte (fojas doscientos ochenta y uno a trescientos dos
del expediente judicial electrónico - EJE), contra la sentencia
de vista del veintidós de octubre de dos mil veinte (fojas
doscientos treinta y cinco a doscientos cincuenta y cuatro
del EJE), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia,
contenida en la resolución número seis, del treinta de
octubre de dos diecinueve (fojas ciento cuarenta a ciento
cincuenta del EJE), que declaró fundada la demanda.
Antecedentes del recurso De la demanda Mediante el
escrito de fecha siete de noviembre de dos mil dieciocho
(fojas diecinueve a treinta y tres del EJE), la empresa
Compañía Minera Aurífera Santa Rosa S. A. interpone
demanda contencioso administrativa, postulando las
siguientes pretensiones: a) Pretensión principal: Se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
6112-1-2018, emitida el catorce de agosto de dos mil
dieciocho, en el extremo que confirma la Resolución de
Intendencia Nº 0150140013809/SUNAT, respecto al cobro
de intereses por los pagos a cuenta del impuesto a la renta
de los periodos enero a diciembre del ejercicio dos mil doce
y ordena se continúe la cobranza de las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0086933 a Nº 012-003-0086944,
emitidas por los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
los periodos y ejercicios mencionados. b) Pretensión
accesoria: Se declare la nulidad de la Resolución de
Intendencia Nº 0150140013809, en consecuencia, se
establezca la ineficacia de las Resoluciones de
Determinación de Nº 012-003-0086933 a Nº 012-003-
0086944. Como fundamentos de su demanda, en lo
sustancial, la empresa Compañía Minera Aurífera Santa
Rosa S. A. refiere que se debe tener en cuenta que la
Casación Nº 4392-2013-Lima, que constituye precedente de
observancia obligatoria, ha establecido que, si después de
presentada la declaración jurada anual del impuesto a la
renta se determina que los pagos a cuenta fueron menores
a los que correspondía, respecto a dichos pagos no puede
exigir el pago de intereses moratorios. Asimismo, dicha
casación afirma que el artículo 34 del Código Tributario, que
regula el pago de la intereses moratorios respecto de los
pagos a cuenta, considera “el pago no oportuno” como el
supuesto normativo para la generación de los intereses; es
decir, el pago no efectuado “dentro del plazo establecido por
ley, reglamento o la administración”, mas no se refiere al
pago a cuenta realizado oportunamente y cuyo monto, luego
del pago, deviene menor a consecuencia de la rectificación
de la declaración del impuesto a la renta que sirvió como
base para generar el coeficiente para establecer la cuota
mensual. De la sentencia de primera instancia El Juez del
Décimo Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
mediante sentencia contenida en la resolución número seis,
del treinta de octubre de dos mil diecinueve (fojas ciento
cuarenta a ciento cincuenta del EJE) resolvió: DECLARANDO
FUNDADA la demanda obrante de folios 19 a 33, subsanada
mediante escrito de folio 37, y en consecuencia: Nulas las
Resoluciones de Determinación Nos. 012-003-0086933 a
012-003-0086944, Resolución de Intendencia No.
0150140013809/SUNAT y Resolución del Tribunal Fiscal
No. 06112-1-2018 […] De la sentencia de segunda
instancia El colegiado de la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros, mediante sentencia contenida en la
resolución número diecisiete, del veintidós de octubre de
dos mil veinte (fojas doscientos treinta y cinco a doscientos
cincuenta y cuatro del EJE), resolvió: “[…] CONFIRMAR la
sentencia emitida por Resolución N° 6 del 30 de octubre de
2019 que declaró fundada la demanda […]”. Del recurso
de casación y del auto calificatorio La parte recurrente
interpone recurso de casación y es declarado procedente
por la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, mediante auto calificatorio del veintisiete de
octubre de dos mil veintiuno (fojas doscientos cuarenta y
ocho a doscientos cincuenta y cuatro del cuadernillo de
casación), por las siguientes causales: a) Infracción
normativa por arbitrariedad manifiesta en la que incurre
la sentencia de segundo grado, en agravio del derecho
fundamental a la debida motivación y al debido proceso.
Señala que la arbitrariedad radica en que la Sala ha
sustentado su decisión en el criterio de la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013 Lima, que establece la inexigibilidad
de intereses moratorios de los pagos a cuenta realizados de
forma diminuta. Sin embargo, el precedente vinculante
únicamente se refiere a los métodos de interpretación
aplicables en materia tributaria. Asimismo, indica que la Sala
no ha considerado que el presente caso es fácticamente
distinto a aquel que generó la referida casación. b)
Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 34 del TUO del Código Tributario y del artículo
85 de la Ley del Impuesto a la Renta. Aduce que los
intereses moratorios son aplicados en aquel escenario en
que los anticipos y pagos a cuenta no son pagados
oportunamente hasta la fecha de vencimiento o
determinación de la obligación principal. Esto implica que los
pagos a cuenta sean correctamente determinados, teniendo
en cuenta que la modificación de la información que sirvió de
base para la determinación evidencia que al cancelarse no
se ingresó al fisco el monto debido sino uno inferior, por lo
que deben generarse los intereses moratorios respectivos.
CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del
pronunciamiento casatorio 1.1. El recurso de casación es
un medio impugnatorio de carácter excepcional cuya
concesión y presupuestos de admisión y procedencia están
vinculados a sus fines esenciales, que son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional establecida por la
Corte Suprema de Justicia, tal como puede interpretarse de
lo dispuesto por el artículo 141 de la Constitución Política del
Estado y el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. 1.2. Respecto a la
causal de infracción normativa, según Rafael de Pina: El
recurso de casación ha de fundarse en motivos previamente
señalados en la ley. Puede interponerse por infracción de ley
o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de
leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia
de la resolución judicial con las pretensiones deducidas por
las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la
casación por quebrantamiento de forma afectan […] a
infracciones en el procedimiento. 1 1.3. A su vez, corresponde
mencionar de manera preliminar que la función nomofiláctica
del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto
del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, conforme se menciona en el artículo modificado
384 del Código Procesal Civil. Segundo: Controversia 2.1.
Previo al desarrollo de las causales que fueron declaradas
procedentes, es oportuno anotar que la controversia consiste
en determinar si correspondía realizar el pago de los
intereses moratorios generados por haber rectificado la
declaración de los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
los periodos de enero a diciembre de dos mil doce, en
aplicación del precedente vinculante recaído en la Sentencia
de Casación Nº 4392‑2013 Lima. De esta forma,
correspondía determinar si la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 06112-1-2018 incurrió o no en causal de nulidad
contemplada en el artículo 10 de la Ley Nº 27444. Tercero:
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Infracciones normativas procesales y materiales 3.1 Se
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por causales de orden procesal y material. Al respecto, la
infracción procesal se configura cuando en el desarrollo de
la causa no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han soslayado o alterado actos del procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano
judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales, lo que hace pertinente
que, en principio, se analice la causal de orden procesal y
luego, de ser el caso, las causales de orden material, dado
el eventual efecto nulificante de aquella. 3.2 Asimismo se
debe precisar: […] que al término “infracción” —en sentido
general— lo podemos asimilar a lo que la doctrina procesal
conoce como el error, dentro de él por cierto encontramos al
error in iudicando, el error in procedendo y el error in
cogitando. Entonces, cuando se denuncia la existencia de
una infracción lo que realmente se hace es evidenciar la
existencia de un error en la decisión judicial, la cual -como
ya dijimos- puede ser de naturaleza sustantiva o procesal
[…].2 En consecuencia, corresponde determinar si existió
infracción en la decisión judicial respecto a las normas que
la recurrente invocó, que, conforme se puede observar de
los fundamentos expuestos, se tratan de normas que rigen
los intereses moratorios de pagos a cuenta del impuesto a la
renta. Cuarto: Respecto a la infracción normativa por
arbitrariedad manifiesta en la que incurre la sentencia de
segundo grado, en agravio del derecho fundamental a la
debida motivación y al debido proceso 4.1 La parte
recurrente alega que la Sala Superior ha sustentado su
decisión en la Casación Nº 4392-2013 Lima señalando que
es precedente vinculante y establece la inexigibilidad de los
intereses moratorios de los pagos a cuenta realizados; sin
embargo, dicho precedente es vinculante únicamente
cuando se refiere a los métodos de interpretación aplicables
a materia tributaria, por lo que la Sala Superior habría
incurrido en arbitrariedad al interpretar la referida casación.
4.2 Respecto a las causales antes descritas, se debe
precisar que el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política consagra como principio rector de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso, el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha
sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento
sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a
las personas involucradas en él las condiciones necesarias
para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración. 4.3 Uno de los principales componentes del
derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación, consagrado por el
numeral 5 del artículo 139 de la Carta Política, por el cual se
garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen
lógica y razonablemente, sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso y del derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada y que, además, resulten congruentes con
las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas
dentro de la controversia. 4.4 Así, este derecho no solo tiene
relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente
a las partes involucradas en la controversia, sino que
también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema
de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una
razonable motivación de las resoluciones constituye una de
las garantías del proceso judicial directamente vinculada con
la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se
hace posible conocer y controlar las razones que llevaron al
juez a decidir una controversia en un determinado sentido;
implica, por ello, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. Por esta razón, su vigencia específica en los
distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas
normas de carácter legal, como los artículos 50 (numeral 6),
121 y 122 del Código Procesal Civil, por los que se exige que
la decisión del juzgador cuente con una exposición ordenada
y precisa de los hechos y el derecho que justifiquen la
decisión. 4.5 Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es
el caso de la Sentencia Nº 3943‑2006-PA/TC, del once de
diciembre de dos mil seis, que el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales no garantiza una motivación
extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y que
tampoco cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación; sino que basta que las resoluciones
123
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisión del
juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento,
para considerar que la decisión se encuentra adecuadamente
motivada. 4.6 Con los alcances legales y jurisprudenciales
efectuados, corresponde analizar si la Sala Superior cumplió
o no con expresar las razones de hecho y de derecho por las
cuales confirmó la sentencia apelada, que declaró fundada
la demanda, lo cual implica dar respuesta a los argumentos
que expone la recurrente como omisión por parte de la Sala
Superior. 4.7 Para tal efecto, tenemos que la Sala Superior,
en torno a la legalidad de la resolución impugnada, señaló lo
siguiente: OCTAVO: En ese orden de ideas, el primer y
tercer agravio del Tribunal Fiscal, y el primer agravio de
la SUNAT, señalan que la Casación N° 4392- 2013, no
estableció como precedente vinculante la inaplicación de
intereses por omisión de los pagos a cuenta. Al respecto, del
análisis de los hechos se puede concluir en que existe
semejanza entre la base fáctica que sustenta el presente
caso y la que motivó la emisión del precedente vinculante
contenido en la Casación Nº 4392-2013- LIMA, por tanto,
corresponde aplicar al presente caso las reglas que
constituyen precedentes vinculantes en dicha Casación,
criterio también compartido por el A-quo en la recurrida en
virtud a lo dispuesto en el artículo 37 del TUO de la Ley Nº
27584. En efecto, si bien ha sido objeto de fiscalización por
parte de la Administración Tributaria, ello no sustrae el
presente caso de los alcances de la Casación Nº 4392-2013-
LIMA pues lo trascendental en la misma no es si la
rectificación se efectuó en forma voluntaria o a consecuencia
de una fiscalización, sino que "las normas sancionan con la
aplicación de intereses moratorios cuando los pagos a
cuenta - fijados conforme al procedimiento de cálculo
previsto en el numeral a) del artículo 85 citado -, no se
realicen oportunamente - esto es mensualmente y en los
plazos legales -, significando que los pagos que deben
cumplirse son aquellos que establecidos conforme a la base
y elementos de cálculo existentes en la oportunidad del
abono [...]" según se señala en el numeral 4.3 de la acotada
Casación. En ese orden de ideas, el caso materia de análisis
y el que dio origen a la Casación N° 4392-2013-Lima son
similares, por ende, los agravios deben ser desestimados.
NOVENO: En lo que concierne al segundo agravio del
Tribunal Fiscal y segundo de la SUNAT aducidos por las
apelantes, todos ellos referidos a la interpretación del inciso
a) del artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta y que no
se ha tenido en cuenta que de una interpretación literal y
sistemática se concluye que los pagos diminutos efectuados
por el contribuyente generaron intereses que deben ser
cancelados. Al respecto, cabe señalar que sobre la
interpretación de las normas tributarias, la Norma VIII del
TUO del Código Tributario establece que: "Al aplicar las
normas tributarias podrá usarse todos los métodos de
interpretación admitidos por el Derecho"; precisando en el
segundo párrafo que "En vía de interpretación no podrá
crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos de los señalados en la ley."
De ahí que corresponde a la Autoridad Administrativa o
Judicial, según sea el caso, a efectos de aplicar las normas
tributarias, seleccionar el método interpretativo más
adecuado al tipo de norma tributaria a interpretar; siendo ello
así, y en vista a que inciso a) del artículo 85 de la Ley del
Impuesto a la Renta y el artículo 34 del TUO del Código
Tributario, constituyen normas que establecen obligaciones
que deben ser cumplidas por los contribuyentes, se concluye
que en virtud a lo dispuesto en el segundo párrafo de la
Norma VIII TUO del Código Tributario, no resulta pertinente
emplear una interpretación extensiva o restrictiva para
interpretar las citadas disposiciones legales a fin de no
ampliar su contenido a supuestos no contemplados en las
referidas normas, ni restringirlas, excluyendo supuestos
contemplados en ellas, por lo que a efectos de interpretar el
contenido de las citadas normas resulta más adecuado
emplear una interpretación literal que permita conocer a
cabalidad el sentido normativo expuesto en ellas. En el
mismo sentido se pronuncia la Corte Suprema en la
Casación Nº 4392-2013, al establecer como precedente
vinculante que: "5.2.1La Norma VIII del título Preliminar del
Código Tributario no descarta la aplicación de la analogía
tampoco la interpretación extensiva ni la restrictiva,
admitidas en el derecho para cierto tipo de normas; sino que
el uso se encuentra limitado por la prohibición del segundo
párrafo de la Norma anotada, resultando para ello muy
importante que el Juez seleccione el método adecuado al
tipo de disposición tributaria a interpretar. 5.2.2.No resultan
pertinentes la interpretación extensiva ni la restrictiva para
 CASACIÓN
124
interpretar disposiciones que restringen derechos ni para
normas que establecen obligaciones como el numeral a) del
artículo 85 del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta, y para
los casos de aplicación de intereses moratorios previstos en
el artículo 34 del TUO del Código Tributario. En ese sentido,
de los argumentos expuestos por las apelantes, se tiene que
realizan una interpretación extensiva de los artículos citados,
pues lo correcto era emplear el contenido en la declaración
jurada primigenia al ser ésta última la vigente al momento de
la presentación de las declaraciones juradas observadas, en
consecuencia, no resulta aplicable al presente caso los
intereses moratorios previstos en el artículo 34° del TUO del
Código Tributario, en tanto, dicha norma sanciona con el
pago de intereses moratorios el pago no oportuno de los
anticipos y pagos a cuenta, supuesto que no ocurrió en el
presente caso toda vez que ha quedado acreditado que la
recurrente declaró y pagó por concepto de pago del Impuesto
a la Renta correspondientes a los periodos enero a diciembre
de 2012 cumpliendo con lo dispuesto en el inciso a) del
artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta de acuerdo con
el criterio establecido como precedente vinculante en la
Casación Nº 4392-2013, por lo que las Resoluciones de
Determinación N° 012-003-0086933 a 012-003-0086944
emitidas por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
los periodos y ejercicios mencionados no han sido emitidas
conforme a derecho, por lo que corresponde desestimar los
agravios referidos. DÉCIMO: En cuanto al tercer agravio de
SUNAT alegados por las demandadas, los cuales están
referidos a la presunta vulneración a los Principios del Deber
de Contribuir; debe indicarse que la Casación Nº 4392-
2013, de manera implícita, los ha tenido en cuenta; puesto
que, en los numerales 3.3 y 3.4. de su tercer considerando,
dicha sentencia ha señalado que la potestad tributaria
atribuida al Estado no es absoluta debiendo ser ejercida con
arreglo a los fines, principios, derechos y límites que las
normas del bloque de constitucionalidad establecen, dado
que la Constitución ha asumido el modelo de Estado Social
y Democrático de Derecho, sometiendo la potestad tributaria
al respeto de la ley, a los principios y derechos fundamentales,
y suprimiendo efectos a la norma tributaria que vulnera lo
previsto en las normas constitucionales. Por lo tanto, resulta
ineludible concluir que los referidos agravios devienen en
infundados. DÉCIMO PRIMERO: A criterio del Colegiado,
resulta evidente, que se ha efectuado una interpretación
extensiva del inciso a) del artículo 85 del Decreto Supremo
N° 179-2004-EF y el artículo 34 del TUO del Código
Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 133-2013-
EF, lo cual contraviene al criterio establecido como
precedente vinculante en la Casación Nº 4392-2013. Siendo
ello así, no resulta aplicable al presente caso los intereses
moratorios previstos en el artículo 34° del TUO del Código
Tributario, en tanto, dicha norma sanciona con el pago de
intereses moratorios el pago no oportuno de los anticipos y
pagos a cuenta, supuesto que no ocurrió en el presente caso
toda vez que ha quedado acreditado que la recurrente
declaró y pagó por concepto de pago del Impuesto a la
Renta correspondientes a los periodos enero a diciembre de
2012 cumpliendo con lo dispuesto en el inciso a) del artículo
85 de la Ley del Impuesto a la Renta de acuerdo con el
criterio establecido como precedente vinculante en la
Casación Nº 4392-2013. 4.8 De lo expuesto por la Sala
Superior, se advierte que ha referido los argumentos por los
cuales consideró confirmar la sentencia de primera instancia,
es decir, declarar fundada la demanda con base en el criterio
contenido en la Casación Nº 4392-2013-Lima, pues esta, en
su concepto, se refiere a la determinación de los intereses
moratorios por omisión de los pagos a cuenta de enero a
diciembre del dos mil doce, con lo cual declara la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06112-1-2018. 4.9 Se
verifica de los argumentos desarrollados que la Sala
Superior tuvo en cuenta que, en lo que atañe a los hechos,
la empresa demandante Compañía Minera Aurífera Santa
Rosa S. A., al momento de realizar los abonos de los pagos,
consideró como referencia para el cálculo del coeficiente el
contenido existente en la declaración jurada del impuesto a
la renta del ejercicio dos mil once; conforme a lo establecido
en el inciso a) del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la
Renta, pues se determina que se ha cumplido con el cálculo
de la cuota y de forma oportuna, por lo que no sería aplicable
el artículo 34 del Código Tributario que regula la aplicación
de los intereses moratorios. 4.10 Por tanto, la Sala Superior
concluye que no corresponde la aplicación de los intereses
moratorios con base en el criterio que se establece en la
Casación Nº 4392-2013-Lima, que es precedente vinculante.
Así se verifica que el colegiado superior realizó un análisis
de fondo siguiendo los criterios de debida motivación y
cumpliendo con exponer las razones de hecho, como la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
valoración de los hechos referidos por las partes, y de
derecho. Ello permite conocer cuál fue el razonamiento
empleado para llegar a la conclusión en los términos
señalados por la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 03943-2006-PA/TC antes
citado. En consecuencia, corresponde declarar infundada
esta causal. QUINTO: Respecto a la infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 34 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario y del artículo 85
de la Ley del Impuesto a la Renta 5.1 El análisis de las
normas denunciadas se realizará de manera conjunta, ello
en atención a que según la Sala Superior se encuentran
sustentadas esencialmente en que la empresa no estaría
obligada a pagar intereses moratorios por los pagos a cuenta
del impuesto a la renta de los periodos de enero a diciembre
del ejercicio dos mil doce, y al considerar la SUNAT que, con
la declaración rectificatoria, se modificó el coeficiente de
cálculo de los pagos de cuenta, lo que generó la obligación
de pago de intereses moratorios. 5.2 De la revisión de la
casación, se aprecia que la recurrente argumenta que la
Sala Superior ha incurrido en error en la interpretación de la
norma que dispone la obligación de pagar intereses
moratorios y que, cuando no se paga ni declara el monto
correcto por pagos a cuenta, corresponde el pago de
intereses moratorios, como lo disponen el artículo 85 de la
Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. 5.3 Al respecto, debemos
mencionar que el inciso a) del artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 179-2004-EF, de acuerdo con el
texto vigente en el periodo tributario objeto de debate,
establece lo siguiente: Artículo 85.- Los contribuyentes que
obtengan rentas de tercera categoría abonarán con carácter
de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva
les corresponda por el ejercicio gravable, dentro de los
plazos previstos por el Código Tributario, el monto que
resulte mayor de comparar las cuotas mensuales
determinadas con arreglo a lo siguiente: a) La cuota que
resulte de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes,
el coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto
calculado correspondiente al ejercicio gravable anterior
entre el total de los ingresos netos del mismo ejercicio. En el
caso de los pagos a cuenta de los meses de enero y febrero,
se utilizará el coeficiente determinado sobre la base del
impuesto calculado e ingresos netos correspondientes al
ejercicio precedente al anterior. A su vez, el artículo 34 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 135-99-EF, establece lo siguiente:
Artículo 34.- Cálculo de intereses en los anticipos y pagos a
cuenta El interés moratorio correspondiente a los anticipos y
pagos a cuenta no pagados oportunamente, se aplicará
hasta el vencimiento o determinación de la obligación
principal. A partir de ese momento, los intereses devengados
constituirán la nueva base para el cálculo del interés
moratorio. 5.4 En esa línea, es preciso indicar que los
intereses moratorios tienen naturaleza indemnizatoria,
puesto que su objeto es resarcir por el retraso en el
cumplimiento de una obligación. No obstante, en materia
tributaria, su finalidad no solo es indemnizatoria, sino que
busca fortalecer la puntualidad y corrección en el
cumplimiento del pago de los tributos, pues más que suplir la
pérdida del poder adquisitivo del dinero dejado de pagar,
busca resguardar los recursos del Estado contra los riesgos
de morosidad o de falta de pago de los tributos por parte de
los contribuyentes, compensando y resarciendo al Estado
por el costo de oportunidad que representa el no contar
oportunamente con el pago de los tributos. En buena cuenta,
los intereses adquieren una naturaleza resarcitoria del
capital que permanece en manos del administrado por un
tiempo que excede al permitido. 5.5 En efecto, en el caso de
los pagos a cuenta, del texto de la citada normativa —
artículo 34—, interpretado sistemáticamente con lo previsto
en el inciso a) del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la
Renta, se colige que el legislador tributario castiga con el
pago de intereses moratorios al contribuyente que no haya
cancelado oportunamente el íntegro de esta obligación
tributaria; ello es así porque la falta de pago o el pago parcial
de este concepto (pago a cuenta) también implicará que el
Estado no cuente tempranamente con el monto determinado
por ley para su desembolso, esto es, desde la oportunidad
en que resultaba exigible al contribuyente pagarlo o
cancelarlo de forma integral, con lo que genera un retraso de
la entrega de ese dinero al Estado hasta el vencimiento o
determinación de la obligación principal. Por ende, resulta
válido establecer, a través del pago de intereses moratorios,
un resarcimiento a su favor por no haber dispuesto
oportunamente de dicho capital. 5.6 Además, se advierte
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
que una interpretación como la resuelta por la Sala Superior,
en el sentido de librar del pago de intereses moratorios a
quienes meramente efectúen dentro de los plazos algún
pago por este concepto, así sea menor, supondría un
incentivo para que los contribuyentes puedan, en mérito a
modificaciones o rectificaciones particulares de la base de
cálculo de los pagos a cuenta (a partir de, por ejemplo, los
coeficientes), pagar montos menores o diminutos a los
establecidos por ley, sustentados únicamente en que
realizaron los pagos a cuenta dentro de los periodos
mensuales fijados para depositarlos. Ello propiciaría un
escenario en que los contribuyentes podrían válidamente
postergar a la fecha de vencimiento de la obligación principal
del tributo, el pago casi integral del mismo, lo que generaría
indudablemente un desbalance económico temporal de los
recursos financieros del fisco. 5.7 Asimismo, es necesario
señalar que estos argumentos se refuerzan con el artículo
88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, el cual
exige que las declaraciones realizadas por los contribuyentes,
para la determinación de sus obligaciones tributarias,
contengan los datos solicitados por la administración “en
forma correcta y sustentada”. 5.8 Asimismo, es necesario
pronunciarse respecto al criterio vinculante aprobado por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente en la
Casación Nº 4392-2013-Lima, pues la Sala Superior emite la
decisión basándose en la referida casación, la que tiene el
tenor siguiente: […] La Norma VIII del Título Preliminar del
Código Tributario no descarta la aplicación de la analogía
tampoco de la interpretación extensiva ni la restrictiva,
admitidas en el derecho para cierto tipo de normas; sino que
el uso se encuentra limitado por la prohibición del segundo
párrafo de la norma anotada, resultando para ello muy
importante que el juez seleccione el método adecuado al
tipo de disposición tributaria a interpretar. No resultan
pertinentes la interpretación extensiva ni la restrictiva para
interpretar disposiciones que restringen derechos, ni para
normas que establecen obligaciones como el caso de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta previstos en el
inciso a) del artículo 85 del TUO de la Ley del Impuesto a la
Renta, y para los casos de aplicación de intereses moratorios
previstos en el artículo 34 del TUO del Código Tributario. […]
5.9. De su lectura, se verifica que la mencionada sentencia
estableció reglas acerca de cómo debe interpretarse la
normativa tributaria, en atención a lo dispuesto en la norma
VIII del título preliminar del Código Tributario. En ese sentido,
señala en un primer momento que el uso de la analogía
como método de interpretación debe ser limitado. Por dicha
razón, resalta la labor del juez a efectos de seleccionar el
método más adecuado al tipo de disposición tributaria que
se desea interpretar. 5.10. De la misma manera, en el
referido precedente vinculante se tiene que la mencionada
Sala Suprema excluyó expresamente los métodos de
interpretación extensiva y restrictiva, para analizar
aquellas normas que restringen derechos y establecen
obligaciones. Al respecto, se debe señalar que si bien el
citado precedente vinculante ha mencionado como ejemplos
el inciso a) del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta
y el artículo 34 del Código Tributario, no les otorga un sentido
o contenido interpretativo vinculante, ni señala qué reglas
jurídicas deban extraerse de sus enunciados, para resultar
aplicables por todos los operadores jurídicos, por lo que se
puede concluir que determinó únicamente cómo abordar el
análisis de estas disposiciones legales. 5.11. En ese sentido,
resulta admisible lo expuesto en la mencionada Casación Nº
4392-2013-Lima, que es jurisprudencia casatoria, pues no
se aprueba algún sentido interpretativo con carácter
vinculante u obligatorio que deba necesariamente ser
tomado en cuenta al aplicar las normas sobre pagos a
cuenta, sino que establece qué métodos de interpretación
no pueden servir para extraer reglas de sus enunciados
considerando su naturaleza de normas que restringen
derechos y establecen obligaciones. 5.12. Por otro lado,
corresponde que nos refiramos a si la postura adoptada
preliminarmente —respecto a que el inciso a) del artículo 85
de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 34 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario determinan que los
contribuyentes deben pagar intereses moratorios por las
omisiones en el caso de que no cumplan con cancelar
íntegramente los pagos a cuenta del impuesto a la renta
en la oportunidad establecida por ley— supone una
contravención del criterio vinculante aprobado en la
Casación Nº 4392-2013-Lima. Al respecto, de conformidad
con lo desarrollado en el apartado anterior, la postura jurídica
acogida en esta instancia descansa en una interpretación
sistemática de las mencionadas normas materiales
invocadas, dado que el artículo 34 del Código Tributario
establece intereses moratorios ante los “[…] pagos a cuenta
125
no pagados oportunamente […]”, y, por su parte, el inciso a)
del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta dispone que
los contribuyentes deberán abonar al fisco “[…] con carácter
de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva
les corresponda por el ejercicio gravable, dentro de los
plazos previstos en el Código Tributario […]”. Por
consiguiente, de un análisis conjunto de estas normas, se
establece la obligación de efectuar el abono oportuno de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta para quienes
obtengan rentas de tercera categoría. 5.13. Sobre el pago,
como concepto, uno de los principios que lo inspira como
forma de extinguir las obligaciones es el principio de
integridad, por el cual se entiende efectuado el pago
solamente cuando este se cumpla, y este cumplimiento
implique la realización completa del dar, hacer o no hacer
prometidos, principio que se recoge en nuestro ordenamiento
jurídico en el artículo 1220 del Código Civil. En materia
tributaria, esta forma de entender el pago se aprecia en el
primer párrafo del artículo 29 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, cuando se establece bajo qué términos
legales se debe realizar. 5.14. En este sentido, el pago
parcial o incompleto no podrá ser considerado oportuno
desde que no logra extinguir la totalidad de lo adeudado
dentro del plazo establecido legalmente, lo cual implica que
el pago que pueda efectuar un contribuyente, cuando haya
realizado una liquidación errónea de la obligación tributaria
al momento de calcularla, como sería el caso del monto a
depositar por pagos a cuenta del impuesto a la renta, no
podrá servir para sostener que se cumplió con pagar lo
adeudado al fisco en la oportunidad en que debía hacerlo,
por no tratarse de un pago completo o integral. En
consecuencia, corresponderá aplicar intereses
moratorios respecto de la diferencia que no fue
declarada ni pagada de manera correcta y oportuna.
5.15. A partir de lo expuesto, se aprecia que no se efectuó un
análisis del inciso a) del artículo 85 de la Ley del Impuesto a
la Renta y del artículo 34 del Código Tributario bajo los
métodos de interpretación extensiva o restrictiva, pues se
partió de una interpretación sistemática de los enunciados y
expresiones que cada una de estas disposiciones legales
recogen al regular los pagos a cuenta del impuesto a la
renta, en particular, sobre el pago como categoría jurídica y
qué involucra el concepto de pago oportuno, lo que impide
sostener que la anotada postura contravenga los
criterios vinculantes aprobados en la Casación Nº 4392-
2013-Lima, que únicamente exigían no utilizar alguno de
dichos métodos interpretativos al estudiarlos. En este
orden de ideas, se observa que la Sala Superior trasgredió
la normativa material denunciada por la parte recurrente,
contenidas en los artículos 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, y en el inciso a) del artículo 85 de la Ley
del Impuesto. Por tanto, deviene fundada la infracción de
las normas denunciadas. 5.16. Finalmente, el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta, de conformidad con lo previsto por
el artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, se aparta de cualquier criterio anterior
dictado en causas similares, en virtud de las propias
consideraciones que contiene la presente ejecutoria
suprema, y al reflejar ellas una mejor interpretación de las
disposiciones legales y constitucionales involucradas y de la
Casación Nº 4392-2013-Lima invocada. DECISIÓN Por
estas consideraciones, DECLARARON FUNDADO el
recurso de interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria, mediante escrito del
cuatro de noviembre de dos mil veinte (fojas doscientos
ochenta y uno a trescientos dos del EJE). En consecuencia,
CASARON la sentencia de vista, del veintidós de octubre de
dos mil veinte (fojas doscientos treinta y cinco a doscientos
cincuenta y cuatro del EJE), emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
de primera instancia, contenida en la resolución número
seis, del treinta de octubre de dos diecinueve (fojas ciento
cuarenta a ciento cincuenta del EJE), que declaró fundada la
demanda; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON
la citada sentencia apelada, del treinta de octubre de dos mil
diecinueve (fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta del
EJE), que declaró fundada la demanda, y, REFORMÁNDOLA,
DECLARARON INFUNDADA la demanda en todos sus
extremos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en
los seguidos por la Compañía Minera Aurífera Santa Rosa S.
A. contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la
 CASACIÓN
126
señora Jueza Suprema Dávila Broncano. SS. YAYA
ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ,
BUSTAMANTE DEL CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
1
DE PINA, Rafael. (1940). Principios de derecho procesal civil. México D.F.:
Ediciones Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
2
CAVANI, Renzo (2016). Código Procesal Civil comentado por los mejores
especialistas. Tomo III. Lima, Gaceta Jurídica; p. 342.
C-2147940-1
CASACIÓN Nº 00230-2020 LIMA
Sumilla: La Sociedad Francesa de Beneficencia es una
asociación de auxilio mutuo sin fines de lucro, institución
que por norma expresa se encuentra inafecta al impuesto
a la renta. Es así que sus operaciones se encuentran fuera
del ámbito de dicho impuesto y, como consecuencia, no
serían categorizables. Por ello, las actividades empresariales
realizadas por dicha entidad no pueden justificar el gravamen
del impuesto general a las ventas, ya que tampoco
se configuran los supuestos para que califique como
contribuyente del mismo.
Lima, veintidós de setiembre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
doscientos treinta, guion dos mil veinte, Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, con la participación de los
señores Jueces Supremos González Aguilar (presidente),
Rueda Fernández, Bustamante del Castillo, Barra Pineda y
Dávila Broncano, luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: Objeto del recurso de
casación Es de conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Sociedad Francesa de Beneficencia, mediante escrito de
fecha trece de diciembre de dos mil diecinueve (fojas
seiscientos veintitrés a seiscientos cincuenta), contra la
sentencia de vista del ocho de noviembre de dos mil
diecinueve (fojas quinientos setenta a seiscientos dieciocho),
que revocó la sentencia de primera instancia —que había
declarado infundada la demanda— y, reformándola, declaró
fundada la demanda. Antecedentes Vía administrativa
Mediante Cartas y Órdenes de Fiscalización de números
140011430360-01, 140011430370-01/SUNAT y fundamentos de su demanda, sostiene que la resolución del
140011430380-01, del catorce de marzo de dos mil catorce, y
150023490706-01 y 150023490706-01, del veinte de abril de
dos mil veinte, la administración tributaria inició a la
contribuyente los procedimientos de fiscalización definitiva
respecto del impuesto general a las ventas de los periodos
tributarios de enero dos mil once a diciembre dos mil trece. A
través de los Requerimientos de números 022215001180343,
022215001340644, 022215002092945 y sus anexos, la
administración solicitó a la contribuyente, entre otros, que
sustentara por escrito, con la base legal y documental
correspondiente, el motivo por el cual dichos ingresos no
fueron gravados con el impuesto general a las ventas. La
contribuyente respondió a través de los escritos de fechas
veinticuatro de julio, diez de setiembre y doce de octubre de
dos mil quince, en los que señaló, entre otros, que conforme
con lo establecido en su estatuto, constituye una sociedad de
auxilio mutuo y asistencia social de carácter civil y sin fines de
lucro, cuyo servicio principal es la asistencia hospitalaria,
actividad que se encuentra inafecta al impuesto a la renta.
Como resultado de los procedimientos de fiscalización
realizados, la administración tributaria reparó el débito fiscal
del impuesto general a las ventas al considerar que los
ingresos vinculados con la presentación de servicios médicos
se encontraban gravados al haber sido realizados de forma
habitual y a título oneroso, por lo que emitió los siguientes
valores: i) Las Resoluciones de Determinación Nº 024-003-
03025 45 a Nº 024-003-0302556, por los reparos al impuesto
general a las ventas de enero a diciembre de dos mil once y
las Resoluciones de Multa Nº 024-002-0229138 a Nº 024-
002- 0229149 ii) Las Resoluciones de Determinación Nº
00240030305921 a Nº0240030305932, por los reparos al
impuesto general a las ventas de enero a diciembre de dos mil
doce, y las Resoluciones de Multa Nº 024-002-0230382 a Nº
024-002-0230393 iii) Las Resoluciones de Determinación Nº
024-003-03062 70 a Nº024-003-0306281, por los reparos al
impuesto general a las ventas de enero a diciembre de dos mil
trece y las Resoluciones de Multa Nº 024-002-0230477 a Nº
024-002-0230488. La Sociedad Francesa de Beneficencia
interpuso los respectivos recursos de reclamación, mediante
escritos de fechas tres de noviembre y dos de diciembre de
dos mil quince, con los cuales se impugna las resoluciones de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
determinación y de multa emitidos por los ejercicios dos mil
once, dos mil doce y dos mil trece. Como consecuencia de
ello, se emitieron las Resoluciones de Intendencia de números
0260140137072/SUNAT, 0260140137078/SUNAT y
0260140137087/SUNAT, las cuales resolvieron declarar
infundados los recursos de reclamación interpuestos por la
contribuyente. Contra las referidas resoluciones, la
contribuyente presentó recurso de apelación el veinticuatro de
mayo de dos mil dieciséis, el cual fue resuelto mediante
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01596-1-2018, de fecha
veintitrés de febrero de dos mil dieciocho, previa acumulación.
El colegiado administrativo dispuso revocar las Resoluciones
de Intendencia de números 0260140137072/SUNAT,
0260140137078/SUNAT y 0260140137087/SUNAT, de fecha
treinta y uno de dos mil dieciséis, y dejar sin efecto las
Resoluciones de Determinación de números 024-003-
0302545 a 024-003-0302556, 00240030305921 a
0240030305932 y 024-003-0306270 a 024-003-0306281, así
como las Resoluciones de Multa de números 024-002-
0229138 a 024-002-0229149, 024-002-0230382 a 024-002-
0230393 y 024-002-0230477 a 024-002-0230488. De la
demanda Mediante escrito de demanda de fecha treinta de
mayo de dos mil dieciocho (fojas trece a treinta y cuatro), la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT) interpuso demanda contencioso-
administrativa contra la Sociedad Francesa de Beneficencia y
el Tribunal Fiscal, postulando las siguientes pretensiones: a)
Pretensión principal: Se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01596-1-2018, del veintitrés
de febrero de dos mil dieciocho, que revocó las Resoluciones
de Intendencia de números 0260140137072/SUNAT,
0260140137078/SUNAT, y 0260140137087/SUNAT, del
treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis; y dejó sin efecto
las Resoluciones de Determinación de números 024-003-
0302545 a 024-003-0302556, 024-003-0305921 a 024-003-
0305932 y 024-003-0306270 a 024-003-0306281, así como
las Resoluciones de Multa de números 024- 002-0229138 a
024-002-0229149, 024-002-0230382 a 024-002-0230393 y
024-002-0230477 a 024-002-0230488. b) Pretensión
accesoria: Se ordene al colegiado administrativo que emita
nueva resolución y confirme la validez de las Resoluciones de
Intendencia de números 0260140137072/SUNAT,
0260140137078/SUNAT, y 0260140137087/SUNAT, del
treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, en el extremo
impugnado, así como la resolución de multa vinculada. Como
Tribunal Fiscal, al concluir erróneamente que a la
contribuyente, al no estar afecta al impuesto a la renta, no
corresponde que se le aplique la hipótesis de incidencia
prevista en el numeral 1 del literal c) del artículo 3 de la Ley
del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo —en adelante Ley de IGV e ISC —, comete un
error, no solo respecto al análisis de esta norma, sino también
respecto a la naturaleza del impuesto general a las ventas, así
como a su independencia respecto del impuesto a la renta.
Esto se debería a que el Tribunal Fiscal realiza un análisis
simplista al considerar que, por el hecho de que la Sociedad
Francesa de Beneficencia no está afecta al impuesto a la
renta, tampoco puede estar afecta al impuesto general a las
ventas, sin tener en cuenta que la existencia del segundo no
depende del primero. Continúa señalando que el numeral 1
del literal c) del artículo 3 de la referida Ley del IGV e ISC,
establece que se entiende por servicios a toda prestación que
una persona realiza para otra y por la cual percibe una
retribución o ingreso que constituya renta de tercera categoría
para los efectos del impuesto a la renta, aun cuando no esté
afecto a este último impuesto, incluidos el arrendamiento de
bienes muebles e inmuebles y el arrendamiento financiero.
Así, debe resaltarse que dicho servicio estará gravado con el
impuesto general a las ventas aunque no esté afecto al
impuesto a la renta, de modo que lo único que importa es
saber si el ingreso percibido puede considerarse como renta
de tercera categoría. Agrega que, en el presente caso, nos
encontramos frente a un ingreso percibido por la prestación
de un servicio de salud, que bajo cualquier punto de vista
califica como ingreso (renta) de tercera categoría. Así, la
interpretación del Tribunal Fiscal que asume a la contribuyente
como inafecta al impuesto a la renta y por tanto también al
impuesto general a las ventas no es correcta, pues, el hecho
de que determinado sujeto se encuentre inafecto del impuesto
a la renta no implica que la retribución que perciba por las
operaciones que este realice no puedan ser consideradas
como rentas de tercera categoría, toda vez que sus
operaciones no son las que se encuentran inafectas sino él
como sujeto. Por ende, la supuesta inafectación de la cual
goza es de carácter subjetivo y el análisis realizado por el
Tribunal Fiscal está referido a una inafectación objetiva, lo
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
cual no corresponde en el presente caso, pues los ingresos
que percibe la demandante se clasifican como rentas de
tercera categoría al poder ser categorizables y, por lo tanto,
gravadas con el impuesto general a las ventas de acuerdo a
lo establecido en la ley. Asimismo, sostiene que no existe
razón ni justificación para extender la inafectación de la Ley
del Impuesto a la Renta a la Ley del IGV e ISC, toda vez que
para efectos de la hipótesis de incidencia de prestación de
servicios en el impuesto general a las ventas no importa la
afectación o exoneración del sujeto en relación con el
impuesto a la renta, sino apreciar la operación en sí misma de
manera objetiva y verificar si esta constituye actividad
empresarial y/o habitual para fines del impuesto general a las
ventas. El impuesto general a las ventas es un impuesto
distinto del impuesto a la renta, con reglas propias, regido por
los principios de generalidad y neutralidad. Así, según el
artículo 9 Ley del IGV e ISC, concordado con el artículo 3, el
requisito de categorización de la renta recibida en
contraprestación del servicio como de tercera categoría,
puede sintetizarse en que dicha renta siempre proviene o i) de
una actividad empresarial o ii) de una actividad que, aun sin
serlo, termina siendo habitual para fines del impuesto general
a las ventas, ello independientemente de si el sujeto prestador
del servicio (quien obtiene el consecuente ingreso) está o no
afecto al impuesto a la renta. Los servicios que prestó la
Sociedad Francesa de Beneficencia en los períodos de enero
dos mil once a diciembre dos mil trece constituyen servicios
gravados con el impuesto general a las ventas, pero para el
Tribunal Fiscal no lo son. La SUNAT considera que se debe
definir —más allá de si la renta resultase o no gravada, afecta,
exonerada, inafecta o lo que fuere para fines del impuesto a la
renta— si la renta o el ingreso obtenido por la prestación del
servicio realizado es o no un ingreso que objetivamente
califica como una renta empresarial de las que están definidas
en el artículo 28 de la Ley del Impuesto a la Renta. Por último,
señala que, con referencia al inciso e) del artículo 28 de la Ley
del Impuesto a la Renta, concordado con el inciso a) del
mismo artículo, toda renta que obtenga una persona jurídica,
sea o no empresarial, califique en la categoría que califique,
sea de la naturaleza que sea, solo por haber sido obtenida por
persona jurídica domiciliada califica como renta de tercera
categoría. Si la empresa demandada, Sociedad Francesa de
Beneficencia, es una persona jurídica y obtuvo rentas
producto de la prestación de servicios médicos, conforme al
inciso e) del artículo 28 de la Ley del Impuesto a la Renta,
dichas rentas para fines de la Ley del IGV e ISC califican
como rentas de tercera categoría del IR y, por tanto, en dichos
servicios médicos se verificó la hipótesis de incidencia del
impuesto general a las ventas, por lo cual están gravados con
dicho impuesto. Por tanto, que dichas rentas hayan o no
estado gravadas con el impuesto a la renta por la condición
del sujeto inafecto, no es determinante para analizar si los
servicios por los cuales se obtuvieron dichas rentas se
insertan en la hipótesis de incidencia del impuesto general a
las ventas de prestación de servicios. De la sentencia de
primera instancia El Juez del Vigésimo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia contenida
en la resolución número nueve, del doce de abril de dos mil
diecinueve (cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos
cincuenta y cinco), declaró infundada la demanda en todos
sus extremos. Los fundamentos en que se sostiene son los
siguientes: La Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1993-
2008-AA/TC se pronuncia sobre los requisitos y características
que debe cumplir un hecho para generar el nacimiento de una
obligación tributaria, lo cual ha sido desarrollado por la
doctrina y la jurisprudencia bajo el concepto de “hipótesis de
incidencia”, que está compuesta por los siguientes aspectos o
criterios: [...] Los criterios para la determinación de la hipótesis
de incidencia tributaria son básicamente: 1) el material, esto
es, qué hecho o situación táctica debe ocurrir o realizarse; 2)
el personal, esto es, quién debe realizar o generar tal
hipótesis; 3) el espacial, es decir, en qué circunscripción o
espacio territorial debe realizarse hecho generador; y
finalmente, 4) el temporal, es decir, cuándo debe ocurrir el
hecho previsto en la norma tributaria. De no presentarse uno
de los aspectos que conforman la hipótesis de incidencia
tributaria, dicho acto no generará el nacimiento de obligación
alguna. Además, debe distinguirse entre inafectación y
exoneración. La primera es el beneficio tributario que implica
que el supuesto de hecho se encuentra fuera del ámbito de
aplicación del tributo; ello significa que no está gravado con el
impuesto. La exoneración es el beneficio tributario por el cual,
aunque un supuesto de hecho se encuentra comprendido
dentro del campo de aplicación de un tributo, se determina por
ley la exclusión del pago del mismo por un determinado
127
periodo y en un determinado lugar. Así, se advierte que ambos
conceptos son distintos. En cuanto a la interpretación
efectuada por la SUNAT respecto de la hipótesis de incidencia
en el caso de la “prestación de servicios” para efectos del
impuesto general a las ventas, se tiene que analizar el aspecto
material de la hipótesis de incidencia “prestación de servicios
en el país” establecida en el literal c) del artículo 3 de la Ley
del IGV e ISC, y el literal b) del numeral 1 del artículo 2 del
reglamento de esta misma ley. Aquel, es definido como toda
prestación que una persona realiza a favor de la otra y por la
cual percibe una retribución que constituye renta de tercera
categoría según la Ley del Impuesto a la Renta, aun cuando
no esté afecta a este último impuesto. Es decir, la condición
para que el aspecto material exista es que el ingreso que por
aquel se perciba constituya renta de tercera categoría para
los efectos del impuesto a la renta, aun cuando no esté afecto
a este último impuesto. Es así que se efectúa una remisión a
las normas del impuesto a la renta para definir el aspecto
material del impuesto general a las ventas, respecto a
prestación de servicios. Al encontrarse la entidad demandada
inafecta al Impuesto a la Renta, queda claro que, para todos
los efectos, la Ley del Impuesto a la Renta no le resulta
aplicable. Afirma que la demandada Sociedad Francesa de
Beneficencia resulta ser una entidad de auxilio mutuo y la
asistencia médico-hospitalaria que realiza puede considerarse
en la definición de prestación de servicios establecida por la
norma tributaria, ello teniendo presente que los ingresos que
genera no pueden catalogarse como rentas de tercera
categoría. Así pues, la norma, al excluir como servicios
gravados con el impuesto general a las ventas a aquellos
sujetos que generen rentas inafectas con el impuesto a la
renta, tiene justificación en las características que tienen
dichos sujetos. Respecto al impuesto a la renta, puntualiza
que los incisos c) y d) del artículo 18 de la Ley del Impuesto a
la Renta prevén que entidades de auxilio mutuo no son
sujetos pasivos del impuesto. Argumenta que el inciso b) del
artículo 19 de la Ley del Impuesto a la Renta establece que
están exonerados del impuesto las rentas de fundaciones
afectas y de asociaciones sin fines de lucro cuyo instrumento
de constitución comprenda exclusivamente alguno o varios de
los siguientes fines: beneficencia, asistencia social,
educación, cultural, científica, artística, literaria, deportiva,
política, gremiales, y/o de vivienda, siempre que destinen sus
rentas a sus fines específicos en el país, y no las distribuyan,
directa o indirectamente, entre los asociados o partes
vinculadas a estos o a aquellas. Concluye señalando que el
numeral 1 del literal c) del artículo 3 de la Ley del IGV e ISC,
al establecerse que la demandada Sociedad Francesa de
Beneficencia tiene la condición de asociación de auxilio
mutuo y no se encuentra dentro del supuesto previsto en el
precitado artículo, el cual resulta aplicable para aquellos que
realicen actividad empresarial y que sean contribuyentes del
IR, supuesto en el que no se encuentra la entidad demandada,
en tanto, si bien realiza actividad empresarial (servicios
médicos y hospitalarios), el mismo lo presta para alcanzar sus
fines de auxilio mutuo social. De la sentencia de segunda
instancia El colegiado de la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros, mediante la sentencia de vista
contenida en la resolución de fecha ocho de noviembre de
dos mil diecinueve (fojas quinientos setenta a seiscientos
dieciocho), resolvió: REVOCAR la sentencia expedida
mediante Resolución No. 09 de fecha 12 de abril de 2019, que
declara infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA,
declararon FUNDADA la demanda interpuesta; en
consecuencia, se declara la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 01596-1-2018 de fecha 23 de febrero de
2018, ordenándose que el Tribunal Fiscal emita nueva
resolución confirmando las Resoluciones de Intendencia Nos.
0260140137072/SUNAT, 0260140137078/SUNAT y
0260140137087/SUNAT de fecha 31 de marzo de 2016.
Como fundamentos de esta sentencia, se estableció como
marco normativo aplicable al caso el artículo 1 de la Ley del
IGV e ISC, aprobado por Decreto Supremo Nº 055-99-EF, el
cual establece cuáles son las operaciones gravadas con el
impuesto y señala en su inciso b) la prestación o utilización de
servicios en el país; por tanto, la prestación de cualquier
servicio en los términos que la ley tributaria define como tales,
se encontrará gravada con el impuesto general a las ventas.
Asimismo, la Sala Superior señaló que la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 01596-1-2018, de fecha veintitrés de
febrero de dos mil dieciocho, materia de este proceso, se
apoya en lo resuelto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
03554-3- 2015, la que a su vez adoptó los criterios establecidos
en la Casación Nº 1166-2014-Lima, del nueve de octubre de
dos mil catorce, a efectos de revocar la resolución de
Intendencia que disponía el pago del impuesto general a las
 CASACIÓN
128
ventas por parte de la demandada Sociedad Francesa de
Beneficencia. Agrega que la Casación Nº 1166-2014-Lima,
emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, declara fundado el recurso de casación
interpuesto por la Sociedad Francesa de Beneficencia, y,
casando la sentencia de vista, confirmó la sentencia apelada,
que declaró fundada la demanda, la cual consideró que las
operaciones realizadas por la indicada institución no se
encontraban gravadas con el impuesto general a las ventas.
Al respecto, señala la Sala Superior que, si bien no comparte
los fundamentos de dicha sentencia casatoria, en el
fundamento décimo sexto de esta se asevera que la Sociedad
Francesa de Beneficencia “[…] sí realiza actividad empresarial
como medio para alcanzar sus fines de carácter de auxilio
social”. Afirma que la cita en mención sirvió para sustentar
que a la demandada no le era de aplicación el artículo 9.2 de
la Ley del IGV e ISC, puesto que tal norma estaba dirigida a
las personas que no realizaban actividad empresarial, siendo
que en opinión del colegiado supremo la demandada sí la
realizaba. La actividad empresarial es aquella que proviene
de la unión del trabajo y el capital, resultando evidente por
una simple comprobación factual que los servicios médico
hospitalarios de carácter oneroso que presta la Sociedad de
Francesa de Beneficencia —a través de las clínicas Maison
de Santé—, a terceros distintos de sus asociados son
servicios brindados de forma empresarial, en tanto que son
prestados por médicos y personal hospitalario (servicios)
contratados en establecimientos de salud conducidos y
administrados por dicha entidad (capital). Sostiene que,
atendiendo a que la Corte Suprema y la propia realidad
corroboran que la demandada realiza actividad empresarial,
entonces en aplicación del artículo 9.1 de la Ley del IGV e ISC
debe concluirse que es sujeto pasivo del impuesto general a
las ventas, lo cual se encuentra en concordancia con el
artículo 3, inciso c), numeral 1 del mismo cuerpo legal.
Finalmente, señala que la doctrina respecto a la inafectación
o no al impuesto a la renta del sujeto que presta el servicio, no
condiciona ni se vincula con que dicho servicio pueda estar
afecto al impuesto general a las ventas, lo cual depende en
definitiva de que la actividad desarrollada sea una de tipo
empresarial, cuya renta es de tercera categoría para efectos
del impuesto a la renta. Por tanto, es la naturaleza del servicio
lo que determina que esté gravado o no con el impuesto
general a las ventas; esto es, un criterio objetivo con base en
las características fácticas de la actividad realizada por la
persona, y no el hecho formal de que el sujeto que lo presta
se encuentre afecto o no al impuesto a la renta; es decir, no es
relevante un criterio subjetivo que no tiene en cuenta los
hechos, sino la condición del sujeto respecto a otro tributo.
Del recurso de casación y auto calificatorio Mediante auto
calificatorio de fecha trece de julio de dos mil veinte, la Tercera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por la Sociedad Francesa
de Beneficencia, por las siguientes causales1: a) Infracción
normativa por interpretación errónea del numeral 1 del
inciso c) del artículo 3 de la Ley del Impuesto General a
las Ventas La parte recurrente sostiene que el artículo 1 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, establece que se
encuentra gravada la prestación de servicios en el país; no
obstante, dichos servicios gravados no son aquellos regulados
en el Título IX de la Sección Segunda del Libro VIl del Código
Civil, sino que existe una definición propia del aspecto material
u objetivo de la hipótesis de incidencia tributaria que se
encuentra contenido en el numeral 1 del inciso c) del artículo
3 de la Ley del IGV. Refiere que del texto de esta disposición
se desprende, entre otros, que el ingreso que perciba el
prestador del servicio constituya renta de tercera categoría
para efectos del impuesto a la renta, aun cuando no esté
afecto a este impuesto; en consecuencia, queda claro que el
legislador efectúa una remisión a las normas del impuesto a la
renta para definir el aspecto material del IGV en lo que a
prestación de servicios atañe. Indica que para la Sala Superior
bastaría que la retribución recibida por el sujeto sea
categorizable objetivamente como renta de tercera categoría,
para que el servicio se encuentre afecto al IGV; debido a que
la última frase de la definición de servicio contenida en el
acotado numeral 1 del inciso c) del artículo 3 de la Ley del
IGV, comprendería tanto a los sujetos exonerados como
inafectos al impuesto a la renta. Por otro lado, menciona que
la discusión respecto a cuál es la interpretación correcta de la
definición de servicio regulada en el citado numeral 1 del
inciso c) del artículo 3 de la Ley del IGV tiene más de veinte
años; así, el Tribunal Fiscal ha variado de criterio en más de
una ocasión, y a nivel doctrinal, si bien han existido
argumentos a favor y en contra de una y otra posición, las
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
opiniones más uniformes han sido en el sentido de interpretar
que los sujetos inafectos al impuesto a la renta no están
afectos al IGV por los servicios que prestan. Manifiesta que
toda esta discusión quedó zanjada por la Corte Suprema, la
que a través de diversas resoluciones concluyó que en virtud
del numeral 1 del inciso c) del artículo 3 de la Ley del IGV, los
sujetos inafectos al impuesto a la renta no se encuentran
afectos al IGV por los servicios que prestan. Alega que de
acuerdo al criterio reiterado de la Corte Suprema, el requisito
consistente en que la retribución por el servicio califique como
renta de tercera categoría para los efectos del impuesto a la
renta, «aun cuando no esté afecto a rentas de tercera
categoría», tiene por finalidad precisar que los sujetos
exonerados de dicho impuesto sí deben pagar IGV por los
servicios que efectúen, a diferencia de los sujetos inafectos
del acotado impuesto a la renta, debido a la imposibilidad
jurídica que estos generen cualquier tipo de renta -al estar
inafectos- y mucho menos que sus ingresos puedan calificar
en alguna de las categorías establecidas en el artículo 22 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta.
Señala, sobre este punto, que la «exoneración» es una figura
jurídica por la cual se libera del pago de un tributo, a pesar de
verificarse el cumplimiento de todos los elementos de la
hipótesis de incidencia tributaria, por así disponerlo el propio
Estado; sin embargo, en la «inafectación» no se produce
alguno de dichos aspectos, lo que determina que el tributo no
llegue a configurarse. Afirma que en el artículo 18 de la Ley
del Impuesto a la Renta se identifican los sujetos inafectos
(entre los que se encuentran las entidades de auxilio mutuo),
siendo que al respecto el legislador no ha querido que estos
destinen parte de su patrimonio al pago de tributos adicionales,
pues se entiende que ya realizan actividades en interés de la
Nación; en ese sentido, la razón por la que tales entidades no
pagan IGV en la prestación de servicios no está relacionada
con el hecho de realizar o no actividades que puedan
categorizarse como rentas de tercera categoría, sino con la
finalidad que cumplen en la sociedad. Arguye que no se
entiende cómo la Sala Superior se limita a efectuar una
interpretación literal de la norma (con relación a la frase «no
esté afecto»), y nunca detalla de qué manera determina la
supuesta separación entre la inafectación al impuesto a la
renta y la hipótesis de incidencia del IGV. b) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 9 de la
Ley del Impuesto General a las Ventas La parte recurrente
manifiesta que respecto al artículo 9 de la Ley del IGV, que
regula quiénes son contribuyentes de este impuesto, en las
Casaciones N.os 1166-2014-Lima y 3656-2014-Lima, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema señaló que el primer párrafo de aquel artículo es
aplicable solo para aquellos sujetos que realicen actividad
empresarial (siendo o no empresas propiamente dichas) y
que a su vez sean contribuyentes del impuesto a la renta;
mientras que el segundo párrafo, solo aplica para aquellas
personas que no realicen actividad empresarial. Agrega que
en ese sentido, ya que la recurrente sí realiza actividad
empresarial, pero no se encuentra afecta al impuesto a la
renta, no califica como contribuyente del IGV. Añade que sin
embargo, sin explicación alguna, la segunda instancia se
aparta de este criterio y afirma que el primer párrafo del
acotado artículo aplica para los sujetos que realicen actividad
empresarial sin importar si se encuentran o no afectos al
impuesto a la renta; de igual manera, sostiene que los
servicios de la recurrente se encontrarían afectos al IGV por
ser habitual en la prestación de los mismos, lo cual se
sustentaría, además, en razones de equidad vinculadas al
campo de la Política Fiscal. CONSIDERANDO: Primero:
Según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal
Civil, el recurso de casación tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (función nomofiláctica y uniformadora).
Segundo: En el presente caso, la materia en controversia
gira en torno al tratamiento de los servicios de asistencia
médica y hospitalaria brindados por la Sociedad Francesa de
Beneficencia —constituida como asociación de auxilio mutuo
y asistencia social de carácter civil y sin fines de lucro— a
través de la Clínica Maison de Santé. Según el criterio de la
SUNAT, tales servicios sí estarían gravados con el impuesto
general a las ventas, al calificar como prestaciones de
carácter empresarial, y no ser relevante que la contribuyente/
demandada Sociedad Francesa de Beneficencia esté inafecta
al impuesto a la renta, debido a que el numeral 1 del literal c)
del artículo 3 de la Ley del IGV e ISC contempla expresamente
que aquel aspecto no tiene repercusión para efectos del
impuesto general a las ventas. Tercero: Pronunciamiento
respecto a las causales denunciadas Corresponde señalar
de manera preliminar que las infracciones normativas
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
invocadas por la parte demandada, Sociedad Francesa de
Beneficencia, están relacionadas a la interpretación errónea
del numeral 1 del literal c) del artículo 3 y del artículo 9 de
la Ley del IGV e ISC. Ello, en tanto la Sala Superior habría
considerado que la condición de inafecta de la contribuyente/
demandada, para efectos del impuesto a la renta, no repercute
necesariamente en la calificación de los servicios que brinda,
los cuales podrían calzar dentro de algunas de las categorías
del impuesto a la renta, y por ende, podrían ser objeto de
gravamen del impuesto general a las ventas. 3.1. En ese
sentido, al encontrarse relacionadas las infracciones
denunciadas, se analizarán en conjunto. Es ese sentido,
resulta necesario señalar que la invocación de interpretación
errónea de una norma implica que, según el casacionista, el
órgano jurisdiccional le haya asignado un sentido que no
corresponde a una determinada disposición, como bien lo ha
precisado la Corte Suprema, a propósito de la Casación Nº
5707-2011- Arequipa. 3.2. En virtud de lo anterior, esta Sala
Suprema debe dilucidar si el sentido interpretativo asignado
por la Sala Superior en la sentencia de vista era acorde a
derecho, teniendo en cuenta la naturaleza de las operaciones
analizadas y la condición de la contribuyente, en el campo del
impuesto a la renta, el cual es tomado como referencia en lo
que respecta al gravamen de servicios, para efectos del
impuesto general a las ventas. 3.3. Así pues, el numeral 1 del
literal c del artículo 3 de la Ley del IGV e ISC establece que:
Para los efectos de la aplicación del Impuesto se entiende
por: […] c) Servicios: 1. Toda prestación que una persona
realiza para otra y por la cual percibe una retribución o ingreso
que se considere renta de tercera categoría para los efectos
del Impuesto a la Renta, aun cuando no esté afecto a este
último impuesto; incluidos el arrendamiento de bienes
muebles e inmuebles y el arrendamiento financiero. De esta
manera, según lo previsto en la norma citada, los servicios
estarán sujetos al impuesto general a las ventas, en caso su
contraprestación constituya retribución o ingreso que califique
como renta de tercera categoría, independientemente de no
estar afectos al impuesto. Ahora bien, dicho aspecto describe
solo uno de los aspectos de la hipótesis de incidencia del
impuesto general a las ventas: el material. Al respecto, resulta
ilustrativo lo indicado por Medrano Cornejo2, quien refiere
sobre el aspecto material del impuesto general a las ventas
que: La hipótesis de incidencia debe cubrir diversos extremos.
El aspecto material; es decir, la específica situación
contemplada en la norma (“la venta”, “la prestación de
servicios”). Se trata siempre de un “hecho”, aun cuando desde
el punto de vista civil sea un acto jurídico o un negocio jurídico.
3.4. Así, el aspecto material de la hipótesis de incidencia está
vinculado con el hecho en sí que es objeto de gravamen, y en
delinear con la mayor precisión sus características, a efectos
de que puedan determinarse con claridad aquellas situaciones
de la realidad que configurarán el nacimiento de la obligación
tributaria. Sin embargo, el operador jurídico no solo deberá
atender al referido aspecto para determinar la aplicación del
impuesto, sino que existen otros aspectos que deben
configurarse y también conforman la hipótesis de incidencia,
como es el aspecto subjetivo, el cual se halla regulado en el
artículo 9 de la Ley del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo: Artículo 9.- SUJETOS DEL
IMPUESTO 9.1 Son sujetos del Impuesto en calidad de
contribuyentes, las personas naturales, las personas jurídicas,
las sociedades conyugales que ejerzan la opción sobre
atribución de rentas prevista en las normas que regulan el
Impuesto a la Renta, sucesiones indivisas, sociedades
irregulares, patrimonios fideicometidos de sociedades
titulizadoras, los fondos mutuos de inversión en valores y los
fondos de inversión que desarrollen actividad empresarial
que: a) Efectúen ventas en el país de bienes afectos, en
cualquiera de las etapas del ciclo de producción y distribución;
b) Presten en el país servicios afectos; c) Utilicen en el país
servicios prestados por no domiciliados; d) Ejecuten contratos
de construcción afectos; e) Efectúen ventas afectas de bienes
inmuebles; f) Importen bienes afectos. 9.2 Tratándose de las
personas naturales, las personas jurídicas, entidades de
derecho público o privado, las sociedades conyugales que
ejerzan la opción sobre atribución de rentas prevista en las
normas que regulan el Impuesto a la Renta, sucesiones
indivisas, que no realicen actividad empresarial, serán
consideradas sujetos del impuesto cuando: i. Importen bienes
afectos; ii. Realicen de manera habitual las demás operaciones
comprendidas dentro del ámbito de aplicación del Impuesto.
La habitualidad se calificará en base a la naturaleza,
características, monto, frecuencia, volumen y/o periodicidad
de las operaciones, conforme a lo que establezca el
Reglamento. Se considera habitualidad la reventa. De
acuerdo con la disposición citada, existen dos escenarios en
los que un sujeto se constituye como contribuyente del
129
impuesto general a las ventas: el primero es cuando desarrolla
actividad empresarial y el segundo, cuando, a pesar de no
realizar dicho tipo de actividad, sí realiza de forma habitual las
operaciones comprendidas dentro del ámbito de aplicación
del impuesto. 3.5. Ahora bien, en lo que respecta a la
realización de actividades empresariales, el régimen
normativo del impuesto general a las ventas no delimita qué
es lo que podría entenderse por ello. Sin embargo, los
desarrollos conceptuales en torno del impuesto a la renta han
asimilado a la empresa como el producto del capital y el
trabajo, y la han establecido como fuente productora de
rentas. Así, resulta ilustrativo lo indicado por García Mullín3,
quien sostiene que: En un mayor grado de amplitud
conceptual, pero siempre manteniéndose dentro del criterio
de la renta producto, se ha postulado el principio de la
empresa como fuente. Dicho de otro modo, se sostiene que la
fuente productora de las rentas no es la aplicación conjunta
de capital y trabajo, sino la empresa que resulta de esa
aplicación. Aquello ha sido plasmado en la normativa del
impuesto a la renta, como se aprecia en el literal a) del artículo
1, donde se contempla que: El Impuesto a la Renta grava […]
a) Las rentas que provengan del capital, del trabajo y de la
aplicación conjunta de ambos factores, entendiéndose como
tales aquellas que provengan de una fuente durable y
susceptible de generar ingresos periódicos. A partir de lo
expuesto, la empresa es el resultado de la aplicación conjunta
de capital y trabajo, y las actividades que de ella se derivan
serían las actividades empresariales, las cuales producen
rentas de tercera categoría. 3.6. De esta manera, el primer
tipo de contribuyentes que contempla el artículo 9 de la Ley
del IGV e ISC corresponde a aquellos que realizan actividades
empresariales, lo cual podría ser entendido, conforme a lo
antes desarrollado, como aquellas operaciones que son el
resultado del capital y el trabajo, y se hallan afectas con el
impuesto a la renta de tercera categoría. Por otro lado, en
caso los sujetos no realicen actividad empresarial, deberá
configurarse la denominada habitualidad. 3.7. En el presente
caso, la contribuyente Sociedad Francesa de Beneficencia
califica como entidad de auxilio mutuo y asistencia social,
como se ha establecido en su propio estatuto, el cual citamos
a continuación: Artículo 1: La Sociedad Francesa de
Beneficencia (SFB) es una Entidad de Auxilio Mutuo y
Asistencia Social, constituida bajo la forma de una Asociación
de carácter civil y sin fines de lucro […]. Artículo 3: La
Sociedad Francesa de Beneficencia tiene por objeto principal
procurar servicios asistenciales y de salud accesibles a la
población peruana, de forma gratuita o a través de
aportaciones que estén al alcance de las grandes mayorías
en el ámbito de la actividad médico hospitalaria, así como los
ciudadanos franceses y sus descendientes […]. Artículo 6: La
ayuda, asistencia y servicios que se refiere el artículo 3
consistirán principalmente: a) Proporcionar asistencia médico
– hospitalaria de beneficencia en los Centros Hospitalarios y
Clínicas de su propiedad o en cualquier otra institución de
salud que requiera casos especiales […], b) Prestar servicios
médicos hospitalarios a través de sistemas, programas,
planes o cualquier otro mecanismo […], c) Proporcionar
ayuda económica o material de acuerdo a las normas y
procedimientos vigentes […]. Artículo 93: Siendo la Sociedad
Francesa de Beneficencia una Asociación de Auxilio Mutuo y
de Asistencia Social que no persigue fines de lucro, los
beneficios que se obtengan por cualquier concepto se
dedicarán exclusivamente al sostenimiento y mejoramiento
de su infraestructura, de sus servicios asistenciales, y de su
acción de ayuda y socorro en general. 3.8. Adicionalmente,
debe destacarse que, mediante Resolución Ministerial Nº
0001-82-SA-DGS del trece de enero de mil novecientos
ochenta y dos, emitida por el Ministerio de Salud, se inscribió
a la Sociedad Francesa de Beneficencia en el Registro de
Instituciones Privadas Nacionales e Internacionales de
Carácter Asistencial y de Auxilio, con lo cual se le reconoce
como una institución de carácter asistencial. De ese modo, la
entidad calzaría como una entidad inafecta al impuesto a la
renta, de conformidad con el literal d) del artículo 18 de la Ley
del Impuesto a la Renta, según la que “No son sujetos pasivos
del impuesto […] Las entidades de auxilio mutuo”. 3.9. Como
consecuencia de que el legislador haya establecido
expresamente que dicho tipo de entidad está inafecta, esta se
encuentra fuera del ámbito del impuesto para todo efecto. Por
lo tanto, los ingresos que esta llegara a generar no calzan
dentro de ninguna de las categorías previstas en el artículo 22
de la Ley del Impuesto a la Renta4. De esta forma, las
actividades empresariales que en el presente caso podría
haber realizado la Sociedad Francesa de Beneficencia, por
medio de la Clínica Maisón de Santé, no calificarían como
operaciones gravables con el impuesto a la renta de tercera
categoría, ya que dicha entidad se encuentra fuera del ámbito
 CASACIÓN
130
gravable del tributo en cuestión por expreso mandato del
legislador. En razón de ello, la entidad analizada no podría
calificar como contribuyente del impuesto general a las
ventas, conforme al artículo 9 de la Ley del Impuesto General
a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, ya que las
actividades empresariales que realiza no calzan dentro de la
naturaleza fijada por la normativa del impuesto a la renta, al
no ser categorizables en sentido alguno, pues se trata de una
entidad inafecta de dicho tributo. 3.10. Además, cabe señalar
que la Corte Suprema ya ha emitido pronunciamiento al
respecto en la Sentencia de Casación Nº 1166-2014-Lima,
donde señala que: […] no procede se aplique la hipótesis de
incidencia prevista en el numeral 1 del literal c) del artículo 3
del Decreto Legislativo Nº 821, por cuanto esta norma
supedita el ingreso o retribución que percibe una persona
debe cumplir con el supuesto normativo de renta de tercera
categoría para los efectos del impuesto a la renta, aún cuando
no esté afecto a éste último impuesto. De esta manera, en el
citado pronunciamiento, se destacó que la Sociedad Francesa
de Beneficencia se hallaba inafecta al impuesto a la renta, por
lo que no se cumplían los presupuestos de hecho
contemplados en el supuesto normativo del impuesto general
a las ventas, es decir, que la renta que genera la demandada
Sociedad Francesa de Beneficencia no se encuentra en la
hipótesis de incidencia (percibir ingreso o retribución —por
servicios— que se considere renta de tercera categoría). 3.11.
En tal medida, considerando que la interpretación realizada por
la Sala Superior omitió el aspecto subjetivo de la hipótesis de
incidencia del impuesto general a las ventas, al analizar el
carácter gravable de las operaciones analizadas, efectivamente
se configuró una interpretación errónea del numeral 1 del literal
c) del artículo 3 y del artículo 9 de la Ley del Impuesto General
a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, lo cual la
condujo a concluir que las referidas operaciones sí debían
estar sujetas al impuesto analizado. Por todo ello, corresponde
estimar las causales invocadas por la recurrente y, en tal
sentido, declarar fundado su recurso de casación. DECISIÓN
Por estas consideraciones, DECLARARON FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Sociedad Francesa de Beneficencia, mediante escrito de fecha
trece de diciembre de dos mil diecinueve (fojas seiscientos
veintitrés a seiscientos cincuenta). En consecuencia,
CASARON la sentencia de vista del ocho de noviembre de dos
mil diecinueve (fojas quinientos setenta a seiscientos
dieciocho), emitida por la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera, de fecha ocho de noviembre del dos mil diecinueve
(fojas quinientos setenta a seiscientos dieciocho). Y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera
instancia, emitida por el Vigésimo Juzgado Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
doce de abril de dos mil diecinueve (fojas cuatrocientos treinta
y tres a cuatrocientos cincuenta y cinco), que declaró infundada
la demanda; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria contra la Sociedad Francesa de
Beneficencia y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad de resolución
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Dávila Broncano. SS. GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA
FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO, BARRA
PINEDA, DÁVILA BRONCANO
1
Se transcriben las reseñas elaboradas en su oportunidad.
2
MEDRANO CORNEJO, Humberto (2004). “IGV, hipótesis de incidencia y hecho
imponible”. En Revista Foro Jurídico, Nº 3; pp. 91-92.
3
GARCÍA MULLÍN, Roque (1980). Impuesto sobre la renta: Teoría y técnica del
impuesto. Santo Domingo, Instituto de Capacitación Tributaria de la Secretaría de
Estado de Finanzas de República Dominicana; p. 27.
4
Artículo 22.- Para los efectos del impuesto, las rentas afectas de fuente peruana se
califican en las siguientes categorías:
a) Primera: Rentas producidas por el arrendamiento, subarrendamiento y cesión
de bienes.
b) Segunda: Rentas del capital no comprendidas en la primera categoría.
c) Tercera: Rentas del comercio, la industria y otras expresamente consideradas
por la Ley.
d) Cuarta: Rentas del trabajo independiente.
e) Quinta: Rentas del trabajo en relación de dependencia, y otras rentas del trabajo
independiente expresamente señaladas por la ley.
C-2147940-2
CASACIÓN Nº 321-2021 LIMA
Sumilla: De acuerdo a la base fáctica probada, para la
devolución del pago indebido se debe aplicar la tasa de
interés prevista en inciso b) del artículo 38 del Texto Único
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Ordenado del Código Tributario, al existir una autoliquidación
realizada por la propia empresa.
Lima, tres de noviembre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
trescientos veintiuno – dos mil veintiuno, Lima, con los
acompañados respectivos, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, la Sala Suprema integrada por los señores
Jueces Supremos Yaya Zumaeta (presidente), González
Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo y Dávila
Broncano, luego de producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: Materia del recurso de
casación Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante Refinería La Pampilla S.A.A.,
mediante escrito del veintinueve de octubre de dos mil veinte
(fojas cuatrocientos setenta y tres a quinientos del expediente
judicial físico), contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintidós, del uno de octubre de dos mil
veinte (fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos
sesenta y siete del expediente judicial físico), que confirmó la
sentencia de primera instancia, contenida en la resolución
número dieciséis, del treinta de octubre de dos mil diecinueve
(fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos setenta y
uno del expediente judicial físico), que declaró infundada la
demanda. Antecedentes del caso sub litis Sede
administrativa El dos de diciembre de dos mil cinco, mediante
Declaración Aduanera de Mercancías (DAM) Nº 118-2005-
100-182781-015-00, la empresa Refinería La Pampilla S.A.A.
solicitó la nacionalización de la mercancía consistente en
“aceite crudo de petróleo a granel”, que es originaria y
procedente de Colombia (fojas catorce a dieciséis del
expediente administrativo). Seguidamente, el seis de
diciembre de dos mil cinco, la mencionada empresa reclamó
los tributos que consideró no debía pagar en la importación
realizada. Asimismo, presentó carta fianza para garantizar
dicho adeudo y se autoliquidó por el monto que consideraba
debía pagar, para lo cual invocó el acogimiento a los beneficios
arancelarios otorgados en el marco de la Decisión 414 de la
Comisión de la Comunidad Andina de Naciones
(Programa de Liberación Andino). En la Liquidación de
Cobranza Nº 118-2005-166933 emitida el seis de diciembre
de dos mil cinco (foja novecientos dieciséis del expediente
administrativo), la SUNAT transcribió la autoliquidación
formulada por la empresa y la registró en su sistema para
efectos de que pueda ser pagada. Es así que, en la referida
fecha, se cursó cédula de notificación (foja novecientos
quince del expediente administrativo), mediante la cual se
adjuntaba la mencionada liquidación de cobranza, formulada
como consecuencia de su trámite de impugnación
(reclamación) de tributos en despacho. El treinta y uno de
diciembre de dos mil nueve, la empresa solicitó la
devolución del pago indebido que realizó (por concepto de
derechos de aduana ad valorem, más los intereses
correspondientes), puesto que, según alegó, las mercancías
importadas se encontraban liberadas de tributos, en aplicación
de la Cláusula de la Nación más Favorecida contenida en
el artículo 139 del Acuerdo de Integración Sub Regional
Andino (fojas ciento trece a ciento dieciocho del expediente
administrativo). Mediante Resolución Jefatural de División
Nº 118 3D0400/2011‑000266, del quince de marzo de dos mil
once, se resolvió declarar improcedentes las solicitudes de
devolución presentadas por la empresa (fojas setecientos
nueve a setecientos trece del expediente administrativo). Esta
decisión fue reclamada el diecinueve de abril de dos mil once
(fojas setecientos veintisiete a setecientos cuarenta del
expediente administrativo), lo que dio lugar a la Resolución
Jefatural de División Nº 118 3D0400/2012-00059, del trece
de enero de dos mil doce, mediante la cual se resolvió
declarar infundado el acotado recurso (fojas setecientos
sesenta y uno a setecientos sesenta y dos del expediente
administrativo). Ante ello, el diez de febrero de dos mil doce,
la empresa interpuso recurso de apelación (fojas setecientos
setenta y ocho a setecientos noventa y tres del expediente
administrativo), que fue resuelto por la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 04542-A-2015, del ocho de mayo de dos
mil quince, que resolvió revocar en parte la Resolución
Jefatural de División Nº 118 3D0400/2012-00059, en el
extremo referido a la Declaración Aduanera de Mercancías Nº
118-2005-10-182781-015-00 y la aludida liquidación de
cobranza (fojas ochocientos diecisiete a ochocientos veintitrés
del expediente administrativo). En cumplimiento del
mandato del colegio administrativo, la SUNAT emitió la
Resolución Jefatural de División Nº 118
3D4300/2015‑001498, del trece de noviembre de dos mil
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
quince, en la cual se reconoció un crédito a favor de la
empresa con relación a la mencionada declaración aduanera
de mercancías y la Liquidación de Cobranza Nº 118-2005-
166933, por la suma de S/ 21 037,294.00 (veintiún millones
treinta y siete mil doscientos noventa y cuatro soles con cero
céntimos), más los intereses generados a partir del día
siguiente de cancelación, establecidos en el artículo 38 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario y el inciso 3 del
literal c) de la Sección VI del Procedimiento INPCFA-PG.051,
hasta la fecha de emisión de la nota de crédito negociable y/o
cheque no negociable (fojas ochocientos noventa y dos a
ochocientos noventa y cuatro del expediente administrativo).
Esta resolución es apelada parcialmente por la empresa, el
veintiséis de mayo de dos mil dieciséis (fojas novecientos
veintisiete a novecientos cuarenta y dos del expediente
administrativo). En dicho recurso únicamente se cuestiona la
Liquidación de Cobranza Nº 118‑2005‑166933 y se alega que
el cálculo de los intereses para efectos del otorgamiento
de la devolución debió realizarse conforme a lo señalado en
el inciso a) del artículo 38 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. Finalmente, el Tribunal Fiscal emitió la
Resolución Nº 07150-A-2016, del veintiséis de julio de dos
mil dieciséis, mediante la cual resolvió confirmar la Resolución
Jefatural de División Nº 118 3D4300/2015-001498 (fojas
novecientos cuarenta y ocho a novecientos cincuenta del
expediente administrativo). Sede judicial Demanda: El
proceso contencioso administrativo inició con la interposición
de la demanda por parte de la empresa Refinería La Pampilla
S.A.A. (fojas sesenta y dos a ciento once del expediente
judicial físico), en la cual postuló las siguientes pretensiones:2
d) Pretensión principal: Se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07150-A-2016, del veintiséis
de julio de dos mil dieciséis, que resolvió confirmar la
Resolución Jefatural de División Nº 118 3D4300/2015-
001498, del trece de noviembre de dos mil quince, en el
extremo impugnado referido a la Declaración Aduanera de
Mercancía Nº 118-2005-10-182781-015-00 numerada el dos
de diciembre de dos mil cinco y a la Liquidación de Cobranza
Nº 118‑2005-166933, del seis de diciembre de dos mil cinco.
e) Primera pretensión accesoria: Se declare la nulidad de la
Resolución Jefatural de División Nº 118 3D4300/2015-
001498, del trece de noviembre de dos mil quince, en el
extremo que ordena la devolución del pago originado en la
cédula de notificación, del seis de diciembre de dos mil cinco,
que acompaña la Liquidación de Cobranza Nº 118-2005-
166933, aplicando a este monto los intereses a que se refiere
el inciso b) del artículo 38 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, y no, como legamente corresponde, la tasa
de interés moratorio a que se refiere el inciso a) del artículo 38
del Texto Único Ordenado del Código Tributario. f) Segunda
pretensión accesoria: Se ordene a la SUNAT la devolución
de los pagos efectuados en la cédula de notificación, del seis
de diciembre de dos mil cinco, que acompaña la Liquidación
de Cobranza Nº 118-2005-166933, aplicando a este monto la
tasa de interés moratorio a que se refiere el inciso a) del
artículo 38 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
Los argumentos principales que sustentan la demanda son
los siguientes: a) Corresponde aplicar la tasa de interés
moratorio – TIM para efectos de devolución de los pagos
indebidos en los casos en los que estos se efectuaron a
causa de cualquier documento emitido por la administración
tributaria a través del cual se exigió el pago de una deuda
tributaria. b) En este caso, se cumplieron los requisitos
previstos en el inciso a) del artículo 38 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, que son los siguientes: i) la
existencia de un documento cualquiera emitido por la
administración tributaria, y ii) que en dicho documento se
exija el pago de una deuda tributaria; puesto que se puede
corroborar que el pago se efectuó a consecuencia del
requerimiento de la SUNAT, mediante la Liquidación de
Cobranza Nº 118‑2005‑166933 y la cédula de notificación que
la contenía, porque en estos documentos la SUNAT otorgó el
plazo de diez días útiles para el pago de la supuesta deuda
tributaria e indicó que podía ser impugnada y que, de no
impugnarse en el plazo señalado, se daría inicio a las
acciones de cobranza coactiva. c) La Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 07150-A-2016 vulnera la norma VIII del título
preliminar del Código Tributario porque vía interpretación del
inciso a) del precitado artículo 38, se exigieron requisitos no
previstos en dicha norma para la aplicación de la tasa de
interés moratorio, respecto de la devolución del pago indebido,
por citar: i) que el acto que origina el pago indebido conste en
un instrumento de determinación tributaria, como es una
resolución de determinación, ii) que el acto de determinación
se emita de oficio y no sea consecuencia de una
autoliquidación presentada por la contribuyente. d) No se ha
considerado que en la Casación Nº 4392-2013 Lima se haya
131
establecido como precedente vinculante la proscripción de
que, vía interpretación, se creen normas tributarias o se
establezcan requisitos que las normas no prevén. Asimismo,
la decisión del Tribunal Fiscal contraviene el principio de
predictibilidad, previsto en el título preliminar de la Ley Nº
27444, porque es contraria a los pronunciamientos emitidos
con anterioridad (Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 115844-
4-2015 y Nº 13293-8-2014); además, dicha entidad no justificó
en modo alguno el cambio de criterio. e) Tal como se aprecia,
la decisión del colegiado administrativo, respecto a la
aplicación de la tasa de interés prevista en el inciso a) del
artículo 38 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, se
sustentó en que no se configuraba el cumplimiento de dos
requisitos no exigidos por la norma; sin embargo, no se
fundamentó la razón por la cual deberían cumplirse
dichos requisitos. De ello, se desprende que las premisas
que sirvieron de sustento a la decisión del Tribunal Fiscal no
fueron justificadas; a lo que se añade que estas serían
inválidas porque son ajenas a la literalidad de la norma. Por
tal motivo, la Resolución Nº 07150-A-2016 adolece de
deficiente motivación externa. f) La resolución jefatural no
contiene ninguna motivación sobre las razones por las cuales
se aplicó la tasa de interés del inciso b) del artículo 38 del
Código Tributario; sin embargo, tal vicio de nulidad fue
convalidado por el Tribunal Fiscal sin mayor justificación ni
análisis. En ese sentido, la Resolución Nº 07150-A-2016
también es nula. g) Por último, el acto administrativo del
Tribunal Fiscal contiene motivación incongruente y
contradictoria, porque, en un primer momento, se asume que
conforme al artículo 38 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario existen dos tipos de intereses aplicables a las
devoluciones por pagos indebidos y/o en exceso; y, en un
segundo momento, se señaló que para la aplicación del inciso
a) de la mencionada norma se debían cumplir ciertos
requisitos que no están previstos en esta. La demanda es
admitida a trámite, mediante resolución número dos, del
cuatro de enero de dos mil diecisiete (fojas ciento diecinueve
a ciento veintidós del expediente judicial físico). Es contestada
por ambas entidades codemandadas Tribunal Fiscal y SUNAT
(fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y siete, y ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y dos del expediente judicial
físico, respectivamente). Ante ello, se emite auto de
saneamiento procesal y probatorio (fojas ciento setenta a
ciento setenta y dos del expediente judicial físico) y se remite
el expediente al Ministerio Público. Sentencia de primera
instancia Con el Dictamen Fiscal Nº 1007-2017, emitido por
la Quinta Fiscalía Provincial Civil de Lima, que opina que la
demanda debe declararse fundada (fojas trescientos nueve a
trescientos quince del expediente judicial físico), el Vigésimo
Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima emitió la
sentencia contenida en la resolución número dieciséis, del
treinta de octubre de dos mil diecinueve, que declaró
infundada la demanda. Los principales fundamentos para
arribar a tal conclusión fueron los siguientes: a) En el inciso 3
del literal c) de la sección VI del Procedimiento RECA-PG.05
se detallan los casos en los que se aplica la tasa de interés
prevista en el inciso a) del artículo 38 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, y aquellos en los que se
aplica la tasa de interés establecida en el inciso b) del
mencionado artículo. b) En el Informe Nº
110-2017-SUNAT/5D1000, del veintiuno de julio de dos mil
diecisiete, se extrae que, de acuerdo al Código Tributario y al
Procedimiento RECA-PG.05, la tasa de interés aplicable a la
devolución de pagos indebidos, se basa en la forma en que se
exigió y se realizó el pago de la deuda tributaria aduanera. En
el caso consultado que dio lugar a dicho informe, se determinó
que la administración tributaria no había emitido resolución de
determinación de la deuda, por lo que no era posible
considerar que el pago de esta haya sido exigido; por el
contrario, se concluyó que dicho pago tenía su origen en un
acto de autoliquidación, caso en el cual correspondía aplicar
la tasa pasiva de mercado promedio para obligaciones en
moneda nacional - TIPMN. c) Cabe precisar que el referido
informe tiene efectos vinculantes para la SUNAT; además, el
hecho de que la interpretación que este contiene haya sido
emitida un año después de la dación del acto administrativo
impugnado, no implica que se incluyan parámetros nuevos y
distintos a los previstos en el artículo 38 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, ya que en una consulta
normativa de este tipo solo se interpretan normas legales
“dentro de sus parámetros”. d) Según el inciso a) del precitado
artículo 38, la tasa de interés moratorio - TIM prevista en el
artículo 33 del Texto Único Ordenado del Código Tributario se
aplica solo cuando la SUNAT haya exigido el pago de una
deuda tributaria aduanera, mediante cualquier documento
 CASACIÓN
132
que dicha entidad emita. En cambio, de acuerdo al inciso b)
del acotado artículo 38, se aplicará una tasa de interés
distinta cuando el hecho no se encuentre comprendido
en el supuesto señalado en el inciso a). e) Por tanto, queda
claro que la tasa de interés moratorio - TIM no se debe aplicar
cuando el pago de las deudas tributarias provenga de
liquidaciones de cobranza generadas por autoliquidaciones,
esto es, que el pago se haya realizado sin mediar resoluciones
de multa o de pérdida de fraccionamiento. Cuando se trate de
cuestiones aduaneras, no debe provenir de liquidaciones de
tributos contenidos en las declaraciones aduaneras,
liquidaciones de cobranza por tributos a la importación
emitidas en mérito a solicitudes de nacionalización del
beneficiario o despachador de aduana, presentadas dentro
de la vigencia de los regímenes de admisión temporal para
reexportación en el mismo estado y admisión temporal para
perfeccionamiento activo. f) En el presente caso, la SUNAT no
ha emitido requerimiento o exigencia alguna, por tanto, no es
posible considerar que el pago de la empresa demandante
haya sido exigido por la administración; por el contrario, este
tiene su origen en un acto de autoliquidación y, por ende,
corresponde aplicar la tasa de intereses prevista en el inciso
b) del artículo 38 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. Segunda sentencia de vista Ante la apelación
interpuesta por la empresa demandante Refinería La Pampilla
S.A.A. contra la acotada sentencia (fojas trescientos setenta y
siete a cuatrocientos trece del expediente judicial físico), la
Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima emitió la
sentencia de vista contenida en la resolución número
veintidós, del uno de octubre de dos mil veinte, que confirmó
la sentencia de primera instancia. Los principales argumentos
que sustentaron la decisión del Colegiado Superior son los
siguientes: a) Mediante la autoliquidación presentada el seis
de diciembre de dos mil cinco por la empresa demandante,
esta impugnó los tributos que consideraba no debía pagar por
la importación de la mercancía consistente en “aceite de
petróleo crudo”; a raíz de ello, se emitió la Liquidación de
Cobranza Nº 118‑2005‑166933 (documento que recoge la
voluntad manifiesta de la contribuyente). Es decir, el pago
indebido se produjo como consecuencia de la autoliquidación
y no como consecuencia de “cualquier documento” emitido
por la administración tributaria. b) La Liquidación de Cobranza
Nº 118-2005-166933 y la cédula de notificación que la
contiene no constituyen documentos emitidos por la SUNAT
que requieran o intimen a la empresa a efectuar el pago de
algún monto; por el contrario, materializan o posibilitan el
pago de los montos contenidos en la autoliquidación
practicada por el propio importador. Por esta razón, para el
cálculo de los intereses, no correspondía la aplicación del
inciso a) del artículo 38 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario y el Procedimiento RECA-PG.05, sino el inciso b)
del precitado artículo 38 y el literal c) de la sección VI del
Procedimiento RECA-PG.05. c) La Sala Superior emitió
similar pronunciamiento en la resolución cuarenta y dos del
Expediente Nº 00513-2007-0-1801-SP-CA-03, decisión que
fue confirmada en su oportunidad por la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la
Casación Nº 4521-2017, del veintiséis de abril de dos mil
dieciocho. d) Según la primera disposición final de Reglamento
de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto
Supremo Nº 010-2009-EF, y el artículo 4 del Reglamento de
Organización y Funciones (ROF) de la SUNAT, aprobado por
Resolución de Superintendencia Nº 122‑2014/SUNAT, el
Procedimiento RECA-PG.05 fue emitido conforme a la
facultad reglamentaria de la administración tributaria conferida
por ley, con la finalidad de establecer las pautas a seguir para
la atención de las solicitudes de devolución por pagos
indebidos o en exceso y/o compensaciones de la deuda
tributaria aduanera. Por tanto, no se ha vulnerado el artículo
VIII del título preliminar del Código Tributario, ni los principios
de reserva de ley y de jerarquía normativa, tanto más si el
Procedimiento RECA-PG.05 no crea normas tributarias en vía
de interpretación, sino solo establece pautas para la atención
de las solicitudes de devoluciones por pagos indebidos o en
exceso. e) Por último, no se colige la afectación a la seguridad
jurídica y al principio de predictibilidad, puesto que, del
contenido de las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 11588-4-
2015 y Nº 13292‑8‑2014, se advierte que estas resuelven
casos distintos al analizado en el presente proceso, en el cual
el pago indebido se efectuó en virtud de la autoliquidación
presentada por la empresa recurrente. Fundamentos por los
cuales se ha declarado procedente el recurso de casación
Conforme se advierte de los actuados, la empresa
demandante Refinería La Pampilla S.A.A. ha interpuesto su
recurso de casación3, que fue declarado procedente por esta
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Sala Suprema (fojas doscientos veintisiete a doscientos
cuarenta y dos del cuaderno de casación). A continuación, se
reproduce textualmente el resumen que, en su oportunidad,
se hizo: Primera infracción normativa Aplicación indebida
del inciso b) del artículo 38 del Código Tributario e
inaplicación del inciso a) del mismo artículo. […] a) La
Sala Superior consideró que el pago indebido o en exceso fue
efectuado a través de una autoliquidación efectuada por la
Compañía, por lo que realizó el referido pago sin que mediara
la existencia de una Orden de Pago o requerimiento alguno
por la Administración Aduanera, ya que dichos importes
fueron autoliquidados por la compañía, por lo que
correspondería aplicar el inciso b del artículo 38 del Código
Tributario. b) En ese sentido, para la Sala Superior el pago
indebido efectuado por la compañía fue hecho sin que
mediara documento alguno de la Administración, a través del
cual se exigiera el pago de una deuda aduanera, teniendo
como consecuencia que aplique indebidamente el inciso b del
artículo 38 del Código Tributario, sin tener en cuenta que, el
inciso a del mismo artículo, establece dos requisitos para su
aplicación: i) que se trate de un documento emitido por la
Administración y ii) que exija el pago de la deuda, lo cual si ha
ocurrido en el caso de autos. c) Contrariamente a lo señalado
por la Sala Superior en la sentencia de vista, la autoliquidación
a que se alude queda contenida en la Liquidación de Cobranza
Nº 118-2005-166933 que es a todas luces un documento de
cobro para el pago que emite la Administración Aduanera y
que de ninguna manera demuestra la intención de pagar una
deuda por voluntad exclusiva de la contribuyente. d) La Sala
Suprema debe advertir que la infracción normativa por
aplicación indebida del inciso b del artículo 38 del Código
Tributario e inaplicación del inciso a del mismo artículo incide
en la sentencia de vista, dado que, si la Sala Superior hubiera
aplicado debidamente dichas normas jurídicas habría
revocado la sentencia de primera instancia y ordenado a la
Administración Tributaria que actualice la devolución de los
pagos indebidos realizados por la Compañía aplicando la tasa
de interés moratorio. […] Segunda infracción normativa
Aplicación indebida del Procedimiento RECA-PG.05 -
Versión 3, puesto que dicha norma no se encontraba
vigente a la fecha del pago indebido, ni cuando se solicitó
su devolución. […] a) La Sala Suprema debió tener en
consideración que el Procedimiento RECA-PG.05 -Versión 3
entró en vigencia recién el trece de febrero de dos mil diez,
con la publicación de la Resolución de Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas Nº 07 0-2010-SUNAT-A, por lo
que de ninguna manera resultaba aplicable al caso de autos,
puesto que el pago indebido se realizó el seis de diciembre de
dos mil cinco y la solicitud de devolución se presentó el treinta
y uno de diciembre de dos mil nueve. b) Antes de la Resolución
de Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas Nº
070-2010-SUNAT-A se encontraba vigente la segunda versión
del Procedimiento IFGRA-PG.05, el cual no hacía precisión
alguna sobre la aplicación del inciso a o b del artículo 38 del
Código Tributario, a los pagos indebidos y/o en exceso. c) La
Sala Superior realizó una aplicación indebida del
Procedimiento RECA-PG.05 - Versión 3 al caso de autos,
dado que la norma a interpretar, al presente caso, para definir
la controversia de cuál era el interés aplicable para la
devolución era el artículo 38 del Código Tributario, sin tener
en consideración la mencionada versión 3 del Procedimiento
RECA-PG.05 inaplicable por temporalidad al presente caso,
por lo que corresponde que se declare fundada el recurso de
casación de la compañía. d) La infracción normativa por
aplicación indebida del Procedimiento RECA-PG.05 - Versión
3 incide en la sentencia de vista dado que, si la Sala Superior
no hubiera aplicado dicha norma jurídica habría revocado la
sentencia de primera instancia y ordenar a la Administración
Tributaria que actualice la devolución de los pagos indebidos
realizados por la compañía aplicando la tasa de interés
moratorio, al constatarse un pago inducido por la
Administración Aduanera. […] Tercera infracción normativa
Inaplicación de la Norma VIII del título preliminar del
Código Tributario, al interpretar extensivamente el inciso
b) del artículo 38 del Código Tributario y restrictivamente
su inciso a). […] a) La sola existencia de la Liquidación de
Cobranza Nº 118-2005-166933 corrobora que en el presente
caso no se ha efectuado un pago voluntario, sino un pago
inducido por la Administración Aduanera y que en tal sentido
corresponde que se devuelva dicho pago aplicando la tasa de
interés que establece el inciso a del artículo 38 del Código
Tributario, y no lo establecido en el inciso b). b) Contrariamente
a lo señalado por la Administración Tributaria y la Sala
Superior, corresponde que la Sala Suprema considere que los
intereses moratorios de los pagos indebidos realizados por la
compañía se calculen en función a lo que establece el inciso
a del artículo 38 del Código Tributario y no lo establecido en el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
inciso b). c) La Sala Suprema debe advertir que la infracción
normativa a la Norma VIII del Título Preliminar del Código
Tributarlo en que incurre la sentencia de vista incide en el
fallo, dado que, si la Sala Superior hubiera aplicado dicha
norma habría revocado la sentencia de primera instancia y
declarado fundada la demanda, al constatarse la interpretación
extensiva del inciso b del artículo 38 del Código Tributario e
interpretación restrictiva del inciso a del mismo artículo en que
se incurrió en el presente caso. […] Cuarta infracción
normativa Inaplicación del principio de legalidad y
reserva de ley, al vaciarse de contenido lo establecido en
los incisos a y b del artículo 38 del Código Tributario, así
como en el Código Procesal Civil. […] a) La Sala Suprema
debe advertir que la infracción normativa a los principios de
legalidad y reserva de ley consagrados en el artículo 74 de la
Constitución en que incurre la sentencia de vista incide en el
fallo, dado que, si la Sala Superior hubiera respetado dichos
principios habría revocado la sentencia de primera instancia y
declarado fundada la demanda de la compañía, al constatarse
la existencia de un documento de requerimiento de pago que
genera la aplicación del inciso a del artículo 38 del Código
Tributario. b) La Sala Superior niega directamente el contenido
de la Liquidación de Cobranza Nº 118-2005-166933 y su valor
probatorio, puesto que la igualan a un formulario de pago y no
a un documento oficial emitido por la Administración Aduanera.
Así, no cabe duda que la Liquidación de Cobranza Nº 118-
2005-166933 sí es un documento de requerimiento de pago.
[…] Quinta infracción normativa Violación del precedente
vinculante recaído en la Sentencia de Casación Nº 4392-
2013. […] a) Para el caso de normas tributarias, no es posible
la interpretación extensiva que modifique vía interpretación la
literalidad de la norma, puesto que ello constituiría una
interpretación ilegítima y, por tanto, contraria a la Norma VIII
del Título Preliminar del Código Tributario y la Constitución. Lo
contrario implicaría admitir que pudieran crearse, en vía de
interpretación, más normas tributarias que la letra de la ley
prevé, en evidente vulneración del principio de seguridad
jurídica que ampara a los contribuyentes. En el caso, conlleva
a impedir a la compañía que se le devuelva los pagos
indebidos con la actualización de la tasa de interés moratorio,
pese a haber sido intimada por la Administración Aduanera a
realizar dichos pagos. b) La Sala Suprema debe advertir que
la infracción normativa a las normas vinculantes 5.2.1 y 5.2.2
contenidas en el precedente vinculante recaído en la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013 en que incurre la
sentencia de vista incide en el fallo, dado que, si la Sala
Superior hubiera aplicado dichas reglas hubiera revocado la
sentencia de primera instancia y declarado fundada la
demanda, al constatarse que la compañía tiene derecho a
que se devuelvan, los pagos indebidos actualizados con la
tasa de interés moratorio. […] FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA CONSIDERANDO: Primero: Planteamiento
del problema De lo actuado en instancia administrativa, se
desprende que la empresa demandante numeró la
Declaración Aduanera de Mercancías Nº 118‑2005-10-
182781-015-00 a fin de nacionalizar la mercancía de aceite
crudo de petróleo a granel, lo cual no ha sido objeto de
debate. Asimismo, en el anexo C de dicha declaración,
presentada el dos de diciembre de dos mil cinco, se consignó
el monto de US$ 5 945 918.00 (cinco millones novecientos
cuarenta y cinco mil novecientos dieciocho dólares americanos
con cero centavos), en el rubro de “Liquidación Adeudo” (fojas
catorce del expediente administrativo); sin embargo, el seis
de diciembre de dos mil cinco, la SUNAT recibió un escrito
presentado por la empresa con sumilla “Impugnación de
derechos por US$ 511 000.00 (quinientos once mil dólares
americanos con cero centavos) y autorización para el levante
de la mercancía de la DUA Nº 182781 del dos de diciembre de
dos mil cinco”4, en el cual precisó que la declaración aduanera
se numeró sin el trato preferencial internacional
correspondientes porque en ese entonces no se contaba con
el certificado de origen y que, por tal motivo, presentaba una
Carta Fianza por US$ 511 000.00 (quinientos once mil dólares
americanos con cero centavos) (foja siete del expediente
administrativo). Asimismo, en dicho escrito la empresa
impugnó el monto liquidado en su oportunidad en la
declaración aduanera, puesto que consideró que debía pagar
la suma de US$ 5 435 659.00 (cinco millones cuatrocientos
treinta y cinco mil seiscientos cincuenta y nueve dólares
americanos con cero centavos) (fojas cinco del expediente
administrativo). Seguidamente, el mismo día en que la
administración aduanera recibió el referido escrito, emitió la
Liquidación de Cobranza Nº 118‑2005‑166933, por el
monto ascendente a US$ 5 435 659.00 (cinco millones
cuatrocientos treinta y cinco mil seiscientos cincuenta y nueve
dólares americanos con cero centavos). Según lo
expresamente indicado en dicho documento, se sustentó en
133
la deuda tributaria de la empresa por la Declaración Aduanera
de Mercancías Nº 118‑2005‑10‑182781-015-00. Asimismo, la
referida liquidación fue comunicada mediante cédula de
notificación, en la cual sí consignó como parte del formato
de la misma lo siguiente: “[…] se les requiere a Uds. para que
en el término de (10) días útiles, computados a partir del día
siguiente de recepción […] procedan a cancelar el adeudo de
la referencia […]”. Por tal motivo, cuando la empresa solicitó
la devolución5 de los pagos realizados por concepto de
derechos aduaneros ad valorem (más los intereses
correspondientes), la SUNAT en su Resolución Jefatural de
División Nº 118 3D0400/2011-000266 declaró la improcedencia
de tal pedido, principalmente bajo los siguientes fundamentos:
[…] al quedar desvirtuada la aplicación de la Cláusula de la
Nación Más Favorecida al caso materia del presente,
elemento vinculante al requisito de negociación; Que teniendo
en consideración el criterio señalado por el Tribunal Fiscal
respecto al cumplimiento de los requisitos de negociación,
expedición directa y origen de manera concurrente para
acceder a los beneficios arancelarios establecidos en los
Acuerdo y Tratados Internacionales suscritos por el Perú, en
el caso materia de autos, al no cumplirse con el requisito
de negociación y origen, la pretensión de devolución
planteada por la recurrente, deviene en improcedente; […]
[Énfasis nuestros] Ante el recurso de reclamación interpuesto
contra dicha improcedencia, la administración aduanera
declaró infundado el recurso y ratificó su decisión (Resolución
Jefatural de División Nº 118 3D0400/2012-00059); toda vez
que los argumentos vertidos por la empresa eran similares a
los que se formularon en la solicitud de devolución de pagos
indebidos y/o en exceso. Así las cosas, cuando en instancia
de apelación administrativa el Tribunal Fiscal toma
conocimiento del caso, resuelve en la Resolución Nº 04542-
A-2015 confirmar el extremo referido a la no aplicación de
los beneficios arancelarios, vinculados a las
Declaraciones Aduanera de Mercancía Nº 118-2005-10-
186336 y Nº 118-2005-10-174837, y revocar los extremos
referidos a las demás declaraciones aduaneras, entre las que
se incluye la Declaración Aduanera de Mercancías Nº
118‑2005-10-182781-015-00, vinculada con este proceso.
Cabe precisar que el colegiado administrativo sustentó su
decisión señalando sucintamente lo siguiente: […] procederá
aplicar los beneficios previstos en el Acuerdo Comercial entre
la República del Perú y la República de Bolivia […] en la
medida que la importación realizada […] cumplan con cada
uno de los tres (3) requisitos concurrentes siguientes:
negociación, expedición directa y origen; […] […] se cumple
con el requisito de negociación toda vez que la mercancía
“Aceite crudo de petróleo” clasificada en la Subpartida
Nacional 2709.00.00.00 se encontraba comprendida dentro
de la lista de preferencias otorgadas por el Perú en el marco
del Acuerdo Comercial Bilateral suscrito con Bolivia y en el
Anexo VII de la Decisión 414, […] […] teniendo en cuenta que
en el transporte de la mercancía con dirección a Perú, no se
ha realizado tránsito o transbordo alguno, debe considerarse
que también se ha cumplido el requisito de expedición
directa. […] […] no puede acreditarse que en dichos
Certificados la información esté relacionada con los s
beneficios arancelarios contenidos en el Decreto
Supremo Nº 027-2005-MINCETUR, cuyo incumplimiento
tiene como consecuencia la no aplicación del beneficio
arancelario aludido respecto de estas Declaraciones Únicas
de Aduanas, debiendo confirmarse la Resolución apelada en
este extremo, al no cumplirse en estas importaciones con
el requisito de origen; […] [Énfasis nuestros] En cumplimiento
de lo ordenado por el Tribunal Fiscal, se emitió la Resolución
Jefatural de División Nº 118 3D4300/2015-001498, en la que
se resolvió reconocer un crédito a favor de la empresa por el
monto de S/ 21 037,294.00 (veintiún millones treinta y siete
mil doscientos noventa y cuatro soles con cero céntimos),
más los intereses correspondientes, conforme a la regulación
contenida en el artículo 38 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario y el inciso 3 del literal c) de la Sección VI del
Procedimiento INPCFA-PG.05. Por último, en instancia de
apelación el Tribunal Fiscal resuelve confirmar la postura de la
SUNAT y aplicar el artículo 38 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 133-
2013-EF. Expresa y sustancialmente indicó lo siguiente: […]
conforme se observa del texto de la Liquidación de Cobranza
Nº 118-2005-166933 […], la misma que se origina en la
autoliquidación presentada por la recurrente […]; Que la
Administración Tributaria haya utilizado erróneamente el
formulario de Cédula de Notificación usado para la
notificación de las cobranzas tributarias, para efectos de
notificar a la recurrente la Liquidación de Cobranza Nº 118-
2005-166933 (y no haya utilizado una notificación simple), no
convierte a éste acto en una Resolución de Determinación
 CASACIÓN
134
u otro instrumentos de determinación tributaria, sino que
sigue mantenimiento su naturaleza de autoliquidación, al
ser solicitada y presentada por la propia recurrente […]; Que
en consecuencia, resulta arreglado a ley que la Administración
Tributaria haya calculado los intereses aplicables en el
presente caso conforme a lo dispuesto en el inciso b) del
artículo 38 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por el Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, referido a
los demás casos, toda vez que la Liquidación de Cobranza Nº
118-2005-166933 fue generada como consecuencia de una
autoliquidación solicitada por la propia recurrente, no
correspondiendo aplicar lo dispuesto en el inciso a) de la
norma citada, referido a cuando es la propia
Administración Tributaria quien determina los tributos y
no a solicitud de parte, como los casos de autoliquidación;
[…] [Énfasis nuestros] En instancia judicial, la empresa
cuestionó principalmente la aplicación de la tasa de interés
regulada en el inciso b) del artículo 38 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, toda vez que, a su
consideración, el pago de la deuda tributaria se efectuó como
consecuencia del requerimiento que la SUNAT realizó en la
liquidación de cobranza y, por ende, correspondía la aplicación
de la tasa de interés prevista en el inciso a) del mencionado
artículo. Esta posición fue rebatida por ambos codemandados,
Tribunal Fiscal y SUNAT, puesto que, según alegaron, la
deuda tributaria fue pagada a razón de la autoliquidación que
la propia empresa realizó, la misma que mantuvo su
naturaleza pese a la emisión de una liquidación de cobranza
y la notificación de esta mediante cédula. En opinión del
Juzgado, en este caso, la administración aduanera no exigió
el pago de la deuda, sino que este se realizó por la
autoliquidación de la empresa demandante; motivo por el cual
correspondía la aplicación de la tasa de interés prevista en el
inciso b) del citado artículo 38. Por ende, al darle la razón a las
entidades codemandadas, se declaró infundada la demanda.
Dicha decisión fue confirmada por la Sala Superior bajo los
mismos términos; sin embargo, adicionó que la liquidación de
cobranza contiene la voluntad manifiesta del contribuyente y
que lo resuelto en instancia administrativa no constituye
interpretación extensiva ni contraviene los principios de
reserva de ley y jerarquía normativa, en tanto el Procedimiento
RECA-PG.05 denominado “Devoluciones por pagos indebidos
o en exceso y/o compensaciones de deudas tributarias
aduaneras” únicamente establece pautas para la absolución
de solicitudes de devoluciones por pagos indebidos y/o en
exceso. Bajo el contexto narrado, se advierte que la cuestión
controvertida analizada por las instancias de mérito se ha
circunscrito a determinar si la devolución de los pagos
indebidos en los que incurrió la empresa demandante debía
realizarse en aplicación de la tasa de interés regulada en el
inciso b) del artículo 38 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, o aquella prevista en el inciso a) del mencionado
artículo. De modo que, debe quedar claro que el análisis de
las infracciones normativas declaradas procedentes se
realizará considerando que hasta esta instancia ha
transcendido únicamente el tema relacionado al tipo de tasa
de interés que corresponde aplicar en la devolución de
los pagos indebidos efectuados por la empresa
demandante, mas no el tema relacionado a la aplicación de
beneficios arancelarios. En esa misma línea, partiendo de las
facultades de esta Sala Suprema, debe quedar claro que el
análisis no implicará la realización de labor valorativa de las
pruebas actuadas y los aspectos fácticos acontecidos.
Segundo: Finalidad del recurso de casación Según lo
establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente),
aspecto precisado por las Casaciones Nº 4197- 2007 La
Libertad y Nº 615-2008 Arequipa6. Por tanto, esta Sala
Suprema, sin constituirse en una tercera instancia procesal,
debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso por las causales declaradas
procedentes. Asimismo, considerando que en el recurso de
casación objeto de análisis se han formulado únicamente
infracciones normativas de carácter material (error in
iudicando), estas serán absueltas en el orden en que fueron
denunciadas y declaradas procedentes. Tercero: Análisis de
la primera infracción normativa consistente en la
aplicación indebida del inciso b) del artículo 38 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario e inaplicación del
inciso a) del mismo artículo. 3.1. De acuerdo a los
argumentos expuestos por la empresa recurrente para
sustentar la acotada causal casatoria, se tiene que
sustancialmente cuestiona que la Sala Superior haya
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
considerado que el pago de la deuda tributaria se realizó sin
que mediara requerimiento alguno por parte de la
administración aduanera, en tanto dicho pago sería producto
de la autoliquidación de la empresa. Aunado a ello, la
recurrente refiere que al emitirse la sentencia de vista se
soslayó que la liquidación de cobranza es un documento de
cobro que emite la SUNAT. 3.2. Por temporalidad de las
normas, resulta aplicable el Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 133‑2013-EF.
Según dicho dispositivo normativo, el artículo 38 establece lo
siguiente: Artículo 38.- DEVOLUCIONES DE PAGOS
INDEBIDOS O EN EXCESO7 Las devoluciones de pagos
realizados indebidamente o en exceso se efectuarán en
moneda nacional, agregándoles un interés fijado por la
Administración Tributaria, en el período comprendido entre el
día siguiente a la fecha de pago y la fecha en que se ponga a
disposición del solicitante la devolución respectiva, de
conformidad con lo siguiente: a) Tratándose de pago indebido
o en exceso que resulte como consecuencia de cualquier
documento emitido por la Administración Tributaria, a través
del cual se exija el pago de una deuda tributaria, se aplicará la
tasa de interés moratorio (TIM) prevista en el artículo 33. b)
Tratándose de pago indebido o en exceso que no se encuentre
comprendido en el supuesto señalado en el literal a), la tasa
de interés no podrá ser inferior a la tasa pasiva de mercado
promedio para operaciones en moneda nacional (TIPMN),
publicada por la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones el último
día hábil del año anterior, multiplicada por un factor de 1,20.
Los intereses se calcularán aplicando el procedimiento
establecido en el artículo 33. Tratándose de las devoluciones
efectuadas por la Administración Tributaria que resulten en
exceso o en forma indebida, el deudor tributario deberá
restituir el monto de dichas devoluciones aplicando la tasa de
interés moratorio (TIM) prevista en el artículo 33, por el
período comprendido entre la fecha de la devolución y la
fecha en que se produzca la restitución. Tratándose de
aquellas devoluciones que se tornen en indebidas, se aplicará
el interés a que se refiere el literal b) del primer párrafo. 3.3.
De la citada normativa, se desprende que el artículo 38 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario regula la forma
en que deben atenderse las solicitudes de devolución de
pagos realizados de forma indebida o en exceso. Asimismo,
se indica que dicha devolución se realizará en moneda
nacional y con una tasa de interés agregada, la misma que
podría ser: i) la tasa de interés moratorio - TIM prevista en el
artículo 33 del citado código, conforme al inciso a) de dicho
artículo y ii) la tasa pasiva de mercado promedio para
operaciones en moneda nacional (TIPMN) publicada por la
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras
Privadas de Fondos de Pensiones el último día hábil del año
anterior, multiplicada por un factor de 1,20, conforme al inciso
b) del artículo 38. De este modo, la aplicación del supuesto de
hecho contenido en el inciso a) implica que el pago indebido
y/o en exceso se realice como consecuencia de la remisión de
un documento cualquiera por parte de la administración
aduanera, en el que se le exija al deudor tributario el pago de
la deuda tributaria; mientras que el supuesto de hecho
contenido en el inciso b) se aplica a todos aquellos casos en
los cuales el pago indebido y/o en exceso no se encuentre
comprendido en el supuesto de hecho previsto en el inciso a).
Dicho de otro modo, cuando los pagos se realicen por la
exigencia de la administración se aplica el inciso a) y, en los
casos en que no se subsuman en tal supuesto, se aplica el
inciso b). 3.4. De acuerdo al detalle de los antecedentes en
instancia administrativa y judicial, se desprende que la
empresa recurrente pretende la aplicación de la tasa de
interés regulada en el inciso a) del acotado artículo 38; no
obstante, la administración aduanera, el Tribunal Fiscal, el
Juzgado y la Sala Superior, luego de la debida valoración
probatoria —que incluso ha sido convalidada por la recurrente,
porque no ha sido cuestionada expresamente mediante la
formulación de una infracción normativa— han establecido
que el pago de la deuda tributaria se realizó por la notificación
de la Liquidación de Cobranza Nº 118-2005-166933, la misma
que fue emitida sobre la base de la autoliquidación que la
empresa efectuó el seis de diciembre de dos mil cinco,
luego de presentar la Declaración Aduanera de Mercancías
Nº 118-2005-10-182781-015-00. De modo que, en tal
contexto, es claro que los hechos no se subsumen en el
supuesto regulado en el inciso a) del artículo 38 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, toda vez que la
liquidación de cobranza que la administración aduanera le
notificó a la empresa demandante no contenía una exigencia
de pago de la deuda tributaria en sentido estricto, sino el
propio ofrecimiento de pago, en el cual la demandante estimó
un monto determinado. Por tal motivo, correspondía la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
aplicación del supuesto previsto en el inciso b), que ─como se
ha mencionado─ se aplica a los casos que no se subsuman
en el acotado inciso a). 3.5. En ese sentido, tal como ha sido
planteada la causal casatoria analizada, no se advierte que la
inclusión del inciso a) del artículo 38 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, en el análisis del caso, sea lo que
corresponde; por el contrario, implicaría la emisión de un
pronunciamiento incongruente, ya que, de acuerdo a la base
fáctica probada, la emisión de la liquidación de cobranza —
que motivó el pago de la deuda tributaria— respondió a la
autoliquidación que la propia empresa realizó cuando el seis
de diciembre de dos mil cinco presentó un escrito con sumilla
“Impugnación de derechos por US$ 511 000.00 (quinientos
once mil dólares americanos con cero centavos) y autorización
para el levante de la mercancía de la DUA Nº 182781 del dos
de diciembre de dos mil cinco”, en el cual la propia demandante
precisó que su deuda tributaria ascendía a US$ 5 435 659.00
(cinco millones cuatrocientos treinta y cinco mil seiscientos
cincuenta y nueve dólares americanos con cero centavos)8
—escrito en el que también se solicitó el levante de la
mercancía hasta obtener la documentación faltante—. En
efecto, si se parte de la premisa fáctica (acreditada) de que el
pago del tributo se basó en la autoliquidación de la empresa
demandante, que arrojó un monto fijado por ella misma, no se
podría aplicar el supuesto contenido en el inciso a) antes
referido. Por tal motivo, se ratifica que en este caso
correspondía la aplicación del supuesto de hecho establecido
en el inciso b) del artículo 38 antes aludido. 3.6. De otro lado,
este Supremo Tribunal advierte que la tesis argumentativa de
la casacionista está dirigida a cuestionar el criterio
valorativo de la Sala Superior respecto a la liquidación de
cobranza. Esto es, indirectamente pretende la revaloración
probatoria que ya ha sido objeto de pronunciamiento por las
instancias de mérito; empero, ello se contrapone a la
naturaleza y fines del recurso de casación. Por lo que se
precisa que la Corte Suprema no realiza labor probatoria y en
reiterada jurisprudencia ha establecido que no compete a los
tribunales de casación efectuar valoración de hechos o
medios probatorios, por ejemplo: Casación Nº 137-2000
Lima, publicada en el diario El Peruano el veintitrés de
marzo del año dos mil Atribuir un sentido determinado a un
hecho conforme al mérito probatorio que se extraiga de una
determinada prueba constituye una facultad del juzgador
prevista en la ley procesal, por lo que la conclusión fáctica a
que arriba el juzgador sobre los hechos no pueda ser
reexaminada en sede casatoria por no ser actividad
constitutiva del recurso de casación. Casación Nº 2059-2012
La Libertad, publicada en el diario oficial El Peruano el
dos de febrero de dos mil trece Este Supremo tribunal no
está facultado a debatir aspecto de hechos pues lo contrario
significaría revisar la situación fáctica establecida por las
instancias de mérito lo cual implica la revaloración de las
pruebas resultando dicha actividad ajena la finalidad prevista
por el artículo 384 del Código Procesal Civil esto es la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto así
como la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Casación Nº 1892-077 Lambayeque,
publicada en el diario oficial El Peruano el treinta de junio
de dos mil ocho […] resulta contrario a la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación cuestionar los hechos
que fueron establecidos en las instancias de mérito, pues el
recurso de casación no constituye una tercera instancia en la
que se deba efectuar una nueva revisión de lo establecido en
las instancias de origen […]. Además, si la empresa recurrente
consideraba que la sentencia de vista contenía una
inadecuada valoración probatoria, tenía la posibilidad de
formular otro tipo de causal casatoria —relacionada a posible
vulneración a los derechos de defensa y al debido proceso—,
de acuerdo a los alcances del Código Procesal Civil; sin
embargo, esta Sala Suprema no puede suplir la deficiencia
argumentativa del recurso de casación, puesto que: El recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal y
excepcional por cuanto se estructura con precisa y estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
constituyendo responsabilidad de los justiciables —
recurrentes— saber adecuar los agravios que invocan a las
causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente
determinadas en la norma procesal toda vez que el Tribunal
de Casación no está facultado para interpretar el recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso9. [Énfasis
nuestros] 3.7. Así las cosas, no se ha demostrado la
pertinencia de la aplicación del inciso a) del artículo 38 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario ni que el inciso b)
de dicho artículo haya sido indebidamente aplicado; por el
135
contrario, se ha ratificado que la decisión del Colegiado
Superior no incurrió en las infracciones normativas
denunciadas. En consecuencia, corresponde desestimar
este extremo del recurso de casación. Cuarto: Análisis de la
segunda infracción normativa consistente en la aplicación
indebida del Procedimiento RECA-PG.05 - Versión 3 4.1.
La empresa recurrente fundamenta esta causal alegando que
dicho procedimiento no se encontraba vigente a la fecha en
que se realizó el pago indebido ni cuando se solicitó la
devolución de este, dado que entró en vigencia el trece de
febrero de dos mil diez. 4.2. En efecto, el Procedimiento
RECA-PG.05 denominado “Devoluciones por pagos indebidos
o en exceso y/o compensaciones de deudas tributarias
aduaneras” (versión 3) se encuentra vigente desde el trece de
febrero de dos mil diez. Conforme a su contenido, tiene como
objetivo: “Establecer las pautas a seguir para la atención de
las solicitudes de devoluciones por pagos indebidos o en
exceso y/o compensaciones de la deuda tributaria aduanera
[…]”. Asimismo, es ilustrativo para el caso concreto lo
establecido en el literal C) de la Sección “VI. Normas
Generales”: […] C) Aplicación de intereses 1. A los pagos
indebidos o en exceso que son materia de devolución o
compensación se aplican intereses moratorios desde el día
siguiente de la fecha en que se efectuó el pago. 2. En las
devoluciones por pagos indebidos o en exceso corresponde
aplicar intereses moratorios hasta la fecha de emisión de la
NCN o cheque respectivo y, en caso de compensaciones, los
intereses se computan hasta la fecha en que coexistan la
deuda y el crédito. 3. Las tasas de interés se aplican de
acuerdo a lo siguiente: a) Tasa de Interés Moratorio (TIM)
prevista en el artículo 33 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, cuando el pago indebido o en exceso se
haya realizado mediante cualquiera de los siguientes
documentos emitidos por la SUNAT que exigen el pago de
una deuda tributaria aduanera: - Liquidaciones de cobranza
emitidas como documentos de registro y pago de las
resoluciones de determinación, multa o de pérdida de
fraccionamiento; - Liquidaciones de cobranza por pagos
parciales de deudas determinadas en las resoluciones de
determinación, multa o de pérdida de fraccionamiento; -
Liquidaciones de cobranza emitidas en el despacho de las
mercancías; - Liquidaciones de cobranza emitidas por
autoliquidaciones para el pago de resoluciones de
determinación, multa o de pérdida de fraccionamiento. b)
Tasa fijada por la SUNAT que no podrá ser inferior a la Tasa
Pasiva de Mercado Promedio para obligaciones en
Moneda Nacional (TIPMN) publicada por la Superintendencia
de Banca y Seguros y AFP el último día del año anterior
multiplicada por un factor de 1,20, cuando el pago indebido o
en exceso se haya efectuado mediante: - Liquidaciones de
cobranza generadas por autoliquidaciones que fueron
pagadas sin mediar resoluciones de determinación,
multa o de pérdida de fraccionamiento; - Liquidaciones de
tributos contenidas en las DUAS o DS, liquidaciones de
cobranza por tributos a la importación emitidas en mérito a
solicitudes de nacionalización del beneficiario o despachador
de aduana presentadas dentro de la vigencia de los regímenes
de admisión temporal para reexportación en el mismo estado
y admisión temporal para perfeccionamiento activo. […]
[Énfasis nuestros] Si bien, por temporalidad, lo establecido en
el acotado procedimiento no es aplicable en este proceso,
resalta que precisamente cuando se regula la aplicación de la
tasa pasiva de mercado promedio para obligaciones en
moneda nacional - TIPMN en el cálculo del monto a
devolverse, se establece que dicha tasa de interés se
aplicará cuando el pago indebido y/o en exceso se haya
efectuado por liquidaciones de cobranza generadas por
autoliquidaciones, como sucedió en este caso. De esta
forma, a pesar de que no es aplicable al caso concreto, los
alcances señalados en dicho procedimiento denotan que la
ratio legis del artículo 38 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario consiste en aplicar la tasa de interés moratorio - TIM
solo en aquellos casos en los que la exigencia del pago de la
deuda tributaria por parte de la administración aduanera no se
realice mediante liquidaciones de cobranza generadas por
autoliquidaciones que fueron pagadas sin mediar resoluciones
de determinación, multa o de pérdida de fraccionamiento. 4.3.
Si bien en los considerandos séptimo y octavo de la sentencia
de vista se aprecia que la Sala Superior citó el artículo 38 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario e hizo referencia
al Procedimiento RECA-PG.05 para concluir que en este caso
correspondía la aplicación del supuesto contenido en el inciso
b) del acotado artículo 38, porque: […] el pago indebido o en
exceso se efectuó mediante una liquidación de cobranza
generada por autoliquidación del recurrente que fue pagada
sin la emisión de órdenes de pago o requerimiento alguno por
la Administración Tributaria. […] Es pertinente precisar que en
 CASACIÓN
136
el considerando noveno de la citada resolución se indicó que
dicho procedimiento: […] no crea normas tributarias en vía de
interpretación […], sino establece las pautas a seguir para la
atención de las solicitudes de devoluciones por pagos
indebido o en exceso, como parte del ordenamiento jurídico
aplicable. […] Esto es, el propio Colegiado Superior admite
que los alcances del Procedimiento RECA-PG.05 orientan
cómo deben efectuarse las devoluciones por pagos indebidos
y/o exceso. Así también lo ha advertido este Tribunal
Supremo, puesto que, en la Sección “I. Objetivo” del
documento que contiene el mencionado procedimiento,
expresamente se indica ello. Adicionalmente, no debe
perderse de vista que toda decisión judicial debe ser leída y
comprendida de forma integral; por tanto, sería incorrecto
afirmar que la Sala Superior aplicó inexorablemente el
Procedimiento RECA-PG.05 para determinar que la
devolución del pago indebido y/o en exceso a favor de la
empresa demandante debía calcularse teniendo en cuenta la
tasa pasiva de mercado promedio para obligaciones en
moneda nacional - TIPMN; puesto que ha quedado claro que
el fundamento determinante que sustenta la decisión judicial
cuestionada consistió en la aplicación del inciso b) del artículo
38 del Texto Único Ordenado del Código Tributario y que la
referencia al mencionado procedimiento fue meramente
ilustrativa. 4.4. Por último, se colige que la inaplicación de lo
previsto en el Procedimiento RECA-PG.05 - Versión 3, al
emitirse la sentencia de vista, no hubiera alterado el fallo,
puesto que sustancialmente esta se centra en el análisis y
aplicación del artículo 38 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, e incluso se hace la salvedad de que el
mencionado procedimiento únicamente establece pautas
para la atención de las solicitudes de devoluciones por pagos
indebidos y/o en exceso. Por tanto, corresponde desestimar
la causal casatoria analizada. QUINTO: Análisis conjunto
de la tercera, cuarta y quinta infracciones normativas. 5.1.
Las causales casatorias que se analizan en este apartado y
se vinculan entre sí, son las siguientes: a) Inaplicación de la
norma VIII del título preliminar del Código Tributario, al
interpretar extensivamente el inciso b) del artículo 38 del
Código Tributario y restrictivamente su inciso a). b)
Inaplicación de los principios de legalidad y reserva de ley. c)
Violación del precedente vinculante recaído en la Sentencia
de Casación Nº 4392-2013 Lima. 5.2. En primer término, es
pertinente citar las normas denunciadas, que establecen lo
siguiente: Constitución Política del Perú Artículo 74. - Los
tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en
caso de delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas,
los cuales se regulan mediante decreto supremo. Los
Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear,
modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de
éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la
ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria, debe respetar
los principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto
de los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo
puede tener carácter confiscatorio. Las leyes de presupuesto
y los decretos de urgencia no pueden contener normas sobre
materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad
anual rigen a partir del primero de enero del año siguiente a
su promulgación. No surten efecto las normas tributarias
dictadas en violación de lo que establece el presente artículo.
Texto Único Ordenado del Código Tributario NORMA IV:
PRINCIPIO DE LEGALIDAD - RESERVA DE LA LEY Sólo por
Ley o por Decreto Legislativo, en caso de delegación, se
puede: a) Crear, modificar y suprimir tributos; señalar el hecho
generador de la obligación tributaria, la base para su cálculo y
la alícuota; el acreedor tributario; el deudor tributario y el
agente de retención o percepción, sin perjuicio de lo
establecido en el Artículo 10; b) Conceder exoneraciones y
otros beneficios tributarios; c) Normar los procedimientos
jurisdiccionales, así como los administrativos en cuanto a
derechos o garantías del deudor tributario; d) Definir las
infracciones y establecer sanciones; e) Establecer privilegios,
preferencias y garantías para la deuda tributaria; y, f) Normar
formas de extinción de la obligación tributaria distintas a las
establecidas en este Código. Los Gobiernos Locales,
mediante Ordenanza, pueden crear, modificar y suprimir sus
contribuciones, arbitrios, derechos y licencias o exonerar de
ellos, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la
Ley. […] NORMA VIII: INTERPRETACIÓN DE NORMAS
TRIBUTARIAS Al aplicar las normas tributarias podrá usarse
todos los métodos de interpretación admitidos por el Derecho.
En vía de interpretación no podrá crearse tributos,
establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni
extenderse las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley. Lo dispuesto
en la Norma XVI no afecta lo señalado en el presente párrafo.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
5.3. De los argumentos expuestos por la casacionista para
sustentar las causales mencionadas en el numeral 5.1. se
tiene que principalmente se alega la interpretación extensiva
del inciso b) del artículo 38 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario y la interpretación restrictiva del inciso a) del
mencionado artículo, por la omisión que habría tenido la Sala
Superior de aplicar la norma VIII del título preliminar del
Código Tributario y principios de legalidad y reserva de ley, lo
que a su vez generaría la violación del precedente vinculante
recaído en la Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima. 5.4.
Al respecto, se debe recalcar que en los fundamentos
precedentes se ha establecido que la norma aplicable al caso
concreto es la contenida en el inciso b) del artículo 38 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, que además
guarda relación con lo regulado en el Procedimiento RECA-
PG.05. En efecto, luego del análisis del acervo probatorio
obrante en el expediente administrativo, las instancias de
mérito determinaron que la deuda tributaria se pagó como
consecuencia de la autoliquidación realizada por la propia
empresa demandante; de ahí que, partiendo de dicha base
fáctica que, a consideración del Juzgado y de la Sala Superior,
ha sido probada y acreditada, resulta acorde a derecho
concluir que no correspondía aplicar lo previsto en el inciso a)
del precitado artículo 38, toda vez que, en este se detalla un
supuesto de hecho que no se subsume en el caso concreto,
pues la SUNAT no exigió a la empresa demandante el pago
de la deuda tributaria. Aunado a ello, cabe precisar que la
línea argumental expuesta por la recurrente no explica de qué
forma se habría configurado la aludida interpretación
extensiva del inciso b) del artículo 38 del aludido código ni la
alegada interpretación restrictiva del inciso a) del precitado
artículo. Por tanto, las cuestiones formuladas no tienen
asidero alguno. 5.5. Por último, no escapa de nuestro análisis
que la infracción normativa por violación del precedente
vinculante contenido en la Sentencia de Casación Nº 4392-
2013 Lima no ha sido formulada de acuerdo a los alcances
del Código Procesal Civil, en tanto debió denunciarse el
apartamiento inmotivado de dicho pronunciamiento supremo.
Sin perjuicio de ello, entrando al tema de fondo sobre los
alcances de dicha jurisprudencia, debe quedar claro que en la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima únicamente
resulta vinculante el apartado exacto y delimitado fijado como
tal, esto es, el considerando quinto: QUINTO: Precedente
vinculante […] 5.2.1 La Norma VIII del Título Preliminar del
Código Tributario no descarta la aplicación de la analogía
tampoco la interpretación extensiva ni restrictiva, admitidas en
el derecho para cierto tipo de normas; sino que el uso se
encuentra limitado por la prohibición del segundo párrafo de
la Norma anotada, resultando para ello muy importante que
el Juez seleccione el método adecuado al tipo de
disposición tributaria a interpretar. 5.2.2 No resultan
pertinentes la interpretación extensiva ni la restrictiva para
interpretar disposiciones que restringen derechos, ni para
normas que establecen obligaciones como el caso de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta previstos en el
numeral a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta, y para los casos de aplicación de
intereses moratorios previstos en el artículo 34 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. [Énfasis nuestro]
Según se aprecia, el criterio vinculante en dicha jurisprudencia
está referido a la interpretación de las normas tributarias que
corresponde en los casos de pagos a cuenta del impuesto a
la renta y la aplicación de intereses moratorios, así como a la
pertinencia de algunos métodos de interpretación. En esa
misma línea, el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y sus modificatorias por el Decreto Legislativo Nº 1067,
vigente el momento de los hechos, señala sobre los principios
jurisprudenciales que: Cuando la Sala Constitucional y Social
de la Corte Suprema fija en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Los órganos
jurisdiccionales podrán apartarse de lo establecido en el
precedente vinculante, siempre que se presenten
circunstancias particulares en el caso que conocen y que
motivan debidamente las razones por las cuales se apartan
del precedente. […] Asimismo, sobre los criterios
jurisprudenciales, Adrián Coripuna10 indica lo siguiente: [...] la
doctrina jurisprudencial vinculante resalta de modo especial
una de las más importantes funciones que tiene la
jurisprudencia como es la función institucional. En efecto, los
altos tribunales de justicia tienen como una de las principales
funciones la de proveer a la sociedad de criterios, orientaciones
y principios que sirvan para crear la regla que lleva a la
solución de casos, de manera que en el futuro los poderes
públicos y ciudadanos puedan contar con tales elementos
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
que no hacen sino complementar el ordenamiento jurídico.
Sin embargo, es importante precisar que en la propia
Casación Nº 4392‑2013 Lima se delimita su ámbito de
aplicación, lo cual se condice con lo expresado por el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
04119-2005-PA/TC (fundamento jurídico 12), en la que se
indica lo siguiente: […] las sentencias no sólo comprenden el
fallo (o parte dispositiva), sino que lo más trascendente en un
Tribunal […], son precisamente las ‘interpretaciones’ que se
ubican en la parte de la justificación del fallo. Como se ha
observado, dentro de la motivación hay que ubicar la
denominada ratio decidendi —o ‘hilo lógico’ del razonamiento
de los jueces—, que comprende en los sistemas del common
law tanto el principio de derecho como el hecho relevante
considerado por el Juez (holding), como también las
denominadas obiter dicta o razones subsidiarias. Son las
razones decisivas para el caso las que vinculan, más no las
consideraciones tangenciales o de aggiornamento (obiter
dicta). Esto denota la relevancia de diferenciar la parte
dispositiva de la ratio decidendi y de los argumentos
periféricos, motivo por el cual debe recalcarse que en la
Casación Nº 4392-2013 Lima, la Corte Suprema solo ha
establecido con carácter de precedente vinculante lo
establecido en el considerando quinto, referido a la
proscripción de la interpretación extensiva y restrictiva de
disposiciones que restringen derechos y normas que
establecen obligaciones, como es el caso de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta previstos en el numeral a) del
artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta, y para los casos de aplicación de intereses
moratorios previstos en el artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. 5.6. Sobre la base de los
fundamentos expuestos, se determina que la Sala Superior
no interpretó de forma extensiva la regulación contenida en el
inciso b) del artículo 38 del texto Único Ordenado del Código
Tributario, así como tampoco interpretó de manera restrictiva
la norma contenida en el inciso a) del mencionado artículo,
por lo cual se concluye que para el análisis de la sentencia de
vista se consideraron los alcances de la norma VIII del título
preliminar del Código Tributario y de los principios de legalidad
y reserva de ley; por ende, no se configuró vulneración alguna
del precedente vinculante recaído en la Sentencia de
Casación Nº 4392‑2013 Lima. En consecuencia, las causales
casatorias analizadas de forma conjunta deben declararse
infundadas. DECISIÓN: Por tales consideraciones y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 397 del Código
Procesal Civil, DECLARARON INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Refinería
La Pampilla S.A.A., mediante escrito del veintinueve de
octubre de dos mil veinte (fojas cuatrocientos setenta y tres a
quinientos del expediente judicial físico). En consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintidós, del uno de octubre de dos mil
veinte (fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos
sesenta y siete del expediente judicial físico), que confirmó la
sentencia de primera instancia, contenida en la resolución
número dieciséis, del treinta de octubre de dos mil diecinueve
(fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos setenta y
uno del expediente judicial físico), que declaró infundada la
demanda; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por Refinería La Pampilla S.A.A. contra el Tribunal
Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, sobre impugnación de resolución
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
(P) Wilbert González Aguilar. SS. YAYA ZUMAETA,
GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ,
BUSTAMANTE DEL CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
1
En adelante, “Procedimiento INPCFA-PG.05” o “Procedimiento RECA-PG.05”
indistintamente.
2
Se precisa que las pretensiones postuladas en la demanda coinciden con las
consignadas en las sentencias.
3
Se precisa que la sexta infracción normativa fue declarada improcedente.
4
En el mencionado escrito se consignó la fecha de dos de diciembre de dos mil
cinco.
5
Se precisa que en la Resolución Jefatural de División Nº 118 3D0400/2011-
000266, del quince de marzo de dos mil once, se resolvieron diversas solicitudes
de devolución de pagos indebidos y/o en exceso, relacionadas a las Declaraciones
Aduaneras de Mercancías de números 118-2005-10-182781-015-00, Nº 118-2005-
10-186336, 118‑2005-10-176437, 118-2005-10-174837, 118-2005-10-165014 y
118‑2005‑10‑156430; sin embargo, en este proceso únicamente se discute las
implicancias de la primera declaración aduanera.
6
Ambas fueron publicadas en el diario oficial El Peruano el treinta y uno de marzo de
dos mil ocho.
7
Artículo sustituido por el artículo 1 de la Ley Nº 29191, publicada el veinte de enero
de dos mil ocho.
137
8
Se precisa que, cuando la Declaración Aduanera de Mercancía Nº 118-2005-
10-182781-015-00 fue presentada por la demandante, se consignó el monto de
US$ 5 945 918.00 (cinco millones novecientos cuarenta y cinco mil novecientos
dieciocho dólares americanos con cero centavos) (folio catorce del expediente
administrativo).
9
Casación Nº 3842-2014 Lima, publicada en El Peruano el uno de agosto de dos mil
dieciséis.
10
CORIPUNA, Adrián J. (2007). “La jurisprudencia vinculante de los Altos Tribunales
como límite al principio de independencia judicial”. En CARPIO MARCOS,
Edgar y GRANDEZ CASTRO, Pedro (coordinadores), Estudios del precedente
constitucional, Lima, Editorial Palestra; p. 120.
C-2147940-3
CASACIÓN Nº 551-2020 LIMA
SUMILLA: Este colegiado supremo considera que el pago
por retribución del uso de aguas subterránea es obligatorio
por utilizar dicho recurso natural, de acuerdo a lo previsto en
los artículos 90 y 91 de la Ley Nº 29338 y en los artículos
175 y 176 de su reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 001-2010-AG, dado que el Tribunal Constitucional en las
sentencias recaídas en los Expedientes Nº 4899-2007-PA/TC
y Nº 1837-2009-PA/TC solo ha prohibido cobrar en calidad de
“tributo” la tarifa por el uso de agua subterránea, mas no el
hacer efectivo el pago de la retribución económica por uso de
dicho recurso del Estado.
Lima, veintiséis de julio del dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
quinientos cincuenta y uno guion dos mil veinte, Lima, con el
acompañado respectivo, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, la Sala Suprema integrada por los señores
Jueces Supremos González Aguilar (presidente), Rueda
Fernández, Bustamante del Castillo, Barra Pineda y Dávila
Broncano, producida la votación con arreglo a ley, ha emitido
la siguiente sentencia: I. Materia de recurso de casación
1.1. Se trata de los recursos de casación calificados como
procedentes interpuestos por el codemandado Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima (en adelante, Sedapal),
el cuatro de diciembre de dos mil diecinueve (fojas seiscientos
treinta a seiscientos treinta y seis del expediente judicial
físico) y por el codemandado Tribunal Fiscal, interpuesto a
través del Procurador Público del Ministerio de Economía y
Finanzas, con escrito del cuatro de diciembre de dos mil
diecinueve (fojas seiscientos treinta y ocho a seiscientos
cincuenta y tres del expediente judicial físico), contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
cuatro, expedida el veintisiete de noviembre de dos mil
diecinueve (fojas seiscientos trece a seiscientos veinticuatro
del expediente judicial físico), que confirmó la sentencia de
primera instancia, contenida en la resolución número
veinticinco, expedida el veinticuatro de julio de dos mil
diecinueve (fojas quinientos veintinueve a quinientos cuarenta
y ocho del expediente judicial físico), que declaró fundada la
demanda interpuesta por la Universidad Nacional de
Ingeniería (UNI). II. Antecedentes del caso sub litis 2.1.
Sede administrativa 2.1.1. Mediante las Resoluciones de
Determinación de números 240118100003357-2013/ESCE,
240118100005493-2013/ESCE, 240118100007248-2013/
ESCE, 240118100009139-2013/ESCE, 240118100010834-
2013/ESCE, 240118100012642-2013/ESCE,
240118100014386-2013/ESCE, 240118100016354-2013/
ESCE, 240118100018225-2013/ESCE, 240118100019603-
2013/ESCE, 240118100021736-2013/ESCE,
240118100001199-2014/ESCE, 24011810000333-2014/
ESCE, 2401181005163-2014/ESCE y 240118100006963-
2014/ESCE, emitidas por Sedapal, se le notificó a la
demandante Universidad Nacional de Ingeniería sobre el
pago por concepto de uso de agua subterránea de los
períodos de febrero a diciembre de dos mil trece y de enero a
abril de dos mil catorce. Dichas resoluciones fueron
reclamadas. La Resolución de Gerencia General Nº 452-
2014-GG resolvió declarar infundados los recursos de
reclamación contra dichos valores. 2.1.2. Ante ello, la
demandante interpone recurso de apelación contra la
Resolución de Gerencia Nº 452-2014-GG, que fue declarada
infundada mediante Acuerdo Nº 0144-024-2014, del
veinticinco de noviembre del dos mil catorce. Posteriormente,
la demandante interpuso recurso de apelación de puro
derecho contra el Acuerdo Nº 0144-024-2014, el cual fue
resuelto por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10270-2-
2016, del treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que
resolvió confirmar el Acuerdo Nº 0144-024-2014. 2.2. Sede
judicial 2.2.1. Mediante escrito del diecisiete de enero de dos
 CASACIÓN
138
mil diecisiete (fojas sesenta y siete a ochenta y nueve del
expediente judicial físico), posteriormente subsanado
mediante escrito del veinticuatro de febrero de dos mil
diecisiete (foja noventa y cinco del expediente judicial físico),
la Universidad Nacional de Ingeniería interpone demanda
contra el Tribunal Fiscal y Sedapal. Plantea las siguientes
pretensiones: Primera pretensión principal: Se declare la
nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10270-2-
2016, del treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que
resuelve confirmar el Acuerdo Nº 144-024-2014, del
veinticinco de noviembre del dos mil catorce, que declaró
infundada la apelación contra la Resolución de Gerencia
General Nº 452-2014-GG; Segunda pretensión principal:
Solicita la nulidad del Acuerdo Nº 144-024-2014, del
veinticinco de noviembre del dos mil catorce, que declaró
infundada la apelación contra la Resolución de Gerencia
General Nº 452-2014-GG. Tercera pretensión principal:
Solicita la nulidad de la Resolución de Gerencia General Nº
452-2014-GG, que declaró infundado el recurso de
reclamación contra las resoluciones de determinación
correspondientes. Cuarta pretensión principal: Solicita la
nulidad de las Resoluciones de Determinación números
240118100003357-2013/ESCE, 240118100005493-2013/
ESCE, 240118100007248-2013/ESCE, 240118100009139-
2013/ESCE, 240118100010834-2013/ESCE,
240118100012642-2013/ESCE, 240118100014386-2013/
ESCE, 240118100016354-2013/ESCE, 240118100018225-
2013/ESCE, 240118100019603-2013/ESCE,
240118100021736-2013/ESCE, 240118100001199-2014/
ESCE, 24011810000333-2014/ESCE, 2401181005163-2014/
ESCE y 240118100006963-2014/ESCE, emitidas por el pago
por concepto de uso de agua subterránea de los períodos de
febrero a diciembre de dos mil trece y de enero a abril de dos
mil catorce. Alega como sustento de sus pretensiones lo
siguiente: a) Tanto las resoluciones de determinación
impugnadas y las resoluciones de Sedapal como la del
Tribunal Fiscal, que las confirman son nulas, con base en el
Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-
VI, que le sirve de sustento como norma reglamentaria,
atentan contra el principio de reserva de ley, que según la
Constitución del año mil novecientos setenta y nueve, era
absoluto, porque solo por ley se podía crear, modificar o
suprimir tributos. En tal sentido, el Tribunal Constitucional se
ha pronunciado reiteradamente sobre su constitucionalidad, a
lo cual deben sujetarse los jueces y tribunales, conforme
establece la primera disposición final de la Ley Nº 28301 - Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional. Asimismo, señala que
es imposible que la universidad demandante sea sujeto
pasivo de la obligación tributaria, debido a que la extracción
de agua que realiza tiene un fin educativo y no doméstico,
comercial o industrial, como establece el Decreto Legislativo
Nº 148. b) El Tribunal Fiscal en forma incorrecta se ha
declarado incompetente alegando no poder ejercer control
difuso y dejando de lado jurisprudencia emitida por el mismo
colegiado, que resolvía amparándose en la posición del
máximo intérprete de la Constitución. Es así que omite
resolver el tema de fondo correspondiente al pago de la tarifa
de agua subterránea contenida en las resoluciones de
determinación apeladas. 2.2.2. Primera sentencia de
primera instancia El Vigésimo Segundo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia del
veintinueve de septiembre del dos mil diecisiete, contenida en
la resolución número nueve (fojas trescientos cincuenta y uno
a trescientos sesenta y uno del expediente judicial físico),
declaró fundada la demanda. Sin embargo, luego de la
apelación de Sedapal (fojas trescientos ochenta y uno a
trescientos ochenta y siete del expediente judicial físico) y del
Tribunal Fiscal (fojas trescientos noventa y uno a cuatrocientos
uno del expediente judicial físico), la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia de vista contenida en la
resolución número diecinueve, del veintidós de marzo de dos
mil dieciocho (fojas cuatrocientos noventa y dos a quinientos
del expediente judicial físico), declara la nulidad de la
sentencia de primera instancia. Consideró el colegiado que
se omitió analizar la naturaleza jurídica de la tarifa de uso de
agua subterránea y aludir a las sentencias casatorias
vinculantes del caso concreto, que eran relevantes para
resolver la controversia, por lo que devuelve los actuados
para que el Juzgado emita nuevo pronunciamiento. 2.2.3.
Segunda sentencia de primera instancia El Vigésimo
Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
sentencia del veinticuatro de julio de dos mil diecinueve,
contenida en la resolución número veinticinco (fojas quinientos
veintinueve a quinientos cuarenta y ocho del expediente
judicial físico), declaró fundada la demanda. Sostuvo
básicamente que: a) Se tiene que la Ley Nº 23230 otorgó al
Poder Ejecutivo facultades para regular legislación tributaria,
lo cual se efectuó mediante el Decreto Legislativo Nº 148, que
estableció la obligación tributaria denominada tarifa por uso
de agua subterránea, mas no alguna retribución económica
de índole constitucional. Esto es así porque el artículo 1 del
referido decreto legislativo alude a la tarifa de agua
subterránea como recurso tributario, y en su artículo 3 fija que
las apelaciones en última instancia sobre dicho concepto
serán resueltas por el Tribunal Fiscal con arreglo al Código
Tributario, situación que aconteció en el caso, que fue resuelto
por dicho tribunal. También, las resoluciones de determinación
expedidas por Sedapal se encuentran arregladas a lo
establecido en el artículo 77 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, y cumplen con los requisitos de las
resoluciones de determinación establecidas en dicho
dispositivo. Uno de ellos es la denominación del tributo, donde
consignan literalmente como concepto Extracción de Agua
Subterránea, Decreto Legislativo Nº 148. En instancia judicial,
este asunto es sometido a órganos jurisdiccionales en primera
y segunda instancia con competencia tributaria, la cual ha
sido establecida con Resolución Administrativa N. °
206-2012-CE-PJ, y también denota la naturaleza tributaria de
la tarifa de aguas subterráneas, que también reconoce el
Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
Expedientes Nº 1837-2009-PA/TC y Nº 04899-2007-PA/TC.
b) Conforme a lo dispuesto por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad Tributaria
y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima, sobre la
condición de vinculantes de las casaciones emitidas por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, recaídas en los
Expedientes de números 9068-2013, 17816-2013 y 11961-
2014, se puede apreciar que las dos primeras establecen que
la tarifa de agua subterránea constituye tributo, en tanto la
última indica que no tiene naturaleza tributaria. Es decir,
existen posiciones divergentes y no constituyen jurisprudencia
vinculante, de acuerdo al artículo 4 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. c) Señala el Juzgado que con la Ley Nº 23230
no se otorgó facultades al Poder Ejecutivo para crear tributos.
Solo se otorgaba facultades para dictar decretos legislativos
con relación a la legislación tributaria, siempre que cuenten
con aprobación total del Congreso. En tal sentido, los
dispositivos legales contenidos tanto en el Decreto Legislativo
Nº 148 como en el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, al haber
creado un tributo como la tarifa de agua subterránea, emitidos
en aplicación de lo dispuesto en la Ley Nº 23230, resultan
contrarios al artículo 104 de la Constitución Política del Perú,
que en materia de legislación delegada presupone que las
normas y medidas que se establezcan deben estar
circunscritas al ámbito y a las competencias específicas
precisadas en la norma que otorga facultades legislativas al
Poder Ejecutivo. Dichos decretos vulneran el principio de
reserva de ley, porque se delega a una norma que no tiene
rango de ley que regule elementos esenciales del tributo, y en
tal sentido el Tribunal Constitucional en las Sentencias de los
Expedientes Nº 4899-2007-PA/TC y Nº 1837-2009-PA/TC ha
determinado la inconstitucionalidad de la tarifa de agua
subterránea, porque el Ejecutivo habría pretendido asumir
totalmente la potestad legislativa en materia tributaria, la cual
le es inherente al Poder Legislativo, con lo cual aquel estaría
violando el principio de reserva de ley. Sobre la calidad del
sujeto pasivo de la obligación para el cobro por uso de agua
subterránea (con fines educativos), al haberse determinado
que la creación del tributo de aguas subterráneas es ilegal
porque atenta contra el principio de reserva de ley, no
corresponde emitir pronunciamiento al respecto. d) La
Resolución Nº 10270-2-2016, expedida por el Tribunal Fiscal,
no podía realizar control difuso ni menos pronunciarse sobre
la constitucionalidad de las normas que regulan la tarifa de
agua subterránea, como se aprecia de su desarrollo. Sin
embargo, al confirmar el Acuerdo Nº 0144-024-2014,
establece postura sobre la constitucionalidad de las normas
cuestionadas, por lo cual adolece de vicio que acarrea su
nulidad. 2.2.4. Sentencia de vista Mediante resolución
número treinta y cuatro, del veintisiete de noviembre del dos
mil diecinueve (fojas seiscientos trece a seiscientos
veinticuatro del expediente judicial físico), la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima confirmó la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada la demanda. Señaló,
en esencia, lo siguiente: a) La Sala precisa que el Tribunal
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Fiscal sustentó la Resolución Nº 10270-2-2016, de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, en que dicho
colegiado administrativo carecía de competencia para
efectuar control difuso1 de la constitucionalidad del Decreto
Legislativo Nº 148, que regula la tarifa por uso de agua
subterránea, así como del Decreto Supremo Nº 008-82-VI y
demás normas relacionadas a dicho tributo. Pero este tema
ha sido analizado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 04899-2007-PA/TC, en la cual se concluye que
dicha regulación posee vicio de inconstitucionalidad.
Entonces, el Tribunal Fiscal al analizar casos similares donde
se discute la tarifa por aguas subterráneas, no tenía que
efectuar control difuso, sino tan solo remitirse a la
inconstitucionalidad establecida por el Tribunal Constitucional
en su jurisprudencia, ya que, por el artículo VI del título
preliminar del Código Procesal Constitucional, se encuentra
vinculado a dichas decisiones, al igual que los jueces del
Poder Judicial. b) Las resoluciones de determinación
cuestionadas han sido emitidas durante la vigencia del
Decreto Legislativo Nº 148, y el Decreto Supremo Nº 008-82-
VI, los cuales le asignaban a la referida tarifa naturaleza
tributaria en su categoría de tasa-derecho, aunque
posteriormente, con Decreto Legislativo Nº 1185, publicado
en el diario oficial El Peruano el dieciséis de agosto de dos mil
quince, se le denominó a la referida tarifa como “retribución
económica”, categoría que no alcanzaría a las mencionadas
resoluciones por razón de temporalidad. La Sala coincide con
la posición del Juez de primera instancia sobre la naturaleza
tributaria de la tarifa, y precisa que la tarifa por el uso del agua
subterránea establecida en el artículo 1 del Decreto Legislativo
Nº 148, concordado con el artículo 1 del Decreto Supremo Nº
008-82-Vl es distinta2 en cuanto a su regulación de la
retribución económica por el uso del agua prevista en el
numeral 1 del artículo 176 del Reglamento de la Ley de
Recursos Hídricos, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
2010-AG, concordado con el numeral 1 del artículo 90 (por
estar relacionado con el concepto indicado) de la Ley Nº
29338 - Ley de Recursos Hídricos, y el artículo 91 de la misma
ley. c) Indica que el Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento
transgreden el principio de reserva de ley tributaria, ya que si
bien la Ley Nº 23230 delegó al Poder Ejecutivo la facultad de
expedir decretos legislativos sobre materia tributaria, no
autorizó de manera expresa la creación de nuevos
tributos (conforme a lo dispuesto en el artículo 104 de la
Constitución Política del Perú). Los elementos esenciales y
determinantes del tributo denominado “tarifa de agua
subterránea” fueron desarrollados en el Decreto Supremo Nº
008-82-VI sin que el Decreto Legislativo Nº 148 hubiera
predeterminado los lineamientos de carácter básico para
cubrir las exigencias del principio tributario de reserva de ley,
ya que su contenido no delimita ni fija la adecuada actuación
de la administración para regular la materia cuestionada en
autos. Esto evidencia vulneración del principio de reserva de
ley, contemplado en el artículo 74 de la Constitución Política
del Perú, toda vez que los aspectos esenciales del tributo,
tales como sujeto, hecho imponible y alícuota han sido
estipulados por normas a las que la Constitución les ha
prohibido expresamente la creación de tributos. d) El Tribunal
Constitucional se ha pronunciado sobre la constitucionalidad
de los referidos dispositivos, estableciendo que el cobro de la
tarifa del agua subterránea al amparo de ellos vulnera el
principio de reserva de ley, y aunque su no constitucionalidad
no se haya determinado a través de un proceso de
inconstitucionalidad, los pronunciamientos de los Expedientes
Nº 4899-2007-PA/TC y Nº 1837-2009-PA/TC (procesos de
amparo) constituyen fuerza jurisprudencial vinculante de
acuerdo al artículo VI del título preliminar del Código Procesal
Constitucional. Dichos pronunciamientos son relevantes
porque en todas esas instancias Sedapal fue parte
demandada. e) Las Casaciones de números 9068-2013,
17816-2013 y 11961-2014 no tienen carácter vinculante de
acuerdo al artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
más aún si no hay uniformidad en el criterio de la instancia
suprema, ya que hay pronunciamientos opuestos, que
concluyen que la tarifa por uso de agua subterránea tiene
naturaleza tributaria. f) Las resoluciones de determinación
impugnadas, al sujetarse a disposiciones normativas cuya
inconstitucionalidad fue advertida por el Tribunal Constitucional
en los Expedientes de números 4899-2007-PA/TC, 0042-
2004-Al/TC y 1837-2009-PA/TC, entre otros, son nulas.
Siendo así, deben desestimarse los agravios expuestos en
los recursos propuestos y se debe confirmar la sentencia que
declara fundada la demanda. III. Fundamentos por los
cuales se han declarado procedentes los recursos de
casación Mediante autos calificatorios del trece de octubre
del dos mil veinte (fojas doscientos diecisiete a doscientos
139
veintiocho del cuadernillo de casación), la Tercera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, ha resuelto declarar
procedentes los recursos de casación. Se transcriben a
continuación las reseñas elaboradas en su momento por la
referida Sala. 3.1. Recurso de casación del codemandado
Sedapal a) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, y del
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil. Afirma
que la Constitución Política obliga al Poder Judicial y a la
Administración a motivar sus decisiones y hacer públicas las
razones de hecho y de derecho en las cuales se apoyan las
mismas. Sobre el presente caso, refiere que la sentencia de
vista adolece de la debida motivación, lo que evidencia la
vulneración de las normas invocadas, ya que en su parte
considerativa se observa que el Colegiado Superior
únicamente efectuó un razonamiento de la naturaleza
tributaria respecto del cobro por el uso de agua subterránea,
sin advertir que el pronunciamiento del Tribunal Constitucional
se da en el marco de un proceso de amparo y no en un
proceso de inconstitucionalidad, por lo que ni el Decreto
Legislativo Nº 148 ni el Decreto Supremo Nº 008-82-VI
pudieron haber sido declarados inconstitucionales, más aun si
se considera que tales dispositivos legales fueron emitidos el
año mil novecientos ochenta y uno, y que el plazo para
interponer la acción de inconstitucionalidad habría excedido.
b) Infracción normativa del artículo 100 del Código
Procesal Constitucional. Alega que la instancia de mérito no
consideró que la norma invocada estipula que el plazo para la
interposición de una demanda de inconstitucionalidad es de
seis años, contado a partir de su publicación, y que vencido
este, prescribe la pretensión. De igual manera, aduce que
tampoco se tuvo en cuenta que el examen efectuado por el
Tribunal Constitucional está referido a un caso concreto. c)
Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº 148 y del
Decreto Supremo Nº 008-82-VI. Sostiene que la Sala
revisora no efectuó un análisis de la vigencia o no del Decreto
Legislativo Nº 148 ni del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, sino
que examinó si estos se rigen por el principio de reserva de
ley, dando por cierta la naturaleza tributaria del cobro por uso
de aguas subterráneas. Manifiesta que este órgano
jurisdiccional tampoco consideró que el Tribunal Constitucional
no declaró la inconstitucionalidad de las normas invocadas,
pues su pronunciamiento solo es aplicable a un caso concreto.
d) Infracción normativa de los artículos 1, 2, 90 y la Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29338 -
Ley de Recursos Hídricos (punto E. del recurso casatorio).
Expresa que en la sentencia de vista no se valoraron los
dispositivos indicados, en los cuales se establece que, si bien
el agua es un recurso natural renovable, también es
vulnerable, y que, siendo un bien de uso público, su
administración debe ser ejercida en armonía con el bien
común, la protección ambiental y el interés de la nación; de
ahí que, conforme anota, los titulares del derecho deben
contribuir económicamente con su uso sostenible y eficiente.
Añade que la legislación en materia de recursos hídricos,
emitida con posterioridad a los pronunciamientos del Tribunal
Constitucional, señala taxativamente que el cobro por el uso
de aguas subterráneas no constituye tributo, y reconoce la
subsistencia del derecho de Sedapal respecto de estas en la
circunscripción de Lima y Callao, reservadas a su favor
mediante el Decreto Supremo Nº 021-81-VC. e) Infracción
normativa del artículo 176 del Reglamento de la Ley de
Recursos Hídricos. Sostiene que el Colegiado de Mérito, al
dar por cierta la naturaleza tributaria del cobro por uso de
aguas subterráneas, inaplicó el artículo 176 del Reglamento
de la Ley Nº 29338, en el cual se establece, de manera
taxativa, que la retribución económica percibida por el uso del
agua subterránea no constituye tributo. Al respecto, alega que
“en la evaluación de la naturaleza jurídica de la tarifa por el
uso de las aguas subterráneas, debe tenerse en cuenta que
la especie tributaria ‘Derechos’, definida legalmente por la
Norma II del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 133-
2013-EF, hace referencia a las tasas que se pagan por la
prestación de un servicio administrativo público o el uso o
aprovechamiento de bienes públicos, debe corresponder al
género del cual se desprende, es decir, la “Tasa”, la que es
definida por la misma Norma como tributo cuya obligación
tiene como hecho generador la prestación efectiva por el
estado de un servicio público individualizado en el
contribuyente”. Añade que tal supuesto no se presenta en las
contraprestaciones por la explotación o uso de recursos
naturales, como es el caso del agua subterránea; por lo tanto,
según concluye, al no ser el cobro por el uso de aguas
subterráneas un tributo porque así lo señala expresamente la
ley, no podrían ni el Decreto Legislativo Nº 148 ni su
 CASACIÓN
140
reglamento trasgredir el principio de reserva tributaria, como
erradamente se argumenta en la resolución impugnada en el
presente proceso. f) Infracción normativa del artículo 12
del Decreto Ley Nº 17752, así como de los artículos 118 y
66 de las Constituciones Políticas de 1979 y 1993,
respectivamente. Sobre el particular, aduce que el Colegiado
Superior efectuó un erróneo análisis del ejercicio de control
difuso, ya que no advirtió que en la motivación de la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional no se tuvo en cuenta la
fecha de creación de la tarifa por uso de agua subterránea, y
que en razón a su naturaleza, los ingresos económicos
obtenidos por el Estado, a través de Sedapal, no constituían
un recurso tributario, sino un recurso financiero, de acuerdo
con los artículos 118 y 66 de las Constituciones Políticas del
Estado de 1979 y 1993, respectivamente, así como en
aplicación de la Teoría de la Continuidad y el artículo 12 del
Decreto Ley Nº 17752; de ahí que considera que la calificación
de recurso tributario contenida en el artículo 1 del Decreto
Legislativo Nº 148 constituye un “error de técnica jurídica”.
3.2. Recurso de casación del codemandado Tribunal
Fiscal a) Infracción normativa por inaplicación de la
Primera Disposición Final de la Ley Nº 28301 - Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional. Alega que la Sala
Superior incurrió en la infracción normativa denunciada, toda
vez que no tuvo en consideración lo establecido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº
04293-2012-PA/TC, de fecha dieciocho de marzo de dos mil
catorce, principalmente su fundamento treinta y cuatro, en el
cual concluyó que el precedente vinculante contenido en el
Expediente Nº 03741-2004-AA/TC desnaturalizaba una
competencia otorgada por la Constitución Política al extender
su ejercicio a quienes no están incursos en la función
jurisdiccional y que, conforme a la norma fundamental,
carecen de competencia para ejercer control difuso de
constitucionalidad. En ese sentido, enfatiza que el precedente
constitucional de la sentencia recaída en el Expediente Nº
04293-2012-PA/TC ha determinado que no corresponde que
los tribunales administrativos efectúen control difuso porque
ello desnaturaliza una competencia otorgada
constitucionalmente al órgano jurisdiccional. Asimismo, refiere
que, en el caso de autos, la materia controvertida en sede
administrativa estaba orientada a verificar la constitucionalidad
del Decreto Legislativo Nº 148, el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI y demás normas relacionadas al tributo en cuestión, por
lo que el Tribunal Fiscal, al no estar facultado a ejercer el
control de constitucionalidad de las normas, resolvió
desestimar la apelación administrativa interpuesta por el
demandante. b) Infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, por
contravenir las normas que regulan el debido proceso.
Afirma que si bien la Sala Superior expuso que la discusión de
la tarifa de agua subterránea no supone el ejercicio del control
difuso del Decreto Legislativo Nº 148, así como su reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, sino
únicamente el examen orientado a establecer su
constitucionalidad con arreglo a lo establecido por el Tribunal
Constitucional; en la sentencia de vista no se indicó por qué la
aplicación de lo resuelto por el referido órgano no implicaría el
ejercicio de control difuso, el que se encuentra proscrito para
la entidad emplazada, conforme se estableció en la sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº
04293-2012-PA/TC. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA IV. CONSIDERANDO: Primero: Planteamiento
del problema 1.1. De acuerdo a las causales por las que se
han declarado procedentes los recursos de casación de los
codemandados Sedapal y el Tribunal Fiscal, se advierte
causales de infracción normativa procesal y material, por lo
que, en primer término, debe procederse con el análisis de la
infracción de las normas de carácter procesal (incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú), dado
que, si por ello se declararan fundados los recursos, el efecto
nulificante implicaría la anulación de lo actuado hasta donde
se advirtiera el vicio, con disposición, en su caso, de un nuevo
pronunciamiento por el respectivo órgano de instancia, y
carecería de objeto en tal supuesto emitir pronunciamiento
sobre las infracciones normativas de carácter material.
Asimismo, en caso de corresponder el análisis de fondo, el
problema a resolver es determinar la legalidad y naturaleza
del cobro de la tarifa por el uso de las aguas subterráneas,
que constituye el asunto controvertido sobre el cual giran
principalmente las infracciones normativas denunciadas.
Segundo: Finalidad del recurso de casación 2.1. Según lo
establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
esto fue precisado en las Casaciones Nº 4197- 2007/La
Libertad y Nº 615-2008/Arequipa3. Por tanto, esta Sala
Suprema, sin constituirse en una tercera instancia procesal,
debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso por las causales declaradas
procedentes. Tercero: Infracciones normativas de carácter
procesal 3.1. De acuerdo al texto del auto calificatorio de este
recurso, la infracción normativa de carácter procesal
denunciada por Sedapal ha sido sustentada en una indebida
aplicación normativa e insuficiente motivación, y sostiene los
siguientes argumentos: a) La Sala Superior únicamente
efectúa un razonamiento de la naturaleza tributaria del cobro
por el uso de agua subterránea, sin advertir que el
pronunciamiento del Tribunal Constitucional no se da en un
proceso de inconstitucionalidad y que la posibilidad para
entablar uno ya había caducado. b) No se tiene en cuenta que
la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos, del tres de marzo
de dos mil diez, y su reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-2010-AG, del veintitrés de marzo de dos mil
diez, han sido promulgados en fecha posterior al
pronunciamiento del Tribunal Constitucional. Este recurso
también sustenta la infracción normativa de los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y del
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil. En este
canto, los argumentos son que la Sala Superior no ha
considerado que: a) La interpretación del Tribunal
Constitucional es anterior a la Ley de Recursos Hídricos y su
reglamento, los cuales señalan (no en grado de interpretación
del sentido de la ley sino de manera taxativa) que el cobro por
el uso de las aguas subterráneas no es un tributo. b) La
especie tributaria “derechos”4 hace referencia a las tasas que
se pagan por la prestación de un servicio administrativo
público, es decir, la prestación efectiva por el Estado de un
servicio público individualizado en el contribuyente. Por tanto,
el cobro por el uso de aguas subterráneas no corresponde a
un tributo. Asimismo, la infracción normativa procesal
denunciada por el Tribunal Fiscal se sustenta en lo
siguiente: a) La Sala Superior no ha tenido en cuenta que los
tribunales administrativos —en este caso, el Tribunal Fiscal—
están prohibidos de ejercer control difuso. b) La Sala no
señala las razones por las cuales considera que la aplicación
de la sentencia del Tribunal Constitucional no supone realizar
control difuso. 3.2. El derecho al debido proceso, consagrado
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, comprende, a su vez, el de obtener una resolución
fundada en derecho mediante decisiones en las que los
jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos
que las determinaron. Este dispositivo es concordante con lo
preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de
motivación suficiente prevista en el inciso 5 del artículo 139 de
la Carta Fundamental garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por
una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo
actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas
pertinentes, y no de una arbitrariedad de los magistrados, por
lo que en ese entendido es posible afirmar que una resolución
que carezca de motivación suficiente no solo infringe normas
legales, sino también principios de nivel constitucional. 3.3.
Asimismo, el proceso regular en su expresión de motivación
escrita de las resoluciones judiciales entiende que una
motivación defectuosa puede expresarse en los siguientes
supuestos: a) Falta de motivación propiamente dicha: Cuando
se advierte una total ausencia de motivación en cuanto a la
decisión jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto,
sea en el elemento fáctico y/o jurídico. b) Motivación aparente:
Cuando el razonamiento en la sentencia sea inconsistente,
sustentado en conclusiones vacías que no guardan relación
con el real contenido del proceso. c) Motivación insuficiente:
Cuando se vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es
decir que el sentido de las conclusiones a las que arriba el
juzgador no se respaldan en pruebas fundamentales y
relevantes, de las cuales este debe partir en su razonamiento
para lograr obtener la certeza de los hechos expuestos por las
partes y la convicción que lo determine en un sentido
determinado, respecto de la controversia planteada ante la
judicatura. d) Motivación defectuosa en sentido estricto:
Cuando se violan las leyes del hacer/pensar, tales como la no
contradicción (nada puede ser y no ser al mismo tiempo), la
de identidad (correspondencia de las conclusiones a las
pruebas), y la del tercio excluido (una proposición es
verdadera o falsa, no hay tercera opción), entre otras, con lo
que se afecta los principios elementales de la lógica y la
experiencia común. 3.4. La Sala sustenta su decisión en que
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
el Tribunal Fiscal no tenía que efectuar control difuso de la
constitucionalidad del Decreto Legislativo Nº 148, que regula
la tarifa por uso de agua subterránea así como del Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, sino tan solo debía remitirse a la
inconstitucionalidad establecida por el Tribunal Constitucional
en su jurisprudencia, de acuerdo al artículo VI del título
preliminar del Código Procesal Constitucional, al cual se
encuentra vinculado, al igual que los jueces del Poder Judicial.
Argumenta que las resoluciones de determinación
impugnadas han sido emitidas al amparo del Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, los
cuales le asignaban a la referida tarifa naturaleza tributaria en
su categoría de tasa-derecho, y esta regulación es distinta en
cuanto a su regulación al supuesto de la retribución económica
por el uso del agua prevista en el artículo 176 (numeral 176.1)
del Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos, aprobado por
Decreto Supremo Nº 001-2010-AG, concordado con el
numeral 1 del artículo 90 de la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos
Hídricos y el artículo 91 de la misma ley. Señala que el
Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento transgreden el
principio de reserva de ley tributaria, ya que, si bien la Ley Nº
23230 delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir
decretos legislativos sobre materia tributaria, no autorizó de
manera expresa la creación de nuevos tributos, ya que
aspectos esenciales del tributo denominado tarifa de agua
subterránea fueron desarrollados por el Decreto Supremo Nº
008-82-VI sin que el Decreto Legislativo Nº 148 hubiera
predeterminado los lineamientos de carácter básico para
cubrir las exigencias del principio tributario de reserva de ley.
Esto ha sido advertido por el Tribunal Constitucional en los
pronunciamientos de los Expedientes Nº 4899-2007-PA/TC y
Nº 1837-2009-PA/TC, que constituyen fuerza jurisprudencial
vinculante de acuerdo al artículo VI del título preliminar del
Código Procesal Constitucional, y que son relevantes porque
en todas esas instancias Sedapal fue parte demandada.
Agrega que las Casaciones de números 9068-2013, 17816-
2013 y 11961-2014 no tienen carácter vinculante de acuerdo
al artículo 37 el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, más aún si
no hay uniformidad en el criterio de la instancia suprema, ya
que hay pronunciamientos opuestos que concluyen que la
tarifa por uso de agua subterránea tiene naturaleza tributaria.
Sobre la base de lo glosado, se colige que la Sala Superior ha
expuesto las razones que soportan la decisión confirmatoria
de la sentencia apelada, que declaró fundada la demanda,
observando, cautelando y respetando el derecho al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales. Esto
último desde que la sentencia del colegiado superior cumple
con exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos que
determinaron su fallo. Ha de tenerse presente que el hecho
de tener argumentos diferentes o interpretación discordante
con los fundamentos que sustentan los jueces no genera
necesariamente nulidad de la resolución emitida. 3.5. Con
relación al argumento de Sedapal que señala que la Sala no
tuvo en cuenta que la interpretación del Tribunal Constitucional
es anterior a la Ley de Recursos Hídricos y su Reglamento, y
a los argumentos del Tribunal Fiscal que indica que la Sala
Superior i) no ha tenido en cuenta que los tribunales
administrativos están prohibidos de ejercer control difuso, y ii)
no señala las razones por las cuales considera que la
aplicación de la sentencia del Tribunal Constitucional no
implica recurrir al control difuso; se puede concluir que los
codemandados no brindan mayores elementos sobre cómo
dichos argumentos tienen sustento con trascendencia e
incidencia en el sentido de la decisión, para que la omisión de
su análisis configure la infracción denunciada. Esta Sala
Suprema debe recordar que no toda omisión de
pronunciamiento constituye vulneración al debido proceso,
sino solo aquella que resulte “perjudicial para la resolución de
la controversia y nocivo para el sistema jurídico”5. Esto no ha
sido sustentado por el recurrente Tribunal Fiscal en su
recurso. Con relación a lo alegado por Sedapal —que indica
que se debe tener en cuenta que la especie tributaria
denominada “derechos” hace referencia a una tasa6 y esta no
se presenta en las prestaciones por explotación de recursos
(como, en el caso, el uso de aguas subterráneas—, se
advierte que este argumento es de derecho material y no de
carácter procesal; por tanto, no puede ser alegado para
sustentar una infracción procesal sobre vulneración al debido
proceso o la motivación de resoluciones. Cuarto: Sobre la
naturaleza del uso y extracción del agua subterránea 4.1.
En principio anotaremos que: “El agua, en su acepción más
simple, es un recurso natural, de cantidad limitada e
indispensable para vivir dignamente. Su efectivo acceso y
disfrute hoy es considerado un derecho humano esencial, del
cual depende además la realización de otros derechos
humanos”7. La Asamblea General de las Naciones Unidas, en
141
la cumbre llevada a cabo el año dos mil dos en Johannesburgo,
ha aprobado entre sus objetivos fomentar la ordenación
integrada de los recursos hídricos y la elaboración de planes
para la utilización eficaz del agua. Por su parte, la vigente
Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y
tres prevé en el artículo 66: Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es
soberano en su aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las
condiciones de su utilización y de su otorgamiento a
particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real,
sujeto a dicha norma real. Asimismo, el artículo 67 señala: El
Estado determina la política nacional del ambiente. Promueve
el uso sostenible de sus recursos naturales. De tales
preceptos constitucionales, se tiene que el aprovechamiento
del agua debe ser racional, sujeto a condiciones y contar con
la autorización de la autoridad administrativa correspondiente.
4.2. En la Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible
de los Recursos Naturales, de mil novecientos noventa y
siete, se reafirma la posición de que los recursos naturales
son renovables o no renovables y constituyen patrimonio de la
Nación, y se reconoce al agua superficial y subterránea como
recursos naturales susceptibles de ser aprovechados por el
ser humano para la satisfacción de sus necesidades y con
valor actual o potencial en el mercado. El aumento de la
demanda de agua trae consigo la necesidad de mejorar su
uso y aprovechamiento, y se ha convertido en un tema
prioritario, en tanto de ella dependen actividades que
demandan su uso integral, racional y eficiente bajo el control
de la administración, que evite su desperdicio y contaminación,
y permita su disfrute hoy y mañana. Por ello, se hace
necesario implementar una real y efectiva contraprestación
por el uso de dichas aguas que permita su mejor uso y
protección. Debe considerarse que ningún consumo es
gratuito. 4.3. La conservación y gestión del agua, reconocida
como un recurso natural indispensable para la salud y
bienestar de la persona, así como para la preservación del
medio ambiente, condujo a que el Estado le otorgue la
protección constitucional y legal reconociéndola como
patrimonio de la Nación. El objetivo normativo es conservar y
preservar el agua en todos sus estados físicos y que su uso
se efectúe en armonía con el bien común y de forma
responsable, con lo que se garantiza la satisfacción de la
demanda de las actuales y futuras generaciones.
Normatividad pertinente, antecedentes legislativos y
jurisprudencia del Tribunal Constitucional 4.4. La Ley
General de Aguas, aprobada por Decreto Ley Nº 17752,
vigente desde el veintiséis de julio de mil novecientos sesenta
y nueve al treinta y uno de marzo de dos mil nueve, y que fue
derogada por la única disposición complementaria derogatoria
de la Ley Nº 29338, publicada el treinta y uno de marzo de dos
mil nueve —que a su vez reemplazó al Código de Aguas de
mil novecientos dos—, fijó el régimen legal de las aguas
estableciendo las condiciones de su uso y concesión. Aquella
ley dispuso sin excepción que las aguas son propiedad del
Estado, que su dominio es inalienable e imprescriptible, que
no hay propiedad privada ni derechos adquiridos sobre ellas,
con orientación a su uso justificado y racional, otorgado en
armonía con el interés social y el desarrollo del país (artículo
1), y que es de necesidad y utilidad pública. También
estableció que se requería una licencia o autorización para la
extracción del recurso hídrico e imponía por el uso un pago,
como lo estipula el artículo 12: Los usuarios de cada Distrito
de Riego abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de
volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos
de agua, incluyendo las del subsuelo, así como para la
financiación de estudios y obras hidráulicas necesarios para
el desarrollo de la zona. Lo indicado permite aseverar que
desde aquella época el cobro por el uso y extracción del agua
subterránea fue fijado como una tarifa y no tenía naturaleza
tributaria, y que dicha tarifa se entendía como una
contraprestación por el uso del agua subterránea. La Ley
General de Aguas no asignaba naturaleza tributaria a este
pago, al que entendía como tarifa, de lo que se colige que no
existía tributo alguno en ese periodo. 4.5. El quince de junio
de mil novecientos ochenta y uno se expide el Decreto
Legislativo Nº 148, bajo el título general de “Normas sobre
aprobación y cobro de tarifas por la Empresa de Saneamiento
de Lima”, y el cuatro de abril de mil novecientos ochenta y dos
el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, publicado bajo el título
“Aprueban como tarifa inicial el porcentaje mínimo propuesto
por Sedapal”. Conviene anotar que, en aquellas fechas,
estaban vigentes la Ley General de Aguas y la Constitución
Política de mil novecientos setenta y nueve. Dichas
disposiciones legales atribuyen a los recursos económicos
que se pagan por el uso y aprovechamiento de las aguas
subterráneas un carácter tributario. Asimismo, precisan la
 CASACIÓN
142
alícuota del tributo, como se desprende del artículo 1 del
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, que prevé: Las personas
naturales o jurídicas que con fines de consumo doméstico,
comercial o industrial utilicen agua extraída mediante pozos
tubulares, en la jurisdiccional comprendida dentro de las
provincias de Lima y Constitucional del Callao, abonarán por
este concepto un monto equivalente al 20% de las tarifas de
agua que, para estos fines, Sedapal tenga establecidas para
los servicios de agua conectados al sistema que administra.
4.6. No obstante ello, el Estado tuvo legitimidad para cobrar la
tarifa por el uso del agua subterránea, antes de la expedición
del Decreto Legislativo Nº 148 y su norma reglamentaria, el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI (que le atribuyó naturaleza
tributaria). Esto se debe a que la norma que creó y reguló
primigeniamente la tarifa por el uso de aguas fue el Decreto
Ley Nº 17752 - Ley General de Aguas. Por tanto, la naturaleza
jurídica de la tarifa y la determinación de si un cobro cumplía
o no con el principio de legalidad o de reserva de ley en
materia tributaria, son cuestiones que deben ser determinadas
teniendo presente su régimen especial: la Ley General de
Aguas, aprobada por Decreto Ley Nº 17752, y la norma que la
deroga, la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos. La Ley
Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos, publicada el treinta
y uno de marzo del dos mil nueve 4.7. Esta norma es
trascendente por cuanto, a partir de la fecha de su publicación,
así como la de su Reglamento, se subsana cualquier
deficiencia normativa que pudiese afectar el principio de
reserva de ley. A continuación, se citan pasajes pertinentes de
esta ley y de su Reglamento, así como del Decreto Legislativo
Nº 1185. La Ley Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos
Artículo I.- Contenido La presente Ley regula el uso y
gestión de los recursos hídricos. Comprende el agua
superficial, subterránea, continental y los bienes asociados a
esta. Se extiende al agua marítima y atmosférica en lo que
resulte aplicable. Artículo II.- Finalidad La presente Ley tiene
por finalidad regular el uso y gestión integrada del agua, la
actuación del Estado y los particulares en dicha gestión, así
como en los bienes asociados a esta. […] Artículo 14.- La
Autoridad Nacional Del Agua Como Ente Rector La
autoridad Nacional del Agua es el ente rector y la máxima
autoridad normativa del Sistema Nacional De Gestión De
Recursos Hídricos. Es responsable del funcionamiento de
dicho sistema en el marco establecido en la Ley. Artículo 15.-
Funciones De La Autoridad Nacional Son funciones de la
Autoridad Nacional los siguientes: […] 4.- Elaborar el
método y determinar el valor de las retribuciones económicas
por el derecho del uso del agua y por el vertimiento de aguas
residuales en fuente de aguas naturales de agua, valores que
deben ser aprobados por decreto supremo, así como aprobar
las tarifas por el uso de la infraestructura hidráulica,
propuestas por los operadores hidráulicos. […] 12.- Ejercer
jurisdicción administrativa exclusiva en materia de
aguas, desarrollando acciones de administración,
fiscalización, control y vigilancia, para asegurar la prestación
y conservación de las fuentes naturales de agua, de los
bienes naturales asociados a estas y de la infraestructura
hidráulica, ejerciendo para ello la facultad sancionadora y
coactiva. […] Artículo 90.- Retribuciones económicas y
tarifas Los titulares de los derechos de uso de agua están
obligados a contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso
mediante el pago de lo siguiente: 1. Retribución económica
por el uso del agua; 2. retribución económica por el vertimiento
de uso de agua residual; 3. tarifa por el servicio de distribución
del agua en los usos sectoriales; 4. tarifa por la utilización de
la infraestructura hidráulica mayor y menor; y 5. tarifa por
monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas. El
Reglamento establece la oportunidad y periodicidad de las
retribuciones económicas, las cuales constituyen recursos
económicos de la Autoridad Nacional. Los ingresos por los
diferentes usos del agua se administran por la Autoridad
Nacional de Aguas y se distribuyen de acuerdo con el
Reglamento, respetando los porcentajes y derechos
señalados en esta Ley. Artículo 91.- Retribución por el uso
de agua La retribución económica por el uso del agua es el
pago que en forma obligatoria deben abonar al Estado todos
los usuarios de agua como contraprestación por el uso del
recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico de
agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de uso
otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función
de criterios sociales, ambientales y económicos. […] Artículo
94.- Tarifa por el servicio de monitoreo y gestión de las
aguas subterráneas La tarifa por el servicio de monitoreo y
gestión de las aguas subterráneas es el pago que hacen los
usuarios de aguas subterráneas con fines productivos y cuyos
fondos se destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel
freático, así como para gestionar el uso de esta agua para
hacer sostenible su disponibilidad. Disposiciones
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
complementarias finales […] OCTAVA.- Entidades
prestadoras de saneamiento Las aguas subterráneas
reservadas a favor de las entidades prestadoras de
saneamiento se rigen en cada caso por la ley que autoriza la
reserva correspondiente. Disposiciones complementarias
transitorias PRIMERA. - Instancias administrativas en
materia de aguas Para los procedimientos que se inicien a
partir de, la entrada en vigencia de la presente Ley y en tanto
se implementen las Autoridades Administrativas del Agua y el
Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas,
las funciones de primera instancia son asumidas por las
administraciones locales de agua y la segunda instancia por
la Jefatura de la Autoridad Nacional. Los procedimientos
iniciados antes de la entrada en vigor de la presente Ley se
rigen por la normativa vigente a esa fecha hasta su conclusión,
salvo las funciones de segunda instancia ejercidas por las
autoridades autónomas de cuenca hidrográfica, las cuales
son asumidas por la Autoridad Nacional. SEGUNDA.-
Disposiciones necesarias para implementación de la Ley
En tanto se apruebe el Reglamento, facultase a la Autoridad
Nacional para dictar las disposiciones que sean requeridas
para la implementación de la presente Ley. Disposición
complementaria derogatoria ÚNICA.- Disposición
derogatoria Deróganse el Decreto Ley Nº 17752, la tercera
disposición complementaria y transitoria del Decreto
Legislativo Nº 1007, el Decreto Legislativo Nº 1081 y el
Decreto Legislativo Nº 1083; así como todas las demás
disposiciones que se opongan a la presente Ley. Reglamento
de la Ley de Recursos Hídricos, Decreto Supremo Nº 001-
2010-AG, publicado el veinticuatro de marzo de dos mil
diez […] TÍTULO VI RÉGIMEN ECONÓMICO POR EL USO
DEL AGUA […] CAPÍTULO II RETRIBUCIONES
ECONÓMICAS POR EL USO DEL AGUA Artículo 176.-
Retribuciones económicas por el uso del agua 176.1 La
retribución económica por el uso del agua, es la
contraprestación económica, que los usuarios deben pagar
por el uso consuntivo o no consuntivo del agua, por ser dicho
recurso natural patrimonio de la Nación. No constituye
tributo. 176.2 La Autoridad Nacional del Agua establece la
metodología para determinar el valor de las retribuciones
económicas por el uso del agua superficial y subterránea. La
metodología se aprueba por Resolución Jefatural de la
Autoridad Nacional del Agua y se publica en el portal
electrónico de dicha Autoridad. 176.3 Los estudios técnico-
económicos establecerán el valor de las retribuciones
económicas aplicables durante un periodo determinado.
Dicho valor se aplicará progresivamente por etapas. 176.4 El
valor de la retribución económica es aportado por los usuarios
de agua en forma diferenciada según el tipo de uso de agua,
tomando en cuenta criterios sociales, económicos y
ambientales. Artículo 177.- Formalidad de aprobación y
destino de las retribuciones económicas por el uso del
agua 177.1 La Autoridad Nacional del Agua determina
anualmente, el valor de las retribuciones económicas por el
uso de agua, para su aprobación mediante Decreto Supremo
refrendado por el ministro de Agricultura. […] Artículo 178.-
Forma de pago de la Retribución Económica 178.1. Las
retribuciones económicas se pagarán de acuerdo con el
volumen de agua utilizado durante un periodo anual
calendario, en virtud a cualquiera de los derechos de uso de
agua, contemplados en el artículo 45 de la Ley. 178.2. La
retribución económica por el uso de agua se paga, de acuerdo
a una de las siguientes formas: a. Una vez al año. Cuando el
período de uso sea inferior a un año, la Autoridad cobrará la
retribución económica proporcional. b. En forma mensual y
según la cantidad de metros cúbicos de agua consumidos en
el mes. c. La forma y plazos en que los usuarios deberán
abonar las retribuciones económicas, serán regulados por la
Autoridad Nacional del Agua mediante Resolución Jefatural.
178.3 La retribución económica por el uso del agua es
recaudada por los operadores de infraestructura hidráulica
mayor y menor, y transferida bajo responsabilidad a la
Autoridad Nacional del Agua. Decreto Legislativo Nº 1185, del
dieciséis de agosto del dos mil quince, que regula el régimen
especial de monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas
a cargo de las entidades prestadoras de servicios de
saneamiento […] Artículo 5.- Recaudación de la
Retribución Económica por el Uso del Agua 5.1 Las EPS,
a través de un recibo único, recaudan la Retribución
Económica por el Uso del Agua y la Tarifa de Monitoreo y
Gestión de Uso de Aguas Subterráneas que corresponde
abonar a las personas naturales y jurídicas comprendidas en
la presente norma. 5.2 La Retribución Económica por el Uso
del Agua es transferida por la EPS a la ANA, empleando
mecanismos de transferencia automatizados y de acuerdo al
Convenio Interinstitucional que ambas instituciones suscriban
en aplicación del presente Decreto Legislativo. 5.3 El recibo
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
único impago genera intereses compensatorios y moratorios,
y tiene mérito ejecutivo para su cobranza de acuerdo con el
Código Procesal Civil. Así pues, actualmente la Autoridad
Nacional del Agua, entre sus recursos económicos, cuenta
con los pagos efectuados por los usuarios por concepto de
retribuciones económicas por el uso del agua. Se establece
como obligaciones de los titulares de la licencia de uso, el
cumplir oportunamente con el pago de la retribución
económica por el uso del agua y las tarifas cuando
corresponda, y se dispone también que aquellos deben
contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso, y deben
pagar en forma obligatoria una retribución económica por el
uso del agua en contraprestación por el uso del recurso, sea
cual fuere su origen, conforme aparece en los artículos 90 y
91 de la Ley de Recursos Hídricos, tal y como lo configuraba
también el antiguo Decreto Ley Nº 17752 en su artículo 12,
cuando estableció el pago por el uso del agua subterránea
por norma con rango de ley. 4.8. Entonces, para los usuarios
del agua superficial y subterránea siempre ha existido la
obligación de pagar una retribución económica por el uso del
agua. Esto fue regulado, en un inicio, por el Decreto Ley Nº
17752 - Ley General de Aguas, el Decreto Legislativo Nº 148,
el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, la Ley Nº 23521, la Ley Nº
24516 y el Decreto Supremo Nº 033-86-VC; y posteriormente
por la Ley Nº 26821 y la Ley N° 29338, así como por los
Decretos Supremos de números 001-2010-AG, 014-2011-AG
y 023-2012-AG, siendo que, a partir de la expedición de la Ley
N° 26821 a la actualidad, se ha regulado con dispositivos de
carácter especial para la materia, los cuales asignaron la
denominación “retribución económica” a dicha obligación.
Entonces, se puede concluir que la “tarifa por el uso del agua
subterránea” fue una obligación impuesta por norma con
rango de ley, desde la expedición del Decreto Ley Nº 17752.
Posteriormente, dicha tarifa fue especificada como un
“recurso tributario” a través del Decreto Legislativo Nº 148,
hasta que este decreto fue derogado por la Ley Nº 29338, que
define al pago por este concepto bajo dos matices, esto es,
como una “retribución económica por el uso de agua
subterránea” (artículo 90 y 91 de la referida norma) y como
una “tarifa por monitoreo y gestión de uso de aguas
subterráneas (artículo 94 de la misma ley). Sobre los
pronunciamientos del Tribunal Constitucional respecto a
la tarifa por el uso de aguas subterráneas como un
recurso tributario 4.9. Es cierto que el Tribunal Constitucional
considera que la Ley Nº 23230 no proveyó expresamente la
facultad para crear nuevos tributos; por lo tanto, el Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI no
cumplirían el principio de reserva de ley, ergo el cobro
resultaba inconstitucional. 4.10. Sin embargo, las sentencias
del Tribunal Constitucional no siempre han sido uniformes
respecto al tema sub litis. Resolvieron declarar improcedentes
en algunos casos e infundadas en otros las demandas de
amparo contra los decretos en cuestión, y en ciertos casos
estas fueron resueltas por mayoría y en otros los magistrados
asumieron posiciones diferentes. Asimismo, las pretensiones
mayormente planteadas ante el Tribunal Constitucional fueron
de inaplicación del Decreto Legislativo Nº 148 y Decreto
Supremo Nº 008-82-VI. Así, tenemos: a) Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 03317-2017-PA/TC, de fecha siete
de septiembre de dos mil veinte, demanda de Cartones Villa
Marina S.A. contra Sedapal, declarada improcedente
mediante auto interlocutorio (firman los doctores Ramos
Núñez, Miranda Canales y Espinoza Saldaña). b) Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 02788-2021-PA/TC, del
veintinueve de octubre de dos mil veintiuno, demanda de
Jardines de Lurín S.A. contra Sedapal, declarada
improcedente (firman los magistrados Ledesma Narváez,
Miranda Canales y Espinoza Saldaña). c) Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 00516-2019-PA/TC, del diecinueve
de noviembre de dos mil veintiuno, demanda de Cerámicos
Peruanos S.A. contra Sedapal, declarada improcedente
(suscriben los doctores Miranda Canales, Ledesma Narváez y
Espinoza Saldaña). Todos estos primeros casos
fundamentalmente consideran que los casos se debían
ventilar en vía contencioso-administrativa. d) Sentencia del
Tribunal Constitucional del Expediente Nº 04649-2012-PA/
TC, del treinta de enero de dos mil catorce. Demanda de
amparo de Inversiones Berpac S.A., declarada infundada
(suscriben los doctores Mesía Ramírez, Eto Cruz y Álvarez
Miranda). En el caso, la empresa había sido favorecida en
segunda instancia, pero no habían dispuesto la devolución de
lo que habría pagado y los fundamentos no eran precisos. e)
En la Sentencia del Expediente Nº 03673-2015-PA/TC (caso
Compañía Constructores S.A.) se tiene que en lo que se
refiere al principio de reserva de ley tributaria, son básicamente
dos los cuestionamientos que hace la demandante. En primer
lugar, argumenta que el Decreto Legislativo Nº 148 excedió la
143
materia de regulación delegada por la Ley Nº 23230. Alega
que dicha ley no delegó la regulación de aspectos relativos al
cobro de tributos. En este caso, igualmente son cuatro votos
a favor y tres singulares, con la particularidad de que en este
caso en el fundamento 19 señalan que este cobro sí
procedería a partir del año dos mil quince, en que estaba ya
en vigencia el Decreto Legislativo Nº 1185, publicado en El
Peruano el dieciséis de agosto de dos mil quince, que habría
derogado el Decreto Legislativo Nº 148. f) En el Expediente
Nº 02445-2021-PA/TC, el Dr. Miranda Canales, miembro del
Tribunal Constitucional que vota por la improcedencia en los
casos de aguas subterráneas, varía de criterio y afirma que la
demanda debe ser declarada fundada; conviene acotar que
figura como ponente. Es importante, por otro lado, tener en
cuenta los votos en minoría de los señores magistrados
Espinosa-Saldaña y Ledesma Narváez, que respetan los
criterios y motivación que se han asumido en fallos de la Corte
Suprema. Si bien es cierto que en el fundamento décimo de
dicha sentencia se menciona que la Casación Nº 11895-2015-
Lima de la Sala Suprema en uno de sus fundamentos
consignó la Ley de Recursos Hídricos, del treinta y uno de
marzo dos mil nueve, propiamente no se dice por qué el
párrafo en mención no sería válido o justificado, y si la citada
ley es o no aplicable, por lo que debe entenderse que la razón
es que no se sigue la línea asumida por el Tribunal
Constitucional, como se desprende genéricamente del
fundamento tercero de dicha sentencia. 4.11. Bajo el mismo
fundamento que se desprende de las sentencias del Tribunal
Constitucional, que se pronuncian sobre la improcedencia de
este tipo de pretensiones en la vía del amparo y afirman que
la vía del proceso contencioso administrativo es la adecuada,
debemos señalar que la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos
Hídricos y su reglamento son las normas pertinentes para
resolver controversias como la del caso, amparados
fundamentalmente en el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú. 4.12. El caso objeto de la demanda y
resuelto por la sentencia de vista que se somete a casación
está referido a los períodos de febrero a diciembre de dos
mil trece y de enero a abril de dos mil catorce, las cuales
fueron reclamadas y resueltas mediante Resolución de
Gerencia General Nº 452-2014-GG, del veintiuno de agosto
del dos mil catorce. Corresponde analizar si el presente caso
contradice lo que ha señalado el Tribunal Constitucional en
otros casos en los cuales se ha debatido en vía de amparo el
tema de aguas subterráneas y si existen diferencias o
contraposición a lo que se ha establecido en los Expedientes
Nº 1837-2009-PA/TC y Nº 04899-2007-PA/TC, que señalan
que la tarifa establecida por el uso de estas aguas tiene
naturaleza tributaria, o a lo que se señala en el fundamento
jurídico 6 del Expediente Nº 02445-2021-PA/TC, según el cual
el criterio de la justicia ordinaria no sería conforme a lo que
señala el Tribunal Constitucional. 4.13. Sin embargo, en el
presente caso, haciendo las diferencias respectivas, no
vamos a entrar a cuestionar los argumentos utilizados por el
Tribunal Constitucional para resolver los procesos
mencionados por cuanto básicamente el cuestionamiento en
los procesos indicados estaba referido a la inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-
VI y la afectación de estos al principio de reserva de ley. De
igual modo, no vamos a tocar el tema de la naturaleza jurídica
de los dispositivos antes mencionado, sobre si es correcto
considerar que determinan que el cobro por aguas
subterráneas es tributario o no. QUINTO: Análisis de las
infracciones normativas materiales Infracciones
normativas materiales denunciadas por Sedapal c)
Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº 148 y del
Decreto Supremo Nº 008-82-VI; e) Infracción del artículo
176 del Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos; y f)
Infracción normativa del artículo 12 del Decreto Ley N°
17752, así como de los artículos 118 y 66 de las
Constituciones Políticas de 1979 y 1993 5.1. El recurrente
Sedapal, respecto del extremo del recurso extraordinario bajo
examen, parte de la afirmación de que la Sala no efectúa un
análisis acorde a derecho respecto de la vigencia de los
citados dispositivos legales. Indica que solo se ha analizado el
cumplimiento o no del principio de reserva de ley y se da por
sentada la naturaleza tributaria del cobro por uso de aguas
subterráneas, con lo cual el colegiado superior inaplica el
artículo 176 del Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos,
que de manera taxativa regula que la retribución económica
percibida por el uso de agua subterránea no constituye tributo.
Señala que el análisis efectuado por el Tribunal Constitucional
está referido a un caso en concreto. Agrega que no se respeta
la seguridad jurídica, ya que “la tarifa de aguas subterráneas”
fue creada al amparo de la Ley Nº 23230, cuando no existía la
definición de tributo, mucho menos la de tasa, conceptos que
fueron incorporados al ordenamiento jurídico peruano a
 CASACIÓN
144
través del Decreto Supremo N° 135-99-EF, es decir, con
posterioridad a la dación de la Ley Nº 23230. Denuncia que la
Sala no analizó que la sentencia del Tribunal Constitucional
no tuvo en cuenta la fecha de creación de la tarifa por uso de
aguas subterráneas, pues dichos ingresos no constituían
recurso tributario, sino recurso financiero, de conformidad con
los artículos 118 y 66 de las Constituciones Políticas del Perú
de mil novecientos setenta y nueve y de mil novecientos
noventa y tres, respectivamente, y la calificación de “recurso
tributario” contenida en el artículo 1 del Decreto Legislativo Nº
148 constituye un “error de técnica jurídica”. 5.2. Ahora dentro
del rol de supremo intérprete de la Constitución que le asigna
su ley orgánica, el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº
451/2020, emitida en el Expediente Nº 03673-2015-PA/TC, ha
señalado por mayoría declarar inaplicable en el caso concreto
el Decreto Legislativo Nº 148 así como el Decreto Supremo
Nº 008-82-VI y demás normas relacionadas, en lo que se
refiere a la tarifa de uso de agua subterránea como “tributo”.
5.3. Los argumentos esenciales o la ratio decidendi de la
referida sentencia del Tribunal Constitucional señalan que
tales normas han vulnerado el principio de reserva de la ley.
El Decreto Legislativo Nº 148 lejos de establecer los
elementos esenciales del tributo (los sujetos, el hecho
imponible y la alícuota), los remitió al Decreto Supremo Nº
008-82-VI en sus artículos 1 y 2 que es norma reglamentaria.
Asimismo, también en los referidos pronunciamientos se
estableció que el Ejecutivo, al emitir el decreto legislativo bajo
análisis, había excedido las facultades conferidas por la Ley
Nº 23230, ya que esta última no lo autorizó a crear nuevos
tributos, por lo que ambos dispositivos resultan inaplicables.
5.4. Sin embargo, la doctrina desarrollada por el Tribunal
Constitucional, como señala el recurso de casación que
cuestiona la sentencia de vista, no considera a la Ley Nº
29338, publicada el treinta y uno de marzo de dos mil nueve,
que regula el uso y gestión de los recursos hídricos, incluyendo
el agua subterránea, y establece una retribución económica
por el uso del agua, ya que, como hemos visto, señala, entre
otras cosas, que la “Ley regula el uso y gestión de los recursos
hídricos. Comprende el agua superficial, subterránea,
continental y los bienes asociados a esta. Se extiende al agua
marítima y atmosférica en lo que resulte aplicable” (artículo 1).
Luego, en el artículo 90, referido a las retribuciones
económicas y tarifas, se establece que: “Los titulares de los
derechos de uso de agua están obligados a contribuir al uso
sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de lo
siguiente: Retribución económica por el uso del agua”. En el
artículo 91 se señala: La retribución económica por el uso del
agua es el pago que en forma obligatoria deben abonar al
Estado todos los usuarios de agua como contraprestación por
el uso del recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro
cúbico de agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho
de uso otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en
función de criterios sociales, ambientales y económicos. 5.5.
Esto innegablemente genera un conflicto de normatividad:
una antinomia entre la Ley Nº 29338, el Decreto Legislativo Nº
148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, y la doctrina
jurisprudencial del Tribunal Constitucional, que cuestiona
estas dos últimas normas mencionadas pero debe
considerarse, en primer lugar, que el treinta y uno de marzo
de dos mil nueve, se promulga la Ley Nº 29338 - Ley de
Recursos Hídricos, cuya finalidad, como señalamos, es
regular el uso y gestión de los recursos hídricos, lo que incluye
al agua subterránea. Esta ley entre otros regula lo siguiente: i)
la retribución por el uso del agua, como contraprestación por
el uso del recurso; ii) una tarifa por monitoreo y gestión de
aguas subterráneas; iii) como disposición complementaria
transitoria, establece los procedimientos asumidos por las
administraciones locales y en segunda instancia por la
Jefatura de la Autoridad Nacional. 5.6. Dentro de las
disposiciones derogatorias de la Ley de Recursos Hídricos, se
dispone expresamente la derogación del Decreto Ley Nº
17752, de la tercera disposición complementaria y transitoria
del Decreto Legislativo Nº 1007, del Decreto Legislativo Nº
1081, del Decreto Legislativo Nº 1083, así como de todas las
“demás disposiciones que se opongan a la presente ley”.
5.7. En el caso presente, corresponde establecer si la ley de
Recursos Hídricos deroga tácitamente el Decreto Legislativo
Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, normas declaradas
inconstitucionales para los casos en concreto por la doctrina
del Tribunal constitucional. Formas de derogación en
nuestro ordenamiento 5.8. El artículo 103 de la Constitución
establece que una Ley se deroga solo por otra ley8. El título
preliminar del Código Civil establece dos formas de extinción
o derogación, la derogación expresa y la derogación tácita, al
establecer: Artículo I.- Abrogación de la ley La ley se deroga
sólo por otra ley. La derogación se produce por declaración
expresa, por incompatibilidad entre la nueva ley y la anterior o
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
cuando la materia de ésta es íntegramente regulada por
aquélla. Por la derogación de una ley no recobran vigencia las
que ella hubiere derogado. 5.9. Ambas formas de derogación
son admitidas pacíficamente en la doctrina. De esta manera,
aun cuando esta disposición esté ubicada en el título
preliminar del Código Civil, debemos establecer que es
aplicable al resto del ordenamiento. Así lo señala el propio
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 458-2001-HC/TC:
[…] el artículo I del Título Preliminar del Código Civil está
inserto en un ordenamiento que tiene por objeto regular las
relaciones jurídicas entre particulares, por su contenido, se
trata de una norma sobre la producción jurídica, que, al
regular el proceso de extinción de normas en el ordenamiento,
es materialmente constitucional y, en ese sentido, aplicable
con carácter general a cualquier sector del ordenamiento
nacional. 5.10. La existencia de dos normas contradictorias
que regulan un mismo supuesto de hecho, dentro de la idea
de coherencia del ordenamiento jurídico, se resuelve
utilizando los criterios que el sistema proporciona (jerarquía,
especialidad, temporalidad o competencia), para establecer la
norma aplicable al caso. De esta manera, cuando el conflicto
es únicamente temporal, se privilegia el criterio cronológico y
se elige la norma posterior. Tal situación, entre otros, nos
conduce a la idea de la derogación tácita. 5.11. También
considera el Tribunal Constitucional en la causa número
00047-2004 AI/TC, en su fundamento jurídico 82, lo siguiente:
El artículo 103 de la Constitución establece que “[…] una ley
sólo se deroga por otra ley”. También queda sin efecto por
sentencia que declara su inconstitucionalidad. Las formas que
puede asumir la derogación de una ley han sido precisadas
por el artículo I del Título Preliminar del Código Civil. Y si bien
las disposiciones de dicho Título Preliminar tienen formalmente
rango de ley, en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
2235-2004-AA/TC este Colegiado ha sostenido que algunas
de ellas, como su artículo I, en realidad constituyen "normas
materialmente constitucionales", puesto que su objeto es
regular un aspecto vinculado con la creación y vigencia de las
normas jurídicas estatales. 5.12. En su fundamento jurídico
83, señala la referida sentencia: […] En lo que aquí interesa,
la derogación de una ley puede ser expresa o tácita. Es
expresa cuando una ley posterior declara que la anterior cesó
en su vigencia. Es tácita cuando el objeto regulado por la ley
vieja es incompatible con la efectuada por la ley nueva, o
cuando la materia de aquella es regulada íntegramente por la
ley nueva. 5.13. En el caso sub litis corresponde en principio
establecer si entre el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI (“ley anterior” en lo sucesivo) y la Ley
Nº 29338 (“ley posterior” en lo sucesivo) y la propia doctrina
jurisprudencial (dado su carácter normativo) existe una
situación de antinomia. 5.14. La profesora de Derecho
Constitucional de la Universidad Alberto Hurtado de Chile,
Miriam Lorena Enríquez Viñas9, hace un interesante análisis
de la forma como los jueces deben aplicar la norma legal
pertinente en caso de incompatibilidad o implicancia entre dos
normas legales. Señala, entre otras ideas, que existen
diferentes tipos de antinomia. Siguiendo la clásica taxonomía
propuesta por Alf Ross en su libro On law and justice, dice que
pueden distinguirse tres tipos de inconsistencias: a)
Inconsistencia total total: Se produce cuando en ningún
caso una de las normas se puede aplicar sin generar conflicto
con la otra. Si los hechos condicionales de cada norma son
simbolizados por un círculo, una inconsistencia de esta clase
ocurre cuando los dos círculos coinciden. b) Inconsistencia
total parcial: Una de las normas no puede ser aplicada en
ninguna circunstancia sin entrar en conflicto con la otra,
mientras que la otra norma tiene un campo de aplicación que
no está en desacuerdo con la primera. Tal inconsistencia se
graficaría con dos círculos, uno de los cuales está
completamente dentro del otro. c) Inconsistencia parcial
parcial: Cuando una de las normas tiene un campo de
aplicación que entra en conflicto con el de la otra y a su vez un
campo de aplicación dentro del cual el conflicto normativo no
existe. Tal inconsistencia se expresaría con dos círculos en
intersección. La autora señala que un ejemplo de
inconsistencia total total sería aquel en que la norma 1 dice
que la importación de tractores debe pagar un recargo
aduanero, y la norma 2 dice que la importación de tractores
está exenta de recargos aduaneros; estaríamos ante una
inconsistencia total parcial, cuando la norma 1 señala que
la importación de vehículos debe pagar un recargo aduanero
y la norma 2 indica que la importación de tractores está exenta
de recargos aduaneros; finalmente, estamos ante la
inconsistencia parcial parcial cuando la norma 1 dice que la
importación de vehículos debe pagar un recargo aduanero y
la norma 2 afirma que la importación de instrumentos para la
producción agrícola está exenta de recargos aduaneros (en
este último ejemplo, los tractores están en el campo de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
conflicto de ambas normas, los autos solo están comprendidos
en la primera norma y los arados solo se rigen por la segunda).
La autora también señala que existen otras formas de resolver
estos casos, mediante el método de jerarquía normativa,
según el orden cronológico de las normas y el de especialidad.
5.15. En consideración a estos criterios, debemos establecer
que en el caso sub litis estamos ante una antinomia por las
siguientes razones: a) El Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI (ley anterior) y la Ley Nº
29338 (ley posterior) tienen normas que establecen el pago
por el uso de agua subterránea. b) En el caso de la ley
anterior, en consideración a la ley autoritativa por la que el
Legislativo otorga al Poder Ejecutivo facultades para dictar
decretos legislativos respecto a la legislación tributaria,
establece el pago por el uso de agua subterránea como un
tributo. En la ley posterior, este pago por el uso del agua es
considerado retribución económica. c) La ley anterior
establece el pago del 20 % de las tarifas del agua, en
consideración al metro cúbico. La ley posterior establece una
retribución por el uso del agua, que es fijada también por
metro cubico de agua utilizada. d) Los destinatarios de estas
dos disposiciones normativas son los mismos: los usuarios de
agua subterránea. e) La incoherencia de estas disposiciones
normativas resulta ser importante en la medida que el Tribunal
Fiscal tiene la competencia en la solución de conflictos en el
caso de la ley anterior. En el caso de la norma posterior, los
conflictos son resueltos en segunda instancia por la Jefatura
de la Autoridad Nacional del agua. f) Finalmente, debemos
señalar que la ley posterior tiene una disposición que dispone
la derogación de toda ley que se le oponga. 5.16. En
consecuencia, en consideración a los argumentos y al criterio
cronológico, debemos establecer que la Ley Nº 29338 - Ley
de Recursos Hídricos deroga parcialmente el Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI y, en
este sentido, a partir de la publicación de la Ley Nº 29338 el
treinta y uno de marzo de dos mil nueve, es esta ley la que
empieza a tener vigencia. 5.17. Esta situación tiene
importantes consecuencias prácticas, por las siguientes
consideraciones: a) A partir de la publicación de la Ley Nº
29338, los conflictos derivados del pago por el uso de aguas
subterráneas dejan de ser competencia del Tribunal Fiscal. La
Jefatura de la Autoridad Nacional del Agua asume la
competencia en lugar del Tribunal Fiscal, ya que el numeral
12 del artículo 15 de la norma establece: Artículo 15.-
Funciones de la Autoridad Nacional Son funciones de la
Autoridad Nacional las siguientes: […] 12. ejercer jurisdicción
administrativa exclusiva en materia de aguas, desarrollando
acciones de administración, fiscalización, control y vigilancia,
para asegurar la preservación y conservación de las fuentes
naturales de agua, de los bienes naturales asociados a estas
y de la infraestructura hidráulica, ejerciendo para tal efecto, la
facultad sancionadora y coactiva; […] A partir de la derogación,
el pago por el uso del agua deja de ser un tributo y constituye
una retribución económica, no sujeta al principio de reserva
de la ley. b) No resulta razonable inaplicar por inconstitucionales
el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI, a partir del treinta y uno de marzo de dos mil nueve, en
la medida que estas normas ya habían sido derogadas
tácitamente. 5.18. En este sentido, considera esta Sala
Suprema que la doctrina jurisprudencial sobre la inaplicación
del Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI por ser inconstitucionales dejan de tener vigencia y
aplicación para los casos posteriores a la entrada en vigencia
de la Ley Nº 29338, que empieza a regir desde el treinta y uno
de marzo de dos mil nueve. En tales circunstancias,
señalamos que: a) En consideración a la doctrina del Tribunal
Constitucional, el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI constituyen normas inaplicables para
establecer el cobro de aguas subterráneas como tributos, por
vulnerar el principio de reserva de la ley. b) No obstante, a
partir de la entrada en vigencia de la Ley Nº 29338 - Ley de
Recursos Hídricos el treinta y uno de marzo de dos mil nueve,
se deroga tácitamente el Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI. De este modo, a partir de
esta fecha empieza a regir la Ley Nº 29338, que tiene una
regulación distinta sobre el uso de aguas subterráneas. c) En
la hipótesis de existir conflicto entre la ley y la doctrina
jurisprudencial vinculante del Tribunal Constitucional (que
versa sobre la interpretación e inaplicación de una ley
derogada), corresponde aplicar la nueva ley, que, por lo
demás, no ha sido declarada inconstitucional por el Tribunal
Constitucional y goza de la presunción de constitucionalidad.
d) De esta manera, la doctrina del Tribunal Constitucional no
resulta aplicable a los hechos ocurridos con posterioridad a la
derogación del Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI. e) En consecuencia, deben
desestimarse aquellas causales cuyo fundamento esté
145
vinculado a hechos ocurridos con posterioridad al treinta y
uno de marzo de dos mil nueve y que aleguen la inaplicación
de la doctrina jurisprudencial derivada de la Sentencia Nº
451/2020, emitida por el pleno en el Expediente Nº 03673-
2015-PA/TC, y sentencias similares, referidas a la regulación
de la tasa- derecho de agua subterránea. 5.19. Por estas
consideraciones, observa esta Sala Suprema que la sentencia
de vista ha incurrido en una motivación aparente, en tanto,
aun cuando se puede observar argumentos o razones de
derecho que justifican la decisión del juzgador, al no
considerar los alcances de la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos
Hídricos, ellos no resultan idóneos para adoptar dicha
decisión. 5.20. Por otro lado, no se debe olvidar que la “tarifa
por el uso del agua subterránea” fue una obligación impuesta
por norma con rango de ley, desde la expedición del Decreto
Ley Nº 17752. Posteriormente, dicha tarifa fue especificada
como un “recurso tributario” a través del Decreto Legislativo
Nº 148, hasta que este decreto fue derogado por la Ley Nº
29338; no obstante ello, el Estado siempre tuvo legitimidad
para cobrar la tarifa por el uso del agua subterránea, antes de
la expedición del Decreto Legislativo Nº 148 y su norma
reglamentaria, el Decreto Supremo Nº 008-82-VI (que le
atribuyeron naturaleza tributaria). Esto se debe a que la
norma que creó y reguló primigeniamente la tarifa por el uso
de aguas fue el Decreto Ley Nº 17752; por tanto, la naturaleza
jurídica de la tarifa y la determinación de si un cobro cumplía
o no con el principio de legalidad o de reserva de ley en
materia tributaria, son cuestiones que también debían ser
determinadas teniendo presente su régimen especial, esto es,
la primigenia Ley General de Aguas, aprobada por Decreto
Ley Nº 17752, al igual que la norma que la deroga, la Ley Nº
29338 - Ley de Recursos Hídricos, pero, como hemos
señalado, ya no cabe controvertir el tema. 5.21 Como tal, si
bien la inaplicación del Decreto Legislativo Nº 148 y del
Decreto Supremo Nº 008-82-VI establecida en las sentencias
emitidas en los Expedientes Nº 4899-2007-PA/TC y Nº 1837-
2009-PA/TC (procesos de amparo) impiden que el recurrente
Sedapal cobre en calidad de tributo la tarifa por el uso de
agua subterránea, prohibiendo su cobranza solo cuando tiene
la calidad de recurso tributario, por no reunir el valor
correspondiente los presupuestos exigidos por los principios
de reserva de ley y legalidad, entre otras razones, eso no
limita la capacidad de hacer efectiva la retribución económica
por el uso del agua como un derecho y con base en la Ley de
Recursos Hídricos, más aún si, de acuerdo a lo dispuesto por
el artículo 91 de la Ley Nº 29388 y los artículos 175 y 176 de
su reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-2010-
AG, el pago de la retribución económica por el uso del agua
superficial o subterránea es obligatorio para todos los usuarios
como contraprestación por el uso del recurso. Por tanto, los
pronunciamientos del Tribunal Constitucional no pueden ser
entendidos como una proscripción total de la posibilidad de
hacer efectivo el pago de la retribución económica por el uso
del agua subterránea, y la recurrente queda habilitada
constitucional y legalmente para cobrar por el uso de esa
agua, según la Ley Nº 29388 - Ley de Recursos Hídricos,
vigente al momento en que se emitieron las resoluciones de
determinación que son materia de cuestionamiento y fueron
confirmadas por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10270-2-
2016. Por consiguiente, Sedapal se encuentra autorizada
para cobrar a la Universidad Nacional de Ingeniería la deuda
por la retribución económica generada por el uso o extracción
de agua subterránea por los períodos de febrero a diciembre
del dos mil trece y de enero a abril del dos mil catorce y debe
declarar esta Sala Suprema ese derecho actuando en plena
jurisdicción, con arreglo al inciso 2 del artículo 5 de la Ley Nº
27584, aclarando que el cobro no es como impuesto ni tributo,
sino como un derecho. Infracciones normativas materiales
denunciadas por Sedapal b) Infracción normativa del
artículo 100 del Código Procesal Constitucional; y d)
Infracción normativa de los artículos 1, 2 y 90 y de la
octava disposición complementaria final de la Ley Nº
29338 - Ley de Recursos Hídricos 5.20. Afirma el recurrente
Sedapal que no se han valorado las disposiciones citadas, las
mismas que establecen que el agua es un recurso renovable
y vulnerable, cuyo uso público debe realizarse en armonía
con el bien común, protección ambiental y el interés de la
Nación, todo lo cual determina que los titulares de derechos
de uso de agua deban colaborar económicamente con su uso
sostenible y eficiente. 5.21. Efectuando un análisis de los
artículos 1 y 2 de la Ley Nº 29338 , se tiene que son normas
de desarrollo de lo preceptuado por el artículo 66 de la Carta
Magna vigente. Así, el artículo 1 estipula lo siguiente: Artículo
1.- El agua El agua es un recurso natural renovable,
indispensable para la vida, vulnerable y estratégico para el
desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas y
ciclos naturales que la sustentan, y la seguridad de la Nación.
 CASACIÓN
146
El artículo 2 agrega: Artículo 2.- Dominio y uso público sobre
el agua El agua constituye patrimonio de la Nación. El dominio
sobre ella es inalienable e imprescriptible. Es un bien de uso
público y su administración solo puede ser otorgada y ejercida
en armonía con el bien común, la protección ambiental y el
interés de la Nación. No hay propiedad privada sobre el agua.
Tales disposiciones encuentran concordancia con la Ley Nº
26821 - Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de
los Recursos Naturales, cuyo artículo 6 precisa que: Artículo
6.- El Estado es soberano en el aprovechamiento de los
recursos naturales. Su soberanía se traduce en la competencia
que tiene para legislar y ejercer funciones ejecutivas y
jurisdiccionales sobre ellos. 5.22. Los artículos 66 y 67 de la
Constitución Política del Estado, que aluden a los recursos
naturales renovables y no renovables, así como al uso
sostenible de los recursos y la determinación de la política
nacional del ambiente, otorgan legitimidad al Estado en
cuanto a dichos recursos, lo cual no está en discusión, y al
colegiado superior no le compete desconocer que el agua es
un recurso natural con todas las características esenciales
que el artículo 1 le atribuye y no existe objeción respecto a
que el agua constituya patrimonio de la Nación ni que el
dominio sobre ella sea inalienable e imprescriptible. Por tanto,
tampoco es posible desconocer la administración estatal
otorgada a Sedapal de los acuíferos, por cuanto no hay
propiedad privada sobre el agua. Asimismo, no debe pasar
desapercibido que la existencia de la obligación de pago de la
tarifa por el uso del agua subterránea es un tema que, en
forma absoluta, no fue tratado por el Tribunal Constitucional.
5.23. También debemos señalar que el principio de soberanía
del Estado sobre los recursos naturales confiere a los poderes
públicos la libertad de configurar y fijar la naturaleza, forma y
cobro de las retribuciones debidas por la utilización de un
recurso natural, como es el agua, que implican la aplicación
de formas operativas o administrativas, y que los pagos a
realizarse puedan tener el carácter de un canon, de una
retribución económica o incluso la de un tributo como la tasa-
derecho. Esto es relevante en la medida que la forma elegida
coadyuve a una mejor realización de los fines de protección,
a cargo del Estado, para el mejor aprovechamiento sostenible
del recurso. Por tanto, se advierte que se infringe los
dispositivos denunciados, entre ellos la octava disposición
complementaria final de la Ley Nº 29338, según la cual: Las
aguas subterráneas reservadas a favor de las entidades
prestadoras de saneamiento se rigen en cada caso por la ley
que autoriza la reserva correspondiente. Como tal, el cobro es
una retribución que se paga por el uso y no es un tributo, y en
tal sentido esta infracción deviene fundada. 5.24. Sobre la
infracción normativa del artículo 100 del Código Procesal
Constitucional, sustentada en que la Sala no ha considerado
que el Decreto Legislativo Nº 148 y del Decreto Supremo Nº
008-82-VI (que vulnerarían el principio de reserva de ley), no
podrían ser objeto de demanda de inconstitucionalidad toda
vez que el plazo de ley para su interposición habría prescrito;
se debe precisar que los hechos establecidos en instancia
judicial están referidos a la facultad del control difuso de la
cual carecía el Tribunal Fiscal a la fecha de los hechos, para
inaplicar los referidos dispositivos presuntamente incursos en
vicio de inconstitucionalidad, y no a alguna demanda de
inconstitucionalidad contra dichos dispositivos que ahora
alega Sedapal. El argumento de este recurrente, al ser
impreciso, carece de relevancia para el análisis de las
infracciones normativas en la presente controversia.
Infracción normativa material denunciada por el Tribunal
Fiscal a) Infracción normativa por inaplicación de la
primera disposición final de la Ley Nº 28301 - Ley Orgánica
del Tribunal Constitucional 5.24. El recurso extraordinario
del Tribunal Fiscal denuncia que la Sala Superior ha incurrido
en infracción porque inaplicó la primera disposición final de la
Ley Nº 28301 - Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, toda
vez que el Tribunal Fiscal no puede resolver en contra de la
propia interpretación realizada por el citado Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº
04293-2012-PA/TC, que estableció que no corresponde que
los tribunales administrativos efectúen control difuso. Sobre el
particular, cabe decir que si bien es cierto al interior de la
administración pública no es posible ejercer control difuso de
constitucionalidad, pues tal facultad está reservada a la
función jurisdiccional, sin embargo la decisión del Tribunal
Fiscal ha sido confirmar el Acuerdo de Sesión de Directorio de
Sedapal Nº 0144-024-2014, bajo el argumento de que el
colegiado administrativo no puede realizar el control difuso
para inaplicar el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, y que de la revisión de la sentencia de
vista no se advierte que la Sala haya concluido que el tribunal
administrativo debía efectuar control difuso (aspecto que
denuncia), ni que dicho Tribunal haya dejado de aplicar una
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
norma legal por estimarla inconstitucional, que es el supuesto
base que configura dicha potestad. En efecto, la motivación
expuesta por la Sala ha respondido básicamente a que,
aunque los referidos dispositivos no hayan merecido una
declaratoria de inconstitucionalidad en su momento (sino solo
pronunciamientos por acciones de amparo), existen
pronunciamientos en los Expedientes Nº 4899-2007-PA/TC y
Nº 1837-2009-PA/TC, que advierten la vulneración al principio
de reserva de ley por parte Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, y que también el Tribunal
Fiscal debía tener en cuenta, conforme al artículo VI del título
preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional y lo
dispuesto en la primera disposición final de la Ley Nº 28301 -
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, cuya inaplicación
denuncia. En tal sentido, no se demuestra la infracción
denunciada. Se aprecia más bien que la fundamentación del
recurrente estaría dirigida a cuestionar el criterio asumido por
la Sala en la valoración de los hechos, lo cual no puede ser
objeto de análisis en la presente sentencia de casación, pues
“[…] no corresponde a la Sala [Suprema] analizar las
conclusiones a que llegan las instancias de mérito sobre las
cuestiones de hecho, ni las relativas a la valoración de la
prueba examinada en instancia”10y solo es factible el control
casatorio cuando se trata de la infracción a las reglas que
regulan la actividad probatoria, que no se aprecia en el caso.
Por ende, esta infracción deviene infundada. Conclusión
5.25. La sentencia de vista incurre en infracción normativa al
señalar que no se puede pretender el cobro de un tributo cuya
inconstitucionalidad ha sido declarada por el Tribunal
Constitucional al transgredir el principio de reserva de ley
tributaria, sin haber advertido que de acuerdo a los términos
de las sentencias emitidas en los procesos de amparo de los
Expedientes Nº 4899-2007-PA/TC y Nº 01837- 2009-PA/TC,
el Tribunal Constitucional únicamente ha prohibido cobrar con
calidad de recurso tributario la tarifa por el uso del agua
subterránea, pero no ha prohibido hacer efectivo el pago de la
retribución económica por dicho uso, pago que, de acuerdo a
lo previsto por los artículos 90 y 91 de la Ley Nº 29338 y los
artículos 175 y 176 de su reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-2010-AG, es obligatorio por parte de los
usuarios como contraprestación por el uso del recurso de
agua. DECISIÓN: Por tales consideraciones y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
DECLARARON: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la codemandada Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - Sedapal, del cuatro de diciembre de
dos mil diecinueve (fojas seiscientos treinta a seiscientos
treinta y seis del expediente judicial físico). En consecuencia,
CASARON la sentencia de vista emitida mediante resolución
número treinta y cuatro, de veintisiete de noviembre de dos
mil diecinueve (fojas seiscientos trece a seiscientos
veinticuatro del expediente judicial físico), y, actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada
contenida en la resolución número veinticinco, expedida el
veinticuatro de julio de dos mil diecinueve (fojas quinientos
veintinueve a quinientos cuarenta y ocho del expediente
judicial físico), que declaró fundada la demanda, y,
REFORMÁNDOLA, SE DECLARA INFUNDADA la demanda
y en consecuencia se confirma la validez de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 10270-2-2016; e INFUNDADO el recurso
de casación del codemandado Tribunal Fiscal, interpuesto a
través del Procurador Público del Ministerio de Economía y
Finanzas, con escrito del cuatro de diciembre de dos mil
diecinueve (fojas seiscientos treinta y ocho a seiscientos
cincuenta y tres del expediente judicial físico). Por último,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por
Universidad Nacional de Ingeniería contra el Tribunal Fiscal y
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
sobre impugnación de resolución administrativa. Notifíquese
por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo (P) Wilbert González Aguilar.
SS. SS. GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ,
BUSTAMANTE DEL CASTILLO, DÁVILA BRONCANO EL
VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RUEDA FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE: Al amparo del
artículo 143 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, la suscrita realiza voto singular con
fundamentos adicionales, estando de acuerdo con el sentido
del voto de la ponencia, conforme se pasa a exponer:
PRIMERO.- Cuestiones vinculadas al asunto en casación
1.1 La relevancia y particularidad de este caso, es que se
plantea la determinación de la normatividad vigente y aplicable
en los periodos de cobro, y si dicho concepto actualmente se
regula como retribución económica o como tributo; en base a
ello, establecer si lo que se pretende cobrar es un tributo o
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
una retribución económica. 1.2 Considero que se debe
realizar el análisis constitucional de la normatividad aplicable,
acudiendo a interpretación en concordancia constitucional
con la protección de los recursos naturales, y de la finalidad
protegida del cobro por el uso del agua orientado a la
sostenibilidad y gestión del recurso natural con mayor acceso
poblacional en compatibilidad con el derecho fundamental al
agua11. Asimismo, como indica la sentencia impugnada, se
encuentra jurisprudencia del Tribunal Constitucional en los
expedientes Nº 04899-2007-PA/TC y Nº 1837-2009-PA/TC
que declaran fundadas las demandas de amparo e
inaplicables -a las demandantes Jockey Club del Perú, Gloria
S.A. y Trupal S.A. respectivamente- el Decreto Legislativo Nº
148 y Decreto Supremo 008-82-VI, fundamentando que
regulan un recurso tributario creado como tarifa de uso de
agua subterránea vulnerando el principio constitucional de
reserva de ley, y disponen que Sedapal está impedida de
realizar cualquier acto o medida destinada a efectivizar el
cumplimiento de la obligación12. 1.2.1 Estimando relevante
discernir sobre la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
que no se trata de una posición adoptada por unanimidad,
que después de tiempo ha emitido otras sentencias en igual
sentido -considerando que los decretos en cuestión han
vulnerado el principio de reserva de ley13-, empero por
mayoría -con votos singulares de los doctores Ledesma N.,
Miranda C. y Espinoza S. por la improcedencia de la
demanda-. - STC Nº 02080-2015-PA/TC de fecha trece de
junio de dos mil diecinueve que por mayoría declara fundada
la demanda de amparo de Asociación Country Club El Bosque
contra Sedapal. - STC Nº 3673-2015-PA/TC de fecha treinta
de julio de dos mil veinte que por mayoría declara fundada la
demanda de amparo de Compañía Inmobiliaria Los
Constructores contra Sedapal. - STC Nº 00978-2015-PA/TC
de fecha seis de agosto de dos mil veinte que por mayoría
declara fundada la demanda de Country Club Villa contra
Sedapal. - STC Nº 00133-2018-PA/TC de fecha once de
marzo de dos mil veintiuno, que por mayoría declara fundada
la demanda de Gudelia Huamán Porras contra Sedapal. 1.2.2
Del mismo modo, es adecuado especificar que en las
pretensiones que se demanda la inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 148 y Decreto Supremo Nº 008-82-VI-, no se
advierte posición uniforme del Tribunal Constitucional, quien
ha emitido sentencias en otros sentidos, resolviendo declarar
improcedente e infundada la demanda de amparo contra los
decretos en cuestión: - STC Nº 03317-2017-PA/TC de fecha
siete de setiembre de dos mi veinte demanda de Cartones
Villa Marina S.A. contra Sedapal, declarada improcedente. -
STC Nº 02788-2021-PA/TC de fecha veintinueve de octubre
de dos mil veintiuno demanda de Jardines de Lurín S.A.
contra Sedapal, declarada improcedente. Señala que se
tratan de amparo frente a actos concretos de aplicación de las
normas cuestionadas materializadas en las resoluciones de
determinación por periodos del dos mil doce a dos mil catorce,
que el proceso contencioso administrativo regulado por el
T.U.O. de la Ley 27584 cuenta con estructura idónea para
acoger la pretensión del demandante y darle tutela adecuada
donde se resuelva el caso iusfundamental propuesto, y
habiendo verificado que la cuestión de Derecho invocada
contradice un precedente del Tribunal, corresponde
desestimar el recurso de agravio.14 - STC Nº 00516-2019-PA/
TC de fecha diecinueve de noviembre de dos mil veintiuno,
demanda de Cerámicos Peruanos S.A. contra Sedapal
declarada improcedente. Sostiene que conforme al
precedente de la STC Nº 02383-2013-PA/Tc de veintidós de
junio de dos mil quince, fundamento quince, sobre la vía
ordinaria igualmente satisfactoria, en perspectiva objetiva el
proceso contencioso administrativo cuenta con estructura
idónea y darle tutela adecuada, que en el caso no se ha
acreditado riesgo de irreparabilidad del derecho, ni necesidad
de tutela urgente derivada de la relevancia del derecho en
cuestión o de la gravedad del daño que podría ocurrir. - STC
Expediente Nº 04649-2012-PA/TC de fecha treinta de enero
de dos mil catorce demanda de amparo de Inversiones
Berpac S.A. declarada infundada. Fundamenta: “Por ello, si
bien el derecho de propiedad involucra aspectos patrimoniales
que pueden ser protegidos en sede constitucional, en el caso
concreto no se evidencia que aquel haya sido vulnerado, por
lo que ante la falta de precisión respecto de los actos frente a
los que se pretende protección constitucional, el extremo de la
demanda objeto de revisión debe ser desestimado”15. 1.4 El
Tribunal Constitucional ha acogido criterios diferentes a los
señalados en las sentencias Nº 04899-2007-PA/TC y Nº
1837-2009-PA/TC, en relación a la inconstitucionalidad de
normas tributarias y respecto al pago: - En la STC sentencia
del expediente Nº 4227-2005-AA de fecha dos de febrero de
dos mil seis, señaló que si bien es cierto mediante anterior
sentencia se declaró la inconstitucionalidad de algunas
147
disposiciones tributarias “sin embargo, ello no implica que la
recurrente se encuentre exonerada del pago de tributos, sino
que los mismos deben regularse en función de una nueva
base imponible y alícuota del impuesto”. Señala: “En
consecuencia, tratándose de la declaratoria de
inconstitucionalidad de normas tributarias por transgresión del
artículo 74 de la Carta Magna, el Tribunal Constitucional se
encuentra habilitado para modular los efectos de sus
sentencias en el tiempo, conforme lo dispuso en la STC N.O
009-2001-AITC” (fundamento diez). En cuanto al pago anota:
“pues el fallo de este Colegiado no dispuso la exención de
pago alguno, sino que, habiéndose producido el hecho
gravado, el mismo debía recalcularse conforme a una nueva
base imponible y alícuota justa, más beneficiosa para la
recurrente, como efectivamente ha ocurrido”16. En el análisis
de la citada sentencia titula el Dr. Castillo Córdova: “Ley
tributaria inconstitucional no exonera el pago del tributo”.
Destaca: “Está prohibido, si una ley que crea un tributo es
declarada inconstitucional por prever una base imponible o
alícuota confiscatorias, exonerar al contribuyente de su pago,
sino que este deberá regularse en función a la base imponible
y alícuota justas que se prevea en la nueva ley. Mientras se
aprueba la nueva ley, el contribuyente seguirá tributando un
monto igual al impuesto de la ley declarada inconstitucional,
sin que dicho pago constituya pago en su totalidad, ni surta
los efectos del pago respecto al íntegro del monto entregado,
pues este deberá regularizarse una vez promulgada la nueva
ley”17. - En la sentencia Nº 01078-2007-AA de fecha tres de
setiembre de dos mil siete, caso Fondo Nacional de Vivienda
- FONAVI, concluyó que los aportes no constituyen un tributo
(fdto 3.a). Señala que el análisis de algún fenómeno jurídico,
debe realizarse a la luz del régimen tributario constitucional,
esto es el artículo 74 de la Constitución en relación a la
creación de los tributos, que no debe atenerse a lo dispuesto
por normas infraconstitucionales o de orden legal, sino más
bien en lo dispuesto por la Constitución, debiendo utilizar
otros métodos de interpretación que tengan en cuenta los
fines de la norma, el contexto histórico, sus características,
elementos. 1.5 En ese orden, concierne puntualizar de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, lo siguiente: a. Las
sentencias de amparo del Tribunal Constitucional, resuelven
casos concretos en las que realizan control de
constitucionalidad de los decretos cuestionados, empero no lo
efectúan en control concentrado sino en control difuso
inaplicando las normas en el caso particular, vinculando los
efectos de las sentencias a las partes del caso, por lo que si
bien Sedapal es parte en ellos, las sentencia y sus efectos
corresponden a cada caso concreto y en los términos de lo
resuelto. b. Las STC Nº 04899-2007-PA/TC y Nº 1837-2009-
PA/TC resolvieron y se emitieron respecto de hechos
acontecidos en otro contexto normativo, datan respectivamente
del diecisiete de agosto de dos mil diez en la demanda de
amparo de quince de marzo de dos mil seis, y del dieciséis de
junio de dos mil nueve en la demanda de amparo de fecha
dieciséis de mayo de dos mil siete, esto es, antes de la
vigencia de la Ley de Recursos Hídricos y de su reglamento.
c. Las arriba referidas STC que declaran la inconstitucionalidad
e inaplicación del Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI por vulneración del principio de
reserva de ley, no constituyen precedentes vinculantes, pero
si jurisprudencia que de acuerdo al anterior y al nuevo Código
Procesal Constitucional, los jueces interpretan y aplican las
leyes y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales conforme a la interpretación que resulte de
las resoluciones del Tribunal Constitucional (artículo VII in
fine). Es de mencionar que existen discrepancias dentro del
mismo tribunal, no todas las demandas han sido resueltas en
igual sentido, y existen diferentes criterios. Sin perjuicio de
reiterar, que en este caso no es pertinente emitir
pronunciamiento respecto a la naturaleza jurídica del cobro en
el contexto de los referidos decretos, lo cual lo distingue de los
casos resueltos en las anotadas sentencias, y como señala el
Dr. Eloy Espinoza Saldaña “el distinguishing no resta entonces
en absoluto eficacia al precedente constitucional o a la
doctrina jurisprudencial, y menos aún cuestiona su
obligatoriedad, sino que a través de dicha operación tan solo
se determina que la regla o criterio que estas contienen no
son aplicables al caso específico, por estar fuera de los
alcances que allí se regula”18. d. Es adecuado sostener, que
conforme al principio de corrección funcional y atribución de
competencias, nuestro ordenamiento constitucional confiere
al Poder Judicial en el artículo 138 la administración de justicia
con arreglo a las normas constitucionales y normas legales, y
en el artículo 148 de la Constitución nos confiere competencia
para resolver la impugnación de las resoluciones
administrativas que causan estado. e. En el caso objeto de la
demanda y resuelto por la sentencia de vista corresponde
 CASACIÓN
148
determinar el contexto normativo, asimismo reiterar la
diferencia en más de un aspecto relevante respecto de los
casos resueltos en las STC Nº 04899-2007-PA/TC y Nº 1837-
2009-PA/TC, advirtiendo no solo falta de coincidencia total
entre las partes intervinientes, sumando que los cobros
corresponden a diferentes periodos, que se producen en
tránsito de normas jurídicas, además de otras particularidades
referidas al consumo y los montos específicos. Reafirmando
que ante casos con diferencias sustanciales, corresponde un
trato jurídico diferente, como señala la doctrina: “Apartarse
(distinguish) de la regla de la doctrina jurisprudencial cuando
las diferencias entre los dos casos sean relevantes para
merecer un trato jurídico diferente”19. f. Asimismo en sesión
de pleno jurisdiccional en la STC Nº 3361-2004-AA/TC, el
Tribunal ha reconocido la necesidad de reformar la
jurisprudencia en algunos casos para hacerla compatible con
el nuevo marco normativo, y optimizar el desarrollo y defensa
de los derechos constitucionales, y de que la jurisprudencia
responda de modo dinámico a las necesidades de cada
tiempo y el derecho no se petrifique, que aún donde el
precedente es la fuente principal de organización de su
sistema jurídico, existen mecanismos “para evadir sus efectos
mediante la técnica del distinguishing”20. Siendo estimable en
esta ocasión, la aplicación del distinguish, por los elementos
que lo distancian de los casos de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional precisada en el acápite e. Segundo: Sobre las
Infracciones de las normas sustantivas que regulan el uso y
cobro por el agua subterránea 2.1 Se advierte que el recurso
de casación incide medularmente sobre la naturaleza del
cobro por uso de aguas subterráneas, acogiendo de que se
trata de una retribución económica por el uso del agua
subterránea que no constituye tributo. Este sustento de la
recurrente, se vincula intrínsecamente con el fundamento de
la demanda, en relación a la nulidad de la RTF. 2.2 Al respecto,
es pertinente anotar, que ciertamente no se ha declarado la
inconstitucionalidad del Decreto Legislativo Nº 148 en control
concentrado, no obstante hay jurisprudencia del Tribunal
Constitucional en la que se ha pronunciado y señalado la
inconstitucionalidad e inaplicación del referido Decreto
Legislativo Nº 148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-VI por
vulneración del principio de reserva de ley. 2.3 Asimismo, en
relación al carácter del pago como retribución económica ello
se ha ido definiendo con mayor precisión en el decurso del
tiempo y en concordancia con el contexto constitucional,
siendo relevante citar la STC Nº 01078-2007-AA en la que
concluyó que los aportes a Fonavi no constituyen un tributo21,
estableciendo que el análisis de algún fenómeno jurídico
debe realizarse a la luz del régimen tributario constitucional,
esto es el artículo 74 de la Constitución en relación a la
creación de los tributos, que: no debe atenerse a lo dispuesto
por normas infraconstitucionales o de orden legal, sino más
bien en lo dispuesto por la Constitución. Por ello anotamos
jurídicamente como se ha ido desenvolviendo el desarrollo
normativo del siglo XX al siglo XXI (que por cierto éste último
suma la mayor relevancia y progresividad en el acceso y al
disfrute del derecho fundamental al agua para la persona
humana y la sociedad en general, por tratarse de un recurso
vital para la existencia del ser humano, empero en situación
crítica debido que las fuentes de agua superficiales y
subterráneas –las segundas sustentan las primeras-,
presentan escasez presentando mayores zonas de sequías
permanente): - La norma fundante de nuestro ordenamiento
jurídico es la norma constitucional, que en supremacía se
impone a las normas legales e infralegales, estando vigente
hasta la actualidad la Constitución Política de 1993, que
establece en el artículo 66 la protección constitucional a los
recursos naturales renovables y no renovables, que
constituyen patrimonio de la Nación, delegando las
condiciones de su utilización, por ley orgánica. - No está en
debate que el agua es un recurso natural, que nos conduce a
la norma atribuida constitucionalmente con competencia para
regular las condiciones de utilización de este recurso así
como a la naturaleza jurídica del cobro por dicho concepto,
esta es, la Ley Orgánica para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales - Ley 26821,
publicada el veintiséis de junio de mil novecientos noventa y
siete, regula el aprovechamiento sostenible de los recursos
naturales, los que son patrimonio de la Nación, establece las
condiciones y modalidades de otorgamiento conforme a las
normas constitucionales, normas legales y convencionales,
establece que todo aprovechamiento de recursos naturales
por parte de particulares da lugar a una retribución
económica22. - La Ley de Recursos Hídricos Ley 29338 de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil nueve, regula el
uso y gestión de los recursos hídricos23, acoge que el agua
tiene valor sociocultural, económico y ambiental, por lo que su
uso debe basarse en la gestión integrada y equilibrio24, ordena
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
que el pago constituye retribución económica25, la que es
fijada periódicamente por la Autoridad Nacional del Agua –en
adelante ANA- y se aprueba por decreto supremo26, se fija en
función de criterios de sostenibilidad, económicos y
ambientales27, la falta de pago de la retribución y de cualquier
obligación económica es causal de revocación del derecho de
uso28, dispone que es obligación de los titulares de derechos
de uso, a contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso
mediante el pago, distinguiendo los obligados a la retribución
económica –pago por el uso del agua (sea cual fuere su
origen superficial o subterránea artículo 91)-, de los obligados
a la tarifa por monitoreo y gestión de agua subterránea,
fijando por reglamento la oportunidad y periodicidad de los
pagos29; atribuye la jurisdicción administrativa exclusiva a la
ANA, y las reglas de transición en el trámite de los
procedimientos30; la octava disposición complementaria final
señala que las aguas subterráneas reservadas a las entidades
prestadoras de saneamiento se rigen por la ley que las
reserva –para Sedapal es el D.S. Nº 021-81-VC-31. - El
reglamento de la LRH, Decreto Supremo N° 001-2010-AG
publicado el veinticuatro de marzo de dos mil diez,
establece el pago de retribuciones económicas por el uso del
agua y que no constituye tributo, en el artículo 176 define que
las retribuciones constituyen “la contraprestación económica
que los usuarios deben pagar por el uso consuntivo o no
consuntivo del agua, por ser dicho recurso natural patrimonio
de la Nación” (176.1); corresponde al ANA establecer la
metodología para determinar el valor de las retribuciones por
el uso del agua superficial y subterránea, se aprueba por
Resolución Jefatural y se publica en el portal (176.2);
reiterando que debe ser aportada por los usuarios en forma
diferenciada según el tipo de uso de agua, conforme a criterios
sociales, económicos y ambientales (176.4); regula las
funciones del ANA32. Por sentencia del Proceso de Acción de
Popular N° 0141-2014-Lima se reafirmó la constitucionalidad
de la referida y de otras normas reglamentarias, y que el
cobro por el uso del agua conforme al reglamento no
constituye tributo33. 2.4 En coherencia con el ordenamiento
citado, se han emitido varias disposiciones reglamentarias
que establecen los valores por año de las retribuciones
económicas por el uso del agua subterránea a partir del dos
mil diez: - Decreto Supremo Nº 018-2010-AG, Aprueba
valores de las retribuciones económicas por el uso del
agua para el año dos mil once, comprende en el artículo 2
el concepto por las aguas subterráneas de los acuíferos
listados y los no listados según el tipo de uso. - Decreto
Supremo Nº 014-2011-AG, decreta los Valores a pagar por
concepto de retribuciones económicas por el uso de
agua para el año dos mil doce, comprende en el artículo 2
el concepto por las aguas subterráneas de los acuíferos
listados y los no listados según el tipo de uso. - Decreto
Supremo Nº 023-2012-AG, Establece valores a pagar por
concepto de retribuciones económicas por el uso de
aguas superficiales y subterráneas para el año dos mil
trece. - Decreto Supremo Nº 017-2013-MINAGRI aprueba
Valores de retribuciones económicas a pagar por uso de
aguas superficiales y subterráneas y por vertimiento de
agua residual tratada para el año dos mil catorce. Cuentan
con sustento en el artículo 9 de la LRH, en los artículos 176.2,
180.2 del Reglamento de la LRH, Decreto Supremo N° 001-
2010-AG que dispone que la retribución económica por el uso
del agua es establecida por la ANA en función de criterios
sociales, ambientales y económicos, la metodología se
aprueba por Resolución Jefatural. Los estudios técnico
económicos establecerán el valor de las retribuciones
económicas aplicables durante un periodo determinado. -
Resolución Jefatural Nº 457-2012-ANA Aprueba la
metodología, una fórmula común para determinar el valor de
la retribución. - Informe Técnico Nº 083-2012-ANA-DARH-
REA Desarrolla para el año dos mil trece los valores de las
retribuciones económicas, las que han sido aplicados en el
decreto supremo Nº 023-2012, fijando en el artículo 1 los
valores a pagar por concepto de retribuciones económicas
por el uso de agua superficial y subterránea con fines agrarios
y no agrarios, por metro cúbico. - La Resolución Jefatural Nº
018-2013-ANA Se refiere a las infracciones y sanciones en
relación con el uso del agua expresamente regulada en
normas legales, prevé en el artículo 4 la sanción por
incumplimiento del pago oportuno de las retribuciones
económicas por el uso del agua superficial, subterránea. 2.5
En este punto, resulta correcto afirmar que el marco normativo
vinculante y aplicable respecto al cobro por el uso del agua
subterránea, comprende la norma del artículo 66 de la
Constitución vigente desde el año mil novecientos
noventa y tres, la Ley Orgánica para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales - Ley N° 26821
vigente desde el año mil novecientos noventa y siete, la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Ley de Recursos Hídricos Ley 29338 vigente desde el año
dos mil nueve, el reglamento de la Ley de Recursos
Hídricos, Decreto Supremo Nº 001-2010-AG vigente desde
el año dos mil diez, y normas sectoriales reglamentarias,
que con exclusividad regulan la determinación, medición,
metodología, cálculo del monto y cobro por el uso de agua
subterránea, sanciones por incumplimiento y autoridades
administrativas; normas que desde su entrada en vigencia
consolidan el pago de una retribución económica por el uso
del agua subterránea, y el pago de tarifa por monitoreo y
gestión, puntualizan que el cobro no constituye tributo,
reconocen la competencia de Sedapal, modifican la
competencia en la jurisdicción administrativa con exclusividad
del ANA. Las normas citadas que constituyen en su mayoría
reglas mandato, son de carácter obligatorio y de ineludible
cumplimiento conforme al artículo 109 de la Constitución, en
tanto las normas legales son obligatorias desde el día
siguiente de su publicación en el diario oficial, sus términos
vinculan a autoridades como a los administrados; asimismo
de acuerdo al artículo 103 de la Constitución las leyes desde
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes, no tienen fuerza
ni efectos retroactivos; se derogan solo por otra ley, y quedan
sin efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad;
en el caso de las leyes y reglamento de la Ley Orgánica y de
la LRH se presumen válidas, se encuentran vigentes, son
obligatorias y no han sido objeto de derogatoria ni de
sentencia que declare su inconstitucionalidad; en el caso de
las normas reglamentarias infralegales citadas que prescriben
valores y fórmulas de cálculo igualmente son válidas,
vigentes. La citada normatividad es aplicable desde su
entrada en vigencia, por razón de temporalidad a los cobros
por el uso del agua subterránea, en ese orden resultan
aplicables a las resoluciones de determinación materia de
cobro, y que otorgan sustento jurídico al cobro por el uso del
agua, no afectando que en los recibos de cobro se haya
consignado los decretos anteriores, pues como se tiene
señalado y conforme a la teoría de los hechos cumplidos
acogida en el artículo 103, las leyes se aplican a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. 2.6 Cabe anotar, que aspectos que regulaba el
Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento respecto al uso
del agua subterránea y que calificaba como recurso tributario
fueron regulados por las nuevas disposiciones en diferente
sentido, en ese panorama es fácil advertir una situación de
conflicto, que en la doctrina se ubica en el contexto de
indeterminación del derecho debido a defectos lógicos del
sistema jurídico que genera problemas de inconsistencia
normativa o antinomia34, debido a que hay normas de la LRH,
su reglamento y otras disposiciones vigentes y validas, que
ingresan al sistema un tratamiento jurídico diferente con
soluciones normativas incompatibles con las contenidas en el
Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento, lo que nos
conduce a acudir a los principios de jerarquía, prevaleciendo
la Ley Orgánica de Aprovechamiento de Recursos Naturales
norma de desarrollo constitucional que fija las condiciones de
uso y otorgamiento del recurso natural por mandato expreso
del artículo 66 de la Constitución35; asimismo conforme al
principio de temporalidad –que establece ley posterior deroga
ley anterior- prevalecen respecto de los mencionados
decretos, la Ley de Recursos Hídricos y su reglamento,
sumando que la referida ley en su Disposición Complementaria
Derogatoria Única ordena la derogatoria de todas las
disposiciones que se le opongan36, señalando al respecto la
doctrina que “El concepto de derogación es un concepto
jurídico técnico que puede designar la función de la norma
derogatoria, es decir una acción, pero que también sirve para
referir cierto tipo de efectos que se pueden producir en el
sistema jurídico por incompatibilidad entre las normas”37, de
acuerdo a los autores José Moreso y Pablo Navarro “La
derogación es la técnica usual de eliminación de normas
jurídicas”38, pudiendo ser derogación expresa o tácita, en el
caso de la segunda y como señala la doctrina “La derogación
tácita se da por incompatibilidad entre las normas”, 2.7
Resultando importante reiterar, la prevalencia de las normas
de mayor jerarquía y las normas posteriores, por lo que, la
derogación expresa dispuesta por el Decreto Legislativo
1185, no contradice ni deja sin efecto la derogación producida
en razón de la antinomia jurídica generada al entrar en
vigencia la nueva LRH y sucesivamente las nuevas
disposiciones reglamentarias, respecto al pago por el uso del
agua subterránea. Sumando que la sentencia de vista no ha
advertido que de acuerdo al artículo 90 de la LRH los titulares
de los derechos de uso de agua están obligados a contribuir
con el uso sostenible y eficiente del recurso mediante
diferentes tipos de pagos, entre ellos, la retribución económica
por el uso del agua subterránea y la tarifa por monitoreo y
149
gestión de uso de aguas subterráneas, siendo conceptos
diferentes: a. La retribución económica por el uso del agua
es el pago que en forma obligatoria deben abonar al Estado
todos los usuarios de agua como contraprestación por el uso
del recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico
de agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de uso
otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función
de criterios sociales, ambientales y económicos. Artículo 91
LRH. b. La tarifa por el servicio de monitoreo y gestión de
las aguas subterráneas es el pago que hacen los usuarios
de aguas subterráneas con fines productivos y cuyos fondos
se destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel freático,
así como para gestionar el uso de esta agua para hacer
sostenible su disponibilidad. Artículo 94 LRH. El Decreto
Legislativo Nº 1185 vinculado a lo señalado en el artículo 94
de la LRH, regula el régimen especial de monitoreo y gestión
de uso de aguas subterráneas a cargo de las entidades
prestadoras de servicios de saneamiento, esto es el pago de
la tarifa que hacen los usuarios de aguas subterráneas con
fines productivos; el decreto prevé en su tercera disposición
complementaria final en concordancia con la LRH y su
reglamento, que los reclamos vinculados al cobro de la
retribución económica por el uso del agua serán resueltos por
la ANA y, los referidos a la tarifa de monitoreo y gestión de uso
de agua subterránea serán resueltos en primera instancia por
la EPS y en última instancia por el Tribunal Administrativo de
Solución de Reclamos TRASS; en su quinta disposición
señala que en todos los supuestos no previstos en el presente
Decreto Legislativo, serán de aplicación las disposiciones de
la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. Si bien la norma
también se refiere al pago de la retribución económica y que
junto con el pago de la tarifa por monitoreo y gestión se emite
un recibo único, la norma precisa que se aplica a las personas
naturales y jurídicas comprendidas en dicho decreto –artículo
5.1-, reafirmando que su alcance se encuentra delimitado a
las personas naturales y jurídicas que utilizan las aguas
subterráneas con fines distintos a los agrarios, cuenten o no
con sistemas propios de monitoreo y gestión –artículo 2.c
Decreto Legislativo 1185 y artículo 94 LRH. En ese sentido: El
Decreto Legislativo Nº 1185 no resulta incompatible y no se
encuentra en contradicción con el ordenamiento vigente de la
LRH y demás normas citadas, así como tampoco desdice lo
desarrollado, de que en la regulación del cobro por el uso del
agua subterránea, prevalecen las normas de la LRH.
Estableciendo que la sentencia de vista ha incurrido en
infracción normativa al inaplicar las normas de la LRH y las
reglamentarias válidas y vigentes; advirtiendo que no ha
distinguido si el pago corresponde por el uso del agua
subterránea –retribución económica-, o pago por servicio de
monitoreo y gestión –tarifa-. Por los fundamentos expuestos,
mi voto es porque se declare FUNDADO el recurso de
casación formulado por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, en consecuencia: CASAR
la sentencia de vista emitida por resolución treinta y cuatro,
del veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve; y
actuando en sede de instancia REVOCAR la sentencia
apelada emitida por resolución veinticinco, del veinticuatro de
julio de dos mil diecinueve, que declaró fundada la demanda,
y REFORMÁNDOLA declarar INFUNDADA la demanda; en
los seguidos sobre impugnación de Resolución Administrativa.-
Señora Jueza Suprema Rueda Fernández. SS. RUEDA
FERNÁNDEZ VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO BUSTAMANTE DEL CASTILLO ES COMO
SIGUE: De acuerdo a lo prescrito por el artículo 143 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señalo
que estoy de acuerdo con el sentido, mas no con los
fundamentos del voto emitido por el Juez Supremo González
Aguilar, por lo que emito el presente voto singular.
FUNDAMENTOS Los fines del recurso de casación 1. Se
debe establecer en principio, que la finalidad del recurso
extraordinario de casación es la adecuada aplicación del
derecho objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
establecida por la Corte Suprema de Justicia, tal como puede
interpretarse de lo dispuesto por el artículo 141 de la
Constitución Política de 1993 y del artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
2. En este sentido, se debe establecer que, en un Estado
Constitucional, esta finalidad nomofiláctica del recurso de
casación, debe traducirse en la función que ostentan las
Salas Supremas, como órganos de vértice, para establecer y
fijar la interpretación de las disposiciones normativas en base
a buenas razones. Como refiere Taruffo39, se puede colegir
que, en la corrección del procedimiento de elección y la
aceptabilidad de los criterios sobre los cuales se funda la
interpretación de las disposiciones normativas, que deben ser
seguidas por todos los jueces de la República. El marco
normativo 3. Antes de ingresar en el análisis del caso, se
 CASACIÓN
150
debe establecer las disposiciones normativas que son
aplicables en el caso. (Todos los énfasis son nuestros). Ley
Nº 23230, del quince de diciembre de mil novecientos
ochenta, ley que autoriza al Ejecutivo para legislar en
materia tributaria Articulo 1.- autorizase al Poder Ejecutivo
para que de conformidad con el artículo 188 de la Constitución
y por el termino de 180 días, derogue o modifique la legislación
expedida a partir del 3 de octubre de 1968, sobre las
siguientes materias: Códigos Penales y de justicia militar,
Código de Procedimientos civiles y penales, Código
Tributario, Código de Comercio, Código Sanitario, Ley
General de Minería, Ley de Sociedades Mercantiles, […] Se le
autoriza, asimismo, para que dicte los Decretos Legislativos
respecto a la Ley General de Endeudamiento Público,
externo, Legislación Tributaria, y perfeccionamiento de la
Ley general de Cooperativas N° 15260; dando cuenta al
congreso. Decreto Legislativo Nº 148, del doce de junio de
mil novecientos ochenta y uno Normas sobre aprobación
y cobro de tarifas por la empresa de Saneamiento de Lima
El Congreso de la República, de conformidad con lo previsto
en el Artículo 138º de la Constitución Política del Perú, por Ley
23230 promulgada el 15 de diciembre de 1980; ha delegado
en el Poder Ejecutivo la facultad de expedir Decretos
Legislativos sobre materia tributaria; Que, para asegurar el
suministro de agua para Lima Metropolitana, se han reservado
las aguas subterráneas de los acuíferos de las provincias de
Lima y Constitucional del Callao, a favor de la Empresa de
Saneamiento de Lima, por lo que, para completar dicha
medida, es necesario encargarle la distribución, manejo y
control de dichas aguas y asignarle financiamiento a través de
la percepción de la Tarifa de Uso de Agua. […] Artículo 1º.-
Las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales e
industriales, en la circunscripción comprendida dentro de las
provincias, de Lima y Constitucional del Callao, serán
aprobadas por Decreto Supremo: El recurso tributario será
administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de
Lima, constituyendo ingresos propios de esta. Artículo 2º.- La
Empresa de Saneamiento de Lima, dentro del área citada
quedará encargada de la distribución, manejo y control de las
aguas subterráneas con fines poblacionales e industriales ya
otorgados y las que se otorguen en el futuro y de imponer las
sanciones que prevé la Legislación de Aguas por trasgresiones
de las mismas Artículo 3º.- Las apelaciones a las Resoluciones
que expida en primera instancia el Gerente de la Empresa de
Saneamiento de Lima, en aplicación del Artículo precedente,
serán resueltas en segunda instancia por el Directorio de
dicha Empresa, y en última instancia por el Tribunal Fiscal,
con arreglo al Código Tributario. Decreto Supremo Nº 008-
82-VI, del dieciséis de febrero de mil novecientos ochenta
y dos Aprueban como tarifa inicial el porcentaje mínimo
propuesto por Sedapal Artículo 1.- Las personas naturales o
jurídicas que con fines de consumo doméstico, comercial o
industrial utilicen agua extraída mediante pozos tubulares, en
la jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, abonarán por este concepto un
monto equivalente al 20% de las tarifas de agua que, para
estos fines, SEDAPAL tenga establecidas para los servicios
de agua conectados al sistema que administra. Artículo 2.- El
monto señalado en el artículo 1 se calculará por metro cúbico
de agua consumida y medida cada mes, para lo cual
SEDAPAL instalará medidores en los pozos tubulares que se
exploten Ley Nº 29338, publicada el treinta y uno de marzo
del dos mil nueve Ley de Recursos Hídricos Artículo I.-
Contenido La presente Ley regula el uso y gestión de los
recursos hídricos. Comprende el agua superficial, subterránea,
continental y los bienes asociados a esta. Se extiende al agua
marítima y atmosférica en lo que resulte aplicable. Artículo
II.- Finalidad La presente Ley tiene por finalidad regular el uso
y gestión integrada del agua, la actuación del Estado y los
particulares en dicha gestión, así como en los bienes
asociados a esta. Artículo 90º.- Retribuciones económicas y
tarifas Los titulares de los derechos de uso de agua están
obligados a contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso
mediante el pago de lo siguiente: 1. Retribución económica
por el uso del agua; 2. retribución económica por el vertimiento
de uso de agua residual; 3. tarifa por el servicio de distribución
del agua en los usos sectoriales; 4. tarifa por la utilización de
la infraestructura hidráulica mayor y menor; y 5. tarifa por
monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas. El
Reglamento establece la oportunidad y periodicidad de las
retribuciones económicas, las cuales constituyen recursos
económicos de la Autoridad Nacional. Los ingresos por los
diferentes usos del agua se administran por la Autoridad
Nacional de Aguas y se distribuyen de acuerdo con el
Reglamento, respetando los porcentajes y derechos
señalados en esta Ley. Artículo 91º.- Retribución por el uso de
agua La retribución económica por el uso del agua es el pago
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
que en forma obligatoria deben abonar al Estado todos los
usuarios de agua como contraprestación por el uso del
recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico de
agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de uso
otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función
de criterios sociales, ambientales y económicos. […] Artículo
94º.- Tarifa por el servicio de monitoreo y gestión de las aguas
subterráneas La tarifa por el servicio de monitoreo y gestión
de las aguas subterráneas es el pago que hacen los usuarios
de aguas subterráneas con fines productivos y cuyos fondos
se destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel freático,
así como para gestionar el uso de esta agua para hacer
sostenible su disponibilidad. Disposiciones
complementarias finales […] OCTAVA.- Entidades
prestadoras de saneamiento Las aguas subterráneas
reservadas a favor de las entidades prestadoras de
saneamiento se rigen en cada caso por la ley que autoriza la
reserva correspondiente. Disposiciones complementarias
transitorias PRIMERA.- Instancias administrativas en
materia de aguas Para los procedimientos que se inicien a
partir de la entrada en vigencia de la presente Ley y en tanto
se implementen las Autoridades Administrativas del Agua y el
Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas,
las funciones de primera instancia son asumidas por las
administraciones locales de agua y la segunda instancia por
la Jefatura de la Autoridad Nacional. Los procedimientos
iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente Ley
se rigen por la normativa vigente a esa fecha hasta su
conclusión, salvo las funciones de segunda instancia ejercidas
por las autoridades autónomas de cuenca hidrográfica, las
cuales son asumidas por la Autoridad Nacional. SEGUNDA.-
Disposiciones necesarias para implementación de la Ley En
tanto se apruebe el Reglamento, facúltase a la Autoridad
Nacional para dictar las disposiciones que sean requeridas
para la implementación de la presente Ley. Disposición
complementaria derogatoria ÚNICA. - Disposición
derogatoria Deróganse el Decreto Ley Nº 17752, la tercera
disposición complementaria y transitoria del Decreto
Legislativo Nº 1007, el Decreto Legislativo Nº 1081 y el
Decreto Legislativo Nº 1083; así como todas las demás
disposiciones que se opongan a la presente Ley. Reglamento
de la Ley de Recursos Hídricos, de enero del dos mil diez
Capítulo II Retribuciones económicas por el uso del agua
Artículo 176º.- Retribuciones económicas por el uso del agua
176.1 La retribución económica por el uso del agua, es la
contraprestación económica, que los usuarios deben pagar
por el uso consuntivo o no consuntivo del agua, por ser dicho
recurso natural patrimonio de la Nación. No constituye
tributo. 176.2 La Autoridad Nacional del Agua establece la
metodología para determinar el valor de las retribuciones
económicas por el uso del agua superficial y subterránea. La
metodología se aprueba por Resolución Jefatural de la
Autoridad Nacional del Agua y se publica en el portal
electrónico de dicha Autoridad. 176.3 Los estudios técnico
económicos establecerán el valor de las retribuciones
económicas aplicables durante un periodo determinado.
Dicho valor se aplicará progresivamente por etapas. 176.4 El
valor de la retribución económica es aportado por los usuarios
de agua en forma diferenciada según el tipo de uso de agua,
tomando en cuenta criterios sociales, económicos y
ambientales. Artículo 177º.- Formalidad de aprobación y
destino de las retribuciones económicas por el uso del agua
177.1 La Autoridad Nacional del Agua determina anualmente,
el valor de las retribuciones económicas por el uso de agua,
para su aprobación mediante Decreto Supremo refrendado
por el Ministro de Agricultura. Artículo 178º.- Forma de pago
de la Retribución Económica 178.1. Las retribuciones
económicas se pagarán de acuerdo al volumen de agua
utilizado durante un periodo anual calendario, en virtud a
cualquiera de los derechos de uso de agua, contemplados en
el artículo 45º de la Ley. 178.2. La retribución económica por
el uso de agua se paga de acuerdo a una de las siguientes
formas: a. Una vez al año. Cuando el período de uso sea
inferior a un año, la Autoridad cobrará la retribución económica
proporcional. b. En forma mensual y según la cantidad de
metros cúbicos de agua consumidos en el mes. c. La forma y
plazos en que los usuarios deberán abonar las retribuciones
económicas, serán regulados por la Autoridad Nacional del
Agua mediante Resolución Jefatural. 178.3 La retribución
económica por el uso del agua es recaudada por los
operadores de infraestructura hidráulica mayor y menor, y
transferida bajo responsabilidad a la Autoridad Nacional del
Agua. Decreto Legislativo Nº 1185, del dieciséis de agosto
del dos mil quince Decreto legislativo que regula el
régimen especial de monitoreo y gestión de uso de aguas
subterráneas a cargo de las entidades prestadoras de
servicios de saneamiento Artículo 5.- Recaudación de la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Retribución Económica por el Uso del Agua 5.1 Las EPS, a
través de un recibo único, recaudan la Retribución Económica
por el Uso del Agua y la Tarifa de Monitoreo y Gestión de Uso
de Aguas Subterráneas que corresponde abonar a las
personas naturales y jurídicas comprendidas en la presente
norma. 5.2 La Retribución Económica por el Uso del Agua es
transferida por la EPS a la ANA, empleando mecanismos de
transferencia automatizados y de acuerdo al Convenio
Interinstitucional que ambas instituciones suscriban en
aplicación del presente Decreto Legislativo. 5.3 El recibo
único impago genera intereses compensatorios y moratorios,
y tiene mérito ejecutivo para su cobranza de acuerdo con el
Código Procesal Civil. El Estado Constitucional como
punto de partida 4. Dentro del paso del Estado de derecho al
Estado Constitucional40, SE debe asumir el rol protagónico
que viene asumiendo la Constitución en nuestro
ordenamiento41, principalmente en la proyección o irradiación
de los derechos fundamentales hacia el resto del ordenamiento
jurídico y la validación y control de este ordenamiento a la luz
de la Constitución. En este sentido, la vigencia expansiva de
la Constitución hace que requiera de un guardián y esta, en
nuestro ordenamiento, ha sido encomendada principalmente
al Tribunal Constitucional. 5. Para asegurar la supremacía la
Constitución, se ha diseñado además un conjunto de
instrumentos y mecanismos. Uno de estos instrumentos es
precisamente la incorporación de la institución del precedente
constitucional y, eventualmente, la interpretación
constitucional o jurisprudencia constitucional vinculante. La
Jurisprudencia vinculante del Tribunal Constitucional 6.
El Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 451/2020,
emitida por el pleno en el Expediente Nº 03673-2015-PA/TC,
sobre la regulación de la tasa derecho de agua subterránea,
ha establecido la siguiente jurisprudencia constitucional:
Sobre la inobservancia del principio de reserva de ley en
la regulación de la tasa derecho de agua subterránea 14.
En lo que se refiere al principio de reserva de ley tributaria,
son básicamente dos los cuestionamientos que hace la
demandante. En primer lugar, argumenta que el Decreto
Legislativo 148 excedió la materia de regulación delegada por
la Ley 23230. Alega que dicha ley no delegó la regulación de
aspectos relativos al cobro de tributos o contraprestaciones
relacionada con el uso de las aguas subterráneas. En
segundo lugar, afirma que en dicho Decreto Legislativo no se
establecen los elementos esenciales del tributo; por lo tanto,
se estaría delegando la potestad tributaria al Ejecutivo, que
por medio del Decreto Supremo 008-82-VI fue el órgano que
los estableció. 15. En referencia a estos cuestionamientos,
debe precisarse que este Colegiado, en las Sentencias
04899-2007-PA y 1837-2009-PA (citadas ut supra), ha dejado
sentado que tanto el Decreto Legislativo 148 como su
reglamento, el Decreto Supremo 008-82-VI, vulneran el
principio constitucional de reserva de ley, toda vez que el
primero de ellos, lejos de establecer los elementos esenciales
del tributo (los sujetos, el hecho imponible y la alícuota), lo
remitió a la norma reglamentaria en sus artículos 1 y 2;
asimismo, también en los referidos pronunciamientos se
estableció que el Ejecutivo, al emitir el Decreto Legislativo
bajo análisis, había excedido las facultades conferidas la Ley
23230, siendo que esta última no lo autorizó crear nuevos
tributos, por lo que resultan inaplicables en ambos casos. 16.
Siendo ello así, advirtiendo la forma en la que se resolvieron
los citados casos, y considerando que la presente demanda
propone un supuesto sustancialmente similar de inaplicación
normativa de los dispositivos legales anteriormente aludidos
por vulneración al principio constitucional de reserva de ley,
corresponde amparar la pretensión del recurrente […] 21.
Finalmente, debe tenerse presente que, al haberse acreditado
la vulneración del principio de reserva legal y de la proscripción
de la confiscatoriedad, la demandada debe asumir el pago de
los costos procesales en atención a lo dispuesto por el artículo
56 del Código Procesal Constitucional. 7. El Tribunal
Constitucional, de acuerdo a nuestra Constitución, ejerce
esencialmente el rol de legislador negativo en los procesos de
inconstitucionalidad. Sin embargo, a través de la emisión de
precedentes o de la interpretación o doctrina jurisprudencial
vinculante, viene también ejerciendo el rol de legislador
positivo. Este carácter vinculante del precedente y de la
doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional, no
obstante, pone en cuestión el principio de independencia de
los jueces. En esta medida, considerando el principio de
independencia judicial, es necesario establecer los parámetros
bajo los cuales el juez puede aplicar o no el precedente y la
doctrina jurisprudencial. El precedente y la jurisprudencia
constitucional vinculante 8. El rol de legislador negativo del
Tribunal Constitucional está expresamente señalado en la
Constitución. No obstante, viene ejerciendo también la función
de legislador positivo a partir de la interpretación del artículo
151
VI, VII del título preliminar del Código Procesal Constitucional42,
que establece el precedente y la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional tienen el carácter de vinculante. Dicho de otro
modo, el Tribunal Constitucional viene ejerciendo las
funciones del legislador positivo43 a partir del precedente y la
jurisprudencia vinculante. Refiere Fernández Segado44 al
respecto: Añadamos que estas sentencias interpretativas, por
la proximidad de su eficacia a la regla del precedente
jurisprudencial vinculante (principio de stare decisis) propia
del modelo norteamericano y, más ampliamente, de los
sistemas jurídicos de common law, no solo ha venido a
suponer un importante elemento de convergencia entre los
dos tradicionales modelos de justicia constitucional; sino, en
lo que ahora interesa, ha otorgado un auténtico rol normativo
a los Tribunales Constitucionales, que les aleja de la visión
que de ellos tenía Kelsen como “legisladores negativos”. 9. La
idea del legislador positivo, en todo caso, está expuesta por el
propio Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 0024‑2003-AI/TC, la cual señala los alcances
de la eficacia del precedente: El precedente constitucional
tiene por su condición efectos similares a una ley. Es decir, la
regla general externalizada como precedente a partir de un
caso concreto se convierte en una regla preceptiva común
que alcanzar a todos los justiciables y que es oponible frente
a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
constitucional significa que, ante la existencia de una
sentencia con unos específicos fundamentos o argumentos y
una decisión en un determinado sentido, será obligatorio
resolver los futuros casos semejantes según los términos de
dicha sentencia. 10. Asimismo, esa manifestación de
legislador positivo del Tribunal Constitucional puede advertirse
en la sentencia del Pleno 799/2020 (derivado del Expediente
Nº 03756-2018-PA/TC-Lima Ministerio Público); en ella, el
Tribunal Constitucional enfáticamente ha puesto de manifiesto
el carácter vinculante de sus interpretaciones: […] 10.
Consecuentemente, la manera en que este Tribunal
Constitucional interpreta el Derecho a través de su
jurisprudencia —independientemente de que tales
interpretaciones se revistan del carácter de precedente o no—
constituye fuente de Derecho y de primerísimo orden,
ello, por cuanto al fijar de manera imperativa y definitiva los
significados normativos de la Constitución, dicho producto
interpretativo resulta obligatorio para todos los operadores
jurídicos. En otras palabras, al interpretar el texto
constitucional, esto es, al darle contenido a las disposiciones
iusfundamentales, el Tribunal Constitucional crea Derecho
vinculante. 11. Ahora bien, debe recordarse que desde que
entró en vigencia el Código Procesal Constitucional y se le
confirió formalmente al Tribunal Constitucional la competencia
para dictar precedentes, se ha precisado que el carácter
vinculante de una sentencia constitucional no se circunscribe
a estos últimos, ya que también comprende la
jurisprudencia constitucional. En efecto, como se declaró
en la sentencia emitida en el Expediente 03741-2004-PA/TC:
“Las sentencias del Tribunal Constitucional, dado que
constituyen la interpretación de la Constitución del máximo
tribunal jurisdiccional del país, se estatuyen como fuente de
derecho y vinculan a todos los poderes del Estado. Asimismo,
conforme lo establece el artículo VI del Código Procesal
Constitucional y la Primera Disposición General de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, 28301, los jueces y
tribunales interpretan y aplican las leyes y reglamentos
conforme a las disposiciones de la Constitución y a la
interpretación que de ellas realice el Tribunal Constitucional a
través de su jurisprudencia en todo tipo de procesos. La
jurisprudencia constituye, por tanto, la doctrina que
desarrolla el Tribunal en los distintos ámbitos del
derecho, a consecuencia de su labor frente a cada caso
que va resolviendo (fundamento 42). [Énfasis nuestro] 11.
El precedente, a partir del cual el Tribunal Constitucional
ejerce el rol de legislador positivo, es una institución que
originalmente está vinculada al common law y no tiene mucho
tiempo adaptándose a nuestro sistema. En este proceso de
adaptación, se vienen produciendo conflictos y tensiones
entre el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial, que
requieren de una respuesta en el marco de nuestro
ordenamiento jurídico. Esta situación implica transitar
brevemente por los orígenes y las funciones que cumple el
precedente en el common law y su proyección al sistema
jurídico. 12. Refiere Simón Whittaker45 que el punto de partida
del derecho anglosajón continúa siendo el common law. No
obstante, en este sistema, en el que se privilegia el precedente,
existe también un conjunto de leyes y estas tienen una
vigencia efectiva. Los jueces ingleses, desde tiempos
anteriores, han venido asumiendo que una ley del Parlamento
posee la virtud de modificar o incluso sustituir el common law.
No obstante, aun cuando el derecho legislado es la fuente
 CASACIÓN
152
jurídica nacional suprema, el common law lo precede pues
configura el cuerpo normativo que reglamenta un conjunto de
hechos en defecto de cualquier otro. En esta relación entre el
common law y la ley —continua Whittaker— es importante
señalar, en primer lugar, que la legislación parlamentaria es
considerada excepcional o constituye irrupciones aisladas,
aun cuando domina un área sustantiva del derecho en
particular (derecho societario e inmobiliario, por ejemplo). Si
bien a veces la ley deroga el common law, es más frecuente
que lo complemente o lo rectifique en alguno de sus atributos.
En segundo lugar, el common law significa que la naturaleza
material sobre la que se construyen muchas decisiones
judiciales inglesas difiere radicalmente de aquellos sistemas
jurídicos cuya base es la legislativa. En tercer lugar, el
common law legitima el rol de los jueces en el desarrollo
jurídico y pone de relieve la delicada línea que los jueces
ingleses deben evitar traspasar para no inmiscuirse en el
dominio del Parlamento. 13. Como señalamos, el precedente
nacido en el sistema del common law ha sido incorporada en
los ordenamientos propios del derecho continental europeo
en el que se inscribe nuestro sistema. Esta incorporación, ha
generado las tensiones y los problemas propios de la
importación de instituciones jurídicas. Así, por ejemplo, se
pueden generar conflictos vinculados a la antinomia entre el
precedente y la ley, a las formas de aplicación o inaplicación
de los precedentes, conflictos de coherencia entre los mismos
precedentes, la vinculación de los jueces con el precedente,
conflictos entre jerarquías de precedentes, entre otros. 14. El
propósito de incorporar el precedente en el ordenamiento,
está vinculado a principios constitucionales, entre otros, a la
idea de predictibilidad, seguridad jurídica y el principio de
igualdad en la aplicación de la ley. Así, por ejemplo, como
señala Rivera, la Corte Constitucional colombiana destaca las
finalidades del precedente: Primera, la de preservar la
seguridad jurídica y la coherencia del orden jurídico, lo que
obliga a los jueces y tribunales a otorgar un significado estable
a las normas jurídicas, de manera que sus decisiones sean
razonablemente previsibles. Segunda, la de protección de los
derechos fundamentales y las libertades ciudadanas, así
como la de garantizar el crecimiento económico y el desarrollo
sostenible, evitando variaciones injustificadas o caprichosas
de los criterios de interpretación. Tercera, la de preservar el
valor supremo de la igualdad, evitando que casos iguales, con
identidad de los supuestos fácticos, sean resueltos de manera
distinta. Cuarta, la de ejercer un control de la propia actividad
judicial, imponiendo a los jueces y tribunales una mínima
racionalidad y universalidad, ya que los obliga a decidir el
problema que les es planteado de una manera que estarían
dispuestos a aceptar en otro caso diferente pero que presente
caracteres análogos.46 15. El Tribunal Constitucional, dentro
de lo prescrito por el Código Procesal Constitucional47, ha
venido configurando el precedente constitucional en nuestro
sistema jurídico, convertido en una suerte de legislador
positivo. Sobre el precedente, señala el Tribunal
Constitucional48: El precedente es una regla jurídica expuesta
en un caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional
decide establecer como regla general; y, que, por ende,
deviene en parámetro normativo para la resolución de futuros
procesos de naturaleza homóloga. 16. Se debe adicionar que,
dentro de un escenario de justificación de las premisas, un
precedente alivia la carga argumentativa que corresponde al
juez. Por lo general, las buenas razones y la calidad
argumentativa de los argumentos del precedente y de la
propia doctrina vinculante proporcionan al juez una menor
carga argumentativa. La doctrina jurisprudencial y la
interpretación constitucional vinculante 17. La idea de la
doctrina jurisprudencial o la jurisprudencia constitucional que
obliga a los jueces a seguir la interpretación del Tribunal
Constitucional, se acerca más a la idea del precedente
anglosajón. No es precisamente el Tribunal Constitucional
quien señala cuál fundamento o punto de la resolución es el
precedente. Esta tarea de algún modo está encomendada al
juez de destino, quien debe aplicar el precedente frente a un
caso concreto. 18. Dentro de esta idea del precedente
regulado por el título preliminar del Código Procesal
Constitucional (los precedentes en el sistema anglosajón no
requieren propiamente el respaldo del legislador), el Tribunal
Constitucional ha venido consolidando o ampliando la tesis de
que todas las interpretaciones del Tribunal Constitucional
emitidas en los procesos constitucionales son también
vinculantes para los jueces. 19. En la Sentencia del Pleno
799/2020 (derivado del expediente Nº 03756-2018-PA/TC-
Lima-Ministerio Público), el Tribunal Constitucional
enfáticamente ha puesto de manifiesto el carácter vinculante
de sus interpretaciones con los siguientes argumentos: 7.
Como se sabe, la propia Constitución le ha conferido al
Tribunal Constitucional la responsabilidad de salvaguardar la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
supremacía constitucional y de la protección efectiva de los
derechos fundamentales (artículo 201). Sin embargo, ello no
significa desconocer que el primer nivel de protección de los
derechos fundamentales le corresponde a los jueces del
Poder Judicial a través de los procesos judiciales ordinarios.
Así, conforme al artículo 138 de la Constitución, los jueces
administran justicia con arreglo a la Constitución y a las leyes,
puesto que ellos también deben garantizar una adecuada
protección de los derechos y libertades reconocidos por la
Constitución. En tal sentido, debe tenerse presente que todos
los jueces se encuentran vinculados por la Constitución y los
tratados internacionales de derechos humanos (cfr. STC N.os
00004-2004-CC, fundamento 22 y 00206-2005-PA,
fundamento 5 entre otras). 8. De lo expuesto se colige
entonces que tanto el Tribunal Constitucional como el Poder
Judicial están reconocidos constitucionalmente como órganos
jurisdiccionales que cumplen un rol importante y decisivo en la
consolidación democrática del Estado, en tanto solucionan
por la vía pacífica conflictos jurídicos suscitados entre los
particulares y entre estos y el propio Estado. En ese cometido,
desarrollan una labor inherente a su función jurisdiccional,
como es, la interpretación de disposiciones constitucionales y
legales generando con ello el desarrollo de la jurisprudencia.
Así, la interpretación que realizan los órganos de cierre del
sistema jurisdiccional, como son el Tribunal Constitucional y la
Corte Suprema, tiene la virtualidad de vincular tanto a los
órganos que la realizaron, así como a los jerárquicamente
inferiores, siempre que tal interpretación sea jurídicamente
correcta. 9. Sin embargo, en lo que corresponde a la
interpretación constitucional de las leyes y los
reglamentos en el ámbito de la jurisdicción constitucional,
la última palabra la tiene el Tribunal Constitucional, como
órgano de control de la Constitución. Esto quiere decir que, si
bien se reconoce la pluralidad de intérpretes jurídicos de la
norma fundamental, el Tribunal Constitucional es el órgano
supremo de interpretación y sus criterios sobre lo que la
Constitución significa vincula a los poderes del Estado,
órganos constitucionales, entidades públicas, privadas y para
los ciudadanos (cfr. STC 0004-2004-CC, fundamento 19).
[Énfasis nuestro] La independencia de los jueces y el
carácter vinculante de los precedentes y la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional 20. La idea de que la
jurisprudencia o la interpretación llevada a cabo por el Tribunal
Constitución es vinculante, genera conflictos y tensiones con
el Poder Judicial, en cuanto, bajo esta premisa, los jueces
eventualmente pueden quedar en la condición de autómatas
en la aplicación y la interpretación de la ley, situación que
eventualmente puede implicar la vulneración del principio de
independencia de los jueces. 21. La Constitución de 199349
reconoce la independencia de los jueces. La considera como
un principio de la función jurisdiccional y esta independencia
se proyecta, entre otros, en la interpretación de las
disposiciones normativas, principalmente de las
infraconstitucionales. Sobre el contenido de la independencia
del juez, como indica Delgado , la Corte Interamericana de
50
Derechos Humanos, en el caso Reverón Trujillo contra
Venezuela, ha señalado lo siguiente: En ese pronunciamiento
[la Corte] precisó que el titular del derecho al juez
independiente es el justiciable, es decir, la persona situada
precisamente frente a aquel juez que resolverá el litigio. Como
correlato, existen dos deberes a cargo de los sujetos
normativos distintos: el juez y el Estado. El primero de ellos se
encuentra obligado a juzgar “únicamente conforme a —y
movido por— el derecho”, mientras que las autoridades
públicas tienen el deber de abstenerse de realizar injerencias
indebidas ya sea en el Poder Judicial o en la persona del Juez
en Especifico. La garantía del derecho fundamental, consiste
en prevenir dichas injerencias y en investigar y sancionar a
quienes lo cometan […]. 22. Esta independencia se proyecta
al proceso de interpretación, aun cuando esta interpretación
no significa que la función jurisdiccional pueda ser ejercida
arbitrariamente. De esta manera, en el proceso de
interpretación, los jueces no solo deben observar los criterios
o métodos de interpretación de las disposiciones normativas,
sino observar los límites impuestos por las disposiciones
constitucionales directamente estatuidas o adscritas a las
directamente estatuidas, en el sentido desarrollado por
Alexy51. Sobre este punto, la Corte Constitucional
colombiana52, ha señalado lo siguiente: Es verdad que, como
esta Corporación lo ha sostenido repetidamente, uno de los
principios de la administración de justicia es el de la autonomía
funcional del juez, en el ámbito de sus propias competencias
(Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-543 del 1
de octubre de 1992), pero ella no se confunde con la
arbitrariedad del fallador para aplicar los preceptos
constitucionales. Si bien la jurisprudencia no es obligatoria
(artículo 230 de la Constitución Política), las pautas doctrinales
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
trazadas por esta Corte, que tiene a su cargo la guarda de la
integridad y supremacía de la Carta Política, indican a todos
los jueces el sentido y los alcances de la normatividad
fundamental y a ellas deben atenerse. Cuando la ignoran o
contrarían, no se apartan simplemente de una jurisprudencia
-como podría ser la penal, la civil o la contencioso
administrativa- sino que violan la Constitución, en cuanto la
aplican de manera contraria a aquélla en que ha sido
entendida por el juez de constitucionalidad a través de la
doctrina constitucional que le corresponde fijar. 23. En un
Estado Constitucional, este derecho a la independencia de
los jueces, como señala la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, corresponde a los justiciables y debe ser ejercida
dentro del respecto de la Constitución (de aquellos derechos
directamente estatuidos o de los adscritos a los directamente
estatuidos, como refiere Robert Alexy) y el equilibrio de
poderes. Esta independencia debe servir también para
empoderar a los jueces en el acto de la interpretación, en este
proceso en el que una disposición normativa se transmuta en
una norma. Resulta obvio que el juez debe obrar de manera
independiente, dentro de las limitaciones constitucionales y
los criterios o métodos de interpretación, sin que, otro órgano
del Estado pueda limitar esta libertad interpretativa. Negar la
independencia de los jueces en el proceso de interpretación
sin razones legítimas o sin buenas razones, de algún modo
implica petrificar a los jueces del Poder Judicial o condenarlos
a ser, parafraseando a Montesquieu, boca de la interpretación
del Tribunal Constitucional, sin obviar que un precedente, al
constituir una forma de lenguaje prescriptivo (al igual que la
ley), es también interpretable. 24. En un Estado Constitucional,
es el poder de las buenas razones el que debe persuadir u
“obligar” para que el juez pueda aplicar una interpretación
reflejada en la jurisprudencia constitucional. El Tribunal
Constitucional no puede constituirse en una Gorgona de
mirada petrificante, ni el Poder Judicial puede convertirse en
un objeto pétreo, sujeto a los designios del Tribunal
Constitucional al momento de interpretar una disposición
normativa. La obligatoriedad de la aplicación de las
interpretaciones del Tribunal Constitucional en el caso de las
leyes, descansa en las buenas razones de la jurisprudencia y,
no en situaciones arbitrarias o carentes de razones
constitucionales. En la experiencia italiana, refiere Tania
Groppi53: La interpretación ofrecida por la Corte no tiene, sin
embargo, eficacia erga omnes; no es vinculante y puede
imponerse solamente gracias a la eficacia persuasiva de la
motivación o de la autoridad de juez de las leyes. Una
obligación jurídica se crea solamente frente al juez que ha
elevado la cuestión: el curso del proceso del que está
conociendo no puede aplicar la norma con el significado que
inicialmente le había atribuido, sobre la base del cual había
elevado la cuestión Los enfoques de la interpretación
constitucional 25. Son diversos los modos o enfoques54 en
los que el Tribunal Constitucional acomete esta labor de
interpretación de las disposiciones constitucionales e
infraconstitucionales. Algunos de ellos generan una mayor
tensión con los jueces del Poder Judicial: a) La interpretación
de la propia Constitución, esto es, asignar un sentido a los
preceptos constitucionales b) La interpretación desde la
Constitución, que tiene por objeto la legislación
infraconstitucional c) La interpretación abstracta y conceptual
genérica, que consiste en comprender el texto constitucional
sin ligarlo a la realidad política d) La interpretación específica
y concreta, que supondría conectar la aplicabilidad de la
norma fundamental a una situación o contingencia de la vida
política 26. En nuestro ordenamiento, como se señala, la
última palabra cuando se trata de interpretar la Constitución le
corresponde al Tribunal Constitucional. Es el órgano “de
cierre” y su labor resulta siendo necesaria para mantener la
coherencia de nuestro ordenamiento jurídico. Así, por
ejemplo, la Corte Constitucional colombiana en la Sentencia
SU-640 del dos mil ocho ha señalado lo siguiente: La
interpretación de la Constitución, que además permite
materializar la voluntad del constituyente, tiene como
propósito principal, oriental el ordenamiento jurídico hacia los
principios y valores constitucionales superiores. No reconocer
entonces el alcance de los fallos constitucionales vinculantes,
sea por desconocimiento, descuido, u omisión, genera en el
ordenamiento jurídico colombiano una evidente falta de
coherencia y de conexión concreta con la Constitución, que
finalmente se traduce en contradicciones ilógicas entre la
normatividad y la Carta, que dificultan la unidad intrínseca del
sistema, y afectan la seguridad jurídica. Que perturba,
además la eficiencia y la eficacia institucional, en la medida en
que se multiplica innecesariamente la gestión de las
autoridades judiciales, más aún cuando, en definitiva, la
Constitución tiene una fuerza constitucional preeminente que
no puede ser negada en nuestra organización judicial. 27. No
153
obstante, cuando el Tribunal Constitucional, en su labor de
supremo intérprete, adscribe nuevos contenidos a la
Constitución o interpreta normas infraconstitucionales, no
está exento de vulnerar la Constitución55, de interpretarla
manifiestamente en un sentido contrario a ella misma, lo que
genera situaciones de tensión al invadir, por ejemplo,
competencias constitucionales que no le corresponden. En un
Estado constitucional que incluye al Tribunal Constitucional
como órgano constituido, nadie puede estar por encima de la
Constitución. En este contexto, dentro del marco constitucional
y de la idea del precedente, debemos señalar que existen
situaciones que habilitan al Poder Judicial a inaplicar o
apartarse las interpretaciones del Tribunal Constitucional.
Supuestos de apartamiento de la jurisprudencia
vinculante del Tribunal Constitucional 28. En un Estado
Constitucional, aun cuando el Tribunal Constitucional tenga el
rol de supremo intérprete de la Constitución, no puede estar
por encima de la Constitución56. Señala Anguita Susi57 al
respecto: El proceso de interpretación constitucional debe
llevarse a cabo dentro de los parámetros constitucionales,
dado que el Tribunal Constitucional es un órgano constituido,
sometido por tanto a la Constitución Una cosa es que sea el
supremo intérprete y otra muy distinta que esté por encima de
ella. La Constitución es lo que el Tribunal dice que es, pero
esta no puede dictar resoluciones inconstitucionales o que
contradigan o amplíen los propios límites constitucionales. 29.
El Tribunal Constitucional no es superior a los poderes del
Estado. Su actuación a través de los precedentes y de la
jurisprudencia debe tener como límite el equilibrio de poderes
pregonado por el propio Tribunal Constitucional. De esta
manera, cuando irrazonablemente vulnera las competencias
del Poder Judicial o interpreta la Constitución de manera
inconstitucional, los jueces tienen el deber de apartarse de los
precedentes y de la doctrina jurisprudencial del Tribunal
Constitucional. En este sentido, debemos señalar algunos de
los supuestos en los que los jueces podrían apartarse de la
interpretación de la ley efectuada por el Tribunal Constitucional:
a) El distinguishing; b) Cuando el Tribunal Constitucional no
sustente en razones constitucionales la interpretación de la
ley; c) En los casos de antinomia entre el precedente y una
disposición legal; d) En los supuestos de doctrina
jurisprudencial con interpretaciones contradictorias; e)
Cuando la interpretación o la doctrina del Tribunal
Constitucional es contraria a las normas convencionales; f)
Cuando las decisiones de los jueces ofrezcan una mejor
protección que la doctrina o interpretación del Tribunal
Constitucional; g) En los casos de transgresión manifiesta e
insoportable a la Constitución; y h) Los Casos en los que el
propio Tribunal Constitucional señala que su interpretación no
es vinculante. El distinguishing 30. Dentro de la teoría del
precedente anglosajón, los jueces pueden apartarse del
precedente a partir del distinguishing. Este apartamiento es
admitido por nuestro ordenamiento y descansa en la idea de
determinar previamente la ratio decidendi y, a partir de esto,
establecer si es aplicable o no al nuevo caso. Para establecer
la ratio decidendi, se han elaborado algunos criterios como el
test de Wambaug o la teoría clásica, el test de Goodhart58.
Esta técnica de apartamiento es aplicable también a la
doctrina del Tribunal Constitucional, dado su carácter de
vinculante. Sobre este punto, señala Victoria Iturralde: La
aplicación de los precedentes suele decirse que es “flexible”.
Con ello se hace referencia no a una tesis conceptual o
definitoria, sino a una cuestión de hecho, esto es, a la
constatación de la relativa libertad con que los tribunales
determinan el fin y los límites de los precedentes y, distinguen
unos casos de otros. Ante un precedente obligatorio, los
tribunales aducen distintos medios como justificación para
apartase del mismo como son: el cambio de circunstancias; el
conflicto del precedente con determinadas reglas o principios
generales; la máxima “cuando cesa la razón cesa la regla
misma”; la manipulación de los precedentes; la derogación de
los mismos (cuando el tribunal es competente para ello) y la
técnica de las “distinciones”: esto es, establecer que el caso al
que prima facie debía aplicarse un precedente, en realidad,
es un caso “distinto” del establecido por el precedente. Esta
última técnica puede ser empleada correctamente para
distinguir un caso (el objeto de decisión) respecto de un
precedente no aplicable, puesto que no cae bajo el ámbito de
aplicación de este o los casos no son suficientemente
similares. En estos casos no se está haciendo otra cosa que
interpretar la rd y los hechos. Pero también puede ser utilizada
para evitar la aplicación de un precedente relativo al caso
puesto que la solución se considera injusta, incorrecta, etc.
Como señala Zander (1989: 257) a veces el tribunal distingue
lo indistinguible como la única manera de escapar de las
garras de un precedente no deseado que, de otro modo, sería
obligatorio.59 Este apartamiento del precedente y de la
 CASACIÓN
154
doctrina jurisprudencial, que incide en la eficacia del mismo,
no es un hecho ajeno en la doctrina del precedente. Así,
refiere Taruffo60: El problema de la eficacia del precedente no
puede reducirse, por lo tanto, a la simple alternativa entre
eficacia vinculante y no vinculante. Se puede, por el contrario,
plantear una hipótesis en una escala compuesta por varios
grados de eficacia del precedente. En el extremo superior de
esta escala se coloca la hipótesis de una obligación absoluta
y sin excepciones de seguir la decisión pronunciada por otro
juez. Se trata de un extremo teórico que, tal vez, no se
encuentra fácilmente en la práctica concreta del precedente
en algún ordenamiento […]. En el extremo inferior se coloca la
hipótesis en la cual, el segundo juez dispone de plena
discrecionalidad respecto al precedente; este podría ser
usado, pero solo en cuanto el juez sucesivo se persuada de la
oportunidad de hacerlo. Cuando el Tribunal Constitucional
no sustente en razones constitucionales la interpretación
de la ley 31. El proceso de interpretación de las leyes y
reglamentos tiene sus reglas (métodos, criterios) y, salvo que
se advierta ciertos indicios de inconstitucionalidad, por lo
general no se requiere de una interpretación conforme a la
Constitución. En este sentido, el Poder Judicial es el supremo
intérprete de la ley, así como el Tribunal Constitucional es el
supremo intérprete de la Constitución61. De esta manera, a no
ser que exista una interpretación del Tribunal Constitucional
en la que se ponga en cuestión la constitucionalidad de la ley,
el Poder Judicial es el supremo intérprete de la ley. Así, refiere
la doctrina: El Tribunal Constitucional es el guardián de la
supremacía de la Constitución, no de la ley. Su función es
velar por la correcta aplicación de la Constitución y para ello
se le ha constituido como su intérprete definitivo. Los
instrumentos con que cuenta son idóneos a la función que
está llamado a desempeñar. Concretamente, la inaplicabilidad
es un mecanismo para asegurar que la aplicación de la ley en
un caso particular resulta conforme con la Constitución. El
Tribunal Constitucional ha tenido ocasión de afirmar
rotundamente que “El parámetro de referencia que se tiene en
cuenta al resolver una inaplicabilidad, es sólo la Constitución”.
Por esto, no le compete pronunciarse sobre la correcta
interpretación de la ley “si no es con relación a su
constitucionalidad”.62 32. Este supuesto, puede producirse por
lo menos en los siguientes casos: i) cuando la interpretación
de la ley por el Tribunal Constitucional prescinde de razones
constitucionales o simplemente no señala mayor
argumentación, y ii) cuando en la interpretación constitucional
de una ley, el Tribunal Constitucional ha ignorado la existencia
de otra disposición normativa aplicable al caso. En este último
supuesto, resulta obvio que puede producirse un conflicto
entre lo que señala el precedente o la doctrina vinculante del
Tribunal Constitucional y la ley que no fue materia de
interpretación y aplicación en el caso. En los casos de
antinomia entre el precedente y una disposición legal 33.
Dentro de la idea de coherencia de nuestro sistema jurídico,
el carácter normativo del precedente y de la doctrina
constitucional puede dar lugar a situaciones de antinomia. En
este sentido, por ejemplo, el Poder Legislativo, ejerciendo sus
atribuciones constitucionales, puede válidamente promulgar
disposiciones normativas que regulen de un modo distinto a
los precedentes previamente establecidos o que configuren
situaciones de antinomia con el precedente o la doctrina
jurisprudencial. En este caso, corresponde aplicar la ley
posterior, como ya se indicó, Whittaker señala que los jueces
ingleses tienen claro que una del Parlamente afecta el
common law. 34. Tampoco es ajeno el hecho de que pueden
eventualmente existir situaciones de conflicto entre
disposiciones normativas anteriores o contemporáneas al
precedente. Situaciones como estas, a nuestro juicio, en que
el juez advierte la antinomia entre el precedente o la doctrina
constitucional vinculante (ambas con carácter normativo) y
una disposición normativa con rango de ley, habilita a los
jueces a inaplicar el precedente o la doctrina constitucional
vinculante y aplicar la ley. En los supuestos de doctrina
jurisprudencial con interpretaciones contradictorias 35.
El Tribunal Constitucional tiene una profusa producción de
resoluciones, principalmente en sentencias derivadas de
procesos de amparo63. Esta premisa, vinculada al carácter
normativo de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
puede implicar la existencia de antinomias, propias de las
disposiciones normativas y de la idea de coherencia de
nuestro sistema jurídico. Sobre el punto, señala Alejandro
Nieto64: Desde esta perspectiva es como debe entenderse la
aporía de las sentencias sustancialmente contradictorias (y
no en extremos marginales con el sencillo ejemplo anterior),
es decir, cuando supuestos sustancialmente idénticos son
resueltos de manera distinta y no por dos sentencias aisladas
sino por dos líneas consolidadas. La existencia real de
doctrinas jurisprudenciales contradictorias es tan
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
perfectamente conocida que no hace falta ilustrarla aquí con
ejemplos concretos. […] A su turno, refiere Taruffo65: La
tercera situación es aquella en la cual existes más precedentes
en conflicto. Puede tratarse de dos decisiones singulares o de
dos líneas de precedentes, la una en contraste con la otra,
puede tratarse de decisiones pronunciadas por el mismo
órgano, como no es raro en la jurisprudencia de la corte de
casación. […] La existencia de precedentes contradictorios
crea, de cualquier forma, un problema que debe ser resuelto
por el juez de la decisión sucesiva. Se trata de establecer, si
sigue un precedente y eventualmente cual. […] Todos estos
problemas se presentan en términos aún más complejos y
variables en la cuarta hipótesis, que aquí ponemos a
consideración. Se trata del caos jurisprudencial, o sea, de la
pulverización y de la contradicción entre decisiones. 36. En
este sentido, el juez puede enfrentarse a la existencia de una
variada jurisprudencia que lleve consigo interpretaciones
contradictorias sobre las leyes. Salvo los casos de overruling
o el cambio de precedente por el propio Tribunal, el juez tiene
la opción de elegir una de las interpretaciones en desmedro
de otra, en consideración a que ofrece mayor protección
constitucional en el caso concreto66, u optar por una
interpretación distinta. Cuando la interpretación o la doctrina
del Tribunal Constitucional son contrarias a las normas
convencionales 37. El Tribunal Constitucional en diversas
sentencias ha señalado que el precedente y las
interpretaciones son fuente de derecho. En esta medida,
convertido en legislador positivo, los precedentes y su propia
doctrina pueden contravenir las normas convencionales
ratificadas por el Estado peruano. La Corte Interamericana de
Derechos Humanos ha señalado que no existe un espacio
exento del control de convencionalidad. En esta medida, no
solo la Constitución y las concretizaciones del Tribunal
Constitucional, sino también los precedentes y la doctrina del
Tribunal Constitucional, pueden ser inaplicados en virtud del
control de convencionalidad. Debe considerarse lo siguiente:
El Caso de La Última Tentación de Cristo (Olmedo Bustos vs.
Chile), famoso en el Hemisferio Sur, fue el primer caso
juzgado por la Corte Interamericana en materia de censura
previa. La prohibición de la película “La Última Tentación de
Cristo” fue declarada contraria al artículo 13 de la Convención
Americana, relativo a la libertad de expresión, señalando en
esa ocasión que la existencia misma de una disposición
constitucional (artículo 19.12 de la Constitución chilena de
1980) que autorizaba la censura previa era incompatible con
la Convención Americana. Efectivamente, el párrafo 72 de la
sentencia contra Chile es excepcional y demuestra que no
hay ningún espacio normativo exento del control de la Corte
Interamericana. Merece la pena presentarlo en su integralidad:
“Esta Corte entiende que la responsabilidad internacional del
Estado puede generarse por actos u omisiones de cualquier
poder u órgano de éste, independientemente de su jerarquía,
que violen la Convención Americana. Es decir, todo acto u
omisión, imputable al Estado, en violación de las normas del
Derecho Internacional de los Derechos Humanos,
compromete la responsabilidad internacional del Estado. En
el presente caso ésta se generó en virtud de que el artículo 19
número 12 de la Constitución establece la censura previa en
la producción cinematográfica y, por lo tanto, determina los
actos de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial”.67 38. El
Estado peruano está en la obligación de cumplir lo dispuesto
por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pues
“según el derecho internacional las obligaciones que éste
impone deben ser cumplidas de buena fe y no puede
invocarse para su incumplimiento el derecho interno”. Esta
regla ha sido codificada en el artículo 27 de la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados, de mil novecientos
sesenta y nueve68. Este es el caso de la Casación Laboral Nº
04265-2020 ICA, en el que la Sala Suprema resuelve inaplicar
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional para aplicar la
norma convencional. 39. La realización de este control de
convencionalidad supone considerar el contenido y alcance
de esta figura69: a) El desarrollo de las interacciones a que
hemos hecho referencia, tiene como base una interpretación
de los estándares interamericanos sobre derechos humanos
desde una mirada normativa y no meramente programática.
Por tanto, todo agente del Estado para el cumplimiento de sus
labores deberá tomar en consideración las normas y la
jurisprudencia interamericana sobre derechos humanos. b) El
control de convencionalidad incorpora en el análisis de la
adecuación de la normativa y actos del Estado a la CADH,
también la interpretación que ha realizado la Corte IDH de las
normas de la Convención. Para el cumplimiento de buena fe
de las obligaciones internacionales del Estado, el rol de la
jurisprudencia interamericana es determinante, puesto que
las pautas interpretativas que emanan de dicha jurisprudencia,
son la guía que podrán utilizar los agentes del Estado para
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
cumplir con sus funciones c) El control se realiza dentro del
ámbito de competencias y regulaciones procesales de la
autoridad pública. En esto la Corte IDH ha sido prudente y ha
señalado que no es posible imponer desde el control
internacional un tipo particular de control de derechos
humanos en el ámbito interno. Cuando las decisiones de los
jueces ofrezcan una mejor protección que la doctrina o
interpretación del Tribunal Constitucional 40. Este es un
supuesto asumido por el propio Tribunal Constitucional. Así,
en el Expediente Nº 4853–2004–PA/TC, del diecinueve de
abril de dos mil siete, refiere lo siguiente: 16. […] las decisiones
del Tribunal Constitucional alcanzan el máximo grado de
vinculación cuando ofrecen una mejor protección a los
derechos en cuestión, mientras que, si es posible que en un
caso concreto la interpretación realizada por el Tribunal puede
ser optimizada con la intervención de los jueces del Poder
Judicial, el grado de vinculación disminuye a efectos de
incorporar la mejor interpretación que objetivamente ponga de
manifiesto la mayor protección que pueda brindar a un bien
constitucional determinado. No obstante, en el caso es
necesario establecer que tal interpretación es válida en
cuanto se observe lo siguiente: a) Debe estar vinculada a una
mejor protección de los derechos en cuestión. b) Esta mejor
protección supone una optimización interpretativa que
objetivamente ponga de manifiesto la mayor protección que
pueda brindar a un bien constitucional determinado. Tal
situación descarta que en el caso se incorporen derechos
fundamentales que no hayan sido debatidos o puestos en
cuestión en un determinado proceso. En los casos de
transgresión manifiesta e insoportable a la Constitución 41.
Dentro de la idea de Estado constitucional, todos los poderes
públicos, incluido el Tribunal Constitucional, están sujetos a la
Constitución. Esta sujeción a la Constitución no puede excluir
al Tribunal Constitucional, al ser un órgano constituido. En
este contexto, el Tribunal Constitucional, en su rol de
legislador positivo, no está exento de contravenir la
Constitución de manera manifiesta y, en este sentido, emitir
precedentes e interpretaciones intolerables e injustas. En esta
medida, consideramos que, en estos casos, los jueces del
Poder Judicial no están obligados a aplicar el precedente ni la
doctrina jurisprudencial. Esta situación es extraordinaria y
debe ser tratada como tal, de manera que, un precedente y la
doctrina constitucional manifiestamente inconstitucional,
intolerable e injusta, debe ceder ante fórmulas de protección
a la Constitución y a la Justicia. Cabe hablar en este caso de
conflictos entre el derecho y la justicia. Citando a Radbruch,
señala la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el
caso Almonacid vs. Chile70: “También hay principios
fundamentales del derecho que son más fuertes que todo y
cualquier precepto jurídico positivo, de tal modo que toda ley
que los viole no podrá dejar de ser privada de validez”. Sobre
la actualidad de este conflicto, refiere Alexy71: Gustav
Radbruch planteó su famosa fórmula en 1946, bajo la
impresión directa de doce años de Nacionalsocialismo. Reza
así: “El conflicto entre la justicia y la seguridad jurídica debería
poder solucionarse en el sentido de que el Derecho positivo
asegurado por el estatuto y el poder tenga también preferencia
cuando sea injusto e inadecuado en cuanto al contenido, a no
ser que la contradicción entre la ley 'positiva y la justicia
alcance una medida tan insoportable que la ley deba ceder
como 'Derecho injusto' ante la justicia. Es imposible trazar una
línea más nítida entre los casos de la injusticia legal y las
leyes válidas a pesar de su contenido injusto; pero puede
establecerse otra línea divisoria con total precisión: donde ni
siquiera se pretende la justicia, donde la igualdad, que
constituye el núcleo de la justicia, es negada conscientemente
en el establecimiento del Derecho positivo, ahí la ley no es
sólo 'Derecho injusto', sino que más bien carece totalmente
de naturaleza jurídica”. Es fácil apreciar que esta fórmula
consta de dos partes. En la primera parte se dice que las
leyes positivas pierden su validez jurídica si su contradicción
con la justicia alcanza una “medida insoportable”. Esto puede
ser designado como la “fórmula de la intolerancia”. En la
segunda parte, se niega la naturaleza jurídica a las leyes
positivas si en su establecimiento “es negada conscientemente”
la igualdad, que según Radbruch representa el núcleo de la
justicia. Esto se puede denominar la “fórmula de la negación”.
La fórmula de la intolerancia tiene un carácter objetivo. Aplica
la medida de la injusticia. Por el contrario, en la fórmula de la
negación se trata de algo subjetivo: los propósitos o las
intenciones del legislador. Pueden imaginarse casos en que
ambas fórmulas conduzcan a resultados distintos. Así, uno
puede imaginarse tanto a un legislador que pretende lograr la
igualdad como núcleo de la justicia pero que, sin embargo,
lleva a cabo algo insoportablemente injusto, como a otro
obstinado en realizar lo injusto, pero que al hacerlo no llega al
umbral de lo insoportablemente injusto. En general, cuando
155
se trata de una injusticia insoportable deberían coincidir
resultado e intención. Por tanto, se puede hablar de un
“solapamiento” (overlapping) de ambas fórmulas. La
jurisprudencia ha aplicado ante todo la fórmula de la
intolerancia. A favor de esto está el que, ante la duda, resulta
difícil probar algo como un “dolo de violar la justicia” por parte
del legislador. Aquí, la fórmula de la intolerancia seguirá
permaneciendo en primer término. De esta manera, debo
concluir que en los casos en que, eventualmente, el Tribunal
Constitucional dicte precedentes y doctrina jurisprudencial
manifiestamente vulneratoria de la Constitución, intolerable e
injusta, en el sentido desarrollado por Radbruch y Alexy, ellos
pueden ser inaplicados. Cuando el propio Tribunal
Constitucional señala que no es aplicable su doctrina
jurisprudencial 42. El propio Tribunal Constitucional puede
señalar los supuestos en que no es de aplicación su propia
doctrina jurisprudencial. Así, por ejemplo, en la resolución
aclaratoria del veinticinco de septiembre de dos mil doce,
recaída en el Expediente Nº 00452-2012-PA/TC, señala lo
siguiente: […] lo resuelto en la presente causa no puede ni
debe ser tomado en consideración por actuales o futuros
actores en procesos constitucionales, ni como doctrina
jurisprudencial (tercer párrafo del artículo VI del TP del
CPConst.) ni obvio, menos –porque no cabría ni se dan las
características de ley- como precedente vinculante (artículo
VII del TP del CPConst.). Análisis del caso La Jurisprudencia
sobre la inconstitucionalidad del Decreto Legislativo Nº 148 y
del Decreto Supremo Nº 008-82-VI 43. Dentro del rol de
supremo interprete de la Constitución, el Tribunal
Constitucional en la sentencia Nº 451/2020, emitida por el
pleno en el Expediente Nº 03673-2015-PA/TC, ha decidido
declarar inaplicable al recurrente el Decreto Legislativo Nº
148, así como el Decreto Supremo Nº 008-82-VI y demás
normas relacionadas, en lo que se refiere a la tarifa de uso de
agua subterránea. 44. Los argumentos esenciales o la ratio
decidendi de esta sentencia señalan que tales normas han
vulnerado el principio de reserva de la ley. El primero de ellos,
lejos de establecer los elementos esenciales del tributo (los
sujetos, el hecho imponible y la alícuota), los delegó a la
norma reglamentaria en sus artículos 1 y 2. Asimismo, en los
referidos pronunciamientos se estableció que el Ejecutivo, al
emitir el decreto legislativo bajo análisis, había excedido las
facultades conferidas por la Ley Nº 23230, que no lo había
autorizado a crear nuevos tributos. Así pues, ambos
dispositivos resultaron, en concepto del Tribunal
Constitucional, inaplicables. 45. Sin embargo, la doctrina
desarrollada por el Tribunal Constitucional, como señala el
recurrente, no considera la Ley Nº 29338, publicada el treinta
y uno de marzo del dos mil nueve, que regula el uso y gestión
de los recursos hídricos, incluyendo el agua subterránea. Esta
disposición normativa, establece el pago de una retribución
económica por el uso del agua: Ley de Recursos Hídricos
Artículo I.- Contenido La presente Ley regula el uso y gestión
de los recursos hídricos. Comprende el agua superficial,
subterránea, continental y los bienes asociados a esta. Se
extiende al agua marítima y atmosférica en lo que resulte
aplicable. Artículo 90º.- Retribuciones económicas y tarifas
Los titulares de los derechos de uso de agua están obligados
a contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso mediante
el pago de lo siguiente: 1. Retribución económica por el uso
del agua; […] Artículo 91º.- Retribución por el uso de agua La
retribución económica por el uso del agua es el pago que en
forma obligatoria deben abonar al Estado todos los usuarios
de agua como contraprestación por el uso del recurso, sea
cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico de agua utilizada
cualquiera sea la forma del derecho de uso otorgado y es
establecida por la Autoridad Nacional en función de criterios
sociales, ambientales y económicos. […] La antinomia entre
la Ley y el Precedente 46. El treinta y uno de marzo del dos
mil nueve, se promulga la Ley de Recursos Hídricos, cuya
finalidad, como señalamos, es regular el uso y gestión de los
recursos hídricos, incluyendo el agua subterránea. Esta ley
entre otros regula lo siguiente: a) La retribución por el uso del
agua, como contraprestación por el uso del recurso; b) La
tarifa por monitoreo y gestión de aguas subterráneas; y c)
Como disposición complementaria transitoria, establece
procedimientos asumidos por las administraciones locales y,
en segunda instancia, por la Jefatura de la Autoridad Nacional
del Agua. 47. Entre las disposiciones derogatorias de la Ley
de Recursos Hídricos, se dispone expresamente la derogación
del Decreto Ley Nº 17752, de la tercera disposición
complementaria y transitoria del Decreto Legislativo Nº 1007,
del Decreto Legislativo Nº 1081, del Decreto Legislativo Nº
1083, así como de todas las demás disposiciones que se
opongan a dicha ley. 48. En el caso, corresponde establecer
si la ley deroga tácitamente el Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, normas declaradas
 CASACIÓN
156
inconstitucionales por la doctrina del Tribunal Constitucional
49. El artículo 103 de la Constitución establece que una ley se
deroga solo por otra ley72. En este contexto, el título preliminar
del Código Civil establece dos formas de extinción o
derogación: la derogación expresa y la derogación tácita.
Artículo I.- Abrogación de la ley La ley se deroga sólo por otra
ley. La derogación se produce por declaración expresa, por
incompatibilidad entre la nueva ley y la anterior o cuando la
materia de ésta es íntegramente regulada por aquélla. Por la
derogación de una ley no recobran vigencia las que ella
hubiere derogado. Ambas formas de derogación son
admitidas pacíficamente en la doctrina. De esta manera, aun
cuando esta disposición esté ubicada en el título preliminar,
debemos establecer que es aplicable al resto del
ordenamiento. Así lo señala el propio Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 458‑2001‑HC/TC: […] el artículo I del
Título Preliminar del Código Civil está inserto en un
ordenamiento que tiene por objeto regular las relaciones
jurídicas entre particulares, por su contenido, se trata de una
norma sobre la producción jurídica, que al regular el proceso
de extinción de normas en el ordenamiento, es materialmente
constitucional y, en ese sentido, aplicable con carácter general
a cualquier sector del ordenamiento nacional. 50. La
existencia de dos normas contradictorias que regulan un
mismo supuesto de hecho, dentro de la idea de coherencia
del ordenamiento jurídico, se decanta utilizando los criterios
que el sistema proporciona (jerarquía, especialidad,
temporalidad o competencia), para establecer la norma
aplicable al caso. De esta manera, cuando el conflicto es
únicamente temporal, se privilegia el criterio cronológico y se
elige la norma posterior. Tal situación, entre otros, nos
conduce a la idea de la derogación tácita. Refiere la Corte
Constitucional colombiana73 que la derogación no siempre
puede ser expresa, pues ello implicaría que antes de la dación
de una ley se la confronte con el resto del ordenamiento. Es
decir, se le exigiría al Congreso una dispendiosa labor que no
tiene razón de ser, pues la tarea legislativa se concentra en
asuntos específicos definidos por el propio Congreso, con el
objeto de brindar, a los destinatarios de las leyes, seguridad
jurídica y un adecuado marco para la interpretación y
aplicación de las mismas. 51. En el caso, corresponde en
principio establecer si entre el Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI (“ley anterior” en lo sucesivo)
y la Ley Nº 29338 (“ley posterior” en lo sucesivo) y la propia
doctrina jurisprudencial (dado su carácter normativo), existe
una situación de antinomia. 52. En esta perspectiva,
consideramos la necesidad de establecer los siguientes
criterios que nos permitan identificar la existencia o no de una
antinomia entre las disposiciones normativas. Agüero San
Juan74 sintetiza algunas propuestas: i. Que las leyes
presenten igualdad de materia, identidad de destinatarios y
una incompatibilidad entre los fines de la nueva y antigua ley;
ii. Que se presente una incompatibilidad en los preceptos,
sistemas y criterios de las normas en cuestión; iii. Que la
incompatibilidad se dé tanto entre los textos de las leyes como
en los principios que las inspiran y se deducen de ellas; iv.
Que se aprecie una incompatibilidad sustancial entre los
contenidos de la ley nueva y los contenidos de la antigua; v.
Que la inconsistencia sea de tal magnitud, que a partir del
lenguaje específico de ambas no pueden ser obedecidas
simultáneamente, es decir, que al confrontar las disposiciones
se aprecie la imposibilidad de aplicar simultáneamente ambas
normas; vi. Que la incompatibilidad se produzca porque la
política de las leyes hace imposible su aplicación conjunta;
vii. Que las leyes dispongan consecuencias jurídicas
incompatibles para el mismo hecho específico. 53. En
consideración a estos criterios, se establece que en el caso
estamos ante una antinomia por las siguientes razones: a) El
Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-
VI (ley anterior) y la Ley Nº 29338 (ley posterior) tienen
normas que establecen el pago por el uso de agua
subterránea. b) En el caso de la ley anterior —en consideración
a la ley autoritativa que otorga el Legislativo para que el Poder
Ejecutivo pueda dictar decretos legislativos respecto a la
legislación tributaria—, ella establece el pago por el uso de
agua subterránea como un tributo. En la ley posterior, este
pago por el uso del agua es considerado retribución
económica. c) La ley anterior establece el pago del 20% de
las tarifas del agua, en consideración al metro cúbico. La ley
posterior establece una retribución por el uso del agua, que es
fijada también por metro cúbico de agua utilizada. d) Los
destinatarios de estas dos disposiciones normativas son los
mismos: los usuarios de agua subterránea. e) La contradicción
entre estas disposiciones normativas resulta ser importante
en la medida que el Tribunal Fiscal tiene la competencia en la
solución de conflictos en el caso de la ley anterior. En el caso
de la norma posterior, los conflictos son resueltos en segunda
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
instancia por la Jefatura de la Autoridad Nacional del Agua. f)
Finalmente, debemos señalar que la ley posterior tiene una
disposición que dispone la derogación de toda ley que se le
oponga. 54. En razón de los argumentos antes expuestos y
del criterio cronológico, debemos establecer que la Ley Nº
29338 - Ley de Recursos Hídricos deroga al Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, y, en
este sentido, a partir de la publicación de la Ley Nº 29338, el
treinta y uno de marzo del dos mil nueve, esta última empieza
a tener vigencia. De esta manera: a) A partir de la publicación
de la Ley Nº 29338, los conflictos derivados del pago por el
uso de aguas subterráneas dejan de ser competencia del
Tribunal Fiscal. La Jefatura de la Autoridad Nacional del Agua
asume la competencia en lugar del Tribunal Fiscal. b) Uno de
los efectos de la derogación es que el pago por el uso del
agua deja de ser considerado un tributo (de acuerdo a lo
señalado por el Tribunal Constitucional) y constituye una
retribución económica, no sujeta al principio de reserva de la
ley. c) A partir del treinta y uno de marzo de dos mil nueve, no
es posible aplicar la doctrina constitucional por la que se
consideraba que debía inaplicarse el Decreto Legislativo Nº
148 y el Decreto Supremo Nº 008‑82‑VI, por ser contrarios al
principio constitucional de reserva de la ley, en la medida que
estas normas fueron derogadas tácitamente. 55. En este
mismo sentido, se debe establecer las siguientes
consecuencias jurídicas respecto a la entrada en vigencia de
la Ley Nº 29338, que como se dijo empieza a regir desde el
treinta y uno de marzo de dos mil nueve, respecto a la doctrina
jurisprudencial establecida por el Tribunal Constitucional
sobre la inaplicación del Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI por su contravención del
principio de reserva de la ley: a) A partir de la entrada en
vigencia de la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos, se
deroga tácitamente el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI. De este modo, a partir del treinta y
uno de marzo de dos mil nueve empieza a regir la Ley Nº
29338, que regula el uso de aguas subterráneas. b) En la
hipótesis de existir conflicto entre la ley y la doctrina
jurisprudencial vinculante del Tribunal Constitucional (que
versa sobre la interpretación e inaplicación de una ley
derogada), corresponde aplicar la nueva ley. c) Ley Nº 29338
- Ley de Recursos Hídricos no ha sido declarada
inconstitucional por el Tribunal Constitucional y como tal goza
de la presunción de constitucionalidad. d) De esta manera, la
doctrina del Tribunal Constitucional no resulta aplicable a los
hechos ocurridos con posterioridad a la derogación del
Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-
VI. e) En consecuencia, deben desestimarse aquellas
causales que aleguen la inaplicación de la doctrina
jurisprudencial derivada de la Sentencia 451/2020, recaída en
el Expediente Nº 03673-2015-PA/TC, y sentencias similares
sobre la regulación de la tasa derecho de agua subterránea,
cuyo fundamento esté vinculado a hechos ocurridos con
posterioridad al treinta y uno de marzo de dos mil nueve.
DECISIÓN: Por estas razones y considerando lo desarrollado
en el voto ponente, coincidimos con el fallo del mismo S.S.
BUSTAMANTE DEL CASTILLO VOTO EN DISCORDIA DE
LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DAFNE DANA BARRA
PINEDA La señora Jueza Suprema que suscribe, emite su
voto en discordia en la presente causa venida a la Corte
Suprema en Casación, expresando respetuosamente que no
comparto los fundamentos esgrimidos respecto de las
infracciones normativas denunciadas ni la decisión contenida
en la presente Sentencia Casatoria en los recursos de
casación, interpuestos por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima –SEDAPAL y por el Tribunal Fiscal, a
través de la Procuraduría del Ministerio de Economía y
Finanzas, sobre la base de los siguientes fundamentos que a
continuación expongo: Calificación jurídica de la Tarifa por
el uso de aguas subterráneas 1.- Con fecha veinticuatro de
julio de mil novecientos noventa y nueve, fue publicada la Ley
General de Aguas, aprobada mediante Decreto Ley Nº 17752,
que en su artículo 12 establece que «[L]os usuarios de cada
Distrito de Riego abonarán tarifas que serán fijadas por
unidad de volúmen para cada uso. Dichas tarifas servirán de
base para cubrir los costos de explotación y distribución de los
recursos de agua, incluyendo las del subsuelo, así como para
la financiación de estudios y obras hidráulicas necesarios
para el desarrollo de la zona». 2.- Posteriormente, con fecha
quince de junio de mil novecientos ochenta y uno, fue
publicado el Decreto Legislativo Nº 148, en atención a la
facultad de legislar otorgada por el Congreso de la República
vía Ley Nº 2323075, sobre diferentes aspectos del
ordenamiento jurídico nacional, entre ellos el tributario.
Artículo 1.- Las tarifas de agua subterránea, con fines
poblacionales e industriales, en la circunscripción
comprendida dentro de las provincias de Lima y Constitucional
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
del Callao, serán aprobadas por Decreto Supremo: El recurso
tributario será administrado y laborado por la Empresa de
Saneamiento de Lima, constituyendo ingresos propios de
ésta. (Énfasis nuestro) Adicionalmente, la norma en cuestión
prevé en su artículo 3 que «[L]as apelaciones a las
Resoluciones que expida en primera instancia el Gerente de
la Empresa de Saneamiento de Lima, en aplicación del
Artículo precedente, serán resueltas en segunda instancia por
el directorio de dicha empresa, y en última instancia por el
Tribunal Fiscal, con arreglo al Código Tributario». 3.- A partir
de lo desarrollado en los párrafos precedentes, se aprecia
que la Ley General de Aguas originalmente había establecido
de forma general que los usuarios de los diversos distritos de
riego irían a abonar tarifas, de acuerdo con su volumen de
uso. Sin embargo, es recién con el Decreto Legislativo Nº 148
que se crea un concepto singular, vinculado específicamente
con el agua subterránea en la circunscripción comprendida
dentro de las provincias de Lima y Constitucional del Callao.
Dicho concepto singular que el Decreto Legislativo Nº 148
introduce al ordenamiento jurídico nacional es calificado
expresamente como recurso tributario. Asimismo, el decreto
en cuestión le otorga competencia al Tribunal Fiscal para que
resuelva en última instancia administrativa los recursos
planteados por los contribuyentes, que estén relacionados
con el concepto creado. 4.- Si bien el ordenamiento jurídico
tributario no establecía, a la fecha en que el Decreto
Legislativo Nº 148 entró en vigor, un tributo respecto del uso o
aprovechamiento de bienes públicos; su calificación como
tributo proviene del propio Decreto Legislativo Nº 148. Aquello
ha sido resaltado por autores como Hernández Berenguel76,
que advierte lo siguiente, con respecto al tratamiento que la
tarifa por el uso de agua subterránea recibe, pese a la
inexistencia de una regulación expresa de la categoría de
tributo-tasa en el ordenamiento jurídico tributario: Así que al
momento de la creación de la tarifa y en la fecha en que ésta
empezó a aplicarse, la condición de tributo que alcanzó a la
citada tarifa no provino de una norma que con carácter
general le diera tal naturaleza jurídica a los pagos por el uso
aprovechamiento de bienes públicos sino por una expresa y
específica calificación que le impuso el decreto legislativo de
su creación – es decir, el Decreto Legislativo Nº 148 –. Esto
ha sido aceptado, sin discutirlo, por el Tribunal Fiscal, por el
Poder Judicial y por el Tribunal Constitucional. Aspectos
contemplados por la normativa de recursos hídricos y su
relación con el concepto analizado 5.- La Ley Nº 29338 –
Ley de Recursos Hídricos – fue publicada el treinta y uno de
marzo de dos mil nueve, y tenía por finalidad “regular el uso y
gestión integrada del agua, la actuación del Estado y los
particulares en dicha gestión, así como en los bienes
asociados a esta”, conforme al artículo II de su título preliminar.
La relevancia de dicho dispositivo radica en que en su Única
Disposición Complementaria Derogatoria, deroga el Decreto
Ley Nº 17752 – Ley General de Aguas –, la tercera disposición
complementaria y transitoria77 del Decreto Legislativo Nº
1007, el Decreto Legislativo Nº 1081 y el Decreto Legislativo
Nº 1083; así como todas las demás disposiciones que se
opongan a la Ley Nº 29338. De esta manera, se aprecia la
derogación expresa de diversos dispositivos normativos, pero
no se menciona el Decreto Legislativo Nº 148, el cual creó la
tarifa por el uso de aguas subterráneas en Lima y Callao. Si
bien su aprobación se realizó en el marco de vigencia del
Decreto Ley Nº 17752, el cual fue derogado por la Ley Nº
29338, su derogación expresa se realizó recién, por medio del
Decreto Legislativo Nº 1185, publicado el dieciséis de agosto
de dos mil quince. Con lo cual, el Decreto Legislativo Nº 148
se mantuvo vigente hasta la entrada en vigor del Decreto
Legislativo Nº 1185, y regulaba la tarifa por el uso de aguas
subterráneas, concepto que no fue abordado de manera
específica por la Ley Nº 29338, ni por su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-2010-AG. Si bien
estos últimos dispositivos normativos regulan la retribución
económica por el uso y gestión del agua, no contienen
lineamiento alguno que se oponga a lo previsto en el Decreto
Legislativo Nº 148. Así pues, por un lado, el Decreto Legislativo
Nº 148 establece en su artículo 1 que “Las tarifas de agua
subterránea, con fines poblacionales e industriales, en la
circunscripción comprendida dentro de las provincias, de
Lima y Constitucional del Callao, serán aprobadas por
Decreto Supremo: El recurso tributario será administrado y
laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima,
constituyendo ingresos propios de esta”. Por otro lado, la Ley
Nº 29338 contempla lo siguiente en su artículo 90: Artículo
90.- Retribuciones económicas y tarifas Los titulares de los
derechos de uso de agua están obligados a contribuir al uso
sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de lo
siguiente: 1. Retribución económica por el uso del agua; 2.
retribución económica por el vertimiento de uso de agua
157
residual; 3. tarifa por el servicio de distribución del agua en los
usos sectoriales; 4. tarifa por la utilización de la infraestructura
hidráulica mayor y menor; y 5. tarifa por monitoreo y gestión
de uso de aguas subterráneas. El Reglamento establece la
oportunidad y periodicidad de las retribuciones económicas,
las cuales constituyen recursos económicos de la Autoridad
Nacional. Los ingresos por los diferentes usos del agua se
administran por la Autoridad Nacional de Aguas y se
distribuyen de acuerdo con el Reglamento, respetando los
porcentajes y derechos señalados en esta Ley. Con respecto
a la retribución económica por el uso del agua, concepto
genérico que la ley contempla, se esgrime en el artículo 91
que constituye “(…) el pago que en forma obligatoria deben
abonar al Estado todos los usuarios de agua como
contraprestación por el uso del recurso, sea cual fuere su
origen. Se fija por metro cúbico de agua utilizada cualquiera
sea la forma del derecho de uso otorgado y es establecida por
la Autoridad Nacional en función de criterios sociales,
ambientales y económicos”. A propósito de tal concepto, el
Reglamento de la Ley Nº 29338 establece en el numeral
176.1 de su artículo 176 que esta «(…) es la contraprestación
económica, que los usuarios deben pagar por el uso
consuntivo o no consuntivo del agua, por ser dicho recurso
natural patrimonio de la Nación. No constituye tributo». 6.- Es
así que, las disposiciones generales en materia de recursos
hídricos hacen referencia a diversos conceptos que se cobran
por el uso y gestión del agua, y señalan respecto de la
retribución económica por el uso del agua que no califica
como tributo. Sin embargo, no abarca los aspectos
característicos específicos de la tarifa por el uso de aguas
subterráneas creada por medio del Decreto Legislativo Nº
148, y tampoco se aprecia que la norma reglamentaria en
materia de recursos hídricos haya precisado de manera
específica que este último concepto constituye un recurso no
tributario. De esta manera, los lineamientos de tales
dispositivos no abarcan el concepto expresamente regulado
en el Decreto Legislativo Nº 148, y por ende la calificación
realizada en el Reglamento de la Ley Nº 29338 no debe
entenderse como aplicable a la tarifa por el uso de agua
subterránea. El cobro de la tarifa por el uso de agua
subterránea no es acorde con el principio de reserva de
ley, lo cual es independiente del aprovechamiento
sostenible del agua como recurso natural 7.- Sin duda
alguna, el uso público del agua y su administración debe ser
ejercida en armonía con el bien común, la protección
ambiental y el interés de la nación; de conformidad con lo
desarrollado en la normativa y jurisprudencia constitucional.
Aquello, sin embargo, es independiente de lo previsto
expresamente en el Decreto Legislativo Nº 148, en cuanto a
que la tarifa por el uso de agua subterránea califica como
recurso tributario; y que sobre la base de ello, le son aplicables
los preceptos y principios constitucionales tributarios, como
es el caso del principio de reserva de ley tributaria. 8.- La
definición y el fundamento de dicho principio ha sido materia
de desarrollo, por parte del Tribunal Constitucional, en su
sentencia recaída en los Expedientes Nº 0001-2004-AI y
Nº0002-2004-AI, como se cita a continuación: El principio de
legalidad en materia tributaria se traduce en el aforismo
nullum tributum sine lege, consistente en la imposibilidad de
requerir el pago de un tributo si una ley o norma de rango
equivalente no lo tiene regulado. Este principio cumple una
función de garantía individual, al fijar un límite a las posibles
intromisiones arbitrarias del Estado en los espacios de libertad
de los ciudadanos, y cumple, también, una función plural, toda
vez que se garantiza la democracia en los procedimientos de
imposición y reparto de la carga tributaria, puesto que su
establecimiento corresponde a un órgano plural donde se
encuentran representados todos los sectores de la sociedad.
Es así que los aspectos esenciales de los conceptos
tributarios no pueden ser objeto de regulación, por medio de
un dispositivo de rango infra legal, ya que ello implicaría que
no ha existido una participación democrática de todos los
sectores de la sociedad, en su diseño y determinación; lo cual
constituye una garantía o protección de los ciudadanos ante
intervenciones arbitrarias del Estado en su libertad y derecho
a la propiedad78. Al respecto, también cabe tener en cuenta lo
establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 2762-2002-AA/TC, la cual se cita
a continuación: Al crearse un cobro tributario, podrá decirse
que se ha respetado la reserva de ley cuando, vía ley o norma
habilitada, se regulen los elementos esenciales y
determinantes para reconocer dicho tributo como tal, de modo
que todo aquello adicional pueda ser delegado para su
regulación a la norma reglamentaria en términos de
complementariedad, más nunca de manera independiente.
Respecto a los elementos esenciales que deben integrar la
materia reservada, se señala que son aquellos que
 CASACIÓN
158
mínimamente deben estar contenidos en la creación de un
tributo; es decir, (…) «los hechos imponibles, los sujetos
pasivos de la obligación que va a nacer, así como el objeto y
la cantidad de la prestación; por lo que todos esos elementos
no deben quedar al arbitrio o discreción de la autoridad
administrativa» (Sergio F. de la Garza. Derecho Financiero
Mexicano, Porrúa S.A., 1976, p. 271). De esta manera, los
tributos deben ser creados y regulados respetando dicho
principio que la Constitución Política del Estado consagra,
como bien lo ha señalado el Tribunal Constitucional en la
jurisprudencia citada. Sin embargo, no debe entenderse que,
para tal efecto, existe un principio de reserva de ley absoluta,
consistente en que todos los aspectos de la hipótesis de
incidencia tributaria deben hallarse regulados en una norma
de rango de ley, sino que el órgano colegiado constitucional
ha contemplado la posibilidad de delegar la regulación de
algunos de esos aspectos, vía norma reglamentaria, siempre
que existan parámetros claros para ello, en la primera de
ellas; lo cual ha sido definido como una reserva de ley relativa.
Aquello ha sido desarrollado de la siguiente forma por el
Tribunal Constitucional en la sentencia del Expediente Nº
2762-2002-AA/TC: (…) como lo ha afirmado el Tribunal
Constitucional Español – posición que compartimos–: “[...] el
principio (de reserva de ley en materia tributaria) no excluye la
posibilidad de que las Leyes contengan remisiones a normas
reglamentarias, pero sí que tales remisiones hagan posible
una regulación independiente y no claramente subordinada a
la Ley, lo que supondría una degradación de la reserva
formulada por la Constitución en favor del legislador. Las
remisiones o habilitaciones legales a la potestad reglamentaria
han de ser tales que restrinjan efectivamente el ejercicio de
esa potestad a un complemento de la regulación legal que
sea indispensable por motivos técnicos o para optimizar el
cumplimiento de las finalidades propuestas por la Constitución
o por la propia Ley [...]” (STC 83/1984 y STC 19/1987). De
esta manera, el principio de reserva de ley ha sido instituido
como uno de los límites constitucionales para la producción
normativa en materia tributaria, y su incumplimiento supone
un vicio insubsanable, que amerita la inaplicación del
concepto tributario regulado. 9.- En el caso de la tarifa por el
uso de aguas subterráneas, se aprecia que el Decreto
Legislativo Nº 148 se limita a contemplar lo siguiente: Artículo
1.- Las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales e
industriales, en la circunscripción comprendida dentro de las
provincias, de Lima y Constitucional del Callao, serán
aprobadas por Decreto Supremo: El recurso tributario será
administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de
Lima, constituyendo ingresos propios de ésta. Artículo 2.- La
Empresa de Saneamiento de Lima, dentro del área citada,
quedará encargada de la distribución, manejo y control de las
aguas subterráneas con fines poblacionales e industriales ya
otorgados y las que se otorguen en el futuro y de imponer las
sanciones que prevé la Legislación de Aguas por
transgresiones de las mismas. Artículo 3.- Las apelaciones a
las Resoluciones que expida en primera instancia el Gerente
de la Empresa de Saneamiento de Lima, en aplicación del
Artículo precedente, serán resueltas en segunda instancia por
el Directorio de dicha Empresa, y en última instancia por el
Tribunal Fiscal, con arreglo al Código Tributario. De esta
forma, se advierte que la norma citada señala que las tarifas
de agua subterránea serán aprobadas por Decreto Supremo;
sin perjuicio de que constituyen un recurso tributario que será
administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de
Lima. Asimismo, cabe mencionar que se le otorga competencia
al Tribunal Fiscal para resolver los asuntos de dicha materia,
en última instancia administrativa, conforme al Código
Tributario. Ahora bien, en vista de que la norma con rango de
ley no precisa los aspectos esenciales del concepto tributario
analizado, por medio del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, se
contempló lo siguiente: Artículo 1.- Las personas naturales o
jurídicas que con fines de consumo doméstico, comercial o
industrial utilicen agua extraída mediante pozos tubulares, en
la jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, abonarán por este concepto un
monto equivalente al 20% de las tarifas de agua que, para
estos fines, SEDAPAL tenga establecidas para los servicios
de agua conectados al sistema que administra. Artículo 2.- El
monto señalado en el artículo 1 se calculará por metro cúbico
de agua consumida y medida cada mes, para lo cual
SEDAPAL instalará medidores en los pozos tubulares que se
exploten. Artículo 3.- En tanto SEDAPAL no instale los
medidores, los obligados al pago lo harán efectivo de acuerdo
con la evaluación de los consumos que le sean imputables,
determinados por SEDAPAL, o de acuerdo con la Declaración
Jurada que le presenten los usuarios sobre el promedio de
consumo mensual. Artículo 4.- SEDAPAL emitirá los
correspondientes recibos conjuntamente con la facturación
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
ordinaria por tarifas de los servicios que presta, pero los
contabilizará y registrará en forma diferenciada, en los cuales
consignará el concepto “Tarifa Agua Subterránea - Decreto
Legislativo Nº 148”. La presente tarifa tiene vigencia a partir
del 1 de febrero de 1982 y será administrada por la Empresa
SEDAPAL. Así pues, sin la existencia de parámetros claros
para la regulación de los aspectos esenciales de las tarifas
por el uso de aguas subterráneas en la norma con rango de
ley; por medio de la norma de rango reglamentario, se regulan
aquellos aspectos, en virtud de los cuales se determinará el
cobro de dicho concepto. De esta forma, se aprecia que la
regulación del tributo en cuestión no cumple con el principio
de reserva de ley, en tanto la norma con rango legal no aborda
los aspectos esenciales de la institución creada, y casi de
forma absoluta aquellos son regulados, por medio de la
norma de rango reglamentario. Con lo cual, el cobro de dicho
concepto sería inconstitucional. 10.- Por todo lo expuesto, si
bien los titulares de derechos de uso del agua deben contribuir
económicamente con su uso sostenible y eficiente,
considerando su carácter de recurso natural renovable pero
también vulnerable, de uso público, y que su administración
debe ser ejercida en armonía con el bien común, la protección
ambiental y el interés de la nación; en el presente caso, nos
hallamos ante un concepto de carácter tributario, cuyo cobro
debe ser acorde con los parámetros constitucionales
aplicables. A fin de que los titulares del derecho de uso del
agua realicen la contribución que coadyuve con su uso
sostenible y eficiente, la legislación ha previsto diversos
conceptos económicos que atienden a dicha necesidad. Sin
embargo, en lo que atañe a la tarifa por el uso de aguas
subterráneas, no se pueden desconocer las garantías que la
Constitución Política prevé y el Tribunal Constitucional ha
desarrollado; en aras de proteger la propiedad de los
ciudadanos y evitar su afectación arbitraria. Consideraciones
del Tribunal Constitucional sobre la materia analizada 11.-
Más allá de lo desarrollado en los acápites anteriores, resulta
necesario tener en cuenta lo establecido por el órgano
colegiado constitucional, respecto del concepto objeto de
análisis. Aquello se sustenta no solo en el rol de órgano de
control de la Constitución que el artículo 201 le confiere; sino
también en lo dispuesto en la Primera Disposición Final de la
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y el último párrafo
del artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional79. En ese sentido, resulta necesario considerar
los fundamentos del Tribunal Constitucional en los que analizó
el cumplimiento de los parámetros constitucionales aplicables
en materia de producción normativa, en la regulación del
cobro de la tarifa por el uso de agua subterránea; y concluyó
que aquel era inconstitucional, al no ser acorde con el principio
de reserva de ley tributaria. Aquello se aprecia en las
sentencias recaídas en los Expedientes Nº 01837-2009-PA/
TC y Nº 04899-2007-PA/TC, como se cita a continuación: Al
respecto, de una revisión de la norma autoritativa (Ley Nº
23230) se aprecia que se autorizó al Ejecutivo a que dicte la
normas relativas a la “Ley General de Endeudamiento Público
Externo, Legislación Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley
General de Cooperativas Nº 15260”, entre otras. Por
consiguiente, este Tribunal aprecia que la creación de un
tributo en cualquiera de sus especies es una delegación que
requiere el máximo de formalidad. Pues bien, la norma
autoritativa debió prever de manera expresa la facultad
otorgada para crear nuevos tributos ya que este poder no
simplemente obedece a un ánimo o uso de facultades del
legislativo ya que al tratarse de la intervención en la propiedad
de los ciudadanos-usuarios se debe pedir la máxima
rigurosidad en la regulación. Así también resulta oportuno
hacer referencia a que la creación de un tributo como el que
nos ocupa debió obedecer a un estudio y previsión –por lo
menos mínima- de la política fiscal del sector economía y no
una a una regulación mínima, escueta y limitada. Por lo
señalado, este extremo de la demanda resulta fundado. De
otro lado, en lo que se refiere al cumplimiento de la exigencia
de que los elementos esenciales del tributo y su configuración
en una norma de rango legal, es de advertirse que el ámbito
de análisis de la norma impugnada debe limitarse al Decreto
Legislativo Nro. 148 y su reglamento, el Decreto Supremo
Nro° 008-82-VI. Pues bien, de la lectura y análisis de la norma
legal se puede inferir que no se cumple siquiera de manera
mínima, la consigna del principio de reserva de ley, dejando
todos y cada de los elementos esenciales del tributo como
son; los sujetos, el hecho imponible y la alícuota a la norma
reglamentaria en sus artículos 1 y 2 (Decreto Supremo Nro.
008-82-VI). Por consiguiente, no se ha respetado en ninguna
medida el principio constitucional tributario de reserva de ley.
En conclusión, la inconstitucionalidad de la Tarifa es
incuestionable, al constatarse que los elementos esenciales
del tributo, esto es, los sujetos pasivos, la base y la alícuota,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
entre otros, fueron establecidos en el Decreto Supremo Nº
008-82-VI, publicado el 4 de marzo de 1982. En este sentido,
habiéndose establecido que la infracción del principio de
reserva de la Ley se produce desde la expedición del Decreto
Legislativo Nº 148, es menester concluir que la pretensión de
los derechos constitucionales de los actores deben
retrotraerse a la fecha del inicio de su vulneración.80 12.- En
adición a lo señalado en tales pronunciamientos, se debe
tener en cuenta lo establecido en la sentencia del Expediente
Nº 02445-2021-PA/TC, a propósito de un pronunciamiento de
la Corte Suprema en el cual se realizó una interpretación
discordante, respecto del contenido de las sentencias
constitucionales antes aludidas: 12. Atendiendo a lo uno y a lo
otro, este Tribunal Constitucional juzga que la fundamentación
de la resolución de fecha 20 de junio de 2017 [Casación
11895- 2015 Lima] ha incurrido en un vicio o déficit de
motivación externa, pues, como ha sido indicado, la
jurisprudencia de este Alto Tribunal es bastante clara: la tarifa
de uso de agua subterránea tiene naturaleza tributaria. Por
consiguiente, la argumentación que sirve de respaldo a la
resolución de fecha 20 de junio de 2017 [Casación 11895-
2015 Lima] parte de una premisa jurídica errada; por lo tanto,
viola el derecho fundamental a la motivación de las
resoluciones judiciales de Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston SAA. 13. En ese orden de ideas, este
Tribunal Constitucional estima que la resolución de fecha 20
de junio de 2017 [Casación 11895-2015 Lima] debe ser
declarada nula, a fin de que la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República emita un nuevo pronunciamiento, en el que observe
la naturaleza tributaria de la tarifa de uso de agua subterránea.
14. En esa misma línea, este Tribunal Constitucional recuerda,
además, que, en el fundamento 19 de la Sentencia 451/2020,
dictada en el Expediente 3673-2015- PA/TC —aunque con
posterioridad a la emisión de la resolución de fecha 20 de
junio de 2017 [Casación 11895-2015 Lima], en el que se
dilucidó la aplicación en el tiempo del marco normativo que
regula la tarifa de uso de agua subterránea—, señaló lo
siguiente: “[…] Sedapal está impedida de realizar cualquier
acto o medida destinada a efectivizar el cumplimiento de la
obligación, correspondiente a cualquier periodo vencido,
siempre y cuando sea consecuencia de la aplicación del
Decreto Legislativo 148, así como del Decreto Supremo 008-
82-VI, mas no aquellos que sean consecuencia de la
aplicación de su norma derogatoria, a saber, del Decreto
Legislativo 1185”. 15. Por lo tanto, no resulta viable exigir la
deuda generada en virtud del Decreto Legislativo 148. Ergo,
cualquier interpretación tendiente a desvirtuar la sólida
jurisprudencia que este Tribunal Constitucional ha expedido
sobre el particular no se encuentra dentro de los linderos de lo
constitucionalmente permitido. De esta manera, el máximo
intérprete de la Constitución ha recalcado que, en virtud del
análisis esbozado en su jurisprudencia, la tarifa por el uso de
agua subterránea tiene carácter tributario, y en atención al
incumplimiento del principio de reserva de ley en su regulación,
su cobro resulta inconstitucional; criterio que debe orientar la
interpretación y resolución de los casos que versen sobre dicho
concepto. Por todo lo expuesto, considero que los recursos de
casación interpuesto por la parte demandada, el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal y por el
Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas en representación del
Tribunal Fiscal deben declararse infundados. DECISIÓN: Por
todo lo expuesto, Ml VOTO es porque se DECLARE
INFUNDADOS los recursos de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL,
de fecha cuatro de diciembre de dos mil diecinueve (fojas
seiscientos treinta a seiscientos treinta y seis del Expediente
Judicial Físico) y el Procurador adjunto del Ministerio de
Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal
(fojas seiscientos treinta y ocho a seiscientos cincuenta y tres
del Expediente Judicial Físico). En consecuencia, NO CASAR
la sentencia de vista, contenida en la Resolución número
treinta y cuatro, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
diecinueve (fojas seiscientos trece a seiscientos veinticuatro
del Expediente Judicial Físico). DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley, en los seguidos por UNIVERSIDAD NACIONAL
DE INGENIERIA, (UNI) contra el Tribunal Fiscal y el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima S.A. – SEDAPAL, sobre
nulidad de resolución administrativa. Notifíquese por Secretaría
y devuélvanse los actuados. SS. BARRA PINEDA
1
Esto porque el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 04293-2012-AA/TC dejó
sin efecto el precedente de la Sentencia Nº 03741-2004-AA/TC, por la cual se
facultaba a los entes administrativos puedan efectuar control de constitucionalidad
de las leyes, o control difuso.
159
2
Para sustentar tal diferencia la Sala cita ambos textos normativos, y resalta en
cuanto a la tarifa por el uso de agua subterránea este pasaje: “utilicen agua
extraída mediante pozos tubulares en la jurisdicción de Lima y Callao”, y en cuanto
a la retribución económica por el uso de agua (Ley de Recursos Hídricos) resalta:
“[la retribución de] todos los usuarios como contraprestación por el uso del recurso,
sea cual fuere su origen, se fija por metro cúbico de agua utilizada cualquiera sea
la forma del derecho de uso otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en
función de criterios sociales, ambientales y económicos”.
3
Ambas publicadas en el diario oficial El Peruano el treinta y uno de marzo de dos
mil ocho.
4
Está definida legalmente por la norma II del título preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo Nº 133-2013-
EF.
5
Casación Nº 2191-2014 Ayacucho, publicada en El Peruano el dos de mayo del dos
mil dieciséis
6
Una tasa es un tributo por la prestación de un servicio público individualizado al
contribuyente.
7
OFICINA DEL ALTO COMISIONADO DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LOS
DERECHOS HUMANOS. “Afectaciones al Derecho al Agua como consecuencia
de la implementación de proyectos extractivos en la Región”. http://www.ohchr.org/
Documents/lssues/Environment/ImplementationReport/AssociationInterame
8
No obstante, por excepción, debemos asumir que a las sentencias fundadas en los
procesos de inconstitucionalidad se les asigna también un rol derogatorio, cuando
son declaradas fundadas.
9
ENRÍQUEZ VIÑAS, Miriam Lorena (2013). “Los Jueces y la resolución de
antinomias desde la perspectiva de las fuentes del derecho constitucional chileno”.
En Estudios Constitucionales, año 11, Nº 1; pp. 459-476.
https://scielo.conicyt.cl/pdf/estconst/v11n1/art12.pdf
10
Casación Nº 487-2008 Callao, publicada en el diario oficial El peruano el cuatro de
septiembre del dos mil ocho
11
Cas N° 11961-2014-Lima de 04/10/2016, Cas N° 3205-2016-Lima de 26/10/2017,
Cas N° 122969-2014, de 04/10/2016, Cas N° 3185-2016 de 21/11/2017.
12
STC N° 04899-2007-PA/TC de 17/08/2010, Caso Jockey Club del Perú. Dispone
que Sedapal está impedida de efectivizar el cumplimiento de la obligación, sin
importar la fecha en que se haya generado, siempre que sea de la aplicación de
los indicados decretos; que se abstengan de realizar acto de restricción de los
servicios de agua potable o agua subterránea y que sean consecuencia de una
deuda generada por aplicación de los decretos. Infundada la demanda de imponer
a Sedapal una obligación de no hacer; con el voto singular del Dr. Landa Arroyo.
STC Nº 1837-2009-PA/TC de 16/06/2009, Caso Gloria S.A. y Trupal S.A. En igual
sentido que la anterior citada, dispone impedimento, y abstención de Sedapal para
cobrar la obligación, y de restringir los servicios de agua. Declara infundada la
solicitud de imponer una obligación de no hacer.
13
“En efecto, todos y cada uno de los elementos esenciales del tributo como son: los
sujetos, el hecho imponible y la alícuota, se encuentran estipulados en los artículos
1 y 2 de la norma reglamentaria (Decreto Supremo 008-82-VI). Por consiguiente,
no se ha respetado en ninguna medida el principio constitucional tributario de
reserva de ley. Corresponde estimar también este extremo de la demanda”. STCN°
00133-2018-PA/TC de 11/03/2021, fund 16.
14
La demandante solicita se le inaplique Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI por vulneración del principio de reserva de ley y los
derechos a la propiedad y a la igualdad; y nulidad de las resoluciones de cobro de
periodos diciembre de 2012 a octubre de 2014 (Suministro 6289031- 4) y de enero
de 2013 a octubre de 2014 (Suministro 6289032-2).
15
Solicita la demandante se le inaplique el Decreto Legislativo Nº 148, el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI y demás normas concordantes del recurso tributario sobre
tarifas de agua subterránea; que Sedapal se abstenga de cobrar las obligaciones
derivadas de las normas citadas, se abstenga de restringir el servicio de agua
subterránea, le devuelva los importes indebidamente cobrados, y le pague costas
y costos. Fundamento 3.
16
Castillo Córdova, Luis, El Derecho Constitucional Creado por el Tribunal
Constitucional, Gaceta Jurídica, Lima, 2019, página 69.
17
Castillo Córdova, Op citado página 69.
18
ESPINOZA SALDAÑA, Eloy, voto en la STC N° 04920-2017-PA/TC de fecha 20 de
noviembre de 2018, fundamento 10.
19
Landa, Cesar, Los Precedentes Constitucionales El Caso del Perú, citando a Ana
Laura Magaloni Kerpel, Roger Rodriguez Santander, pag 228. file:///C:/Users/
MovilBox/Downloads/Dialnet-LosPrecedentesConstitucional
20
STC N° 3361-2004-AA/TC de fecha 12 de agosto del 2005, fundamentos 4 y 5.
21
STC N° 01078-2007-AA de fecha tres de setiembre de dos mil siete, caso Fondo
Nacional de Vivienda – FONAVI, fundamento 3.a
22
El artículo 1 establece el régimen de aprovechamiento sostenible de los recursos
naturales, condiciones y modalidades de otorgamiento a particulares, conforme al
contenido de los Artículos 66 y 67 del Capítulo II del Título III de la Constitución
y en concordancia con lo establecido en el Código del Medio Ambiente y los
Recursos Naturales y los convenios internacionales ratificados por el Perú. El
artículo 20 establece que “Todo aprovechamiento de recursos naturales por parte
de particulares da lugar a una retribución económica que se determina por criterios
económicos, sociales y ambientales”, la que incluye todo concepto que deba
aportarse al Estado por el recurso natural, sea como contraprestación, derecho de
otorgamiento o derecho de vigencia del título que contiene el derecho.
23
Derogó la Ley General de Aguas DL Nº 17752 en su única disposición derogatoria,
y derogó la tercera disposición complementaria y transitoria del DLeg. Nº 1007,
el DLeg. Nº 1081 y el DLeg. Nº 1083; así como las demás disposiciones que se
opongan a la Ley.
24
Diversidad de recursos hídricos y su regulación, identifica varios tipos de uso y
el tratamiento legal y económico, establece que los titulares de los derechos de
uso de agua están obligados a contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso
mediante el pago de retribución económica por el uso del agua, Inciso 1, del
artículo III del Título Preliminar, artículos 35 al 43, 20, inciso primero del artículo 72,
90, 91 de la LRH.
 CASACIÓN
160
25
Prevé que los titulares de los derechos de uso de agua están obligados a contribuir
al uso sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de retribución económica
por el uso del agua, artículo 35 al 43, y artículo 20, 90 y 91.
26
Los valores se determinan periódicamente por la ANA y se aprueban por decreto
supremo. artículo 14.4.
27
En los artículos 1 y 2 establece que el agua es un recurso natural, renovable,
indispensable para la vida, vulnerable, estratégico para el desarrollo sostenible,
el mantenimiento de los sistemas, es un bien de uso público y su administración
solo puede der ejercida en armonía con el bien común; sustentan el cobro de la
retribución económica por el uso del agua -en concordancia con artículos 91 y 95-,
la que es establecida en función de criterios ambientales y económicos, y criterios
de sostenibilidad.
28
Es causal de revocación de los derechos la falta de pago de dos cuotas
consecutivas de la retribución económica o de cualquier otra obligación económica.
inciso primero del artículo 72.
29
Reafirma la obligación de los titulares de los derechos de uso de agua, contribuir el
uso sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de: 1) retribución económica
por el uso del agua; 2) retribución económica por el vertimiento de uso de agua
residual; 3) tarifa por el servicio de distribución del agua en los usos sectoriales;
4) tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica mayor y menor; 5) tarifa
por monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas; el reglamento establece la
oportunidad y periodicidad de las retribuciones. artículo 90.
30
En el artículo 15.12 atribuye a la ANA ejercer jurisdicción administrativa exclusiva
en materia de aguas, desarrollando acciones de administración, fiscalización,
control y vigilancia, para asegurar la preservación y conservación de las fuentes
naturales de agua, de los bienes naturales asociados a estas y de la infraestructura
hidráulica, ejerciendo la facultad sancionadora y coactiva. En la 1° disposición
complementaria transitoria, sobre instancias administrativas en materia de aguas,
establece que para los procedimientos que se inicien a partir de la entrada
en vigencia de la presente Ley y en tanto se implementen las Autoridades
Administrativas del Agua y el Tribunal Nacional de Resolución de Controversias
Hídricas, las funciones de primera instancia son asumidas por las administraciones
locales de agua y la segunda instancia por la Jefatura de la Autoridad Nacional. Los
procedimientos iniciados con anterioridad se rigen por la normativa vigente a esa
fecha hasta su conclusión, salvo las funciones de segunda instancia ejercidas por
las autoridades autónomas de cuenca hidrográfica, las cuales son asumidas por la
Autoridad Nacional.
31
En el caso de aguas subterráneas de los acuíferos de Lima y Callao, se reservaron
a favor de Sedapal por Decreto Supremo N° 021-81-VC, entidad responsable de su
administración y gestión, autorizada para efectuar los cobros por el uso de acuerdo
a los fines que se le otorguen; y si bien la norma fue derogada por el Decreto
Legislativo 1185, ello fue en fecha posterior a los periodos materia de cobro, y
el referido decreto legislativo mantiene las atribuciones de cobro y gestión de
Sedapal.
32
El artículo 10 reconoce a la Autoridad Nacional del Agua y a las instituciones integrantes
del Sistema Nacional de Gestión de Recursos Hídricos; en el artículo 21.2 establece
que la ANA ejerce jurisdicción administrativa exclusiva en materia de recursos hídricos
conforme con la Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N°
997, asimismo conforme a la LRH y su reglamento y el ROF del ANA; el artículo 22
precisa las autoridades administrativas del agua. El Reglamento de Organización y
Funciones de la Autoridad del Agua de fecha julio de 2010, en su artículo 6.j señala su
jurisdicción administrativa exclusiva en materia de aguas.
33
En el mismo sentido, en la Acción Popular N° 0141-2014-Lima, hemos señalado
sobre la naturaleza jurídica del cobro por el uso del agua: “en el cobro por el uso
del agua no hay norma legal o decreto supremo que haya creado un tributo por
el uso del agua, tampoco hay norma jurídica que establezca que dicho concepto
constituya tributos, además de estar proscrito en nuestro ordenamiento jurídico
la creación de tributos vía interpretación normativa; por lo que hasta este punto y
de acuerdo a la norma del artículo 74 de la Constitución Política y normas legales
antes citadas del artículo 91de la Ley N° 29338 y artículo 20 de la Ley N° 26821,
el cobro por el uso del agua viene a constituir una retribución económica, sin
haberle conferido por norma legal la calidad de tributo”; que la Ley de Recursos
Hídricos, reguló el pago por el uso de las aguas subterráneas en la modalidad
de retribución económica, en plena concordancia con el artículo 20 de la Ley
Orgánica de aprovechamiento sostenible de recursos naturales y el artículo 66 de
la Constitución Política del Estado.
34
RÁMIREZ LUDEÑA, Lorena, Ángeles Ródenas, Los Intersticios del derecho.
Indeterminación, validez y positivismo jurídico, Barcelona, Marcial Pons, 2012,
En Anuario de Filosofía del Derecho, pagina 532, 533. RÓDENAS Ángeles,
En la Penumbra: Indeterminación, Derrotabilidad y Aplicación Judicial de
Normas, Universidad de Alicante, pagina 65, 66. https://rua.ua.es/dspace/
bitstream/10045/10188/1/doxa24_03.pdf;
35
Artículo 66.- Recursos Naturales Los recursos naturales, renovables y no
renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su
otorgamiento a particulares.
36
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA DEROGATORIA ÚNICA.- Disposición
derogatoria Deróganse el Decreto Ley Nº 17752, la tercera disposición
complementaria y transitoria (*) NOTA SPIJ del Decreto Legislativo Nº 1007, el
Decreto Legislativo Nº 1081 y el Decreto Legislativo Nº 1083; así como todas las
demás disposiciones que se opongan a la presente Ley.
37
HUERTA OCHOA, Karla, Derogación y Sistema Jurídico, Página 155.
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2611/9.pdf
38
Citados por HUERTA OCHOA, Karla, en Derogación y Sistema Jurídico, op citado
Página 156.
39
Refiere Taruffo al respecto
Esta no es la de asegurar la exactitud formal de la interpretación, lo que equivaldría
a hacer prevalecer la interpretación formalista, en cuanto fundada solo sobre
criterios formales, sino la de establecer cuál es la interpretación justa, o más justa,
de la norma sobre la base de directivas y de las elecciones interpretativas más
correctas (es decir, aceptables sobre la base de las mejores razones)”
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Una nomofiláctica formalista no tiene sentido, pues no significaría “defensa
de la ley” sino defensa de una interpretación formal de la ley. Por otra parte, la
nomofiláctica como elección y defensa de la interpretación justa no significa que no
significa que, por esto, este sometida a criterios específicos y predeterminados de
justica material ni mucho menos a criterios equitativos con contenidos particulares.
Significa en cambio, la elección de la interpretación fundada en las mejores
razones, sean lógicas, sistemáticas o valorativas: bajo este perfil la nomofilaquia
es la corrección del procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criterios
sobre los cuales aquella se funda para constituir el elemento esencial, más que la
naturaleza del resultado particular que de ella deriva
TARUFFO, Michele (2005). El vértice Ambiguo. Ensayos sobre la Casación Civil.
Lima, Palestra Editores; p. 129.
40
ZAGREBELSKY, Gustavo (2007). El derecho dúctil. Ley, derechos, justicia.
Traducción de Marina Gascón. Madrid, Editorial Trotta; pp. 40 y ss.
41
Señala el Tribunal Constitucional en la Sentencia del Pleno Jurisdiccional,
Expediente 0006-2019-CC/TC
8. Es dentro de ese escenario que a todo Tribunal Constitucional, o a toda alta corte
que hace sus veces, y a todo juez o jueza constitucional, le toca desempeñar una
labor de concretización de la Constitución. Dicho con otras palabras: ellos tienen
una tarea de desarrollo de los principios, valores, derechos, deberes y demás
prescripciones que contiene una Constitución, los cuales no se circunscriben
a su lectura estrictamente literal. Como bien señalaba García de Enterría, toda
Constitución contemporánea propia de un Estado constitucional es, en rigor, un
conjunto normativo. Aquello reclama su interpretación sistemática con todo el
texto constitucional mismo, con los parámetros convencionales vigentes (tratados,
jurisprudencia vinculante y normas de ius cogens, por lo menos), y lo que
objetivamente se puede deducir como implícito a ello.
42
Artículo VI. Precedente vinculante
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo, formulando la regla jurídica en la que
consiste el precedente. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose
del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
Para crear, modificar, apartarse o dejar sin efecto un precedente vinculante se
requiere la reunión del Pleno del Tribunal Constitucional y el voto conforme de
cinco magistrados.
[…].
Artículo VII. Control difuso e interpretación constitucional
Cuando exista incompatibilidad entre la Constitución y otra norma de inferior
jerarquía, el juez debe preferir la primera, siempre que ello sea relevante para
resolver la controversia y no sea posible obtener una interpretación conforme a la
Constitución.
Los jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad haya
sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidad o en un proceso de acción
popular.
Los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos según los preceptos y principios constitucionales conforme a la
interpretación que resulte de las resoluciones del Tribunal Constitucional.
43
Sobre las funciones de legislador positivo del Tribunal Constitucional, señala
Fernández Segado:
A lo largo de su ya dilatada trayectoria, el Tribunal Constitucional ha
tenido oportunidad de dictar numerosas sentencias interpretativas, no solo
desestimatorias, aunque estas hayan sido mayoría, sino también estimatorias.
Al hilo de buen número de ellas, en mayor o menor medida, ha operado como
legislador positivo, actuación que se ha acentuado en los supuestos en que el
Tribunal ha constatado que la inconstitucionalidad era el resultado de una omisión
legislativa, particularmente de una omisión relativa, vulneradora por lo mismo del
principio de igualdad, circunstancia que ha propiciado en bastantes supuestos
sentencias aditivas.
FERNÁNDEZ SEGADO, Francisco (2011). “El Tribunal Constitucional español
como legislador positivo”. En Pensamiento Constitucional, año XV, Nº 15; p.
157. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensamientoconstitucional/article/
download/3063/2910
44
Ibidem, p. 132.
45
WHITAKKER, Simon (2008). “El precedente en el derecho inglés: una visión desde
la ciudadela”. En Revista Chilena de Derecho, vol. 35, Nº 1; pp. 43-45.
46
RIVERA SANTIVÁÑEZ, José Antonio (2005). “Fundamentos sobre el carácter
vinculante de las resoluciones del Tribunal Constitucional”. En Anuario
Iberoamericano de Justicia Constitucional, Nº 9; p. 350.
47
Código Procesal Constitucional
Artículo VI. Precedente vinculante
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo, formulando la regla jurídica en la que
consiste el precedente. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
Para crear, modificar, apartarse o dejar sin efecto un precedente vinculante se
requiere la reunión del Pleno del Tribunal Constitucional y el voto conforme de
cinco magistrados.
En los procesos de acción popular, la sala competente de la Corte Suprema de
la República también puede crear, modificar o derogar precedentes vinculantes
con el voto conforme de cuatro jueces supremos. La sentencia que lo establece
formula la regla jurídica en la que consiste el precedente, expresa el extremo de su
efecto normativo y, en el caso de su apartamiento, los fundamentos de hecho y de
derecho en que se sustenta.
48
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0024-2003-AI/TC de fecha diez de octubre
de dos mil cinco.
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00024-2003-AI.html
49
Artículo 139°. Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución.
Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación
del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
50
DELGADO ÁVILA, Daniel (2011). “El derecho fundamental al juez independiente en
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”. En Anuario
Mexicano de Derecho Internacional, Vol. XI; p. 307.
51
El autor designa a las normas de derecho fundamental expresas como aquellas
directamente establecidas por las disposiciones de la Ley Fundamental (lo
equivalente a la Constitución) alemana, (artículos 1 a 9, 20 párrafo 4, 33, 38,
101, 103 y 104) (p. 65). Además, existen normas de derecho fundamental que
no están establecidas directamente por el texto constitucional, sino que más bien
están adscritas a las normas expresas. Estas normas adscritas son aquellas para
cuya adscripción a una norma de derecho fundamental expresa es posible dar
una fundamentación iusfundamental (lógicamente) correcta. Por tanto, para que
una norma adscrita sea o no una norma de derecho fundamental, depende de que
sea posible una argumentación iusfundamental para ello. Sin embargo, el mismo
Alexy señala que las reglas de fundamentación iusfundamental no definen ningún
procedimiento que en cada caso conduzca a un solo resultado. De aquí que el
autor admita que en muchos casos, existe incertidumbre acerca de cuáles pueden
ser normas adscritas de derecho fundamental (pp. 70-72).
ALEXY, Robert (2001). “Una defensa de la fórmula de Radbruch”. En Anuario da
Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, Nº 5.
http://hdl.handle.net/2183/2109
52
CORTE CONSTITUCIONAL (COLOMBIA). “Sentencia Nº T-260/95”. Aprobada el
veinte de junio de mil novecientos noventa y cinco.
53
GROPPI, Tania (2003). “¿Hacia una justicia constitucional dúctil? Tendencias
recientes de la relación entre la Corte Constitucional y los jueces comunes en la
experiencia italiana”. En Boletín Mexicano de Derecho Comparado, año XXXVI, Nº
107; p. 78.
https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-comparado/article/
view/3756/4643
54
ANGUITA SUSI, Alberto (2022). “La interpretación de la norma constitucional como
fuente de derecho”. En materiales de enseñanza del diploma de posgrado de la
Universidad de Jaén; s/f p. 78.
55
CASTILLO CÓRDOVA, Luis (2015). “Las decisiones inconstitucionales del Tribunal
Constitucional”. THEMIS Revista de Derecho. 67; pp. 277-291.
56
Así lo refiere el propio Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 047-2004-AI/TC:
33. […] En efecto, el Tribunal Constitucional “es el” órgano de control de la
Constitución, no es uno más y esa es su principal función. Es autónomo e
independiente y sólo está limitado por la Constitución, de la cual es su custodio y
garante, porque así lo decidió el Poder Constituyente que le encomendó tal tarea.
Por tanto, si bien como órgano constitucional no es superior a los Poderes del
Estado ni a otros órganos constitucionales, tampoco está subordinado a ninguno
de ellos, pues es autónomo e independiente, y sus relaciones se dan en un marco
de equivalencia e igualdad, de lealtad a la Constitución, de firme defensa de la
democracia y de equilibrio. En efecto, en nuestra época el equilibrio no es solo entre
poderes del Estado, puesto que las Constituciones modernas han creado órganos
constitucionales autónomos que antes no existían. Tal principio también debe regir
las relaciones entre los poderes del Estado y los órganos constitucionales y de
estos últimos entre sí.
En ese sentido, es claro que para la Constitución tanto el Poder Judicial como el
Tribunal Constitucional son órganos constitucionales productores de la fuente de
derecho denominada jurisprudencia. Respecto de esta última se ha sostenido que:
Jurisprudencia es la interpretación judicial del derecho efectuada por los más altos
tribunales en relación con los asuntos que a ellos corresponde, en un determinado
contexto histórico, que tiene la virtualidad de vincular al tribunal que los efectuó y
a los jerárquicamente inferiores, cuando se discutan casos fáctica y jurídicamente
análogos, siempre que tal interpretación sea jurídicamente correcta […].
57
ANGUITA, Op. cit. p. 78.
58
Chiassoni, en esta perspectiva, distingue tres sentidos en los que suele entenderse
el precedente:
01. ratio decidendi es la regla (criterio, principio) en base a la cual ha sido decidido
un caso. Esta regla puede ser la premisa necesaria y suficiente; la premisa
suficiente pero no necesaria; o la premisa necesaria pero no suficiente, de un
razonamiento cuya conclusión es la decisión judicial.
02. ratio decidendi empleada por un juez para justificar la decisión de un caso
considerada conjuntamente, sea con las razones que la sostienen, sea con la
descripción de los hechos a los que ha sido aplicada.
03. ratio decidendi es cualquier elemento esencial de la argumentación necesario
para motivar la decisión de un caso.
Citado por ITURRALDE, Victoria (2013). Precedente Judicial. En Eunomía, Revista
en cultura de la legalidad; pp.197-198.
59
Ibidem, p. 197-198.
60
TARUFFO, Michele (2003). Dimensiones del precedente judicial. Taller de Derecho
Procesal; pp. 204-205.
61
En la sentencia recaída en los Expedientes de números 050-2004-AI/TC,
051-2004-AIITC, 004-2005-PI/TC, 007-2005-PI/TC y 009-2005-PI/TC, ha señalado
lo siguiente:
11. El Tribunal Constitucional como órgano de control jurídico y político
El Tribunal Constitucional, dada su condición de supremo intérprete de la Norma
fundamental, sustenta la validez funcional de su actuación justamente en la
naturaleza de la Constitución.
Desde el punto de vista estructural y funcional, la Constitución es la norma que
fundamenta el sistema jurídico y político democrático. […]
62
SILVA IRRARAZABAL, Luis Alejandro. “¿Es el Tribunal Constitucional el supremo
intérprete de la Constitución?”. En Revista de Derecho de la Pontificia Universidad
161
Católica de Valparaíso, Nº XXXVIII; https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_
arttext&pid=S0718-8512012000100014#footnote-32980-9-backlink
63
Este proceso es el más utilizado ante el Tribunal Constitucional. A manera de
ejemplo, cabe mencionar que entre enero y abril de dos mil veintiuno, el porcentaje
de procesos de amparo ingresados fue del 62 %.
Tribunal Constitucional. (2021) Las Sentencias fundamentales del Tribunal
Constitucional. Gaceta Jurídica Editores. p. 17
64
NIETO, Alejandro (2001). “Valor legal y alcance real de la jurisprudencia”. En Teoría
y Realidad Constitucional, Nº 8-9.
https://doi.org/10.5944/trc.8-9.2001.6551
65
TARUFFO, Op. cit, pp. 204-205.
66
En este supuesto, dentro de la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, se privilegia aquella que de mejor manera defienda o proteja los
derechos humanos en el caso concreto.
Cf. NASH ROJAS, Claudio (2013). “Control de convencionalidad. Precisiones
conceptuales y desafíos a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos”. En Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, año
XIX; p. 505. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r32199.pdf
67
BURGORGUE-LARSEN, Laurence (2016). “La Corte Interamericana de Derechos
Humanos como Tribunal Constitucional”. En VARIOS, Ius constitutionale commune
en América Latina. Rasgos, potencialidades y desafíos, México, UNAM, Instituto
de Investigaciones Jurídicas; p. 428. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/
libros/8/3655/19.pdf
68
Cf. Responsabilidad Internacional por Expedición y Aplicación de Leyes Violatorias
de la Convención (Arts. 1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos),
Opinión Consultiva OC-14/94 del 9 de diciembre de 1994, Serie A No. 14, párr. 35
69
NASH ROJAS, op. cit., p. 449.
70
La sentencia Almonacid Arellano vs. Chile, en el voto razonado del Juez Cancado
Trindade, contiene el siguiente comentario sobre Radbruch:
8. Quien escribió más elocuentemente sobre los fines del derecho y las injusticias
practicadas con base en supuestas “leyes” fue, a mi juicio, Gustav Radbruch.
En sus célebres Fünf Minuten Rechtsphilosophie, publicado por primera vez
como una circular dirigida a los estudiantes de la Universidad de Heidelberg en
1945, poco después —y ciertamente bajo el impacto— de las atrocidades de la II
guerra mundial, el gran jusfilósofo afirmó que “los tres valores que todo el derecho
debe servir” son la justicia, el bien común y la seguridad jurídica. Sin embargo,
hay “leyes” que se muestran tan nocivas para el bien común, tan injustas, que se
muestran desproveídas del carácter de “jurídicas”.
9. En su crítica devastadora al positivismo, G. Radbruch prosiguió: “También hay
principios fundamentales del derecho que son más fuertes que todo y cualquier
precepto jurídico positivo, de tal modo que toda ley que los viole no podrá dejar de
ser privada de validez”. Y remató el gran jusfilósofo que la concepción positivista
“fue la que dejó sin defensa el pueblo y los juristas contra las leyes más arbitrarias,
más crueles y más criminosas. Torna equivalentes, en última instancia, el derecho
y la fuerza, llevando a creer que donde esté la segunda estará también el primer”.
71
ALEXY, op. cit., pp. 75-76
72
No obstante, por excepción, debemos asumir que a las sentencias fundadas en los
procesos de inconstitucionalidad se les asigna también un rol derogatorio, cuando
son declaradas fundadas.
73
CORTE CONSTITUCIONAL (COLOMBIA). “Sentencia C-159/04”. Veinticuatro de
febrero de dos mil cuatro.
74
AGUERO-SAN JUAN, Sebastián. Las antinomias y sus condiciones de surgimiento:
Una propuesta para los enunciados normativos. Rev. derecho (Valdivia) [online].
2015, vol.28, n.2 [citado 2022-03-27], pp.31-46. Disponible en: <http://www.scielo.
cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-09502015000200002&lng=es&nrm=i
so>. ISSN 0718-0950. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502015000200002.
75
Según se aprecia en el artículo 1 de la Ley Nº 23230, el Poder Legislativo le
concedió la facultad de legislar al Poder Ejecutivo sobre los siguientes aspectos:
Artículo 1.- Autorízase al Poder Ejecutivo para que de conformidad con el
Artículo 188 de la Constitución y por el término de 180 días derogue o modifique
la legislación expedida a partir del 3 de Octubre de 1968, sobre las siguientes
materias: Códigos Penales y de Justicia Militar, Código de Procedimientos Civiles
y Penales, Código Tributario, Código de Comercio, Código Sanitario, Ley General
de Minería, Ley de Sociedades Mercantiles, Decretos Leyes sobre organización,
competencia y funcionamiento de la Presidencia de la República, Primer Ministro
y los Ministerios, así como el Decreto Ley Nº 18876, y el correspondiente al
SINADI, y los que legislen sobre las Instituciones, Organismos Descentralizados y
Empresas Públicas dependientes de esos sectores, excepto las Instituciones a las
que la Constitución ha dado carácter autónomo; y las comprendidas en la Décima
Disposición General y Transitoria de la Constitución Política del Perú.
Se le autoriza, asimismo, para que dicte los Decretos Legislativos respecto
a la Ley General de Endeudamiento Público Externo, Legislación Tributaria y
Perfeccionamiento de la Ley General de Cooperativas Nº 15260; dando cuenta al
Congreso.
76
HERNÁNDEZ BERENGUEL, Luis (2010). “La tarifa por uso de aguas subterráneas
y el Tribunal Constitucional”. Lima: Revista Advocatus, Edición 23. p. 51-52.
77
De acuerdo con el Decreto Legislativo Nº 1007, el término correcto es “Finales”.
78
En la línea de lo señalado, se han pronunciado diversos autores, como es el caso
de Héctor Villegas, el cual asevera que el «[E]l principio halla su fundamento en
la necesidad de proteger a los contribuyentes en su derecho de propiedad. Los
tributos importan restricciones a ese derecho, ya que en virtud de ellos se sustrae,
a favor del Estado, algo del patrimonio de los particulares. De allí que, en el Estado
de derecho, esto no sea legítimo si no se obtiene por decisión de los órganos
representativos de la soberanía popular». En: VILLEGAS, Héctor (2003). Curso de
finanzas, derecho financiero y tributario. Buenos Aires: Editorial ASTREA. Pp. 255.
Asimismo, Sevillano Chávez ha señalado lo siguiente, a propósito del principio
abordado: «Ahora bien, la inclusión de una norma constitucional que regula la
creación de tributo no solo genera reglas relacionadas con el procedimiento de
emisión de la norma tributaria idónea (y que en cada caso legisle el órgano titular de
la competencia específica siempre en uso del instrumento normativo pertinente y
dentro de sus competencias); sino – y esto es una lectura adecuada del principio de
 CASACIÓN
162
legalidad – también que todos los aspectos sustanciales referidos al tributo deben
ser regulados en dichas normas, con certeza y claridad, no admitiéndose que sean
las normas reglamentarias las que realicen dicha tarea, pues de lo contrario no se
estaría dando cumplimiento a lo que el principio quiere garantizar. En: SEVILLANO
CHÁVEZ, Sandra (2014). Lecciones de Derecho Tributario: Principios Generales
y Código Tributario. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del
Perú. p. 103.
79
Tanto la Primera Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
como el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
contemplan que «[L]os Jueces (…) interpretan y aplican las leyes o toda norma con
rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas
por el Tribunal Constitucional.
80
El texto citado corresponde a la sentencia recaída en el Expediente Nº 01837-
2009-PA/TC, pero coincide casi absolutamente con la conclusión desarrollada en
la sentencia del Expediente Nº 04899-2007-PA/TC.
C-2147940-4
CASACIÓN Nº 600-2020 LIMA
Sumilla: La motivación aparente es una patología de la
motivación de resoluciones judiciales que tiene lugar cuando
no se da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión y simplemente se ampara en afirmaciones sin ningún
sustento fáctico o jurídico.
Lima, veinte de setiembre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
seiscientos, guion dos mil veinte, Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con la participación de los señores
Jueces Supremos González Aguilar (presidente), Rueda
Fernández, Bustamante del Castillo y Dávila Broncano,
producida la votación con arreglo a ley, emiten la siguiente
sentencia: Objeto del recurso de casación Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del demandado Tribunal Fiscal, mediante
escrito del cuatro de diciembre de dos mil diecinueve (fojas
trescientos ochenta y siete a cuatrocientos dos); contra la
sentencia de vista del veinticinco de noviembre de dos mil
diecinueve (fojas trescientos setenta y seis a trescientos
ochenta y cuatro), en el extremo que revocó la sentencia
apelada del veinticuatro de julio de dos mil diecinueve, que
declaró infundada la demanda, y reformándola, declaró
fundada la demanda, en consecuencia, nula la resolución del
Tribunal Fiscal Nº 11085-8-2016 del veintiocho de noviembre
de dos mil dieciséis, en el extremo que declara improcedente
la apelación de puro derecho interpuesta contra la Resolución
de Determinación Nº 626249000013799-2015/ESCE.
Antecedentes del recurso De la demanda Mediante escrito
del tres de enero de dos mil diecisiete (fojas dieciséis a
veintinueve), debidamente subsanada (fojas noventa y tres a
noventa y cinco), la parte demandante INMOBILIARIA
AMERICAN GROUP S.A., interpone demanda contencioso
administrativo, en la que postula las siguientes pretensiones:
a) Pretensión Principal: Se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11085-8-2016 del veintiocho
de noviembre del dos mil dieciséis, en el extremo que declaró
improcedente la apelación de puro derecho interpuesta contra
la Resolución de Determinación Nº626249000013799-2015/
ESCE. b) Pretensión accesoria: Se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11085-8- 2016 en el extremo
apelado, solicitando se declare fundada la apelación de puro
derecho formulada y se declare sin efecto la resolución de
determinación impugnada. Como fundamentos de su
demanda alega que el Decreto Legislativo Nº148, transgrede
lo establecido en el artículo 139 de la Constitución Política del
Estado de 1979, puesto que bajo su vigencia se expidió el
Decreto Legislativo Nº 148; y sostiene que el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima (Sedapal) emitió resoluciones
de determinación en las cuales exigió el pago por el uso de
aguas subterráneas, en base a lo dispuesto en el Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, cuya
exigibilidad resulta ser inaplicable, inexigible e incobrable por
haberse violado el principio de reserva de ley en su creación.
Asimismo, sostiene que el Tribunal Constitucional mediante la
sentencia recaída en el expediente Nº 1837-2009-PA/TC,
recogida por el Tribunal Fiscal en el acta de reunión de Sala
Plena Nº 2014-12 del nueve de julio de dos mil catorce,
concluye que no puede ejercer control difuso, así como no
puede analizar la determinación del costo de los arbitrios
municipales y los criterios previstos para su distribución
contenidos en ordenanzas municipales. Por último, agrega
que lo resuelto por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11085-
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
8-2016 se realizó con arreglo a ley, atendiendo a los
fundamentos de la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional. Sentencia de primera instancia El Juez del
Vigésimo Segundo Juzgado Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la sentencia
contenida en la resolución número doce, del veinticuatro de
julio de dos mil diecinueve, resolvió declarar: FUNDADA EN
PARTE la demanda de folios dieciséis a veintinueve,
subsanado de folio noventa y tres a noventa y cinco. En
consecuencia: (i) VÁLIDA la resolución del Tribunal Fiscal Nº
11085-8-216 del veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis,
que en su parte decisoria resuelve IMPROCEDENTE la
apelación de puro derecho interpuesta contra la resolución de
Determinación Nº 626249000013799-2015/ESCE” emitida
por la Tarifa de Agua Subterránea correspondiente al mes de
agosto de dos mil quince. (ii) No corresponde exigir el pago
de la tarifa de agua subterránea contenido la Resolución de
determinación Nº 626249000013799-2015/ESCE,
correspondiente al mes de agosto de dos mil quince; NULA la
indicada resolución. Sentencia de vista Conocida la causa
en segunda instancia, la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecinueve, del veintinueve de noviembre
de dos mil diecinueve (fojas trescientos setenta y seis a
trescientos ochenta y cuatro), resolvió: 1. REVOCARON EN
PARTE la sentencia emitida por la Resolución Nº 12 del 24 de
julio del 2019, de folios 314 a 330, en cuanto declara infundada
la demanda con respecto a la pretensión principal; y
REFORMANDOLA, la declararon FUNDADA en tal extremo;
en consecuencia NULA la RTF Nº 11085-8-2016 de fecha 28
de noviembre de 2016, en el extremo que declara
improcedente la apelación de puro derecho interpuesta contra
la Resolución de Determinación Nº 626249000013799-2015/
ESCE. 2. CONFIRMARON EN PARTE la aludida sentencia
en cuanto declara FUNDADA EN PARTE la demanda en
cuanto a la pretensión accesoria, en consecuencia, NULA la
Resolución de Determinación Nº 626249000013799-2015/
ESCE, correspondiente al cobro de la tarifa de agua
subterránea del periodo de extracción del 30 de junio al 31 de
julio de 2015. […] Del recurso de casación y auto calificatorio
Mediante auto calificatorio del treinta y uno de mayo de dos
mil veintidós, esta Suprema Sala declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas en representación del Tribunal
Fiscal, por las siguientes causales1: a) Infracción normativa:
Inaplicación de la Primera Disposición Final de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional al no haber aplicado
la Sentencia del Tribunal Constitucional contenida en el
Expediente Nº 04293-2012-PA/TC de fecha dieciocho de
marzo de dos mil catorce, que prohíbe el Control Difuso
Administrativo. Manifiesta el recurrente que, en el caso de
autos, la materia de controversia en sede administrativa,
estuvo orientada a verificar la constitucionalidad del Decreto
Legislativo Nº 148, del Decreto Supremo Nº 008-82-VI y
demás normas relacionadas a dicho tributo, por lo que el
Tribunal Fiscal al no estar facultado a ejercer el control de
constitucionalidad de las normas, no debió resolver desestimar
el recurso de apelación en sede administrativa. b) Infracción
normativa: Transgresión del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, que garantizan el debido
proceso mediante la motivación de la decisión judicial.
Sostiene el recurrente que la Sala Superior, no ha tenido en
cuenta que los tribunales administrativos, en este caso el
Tribunal Fiscal, está prohibido de ejercer Control Difuso a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional contenida en
el Expediente Nº 04293-2012-PA/TC de fecha dieciocho de
marzo de dos mil catorce, que dejó sin efecto el Precedente
Vinculante emitido mediante Sentencia del Tribunal
Constitucional contenida en el Expediente Nº 03741-2004-PA/
TC que facultaba a los Tribunales Administrativos efectuar
Control Difuso. Agrega que la Sala Superior, no ha explicado
las razones por las cuales se considera que la aplicación de
las Sentencias del Tribunal Constitucional contenidas en los
Expedientes N.s° 4899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC, en
las cuales se señaló que el Decreto Legislativo Nº 148 así
como su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
008-82-VI, transgreden el Principio Constitucional de Reserva
de Ley Tributaria, y que el Tribunal Fiscal no realizó Control
Difuso. CONSIDERANDOS Primero: Contextualizado el
caso, deviene pertinente hacer referencia a algunos apuntes
acerca del recurso extraordinario de casación, que delimitan
la actividad casatoria de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión y
procedencia están vinculados a los fines para los cuales han
sido previstos, es decir, la adecuada aplicación del derecho
objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, como se señala en el artículo 384
del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364;
siendo así, sus decisiones en el sistema jurídico del país
tienen efectos multiplicadores y, a su vez, permiten la
estabilidad jurídica y el desarrollo de la Nación. 1.2. Respecto
a la causal de infracción normativa, según Rafael de Pina: El
recurso de casación ha de fundarse en motivos previamente
señalados en la ley. Puede interponerse por infracción de ley
o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por
infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las
partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la
casación por quebrantamiento de forma afectan […] a
infracciones en el procedimiento.2 Segundo: Delimitación
del pronunciamiento casatorio 2.1. En principio corresponde
mencionar, de manera preliminar, que la función nomofiláctica
del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto
del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a las normas jurídicas materiales
y procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384
del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto. 2.2. Previo al desarrollo de las
causales que fueron declaradas procedentes, es oportuno
anotar que la misma se generó como consecuencia del
conflicto consistente en determinar, si correspondía o no que
se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
11085-8-2016 del veintiocho de noviembre del dos mil
dieciséis, en el extremo que declaró improcedente la apelación
de puro derecho interpuesta contra la Resolución de
Determinación Nº 626249000013799-2015/ESCE, así como
la nulidad de esta última resolución. 2.3. Conforme se ha
detallado precedentemente el recurso de casación planteado
por el Tribunal Fiscal ha sido declarado procedente por
causales de orden procesal y material. La infracción procesal
se configura cuando en el desarrollo de la causa no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han
soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales, lo que hace pertinente que en primer
orden, se analice la causal de orden procesal: b) Transgresión
del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, que garantiza el debido proceso mediante la motivación
de la decisión judicial. Tercero: Pronunciamiento respecto a la
causal sobre “b) Transgresión del inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, que garantizan el debido
proceso mediante la motivación de la decisión judicial” 3.1.
Con motivo de pronunciamiento de la causal denunciada por
el Tribunal Fiscal, en este considerando se hará alusión a la
normativa relacionada a la debida motivación de resoluciones
judiciales, previsto en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Con tal fin partimos
señalando que, el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, los cuales comprenden a su vez, el deber de los
jueces de observar los derechos procesales de las partes y el
derecho de los justiciables a obtener una resolución fundada
en derecho ante su pedido de tutela en cualquiera etapa del
proceso. De ahí que dichos principios se encuentren ligados a
la exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales,
prevista en el inciso 5 del referido artículo 139 del
Constitución Política del Perú, esto es, que los jueces y
tribunales expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron. 3.2. En cuanto a
las patologías de la motivación de las resoluciones judiciales,
el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
expediente Nº 3943-2006-PA/TC, ha precisado que el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:
[…] a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso,
o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta
163
de motivación interna del razonamiento [defectos internos de
la motivación] se presenta en una doble dimensión; por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el juez en su decisión; y,
por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las
que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de
identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión
asumida por el juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas: […] cuando las premisas de las que parte el Juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
fáctica o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a
las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia,
no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales,
sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional
si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia
se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera
de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate
judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). 3 3.3. Por
su parte, el Tribunal Constitucional, en el fundamento cuatro
de la sentencia recaída en el expediente Nº 03433-2013-PA/
TC, ha señalado sobre la debida motivación lo siguiente: […]
El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
pues que los órganos judiciales expresen las razones o
justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso. […] 3.4. En esa misma línea,
podemos afirmar que la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en sociedades pluralistas como las actuales,
importa el deber de justificar las decisiones de la jurisdicción,
de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y que el
derecho cumpla su función de guía4. Igualmente, la obligación
de fundamentar las sentencias, propias del derecho moderno,
se ha elevado a categoría de deber constitucional, a mérito de
lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación Nº
1465-2007-Cajamarca, una similar posición a la adoptada por
el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 37-2012-PA/
TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma
debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar que
aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto,
deseable social y moralmente. 3.5. Así también, la aludida
exigencia de motivación suficiente permite al Juez que
elabora la sentencia percatarse de sus errores y precisar
conceptos, facilitando así la crítica interna y el control posterior
de las instancias revisoras5, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el
control democrático de los Jueces que obliga, entre otros
hechos, a la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de
la decisión y a la autosuficiencia de la misma6. En tal virtud,
los destinatarios de la decisión no son solo los justiciables,
sino también la sociedad, en tanto los juzgadores deben
rendir cuenta a la fuente de la que deriva su investidura7, todo
lo cual se presenta dentro de la función extraprocesal de la
motivación. 3.6. La justificación racional de lo que se decide
es entonces interna y externa. La primera es tan solo cuestión
de lógica deductiva, sin importar la validez de las propias
premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica en sentido
estricto8, con implicancia en el control de la adecuación o
solidez de las premisas, lo que admite que las normas
contenidas en la premisa normativa sean aplicables en el
ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión
 CASACIÓN
164
de una proposición verdadera9. En esa perspectiva, la
justificación externa requiere: a) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; b) que
toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
opciones; y, c) que toda motivación sea suficiente, siendo
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión10. 3.7. En el marco conceptual descrito la motivación
puede mostrar diversas patologías que, en estricto, son la
motivación omitida, la motivación insuficiente y la motivación
contradictoria. La primera hace referencia a la omisión formal
de la motivación, esto es cuando no hay rastro de la motivación
misma; la segunda se presentará cuando exista motivación
parcial que vulnera el requisito de completitud, motivación
implícita cuando no se enuncian las razones de la decisión y
esta se hace inferir de otra decisión del Juez, y motivación por
relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino se remite a razones contenidas en otra sentencia. La
motivación insuficiente se presenta principalmente cuando no
se expresa la justificación a las premisas que no son
aceptadas por las partes, no se indican los criterios de
inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se
explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra; y
finalmente, estaremos ante una motivación contradictoria
cuando exista incongruencia entre la motivación y el fallo o
cuando la motivación misma sea contradictoria. 3.8. Bajo este
desarrollo legal y jurisprudencial, corresponde analizar si la
Sala Superior cumplió o no con expresar las razones de
hecho y de derecho por las cuales revocando la sentencia
apelada declaró infundada la demanda, lo cual implica dar
respuesta a los argumentos que expone la parte recurrente
como omisión por parte de la Sala Superior; atendiendo a la
denuncia del Tribunal Fiscal sobre transgresión del inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que
garantizan el debido proceso mediante la motivación de la
decisión judicial. 3.9. En ese propósito tenemos que, según
los argumentos que sustentan la causal invocada se advierte
que la parte recurrente alega que la sentencia de vista materia
de casación ha incurrido en indebida motivación porque en su
considerando cuarto la Sala Superior al momento de resolver
realiza el control difuso de normas, ello en razón a que el
órgano jurisdiccional si está facultado para ejercer control
difuso, pero no toma en cuenta que los Tribunales
Administrativos, como es el Tribunal Fiscal en este caso,
están prohibidos de ejercer control difuso, a partir de la
emisión de sentencia recaída en el expediente Nº 04293-
2012-PZ/TC, que dejó sin efecto el precedente vinculante
contenido en la sentencia recaída en el expediente Nº 03741-
2004-PA/TC. En ese sentido, es conveniente citar el referido
considerando cuarto de la sentencia de vista: Cuarto.- […]
Cabe señalar que el Tribunal Constitucional a través de las
sentencias recaídas en los Expedientes Nºs 1837-2009-PA/
TC y 4899-2007-PA/TC, dejó establecido que en la regulación
de la Tarifa por Uso de Agua Subterránea se ha incurrido en
un vicio de inconstitucionalidad, por considerar que vulnera el
principio de reserva de ley, razón por la cual dispone la
inaplicación del Decreto Legislativo Nº 148 en cuanto a dicha
Tarifa se refiere, así como del Decreto Supremo Nº 008-82-VI
y demás normas relacionadas a este concepto; en tal virtud,
la adopción de una decisión de fondo por parte del Tribunal
Fiscal en casos como el presente y que se sustente en el
referido criterio fijado por el máximo intérprete de la
Constitución, no supone, en estricto, el ejercicio del control
difuso de constitucionalidad de las de las acotadas normas,
ya que no efectuará un análisis o juicio de constitucionalidad
sobre las mismas, sino la mera y directa aplicación de la
Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional, a partir
del imperativo precepto contenido en el Artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional […]. En ese
contexto la RTF Nº 11085-8-2016, en el extremo que declaró
improcedente la apelación de puro derecho interpuesta contra
la Resolución de Determinación Nº 626249000013799-2015/
ESCE, en tanto importa una decisión con una deficiente o
inadecuada motivación, deviene en nula, en virtud del numeral
2 del artículo 10 de la Ley N 27444, no obstante lo cual, la
declaración de su invalidez no implicará el reenvió de lo
actuado en sede administrativa para un nuevo pronunciamiento
por parte del citado Tribunal Administrativo, pues en ejercicio
de la facultad de plena jurisdicción corresponde a los órganos
jurisdiccionales en este proceso emitir un pronunciamiento
sobre el fondo de la controversia. 3.10. De este fundamento
se advierte que la Sala Superior afirma que, la adopción de la
decisión de fondo efectuada por parte del Tribunal Fiscal no
debe considerarse como el ejercicio de control difuso de
constitucionalidad, porque no analiza ni realiza un juicio de
constitucionalidad, sino solo una aplicación de la doctrina
jurisprudencial emitida por el Tribunal Constitucional. Este
argumento, así esgrimido presenta un vicio de motivación,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
pues la Sala Superior si bien afirma que el Tribunal Fiscal
realiza solo una aplicación de la doctrina jurisprudencial fijada
por el Tribunal Constitucional, no explica si la aplicación de
esta doctrina jurisprudencial implica la inaplicación de una
norma legal, y tampoco señala ni analiza cuales serían los
fundamentos jurídicos que permiten que se inaplique una
norma legal a partir de la aplicación de doctrina jurisprudencial;
aspectos que son relevantes en razón de las alegaciones de
la recurrente de que podría vulnerar el precedente vinculante.
Por tanto, incurre en un defecto de motivación aparente en
este extremo, entendiéndose la motivación aparente como
aquella que “[…] no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones
de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico.”11 3.11. Por otro lado, la
parte recurrente también alega que la Sala Superior no
explicó las razones por las cuales consideró que la aplicación
de las Sentencias del Tribunal Constitucional N.os 4899-2007-
PA/TC y 1837-2009-PA/TC —en los que se señaló que el
Decreto Legislativo Nº 148 así como su reglamento,
transgreden el principio constitucional de reserva de ley—, no
significaba realizar un control difuso. Al respecto, podemos
apreciar de los fundamentos de la sentencia de vista que la
Sala Superior —en su considerando sexto— se limita a
señalar la existencia de pronunciamientos del Tribunal
Constitucional en los que se han pronunciado sobre la validez
del Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, señalando que los mismos
transgreden el principio constitucional de reserva de ley; sin
embargo, no expone razones mínimas por las cuales considera
que el Tribunal Fiscal inaplique lo previsto en una norma legal.
Evidenciándose una clara manifestación de motivación
aparente de la sentencia de vista, pues, no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan su decisión. Por tanto,
corresponde amparar la causal procesal denunciada sobre
“Transgresión del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, que garantizan el debido proceso mediante la
motivación de la decisión judicial”, y declarar infundado el
recurso de casación interpuesto. 3.12. Por otro lado, en relación
a la causal material planteada, esta Sala Suprema se encuentra
impedida de emitir pronunciamiento, por cuanto se ha advertido
que la sentencia de vista adolece de un defecto de motivación.
DECISIÓN Por estas consideraciones, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Adjunto a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas en representación del demandado Tribunal Fiscal,
mediante escrito del cuatro de diciembre de dos mil diecinueve
(fojas trescientos ochenta y siete a cuatrocientos dos). En
consecuencia, NULA la sentencia de vista del veinticinco de
noviembre de dos mil diecinueve (fojas trescientos setenta y
seis a trescientos ochenta y cuatro), emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revocó en parte la sentencia
apelada del veinticuatro de julio de dos mil diecinueve, que
declaró infundada la pretensión principal, y reformándola,
declaró fundada; y ORDENARON la emisión de un nuevo
pronunciamiento por parte del colegiado superior, teniendo en
cuenta lo resuelto en la presente sentencia de casación.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por
INMOBILIARIA AMERICAN GROUP S.A. contra el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima y el Tribunal Fiscal,
sobre impugnación de resolución administrativa. Notifíquese
por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene la señora
Jueza Suprema Dávila Broncano. SS.SS. GONZÁLEZ
AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL
CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
CASACIÓN Nº 600-2020 LIMA
Sumilla: La tarifa por el uso de aguas subterráneas
constituye un recurso de naturaleza tributaria, en atención
a lo señalado expresamente por el dispositivo normativo
que la creó: el Decreto Legislativo Nº 148. En atención
a ello, su regulación debía respetar los parámetros de
constitucionalidad pertinentes, como es el caso del principio
de reserva de ley. De manera que, al advertirse que no se
cumple con dicho principio, el cobro del concepto en cuestión
deviene inconstitucional, atendiendo, además, a lo expuesto
en tal sentido por el Tribunal Constitucional.
Lima, veinte de septiembre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA: La causa número
seiscientos guion dos mil veinte, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha, con la participación de los señores Jueces
Supremos González Aguilar (presidente), Rueda Fernández,
Bustamante del Castillo, Barra Pineda y Dávila Broncano,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1.1. Materia del recurso Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, el Procurador
Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
el cuatro de diciembre de dos mil diecinueve (foja trescientos
ochenta y siete del cuaderno principal), contra la sentencia de
vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima —en
adelante, Sala Superior—, del veinticinco de noviembre de
dos mil diecinueve (foja trescientos setenta y seis del
cuaderno principal), que revocó en parte la sentencia de
primera instancia en el extremo que declaró infundada la
demanda, y, reformándola, declaró fundado dicho extremo y,
en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
11085-8-2016, del veintiocho de noviembre de dos mil
dieciséis, en el extremo que declaró improcedente la apelación
de puro derecho interpuesta contra la Resolución de
Determinación Nº 626249000013799-2015/ESCE (foja
trescientos catorce del cuaderno principal). 1.2. Fundamentos
del recurso El recurso de casación interpuesto por el
Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, el cuatro de diciembre de dos mil diecinueve
(foja trescientos ochenta y siete del cuaderno principal), fue
declarado procedente por resolución del treinta y uno de
mayo de dos mil veintidós, por las siguientes causales: c)
Infracción normativa: Inaplicación de la Primera
Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional al no haber aplicado la Sentencia del
Tribunal Constitucional contenida en el Expediente N°
04293-2012-PA/TC de fecha dieciocho de marzo de dos
mil catorce, que prohíbe el Control Difuso Administrativo.
Manifiesta el recurrente que, en el caso de autos, la materia
de controversia en sede administrativa, estuvo orientada a
verificar la constitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148,
del Decreto Supremo N° 008-82-VI y demás normas
relacionadas a dicho tributo, por lo que el Tribunal Fiscal al no
estar facultado a ejercer el control de constitucionalidad de las
normas, no debió resolver desestimar el recurso de apelación
en sede administrativa. d) Infracción normativa:
Transgresión del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, que garantizan el debido
proceso mediante la motivación de la decisión judicial.
Sostiene el recurrente que la Sala Superior, no ha tenido en
cuenta que los tribunales administrativos, en este caso el
Tribunal Fiscal, está prohibido de ejercer Control Difuso a
partir de la Sentencia del Tribunal Constitucional contenida en
el Expediente N° 04293-2012-PA/TC de fecha dieciocho de
marzo de dos mil catorce, que dejó sin efecto el Precedente
Vinculante emitido mediante Sentencia del Tribunal
Constitucional contenida en el Expediente N° 03741-2004-PA/
TC que facultaba a los Tribunales Administrativos efectuar
Control Difuso. Agrega que la Sala Superior, no ha explicado
las razones por las cuales se considera que la aplicación de
las Sentencias del Tribunal Constitucional contenidas en los
Expedientes N.s° 4899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC, en
las cuales se señaló que el Decreto Legislativo N° 148 así
como su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N°
008-82-VI, transgreden el Principio Constitucional de Reserva
de Ley Tributaria, y que el Tribunal Fiscal no realizó Control
Difuso. 1.3. Antecedentes 1.3.1. Vía administrativa
Mediante las Resoluciones de Determinación Nº
626249000013799-2015/ESCE y Nº 617579000015029-
2015/ESCE, el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima S.A. (Sedapal) realizó el cobro a Inmobiliaria American
Group S.A., por la tarifa de uso de agua subterránea
correspondiente al periodo de extracción del treinta de junio al
treinta y uno de julio de dos mil quince, y treinta y uno de julio
al treinta y uno de agosto de dos mil quince, respectivamente.
Contra las mencionadas resoluciones de determinación, la
empresa actora interpuso recursos de apelación de puro
derecho, los cuales motivaron que se expidiera la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 11085-8-2016 el veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis. Esta declaró improcedente la
apelación de puro derecho interpuesta contra la Resolución
de Determinación Nº 626249000013799-2015/ESCE, emitida
por Sedapal por tarifa de uso de agua subterránea, extremo
que es objeto de impugnación judicial por parte de la empresa
recurrente. 1.3.2. Demanda: Mediante demanda contencioso-
administrativa del tres de enero de dos mil diecisiete (foja
165
dieciséis del cuaderno principal) la Inmobiliaria American
Group S.A. solicitó, como pretensión principal, la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11085-8-2016, del veintiocho
de noviembre de dos mil dieciséis, en el extremo que declaró
improcedente la apelación de puro derecho interpuesta contra
la Resolución de Determinación Nº 626249000013799-2015/
ESCE. Como pretensión accesoria, pidió la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11085-8- 2016 en el extremo
apelado, solicitando que se declare fundada la apelación de
puro derecho formulada y sin efecto la resolución de
determinación impugnada. La demandante fundamenta que
la delegación contenida en el Decreto Legislativo Nº 148
transgrede el parámetro establecido en el artículo 139 de la
Constitución Política del Perú de 1979, puesto que bajo su
vigencia se expidió el Decreto Legislativo Nº 148. Argumenta
que Sedapal emitió las resoluciones de determinación por
medio de las cuales requirió el pago por el uso de agua
subterránea, basándose en el Decreto Legislativo Nº 148 y en
el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, cuya exigibilidad resulta
ser inaplicable, inexigible e incobrable por haberse violado el
principio de reserva de ley en su creación. Del mismo modo,
sostiene que el Tribunal Fiscal alegó que, conforme a la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1837-2009-PA/TC,
que fue recogida por el Tribunal Fiscal en el acta de reunión
de Sala Plena Nº 2014-12, del nueve de julio de dos mil
catorce, no puede ejercer control difuso, así como no puede
analizar la determinación del costo de los arbitrios municipales
y los criterios previstos para su distribución contenidos en
ordenanzas municipales. Finalmente, señala que el Tribunal
Fiscal considera que lo resuelto mediante Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 11085-8-2016 se emitió con arreglo a ley,
en virtud de lo ordenado en la Sentencia Nº 04293-2012-PA/
TC. I.c.3. Sentencia de primera instancia El Vigésimo
Segundo Juzgado Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante sentencia contenida en la
resolución número doce, del veinticuatro de julio de dos mil
diecinueve, declaró fundada en parte la demanda y en
consecuencia: i) Válida la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
11085-8-2016 del veintiocho de noviembre de dos mil
dieciséis, que en su parte decisoria resuelve “IMPROCEDENTE
la apelación de puro derecho interpuesta contra la Resolución
de Determinación Nº 626249000013799-2015/ESCE” emitida
por la Tarifa de Agua Subterránea correspondiente al mes de
agosto de dos mil quince; ii) No corresponde exigir el pago de
la tarifa de agua subterránea contenido la Resolución de
Determinación Nº 626249000013799-2015/ESCE,
correspondiente al mes de agosto de dos mil quince; NULA la
indicada resolución; con el siguiente argumento central. El
siguiente es su fundamento esencial: La tarifa de agua
subterránea es una obligación de naturaleza tributaria debido
a que se creó en virtud al otorgamiento de facultades para
legislar en materia tributaria, la norma que la crea la identifica
como un recurso tributario, su pago se exige mediante
documentos tributarios denominados resoluciones de
determinación, las controversias relativas a ella se tramitan en
el curso del procedimiento contencioso tributario (en sede
administrativa) y del proceso contencioso tributario (en sede
jurisdiccional), finalmente, el Tribunal Constitucional ha
establecido que la tarifa de agua subterránea es un tributo. No
obstante, a su naturaleza tributaria, ha quedado demostrado
que SEDAPAL pretende efectuar el cobro de la tarifa de agua
subterránea a la recurrente tomando como sustento las
disposiciones legales contenidas en el Decreto Legislativo N°
148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI, disposiciones que,
claramente, vulneran el principio constitucional de reserva de
Ley. 1.3.4. Sentencia de vista En sede de apelación, la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la resolución
número diecinueve, del veinticinco de noviembre de dos mil
diecinueve, revocó en parte la sentencia apelada, del
veinticuatro de julio de dos mil diecinueve (foja trescientos
catorce del cuaderno principal), en el extremo referido a la
pretensión principal, y la confirmó en la parte referida a la
pretensión accesoria, ello bajo el siguiente argumento central:
El Decreto legislativo N° 148 y su Reglamento aprobado por
el Decreto Supremo N° 008-82-VI, que regularon la Tarifa por
Uso de Agua Subterránea, transgredían el principio
constitucional de reserva de ley tributaria, toda vez que la ley
N° 23230 que delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir
Decretos Legislativos sobre legislación tributaria, entre otras
materias, no previó expresamente la facultad para crear
nuevos tributos. En tal virtud, el cobro de dicha Tarifa resulta
inexigible por inconstitucional, razón por la cual deviene nula
la Resolución de Determinación emitida por SEDAPAL, por
concepto de la aludida Tarifa correspondiente al período de
 CASACIÓN
166
extracción del 30 de junio al 31 de julio del 2015; en
consecuencia, corresponde amparar la demanda. II.
CONSIDERANDOS Primero: De esta manera, atendiendo a
lo dispuesto por la Sala Superior en la sentencia de vista,
corresponde que esta Sala Suprema analice las infracciones
normativas denunciadas en forma integral y determine si
corresponde anular o revocar la resolución recurrida. A
propósito de ello, corresponde mencionar de manera
preliminar que la función nomofiláctica del recurso de casación
garantiza que los tribunales supremos sean los encargados
de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho
objetivo, y evitar así cualquier tipo de afectación a las normas
jurídicas materiales y procesales, así como procurar, conforme
lo menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto. Al
respecto, la Casación Nº 3157-2013 Lima, publicada en el
diario oficial El Peruano el treinta de junio de dos mil dieciséis,
menciona lo siguiente: La casación constituye un medio
impugnatorio extraordinario, concedido al justiciable a fin de
que pueda solicitar al máximo órgano de justicia el examen de
la decisión dictada por los jueces de mérito. Se dice que es
extraordinario, pues la Ley lo admite excepcionalmente, esto
es, al agotarse la impugnación ordinaria a fin de satisfacer
finalidades limitadas como observar la correcta aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, es decir, la Corte de
Casación solo puede pronunciarse sobre los errores de
derecho, más no respecto de los hechos y las pruebas […]
Segundo: La controversia radica en dilucidar si el cobro de la
tarifa de agua subterránea (regulado por el Decreto Legislativo
Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI) posee naturaleza
tributaria, y si dichos decretos son inconstitucionales por
haber vulnerado el principio de reserva de ley, como se
desprende de lo establecido por el Tribunal Constitucional.
Análisis de las causales Tercero: En primer lugar, se
advierte que el recurrente ha invocado una infracción de
carácter procesal, consistente en la transgresión del inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Según
señala en su recurso de casación, su configuración atiende a
que la Sala Superior no habría tenido en cuenta que los
tribunales administrativos —en este caso, el Tribunal Fiscal—
están prohibidos de ejercer control difuso; ello, a partir de la
sentencia del Tribunal Constitucional contenida en el
Expediente Nº 04293-2012-PA/TC, del dieciocho de marzo de
dos mil catorce, que dejó sin efecto el precedente vinculante
emitido mediante sentencia del Tribunal Constitucional
contenida en el Expediente Nº 03741-2004-PA/TC, que
facultaba a los tribunales administrativos a efectuar control
difuso. Agrega que la Sala Superior no ha explicado las
razones por las cuales considera que la aplicación de las
sentencias del Tribunal Constitucional contenidas en los
Expedientes Nº 4899-2007-PA/TC y Nº 1837-2009-PA/TC —
en las cuales se señaló que el Decreto Legislativo Nº 148 y su
reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-82-VI
transgreden el principio constitucional de reserva de ley
tributaria— no supone efectuar control difuso. . Al respecto,
debe señalarse que el artículo 37 de la Ley Nº 27584 - Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo prevé que:
“Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante”. En dicho escenario, “los órganos jurisdiccionales
podrán apartarse de lo establecido en el precedente
vinculante, siempre que se presenten circunstancias
particulares en el caso que conocen y que motiven
debidamente las razones por las cuales se apartan del
precedente”. Ahora bien, en el caso de la Sentencia de
Casación Nº 3071-2016 Lima, la Sala Suprema no señaló
principio jurisprudencial alguno que deba ser tenido en cuenta
por los órganos jurisdiccionales; por lo tanto, los alcances de
la decisión en cuestión se constriñen únicamente al caso
analizado. Cabe recalcar, de igual modo, que aquello no
implica que el criterio plasmado en el referido pronunciamiento
no pueda ser considerado como orientador de la aplicación
del derecho, tal y como lo destaca Rubio Correa, al indicar
que: […] aun en los casos en los cuales las resoluciones
judiciales de la Corte Suprema no hayan sido formalmente
establecidas como precedente obligatorio, de todas maneras
son utilizadas como argumentos de recta razón […] bajo el
principio de que es equitativo resolver de manera similar dos
casos similares. Sin perjuicio de lo anterior, no se debe
soslayar que en el caso particular del asunto controvertido, el
Tribunal Constitucional ha emitido pronunciamiento por medio
de las sentencias recaídas en los Expedientes Nº 01837-
2009-AA/TC y Nº 04899-2007-AA/TC, en el sentido de que el
cobro del concepto tributario analizado no era acorde con los
parámetros constitucionales. Como conclusión del análisis
realizado en ambos pronunciamientos, el Tribunal
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Constitucional estableció lo siguiente: 18. Al respecto, de una
revisión de la norma autoritativa (Ley Nº 23230) se aprecia
que se autorizó al Ejecutivo a que dicte la normas relativas a
la “Ley General de Endeudamiento Público Externo,
Legislación Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley General
de Cooperativas Nº 15260” entre otras. Por consiguiente, este
Tribunal aprecia que la creación de un tributo en cualquiera de
sus especies es una delegación que requiere el máximo de
formalidad. Pues bien, la norma autoritativa debió prever de
manera expresa la facultad otorgada para crear nuevos
tributos ya que este poder no simplemente obedece a un
ánimo o uso de facultades del legislativo ya que al tratarse de
la intervención en la propiedad de los ciudadanos-usuarios se
debe pedir la máxima rigurosidad en la regulación. Así
también resulta oportuno hacer referencia a que la creación
de un tributo como el que nos ocupa debió obedecer a un
estudio y previsión –por lo menos mínima- de la política fiscal
del sector economía y no una a una regulación mínima,
escueta y limitada. Por lo señalado, este extremo de la
demanda resulta fundado. 19. De otro lado, en lo que se
refiere al cumplimiento de la exigencia de que los elementos
esenciales del tributo y su configuración en una norma de
rango legal, es de advertirse que el ámbito de análisis de la
norma impugnada debe limitarse al Decreto Legislativo Nro.
148 y su reglamento, el Decreto Supremo Nro. 008-82-VI. 20.
Pues bien, de la lectura y análisis de la norma legal se puede
inferir que no se cumple siquiera de manera mínima la
consigna del principio de reserva de ley dejando todos y cada
de los elementos esenciales del tributo como son; los sujetos,
el hecho imponible y la alícuota a la norma reglamentaria en
sus artículos 1 y 2 (Decreto Supremo Nro. 008-82-VI). Por
consiguiente, no se ha respetado en ninguna medida el
principio constitucional tributario de reserva de ley. 21. En
conclusión, la inconstitucionalidad de la Tarifa es
incuestionable, al constatarse que los elementos esenciales
del tributo, esto es, los sujetos pasivos, la base y la alícuota,
entre otros, fueron establecidos en el Decreto Supremo N°
008-82-VI, publicado el 4 de marzo de 1982. En este sentido,
habiéndose establecido que la infracción del principio de
reserva de la Ley se produce desde la expedición del Decreto
Legislativo N° 148, es menester concluir que la pretensión de
los derechos constitucionales de los actores deben
retrotraerse a la fecha del inicio de su vulneración.12 Si bien
tales pronunciamientos fueron emitidos en el marco de
procesos constitucionales de amparo, los órganos
jurisdiccionales y tribunales deben considerar la interpretación
realizada por el Tribunal Constitucional respecto de los
diversos preceptos y principios constitucionales consagrados,
de conformidad con lo señalado en la primera disposición final
de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional13 y el artículo VI
del título preliminar del Código Procesal Constitucional14. En
esa línea, independientemente de lo señalado por la Corte
Suprema en la Sentencia de Casación Nº 3071-2016 Lima, la
cual no ostenta carácter vinculante, la Sala Superior no podía
soslayar lo desarrollado por el Tribunal Constitucional en su
jurisprudencia, considerando las aristas constitucionales de la
materia controvertida y teniendo en cuenta el rol de dicho
tribunal en la correcta interpretación de los preceptos y
principios constitucionales. Por lo tanto, no existen elementos
que evidencien la transgresión del derecho a la debida
motivación por haber partido de lo establecido en la
jurisprudencia constitucional, considerando lo previsto en las
disposiciones del Código Procesal Constitucional y la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional. Adicionalmente, en lo
que respecta a la supuesta falta de análisis en la sentencia de
vista, respecto de la naturaleza tributaria de la tarifa por el uso
de aguas subterráneas, corresponde citar lo siguiente:
Cuarto.- Sobre la RTF N° 11085-8-2016 Previo al análisis de
fondo, cabe señalar que mediante la RTF N° 11085-8-2016
del 28 de noviembre del 2016, en el extremo impugnado, el
Tribunal Fiscal declaró -entre otros­improcedente la apelación
de puro derecho interpuesta por INMOBILIARIA AMERICAN
GROUP S.A., contra la Resolución de Determinación N°
626249000013799-2015/ESCE, emitida por el uso de agua
subterráneas, sustentándose en la STC N° 04293-2012-PA/
TC, a través de la cual el Tribunal Constitucional dejó sin
efecto el precedente vinculante contenido en la STC N°
03741-2004-AA/TC, en virtud de lo señalado en su
Fundamento 34, estableciendo que la Administración carece
de competencia para ejercer el control difuso de
constitucionalidad; por lo que en ningún caso los tribunales
administrativos tienen la competencia, facultad o potestad de
ejercer tal atribución, y por ello, dicho tribunal administrativo
señala que carece de facultades para ejercer el control de la
constitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto
Supremo N° 008-82-Vl y demás normas relacionadas a dicho
concepto, para inaplicarlas al caso concreto. Cabe señalar
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
que el Tribunal Constitucional, a través de las sentencias
recaídas en los procesos de Amparo a que se contraen los
Expedientes N°s 1837-2009-PA/TC y 4899-2007-PA/TC,
dejó establecido que en la regulación de la Tarifa por Uso de
Agua Subterránea se ha incurrido en un vicio de
inconstitucionalidad, por considerar que vulnera el principio
de reserva de ley, razón por la cual dispone la inaplicación del
Decreto Legislativo N° 148 en cuanto a dicha Tarifa se refiere,
así como del Decreto Supremo N°008-82-Vl y demás normas
relacionadas a este concepto; en tal virtud, la adopción de
una decisión de fondo por parte del Tribunal Fiscal en
casos como el presente y que se sustente en el referido
criterio fijado por el máximo intérprete de la Constitución, no
supone, en estricto, el ejercicio del control difuso de
constitucionalidad de las acotadas normas, ya que no
efectuará un análisis o juicio de constitucionalidad sobre
las mismas, sino la mera y directa aplicación de la Doctrina
jurisprudencial del Tribunal Constitucional, a partir del
imperativo precepto contenido en el artículo VI del preliminar
del código procesal constitucional, conforme al cual: “Los
jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango
de ley y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos
que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional” En este contexto, la RTF N° 11085-8-2016, en
el extremo que declaró improcedente la apelación de puro
derecho interpuesta contra la Resolución de Determinación
N° 626249000013799-2015/ESCE, en tanto importa una
decisión con una deficiente o inadecuada motivación, deviene
en nula, en virtud del numeral 2 del artículo 10 de la Ley N°
27444, no obstante lo cual, la declaración de su invalidez no
implicará el reenvío de lo actuado en sede administrativa para
un nuevo pronunciamiento por parte del citado tribunal
administrativo, pues, en ejercicio de la facultad de plena
jurisdicción corresponde a los órganos jurisdiccionales en
este proceso, emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia. Como se aprecia en el texto citado, la Sala
Superior no asumió la naturaleza tributaria del recurso
analizado, sino que partió de lo considerado por la propia
recurrente en los actos determinativos emitidos en el plano
administrativo y, además, en la base legal en que se
ampararon dichas actuaciones. A ello se añade la remisión a
la jurisprudencia constitucional que en párrafos posteriores
realiza la Sala Superior. Es por ello que esta Sala Suprema no
advierte la transgresión del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, ya que la sentencia de vista
ha sido debidamente motivada y no afecta aspecto alguno del
derecho al debido proceso del recurrente. Cuarto: En lo que
respecta a la inaplicación de la primera disposición final de la
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional al no haber aplicado
la sentencia del Tribunal Constitucional contenida en el
Expediente Nº 04293-2012-PA/TC, del dieciocho de marzo de
dos mil catorce, que prohíbe el control difuso administrativo;
sostiene el recurrente que la materia de controversia en sede
administrativa estuvo orientada a verificar la constitucionalidad
del Decreto Legislativo Nº 148, del Decreto Supremo Nº 008-
82-VI y demás normas relacionadas a dicho tributo, por lo que
el Tribunal Fiscal, al no estar facultado a ejercer el control de
constitucionalidad de las normas, no debió resolver desestimar
el recurso de apelación en sede administrativa. Así pues, el
recurrente señala que el Tribunal Constitucional no declaró la
inconstitucionalidad del Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, y que sus pronunciamientos
se centran netamente en los casos concretos. Adicionalmente,
afirma que la Sala Superior no consideró en su resolución
que, a la fecha de emisión de los aludidos dispositivos
normativos, el ordenamiento jurídico-tributario no contemplaba
la categoría de tributo-tasa, la cual fue incorporada recién por
medio del Decreto Supremo Nº 135-99-EF. Al respecto, se
debe señalar que, efectivamente, como lo menciona el
recurrente, las sentencias recaídas en los Expedientes Nº
1837-2009-PA/TC y Nº 4899-2007-PA/TC fueron emitidas en
el marco de procesos constitucionales de amparo. Con lo
cual, solamente tenían efectos inter partes, como bien lo
aclara el Tribunal Constitucional en la sentencia del
Expediente Nº 02785-2011-PA/TC. Sin perjuicio de ello, los
pronunciamientos emitidos por el Tribunal Constitucional
orientan la interpretación y aplicación de normas por parte de
los jueces y tribunales, conforme a lo previsto en la primera
disposición final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
y el artículo VI del título preliminar del Código Procesal
Constitucional. Tales pronunciamientos constituyen una
fuente del derecho que los operadores jurídicos no deben
ignorar, más aún, considerando el rol de órgano de control de
la Constitución que esta norma suprema le asigna al Tribunal
Constitucional, y teniendo en cuenta la finalidad que este
cumple en la defensa de las normas del bloque de
167
constitucionalidad. A propósito de la jurisprudencia
constitucional, el Tribunal Constitucional ha señalado en su
sentencia recaída en el Expediente Nº 00024-2003-AI que: La
noción jurisprudencia constitucional se refiere al conjunto de
decisiones o fallos constitucionales emanados del Tribunal
Constitucional, expedidos a efectos de defender la
superlegalidad, jerarquía, contenido y cabal cumplimiento de
las normas pertenecientes al bloque de constitucionalidad.
Con lo cual, independientemente de que los pronunciamientos
antes mencionados del Tribunal Constitucional no tienen
alcances generales, respecto de la inconstitucionalidad del
Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 08-82-VI,
constituían criterios a tener en cuenta por el órgano
jurisdiccional, en vista de la relevancia que la normativa y la
jurisprudencia constitucional le asignan, en aras de la debida
protección de los derechos que componen el bloque de
constitucionalidad. En tal medida, corresponde desestimar el
cuestionamiento del recurrente, respecto del alcance inter
partes de las sentencias recaídas en los Expedientes Nº
1837-2009-PA/TC y Nº 4899-2007-PA/TC, y su consideración
en el desarrollo de la ratio decidendi15 de la resolución emitida
por la Sala Superior. En lo concerniente a que la categoría de
tributo-tasa habría sido incorporada al ordenamiento jurídico
tributario recién a través del Decreto Supremo Nº 135-99-EF,
es necesario puntualizar que la clasificación tripartita de
tributos fue introducida por medio del Decreto Legislativo Nº
769, publicado el treinta y uno de marzo de mil novecientos
noventa y dos16. Con lo cual, a la fecha en que fueron emitidos
el Decreto Legislativo Nº 148 (publicado el quince de junio de
mil novecientos ochenta y uno) y el Decreto Supremo Nº 082-
VI (publicado el cuatro de marzo de mil novecientos ochenta y
dos), la norma tributaria no contemplaba un determinado tipo
de tributo que grave el uso o aprovechamiento de bienes
públicos. QUINTO: Calificación jurídica de la tarifa por el uso
de aguas subterráneas El veinticuatro de julio de mil
novecientos noventa y nueve, fue publicada la Ley General de
Aguas, aprobada mediante Decreto Ley Nº 17752, que en su
artículo 12 establece que: Los usuarios de cada Distrito de
Riego abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de
volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos
de agua, incluyendo las del subsuelo, así como para la
financiación de estudios y obras hidráulicas necesarios para
el desarrollo de la zona. Posteriormente, el quince de junio de
mil novecientos ochenta y uno, fue publicado el Decreto
Legislativo Nº 148, en atención a la facultad de legislar
otorgada al Poder Ejecutivo por el Congreso de la República
vía Ley Nº 2323017, sobre diferentes aspectos del
ordenamiento jurídico nacional, entre ellos el tributario. En su
artículo 1 se lee lo siguiente: Artículo 1.- Las tarifas de agua
subterránea, con fines poblacionales e industriales, en la
circunscripción comprendida dentro de las provincias de Lima
y Constitucional del Callao, serán aprobadas por Decreto
Supremo: El recurso tributario será administrado y laborado
por la Empresa de Saneamiento de Lima, constituyendo
ingresos propios de ésta. [Énfasis nuestro] Adicionalmente, la
norma en cuestión prevé en su artículo 3 que: Artículo 3.- Las
apelaciones a las Resoluciones que expida en primera
instancia el Gerente de la Empresa de Saneamiento de Lima,
en aplicación del Artículo precedente, serán resueltas en
segunda instancia por el directorio de dicha empresa, y en
última instancia por el Tribunal Fiscal, con arreglo al Código
Tributario. A partir de lo desarrollado en los párrafos
precedentes, se aprecia que la Ley General de Aguas
originalmente había establecido de forma general que los
usuarios de los diversos distritos de riego abonarían tarifas de
acuerdo con su volumen de uso. Sin embargo, es recién con
el Decreto Legislativo Nº 148 que se crea un concepto
singular, vinculado específicamente con el agua subterránea
en la circunscripción comprendida dentro de las provincias de
Lima y constitucional del Callao. Dicho concepto singular que
el Decreto Legislativo Nº 148 introduce al ordenamiento
jurídico nacional es calificado expresamente como recurso
tributario. Asimismo, el decreto en cuestión le otorga
competencia al Tribunal Fiscal para que resuelva en última
instancia administrativa los recursos planteados por los
contribuyentes, que estén relacionados con el concepto
creado. Si bien el ordenamiento jurídico tributario no
establecía, a la fecha en que el Decreto Legislativo Nº 148
entró en vigor, un tributo respecto del uso o aprovechamiento
de bienes públicos, su calificación como tributo proviene del
propio Decreto Legislativo Nº 148. Aquello ha sido resaltado
por autores como Hernández Berenguel18, que advierte lo
siguiente, con respecto al tratamiento que la tarifa por el uso
de agua subterránea recibe, pese a la inexistencia de una
regulación expresa de la categoría de tributo-tasa en el
ordenamiento jurídico tributario: Así que al momento de la
 CASACIÓN
168
creación de la tarifa y en la fecha en que ésta empezó a
aplicarse, la condición de tributo que alcanzó a la citada tarifa
no provino de una norma que con carácter general le diera tal
naturaleza jurídica a los pagos por el uso aprovechamiento de
bienes públicos sino por una expresa y específica calificación
que le impuso el decreto legislativo de su creación – es decir,
el Decreto Legislativo Nº 148 –. Esto ha sido aceptado, sin
discutirlo, por el Tribunal Fiscal, por el Poder Judicial y por el
Tribunal Constitucional. SEXTO: Aspectos contemplados
por la normativa de recursos hídricos y su relación con el
concepto analizado La Ley Nº 29338 - Ley de Recursos
Hídricos fue publicada el treinta y uno de marzo de dos mil
nueve. Conforme al artículo II de su título preliminar tiene por
finalidad “regular el uso y gestión integrada del agua, la
actuación del Estado y los particulares en dicha gestión, así
como en los bienes asociados a esta”. La relevancia de dicho
dispositivo radica en que su única disposición complementaria
derogatoria ordena derogar el Decreto Ley Nº 17752 -Ley
General de Aguas, la tercera disposición complementaria y
transitoria19 del Decreto Legislativo Nº 1007, el Decreto
Legislativo Nº 1081 y el Decreto Legislativo Nº 1083, así como
todas las demás disposiciones que se opongan a la Ley Nº
29338. De esta manera, se aprecia la derogación expresa de
diversos dispositivos normativos; sin embargo, no se
menciona el Decreto Legislativo Nº 148, el cual creó la tarifa
por el uso de aguas subterráneas en Lima y Callao. Si bien su
aprobación se realizó en el marco de vigencia del Decreto Ley
Nº 17752, el cual fue derogado por la Ley Nº 29338, su
derogación expresa se realizó recién por medio del Decreto
Legislativo Nº 1185, publicado el dieciséis de agosto de dos
mil quince, con lo cual el Decreto Legislativo Nº 148 se
mantuvo vigente hasta la entrada en vigor del Decreto
Legislativo Nº 1185, que regulaba la tarifa por el uso de aguas
subterráneas, concepto que no fue abordado de manera
específica por la Ley Nº 29338 ni por su reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 001-2010-AG. Si bien estos últimos
dispositivos normativos regulan la retribución económica por
el uso y gestión del agua, no contienen lineamiento alguno
que se oponga a lo previsto en el Decreto Legislativo Nº 148.
Así pues, por un lado, el Decreto Legislativo Nº 148 establece
en su artículo 1 que: Las tarifas de agua subterránea, con
fines poblacionales e industriales, en la circunscripción
comprendida dentro de las provincias, de Lima y Constitucional
del Callao, serán aprobadas por Decreto Supremo: El recurso
tributario será administrado y laborado por la Empresa de
Saneamiento de Lima, constituyendo ingresos propios de
esta. Por otro lado, la Ley Nº 29338 contempla lo siguiente en
su artículo 90: Artículo 90.- Retribuciones económicas y
tarifas Los titulares de los derechos de uso de agua están
obligados a contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso
mediante el pago de lo siguiente: 1. Retribución económica
por el uso del agua; 2. retribución económica por el vertimiento
de uso de agua residual; 3. tarifa por el servicio de distribución
del agua en los usos sectoriales; 4. tarifa por la utilización de
la infraestructura hidráulica mayor y menor; y 5. tarifa por
monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas. El
Reglamento establece la oportunidad y periodicidad de las
retribuciones económicas, las cuales constituyen recursos
económicos de la Autoridad Nacional. Los ingresos por los
diferentes usos del agua se administran por la Autoridad
Nacional de Aguas y se distribuyen de acuerdo con el
Reglamento, respetando los porcentajes y derechos
señalados en esta Ley. Con respecto a la retribución
económica por el uso del agua, concepto genérico que la
mencionada ley contempla, se esgrime en el artículo 91 que
constituye: […] el pago que en forma obligatoria deben abonar
al Estado todos los usuarios de agua como contraprestación
por el uso del recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por
metro cúbico de agua utilizada cualquiera sea la forma del
derecho de uso otorgado y es establecida por la Autoridad
Nacional en función de criterios sociales, ambientales y
económicos. A propósito de tal concepto, el Reglamento de la
Ley Nº 29338 establece en el numeral 176.1 de su artículo
176 que esta “[…] es la contraprestación económica, que los
usuarios deben pagar por el uso consuntivo o no consuntivo
del agua, por ser dicho recurso natural patrimonio de la
Nación. No constituye tributo”. Es así que las disposiciones
generales en materia de recursos hídricos hacen referencia a
diversos conceptos que se cobran por el uso y gestión del
agua, y señalan respecto de la retribución económica por el
uso del agua que ello no califica como tributo. Sin embargo,
no abarca los aspectos característicos específicos de la tarifa
por el uso de aguas subterráneas creada por medio del
Decreto Legislativo Nº 148, y tampoco se aprecia que la
norma reglamentaria en materia de recursos hídricos haya
precisado de manera específica que este último concepto
constituye un recurso no tributario. De esta manera, los
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
lineamientos de tales dispositivos no abarcan el concepto
expresamente regulado en el Decreto Legislativo Nº 148 y por
ende la calificación realizada en el Reglamento de la Ley Nº
29338 no debe entenderse como aplicable a la tarifa por el
uso de agua subterránea. Séptimo: El cobro de la tarifa por
el uso de agua subterránea no es acorde con el principio
de reserva de ley, lo cual es independiente del
aprovechamiento sostenible del agua como recurso
natural Sin duda alguna, el uso público del agua y su
administración debe ser ejercida en armonía con el bien
común, la protección ambiental y el interés de la nación, de
conformidad con lo desarrollado en la normativa y
jurisprudencia constitucional. Aquello, sin embargo, es
independiente de lo previsto expresamente en el Decreto
Legislativo Nº 148, en cuanto a que la tarifa por el uso de agua
subterránea califica como recurso tributario y , sobre la base
de ello, le son aplicables los preceptos y principios
constitucionales tributarios, como es el caso del principio de
reserva de ley tributaria. La definición y el fundamento de
dicho principio ha sido materia de desarrollo por parte del
Tribunal Constitucional en su sentencia recaída en los
Expedientes Nº 0001-2004-AI y Nº 0002-2004-AI, como se
cita a continuación: El principio de legalidad en materia
tributaria se traduce en el aforismo nullum tributum sine lege,
consistente en la imposibilidad de requerir el pago de un
tributo si una ley o norma de rango equivalente no lo tiene
regulado. Este principio cumple una función de garantía
individual, al fijar un límite a las posibles intromisiones
arbitrarias del Estado en los espacios de libertad de los
ciudadanos, y cumple, también, una función plural, toda vez
que se garantiza la democracia en los procedimientos de
imposición y reparto de la carga tributaria, puesto que su
establecimiento corresponde a un órgano plural donde se
encuentran representados todos los sectores de la sociedad.
Es así que los aspectos esenciales de los conceptos
tributarios no pueden ser objeto de regulación por medio de
un dispositivo de rango infra legal, ya que ello implicaría que
no ha existido una participación democrática de todos los
sectores de la sociedad, en su diseño y determinación, lo cual
constituye una garantía o protección de los ciudadanos ante
intervenciones arbitrarias del Estado en su libertad y derecho
a la propiedad20. Al respecto, también cabe tener en cuenta lo
establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 2762-2002-AA/TC, la cual se cita
a continuación: Al crearse un cobro tributario, podrá decirse
que se ha respetado la reserva de ley cuando, vía ley o norma
habilitada, se regulen los elementos esenciales y
determinantes para reconocer dicho tributo como tal, de modo
que todo aquello adicional pueda ser delegado para su
regulación a la norma reglamentaria en términos de
complementariedad, más nunca de manera independiente.
Respecto a los elementos esenciales que deben integrar la
materia reservada, se señala que son aquellos que
mínimamente deben estar contenidos en la creación de un
tributo; es decir, […] “los hechos imponibles, los sujetos
pasivos de la obligación que va a nacer, así como el objeto y
la cantidad de la prestación; por lo que todos esos elementos
no deben quedar al arbitrio o discreción de la autoridad
administrativa” (Sergio F. de la Garza. Derecho Financiero
Mexicano, Porrúa S.A., 1976, p. 271). De esta manera, los
tributos deben ser creados y regulados respetando dicho
principio, que la Constitución Política del Estado consagra,
como bien lo ha señalado el Tribunal Constitucional en la
jurisprudencia citada. Sin embargo, no debe entenderse que,
para tal efecto, existe un principio de reserva de ley absoluta,
consistente en que todos los aspectos de la hipótesis de
incidencia tributaria deben hallarse regulados en una norma
de rango de ley, sino que el órgano colegiado constitucional
ha contemplado la posibilidad de delegar la regulación de
algunos de esos aspectos, vía norma reglamentaria, siempre
que existan parámetros claros para ello en la primera de ellas,
lo cual ha sido definido como una reserva de ley relativa.
Aquello ha sido desarrollado de la siguiente forma por el
Tribunal Constitucional en la sentencia del Expediente Nº
2762-2002-AA/TC: […] como lo ha afirmado el Tribunal
Constitucional Español —posición que compartimos—: “[...] el
principio (de reserva de ley en materia tributaria) no excluye la
posibilidad de que las Leyes contengan remisiones a normas
reglamentarias, pero sí que tales remisiones hagan posible
una regulación independiente y no claramente subordinada a
la Ley, lo que supondría una degradación de la reserva
formulada por la Constitución en favor del legislador. Las
remisiones o habilitaciones legales a la potestad reglamentaria
han de ser tales que restrinjan efectivamente el ejercicio de
esa potestad a un complemento de la regulación legal que
sea indispensable por motivos técnicos o para optimizar el
cumplimiento de las finalidades propuestas por la Constitución
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
o por la propia Ley [...]” (STC 83/1984 y STC 19/1987). De
esta manera, el principio de reserva de ley ha sido instituido
como uno de los límites constitucionales para la producción
normativa en materia tributaria, y su incumplimiento supone
un vicio insubsanable que amerita la inaplicación del concepto
tributario regulado. En el caso de la tarifa por el uso de aguas
subterráneas, se aprecia que el Decreto Legislativo Nº 148 se
limita a contemplar lo siguiente: Artículo 1.- Las tarifas de
agua subterránea, con fines poblacionales e industriales, en
la circunscripción comprendida dentro de las provincias, de
Lima y Constitucional del Callao, serán aprobadas por
Decreto Supremo: El recurso tributario será administrado y
laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima,
constituyendo ingresos propios de ésta. Artículo 2.- La
Empresa de Saneamiento de Lima, dentro del área citada,
quedará encargada de la distribución, manejo y control de las
aguas subterráneas con fines poblacionales e industriales ya
otorgados y las que se otorguen en el futuro y de imponer las
sanciones que prevé la Legislación de Aguas por
transgresiones de las mismas. Artículo 3.- Las apelaciones a
las Resoluciones que expida en primera instancia el Gerente
de la Empresa de Saneamiento de Lima, en aplicación del
Artículo precedente, serán resueltas en segunda instancia por
el Directorio de dicha Empresa, y en última instancia por el
Tribunal Fiscal, con arreglo al Código Tributario. […] De esta
forma, se advierte que la norma citada señala que las tarifas
de agua subterránea serán aprobadas por decreto supremo,
sin perjuicio de que constituyen un recurso tributario que será
administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de
Lima. Asimismo, cabe mencionar que se le otorga competencia
al Tribunal Fiscal para resolver los asuntos de dicha materia
en última instancia administrativa, conforme al Código
Tributario. Ahora bien, en vista de que la norma con rango de
ley no precisa los aspectos esenciales del concepto tributario
analizado, por medio del Decreto Supremo Nº 008-82-VI se
contempló lo siguiente: Artículo 1.- Las personas naturales o
jurídicas que con fines de consumo doméstico, comercial o
industrial utilicen agua extraída mediante pozos tubulares, en
la jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, abonarán por este concepto un
monto equivalente al 20% de las tarifas de agua que, para
estos fines, SEDAPAL tenga establecidas para los servicios
de agua conectados al sistema que administra. Artículo 2.- El
monto señalado en el artículo 1 se calculará por metro cúbico
de agua consumida y medida cada mes, para lo cual
SEDAPAL instalará medidores en los pozos tubulares que se
exploten. Artículo 3.- En tanto SEDAPAL no instale los
medidores, los obligados al pago lo harán efectivo de acuerdo
con la evaluación de los consumos que le sean imputables,
determinados por SEDAPAL, o de acuerdo con la Declaración
Jurada que le presenten los usuarios sobre el promedio de
consumo mensual. Artículo 4.- SEDAPAL emitirá los
correspondientes recibos conjuntamente con la facturación
ordinaria por tarifas de los servicios que presta, pero los
contabilizará y registrará en forma diferenciada, en los cuales
consignará el concepto “Tarifa Agua Subterránea - Decreto
Legislativo N° 148”. La presente tarifa tiene vigencia a partir
del 1 de febrero de 1982 y será administrada por la Empresa
SEDAPAL. […] Así pues, sin la existencia de parámetros
claros para la regulación de los aspectos esenciales de las
tarifas por el uso de aguas subterráneas en la norma con
rango de ley, por medio de la norma de rango reglamentario
se regulan aquellos aspectos en virtud de los cuales se
determinará el cobro de dicho concepto. De esta forma, se
aprecia que la regulación del tributo en cuestión no cumple
con el principio de reserva de ley, en tanto la norma con rango
legal no aborda los aspectos esenciales de la institución
creada, y casi de forma absoluta aquellos son regulados por
medio de la norma de rango reglamentario. Con lo cual, el
cobro de dicho concepto sería inconstitucional. Por todo lo
expuesto, si bien los titulares de derechos de uso del agua
deben contribuir económicamente con su uso sostenible y
eficiente, considerando su carácter de recurso natural
renovable pero también vulnerable, de uso público, y si bien
su administración debe ser ejercida en armonía con el bien
común, la protección ambiental y el interés de la nación; en el
presente caso nos hallamos ante un concepto de carácter
tributario, cuyo cobro debe ser acorde con los parámetros
constitucionales aplicables. A fin de que los titulares del
derecho de uso del agua realicen la contribución que
coadyuve con su uso sostenible y eficiente, la legislación ha
previsto diversos conceptos económicos que atienden a dicha
necesidad. Sin embargo, en lo que atañe a la tarifa por el uso
de aguas subterráneas, no se pueden desconocer las
garantías que la Constitución prevé y el Tribunal Constitucional
ha desarrollado, en aras de proteger la propiedad de los
ciudadanos y evitar su afectación arbitraria. OCTAVO:
169
Consideraciones del Tribunal Constitucional sobre la
materia analizada Más allá de lo desarrollado en los acápites
anteriores, resulta necesario tener en cuenta lo establecido
por el órgano colegiado constitucional, respecto del concepto
objeto de análisis. Aquello se sustenta no solo en el rol de
órgano de control de la Constitución que el artículo 201 le
confiere, sino también en lo dispuesto en la primera
disposición final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
y el último párrafo del artículo IV del título preliminar del
Código Procesal Constitucional21. En ese sentido, resulta
necesario considerar los fundamentos del Tribunal
Constitucional en los que analizó el cumplimiento de los
parámetros constitucionales aplicables en materia de
producción normativa en la regulación del cobro de la tarifa
por el uso de agua subterránea, con lo cual concluyó que
aquel era inconstitucional al no ser acorde con el principio de
reserva de ley tributaria. Aquello se aprecia en las sentencias
recaídas en los Expedientes Nº 01837-2009-PA/TC y Nº
04899-2007-PA/TC, como se cita a continuación: 18. Al
respecto, de una revisión de la norma autoritativa (Ley Nº
23230) se aprecia que se autorizó al Ejecutivo a que dicte las
normas relativas a la “Ley General de Endeudamiento Público
Externo, Legislación Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley
General de Cooperativas Nº 15260”, entre otras. Por
consiguiente, este Tribunal aprecia que la creación de un
tributo en cualquiera de sus especies es una delegación que
requiere el máximo de formalidad. Pues bien, la norma
autoritativa debió prever de manera expresa la facultad
otorgada para crear nuevos tributos ya que este poder no
simplemente obedece a un ánimo o uso de facultades del
legislativo ya que al tratarse de la intervención en la propiedad
de los ciudadanos-usuarios se debe pedir la máxima
rigurosidad en la regulación. Así también resulta oportuno
hacer referencia a que la creación de un tributo como el que
nos ocupa debió obedecer a un estudio y previsión —por lo
menos mínima— de la política fiscal del sector economía y no
una a una regulación mínima, escueta y limitada. Por lo
señalado, este extremo de la demanda resulta fundado. 19.
De otro lado, en lo que se refiere al cumplimiento de la
exigencia de que los elementos esenciales del tributo y su
configuración en una norma de rango legal, es de advertirse
que el ámbito de análisis de la norma impugnada debe
limitarse al Decreto Legislativo Nro. 148 y su reglamento, el
Decreto Supremo Nro° 008-82-VI. 20. Pues bien, de la lectura
y análisis de la norma legal se puede inferir que no se cumple
siquiera de manera mínima, la consigna del principio de
reserva de ley, dejando todos y cada de los elementos
esenciales del tributo como son; los sujetos, el hecho
imponible y la alícuota a la norma reglamentaria en sus
artículos 1 y 2 (Decreto Supremo Nro. 008-82-VI). Por
consiguiente, no se ha respetado en ninguna medida el
principio constitucional tributario de reserva de ley. 21. En
conclusión, la inconstitucionalidad de la Tarifa es
incuestionable, al constatarse que los elementos esenciales
del tributo, esto es, los sujetos pasivos, la base y la alícuota,
entre otros, fueron establecidos en el Decreto Supremo N°
008-82-VI, publicado el 4 de marzo de 1982. En este sentido,
habiéndose establecido que la infracción del principio de
reserva de la Ley se produce desde la expedición del Decreto
Legislativo N° 148, es menester concluir que la pretensión de
los derechos constitucionales de los actores deben
retrotraerse a la fecha del inicio de su vulneración.22 En
adición a lo señalado en tales pronunciamientos, se debe
tener en cuenta lo establecido en la sentencia del Expediente
Nº 02445-2021-PA/TC, a propósito de un pronunciamiento de
la Corte Suprema en el cual se realizó una interpretación
discordante respecto del contenido de las sentencias
constitucionales antes aludidas: 12. Atendiendo a lo uno y a lo
otro, este Tribunal Constitucional juzga que la fundamentación
de la resolución de fecha 20 de junio de 2017 [Casación
11895- 2015 Lima] ha incurrido en un vicio o déficit de
motivación externa, pues, como ha sido indicado, la
jurisprudencia de este Alto Tribunal es bastante clara: la tarifa
de uso de agua subterránea tiene naturaleza tributaria. Por
consiguiente, la argumentación que sirve de respaldo a la
resolución de fecha 20 de junio de 2017 [Casación 11895-
2015 Lima] parte de una premisa jurídica errada; por lo tanto,
viola el derecho fundamental a la motivación de las
resoluciones judiciales de Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston SAA. 13. En ese orden de ideas, este
Tribunal Constitucional estima que la resolución de fecha 20
de junio de 2017 [Casación 11895-2015 Lima] debe ser
declarada nula, a fin de que la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República emita un nuevo pronunciamiento, en el que observe
la naturaleza tributaria de la tarifa de uso de agua subterránea.
14. En esa misma línea, este Tribunal Constitucional recuerda,
 CASACIÓN
170
además, que, en el fundamento 19 de la Sentencia 451/2020,
dictada en el Expediente 3673-2015- PA/TC —aunque con
posterioridad a la emisión de la resolución de fecha 20 de
junio de 2017 [Casación 11895-2015 Lima], en el que se
dilucidó la aplicación en el tiempo del marco normativo que
regula la tarifa de uso de agua subterránea—, señaló lo
siguiente: “[…] Sedapal está impedida de realizar cualquier
acto o medida destinada a efectivizar el cumplimiento de la
obligación, correspondiente a cualquier periodo vencido,
siempre y cuando sea consecuencia de la aplicación del
Decreto Legislativo 148, así como del Decreto Supremo 008-
82-VI, mas no aquellos que sean consecuencia de la
aplicación de su norma derogatoria, a saber, del Decreto
Legislativo 1185”. 15. Por lo tanto, no resulta viable exigir la
deuda generada en virtud del Decreto Legislativo 148. Ergo,
cualquier interpretación tendiente a desvirtuar la sólida
jurisprudencia que este Tribunal Constitucional ha expedido
sobre el particular no se encuentra dentro de los linderos de lo
constitucionalmente permitido. De esta manera, el máximo
intérprete de la Constitución ha recalcado que, en virtud del
análisis esbozado en su jurisprudencia, la tarifa por el uso de
agua subterránea tiene carácter tributario y, en atención al
incumplimiento del principio de reserva de ley en su
regulación, su cobro resulta inconstitucional, criterio que debe
orientar la interpretación y resolución de los casos que versen
sobre dicho concepto. En atención a lo expuesto, no se
advierte que la Sala Superior haya incurrido en la causal
invocada por el recurrente, la cual también debe ser
desestimada. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, el cuatro de diciembre de
dos mil diecinueve (foja trescientos ochenta y siete del
cuaderno principal). En consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, del veinticinco de noviembre de dos mil diecinueve (foja
trescientos setenta y seis del cuaderno principal), en los
seguidos por Inmobiliaria American Group S.A. contra el
Tribunal Fiscal y el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima S.A., sobre acción contencioso administrativa, y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Barra Pineda. SS. SS. BARRA PINEDA
1
Transcrito como fue declarado procedente en su oportunidad.
2
DE PINA, Rafael. (1940). Principios de derecho procesal civil. México D.F.:
Ediciones Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00728-2008-PHC/TC, del trece de octubre
de dos mil ocho.
4
ATIENZA, Manuel (1991). Las razones del derecho. Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales; pp. 24-25.
5
ALISTE SANTOS, Tomás Javier (2013). La motivación de las resoluciones
judiciales. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, Marcial Pons; pp. 157-158.
GUZMÁN, Leandro (2013). Derecho a una sentencia motivada. Buenos Aires-
Bogotá, Editorial Astrea; pp. 189-190.
6
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones
judiciales. Lima-Bogotá, Palestra-Temis; p. 15
7
TARUFFO, Michele (2008). Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
“La motivación de la sentencia civil”, México; p. 309-310
8
ATIENZA, op. cit., p. 61
9
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2002). Introducción a la teoría
del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184.
10
IGARTUA SALAVERRÍA, op. cit., p. 26
11
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/
TC
12
El texto citado corresponde a la sentencia recaída en el Expediente Nº 01837-
2009-AA/TC, pero coincide casi absolutamente con la conclusión desarrollada en
la sentencia del Expediente Nº 04899-2007-AA/TC.
13
Primera disposición final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
Los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de
ley y los reglamentos respectivos según los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas
por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos, bajo responsabilidad.
14
Título preliminar del Código Procesal Constitucional
Artículo VI.-
[…]
señala en su tercer párrafo que “Los Jueces interpretan y aplican las leyes o
toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional.
15
Como lo señala el jurista italiano Michele Taruffo, la ratio decidendi puede ser
entendida como “[…] la regla de derecho a la cual el juez ha hecho referencia para
calificar jurídicamente los hechos jurídicos concretos controvertidos en la decisión
y (precisamente) para decidir sobre estos”.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
TARUFFO, Michele (2016). “Consideraciones sobre el precedente”. En Ius et
Veritas, Nº 53; p. 332.
16
Al respecto, debe señalarse que el nuevo texto que dicho dispositivo añade como
norma II del título preliminar del Código Tributario indicaba lo siguiente:
NORMA II
Este Código rige las relaciones jurídicas originadas por los tributos. Para estos
efectos, el término genérico tributo comprende impuestos, contribuciones y tasas.
Impuesto es el tributo cuya obligación tiene como hecho generador una situación
independiente de toda actividad estatal relativa al contribuyente.
Contribución es el tributo cuya obligación tiene como hecho generador beneficios
derivados de la realización de obras públicas o de actividades estatales.
Tasa es el tributo cuya obligación tiene como hecho generador la prestación
efectiva por el Estado de un servicio público individualizado en el contribuyente.
No es tasa de pago que se recibe por un servicio de origen contractual.
Arbitrios son tasas que retribuyen la prestación o mantenimiento de un servicio
público.
Derechos son tasas que retribuyen la prestación de un servicio administrativo
público o el uso o aprovechamiento de bienes públicos.
Licencias son tasas que gravan la obtención de autorizaciones específicas para la
realización de actividades de provecho particular sujetas a control o fiscalización.
El rendimiento de los tributos distintos a los impuestos no deben tener un destino
ajeno al de cubrir el costo de las obras o servicios que constituyan de presupuestos
de la obligación.
Las aportaciones que administra el Instituto Peruano de Seguridad Social, no
están comprendidas en los párrafos precedentes, estando normadas por las
disposiciones que regulan al referido Instituto.
Las disposiciones de este Código son aplicables supletoriamente, a otros pagos
ordenados por ley, diferentes a los tributos.
17
Según se aprecia en el artículo 1 de la Ley Nº 23230, el Poder Legislativo le
concedió la facultad de legislar al Poder Ejecutivo sobre los siguientes aspectos:
Artículo 1.- Autorízase al Poder Ejecutivo para que de conformidad con el
Artículo 188 de la Constitución y por el término de 180 días derogue o modifique
la legislación expedida a partir del 3 de Octubre de 1968, sobre las siguientes
materias: Códigos Penales y de Justicia Militar, Código de Procedimientos Civiles
y Penales, Código Tributario, Código de Comercio, Código Sanitario, Ley General
de Minería, Ley de Sociedades Mercantiles, Decretos Leyes sobre organización,
competencia y funcionamiento de la Presidencia de la República, Primer Ministro
y los Ministerios, así como el Decreto Ley Nº 18876, y el correspondiente al
SINADI, y los que legislen sobre las Instituciones, Organismos Descentralizados y
Empresas Públicas dependientes de esos sectores, excepto las Instituciones a las
que la Constitución ha dado carácter autónomo; y las comprendidas en la Décima
Disposición General y Transitoria de la Constitución Política del Perú.
Se le autoriza, asimismo, para que dicte los Decretos Legislativos respecto
a la Ley General de Endeudamiento Público Externo, Legislación Tributaria y
Perfeccionamiento de la Ley General de Cooperativas Nº 15260; dando cuenta al
Congreso.
18
HERNÁNDEZ BERENGUEL, Luis (2010). “La tarifa por uso de aguas subterráneas
y el Tribunal Constitucional”. En Advocatus, Nº 23; pp. 51-52.
19
De acuerdo con el Decreto Legislativo Nº 1007, el término correcto es “finales”.
20
En la línea de lo señalado, se han pronunciado diversos autores, como es el caso
de Héctor Villegas, el cual asevera que:
[E]l principio halla su fundamento en la necesidad de proteger a los contribuyentes
en su derecho de propiedad. Los tributos importan restricciones a ese derecho,
ya que en virtud de ellos se sustrae, a favor del Estado, algo del patrimonio de los
particulares. De allí que, en el Estado de derecho, esto no sea legítimo si no se
obtiene por decisión de los órganos representativos de la soberanía popular
Asimismo, Sevillano Chávez ha señalado lo siguiente, a propósito del principio
abordado:
Ahora bien, la inclusión de una norma constitucional que regula la creación de
tributo no solo genera reglas relacionadas con el procedimiento de emisión
de la norma tributaria idónea (y que en cada caso legisle el órgano titular de la
competencia específica siempre en uso del instrumento normativo pertinente y
dentro de sus competencias); sino – y esto es una lectura adecuada del principio de
legalidad – también que todos los aspectos sustanciales referidos al tributo deben
ser regulados en dichas normas, con certeza y claridad, no admitiéndose que sean
las normas reglamentarias las que realicen dicha tarea, pues de lo contrario no se
estaría dando cumplimiento a lo que el principio quiere garantizar.
VILLEGAS, Héctor (2003). Curso de finanzas, derecho financiero y tributario.
Buenos Aires, Editorial Astrea; p. 255.
SEVILLANO CHÁVEZ, Sandra (2014). Lecciones de derecho tributario. Principios
generales y Código Tributario. Lima, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad
Católica del Perú; p. 103.
21
Tanto la primera disposición final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
como el artículo IV del título preliminar del Código Procesal Constitucional
contemplan que “Los Jueces […] interpretan y aplican las leyes o toda norma con
rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas
por el Tribunal Constitucional”.
22
El texto citado corresponde a la sentencia recaída en el Expediente Nº 01837-
2009-PA/TC, pero coincide casi absolutamente con la conclusión desarrollada en
la sentencia del Expediente Nº 04899-2007-PA/TC.
C-2147940-5
CASACIÓN Nº 653-2021 LIMA
MATERIA: NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
Sumilla: Cuando el numeral 4.1 del artículo 4° del Decreto
Supremo Nº 041-2006-EF, concordante con los numerales 4.2
y 4.3 del mismo cuerpo normativo, refiere que las situaciones
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
consistentes en la negativa de recepción de la notificación
de los documentos o de ausencia de persona capaz en el
domicilio fiscal o este se encuentre cerrado, deben producirse
en tres oportunidades en días distintos, no se refiere a la
notificación de un solo acto administrativo, sino que considera
a todos los actos administrativos expedidos por la autoridad
tributaria, así como también a todas las situaciones que
se produzcan, independientemente del orden en que se
presenten; teniendo en cuenta que la condición de no hallado
o de no habido no se declara respecto de un caso concreto,
sino respecto del contribuyente en sí, determinando su estado
para todo efecto tributario.
Palabras claves: condición de no hallado, suspensión del
cómputo de la prescripción, documentos
Lima, veintisiete de octubre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA; la causa número
seiscientos cincuenta y tres – dos mil veintiuno – Lima, con el
expediente judicial electrónico y el expediente administrativo
digital, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha a
través de la plataforma virtual Google Hangouts Meet, y luego
de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1. Objeto del recurso de casación En el presente
proceso sobre nulidad de resolución administrativa, se han
interpuesto los siguientes recursos de casación: 1) del
Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
codemandado Tribunal Fiscal, con fecha trece de enero de
dos mil veintiuno, obrante de fojas cuatrocientos setenta y
nueve a cuatrocientos noventa y tres del expediente judicial
electrónico; y, 2) de la codemandada Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria -
SUNAT, con fecha catorce de enero de dos mil veintiuno,
obrante de fojas quinientos cuatro a quinientos veinte del
mismo expediente; ambos recursos contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número veinte, del veintiocho
de diciembre de dos mil veinte, expedida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, corriente de fojas
cuatrocientos cincuenta y seis a cuatrocientos sesenta y
cuatro, que revocó la sentencia apelada de primera
instancia, contenida en la resolución número once, del treinta
y uno de julio de dos mil veinte, obrante de fojas doscientos
uno a doscientos doce del citado expediente electrónico, que
declaró infundada la demanda en todos sus extremos; y,
reformándola, declaró fundada la demanda; en
consecuencia, se declara la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 00330-3-2019, del once de enero de dos mil
diecinueve, en el extremo que confirma la Resolución de
Intendencia Nº 0230200181128/SUNAT, del veintiocho de
junio de dos mil dieciocho, referida a la Resolución de
Determinación Nº 024-003-00477054 y la Resolución de
Multa Nº 024-002-0096644. 2. Causales por las que se han
declarado procedentes los recursos de casación Mediante
auto calificatorio de fecha tres de noviembre de dos mil
veintiuno, corriente de fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta y dos del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declararon procedentes los recursos de
casación interpuestos por los codemandados SUNAT y
Tribunal Fiscal, por las siguientes causales comunes: a)
Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 4° del Decreto Supremo Nº 041-2006-EF. Sostiene
que, para la Sala Superior, solo podía declararse la condición
de domicilio fiscal como no hallado cuando, respecto de un
mismo documento, existan tres actos de notificación en tres
oportunidades y días distintos, conforme lo establece el
artículo 4° del Decreto Supremo Nº 041-2006-EF; sin
embargo, el citado Decreto Supremo no regula dicho requisito,
por lo que se ha vulnerado lo dispuesto en la citada norma
legal, incurriendo en interpretación errónea. En efecto, basta
que se compruebe que se han realizado tres actos de
notificación en días diferentes con resultados de “negativa de
recepción” y “domicilio cerrado”, sea que se relacione con un
mismo documento o con distintos documentos. La condición
dispuesta en la norma es que existan actos de notificación de
documentos que evidencien la dificultad en la notificación, los
cuales comprenden todos los actos administrativos emitidos
por la SUNAT que deban ser de conocimiento del deudor
tributario. Conforme consta del Informe Profesional Nº
425-2017-SUNAT/E0200, se realizaron once notificaciones
de diversos actos administrativos obteniendo como resultado
“negativa a la recepción por persona capaz” y “domicilio
171
cerrado”, con lo que se acredita de modo irrefutable que no le
era posible a la Administración Tributaria ubicar al demandante
en el domicilio fiscal declarado, en más de tres oportunidades
y días distintos, por lo que el cambio en la condición de
domicilio fiscal a no hallado se ha realizado con sujeción al
procedimiento señalado. b) Infracción normativa de los
numerales 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Alega que la Sala Superior incurre en
motivación aparente, toda vez que no ha justificado su
decisión de por qué, a pesar de que existen diversos actos de
notificación acaecidos en diversos días, estos no satisfacen la
condición expuesta en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº
041-2006-EF, es decir, no ha analizado de manera clara la
relación que existe entre todos los actos de notificación y la
base normativa que lo sustenta, limitándose a señalar
equivocadamente que la notificación de un mismo documento
no se realizó tres veces consecutivas y en oportunidades
distintas, sin ofrecer mayores argumentos. 3. Cuestión
jurídica en debate En el caso particular, la cuestión jurídica
en debate consiste en verificar: (i) si la sentencia de vista que
se impugna ha respetado o no los cánones mínimos de
motivación que —como derecho implícito del derecho
continente del debido proceso— deben observarse en todo
proceso judicial, de conformidad con los numerales 3 y 5 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y (ii) si la
sentencia de vista ha infringido lo dispuesto en el artículo 4°
del Decreto Supremo Nº 041-2006-EF, que regula las
condiciones de no hallado y no habido del deudor tributario. II.
CONSIDERANDO: Referencias principales del proceso
judicial PRIMERO.- Antes de absolver las denuncias
planteadas y para contextualizar el caso particular, es
pertinente iniciar el examen que corresponde a este Tribunal
Supremo con un sumario recuento de las principales
actuaciones vinculadas con el desarrollo de la presente causa
judicial. Así, tenemos: 1.1. Materialización del ejercicio del
derecho de acción El veintidós de abril de dos mil diecinueve
el demandante, Dante Tomás Matos Lazo, acude al órgano
jurisdiccional para interponer demanda sobre nulidad de
resolución administrativa, obrante de fojas treinta y cinco a
cuarenta y cuatro del expediente judicial electrónico,
planteando como petitorio lo siguiente: Pretensión principal:
Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00330-3-2019, del once de enero de dos mil diecinueve, en el
extremo que confirma la Resolución de Intendencia Nº
0230200188128/SUNAT, de fecha veintiocho de junio de dos
mil dieciocho. Se sustenta el petitorio argumentando que: a)
Con fecha diecinueve de junio de dos mil dieciocho, solicitó la
prescripción de la deuda tributaria contenida en los valores
Resolución de Determinación Nº 024-003-0047704 y
Resolución de Multa Nº 024-002-0096644, correspondientes
al impuesto a la renta del ejercicio gravable dos mil cuatro,
siendo que por Resolución de Intendencia Nº 0230200181128/
SUNAT, del veintiocho de junio de dos mil dieciocho, se
declaró improcedente su pedido, pero sin fundamentar el
motivo por el cual se desestimaba, con lo cual se lo colocó en
estado de indefensión; b) la autoridad administrativa no ha
cumplido con acreditar el procedimiento de determinación de
no habido a que se refiere el Decreto Supremo Nº 041-2006-
EF, y ha declarado que se ha producido con fecha uno de
agosto de dos mil catorce, no obstante que dicho
procedimiento debe constar de tres resoluciones coactivas
previas con acuse de recibo que acrediten las notificaciones
fallidas; c) contra la Resolución de Intendencia Nº
0230200181128/SUNAT interpuso recurso de apelación, el
mismo que fue declarado inadmisible por Resolución de
Intendencia Nº 0230150001279/SUNAT, del uno de octubre
de dos mil dieciocho, por no cumplir con presentar el formato
de apelación, pero al emitirse la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 00330-3-2019, del once de enero de dos mil diecinueve, se
declara nula la citada Resolución de Intendencia Nº
0230150001279/SUNAT y el Requerimiento Nº
0260550093790, y se confirma la Resolución de Intendencia
Nº 0230200181128/SUNAT; sin embargo, debió declararse la
nulidad absoluta y reanudar los actos procesales, ya que su
apelación se formuló sobre un acto viciado de nulidad. 1.2.
Contestación de la demanda: El codemandado Tribunal
Fiscal, representado por el Procurador Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
mediante escrito presentado el diez de mayo de dos mil
diecinueve, obrante de fojas sesenta y nueve a noventa y seis
del expediente judicial electrónico, contesta la demanda,
solicitando que la misma sea declarada improcedente o
infundada. Argumenta como fundamentos de la defensa los
siguientes: a) Mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00435-3-2018 se confirmó la Resolución de Intendencia Nº
0230200150061/SUNAT, del treinta y uno de agosto de dos
mil diecisiete, en el extremo relativo a la prescripción de la
 CASACIÓN
172
acción de la administración para exigir el pago de las deudas
contenidas en la Resolución de Determinación Nº 024-003-
0047704 y la Resolución de Multa Nº 024-002-0096644,
siendo que, del análisis de las causales de interrupción del
plazo prescriptorio con relación a dichas deudas, se concluyó
que la facultad de la administración para exigir el cobro de
estas aún no habría prescrito a la fecha de presentación de
dicha solicitud de prescripción (veinticinco de agosto de dos
mil diecisiete); b) teniendo en consideración que el último acto
interruptorio analizado en la citada resolución ocurrió el
veintidós de mayo de dos mil catorce con la notificación de la
Resolución Coactiva Nº 0230072829061, emitida en el
procedimiento coactivo seguido con Expediente Nº
0230060475737, el plazo prescriptorio para las indicadas
deudas se reinició a partir del día siguiente, esto es, el
veintitrés de mayo de dos mil catorce, y que de no mediar
ningún otro acto interruptorio y/o de suspensión, tal plazo
culminaría el veintitrés de mayo de dos mil dieciocho; sin
embargo, en autos se produjo la suspensión del plazo de
prescripción a consecuencia de la condición que tiene el
demandante de “no habido" desde el uno de agosto de dos
mil catorce hasta la actualidad; c) en el Informe Profesional Nº
425-2017-SUNAT/7E0200, se refiere que el demandante
adquirió, primero, la condición de “no hallado” como resultado
de las diligencias vinculadas con la notificación de diversos
actos, siendo que con fecha once de julio de dos mil catorce
la SUNAT publicó la relación de contribuyentes considerados
como “no hallados”, y, al no haber el demandante declarado o
confirmado su domicilio fiscal, se procedió a considerarlo “no
habido” desde el uno de agosto de dos mil catorce, condición
que mantiene hasta la fecha; d) en tal sentido, a la fecha en
que se invocó la prescripción, esto es, el diecinueve de junio
de dos mil dieciocho, aún no había transcurrido el plazo
prescriptorio de la acción de la administración para exigir el
pago de las deudas contenidas en la Resolución de
Determinación Nº 024-003-0047704 y la Resolución de Multa
Nº 024‑002-0096644. De otro lado, mediante escrito
presentado el diez de mayo de dos mil diecinueve, obrante de
fojas ciento ocho a ciento diecisiete del expediente judicial
electrónico, la codemandada SUNAT contesta la demanda,
negándola y contradiciéndola, y solicita que la misma se
declare infundada. Expone como fundamentos de su defensa
los mismos que han sido descritos en el escrito de contestación
presentado por su codemandado, el Tribunal Fiscal. 1.3.
Sentencia de primera instancia Mediante resolución
número once, de fecha treinta y uno de julio de dos mil
veinte, obrante de fojas doscientos uno a doscientos doce del
expediente judicial electrónico, el Vigésimo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, emite sentencia de
primera instancia, declarando infundada la demanda. Son
fundamentos sustanciales de la decisión los siguientes: i) La
Resolución de Determinación Nº 024-003-0047704 y la
Resolución de Multa Nº 024‑002‑0096644 fueron notificadas
al demandante el dieciocho de agosto de dos mil ocho, con el
cual se interrumpió el cómputo prescriptorio, porque, de no
haberse emitido y tratándose del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil cuatro y de la infracción tipificada en el
numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, el cómputo
prescriptorio hubiera iniciado el uno de enero de dos mil seis
y finalizado el primer día hábil de enero del año dos mil diez.
Luego, se advierte diversas notificaciones de resoluciones
coactivas que interrumpieron el cómputo del plazo
prescriptorio, siendo la última de ellas la Resolución Coactiva
Nº 0230072829061, emitida en el procedimiento coactivo
seguido en el Expediente Nº 0230060475737, notificada el
veintidós de mayo de dos mil catorce, con el que se reinició el
plazo prescriptorio a partir del día siguiente, es decir, el
veintitrés de mayo del mismo año, plazo que, de no mediar
ningún otro acto interruptorio y/o de suspensión, hubiera
culminado el veintitrés de mayo de dos mil dieciocho. No
obstante, desde el uno de agosto de dos mil catorce, se
suspendió el plazo prescriptorio, porque el demandante
adquirió la condición de “no habido” de acuerdo a lo dispuesto
en el artículo 4° del Decreto Supremo Nº 041-2006-EF; ii) al
respecto, en el Informe Profesional Nº 425‑2017‑SUNAT/
E0200, se detalla que el demandante adquirió, primero, la
condición de “no hallado”, como resultado de las diligencias
vinculadas con la notificación de diversos actos
administrativos, siendo que posteriormente el once de julio de
dos mil catorce, se publicó en la página web de la SUNAT la
relación de los contribuyentes considerados como “no
hallados”, y, al no haber declarado o confirmado su domicilio
fiscal, se procedió a considerarlo “no habido” desde el uno de
agosto de dos mil catorce, todo ello respetando lo previsto en
el numeral 6.1 del artículo 6° del citado decreto supremo, que
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
establece que la SUNAT procederá a requerir al deudor
tributario que adquirió la condición de no hallado para que
cumpla con declarar o confirmar su domicilio fiscal hasta el
último día hábil del mes en el que se le efectúa el requerimiento,
bajo apercibimiento de asignarle la condición de no habido.
Así también, el numeral 6.3 agrega que los deudores
tributarios que no cumplan con declarar o confirmar su
domicilio fiscal dentro del plazo señalado en el numeral 6.1
adquirirán la condición de no habidos en la fecha en que se
efectúe la publicación a que se refiere el numeral 8.1 del
artículo 8°, sin que para ello sea necesaria la emisión y
notificación de acto administrativo adicional alguno; iii) en
razón a ello, el plazo prescriptorio en referencia se suspendió
desde el uno de agosto de dos mil catorce hasta la actualidad,
de acuerdo a lo previsto en el inciso c) del numeral 2 del
artículo 46° del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
que establece que el plazo de prescripción de la acción para
exigir el pago de la obligación tributaria se suspende durante
el lapso en que el deudor tributario tuviera la condición de no
habido. En consecuencia, al diecinueve de junio de dos mil
dieciocho, fecha en que el demandante presentó su solicitud
de prescripción, el cómputo del plazo prescriptorio se
encontraba suspendido, por lo que la acción de la
administración para exigir el pago de la deuda contenida en la
Resolución de Determinación Nº 024-003-0047704 y la
Resolución de Multa Nº 024‑002‑0096644, materia de
análisis, no había prescrito; iv) el demandante alega que la
administración tributaria no fundamenta el motivo por el cual
rechaza su solicitud de prescripción, dejándolo en estado de
indefensión; sin embargo, la Resolución de Intendencia Nº
0230200181128/SUNAT detalla las diversas diligencias de
notificación al demandante, conforme es de verse en su
anexo dos, que dieron lugar a la declaración de su condición
de no habido. Asimismo, el demandante alega que no se ha
cumplido con acreditar el procedimiento de determinación de
no habido; no obstante, en el Informe Profesional Nº
425-2017-SUNAT/7E0200, de fecha veintinueve de agosto de
dos mil dieciocho, se observa que al demandante se le notificó
en diversas oportunidades los actos administrativos, pero solo
se obtuvo como resultado la negativa a la recepción o que el
domicilio se encontraba cerrado, y de esta manera se cumplió
con el procedimiento establecido en los numerales 4.1, 4.2,
4.3, 4.4 y 4.6 del artículo 4° del Decreto Supremo Nº 041‑2006-
EF, que establecen normas sobre las condiciones de “no
hallado” y “no habido” para efectos tributarios respecto de la
SUNAT, siendo que el once de julio de dos mil catorce se
publicó en la página web de la administración tributaria la lista
de los contribuyentes que adquirieron la condición de no
hallado, y, posteriormente, con fecha uno de agosto de dos
mil catorce, se advierte que se publicó, también en la página
web, la relación de deudores tributarios que no cumplieron
con declarar o confirmar su domicilio en el plazo establecido
en el artículo 8° del referido decreto supremo, indicándose
que en esa fecha el demandante pasaba a la condición de no
habido. En consecuencia, no corresponde amparar la
demanda por carecer de asidero fáctico y legal. 1.4. Ejercicio
del derecho a impugnar El demandante, Dante Tomás
Matos Lazo, interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, conforme aparece del escrito
obrante de fojas doscientos dieciséis a doscientos treinta y
nueve del expediente judicial electrónico, exponiendo como
agravios los siguientes: a) El a quo pretende desconocer los
medios probatorios presentados por el demandante, y no
realiza un análisis de la documentación presentada en la
etapa de fiscalización y en la etapa del procedimiento
contenciosos tributario, para ver si pasaba el test de
oportunidad, pertinencia e idoneidad; b) tampoco ha meritado
los argumentos que explican la afectación al derecho del
debido proceso en su expresión del derecho a probar,
haciendo suya la posición del tribunal administrativo
consistente en pretender aplicar irracionalmente el artículo
141° del Código Tributario. 1.5. Sentencia de vista: La Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución
número veinte, del veintiocho de diciembre de dos mil veinte,
corriente de fojas cuatrocientos cincuenta y seis a
cuatrocientos sesenta y cuatro del expediente judicial
electrónico, revoca la sentencia de primera instancia —que
declaró infundada la demanda—, y, reformándola, declara
fundada la demanda, y en consecuencia declara la nulidad
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00330‑3-2019, del
once de enero de dos mil diecinueve, en el extremo que
confirma la Resolución de Intendencia Nº 0230200181128/
SUNAT, del veintiocho de junio de dos mil dieciocho, referida
a la Resolución de Determinación Nº 024-003-00477054 y a
la Resolución de Multa Nº 024‑002‑0096644. Constituyen
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN 173
argumentos principales de la decisión superior, los siguientes: Tipo de Número de Resultado de la
i) de la revisión de los valores contenidos en la Resolución de Visita
documento documento notificación
Determinación Nº 024-003-0047704, girada por el impuesto a
la renta del ejercicio dos mil cuatro, y en la Resolución de Resolución
0230070737008 Negativa a la recepción 22/10/2010
Multa Nº 024-002-009664, emitida por la comisión de la coactiva
infracción establecida en el numeral 1) del artículo 178° del
La Sala Superior refiere que, conforme se advierte del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, se aprecia que el
contenido del cuadro consignado en el Informe Profesional Nº
plazo prescriptorio aplicable es de cuatro años: hubiera
425-2017-SUNAT/7E0200, si bien se citan una serie de
iniciado el cómputo, en ambos casos, el uno de enero de dos resoluciones de ejecución coactivas, señalándose las
mil seis, y habría culminado el primer día hábil de enero de situaciones presentadas en la notificación de dichos
dos mil diez; sin embargo, es de considerar que en el caso de documentos, como es la negativa de la recepción y el domicilio
autos hubo interrupción del plazo de prescripción en el cerrado, sin embargo, de los cargos de las notificaciones de
momento de notificar al demandante tanto la resolución de dichas resoluciones que corren de fojas doscientos veinticinco
determinación como la resolución de multa mencionadas, lo a doscientos cuarenta y uno del expediente administrativo
que tuvo lugar el dieciocho de agosto de dos mil ocho, por lo electrónico, si bien resulta cierto que el notificador se presentó
que un nuevo plazo prescriptorio empezó a correr desde el en el domicilio fiscal del recurrente con el fin de notificarle los
diecinueve de agosto de dos mil ocho y hubiera culminado el documentos señalados en el cuadro consignado, obteniendo
diecinueve de agosto de dos mil doce; ii) no obstante ello, se como resultado en unos casos la negativa a la recepción por
aprecia que el accionante interpuso recurso de reclamación persona capaz y, en otros casos, encontró el domicilio
contra los anotados valores el quince de septiembre de dos cerrado, también lo es que la notificación de dichas
mil ocho, con lo que se suspendió el plazo hasta el tres de resoluciones no se realizó en tres oportunidades y en días
diciembre de dos mil nueve, fecha en la que se resolvió el distintos, tal y conforme lo establece el artículo 4° del Decreto
recurso, siendo que desde el cuatro de diciembre de dos mil Supremo Nº 041-2006-EF como requisito para adquirir la
ocho empezó a correr un nuevo plazo, hasta el cuatro de condición de no hallado. En tal sentido, estima el colegiado
diciembre de dos mil doce. Luego, se emitieron las siguientes superior que la administración tributaria no se encontraba
resoluciones de ejecución coactiva: a) Resolución Coactiva facultada para publicar en su página web, con fecha once de
Nº 0230080788265, que fue notificada a la demandante el julio de dos mil catorce, la lista de los contribuyentes que
nueve de agosto de dos mil diez, empezando a correr nuevo adquirieron la condición de no hallado, incluyendo al
plazo prescriptorio el diez de agosto de dos mil diez, y de no recurrente; por lo que tampoco resulta acorde a derecho que
mediar acto interruptorio o de suspensión del plazo, este el uno de agosto de dos mil catorce la administración publicara
culminaría el diez de agosto de dos mil catorce; b) Resolución que, desde esa fecha, el recurrente pasaba a la condición de
Coactiva Nº 0230072829061, notificada al accionante el no habido; iv) en consecuencia, al haberse establecido
veintidós de mayo de dos mil catorce, la misma que interrumpe anteriormente que, con fecha tres de junio de dos mil catorce,
el plazo e inicia un nuevo plazo desde el veintitrés de mayo de se notificó al accionante con las Resoluciones Coactivas de
dos mil catorce, el cual culminaría el veintitrés de mayo de dos números 0230072926919, 0230072926921 y 0230072926923,
mil dieciocho; c) Resoluciones Coactivas de números con lo cual se volvió a interrumpir el plazo prescriptorio —
0230072926919, 0230072926921 y 0230072926923, que empezó a correr el cuatro de junio de dos mil catorce y debía
fueron notificadas al actor el tres de junio de dos mil catorce, de culminar el cuatro de junio de dos mil dieciocho— y no
con lo cual se volvió a interrumpir el plazo prescriptorio y obrando acto de suspensión o de interrupción del plazo, al
empezó a correr el nuevo plazo prescriptorio desde el cuatro momento de presentarse la solicitud de prescripción, la acción
de junio de dos mil catorce, que culminaría el cuatro de junio de la administración para exigir el pago de las deudas
de dos mil dieciocho, de no obrar algún otro acto de contenidas en la Resolución de Determinación Nº 024‑003-
suspensión o de interrupción del plazo; iii) sin perjuicio de lo 00477054 y la Resolución de Multa Nº 024‑002‑0096644 ya
expuesto, el recurrente adquirió la condición de “no habido” había prescrito. Anotaciones acerca del recurso de
desde el uno de agosto de dos mil catorce, de conformidad casación Segundo.- Contextualizado el caso, es pertinente
con lo establecido en el Decreto Supremo Nº 041-2006-EF. hacer referencia a los alcances del recurso extraordinario de
Así, para adquirir dicha condición, el recurrente debería casación, que delimitan la actividad casatoria de esta Sala
previamente encontrarse en la condición de “no hallado” de Suprema. Así, tenemos: 2.1. El recurso de casación tiene
acuerdo al procedimiento establecido en dicho dispositivo como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
legal. En ese contexto, del expediente administrativo se caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
aprecia el Informe Profesional Nº 425‑2017‑SUNAT/7E0200, por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo
de fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciocho, que precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil. En materia
corre de fojas doscientos veintitrés a doscientos veinticuatro de casación es factible el control de las decisiones
del mismo expediente, que sirvió de base para que tanto la jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se
administración tributaria como el Tribunal Fiscal establecieran han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
que la deuda del recurrente aún no había prescrito a la fecha proceso regular, teniendo en consideración que este supone
de presentación de la solicitud de prescripción, y de cuyo el cumplimiento de los principios y garantías que regulan al
contenido se observa el siguiente cuadro: RELACIÓN DE proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el
DOCUMENTOS ENVIADOS A NOTIFICAR ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
2.2. El recurso extraordinario de casación tiene por objeto el
Tipo de Número de Resultado de la control de las infracciones que las sentencias o los autos
Visita
documento documento notificación puedan haber cometido en la aplicación del derecho,
Resolución partiendo a tal efecto de los hechos considerados probados
0230072926923 Negativa a la recepción 03/06/2014 por las instancias de mérito y aceptados por las partes, para
coactiva
luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
Resolución apropiada a aquellos hechos. No basta la sola existencia de la
0230072926921 Negativa a la recepción 03/06/2014
coactiva infracción normativa, sino que se requiere que el error sea
Resolución esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido. Así
0230072926919 Negativa a la recepción 03/06/2014
coactiva también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
Resolución función nomofiláctica, debe precisarse que esta no abre la
0230072851684 Domicilio cerrado 22/05/2014 posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
coactiva
verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
Resolución pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
0230072851781 Domicilio cerrado 22/05/2014
coactiva proceso. Constituye antes bien un recurso singular que
Resolución permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
0230072829061 Domicilio cerrado 22/05/2014 de determinados fines, como la adecuada aplicación del
coactiva
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
Resolución
0230072617835 Negativa a la recepción 10/03/2014 jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
coactiva
República. 2.3. Por causal de casación, se entiende al motivo
Resolución que la ley establece para la procedencia del recurso1,
0230072497510 Negativa a la recepción 18/02/2014
coactiva debiendo sustentarse en aquellas previamente señaladas en
Resolución la ley. Puede, por ende, interponerse por apartamiento
0230070939611 Negativa a la recepción 18/11/2011 inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o
coactiva
por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
Resolución casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
0230070787601 Domicilio cerrado 04/01/2011
coactiva leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de
 CASACIÓN
174
competencia y la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso2; en tal sentido, si bien
todas las causales suponen una violación de la ley, también lo
es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo. 2.4. De
otro lado, considerándose que en el caso concreto se han
declarado procedentes los recursos de casación por causales
de infracción normativa material y procesal, corresponde en
primer lugar proceder con el análisis de la infracción de
normas de carácter procesal —de orden constitucional—,
desde que si por ello se declararan fundados los recursos, su
efecto nulificante implicaría la anulación de lo actuado hasta
donde se advirtiera el vicio, con disposición, en su caso, de un
nuevo pronunciamiento por el respectivo órgano de instancia,
en cuyo supuesto carecerá de objeto emitir pronunciamiento
sobre la infracción normativa material invocada por el
respectivo recurrente en el escrito de su propósito; y si, por el
contrario, se declararan infundadas las infracciones
procesales, corresponderá emitir pronunciamiento respecto
de la infracción material. Evaluación de las causales
casatorias de naturaleza procesal Tercero.- Iniciamos el
análisis casatorio haciendo mención al debido proceso (o
proceso regular), derecho complejo que está conformado por
un conjunto de derechos esenciales que impiden que la
libertad y los derechos de los individuos perezcan ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento o se
vean afectados por cualquier sujeto de derecho —incluido el
Estado— que pretenda hacer uso abusivo de estos. Como
señala la doctrina: […] por su naturaleza misma, se trata de
un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez
está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, característica
del Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que
debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa.3 Dicho de otro modo, el
derecho al proceso regular, reconocido en el numeral 3 del
artículo 139° de la Constitución Política4, constituye un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que
incluyen el derecho a ser oportunamente informado del
proceso (emplazamiento, notificación, tiempo razonable para
preparar la defensa), derecho a ser juzgado por un juez
imparcial que no tenga interés en un determinado resultado
del juicio, derecho a la tramitación oral de la causa y a la
defensa por un profesional (publicidad del debate), derecho a
la prueba, derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del
proceso y derecho al juez legal. 3.1. Así también, el derecho
al debido proceso comprende a su vez, entre otros derechos,
el de motivación de las resoluciones judiciales, previsto en
el numeral 5 del artículo 139° de la Carta Fundamental5,
esto es, el de obtener una resolución fundada en derecho
mediante decisiones en las que los jueces expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron,
dispositivo que es concordante con lo preceptuado por el
inciso 3 del artículo 122° del Código Procesal Civil6 y en el
artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial7. Además, la exigencia de motivación suficiente
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución
del caso concreto viene dada por una valoración racional de
la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad
de los magistrados, por lo que en ese entendido es posible
afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también
principios de nivel constitucional8. 3.2. El proceso regular en
su expresión de motivación escrita de las resoluciones
judiciales, entiende que una motivación defectuosa puede
expresarse en los siguientes supuestos: a) Falta de motivación
propiamente dicha: Cuando se advierte una total ausencia de
motivación en cuanto a la decisión jurisdiccional emitida en el
caso materia de conflicto, sea en el elemento fáctico y/o
jurídico; b) Motivación aparente: Cuando el razonamiento en
la sentencia sea inconsistente, sustentado en conclusiones
vacías que no guardan relación con el real contenido del
proceso; c) Motivación insuficiente: Cuando se vulnera el
principio lógico de la razón suficiente, es decir que el sentido
de las conclusiones a las que arriba el juzgador no se
respaldan en pruebas fundamentales y relevantes, de las
cuales éste debe partir en su razonamiento para lograr
obtener la certeza de los hechos expuestos por las partes y la
convicción que lo determine en un sentido determinado,
respecto de la controversia planteada ante la judicatura; y, d)
Motivación defectuosa en sentido estricto: Cuando se violan
las leyes del hacer/pensar, tales como de la no contradicción
(nada puede ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
(correspondencia de las conclusiones a las pruebas), y la del
tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no hay
tercera opción), entre otros, omitiendo los principios
elementales de la lógica y la experiencia común. 3.3.
Asimismo, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales tiene como una de sus expresiones al principio de
congruencia, legislado en el numeral 6 del artículo 50° del
Código Procesal Civil, el cual exige la identidad que debe
mediar entre la materia, las partes, los hechos del proceso y
lo resuelto por el juzgador, en virtud a lo cual los jueces no
pueden otorgar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no aportados
por los justiciables, con obligación, entonces, de pronunciarse
sobre las alegaciones expuestas por las partes, tanto en sus
escritos postulatorios como, de ser el caso, en sus medios
impugnatorios, de tal manera que cuando se decide u ordena
sobre una pretensión no postulada en el proceso, y menos
fijada como punto controvertido —o a la inversa: cuando se
excluye dicho pronunciamiento—, se produce una
incongruencia, lo que altera la relación procesal y transgrede
las garantías del proceso regular. En el sentido descrito, se
tiene que la observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitir,
alterar o excederse de dichas peticiones (congruencia
externa); y 2) armonía entre la motivación y la parte resolutiva
(congruencia interna), de tal manera que la decisión sea el
reflejo y externación lógica, jurídica y congruente del
razonamiento del juzgador, conforme a lo actuado en la causa
concreta, todo lo cual garantiza la observancia del derecho al
debido proceso, resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias, conforme a lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico número 11 de la sentencia Nº 1230-2003-PCH/TC.
3.4. Entonces, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o
el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Resulta un imperativo constitucional
que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas, pues precisamente el principio de
congruencia procesal exige que el juez, al momento de
pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o
se exceda en las peticiones ante él formuladas. Cuarto.-
Desarrollados los supuestos teóricos precedentes,
corresponde ahora determinar si la resolución judicial
recurrida en casación ha transgredido el derecho al debido
proceso, en su vertiente de motivación de las resoluciones
judiciales, tal como se denuncia en el literal b) de los recursos
de casación interpuestos tanto por la SUNAT como por el
Tribunal Fiscal. 4.1. Así, tenemos que, en el caso concreto,
ambas codemandadas cuestionan la sentencia recurrida
afirmando que incurre en motivación aparente, al señalar de
forma equivocada que los diversos actos de notificación
cursados al demandante no satisfacen la condición prevista
en el artículo 4° del Decreto Supremo Nº 041-2006-EF, y que
la notificación debía realizarse respecto de un mismo
documento tres veces consecutivas y en oportunidades
distintas, respecto a lo cual no ofrece mayores argumentos.
4.2. En principio, no debe confundirse debida motivación de
las resoluciones judiciales con debida aplicación del derecho
objetivo. En el primer caso, se examinan los criterios lógicos y
argumentativos, en tanto que en el segundo caso debe
determinarse si la norma jurídica utilizada ha sido debidamente
interpretada y aplicada. Por tanto, el hecho de que la autoridad
recurrente no concuerde con la conclusión a que arriba la
Sala Superior, sobre la base de la aplicación de las normas
jurídicas que sirvieron de sustento y las razones que se
expusieron, aun cuando estas sean mínimas, ello no implica
que el colegiado revisor haya incurrido en un vicio de
motivación o, propiamente, en motivación aparente. 4.3.
Como se ha referido en el considerando tercero, existirá
motivación aparente cuando el razonamiento en la sentencia
sea inconsistente o se sustente en conclusiones vacías que
no guardan relación con el real contenido del proceso. Tal
circunstancia no se configura en el caso concreto, toda vez
que el proceso que nos ocupa gira en torno a determinar si en
autos se ha cumplido con el presupuesto de la notificación en
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
tres oportunidades o días distintos con la finalidad de
establecer si el actor fue correctamente declarado como no
hallado, previamente a su determinación como no habido, lo
que facultaría a la administración tributaria a suspender el
plazo para declarar la prescripción de los valores pendientes
de pago por el administrado; siendo que en autos el colegiado
superior ha cumplido con pronunciarse sobre el tema
debatido, dando cuenta de los actos de notificación que
interrumpieron, suspendieron y/o reanudaron el cómputo del
plazo prescriptorio; aplicando el derecho que corresponde al
proceso, como es el Decreto Supremo Nº 041-2006-EF, que
regula la condición de no hallado y de no habido para efectos
tributarios respecto de la SUNAT; concluyendo que la
notificación de las resoluciones coactivas no cumplió con el
requisito establecido en el artículo 4° del mencionado decreto
supremo, al no realizarse en tres oportunidades y días
distintos, por lo que la administración no se encontraba
facultada para declarar la condición de no hallado. 4.4. Si el
actor discrepaba de esta conclusión por considerar que la
interpretación de la norma pertinente en autos era equivocada,
correspondía denunciarlo a través de la causal material
respectiva, como en efecto lo ha materializado al denunciar la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 4° del Decreto Supremo Nº 041-2006-EF, pero ello no
importa que la decisión impugnada contenga un vicio de
motivación aparente, pues, por el contrario, contiene
fundamentos que son consistentes y guardan relación con la
materia debatida. 4.5. En esa perspectiva, el colegiado
superior explica y justifica las premisas factuales y jurídicas, y
expone de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión de los jueces sobre la
materia sometida a su conocimiento. Así cumple con la
exigencia de logicidad en la justificación interna de la
resolución examinada, por lo que no se configura una
afectación concreta del derecho constitucional al debido
proceso, en su manifestación de debida motivación de las
resoluciones judiciales, prevista en los numerales 3 y 5 del
artículo 139°de la Norma Fundamental, concordantes con el
numeral 6 del artículo 50° del Código Procesal Civil y el
numeral 2 del artículo 230° de la Ley Nº 27444. Por ello,
corresponde desestimar los recursos de casación, deviniendo
infundadas las causales procesales denunciadas por la
SUNAT y el Tribunal Fiscal. Corresponde a continuación
pronunciarse sobre la causal de infracción normativa de
carácter material. Análisis de la causal casatoria de
naturaleza material QUINTO.- Habiéndose desestimado las
causales de naturaleza procesal, nos encontramos habilitados
para emitir pronunciamiento respecto a la causal casatoria de
naturaleza material invocada por ambas partes recurrentes, y
que se halla contenida en el literal a) del apartado 2 de la
sección I de la presente ejecutoria suprema. 5.1. Las
instancias de mérito concuerdan en señalar que el plazo de
prescripción de la acción para exigir una obligación tributaria
se suspende durante el lapso en que el deudor tributario
tenga la condición de no habido, de conformidad con lo
dispuesto en el literal c) del numeral 2 del artículo 46° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario; no obstante,
previo a declarar dicha condición, el citado deudor tributario
debe adquirir la condición de no hallado. El procedimiento
para adquirir la condición de no hallado, y el posterior cambio
a la condición de no habido, se encuentra regulado en el
Decreto Supremo Nº 041-2006-EF, que dicta las normas
sobre condiciones de no hallado y no habido para efectos
tributarios respecto de la SUNAT. 5.2. Particularmente, el
artículo 4° del Decreto Supremo Nº 041-2006-EF establece lo
siguiente: Artículo 4.- PROCEDIMIENTO PARA ADQUIRIR LA
CONDICIÓN DE NO HALLADO 4.1 El deudor tributario
adquirirá automáticamente la condición de no hallado, sin que
para ello sea necesaria la emisión y notificación de acto
administrativo adicional alguno, si al momento de notificar
los Documentos mediante correo certificado o mensajero, o
al efectuar la verificación del domicilio fiscal, se presenta
alguna de las siguientes situaciones: 1. Negativa de recepción
de la notificación o negativa de recepción de la constancia de
la verificación del domicilio fiscal por cualquier persona capaz
ubicada en el domicilio fiscal. 2. Ausencia de persona capaz
en el domicilio fiscal o éste se encuentre cerrado. 3. No existe
la dirección declarada como domicilio fiscal. 4.2 Para
determinar la condición de no hallado las situaciones
señaladas en los incisos 1. y 2. del numeral 4.1 deben
producirse en tres (3) oportunidades en días distintos. 4.3
Para el cómputo de las tres (3) oportunidades se considerarán
todas las situaciones que se produzcan, aun cuando
pertenezcan a un solo numeral o a ambos, independientemente
del orden en que se presenten. 4.4 Dicho cómputo se
efectuará a partir de la última notificación realizada con acuse
de recibo o de la última verificación del domicilio fiscal. 4.5 Si
175
desde su inscripción en el RUC el contribuyente no hubiera
sido notificado de algún Documento con acuse de recibo, o no
se hubiera realizado la verificación de su domicilio fiscal, se
computarán las tres (3) oportunidades desde que se presenten
las situaciones previstas en los incisos 1. y 2. del numeral 4.1.
4.6 Las situaciones señaladas en el presente artículo, deberán
ser anotadas en el acuse de recibo o en el acuse de la
notificación a que se refieren los incisos a) y f) del Artículo 104
del Código Tributario, respectivamente, o en la constancia de
la verificación del domicilio fiscal; y que para tal efecto emita
el Notificador o Mensajero, de acuerdo a lo que señale la
SUNAT. [Énfasis nuestro] 5.3. Conforme a la definición
consignada en el numeral 5 del artículo 2° de la norma
comentada, se entenderá por documentos a los “[…] actos
administrativos emitidos por la SUNAT en el uso de sus
facultades conferidas de acuerdo a la normatividad vigente y
que deban ser de conocimiento del deudor tributario”. En la
exposición de motivos del Decreto Supremo Nº 041‑2009‑EF,
el Ministerio de Economía y Finanzas destacó la importancia
de la definición del término “documentos” para efectos
tributarios, entendiendo que el mismo comprende a todos
los actos administrativos. Asimismo, señala que la
condición de no hallado se adquirirá de manera
automática precisamente cuando se realice la notificación de
los documentos en tres oportunidades de las situaciones en
que se dé negativa de la recepción de notificación, o se dé la
ausencia de persona capaz, entre otros. 5.4. Entonces,
cuando el numeral 4.1 del artículo 4° del Decreto Supremo Nº
041-2006-EF, concordante con los numerales 4.2 y 4.3 del
mismo cuerpo normativo, refiere que las situaciones
consistentes en la negativa de recepción de la notificación de
los documentos o de ausencia de persona capaz en el
domicilio fiscal o este se encuentre cerrado, deben producirse
en tres oportunidades en días distintos, no se refiere a la
notificación de un solo acto administrativo, sino que considera
a todos los actos administrativos expedidos por la autoridad
tributaria, así como también a todas las situaciones que se
produzcan, independientemente del orden en que se
presenten; ello en tanto la condición en cuenta que la
condición de no hallado o de no habido no se declara respecto
de un caso concreto, sino respecto del contribuyente en sí,
determinando su estado para todo efecto tributario. 5.5. Por
ello, cuando la Sala Superior establece en el octavo
considerando de su decisión que la notificación de las
resoluciones coactivas emitidas por la SUNAT debió realizarse
en tres oportunidades y en días distintos, interpreta
erróneamente los alcances del artículo 4° del Decreto
Supremo Nº 041‑2006-EF, en particular de sus numerales 4.1,
4.2 y 4.3; siendo lo correcto que la notificación, en las
oportunidades y días señalados, debe darse respecto de
cualquier documento que emita la autoridad tributaria. Basta
entonces verificar la negativa de recepción de la notificación o
la ausencia de persona capaz en el domicilio fiscal o que este
se encuentre cerrado en tres ocasiones y fechas distintas,
para que el deudor adquiera, automáticamente y sin
necesidad de acto que lo declare, la condición de no hallado.
5.6. En mérito a las razones expuestas, corresponde declarar
fundado el recurso de casación por la causal material
alegada, por lo que este Supremo Tribunal debe emitir
sentencia en calidad de sede de instancia, pronunciándose
sobre la fundabilidad de la demanda interpuesta. Actuación
en sede de instancia SEXTO.- Conforme aparece de la
lectura de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00330-3-2019,
del once de enero de dos mil diecinueve, cuya nulidad se
demanda, mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00435-
3-2018, del diecinueve de enero de dos mil dieciocho, se
resolvió un anterior pedido de prescripción presentado por el
mismo contribuyente Dante Tomás Matos Lazo, el veinticinco
de agosto de dos mil diecisiete, contra la Resolución de
Determinación Nº 024-003-0047704 y la Resolución de Multa
Nº 024-002-009664. En dicha resolución9, cuya validez no ha
sido cuestionada, se estableció que el último acto interruptorio
de la prescripción tuvo lugar el veintidós de mayo de dos mil
catorce, con la notificación de la Resolución Coactiva Nº
0230072829061, emitida en el procedimiento coactivo
seguido con Expediente Nº 0230060475737, que tuvo lugar el
veintidós de mayo de dos mil catorce, y que el plazo
prescriptorio se reinició a partir del día siguiente, es decir, con
fecha veintitrés de mayo del mismo año, y que de no mediar
ningún otro acto interruptorio y/o de suspensión, hubiera
culminado el veintitrés de mayo de dos mil dieciocho. A partir
de esta última declaración del tribunal administrativo, que
acoge el Juez de la causa en sus consideraciones,
correspondía establecer si, en efecto, se presentó algún acto
que hubiera interrumpido o suspendido el cómputo del plazo
prescriptorio. 6.1. La administración tributaria ha establecido
que, en efecto, el cómputo del plazo prescriptorio se ha visto
 CASACIÓN
176
afectado por causal de suspensión prevista en el literal c) del
numeral 2 del artículo 46° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, esto es, por tener el deudor tributario la
condición de no habido, la misma que adquirió desde el uno
de agosto de dos mil catorce y mantiene hasta la fecha, al
haber sido previamente considerado como no hallado y no
haber cumplido con declarar o confirmar su domicilio fiscal
ante la SUNAT, de conformidad con lo regulado en el artículo
6° del Decreto Supremo Nº 041-2006-EF. 6.2. Según Informe
Profesional Nº 425-2017-SUNAT/E0200, que obra de fojas
doscientos veintitrés a doscientos veinticuatro del expediente
administrativo, se detalla que el demandante adquirió
automáticamente, primero, la condición de no hallado, como
resultado de las diligencias vinculadas con la notificación de
diversos actos administrativos, los mismos que se detallan en
el cuadro copiado en el numeral 1.5 del considerando primero
de la presente ejecutoria; en él se verifica la relación de los
actos administrativos (resoluciones coactivas) que han sido
notificados en distintas fechas y consignando la situación de
“negativa a la recepción” o “domicilio cerrado”, con lo que se
acredita más de tres notificaciones de documentos y en tres
fechas distintas. En el mismo informe, se precisa que el
cambio de condición a no hallado se realizó mediante registro
en el Sistema de Control Administrativo y en el Sistema RUC,
lo que tuvo lugar el seis de junio de dos mil catorce,
publicándose luego dicha condición en la página web de la
SUNAT el once de julio del mismo año, requiriendo al deudor
tributario que cumpla con declarar su nuevo domicilio fiscal o
confirmar el actual hasta el último día hábil del mes corriente.
Al no haber cumplido con lo ordenado por la administración
tributaria, a partir del uno de agosto de dos mil catorce, el
contribuyente pasó de la condición de no hallado a la
condición de no habido, lo cual se publicó en la página web de
la SUNAT. 6.3. En consecuencia, al haberse cumplido con el
procedimiento establecido en el Decreto Supremo Nº 041-
2006-EF para la declaración del deudor tributario como no
hallado y como no habido, y, por tanto, al configurarse la
suspensión del plazo prescriptorio desde el uno de agosto
hasta la actualidad, y no habiendo acreditado el contribuyente
Dante Tomás Matos Lazo que tal situación hubiera variado, no
resultaba atendible su solicitud presentada el diecinueve de
junio de dos mil dieciocho para efectos de que se declare la
prescripción de la acción para exigir el pago de las deudas
contenidas en la Resolución de Determinación Nº 024-003-
0047704 y en la Resolución de Multa Nº 024-002-0096644;
por lo que la demanda deviene infundada, y corresponde
confirmar la sentencia de primera instancia que así lo declara.
III.- DECISIÓN: Por tales fundamentos y de acuerdo con lo
regulado en el primer párrafo del artículo 396° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, RESOLVIERON:
PRIMERO.- DECLARAR FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurado Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del codemandado Tribunal Fiscal, con fecha
trece de enero de dos mil veintiuno, obrante de fojas
cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos noventa y tres
del expediente judicial electrónico; y FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la codemandada Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, con
fecha catorce de enero de dos mil veintiuno, de fojas
quinientos cuatro a quinientos veinte del mismo expediente.
Segundo.- CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número veinte, del veintiocho de diciembre de dos
mil veinte, expedida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, obrante de fojas cuatrocientos cincuenta y seis a
cuatrocientos sesenta y cuatro del expediente judicial
electrónico; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia, que
declara infundada en todos sus extremos la demanda
interpuesta. Tercero.- ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano bajo
responsabilidad, en los seguidos por Dante Tomás Matos
Lazo con los demandados Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal,
sobre nulidad de resolución administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Dávila Broncano. SS. SS.
GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE
DEL CASTILLO, BUSTAMANTE ZEGARRA, DÁVILA
BRONCANO
1
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979), Principios de derecho procesal civil,
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359
2
DE PINA, Rafael (1940). Principios de derecho procesal civil. México D.F.,
Ediciones Jurídicas Hispano Americanas; p. 222
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
3
FAÚNDEZ LEDESMA, Héctor (CONSIGNAR AÑO). “El derecho a un juicio justo”.
En VARIOS, Las garantías del debido proceso (materiales de enseñanza) Lima,
Instituto de Estudios Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países
Bajos; p. 17
4
Constitución Política del Perú
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
5
Constitución Política del Perú
Artículo 139.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
6
Código Procesal Civil
Artículo 122.-
Las resoluciones contienen:
[…]
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
7
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente”.
8
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que:
[…] el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios.
9
De acceso público a través del portal institucional del Ministerio de Economía y
Finanzas, específicamente en el apartado que corresponde al Tribunal Fiscal.
C-2147940-6
CASACIÓN Nº 659-2021 LIMA
MATERIA: NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
Sumilla: La playa de estacionamiento donde se encuentran
ubicados los espacios para el parqueo de vehículos,
constituye un solo bien inmueble para efectos de la aplicación
de arbitrios municipales. No resulta acorde a derecho que
la entidad municipal exija el pago de arbitrios por cada uno
de los espacios para el parqueo, sobre la base de que estos
contaban con partidas registrales independientes, en tanto la
norma aplicada por la administración no prevé estipulación
alguna que determine la aplicación del referido tributo en
virtud del número de inscripciones registrales.
Palabras claves: arbitrios municipales, playa de
estacionamiento, principio de no confiscatoriedad
Lima, trece de diciembre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA, la causa número
seiscientos cincuenta y nueve - dos mil veintiuno ‑ Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, a través de la
plataforma virtual Google Hangouts Meet con la participación
de los señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta (presidente),
González Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo
y Dávila Broncano, luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: 1. Objeto del recurso de
casación Es de conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante,
Municipalidad Distrital de San Isidro, mediante escrito
presentado el treinta de diciembre de dos mil veinte, que corre
de fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos
noventa y dos del expediente judicial electrónico,, contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima del veintiocho de diciembre de dos mil veinte, que obra
de fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos setenta
y cinco del mismo expediente, que confirmó la sentencia de
primera instancia emitida el doce de mayo de dos mil veinte,
obrante de fojas trescientos treinta a trescientos treinta y
nueve de los autos principales, que declaró infundada la
demanda. 2. Causales por las que se ha declarado
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
procedente el recurso de casación Mediante auto
calificatorio del veintiséis de octubre de dos mil veintiuno, que
corre de fojas ciento dieciséis a ciento veintidós del cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Municipalidad Distrital de San Isidro, por las
siguientes causales: a) Interpretación errónea de los
artículos 4°, 5° y 6° de la Ordenanza Nº 333-MSI. Alega que
se han interpretado de manera incorrecta los citados artículos,
dado que la Ordenanza Nº 333-MSI define en su artículo 4°
que se entiende por predio: “[…] a toda unidad inmobiliaria y/o
catastral destinada a vivienda o usos comerciales y de
servicios […]”. b) Infracción normativa por aplicación
indebida de la Ley Nº 28976 ‑ Ley Marco de Licencia de
Funcionamiento. Sostiene que esta infracción se produce al
momento de definir el concepto de predio como
establecimiento y así lo señala en su considerando décimo:
“[…] el establecimiento (playa de estacionamiento) cuenta
con una sola de licencia de funcionamiento, por cuanto la
naturaleza misma del negocio implica que el conjunto de
cajones para estacionar conforman un solo establecimiento y
predio”. c) Infracción normativa por inaplicación de una
norma de derecho material, artículo IV del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado del Reglamento
General de los Registros Públicos, aprobado por
Resolución Nº 126-2012-SUNARP-SN, publicada el
veintidós de mayo de dos mil doce. Indica que el concepto
de predio no puede presuponer la actividad comercial que se
desarrolla en el mismo y tampoco se puede considerar un
conjunto de predios como si fueran una unidad, dado que en
Registros Públicos se encuentran inscritos de manera
independiente y no acumulada, y cada unidad inmobiliaria o
predio tiene su código de contribuyente. II. CONSIDERANDO:
Referencias principales del proceso judicial PRIMERO.-
Antes de absolver las denuncias planteadas y para
contextualizar el caso particular, es pertinente iniciar el
examen que corresponde a este Tribunal Supremo con un
sumario recuento de las principales actuaciones vinculadas
con el desarrollo de la presente causa judicial. Así, tenemos:
1.1 Materialización del ejercicio del derecho de acción El
catorce de septiembre de dos mil dieciocho, la Municipalidad
Distrital de San Isidro interpone demanda de nulidad de
resolución administrativa, obrante de fojas ciento cinco a
ciento dieciocho del expediente judicial electrónico, y plantea
como petitorio lo siguiente: Pretensión: se declare la nulidad
total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04463-7-2018, del
trece de junio de dos mil dieciocho, que resuelve revocar la
Resolución de Subgerencia Nº 0023-2017-1110-SSC-GAT/
MSI, del diez de enero de dos mil diecisiete. Sustenta el
petitorio argumentando que: a) el catorce de noviembre de
dos mil dieciséis, Los Portales Sociedad Anónima interpuso
recurso de reclamación contra la Resolución de Determinación
Nº 1130‑000011‑2016‑SCCU‑GAT/MSI, emitida por concepto
de arbitrios de los periodos enero a diciembre de dos mil
doce, respecto de los predios ubicados en la avenida Víctor
Andrés Belaúnde Nº 115 (cocheras números uno a cincuenta,
cincuenta y dos a ochenta y ocho y noventa y uno a doscientos
nueve), distrito de San Isidro (Centro Comercial Camino
Real). Dicha reclamación fue resuelta mediante Resolución
de Subgerencia Nº 0023-2016-1110-SSC-GAT/MSI, del diez
de enero de dos mil diecisiete, declarando infundado el citado
recurso y disponiendo proseguir con la cobranza de la
mencionada Resolución de Determinación; b) Los Portales
Sociedad Anónima interpuso recurso de apelación, que fue
resuelto por Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04463-7-2018,
que resolvió revocar la Resolución de Subgerencia Nº
0023-2016-1110-SSC-GAT/MSI, en razón a que el inmueble
ubicado en la avenida Víctor Andrés Belaúnde Nº 115 funciona
como playa de estacionamiento, y está conformado por un
conjunto de espacios o cajones de estacionamientos, y no
correspondía que la administración atribuyera a cada uno de
ellos la condición de playa de estacionamiento y efectuara
liquidación individual, por lo que debió determinar los arbitrios
como una unidad y no de manera independiente; c) afirma
que la controversia no se ciñe a la licencia de funcionamiento,
sino específicamente al pago de arbitrios del periodo dos mil
doce, respecto de estacionamientos individualizados que
cuentan con partida registral independiente, y el hecho de que
administrativamente estos se hayan acumulado para efectos
de una licencia de funcionamiento no enerva ni desvirtúa la
determinación de los precitados arbitrios; d) en un caso
similar al presente, en el que fue parte Los Portales Sociedad
Anónima, y en el cual se cuestionó la determinación de los
arbitrios del periodo de dos mil once respecto del mismo
predio, es decir, de los doscientos seis estacionamientos, la
Corte Suprema de Justicia, en la Casación Nº 3164-2017
Lima, emitió pronunciamiento en el sentido de que la
177
determinación de los arbitrios es por cada unidad inmobiliaria
registral, independientemente de que todos hayan sido
acumulados para efectos de una licencia de funcionamiento
para la actividad de estacionamiento; y e) Los Portales
Sociedad Anónima objetó la forma en que la Ordenanza Nº
333-MSI, modificada por la Ordenanza Nº 336-MSI, aplicaba
la determinación de los arbitrios municipales del periodo dos
mil doce; sin embargo, a manera de ilustración, resalta que
ello fue también materia de pronunciamiento por parte de la
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual ‑ Indecopi, que declaró infundada la
denuncia mediante Resolución Nº 0336-2013-CEB-
INDECOPI. De allí que resulte evidente que la Ordenanza Nº
333-MSI no contraviene los principios de legalidad y no
confiscatoriedad, ni vulnera derecho alguno del contribuyente,
dado que es perfectamente legal. 1.2 Contestación de la
demanda: El codemandado Tribunal Fiscal, a través del
Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, mediante escrito
presentado el diez de octubre de dos mil dieciocho, obrante
de fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y cuatro del
expediente judicial electrónico, contesta la demanda,
solicitando que la misma sea declarada improcedente o
infundada. Expone como fundamentos de su defensa los
siguientes: a) la playa de estacionamiento es un
establecimiento conformado por un conjunto de
estacionamientos, espacios o cajones de estacionamiento, y
es por ese conjunto que se otorgó la respectiva licencia de
funcionamiento y no por cada uno de los espacios que la
conformaban; y b) en consecuencia, no correspondía que la
administración atribuyera a cada estacionamiento la condición
de playa de estacionamiento y efectuara una liquidación
individual, al margen de que cada estacionamiento cuente
con una inscripción registral independiente. Mediante escrito
presentado el dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, que
corre de fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento sesenta y uno
del expediente judicial electrónico, Los Portales Sociedad
Anónima contesta la demanda, negándola y contradiciéndola
en todos sus extremos, y solicita que se declare infundada,
para lo cual plantea los siguientes argumentos de defensa: a)
la municipalidad interpreta, erradamente, que como cada
espacio cuenta con partida registral independiente, entonces
se considera como una playa de estacionamiento por sí
misma, pero resulta imposible entender que cada espacio
pueda funcionar como una unidad económica independiente,
pues actúa conjuntamente con el resto de espacios de
estacionamiento y áreas comunes; b) la municipalidad
pretende que la empresa asuma una carga tributaria que no
corresponde a una playa de estacionamiento (entendida
como un conjunto de cocheras), sino a doscientas seis playas
de estacionamiento, lo que comporta una carga impositiva
arbitraria, excesiva e irrazonable, de allí que la cobranza de
arbitrios correspondiente al año dos mil doce resulte
desproporcionada y genere un perjuicio económico
significativo a la suscrita; y c) en la Casación citada en la
demanda, la Corte Suprema de Justicia de la República
nunca se pronunció sobre la validez o no del cobro de arbitrios
por cada uno de los espacios de la playa de estacionamiento,
y se limitó a declarar la improcedencia del recurso de casación
interpuesto por la empresa; es decir, nunca se revisó el criterio
tributario adoptado por la municipalidad. Lo mismo ocurre en
el caso del Indecopi, que se limitó a declarar su incompetencia
para pronunciarse sobre el pedido de barreras burocráticas
respecto a la razonabilidad de los arbitrios. 1.3 Dictamen
fiscal provincial La Décima Fiscalía Provincial en lo Civil de
Lima, a través del dictamen obrante de fojas ciento setenta y
ocho a ciento ochenta y nueve del expediente judicial
electrónico, opina que se declare fundada la demanda. 1.4
Sentencia de primera instancia Por resolución número
once, del doce de mayo de dos mil veinte, que corre de fojas
trescientos treinta a trescientos treinta y nueve del expediente
judicial electrónico, el Décimo Noveno Juzgado Especializado
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, emite sentencia en primera instancia, que declara
infundada la demanda. Los fundamentos sustanciales de la
decisión son los siguientes: a) el artículo 5° de la Ordenanza
Nº 333-MSI dispone que se encuentran obligados al pago de
arbitrios, en calidad de contribuyentes, los propietarios de los
predios ubicados en la jurisdicción de San Isidro, cuando los
habiten, desarrollen actividades en ellos, se encuentren
desocupados o cuando un tercero use el predio bajo cualquier
título. Igualmente, el inciso a) del artículo 4° de la referida
ordenanza, dispone que para efecto de la Ordenanza Nº 333-
MSI, se entiende por predio a toda unidad inmobiliaria y/o
catastral destinada a vivienda o usos comerciales y de
 CASACIÓN
178
servicios, agregando que cuando en el predio se realicen
actividades económicas distintas entre sí, se cobrarán
arbitrios municipales de manera independiente y proporcional
al área de cada uso. Por su parte, el segundo párrafo de dicho
inciso precisa que no se considerará predio, para efectos de
la acotación de arbitrios municipales, a las unidades
accesorias a la unidad de vivienda, tales como
estacionamiento, azoteas, aires, depósitos, tendales u otra
unidad inmobiliaria de similar naturaleza, siempre que
corresponda a un mismo propietario y no se desarrolle en
dicho espacio actividad económica alguna; b) de lo anterior se
colige que la definición de predio (unidad inmobiliaria y/o
catastral) que se describe en la Ordenanza Nº 333-MSI para
efectos tributarios (respecto de los arbitrios municipales), no
se encuentra vinculada a su condición registral, sino al uso
que se le dé al predio, con lo cual la propia norma establece
que no se considera como predios para efectos de la
acotación del referido tributo, a las unidades accesorias a la
vivienda, como estacionamientos, depósitos, azoteas, las
cuales, pese a que pueden encontrarse registradas en el
registro de propiedad inmueble, no constituyen predios para
efectos tributarios, conforme lo dispone la propia ordenanza,
lo que corrobora que la inscripción registral de un predio no
sea parámetro determinante para el cobro de arbitrios; y c) en
ese orden de ideas, se infiere que los arbitrios correspondientes
a la playa de estacionamiento de propiedad de la empresa
codemandada Los Portales Sociedad Anónima, deben ser
calculados como una unidad inmobiliaria dedicada a la
prestación del servicio de estacionamiento vehicular y no
sobre la base de los estacionamientos (cajones inscritos en el
Registro de Propiedad Inmueble), que componen la playa de
estacionamiento vehicular, dado que, como ya se ha señalado
el costo del servicio no se encuentra supeditado a que el
predio se encuentre inscrito, sino al uso del bien y a la
actividad económica que se desarrolla en él, por lo que el
costo por el servicio debe ser determinado como una unidad,
esto es, como playa de estacionamiento, la cual se encuentra
autorizada por la licencia de funcionamiento otorgada por la
propia demandante. 1.5 Ejercicio del derecho a impugnar
La demandante, Municipalidad Distrital de San Isidro,
interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, conforme aparece del escrito corriente de fojas
trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta y tres del
expediente judicial electrónico. Expone como agravios los
siguientes: a) se incurre en error o vicio, al desconocer el
carácter de predios a los estacionamientos que conforman
una playa de estacionamiento, en tanto sean unidades
inmobiliarias individualizadas mediante partidas registrales, y
se desarrolle en cada uno de dichos estacionamientos el
servicio de estacionamiento vehicular, lo que generaría al
propietario la obligación de pago del arbitrio municipal, y la
situación excepcional a dicho pago se encuentra en lo
dispuesto por el artículo 4° de la Ordenanza Nº 333‑MSI; b)
no se ha considerado que resulta plenamente válido el pago
de arbitrios municipales respecto de los estacionamientos de
la codemandada, pues su funcionamiento implica una
actividad netamente económica, y que cada uno de ellos se
encuentra individualizado por partidas registrales; c) la Corte
Suprema de Justicia, en la Casación Nº 3164‑2017 Lima,
ratificó la validez de la forma de determinación de arbitrios por
cada uno de los doscientos seis espacios de la playa de
estacionamiento, de manera individualizada; y d) la licencia
de funcionamiento no determina que, para efectos tributarios,
los predios que conforman una playa de estacionamiento
constituyan “una sola unidad” inmobiliaria. 1.6 Sentencia de
vista: La Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintitrés, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil veinte,
obrante de fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos
setenta y cinco del expediente judicial electrónico, confirma la
sentencia de primera instancia, que declaró infundada la
demanda, principalmente sobre la base de los siguientes son
argumentos: a) de acuerdo al artículo 3° de la Ordenanza Nº
333-MSI, se aprecia que la determinación de los arbitrios
municipales de un predio se encuentra vinculada a las
actividades económicas que realice, de manera que si en un
mismo predio se realizan actividades económicas distintas,
entonces los arbitrios se cobrarán de forma independiente y
proporcional al área de cada uso, es decir, los arbitrios deben
fijarse en función del uso del predio, por lo que resulta falto de
razonabilidad que se cobren arbitrios por cada uno de los
doscientos seis estacionamientos de la playa de
estacionamiento de la empresa codemandada, como
pretende la Comuna Edil, alegando que cada uno tiene el
mismo uso comercial. Ello se corrobora con la licencia
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
municipal de funcionamiento, de fecha veintinueve de octubre
de mil novecientos noventa y nueve, emitida por la
Municipalidad Distrital de San Isidro, que autorizó el inicio de
las actividades correspondientes a “Administración y
Funcionamiento de Playa de Estacionamiento” en el
establecimiento ubicado en avenida Víctor Andrés Belaúnde
Nº 115, ello sin perjuicio de que cada estacionamiento se
encuentre inscrito en los Registros Públicos de forma
independiente, en tanto uno de los criterios determinantes
para la cuantificación de los arbitrios es el uso del predio y no
su condición registral; b) por consiguiente, al haberse
establecido que la determinación de los arbitrios se fija en
función de la actividad económica o uso que se dé al predio;
se concluye que, respecto al predio ubicado en avenida Víctor
Andrés Belaúnde Nº 115, San Isidro, para efectos de
determinar los arbitrios del periodo dos mil doce, corresponde
que el mismo sea tomado en cuenta como una playa de
estacionamiento conformada por doscientos seis
estacionamientos (estacionamientos uno a cincuenta,
cincuenta y dos a ochenta y ocho, y noventa y uno a
doscientos nueve), en tanto se encuentra destinado en su
totalidad a la realización de una sola actividad económica, por
lo que no correspondía que la administración atribuyera a
cada estacionamiento la condición de predio individual y
efectuara la liquidación en tal sentido; y c) si bien en el
expediente obra el auto calificatorio de la Casación Nº 3164-
2017 Lima, interpuesto por la empresa codemandada contra
la sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos mil
dieciséis, que confirmó la sentencia de primera instancia del
treinta de junio de dos mil quince, que declaró infundada la
demanda, en los seguidos por Los Portales Sociedad
Anónima contra la Municipalidad Distrital de San Isidro, se
trata de un auto que no se pronuncia sobre la controversia de
fondo, sino que declara la improcedencia del recurso, además
de contener un voto discrepante sobre la procedencia del
mismo; por tanto, dicho pronunciamiento no resulta vinculante,
como alega la municipalidad demandante. Anotaciones
acerca del recurso de casación Segundo.- Contextualizado
el caso, es pertinente hacer referencia a los alcances del
recurso extraordinario de casación, que delimitan la actividad
casatoria de esta Sala Suprema. 2.1. El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo
precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil. En materia
de casación es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales con el propósito de determinar si en ellas se
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
proceso regular, teniendo en consideración que este supone
el cumplimiento de los principios y garantías que regulan al
proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el
ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
2.2. El recurso extraordinario de casación tiene por objeto el
control de las infracciones que las sentencias o los autos
puedan cometer en la aplicación del derecho, partiendo a tal
efecto de los hechos considerados probados en las instancias
de mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si
la calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre
el resultado de lo decidido. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, debe
precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, constituyendo
antes bien un recurso singular que permite acceder a una
corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.3. Por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso1, debiendo sustentarse en
aquellas previamente señaladas en la ley. El recurso puede,
por ende, interponerse por apartamiento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas
por las partes, y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso2, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas
pueden darse en la forma o en el fondo. Análisis de las
causales materiales propuestas Tercero.- Cabe precisar
que las causales de carácter material planteadas serán
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
abordadas de manera conjunta, al estar relacionadas a una
misma cuestión: la legalidad de aplicar arbitrios de manera
independiente por cada unidad inmobiliaria inscrita en una
partida registral, correspondientes al ejercicio de enero a
diciembre de dos mil doce. 3.1. Con relación a ello, es
necesario partir del marco normativo aplicable en materia de
arbitrios municipales, como es la Ley de Tributación Municipal,
que en su artículo 60° dispone lo siguiente: Artículo 60.-
Conforme a lo establecido por el numeral 4 del Artículo 195 y
por el Artículo 74 de la Constitución Política del Perú, las
Municipalidades crean, modifican y suprimen contribuciones o
tasas, y otorgan exoneraciones, dentro de los límites que fije
la ley. En aplicación de lo dispuesto por la Constitución, se
establece las siguientes normas generales: a) La creación y
modificación de tasas y contribuciones se aprueban por
Ordenanza, con los límites dispuestos por el presente Título;
así como por lo dispuesto por la Ley Orgánica de
Municipalidades. b) Para la supresión de tasas y contribuciones
las Municipalidades no tienen ninguna limitación legal. 3.2. Al
margen de que la norma citada prevé que serán las
municipalidades las que, por medio de una ordenanza
municipal, creen y modifiquen las tasas y contribuciones,
existen determinados parámetros en materia de arbitrios que
la ley en cuestión contempla, como lo indicado en su artículo
69°: Artículo 69.- Las tasas por servicios públicos o arbitrios,
se calcularán dentro del último trimestre de cada ejercicio
fiscal anterior al de su aplicación, en función del costo efectivo
del servicio a prestar. La determinación de las obligaciones
referidas en el párrafo anterior deberán sujetarse a los
criterios de racionalidad que permitan determinar el cobro
exigido por el servicio prestado, basado en el costo que
demanda el servicio y su mantenimiento, así como el beneficio
individual prestado de manera real y/o potencial. Para la
distribución entre los contribuyentes de una municipalidad, del
costo de las tasas por servicios públicos o arbitrios, se deberá
utilizar de manera vinculada y dependiendo del servicio
público involucrado, entre otros criterios que resulten válidos
para la distribución: el uso, tamaño y ubicación del predio del
contribuyente. […] 3.3. Por otro lado, es necesario considerar
las disposiciones previstas en la Ordenanza Nº 333-MSI, la
cual reguló el régimen tributario de los arbitrios de limpieza
pública, parques y jardines y seguridad ciudadana para el
ejercicio dos mil doce en el distrito de San Isidro. En dicho
instrumento normativo, se prevén determinados lineamientos
que a continuación serán citados: […] Artículo Segundo.-
HECHO IMPONIBLE Y BASE IMPONIBLE El hecho imponible
de la obligación tributaria de los arbitrios municipales
corresponde a la prestación, implementación y/o
mantenimiento de los servicios públicos de limpieza pública
(barrido de calles y recojo de residuos sólidos), parques y
jardines, y seguridad ciudadana prestados en el distrito. La
base imponible de dichos servicios está constituida por el
costo que demanda la prestación de cada uno de ellos, y cuyo
detalle y criterios de distribución se precisan en el informe
técnico que como anexo forma parte integrante de la presente
Ordenanza. Artículo Tercero.- PRINCIPIOS PARA LA
DETERMINACIÓN DE LOS ARBITRIOS MUNICIPALES El
monto de los arbitrios municipales se determina distribuyendo
el costo total efectivo del servicio correspondiente, entre todos
los responsables u obligados, teniendo en consideración los
principios siguientes: a) Determinación de los arbitrios
individuales mediante la distribución del costo total efectivo
del servicio público entre los contribuyentes, en función al
beneficio real o potencial obtenido. b) Aplicación del carácter
general de los Arbitrios, teniendo en consideración que el
servicio prestado se proporciona a la generalidad de los
contribuyentes. c) Identificación de los indicadores de
beneficio y nivel de uso, aprovechamiento o disfrute de los
servicios que se utilizarán como parámetros de distribución de
los costos de los servicios públicos municipales entre los
usuarios o contribuyentes. Artículo Cuarto.- DEFINICIONES
a) Predio.- Se entiende por predio, para efecto de la presente
ordenanza, a toda unidad inmobiliaria y/o catastral destinada
a vivienda o usos comerciales y de servicios, institucionales o
terrenos sin construir. Cuando en el predio se realicen
actividades económicas distintas entre sí, se cobrarán los
arbitrios municipales de manera independiente y proporcional
al área de cada uso. No se consideran predios, para efectos
de acotación de arbitrios municipales a las unidades
accesorias a la unidad de vivienda, tales como:
estacionamientos, azoteas, aires, depósitos, tendales u otra
unidad inmobiliarias de similar naturaleza, siempre que
correspondan a un mismo propietario y no se desarrolle en
dicho espacio actividad comercial alguna. […] Artículo
Quinto.- CONTRIBUYENTE Se encuentran obligados al
pago de los arbitrios municipales, en calidad de contribuyentes,
los propietarios de los predios ubicados en la jurisdicción de
179
San Isidro, cuando los habiten, desarrollen actividades en
ellos, se encuentren desocupados o cuando un tercero use el
predio bajo cualquier título o sin él. Tratándose de predios en
copropiedad, los arbitrios municipales se acotarán en forma
proporcional a su participación en la propiedad del inmueble.
Excepcionalmente, cuando no sea posible identificar al
propietario del predio, adquirirá la calidad de responsable
para el pago del tributo el poseedor del predio. Artículo
Sexto.- NACIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA
La condición de contribuyente se adquiere desde el primer día
calendario de cada mes al que corresponde la obligación
tributaria. Cuando se realicen transferencias de dominio, la
obligación del nuevo propietario nace el primer día calendario
del mes siguiente de producida la transferencia. […] 3.4. El
desarrollo normativo anterior atiende con claridad a la
naturaleza de tributo-tasa que corresponde a los arbitrios
municipales, conforme a lo señalado en la norma II del Título
Preliminar título preliminar del Código Tributario, en tanto
tienen como hecho generador la prestación efectiva por el
Estado de un servicio público individualizado en el
contribuyente, en este caso los servicios públicos, como la
limpieza municipal, los parques y jardines y la seguridad
ciudadana. 3.5. Así pues, existen dos etapas en la
determinación de los arbitrios municipales: en primer lugar, el
cálculo del costo de los servicios públicos prestados y, en
segundo lugar, la distribución de dicho costo global entre la
base de propietarios que conforman la jurisdicción, en virtud
de los criterios racionales previstos para ello. 3.6. Ahora bien,
como establece la Ley de Tributación Municipal en el tercer
párrafo de su artículo 69°, entre los criterios empleados para
la distribución del costo global de los servicios, se hallan el
uso, el tamaño y la ubicación del predio. 3.7. Según Ruiz de
Castilla Ponce de León3, “la utilización del factor predial para
determinar los montos individuales se inspira en el principio
de capacidad contributiva en cuanto a su rol de ponderar la
asignación de las cargas tributarias. Este aspecto no convierte
al arbitrio en una suerte de impuesto al patrimonio”. 3.8. La
relevancia que el factor predial ostenta en lo que concierne a
la aplicación de arbitrios municipales, requería un desarrollo
de lo que se debe entender por “predio”, y es por ello que la
Ordenanza Nº 333-MSI precisa que debe entenderse por tal
categoría a la “unidad inmobiliaria y/o catastral destinada total
o parcialmente a vivienda o usos comerciales y de servicios,
institucionales o terrenos sin construir”. Sin embargo, también
indica que el número de actividades económicas que se
realicen en un determinado predio implicará la aplicación
individual del tributo por el área correspondiente a cada uso.
3.9. Así, la propia norma tributaria municipal establece como
aspecto central en la aplicación de la tasa aludida, las
actividades económicas que se llevan a cabo en el inmueble,
a tal nivel que, independientemente de que un contribuyente
sea titular de un solo predio, si en él realiza diferentes
actividades comerciales, los arbitrios atenderán de forma
individual a cada una de ellas. Sin embargo, no existe
estipulación alguna respecto de que en un mismo
establecimiento empleado para una actividad económica
existan unidades inmobiliarias con partida registral
independiente, y que ello origine la aplicación individual de
arbitrios por cada unidad inmobiliaria. 3.10. En tal medida, a
diferencia de la claridad existente respecto de la relación
entre el número de actividades económicas realizadas y la
aplicación de arbitrios municipales, no existe disposición
alguna que permita concluir a esta Sala Suprema que la
existencia de diversas unidades inmobiliarias con partida
registral independiente conlleve una aplicación múltiple de
arbitrios municipales, máxime si las consecuencias de ello
pueden ser confiscatorias, atendiendo a lo señalado por el
Tribunal Constitucional en la sentencia del Expediente Nº
00041-2004-AI/TC, en el sentido de que: “56. El principio de
no confiscatoriedad informa y limita el ejercicio de la potestad
tributaria estatal, garantizando que la ley tributaria no pueda
afectar irrazonable y desproporcionadamente la esfera
patrimonial de las personas”. 3.11. Así pues, teniendo en
cuenta que ninguna disposición de la normativa tributaria
municipal establece el cobro independiente de arbitrios
municipales por unidades inmobiliarias inscritas ante la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
(Sunarp), la actuación de la entidad municipal carece de
respaldo legal expreso, en concordancia con el principio de
legalidad que ha sido descrito por Araoz Villena4 en el sentido
que: […] la Administración Tributaria […] tiene limitada su
actuación por la ley. Esto es, el acto administrativo específico
por medio del cual el Estado como sujeto acreedor requiere al
ciudadano el pago de un tributo determinado debe estar
enmarcado dentro de la norma legal general que haya
establecido el cobro de ese tributo. 3.12. Es en razón de dicho
principio que la norma VIII del Título Preliminar del Código
 CASACIÓN
180
Tributario establece que: “[…] En vía de interpretación no
podrá crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos de los señalados en la ley”.
3.13. Por todo lo expuesto, la Sala Superior no ha interpretado
erróneamente los artículos 4°, 5° y 6° de la Ordenanza Nº
333-MSI, desde que, en consonancia con el régimen de
arbitrios municipales contenido en tal disposición, se tiene
que las actividades económicas sí constituyen un aspecto
fundamental en lo que comprende el concepto de predio, a
efectos de su gravamen con el tributo analizado, lo cual
descarta que, en un caso como el presente, deba ignorarse
que el establecimiento de la contribuyente estaba dirigido
únicamente a la realización de una actividad económica. Por
lo mismo, corresponde un único cobro de la tasa por el
espacio que comprende la totalidad de espacios o “cajones”
empleados para el estacionamiento de vehículos, con lo cual
corresponde desestimar la infracción normativa analizada.
3.14. Asimismo, en lo referente a la aplicación indebida de la
Ley Nº 28976, debe destacarse que el referido cuerpo
normativo contiene el régimen aplicable para el otorgamiento
de licencias de funcionamiento, que consisten en
autorizaciones “que otorgan las municipalidades para el
desarrollo de actividades económicas en un establecimiento
determinado, en favor del titular de las mismas”, conforme al
artículo 3° de tal cuerpo legal. Es así como, según se aprecia
en la sentencia de vista, la remisión a las disposiciones de
dicha ley tuvo como justificación establecer que, en tanto la
entidad municipal únicamente le otorgó a la contribuyente una
licencia de funcionamiento para la prestación del servicio de
estacionamiento de vehículos en el establecimiento objeto de
análisis, solo se estaba realizando una actividad económica,
lo cual determinaba que se cobren arbitrios municipales solo
una vez. Por lo tanto, corresponde desestimar la precitada
causal. 3.15. Adicionalmente, la recurrente afirma que la Sala
Superior inaplicó el artículo IV del Título Preliminar del
Reglamento General de los Registros Públicos, aprobado por
Resolución Nº 126-2012-SUNARP-SN, que contiene el
principio de especialidad en materia registral. Dicha institución
consiste en lo siguiente, según la norma invocada: IV.
PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD Por cada bien o persona
jurídica se abrirá una partida registral independiente, en
donde se extenderá la primera inscripción de aquéllas así
como los actos o derechos posteriores relativos a cada uno.
En el caso del Registro de Personas Naturales, en cada
Registro que lo integra, se abrirá una sola partida por cada
persona natural en la cual se extenderán los diversos actos
inscribibles. Excepcionalmente, podrán establecerse otros
elementos que determinen la apertura de una partida registral.
3.16. Aquella disposición, sin embargo, desarrolla una
institución cuyos alcances no se extienden al plano analizado
en la presente controversia, el cual versa sobre la aplicación
de arbitrios municipales. Si bien la norma IX del título
preliminar del Código Tributario permite la remisión a normas
ajenas al ámbito tributario, aquello está condicionado a que
exista un vacío normativo por suplir y siempre que la norma
tomada como referencia no se oponga o desnaturalice lo
previsto en el sistema jurídico tributario. 3.17. Es así que, en
la medida que aquel no es el escenario del caso concreto, en
virtud de lo expuesto en los acápites anteriores, esta Sala
Suprema no advierte una inaplicación normativa por parte de
la Sala Superior, teniendo en cuenta que la Corte Suprema de
Justicia ha establecido a propósito de la Casación Nº 2229-
2008 Lambayeque que: “La inaplicación de una norma de
derecho material se presentará cuando el juez, pese a la
imperatividad de aplicar una norma, no la invoca o la ignora,
al no haber subsumido los hechos a los supuestos previstos
por la norma jurídica pertinente”. 3.18. Asimismo, en lo
concerniente a los pronunciamientos emitidos en el marco del
proceso contencioso administrativo signado en primera y
segunda instancia jurisdiccional bajo el Expediente Nº
07660-2012-0-1801-JR-CA-10, y en vía casatoria bajo el
Expediente Nº 3164-2017 Lima, debe destacarse que las
decisiones referidas no establecieron principio jurisprudencial
alguno que constituya precedente vinculante, en virtud del
artículo 36° de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo5. 3.19. En consecuencia, corresponde
desestimar la infracción normativa invocada por la recurrente,
consistente en la inaplicación del artículo IV del Título
Preliminar del Reglamento General de los Registros Públicos,
y en tal sentido se debe declarar infundado el recurso de
casación. III. DECISIÓN: Por tales fundamentos y de acuerdo
con lo regulado en el primer párrafo del artículo 397° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
RESOLVIERON: PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante,
Municipalidad Distrital de San Isidro, con fecha treinta de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
diciembre de dos mil veinte, que corre de fojas cuatrocientos
setenta y nueve a cuatrocientos noventa y dos del expediente
judicial electrónico. Segundo.- NO CASAR la sentencia de
vista contenida en la resolución número veintitrés, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil veinte, expedida por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, corriente de fojas
cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos setenta y cinco
del mismo expediente. Tercero.- DISPONER la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley, en los seguidos por la demandante,
Municipalidad Distrital de San Isidro, con los codemandados,
Tribunal Fiscal y Los Portales Sociedad Anónima, sobre
nulidad de resolución administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta. SS. YAYA
ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ,
BUSTAMANTE DEL CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
1
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979), Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
2
DE PINA, Rafael (1940). Principios de derecho procesal civil. México D.F.,
Ediciones Jurídicas Hispano Americanas; p. 222.
3
RUIZ DE CASTILLA PONCE DE LEÓN, Francisco (2004). “Determinación de los
Arbitrios”. En Revista Análisis Tributario, , p. 21.
4
ARAOZ VILLENA, Luis Alberto (2006). “El ejercicio de la potestad tributaria y del
derecho de cobrar tributos y su compatibilidad con el principio de legalidad”. En
VARIOS, Temas de derecho tributario y de derecho público. Libro homenaje a
Armando Zolezzi Möller, Lima, Palestra Editores; p. 127.
5
Artículo 36.- Principios jurisprudenciales
Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa, constituyen
precedente vinculante.
Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse de lo establecido en el precedente
vinculante, siempre que se presenten circunstancias particulares en el caso que
conocen y que motiven debidamente las razones por las cuales se apartan del
precedente.
El texto íntegro de todas las sentencias expedidas por la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República se publicarán en el Diario
Oficial El Peruano y en la página web del Poder Judicial. La publicación se hace
dentro de los sesenta días de expedidas, bajo responsabilidad.
[…]
C-2147940-7
CASACIÓN Nº 666-2021 LIMA
Sumilla: Los pagos por quinquenios no tienen carácter
remunerativo ordinario (semanal, quincenal o mensual)
conforme al artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley
de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, y al artículo
19 del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
97-TR, por lo que no pueden verse considerados para fines
de La Ley Nº 26790 - Ley de Modernización de la Seguridad
Social en Salud, que establece en su artículo 6 que los aportes
por afiliación al Seguro Social de Salud son de carácter
mensual, tanto más cuanto esta norma menciona que para
efecto de los aportes por afiliación al Seguro Social de Salud,
se debe tener en cuenta la definición de remuneración que
señala los Decretos Legislativos Nº 728 y Nº 650.
Lima, ocho de noviembre de dos mil veintidós.
VISTA: La causa número seiscientos sesenta y seis - dos mil
veintiuno, Lima, con el acompañado respectivo, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, la Sala Suprema integrada
por los señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta (presidente),
González Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo
y Dávila Broncano, producida la votación con arreglo a ley, ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata de los recursos de casación calificados
como procedentes el veintiséis de octubre del dos mil
veintiuno, interpuestos por el codemandado Tribunal Fiscal,
mediante el Procurador Público Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
con escrito del cinco de noviembre del dos mil veinte (fojas
trescientos setenta y siete a trescientos noventa y cinco del
Expediente Judicial Electrónico – EJE) y por la codemandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), mediante escrito del dieciséis de
noviembre del dos mil veinte (fojas cuatrocientos a
cuatrocientos doce del EJE), contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciocho, del diecinueve
de octubre del dos mil veinte (fojas trescientos sesenta y uno
a trescientos sesenta y nueve del EJE), que revoca la
sentencia de primera instancia —que declaró infundada la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
demanda—, y, reformándola, declara fundada la demanda.
ANTECEDENTES DEL CASO SUB LITIS Sede
administrativa El diecisiete de febrero del dos mil catorce, la
administración tributaria inició un procedimiento de
fiscalización definitiva a la Universidad de San Martín de
Porres, respecto a las aportaciones al régimen contributivo de
la Seguridad Social en Salud - ESSALUD de enero a
diciembre del ejercicio dos mil doce. En este marco, se
efectuaron reparos a la base imponible de los aportes a
ESSALUD del período enero a diciembre del dos mil doce, por
no haberse considerado al concepto denominado “Bonificación
por cumplimiento de años de servicios (Quinquenio)” como
remuneración afecta. A consecuencia de ello, se emitieron las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0058219 a Nº
012-003-0058230 por aportaciones al régimen contributivo de
la Seguridad Social en Salud de enero a diciembre de dos mil
doce, y las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0025827 a Nº
012‑002- 0025838, por la infracción tipificada en el inciso 1
del artículo 178 del Código Tributario (fojas noventa a ciento
dos del tomo II del expediente administrativo). Contra dichos
valores, la Universidad de San Martín de Porres interpone
recurso de reclamación, el cual fue declarado infundado por la
administración tributaria mediante Resolución de Intendencia
Nº 0150140012197, del once de diciembre de dos mil quince.
Esta última es apelada por la referida universidad y mediante
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02416-1-2018 se declara
infundada dicha apelación. Sede judicial Demanda:
Mediante escrito del once de julio del dos mil dieciocho (fojas
ciento veintitrés a ciento cuarenta del EJE), la empresa
Universidad de San Martín de Porres interpone demanda
contencioso administrativa contra la SUNAT y el Tribunal
Fiscal. Formula las siguientes pretensiones: a) Pretensión
principal: Solicita se declare la nulidad total de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 02416-1-2018, del veintitrés de marzo
de dos mil dieciocho, que confirma la Resolución de
Intendencia Nº 0150140012197, del once de diciembre de
dos mil quince, que declara infundada la reclamación
formulada contra las Resoluciones de Determinación Nº 012-
003-0058219 a Nº 012‑003-0058230, emitidas por
aportaciones al régimen contributivo de la Seguridad Social
en Salud - ESSALUD, correspondiente al período comprendido
entre enero a diciembre de dos mil doce, y de las Resoluciones
de Multa Nº 012‑002‑0025827 a Nº 012-002-0025838,
emitidas al haberse incurrido en la infracción contenida en el
inciso 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. b) Pretensión accesoria a la principal: Se ordene
la devolución a la demandante de los montos pagados a la
administración tributaria como consecuencia de la ejecución
coactiva de dichas resoluciones, incluidos los respectivos
intereses. Los principales argumentos son: a) La bonificación
otorgada por el cumplimiento de tiempo de servicios no
constituye un pago que se realiza como contraprestación por
la prestación de un servicio adicional alguno, sino que
constituye un beneficio temporal que percibirán los
trabajadores por única vez en la medida que cumplan cinco,
diez, quince, veinte, veinticinco o treinta años de servicios
para la Universidad de San Martín de Porres durante la
vigencia de la convención colectiva en la cual se pactó; por lo
tanto, no deberían ser incluidos en la base imponible de las
aportaciones a ESSALUD . Agrega que cada mes son
trabajadores diferentes los que han sido merecedores de la
referida bonificación y su pago se efectúa en una única
oportunidad en el año y nunca en años consecutivos, por lo
que es “ocasional”, ya que el beneficio debe analizarse
respecto a los beneficiarios y no respecto del otorgante del
mismo. Por estas características señaladas, su naturaleza es
la de una bonificación extraordinaria. b) Sostiene también
que, de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 18554‑1-2014
citada por la SUNAT y el Tribunal Fiscal, se advierte que el
carácter permanente de un beneficio debe pactarse en forma
expresa, no obstante, en este caso, no existe cláusula alguna
que disponga a la bonificación como un beneficio permanente.
c) El Tribunal Fiscal vía interpretación otorga el carácter de
permanente y obligatorio a un beneficio otorgado con vigencia
y caducidad (entregado por única vez), en convenio colectivo.
Sin embargo, afirma que, conforme a lo establecido en los
incisos c) y d) del artículo 43 del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 10‑2003-TR, los beneficios otorgados
vía convención colectiva rigen durante la vigencia de las
mismas, de lo que se desprende que un beneficio convencional
no se presume, por lo que no puede la administración darle un
carácter distinto al establecido por las partes en ejercicio de
su libertad contractual, porque ello sería una afectación del
artículo 62 de la Constitución y lo previsto por la norma VIII del
Código Tributario. Dictamen fiscal La Décima Fiscalía
Provincial en lo Civil de Lima, mediante Dictamen Fiscal Nº
181
07892-2018-MP-FN-10FPC-LIMA (folios doscientos ocho a
doscientos veinticinco del EJE), de fecha treinta de noviembre
del dos mil dieciocho, opina se declare infundada la demanda.
Sentencia de primera instancia El Vigésimo Segundo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia del
trece de marzo de dos mil veinte, contenida en la resolución
número once (fojas doscientos sesenta a doscientos setenta
del EJE), declaró infundada la demanda. Al respecto,
sostiene que: a) Corresponde determinar si el “Bono por
Quinquenio” integra la base imponible de las aportaciones al
régimen contributivo de la Seguridad Social en Salud, y para
tal fin si constituye un concepto remunerativo afecto a la
contribución al Seguro Social de Salud - ESSALUD. b) Para
poder determinar si un pago tiene carácter remunerativo debe
precisarse si el pago importa una ventaja patrimonial y bajo
qué título se entrega el pago al trabajador. De no existir un
título o el que exista se cuestione, es pertinente la aplicación
de la presunción de salariedad, para lo cual se tomará en
cuenta la periodicidad del pago y que este sea estable en el
tiempo. c) De los Convenios Colectivos vigentes 2005-2006,
2006-2007, 2007-2008, 2010-2011, 2011-2012 y 2012-2013,
se aprecia que la demandante convino con sus trabajadores
en que se les otorgaría por única vez bonificaciones por
tiempo de servicios en la oportunidad en que los trabajadores
cumplieran con acumular un período equivalente a 5 años
de labor efectiva en su récord de servicios. Dichos
convenios precisan que las bonificaciones se otorgarían por
única vez en la medida que sus trabajadores cumplan cinco,
diez, quince, veinte, veinticinco o treinta años de prestación
de servicios. d) Las gratificaciones extraordinarias no
deberían estar vinculadas a la periodicidad en su entrega, y
en tal caso pierden la calidad de ocasionales y se convierten
en contraprestativas, una condición que tienen las
remuneraciones. e) Cabe puntualizar que las bonificaciones
quinquenales otorgadas por la Universidad de San Martín de
Porres a sus trabajadores se caracterizan por: i) en el
quinquenio que se perciben, forman parte del íntegro que el
trabajador recibe por la prestación de sus servicios; ii) como
ha quedado demostrado, son percepciones periódicas (o
habituales) y no ocasionales; iii) sin duda, estos beneficios
quinquenales constituyen ventaja patrimonial para los
trabajadores que los perciben. f) Los “bonos” otorgados por la
Universidad San Martín de Porres se caracterizan por ser
entregados de forma periódica a un determinado trabajador, y
resulta irrelevante lo alegado por la demandante en el sentido
de que cada mes son trabajadores diferentes los que han sido
merecedores de la referida bonificación, toda vez que lo que
verdaderamente importa en el caso de autos es que la
bonificación en cuestión no califica como un beneficio
“ocasional”, y constituye un pago con naturaleza remunerativa
g) Ahora, el artículo 6 de la Ley Nº 26790 - Ley de
Modernización de la Seguridad Social en Salud, vigente al
momento de los hechos, señala que los aportes por afiliación
al Seguro Social de Salud son de carácter mensual y son de
cargo de la entidad empleadora, que debe declararlos y
pagarlos al IPSS dentro de los primeros cinco días del mes
siguiente a aquel en que se devengaron las remuneraciones
afectas. Se establece para afiliados regulares en actividad, y
el aporte equivale al 9% de la remuneración o ingreso. h) Si se
ha establecido que los conceptos reparados por la
administración tributaria tienen naturaleza remunerativa,
corresponde que los mismos sean incluidos dentro de la base
imponible para calcular el monto correspondiente a las
aportaciones al régimen contributivo de la Seguridad Social. i)
La SUNAT y el Tribunal Fiscal, han sustentado su posición en
lo resuelto (como jurisprudencia), en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 18554-1-2014, en la cual se pactó de
manera expresa el carácter permanente del beneficio por
quinquenio otorgado a sus trabajadores. Lo señalado no
significa, que porque en el caso de autos, no se ha pactado
clausula similar de permanencia del beneficio, este beneficio
deje de ser permanente en la práctica, en aplicación del
principio de primacía de la realidad. Si se verifica en los
hechos entregas reiterativas en años consecutivos, el
beneficio adquiere la calidad de regular y, por ende, es
computable como concepto remunerativo. j) El beneficio por
quinquenio, en la práctica, se ha entregado de forma
reiterativa incluso con anterioridad al período fiscalizado, y
más allá de la formalidad de haber sido pactado durante un
período de vigencia determinado, como indica la demandante,
se verifica que este beneficio no tiene la característica de ser
ocasional. Sentencia de vista La Séptima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad
Tributaria y Aduanera de Lima, expide la sentencia de vista
con fecha diecinueve de octubre del dos mil veinte, contenida
 CASACIÓN
182
en la resolución número dieciocho (fojas trescientos sesenta y
uno a trescientos sesenta y nueve del EJE), y resuelve
revocar la sentencia de primera instancia, que declaró
infundada la demanda; y reformándola la declara fundada. Al
respecto, sostiene que: a) La Corte Suprema ha emitido
diversos fallos pronunciándose sobre la condición de
remuneración de determinadas sumas abonadas a los
trabajadores, tales como la Casación Nº 14285-2015-Lima, la
Casación Nº 7281-2017-Lima, y las Casaciones números
13049-2017 Lima, 7281-2017 Lima, 2510-2016 Lima, 8045-
2016 Lima, entre otras. En ellas, de manera reiterada se han
señalado los elementos definitivos de la remuneración, que
permiten colegir que si un concepto otorgado al trabajador es
contraprestativo y de libre disponibilidad del trabajador, y sin
embargo este concepto no es otorgado en forma regular o se
encuentra comprendido en los supuestos del artículo 19 del
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación de Tiempo
de Servicios, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 001-
97-TR, entonces no calificará como un concepto remunerativo.
b) Se advierte que la universidad demandante ha otorgado a
sus trabajadores el beneficio en el marco de los diferentes
convenios colectivos, y cada convenio tenía vigencia de un
año, tal como se aprecia de la última cláusula de cada
instrumento, en la cual se ha establecido la fecha de
caducidad de tal derecho, situación que no se condice con el
carácter permanente y regular que la administración pretende
darle. El beneficio debía ser percibido por los trabajadores de
modo periódico y reiterado, pero no solo durante la vigencia
del convenio colectivo. Ello denota que la referida bonificación
se encuentra sujeta a una incierta renovación por parte de
otro convenio colectivo, y denota ser eventual u ocasional. c)
La bonificación quinquenal en discusión ha sido acordada
mediante pacto colectivo y con una vigencia de un año, por lo
que se trata de un beneficio temporal que percibirán los
trabajadores en la medida que cumplan con la condición del
tiempo pactado y que esto ocurra durante la vigencia de dicho
convenio. d) La Resolución del Tribunal Fiscal Nº 18554-1-
2014, citada por la resolución materia de este proceso, está
referida a un caso en que se pactó expresamente que el
beneficio otorgado sea de carácter permanente, situación que
no se presenta en el convenio colectivo vinculado al beneficio
discutido en el presente proceso, por lo que tal sustento
aceptado por la sentencia apelada carece de razonabilidad.
CAUSALES DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN DEL
TRIBUNAL FISCAL Y SUNAT Conforme se advierte de los
actuados, las entidades codemandadas Tribunal Fiscal y
SUNAT han interpuesto sus recursos de casación, que fueron
declarados procedentes(solo las infracciones de carácter
material) por esta Sala Suprema (fojas ciento veintinueve a
ciento cuarenta del cuaderno de casación). A continuación, se
reproduce textualmente el resumen que, en su oportunidad,
se realizó en el auto de procedencia, del veintiséis de octubre
de dos mil veintiuno: Causal declarada procedente del
recurso de casación del Tribunal Fiscal Infracción
normativa por interpretación errónea del inciso a del
artículo 6 de la Ley Nº 26790 – Ley de Modernización de la
Seguridad Social en Salud, de los artículos 6 y 7 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y del inciso a) del artículo
19 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
650 – Ley de Compensación por Tiempo de Servicios
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR. Señala que
la Sala Superior ha interpretado de forma errónea las normas
citadas en la sentencia de vista al señalar que la bonificación
por quinquenio que otorga la universidad demandante a sus
docentes y administrativos no tiene carácter remunerativo,
por lo que no debe ser incluido en la determinación de la base
imponible del aporte a la Seguro Social de Salud, tal como se
advierte en el considerando octavo de la resolución de vista,
en el que indica lo siguiente: “(…) si un concepto otorgado al
trabajador es contraprestativo y de libre disponibilidad del
trabajador, pero no es regular o se encuentra comprendido en
los supuestos del artículo 19 de la Ley de CTS, entonces no
calificará como un concepto remunerativo”. Menciona además
que de acuerdo a lo señalado en la norma antes señalada, se
tiene que no basta con que los bonos hayan sido establecidos
mediante convenios colectivos para carecer de naturaleza
remunerativa, dado que resulta necesario que hayan sido
otorgados de manera “ocasional”, es decir, que no se reiteren
en el tiempo, para no ser considerados como parte de la
remuneración. De otro lado, señala que del inciso a del
artículo 19 del Decreto Legislativo Nº 650, concordado con el
artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 728, se colige que no
basta con que se diga que los bonos fueron otorgados a título
de liberalidad por el empleador (en este caso mediante
convenio colectivo) para que se concluya que no tienen
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
naturaleza remunerativa —como se señala en la sentencia de
vista— cuando de los hechos se aprecia (principio de primacía
de la realidad) que los bonos por quinquenio se otorgaron por
los servicios que los trabajadores prestaron al empleador
durante un lapso de tiempo, razón por la cual se puede afirmar
que tienen naturaleza remunerativa. Causal declarada
procedente del recurso de casación de la SUNAT La
vulneración del inciso a del artículo 6 de la Ley de
Modernización de la Seguridad Social en Salud (Ley Nº
26790, modificada por la Ley Nº 28791), concordado con
los artículos 6 y 7 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral (Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que unifica y ordena las
disposiciones del Decreto Legislativo Nº 728 y sus
modificatorias) y con los artículos 9 y 19 del Texto Único
ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios (Decreto Supremo Nº 001-97-TR, que unifica y
ordena las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 650 y
sus modificatorias). Esta vulneración se produce porque la
Sala Superior no interpretó esas normas de manera adecuada
y sistemática, lo que llevó a que la Sala Superior no advirtiera
que la “bonificación por cumplimiento de años de servicios”
antes mencionada, que es materia de este proceso, sí tienen
naturaleza remunerativa y que, por tanto, sí debió ser
considerada para el cálculo y determinación del aporte al
Seguro Social de Salud a cargo de la demandante
(considerandos noveno a décimo primero de la sentencia de
segundo grado). FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA CONSIDERANDO: Primero: Planteamiento del
problema 1.1 De la revisión de autos, se aprecia que las
entidades recurrentes han planteado causales de carácter
material y procesal, de las cuales solo han sido declaradas
procedentes las causales de carácter material, las cuales
están referidas al marco normativo relacionado a los aportes
por afiliación al Seguro Social de Salud de cargo de empleador.
Específicamente, se trata de determinar si el denominado
bono por quinquenio que otorgó la demandante a sus
trabajadores debe ser considerada como remuneración
pasible de ser considerado en la base imponible de dicho
aporte, o, por el contrario, no podría ser considerado como
remuneración. Dentro de la normatividad cuyo análisis
corresponde, se tiene: 1.2 La Ley 26790 - Ley de
Modernización de la Seguridad Social en Salud establece en
su artículo 6 lo siguiente: Artículo 6º.- Los aportes por afiliación
al Seguro Social de Salud son de carácter mensual y se
establecen de la siguiente forma: a) Afiliados regulares en
actividad: El aporte de los trabajadores en actividad,
incluyendo tanto los que laboran bajo relación de dependencia
como los socios de cooperativas, equivale al 9% de la
remuneración o ingreso. La base imponible mínima mensual
no podrá ser inferior a la Remuneración Mínima Vital vigente.
Es de cargo de la entidad empleadora que debe declararlos y
pagarlos a ESSALUD, al mes siguiente, dentro de los plazos
establecidos en la normatividad vigente, a aquel en que se
devengaron las remuneraciones afectas. Para estos efectos
se considera remuneración la así definida por los
Decretos Legislativos números 728 y 650 y sus normas
modificatorias. Tratándose de los socios trabajadores de
cooperativas de trabajadores, se considera remuneración el
íntegro de lo que el socio recibe como contraprestación por
sus servicios. [Énfasis nuestro] 1.3 Los artículos 6 y 7 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728 - Ley de Productividad y
Competitividad Laboral establecen: Artículo 6.- Constituye
remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que
el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en
especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga,
siempre que sean de su libre disposición. Las sumas de
dinero que se entreguen al trabajador directamente en calidad
de alimentación principal, como desayuno, almuerzo o
refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza
remunerativa. No constituye remuneración computable para
efecto de cálculo de los aportes y contribuciones a la
seguridad social, así como para ningún derecho o beneficio
de naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto. Artículo
7.- No constituye remuneración para ningún efecto legal
los conceptos previstos en los Artículos 19 y 20 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650. [Énfasis
nuestro] 1.4 Asimismo, el Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
que contiene el Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios -Decreto Legislativo
Nº 650, señala: Artículo 19.- No se consideran
remuneraciones computables las siguientes: a)
Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que perciba
el trabajador ocasionalmente, a título de liberalidad del
empleador o que hayan sido materia de convención
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
colectiva, o aceptadas en los procedimientos de conciliación
o mediación, o establecidas por resolución de la Autoridad
Administrativa de Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en
este concepto a la bonificación por cierre de pliego; [...]
[Énfasis nuestro] Segundo: Finalidad del recurso de
casación 2.1. Según lo establecido en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente). Esto ha sido precisado en las Casaciones
Nº 4197‑2007 La Libertad y Nº 615-2008 Arequipa1. Por tanto,
esta Sala Suprema, sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de
los fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. 2.2 Asimismo, los recursos de casación objeto
de análisis se han denunciado infracciones normativas contra
normas de carácter procesal (error in procedendo) y normas
de carácter material (error in iudicando). De las cuales, solo
fueron declaradas procedentes, las causales de carácter
material, por lo que se procede a su análisis respectivo.
Tercero: Análisis de las infracciones normativas
materiales denunciadas 3.1. Se procede a efectuar
pronunciamiento conjunto sobre las infracciones materiales
planteadas por las entidades codemandadas, toda vez que se
evidencia que las causales procedentes guardan relación
entre sí. 3.2. Para poder determinar si el denominado bono
por quinquenio que otorgó la demandante a sus trabajadores
es remuneración, y en consecuencia sea considerada en la
base imponible de los aportes por afiliación al Seguro Social
de Salud de cargo de empleador que señala el artículo 6 de la
Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud, se
debe considerar el concepto de remuneración que se define
en los Decretos Legislativos Nº 728 y Nº 650, para dar
contenido a dicho concepto. 3.3. El Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728 - Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado con Decreto Supremo Nº
003-97-TR, señala en esencia en su modificado2 artículo 6
que es remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo
que el trabajador recibe por sus servicios, siempre que sean
de su libre disposición. El artículo 7 del mismo dispositivo
precisa que no son remuneración para ningún efecto legal
los conceptos previstos en los artículos 19 y 20 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR.
3.4. El referido Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, sobre la
remuneración señala en su artículo 16 que se considera
remuneración regular aquella que es percibida habitualmente
por el trabajador, aunque sus montos puedan variar por
incrementos u otros motivos. Además, se debe resaltar que
el artículo 18 del mismo dispositivo establece expresamente
que no son computables para sus efectos las
remuneraciones cuyo abono supere el periodo de un año.
3.5. De estos dispositivos se puede colegir que se entiende
como remuneración lo que el trabajador percibe por sus
servicios, siempre que sean de su libre disposición, que
perciba habitualmente y que sus abonos no superen la
periodicidad de un año. La Corte Suprema sobre ello ha
emitido pronunciamiento y ha señalado sobre la periodicidad
de la remuneración que: DÉCIMO Segundo: En cuanto a la
remuneración ordinaria, hemos precisado que el artículo 11°
del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo,
Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 007-2002-TR, establece que, la remuneración
ordinaria es aquella que conforme a lo previsto en el artículo
39 del Texto Único Ordenado de la Ley de Fomento al
Empleo, aprobado por Decreto Supremo numero 05-95-TR,
perciba el trabajador, semanal, quincenal o mensual, según
corresponda en dinero o en especie, incluso el valor de la
alimentación; no incluyéndose las remuneraciones
complementarias de naturaleza variable o imprecisas así
como aquellas de periodicidad distinta a la semanal,
quincenal o mensual. 3 3.6. Entonces, podemos colegir,
conforme al Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, que una característica
principal de la remuneración es su periodicidad breve, por
cuanto en su artículo 11 señala que: Artículo 11.- Se
entiende por remuneración ordinaria aquella que,
conforme a lo previsto por el Artículo 39 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,4 perciba el
trabajador, semanal, quincenal o mensualmente, según
corresponda, en dinero o en especie, incluido el valor de la
alimentación. No se incluyen las remuneraciones
complementarias de naturaleza variable o imprecisa, así
183
como aquellas otras de periodicidad distinta a la
semanal, quincenal o mensual, según corresponda.
[Énfasis nuestro] 3.7. Entonces, de las fuentes citadas,
tenemos que las remuneraciones quinquenales o
bonificaciones quinquenales no pueden considerarse, para
fines del aporte al que se refiere el artículo 6 de la Ley Nº
26790 - Ley de Modernización de la Seguridad Social en
Salud por tratarse de pagos cuya periodicidad es superior a
un año (artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley
de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado
por Decreto Supremo Nº 001-97-TR) y más restrictivamente
cuando se excluye expresamente como remuneración
ordinaria las de periodicidad distinta a la semanal, quincenal
o mensual. (artículo 11 del Texto Único Ordenado de la
Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo Nº 007-
2002-TR). Por ello, aunque las entidades codemandadas
postulan que existe periodicidad en el pago del bono por
quinquenio para ser considerado como una remuneración,
no es admisible que el alcance de dicha periodicidad tenga
una duración de cinco años, porque tal interpretación es
incompatible con la normativa citada. 3.8. En el presente
proceso, la bonificación por tiempo de servicios “Bono por
Quinquenio” se ha otorgado en el marco de un pacto
colectivo, luego de las negociaciones entre la demandante y
sus trabajadores, conforme se desprende de los Convenios
Colectivos suscritos para los periodos del 2005-2006, 2006-
2007, 2007-2008, 2010-2011, 2011-2012 y 2012-2013, es
decir, con vigencia de un año, lo cual denota que se trata de
un beneficio temporal. A lo que se debe agregar que en los
referidos convenios se señaló que su otorgamiento sería
“por única vez”, en la ocasión en que los trabajadores
cumplieran con acumular un período equivalente a cinco
(05) años de labor efectiva. Por ello, el bono por quinquenio
no tiene carácter remunerativo. 3.9. Del mismo texto del
artículo 6 de la Ley de la Modernización de la Seguridad
Social en Salud, se aprecia que de manera expresa se
señala en su primera línea que los aportes por afiliación al
Seguro Social de Salud son de carácter mensual, y para
mayor definición de remuneración recurre a los alcances del
Decreto Legislativo Nº 728 y Decreto Legislativo Nº 650, y no
alude a periodos mayores a los mensuales. 3.10. Por otro
lado, según los recursos de casación de las entidades
codemandadas, se aprecia que postulan argumentos de
infracción por interpretación errónea que habría efectuado la
Sala Superior, pero el criterio en cuanto a la periodicidad de
la remuneración que ellos quieren abarcar sería el de cada
cinco años, lo que propiamente no tiene sustento legal. Se
debe tener en cuenta que la propuesta de adecuada
interpretación que postulan las entidades recurrentes debe
tener sustento jurídico, no puede ser arbitraria u ocurrente.
En ese sentido, la Corte Suprema ha establecido que: Si
para promover el recurso de casación se invoca como causal
la interpretación errónea de una norma, resulta obligatorio
cumplir con señalar en que consiste el error de interpretación
y cuáles son las consecuencias que acarrea ese error, así
como también señalar su correcta interpretación.5 La
fundamentación de la causal de interpretación errónea, y la
propuesta de interpretación correcta debe tener sustento
jurídico y formularse con sindéresis; no puede ser ocurrente
o arbitraria. 6 3.11. Por todas estas consideraciones, los
argumentos sustentados por las entidades codemandadas
no son amparables, por lo cual corresponde declarar
infundados sus recursos de casación. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el
aplicable7 artículo 397 del Código Procesal Civil,
DECLARARON: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el codemandado Tribunal Fiscal, mediante el
Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, con escrito del cinco
de noviembre del dos mil veinte (fojas trescientos setenta y
siete a trescientos noventa y cinco del EJE); e INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la codemandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, mediante escrito del dieciséis de noviembre del
dos mil veinte (fojas cuatrocientos a cuatrocientos doce del
EJE). En consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciocho, del diecinueve
de octubre del dos mil veinte (fojas trescientos sesenta y uno
a trescientos sesenta y nueve del EJE). Por último,
ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en
los seguidos por la Universidad de San Martín de Porres
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre
impugnación de resolución administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
 CASACIÓN
184
ponente el señor Juez Supremo (P) Wilbert González
Aguilar. SS. YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR,
RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO,
DÁVILA BRONCANO
1
Ambas fueron publicadas en el diario oficial El Peruano, el treinta y uno de marzo
de dos mil ocho.
2
Artículo modificado por el artículo 13 de la Ley Nº 28051, publicado en el diario
oficial El Peruano el dos de agosto del dos mil tres.
3
Casación Nº 240-2000-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el siete de
febrero del dos mil veinte.
4
Se está refiriendo al texto anterior del Decreto Legislativo Nº 728, que como hemos
visto ahora trata el tema en los artículos 6 y 7.
5
Casación Nº 4033-2006-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el treinta y
uno de enero del dos mil siete.
6
Casación Nº 240-2000-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el siete de
febrero del dos mil veinte.
7
Con fecha veintiséis de octubre del presente, se publicó en el diario oficial El
Peruano la Ley Nº 31591, que modifica el Código Procesal Civil, modificando
diferentes artículos referidos a la casación, incluso cambiándolos de ubicación.
Sin embargo, la segunda disposición complementaria del referido Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil, vigente a la fecha, en su segundo párrafo
dispone que:
SEGUNDA.- Las normas procesales son de aplicación inmediata, incluso al
proceso en trámite. Sin embargo, continuarán rigiéndose por la norma
anterior: las reglas de competencia, los medios impugnatorios interpuestos,
los actos procesales con principio de ejecución y los plazos que hubieran
empezado. [Énfasis nuestro]
C-2147940-8
CASACIÓN Nº 2111-2021 LIMA
MATERIA: NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
SUMILLA: En el caso de autos, no se configura vulneración del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
toda vez que la instancia superior de mérito ha expresado los
motivos determinantes que sustenta su decisión, observando
los cánones mínimos de motivación y congruencia procesal
que exige nuestro ordenamiento.
Palabras clave: motivación de resoluciones judiciales, debido
proceso, seguridad jurídica
Lima, veintidós de noviembre de dos mil veintidós.-
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA; la causa número
dos mil ciento once - dos mil veintiuno - Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha a través de la plataforma
virtual Google Hangouts Meet, con la participación de los
señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta (presidente),
González Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo
y Dávila Broncano y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1. Objeto del
recurso de casación En el presente proceso sobre nulidad
de resolución administrativa, la demandante,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, con fecha ocho de
febrero de dos mil veintiuno ha interpuesto el recurso de
casación, obrante de fojas trescientos sesenta y dos a
trescientos setenta y nueve del Expediente Judicial Electrónico
(en adelante, EJE), contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número veintiuno, del veintidós de enero de dos
mil veintiuno, corriente de fojas trescientos cincuenta y dos a
trescientos cincuenta y ocho del mismo expediente, que
revoca la sentencia apelada de primera instancia,
expedida mediante resolución número once, de fecha
veintitrés de julio de dos mil veinte, obrante de fojas ciento
noventa y uno a doscientos siete de los autos principales
(corregida mediante resolución número trece, del dos de
septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos
ochenta y cinco de los indicados autos), que declaró fundada
la demanda, y reformándola, declara infundada la
demanda. 2. Causal por la que se ha declarado procedente
el recurso de casación Mediante auto calificatorio de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno, corriente de
fojas ciento seis a ciento once del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, por la causal sobre infracción normativa
del numeral 5 del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, del numeral 6 del artículo 50° y del artículo
393° del Código Procesal Civil, así como del artículo 12°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Se sostiene que la resolución recurrida contraviene
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
las normas que garantizan el derecho al debido proceso en
cuanto a manifestar una debida y suficiente motivación,
agregando que la Sala Superior incurre en una deficiente
motivación externa de la premisa, debido a que la sentencia
de vista recaída en el expediente Nº 14426-2018 a que se
hace referencia como principal fundamento, no constituye un
pronunciamiento definitivo y aún no produce efectos, de
acuerdo a lo previsto en el artículo 393° del Código Procesal
Civil, al haber sido impugnada vía casación. 3. Asunto
jurídico en debate En el caso particular, la cuestión jurídica
en debate consiste en verificar si la sentencia de vista que se
impugna ha respetado o no los cánones mínimos de
motivación y de congruencia procesal, que, como derechos
implícitos del derecho continente del debido proceso, debe
observarse en todo proceso judicial al resolverse sobre las
pretensiones de la demandada, dirigidas a cuestionar la
validez de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06536-1-2018,
de fecha veintisiete de agosto de dos mil dieciocho. II.
CONSIDERANDO: Referencias principales del proceso
judicial PRIMERO.- Para resolver la denuncia planteada y
contextualizar el caso particular, es pertinente iniciar el
examen que corresponde a este Supremo Tribunal con el
sucinto recuento de las principales actuaciones vinculadas
con el desarrollo de la presente causa judicial. Así, tenemos:
1.1. Materialización del ejercicio del derecho de acción El
treinta de noviembre de dos mil dieciocho, la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (en
adelante, SUNAT) acudió al órgano jurisdiccional
interponiendo demanda sobre nulidad de resolución
administrativa, obrante de fojas veinticinco a cuarenta del
EJE , planteando el siguiente petitorio. Como pretensión
principal, pide se declare la nulidad parcial de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 06536-1-2018, de fecha veintisiete de
agosto de dos mil dieciocho, que revocó la Resolución de
Intendencia Nº 0150140012132 en el extremo del reparo
referido al transporte aéreo nacional de pasajeros (venta
interlineal), así como en el extremo de la sanción vinculada
con dicho reparo, los mismos que influyen en la determinación
del impuesto general a las ventas de enero a diciembre dedos
mil nueve, contenida en las Resoluciones de Determinación
Nº 012-003-0053221 a Nº 012-003-0053232, toda vez que la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06536-1-2018 incurre en la
causal de nulidad prevista en los numerales 1 y 2 del artículo
10° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº
006-2017-JUS. Como pretensión accesoria, solicita se ordene
al colegiado administrativo que emita una nueva Resolución
confirmando la validez de la Resolución de Intendencia Nº
0150140012132. Se sustenta el petitorio argumentando que:
a) el Tribunal Fiscal revocó la Resolución de Intendencia Nº
0150140012132 bajo el entendido de que la Resolución Nº
05675-1-2018 ha quedado firme; no obstante, la demandada
omitió tomar en cuenta que esta resolución actualmente se
encuentra siendo evaluada en instancia judicial, conforme
consta en el proceso bajo el Expediente Nº
14426-2018-0-1801-JR-CA-18; b) al respecto, en el caso
concreto, mediante la Resolución Nº 06536-1-2018, el
Tribunal Fiscal dispuso que la SUNAT proceda con la
devolución solicitada con los intereses que correspondan de
acuerdo a ley, debido a que mediante la Resolución Nº 05675-
1-2018 se levantaron los reparos que sustentaban la emisión
de las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0053221 a
Nº 012-003-53232, lo que de ser aceptado implicaría validar
el extremo que adolece de nulidad descrito y por el que se ha
interpuesto la mencionada demanda contencioso
administrativa; c) en razón de ello, al resolver el Tribunal
Fiscal con la Resolución Nº 06536-1-2018 teniendo como
sustento lo resuelto en la Resolución Nº 05675-1-2018, dicho
pronunciamiento adolece de causal de nulidad, por cuanto es
consecuencia de lo que resolvió en su oportunidad en la
segunda de las resoluciones citadas, la que también adolece
de causal de nulidad; es decir, el colegiado administrativo
vincula su pronunciamiento del presente caso al que emitiera
en su oportunidad y que adolece de nulidad, motivo por el
cual el fallo del referido tribunal en la Resolución Nº 06536-1-
2018 resulta insubsistente; d) por lo tanto, lo señalado por el
Tribunal Fiscal respecto a la procedencia de la devolución
solicitada con los intereses que correspondan de acuerdo a
ley, teniendo en consideración lo resuelto en la Resolución Nº
05675-1-2018, contraviene lo establecido en el numeral 13.1
del artículo 13° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, ya que la citada
resolución no es un acto válido, lo que se expuso con
anterioridad; e) al ordenar la Resolución Nº 06536-1-2018 que
la administración tributaria revoque la Resolución de
Intendencia Nº 0150140012132 y proceda conforme a lo
dispuesto en dicha resolución, al considerar lo resuelto en
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
sede administrativa en la Resolución Nº 05675-1-2018, sin
tomar en cuenta que la validez de la misma en el extremo
impugnado está siendo evaluada a través de un proceso
contencioso administrativo en el Poder Judicial, recaído en el
Expediente Nº 14426-2018-0-1801-JR-CA-18-, la
administración tributaria no solo estaría validando la misma
Resolución Nº 05675-1-2018, sino que estaría siendo forzada
a renunciar a la tutela judicial, puesto que se encontraría
imposibilitada de impugnar en vía judicial su propio
pronunciamiento, además que lo resuelto por el órgano
jurisdiccional no tendría eficacia; f) el Tribunal Fiscal en la
resolución materia de impugnación pretende otorgar efectos a
una resolución aún no firme, y al darse cumplimiento de ello
se desampara su derecho a la tutela judicial, tanto sobre el
derecho de acceso a los órganos jurisdiccionales como a la
eficacia de lo decidido en la sentencia, pues si al resolver la
instancia judicial revocara el pronunciamiento del Tribunal
Fiscal y declarara la nulidad del extremo impugnado, la
demandante, quien habría emitido las Resoluciones de
Determinación Nº 012-0030053221 a Nº 012-003-0053232,
las recalculará sin considerar lo resuelto por el juez
contencioso administrativo, no pudiendo luego impugnarlas
porque constituyen actos propios y, en ese sentido, lo resuelto
por Poder Judicial quedaría sin efecto; y, g) el Tribunal Fiscal,
al ordenar a la SUNAT un nuevo pronunciamiento respecto a
la determinación del impuesto general a las ventas de enero a
diciembre de dos mil nueve, contenida en las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0053221 a Nº 012-003-0053232,
debió indicar que se efectúe teniendo en cuenta lo resuelto
por el Poder Judicial, a fin de resguardar el principio de
seguridad, predictibilidad y tutela judicial. 1.2. Formulación
de los contradictorios El demandado Tribunal Fiscal, a
través de su Procurador Público, mediante escrito presentado
el veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho, obrante de
fojas cincuenta a cincuenta y siete del EJE, absuelve la
demanda, pretendiendo que esta sea declarada infundada en
todos sus extremos. Son fundamentos principales de la
absolución los siguientes: a) el veintisiete de diciembre de dos
mil trece y el veinte de noviembre de dos mil catorce, la
empresa demandante, Lan Perú Sociedad Anónima, presentó
los Formularios 4949 números 4540882, 4100385, 4642105,
4642106, 4540881 y 4100379, solicitando la devolución del
pago indebido y/o en exceso por el impuesto general a las
ventas de febrero, mayo, junio, agosto, noviembre y diciembre
de dos mil nueve, por S/ 1’186,563.00 (un millón ciento
ochenta y seis mil quinientos sesenta y tres soles con cero
céntimos), S/ 379,330.79 (trescientos setenta y nueve mil
trescientos treinta soles con setenta y nueve céntimos), S/
429,162.00 (cuatrocientos veintinueve mil ciento sesenta y
dos soles con cero céntimos), S/ 165,491.00 (ciento sesenta y
cinco mil cuatrocientos noventa y un soles con cero céntimos),
S/ 504,997.00 (quinientos cuatro mil novecientos noventa y
siete soles con cero céntimos) y S/ 223,358.73 (doscientos
veintitrés mil trescientos cincuenta y ocho soles con setenta y
tres céntimos), respectivamente; b) tales solicitudes fueron
desestimadas por la SUNAT y así, mediante la Resolución de
Intendencia Nº 012‑180‑0007741/SUNAT, la administración
declaró improcedentes las solicitudes de devolución
mencionadas, al considerar que, producto de un procedimiento
de fiscalización, se efectuaron reparos al impuesto general a
las ventas de enero a diciembre de dos mil nueve, por lo que
incrementó la base imponible declarada y determinó
omisiones por dicho tributo, al emitir las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0053221 a Nº 012-003-0053232, y
en consecuencia señaló que no existía pago indebido y/o en
exceso que pueda ser devuelto; c) se verifica en autos que la
codemandada presentó recurso de reclamación contra las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0053221 a Nº
012-003-0053232, el que fue declarado infundado mediante
la Resolución de Intendencia Nº 0150140012092, la que, al
ser apelada, dio lugar a la Resolución Nº 05675-1-2018 del
treinta de julio de dos mil dieciocho, en la que el Tribunal
Fiscal revocó la Resolución de Intendencia Nº 0150140012092
y levantó los reparos que sustentaban las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0053221 a Nº 012-003-0053232;
d) en ese sentido, considerando lo antes expuesto, al haberse
levantado los reparos que sustentaban las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0053221 a Nº 012-003-0053232,
mediante las cuales, conforme reconoce la propia
administración, desconoció el importe de la devolución
materia de impugnación, que fue declarada improcedente,
procedía que el Tribunal Fiscal revoque la Resolución de
Intendencia Nº 0150140012132, que declaró infundada la
reclamación interpuesta contra la Resolución de Intendencia
Nº 012-180-0007741/SUNAT, que a su vez declaró
improcedente la solicitud de devolución por el impuesto
general a las ventas de febrero, mayo, junio, agosto,
185
noviembre y diciembre de dos mil nueve; e) en virtud de lo
expuesto, resulta ajustado a derecho que se haya ordenado
que la administración proceda con la devolución solicitada
con los intereses que corresponden de acuerdo a ley, lo que
en nada se ve enervado por la interposición de una demanda
contencioso administrativa en contra de la Resolución Nº
05675-1-2018, pues, como se ha manifestado, con la
Resolución Nº 02099-2-2003, que constituye jurisprudencia
de observancia obligatoria, el Tribunal Fiscal ha establecido
que sus resoluciones, así como aquellas expedidas por los
órganos administradores de tributos, gozan de existencia
jurídica desde su emisión y surten efectos frente a los
interesados con su notificación; y f) en ese sentido, el que la
SUNAT recurra a la sede judicial e interponga acción
contencioso administrativa contra la Resolución Nº 05675-1-
2018, no detiene sus efectos, pues proceder de tal manera
supondría que la referida resolución, por la sola interposición
de la demanda, adolece de alguno de los vicios de nulidad
imputados por la SUNAT. Por su parte, la demandada, Lan
Perú Sociedad Anónima (en adelante Lan Perú), mediante
escrito presentado el veintiséis de diciembre de dos mil
dieciocho, obrante de fojas sesenta y tres a setenta del EJE,
absuelve la demanda, pretendiendo que esta sea declarada
infundada en todos sus extremos. Son fundamentos
principales de la absolución: a) la SUNAT pretende en el
presente proceso que se declare la nulidad de la Resolución
Nº 06536-1-2018, en el extremo del reparo referido a
transporte aéreo nacional de pasajeros, así como en el
extremo de la sanción vinculada con dicho reparo; sin
embargo, en el procedimiento que derivó en la emisión de la
resolución materia de impugnación judicial, ello nunca fue
materia de controversia; b) de los hechos expuestos, se
aprecia claramente que existen dos procedimientos que, si
bien se encuentran vinculados, resuelven o se pronuncian
respecto a diferentes puntos, pues mientras la resolución
materia del presente proceso se pronuncia exclusivamente
sobre la solicitud de devolución, la Resolución Nº
05675‑1‑2018 se pronuncia, entre otros, sobre el reparo
referido al transporte aéreo nacional de pasajeros; c) así las
cosas, la SUNAT no puede pretender que, a través del
presente proceso, se declare la nulidad del reparo referido al
transporte aéreo nacional de pasajeros y la sanción vinculada
a dicho reparo, porque ello nunca fue materia de análisis ni de
pronunciamiento en la Resolución Nº 06536-1-2018, la cual
versó exclusivamente sobre la solicitud de devolución
presentada por ella; d) es decir, en el supuesto negado de
que se acepte la pretensión de la administración tributaria en
el extremo referido al transporte aéreo nacional de pasajeros,
se llegaría al absurdo de declarar la nulidad de la Resolución
Nº 5675-1-2018, pues fue en dicho procedimiento que se
emitió la resolución que resolvió la controversia respecto de
tal reparo, mas no en la resolución que dio inicio al presente
proceso; e) no se puede afirmar que la Resolución Nº
06536‑1‑2018 adolece de vicios de nulidad porque se
sustenta en una Resolución Nº 05675-1-2018 que, a su vez,
adolece de nulidad, pues a tal acto administrativo se le
considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea
declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, y
teniendo en cuenta que a la fecha no existe acto administrativo
o judicial que declare la nulidad de la Resolución Nº 05675-1-
2018, la Resolución Nº 06536-1-2018 tendría plenos efectos;
y f) la emisión de la Resolución Nº 06536-1-2018, materia de
impugnación, guarda coherencia con lo expresado por el
Tribunal Fiscal previamente, pues al haberse levantado los
reparos que sustentaban las Resoluciones de Determinación
Nº 012‑003‑0053221 a Nº 012-003-0053232 mediante la
Resolución Nº 05675-1-2018, las cuales sirvieron de base a la
SUNAT para declarar la devolución solicitada por la empresa,
correspondía que se ordene a la mencionada entidad
proceder con dicha devolución y, así, la emisión de la
Resolución Nº 06536-1-2018 es ejemplo de lo que se debe
entender por seguridad jurídica, pues resulta congruente con
las actuaciones previas que, incluso, tienen calidad de cosa
decidida. 1.3. Sentencia de primera instancia Mediante
resolución número once, de fecha veintitrés de julio de dos
mil veinte, obrante de fojas ciento noventa y uno a doscientos
siete del EJE , el Vigésimo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima emite sentencia de primera instancia declarando
fundada la demanda y, en consecuencia, la nulidad parcial
de la Resolución Nº 06536-1-2018, del veintisiete de agosto
de dos mil dieciocho —que revocó la Resolución de
Intendencia Nº 0150140012132, del cinco de noviembre de
dos mil quince, en el extremo del reparo de transporte aéreo
nacional de pasajeros (venta interlineal) y la multa derivada
por dicho reparo—, y declaró la validez de la Resolución de
 CASACIÓN
186
Intendencia Nº 0150140012132 respecto de dicho reparo y la
multa derivada, sin costas ni costos. Se funda la decisión
judicial exponiéndose principalmente que: i) en este proceso
la SUNAT exige que la Resolución Nº 06536-1-2018, que
revocó la Resolución de Intendencia Nº 0150140012132, no
surta efectos respecto a la devolución por el impuesto general
a la ventas de febrero, mayo, junio, agosto, noviembre y
diciembre de dos mil nueve, en la medida que la anterior
Resolución Nº 05675-1-2018, en la que se desarrolla el tema
de fondo y que sirvió de sustento para la resolución materia
de la presente controversia, aquella está siendo materia de
cuestionamiento ante el Poder Judicial a través del Expediente
Nº 14426-2018-0-1801-JR-CA-20; ii) de autos se tiene que
corresponde evaluar si el Tribunal Fiscal actuó de acuerdo a
ley al revocar la Resolución de Intendencia Nº 0150140012132,
dando cumplimiento conforme a lo que en la anterior
Resolución Nº 05675-1-2018 se había decidido; iii) no
obstante, a la fecha ya obra en el expediente judicial
mencionado la sentencia emitida el veintiocho de agosto de
dos mil diecinueve, por medio de la cual se desarrolla el tema
de fondo de la controversia dilucidando los argumentos de las
partes intervinientes; se concluye que el servicio de transporte
aéreo de pasajeros nacional realizado por la empresa
codemandada se halla dentro de los alcances de una
“operación de venta interlineal”, razón por la cual en caso de
la intervención de una aerolínea emisora del boleto y otra
aerolínea que presta el servicio de transporte, corresponde
que el servicio sea gravado al momento de la percepción de
la retribución; iv) en ese sentido, al haberse emitido
pronunciamiento de fondo en el Expediente Nº
14426-2018-0-1801-JR-CA-20, el mismo que se halla en
trámite de recurso de casación, de modo que aún no existe
sentencia con calidad de cosa juzgada, y siendo que el
Juzgado amparó mediante la sentencia emitida el veintiocho
de agosto de dos mil diecinueve la demanda interpuesta por
la SUNAT y declaró la nulidad parcial de la Resolución Nº
05675-1-2018 en el extremo del reparo de transporte aéreo
nacional de pasajeros y la multa derivada por dicho reparo,
así como la validez de la Resolución de Intendencia Nº
0150140012092, por lo tanto, aplicando la motivación por
remisión en el sentido que se tiene por válida dicha resolución
administrativa para los presentes autos, corresponde amparar
la demanda interpuesta por la SUNAT; y v) por lo tanto, debe
declararse que no procede la solicitud de devolución por pago
indebido o en exceso presentada por la codemandada por
concepto de impuesto general a las ventas correspondiente a
los periodos tributarios de febrero, mayo, junio, agosto,
noviembre y diciembre del ejercicio dos mil nueve, y por ende
debe ampararse lo solicitado por la actora, confirmando la
validez de la Resolución de Intendencia Nº 0150140012132,
que declaró fundada la improcedencia de dichas solicitudes
de devolución. 1.4. Ejercicio del derecho a la impugnación
La codemandada Lan Perú, mediante escrito presentado el
seis de agosto de dos mil veinte, obrante de folios doscientos
dieciocho a doscientos veinticinco del EJE , interpuso recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia, que
declaró fundada la demanda. Son agravios principales del
recurso vertical los mismos expuestos en su escrito de
contestación, a los que agrega los siguientes: a) el tema de
fondo que subyace al presente proceso, esto es, determinar si
la venta interlineal de pasajes aéreos debió o no ser gravada
con el impuesto general a las ventas, ha sido materia de
análisis en el Expediente Nº 14426-2018-0-1801-JR-CA-20,
en el cual la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima recogió
los argumentos de la empresa en el sentido de que las
referidas operaciones no se encontraban gravadas con el
impuesto; b) al respecto, en tanto la empresa tenía un acuerdo
cooperativo con Lan Airlines, respecto del cual percibía un
ingreso que provenía indirectamente del pago efectuado por
los usuarios al emitirse los boletos aéreos, y estando a que la
operación de venta interlineal debe ser considerada como
una sola unidad y que el total del pago efectuado por el
usuario del servicio ha sido gravado con el impuesto general
a las ventas al emitirse el boleto aéreo, no correspondía que
la administración proceda a gravar de manera independiente
el servicio de transporte realizado por la apelante, sino que
debió considerarse como parte de una sola operación que
originó la emisión del boleto aéreo; c) estos argumentos, que
fueron recogidos en su integridad en la sentencia emitida en
el Expediente Nº 14426-2018-0-1801-JR-CA-20 por la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, son los
que determinan que, en el presente caso, la demanda
interpuesta por la SUNAT sea declarada infundada en todos
sus extremos y, por ende, proceder con la devolución del
impuesto solicitado, tal cual lo ordenó el Tribunal Fiscal en la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Resolución Nº 06536-1-2018; d) en el presente caso, la
deficiencia de motivación radica en el hecho de que la apelada
toma como base una sentencia que había sido dejada sin
efecto, lo cual era de pleno conocimiento del juez, razón por
la cual no se puede aceptar que dicha sentencia sea tomada
como base para emitir pronunciamiento en el caso de autos,
pues la misma ya no tenía validez jurídica; en efecto, la
sentencia que toma como sustento la apelada fue revocada
mediante la resolución número veintitrés, del veintisiete de
noviembre de dos mil diecinueve, por la mencionada Sala
Superior; e) de acuerdo con dicha sentencia, la Resolución Nº
05675-1-2018 sí se encontraba debidamente motivada, en
tanto que las razones en las que apoyó su decisión tienen
sustento fáctico y, además, se efectuó un examen valorativo
acorde al marco jurídico aplicable, expresando
adecuadamente las razones que sustentaban su decisión, por
lo que, contrariamente a lo indicado por el Juzgado, no se
había producido ninguna afectación del derecho de motivación
ni del principio del debido procedimiento y, en tal sentido, fue
emitida con arreglo a derecho; y f) con base en ello, no se
puede pretender desconocer los efectos de dicha decisión y,
por ende, restarle validez a la Resolución Nº 06536-1-2018,
negando la devolución solicitada por la empresa, y esto es así
pues todo acto administrativo es válido mientras su pretendida
nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o
jurisdiccional. 1.5. Sentencia de segunda instancia La
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución
número veintiuno, del veintidós de enero de dos mil
veintiuno, corriente de fojas trescientos cincuenta y dos a
trescientos cincuenta y ocho del EJE, revoca la sentencia
apelada, que declaró fundada la demanda, y, reformándola,
declara infundada la demanda. Constituyen argumentos
principales de la decisión superior los siguientes: i) en este
proceso, a diferencia de lo expuesto por el Juzgado, la materia
controvertida a dilucidar radica en establecer si se configuró el
pago indebido del impuesto general a las ventas de los
periodos febrero, mayo, junio, agosto, noviembre y diciembre
de dos mil nueve, cuya devolución solicitó la empresa
codemandada, Lan Perú; ii) sobre el particular, en el proceso
contencioso administrativo a que se contrae el Expediente Nº
14426-2018-0-1801-JR-CA-20, constituyó materia
controvertida el determinar la validez de la Resolución Nº
05675-1-2018, para cuyo efecto debía establecerse si el
transporte aéreo nacional de pasajeros que realizó la empresa
contribuyente, como parte de una operación de venta
interlineal de pasajes de transporte aéreo, debió o no ser
gravado con el impuesto general a las ventas, habiendo
concluido dicha Sala Superior, por sentencia de vista del
veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve, que el referido
acto administrativo impugnado fue emitido por el Tribunal
Fiscal con estricta sujeción a derecho, ya que la operación de
venta interlineal de pasajes de transporte aéreo debe ser
considerada como una sola unidad, en cuya virtud el total del
pago efectuado por el usuario del servicio ha sido gravado
con el impuesto general a las ventas al emitirse el boleto
aéreo, razón por la cual no correspondía que la administración
tributaria proceda a gravar de manera independiente el
servicio de transporte realizado por Lan Perú, al ser parte de
una sola operación que originó la emisión del boleto aéreo; iii)
de los antecedentes reseñados y dando respuesta a los
argumentos formulados en el recurso de apelación materia de
alzada, la Sala Superior establece que sí corresponde
acceder a las solicitudes de devolución de los pagos indebidos
por el impuesto general a las ventas de febrero, mayo, junio,
agosto, noviembre y diciembre de dos mil nueve, formuladas
por la citada empresa contribuyente, atendiendo a que los
reparos que sirvieron de sustento a las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0053221 a Nº 012-003-0053232
fueron levantados por el Tribunal Fiscal a través de la
Resolución Nº 05675-1-2018, así como a que este último acto
administrativo conserva sus efectos al haberse desestimado
la acción contencioso administrativa que contra él incoara la
administración tributaria, según sentencia de vista señalada
con antelación, cuyo mérito no ha sido tomado en cuenta por
el Juzgado al dictar la sentencia recurrida; iv) en lo que atañe
a las causales de improcedencia de la demanda —falta de
conexión lógica entre los hechos y el petitorio, petitorio jurídica
o físicamente imposible y existencia de dos procesos
idénticos— alegadas por la empresa coemplazada al
fundamentar su recurso impugnativo materia de alzada, se
destaca que las mismas responden al error material en que ha
incurrido la SUNAT al redactar el petitorio del escrito
postulatorio y, específicamente, la pretensión principal, al
aludir al reparo referido a transporte aéreo nacional de
pasajeros (venta interlineal), así como en el extremo de la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
sanción vinculada con dicho reparo, error que también se
presenta en la parte resolutiva de la sentencia recurrida;
empero, por tratarse de un error material manifiesto, que no
impide a la Sala Superior establecer la verdadera materia
controvertida en este proceso y su adecuada dilucidación, la
sostenida improcedencia de la demanda carece de asidero; y,
v) por consiguiente, la Resolución Nº 06536-1-2018 ha sido
expedida con sujeción a derecho y atendiendo a las
particularidades del caso concreto, pues no ha incurrido en
los vicios de nulidad denunciados por la entidad administrativa
accionante y previstos en los incisos 1 y 2 del artículo 10° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444. Anotaciones
acerca del recurso de casación Segundo.- Contextualizado
el caso, es pertinente hacer referencia a los alcances del
recurso extraordinario de casación, que delimitan la actividad
casatoria de esta Sala Suprema. Así, tenemos: 2.1. El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil.
En materia de casación, es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
proceso regular, teniendo en consideración que este supone
el cumplimiento de los principios y garantías que regulan al
proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el
ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
2.2. El recurso extraordinario de casación tiene por objeto el
control de las infracciones que las sentencias o los autos
puedan cometer en la aplicación del derecho, partiendo a tal
efecto de los hechos considerados probados en las instancias
de mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si
la calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre
el resultado de lo decidido. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, debe
precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, constituyendo
antes bien un recurso singular que permite acceder a una
corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.3. Por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso1, debiendo sustentarse en
aquellas previamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso2, por lo que, si bien es
cierto todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. 2.4. De otro lado, apreciándose que en el caso concreto
se ha declarado procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa procesal, corresponde
proceder con su análisis, incidiendo en señalar que la
infracción procesal se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han soslayado o alterado actos del procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente,
en evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de
los principios procesales. Evaluación de las causales de
naturaleza procesal propuestas en el recurso Tercero.- Al
constituir principio de la función jurisdiccional la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional —entendiéndose
doctrinalmente que el debido proceso es un derecho complejo
conformado por un conjunto de derechos esenciales y
garantías de las cuales goza el justiciable, entre ellos el de
congruencia procesal, que se compone asimismo del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales—, los cuales se
encuentran recogidos en el numeral 5 del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el numeral 6 del artículo
50° del Código Procesal Civil, así como en el artículo 12°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se partirá por evocar, a manera ilustrativa, algunos
apuntes legales, doctrinales y jurisprudenciales sobre los
principios constitucionales implicados, que permitirán una
mejor labor casatoria de este Supremo Tribunal. Así, tenemos:
3.1. El debido proceso (o proceso regular) es un derecho
187
complejo, desde que está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos perezcan ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho —incluyendo el
Estado— que pretenda hacer uso abusivo sus derechos.
Como señala la doctrina: […] por su naturaleza misma, se
trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a
la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, característica
del Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que
debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa. 3 Dicho de otro modo, el
derecho al proceso regular constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen el
derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar
la defensa), derecho a ser juzgado por un juez imparcial que
no tenga interés en un determinado resultado del juicio,
derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa por un
profesional (publicidad del debate), derecho a la prueba,
derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso y
derecho al juez legal. El Tribunal Constitucional peruano ha
expresado que el derecho al debido proceso es aplicable a
todo proceso en general, por lo que constituye también un
principio y un derecho del procedimiento administrativo4; en
esa línea, ha dejado establecido que este derecho está
concebido como el cumplimiento de todas las garantías y
normas de orden público que deben aplicarse a todos los
casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de
que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado
que pueda afectarlas. A su vez, el intérprete constitucional ha
señalado que el derecho al debido proceso es uno de
configuración legal, en el sentido de que para la delimitación
concreta del contenido constitucional protegido de este
derecho es preciso tomar en consideración lo establecido en
la respectiva ley, lo cual implica que esta se convierte en un
requisito esencial para la culminación de la delimitación
concreta del contenido directamente atribuible a este derecho
fundamental5. En este punto, debemos hacer referencia al
artículo 393° del Código Procesal Civil, invocado por la
recurrente, por el cual se establece que la interposición del
recurso de casación suspende los efectos de la resolución
impugnada y, en caso este haya sido presentado ante la Sala
Suprema, la parte recurrente deberá poner en conocimiento
de la Sala Superior este hecho dentro del plazo de cinco días
de interpuesto el recurso, bajo responsabilidad. Entonces, tal
disposición recoge la regla procesal por la cual los efectos de
las sentencias dictadas por la Sala Superior quedarán
suspendidos en el supuesto en que la parte afectada
interponga recurso de casación. Asimismo, es de cargo de la
parte recurrente comunicar a la Sala Superior la interposición
del recurso casatorio en caso lo haya formulado ante la Sala
Suprema. 3.2. Con relación al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, Picó i Junoy6 precisa que se trata de
un derecho que contiene cuatro aspectos: i) el derecho de
acceso a los tribunales; ii) el derecho a obtener una sentencia
fundada en derecho congruente; iii) el derecho a la efectividad
de las resoluciones judiciales; y, iv) el derecho al recurso
legalmente previsto. Sostiene el citado autor que el aspecto
consignado en el punto ii) hace referencia a dos aspectos
importantes, a saber: que las sentencias sean motivadas
jurídicamente y que sean congruentes. 3.3. Asimismo, el
derecho al debido proceso —consagrado en el inciso 3 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú7— comprende
a su vez, entre otros derechos, el de motivación de las
resoluciones judiciales, esto es, el de obtener una resolución
fundada en derecho mediante decisiones en las que los
jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos
que los determinaron. Dicho dispositivo concuerda con lo
preceptuado en el numeral 6 del artículo 50° del Código
Procesal Civil8 y el artículo 12° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial9. Además, la exigencia de
motivación suficiente prevista en el inciso 5 del artículo 139°
de la Carta Fundamental10 garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por
una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo
actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas
pertinentes, y no de una arbitrariedad de los magistrados, por
lo que en ese entendido es posible afirmar que una resolución
que carezca de motivación suficiente no solo infringe normas
legales, sino también principios de nivel constitucional11. 3.4.
El proceso regular en su expresión de motivación escrita de
las resoluciones judiciales, entiende que una motivación
 CASACIÓN
188
defectuosa puede expresarse en los siguientes supuestos: a)
Falta de motivación propiamente dicha: cuando se advierte
una total ausencia de motivación en cuanto a la decisión
jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto, sea en el
elemento fáctico y/o jurídico; b) Motivación aparente: cuando
el razonamiento en la sentencia sea inconsistente, sustentado
en conclusiones vacías que no guardan relación con el real
contenido del proceso; c) Motivación insuficiente: cuando se
vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es decir, el
sentido de las conclusiones a las que arriba el juzgador no se
respaldan en pruebas fundamentales y relevantes, de las
cuales este debe partir en su razonamiento para lograr
obtener la certeza de los hechos expuestos por las partes y la
convicción que lo determine en un sentido determinado,
respecto de la controversia planteada ante la judicatura; y, d)
Motivación defectuosa en sentido estricto: cuando se violan
las leyes del hacer/pensar, tales como de la no contradicción
(nada puede ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad
(correspondencia de las conclusiones a las pruebas), y la del
tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no hay
tercera opción), entre otros, omitiendo los principios
elementales de la lógica y la experiencia común. 3.5. El
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales tiene
como una de sus expresiones al principio de congruencia,
reconocido en el artículo VII del título preliminar del Código
Procesal Civil12, así como en el inciso 6 del artículo 50° de
este mismo cuerpo legal, el cual exige la identidad que debe
mediar entre la materia, las partes, los hechos del proceso y
lo resuelto por el juzgador, en virtud de lo cual los jueces no
pueden otorgar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no
aportados por los justiciables, con obligación entonces
de pronunciarse sobre las alegaciones expuestas por las
partes, tanto en sus escritos postulatorios como, de ser
el caso, en sus medios impugnatorios, de tal manera que
cuando se decide u ordena sobre una pretensión no postulada
en el proceso, y menos fijada como punto controvertido, o a la
inversa, cuando se excluye dicho pronunciamiento, se
produce una incongruencia, lo que altera la relación procesal
y transgrede las garantías del proceso regular, ya que la
decisión debe ser el reflejo y externación lógica, jurídica y
congruente del razonamiento del juzgador, conforme a lo
actuado en la causa concreta, todo lo cual garantiza la
observancia del derecho al debido proceso, resguardando a
los particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias,
conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional en el
fundamento jurídico 11 de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 1230-2003-PCH/TC. En estos términos, el
principio de congruencia ordena al juez, al momento de
pronunciarse sobre una causa determinada, que no omita,
altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas13 y, por
lo tanto, exige que la sentencia guarde conformidad con las
cuestiones articuladas por las partes, pues si omite alguna de
ellas estamos ante una decisión citra petita; si recae sobre
puntos no alegados, estamos ante una decisión extra petita; y
si excede los límites de la controversia, nos ubicamos ante la
ultra petita14. Es en el contexto de lo elucidado que este
supremo colegiado verificará si se han respetado o no en el
asunto concreto las reglas del debido proceso, motivación y
congruencia. 3.6. La exigencia de motivación suficiente
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución
del caso concreto viene dada por una valoración racional de
la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, facilitando así la crítica
interna y el control posterior de las instancias revisoras15, todo
ello dentro de la función endoprocesal de la motivación.
Paralelamente, permite el control democrático de los Jueces
que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la
sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia
de la misma16. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no
son solo los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los
juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva su
investidura17, todo lo cual se presenta dentro de la función
extraprocesal de la motivación. Por ello, la justificación
racional de lo que se decide es interna y externa. La primera
gravita en comprobar que el paso de las premisas a la
conclusión es lógicamente —deductivamente— válido, sin
importar la validez de las propias premisas. La justificación
externa consiste en controlar la adecuación o solidez de las
premisas18, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean normas aplicables en el ordenamiento
jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una
proposición verdadera19. En esa perspectiva, la justificación
externa requiere: a) que toda motivación sea congruente, por
lo que no cabe que sea contradictoria; b) que toda motivación
sea completa, debiendo motivarse todas las opciones; y c)
que toda motivación sea suficiente, siendo necesario expresar
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
las razones jurídicas que garanticen la decisión20. El control
de la decisión jurisdiccional, el debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales aplicado al
caso concreto Cuarto.- En atención al marco glosado,
tenemos que para determinar si una resolución judicial ha
transgredido el derecho al debido proceso en su elemento
esencial de motivación y congruencia, el análisis a efectuarse
debe partir de los propios fundamentos o razones que
sirvieron de sustento a la misma, por lo que cabe realizar el
examen de los motivos o justificaciones expuestos en la
resolución materia de casación, no sin antes dejar anotado
que la función de control de este tribunal de casación es de
derecho y no de hechos, precisando además que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso solo
pueden ser evaluados para contrarrestar las razones
expuestas en la resolución acotada, mas no pueden ser
objeto de una nueva evaluación o análisis. 4.1. En tal virtud,
para la absolución de las infracciones denunciadas, se acude
a la base fáctica fijada por las instancias de mérito, así como
a los argumentos esgrimidos en la sentencia impugnada.
Dicha labor requiere identificar el contenido normativo de las
disposiciones constitucionales y legales para establecer si el
numeral 5 del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, el numeral 6 del artículo 50° y el artículo 393° del
Código Procesal Civil, o el artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, han sido
vulnerados, para cuyo efecto este Supremo Tribunal debe
verificar si el paso de las premisas fácticas y jurídicas a la
conclusión a que se arriba en la sentencia de vista recurrida
en casación, ha sido lógica o deductivamente válido, sin
sobrevenir la sentencia en contradictoria. 4.2. Atendiendo a
los aspectos doctrinales y jurisprudenciales evocados en el
considerando inmediato anterior, se desprende de la revisión
integral de la sentencia materia de casación que la misma ha
respetado el derecho al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que se
delimitó la controversia objeto de pronunciamiento conforme a
las pretensiones planteadas, como se desprende del
considerando tercero de la referida sentencia, en cuanto
desarrolla la demanda y se ha cumplido con emitir decisión
sobre los agravios denunciados en el recurso de apelación
—los que previamente ha identificado en su segundo
considerando—, como se desprende del desarrollo lógico
jurídico que emerge a partir del considerando cuarto de la
referida sentencia, en que se invoca el marco normativo
relacionado a lo que es asunto de controversia. 4.3. Se
trasluce entonces que para absolver el grado, la Sala de
mérito efectuó una valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios aportados al proceso, que cita en el
considerando sexto de la resolución recurrida. Asimismo, ha
justificado las premisas fácticas (la Resolución Nº 05675-1-
2018 fue expedida válidamente, conforme con el criterio de la
Sala Superior contenido en la Sentencia de Vista del
veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve, en el
Expediente Nº 09295-2020, la que revocó la Resolución de
Intendencia Nº 0150140012092 del siete de octubre de dos
mil quince, y levantó los reparos que sustentaban las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0053221 a Nº
012-003-0053232), así como las premisas jurídicas (incisos
1 y 2 del artículo 10º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS; y, artículo
87º del Código Procesal Civil), que le han permitido llegar a la
conclusión de que la Resolución Nº 06536-1-2018, del
veintiocho de agosto de dos mil ocho, declaró, con arreglo a
ley, que correspondía acceder a las solicitudes de devolución
de los pagos indebidos por el impuesto general a las ventas
de febrero, mayo, junio, agosto, noviembre y diciembre de dos
mil nueve presentadas por la codemandada Lan Perú, pues
los reparos que sirvieron de fundamento para la emisión de
las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0053221 a Nº
012-003-0053232 fueron levantados por el Tribunal Fiscal a
través de la Resolución Nº 05675-1-2018, siendo que esta
decisión conserva sus efectos pues la propia Sala Superior
decidió desestimar previamente la acción contencioso
administrativa dirigida contra esta decisión administrativa. 4.4.
La aludida inferencia es adecuada, toda vez que la conclusión
a que se arriba tiene como antecedente la subsunción de las
premisas fácticas dentro de las premisas normativas utilizadas
para resolver la controversia analizada, advirtiéndose la
justificación interna del razonamiento, la que se encuentra
conectada con la estructura lógica —coherencia lógica— del
razonamiento, en el entendido de que una decisión judicial
estará justificada internamente siempre que la conclusión sea
la consecuencia lógica necesaria de las premisas (normativas
y fácticas) invocadas21. Ello es así desde que se ha precisado
cuál es la premisa normativa o norma jurídica introducida en
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
el silogismo jurídico que apoya el razonamiento desarrollado
en la sentencia confirmatoria cuestionada. QUINTO.- Ahora
bien, sobre la justificación externa de la decisión superior,
este Supremo Tribunal considera que la realizada por la Sala
de alzada es adecuada, desde que las premisas fácticas y
jurídicas precitadas en el punto anterior contienen
proposiciones verdaderas y normas aplicables en el
ordenamiento jurídico nacional, además de ser las correctas
para resolver lo que ha sido materia de revisión, al haber
absuelto el grado de acuerdo a los agravios que sustentaron
la pretensión impugnatoria; en consecuencia, estando a la
corrección de las premisas normativa y fáctica, la conclusión
de la Sala Superior es la adecuada. 5.1. En este punto del
recurso casatorio, la recurrente refiere que se habría emitido
una sentencia con una motivación externa deficiente, debido
a que la sentencia de vista recaída en el Expediente Nº
14426-2018, a la que se hace referencia como principal
fundamento, no constituye un pronunciamiento definitivo y
aún no producía efectos jurídicos al haber sido impugnada vía
casación, ello en aplicación del artículo 393° del Código
Procesal Civil22, según el texto vigente a la fecha de ocurridos
los hechos. 5.2. Sobre lo indicado en el punto inmediato
anterior, tenemos que de la revisión de la mencionada
sentencia de vista dictada en el Expediente Nº 14426-2018,
obrante de fojas doscientos treinta a doscientos cuarenta y
siete del EJE , se tiene que en dicho proceso judicial seguido
por la SUNAT con la empresa Lan Perú y el Tribunal Fiscal, la
administración tributaria planteó como pretensión principal la
declaración de nulidad parcial de la Resolución Nº 05675-1-
2018, del treinta de julio de dos mil dieciocho, en el extremo
que revocó la Resolución de Intendencia Nº 0150140012092,
que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto
por la contribuyente contra las Resoluciones de Determinación
Nº 012-003-0053221 a Nº 012-003-0053232 y la Resolución
de Multa Nº 012-002-0024955, respecto del reparo por el
servicio de transporte aéreo nacional de pasajeros prestado
por Lan Perú (venta interlineal), y la multa que le fue impuesta
por este concepto, valores tributarios que fueron expedidos
en virtud al procedimiento de fiscalización que inició la SUNAT
contra la referida empresa por el impuesto general a las
ventas de los periodos de enero a diciembre de dos mil nueve.
5.3. A través de la anotada sentencia de vista, la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima revoca la sentencia de
primera instancia, emitida por el Vigésimo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
misma Corte Superior, contenida en la resolución número
trece, del veintiocho de agosto de dos mil diecinueve, que
declaró fundada la demanda, y reformándola, declara
infundada la demanda en todos sus extremos. En tal
sentencia, el tribunal de apelación concluyó que resultaba
válida la decisión adoptada por el Tribunal Fiscal en la
Resolución Nº 05675-1-2018, del treinta de julio de dos mil
dieciocho, en cuanto revocó lo decidido por la SUNAT
respecto del reparo por el servicio de transporte aéreo
nacional de pasajeros (venta interlineal) para el cálculo del
impuesto general a las ventas de los periodos de enero a
diciembre de dos mil nueve, decisión que obedeció a que la
administración tributaria no tomó en cuenta que Lan Perú y la
empresa Lan Airlines tenían un acuerdo cooperativo para la
prestación del mencionado servicio de transporte aéreo
nacional de pasajeros. En ese sentido y estando a que la
operación de venta interlineal es considerada por la normativa
sectorial como una sola unidad y que el total del pago
efectuado por los usuarios del servicio fueron gravados con el
impuesto general a las ventas al emitirse los respectivos
boletos aéreos, para la Sala de mérito no correspondía que la
SUNAT proceda a gravar de manera independiente el servicio
de transporte realizado por Lan Perú. 5.4. En el presente
proceso, conforme con lo expuesto inicialmente, se debate la
validez de lo resuelto por el Tribunal Fiscal en la Resolución
Nº 06536-1-2018, del veintisiete de agosto de dos mil
dieciocho, obrante de fojas cinco a siete del tomo dos del
expediente administrativo, por la que se revocó la Resolución
de Intendencia Nº 0150140012132, del cinco de noviembre
de dos mil quince, obrante de fojas cuarenta y uno a cuarenta
y dos del mismo expediente, que emitió la SUNAT para
declarar infundado el recurso de reclamación interpuesto por
Lan Perú contra la Resolución de Intendencia Nº 012-180-
0007741/SUNAT, del dos de febrero de dos mil quince,
obrante de fojas noventa y uno a noventa y tres de dicho
acompañado, que declaró improcedentes las solicitudes de
devolución por pago indebido y/o en exceso presentados por
la contribuyente el veintisiete de febrero de dos mil trece y el
veinte de noviembre de dos mil catorce, contenidas en los
189
Formularios 4949 números 4540882, 4100385, 4642105,
4642106, 4540881 y 4100379, por el impuesto general a las
ventas de los periodos de febrero, mayo, junio, agosto,
noviembre y diciembre de dos mil nueve. 5.5. Pues bien,
sobre lo expuesto por la administración tributaria en su
recurso casatorio, debemos señalar que, de conformidad con
los fundamentos contenidos en la sentencia de vista recurrida
—reseñados en el punto 1.5 del considerando primero de la
presente resolución—, la Sala Superior no sustentó su
decisión en la condición de pronunciamiento definitivo que
habría adquirido el fallo judicial que dictó mediante la
resolución número veintitrés del veintisiete de noviembre de
dos mil diecinueve, en el trámite del Expediente Nº 14426-
2018, sino que lo hizo considerando, en estricto, el criterio
jurídico que ya tenía sobre el tema de fondo plasmado en
dicho pronunciamiento judicial, por el cual consideraba que la
SUNAT actuó indebidamente al gravar con el impuesto
general a las ventas el servicio de transporte aéreo nacional
de pasajeros prestado por Lan Perú (venta interlineal), ello en
la línea de lo decidido por el Tribunal Fiscal en la Resolución
Nº 05675-1-2018, razón por la cual resultaba procedente la
devolución reclamada por esta empresa a través de los
Formularios 4949 números 4540882, 4100385, 4642105,
4642106, 4540881 y 4100379. 5.6. En efecto, de la revisión
de los fundamentos de la resolución recurrida, este Tribunal
Supremo no aprecia que la Sala Superior haya expedido un
pronunciamiento sustentado en que dicha sentencia de vista,
recaída en la resolución número veintitrés, del veintisiete de
noviembre de dos mil diecinueve, haya adquirido firmeza y
resulte inmutable, desconociendo de esta forma lo dispuesto
en el artículo 393° del Código Procesal Civil, toda vez que su
posición se sustentó particularmente en la observancia del
principio de seguridad jurídica, el que forma parte
consubstancial del Estado constitucional de derecho y exige
la predictibilidad de las conductas (en especial, las de los
poderes públicos), frente a los supuestos previamente
determinados por el derecho, siendo una garantía que informa
a todo el ordenamiento jurídico y que consolida la interdicción
de la arbitrariedad23. Por lo tanto, la Sala de mérito aprobó la
decisión impugnada considerando la posición jurídica que ya
había adoptado en un pronunciamiento anterior —en el cual
determinó que resultaban inválidos los reparos efectuados
por la administración tributaria para requerir a Lan Perú el
pago del impuesto general a las ventas por la prestación del
servicio de transporte aéreo nacional de pasajeros (venta
interlineal)—, lo que no revela un actuar impropio o inválido
por parte de la referida instancia y que, antes bien, da cuenta
de una motivación acorde con el planteamiento que ha
seguido en casos anteriores, lo que impide sostener que haya
emitido una decisión arbitraria o incoherente. SEXTO.- En esa
perspectiva, la sentencia recurrida explica y justifica las
premisas factuales y jurídicas elegidas por el colegiado
superior, cumpliendo así con la exigencia de logicidad en la
justificación interna y externa de la resolución examinada y
con el estándar de motivación exigido por el numeral 5 del
artículo 139° de la Norma Fundamental; por lo tanto, no se
observa la infracción del derecho al debido proceso en
vinculación con la motivación de las resoluciones judiciales y
congruencia procesal; corresponde por ello desestimar lo
expuesto en el recurso de casación, en cuanto denuncia una
supuesta infracción a la norma constitucional precitada.
Séptimo.- En ese sentido, se evidencia que la sentencia de
vista ha cautelado, observado y respetado el principio de la
debida motivación de las resoluciones judiciales. También
contiene una motivación adecuada y suficiente, desde que las
conclusiones a las que arribó el tribunal de apelación se
asientan en premisas verdaderas y en la valoración de los
medios probatorios contenidos en el expediente administrativo
acompañado, dentro del marco de actuación probatoria que
delinea el artículo 30° de la Ley Nº 27584, en concordancia
con el artículo 197° del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, en cuanto disciplina que en la resolución judicial
solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan el fallo, las mismas que
evidencian razonabilidad. En ese orden de razonamientos, la
Sala Superior ha cumplido con el estándar de motivación
exigido por el numeral 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, y ha emitido una decisión con arreglo a los
artículos 50° (numeral 6) y 393° del Código Procesal Civil, y al
artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, por lo cual deviene infundada la infracción
normativa denunciada. III.- DECISIÓN: Por las
consideraciones expuestas en la presente resolución y de
conformidad con lo regulado además por el artículo 397° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, en su texto
aplicable, RESOLVIERON: PRIMERO.- DECLARAR
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
 CASACIÓN
190
entidad demandante, Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria el ocho de febrero de dos mil
veintiuno, obrante de fojas trescientos sesenta y dos a
trescientos setenta y nueve del EJE. Segundo.- NO CASAR
la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiuno del veintidós de enero de dos mil veintiuno, corriente
de fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta y
ocho del EJE, expedida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima. Tercero.- DISPONER la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por la demandante, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria con los demandados,
Lan Perú Sociedad Anónima y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad
de resolución administrativa; y devolvieron los actuados.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta. SS. YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR,
RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO,
DÁVILA BRONCANO
1
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
2
DE PINA, Rafael (1940). Principios de derecho procesal civil. México D.F.,
Ediciones Jurídicas Hispano Americanas; p. 222.
3
FAÚNDEZ LEDESMA, Héctor. “El derecho a un juicio justo”. En VARIOS, Las
garantías del debido proceso (materiales de enseñanza). Lima, Instituto de
Estudios Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, p. 17.
4
Fundamento 2.3.1 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 4644-2012-PA/TC
5
Fundamento 47 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0023-2005-PI/TC
6
PICÓ I JUNOY, Joan (1997). Las garantías constitucionales del proceso. Barcelona,
José María Bosch Editor, pp. 40-41.
7
Constitución Política del Perú
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
8
Código Procesal Civil
Deberes.-
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
[…]
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia”.
9
Artículo 12.- Motivación de resoluciones
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente".
10
Constitución Política del Perú
Artículo 139° Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
11
El Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que:
[…] el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan
a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas por
los jueces ordinarios.
12
Código Procesal Civil
Artículo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes.
13
Fundamento 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 0896-2009-PH/TC.
14
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella (2011). Comentarios al Código Procesal Civil.
Tercera edición. Tomo I. Lima, Gaceta Jurídica, p. 136.
15
ALISTE SANTOS, Tomás Javier (2013). La motivación de las resoluciones
judiciales. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, Marcial Pons, pp. 157-158.
GUZMÁN, Leandro (2013). Derecho a una sentencia motivada. Buenos Aires-
Bogotá, Editorial Astrea, pp. 189-190.
16
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones
judiciales. Lima-Bogotá, Palestra-Temis, p. 15.
17
TARUFFO, Michel (2006). La motivación de la sentencia civil. México D.F., Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, pp. 309-310.
18
ATIENZA, Manuel, Las razones del Derecho. Sobre la justificación de las
decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
19
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María. Introducción a la teoría del
derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, p. 184.
20
IGARTUA SALAVERRÍA, op. cit., p. 26.
21
TUESTA SILVA, Wilder (2016). Curso Argumentación Jurídica (material
autoinstructivo, Segundo Nivel de la Magistratura); p. 29.
22
Código Procesal Civil
Artículo 393.- Suspensión de los efectos de la resolución impugnada
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
La interposición del recurso suspende los efectos de la resolución impugnada.
En caso de que el recurso haya sido presentado ante la Sala Suprema, la parte
recurrente deberá poner en conocimiento de la Sala Superior este hecho dentro del
plazo de cinco días de interpuesto el recurso, bajo responsabilidad.
23
Fundamento 7 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 04192-2015-PA/TC.
C-2147940-9
CASACIÓN Nº 02149-2020 LIMA
SUMILLA: La sentencia de vista se encuentra adecuadamente
sustentada y no ha incurrido en infracción del deber de
motivación. En efecto, en el proceso judicial del Expediente Nº
7953-2014, en el cual se discute el fondo de la controversia,
ha quedado consentida la sentencia que declaró infundada
la demanda planteada por la recurrente. Sumado a ello, los
argumentos que sustentan la infracción normativa procesal se
sustentan en argumentos de fondo, específicamente, sobre
el exceso de pago y lo relacionado al cobro de intereses de
acuerdo al criterio de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 670-2005-PA/TC, y sobre los intereses moratorios por
pagos a cuenta conforme a la Casación Nº 4392-2013.
Lima, veinte de octubre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTOS: El recurso
extraordinario de casación interpuesto por la empresa
demandante Unión Andina de Cementos Sociedad Anónima
Abierta - UNACEM S.A.A., presentado el veintiséis de
diciembre de dos mil diecinueve (folios 243-258 del Expediente
Principal Nº 16661-2016-0-1801-JR-CA-21), contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce,
del dos de diciembre de dos mil diecinueve (folios 212-220),
que revoca la sentencia contenida en la resolución número
nueve, del seis de mayo de dos mil diecinueve (folios 146-
157), que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos; y, reformándola, declara improcedente la demanda.
II. ANTECEDENTES. Demanda: El cuatro de octubre de dos
mil dieciséis, la empresa demandante Unión Andina de
Cementos Sociedad Anónima Abierta - UNACEM S.A.A.
interpuso demanda contencioso administrativa (folios 25-47).
Señaló las siguientes pretensiones: a) Pretensión principal:
Se declare la nulidad del acto administrativo contenido en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06300-3-2016, del cinco de
julio de dos mil dieciséis, que confirma la Resolución de
Intendencia Nº 0150140012242, en el extremo impugnado. b)
Pretensión accesoria: Se ordene a la SUNAT la inmediata
devolución de S/ 2’023,718.00 (dos millones veintitrés mil
setecientos dieciocho soles con cero céntimos), más los
intereses compensatorios devengados hasta que se ponga a
su disposición la indicada suma. Contestación de la
demanda: El veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, la
codemandada Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), mediante su Procuraduría
Pública, contesta la demanda (folios 68 - 72) y solicita que la
misma se declare improcedente o infundada. El veinticinco de
enero de dos mil diecisiete, el Procurador Público Adjunto a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, en calidad de
codemandado, contesta la demanda (folios 78-94) y sostiene
que la resolución impugnada ha sido emitida conforme a ley.
Sentencia de primera instancia El Vigésimo Primer Juzgado
Especializado Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, a través de su sentencia
contenida en la resolución número nueve, del seis de mayo
de dos mil diecinueve (folios 146-157), declaró infundada la
demanda en todos sus extremos. La sentencia de primera
instancia sustentó su fallo señalando lo siguiente: Cuarto:
Que es de verse del escrito de demanda que la parte actora
CUESTIONA lo referente al cobro de intereses que no
guardan proporción con la omisión tributaria que le imputa la
SUNAT así como el cobro de los intereses moratorios por los
pagos a cuenta de los periodos mensuales de enero y febrero
del 2002; SIN TENER EN CUENTA lo siguiente: a) Que la
petición administrativa de devolución de pagos indebidos y/o
en exceso formulada por la parte demandante genero la
formación de un procedimiento administrativo NO
CONTENCIOSO dentro del cual se emitió la Resolución del
Tribunal Fiscal 06300-3-2016, en última instancia
administrativa. b) Dentro del contexto de un procedimiento
administrativo no contencioso vinculado con la obligación
tributaria NO DEBE CUESTIONARSE los valores contenidos
en las Resoluciones de Determinación número 012-003-
00010485 y 012-003-00010486 y en las Resoluciones de
Multa números 012-002-0010242 y 012-002-0010243. c) El
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
cuestionamiento de los valores antes aludidos debe hacerse
valer DENTRO DEL CONTEXTO del procedimiento
administrativo contencioso tributario donde se emitieron las
Resoluciones de Determinación número 012-003-00010485 y
012-003-00010486 y las Resoluciones de Multa números
012-002-0010242 y 012-002-0010243; y dentro de dicho
procedimiento administrativo contencioso tributario también
debe cuestionarse lo relativo al cobro de intereses que no
guardan proporción con la omisión tributaria que le imputa la
SUNAT así como el cobro de los intereses moratorios por los
pagos a cuenta de los periodos mensuales de enero y febrero
del 2002 (que hace mención la parte actora en el escrito de
demanda). d) La demanda contencioso administrativo
interpuesta impugna judicialmente la Resolución del Tribunal
fiscal 06300-3-2016 que ha sido emitido dentro del contexto
de un procedimiento administrativo no contencioso vinculado
con la obligación tributaria. Por tanto, el control jurídico que
debe efectuar la judicatura en cumplimiento de lo ordenado
en el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584
debe tener relación con lo que ha sido sometido a controversia
en dicho procedimiento administrativo no contencioso que es
la solicitud administrativa de devolución de pagos indebidos
y/o en exceso, mas no con los intereses generados que
derivan de la omisión tributaria que le imputa la SUNAT así
como el cobro de los intereses moratorios por los pagos a
cuenta de los periodos mensuales de enero y febrero del
2002 (que hace mención la parte actora en el escrito de
demanda), pues esto último reviste ser un cuestionamiento
contencioso tributario mas no uno no contencioso. e) Puede
que la parte actora haya sometido como controversia en la
demanda interpuesta lo relativo al cobro de intereses que no
guardan proporción con la omisión tributaria que le imputa la
SUNAT así como el cobro de los intereses moratorios por los
pagos a cuenta de los periodos mensuales de enero y febrero
del 2002; sin embargo, ello no puede dar lugar a que la
judicatura en sentencia obligue a la demandada a pronunciarse
dentro del procedimiento administrativo no contencioso lo que
corresponde ser pronunciado en otro tipo de procedimiento
administrativo cual es el contencioso tributario. Además, en
este proceso judicial el procedimiento administrativo que se
somete al control jurídico no es el contencioso tributario sino
el no contencioso (pues no se impugna en este proceso
judicial el acto administrativo emitido en última instancia en el
procedimiento administrativo contencioso tributario donde se
emitieron los valores). f) En todo caso, la demandante debe
hacer valer lo referente al cobro de intereses que no guardan
proporción con la omisión tributaria que le imputa la SUNAT
así como el cobro de los intereses moratorios por los pagos a
cuenta de los periodos mensuales de enero y febrero del
2002 EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
CONTENCIOSO TRIBUTARIO donde se emitieron los valores
antes mencionados o en su defecto en el PROCESO
JUDICIAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO dentro del
cual se impugnaron las actuaciones administrativas que se
pronuncian de dichos valores. g) Finalmente bien ha hecho el
Tribunal Fiscal en el acto impugnado judicialmente en señalar
que dentro del contexto de un procedimiento administrativo no
contencioso que se generó en mérito de la solicitud de
devolución de pagos indebidos y/o en exceso, no corresponde
emitir pronunciamiento tendientes a cuestionar la
determinación efectuada por la administración ni de lo
excesivo cálculo de los intereses generados por cuanto esto
último reviste ser una litis que debe ser parte integrante del
procedimiento administrativo contencioso tributario. h) Por
tanto, la judicatura no encuentra vicio en el proceder del
Tribunal Fiscal correspondiendo a desestimar la demanda
interpuesta. QUINTO: Que, atendiendo a todo lo anteriormente
expuesto se tiene que la Resolución del Tribunal Fiscal
número 6300-3-2016 de fecha cinco de julio de dos mil
dieciséis, no incurre en causal de nulidad alguna prevista en
el artículo 10° de la Ley 27444; en consecuencia, corresponde
desestimar la presente demanda en todos sus extremos, no
siendo necesario pronunciarnos sobre las pretensiones
accesorias que haya expuesto la parte demandante
Sentencia de vista La Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia de vista contenida en la resolución
número catorce, de dos de diciembre de dos mil diecinueve
(folios 212-220), revoca la sentencia contenida en la
resolución número nueve, del seis de mayo de dos mil
diecinueve (folios 146-157), que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos; y, reformándola, declara
improcedente la demanda. Fundamentó su fallo en los
siguientes argumentos: Carece de sustento jurídico afirmar
que el pago de la deuda tributaria objeto de solicitud de
devolución se trate de un pago indebido, toda vez que la
191
Administración Tributaria en ejercicio de su facultad de
fiscalización ha determinado que consiste en una deuda
legítima a favor del fisco, siendo que dicha decisión ha sido
discutida en sede administrativa y actualmente en sede
judicial, de acuerdo a lo antes señalado, de modo que
mientras no se expida en tal proceso una resolución judicial
definitiva que invalide los valores cuya restitución se reclama,
es inviable juridicialmente aseverar su condición de pago
indebido. Los hechos determinados por las instancias de
mérito A efectos de establecer los hechos sobre los que se
emitió pronunciamiento en los órganos de mérito, debemos
señalar lo siguiente: a) Como consecuencia de un
procedimiento de fiscalización iniciado por la administración
tributaria, se emitieron las Resoluciones de Determinación Nº
0120030010485 y Nº 0120030010486, por concepto de pagos
a cuenta de enero y febrero de dos mil dos, y las Resoluciones
de Multa Nº 0120020010242 y Nº 0120020010243, por la
comisión de infracción tipificada en los numerales 1 y 2 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
vinculados al impuesto a la renta correspondiente a los
ejercicios anuales de dos mil dos y dos mil tres. b) Los
referidos valores fueron impugnados en sede administrativa y
resueltos en última instancia por el Tribunal Fiscal mediante
Resolución Nº 07975-4-2014, que revocó la Resolución de
Multa Nº 012-002-0010243 y confirmó los demás valores
antes mencionados. En la actualidad, la referida resolución
del Tribunal Fiscal se encuentra impugnada en sede judicial
con el Expediente Nº 7953-2014. c) El dieciséis de enero de
dos mil dieciséis, la recurrente presentó solicitudes de
devolución por los pagos efectuados por concepto de pagos a
cuenta del impuesto a la renta de enero y febrero de dos mil
dos y por concepto de multa tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario correspondiente a los
periodos tributarios anuales de dos mil dos y dos mil tres,
solicitudes que fueron declaradas improcedentes por la
administración tributaria. d) Frente al recurso de reclamación
interpuesto contra las resoluciones que declararon
improcedentes las solicitudes de devolución, la SUNAT emitió
la Resolución de Intendencia Nº 0150140012242, que declaró
fundada en parte la reclamación presentada, considerando
que la Resolución de Multa Nº 012-02-00102431 fue
reliquidada mediante Resolución de Intendencia Nº
0150150001401, que determinó una menor multa, por lo que
correspondía la devolución de dicho pago en exceso, y
confirmó la improcedencia de las demás solicitudes de
devolución vinculadas a los valores emitidos por concepto de
pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero y febrero de
dos mil dos y por concepto de la multa tipificada en el numeral
1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario correspondiente al ejercicio dos mil tres. e) El ocho
de febrero de dos mil dieciséis, la recurrente interpuso recurso
de apelación. El referido recurso fue resuelto por el Tribunal
Fiscal mediante Resolución Nº 06300-3-2016, que confirmó la
Resolución de Intendencia Nº 0150140012242. Esta
resolución del colegiado administrativo es materia de
controversia en el presente proceso. Calificación del recurso
de casación Mediante resolución casatoria del veinticinco de
junio de dos mil veinte, se declaró procedente el recurso de
casación presentado por la empresa demandante Unión
Andina de Cementos Sociedad Anónima Abierta por la
siguiente causal: - Infracción del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales previsto en el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política, concordante con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial III. CONSIDERANDOS Los fines del recurso de
casación 1. Debemos establecer, en principio, que la finalidad
del recurso extraordinario de casación es la adecuada
aplicación del derecho objetivo y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional establecida por la Corte Suprema de
Justicia, tal como puede interpretarse de lo dispuesto por el
artículo 141 de la Constitución Política de 1993 y el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364. 2. En este sentido, en un Estado
constitucional, esta finalidad nomofiláctica del recurso de
casación debe traducirse en la función que ostentan las Salas
Supremas, como órganos de vértice, para establecer y fijar la
interpretación de las disposiciones normativas con base en
buenas razones, o, como refiere Taruffo2, en la corrección del
procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criterios
sobre los cuales se funda la interpretación de las disposiciones
normativas, que deben ser seguidas por todos los jueces de
la República. Sobre las resoluciones que causan estado 3.
La Constitución Política de 1993, sobre la impugnación
judicial de las resoluciones administrativas, señala lo
siguiente: Artículo 148°. - Las resoluciones administrativas
que causan estado son susceptibles de impugnación
mediante la acción contencioso-administrativa. 4. Antes de
 CASACIÓN
192
ingresar en la interpretación o en la atribución de contenido al
artículo referido, debemos señalar las disposiciones
normativas aplicables al caso: Código Procesal Civil
Impugnación de acto o resolución administrativa Artículo
540.- Procedencia La demanda contencioso administrativa
se interpone contra acto o resolución de la administración a fin
que se declare su invalidez o ineficacia. Se excluyen aquellos
casos en que la ley, expresamente, declara inimpugnable lo
resuelto por la autoridad administrativa. Artículo 541.-
Admisibilidad Son requisitos para su admisibilidad que: 1.
Se refiera a un acto o resolución que cause estado; 2. El acto
o la resolución se hayan impugnado en la vía administrativa,
agotando los recursos previstos en las leyes respectivas; y 3)
Se interponga dentro de los 30 (treinta) días de notificada la
resolución impugnada de acuerdo a Ley, o en el mismo plazo,
producido el silencio administrativo de conformidad con los
dispositivos vigentes. (*) La admisión de la demanda no
interrumpe la ejecución del acto administrativo, sin perjuicio
de lo dispuesto en este Código sobre proceso cautelar. 106 (*)
Numeral vigente conforme a la modificación establecida por el
Artículo 1 de la Ley N° 27352, publicada el 09-10-2000.
NOTA: Inicialmente este numeral fue modificado por el
artículo 2 de la Ley Nº 26810, publicada el dieciocho de junio
de mil novecientos noventa y siete. Texto Único Ordenado
de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS Artículo 4.- Actuaciones impugnables Conforme
a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los
requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la
demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de
potestades administrativas. Son impugnables en este proceso
las siguientes actuaciones administrativas: 1. Los actos
administrativos y cualquier otra declaración administrativa. 2.
El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión
de la administración pública. 3. La actuación material que no
se sustenta en acto administrativo. 4. La actuación material de
ejecución de actos administrativos que transgrede principios o
normas del ordenamiento jurídico. 5. Las actuaciones u
omisiones de la administración pública respecto de la validez,
eficacia, ejecución o interpretación de los contratos de la
administración pública, con excepción de los casos en que es
obligatorio o se decida, conforme a ley, someter a conciliación
o arbitraje la controversia. 6. Las actuaciones administrativas
sobre el personal dependiente al servicio de la administración
pública. (Texto según el artículo 4 de la Ley Nº 27584)
Artículo 19.- Agotamiento de la vía administrativa Es
requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento
de la vía administrativa conforme a las reglas establecidas en
la Ley de Procedimiento Administrativo General o por normas
especiales. (Texto según el artículo 18 de la Ley Nº 27584)
Artículo 20.- Excepciones al agotamiento de la vía
administrativa No será exigible el agotamiento de la vía
administrativa en los siguientes casos: 1. Cuando la demanda
sea interpuesta por una entidad administrativa en el supuesto
contemplado en el segundo párrafo del artículo 13. 2. Cuando
en la demanda se formule como pretensión la prevista en el
numeral 4 del artículo 5. En este caso el interesado deberá
reclamar por escrito ante el titular de la respectiva entidad el
cumplimiento de la actuación omitida. Si en el plazo de quince
días a contar desde el día siguiente de presentado el reclamo
no se cumpliese con realizar la actuación administrativa el
interesado podrá presentar la demanda correspondiente. 3.
Cuando la demanda sea interpuesta por un tercero al
procedimiento administrativo en el cual se haya dictado la
actuación impugnable 4. Cuando la pretensión planteada en
la demanda esté referida al contenido esencial del derecho a
la pensión y, haya sido denegada en la primera instancia de la
sede administrativa. (Texto según el artículo único del Decreto
Legislativo Nº 1067) 5. Entiende esta Sala Suprema que para
otorgarles contenido a las disposiciones normativas sobre las
resoluciones que causan estado, es necesario señalar lo
siguiente: a) En principio, debemos establecer que el derecho
de acceso a la justicia garantiza el derecho de los
administrados de acceder a los órganos jurisdiccionales para
solicitar que se resuelva una situación jurídica, un conflicto de
derechos o la presentación de reclamos en un proceso
judicial, tal como señala el Tribunal Constitucional en
sentencia recaída en el Expediente Nº 0763-2005-PA/TC. b)
No obstante, como parte de los privilegios que ostenta la
Administración Pública, esta debe asumir ciertas exigencias o
cargas impuestas por el constituyente y el propio legislador,
que deben ser agotadas previamente para acudir al proceso
contencioso administrativa. Estas cargas están ilustradas en
la existencia de una vía administrativa o vía gubernativa
previa, en la que eventualmente la administración pública
tiene la oportunidad de reparar los efectos negativos del acto
administrativo en contra del administrado3. Así lo refiere, por
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
ejemplo, la Corte Constitucional colombiana: La vía
gubernativa entonces, es un tipo de mecanismo de control
que la misma administración utiliza para dirimir al interior de la
misma las controversias que puedan surgir. El legislador ha
querido que aquellos sujetos afectados por las decisiones
administrativas, puedan acudir ante la misma administración
para que la misma administración se pronuncie respecto a
sus pretensiones con el fin de que sea aclarado, modificado o
revocado. Este es un principio acorde con los postulados
democráticos y de Estado de Derecho en tanto, se está en
presencia de una defensa de intereses colectivos y además
se trata de por supuesto, de darle oportunidad en un acto de
responsabilidad, a la administración pública para que en su
tarea de realización de las finalidades estatales, se pronuncie
sobre sus propios actos. Este trámite se lleva a cabo a través
de un procedimiento determinado por la ley. Se trata de un
procedimiento (etapas, pasos, decisiones) en tanto a través
de él debe respetarse el debido proceso, y el derecho a la
defensa en conjunción con el principio de legalidad. Esto es,
para todos los efectos la administración habla a través de sus
actos administrativos mediante los cuales decide. Cfr.
Sentencia C-1232 de 2005 M.P. Alfredo Beltrán Sierra. c) De
esta manera, si la administración pública tiene aún la
oportunidad de reparar los efectos del acto administrativo —
por ejemplo, cuando el órgano administrativo jerárquicamente
superior expide una resolución en la que declara la nulidad de
un acto administrativo (contra el que no caben mayores
recursos) y dispone la emisión de un nuevo pronunciamiento
por el órgano administrativo que emitió la resolución
impugnada—, no es posible admitir el agotamiento de la vía
administrativa. La justificación deriva del hecho de que la
administración pública no ha abdicado aún de su potestad de
reparar los efectos nocivos que pudiera tener un acto
administrativo en los administrados. d) El agotamiento de la
vía previa o el uso de los medios impugnatorios que ofrece el
proceso administrativo, sin embargo, no constituye la única
condición necesaria para definir la resolución que causa
estado. En este sentido, por ejemplo, existen supuestos en
los que los órganos administrativos constituyen instancia
única, caso en el cual el recurso de reconsideración constituye
un recurso opcional, en cuanto está sujeto a la presentación
de una prueba nueva y, por tanto, no es exigible para llegar al
agotamiento de la vía previa. e) Asimismo, debemos señalar
que una importante parte de la doctrina concibe el agotamiento
de la vía previa como un obstáculo innecesario para que el
administrado pueda alcanzar justicia; sin embargo, debemos
señalar que, en el caso peruano, este es el modelo que
impone la Constitución y el legislador, y, a no ser que el
agotamiento de la vía administrativa sea manifiestamente
innecesario o gravoso (situación que implicaría una
vulneración intolerable al derecho de acceso a la justicia), el
administrado debe cumplir con esta carga. 6. En este
escenario, debemos señalar que una resolución que “causa
estado” debe ser interpretada como aquella resolución
definitiva emitida por la administración pública que agota la
vía administrativa o gubernativa, en la que abdica de toda
posibilidad de reparar los efectos negativos del acto
administrativo en contra del administrado, y contra la cual ya
no cabe presentar medio impugnatorio alguno. IV. ANÁLISIS
DE LA CAUSAL DECLARADA PROCEDENTE Infracción
normativa 7. Infracción del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales previsto en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política, concordante con el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
8. La disposición normativa establece lo siguiente:
Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 139.-
Principios de la Administración de Justicia Son principios y
derechos de la función jurisdiccional […] 5. La motivación
escrito de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite con mención expresa de
la ley aplicable de los fundamentos de hecho en que se
sustentan. Texto Único Ordenada de la Ley Orgánica del
Poder Judicial Artículo 12.- Motivación de resoluciones
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a
los órganos jurisdiccionales de segunda instancia que
absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye
motivación suficiente. 9. Como argumentos que sustentan la
infracción normativa, la recurrente refiere lo siguiente: a)
Señala que la Sala Superior ha incurrido en una motivación
aparente e insuficiente al revocar la sentencia apelada y
declarar improcedente la demanda. Al emitirse la sentencia
contenida en la resolución número catorce, se habría incurrido
en motivación aparente, como fluiría del propio tenor de lo
resuelto. b) Precisa que, en primer término, la Sala Superior
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
no realiza un debido análisis de los fundamentos de la
demanda; por ello, circunscribe la controversia a dilucidar si
corresponde o no la devolución de los pagos efectuados por
la recurrente, por conceptos de pagos a cuenta de enero y
febrero de dos mil dos y multas, cuando ello no es exacto, ya
que de una revisión de la demanda se concluye que la
pretensión principal es la declaración de nulidad del acto
administrativo contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 06300-3-2016, del cinco de julio de dos mil dieciséis, por
estar viciada de nulidad al inobservar la normatividad y el
precedente vinculante contenido en la Casación Nº 4392-
2013-Lima, del veinticuatro de marzo de dos mil quince,
emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia, publicada en El
Peruano el treinta de octubre de dos mil quince, referida al
cobro de intereses moratorios que no guardan proporción con
la supuesta omisión tributaria, así como la exigencia de
intereses moratorios por pagos a cuenta que no deben ser
exigidos por la administración tributaria. Esto es, no se
pronunció sobre su petición expresa de dar cumplimiento a lo
resuelto por el propio Poder Judicial en la indicada casación.
c) Los fundamentos de su pretensión se basan en que la
reliquidación de intereses moratorios resulta excesiva y
desproporcionada, lo cual contradice el criterio del indicado
precedente vinculante, en el cual la Sala Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema cuestiona los
excesivos intereses. En ese sentido, invocó en la demanda la
aplicación de lo dispuesto por el precedente vinculante de la
Casación Nº 4392-2013-Lima, que establece la prohibición de
modificar el coeficiente de los pagos a cuenta cerrado el
ejercicio gravable al que corresponde. En efecto, conforme lo
señala el artículo 400 del Código Procesal Civil, las decisiones
que se tomen en Sala Plena en mayoría absoluta constituyen
doctrina jurisprudencial del Estado, hasta que sea modificada
por otro pleno casatorio. d) El precedente vinculante indicado
se pronuncia acerca de la improcedencia del cobro de
intereses moratorios por los pagos a cuenta del impuesto a la
renta declarados y pagados oportunamente. Agrega que la
SUNAT, el Tribunal Fiscal y algunos órganos judiciales son
renuentes a aplicar dicho precedente vinculante, pese a que
el Tribunal Constitucional en el proceso de amparo promovido
por SUNAT para su cuestionamiento, el trece de mayo de dos
mil diecinueve, emitió sentencia interlocutoria denegatoria
recaída en el Expediente Nº 0305-2017-PA/TC, que declaró
improcedente el recurso de agravio constitucional presentado
por la SUNAT. 10. Sobre la infracción denunciada, esta Sala
Suprema debe señalar que, sobre el deber de motivación, la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Apitz
Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela, se ha pronunciado en el
siguiente sentido: 77. La Corte ha señalado que la motivación
“es la exteriorización de la justificación razonada que permite
llegar a una conclusión”. El deber de motivar las resoluciones
es una garantía vinculada con la correcta administración de
justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga
credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una
sociedad democrática. 11. Asimismo, el Tribunal
Constitucional, en el fundamento 6 del Expediente Nº 00728-
2008-PHC/TC, respecto a la debida motivación, ha señalado
lo siguiente: […] Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones
[…] deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. 12. No obstante, en un
escenario de concretización de este derecho fundamental,
debemos señalar que el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 1480-2006-AA/TC señala que el análisis de si
en una determinada resolución judicial se ha vulnerado o no
el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada. 13. De esta manera,
al Juez Supremo no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
esta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el
Juez Superior ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos. 14. En el caso, las solicitudes de
devolución por concepto de pagos indebidos corresponden a
las deudas contenidas en las resoluciones de determinación y
de multa emitidas como resultado de la fiscalización del
193
impuesto a la renta de los ejercicios dos mil dos y dos mil tres.
Asimismo, los valores fueron impugnados y resueltos en
última instancia administrativa mediante la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 7975‑4‑2014. Contra esta última resolución
la recurrente planteó demanda contencioso administrativa
que originó el proceso judicial signado con el Expediente Nº
7953-2014. Además, dicho proceso judicial llegó en casación
a la Corte Suprema y fue declarado improcedente mediante
Auto Clasificatorio Nº 21060-2019-Lima, del veintitrés de junio
de dos mil veintiuno. 15. Al respecto, la sentencia de vista
materia de casación (signada como Expediente Judicial Nº
7953-2014), contenida en la resolución número treinta y
cuatro, del veinticuatro de junio de dos mil diecinueve, obrante
a fojas quinientos sesenta y tres, expedida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada,
contenida en la resolución número trece, de fecha veintinueve
de abril de dos mil quince (folio 192), que declaró infundada la
demanda. 16. De todo lo antes expuesto, se advierte que la
sentencia de vista se encuentra adecuadamente sustentada y
no ha incurrido en infracción del deber de motivación. En
efecto, en el proceso judicial signado en el Expediente Nº
7953-2014, donde se discute el fondo de la controversia, ha
quedado consentida la sentencia que declaró infundada la
demanda planteada por la recurrente. 17. Sumado a ello, los
argumentos que sustentan la presente infracción normativa
procesal se sustentan en argumentos de fondo,
específicamente, sobre el exceso de pago y lo relacionado al
cobro de intereses de acuerdo al criterio de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 670-2005-PA/TC, y sobre los
intereses moratorios por pagos a cuenta conforme a la
Casación Nº 4392-2013. 18. En tal sentido, en la sentencia de
vista no es posible advertir la existencia de una falta de
motivación como denuncia la recurrente, por lo que se debe
declarar infundada la causal denunciada. DECISIÓN: Por
tales consideraciones y de conformidad con lo regulado en el
artículo 397 del Código Procesal Civil, DECLARARON
INFUNDADO el recurso extraordinario de casación
interpuesto por la empresa demandante Unión Andina de
Cementos Sociedad Anónima Abierta - UNACEM S.A.A.,
presentado el veintiséis de diciembre de dos mil diecinueve
(folios 243-258 del Expediente Principal Nº
16661-2016-0-1801-JR-CA-21). En consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número catorce, del dos de diciembre de dos mil diecinueve
(folios 212-220), emitida por la Sétima Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revocó la sentencia apelada —que declaró
infundada la demanda— y, reformándola, declaró
improcedente la demanda. Por último, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por Unión Andina de
Cementos Sociedad Anónima Abierta - UNACEM S.A.A.
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Bustamante del Castillo SS. YAYA ZUMAETA,
GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE
DEL CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
1
Valor girado por concepto de multa por comisión de la infracción tipificada en el
numeral 2 del artículo 178 del Código Tributario, correspondiente al ejercicio dos
mil dos.
2
Esta no es la de asegurar la exactitud formal de la interpretación, lo que equivaldría
a hacer prevalecer la interpretación formalista, en cuanto fundada solo sobre
criterios formales, sino la de establecer cuál es la interpretación justa, o más justa,
de la norma sobre la base de directivas y de las elecciones interpretativas más
correctas (es decir, aceptables sobre la base de las mejores razones).
Una nomofiláctica formalista no tiene sentido, pues no significaría “defensa
de la ley” sino defensa de una interpretación formal de la ley. Por otra parte,
la nomofiláctica como elección y defensa de la interpretación justa no
significa que no significa que, por esto, este sometida a criterios específicos
y predeterminados de justicia material ni mucho menos a criterios equitativos
con contenidos particulares. Significa en cambio, la elección de la interpretación
fundada en las mejores razones, sean lógicas, sistemáticas o valorativas: bajo
este perfil la nomofilaquia es la corrección del procedimiento de elección y la
aceptabilidad de los criterios sobre los cuales aquella se funda para constituir
el elemento esencial, más que la naturaleza del resultado particular que de ella
deriva
TARUFFO, Michele (2005) El vértice ambiguo. Ensayos sobre la casación civil.
Lima, Palestra Editores; p.129
3
Las razones que sustentan la conveniencia de la vía previa son diversas. Entre
otras, podemos mencionar las desarrolladas por Luis de la Morena, tal como las
reseña Danós:
- Desde el ángulo de los fines que sirven a los intereses de la administración:
 CASACIÓN
194
1. Señala Luis De la Morena y De la Morena que los recursos administrativos
“cumplen una función de garantía para la administración: la de darle, al menos, una
segunda oportunidad de rectificar sus errores jurídicos, si considera que actuó de
manera ilegal o inconveniente, o de aprestarse a mejor defender el interés público,
si estima que actúo correctamente”.
- Para Juan José Diez Sánchez"' los recursos impugnativos “pueden funcionar
como filtros de reclamaciones evitando que conozcan los tribunales de asuntos
que hubieran sido zanjados, quizá por la administración atendiendo los argumentos
de los recurrentes”, también permiten que la propia administración pueda “rectificar
o resolver a instancia de parte esos litigios sin necesidad de recurrir a las instancias
judiciales”.
- Asimismo, en palabras de Luis De la Morena y De la Morena (Op. cit.), los
recursos impugnativos tienden a asegurar el control de legitimidad y conveniencia
de los actos administrativos de los órganos inferiores por los superiores, porque
como la administración tiene una estructura jerarquizada “le interesa mucho que
los órganos superiores puedan controlar lo que hacen los inferiores. Y es evidente
que ese control, salvo que una norma les permita, excepcionalmente, revocar o
suspender de oficio los actos de sus subordinados, sólo lo podrán ejercer si los
administrados recurren ante ellos (en vía de recurso de alzada) los actos de estos
últimos trasladando así desde abajo hacia arriba, unas competencias decisorias
que, en circunstancias normales, no podrán ejercer por no ser suyas”.
- Desde el ángulo de los fines que sirven a los intereses de los administrados:
- Comenta Luis De la Morena y De la Morena (Op. cit.; p. 108) que a través de
los recursos administrativos podría llegar a obtenerse una suerte de solución
negociada extrajudicial o amistosa (etapa previa conciliatoria), mediante la
utilización del “poder decisorio que la obligación de resolver el recurso interpuesto
pone en sus manos, para convenir, de hecho, con el recurrente el contenido de
la resolución a dictar, por cuanto en ella, sí podrá reconocerle ya los derechos
que tenga y, excepcionalmente, también los que no tenga, si existen razones de
equidad para con él o de conveniencia para el interés público si así lo exigieran”.
A decir de Martín Ma. Razquin Lizárraga los recursos administrativos evitan que los
particulares acudan a un proceso judicial “que es lento (tardanza en las sentencias)
y caro (costes de abogado), cuando en muchos casos su caso se resolvería fácil y
gratuitamente a través de la interposición de un recurso administrativo”, más aún
cuando se trata de pretensiones de escaso valor económico.
- Para Juan José Diez Sánchez (Op. cit.; p. 238) los recursos administrativos se
justifican porque permiten que los administrados puedan reaccionar en defensa de
sus derechos e intereses legítimos contra las decisiones administrativas que los
afectan y eventualmente eliminar el perjuicio que comportan.
- Desde el ángulo de los fines que sirven al Poder Judicial:
[…]
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge (1998). “Las resoluciones que ponen fin al procedimiento
administrativo. Las llamadas resoluciones ‘que causan estado’”. En Ius et Veritas,
Nº 16; pp. 150-159. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/
view/15768
C-2147940-10
CASACIÓN Nº 02232-2020 LIMA
SUMILLA: Dentro de la idea de coherencia de nuestro sistema
jurídico, el carácter normativo del precedente y de la doctrina
constitucional puede dar lugar a situaciones de antinomia. En
este sentido, por ejemplo, el Poder Legislativo, ejerciendo sus
atribuciones constitucionales, puede válidamente promulgar
disposiciones normativas que regulen de un modo distinto
a los precedentes previamente establecidos, con lo que se
podrían configurar situaciones de antinomia con el precedente
o la doctrina jurisprudencial. En este caso, corresponde
aplicar la ley posterior. Tampoco es ajeno el hecho de que
eventualmente pueden existir situaciones de conflicto entre
disposiciones normativas anteriores o contemporáneas al
precedente. Situaciones como estas, a nuestro juicio, en que
el juez advierte la antinomia entre el precedente o la doctrina
constitucional vinculante (ambas con carácter normativo)
y una disposición normativa con rango de ley, habilita a los
jueces a inaplicar el precedente o la doctrina constitucional
vinculante y aplicar la ley.
Lima, veintiséis de julio de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTOS: Los recursos
extraordinarios de casación interpuestos por los
codemandados, el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima -Sedapal, del treinta de diciembre de dos mil
diecinueve (folios 586-592 del Expediente Principal Nº
12738-2016-0-1801-JR-CA-22), y el Tribunal Fiscal (mediante
el Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas), del treinta
y uno de diciembre de dos mil diecinueve (folios 596-611),
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
treinta y tres, del diecinueve de diciembre de dos mil
diecinueve (folios 567-580), que revoca en parte la sentencia
apelada, contenida en la resolución número veintiséis, del
veinticinco de julio de dos mil diecinueve (folios 490-505) en
cuanto declara fundada en parte la demanda y, en
consecuencia, la validez de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 03879-3-2016— y, reformándola, declara fundada la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
demanda en el aludido extremo, y, por ende, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03879-3-2016, y confirma
en parte la misma sentencia en cuanto declara fundada la
demanda respecto a la declaración de nulidad de la
Resolución de Determinación Nº 606085800010320-2015/
ESCE y, en consecuencia, nulo este último valor, emitido por
la tarifa por uso de agua subterránea correspondiente al
período de junio de dos mil quince. II. ANTECEDENTES.
Demanda: Mediante escrito del veintisiete de julio de dos mil
dieciséis, Perubar S.A. interpone demanda contencioso
administrativa (folios 62-86). Señala las siguientes
pretensiones: a) Pretensión principal 1: Se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03879-3-2016,
de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis y notificada a
Perubar S.A. el dos de mayo de dos mil dieciséis. b)
Pretensión principal 2: Se declare la nulidad total de la
Resolución de Determinación Nº 60608500010320-2015/
ESCE expedida por Sedapal con fecha veintinueve de junio
de dos mil quince y notificada a Perubar S.A. el trece de julio
de dos mil quince. Sus principales argumentos son los
siguientes: a) La resolución del Tribunal Fiscal es nula, en
vista de que el marco normativo que sirve de sustento al cobro
de la tarifa de agua subterránea atenta contra el principio de
reserva de ley. Asimismo, no se ha tenido en consideración
las Sentencias del Tribunal Constitucional Nº 1837-2009-PA/
TC y Nº 04899-2007-PA/TC, que tienen fuerza vinculante
para el presente caso. b) Afirma que el Decreto Legislativo
Nº148, con el cual Sedapal sustenta la cobranza del importe
tributario por uso de agua subterránea mediante la Resolución
de Determinación, excedió la materia de regulación delegada
por la Ley Nº 23230 (regulación de aspectos relativos al cobro
de aguas subterráneas). Indica que el Decreto Legislativo Nº
148 no estableció los elementos esenciales del tributo y
delegó de forma irregular la potestad tributaria al Ejecutivo,
que con el Decreto Supremo Nº 008-82-VI estableció
ilegalmente los elementos del tributo. c) Advierte que la
resolución de determinación emitida por Sedapal no ha
cumplido con uno de los requisitos establecidos por la Ley del
Procedimiento Administrativo General para la validez de todo
acto administrativo, por haber sido emitida por un órgano
incompetente, motivo por el cual la resolución de
determinación ha incurrido en la causal de nulidad prevista en
el numeral 2 del artículo 10 de la ley mencionada y, por ende,
es nula de pleno derecho. Contestación de la demanda El
seis de setiembre de dos mil dieciséis (folios 145-167), el
codemandado Procurador Público Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, absuelve la demanda,
solicitando que se declare infundada. Expone los siguientes
argumentos: a) Mediante el Acta de Reunión de Sala Plena Nº
2014-12, del nueve de julio de dos mil catorce, el Tribunal
Fiscal decidió que carece de competencia para aplicar el
control difuso en temas de constitucionalidad de las normas,
por lo que no existe contravención alguna que sustente la
demanda de nulidad presentada. Aunado a lo anterior, precisa
que, en aplicación de la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 04293-2012-PA/TC, no podía
ejercer control difuso. b) Refiere que la demandante en su
recurso de apelación cuestionó únicamente la
inconstitucionalidad del Decreto Legislativo Nº 148 y del
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, y en razón de la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 04293-2012-PA/TC el Tribunal
Fiscal, como órgano de un tribunal administrativo, carece de
facultad para ejercer el control difuso de la constitucionalidad
de las normas, por ser atribución del Poder Judicial y del
Tribunal Constitucional. El veintitrés de setiembre (folios 191-
199), Sedapal en calidad de codemandado absuelve la
demanda, solicitando que se declare infundada la demanda
con base en los siguientes argumentos: a) Refiere que
Sedapal se encuentra obligado a controlar los volúmenes que
se extraen de agua subterránea y por ello a percibir el pago
de la tarifa por su explotación, y que esta entidad ha actuado
en concordancia con lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº
148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, y de conformidad
con lo dispuesto en la Ley Nº 27444, por lo que se determina
la correcta aplicación de las normas regulatorias y que no se
ha desconocido que exista una explotación de las aguas
subterráneas. b) Asimismo, advierte que las aguas, sin
excepción, son de propiedad del Estado, su dominio es
inalienable e imprescriptible, no hay propiedad privada de las
aguas ni derechos adquiridos sobre ellas y que todo
aprovechamiento de recursos naturales por parte de
particulares da lugar a una retribución económica que se
determina por criterios económicos, sociales y ambientales.
Sentencia en primera instancia El Vigésimo Segundo
Juzgado Contencioso Administrativo con Sub Especialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Lima, a través de su sentencia contenida en la resolución
número veintiséis, del veinticinco de julio de dos mil diecinueve
(folios 490-505), falla declarando: FUNDADA EN PARTE la
demanda […] En consecuencia (i) VÁLIDA las Resolución del
Tribunal Fiscal N° 03829-3-2016 del veintidós de abril de dos
mil dieciséis, que en su parte decisoria resuelve
“IMPROCEDENTE la apelación de puro derecho”, interpuesta
contra la Resolución de Determinación N° 606085800010320-
2015/ESCE. (ii) No corresponde exigir el pago de la tarifa de
agua subterránea contenido en la Resolución de
Determinación N° 6060606085800010320-2015/ESCE,
correspondiente al mes de junio de dos mil quince. Sus
principales argumentos son los siguientes: a) Refiere de
forma preliminar y en su sumilla que: […] la Tarifa de agua
subterránea es una obligación de naturaleza tributaria debido
que se creó en virtud del otorgamiento de facultades para
legislar en materia tributaria, la norma que la crea la identifica
como un recurso tributario, su pago se exige mediante
documentos tributarios denominados resoluciones de
determinación, las controversias relativas a ellas se tramitan
en el curso del procedimiento contencioso tributario (en sede
administrativa) y del proceso contencioso tributario (en sede
jurisdiccional), finalmente, el Tribunal Constitucional ha
establecido que la tarifa de agua subterránea es un tributo. No
obstante, a su naturaleza tributaria, ha quedado demostrado
que SEDAPAL pretende efectuar el cobro de la tarifa de agua
subterránea a la recurrente tomando como sustento las
disposiciones legales contenidas en el Decreto Legislativo N°
148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI, disposiciones que,
claramente, vulneran el principio constitucional de reserva de
Ley. b) Refiere además que el Tribunal Fiscal no podía realizar
el control difuso ni pronunciarse sobre la constitucionalidad de
las normas que regulan la denominada tarifa de agua
subterránea. Sentencia de vista La Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante resolución número treinta y tres,
del diecinueve de diciembre de dos mil diecinueve (folios 567-
580), revoca en parte la sentencia apelada, contenida en la
resolución número veintiséis, del veinticinco de julio de dos
mil diecinueve (folios 490-505) en cuanto declara fundada en
parte la demanda y, en consecuencia, la validez de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03879-3-2016— y,
reformándola, declara fundada la demanda en el aludido
extremo, y, por ende, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
03879-3-2016, y confirma en parte la misma sentencia en
cuanto declara fundada la demanda respecto a la declaración
de nulidad de la Resolución de Determinación Nº
606085800010320-2015/ESCE, y, en consecuencia, nulo
este último valor, emitido por la tarifa por uso de agua
subterránea correspondiente al periodo de junio de dos mil
quince (periodo de extracción: treinta de abril al treinta de
mayo del dos mil quince). Los argumentos de la sentencia de
vista son los siguientes: a) Señala de forma preliminar y en su
sumilla que: […] el Decreto Legislativo Nro 148 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo número 008-82-
VI que regulan la Tarifa de por Uso de Agua Subterránea,
transgreden el principio constitucional de reserva de ley
tributaria, toda vez que la Ley Nro 23230 que delegó al Poder
Ejecutivo la facultad de expedir Decretos Legislativos sobre
legislación tributaria, entre otras materias, no previó
expresamente la facultad para crear nuevos tributos. En tal
virtud, el cobro de dicha Tarifa resulta inexigible por
inconstitucional, razón por la cual deviene nula la Resolución
de Determinación emitida por SEDAPAL por concepto de la
aludida Tarifa y correspondiente al período junio (período de
extracción treinta de abril al treinta de mayo) del dos mil
quince. b) El Tribunal Constitucional, mediante sentencia del
diecisiete de agosto de dos mil diez, recaída en el proceso de
amparo a que se contrae el Expediente Nº 4899-2007-PA/TC,
así como en reiterada y uniforme jurisprudencia, ha dejado
dilucidado que el Decreto Legislativo Nº 148, así como su
reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 008-82-VI,
transgreden el principio constitucional de reserva de ley
tributaria, pues si bien es cierto a través de la Ley Nº 23230 se
delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir decretos
legislativos sobre legislación tributaria, entre otras materias,
no menos cierto es que esta norma autoritativa no previó de
manera expresa la facultad otorgada para crear nuevos
tributos y específicamente el que es objeto de cuestionamiento.
De otro lado, del análisis del acotado decreto legislativo se
observa que no se cumple con regular los elementos
esenciales del tributo, tales como los sujetos, el hecho
imponible y la alícuota, los cuales han sido desarrollados por
su norma reglamentaria, el Decreto Supremo Nº 008-82-VI,
en sus artículos 1 y 2. c) Aun cuando en nuestro ordenamiento
jurídico, en materia tributaria, rige el principio de legalidad,
195
conforme lo consagra el artículo 74 de la Carta Magna, este
mismo dispositivo prevé que el Estado, al ejercer la potestad
tributaria, debe respetar los principios de reserva de ley,
igualdad y respeto de los derechos fundamentales de la
persona. En esta línea, habiéndose determinado el vicio de
inconstitucionalidad del tributo que pretende aplicar la
empresa codemandada Sedapal, a través de las resoluciones
de determinación también impugnadas en este proceso, el
cual incide en el invocado principio de reserva de ley, se
establece que dicha entidad no ha actuado con estricta
observancia del invocado criterio jurisprudencial estatuido por
el Tribunal Constitucional, de índole obligatoria. Por ende, el
aludido valor deviene nulo. Causales declaradas
procedentes Mediante resolución casatoria del veintiuno de
abril de dos mil veintiuno, se declaró procedente el recurso de
casación presentado por Sedapal, respecto de las siguientes
causales: a) Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº
148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, así como
inaplicación del artículo 176 del Reglamento de la Ley de
Recursos Hídricos b) Infracción normativa de los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado c)
Infracción normativa de los artículos 1, 2 y 90 y de la octava
disposición complementaria final de la Ley Nº 29338 - Ley de
Recursos Hídricos Asimismo, mediante resolución casatoria
del veintiuno de abril de dos mil veintiuno, se declaró
procedente el recurso de casación presentado por el
Procurador Público Adjunto a cargo de Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, respecto de las siguientes causales: a)
Infracción normativa por inaplicación de la primera disposición
final de la Ley Nº 28301 - Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional b) Infracción normativa por transgresión del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución, por contravenir las
normas que regulan el debido proceso III. CONSIDERANDOS
Los fines del recurso de casación 1. Debemos establecer
en principio que la finalidad del recurso extraordinario de
casación es la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
establecida por la Corte Suprema de Justicia, tal como puede
interpretarse de lo dispuesto por el artículo 141 de la
Constitución Política de 1993 y el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
2. En este sentido, debemos establecer que en un Estado
constitucional esta finalidad nomofiláctica del recurso de
casación debe traducirse en la función que ostentan las Salas
Supremas, como órganos de vértice, para establecer y fijar la
interpretación de las disposiciones normativas sobre la base
de las buenas razones. Como refiere Taruffo1, se puede
colegir que es vital en la corrección del procedimiento de
elección y la aceptabilidad de los criterios sobre los cuales se
funda la interpretación de las disposiciones normativas, que
deben ser seguidas por todos los jueces de la República. El
marco normativo 3. Antes de ingresar en el análisis del caso,
debemos establecer las disposiciones normativas que son
aplicables en el caso. Todos los énfasis son nuestros. Ley Nº
23230, del quince de diciembre de mil novecientos ochenta,
ley que autoriza al Ejecutivo para legislar en materia tributaria
Articulo 1.- autorizase al Poder Ejecutivo para que de
conformidad con el artículo 188 de la Constitución y por el
termino de 180 días, derogue o modifique la legislación
expedida a partir del 3 de octubre de 1968, sobre las
siguientes materias: Códigos Penales y de justicia militar,
Código de Procedimientos civiles y penales, Código
Tributario, Código de Comercio, Código Sanitario, Ley
General de Minería, Ley de Sociedades Mercantiles, […] Se le
autoriza, asimismo, para que dicte los Decretos Legislativos
respecto a la Ley General de Endeudamiento Público,
externo, Legislación Tributaria, y perfeccionamiento de la
Ley general de Cooperativas Nº 15260; dando cuenta al
congreso. Decreto Legislativo Nº 148, del doce de junio de mil
novecientos ochenta y uno El Congreso de la República, de
conformidad con lo previsto en el Artículo 138º de la
Constitución Política del Perú, por Ley 23230 promulgada el
15 de diciembre de 1980; ha delegado en el Poder Ejecutivo
la facultad de expedir Decretos Legislativos sobre materia
tributaria; Que, para asegurar el suministro de agua para Lima
Metropolitana, se han reservado las aguas subterráneas de
los acuíferos de las provincias de Lima y Constitucional del
Callao, a favor de la Empresa de Saneamiento de Lima, por lo
que, para completar dicha medida, es necesario encargarle la
distribución, manejo y control de dichas aguas y asignarle
financiamiento a través de la percepción de la Tarifa de Uso
de Agua. […] Artículo 1º.- Las tarifas de agua subterránea,
con fines poblacionales e industriales, en la circunscripción
comprendida dentro de las provincias, de Lima y Constitucional
del Callao, serán aprobadas por Decreto Supremo: El recurso
tributario será administrado y laborado por la Empresa de
 CASACIÓN
196
Saneamiento de Lima, constituyendo ingresos propios de
esta. Artículo 2º.- La Empresa de Saneamiento de Lima,
dentro del área citada quedará encargada de la distribución,
manejo y control de las aguas subterráneas con fines
poblacionales e industriales ya otorgados y las que se
otorguen en el futuro y de imponer las sanciones que prevé la
Legislación de Aguas por trasgresiones de las mismas
Artículo 3º.- Las apelaciones a las Resoluciones que expida
en primera instancia el Gerente de la Empresa de Saneamiento
de Lima, en aplicación del Artículo precedente, serán resueltas
en segunda instancia por el Directorio de dicha Empresa, y en
última instancia por el Tribunal Fiscal, con arreglo al Código
Tributario. Decreto Supremo Nº 008-82-VI, del dieciséis de
febrero de mil novecientos ochenta y dos Artículo 1.- Las
personas naturales o jurídicas que con fines de consumo
doméstico, comercial o industrial utilicen agua extraída
mediante pozos tubulares, en la jurisdicción comprendida
dentro de las provincias de Lima y Constitucional del Callao,
abonarán por este concepto un monto equivalente al 20% de
las tarifas de agua que, para estos fines, SEDAPAL tenga
establecidas para los servicios de agua conectados al sistema
que administra. Artículo 2.- El monto señalado en el artículo 1
se calculará por metro cúbico de agua consumida y medida
cada mes, para lo cual SEDAPAL instalará medidores en los
pozos tubulares que se exploten Ley Nº 29338 - Ley de
Recursos Hídricos, publicada el treinta y uno de marzo
del dos mil nueve Artículo I.- Contenido La presente Ley
regula el uso y gestión de los recursos hídricos. Comprende el
agua superficial, subterránea, continental y los bienes
asociados a esta. Se extiende al agua marítima y atmosférica
en lo que resulte aplicable. Artículo II.- Finalidad La presente
Ley tiene por finalidad regular el uso y gestión integrada del
agua, la actuación del Estado y los particulares en dicha
gestión, así como en los bienes asociados a esta. Artículo
90º.- Retribuciones económicas y tarifas Los titulares de los
derechos de uso de agua están obligados a contribuir al uso
sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de lo
siguiente: 1. Retribución económica por el uso del agua; 2.
retribución económica por el vertimiento de uso de agua
residual; 3. tarifa por el servicio de distribución del agua en los
usos sectoriales; 4. tarifa por la utilización de la infraestructura
hidráulica mayor y menor; y 5. tarifa por monitoreo y gestión
de uso de aguas subterráneas. El Reglamento establece la
oportunidad y periodicidad de las retribuciones económicas,
las cuales constituyen recursos económicos de la Autoridad
Nacional. Los ingresos por los diferentes usos del agua se
administran por la Autoridad Nacional de Aguas y se
distribuyen de acuerdo con el Reglamento, respetando los
porcentajes y derechos señalados en esta Ley. Artículo 91º.-
Retribución por el uso de agua La retribución económica por
el uso del agua es el pago que en forma obligatoria deben
abonar al Estado todos los usuarios de agua como
contraprestación por el uso del recurso, sea cual fuere su
origen. Se fija por metro cúbico de agua utilizada cualquiera
sea la forma del derecho de uso otorgado y es establecida por
la Autoridad Nacional en función de criterios sociales,
ambientales y económicos. […] Artículo 94º.- Tarifa por el
servicio de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas La
tarifa por el servicio de monitoreo y gestión de las aguas
subterráneas es el pago que hacen los usuarios de aguas
subterráneas con fines productivos y cuyos fondos se
destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel freático,
así como para gestionar el uso de esta agua para hacer
sostenible su disponibilidad. Disposiciones complementarias
finales […] OCTAVA. - Entidades prestadoras de saneamiento
Las aguas subterráneas reservadas a favor de las entidades
prestadoras de saneamiento se rigen en cada caso por la ley
que autoriza la reserva correspondiente. Disposiciones
complementarias transitorias PRIMERA. - Instancias
administrativas en materia de aguas Para los procedimientos
que se inicien a partir de la entrada en vigencia de la presente
Ley y en tanto se implementen las Autoridades Administrativas
del Agua y el Tribunal Nacional de Resolución de Controversias
Hídricas, las funciones de primera instancia son asumidas por
las administraciones locales de agua y la segunda instancia
por la Jefatura de la Autoridad Nacional. Los procedimientos
iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente Ley
se rigen por la normativa vigente a esa fecha hasta su
conclusión, salvo las funciones de segunda instancia ejercidas
por las autoridades autónomas de cuenca hidrográfica, las
cuales son asumidas por la Autoridad Nacional. SEGUNDA.
- Disposiciones necesarias para implementación de la Ley En
tanto se apruebe el Reglamento, facúltase a la Autoridad
Nacional para dictar las disposiciones que sean requeridas
para la implementación de la presente Ley. Disposición
complementaria derogatoria ÚNICA. - Disposición derogatoria
Deróganse el Decreto Ley Nº 17752, la tercera disposición
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
complementaria y transitoria del Decreto Legislativo Nº 1007,
el Decreto Legislativo Nº 1081 y el Decreto Legislativo Nº
1083; así como todas las demás disposiciones que se
opongan a la presente Ley. Reglamento de la Ley de
Recursos Hídricos Capítulo II Retribuciones económicas por
el uso del agua Artículo 176º.- Retribuciones económicas por
el uso del agua 176.1 La retribución económica por el uso del
agua, es la contraprestación económica, que los usuarios
deben pagar por el uso consuntivo o no consuntivo del agua,
por ser dicho recurso natural patrimonio de la Nación. No
constituye tributo. 176.2 La Autoridad Nacional del Agua
establece la metodología para determinar el valor de las
retribuciones económicas por el uso del agua superficial y
subterránea. La metodología se aprueba por Resolución
Jefatural de la Autoridad Nacional del Agua y se publica en el
portal electrónico de dicha Autoridad. 176.3 Los estudios
técnico económicos establecerán el valor de las retribuciones
económicas aplicables durante un periodo determinado.
Dicho valor se aplicará progresivamente por etapas. 176.4 El
valor de la retribución económica es aportado por los usuarios
de agua en forma diferenciada según el tipo de uso de agua,
tomando en cuenta criterios sociales, económicos y
ambientales. Artículo 177º.- Formalidad de aprobación y
destino de las retribuciones económicas por el uso del agua
177.1 La Autoridad Nacional del Agua determina anualmente,
el valor de las retribuciones económicas por el uso de agua,
para su aprobación mediante Decreto Supremo refrendado
por el Ministro de Agricultura. Artículo 178º.- Forma de pago
de la Retribución Económica 178.1. Las retribuciones
económicas se pagarán de acuerdo al volumen de agua
utilizado durante un periodo anual calendario, en virtud a
cualquiera de los derechos de uso de agua, contemplados en
el artículo 45º de la Ley. 178.2. La retribución económica por
el uso de agua se paga de acuerdo a una de las siguientes
formas: a. Una vez al año. Cuando el período de uso sea
inferior a un año, la Autoridad cobrará la retribución económica
proporcional. b. En forma mensual y según la cantidad de
metros cúbicos de agua consumidos en el mes. c. La forma y
plazos en que los usuarios deberán abonar las retribuciones
económicas, serán regulados por la Autoridad Nacional del
Agua mediante Resolución Jefatural. 178.3 La retribución
económica por el uso del agua es recaudada por los
operadores de infraestructura hidráulica mayor y menor, y
transferida bajo responsabilidad a la Autoridad Nacional del
Agua. Decreto Legislativo Nº 1185, del dieciséis de agosto
del dos mil quince Decreto legislativo que regula el
régimen especial de monitoreo y gestión de uso de aguas
subterráneas a cargo de las entidades prestadoras de
servicios de saneamiento Artículo 5.- Recaudación de la
Retribución Económica por el Uso del Agua 5.1 Las EPS, a
través de un recibo único, recaudan la Retribución Económica
por el Uso del Agua y la Tarifa de Monitoreo y Gestión de Uso
de Aguas Subterráneas que corresponde abonar a las
personas naturales y jurídicas comprendidas en la presente
norma. 5.2 La Retribución Económica por el Uso del Agua es
transferida por la EPS a la ANA, empleando mecanismos de
transferencia automatizados y de acuerdo al Convenio
Interinstitucional que ambas instituciones suscriban en
aplicación del presente Decreto Legislativo. 5.3 El recibo
único impago genera intereses compensatorios y moratorios,
y tiene mérito ejecutivo para su cobranza de acuerdo con el
Código Procesal Civil. 4. Doctrina jurisprudencial
vinculante El Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº
451/2020, emitida por el pleno en el Expediente Nº 03673-
2015-PA/TC, sobre la regulación de la tasa derecho de agua
subterránea, ha establecido la siguiente doctrina vinculante:
Sobre la inobservancia del principio de reserva de ley en la
regulación de la tasa derecho de agua subterránea 14. En lo
que se refiere al principio de reserva de ley tributaria, son
básicamente dos los cuestionamientos que hace la
demandante. En primer lugar, argumenta que el Decreto
Legislativo 148 excedió la materia de regulación delegada por
la Ley 23230. Alega que dicha ley no delegó la regulación de
aspectos relativos al cobro de tributos o contraprestaciones
relacionada con el uso de las aguas subterráneas. En
segundo lugar, afirma que en dicho Decreto Legislativo no se
establecen los elementos esenciales del tributo; por lo tanto,
se estaría delegando la potestad tributaria al Ejecutivo, que
por medio del Decreto Supremo 008-82-VI fue el órgano que
los estableció. 15. En referencia a estos cuestionamientos,
debe precisarse que este Colegiado, en las Sentencias
04899-2007-PA y 1837-2009-PA (citadas ut supra), ha dejado
sentado que tanto el Decreto Legislativo 148 como su
reglamento, el Decreto Supremo 008-82-VI, vulneran el
principio constitucional de reserva de ley, toda vez que el
primero de ellos, lejos de establecer los elementos esenciales
del tributo (los sujetos, el hecho imponible y la alícuota), lo
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
remitió a la norma reglamentaria en sus artículos 1 y 2;
asimismo, también en los referidos pronunciamientos se
estableció que el Ejecutivo, al emitir el Decreto Legislativo
bajo análisis, había excedido las facultades conferidas la Ley
23230, siendo que esta última no lo autorizó crear nuevos
tributos, por lo que resultan inaplicables en ambos casos. 16.
Siendo ello así, advirtiendo la forma en la que se resolvieron
los citados casos, y considerando que la presente demanda
propone un supuesto sustancialmente similar de inaplicación
normativa de los dispositivos legales anteriormente aludidos
por vulneración al principio constitucional de reserva de ley,
corresponde amparar la pretensión del recurrente […] 21.
Finalmente, debe tenerse presente que, al haberse acreditado
la vulneración del principio de reserva legal y de la proscripción
de la confiscatoriedad, la demandada debe asumir el pago de
los costos procesales en atención a lo dispuesto por el artículo
56 del Código Procesal Constitucional. ANÁLISIS
PRELIMINAR Los precedentes y la doctrina jurisprudencial
vinculante del Tribunal Constitucional 5. El Tribunal
Constitucional, de acuerdo a nuestra Carta Magna, ejerce
esencialmente el rol de legislador negativo en los procesos de
inconstitucionalidad. Sin embargo, a través de la emisión de
precedentes o de la interpretación o doctrina jurisprudencial
vinculante, viene también ejerciendo el rol de legislador
positivo. Este carácter vinculante del precedente y de la
doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional, no
obstante, pone en cuestión el principio de independencia de
los jueces. En esta medida, considerando el principio de
independencia judicial, es necesario establecer los parámetros
bajo los cuales el juez puede aplicar o no el precedente y la
doctrina jurisprudencial. El Estado constitucional como
punto de partida 6. Dentro del paso del Estado de derecho al
Estado constitucional2, debemos destacar el rol protagónico
que viene asumiendo la Constitución Política del Estado en
nuestro ordenamiento3, principalmente en la proyección o
irradiación de los derechos fundamentales hacia el resto del
ordenamiento jurídico y la validación y control de este
ordenamiento a la luz de la Norma Fundamental. La vigencia
expansiva de esta hace que requiera de un guardián y esta
guardianía; en nuestro ordenamiento, esta función ha sido
encomendada principalmente al Tribunal Constitucional. 7.
Para asegurar esta guardianía de la Constitución Política del
Estado, nuestro ordenamiento ha señalado que el Tribunal
Constitucional es el supremo intérprete de la Constitución
Política del Estado y ha diseñado además un conjunto de
mecanismos para asegurar esta supremacía en el escenario
constitucional. Uno de los instrumentos que posibilita esa
supremacía es precisamente la incorporación de la institución
del precedente constitucional y, eventualmente, la
interpretación constitucional vinculante, a través de los cuales
el Tribunal Constitucional ejerce el rol de legislador positivo.
El Tribunal Constitucional y el legislador positivo 8. Como
señalamos, el rol de legislador negativo del Tribunal
Constitucional está expresamente señalado en la Constitución
Política del Estado. Al declarar fundada una demanda de
inconstitucionalidad, esencialmente deroga la disposición
legal que contraviene la Constitución Política del Estado y
ella, como regla general, deja de tener vigencia desde la
publicación de la sentencia. 9. Este rol inicial de legislador
negativo, no obstante, ha venido variando en parte por
decisión del propio legislador, tal como puede advertirse en el
artículo VII del título preliminar del Código Procesal
Constitucional, que establece el precedente constitucional, y
por la interpretación del propio Tribunal Constitucional, que
viene señalando que su doctrina jurisprudencial tiene el
carácter de vinculante. Dicho de otro modo, el Tribunal
Constitucional viene ejerciendo las funciones del legislador
positivo4. Refiere Fernández Segado5 al respecto: Añadamos
que estas sentencias interpretativas, por la proximidad de su
eficacia a la regla del precedente jurisprudencial vinculante
(principio de stare decisis) propia del modelo norteamericano
y, más ampliamente, de los sistemas jurídicos de common
law, no solo ha venido a suponer un importante elemento de
convergencia entre los dos tradicionales modelos de justicia
constitucional; sino, en lo que ahora interesa, ha otorgado un
auténtico rol normativo a los Tribunales Constitucionales, que
les aleja de la visión que de ellos tenía Kelsen como
“legisladores negativos”. La idea del legislador positivo, en
todo caso, está expuesta por el propio Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0024-2003-AI/
TC, la cual señala los alcances de la eficacia del precedente:
El precedente constitucional tiene por su condición efectos
similares a una ley. Es decir, la regla general externalizada
como precedente a partir de un caso concreto se convierte en
una regla preceptiva común que alcanzar a todos los
justiciables y que es oponible frente a los poderes públicos.
En puridad, la fijación de un precedente constitucional
197
significa que ante la existencia de una sentencia con unos
específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros
casos semejantes según los términos de dicha sentencia.
Asimismo, esa manifestación de legislador positivo del
Tribunal Constitucional puede advertirse en la sentencia del
Pleno 799/2020 (derivado del Expediente Nº 03756-2018-PA/
TC-Lima Ministerio Público). En ella, el Tribunal Constitucional
enfáticamente ha puesto de manifiesto el carácter vinculante
de sus interpretaciones (énfasis nuestros): […] 10.
Consecuentemente, la manera en que este Tribunal
Constitucional interpreta el Derecho a través de su
jurisprudencia —independientemente de que tales
interpretaciones se revistan del carácter de precedente o no—
constituye fuente de Derecho y de primerísimo orden,
ello, por cuanto al fijar de manera imperativa y definitiva los
significados normativos de la Constitución, dicho producto
interpretativo resulta obligatorio para todos los operadores
jurídicos. En otras palabras, al interpretar el texto
constitucional, esto es, al darle contenido a las disposiciones
iusfundamentales, el Tribunal Constitucional crea Derecho
vinculante. 11. Ahora bien, debe recordarse que desde que
entró en vigencia el Código Procesal Constitucional y se le
confirió formalmente al Tribunal Constitucional la competencia
para dictar precedentes, se ha precisado que el carácter
vinculante de una sentencia constitucional no se circunscribe
a estos últimos, ya que también comprende la
jurisprudencia constitucional. En efecto, como se declaró
en la sentencia emitida en el Expediente 03741-2004-PA/TC:
“Las sentencias del Tribunal Constitucional, dado que
constituyen la interpretación de la Constitución del máximo
tribunal jurisdiccional del país, se estatuyen como fuente de
derecho y vinculan a todos los poderes del Estado. Asimismo,
conforme lo establece el artículo VI del Código Procesal
Constitucional y la Primera Disposición General de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, 28301, los jueces y
tribunales interpretan y aplican las leyes y reglamentos
conforme a las disposiciones de la Constitución y a la
interpretación que de ellas realice el Tribunal Constitucional a
través de su jurisprudencia en todo tipo de procesos. La
jurisprudencia constituye, por tanto, la doctrina que
desarrolla el Tribunal en los distintos ámbitos del
derecho, a consecuencia de su labor frente a cada caso
que va resolviendo (fundamento 42)”. El precedente 10. El
precedente, a partir del cual el Tribunal Constitucional ejerce
el rol de legislador positivo, es una institución que
originalmente está vinculada al common law y no tiene mucho
tiempo adaptándose a nuestro sistema, inscrito en una
tradición distinta, la del civil law. En este proceso de
adaptación, como es de prever, se vienen produciendo
conflictos y tensiones entre el Tribunal Constitucional y el
Poder Judicial, que requieren de una respuesta en el marco
de nuestro ordenamiento jurídico. Esta situación implica
transitar brevemente por los orígenes y las funciones que
cumple el precedente en el common law y su proyección a
nuestro sistema jurídico. 11. Refiere Simón Whittaker6 que el
punto de partida del derecho anglosajón continúa siendo el
common law. No obstante, en este sistema, en el que se
privilegia el precedente, existe también un conjunto de leyes y
estas tienen una vigencia efectiva. Los jueces ingleses, desde
tiempos anteriores, han venido asumiendo que una ley del
Parlamento posee la virtud de modificar o incluso sustituir el
common law. No obstante, aun cuando el derecho legislado
es la fuente jurídica nacional suprema, el common law lo
precede pues configura el cuerpo normativo que reglamenta
un conjunto de hechos en defecto de cualquier otro. En esta
relación entre el common law y la ley —continúa Whittaker—
es importante señalar, en primer lugar, que la legislación
parlamentaria es considerada excepcional o constituye
irrupciones aisladas, aun cuando domina un área sustantiva
del derecho en particular (derecho societario e inmobiliario,
por ejemplo). Si bien a veces la ley deroga el common law, es
más frecuente que lo complemente o lo rectifique en alguno
de sus atributos. En segundo lugar, el common law significa
que la naturaleza material sobre la que se construyen muchas
decisiones judiciales inglesas difiere radicalmente de aquellos
sistemas jurídicos cuya base es la legislativa. En tercer lugar,
el common law legitima el rol de los jueces en el desarrollo
jurídico y pone de relieve la delicada línea que los jueces
ingleses deben evitar traspasar para no inmiscuirse en el
dominio del Parlamento. 12. Esta institución del precedente
creada en el sistema del common law ha sido incorporada en
los ordenamientos propios del derecho continental europeo,
lo que ha generado las tensiones y los problemas propios de
la importación de instituciones jurídicas. Así, por ejemplo, se
pueden generar conflictos vinculados a la antinomia entre el
precedente y la ley, a las formas de aplicación o inaplicación
 CASACIÓN
198
de los precedentes, conflictos de coherencia entre los mismos
precedentes, la vinculación de los jueces con el precedente,
conflictos entre jerarquías de precedentes, entre otros. 13. El
Tribunal Constitucional, dentro de lo prescrito por el Código
Procesal Constitucional7, ha venido configurando el
precedente constitucional en nuestro sistema jurídico,
convertido en una suerte de legislador positivo. Sobre el
precedente, señala el Tribunal Constitucional8: El precedente
es una regla jurídica expuesta en un caso particular y concreto
que el Tribunal Constitucional decide establecer como regla
general; y, que, por ende, deviene en parámetro normativo
para la resolución de futuros procesos de naturaleza
homóloga. 14. El propósito de incorporar el precedente en
nuestro ordenamiento está vinculado a principios
constitucionales, entre otros, a la idea de predictibilidad,
seguridad jurídica y el principio de igualdad en la aplicación
de la ley. Así, por ejemplo, como señala Rivera9, la Corte
Constitucional colombiana destaca las finalidades del
precedente: Primera, la de preservar la seguridad jurídica y la
coherencia del orden jurídico, lo que obliga a los jueces y
tribunales a otorgar un significado estable a las normas
jurídicas, de manera que sus decisiones sean razonablemente
previsibles. Segunda, la de protección de los derechos
fundamentales y las libertades ciudadanas, así como la de
garantizar el crecimiento económico y el desarrollo sostenible,
evitando variaciones injustificadas o caprichosas de los
criterios de interpretación. Tercera, la de preservar el valor
supremo de la igualdad, evitando que casos iguales, con
identidad de los supuestos fácticos, sean resueltos de manera
distinta. Cuarta, la de ejercer un control de la propia actividad
judicial, imponiendo a los jueces y tribunales una mínima
racionalidad y universalidad, ya que los obliga a decidir el
problema que les es planteado de una manera que estarían
dispuestos a aceptar en otro caso diferente pero que presente
caracteres análogos. 15. Debemos adicionar que, dentro de
un escenario de justificación de las premisas, un precedente
alivia la carga argumentativa que corresponde al juez. Por lo
general, las buenas razones y la calidad argumentativa de los
argumentos del precedente y de la propia doctrina vinculante
proporcionan al juez una menor carga argumentativa. La
doctrina jurisprudencial y la interpretación constitucional
vinculante 16. La idea de la doctrina jurisprudencial se
acerca más a la idea del precedente anglosajón. No es
precisamente el Tribunal Constitucional quien señala cuál
fundamento o punto de la resolución es el precedente. Esta
tarea de algún modo está encomendada al juez de destino,
quien debe aplicar el precedente frente a un caso concreto.
Dentro de esta idea del precedente regulado por el artículo VI
del título preliminar del Código Procesal Constitucional (los
precedentes en el sistema anglosajón no requieren
propiamente el respaldo del legislador), el Tribunal
Constitucional ha venido consolidando o ampliando —o acaso
ese es su objetivo— la tesis de que todas las interpretaciones
del Tribunal Constitucional emitidas en los procesos
constitucionales son también vinculantes para los jueces. Uno
de los argumentos a favor de esta interpretación incide en lo
dispuesto por el título preliminar del Código Procesal
Constitucional, que prescribe que los jueces interpretan y
aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos según los preceptos y principios constitucionales
conforme a la interpretación que resulte de las resoluciones
del Tribunal Constitucional10 y en la doctrina jurisprudencial
creada por este. 17. En la Sentencia del Pleno 799/2020
(derivado del Expediente Nº 03756-2018-PA/TC – Lima,
Ministerio Público), citada anteriormente, el Tribunal
Constitucional enfáticamente ha puesto de manifiesto el
carácter vinculante de sus interpretaciones con los siguientes
argumentos: 7. Como se sabe, la propia Constitución le ha
conferido al Tribunal Constitucional la responsabilidad de
salvaguardar la supremacía constitucional y de la protección
efectiva de los derechos fundamentales (artículo 201). Sin
embargo, ello no significa desconocer que el primer nivel de
protección de los derechos fundamentales le corresponde a
los jueces del Poder Judicial a través de los procesos
judiciales ordinarios. Así, conforme al artículo 138 de la
Constitución, los jueces administran justicia con arreglo a la
Constitución y a las leyes, puesto que ellos también deben
garantizar una adecuada protección de los derechos y
libertades reconocidos por la Constitución. En tal sentido,
debe tenerse presente que todos los jueces se encuentran
vinculados por la Constitución y los tratados internacionales
de derechos humanos (cfr. STC N.os 00004-2004-CC,
fundamento 22 y 00206-2005-PA, fundamento 5 entre otras).
8. De lo expuesto se colige entonces que tanto el Tribunal
Constitucional como el Poder Judicial están reconocidos
constitucionalmente como órganos jurisdiccionales que
cumplen un rol importante y decisivo en la consolidación
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
democrática del Estado, en tanto solucionan por la vía pacífica
conflictos jurídicos suscitados entre los particulares y entre
estos y el propio Estado. En ese cometido, desarrollan una
labor inherente a su función jurisdiccional, como es, la
interpretación de disposiciones constitucionales y legales
generando con ello el desarrollo de la jurisprudencia. Así, la
interpretación que realizan los órganos de cierre del sistema
jurisdiccional, como son el Tribunal Constitucional y la Corte
Suprema, tiene la virtualidad de vincular tanto a los órganos
que la realizaron, así como a los jerárquicamente inferiores,
siempre que tal interpretación sea jurídicamente correcta. 9.
Sin embargo, en lo que corresponde a la interpretación
constitucional de las leyes y los reglamentos en el ámbito
de la jurisdicción constitucional, la última palabra la tiene el
Tribunal Constitucional, como órgano de control de la
Constitución. Esto quiere decir que, si bien se reconoce la
pluralidad de intérpretes jurídicos de la norma fundamental, el
Tribunal Constitucional es el órgano supremo de interpretación
y sus criterios sobre lo que la Constitución significa vincula a
los poderes del Estado, órganos constitucionales, entidades
públicas, privadas y para los ciudadanos (cfr. STC 0004-
2004-CC, fundamento 19). [Énfasis nuestro] 18. La idea de
que la doctrina o la interpretación llevada a cabo por el
Tribunal Constitución es vinculante genera conflictos y
tensiones con el Poder Judicial. Bajo esta premisa, los jueces
eventualmente pueden quedar en la condición de autómatas
en la aplicación y la interpretación de la ley, lo que vulnera el
principio de independencia de los jueces. La independencia
de los jueces 19. La Constitución Política del Perú de 199311
reconoce la independencia de los jueces. La considera como
un principio de la función jurisdiccional y esta independencia
se proyecta, entre otros, en la interpretación de las
disposiciones normativas, principalmente de las
infraconstitucionales. Sobre el contenido de la independencia
del juez, como indica Delgado , la Corte Interamericana de
12
Derechos Humanos, en el caso Reverón Trujillo contra
Venezuela, ha señalado lo siguiente: En ese pronunciamiento
[la Corte] precisó que el titular del derecho al juez
independiente es el justiciable, es decir, la persona situada
precisamente frente a aquel juez que resolverá el litigio. Como
correlato, existen dos deberes a cargo de los sujetos
normativos distintos: el juez y el Estado. El primero de ellos se
encuentra obligado a juzgar “únicamente conforme a —y
movido por— el derecho”, mientras que las autoridades
públicas tienen el deber de abstenerse de realizar injerencias
indebidas ya sea en el Poder Judicial o en la persona del Juez
en Especifico. La garantía del derecho fundamental, consiste
en prevenir dichas injerencias y en investigar y sancionar a
quienes lo cometan […]. 20. Esta independencia en el proceso
de interpretación de la ley no significa que la función
jurisdiccional pueda ser ejercida arbitrariamente. En el
proceso de interpretación, los jueces no solo deben observar
los criterios o métodos de interpretación, sino observar los
límites impuestos por las disposiciones constitucionales
directamente estatuidas o adscritas a las directamente
estatuidas, en el sentido desarrollado por Alexy13. La Corte
Constitucional colombiana14, al respecto, ha señalado lo
siguiente: Es verdad que, como esta Corporación lo ha
sostenido repetidamente, uno de los principios de la
administración de justicia es el de la autonomía funcional del
juez, en el ámbito de sus propias competencias (Cfr. Corte
Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-543 del 1 de octubre
de 1992), pero ella no se confunde con la arbitrariedad del
fallador para aplicar los preceptos constitucionales. Si bien la
jurisprudencia no es obligatoria (artículo 230 de la Constitución
Política), las pautas doctrinales trazadas por esta Corte, que
tiene a su cargo la guarda de la integridad y supremacía de la
Carta Política, indican a todos los jueces el sentido y los
alcances de la normatividad fundamental y a ellas deben
atenerse. Cuando la ignoran o contrarían, no se apartan
simplemente de una jurisprudencia -como podría ser la penal,
la civil o la contenciosa administrativa- sino que violan la
Constitución, en cuanto la aplican de manera contraria a
aquélla en que ha sido entendida por el juez de
constitucionalidad a través de la doctrina constitucional que le
corresponde fijar. 21. En un Estado constitucional, este
derecho a la independencia de los jueces, como señala la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, corresponde a
los justiciables y debe ser ejercida dentro del respecto de la
Constitución Política del Estado (de aquellos derechos
directamente estatuidos o de los adscritos a los directamente
estatuidos, como refiere Robert Alexy) y el equilibrio de
poderes. Esta independencia debe servir también para
empoderar a los jueces en el acto de la interpretación, en este
proceso en el que una disposición normativa se transmuta en
una norma. Resulta obvio que el juez debe obrar de manera
independiente, dentro de las limitaciones constitucionales y
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
los criterios o métodos de interpretación o decodificación, sin
que, irrazonablemente, otro órgano del Estado pueda limitar
esta libertad interpretativa. Negar la independencia de los
jueces en el proceso de interpretación sin razones legítimas o
sin buenas razones, de algún modo implica petrificar a los
jueces del Poder Judicial o condenarlos a ser, parafraseando
a Montesquieu, boca de la interpretación del Tribunal
Constitucional. Esto no ocurre en los países inscritos en la
tradición del common law, donde son los propios jueces los
que ostentan la facultad de elegir o aplicar o no una doctrina
jurisprudencial para resolver un caso, sin obviar que un
precedente, al constituir una forma de lenguaje prescriptivo (al
igual que la ley), es también interpretable. 22. En un Estado
constitucional, es el poder de las buenas razones el que debe
persuadir u “obligar” para que el juez pueda aplicar una
interpretación constituida en doctrina jurisprudencial. El
Tribunal Constitucional no puede constituirse en una gorgona
de mirada petrificante, ni el Poder Judicial puede convertirse
en un objeto pétreo, sujeto a los designios del Tribunal
Constitucional al momento de interpretar. La obligatoriedad de
la aplicación de las interpretaciones del Tribunal Constitucional
en el caso de las leyes, como señalamos, descansa en las
buenas razones constitucionales del precedente o de la
doctrina jurisprudencial y no en situaciones arbitrarias o
carentes de razones. En la experiencia italiana, refiere Tania
Groppi15: La interpretación ofrecida por la Corte no tiene, sin
embargo, eficacia erga omnes; no es vinculante y puede
imponerse solamente gracias a la eficacia persuasiva de la
motivación o de la autoridad de juez de las leyes. Una
obligación jurídica se crea solamente frente al juez que ha
elevado la cuestión: el curso del proceso del que está
conociendo no puede aplicar la norma con el significado que
inicialmente le había atribuido, sobre la base del cual había
elevado la cuestión Los enfoques de la interpretación
constitucional 23. Son diversos los modos o enfoques16 en los
que el Tribunal Constitucional acomete esta labor de
interpretación de las disposiciones constitucionales e
infraconstitucionales. Algunos de ellos generan una mayor
tensión con los jueces del Poder Judicial: a) La interpretación
de la Constitución, esto es, asignar un sentido a los preceptos
constitucionales b) La interpretación desde la Constitución,
que tiene por objeto la legislación infraconstitucional c) La
interpretación abstracta y conceptual genérica, que consiste
en comprender el texto constitucional sin ligarlo a la realidad
política d) La interpretación específica y concreta, que
supondría conectar la aplicabilidad de la norma fundamental a
una situación o contingencia de la vida política 24. Alguien
tiene que decir la última palabra cuando se trata de interpretar
la Constitución Política del Estado y, en nuestro ordenamiento,
ese rol le corresponde al Tribunal Constitucional. Es el órgano
“de cierre” y su labor resulta siendo necesaria para mantener
la coherencia de nuestro ordenamiento jurídico. Así, por
ejemplo, la Corte Constitucional colombiana en la Sentencia
SU-640 de dos mil ocho, ha señalado lo siguiente: La
interpretación de la Constitución, que además permite
materializar la voluntad del constituyente, tiene como
propósito principal, oriental el ordenamiento jurídico hacia los
principios y valores constitucionales superiores. No reconocer
entonces el alcance de los fallos constitucionales vinculantes,
sea por desconocimiento, descuido, u omisión, genera en el
ordenamiento jurídico colombiano una evidente falta de
coherencia y de conexión concreta con la Constitución, que
finalmente se traduce en contradicciones ilógicas entre la
normatividad y la Carta, que dificultan la unidad intrínseca del
sistema, y afectan la seguridad jurídica. Que perturba,
además la eficiencia y la eficacia institucional, en la medida en
que se multiplica innecesariamente la gestión de las
autoridades judiciales, más aún cuando, en definitiva, la
Constitución tiene una fuerza constitucional preeminente que
no puede ser negada en nuestra organización judicial. 25. No
obstante, cuando el Tribunal Constitucional, en su labor de
supremo intérprete, adscribe nuevos contenidos a la
Constitución Política del Estado o interpreta normas
infraconstitucionales, no está exento de vulnerar la Carta
Magna, de interpretarla manifiestamente en un sentido
contrario a ella misma, lo que genera situaciones de tensión al
invadir, por ejemplo, competencias constitucionales que no le
corresponden. En un Estado constitucional, que incluye al
Tribunal Constitucional como órgano constituido, nadie puede
estar por encima de la Constitución Política del Estado. En
este contexto, dentro del marco constitucional y de la idea del
precedente, debemos señalar que existen situaciones que
habilitan al Poder Judicial a inaplicar o apartarse las
interpretaciones del Tribunal Constitucional. Casos en que es
posible apartarse del precedente y de la doctrina del
Tribunal Constitucional 26. En un Estado constitucional,
aun cuando el Tribunal Constitucional tenga el rol de supremo
199
intérprete de la Constitución Política del Estado, no puede
estar por encima de la Constitución17. Señala Anguita Susi18 al
respecto: El proceso de interpretación constitucional debe
llevarse a cabo dentro de los parámetros constitucionales,
dado que el Tribunal Constitucional es un órgano constituido,
sometido por tanto a la Constitución Una cosa es que sea el
supremo intérprete y otra muy distinta que esté por encima de
ella. La Constitución es lo que el Tribunal dice que es, pero
esta no puede dictar resoluciones inconstitucionales o que
contradigan o amplíen los propios límites constitucionales. 27.
El Tribunal Constitucional no es superior a los poderes del
Estado. Su actuación a través de los precedentes y de la
jurisprudencia debe tener como límite el equilibrio de poderes
pregonado por él mismo. De esta manera, cuando
irrazonablemente vulnera las competencias del Poder Judicial
o interpreta la Constitución Política del Estado de manera
inconstitucional, los jueces tienen el deber de apartarse de los
precedentes y de la doctrina jurisprudencial del Tribunal
Constitucional. 28. En este sentido, debemos señalar algunos
de los supuestos en los que los jueces podrían apartarse de
la interpretación de la ley efectuada por el Tribunal
Constitucional: a) El distinguishing b) Cuando el Tribunal
Constitucional no sustente en razones constitucionales la
interpretación de la ley c) En los casos de antinomia entre el
precedente y una disposición legal d) En los supuestos de
doctrina jurisprudencial con interpretaciones contradictorias
e) Cuando la interpretación o la doctrina del Tribunal
Constitucional es contraria a las normas convencionales f)
Cuando las decisiones de los jueces ofrezcan una mejor
protección que la doctrina o interpretación del Tribunal
Constitucional g) En los casos de transgresión manifiesta e
insoportable a la Constitución El distinguishing 29. Dentro
de la teoría del precedente anglosajón, los jueces pueden
apartarse del precedente a partir del distinguishing. Este
apartamiento es admitido por nuestro ordenamiento y
descansa en la idea de determinar previamente la ratio
decidendi y, a partir de esto, establecer si es aplicable o no al
nuevo caso. Para establecer la ratio decidendi, se han
elaborado algunos criterios como el test de Wambaugh o la
teoría clásica, el test de Goodhart19. Esta técnica de
apartamiento es aplicable también a la doctrina del Tribunal
Constitucional, dado su carácter vinculante. Sobre este punto,
señala Victoria Iturralde: La aplicación de los precedentes
suele decirse que es “flexible”. Con ello se hace referencia no
a una tesis conceptual o definitoria, sino a una cuestión de
hecho, esto es, a la constatación de la relativa libertad con
que los tribunales determinan el fin y los límites de los
precedentes y, distinguen unos casos de otros. Ante un
precedente obligatorio, los tribunales aducen distintos medios
como justificación para apartase del mismo como son: el
cambio de circunstancias; el conflicto del precedente con
determinadas reglas o principios generales; la máxima
“cuando cesa la razón cesa la regla misma”; la manipulación
de los precedentes; la derogación de los mismos (cuando el
tribunal es competente para ello) y la técnica de las
“distinciones”: esto es, establecer que el caso al que prima
facie debía aplicarse un precedente, en realidad, es un caso
“distinto” del establecido por el precedente. Esta última
técnica puede ser empleada correctamente para distinguir un
caso (el objeto de decisión) respecto de un precedente no
aplicable, puesto que no cae bajo el ámbito de aplicación de
este o los casos no son suficientemente similares. En estos
casos no se está haciendo otra cosa que interpretar la rd y los
hechos. Pero también puede ser utilizada para evitar la
aplicación de un precedente relativo al caso puesto que la
solución se considera injusta, incorrecta, etc. Como señala
Zander (1989: 257) a veces el tribunal distingue lo
indistinguible como la única manera de escapar de las garras
de un precedente no deseado que, de otro modo, sería
obligatorio.20 Este apartamiento del precedente y de la
doctrina jurisprudencial, que incide en la eficacia del mismo,
no es un hecho ajeno en la doctrina del precedente. Así,
refiere Taruffo21: El problema de la eficacia del precedente no
puede reducirse por lo tanto, a la simple alternativa entre
eficacia vinculante y no vinculante. Se puede por el contrario,
plantear una hipótesis en una escala compuesta por varios
grados de eficacia del precedente. En el extremo superior de
esta escala se coloca la hipótesis de una obligación absoluta
y sin excepciones de seguir la decisión pronunciada por otro
juez. Se trata de un extremo teórico que, tal vez, no se
encuentra fácilmente en la práctica concreta del precedente
en algún ordenamiento […]. En el extremo inferior se coloca la
hipótesis en la cual, el segundo juez dispone de plena
discrecionalidad respecto al precedente; este podría ser
usado, pero solo en cuanto el juez sucesivo se persuada de la
oportunidad de hacerlo. Cuando el Tribunal Constitucional no
sustente en razones constitucionales la interpretación de la
 CASACIÓN
200
ley 30. El proceso de interpretación de las leyes y reglamentos
tiene sus reglas (métodos, criterios) y, salvo que se advierta
ciertos indicios de inconstitucionalidad, por lo general no se
requiere de una interpretación conforme a la Constitución
Política del Estado. En este sentido, el Poder Judicial es el
supremo intérprete de la ley, así como el Tribunal
Constitucional es el supremo intérprete de la Constitución
Política del Estado22. De esta manera, a no ser que exista una
interpretación del Tribunal Constitucional en la que se ponga
en cuestión la constitucionalidad de la ley, el Poder Judicial es
el supremo intérprete de la ley. Así, refiere la doctrina: El
Tribunal Constitucional es el guardián de la supremacía de la
Constitución, no de la ley. Su función es velar por la correcta
aplicación de la Constitución y para ello se le ha constituido
como su intérprete definitivo. Los instrumentos con que
cuenta son idóneos a la función que está llamado a
desempeñar. Concretamente, la inaplicabilidad es un
mecanismo para asegurar que la aplicación de la ley en un
caso particular resulta conforme con la Constitución. El
Tribunal Constitucional ha tenido ocasión de afirmar
rotundamente que “El parámetro de referencia que se tiene en
cuenta al resolver una inaplicabilidad, es sólo la Constitución”.
Por esto, no le compete pronunciarse sobre la correcta
interpretación de la ley “si no es con relación a su
constitucionalidad”.23 31. Este supuesto, a nuestro juicio,
puede producirse por lo menos en los siguientes casos: i)
cuando la interpretación de la ley por el Tribunal Constitucional
prescinde de razones constitucionales o simplemente no
señala mayor argumentación, y ii) cuando en la interpretación
constitucional de una ley, el Tribunal Constitucional ha
ignorado la existencia de otra disposición normativa aplicable
al caso. En este último supuesto, resulta obvio que puede
producirse un conflicto entre lo que señala el precedente o la
doctrina vinculante del Tribunal Constitucional y la ley que no
fue materia de interpretación y aplicación en el caso. En los
casos de antinomia entre el precedente y una disposición
legal 32. Dentro de la idea de coherencia de nuestro sistema
jurídico, el carácter normativo del precedente y de la doctrina
constitucional puede dar lugar a situaciones de antinomia. En
este sentido, por ejemplo, el Poder Legislativo, ejerciendo sus
atribuciones constitucionales, puede válidamente promulgar
disposiciones normativas que regulen de un modo distinto a
los precedentes previamente establecidos o que configuren
situaciones de antinomia con el precedente o la doctrina
jurisprudencial. En este caso, corresponde aplicar la ley
posterior, como ya se indicó. Whittaker señala que los jueces
ingleses tienen claro que una ley del Parlamente afecta el
common law. 33. Tampoco es ajeno el hecho de que pueden
eventualmente existir situaciones de conflicto entre
disposiciones normativas anteriores o contemporáneas al
precedente. Situaciones como estas, a nuestro juicio, en que
el juez advierte la antinomia entre el precedente o la doctrina
constitucional vinculante (ambas con carácter normativo) y
una disposición normativa con rango de ley, habilita a los
jueces a inaplicar el precedente o la doctrina constitucional
vinculante y aplicar la ley. En los supuestos de doctrina
jurisprudencial con interpretaciones contradictorias 34. El
Tribunal Constitucional tiene una profusa producción de
resoluciones, principalmente en sentencias derivadas de
procesos de amparo24. Esta premisa, vinculada al carácter
normativo de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
puede implicar la existencia de antinomias, propias de las
disposiciones normativas y de la idea de coherencia de
nuestro sistema jurídico. Sobre el punto, señala Alejandro
Nieto25: Desde esta perspectiva es como debe entenderse la
aporía de las sentencias sustancialmente contradictorias (y
no en extremos marginales con el sencillo ejemplo anterior),
es decir, cuando supuestos sustancialmente idénticos son
resueltos de manera distinta y no por dos sentencias aisladas
sino por dos líneas consolidadas. La existencia real de
doctrinas jurisprudenciales contradictorias es tan
perfectamente conocida que no hace falta ilustrarla aquí con
ejemplos concretos. […] A su turno, refiere Taruffo26: La
tercera situación es aquella en la cual existes más precedentes
en conflicto. Puede tratarse de dos decisiones singulares o de
dos líneas de precedentes, la una en contraste con la otra,
puede tratarse de decisiones pronunciadas por el mismo
órgano, como no es raro en la jurisprudencia de la corte de
casación. […] La existencia de precedentes contradictorios
crea, de cualquier forma, un problema que debe ser resuelto
por el juez de la decisión sucesiva. Se trata de establecer, si
sigue un precedente y eventualmente cual. […] Todos estos
problemas se presentan en términos aún más complejos y
variables en la cuarta hipótesis, que aquí ponemos a
consideración. Se trata del caos jurisprudencial, o sea, de la
pulverización y de la contradicción entre decisiones. 35. En
este sentido, el juez puede enfrentarse a la existencia de una
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
variada jurisprudencia que lleve consigo interpretaciones
contradictorias sobre las leyes. Salvo los casos de overruling
o el cambio de precedente por el propio Tribunal, el juez tiene
la opción de elegir una de las interpretaciones en desmedro
de otra, en consideración a que ofrece mayor protección
constitucional en el caso concreto27, u optar por una
interpretación distinta. Cuando la interpretación o la doctrina
del Tribunal Constitucional son contrarias a las normas
convencionales 36. El Tribunal Constitucional en diversas
sentencias ha señalado que el precedente y las
interpretaciones son fuente de derecho. En esta medida,
convertido en legislador positivo, los precedentes y su propia
doctrina pueden contravenir las normas convencionales
ratificadas por el Estado peruano. La Corte Interamericana de
Derechos Humanos ha señalado que no existe un espacio
exento del control de convencionalidad. En esta medida, no
solo la Constitución Política del Estado y las concretizaciones
del Tribunal Constitucional, sino también los precedentes y la
doctrina del Tribunal Constitucional pueden ser inaplicados en
virtud del control de convencionalidad. Debe considerarse lo
siguiente: El Caso de La Última Tentación de Cristo (Olmedo
Bustos vs. Chile), famoso en el Hemisferio Sur, fue el primer
caso juzgado por la Corte Interamericana en materia de
censura previa. La prohibición de la película “La Última
Tentación de Cristo” fue declarada contraria al artículo 13 de
la Convención Americana, relativo a la libertad de expresión,
señalando en esa ocasión que la existencia misma de una
disposición constitucional (artículo 19.12 de la Constitución
chilena de 1980) que autorizaba la censura previa era
incompatible con la Convención Americana. Efectivamente, el
párrafo 72 de la sentencia contra Chile es excepcional y
demuestra que no hay ningún espacio normativo exento del
control de la Corte Interamericana. Merece la pena presentarlo
en su integralidad: “Esta Corte entiende que la responsabilidad
internacional del Estado puede generarse por actos u
omisiones de cualquier poder u órgano de éste,
independientemente de su jerarquía, que violen la Convención
Americana. Es decir, todo acto u omisión, imputable al Estado,
en violación de las normas del Derecho Internacional de los
Derechos Humanos, compromete la responsabilidad
internacional del Estado. En el presente caso ésta se generó
en virtud de que el artículo 19 número 12 de la Constitución
establece la censura previa en la producción cinematográfica
y, por lo tanto, determina los actos de los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial”. 28 37. El Estado peruano está en la
obligación de cumplir lo dispuesto por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, pues “según el derecho internacional
las obligaciones que éste impone deben ser cumplidas de
buena fe y no puede invocarse para su incumplimiento el
derecho interno”. Esta regla ha sido codificada en el artículo
27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados, de mil novecientos sesenta y nueve29. 38. La
realización de este control de convencionalidad supone
considerar el contenido y alcance de esta figura30: a) El
desarrollo de las interacciones a que hemos hecho referencia,
tiene como base una interpretación de los estándares
interamericanos sobre derechos humanos desde una mirada
normativa y no meramente programática. Por tanto, todo
agente del Estado para el cumplimiento de sus labores deberá
tomar en consideración las normas y la jurisprudencia
interamericana sobre derechos humanos. b) El control de
convencionalidad incorpora en el análisis de la adecuación de
la normativa y actos del Estado a la CADH, también la
interpretación que ha realizado la Corte IDH de las normas de
la Convención. Para el cumplimiento de buena fe de las
obligaciones internacionales del Estado, el rol de la
jurisprudencia interamericana es determinante, puesto que
las pautas interpretativas que emanan de dicha jurisprudencia,
son la guía que podrán utilizar los agentes del Estado para
cumplir con sus funciones c) El control se realiza dentro del
ámbito de competencias y regulaciones procesales de la
autoridad pública. En esto la Corte IDH ha sido prudente y ha
señalado que no es posible imponer desde el control
internacional un tipo particular de control de derechos
humanos en el ámbito interno. Cuando las decisiones de los
jueces ofrezcan una mejor protección que la doctrina o
interpretación del Tribunal Constitucional 39. Este es un
supuesto asumido por el propio Tribunal Constitucional. Así,
en el Expediente Nº 4853–2004–PA/TC, del diecinueve de
abril de dos mil siete, refiere lo siguiente: 16. […] las decisiones
del Tribunal Constitucional alcanzan el máximo grado de
vinculación cuando ofrecen una mejor protección a los
derechos en cuestión, mientras que, si es posible que en un
caso concreto la interpretación realizada por el Tribunal puede
ser optimizada con la intervención de los jueces del Poder
Judicial, el grado de vinculación disminuye a efectos de
incorporar la mejor interpretación que objetivamente ponga de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
manifiesto la mayor protección que pueda brindar a un bien
constitucional determinado. 40. No obstante, en el caso es
necesario establecer que tal interpretación es válida en
cuanto se observe lo siguiente: a) Debe estar vinculada a una
mejor protección de los derechos en cuestión. b) Esta mejor
protección supone una optimización interpretativa que
objetivamente ponga de manifiesto la mayor protección que
pueda brindar a un bien constitucional determinado. Tal
situación descarta que en el caso se incorporen derechos
fundamentales que no hayan sido debatidos o puestos en
cuestión en un determinado proceso. En los casos de
transgresión manifiesta e insoportable a la Constitución
Política del Estado 41. Dentro de la idea de Estado
constitucional, todos los poderes públicos, incluido el Tribunal
Constitucional, están sujetos a la Constitución Política del
Estado. Esta sujeción no puede excluir al dicho tribunal, al ser
un órgano constituido. En este contexto, en su rol de legislador
positivo, no está exento de contravenir la Carta Magna de
manera manifiesta y, en este sentido, emitir precedentes e
interpretaciones intolerables e injustas. En esta medida,
consideramos que, en estos casos, los jueces del Poder
Judicial no están obligados a aplicar el precedente ni la
doctrina jurisprudencial. Esta situación es extraordinaria y
debe ser tratada como tal, de manera que un precedente y la
doctrina constitucional manifiestamente inconstitucional,
intolerable e injusta, debe ceder ante fórmulas de protección
a la Constitución y a la Justicia. Cabe hablar en este caso de
conflictos entre el derecho y la justicia. Citando a Radbruch,
señala la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el
caso Almonacid vs. Chile31: “También hay principios
fundamentales del derecho que son más fuertes que todo y
cualquier precepto jurídico positivo, de tal modo que toda ley
que los viole no podrá dejar de ser privada de validez”. Sobre
la actualidad de este conflicto, refiere Alexy32: Gustav
Radbruch planteó su famosa fórmula en 1946, bajo la
impresión directa de doce años de Nacionalsocialismo. Reza
así: “El conflicto entre la justicia y la seguridad jurídica debería
poder solucionarse en el sentido de que el Derecho positivo
asegurado por el estatuto y el poder tenga también preferencia
cuando sea injusto e inadecuado en cuanto al contenido, a no
ser que la contradicción entre la ley 'positiva y la justicia
alcance una medida tan insoportable que la ley deba ceder
como 'Derecho injusto' ante la justicia. Es imposible trazar una
línea más nítida entre los casos de la injusticia legal y las
leyes válidas a pesar de su contenido injusto; pero puede
establecerse otra línea divisoria con total precisión: donde ni
siquiera se pretende la justicia, donde la igualdad, que
constituye el núcleo de la justicia, es negada conscientemente
en el establecimiento del Derecho positivo, ahí la ley no es
sólo 'Derecho injusto', sino que más bien carece totalmente
de naturaleza jurídica”. Es fácil apreciar que esta fórmula
consta de dos partes. En la primera parte se dice que las
leyes positivas pierden su validez jurídica si su contradicción
con la justicia alcanza una “medida insoportable”. Esto puede
ser designado como la “fórmula de la intolerancia”. En la
segunda parte, se niega la naturaleza jurídica a las leyes
positivas si en su establecimiento “es negada conscientemente”
la igualdad, que según Radbruch representa el núcleo de la
justicia. Esto se puede denominar la “fórmula de la negación”.
La fórmula de la intolerancia tiene un carácter objetivo. Aplica
la medida de la injusticia. Por el contrario, en la fórmula de la
negación se trata de algo subjetivo: los propósitos o las
intenciones del legislador. Pueden imaginarse casos en que
ambas fórmulas conduzcan a resultados distintos. Así, uno
puede imaginarse tanto a un legislador que pretende lograr la
igualdad como núcleo de la justicia pero que, sin embargo,
lleva a cabo algo insoportablemente injusto, como a otro
obstinado en realizar lo injusto, pero que al hacerlo no llega al
umbral de lo insoportablemente injusto. En general, cuando
se trata de una injusticia insoportable deberían coincidir
resultado e intención. Por tanto, se puede hablar de un
“solapamiento” (overlapping) de ambas fórmulas. La
jurisprudencia ha aplicado ante todo la fórmula de la
intolerancia. A favor de esto está el que, ante la duda, resulta
difícil probar algo como un “dolo de violar la justicia” por parte
del legislador. Aquí, la fórmula de la intolerancia seguirá
permaneciendo en primer término. De esta manera, debemos
concluir que en los casos en que, eventualmente, el Tribunal
Constitucional dicte precedentes y doctrina jurisprudencial
manifiestamente vulneratoria de la Constitución Política del
Estado, intolerable e injusta, en el sentido desarrollado por
Radbruch y Alexy, ellos pueden ser inaplicados. IV. ANÁLISIS
DE LAS CAUSALES DECLARADAS PROCEDENTES
Infracciones normativas denunciadas por Sedapal Primera
infracción 42. Infracción normativa del Decreto Legislativo
Nº 148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-VI 43. Los
argumentos del recurrente son los siguientes: a) Alega que la
201
resolución impugnada no ha efectuado un análisis respecto
de las indicadas disposiciones legales, situación que ha
originado que la Sala Superior realizara un examen respecto
al cumplimiento o no del principio de reserva de ley, dando por
sentada la naturaleza tributaria del cobro por uso de aguas
subterráneas, para lo cual inaplicó el artículo 176 del
Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos, el cual señala de
manera taxativa que la retribución económica percibida por el
uso del agua subterránea no constituye tributo. b) Sostiene
que la Sala Superior no consideró que el artículo 100 del
Código Procesal Constitucional establece que el plazo para la
interposición de la demanda de inconstitucionalidad es de
seis años, contados a partir de su publicación, y que vencido
este, prescribe la pretensión; tampoco ha considerado que el
análisis efectuado por el Tribunal Constitucional está referido
a un caso concreto. Por lo cual, se evidencia que se ha
incurrido en infracción normativa en la sentencia. c) Además,
argumenta que la Sala Superior no ha tomado en cuenta el
principio de seguridad jurídica, puesto que, cuando el Estado
peruano creó la “tarifa de aguas subterráneas” para las
provincias de Lima y constitucional del Callao, al amparo de la
Ley Nº 23230, que delegó en el Poder Ejecutivo facultades
para expedir decretos legislativos, no existía la definición de
tributo, mucho menos de tasa, conceptos que fueron
incorporados mediante Decreto Supremo Nº 135-99-EF, es
decir, con posterioridad a la dación de la norma. d) Sostiene
que la sentencia de vista efectúa un erróneo análisis del
ejercicio del control difuso, al no advertir que la sentencia del
Tribunal Constitucional en su motivación no considera la
fecha de creación de “la tarifa” por uso de aguas subterráneas
y, en razón a su naturaleza, los ingresos económicos
obtenidos por el Estado, a través de Sedapal, no constituían
un “recurso tributario” sino un “recurso financiero”, de
conformidad con los artículos 118 y 66 de las Constituciones
Políticas de mil novecientos setenta y nueve y de mil
novecientos noventa y tres, respectivamente, y en aplicación
de la teoría de la continuidad y del artículo 12 del Decreto Ley
Nº 17752; de ahí que, la calificación de “recurso tributario”
contenida en el artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 148
constituye un “error de técnica jurídica”. e) Arguye finalmente
que la Sala Superior efectuó un razonamiento de la naturaleza
tributaria del cobro por el uso del agua subterránea, sin
advertir que el pronunciamiento del Tribunal Constitucional se
da en el marco de un proceso de amparo y no de un proceso
de inconstitucionalidad. Consecuentemente ni el Decreto
Legislativo Nº 148 ni el Decreto Supremo Nº 008-82-VI
pudieron haber sido declarados inconstitucionales, más aún si
se considera que estos dispositivos legales fueron emitidos
en el año mil novecientos ochenta y uno, y que el plazo para
interponer la acción de inconstitucional habría excedido.
Respecto a la primera infracción normativa, es importante
señalar lo siguiente: La inconstitucionalidad del Decreto
Legislativo Nº 148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-VI 44.
Dentro del rol de supremo interprete de la Constitución, el
Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 451/2020, emitida
por el pleno en el Expediente Nº 03673-2015-PA/TC, ha
decidido declarar inaplicable al recurrente el Decreto
Legislativo Nº 148, así como el Decreto Supremo Nº 008-82-
VI y demás normas relacionadas, en lo que se refiere a la
tarifa de uso de agua subterránea. 45. Los argumentos
esenciales o la ratio decidendi de esta sentencia señalan que
tales normas han vulnerado el principio de reserva de la ley.
El primero de ellos, lejos de establecer los elementos
esenciales del tributo (los sujetos, el hecho imponible y la
alícuota), los delegó a la norma reglamentaria en sus artículos
1 y 2. Asimismo, en los referidos pronunciamientos se
estableció que el Ejecutivo, al emitir el decreto legislativo bajo
análisis, había excedido las facultades conferidas por la Ley
Nº 23230, que no lo había autorizado a crear nuevos tributos.
Así pues, ambos dispositivos resultaron, en concepto del
Tribunal Constitucional, inaplicables. 46. Sin embargo, la
doctrina desarrollada por el Tribunal Constitucional, como
señala el recurrente, no considera la Ley Nº 29338, publicada
el treinta y uno de marzo del dos mil nueve, que regula el uso
y gestión de los recursos hídricos, incluyendo el agua
subterránea, y que además establece una retribución
económica por el uso del agua: Ley de Recursos Hídricos
Artículo I.- Contenido La presente Ley regula el uso y gestión
de los recursos hídricos. Comprende el agua superficial,
subterránea, continental y los bienes asociados a esta. Se
extiende al agua marítima y atmosférica en lo que resulte
aplicable. Artículo 90º.- Retribuciones económicas y tarifas
Los titulares de los derechos de uso de agua están obligados
a contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso mediante
el pago de lo siguiente: 1. Retribución económica por el uso
del agua; […] Artículo 91º.- Retribución por el uso de agua La
retribución económica por el uso del agua es el pago que en
 CASACIÓN
202
forma obligatoria deben abonar al Estado todos los usuarios
de agua como contraprestación por el uso del recurso, sea
cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico de agua utilizada
cualquiera sea la forma del derecho de uso otorgado y es
establecida por la Autoridad Nacional en función de criterios
sociales, ambientales y económicos. […] La antinomia entre
la Ley Nº 29338, el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI con la doctrina jurisprudencial
vinculante 47. El treinta y uno de marzo del dos mil nueve, se
promulga la Ley de Recursos Hídricos, cuya finalidad, como
señalamos, es regular el uso y gestión de los recursos
hídricos, incluyendo el agua subterránea. Esta ley entre otros
regula lo siguiente: a) La retribución por el uso del agua, como
contraprestación por el uso del recurso b) La tarifa por
monitoreo y gestión de aguas subterráneas c) Como
disposición complementaria transitoria, establece
procedimientos asumidos por las administraciones locales y,
en segunda instancia, por la Jefatura de la Autoridad Nacional
del Agua. 48. Entre las disposiciones derogatorias de la Ley
de Recursos Hídricos, se dispone expresamente la derogación
del Decreto Ley Nº 17752, de la tercera disposición
complementaria y transitoria del Decreto Legislativo Nº 1007,
del Decreto Legislativo Nº 1081, del Decreto Legislativo Nº
1083, así como de todas las demás disposiciones que se
opongan a dicha ley. 49. En el caso, corresponde establecer
si la ley deroga tácitamente el Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, normas declaradas
inconstitucionales por la doctrina del Tribunal Constitucional.
Formas de derogación en nuestro ordenamiento 50. El
artículo 103 de la Constitución Política del Estado establece
que una ley se deroga solo por otra ley33. En este contexto, el
título preliminar del Código Civil establece dos formas de
extinción o derogación: la derogación expresa y la derogación
tácita. Artículo I.- Abrogación de la ley La ley se deroga sólo
por otra ley. La derogación se produce por declaración
expresa, por incompatibilidad entre la nueva ley y la anterior o
cuando la materia de ésta es íntegramente regulada por
aquélla. Por la derogación de una ley no recobran vigencia las
que ella hubiere derogado. 51. Ambas formas de derogación
son admitidas pacíficamente en la doctrina. De esta manera,
aun cuando esta disposición esté ubicada en el título
preliminar, debemos establecer que es aplicable al resto del
ordenamiento. Así lo señala el propio Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 458-2001-HC/TC: […] el artículo I del
Título Preliminar del Código Civil está inserto en un
ordenamiento que tiene por objeto regular las relaciones
jurídicas entre particulares, por su contenido, se trata de una
norma sobre la producción jurídica, que al regular el proceso
de extinción de normas en el ordenamiento, es materialmente
constitucional y, en ese sentido, aplicable con carácter general
a cualquier sector del ordenamiento nacional. 52. La
existencia de dos normas contradictorias que regulan un
mismo supuesto de hecho, dentro de la idea de coherencia
del ordenamiento jurídico, se decanta utilizando los criterios
que el sistema proporciona (jerarquía, especialidad,
temporalidad o competencia), para establecer la norma
aplicable al caso. De esta manera, cuando el conflicto es
únicamente temporal, se privilegia el criterio cronológico y se
elige la norma posterior. Tal situación, entre otras, nos
conduce a la idea de la derogación tácita. Refiere la Corte
Constitucional colombiana34 que la derogación no siempre
puede ser expresa, pues ello implicaría que antes de la dación
de una ley se la confronte con el resto del ordenamiento. Es
decir, se le exigiría al Congreso una dispendiosa labor que no
tiene razón de ser, pues la tarea legislativa se concentra en
asuntos específicos definidos por el propio Congreso, con el
objeto de brindar, a los destinatarios de las leyes, seguridad
jurídica y un adecuado marco para la interpretación y
aplicación de las mismas. 53. En el caso, corresponde en
principio establecer si entre el Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI (“ley anterior” en lo sucesivo)
y la Ley Nº 29338 (“ley posterior” en lo sucesivo) y la propia
doctrina jurisprudencial (dado su carácter normativo), existe
una situación de antinomia. En esta perspectiva, consideramos
la necesidad de establecer los siguientes criterios que nos
permitan identificar la existencia o no de una antinomia entre
las disposiciones normativas. Agüero San Juan35 sintetiza
algunas propuestas de la doctrina: i. Que las leyes presenten
igualdad de materia, identidad de destinatarios y una
incompatibilidad entre los fines de la nueva y antigua ley; ii.
Que se presente una incompatibilidad en los preceptos,
sistemas y criterios de las normas en cuestión; iii. Que la
incompatibilidad se dé tanto entre los textos de las leyes como
en los principios que las inspiran y se deducen de ellas; iv.
Que se aprecie una incompatibilidad sustancial entre los
contenidos de la ley nueva y los contenidos de la antigua; v.
Que la inconsistencia sea de tal magnitud, que a partir del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
lenguaje específico de ambas no pueden ser obedecidas
simultáneamente, es decir, que al confrontar las disposiciones
se aprecie la imposibilidad de aplicar simultáneamente ambas
normas; vi. Que la incompatibilidad se produzca porque la
política de las leyes hace imposible su aplicación conjunta;
vii. Que las leyes dispongan consecuencias jurídicas
incompatibles para el mismo hecho específico. 54. En
consideración a estos criterios, debemos establecer que en el
caso estamos ante una antinomia por las siguientes razones:
a) El Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI (ley anterior) y la Ley Nº 29338 (ley posterior) tienen
normas que establecen el pago por el uso de agua
subterránea. b) En el caso de la ley anterior —en consideración
a la ley autoritativa que otorga el Legislativo para que el Poder
Ejecutivo pueda dictar decretos legislativos respecto a la
legislación tributaria—, ella establece el pago por el uso de
agua subterránea como un tributo. En la ley posterior, este
pago por el uso del agua es considerado retribución
económica. c) La ley anterior establece el pago del 20% de las
tarifas del agua, en consideración al metro cúbico. La ley
posterior establece una retribución por el uso del agua, que es
fijada también por metro cúbico de agua utilizada. d) Los
destinatarios de estas dos disposiciones normativas son los
mismos: los usuarios de agua subterránea. e) La contradicción
entre estas disposiciones normativas resulta ser importante
en la medida que el Tribunal Fiscal tiene la competencia en la
solución de conflictos en el caso de la ley anterior. En el caso
de la norma posterior, los conflictos son resueltos en segunda
instancia por la Jefatura de la Autoridad Nacional del Agua. f)
Finalmente, debemos señalar que la ley posterior tiene una
disposición que dispone la derogación de toda ley que se le
oponga. 55. En razón de los argumentos antes expuestos y
del criterio cronológico, debemos establecer que la Ley Nº
29338 - Ley de Recursos Hídricos deroga al Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, y, en
este sentido, a partir de la publicación de la Ley Nº 29338, el
treinta y uno de marzo del dos mil nueve, esta última empieza
a tener vigencia. De esta manera: a) A partir de la publicación
de la Ley Nº 29338, los conflictos derivados del pago por el
uso de aguas subterráneas dejan de ser competencia del
Tribunal Fiscal. La Jefatura de la Autoridad Nacional del Agua
asume la competencia en lugar del tribunal administrativo. b)
Uno de los efectos de la derogación es que el pago por el uso
del agua deja de ser considerado un tributo (de acuerdo a lo
señalado por el Tribunal Constitucional) y constituye una
retribución económica, no sujeta al principio de reserva de la
ley. c) A partir del treinta y uno de marzo de dos mil nueve, no
es posible aplicar la doctrina constitucional por la que se
consideraba que debía inaplicarse el Decreto Legislativo Nº
148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, por ser contrarios al
principio constitucional de reserva de la ley, en la medida que
estas normas fueron derogadas tácitamente. 56. En este
mismo sentido, debemos establecer las siguientes
consecuencias jurídicas respecto a la entrada en vigencia de
la Ley Nº 29338, que como se dijo empieza a regir desde el
treinta y uno de marzo de dos mil nueve, respecto a la doctrina
jurisprudencial establecida por el Tribunal Constitucional
sobre la inaplicación del Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI por su contravención del
principio de reserva de la ley: a) A partir de la entrada en
vigencia de la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos, se
deroga tácitamente el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI. De este modo, a partir del treinta y
uno de marzo de dos mil nueve empieza a regir la Ley Nº
29338, que regula el uso de aguas subterráneas. b) En la
hipótesis de existir conflicto entre la ley y la doctrina
jurisprudencial vinculante del Tribunal Constitucional (que
versa sobre la interpretación e inaplicación de una ley
derogada), corresponde aplicar la nueva ley. c) Ley Nº 29338
- Ley de Recursos Hídricos no ha sido declarada
inconstitucional por el Tribunal Constitucional y como tal goza
de la presunción de constitucionalidad. d) De esta manera, la
doctrina del Tribunal Constitucional no resulta aplicable a los
hechos ocurridos con posterioridad a la derogación del
Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-
VI. e) En consecuencia, deben desestimarse aquellas
causales que aleguen la inaplicación de la doctrina
jurisprudencial derivada de la Sentencia 451/2020, recaída en
el Expediente Nº 03673-2015-PA/TC, y sentencias similares
sobre la regulación de la tasa derecho de agua subterránea,
cuyo fundamento esté vinculado a hechos ocurridos con
posterioridad al treinta y uno de marzo de dos mil nueve. 57.
Por las consideraciones, corresponde declarar fundada la
primera infracción normativa planteada por el recurrente
Sedapal. Segunda infracción 58. Infracción normativa de
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado 59. La disposición normativa establece lo
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
siguiente: Constitución Política del Perú de 1993 Artículo
139.-PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: […] 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
[…] 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite,
con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan. 60. Los argumentos del
recurrente son los siguientes: a) Sostiene que se ha vulnerado
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
como principio de la función jurisdiccional respecto a la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional,
criterio que no solo se limita a las formalidades propias de un
procedimiento judicial, sino que se extiende a los
procedimientos administrativos. Así sucede también con el
principio de la función jurisdiccional, la motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan. b) Expresa que la sentencia de
vista presenta una motivación aparente, al contradecir lo
resuelto por la Corte Suprema de Justicia, lo que constituye
una infracción a la garantía consagrada en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, por lo que
resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 396 numeral 2
punto 4 del Código Procesal Civil. Siendo así, refiere que no
se ha tenido en cuenta que la interpretación del Tribunal
Constitucional es anterior a la Ley de Recursos Hídricos y su
reglamento, los cuales señalan que el cobro por el uso de las
aguas subterráneas no es un tributo. c) Agrega que en los
supuestos en que se pretenda cobrar un tributo tipo tasa
derecho por el uso o aprovechamiento de bienes públicos,
deberá verificarse en forma previa que, respecto de dicho uso
o aprovechamiento, el Estado haya prestado en forma
efectiva un servicio público individualizado en el contribuyente,
supuesto que no se presenta en la contraprestación por la
explotación o uso de recursos naturales, como es el caso del
agua subterránea. d) Concluye que el cobro por el uso de
aguas subterráneas no corresponde a un tributo, porque así
lo señala expresamente la ley; en tal sentido, el Decreto
Legislativo Nº 148 y su reglamento no trasgreden el principio
de reserva tributaria, como erróneamente argumenta el acto
administrativo impugnado en la acción contencioso
administrativa. 61. Al respecto, debemos señalar que uno de
los principales contenidos del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la debida
motivación, consagrado por el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Sobre este deber de
motivación refiere la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de
lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela: 77. La Corte
ha señalado que la motivación “es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión”. El
deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada
con la correcta administración de justicia, que protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones
que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de las
decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática.
En el mismo sentido: Caso Tristán Donoso Vs. Panamá.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 27 de enero de 2009. Serie C No. 193, párr.152
62. En esta perspectiva, el Tribunal Constitucional en el
fundamento 6 del Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC,
respecto a la debida motivación, ha señalado lo siguiente: […]
Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº
1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso. 63. En el presente caso, es pertinente señalar
que, conforme a los argumentos previamente expuestos por
esta Sala Suprema, se advierte que la Sala Superior no
consideró que la Ley de Recursos Hídricos es posterior a la
interpretación del Tribunal Constitucional. Asimismo, si se
señala que la tarifa por el uso de las aguas subterráneas tiene
la naturaleza de una tasa-derecho, ello implica que debe
haberse prestado un servicio administrativo público o el uso o
aprovechamiento de bienes públicos, supuesto que no se
presenta en las contraprestaciones por explotación o uso de
recurso naturales, como es el caso del agua subterránea. 64.
203
Cabe reiterar que, a partir de la entrada en vigencia de la Ley
Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos, el treinta y uno de
marzo del dos mil nueve, se deroga tácitamente el Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI. De
este modo, a partir de esta fecha empieza a regir la Ley Nº
29338, que tiene una regulación distinta sobre el uso de
aguas subterráneas. 65. Por las consideraciones expuestas
en los considerandos precedentes, observa esta Sala
Suprema que la sentencia de vista ha incurrido en una
motivación aparente, en tanto, aun cuando se puede observar
argumentos o razones de derecho que justifican la decisión
del juzgador, no resultan idóneos para adoptar dicha decisión,
al no considerar los alcances de la Ley Nº 29338 - Ley de
Recursos Hídricos. 66. Por estas consideraciones, la causal
invocada por Sedapal debe ser declarada fundada. Tercera
infracción 67. Infracción normativa de los artículos 1, 2 y
90 y de la octava disposición complementaria final de la
Ley Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos 68. El argumento
del recurrente es el siguiente: a) Arguye que no se han
valorado los artículos 1, 2 , 90 y la octava disposición
complementaria final de la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos
Hídricos, los cuales establecen que si bien el agua es un
recurso natural renovable, también es vulnerable y de uso
público, por lo que su administración debe ser ejercida en
armonía con el bien común, la protección ambiental y el
interés de la nación; por tal razón, los titulares de derechos de
uso de aguas deben contribuir económicamente con su uso
sostenible y eficiente; sobre todo, porque la legislación en
materia de recursos hídricos emitida con posterioridad a los
pronunciamientos del Tribunal Constitucional, señala
taxativamente que el cobro por el uso de aguas subterráneas
no constituye tributo. Alega que la Ley Nº 29338 reconoce en
su octava disposición final y transitoria, la subsistencia del
derecho de Sedapal respecto de las aguas subterráneas en la
circunscripción de Lima y Callao, reservadas a su favor a
través del Decreto Supremo Nº 021-81-VC. 69. Al respecto,
esta Sala Suprema reitera los fundamentos señalados en los
fundamentos precedentes. En efecto, en consideración a los
argumentos y al criterio cronológico, debemos establecer que
la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos deroga al Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, y, en
este sentido, a partir de la publicación de la Ley Nº 29338, el
treinta y uno de marzo del dos mil nueve, esta ley empieza a
tener vigencia. 70. Por estas consideraciones, esta causal
también debe ser declarada infundada. Infracciones
normativas denunciadas por el Tribunal Fiscal Primera
infracción 71. Infracción normativa por inaplicación de la
primera disposición final de la Ley Nº 28301 - Ley Orgánica
del Tribunal Constitucional 72. Disposición normativa
establece lo siguiente: Primera disposición final
complementaria de la Ley Nº 28301 PRIMERA. - Los jueces
y Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con
rango de ley y los reglamentos respectivos según los
preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de
procesos, bajo responsabilidad. 73. Los argumentos del
recurrente son los siguientes: a) Alega que la Sala Superior
ha incurrido en un supuesto de infracción normativa porque
ha inaplicado la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 4293-2012-PA/TC, del dieciocho
de marzo de dos mil catorce, que prohíbe el control difuso
administrativo. b) Expone que la Sala Superior no ha tenido
en cuenta que el propio Tribunal Constitucional ha establecido
en la referida sentencia que no corresponde que los tribunales
administrativos efectúen control difuso porque ello
desnaturaliza una competencia otorgada por la Constitución
al órgano jurisdiccional. c) Precisa que la materia de
controversia estuvo dirigida a verificar la constitucionalidad
del Decreto Legislativo Nº 148, del Decreto Supremo Nº 008-
82-VI y demás normas relacionadas a dicho tributo, por lo que
el Tribunal Fiscal, al no estar facultado a ejercer el control de
constitucionalidad de las normas, resolvió desestimar la
apelación administrativa de la contribuyente. d) En
consecuencia, resulta evidente que la Sala Superior ha
inaplicado lo dispuesto por la primera disposición final de la
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional al haber inaplicado
la sentencia recaída en el Expediente Nº 4293-2012-PA/TC,
dado que el Tribunal Fiscal no puede resolver en contra de la
propia interpretación realizada por el Tribunal Constitucional
en la referida sentencia, que dejó sin efecto el precedente
vinculante contenido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 3741-2004-PA/TC, conforme al cual se
autorizaba a todo tribunal u órgano colegiado de la
administración pública a inaplicar una disposición
infraconstitucional cuando considerase que ella vulneraba
manifiestamente la Constitución Política del Estado, sea por
 CASACIÓN
204
la forma o por el fondo, lo cual se ahora se encuentra proscrito.
74. En principio, está en cuestión establecer si el Tribunal
Fiscal realizó un control difuso o aplicó la doctrina
jurisprudencial —acciones que considera contrarias a la
Constitución— al Decreto Legislativo Nº 148 y al Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, al emitir su resolución administrativa.
75. En el caso, se tiene que el Tribunal Fiscal no efectuó
control difuso ni aplicó la doctrina jurisprudencial por la que el
Tribunal Constitucional estableció que son inaplicables el
Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-
VI. En este sentido, el Tribunal Fiscal como argumento señala
que la facultad de ejercicio de control difuso de las normas
está reservada para quienes ejercen función jurisdiccional. En
este sentido, señaló que es preciso tener en cuenta que su
decisión en vía administrativa fue la de confirmar el Acuerdo
Nº 056-013-2014, del veinticuatro de junio de dos mil catorce,
bajo el argumento de que no puede realizar el control de
constitucionalidad para inaplicar el Decreto Legislativo Nº 148
ni su reglamento, contenido en el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI. Por tanto, no se advierte que el tribunal administrativo
haya efectuado el control difuso ni que haya dejado de aplicar
una norma legal por estimarla inconstitucional, que es el
supuesto base que configura dicha potestad. 76. Del mismo
modo, se advierte que en la sentencia de vista no se inaplica
la primera disposición final complementaria de la Ley Nº
28301, porque en el raciocinio efectuado por el órgano
jurisdiccional se expusieron los preceptos y principios
constitucionales que sustentaron su decisión, al considerar
que le correspondía al Tribunal Fiscal pronunciarse en vía
administrativa sobre el fondo de la materia controvertida, sin
necesidad de emitir una resolución inhibitoria amparada en la
proscripción del control difuso administrativo. Simplemente, la
Sala Superior consideró que se debió analizar la apelación
administrativa teniendo en cuenta las sentencias recaídas en
los Expedientes Nº 04899-2007-PA/TC y Nº 1837-2009-PA/
TC. 77. Por las consideraciones antes expuestas, la infracción
alegada por el Tribunal Fiscal deviene infundada. Segunda
infracción 78. Infracción normativa por transgresión del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado por contravenir las normas que regulan el debido
proceso 79. La disposición normativa establece lo siguiente:
Constitución Política del Perú de 1993 Artículo
139.-PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: […] 5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan 80. Como argumentos, señala los
siguientes: a) Refiere que la sentencia judicial debe basarse
en una motivación fundada en derecho, es decir, que vaya en
concordancia con el derecho y los valores y principios
consagrados en el ordenamiento jurídico. Por ello es que
solicitan o exigen al juzgador razonabilidad y racionalidad en
su decisión, así como establecer determinados criterios que
los jueces toman en cuenta al momento de motivar la
sentencia. b) Señala que la Sala Superior ha incurrido en una
indebida motivación, pues al momento de resolver realiza el
control difuso de las normas en razón de que el órgano
jurisdiccional sí está facultado para ejercer tal control; sin
embargo, no ha tenido en cuenta que los tribunales
administrativos están prohibidos de ejercer control difuso a
partir de la referida sentencia del Tribunal Constitucional. c)
Precisa que la materia de controversia estuvo dirigida a
verificar la constitucionalidad del Decreto Legislativo Nº 148,
del Decreto Supremo Nº 008-82-VI y demás normas
relacionadas a dicho tributo, por lo que el Tribunal Fiscal, al no
estar facultado a ejercer el control de constitucionalidad de las
normas, resolvió desestimar la apelación administrativa de la
contribuyente. d) Expone que la sentencia de vista no señala
las razones por las cuales considera que la aplicación de la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en los
Expedientes Nº 4899-2007-PA/TC y Nº 1837-2009-PA/TC —
en que se señaló que el Decreto Legislativo Nº 148 así como
su reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 008-82-
VI trasgreden el principio constitucional de reserva de ley
tributaria— no es control difuso. e) Por último, indica que
resulta evidente que la sentencia de vista incurre en indebida
motivación, puesto que se aprecia que la Sala Superior no ha
realizado un análisis pormenorizado del contenido y del fallo
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 3879-3-2016, pues no
ha tenido en cuenta que el analizar la constitucionalidad del
decreto legislativo y su reglamento aprobado por decreto
supremo implicaría realizar control difuso, facultad que solo le
corresponde al órgano jurisdiccional. 81. Esta Sala Suprema
debe establecer que, entre los argumentos del recurrente,
señaló que es preciso tener en cuenta que su decisión en vía
administrativa fue la de confirmar el Acuerdo Nº 056-013-
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
2014, del veinticuatro de junio de dos mil catorce, bajo el
argumento de que dicha instancia no puede realizar el control
de constitucionalidad para inaplicar el Decreto Legislativo Nº
148 ni su reglamento, contenido en el Decreto Supremo Nº
008-82-VI. 82. En suma, no se advierte que el tribunal
administrativo haya efectuado el control difuso ni que haya
dejado de aplicar una norma legal por estimarla
inconstitucional, que es el supuesto base que configura dicha
potestad. 83. Por estas consideraciones, la causal señalada
en el recurso debe ser declarada infundada. DECISIÓN: Por
tales consideraciones y de conformidad con lo regulado en los
artículos 396 y 397 del Código Procesal Civil, DECLARARON:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
presentado el treinta de diciembre de dos mil diecinueve
(folios 586-592); e INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, presentado el treinta y uno
de diciembre de dos mil diecinueve (folios 596-611). En
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en
la resolución número treinta y tres, del diecinueve de
diciembre de dos mil diecinueve (folios 567-580), emitida por
la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada y,
REFORMÁNDOLA, DECLARARON INFUNDADA en todos
sus extremos la demanda presentada por Perubar S.A., y en
consecuencia: 1) Válida la Resolución de Determinación Nº
60608500010320‑2015/ESCE, emitida por la tarifa de agua
subterránea correspondiente al mes de junio de dos mil
quince. 2) Nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03879-3-
2016, en el extremo que declara improcedente la apelación
de puro derecho. Por último, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley, en los seguidos por Perubar S.A. contra el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima y el Ministerio de
Economía y Finanzas - Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Bustamante del Castillo SS. GONZÁLEZ
AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL
CASTILLO, DÁVILA BRONCANO EL VOTO SINGULAR DE
LA SEÑORA JUEZA SUPREMA RUEDA FERNÁNDEZ, ES
COMO SIGUE: Al amparo del artículo 143 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la suscrita
realiza voto singular con fundamentos adicionales, estando
de acuerdo con el sentido del voto de la ponencia, conforme
se pasa a exponer: PRIMERO. - Cuestiones vinculadas al
asunto en casación 1.1 La relevancia y particularidad de este
caso, es que se plantea la determinación de la normatividad
vigente y aplicable en los periodos de cobro, y si dicho
concepto actualmente se regula como retribución económica
o como tributo; en base a ello, establecer si lo que se pretende
cobrar es un tributo o una retribución económica. 1.2
Considero que se debe realizar el análisis constitucional de la
normatividad aplicable, acudiendo a interpretación en
concordancia constitucional con la protección de los recursos
naturales, y de la finalidad protegida del cobro por el uso del
agua orientado a la sostenibilidad y gestión del recurso natural
con mayor acceso poblacional en compatibilidad con el
derecho fundamental al agua36. Asimismo, como indica la
sentencia impugnada, se encuentra jurisprudencia del
Tribunal Constitucional en los expedientes N° 04899-2007-
PA/TC y N° 1837-2009-PA/TC que declaran fundadas las
demandas de amparo e inaplicables -a las demandantes
Jockey Club del Perú, Gloria S.A. y Trupal S.A.
respectivamente- el Decreto Legislativo N° 148 y Decreto
Supremo 008-82-VI, fundamentando que regulan un recurso
tributario creado como tarifa de uso de agua subterránea
vulnerando el principio constitucional de reserva de ley, y
disponen que Sedapal está impedida de realizar cualquier
acto o medida destinada a efectivizar el cumplimiento de la
obligación37. 1.2.1 Estimando relevante discernir sobre la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional que no se trata de
una posición adoptada por unanimidad, que después de
tiempo ha emitido otras sentencias en igual sentido
-considerando que los decretos en cuestión han vulnerado el
principio de reserva de ley38-, empero por mayoría -con votos
singulares de los doctores Ledesma N., Miranda C. y Espinoza
S. por la improcedencia de la demanda-. - STC N° 02080-
2015-PA/TC de fecha 13 de junio de 2019 que por mayoría
declara fundada la demanda de amparo de Asociación
Country Club El Bosque contra Sedapal. - STC N° 3673-2015-
PA/TC de fecha 30 de julio de 2020 que por mayoría declara
fundada la demanda de amparo de Compañía Inmobiliaria
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Los Constructores contra Sedapal. - STC N° 00978-2015-PA/
TC de fecha 6 de agosto de 2020 que por mayoría declara
fundada la demanda de Country Club Villa contra Sedapal. -
STC N° 00133-2018-PA/TC de fecha 11 de marzo de 2021,
que por mayoría declara fundada la demanda de Gudelia
Huamán Porras contra Sedapal. 1.2.2 Del mismo modo, es
adecuado especificar que en las pretensiones que se
demanda la inaplicación del Decreto Legislativo Nº 148 y
Decreto Supremo Nº 008-82-VI-, no se advierte posición
uniforme del Tribunal Constitucional, quien ha emitido
sentencias en otros sentidos, resolviendo declarar
improcedente e infundada la demanda de amparo contra los
decretos en cuestión: - STC N° 03317-2017-PA/TC de fecha
07 de setiembre de 2020 demanda de Cartones Villa Marina
S.A. contra Sedapal, declarada improcedente. - STC N°
02788-2021-PA/TC de fecha 29 de octubre de 2021 demanda
de Jardines de Lurín S.A. contra Sedapal, declarada
improcedente. Señala que se tratan de amparo frente a actos
concretos de aplicación de las normas cuestionadas
materializadas en las resoluciones de determinación por
periodos del 2012 a 2014, que el proceso contencioso
administrativo regulado por el T.U.O. de la Ley 27584 cuenta
con estructura idónea para acoger la pretensión del
demandante y darle tutela adecuada donde se resuelva el
caso iusfundamental propuesto, y habiendo verificado que la
cuestión de Derecho invocada contradice un precedente del
Tribunal, corresponde desestimar el recurso de agravio.39 -
STC N° 00516-2019-PA/TC de fecha 19 de noviembre de
2021, demanda de Cerámicos Peruanos S.A. contra Sedapal
declarada improcedente. Sostiene que conforme al
precedente de la STC n° 02383-2013-PA/Tc de 22/06/2015,
fundamento 15, sobre la vía ordinaria igualmente satisfactoria,
en perspectiva objetiva el proceso contencioso administrativo
cuenta con estructura idónea y darle tutela adecuada, que en
el caso no se ha acreditado riesgo de irreparabilidad del
derecho, ni necesidad de tutela urgente derivada de la
relevancia del derecho en cuestión o de la gravedad del daño
que podría ocurrir. - STC Expediente 04649-2012-PA/TC de
fecha 30 de enero de 2014 demanda de amparo de
Inversiones Berpac S.A. declarada infundada. Fundamenta:
“Por ello, si bien el derecho de propiedad involucra aspectos
patrimoniales que pueden ser protegidos en sede
constitucional, en el caso concreto no se evidencia que aquel
haya sido vulnerado, por lo que ante la falta de precisión
respecto de los actos frente a los que se pretende protección
constitucional, el extremo de la demanda objeto de revisión
debe ser desestimado”40. 1.4 El Tribunal Constitucional ha
acogido criterios diferentes a los señalados en las sentencias
N° 04899-2007-PA/TC y N° 1837-2009-PA/TC, en relación a
la inconstitucionalidad de normas tributarias y respecto al
pago: - En la STC sentencia del expediente N° 4227-2005-AA
de fecha 2 de febrero de 2006, señaló que si bien es cierto
mediante anterior sentencia se declaró la inconstitucionalidad
de algunas disposiciones tributarias “sin embargo, ello no
implica que la recurrente se encuentre exonerada del pago de
tributos, sino que los mismos deben regularse en función de
una nueva base imponible y alícuota del impuesto”. Señala:
“En consecuencia, tratándose de la declaratoria de
inconstitucionalidad de normas tributarias por transgresión del
artículo 74° de la Carta Magna, el Tribunal Constitucional se
encuentra habilitado para modular los efectos de sus
sentencias en el tiempo, conforme lo dispuso en la STC N.O
009-2001-AITC” (fundamento 10). En cuanto al pago anota:
“pues el fallo de este Colegiado no dispuso la exención de
pago alguno, sino que, habiéndose producido el hecho
gravado, el mismo debía recalcularse conforme a una nueva
base imponible y alícuota justa, más beneficiosa para la
recurrente, como efectivamente ha ocurrido”41. En el análisis
de la citada sentencia titula el Dr. Castillo Córdova: “Ley
tributaria inconstitucional no exonera el pago del tributo”.
Destaca: “Está prohibido, si una ley que crea un tributo es
declarada inconstitucional por prever una base imponible o
alícuota confiscatorias, exonerar al contribuyente de su pago,
sino que este deberá regularse en función a la base imponible
y alícuota justas que se prevea en la nueva ley. Mientras se
aprueba la nueva ley, el contribuyente seguirá tributando un
monto igual al impuesto de la ley declarada inconstitucional,
sin que dicho pago constituya pago en su totalidad, ni surta
los efectos del pago respecto al íntegro del monto entregado,
pues este deberá regularizarse una vez promulgada la nueva
ley”42. - En la sentencia N° 01078-2007-AA de fecha tres de
setiembre de dos mil siete, caso Fondo Nacional de Vivienda
- FONAVI, concluyó que los aportes no constituyen un tributo
(fdto 3.a). Señala que el análisis de algún fenómeno jurídico,
debe realizarse a la luz del régimen tributario constitucional,
esto es el artículo 74 de la Constitución en relación a la
creación de los tributos, que no debe atenerse a lo dispuesto
205
por normas infraconstitucionales o de orden legal, sino más
bien en lo dispuesto por la Constitución, debiendo utilizar
otros métodos de interpretación que tengan en cuenta los
fines de la norma, el contexto histórico, sus características,
elementos. 1.5 En ese orden, concierne puntualizar de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, lo siguiente: a. Las
sentencias de amparo del Tribunal Constitucional, resuelven
casos concretos en las que realizan control de
constitucionalidad de los decretos cuestionados, empero no lo
efectúan en control concentrado sino en control difuso
inaplicando las normas en el caso particular, vinculando los
efectos de las sentencias a las partes del caso, por lo que si
bien Sedapal es parte en ellos, las sentencia y sus efectos
corresponden a cada caso concreto y en los términos de lo
resuelto. b. Las STC N° 04899-2007-PA/TC y N° 1837-2009-
PA/TC resolvieron y se emitieron respecto de hechos
acontecidos en otro contexto normativo, datan respectivamente
del 17 de agosto de 2010 en la demanda de amparo de 15 de
marzo de 2006, y del 16 de junio de 2009 en la demanda de
amparo de fecha 16 de mayo de 2007, esto es, antes de la
vigencia de la Ley de Recursos Hídricos y de su reglamento.
c. Las arriba referidas STC que declaran la inconstitucionalidad
e inaplicación del Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto
Supremo 008-82-VI por vulneración del principio de reserva
de ley, no constituyen precedentes vinculantes, pero si
jurisprudencia que de acuerdo al anterior y al nuevo Código
Procesal Constitucional, los jueces interpretan y aplican las
leyes y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales conforme a la interpretación que resulte de
las resoluciones del Tribunal Constitucional (artículo VII in
fine). Es de mencionar que existen discrepancias dentro del
mismo tribunal, no todas las demandas han sido resueltas en
igual sentido, y existen diferentes criterios. Sin perjuicio de
reiterar, que en este caso no es pertinente emitir
pronunciamiento respecto a la naturaleza jurídica del cobro en
el contexto de los referidos decretos, lo cual lo distingue de los
casos resueltos en las anotadas sentencias, y como señala el
Dr. Eloy Espinoza Saldaña “el distinguishing no resta entonces
en absoluto eficacia al precedente constitucional o a la
doctrina jurisprudencial, y menos aún cuestiona su
obligatoriedad, sino que a través de dicha operación tan solo
se determina que la regla o criterio que estas contienen no
son aplicables al caso específico, por estar fuera de los
alcances que allí se regula”43. d. Es adecuado sostener, que
conforme al principio de corrección funcional y atribución de
competencias, nuestro ordenamiento constitucional confiere
al Poder Judicial en el artículo 138 la administración de justicia
con arreglo a las normas constitucionales y normas legales, y
en el artículo 148 de la Constitución nos confiere competencia
para resolver la impugnación de las resoluciones
administrativas que causan estado. e. En el caso objeto de la
demanda y resuelto por la sentencia de vista corresponde
determinar el contexto normativo, asimismo reiterar la
diferencia en más de un aspecto relevante respecto de los
casos resueltos en las STC N° 04899-2007-PA/TC y N° 1837-
2009-PA/TC, advirtiendo no solo falta de coincidencia total
entre las partes intervinientes, sumando que los cobros
corresponden a diferentes periodos, que se producen en
tránsito de normas jurídicas, además de otras particularidades
referidas al consumo y los montos específicos. Reafirmando
que ante casos con diferencias sustanciales, corresponde un
trato jurídico diferente, como señala la doctrina: “Apartarse
(distinguish) de la regla de la doctrina jurisprudencial cuando
las diferencias entre los dos casos sean relevantes para
merecer un trato jurídico diferente”44. f. Asimismo en sesión de
pleno jurisdiccional en la STC N° 3361-2004-AA/TC, el
Tribunal ha reconocido la necesidad de reformar la
jurisprudencia en algunos casos para hacerla compatible con
el nuevo marco normativo, y optimizar el desarrollo y defensa
de los derechos constitucionales, y de que la jurisprudencia
responda de modo dinámico a las necesidades de cada
tiempo y el derecho no se petrifique, que aún donde el
precedente es la fuente principal de organización de su
sistema jurídico, existen mecanismos “para evadir sus efectos
mediante la técnica del distinguishing”45. Siendo estimable en
esta ocasión, la aplicación del distinguish, por los elementos
que lo distancian de los casos de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional precisada en el acápite e. Segundo: Sobre las
Infracciones de las normas sustantivas que regulan el uso y
cobro por el agua subterránea 2.1 Se advierte que el recurso
de casación incide medularmente sobre la naturaleza del
cobro por uso de aguas subterráneas, acogiendo de que se
trata de una retribución económica por el uso del agua
subterránea que no constituye tributo. Este sustento de la
recurrente, se vincula intrínsecamente con el fundamento de
la demanda, en relación a la nulidad de la RTF. 2.2 Al respecto,
es pertinente anotar, que ciertamente no se ha declarado la
 CASACIÓN
206
inconstitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148 en control
concentrado, no obstante hay jurisprudencia del Tribunal
Constitucional en la que se ha pronunciado y señalado la
inconstitucionalidad e inaplicación del referido Decreto
Legislativo 148 y del Decreto Supremo 008-82-VI por
vulneración del principio de reserva de ley. 2.3 Asimismo, en
relación al carácter del pago como retribución económica ello
se ha ido definiendo con mayor precisión en el decurso del
tiempo y en concordancia con el contexto constitucional,
siendo relevante citar la STC N° 01078-2007-AA en la que
concluyó que los aportes a Fonavi no constituyen un tributo46,
estableciendo que el análisis de algún fenómeno jurídico
debe realizarse a la luz del régimen tributario constitucional,
esto es el artículo 74 de la Constitución en relación a la
creación de los tributos, que: no debe atenerse a lo dispuesto
por normas infraconstitucionales o de orden legal, sino más
bien en lo dispuesto por la Constitución. Por ello anotamos
jurídicamente como se ha ido desenvolviendo el desarrollo
normativo del siglo XX al siglo XXI (que por cierto éste último
suma la mayor relevancia y progresividad en el acceso y al
disfrute del derecho fundamental al agua para la persona
humana y la sociedad en general, por tratarse de un recurso
vital para la existencia del ser humano, empero en situación
crítica debido que las fuentes de agua superficiales y
subterráneas –las segundas sustentan las primeras-,
presentan escasez presentando mayores zonas de sequías
permanente): - La norma fundante de nuestro ordenamiento
jurídico es la norma constitucional, que en supremacía se
impone a las normas legales e infralegales, estando vigente
hasta la actualidad la Constitución Política de 1993, que
establece en el artículo 66 la protección constitucional a los
recursos naturales renovables y no renovables, que
constituyen patrimonio de la Nación, delegando las
condiciones de su utilización, por ley orgánica. - No está en
debate que el agua es un recurso natural, que nos conduce a
la norma atribuida constitucionalmente con competencia para
regular las condiciones de utilización de este recurso así
como a la naturaleza jurídica del cobro por dicho concepto,
esta es, la Ley Orgánica para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales - Ley 26821,
publicada el 26 de junio de 1997, regula el aprovechamiento
sostenible de los recursos naturales, los que son patrimonio
de la Nación, establece las condiciones y modalidades de
otorgamiento conforme a las normas constitucionales, normas
legales y convencionales, establece que todo aprovechamiento
de recursos naturales por parte de particulares da lugar a
una retribución económica47. - La Ley de Recursos
Hídricos Ley 29338 de fecha 31 de marzo de 2009, regula
el uso y gestión de los recursos hídricos48, acoge que el agua
tiene valor sociocultural, económico y ambiental, por lo que su
uso debe basarse en la gestión integrada y equilibrio49, ordena
que el pago constituye retribución económica50, la que es
fijada periódicamente por la Autoridad Nacional del Agua –en
adelante ANA- y se aprueba por decreto supremo51, se fija en
función de criterios de sostenibilidad, económicos y
ambientales52, la falta de pago de la retribución y de cualquier
obligación económica es causal de revocación del derecho de
uso53, dispone que es obligación de los titulares de derechos
de uso, a contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso
mediante el pago, distinguiendo los obligados a la retribución
económica –pago por el uso del agua (sea cual fuere su
origen superficial o subterránea artículo 91)-, de los obligados
a la tarifa por monitoreo y gestión de agua subterránea,
fijando por reglamento la oportunidad y periodicidad de los
pagos54; atribuye la jurisdicción administrativa exclusiva a la
ANA, y las reglas de transición en el trámite de los
procedimientos55; la octava disposición complementaria final
señala que las aguas subterráneas reservadas a las entidades
prestadoras de saneamiento se rigen por la ley que las
reserva –para Sedapal es el D.S. N° 021-81-VC-56. - El
reglamento de la LRH, Decreto Supremo N° 001-2010-AG
publicado el 24 de marzo de 2010, establece el pago de
retribuciones económicas por el uso del agua y que no
constituye tributo, en el artículo 176 define que las
retribuciones constituyen “la contraprestación económica que
los usuarios deben pagar por el uso consuntivo o no
consuntivo del agua, por ser dicho recurso natural patrimonio
de la Nación” (176.1); corresponde al ANA establecer la
metodología para determinar el valor de las retribuciones por
el uso del agua superficial y subterránea, se aprueba por
Resolución Jefatural y se publica en el portal (176.2);
reiterando que debe ser aportada por los usuarios en forma
diferenciada según el tipo de uso de agua, conforme a criterios
sociales, económicos y ambientales (176.4); regula las
funciones del ANA57. Por sentencia del Proceso de Acción de
Popular N° 0141-2014-Lima se reafirmó la constitucionalidad
de la referida y de otras normas reglamentarias, y que el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
cobro por el uso del agua conforme al reglamento no
constituye tributo58. 2.4 En coherencia con el ordenamiento
citado, se han emitido varias disposiciones reglamentarias
que establecen los valores por año de las retribuciones
económicas por el uso del agua subterránea a partir del 2010:
- Decreto Supremo N° 018-2010-AG, Aprueba valores de
las retribuciones económicas por el uso del agua para el
año 2011, comprende en el artículo 2 el concepto por las
aguas subterráneas de los acuíferos listados y los no listados
según el tipo de uso. - Decreto Supremo N° 014-2011-AG,
decreta los Valores a pagar por concepto de retribuciones
económicas por el uso de agua para el año 2012,
comprende en el artículo 2 el concepto por las aguas
subterráneas de los acuíferos listados y los no listados según
el tipo de uso. - Decreto Supremo N° 023-2012-AG,
Establece valores a pagar por concepto de retribuciones
económicas por el uso de aguas superficiales y
subterráneas para el año 2013. - Decreto Supremo N°
017-2013-MINAGRI aprueba Valores de retribuciones
económicas a pagar por uso de aguas superficiales y
subterráneas y por vertimiento de agua residual tratada
para el año 2014. Cuentan con sustento en el artículo 9 de la
LRH, en los artículos 176.2, 180.2 del Reglamento de la LRH,
Decreto Supremo N° 001-2010-AG que dispone que la
retribución económica por el uso del agua es establecida por
la ANA en función de criterios sociales, ambientales y
económicos, la metodología se aprueba por Resolución
Jefatural. Los estudios técnico económicos establecerán el
valor de las retribuciones económicas aplicables durante un
periodo determinado. - Resolución Jefatural N° 457-2012-
ANA Aprueba la metodología, una fórmula común para
determinar el valor de la retribución. - Informe Técnico N°
083-2012-ANA-DARH-REA Desarrolla para el año 2013 los
valores de las retribuciones económicas, las que han sido
aplicados en el decreto supremo N° 023-2012, fijando en el
artículo 1° los valores a pagar por concepto de retribuciones
económicas por el uso de agua superficial y subterránea con
fines agrarios y no agrarios, por metro cúbico. - La Resolución
Jefatural N° 018-2013-ANA Se refiere a las infracciones y
sanciones en relación con el uso del agua expresamente
regulada en normas legales, prevé en el artículo 4 la sanción
por incumplimiento del pago oportuno de las retribuciones
económicas por el uso del agua superficial, subterránea. 2.5
En este punto, resulta correcto afirmar que el marco normativo
vinculante y aplicable respecto al cobro por el uso del agua
subterránea, comprende la norma del artículo 66 de la
Constitución vigente desde el año 1993, la Ley Orgánica
para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos
Naturales - Ley N° 26821 vigente desde el año 1997, la Ley
de Recursos Hídricos Ley 29338 vigente desde el año
2009, el reglamento de la Ley de Recursos Hídricos,
Decreto Supremo N° 001-2010-AG vigente desde el año
2010, y normas sectoriales reglamentarias, que con
exclusividad regulan la determinación, medición, metodología,
cálculo del monto y cobro por el uso de agua subterránea,
sanciones por incumplimiento y autoridades administrativas;
normas que desde su entrada en vigencia consolidan el pago
de una retribución económica por el uso del agua subterránea,
y el pago de tarifa por monitoreo y gestión, puntualizan que el
cobro no constituye tributo, reconocen la competencia de
Sedapal, modifican la competencia en la jurisdicción
administrativa con exclusividad del ANA. Las normas citadas
que constituyen en su mayoría reglas mandato, son de
carácter obligatorio y de ineludible cumplimiento conforme al
artículo 109 de la Constitución, en tanto las normas legales
son obligatorias desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial, sus términos vinculan a autoridades como a los
administrados; asimismo de acuerdo al artículo 103 de la
Constitución las leyes desde su entrada en vigencia, se aplica
a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes, no tienen fuerza ni efectos retroactivos; se derogan
solo por otra ley, y quedan sin efecto por sentencia que
declara su inconstitucionalidad; en el caso de las leyes y
reglamento de la Ley Orgánica y de la LRH se presumen
válidas, se encuentran vigentes, son obligatorias y no han
sido objeto de derogatoria ni de sentencia que declare su
inconstitucionalidad; en el caso de las normas reglamentarias
infralegales citadas que prescriben valores y fórmulas de
cálculo igualmente son válidas, vigentes. La citada
normatividad es aplicable desde su entrada en vigencia, por
razón de temporalidad a los cobros por el uso del agua
subterránea, en ese orden resultan aplicables a las
resoluciones de determinación materia de cobro, y que
otorgan sustento jurídico al cobro por el uso del agua, no
afectando que en los recibos de cobro se haya consignado los
decretos anteriores, pues como se tiene señalado y conforme
a la teoría de los hechos cumplidos acogida en el artículo 103,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes. 2.6 Cabe anotar, que
aspectos que regulaba el Decreto Legislativo N° 148 y su
reglamento respecto al uso del agua subterránea y que
calificaba como recurso tributario fueron regulados por las
nuevas disposiciones en diferente sentido, en ese panorama
es fácil advertir una situación de conflicto, que en la doctrina
se ubica en el contexto de indeterminación del derecho debido
a defectos lógicos del sistema jurídico que genera problemas
de inconsistencia normativa o antinomia59, debido a que hay
normas de la LRH, su reglamento y otras disposiciones
vigentes y validas, que ingresan al sistema un tratamiento
jurídico diferente con soluciones normativas incompatibles
con las contenidas en el Decreto Legislativo 148 y su
reglamento, lo que nos conduce a acudir a los principios de
jerarquía, prevaleciendo la Ley Orgánica de Aprovechamiento
de Recursos Naturales norma de desarrollo constitucional
que fija las condiciones de uso y otorgamiento del recurso
natural por mandato expreso del artículo 66 de la
Constitución60; asimismo conforme al principio de temporalidad
–que establece ley posterior deroga ley anterior- prevalecen
respecto de los mencionados decretos, la Ley de Recursos
Hídricos y su reglamento, sumando que la referida ley en su
Disposición Complementaria Derogatoria Única ordena la
derogatoria de todas las disposiciones que se le opongan61,
señalando al respecto la doctrina que “El concepto de
derogación es un concepto jurídico técnico que puede
designar la función de la norma derogatoria, es decir una
acción, pero que también sirve para referir cierto tipo de
efectos que se pueden producir en el sistema jurídico por
incompatibilidad entre las normas”62, de acuerdo a los autores
José Moreso y Pablo Navarro “La derogación es la técnica
usual de eliminación de normas jurídicas”63, pudiendo ser
derogación expresa o tácita, en el caso de la segunda y como
señala la doctrina “La derogación tácita se da por
incompatibilidad entre las normas”, 2.7 Resultando importante
reiterar, la prevalencia de las normas de mayor jerarquía y las
normas posteriores, por lo que, la derogación expresa
dispuesta por el Decreto Legislativo 1185, no contradice ni
deja sin efecto la derogación producida en razón de la
antinomia jurídica generada al entrar en vigencia la nueva
LRH y sucesivamente las nuevas disposiciones
reglamentarias, respecto al pago por el uso del agua
subterránea. Sumando que la sentencia de vista no ha
advertido que de acuerdo al artículo 90 de la LRH los titulares
de los derechos de uso de agua están obligados a contribuir
con el uso sostenible y eficiente del recurso mediante
diferentes tipos de pagos, entre ellos, la retribución económica
por el uso del agua subterránea y la tarifa por monitoreo y
gestión de uso de aguas subterráneas, siendo conceptos
diferentes: a. La retribución económica por el uso del agua
es el pago que en forma obligatoria deben abonar al Estado
todos los usuarios de agua como contraprestación por el uso
del recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico
de agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de uso
otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función
de criterios sociales, ambientales y económicos. Art. 91 LRH.
b. La tarifa por el servicio de monitoreo y gestión de las
aguas subterráneas es el pago que hacen los usuarios de
aguas subterráneas con fines productivos y cuyos fondos se
destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel freático,
así como para gestionar el uso de esta agua para hacer
sostenible su disponibilidad. Art. 94 LRH. El Decreto
Legislativo N° 1185 vinculado a lo señalado en el artículo 94
de la LRH, regula el régimen especial de monitoreo y gestión
de uso de aguas subterráneas a cargo de las entidades
prestadoras de servicios de saneamiento, esto es el pago de
la tarifa que hacen los usuarios de aguas subterráneas con
fines productivos; el decreto prevé en su tercera disposición
complementaria final en concordancia con la LRH y su
reglamento, que los reclamos vinculados al cobro de la
retribución económica por el uso del agua serán resueltos por
la ANA y, los referidos a la tarifa de monitoreo y gestión de uso
de agua subterránea serán resueltos en primera instancia por
la EPS y en última instancia por el Tribunal Administrativo de
Solución de Reclamos TRASS; en su quinta disposición
señala que en todos los supuestos no previstos en el presente
Decreto Legislativo, serán de aplicación las disposiciones de
la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. Si bien la norma
también se refiere al pago de la retribución económica y que
junto con el pago de la tarifa por monitoreo y gestión se emite
un recibo único, la norma precisa que se aplica a las personas
naturales y jurídicas comprendidas en dicho decreto –artículo
5.1-, reafirmando que su alcance se encuentra delimitado a
las personas naturales y jurídicas que utilizan las aguas
subterráneas con fines distintos a los agrarios, cuenten o no
con sistemas propios de monitoreo y gestión –artículo 2.c
207
Decreto Legislativo 1185 y artículo 94 LRH. En ese sentido: El
Decreto Legislativo 1185 no resulta incompatible y no se
encuentra en contradicción con el ordenamiento vigente de la
LRH y demás normas citadas, así como tampoco desdice lo
desarrollado, de que en la regulación del cobro por el uso del
agua subterránea, prevalecen las normas de la LRH.
Estableciendo que la sentencia de vista ha incurrido en
infracción normativa al inaplicar las normas de la LRH y las
reglamentarias válidas y vigentes; advirtiendo que no ha
distinguido si el pago corresponde por el uso del agua
subterránea –retribución económica-, o pago por servicio de
monitoreo y gestión –tarifa-. Por los fundamentos expuestos,
mi voto es porque se declare FUNDADO el recurso de
casación formulado por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, en consecuencia: CASAR
la sentencia de vista; y actuando en sede de instancia
REVOCAR la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, y REFORMÁNDOLA declarar INFUNDADA la
demanda; en los seguidos sobre impugnación de Resolución
Administrativa.- Señora Jueza Suprema Rueda Fernández.
SS. RUEDA FERNÁNDEZ VOTO EN DISCORDIA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA DAFNE DANA BARRA PINEDA
La señora Jueza Suprema que suscribe, emite su voto en
discordia en la presente causa venida a la Corte Suprema en
Casación, expresando que no comparto la decisión contenida
en la sentencia en el extremo que resuelve declarar fundado
el recurso de casación interpuesto por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima; discrepando
respetuosamente de los fundamentos esgrimidos respecto de
las infracciones normativas denunciadas, sobre la base de los
siguientes fundamentos que a continuación expongo: I.
VISTOS. El recurso de casación interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima (Sedapal), mediante
escrito del veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve
(folios 149-156 del Expediente Principal), contra la sentencia
de vista, emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, contenida resolución número treinta y tres, del
diecinueve de diciembre de dos mil diecinueve (folios 135-
174), que revocó en parte la sentencia apelada contenida en
la resolución número veintiséis, del veinticinco de julio de dos
mil diecinueve (folios 95-110) que declara fundada en parte la
demanda y, en consecuencia, la validez de las Resoluciones
del Tribunal Fiscal Nº 03879-3-2016 y, reformándola, declara
fundada la demanda en el aludido extremo, y por ende, nula
las Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03879-3-2016, y
confirma en parte la misma sentencia en cuanto declara
fundada la demanda respecto a la declaración de nulidad de
las Resolución de Determinación Nº 606085800010320-2015/
ESCE, y en consecuencia, nulo este último valor, emitido por
la Tarifa por Uso de Agua Subterránea correspondiente al
período agosto de dos mil quince (periodo de extracción:
treinta de abril al treinta de mayo del dos mil quince). II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación del objeto de
pronunciamiento 1.1. Es objeto de pronunciamiento el
recurso de casación presentado por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima (Sedapal), declarado
procedente mediante auto de calificación, respecto de las
siguientes causales: d) Infracción normativa del Decreto
Legislativo Nº 148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, así
como la inaplicación del artículo 176 del Reglamento de la Ley
de Recursos Hídricos. e) Infracción normativa de los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado. f)
Infracción normativa de los artículos 1, 2 y 90 y de la Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29338 - Ley
de Recursos Hídricos Segundo: ANÁLISIS DE LAS
CAUSALES Calificación jurídica de la Tarifa por el uso de
aguas subterráneas 1.- Con fecha veinticuatro de julio de mil
novecientos noventa y nueve, fue publicada la Ley General de
Aguas, aprobada mediante Decreto Ley Nº 17752, que en su
artículo 12 establece que «[L]os usuarios de cada Distrito de
Riego abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de
volúmen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos
de agua, incluyendo las del subsuelo, así como para la
financiación de estudios y obras hidráulicas necesarios para
el desarrollo de la zona». 2.- Posteriormente, con fecha
quince de junio de mil novecientos ochenta y uno, fue
publicado el Decreto Legislativo Nº 148, en atención a la
facultad de legislar otorgada por el Congreso de la República
vía Ley Nº 23230 64, sobre diferentes aspectos del
ordenamiento jurídico nacional, entre ellos el tributario.
Artículo 1.- Las tarifas de agua subterránea, con fines
poblacionales e industriales, en la circunscripción
comprendida dentro de las provincias de Lima y Constitucional
del Callao, serán aprobadas por Decreto Supremo: El recurso
 CASACIÓN
208
tributario será administrado y laborado por la Empresa de
Saneamiento de Lima, constituyendo ingresos propios de
ésta. (Énfasis nuestro) Adicionalmente, la norma en cuestión
prevé en su artículo 3 que «[L]as apelaciones a las
Resoluciones que expida en primera instancia el Gerente de
la Empresa de Saneamiento de Lima, en aplicación del
Artículo precedente, serán resueltas en segunda instancia por
el directorio de dicha empresa, y en última instancia por el
Tribunal Fiscal, con arreglo al Código Tributario». 3.- A partir
de lo desarrollado en los párrafos precedentes, se aprecia
que la Ley General de Aguas originalmente había establecido
de forma general que los usuarios de los diversos distritos de
riego irían a abonar tarifas, de acuerdo con su volumen de
uso. Sin embargo, es recién con el Decreto Legislativo Nº 148
que se crea un concepto singular, vinculado específicamente
con el agua subterránea en la circunscripción comprendida
dentro de las provincias de Lima y Constitucional del Callao.
Dicho concepto singular que el Decreto Legislativo Nº 148
introduce al ordenamiento jurídico nacional es calificado
expresamente como recurso tributario. Asimismo, el decreto
en cuestión le otorga competencia al Tribunal Fiscal para que
resuelva en última instancia administrativa los recursos
planteados por los contribuyentes, que estén relacionados
con el concepto creado. 4.- Si bien el ordenamiento jurídico
tributario no establecía, a la fecha en que el Decreto
Legislativo Nº 148 entró en vigor, un tributo respecto del uso o
aprovechamiento de bienes públicos; su calificación como
tributo proviene del propio Decreto Legislativo Nº 148. Aquello
ha sido resaltado por autores como Hernández Berenguel65,
que advierte lo siguiente, con respecto al tratamiento que la
tarifa por el uso de agua subterránea recibe, pese a la
inexistencia de una regulación expresa de la categoría de
tributo-tasa en el ordenamiento jurídico tributario: Así que al
momento de la creación de la tarifa y en la fecha en que ésta
empezó a aplicarse, la condición de tributo que alcanzó a la
citada tarifa no provino de una norma que con carácter
general le diera tal naturaleza jurídica a los pagos por el uso
aprovechamiento de bienes públicos sino por una expresa y
específica calificación que le impuso el decreto legislativo de
su creación – es decir, el Decreto Legislativo Nº 148 –. Esto
ha sido aceptado, sin discutirlo, por el Tribunal Fiscal, por el
Poder Judicial y por el Tribunal Constitucional. Aspectos
contemplados por la normativa de recursos hídricos y su
relación con el concepto analizado 5.- La Ley Nº 29338 –
Ley de Recursos Hídricos – fue publicada el treinta y uno de
marzo de dos mil nueve, y tenía por finalidad “regular el uso y
gestión integrada del agua, la actuación del Estado y los
particulares en dicha gestión, así como en los bienes
asociados a esta”, conforme al artículo II de su Título
Preliminar. La relevancia de dicho dispositivo radica en que en
su Única Disposición Complementaria Derogatoria, deroga el
Decreto Ley Nº 17752 – Ley General de Aguas –, la tercera
disposición complementaria y transitoria66 del Decreto
Legislativo Nº 1007, el Decreto Legislativo Nº 1081 y el
Decreto Legislativo Nº 1083; así como todas las demás
disposiciones que se opongan a la Ley Nº 29338. De esta
manera, se aprecia la derogación expresa de diversos
dispositivos normativos, pero no se menciona el Decreto
Legislativo Nº 148, el cual creó la tarifa por el uso de aguas
subterráneas en Lima y Callao. Si bien su aprobación se
realizó en el marco de vigencia del Decreto Ley Nº 17752, el
cual fue derogado por la Ley Nº 29338, su derogación expresa
se realizó recién, por medio del Decreto Legislativo Nº 1185,
publicado el dieciséis de agosto de dos mil quince. Con lo
cual, el Decreto Legislativo Nº 148 se mantuvo vigente hasta
la entrada en vigor del Decreto Legislativo Nº 1185, y regulaba
la tarifa por el uso de aguas subterráneas, concepto que no
fue abordado de manera específica por la Ley Nº 29338, ni
por su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
2010-AG. Si bien estos últimos dispositivos normativos
regulan la retribución económica por el uso y gestión del
agua, no contienen lineamiento alguno que se oponga a lo
previsto en el Decreto Legislativo Nº 148. Así pues, por un
lado, el Decreto Legislativo Nº 148 establece en su artículo 1
que “Las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales
e industriales, en la circunscripción comprendida dentro de las
provincias, de Lima y Constitucional del Callao, serán
aprobadas por Decreto Supremo: El recurso tributario será
administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de
Lima, constituyendo ingresos propios de esta”. Por otro lado,
la Ley Nº 29338 contempla lo siguiente en su artículo 90:
Artículo 90.- Retribuciones económicas y tarifas Los
titulares de los derechos de uso de agua están obligados a
contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso mediante el
pago de lo siguiente: 1. Retribución económica por el uso del
agua; 2. retribución económica por el vertimiento de uso de
agua residual; 3. tarifa por el servicio de distribución del agua
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
en los usos sectoriales; 4. tarifa por la utilización de la
infraestructura hidráulica mayor y menor; y 5.tarifa por
monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas. El
Reglamento establece la oportunidad y periodicidad de las
retribuciones económicas, las cuales constituyen recursos
económicos de la Autoridad Nacional. Los ingresos por los
diferentes usos del agua se administran por la Autoridad
Nacional de Aguas y se distribuyen de acuerdo con el
Reglamento, respetando los porcentajes y derechos
señalados en esta Ley. Con respecto a la retribución
económica por el uso del agua, concepto genérico que la ley
contempla, se esgrime en el artículo 91 que constituye “(…) el
pago que en forma obligatoria deben abonar al Estado todos
los usuarios de agua como contraprestación por el uso del
recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico de
agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de uso
otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función
de criterios sociales, ambientales y económicos”. A propósito
de tal concepto, el Reglamento de la Ley Nº 29338 establece
en el numeral 176.1 de su artículo 176 que esta «(…) es la
contraprestación económica, que los usuarios deben pagar
por el uso consuntivo o no consuntivo del agua, por ser dicho
recurso natural patrimonio de la Nación. No constituye
tributo». 6.- Es así que, las disposiciones generales en
materia de recursos hídricos hacen referencia a diversos
conceptos que se cobran por el uso y gestión del agua, y
señalan respecto de la retribución económica por el uso del
agua que no califica como tributo. Sin embargo, no abarca los
aspectos característicos específicos de la tarifa por el uso de
aguas subterráneas creada por medio del Decreto Legislativo
Nº 148, y tampoco se aprecia que la norma reglamentaria en
materia de recursos hídricos haya precisado de manera
específica que este último concepto constituye un recurso no
tributario. De esta manera, los lineamientos de tales
dispositivos no abarcan el concepto expresamente regulado
en el Decreto Legislativo Nº 148, y por ende la calificación
realizada en el Reglamento de la Ley Nº 29338 no debe
entenderse como aplicable a la tarifa por el uso de agua
subterránea. El cobro de la tarifa por el uso de agua
subterránea no es acorde con el principio de reserva de
ley, lo cual es independiente del aprovechamiento
sostenible del agua como recurso natural 7.- Sin duda
alguna, el uso público del agua y su administración debe ser
ejercida en armonía con el bien común, la protección
ambiental y el interés de la nación; de conformidad con lo
desarrollado en la normativa y jurisprudencia constitucional.
Aquello, sin embargo, es independiente de lo previsto
expresamente en el Decreto Legislativo Nº 148, en cuanto a
que la tarifa por el uso de agua subterránea califica como
recurso tributario; y que sobre la base de ello, le son aplicables
los preceptos y principios constitucionales tributarios, como
es el caso del principio de reserva de ley tributaria. 8.- La
definición y el fundamento de dicho principio ha sido materia
de desarrollo, por parte del Tribunal Constitucional, en su
sentencia recaída en los Expedientes Nº 0001-2004-AI y
Nº0002-2004-AI, como se cita a continuación: El principio de
legalidad en materia tributaria se traduce en el aforismo
nullum tributum sine lege, consistente en la imposibilidad de
requerir el pago de un tributo si una ley o norma de rango
equivalente no lo tiene regulado. Este principio cumple una
función de garantía individual, al fijar un límite a las posibles
intromisiones arbitrarias del Estado en los espacios de libertad
de los ciudadanos, y cumple, también, una función plural, toda
vez que se garantiza la democracia en los procedimientos de
imposición y reparto de la carga tributaria, puesto que su
establecimiento corresponde a un órgano plural donde se
encuentran representados todos los sectores de la sociedad.
Es así que los aspectos esenciales de los conceptos
tributarios no pueden ser objeto de regulación, por medio de
un dispositivo de rango infra legal, ya que ello implicaría que
no ha existido una participación democrática de todos los
sectores de la sociedad, en su diseño y determinación; lo cual
constituye una garantía o protección de los ciudadanos ante
intervenciones arbitrarias del Estado en su libertad y derecho
a la propiedad67. Al respecto, también cabe tener en cuenta lo
establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 2762-2002-AA/TC, la cual se cita
a continuación: Al crearse un cobro tributario, podrá decirse
que se ha respetado la reserva de ley cuando, vía ley o norma
habilitada, se regulen los elementos esenciales y
determinantes para reconocer dicho tributo como tal, de modo
que todo aquello adicional pueda ser delegado para su
regulación a la norma reglamentaria en términos de
complementariedad, más nunca de manera independiente.
Respecto a los elementos esenciales que deben integrar la
materia reservada, se señala que son aquellos que
mínimamente deben estar contenidos en la creación de un
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
tributo; es decir, (…) «los hechos imponibles, los sujetos
pasivos de la obligación que va a nacer, así como el objeto y
la cantidad de la prestación; por lo que todos esos elementos
no deben quedar al arbitrio o discreción de la autoridad
administrativa» (Sergio F. de la Garza. Derecho Financiero
Mexicano, Porrúa S.A., 1976, p. 271). De esta manera, los
tributos deben ser creados y regulados respetando dicho
principio que la Constitución Política del Estado consagra,
como bien lo ha señalado el Tribunal Constitucional en la
jurisprudencia citada. Sin embargo, no debe entenderse que,
para tal efecto, existe un principio de reserva de ley absoluta,
consistente en que todos los aspectos de la hipótesis de
incidencia tributaria deben hallarse regulados en una norma
de rango de ley, sino que el órgano colegiado constitucional
ha contemplado la posibilidad de delegar la regulación de
algunos de esos aspectos, vía norma reglamentaria, siempre
que existan parámetros claros para ello, en la primera de
ellas; lo cual ha sido definido como una reserva de ley relativa.
Aquello ha sido desarrollado de la siguiente forma por el
Tribunal Constitucional en la sentencia del Expediente Nº
2762-2002-AA/TC: (…) como lo ha afirmado el Tribunal
Constitucional Español – posición que compartimos–: “[...] el
principio (de reserva de ley en materia tributaria) no excluye la
posibilidad de que las Leyes contengan remisiones a normas
reglamentarias, pero sí que tales remisiones hagan posible
una regulación independiente y no claramente subordinada a
la Ley, lo que supondría una degradación de la reserva
formulada por la Constitución en favor del legislador. Las
remisiones o habilitaciones legales a la potestad reglamentaria
han de ser tales que restrinjan efectivamente el ejercicio de
esa potestad a un complemento de la regulación legal que
sea indispensable por motivos técnicos o para optimizar el
cumplimiento de las finalidades propuestas por la Constitución
o por la propia Ley [...]” (STC 83/1984 y STC 19/1987). De
esta manera, el principio de reserva de ley ha sido instituido
como uno de los límites constitucionales para la producción
normativa en materia tributaria, y su incumplimiento supone
un vicio insubsanable, que amerita la inaplicación del
concepto tributario regulado. 9.- En el caso de la tarifa por el
uso de aguas subterráneas, se aprecia que el Decreto
Legislativo Nº 148 se limita a contemplar lo siguiente: Artículo
1.- Las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales e
industriales, en la circunscripción comprendida dentro de las
provincias, de Lima y Constitucional del Callao, serán
aprobadas por Decreto Supremo: El recurso tributario será
administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de
Lima, constituyendo ingresos propios de ésta. Artículo 2.- La
Empresa de Saneamiento de Lima, dentro del área citada,
quedará encargada de la distribución, manejo y control de las
aguas subterráneas con fines poblacionales e industriales ya
otorgados y las que se otorguen en el futuro y de imponer las
sanciones que prevé la Legislación de Aguas por
transgresiones de las mismas. Artículo 3.- Las apelaciones a
las Resoluciones que expida en primera instancia el Gerente
de la Empresa de Saneamiento de Lima, en aplicación del
Artículo precedente, serán resueltas en segunda instancia por
el Directorio de dicha Empresa, y en última instancia por el
Tribunal Fiscal, con arreglo al Código Tributario. De esta
forma, se advierte que la norma citada señala que las tarifas
de agua subterránea serán aprobadas por Decreto Supremo;
sin perjuicio de que constituyen un recurso tributario que será
administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de
Lima. Asimismo, cabe mencionar que se le otorga competencia
al Tribunal Fiscal para resolver los asuntos de dicha materia,
en última instancia administrativa, conforme al Código
Tributario. Ahora bien, en vista de que la norma con rango de
ley no precisa los aspectos esenciales del concepto tributario
analizado, por medio del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, se
contempló lo siguiente: Artículo 1.- Las personas naturales o
jurídicas que con fines de consumo doméstico, comercial o
industrial utilicen agua extraída mediante pozos tubulares, en
la jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, abonarán por este concepto un
monto equivalente al 20% de las tarifas de agua que, para
estos fines, SEDAPAL tenga establecidas para los servicios
de agua conectados al sistema que administra. Artículo 2.- El
monto señalado en el artículo 1 se calculará por metro cúbico
de agua consumida y medida cada mes, para lo cual
SEDAPAL instalará medidores en los pozos tubulares que se
exploten. Artículo 3.- En tanto SEDAPAL no instale los
medidores, los obligados al pago lo harán efectivo de acuerdo
con la evaluación de los consumos que le sean imputables,
determinados por SEDAPAL, o de acuerdo con la Declaración
Jurada que le presenten los usuarios sobre el promedio de
consumo mensual. Artículo 4.- SEDAPAL emitirá los
correspondientes recibos conjuntamente con la facturación
ordinaria por tarifas de los servicios que presta, pero los
209
contabilizará y registrará en forma diferenciada, en los cuales
consignará el concepto “Tarifa Agua Subterránea - Decreto
Legislativo Nº 148”. La presente tarifa tiene vigencia a partir
del 1 de febrero de 1982 y será administrada por la Empresa
SEDAPAL. Así pues, sin la existencia de parámetros claros
para la regulación de los aspectos esenciales de las tarifas
por el uso de aguas subterráneas en la norma con rango de
ley; por medio de la norma de rango reglamentario, se regulan
aquellos aspectos, en virtud de los cuales se determinará el
cobro de dicho concepto. De esta forma, se aprecia que la
regulación del tributo en cuestión no cumple con el principio
de reserva de ley, en tanto la norma con rango legal no aborda
los aspectos esenciales de la institución creada, y casi de
forma absoluta aquellos son regulados, por medio de la
norma de rango reglamentario. Con lo cual, el cobro de dicho
concepto sería inconstitucional. 10.- Por todo lo expuesto, si
bien los titulares de derechos de uso del agua deben contribuir
económicamente con su uso sostenible y eficiente,
considerando su carácter de recurso natural renovable pero
también vulnerable, de uso público, y que su administración
debe ser ejercida en armonía con el bien común, la protección
ambiental y el interés de la nación; en el presente caso, nos
hallamos ante un concepto de carácter tributario, cuyo cobro
debe ser acorde con los parámetros constitucionales
aplicables. A fin de que los titulares del derecho de uso del
agua realicen la contribución que coadyuve con su uso
sostenible y eficiente, la legislación ha previsto diversos
conceptos económicos que atienden a dicha necesidad. Sin
embargo, en lo que atañe a la tarifa por el uso de aguas
subterráneas, no se pueden desconocer las garantías que la
Constitución Política prevé y el Tribunal Constitucional ha
desarrollado; en aras de proteger la propiedad de los
ciudadanos y evitar su afectación arbitraria. Consideraciones
del Tribunal Constitucional sobre la materia analizada 11.-
Más allá de lo desarrollado en los acápites anteriores, resulta
necesario tener en cuenta lo establecido por el órgano
colegiado constitucional, respecto del concepto objeto de
análisis. Aquello se sustenta no solo en el rol de órgano de
control de la Constitución que el artículo 201 le confiere; sino
también en lo dispuesto en la Primera Disposición Final de la
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y el último párrafo
del artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional68. En ese sentido, resulta necesario considerar
los fundamentos del Tribunal Constitucional en los que analizó
el cumplimiento de los parámetros constitucionales aplicables
en materia de producción normativa, en la regulación del
cobro de la tarifa por el uso de agua subterránea; y concluyó
que aquel era inconstitucional, al no ser acorde con el principio
de reserva de ley tributaria. Aquello se aprecia en las
sentencias recaídas en los Expedientes Nº 01837-2009-PA/
TC y Nº 04899-2007-PA/TC, como se cita a continuación: Al
respecto, de una revisión de la norma autoritativa (Ley Nº
23230) se aprecia que se autorizó al Ejecutivo a que dicte la
normas relativas a la “Ley General de Endeudamiento Público
Externo, Legislación Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley
General de Cooperativas Nº 15260”, entre otras. Por
consiguiente, este Tribunal aprecia que la creación de un
tributo en cualquiera de sus especies es una delegación que
requiere el máximo de formalidad. Pues bien, la norma
autoritativa debió prever de manera expresa la facultad
otorgada para crear nuevos tributos ya que este poder no
simplemente obedece a un ánimo o uso de facultades del
legislativo ya que al tratarse de la intervención en la propiedad
de los ciudadanos-usuarios se debe pedir la máxima
rigurosidad en la regulación. Así también resulta oportuno
hacer referencia a que la creación de un tributo como el que
nos ocupa debió obedecer a un estudio y previsión –por lo
menos mínima- de la política fiscal del sector economía y no
una a una regulación mínima, escueta y limitada. Por lo
señalado, este extremo de la demanda resulta fundado. De
otro lado, en lo que se refiere al cumplimiento de la exigencia
de que los elementos esenciales del tributo y su configuración
en una norma de rango legal, es de advertirse que el ámbito
de análisis de la norma impugnada debe limitarse al Decreto
Legislativo Nro. 148 y su reglamento, el Decreto Supremo
Nro° 008-82-VI. Pues bien, de la lectura y análisis de la norma
legal se puede inferir que no se cumple siquiera de manera
mínima, la consigna del principio de reserva de ley, dejando
todos y cada de los elementos esenciales del tributo como
son; los sujetos, el hecho imponible y la alícuota a la norma
reglamentaria en sus artículos 1 y 2 (Decreto Supremo Nro.
008-82-VI). Por consiguiente, no se ha respetado en ninguna
medida el principio constitucional tributario de reserva de ley.
En conclusión, la inconstitucionalidad de la Tarifa es
incuestionable, al constatarse que los elementos esenciales
del tributo, esto es, los sujetos pasivos, la base y la alícuota,
entre otros, fueron establecidos en el Decreto Supremo Nº
 CASACIÓN
210
008-82-VI, publicado el 4 de marzo de 1982. En este sentido,
habiéndose establecido que la infracción del principio de
reserva de la Ley se produce desde la expedición del Decreto
Legislativo Nº 148, es menester concluir que la pretensión de
los derechos constitucionales de los actores deben
retrotraerse a la fecha del inicio de su vulneración.69 12.- En
adición a lo señalado en tales pronunciamientos, se debe
tener en cuenta lo establecido en la sentencia del Expediente
Nº 02445-2021-PA/TC, a propósito de un pronunciamiento de
la Corte Suprema en el cual se realizó una interpretación
discordante, respecto del contenido de las sentencias
constitucionales antes aludidas: 12. Atendiendo a lo uno y a lo
otro, este Tribunal Constitucional juzga que la fundamentación
de la resolución de fecha 20 de junio de 2017 [Casación
11895- 2015 Lima] ha incurrido en un vicio o déficit de
motivación externa, pues, como ha sido indicado, la
jurisprudencia de este Alto Tribunal es bastante clara: la tarifa
de uso de agua subterránea tiene naturaleza tributaria. Por
consiguiente, la argumentación que sirve de respaldo a la
resolución de fecha 20 de junio de 2017 [Casación 11895-
2015 Lima] parte de una premisa jurídica errada; por lo tanto,
viola el derecho fundamental a la motivación de las
resoluciones judiciales de Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston SAA. 13. En ese orden de ideas, este
Tribunal Constitucional estima que la resolución de fecha 20
de junio de 2017 [Casación 11895-2015 Lima] debe ser
declarada nula, a fin de que la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República emita un nuevo pronunciamiento, en el que observe
la naturaleza tributaria de la tarifa de uso de agua subterránea.
14. En esa misma línea, este Tribunal Constitucional recuerda,
además, que, en el fundamento 19 de la Sentencia 451/2020,
dictada en el Expediente 3673-2015- PA/TC —aunque con
posterioridad a la emisión de la resolución de fecha 20 de
junio de 2017 [Casación 11895-2015 Lima], en el que se
dilucidó la aplicación en el tiempo del marco normativo que
regula la tarifa de uso de agua subterránea—, señaló lo
siguiente: “[…] Sedapal está impedida de realizar cualquier
acto o medida destinada a efectivizar el cumplimiento de la
obligación, correspondiente a cualquier periodo vencido,
siempre y cuando sea consecuencia de la aplicación del
Decreto Legislativo 148, así como del Decreto Supremo 008-
82-VI, mas no aquellos que sean consecuencia de la
aplicación de su norma derogatoria, a saber, del Decreto
Legislativo 1185”. 15. Por lo tanto, no resulta viable exigir la
deuda generada en virtud del Decreto Legislativo 148. Ergo,
cualquier interpretación tendiente a desvirtuar la sólida
jurisprudencia que este Tribunal Constitucional ha expedido
sobre el particular no se encuentra dentro de los linderos de lo
constitucionalmente permitido. De esta manera, el máximo
intérprete de la Constitución ha recalcado que, en virtud del
análisis esbozado en su jurisprudencia, la tarifa por el uso de
agua subterránea tiene carácter tributario, y en atención al
incumplimiento del principio de reserva de ley en su
regulación, su cobro resulta inconstitucional; criterio que debe
orientar la interpretación y resolución de los casos que versen
sobre dicho concepto. Por todo lo expuesto, considero que el
recurso de casación interpuesto por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal debe declararse
INFUNDADO. SS. BARRA PINEDA
1
Refiere Taruffo al respecto:
Esta no es la de asegurar la exactitud formal de la interpretación, lo que equivaldría
a hacer prevalecer la interpretación formalista, en cuanto fundada solo sobre
criterios formales, sino la de establecer cuál es la interpretación justa, o más justa,
de la norma sobre la base de directivas y de las elecciones interpretativas más
correctas (es decir, aceptables sobre la base de las mejores razones).
Una nomofiláctica formalista no tiene sentido, pues no significaría “defensa
de la ley” sino defensa de una interpretación formal de la ley. Por otra parte, la
nomofiláctica como elección y defensa de la interpretación justa no significa que no
significa que, por esto, este sometida a criterios específicos y predeterminados de
justicia material ni mucho menos a criterios equitativos con contenidos particulares.
Significa en cambio, la elección de la interpretación fundada en las mejores
razones, sean lógicas, sistemáticas o valorativas: bajo este perfil la nomofilaquia
es la corrección del procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criterios
sobre los cuales aquella se funda para constituir el elemento esencial, más que la
naturaleza del resultado particular que de ella deriva.
TARUFFO, Michele (2005). El vértice ambiguo. Ensayos sobre la casación civil.
Lima, Palestra Editores; p. 129.
2
ZAGREBELSKY, Gustavo (2007). El derecho dúctil. Ley, derechos, justicia.
Traducción de Marina Gascón. Madrid, Editorial Trotta; pp. 40 y ss.
3
Señala el Tribunal Constitucional en la Sentencia del Pleno Jurisdiccional,
Expediente 0006-2019-CC/TC:
8. Es dentro de ese escenario que a todo Tribunal Constitucional, o a toda alta corte
que hace sus veces, y a todo juez o jueza constitucional, le toca desempeñar una
labor de concretización de la Constitución. Dicho con otras palabras: ellos tienen
una tarea de desarrollo de los principios, valores, derechos, deberes y demás
prescripciones que contiene una Constitución, los cuales no se circunscriben
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
a su lectura estrictamente literal. Como bien señalaba García de Enterría, toda
Constitución contemporánea propia de un Estado constitucional es, en rigor, un
conjunto normativo. Aquello reclama su interpretación sistemática con todo el
texto constitucional mismo, con los parámetros convencionales vigentes (tratados,
jurisprudencia vinculante y normas de ius cogens, por lo menos), y lo que
objetivamente se puede deducir como implícito a ello.
4
Sobre las funciones de legislador positivo del Tribunal Constitucional, señala
Fernández Segado:
A lo largo de su ya dilatada trayectoria, el Tribunal Constitucional ha
tenido oportunidad de dictar numerosas sentencias interpretativas, no solo
desestimatorias, aunque estas hayan sido mayoría, sino también estimatorias.
Al hilo de buen número de ellas, en mayor o menor medida, ha operado como
legislador positivo, actuación que se ha acentuado en los supuestos en que el
Tribunal ha constatado que la inconstitucionalidad era el resultado de una omisión
legislativa, particularmente de una omisión relativa, vulneradora por lo mismo del
principio de igualdad, circunstancia que ha propiciado en bastantes supuestos
sentencias aditivas.
FERNÁNDEZ SEGADO, Francisco (2003). “El Tribunal Constitucional español
como legislador positivo”. En Pensamiento Constitucional, año XV, Nº 15; p.
157. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensamientoconstitucional/article/
download/3063/2910
5
Ibidem, p. 132.
6
WHITAKKER, Simon (2008). “El precedente en el derecho inglés: una visión desde
la ciudadela”. En Revista Chilena de Derecho, vol. 35, Nº 1; pp. 43-45.
7
Código Procesal Constitucional
Artículo VI. Precedente vinculante
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo, formulando la regla jurídica en la que
consiste el precedente. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
Para crear, modificar, apartarse o dejar sin efecto un precedente vinculante se
requiere la reunión del Pleno del Tribunal Constitucional y el voto conforme de
cinco magistrados.
En los procesos de acción popular, la sala competente de la Corte Suprema de
la República también puede crear, modificar o derogar precedentes vinculantes
con el voto conforme de cuatro jueces supremos. La sentencia que lo establece
formula la regla jurídica en la que consiste el precedente, expresa el extremo de su
efecto normativo y, en el caso de su apartamiento, los fundamentos de hecho y de
derecho en que se sustenta.
8
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0024-2003-AI/TC del diez de octubre de
dos mil cinco. https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00024-2003-AI.html
9
RIVERA SANTIVÁÑEZ, José Antonio (2005). “Fundamentos sobre el carácter
vinculante de las resoluciones del Tribunal Constitucional”. En Anuario
Iberoamericano de Justicia Constitucional, Nº 9; p. 350.
10
Artículo VII. Control difuso e interpretación constitucional
Cuando exista incompatibilidad entre la Constitución y otra norma de inferior
jerarquía, el juez debe preferir la primera, siempre que ello sea relevante para
resolver la controversia y no sea posible obtener una interpretación conforme a la
Constitución.
Los jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad haya sido
confirmada en un proceso de inconstitucionalidad o en un proceso de acción popular.
Los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos según los preceptos y principios constitucionales conforme a la
interpretación que resulte de las resoluciones del Tribunal Constitucional.
11
Artículo 139°. Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución.
Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación
del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
12
DELGADO ÁVILA, Daniel (2011). “El derecho fundamental al juez independiente en
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”. En Anuario
Mexicano de Derecho Internacional, vol. XI; p. 307.
13
El autor designa a las normas de derecho fundamental expresas como aquellas
directamente establecidas por las disposiciones de la Ley Fundamental (lo
equivalente a la Constitución) alemana, (artículos 1 a 9, 20 párrafo 4, 33, 38,
101, 103 y 104) (p. 65). Además, existen normas de derecho fundamental que
no están establecidas directamente por el texto constitucional, sino que más bien
están adscritas a las normas expresas. Estas normas adscritas son aquellas para
cuya adscripción a una norma de derecho fundamental expresa es posible dar
una fundamentación iusfundamental (lógicamente) correcta. Por tanto, para que
una norma adscrita sea o no una norma de derecho fundamental, depende de que
sea posible una argumentación iusfundamental para ello. Sin embargo, el mismo
Alexy señala que las reglas de fundamentación iusfundamental no definen ningún
procedimiento que en cada caso conduzca a un solo resultado. De aquí que el
autor admita que en muchos casos, existe incertidumbre acerca de cuáles pueden
ser normas adscritas de derecho fundamental (pp. 70-72).
ALEXY, Robert (2001). “Una defensa de la fórmula de Radbruch”. En Anuario da
Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, Nº 5; pp. 70-72.
http://hdl.handle.net/2183/2109
14
Corte Constitucional de Colombia. “Sentencia Nº T-260/95”. Aprobada el veinte de
junio de mil novecientos noventa y cinco.
15
GROPPI, Tania (2003). “¿Hacia una justicia constitucional dúctil? Tendencias
recientes de la relación entre la Corte Constitucional y los jueces comunes en la
experiencia italiana”. En Boletín Mexicano de Derecho Comparado, año XXXVI, Nº
107; p. 78.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-comparado/article/
view/3756/4643
16
ANGUITA SUSI, Alberto (2022). “La interpretación de la norma constitucional como
fuente de derecho”. En Materiales de enseñanza del diploma de posgrado de la
Universidad de Jaén; s/f, p. 78.
17
Así lo refiere el propio Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 047-2004-AI/TC:
33. […] En efecto, el Tribunal Constitucional “es el” órgano de control de la
Constitución, no es uno más y esa es su principal función. Es autónomo e
independiente y sólo está limitado por la Constitución, de la cual es su custodio y
garante, porque así lo decidió el Poder Constituyente que le encomendó tal tarea.
Por tanto, si bien como órgano constitucional no es superior a los Poderes del
Estado ni a otros órganos constitucionales, tampoco está subordinado a ninguno
de ellos, pues es autónomo e independiente, y sus relaciones se dan en un marco
de equivalencia e igualdad, de lealtad a la Constitución, de firme defensa de la
democracia y de equilibrio. En efecto, en nuestra época el equilibrio no es solo entre
poderes del Estado, puesto que las Constituciones modernas han creado órganos
constitucionales autónomos que antes no existían. Tal principio también debe regir
las relaciones entre los poderes del Estado y los órganos constitucionales y de
estos últimos entre sí.
En ese sentido, es claro que para la Constitución tanto el Poder Judicial como el
Tribunal Constitucional son órganos constitucionales productores de la fuente de
derecho denominada jurisprudencia. Respecto de esta última se ha sostenido que:
Jurisprudencia es la interpretación judicial del derecho efectuada por los más altos
tribunales en relación con los asuntos que a ellos corresponde, en un determinado
contexto histórico, que tiene la virtualidad de vincular al tribunal que los efectuó y
a los jerárquicamente inferiores, cuando se discutan casos fáctica y jurídicamente
análogos, siempre que tal interpretación sea jurídicamente correcta […].
18
ANGUITA, op. cit. p. 78.
19
Chiassoni, en esta perspectiva, distingue tres sentidos en los que suele entenderse
el precedente:
01. ratio decidendi es la regla (criterio, principio) en base a la cual ha sido decidido
un caso. Esta regla puede ser la premisa necesaria y suficiente; la premisa
suficiente pero no necesaria; o la premisa necesaria pero no suficiente, de un
razonamiento cuya conclusión es la decisión judicial.
02. ratio decidendi empleada por un juez para justificar la decisión de un caso
considerada conjuntamente, sea con las razones que la sostienen, sea con la
descripción de los hechos a los que ha sido aplicada.
03. ratio decidendi es cualquier elemento esencial de la argumentación necesario
para motivar la decisión de un caso.
Citado por ITURRALDE, Victoria (2013). “Precedente judicial”. En Eunomía.
Revista en Cultura de la Legalidad; pp.197-198.
20
ITURRALDE, op. cit., pp. 197-198.
21
TARUFFO, Michele (2003). Dimensiones del precedente judicial. Taller de Derecho
Procesal; pp. 204-205.
22
En la sentencia recaída en los Expedientes de números 050-2004-AI/TC,
051-2004-AIITC, 004-2005-PI/TC, 007-2005-PI/TC y 009-2005-PI/TC, ha señalado
lo siguiente:
11. El Tribunal Constitucional como órgano de control jurídico y político
El Tribunal Constitucional, dada su condición de supremo intérprete de la Norma
fundamental, sustenta la validez funcional de su actuación justamente en la
naturaleza de la Constitución.
Desde el punto de vista estructural y funcional, la Constitución es la norma que
fundamenta el sistema jurídico y político democrático. […]
23
SILVA IRRARAZABAL, Luis Alejandro (2012). “¿Es el Tribunal Constitucional el
supremo intérprete de la Constitución?”. En Revista de Derecho de la Pontificia
Universidad Católica de Valparaíso, Nº XXXVIII; https://www.scielo.cl/scielo.
php?script=sci_arttext&pid=S0718-8512012000100014#footnote-32980-9-
backlink
24
Este proceso es el más utilizado ante el Tribunal Constitucional. A manera de
ejemplo, cabe mencionar que entre enero y abril de dos mil veintiuno, el porcentaje
de procesos de amparo ingresados fue del 62 %.
Tribunal Constitucional (2021). Las sentencias fundamentales del Tribunal
Constitucional. Lima, Gaceta Jurídica Editores; p. 17.
25
NIETO, Alejandro (2001). “Valor legal y alcance real de la jurisprudencia”. En Teoría
y Realidad Constitucional, Nº 8-9. https://doi.org/10.5944/trc.8-9.2001.6551
26
TARUFFO, op. cit., pp. 204-205
27
En este supuesto, dentro de la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, se privilegia aquella que de mejor manera defienda o proteja los
derechos humanos en el caso concreto.
Cf. NASH ROJAS, Claudio (2013). “Control de convencionalidad. Precisiones
conceptuales y desafíos a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos”. En Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, año
XIX; p. 505. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r32199.pdf
28
BURGORGUE-LARSEN, Laurence (2016). “La Corte Interamericana de Derechos
Humanos como Tribunal Constitucional”. En VARIOS, Ius constitutionale commune
en América Latina. Rasgos, potencialidades y desafíos, México D.F., UNAM,
Instituto de Investigaciones Jurídicas; p. 428.
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/8/3655/19.pdf
29
Cf. Responsabilidad Internacional por Expedición y Aplicación de Leyes Violatorias
de la Convención (Arts. 1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos),
Opinión Consultiva OC-14/94 del nueve de diciembre de mil novecientos noventa y
cuatro, Serie A, Nº 14, párr. 35.
30
NASH ROJAS, op. cit., p. 449.
31
La sentencia Almonacid Arellano vs. Chile, en el voto razonado del Juez Cançado
Trindade, contiene el siguiente comentario sobre Radbruch:
8. Quien escribió más elocuentemente sobre los fines del derecho y las injusticias
practicadas con base en supuestas “leyes” fue, a mi juicio, Gustav Radbruch.
En sus célebres Fünf Minuten Rechtsphilosophie, publicado por primera vez
como una circular dirigida a los estudiantes de la Universidad de Heidelberg en
1945, poco después —y ciertamente bajo el impacto— de las atrocidades de la II
guerra mundial, el gran jusfilósofo afirmó que “los tres valores que todo el derecho
211
debe servir” son la justicia, el bien común y la seguridad jurídica. Sin embargo,
hay “leyes” que se muestran tan nocivas para el bien común, tan injustas, que se
muestran desproveídas del carácter de “jurídicas”.
9. En su crítica devastadora al positivismo, G. Radbruch prosiguió: “También hay
principios fundamentales del derecho que son más fuertes que todo y cualquier
precepto jurídico positivo, de tal modo que toda ley que los viole no podrá dejar de
ser privada de validez”. Y remató el gran jusfilósofo que la concepción positivista
“fue la que dejó sin defensa el pueblo y los juristas contra las leyes más arbitrarias,
más crueles y más criminosas. Torna equivalentes, en última instancia, el derecho
y la fuerza, llevando a creer que donde esté la segunda estará también el primer”.
32
ALEXY, op. cit., pp. 75-76.
33
No obstante, por excepción, debemos asumir que a las sentencias fundadas en los
procesos de inconstitucionalidad se les asigna también un rol derogatorio, cuando
son declaradas fundadas.
34
Corte Constitucional (Colombia). “Sentencia C-159/04”, del veinticuatro de febrero
de dos mil cuatro.
35
AGUERO-SAN JUAN, Sebastián (2015). “Las antinomias y sus condiciones
de surgimiento: Una propuesta para los enunciados normativos”. En Revista
Derecho (Valdivia), vol. 28, Nº 2; pp. 31-46. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-
09502015000200002
36
Cas N° 11961-2014-Lima de 04/10/2016, Cas N° 3205-2016-Lima de 26/10/2017,
Cas N° 122969-2014, de 04/10/2016, Cas N° 3185-2016 de 21/11/2017.
37
STC N° 04899-2007-PA/TC de 17/08/2010, Caso Jockey Club del Perú. Dispone
que Sedapal está impedida de efectivizar el cumplimiento de la obligación, sin
importar la fecha en que se haya generado, siempre que sea de la aplicación de
los indicados decretos; que se abstengan de realizar acto de restricción de los
servicios de agua potable o agua subterránea y que sean consecuencia de una
deuda generada por aplicación de los decretos. Infundada la demanda de imponer
a Sedapal una obligación de no hacer; con el voto singular del Dr. Landa Arroyo.
STC N° 1837-2009-PA/TC de 16/06/2009, Caso Gloria S.A. y Trupal S.A. En igual
sentido que la anterior citada, dispone impedimento, y abstención de Sedapal para
cobrar la obligación, y de restringir los servicios de agua. Declara infundada la
solicitud de imponer una obligación de no hacer.
38
“En efecto, todos y cada uno de los elementos esenciales del tributo como son: los
sujetos, el hecho imponible y la alícuota, se encuentran estipulados en los artículos
1 y 2 de la norma reglamentaria (Decreto Supremo 008-82-VI). Por consiguiente,
no se ha respetado en ninguna medida el principio constitucional tributario de
reserva de ley. Corresponde estimar también este extremo de la demanda”. STCN°
00133-2018-PA/TC de 11/03/2021, fund 16.
39
La demandante solicita se le inaplique Dec. Leg. 148 y el D.S. 008-82-VI por
vulneración del principio de reserva de ley y los derechos a la propiedad y a la
igualdad; y nulidad de las resoluciones de cobro de periodos diciembre de 2012 a
octubre de 2014 (Suministro 6289031- 4) y de enero de 2013 a octubre de 2014
(Suministro 6289032-2).
40
Solicita la demandante se le inaplique el Dec. Leg. 148, D.S. 008-82-VI y demás
normas concordantes del recurso tributario sobre tarifas de agua subterránea; que
Sedapal se abstenga de cobrar las obligaciones derivadas de las normas citadas,
se abstenga de restringir el servicio de agua subterránea, le devuelva los importes
indebidamente cobrados, y le pague costas y costos. Fdto 3.
41
Castillo Córdova, Luis, El Derecho Constitucional Creado por el Tribunal
Constitucional, Gaceta Jurídica, Lima, 2019, página 69.
42
Castillo Córdova, Op citado página 69.
43
ESPINOZA SALDAÑA, Eloy, voto en la STC N° 04920-2017-PA/TC de fecha 20 de
noviembre de 2018, fundamento 10.
44
Landa, Cesar, Los Precedentes Constitucionales El Caso del Perú, citando a Ana
Laura Magaloni Kerpel, Roger Rodriguez Santander, pag 228. file:///C:/Users/
MovilBox/Downloads/Dialnet-LosPrecedentesConstitucional
45
STC N° 3361-2004-AA/TC de fecha 12 de agosto del 2005, fundamentos 4 y 5.
46
STC N° 01078-2007-AA de fecha tres de setiembre de dos mil siete, caso Fondo
Nacional de Vivienda – FONAVI, fundamento 3.a
47
El artículo 1° establece el régimen de aprovechamiento sostenible de los recursos
naturales, condiciones y modalidades de otorgamiento a particulares, conforme al
contenido de los Artículos 66 y 67 del Capítulo II del Título III de la Constitución
y en concordancia con lo establecido en el Código del Medio Ambiente y los
Recursos Naturales y los convenios internacionales ratificados por el Perú. El
artículo 20 establece que “Todo aprovechamiento de recursos naturales por parte
de particulares da lugar a una retribución económica que se determina por criterios
económicos, sociales y ambientales”, la que incluye todo concepto que deba
aportarse al Estado por el recurso natural, sea como contraprestación, derecho de
otorgamiento o derecho de vigencia del título que contiene el derecho.
48
Derogó la Ley General de Aguas DL Nº 17752 en su única disposición derogatoria,
y derogó la tercera disposición complementaria y transitoria del DLeg. Nº 1007,
el DLeg. Nº 1081 y el DLeg. Nº 1083; así como las demás disposiciones que se
opongan a la Ley.
49
Diversidad de recursos hídricos y su regulación, identifica varios tipos de uso y el
tratamiento legal y económico, establece que los titulares de los derechos de uso de
agua están obligados a contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso mediante el
pago de retribución económica por el uso del agua, Inciso 1, del artículo III del Título
Preliminar, Artículos 35 al 43, 20, Inciso primero del artículo 72, 90, 91 de la LRH.
50
Prevé que los titulares de los derechos de uso de agua están obligados a contribuir
al uso sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de retribución económica
por el uso del agua, Artículo 35 al 43, y artículo 20, 90 y 91.
51
Los valores se determinan periódicamente por la ANA y se aprueban por decreto
supremo. Artículo 14.4.
52
En los artículos 1° y 2° establece que el agua es un recurso natural, renovable,
indispensable para la vida, vulnerable, estratégico para el desarrollo sostenible,
el mantenimiento de los sistemas, es un bien de uso público y su administración
solo puede der ejercida en armonía con el bien común; sustentan el cobro de la
retribución económica por el uso del agua -en concordancia con artículos 91 y 95-,
la que es establecida en función de criterios ambientales y económicos, y criterios
de sostenibilidad.
 CASACIÓN
212
53
Es causal de revocación de los derechos la falta de pago de dos cuotas
consecutivas de la retribución económica o de cualquier otra obligación económica.
Inciso primero del artículo 72.
54
Reafirma la obligación de los titulares de los derechos de uso de agua, contribuir el
uso sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de: 1) retribución económica
por el uso del agua; 2) retribución económica por el vertimiento de uso de agua
residual; 3) tarifa por el servicio de distribución del agua en los usos sectoriales;
4) tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica mayor y menor; 5) tarifa
por monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas; el reglamento establece la
oportunidad y periodicidad de las retribuciones. Artículo 90.
55
En el artículo 15.12 atribuye a la ANA ejercer jurisdicción administrativa exclusiva
en materia de aguas, desarrollando acciones de administración, fiscalización,
control y vigilancia, para asegurar la preservación y conservación de las fuentes
naturales de agua, de los bienes naturales asociados a estas y de la infraestructura
hidráulica, ejerciendo la facultad sancionadora y coactiva. En la 1° disposición
complementaria transitoria, sobre instancias administrativas en materia de aguas,
establece que para los procedimientos que se inicien a partir de la entrada
en vigencia de la presente Ley y en tanto se implementen las Autoridades
Administrativas del Agua y el Tribunal Nacional de Resolución de Controversias
Hídricas, las funciones de primera instancia son asumidas por las administraciones
locales de agua y la segunda instancia por la Jefatura de la Autoridad Nacional. Los
procedimientos iniciados con anterioridad se rigen por la normativa vigente a esa
fecha hasta su conclusión, salvo las funciones de segunda instancia ejercidas por
las autoridades autónomas de cuenca hidrográfica, las cuales son asumidas por la
Autoridad Nacional.
56
En el caso de aguas subterráneas de los acuíferos de Lima y Callao, se reservaron
a favor de Sedapal por Decreto Supremo N° 021-81-VC, entidad responsable de su
administración y gestión, autorizada para efectuar los cobros por el uso de acuerdo
a los fines que se le otorguen; y si bien la norma fue derogada por el Decreto
Legislativo 1185, ello fue en fecha posterior a los periodos materia de cobro, y
el referido decreto legislativo mantiene las atribuciones de cobro y gestión de
Sedapal.
57
El artículo 10 reconoce a la Autoridad Nacional del Agua y a las instituciones integrantes
del Sistema Nacional de Gestión de Recursos Hídricos; en el artículo 21.2 establece
que la ANA ejerce jurisdicción administrativa exclusiva en materia de recursos hídricos
conforme con la Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N°
997, asimismo conforme a la LRH y su reglamento y el ROF del ANA; el artículo 22
precisa las autoridades administrativas del agua. El Reglamento de Organización y
Funciones de la Autoridad del Agua de fecha julio de 2010, en su artículo 6.j señala su
jurisdicción administrativa exclusiva en materia de aguas.
58
En el mismo sentido, en la Acción Popular N° 0141-2014-Lima, hemos señalado
sobre la naturaleza jurídica del cobro por el uso del agua: “en el cobro por el uso
del agua no hay norma legal o decreto supremo que haya creado un tributo por
el uso del agua, tampoco hay norma jurídica que establezca que dicho concepto
constituya tributos, además de estar proscrito en nuestro ordenamiento jurídico
la creación de tributos vía interpretación normativa; por lo que hasta este punto y
de acuerdo a la norma del artículo 74 de la Constitución Política y normas legales
antes citadas del artículo 91de la Ley N° 29338 y artículo 20 de la Ley N° 26821,
el cobro por el uso del agua viene a constituir una retribución económica, sin
haberle conferido por norma legal la calidad de tributo”; que la Ley de Recursos
Hídricos, reguló el pago por el uso de las aguas subterráneas en la modalidad
de retribución económica, en plena concordancia con el artículo 20 de la Ley
Orgánica de aprovechamiento sostenible de recursos naturales y el artículo 66 de
la Constitución Política del Estado.
59
RÁMIREZ LUDEÑA, Lorena, Ángeles Ródenas, Los Intersticios del derecho.
Indeterminación, validez y positivismo jurídico, Barcelona, Marcial Pons, 2012,
En Anuario de Filosofía del Derecho, pagina 532, 533. RÓDENAS Ángeles,
En la Penumbra: Indeterminación, Derrotabilidad y Aplicación Judicial de
Normas, Universidad de Alicante, pagina 65, 66. https://rua.ua.es/dspace/
bitstream/10045/10188/1/doxa24_03.pdf;
60
Artículo 66.- Recursos Naturales Los recursos naturales, renovables y no
renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su
otorgamiento a particulares.
61
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA DEROGATORIA ÚNICA.- Disposición
derogatoria Deróganse el Decreto Ley Nº 17752, la tercera disposición
complementaria y transitoria (*) NOTA SPIJ del Decreto Legislativo Nº 1007, el
Decreto Legislativo Nº 1081 y el Decreto Legislativo Nº 1083; así como todas las
demás disposiciones que se opongan a la presente Ley.
62
HUERTA OCHOA, Karla, Derogación y Sistema Jurídico, Página 155.
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2611/9.pdf
63
Citados por HUERTA OCHOA, Karla, en Derogación y Sistema Jurídico, op citado
Página 156.
64
Según se aprecia en el artículo 1 de la Ley Nº 23230, el Poder Legislativo le
concedió la facultad de legislar al Poder Ejecutivo sobre los siguientes aspectos:
Artículo 1.- Autorízase al Poder Ejecutivo para que de conformidad con el
Artículo 188 de la Constitución y por el término de 180 días derogue o modifique
la legislación expedida a partir del 3 de Octubre de 1968, sobre las siguientes
materias: Códigos Penales y de Justicia Militar, Código de Procedimientos Civiles
y Penales, Código Tributario, Código de Comercio, Código Sanitario, Ley General
de Minería, Ley de Sociedades Mercantiles, Decretos Leyes sobre organización,
competencia y funcionamiento de la Presidencia de la República, Primer Ministro
y los Ministerios, así como el Decreto Ley Nº 18876, y el correspondiente al
SINADI, y los que legislen sobre las Instituciones, Organismos Descentralizados y
Empresas Públicas dependientes de esos sectores, excepto las Instituciones a las
que la Constitución ha dado carácter autónomo; y las comprendidas en la Décima
Disposición General y Transitoria de la Constitución Política del Perú.
Se le autoriza, asimismo, para que dicte los Decretos Legislativos respecto
a la Ley General de Endeudamiento Público Externo, Legislación Tributaria y
Perfeccionamiento de la Ley General de Cooperativas Nº 15260; dando cuenta al
Congreso.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
65
HERNÁNDEZ BERENGUEL, Luis (2010). “La tarifa por uso de aguas subterráneas
y el Tribunal Constitucional”. Lima: Revista Advocatus, Edición 23. p. 51-52.
66
De acuerdo con el Decreto Legislativo Nº 1007, el término correcto es “Finales”.
67
En la línea de lo señalado, se han pronunciado diversos autores, como es el caso
de Héctor Villegas, el cual asevera que el «[E]l principio halla su fundamento en
la necesidad de proteger a los contribuyentes en su derecho de propiedad. Los
tributos importan restricciones a ese derecho, ya que en virtud de ellos se sustrae,
a favor del Estado, algo del patrimonio de los particulares. De allí que, en el Estado
de derecho, esto no sea legítimo si no se obtiene por decisión de los órganos
representativos de la soberanía popular». En: VILLEGAS, Héctor (2003). Curso de
finanzas, derecho financiero y tributario. Buenos Aires: Editorial ASTREA. Pp. 255.
Asimismo, Sevillano Chávez ha señalado lo siguiente, a propósito del principio
abordado: «Ahora bien, la inclusión de una norma constitucional que regula la
creación de tributo no solo genera reglas relacionadas con el procedimiento de
emisión de la norma tributaria idónea (y que en cada caso legisle el órgano titular de
la competencia específica siempre en uso del instrumento normativo pertinente y
dentro de sus competencias); sino – y esto es una lectura adecuada del principio de
legalidad – también que todos los aspectos sustanciales referidos al tributo deben
ser regulados en dichas normas, con certeza y claridad, no admitiéndose que sean
las normas reglamentarias las que realicen dicha tarea, pues de lo contrario no se
estaría dando cumplimiento a lo que el principio quiere garantizar. En: SEVILLANO
CHÁVEZ, Sandra (2014). Lecciones de Derecho Tributario: Principios Generales
y Código Tributario. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del
Perú. p. 103.
68
Tanto la Primera Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
como el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
contemplan que «[L]os Jueces (…) interpretan y aplican las leyes o toda norma con
rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas
por el Tribunal Constitucional.
69
El texto citado corresponde a la sentencia recaída en el Expediente Nº 01837-
2009-PA/TC, pero coincide casi absolutamente con la conclusión desarrollada en
la sentencia del Expediente Nº 04899-2007-PA/TC.
C-2147940-11
CASACIÓN Nº 02888-2020 LIMA
Sumilla: El presente caso se encuentra vinculado con los
procesos signados con los Expedientes Nº 11032-2015, Nº
16144‑2016 y Nº 05018-2017, por lo que es necesario que
la Sala Superior previamente tenga en consideración lo
que deba resolverse los referidos procesos, a efectos de no
vulnerar el principio nom bis in idem y de no restarles eficacia
a las sentencias que puedan expedirse dichos casos, con lo
cual se vulneraría el principio de la tutela judicial efectiva.
Por lo tanto, esta Sala Suprema considera que la sentencia
de vista ha infringido el numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución, que recoge el principio a la tutela jurisdiccional,
dado que no se tomó en cuenta que el presente caso se
encuentra vinculado a lo que se resuelva en definitiva en los
referidos expedientes.
Lima, cuatro de octubre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTOS: El recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante San Ignacio
Sociedad Anónima en Liquidación, mediante escrito del veinte
de enero de dos mil veinte (folios 442-551 del Expediente
Judicial Electrónico Nº 15345-2017-0-1801-JR-CA-18), contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinte, del treinta de diciembre de dos mil diecinueve (folios
425-434), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirma la sentencia apelada contenida en la
resolución número once, del veintiséis de julio de dos mil
diecinueve (folios 230-237), que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos. II. ANTECEDENTES.
Demanda: El quince de diciembre de dos mil diecisiete (folios
65-77), la empresa San Ignacio Sociedad Anónima en
Liquidación interpuso demanda contencioso administrativa,
subsanada el veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete
(folios 81-85). Señaló las siguientes pretensiones: -
Pretensión principal: Se declare la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 08982-3-2017, del diez de octubre de
dos mil catorce, únicamente en el extremo relativo a la
reliquidación de la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0016091 y la Resolución de Multa Nº 012-002-0014291,
ambas vinculadas al reparo por pérdidas extraordinarias no
acreditadas relativo al impuesto a la renta del ejercicio dos mil
cinco, por su abierta contravención del principio de seguridad
jurídica y diversas normas tributarias. - Primera pretensión
accesoria: Se declare la nulidad de la Resolución de
Intendencia Nº 026-015-0010082/SUNAT, que, en
cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01098-3-
2017, declaró fundado en parte el recurso de reclamación
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
interpuesto contra la Resolución de Multa Nº 012‑002‑0014291,
relativa al impuesto a la renta del ejercicio dos mil cinco,
únicamente en los extremos impugnados a través de la
pretensión principal. - Segunda pretensión accesoria: Se
declare la nulidad de la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0016091 y la Resolución de Multa Nº 012-002-0014291,
únicamente en los extremos impugnados a través de la
pretensión principal. - Tercera pretensión accesoria: Se
ordene al Tribunal Fiscal y a la autoridad tributaria que la
reliquidación que se efectúe en cumplimiento de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 01098-3-2017, tenga en consideración
los pronunciamientos definitivos que se emitan en los
procesos judiciales signados con los Expedientes de números
11032-2015, 16144-2016 y 05018-2017, a fin de evitar que se
produzcan fallos contradictorios que enerven la eficacia de las
sentencias definitivas que se obtengan en los mencionados
procesos y en virtud de ello se vulnere su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. Contestación de la demanda: El
cinco de enero de dos mil dieciocho, la codemandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), mediante su Procuraduría Pública,
contesta la demanda (folios 93-106) y solicita que la misma se
declare improcedente o infundada. El quince de enero de dos
mil dieciocho, el Procurador Público Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, en calidad de
codemandado, contesta la demanda (folios 116-129) y
sostiene que la resolución impugnada ha sido emitida
conforme a ley. Sentencia de primera instancia El Décimo
Octavo Juzgado Especializado Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, a través de su sentencia
contenida en la resolución número once, del veintiséis de julio
de dos mil diecinueve (folios 230 ‑ 237) declaró infundada la
demanda en todos sus extremos. La sentencia de primera
instancia sustentó su fallo señalando lo siguiente: DÉCIMO
PRIMERO: Por lo tanto, contrariamente a lo sostenido por la
demandante, las resoluciones emitidas en el procedimiento
administrativo se han emitido conforme al marco legal
aplicable al caso; en consecuencia no resulta atendible la
pretensión de Nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
08982-3-2017 de fecha 10 de octubre de 2017, al no
verificarse con respecto a su emisión vicio de nulidad
contemplado en el artículo 10° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General; verificándose por el contrario que
cumple con los requisitos de validez del artículo 3° de la
citada ley; al haberse expedido respetándose derechos del
administrado y dentro de un procedimiento regular acorde al
marco normativo aplicable al caso. Así también en aplicación
del artículo 87° del Código Procesal Civil deviene en
desestimable las pretensiones accesorias planteadas.
Sentencia de vista La Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia de vista contenida en la resolución
número veinte, del treinta de diciembre de dos mil diecinueve
(folios 425‑434), confirma la sentencia apelada, contenida en
la resolución número once, del veintiséis de julio de dos mil
diecinueve (folios 230‑237), que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos. Fundamentó su fallo en los
siguientes argumentos: En el presente caso, la actora lo que
busca básicamente, es que no se ejecute por parte de la
Administración Tributaria, el mandato del Tribunal Fiscal,
hasta que se resuelva los procesos signado con los
Expedientes N°s 11032-2015, 16144-2016 y 5018-2017; sin
embargo, la RTF N° 08982-3-2017 en el extremo impugnado,
sólo se limitó a verificar si la Administración ha dado
cumplimiento o no, a lo ordenado por el Tribunal Fiscal en los
términos del artículo 156 del Código Tributario; en ese sentido,
la materia de controversia en cada proceso no originará fallos
contradictorios, no advirtiéndose vulneración alguna al
derecho al principio de seguridad jurídica como erróneamente
lo invoca la recurrente; en consecuencia, corresponde
confirmar la sentencia que declara infundada la demanda.
Calificación del recurso de casación Mediante resolución
casatoria del veintiséis de abril de dos mil veintiuno, se
declaró procedente el recurso de casación presentado por la
empresa demandante San Ignacio Sociedad Anónima en
Liquidación por las siguientes causales: a) Inaplicación del
numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
b) Inaplicación del artículo IV del título preliminar del Texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General c) Inaplicación del artículo 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo d) Inaplicación de los artículos 222 y 217
(numeral 217.3) del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General e) Interpretación
213
errónea del artículo 156 del Código Tributario f) Inaplicación
del numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, relacionado a los intereses moratorios g) Inaplicación
del precedente del Tribunal Constitucional contenido en la
sentencia emitida en el Expediente Nº 4082-2012-PA/TC h)
Inaplicación del precedente del Tribunal Constitucional
contenido en la sentencia emitida en el Expediente Nº 4532-
2013-PA/TC, que ratifica los criterios establecidos mediante la
sentencia recaída en el Expediente Nº 4082-2012-PA/TC i)
Inaplicación del artículo VI del título preliminar del Código
Procesal Constitucional y de la primera disposición final de la
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional III.
CONSIDERANDOS Los fines del recurso de casación 1.
Debemos establecer, en principio, que la finalidad del recurso
extraordinario de casación es la adecuada aplicación del
derecho objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
establecida por la Corte Suprema de Justicia, tal como puede
interpretarse de lo dispuesto por el artículo 141 de la
Constitución Política de 1993 y el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
2. En este sentido, en un Estado constitucional, esta finalidad
nomofiláctica del recurso de casación debe traducirse en la
función que ostentan las Salas Supremas, como órganos de
vértice, para establecer y fijar la interpretación de las
disposiciones normativas en la base a buenas razones o,
como refiere Taruffo1, en la corrección del procedimiento de
elección y la aceptabilidad de los criterios sobre los cuales se
funda la interpretación de las disposiciones normativas, que
deben ser seguidas por todos los jueces de la República. IV.
ANÁLISIS DE LAS CAUSALES DECLARADAS
PROCEDENTES Infracción normativa procesal 3. La
sentencia de vista vulneró el numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución que recoge el principio a la tutela jurisdiccional,
al no sujetar la declaratoria de nulidad de la resolución del
Tribunal Fiscal a lo que se resuelva en los Expedientes de
números 11032-2015, 16144-2016 y 05018-2017. 4. La
disposición normativa establece lo siguiente: Constitución
Política del Perú de 1993 Artículo 139. PRINCIPIOS DE LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido
procesa y la tutela jurisdiccional Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de lo establecido, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales. 5. Como argumentos que sustentan la
infracción normativa, la recurrente señala lo siguiente: a) Se
produce un fallo ineficaz, es decir, meramente formal, cuando
se emiten fallos contradictorios por órganos resolutores que
ven aspectos de una misma controversia, toda vez que la
eficacia de la primera sentencia o el cumplimiento de la
misma, podría ser opuesta por la otra que la contradice,
dando lugar a la imposibilidad de que sean cumplidas en los
hechos, con lo que se vulneraría el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. b) En razón de lo anterior y a fin de
impedir que se vulneren los derechos de los justiciables,
resulta necesario que el órgano encargado que conoce una
controversia tenga en cuenta lo que se está resolviendo en el
otro proceso, a fin de evitar la emisión de un fallo que le reste
eficacia a aquel que será emitido en el marco del proceso
principal. c) Precisa que la única forma de evitar que se le
reste eficacia a lo que se resuelva en el proceso contencioso
administrativo signado con el Expediente Nº 15345- 2017 (el
presente caso), es que el colegiado administrativo sujete la
nulidad de su fallo al referido pronunciamiento. d) Mediante el
presente proceso, la recurrente, sujetando la declaración de
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal a lo que se
resuelva en los Expedientes de números 11032‑2015, 16144-
2016 y 05018-2017, pretende evitar que se la coloque en una
situación de indefensión por la posibilidad de restarle eficacia
al pronunciamiento definitivo. Más cuando existen sentencias
de primera y segunda instancia que advirtieron la ilegalidad
del reparo por pérdidas extraordinarias, que incide en la
resolución de multa materia de reliquidación. 6. En principio,
este Tribunal debe establecer que el derecho a la tutela
judicial efectiva ha sido desarrollado y ampliado por parte del
legislador en diversas normas con rango de ley. Así, el artículo
7 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
dispone: En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda
persona goza de la plena tutela jurisdiccional, con las
garantías de un debido proceso. Es deber del Estado
facilitar el acceso a la administración de justicia, promoviendo
y manteniendo condiciones de estructura y funcionamiento
adecuados para tal propósito” (énfasis nuestro). Asimismo, el
Código Procesal Civil, en el artículo I de su título preliminar
prescribe: “Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
 CASACIÓN
214
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
[Énfasis nuestro] 7. En este contexto, el Tribunal
Constitucional, en el Expediente Nº 8123-2005-PHC/TC,
sobre la tutela judicial ha señalado lo siguiente: 6. […]
Mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción garantista
y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al
debido proceso, en cambio, significa la observancia de los
derechos fundamentales esenciales del procesado, principios
y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela e los derechos subjetivos. […] 8.
Corresponde señalar también que la Convención Americana
de Derechos Humanos, dentro de la idea de la tutela judicial
efectiva, ha señalado el deber de los Estados respecto al
cumplimiento de las Sentencias: Artículo 25 Protección
Judicial 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y
rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes, que la ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal
violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio
de sus funciones oficiales. 2. Los Estados Partes se
comprometen: a) a garantizar que la autoridad competente
prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los
derechos de toda persona que interponga tal recurso; b) a
desarrollar las posibilidades del recurso judicial, y c) a
garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes,
de toda decisión en que se haya estimado procedente el
recurso. (subrayado nuestro) 9. De esta manera, considera
este Tribunal que asumir un doble pronunciamiento
jurisdiccional sobre conflictos vinculados puede menoscabar
la ejecución de las sentencias y, consecuentemente, vulnerar
el principio de la tutela judicial efectiva. 10. En el caso, antes
de ingresar en el análisis del caso, debemos establecer los
hechos determinados por las instancias de mérito, sobre cuya
existencia no existe mayor conflicto: a) Mediante Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 06710-3-2015, del diez de julio de dos
mil quince, el Tribunal Fiscal resolvió lo siguiente: REVOCAR
la Resolución de Intendencia N° 0150140008421 en cuanto a
los reparos por deducción de gastos sin haber sido
provisionados en el ejercicio 2005 y por gastos por servicios
que no cumplen con el principio de causalidad, ordenando a
la SUNAT la reliquidación del importe contenido en la
Resolución de Multa N° 012-002-0014291, y; CONFIRMAR la
Resolución de Intendencia N° 0150140008421 en lo que
respecta al reparo por pérdidas extraordinarias no acreditadas
en la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio
2005. b) La anotada resolución del Tribunal Fiscal fue objeto
de impugnación por la recurrente mediante demanda
contencioso administrativa respecto al extremo que confirmó
la Resolución de Intendencia Nº 0150140008421. c) La
referida demanda fue tramitada con el Expediente Nº 11032-
2015. Asimismo, según el reporte del Sistema Integrado
Judicial SIJ, dicha demanda fue declarada infundada en
primera instancia, mediante sentencia del diez de enero de
dos mil dieciocho. Dicha sentencia fue apelada por la
recurrente y dio lugar a la sentencia de vista expedida por la
Sétima Sala Contencioso Administrativa con Subespecialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros, del tres de diciembre de
dos mil dieciocho, que revocó en parte la sentencia apelada y,
reformándola, declaró fundada en parte la demanda (en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
06710-3-2015 —así como la Resolución de Determinación Nº
012-003-0016091 y la Resolución de Multa Nº 012‑002-
0014291— en el extremo que confirma el reparo por pérdidas
extraordinarias no acreditadas del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil cinco y ordena a la administración tributaria
que reconozca la deducción de los gastos por pérdidas
extraordinarias no acreditadas). d) Cabe precisar que la
referida sentencia de vista fue materia de recurso de casación
y se encuentra pendiente de resolver en la Corte Suprema de
Justicia de la República. e) De otro lado, mediante Resolución
de Intendencia Nº 0260150009267/SUNAT, del treinta de
setiembre de dos mil quince, la administración procedió a dar
cumplimiento a lo ordenado por la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 06760-3-2015 (en el extremo revocatorio); esto es,
procedió a rectificar el saldo a favor del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil cinco contenido en la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0016091, y rectificó y prosiguió
con la cobranza actualizada de la Resolución de Multa Nº
012-002-0014291. f) Contra la precitada resolución de
Intendencia de cumplimiento, la recurrente interpuso recurso
de apelación, el mismo que fue resuelto mediante la
Resolución de Tribunal Fiscal Nº 06242-3-2016, del primero
de julio de dos mil dieciséis. La referida resolución de Tribunal
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Fiscal señaló lo siguiente: REVOCAR la Resolución de
Intendencia N° 0260150009267/SUNAT en el extremo
referido a la Resolución de Multa N° 012-002-0014291,
ordenando a la SUNAT reliquidar nuevamente el monto de la
multa. CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°
0260150009267/SUNAT, en lo atinente al cálculo del Impuesto
a la Renta del ejercicio 2005, realizado en la Resolución de
Determinación N° 012-003-0016091. g) La empresa
accionante interpuso demanda contencioso administrativa
contra la Resolución de Tribunal Fiscal Nº 06242‑3‑2016. En
dicha sentencia, solicitó su nulidad en el extremo que confirmó
la Resolución de Intendencia Nº 0260150009267/SUNAT, del
treinta de setiembre de dos mil quince, en cuanto al cálculo
del impuesto a la renta del ejercicio dos mil cinco realizado en
la Resolución de Determinación Nº 012-003-0016091.
Asimismo, solicitó la nulidad de la mencionada resolución de
Intendencia, de la resolución de determinación y de la
Resolución de Multa Nº 012‑002‑0014291, por la supuesta
vulneración del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, el
principio de seguridad jurídica y el artículo 320 del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil. También pidió que se
ordene al Tribunal Fiscal y a la SUNAT que la controversia
relacionada al reparo por pérdidas extraordinarias no
acreditadas del impuesto a la renta del dos mil cinco, esté
sujeta a lo que se resuelva en el proceso judicial signado con
el Expediente Nº 11032‑2015. h) La referida demanda fue
tramitada con el Expediente Nº 16144-2016. Asimismo, según
el reporte del Sistema Integrado Judicial - SIJ, fue declarada
infundada en primera instancia, mediante sentencia del treinta
y uno de marzo de dos mil diecisiete. i) Esta sentencia de
primera instancia fue apelada y resuelta por la Sala Superior
mediante sentencia del veintisiete de marzo de dos mil
dieciocho, que confirmó la referida sentencia. Cabe precisar
que dicho expediente judicial se encuentra en estado de
archivo definitivo. j) De otro lado, en cumplimiento de la
Resolución de Tribunal Fiscal Nº 06242-3-2016, la
Administración Tributaria emitió la Resolución de Intendencia
Nº 0260150009841/SUNAT, del treinta y uno de agosto de
dos mil dieciséis, en la cual declaró fundada en parte la
reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa Nº
012‑002‑0014291, rectificó y dio por cancelado el aludido
valor y confirmó en lo demás contiene la resolución de
Intendencia (en cuanto a la confirmación de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0016091), y dispuso que la
administración proceda a verificar la aplicación del artículo 33
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado
por el Decreto Legislativo Nº 981 y la Ley Nº 30230. k) La
recurrente interpuso recurso de apelación contra la precitada
resolución de cumplimiento. Dicho recurso fue resuelto
mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01098-3-2017, la
cual resolvió lo siguiente: CONFIRMAR la Resolución de
Intendencia Nº 0260150009841/SUNAT, ordenando a la
Administración proceder conforme a lo expuesto. l) La
empresa accionante interpuso demanda contencioso
administrativa contra la anotada Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 01098‑3‑2017, la cual fue tramitada con el
Expediente Nº 05018‑2017. m) Según el reporte del Sistema
Integrado Judicial - SIJ, la demanda fue declarada infundada
en todos sus extremos mediante resolución número catorce,
del treinta de julio del dos mil veintiuno. Asimismo, dicha
resolución fue apelada y dio lugar a la sentencia de vista
contenida en la resolución número diecinueve, del veintinueve
de diciembre de dos mil veintiuno, que confirmó la resolución
número catorce, que declaró infundada la demanda en todos
sus extremos. n) Mediante Resolución de Intendencia Nº
0260150010082/SUNAT, del treinta y uno de marzo de dos mil
diecisiete, la administración tributaria procedió a dar
cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Fiscal en los
parámetros expuestos en la Resolución Nº 01098-3-2017;
esto es, declara fundada en parte la reclamación del nueve de
octubre de dos mil ocho, interpuesta contra la Resolución de
Multa Nº 012‑002‑0014291, rectifica y da por cancelado dicho
valor. o) La recurrente interpuso recurso de apelación contra
la referida resolución de Intendencia de cumplimiento. Dicho
recurso fue resuelto mediante Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 08982-3-2017, del diez de octubre de dos mil diecisiete,
que resolvió lo siguiente: CONFIRMAR la Resolución de
Intendencia Nº 0260150010082/SUNAT. DAR TRÁMITE de
solicitud no contenciosa al escrito del 30 de mayo del 2017,
en el extremo que solicita su devolución. p) La precitada
resolución del Tribunal Fiscal fue impugnada solo respecto del
extremo relativo a la reliquidación de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0016091 y la Resolución de Multa
Nº 012‑002‑0014291, ambas vinculadas al reparo por
pérdidas extraordinarias no acreditadas relativas al impuesto
a la renta del ejercicio dos mil cinco. 11. Asimismo, en
cumplimiento de lo resuelto por la Resolución del Tribunal
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Fiscal Nº 1098‑3‑2017, la SUNAT emitió la Resolución de
Intendencia Nº 0260150010082/SUNAT, del treinta y uno de
marzo de dos mil diecisiete. Mediante dicha resolución, la
SUNAT declaró fundada en parte la reclamación contra la
Resolución de Multa Nº 012‑002‑0014291 y dio por cancelada
la Resolución de Multa Nº 012‑002‑0014291, esto es, reliquidó
el citado valor tomando en cuenta la suspensión de los
intereses moratorios en el periodo comprendido entre el trece
de julio de dos mil catorce hasta el diez de julio de dos mil
quince, así como determinó un pago en exceso de S/. 8780.00
(ocho mil setecientos ochenta soles con cero céntimos). 12. A
partir de los presupuestos señalados, debemos establecer
que el presente caso se encuentra vinculado con los procesos
signados con los Expedientes de números 11032-2015,
16144-2016 y 05018-2017, por lo que es necesario que la
Sala Superior previamente tenga en consideración lo que
deba resolverse en los referidos procesos, a efectos de no
vulnerar el principio nom bis in idem y de no restarles eficacia
a las sentencias que puedan expedirse en dichos casos, con
lo cual se vulneraría el principio de la tutela judicial efectiva.
13. Por lo tanto, esta Sala Suprema considera que la sentencia
de vista ha infringido el numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, que recoge el principio a la
tutela jurisdiccional, dado que no se tomó en cuenta que el
presente caso se encuentra vinculado a lo que se resuelva en
definitiva en los Expedientes de números 11032-2015, 16144-
2016 y 05018-2017. 14. En tal sentido, se debe declarar
fundada esta causal y nula la sentencia de vista, y disponer
que la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima emita una
nueva resolución. 15. Finalmente, considerando que la causal
incide en la nulidad de la resolución recurrida, no corresponde
pronunciarnos respecto de las otras causales. DECISIÓN:
Por tales consideraciones y de conformidad con lo regulado
en el artículo 396 del Código Procesal Civil, DECLARARON:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante San Ignacio Sociedad Anónima en Liquidación,
mediante escrito del veinte de enero de dos mil veinte (folios
442-551 del Expediente Judicial Electrónico Nº
15345-2017-0-1801-JR-CA-18). En consecuencia,
CASARON la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, contenida en la resolución
número veinte, del treinta de diciembre de dos mil diecinueve
(folios 425‑434), que confirma la sentencia apelada, contenida
en la resolución número once, del veintiséis de julio de dos mil
diecinueve (folios 230 ‑ 237), que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos. En ese sentido,
DECLARARON NULA la sentencia contenida en la
resolución número once, del veintiséis de julio de dos mil
diecinueve (folios 230 – 237), que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos y, DISPUSIERON que la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de
la Corte Superior de Justicia de Lima, emita nueva
resolución, tomando en cuenta la parte considerativa de
esta sentencia. Por último, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley, en los seguidos por San Ignacio Sociedad
Anónima en Liquidación contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Bustamante del Castillo SS. GONZÁLEZ AGUILAR,
RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO,
BARRA PINEDA, DÁVILA BRONCANO
1
Esta no es la de asegurar la exactitud formal de la interpretación, lo que
equivaldría a hacer prevalecer la interpretación formalista, en cuanto fundada solo
sobre criterios formales, sino la de establecer cuál es la interpretación justa, o más
justa, de la norma sobre la base de directivas y de las elecciones interpretativas
más correctas (es decir, aceptables sobre la base de las mejores razones).
Una nomofiláctica formalista no tiene sentido, pues no significaría “defensa
de la ley” sino defensa de una interpretación formal de la ley. Por otra parte, la
nomofiláctica como elección y defensa de la interpretación justa no significa que no
significa que, por esto, este sometida a criterios específicos y predeterminados de
justicia material ni mucho menos a criterios equitativos con contenidos particulares.
Significa en cambio, la elección de la interpretación fundada en las mejores
razones, sean lógicas, sistemáticas o valorativas: bajo este perfil la nomofilaquia
es la corrección del procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criterios
sobre los cuales aquella se funda para constituir el elemento esencial, más que la
naturaleza del resultado particular que de ella deriva
TARUFFO, Michele (2005) El vértice ambiguo. Ensayos sobre la casación civil.
Lima, Palestra Editores; p.129
C-2147940-12
215
CASACIÓN Nº 04675-2019 LIMA
Sumilla: En el contrato de asociación en participación,
las exigencias legales de que la actuación y gestión de
la asociante se realice a nombre propio, y que no exista
vinculación de la asociada con terceros, se encuentran
referidas al negocio objeto del contrato asociativo.
Lima, veintitrés de agosto de dos mil veintidós.
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS La causa número
cuatro mil seiscientos setenta y cinco guión dos mil diecinueve
Lima; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; la Sala
integrada por los señores Jueces Supremos González Aguilar
- presidente, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo,
Barra Pineda y Dávila Broncano, luego de verificada la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO: Vienen a conocimiento de esta Sala Suprema los
recursos de casación interpuestos por: (1) el Procurador
Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
mediante escrito de fecha quince de enero de dos mil
diecinueve (fojas cuatrocientos sesenta y seis del expediente
principal), y (2) el representante legal de la empresa
EMPRESA DE TRANSPORTES TURÍSTICOS EMTRATUR
WAYNAPICCHU S.A., mediante escrito de fecha quince de
enero de dos mil diecinueve (fojas quinientos veintiuno del
expediente principal), contra la sentencia de vista emitida por
la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Lima, mediante resolución número
veinticuatro de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
dieciocho (fojas trescientos setenta y ocho del expediente
principal), que revoca la sentencia apelada emitida mediante
resolución número trece, de fecha treinta y uno de mayo de
dos mil dieciocho (fojas doscientos cincuenta y nueve del
expediente principal), que declara infundada la demanda y,
reformándola, la declara fundada; en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11064-3-2015 del veintisiete
de noviembre de dos mil quince. I.1. ANTECEDENTES. I.1.1
DEMANDA Con fecha veintiséis de febrero de dos mil
dieciséis (fojas dieciséis del expediente principal), la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT) interpone demanda contra el Tribunal
Fiscal y contra la empresa EMPRESA DE TRANSPORTES
TURÍSTICOS EMTRATUR WAYNAPICCHU S.A., solicitando
se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
11064-3-2015, del veintisiete de noviembre de dos mil quince,
que revocó la Resolución de Intendencia Nº 0950140000539/
SUNAT, emitida el treinta y uno de enero de dos mil ocho, y
dejó sin efecto las Resoluciones de Determinación Nº 092-
003-0001338 a Nº 092-003-0001363 y las Resoluciones de
Multa Nº 092-002-0001929 a Nº 092-002-0001953, emitidas
por la infracción del numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario. Como pretensión accesoria, la SUNAT pide se
ordene al Tribunal Fiscal emitir nueva resolución confirmando
la resolución de Intendencia como los valores antes
mencionados. I.1.2 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Décimo Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros, por sentencia emitida mediante resolución
número trece, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
dieciocho (fojas doscientos cincuenta y nueve del expediente
principal), declara infundada la demanda presentada por
SUNAT. I.1.3 SENTENCIA DE VISTA: La Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Lima emite la sentencia de vista con resolución
número veinticuatro, de fecha veintiuno de diciembre de dos
mil dieciocho (fojas trescientos setenta y ocho del expediente
principal), que revoca la sentencia apelada, que declara
infundada la demanda, y, reformándola, la declara fundada;
en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
11064-3-2015, del veintisiete de noviembre de dos mil quince.
se ordena al Tribunal Fiscal emitir nueva resolución
confirmando la Resolución de Intendencia Nº 0950140000539/
SUNAT, emitida el treinta y uno de enero de dos mil ocho, así
como las Resoluciones de Determinación Nº 092-003-
0001338 a Nº 092-003-0001363 y las Resoluciones de Multa
Nº 092-002-0001929 a Nº 092-002-0001953. Fundamenta: (i)
Que es materia de controversia determinar si el contrato
celebrado y puesto en ejecución entre la codemandanda
Emtratur Waynapicchu S.A. y la empresa Consettur
Macchupicchu S.A.C corresponde a un contrato de asociación
en participación, o se ha simulado darle esa forma societaria,
 CASACIÓN
216
con el propósito de favorecerse tributariamente; y por tanto,
las operaciones comerciales realizadas se encontraban
gravadas con el IGV e Impuesto a la Renta. (ii) En los
considerandos quinto y sexto analiza las normas del Impuesto
a la Renta y del Impuesto General a las Ventas, arribando
que, los contratos de Asociación en Participación no son
sujetos de tales impuestos conforme se desprende del artículo
14 inciso k) del Decreto Legislativo Nº 774 modificado por la
Ley Nº 27034 y del artículo 9 del Decreto Supremo Nº 054-99-
EF y del numeral 3 del artículo 4 del Decreto Supremo Nº
29-94-EF, Reglamento de la Ley del IGV. iii) En el considerando
séptimo, se refiere a los artículos 440, 441, 442, 443 y 444 de
la Ley General de Sociedades Ley Nº 26887, de los cuales
extrae que mediante el contrato de asociación en participación,
la empresa Asociante, otorga al Asociado, una participación
en los resultados de la empresa a cambio de un bien o
prestación de servicios, actuando el asociante en nombre
propio, tiene toda la gestión del negocio a su cargo, los bienes
se presumen del asociante salvo que estén inscritos en
Registros Públicos a nombre del asociado, y no existe relación
jurídica entre los terceros y los asociados, esto es, el asociado
no tiene presencia ni visibilidad frente a terceros. iv) En el
considerando octavo el colegiado se pronuncia sobre el
contrato de asociación en participación suscrito entre las
partes con fecha primero de octubre de dos mil dos , la
Addenda al mismo de fecha quince de diciembre de dos mi
dos y el contrato de cesión en uso de unidades vehiculares de
fecha tres de enero de dos mil tres , concluyendo en el
considerando noveno que conforme con la Addenda se
desprende que como consecuencia del incumplimiento parcial
del contrato de asociación en participación por parte de la
codemandada se dejó sin efecto dicho contrato, señalando en
sus cláusulas aclaratorias que “al no haber entrado en
vigencia todos sus extremos del contrato de asociación en
participación, no se había dado cumplimiento a lo acordado
en el numeral 1.2 de la Cláusula Primera del Contrato de
Asociación en Participación y que tampoco se había hecho
valer la opción de compra por el codemandado, pese a haber
cancelado el íntegro del préstamo del arrendamiento
financiero al Banco Continental". Entre las mismas partes se
suscribe un contrato de cesión en uso, conviniendo
explícitamente la continuación del contrato de asociación en
participación primigenio, con la entrega de seis unidades
vehiculares por parte de la codemandada en su calidad de
asociada, apreciando el colegiado ciertas particularidades
que desnaturalizan este contrato asociativo que se detallan
en su cláusula cuarta en el que se precisa que los gastos que
ocasione el mantenimiento de los vehículos si bien serían
asumidos por la parte Asociante finalmente debían ser
descontadas al final del ejercicio de la retribución de la
asociada, lo que no se condice con las normas que regulan
este contrato en el que el asociante es el titular del negocio
asumiendo todos los riesgos del negocio, concediendo al
asociado una participación en los resultados del negocio a
cambio de una contribución de éste que puede consistir en
bienes o servicios. Considera que no se ajustaría a derecho,
que la parte asociada incurra en gastos de mantenimiento y
operatividad de los vehículos cedidos, para que luego le sean
dichos gastos descontados y así determinar la utilidad en la
que participaba en un 95% conforme se señala en la cláusula
sexta numeral 6.1 del contrato de asociación en participación.
V) Finalmente, en el considerando undécimo, sostiene que la
parte codemandada como asociada ha asumido los gastos de
los vehículos de su propiedad como mantenimiento,
repuestos, combustibles, pago de remuneraciones a los
choferes, uniformes y aún la contratación de los mismos, lo
cual involucra el mantenimiento de operaciones comerciales
con terceros; que, de la denuncia formulada por trabajadores
a la asociada se advierte que ésta asumió la contratación para
la conducción de sus vehículos, lo que acredita que la
asociada asumió obligaciones con terceros y sobre todo
evidencia que la asociada cogestionaba el negocio con la
parte asociante, de modo que el contrato de asociación en
participación suscrito ha sido desnaturalizado al verificarse
del contenido del mismo, la conducta de ambas partes que su
suscripción ha obedecido para efecto de eximirse del
Impuesto a la Renta y del IGV. Sostiene que las partes han
querido concluir un acto distinto del aparente (contenido en el
contrato), con el propósito de beneficiarse perjudicando al
fisco, que no ha percibido los tributos que correspondía;
situación prevista en el artículo 191 del Código Civil, que
sanciona este tipo de contratos con su anulabilidad, y que al
estar viciado permite a la administración tributaria actuar
sobre la conducta evidenciada de los contratantes, concluye
que el contrato celebrado viene a ser uno innominado, y en
consecuencia, las operaciones económicas de las partes
estuvieron comprendidas en el ámbito de aplicación del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Impuesto a la Renta y del IGV, por tanto, la RTF se encuentra
viciada de nulidad conforme al numeral 1 del artículo 10 de la
Ley N° 27444. I.2 RECURSO DE CASACIÓN I.2.1 El
Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal, mediante escrito con fecha quince de enero de dos
mil diecinueve (fojas cuatrocientos sesenta y seis del
expediente principal), formula recurso de casación respecto
de las siguientes infracciones normativas: a) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución.
Refiere que, la Sala Superior incurrió en la infracción invocada,
toda vez que emitió su sentencia con motivación aparente,
pues no tomó en consideración que hay una única manera de
realizar un Contrato de Asociación en Participación, que
supone establecer los aportes de los asociados y un único
alcance de lo que debe entenderse por “gestión del negocio o
empresa”. Sostiene que en la sentencia impugnada se hizo
un análisis restrictivo de los alcances de la figura del Contrato
de Asociación en Participación en cuanto especie de los
denominados contratos asociativos. Manifiesta que, no se
interpretó el verdadero alcance del conjunto de material
contractual que rigió la relación con la asociante, siendo que
en la sentencia impugnada no se analizó correctamente el
contrato de entrega de las unidades vehiculares a Consettur
celebrado el uno de octubre de dos mil dos; por el cual, se dio
por cumplida la obligación de cesión en uso de unidades
vehiculares establecidas en el citado contrato. Refiere que,
realizando una interpretación concordante de los términos
contractuales, se puede concluir que se obligaron a entregar
como contribución al Contrato de Asociación en Participación,
los vehículos y el personal que los conduciría, pero bajo
ningún punto de vista se decidió que ese personal realizaría
sus labores con independencia de la gestión de Consettur,
sino que, por el contrario, estarían bajo su supervisión efectiva
durante la realización del servicio de transporte público de
pasajeros. Señala que, no se tomó en consideración que del
contrato en mención fluye que el único gestor del negocio ha
sido Consettur, relacionándose únicamente esta con los
terceros, pasajeros transportados y respondiendo
directamente frente a cualquier responsabilidad subsiguiente
del desempeño incorrecto o erróneo del servicio público de
transporte. Indica que, el hecho de que se haya mantenido
como trabajadores a los choferes de los vehículos, no origina
la desnaturalización del Contrato de Asociación en
Participación, pues no ha generado ningún supuesto en el
que la contribuyente aparezca frente a terceros como
coparticipes de la empresa o negocio de Consettur. Arguye
que, la sentencia impugnada no se encuentra debidamente
motivada, ya que sin mayor argumento concluye que el
contrato celebrado por las partes no es una típica Asociación
en Participación. b) Infracción normativa (por inaplicación
indebida) de los artículos 1351, 1352, 1353, 1354 y 1356 del
Código Civil vigente. Alega que, la Sala Superior no aplicó las
disposiciones invocadas, que regulan aspectos del contrato
en general, pese a que estas debieron ser analizadas en el
caso de autos. Señala que, de haber sido aplicados, el órgano
jurisdiccional hubiese podido deducir de manera clara y
correcta que el Contrato de Asociación en Participación se
efectuó dentro de los parámetros establecidos por la Ley
General de Sociedades y el Código Civil. c) Infracción
normativa (por aplicación indebida e interpretación
errónea) de la Norma VIII del Código Tributario, cuyo
Texto Único Ordenado se aprobó por Decreto Supremo Nº
135-99-EF. Indica que, la Sala Superior hace una aplicación
indebida y arbitraria de la norma invocada, ya que la aplica
con la única finalidad de recaudar sin tener en consideración
el cumplimiento de lo establecido por el propio Código
Tributario, el Código Civil y la Ley General de Sociedades,
que fueron respetados y aplicados en el Contrato de
Asociación en Participación. Sostiene que, la Sala Superior
realizó una inadecuada interpretación de las instituciones
estatuidas en la citada Norma VIII, vigente y aplicable al caso,
ya que la misma estableció dos instituciones que se refieren a
cuestiones diferentes: una, las referidas a la interpretación de
las normas jurídicas (primer y tercer párrafo de la aludida
Norma VIII); y, otra, la referida a la regla de calificación del
hecho imponible (segundo párrafo de la citada Norma VIII), la
cual no es una regla de interpretación de la norma, sino de
calificación de las operaciones realizadas por los ciudadanos
y empresas, con miras a determinar cuál es su verdadera
naturaleza para efectos de la aplicación de las normas
jurídicas. Puntualiza que la Sala Superior confunde la facultad
de la administración tributaria, al señalar que el segundo
párrafo de la aludida Norma VIII incluiría una interpretación de
orden económico, ajena al plano legal. Precisa que, el
entendimiento de la Sala Superior contraria abiertamente lo
señalado en el primer párrafo de dicha Norma VIII, que indica
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
claramente que si una norma tributaria requiere interpretarse
es lógico que deban usarse los métodos de interpretación
admitidos por el Derecho. Incluso, como señaló la Corte
Suprema, la interpretación de la Norma VIII debe de darse de
manera restrictiva, teniendo en consideración la naturaleza
del fenómeno tributario, pues en el Contrato de Asociación en
Participación se cumplió con cada una de las exigencias y
características dadas por la ley; por lo tanto, la aplicación de
la Norma VIII al caso es indebida e ilegal, pues únicamente
sirvió de pretexto para lograr la recaudación. Puntualiza que
la Sala Superior aplicó al presente caso, de manera errónea,
el segundo párrafo de la Norma VIII, afirmando que la realidad
demuestra que la naturaleza del Contrato de Asociación en
Participación ha sido desnaturalizada porque la recurrente
como asociada ha contribuido cediendo a los choferes a la
asociante, aunque acepta claramente que estos han estado
bajo la dirección y gestión de la asociante Consettur, en el
servicio de pasajeros entre Aguas Calientes y el Santuario de
Macchu Picchu. d) Infracción normativa (por aplicación
indebida e interpretación errónea) de los artículos 1 y 9 de
la “Ley del Impuesto General a las Ventas”, cuyo Texto
Único Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo Nº
054-99-EF. Arguye que, la Sala Superior hace una errónea
interpretación de lo señalado en el artículo 9, inciso 3, de la
Ley del Impuesto General a las Ventas, pues entiende que
solo hay dos tipos de contratos asociativos reconocidos por
dicha norma: (i) Las asociaciones en participación; y, (ii) los
Contratos de Colaboración Empresarial que llevan
contabilidad independiente, lo cual no resulta correcto, pues
la ley reconoce también el tratamiento de los Contratos de
Colaboración Empresarial que no llevan contabilidad
independiente, estableciendo para ellos un régimen de
inafectaciones respecto a las operaciones entre las partes,
según puede verse en el artículo 2, incisos m), n) y o) de dicha
ley. Aduce que, de lo descrito en la norma, se desprende que
no serán considerados como Contratos de Colaboración
Empresarial, el contrato asociativo de Asociación en
Participación por exclusión expresa de la norma; por lo que,
no serán de aplicación para ella lo dispuesto acerca de las
operaciones no gravadas a las que se refiere el artículo 2,
incisos m), n) y o) de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, así como lo dispuesto para dichos efectos sobre el
crédito fiscal. Puntualiza que, el tratamiento exclusivo de la
asociación en participación con respecto a los demás
contratos de colaboración empresarial se produce por una
característica que le es consustancial a su estructura
contractual, la cual es que el asociante es el único titular y
gestor del negocio, mientras que los terceros asociados solo
reciben participaciones a cambio de una retribución; por ello,
no sería necesario recurrir a la ficción jurídica de la contabilidad
independiente, ya que tanto asociado como asociante tienen
existencia jurídica propia y, por tanto, autónoma. Precisa que,
el tratamiento tributario de las operaciones que se efectúen
entre ambas partes (asociante y asociado) se efectúa en base
de las operaciones gravadas con el Impuesto General a las
Ventas, las cuales se encuentran expresadas en el artículo 1
de la Ley del Impuesto General a las Ventas; por ello, se
encuentra gravado toda operación que efectúe el asociante
respecto de las operaciones gravadas con el impuesto
señalado en el artículo 1 de la Ley del Impuesto General a las
Ventas. De modo que, si los aportes realizados por el asociado
generan bienes muebles entregados a título de propiedad,
dicha operación se encontrará gravada con el Impuesto
General a las Ventas, ya que cumple la hipótesis de incidencia
descrita en el artículo 1, inciso 1, de la Ley del Impuesto
General a las Ventas. En cambio, si dichos aportes son a título
de uso y/o disfrute, no estarán gravados con el Impuesto
General a las Ventas, ya que no calza en ninguna de las
hipótesis de incidencia descrita en la norma, a excepción de
cuando se trate de empresas vinculadas económicamente, de
acuerdo al artículo 3, inciso c), numeral 2, de la Ley del
Impuesto General a las Ventas. Afirma que, la Sala Superior
señala que si una operación entre dos empresas no se
encuentra en el marco legal, la naturaleza de la operación
efectuada no es la de un Contrato de Asociación en
Participación, pero no se indica la situación jurídica que
resulta tener la operación a efectos de determinar cuál es la
hipótesis de incidencia que debe aplicarse en el caso del
Impuesto General a las Ventas. Aduce que, incluso, en el
supuesto que se hubiera producido una desnaturalización del
Contrato de Asociación en Participación, como se afirma en la
sentencia, no se ha logrado demostrar que las partes hayan
dejado de tener un negocio común y que mantengan un
carácter de colaboración; de modo que, incluso, en el caso de
que no se tratara de una Asociación en Participación, se
encontraría frente a cualquier otro tipo de Contrato Asociativo
(en este caso un Contrato de Colaboración Empresarial); por
217
lo tanto, en este último caso, tampoco resultarían válidas las
acotaciones en vista de que el tratamiento tributario de los
Contratos Asociativos distintos a la Asociación en Participación
que no lleven contabilidad independiente de las partes
contratantes tampoco generan efectos en materia del
Impuesto General a las Ventas. e) Infracción normativa (por
aplicación indebida e interpretación errónea) del artículo
14, inciso k), del Decreto Legislativo Nº 774, “Ley del
Impuesto a la Renta”. Arguye que, de una lectura de lo
dispuesto en los artículos 14, inciso k), de la Ley del Impuesto
a la Renta, en concordancia con el artículo 65 de dicha ley, se
desprende que los contratos de colaboración empresarial se
encuentran obligados a llevar contabilidad independiente; sin
embargo, podrán no tenerlo si solicitan una autorización ante
la Administración Tributaria. A diferencia de lo que ocurre con
la legislación del Impuesto General a las Ventas, no hay una
exclusión explícita de los contratos de asociación empresarial,
respecto de los contratos de colaboración empresarial que
tienen una regulación especial; sin embargo, se denota que
hay una distinción entre ambos contratos en cuanto a su
regulación tributaria. Por tal razón, señala que la Sala Superior
realizó una interpretación indebida de lo señalado en el
artículo 14, inciso k), de la Ley del Impuesto a la Renta cuando
entiende que en el caso de los contratos de colaboración
empresarial distintos a la Asociación en Participación, deben
llevar contabilidad independiente a la de sus partes, como
ocurre en el caso del Joint Venture o Consorcios, en que, por
su naturaleza y operatividad, sí les resulta razonable aplicar
tal obligación. I.2.2 El representante legal de la empresa
EMTRATUR WAYNAPICCHU SOCIEDAD ANÓNIMA,
mediante escrito con fecha quince de enero de dos mil
diecinueve (obrante a fojas quinientos veintiuna del expediente
principal), formula recurso de casación respecto de las
siguientes infracciones normativas: a. Infracción normativa
(por inaplicación indebida) del segundo párrafo del
artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013- 2008-JUS. Alega que, en la
tramitación del presente caso, la Sunat no cumplió con
justificar y sobre todo acreditar la legitimidad activa
excepcional; y, por ello, la sentencia impugnada incurrió en la
infracción denunciada, dado que era necesario distinguir
entre una pretensión de control de mera legalidad y una
pretensión de tutela subjetiva. Arguye que, en el escrito de
absolución de la demanda se aludió a los presupuestos
procesales que la juez de la causa debió tener en cuenta al
momento de resolver, entre estos, la exigencia contenida en
el artículo citado en el numeral anterior y lo relacionado a la
legitimidad para obrar activa excepcional de la demandante,
la que permitiría a la actora demandar bajo determinadas
circunstancias; empero ello, no lo libera o genera excepción
alguna respecto de la obligación de expedición de una
resolución motivada en la que se identifique el agravio y
demás exigencias legales (lesividad); en el caso, al revisar la
demanda, pruebas y anexos, se constata que no existe acto
administrativo alguno de esa naturaleza para el cumplimiento
del mandato legal antes aludido. b. Infracción normativa (por
inaplicación indebida) del artículo 139, inciso 5, de la
Constitución Política del Perú y del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Refiere que, la Sala
Superior, en la sentencia impugnada, incurrió en motivación
aparente, en tanto desarrolló un razonamiento que evalúa la
conformación y realización del Contrato de Asociación en
Participación suscrito por esta parte sin que ello haya sido
objeto de debate procesal. Indica que, en el presente caso, a
través de una errada motivación de la Sala Superior, se ha
modificado la pretensión y se ha introducido un punto de
debate, produciendo una situación de incongruencia y
lesionando así el derecho a una sentencia congruente; tanto
más, si el debate se limitó a la evaluación de las características
del Contrato de Asociación en Participación y sus efectos en
ejecución, con lo que se incurrió en incongruencia al momento
de resolver. Afirma que, el debate en segunda instancia ya no
giró exclusivamente en torno a las características del Contrato
de Asociación en Participación y a la desnaturalización del
mismo por el gasto corriente realizado en el marco de lo
señalado en la Norma VIII del Título Preliminar del Código
Tributario, sino que la Sala Superior se planteó evaluar y
resolver el caso más allá del agravio señalado por la actora
apelante inclusive, esto es, desde la perspectiva de la
simulación del contrato en su conformación con el propósito
de obtener un favorecimiento tributario ilegal. Señala que, las
conclusiones expuestas en las consideraciones décima y
undécima de la sentencia impugnada, que contienen la ratio
decidendi, se construyó sobre la base de algo que no provino
de la actividad de las partes, habiendo la recurrida desviado lo
planteado por las partes y sobre todo el agravio de la
 CASACIÓN
218
apelación, pues de las características del contrato y del gasto
corriente realizado, ambas para determinar la
desnaturalización del contrato, se pasó al razonamiento de
que el contrato se había diseñado de manera simulada como
negocio jurídico; y para arribar a tal conclusión, no se analiza
inclusive las formas de participación de las partes (asociante
y asociada) y sus porcentajes. c. Infracción normativa (por
interpretación errónea) de los artículos 438, 440 y 441 de la
Ley Nº 26887, “Ley General de Sociedades”. Alega que, la
recurrida realiza una interpretación incorrecta y errada,
aislada y arbitraria de los artículos 438, 440 y 441 de la Ley Nº
26887, ya que, sin especificar si estas constituyen normas
imperativas (de obligatorio cumplimiento), colige que un
Contrato de Asociación en Participación tiene una forma que
no puede ser alterada o cambiada por voluntad de las partes
y que debe aplicarse de manera irrestricta. Manifiesta que, la
recurrida define arbitrariamente las características del
Contrato de Asociación en Participación y las condiciones del
mismo, para luego utilizar ello como regla en el caso concreto.
Aduce que, de acuerdo a los hechos reales y jurídicamente
relevantes, en este caso, el contrato, adendas y anexos, que
incluyen el manual operativo no citado en la recurrida, como
instrumentos en evaluación, regularon la posibilidad de que el
asociado realice gastos corrientes, así como el respectivo
reembolso y descuentos, lo que era completamente posible,
bajo determinadas circunstancias que clara y concretamente
calzan en el caso, ya que, como lo evaluó el Tribunal Fiscal,
los vehículos aportados (seis buses) quedaban en propiedad
de la asociada; además, esas actividades de ningún modo
suponían que la asociada realice el negocio en lugar de la
asociante, debido a que la concesión de la que es titular la
asociante es un negocio cuyos procesos de venta de pasajes,
embarque, transporte, relación con el cliente o consumidor del
servicio de transporte, asunción de responsabilidad con el
cliente, etcétera, son de exclusiva gestión de la asociante, y
en tales procesos la asociada nunca tuvo la mínima
intervención o participación. Incluso, refiere que son los
clientes, los únicos con los que la asociada no podría ni
debería tener relación alguna y para los que debería estar
absolutamente oculta. d. Infracción normativa (por
interpretación errónea) de la Norma VIII del título preliminar
del Código Tributario, cuyo Texto Único Ordenado se aprobó
por Decreto Supremo Nº 135-99-EF. Indica que, en la
consideración cuarta de la sentencia impugnada se aplicó
indebida y arbitrariamente la citada Norma VIII del Título
Preliminar del Código Tributario, sin tener en consideración
las disposiciones del propio Código Tributario, del Código Civil
y de la Ley General de Sociedades. Refiere que, la Sala
Superior realizó una inadecuada interpretación de las
instituciones estatuidas en la norma invocada, pues su
interpretación contraría abiertamente lo señalado en el primer
párrafo de la Norma VIII antes aludida, que indica claramente
que, si una norma tributaria requiere interpretarse, es lógico
que deban usarse los métodos de interpretación admitidos
por el Derecho. La interpretación de dicha norma debió darse
en forma restrictiva, teniendo en consideración la naturaleza
del fenómeno tributario. Afirma que en la sentencia impugnada
se señala erróneamente que en aplicación de la Norma VIII
del Título Preliminar del Código Tributario, el contrato
celebrado entre la asociante y la asociada no corresponde a
un Contrato de Asociación en Participación; sin embargo, en
ninguna parte de la sentencia se señala cuál sería entonces la
naturaleza económica y jurídica de la operación realizada,
debiendo haberse aplicado el análisis de si nos encontramos
frente a otro tipo de Contrato Asociativo; lo que significa un
abierto desconocimiento de lo dispuesto en el artículo 438 de
la Ley General de Sociedades. Manifiesta que, la Sala
Superior aplica de manera errónea el segundo párrafo de la
citada Norma VIII, afirmando que la realidad le muestra que la
naturaleza del Contrato de Asociación en Participación ha
sido desnaturalizado porque, en su actuación como asociada,
habría contribuido cediendo a los choferes a la asociante,
aunque acepta claramente que estos han estado bajo la
dirección y gestión de la asociante en el servicio de pasajeros
que brindaba, lo cual desvirtúa lo regulado en el Libro V de la
Ley General de Sociedad. No obstante, no indica cuál es a su
entender la naturaleza de la operación realizada con la
asociante (Consettur Macchu Picchu Sociedad Anónima), que
la impugnada no considera como Contrato de Asociación en
Participación. e. Infracción normativa (por interpretación
errónea) del artículo 14 del Decreto Legislativo Nº 774, “Ley
del Impuesto a la Renta”. Arguye que, en la impugnada se
aplicó indebidamente el artículo 1 de la Ley del Impuesto a la
Renta, Decreto Legislativo Nº 774, y el artículo 14, inciso k),
de dicha ley, puesto que sin motivación alguna, en la
apariencia de que el Contrato de Asociación en Participación
se desnaturalizó y en la creencia arbitraria de que existe un
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
contrato innominado, resolvió como pretensión accesoria que
la recurrente esté obligada al pago del impuesto a la renta;
por ello, sostiene que en la consideración duodécima de la
impugnada se partió de una premisa errada. Sostiene que, en
la impugnada no se habría tomado en cuenta lo dispuesto en
el segundo párrafo del artículo 65 de la Ley del Impuesto a la
Renta, respecto a la contabilidad independiente; puesto que,
de tal disposición se desprendería que los Contratos de
Colaboración Empresarial se encontraban obligados a llevar
contabilidad independiente; sin embargo, ello no es así,
puesto que podrían tener contabilidad independiente si
solicitan una autorización ante la Administración Tributaria;
por esa razón, considera que interpreta mal la Sala Superior
al inferir que un Contrato de Asociación en Participación que
no reúne las características necesarias, lo cual niegan,
propiciaría que necesariamente no se le pueda considerar
como tal. Puntualiza que el ejercicio que hace la Sala Superior,
que en este caso le aplica el literal k) del artículo 14 de la Ley
del Impuesto a la Renta y establece que debe pagar dicho
impuesto, no debería ser así; puesto que, aunque estuviesen
ante un contrato innominado, en este proceso se debería
haber acreditado con pruebas, previa contradicción de las
partes, que dicho contrato innominado es a su vez un Contrato
de Colaboración Empresarial (Contrato Asociativo) y luego si
es uno que lleva o no Contabilidad independiente de la de sus
socios o partes contratantes, lo que no se ha hecho. f.
Infracción normativa (por aplicación indebida) del artículo
1 y (por interpretación errónea) del artículo 9 de la “Ley
General del Impuesto a las Ventas”, cuyo Texto Único
Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-
EF. Arguye que, en la impugnada se incurre en aplicación
indebida de las disposiciones invocadas, toda vez que, sin
motivación alguna, en la apariencia de que el Contrato de
Asociación en Participación se desnaturalizó y en la creencia
arbitraria de que existe un contrato innominado, se resolvió
que la recurrente está obligada al pago del impuesto referido.
Precisa que, el Decreto Supremo citado en la primera parte
del considerando sexto de la sentencia impugnada no existe
como se cita, ya que el mismo, con el número que se consigna,
corresponde más bien al Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta; lo que denota, más allá de la motivación
inexistente, la falta de consistencia con la que se dictó la
recurrida. Refiere que, la impugnada no tuvo en cuenta que
es el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta la que
define que es un Contrato de Colaboración Empresarial para
efectos de la Ley del Impuesto a la Renta. Puntualiza que la
Sala Superior hace una errónea interpretación de lo señalado
en el artículo 9, inciso 3, de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, pues pareciera que entiende que sólo hay dos tipos
de contratos asociativos reconocidos en ella: (i) Las
asociaciones en participación; y, (ii) los Contratos de
Colaboración Empresarial que llevan contabilidad
independiente, lo cual no resulta correcto, pues la ley
reconoce también el tratamiento de los Contratos de
Colaboración Empresarial que no llevan contabilidad
independiente, imponiendo para ellos un régimen de
inafectaciones respecto a las operaciones entre las partes,
según puede verse en el artículo 2, incisos m), n) y o). Anota
que, a partir de ese error de interpretación, la Sala Superior
entiende que las operaciones que se efectúan entre partes de
un contrato innominado se encuentran gravadas con el
Impuesto General a las Ventas; sin embargo, para ello, debe
entenderse correctamente que el artículo 1 de la Ley del
Impuesto General a las Ventas grava la venta de bienes
muebles realizado en el país. Afirma que, la Sala Superior
parte del concepto errado de considerar que toda cesión en
uso de bienes muebles, per se, se encuentra gravado con el
Impuesto General a las Ventas, lo que no resulta ajustado a lo
señalado en los artículos 1 y 2 de la Ley del Impuesto General
a las Ventas. AUTOS CALIFICATORIOS Mediante
resoluciones supremas de fecha once de noviembre de dos
mil diecinueve, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de la República declaró
procedentes los recursos de casación interpuestos por el
Tribunal Fiscal y por la empresa recurrente respecto de las
causales denunciadas por ambas entidades (fojas ciento
noventa y cinco a doscientos seis del cuaderno de casación).
III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación del objeto
de pronunciamiento 1.1 En el presente caso, es objeto de
pronunciamiento determinar si la sentencia de vista ha
incurrido en las infracciones normativas denunciadas por las
casacionistas Tribunal Fiscal y empresa EMPRESA DE
TRANSPORTES TURÍSTICOS Emtratur Waynapicchu S.A.
1.2 El Tribunal Fiscal formula infracción a normas procesales
y sustantivas: a) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución b) Infracción normativa (por
inaplicación indebida) de los artículos 1351, 1352, 1353, 1354
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
y 1356 del Código Civil vigente c) Infracción normativa (por
aplicación indebida e interpretación errónea) de la norma VIII
del Código Tributario, cuyo Texto Único Ordenado se aprobó
por Decreto Supremo Nº 135-99-EF d) Infracción normativa
(por aplicación indebida e interpretación errónea) de los
artículos 1 y 9 de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado por Decreto
Supremo Nº 054-99-EF e) Infracción normativa (por aplicación
indebida e interpretación errónea) del artículo 14, inciso k), del
Decreto Legislativo Nº 774 - Ley del Impuesto a la Renta. 1.3
La empresa EMPRESA DE TRANSPORTES TURÍSTICOS
Emtratur Waynapicchu S.A. igualmente formula su recurso de
casación por infracción de normas procesales y sustantivas:
a) Infracción normativa (por inaplicación indebida) del
segundo párrafo del artículo 13 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013- 2008-JUS b) Infracción normativa
(por inaplicación indebida) del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y del artículo VII del título
preliminar del Código Procesal Civil c) Infracción normativa
(por interpretación errónea) de los artículos 438, 440 y 441 de
la Ley Nº 26887 - Ley General de Sociedades d) Infracción
normativa (por interpretación errónea) de la norma VIII del
Código Tributario, cuyo Texto Único Ordenado se aprobó por
Decreto Supremo Nº 135-99-EF. e) Infracción normativa (por
interpretación errónea) del artículo 14 del Decreto Legislativo
Nº 774 - Ley del Impuesto a la Renta. f) Infracción normativa
(por aplicación indebida) del artículo 1 y (por interpretación
errónea) del artículo 9 de la Ley General del Impuesto a las
Ventas, cuyo texto único ordenado fue aprobado por Decreto
Supremo Nº 054-99-EF 1.4 Atendiendo a que los dos
casacionistas denuncian infracción a normas procesales, la
línea argumentativa a desarrollar inicia con absolver la
denuncia procesal examinando si la sentencia impugnada ha
infringido los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución.
En caso resulte infundadas tales causales, se procederá a
absolver las infracciones normativas de carácter material
señaladas en el acápite anterior. Segundo: Sobre la infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución 2.1 Al respecto, resulta pertinente efectuar
algunas consideraciones sobre los derechos fundamentales a
la motivación, el debido proceso, y el principio de Juez y
derecho, los cuales sustentan las normas denunciadas y el
pronunciamiento del colegiado supremo. 2.1.1 El debido
proceso es un derecho fundamental que goza de
reconocimiento en el artículo 8 de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Está protegido en el numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución y se concibe como un derecho
complejo que implica a su vez un conjunto de manifestaciones
que pueden ser entendidas también como derechos1. Es
definido por su finalidad en el proceso y las garantías que
brinda en la materialización de otros derechos en el proceso,
como el derecho de defensa, de motivación, de impugnación,
entre otros. La doctrina formula su definición con base en la
interpretación de las sentencias de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos: El proceso “es un medio para asegurar
en la mayor medida posible, la solución justa de una
controversia”, a lo cual contribuyen “el conjunto de actos de
diversas características generalmente reunidos bajo el
concepto de debido proceso legal”. En este sentido, dichos
actos “sirven para proteger, asegurar o hacer valer la
titularidad o el ejercicio de un derecho” y son “condiciones que
deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de
aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial”.2 2.1.2 El derecho fundamental a la
debida motivación de las resoluciones judiciales se encuentra
reconocido en el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución3.
También encuentra amparo en los tratados internacionales
sobre derechos humanos, estando incluido como garantía
procesal en el artículo 8 de la Convención Americana de
Derechos Humanos y en el artículo 14 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos. Este derecho fundamental es
uno de los derechos que conforman el derecho fundamental
al debido proceso4, el cual se encuentra, a su vez, reconocido
en el numeral 3 del artículo 139 de nuestra Constitución. El
derecho a la motivación ha sido objeto de interpretación por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos5, que establece
que es un derecho que permite verificar la materialización del
derecho a ser oído y que la argumentación de un fallo
demuestra que los alegatos y pruebas han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos6, que es un
derecho a ser juzgado por las razones que el derecho
suministra: […] la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El
deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada
con la correcta administración de justicia, que protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones
219
que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de las
decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática
[…]. El derecho a la motivación además garantiza a las partes
el acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen
lógica y razonablemente la decisión, sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso y del derecho aplicable al
caso, y que resulten congruentes con las pretensiones y
alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la controversia.
Resultando pertinente señalar que, en la actualidad, la
motivación de las decisiones judiciales se plantea como un
imperativo de validez y legitimidad, residiendo la atención en
el control de constitucionalidad de la motivación verificando la
materialización en cada caso, al ser garantía de la correcta
administración de justicia, del respeto de los derechos
fundamentales y legales, y la proscripción de la arbitrariedad.
2.1.3 En lo referente al principio de juez y derecho, en su
vertiente que vincula al juez al petitorio y a los hechos,
manifiestamente se vincula con el derecho fundamental a la
motivación de la decisión judicial (protegido en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución y reconocido como derecho
fundamental en el artículo 8 de la Convención Americana de
Derechos Humanos). Este principio obliga al juez a
pronunciarse en congruencia con el petitorio de la demanda y
los hechos alegados por las partes, proscribiendo (en el caso
específico del proceso contencioso administrativo —por
aplicación supletoria—), el pronunciamiento infra y extra
petita, por lo que dicho principio se reitera la obligación de los
jueces de pronunciarse respetando el principio de congruencia
bajo sanción de nulidad7. Juez y Derecho.- Artículo VII.- El
Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes. 2.2 De los recursos de casación se
advierte que los casacionistas denuncian las causales
procesales en estricto por defectos de motivación de la
sentencia de vista, teniendo señalado los siguientes
argumentos: 2.2.1 Constituyen argumentos medulares del
Tribunal Fiscal que la sentencia de vista incurrió en defectos
de motivación aparente al contener un análisis restrictivo de
los alcances de la figura del contrato de asociación en
participación, en tanto en mérito a dicho contrato la empresa
asociada se obligó a entregar como contribución los vehículos
y al personal que los conduciría, ello supone que el asociante
mantendría la supervisión de los mismos durante la prestación
del servicio de transporte público de pasajeros, siendo que del
contrato fluye que la empresa asociante es el único gestor del
negocio y único responsable ante terceros, de modo que no
ha existido desnaturalización del contrato de asociación en
participación. 2.2.2 Asimismo, la empresa recurrente sustenta
medularmente motivación aparente de la sentencia de vista,
la que no habría desarrollado un razonamiento que evalúe la
conformación y realización del contrato de asociación en
participación, que, en sus considerandos décimo y décimo
primero la sentencia de vista desvió el debate a temas que no
fueron planteados por la parte apelante ni provino de la
actividad de las partes, en lo referido a que el contrato de
asociación en participación se habría diseñado de manera
simulada como negocio jurídico. 2.3 En el contexto normativo
señalado en el considerando 2.1 de esta ejecutoria, el examen
a efectuarse debe partir necesariamente de los propios
fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la
sentencia de vista; por lo que, al realizar el control de derecho
de la resolución impugnada, se analizarán las razones
expuestas en la resolución materia de casación que
justificaron la decisión contenida en la recurrida de revocar la
sentencia de mérito, que resuelve declarar infundada la
demanda, en lo que respecta a la fundamentación de la
causal invocada. Examinando el desarrollo argumentativo
expuesto en la sentencia de vista, se establece que la
recurrida ha cumplido con expresar las razones de la decisión
judicial, conforme al siguiente detalle: 2.3.1 En el considerando
primero, anota la pretensión principal y la accesoria de la
entidad demandante; en el considerando segundo, se remite
a los antecedentes en sede administrativa que dieron origen a
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11064-3-2015, resolución
impugnada en el presente proceso; en el considerando
tercero, la recurrida delimita la materia de controversia
anotando que es materia de controversia determinar si el
contrato celebrado y puesto en ejecución entre la
codemandanda Emtratur Waynapicchu S.A. y la empresa
Consettur Macchupicchu S.A.C. corresponde a las
características de un contrato de asociación en participación
o se ha simulado darle esa forma societaria con el propósito
de favorecerse tributariamente, y, por tanto, las operaciones
comerciales realizadas se encontraban gravadas con el
 CASACIÓN
220
impuesto general a las ventas e impuesto a la renta; en los
considerando cuarto, quinto, sexto y sétimo, la sentencia de
vista señala las normas legales aplicables a la presente
controversia, entre las cuales están la norma VIII del título
preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 135-99-EF; el artículo
14 (inciso k) del Decreto Legislativo Nº 774 - Ley del Impuesto
a la Renta; el artículo 9 del Decreto Supremo Nº 055-99-EF,
que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Impuesto
General a las Ventas; los artículos 440 a 444 de la Ley
General de Sociedades, aprobada por la Ley Nº 26887, a
partir de los cuales, explica que con el contrato de asociación
en participación una empresa denominada “asociante” otorga
a una persona natural o jurídica llamado “asociado” una
participación en los resultados de la empresa a cambio de un
bien o prestación de servicios, del cual fluye que una de las
características principales de este contrato es que el
“asociante” actúa en nombre propio, tiene toda la gestión del
negocio a su cargo, los bienes se presumen del asociante
salvo que estén inscritos en Registros Públicos a nombre del
asociado, y no existe relación jurídica entre los terceros y los
asociados, esto es, el asociado no tiene presencia ni
visibilidad frente a terceros. 2.3.2 En el considerando octavo,
la sentencia impugnada analiza el contrato de asociación en
participación suscrito entre las partes con fecha primero de
octubre de dos mil dos, la adenda del mismo, de fecha quince
de diciembre de dos mil dos, y el contrato de cesión en uso de
unidades vehiculares de fecha tres de enero de dos mil tres,
concluyendo en el considerando noveno que, de conformidad
con la adenda suscrita entre las partes contratantes, se
desprende que como consecuencia del incumplimiento parcial
del contrato de asociación en participación por parte de la
codemandada se dejó sin efecto dicho contrato, debido a que
en sus cláusulas aclaratorias se señala que “al no haber
entrado en vigencia todos sus extremos del contrato de
asociación en participación, no se había dado cumplimiento a
lo acordado en el numeral 1.2 de la Cláusula Primera del
Contrato de Asociación en Participación y que tampoco se
había hecho valer la opción de compra por el codemandado,
pese a haber cancelado el íntegro del préstamo del
arrendamiento financiero al Banco Continental”. Razonando
que entre las mismas partes se suscribe un contrato de cesión
en uso, en el cual se conviene explícitamente la continuación
del contrato de asociación en participación primigenio, con la
entrega de seis unidades vehiculares por parte de la
codemandada en su calidad de asociada, apreciando ciertas
particularidades que, según la recurrida, desnaturalizan este
contrato asociativo que se detallan en su cláusula cuarta, en
la que se precisa que los gastos que ocasione el mantenimiento
de los vehículos, si bien serían asumidos por la parte
asociante, finalmente debían ser descontadas al final del
ejercicio de la retribución de la asociada, lo que considera
que, no se condice con las normas que regulan este contrato,
en el que el asociante es el titular del negocio asumiendo
todos los riesgos del negocio, concediendo al asociado una
participación en los resultados del negocio a cambio de una
contribución de este que puede consistir en bienes o servicios.
2.3.3 En el considerando décimo, expresa la recurrida que no
se ajustaría a derecho que la parte asociada incurra en gastos
de mantenimiento y operatividad de los vehículos cedidos,
para que luego le sean dichos gastos descontados y así
determinar la utilidad en la que participaba en un 95%
conforme se señala en la cláusula sexta numeral 6.1 del
contrato de asociación en participación. 2.3.4 Finalmente, en
el considerando undécimo, sostiene que la parte
codemandada, como asociada, ha asumido los gastos de los
vehículos de su propiedad, como mantenimiento, repuestos,
combustibles, pago de remuneraciones a los choferes,
uniformes y aún la contratación de los mismos, lo cual
involucra el mantenimiento de operaciones comerciales con
terceros. Razona que de la denuncia formulada por
trabajadores a la parte asociada se advierte que esta asumió
la contratación para la conducción de sus vehículos,
acreditando que la asociada asumió obligaciones con terceros
y sobre todo que la asociada cogestionaba el negocio con la
parte asociante, de modo que el contrato de asociación en
participación suscrito ha sido desnaturalizado al verificarse
del contenido del mismo la conducta de ambas partes que su
suscripción ha obedecido para efecto de eximirse del
impuesto a la renta y del impuesto general a las ventas. 2.3.5
Como fundamento angular de la sentencia de vista, se
advierte que estima que las partes contratantes han querido
concluir un acto distinto del aparente (contenido en el
contrato), con el propósito de beneficiarse perjudicando al
fisco, que no ha percibido los tributos que correspondía;
situación prevista en el artículo 191 del Código Civil, que
sanciona este tipo de contratos con su anulabilidad, y que al
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
estar viciado permite a la administración tributaria actuar
sobre la conducta evidenciada de los contratantes, con lo cual
concluye el colegiado superior que el contrato celebrado por
las partes viene a ser uno innominado. En consecuencia, las
operaciones económicas de las partes estuvieron
comprendidas en el ámbito de aplicación del impuesto a la
renta y del impuesto general a las ventas; por tanto, la
resolución del Tribunal Fiscal se encuentra viciada de nulidad
conforme al numeral 1 del artículo 10 de la Ley Nº 27444,
correspondiendo revocar la recurrida. 2.4 De la identificación
de los fundamentos esenciales de la sentencia de vista, se
observa que inicia con una parte introductoria identificando el
petitorio de la demanda, el tema en controversia, antecedentes
administrativos y el marco normativo; de los cuales prosigue
su análisis, valoración fáctica y razonamiento que sustenta su
decisión judicial de estimar la demanda, expresando como
argumento medular su apreciación sobre la denuncia
formulada por trabajadores a la empresa demandada, y que
de ello advierte que esta asumió la contratación para la
conducción de sus vehículos, extrayendo que está acreditado
que la asociada asumió obligaciones con terceros y que la
asociada cogestionaba el negocio con la parte asociante, que
las partes han querido concluir un acto distinto del aparente
contenido en el contrato, y que, en consecuencia, el contrato
de asociación en participación fue desnaturalizado al
verificarse del contenido del mismo que la conducta las partes
de su suscripción obedeció a eximirse del impuesto a la renta
y del impuesto general a las ventas, y que por lo tanto la
resolución del Tribunal Fiscal se encuentra viciada.
Resultando del control de motivación de la sentencia de vista,
que se encuentra motivada expresando sus razones de la
decisión judicial de declarar fundada la demanda. Asimismo,
no se advierte vulneración del principio de juez y derecho en
su expresión de pronunciamiento y motivación congruente, en
tanto lo referido por ella, de que las partes han querido
concluir un acto distinto al suscrito, responde al análisis que
realiza sobre las cláusulas contractuales y datos fácticos que
indica. Por ello, no se observa infracción normativa al debido
proceso, a la motivación de las resoluciones judiciales ni al
principio de juez y derecho, correspondiendo declarar
infundado este extremo de los recursos de casación, sin
perjuicio de señalar que ello no conlleva la corrección material
de las premisas normativas. 2.5 Resulta pertinente absolver
en este considerando sobre causales procesales, la denuncia
de la empresa emplazada de infracción normativa por (por
inaplicación indebida) del segundo párrafo del artículo 13 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, vinculada a una supuesta falta de legitimidad procesal
activa. 2.5.1 Sostiene la empresa recurrente que, en la
tramitación del presente caso, la SUNAT no cumplió con
justificar y sobre todo acreditar la legitimidad activa
excepcional; y, por ello, la sentencia impugnada incurrió en la
infracción denunciada, dado que era necesario distinguir
entre una pretensión de control de mera legalidad y una
pretensión de tutela subjetiva; lo cual alegó en la absolución
de la demanda en lo relacionado a la legitimidad para obrar
activa excepcional de la demandante, prevista para
determinadas circunstancias, y que no la libera de la
obligación de expedición de una resolución motivada en la
que se identifique el agravio y demás exigencias legales
(lesividad). Indica que, en este caso, al revisar la demanda,
pruebas y anexos, se constata que no existe acto
administrativo alguno de esa naturaleza para el cumplimiento
del mandato legal antes aludido. 2.5.2 Al respecto, este
colegiado supremo estima que la infracción normativa
denunciada carece de sustento, en tanto la empresa
recurrente pretende sostener en casación una incidencia
procesal con relación a la admisión y procedencia de la
demanda cuestionando la legitimidad para obrar activa de la
demandante, lo cual no hizo valer en su oportunidad en la
forma y modo previstos legalmente, no advirtiendo la empresa
casacionista que el objeto del recurso de casación en función
nomofiláctica es realizar el control de derecho de la sentencia
que ponga fin al proceso, y no emitir pronunciamiento respecto
de incidencias procesales, que corresponde a las partes
hacer valer en su oportunidad, máxime que cuestiona en sí,
que la demandante no haya adjuntado resolución autoritativa
para presentar su demanda, lo cual estaría en un supuesto de
inadmisibilidad y no de improcedencia como alega; además
que con relación al cuestionamiento a la legitimidad activa, las
normas procesales prevén que los hechos que configuran
excepciones deben ser propuestas en ese sentido y
oportunidad, pues luego no pueden ser alegados como causal
de nulidad conforme lo dispone el artículo 454 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria. En tal sentido, la
causal invocada resulta infundada. Tercero: Infracción
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
normativa (por inaplicación indebida) de los artículos
1351, 1352, 1353, 1354 y 1356 del Código Civil vigente”8
3.1 El Tribunal Fiscal alega en esencia que la Sala Superior
no aplicó las disposiciones invocadas, que regulan aspectos
del contrato en general, pese a que según afirma estas
debieron ser analizadas en el caso de autos. Señala que, de
haber sido aplicadas, el órgano jurisdiccional hubiese podido
deducir de manera clara y correcta que el contrato de
asociación en participación se efectuó dentro de los
parámetros establecidos por la Ley General de Sociedades y
el Código Civil. 3.2 Conforme tiene señalado la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (antes citada), es
obligación de los jueces resolver conforme a las razones que
el derecho suministra, obligación que se vincula con la
aplicación de la norma prevista por el ordenamiento y que
aporta a la solución del caso; por el contrario, constituye
infracción normativa por inaplicación de una norma sustantiva
cuando se deja de aplicar la norma material que prevé el
derecho. De lo cual se puede sostener que se produce
violación al derecho cuando se resuelve el caso inaplicando la
norma jurídica que corresponde, lo cual asimismo afecta la
corrección de la premisa jurídica, resultando en suma que la
inaplicación se configura cuando se desconoce o inaplica el
precepto legal que corresponde: “Que, la violación consiste
en no aplicar a un hecho la regla que le corresponde; el vicio
se produce en la base jurídica, es decir en la premisa mayor,
y se puede cometer (…), en sentido negativo, por
desconocimiento o inaplicación del mismo”9. Este tipo de error
de derecho viene a constituir un error in judicando que vulnera
gravemente el derecho pues, con la inaplicación de la norma
sustantiva del caso concreto, acarrea que la decisión judicial
no se ajuste a derecho, por la contradicción que existirá entre
la voluntad concreta de la ley y la conclusión de la sentencia,
como señala Juan Carlos Hitters: “(…) el Juez sólo debe
verificar en el expediente si ha cumplido – o no- y en
consecuencia tiene que someterse a la única solución posible
que configuran las disposiciones fondales; y si su decisión no
se ajusta a derecho comete entonces un error in iudicando, al
aplicar mal las normas sustanciales. Aparece entonces una
contradicción notoria entre la voluntad concreta de la ley y la
conclusión de la sentencia”10 3.3 Procediendo a la absolución
de las causales de infracción de normas del Código Civil, se
advierte que los artículos denunciados contienen regulaciones
referidas a los contratos, a su perfeccionamiento, régimen
legal, libertad contractual y primacía de la voluntad de los
contratantes. Sin embargo, también se advierte que los
fundamentos expuestos por la recurrente no acreditan las
infracciones denunciadas, debido a que los aspectos
regulados en las normas civiles no resultan temas que hayan
suscitado debate, tampoco integran los fundamentos
esenciales que asistan en esencia la decisión de la sentencia
de vista —cuyos fundamentos no cuestionan las cláusulas
contractuales, sino que, de la interpretación de las mismas y
otros elementos referidos a los trabajadores y gastos, es que
extrae sus conclusiones, por lo que tampoco se establece la
incidencia. A lo anteriormente desarrollado, cabe sumar que
la recurrente no ha cumplido con indicar el concreto precepto
de cada norma de las varias que considera infringidas. En ese
orden, carece de estimación el recurso de casación cuando
se denuncia con base en la enumeración indiscriminada de
preceptos y, que no permiten conocer con exactitud la
concreta infracción o su alcance11, por lo que este extremo del
recurso de casación no resulta estimable. Cuarto: Infracción
normativa por aplicación indebida e interpretación
errónea de la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario, cuyo Texto Único Ordenado se aprobó por
Decreto Supremo Nº 135-99-EF 4.1 El Tribunal Fiscal al
sustentar esta infracción sostiene medularmente que la
sentencia de vista realiza una aplicación indebida y arbitraria
de la norma invocada, aplicándola con la única finalidad de
recaudar sin tener en consideración el cumplimiento de lo
establecido por el propio Código Tributario, el Código Civil y la
Ley General de Sociedades, que fueron respetados y
aplicados en el contrato de asociación en participación.
Sostiene que, la sentencia recurrida realizó una inadecuada
interpretación de las instituciones estatuidas en la citada
norma VIII, que establece dos instituciones distintas: 1) las
referidas a la interpretación de las normas jurídicas (primer y
tercer párrafo de la aludida norma VIII); 2) la segunda referida
a la regla de calificación del hecho imponible (segundo párrafo
de la citada norma VIII), la cual es una norma de calificación
de las operaciones realizadas por los ciudadanos y empresas,
con miras a determinar cuál es su verdadera naturaleza para
efectos de la aplicación de las normas jurídicas. Sustenta que
la recurrida confunde la facultad de la administración tributaria,
al señalar que el segundo párrafo de la aludida norma VIII
incluiría una interpretación de orden económico, ajena al
221
plano legal. Anota que la interpretación de la norma VIII debe
de darse de manera restrictiva, teniendo en consideración la
naturaleza del fenómeno tributario, pues en el contrato de
asociación en participación se cumplió con cada una de las
exigencias y características dadas por la ley; por lo tanto, la
aplicación de la norma VIII al caso es indebida e ilegal, pues
únicamente sirvió de pretexto para lograr la recaudación. 4.2
Por su parte, la empresa coemplazada, al denunciar esta
infracción normativa, sostiene interpretación errónea, en que
en la sentencia impugnada se señala erróneamente que, en
aplicación de la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario, el contrato celebrado entre la asociante y la
asociada no corresponde a un contrato de asociación en
participación; sin embargo, refiere que en ninguna parte de la
sentencia se señala cuál sería entonces la naturaleza
económica y jurídica de la operación realizada. 4.3 En ese
orden, se advierte que el Tribunal Fiscal denuncia
específicamente infracción al segundo párrafo de la norma
VIII del título preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, cuyo texto se encuentra referido a la determinación
de la verdadera naturaleza del hecho imponible y, establece
que se debe tomar en cuenta los actos, situaciones y
relaciones económicas que efectivamente se realicen,
persigan o establezcan los deudores tributarios. Por su parte,
la empresa emplazada denuncia interpretación errónea de la
Norma VIII del título preliminar del Código Tributario, con
relación a sus tres párrafos, sosteniendo la recurrente que, en
el cuarto considerando de la sentencia impugnada se aplicó
indebida y arbitrariamente la citada norma, sin tener en
consideración las disposiciones del propio Código Tributario,
del Código Civil y de la Ley General de Sociedades, al realizar
la recurrida una inadecuada interpretación de las instituciones
estatuidas, contrariando abiertamente lo señalado en el
primer párrafo de la Norma VIII, que de acuerdo a los métodos
debió interpretarse en forma restrictiva teniendo en
consideración la naturaleza del fenómeno tributario. NORMA
VIII: INTERPRETACION DE NORMAS TRIBUTARIAS Al
aplicar las normas tributarias podrá usarse todos los métodos
de interpretación admitidos por el Derecho. Para determinar la
verdadera naturaleza del hecho imponible, la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria - SUNAT- tomará en
cuenta los actos, situaciones y relaciones económicas que
efectivamente realicen, persigan o establezcan los deudores
tributarios. En vía de interpretación no podrá crearse tributos,
establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni
extenderse las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley”. 4.4 Al
respecto, no se puede soslayar que las referidas causales
denunciadas por el Tribunal Fiscal —que en forma simultánea
denuncia aplicación indebida e interpretación errónea de una
misma norma—, asimismo, de la causal de interpretación
errónea denunciada por la empresa emplazada —sosteniendo
que se aplicó indebida y arbitrariamente la citada norma—,
resultan contradictorias, en tanto la aplicación indebida se
configura cuando se aplica una norma que no corresponde a
los datos fácticos del caso, y la interpretación errónea se
configura cuando, siendo aplicable la norma al caso concreto,
es vulnerada al brindarle un sentido normativo distinto al que
le corresponde en una correcta interpretación de la norma
jurídica; en ese orden, no puede sostener a la vez que la
norma se habría aplicado indebidamente —no se debe
aplicar— y que la misma norma se habría interpretado
erróneamente —si se debe aplicar en su sentido correcto—.
Además de lo señalado, se advierte que en el presente caso
no se advierte un conflicto de carácter jurídico con relación a
la aplicación o no de la norma VIII, en tanto si se trata de una
norma vinculada al caso y que aporta a la solución jurídica, tal
es así que la resolución administrativa impugnada desarrolla
el segundo párrafo de la norma VIII denunciada y precisa que
la misma recoge el criterio de la realidad económica o
calificación económica de los hechos, y otorga a la
administración la facultad de verificar los hechos realizados
(actos, situaciones y relaciones) atendiendo a su sustrato
económico, a efectos de establecer si estos se encuentran
subsumidos en el supuesto de hecho descrito en la norma,
originando en consecuencia, el nacimiento de la obligación
tributaria, pues la aplicación de la mencionada regulación
lleva implícita la facultad de la administración de dejar de lado
la formalidad jurídica del acto o negocio realizado por el
contribuyente, cuando esta resulte manifiestamente
incongruente con los actos o negocios económicos
efectivamente realizados, siendo que para efectos de
descubrir la real operación económica que está o no detrás, la
administración tributaria debe probar en forma fehaciente su
existencia12. Por lo que, este extremo del recurso de casación
del Tribunal Fiscal y de la empresa demandada carece de
sustento jurídico y no resulta estimable. QUINTO.- Sobre la
 CASACIÓN
222
infracción normativa (por interpretación errónea) de los
artículos 438, 440 y 441 de la Ley Nº 26887 - Ley General
de Sociedades 5.1 La empresa emplazada argumenta
esencialmente que la recurrida realiza una interpretación
incorrecta y errada, aislada y arbitraria de los artículos 438,
440 y 441 de la Ley Nº 26887, pues sin especificar si estas
constituyen normas imperativas, colige que un contrato de
asociación en participación tiene una forma que no puede ser
alterada o cambiada por voluntad de las partes y que debe
aplicarse de manera irrestricta. Sustenta la emplazada que la
sentencia de vista define arbitrariamente las características
del contrato de asociación en participación y las condiciones
del mismo, para luego utilizar ello como regla en el caso
concreto. Señala que, de acuerdo a los hechos reales y
jurídicamente relevantes, en este caso, el contrato, adendas y
anexos, que incluyen el manual operativo no citado en la
recurrida, como instrumentos en evaluación, regularon la
posibilidad de que el asociado realice gastos corrientes, así
como el respectivo reembolso y descuentos, lo que era
completamente posible, bajo determinadas circunstancias
que clara y concretamente calzan en el caso, ya que, como lo
evaluó el Tribunal Fiscal, los vehículos aportados (seis buses)
quedaban en propiedad de la asociada. Además, esas
actividades de ningún modo suponían que la asociada
realizase el negocio en lugar de la asociante, debido a que la
concesión de la que es titular la asociante es un negocio
cuyos procesos de venta de pasajes, embarque, transporte,
relación con el cliente o consumidor del servicio de transporte,
asunción de responsabilidad con el cliente, etcétera, son de
exclusiva gestión de la asociante, y en tales procesos la
asociada nunca tuvo la mínima intervención o participación.
Incluso, refiere que son los clientes los únicos con los que la
asociada no podría ni debería tener relación alguna y para los
que debería estar absolutamente oculta. 5.2 Las disposiciones
de los artículos denunciados contienen normas de rango
legal, que resultan obligatorias conforme a lo previsto en las
normas de los artículos 103 y 109 de la Constitución, los
cuales reafirman el carácter vinculante de las leyes, y en
interpretación armónica con el principio de legalidad previsto
en la norma del artículo 74 de la Constitución, corresponde
atender lo previsto mediante mandato legal, como elementos
esenciales y características del contrato asociativo: Ley Nº
26887 - Ley General de Sociedades Artículo 438.- Alcances
Se considera contrato asociativo aquel que crea y regula
relaciones de participación e integración en negocios o
empresas determinadas, en interés común de los
intervinientes. El contrato asociativo no genera una persona
jurídica, debe constar por escrito y no está sujeto a inscripción
en el Registro. Artículo 440.- Contrato de asociación en
participación Es el contrato por el cual una persona,
denominada asociante concede a otra u otras personas
denominadas asociados, una participación en el resultado o
en las utilidades de uno o de varios negocios o empresas del
asociante, a cambio de determinada contribución. Artículo
441.- Características El asociante actúa en nombre propio y la
asociación en participación no tiene razón social ni
denominación. La gestión del negocio o empresa corresponde
única y exclusivamente al asociante y no existe relación
jurídica entre los terceros y los asociados. Los terceros no
adquieren derechos ni asumen obligaciones frente a los
asociados, ni éstos ante aquéllos. El contrato puede
determinar la forma de fiscalización o control a ejercerse por
los asociados sobre los negocios o empresas del asociante
que son objeto del contrato. Los asociados tienen derecho a
la rendición de cuentas al término del negocio realizado y al
término de cada ejercicio. De las disposiciones legales citadas
y conforme a las normas constitucionales antes citadas, en la
labor interpretativa se extraen las siguientes premisas
normativas (EN) vinculadas al caso: EN1: El contrato
asociativo, crea y regula relaciones de participación e
integración en negocios o empresas determinadas. EN2: El
contrato asociativo tiene como elemento esencial, el interés
común de los intervinientes. EN3: El contrato de asociación
en participación es un contrato asociativo que no genera
persona jurídica, debe constar por escrito y no está sujeto a
inscripción registral. EN4: En el contrato de asociación en
participación, la asociante concede a la asociada la
participación en el resultado o en las utilidades de uno o de
varios negocios o empresas del asociante, a cambio de
determinada contribución. EN5: En el contrato de asociación
en participación, el asociante actúa en nombre propio y la
asociación en participación no tiene razón social ni
denominación. EN6: La gestión del negocio o empresa
corresponde única y exclusivamente al asociante y no existe
relación jurídica entre los terceros y los asociados. EN7: Los
terceros no adquieren derechos ni asumen obligaciones
frente a los asociados, ni estos ante aquellos. 5.3 Acudiendo
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
a los fundamentos de la sentencia de vista, con relación a las
normas legales denunciadas se advierte que en su
considerando séptimo señala las normas aplicables al
contrato de asociación en participación previstos en los
artículos 440 a 444 de la Ley General de Sociedades, y
respecto al contrato asociativo expresa que con el contrato de
asociación en participación una empresa denominada
“asociante” otorga a una persona natural o jurídica llamada
“asociado” una participación en los resultados de la empresa
a cambio de un bien o prestación de servicios. De lo antes
anotado, la sentencia de vista extrae que una de las
características principales de este contrato es que el
“asociante” actúa en nombre propio, por tanto, tiene toda la
gestión del negocio a su cargo, los bienes se presumen del
asociante, salvo que estén inscritos en Registros Públicos a
nombre del asociado, y no existe relación jurídica entre los
terceros y los asociados, esto es, el asociado no tiene
presencia ni visibilidad frente a terceros. En su considerando
octavo, la sentencia recurrida analiza el contrato de asociación
en participación suscrito entre las partes con fecha primero de
octubre de dos mil dos (fojas ciento cincuenta y cuatro a
ciento sesenta y seis del expediente administrativo); la
adenda al mismo, de fecha quince de diciembre de dos mil
dos (fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta del
expediente administrativo); y el contrato de cesión en uso de
unidades vehiculares, de fecha tres de enero de dos mil tres
(fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y tres del
expediente administrativo), concluyendo en el considerando
noveno que, de conformidad con la adenda suscrita entre las
partes contratantes se desprende que, como consecuencia
del incumplimiento parcial del contrato de asociación en
participación por parte de la codemandada, se dejó sin efecto
dicho contrato. Señala asimismo que, luego entre las mismas
partes se suscribe un contrato de cesión en uso, en el cual se
conviene explícitamente la continuación del contrato de
asociación en participación primigenio, con la entrega de seis
unidades vehiculares por parte de la codemandada en su
calidad de asociada. En cuanto al razonamiento de la
recurrida, se advierte que reside medularmente en que
habrían ciertas particularidades que desnaturalizarían el
contrato asociativo, debido a que en su cláusula cuarta se
precisa que los gastos que ocasione el mantenimiento de los
vehículos, si bien serían asumidos por la parte asociante
finalmente debían ser descontadas al final del ejercicio de la
retribución de la asociada, considerando —la recurrida— que
ello no se condice con las normas que regulan este contrato,
en el que el asociante es el titular del negocio asumiendo
todos los riesgos del negocio, concediendo al asociado una
participación en los resultados del negocio a cambio de una
contribución de este, que puede consistir en bienes o
servicios. En su considerando décimo, anota que no se
ajustaría a derecho que la asociada incurra en gastos de
mantenimiento y operatividad de los vehículos cedidos, para
que luego le sean dichos gastos descontados y así determinar
la utilidad en la que participaba en un 95% señalado en la
cláusula sexta numeral 6.1 del contrato de asociación en
participación. Finalmente, en el considerando undécimo,
sostiene que la parte codemandada como asociada ha
asumido los gastos de los vehículos de su propiedad como
mantenimiento, repuestos, combustibles, pago de
remuneraciones a los choferes, uniformes y la contratación de
los mismos, lo cual involucra el mantenimiento de operaciones
comerciales con terceros. Agrega que, de la denuncia
formulada por trabajadores a la parte asociada, se advierte
que esta asumió la contratación para la conducción de sus
vehículos, de lo que extrae que la asociada asumió
obligaciones con terceros y cogestionaba el negocio con la
asociante, arribando que en la desnaturalización del contrato
de asociación en participación, indicando que de su contenido
advierte la conducta de ambas partes que su suscripción ha
obedecido para efecto de eximirse del impuesto a la renta y
del impuesto general a las ventas. 5.4 Con respecto a lo
expuesto por la recurrida, se advierte que la misma incurre en
infracción a las normas sustantivas denunciadas, las que se
pasan a exponer: 5.4.1 Conforme a los enunciados EN1 y
EN2, el contrato asociativo crea y regula relaciones de
participación e integración en negocios o empresas
determinadas, teniendo por elemento esencial el interés
común de los intervinientes; normas que se complementan
con los enunciados EN4, EN5, EN6 y EN7, que establecen
otros elementos esenciales y características del contrato de
asociación en participación: la concesión del asociante a los
asociados de una participación en el resultado o en las
utilidades de uno o de varios negocios o empresas del
asociante a cambio de determinada contribución; el asociante
actúa en nombre propio y la gestión del negocio es exclusiva
del asociante, no existe relación jurídica entre los terceros y
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
los asociados, los terceros no adquieren derechos ni asumen
obligaciones frente a los asociados, ni estos ante aquellos.
5.4.2 En el mismo sentido normativo, la doctrina nacional
señala que constituyen notas distintivas de este contrato,
entre otros, “la participación del asociado en los resultados o
utilidades del asociante a cambio de una contribución. Más
esa nota es insuficiente por si sola para la debida
caracterización del contrato. A tal fin, debe ser complementada
con las demás que fluye de la regulación legal del contrato
como sigue: actuación del asociante a nombre propio, […]
gestión y rendición de cuentas a cargo exclusivo del
asociantes, […] inexistencia de vínculo jurídico entre el
asociado y terceros […]”13. 5.4.3 Con relación a la base
fáctica, la sentencia de vista en su considerando octavo tiene
establecido que entre las partes se suscribió un contrato de
asociación en participación con fecha primero de octubre de
dos mil dos (fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y
seis del expediente administrativo), la adenda al mismo de
fecha quince de diciembre de dos mil dos (fojas ciento sesenta
y siete a cientos setenta del expediente administrativo) y el
contrato de cesión en uso de unidades vehiculares, de fecha
tres de enero de dos mil tres (fojas ciento setenta y uno a
ciento setenta y tres del expediente administrativo); y que
entre las mismas partes se suscribe un contrato de cesión en
uso, en el cual se conviene explícitamente la continuación del
contrato de asociación en participación primigenio, con la
entrega de seis unidades vehiculares por la codemandada en
su calidad de asociada. Asimismo, tienen establecido las
instancias de mérito que, en efecto, en el contrato suscrito por
las partes, estas pactaron que la empresa coemplazada,
como asociada, recibiría una participación en los resultados
del negocio equivalente al 95% de las utilidades del negocio,
conforme con lo señalado en su cláusula sexta. Con ello, se
establece la presencia de los elementos y características
esenciales del contrato asociativo, referidos a la celebración
del contrato de asociación en participación por una asociante
y una asociada, la primera a cargo del negocio y la segunda
con participación en los resultados del negocio, a cambio de
la contraprestación de seis unidades vehiculares, existiendo
un interés común en el negocio. 5.4.4 En cuanto a los otros
elementos referidos a la gestión exclusiva de la asociante e
inexistencia de vínculo jurídico entre el asociado y terceros,
se advierte que la sentencia de vista incurre en error al infringir
las normas materiales antes señaladas, en tanto sostiene lo
contrario de lo previsto en la normatividad legal, conforme se
pasa a explicar. La sentencia impugnada señala que el
contrato de asociación en participación se habría
desnaturalizado, debido a que en la cláusula cuarta del mismo
se precisa que los gastos que ocasione el mantenimiento de
los vehículos si bien serían asumidos por la parte asociante,
finalmente debían ser descontados al final del ejercicio de la
retribución de la asociada. La cláusula cuarta que examina la
sentencia de vista, de modo alguno puede ocasionar la
desnaturalización del contrato asociativo, en tanto su
contenido se encuentra referido a acuerdos contractuales
destinados a regular el cálculo para la determinación de los
montos que correspondan por participación de los resultados,
pactando la deducción de los gastos de mantenimiento –
asumidos por la Asociante-, del porcentaje pactado de 95%
de las utilidades –a favor de la Asociada-; acordando en
relación al aporte de los vehículos, el mantenerlos operativos
asumiendo los gastos de mantenimiento y repuestos, así
como el pago de choferes y cualquier otro costo que demande
la operatividad de las unidades vehiculares que, corren por
cuenta de la Asociante y serán descontado al final, al Asociado
en el resultado de la participación. Tratándose de acuerdos
contractuales destinados a regular la forma de determinación
de la participación en los resultados, sobre la deducción de
los gastos de mantenimiento de la participación de utilidades,
que resultan compatibles con las normas identificadas en el
considerando 5.2 de esta ponencia, debido a que en los
contratos de asociación en participación corresponde a los
contratantes decidir sobre la proporción y deducción de
gastos que determinen mayor o menor porcentaje en la
participación en las utilidades. 5.4.5 Con relación a lo que la
sentencia de vista califica como cogestión y participación de
la asociada con terceros —gastos de los vehículos de
propiedad del asociado -mantenimiento, repuestos,
combustibles, pago de remuneraciones y contratación de los
choferes, uniformes— es importante indicar que no se trata
de actos que configuren operaciones comerciales con
terceros —con relación al negocio— y tampoco cogestión,
sino que se vinculan con los pactos que integran la
contraprestación y aporte del asociado —unidades
vehiculares con choferes contratados—, en el negocio cuyo
gestor es la asociante en nombre propio, y el asociado aporta
las seis unidades vehiculares cuya propiedad se mantiene en
223
razón de la inscripción registral. Resulta pertinente enfatizar
que los choferes de las unidades vehiculares aportadas no
constituyen terceros en los términos de las normas legales
que regulan el contrato asociativo, sino que la vinculación de
la asociada con ellos deviene de la propiedad de los vehículos
y conforme al manual operativo, conforme indica la Resolución
del Tribunal Fiscal impugnada: “[…] resulta razonable que
ésta realizara ciertos gastos vinculados con vehículos, como
combustible y mantenimiento, en tanto éstos permanecían en
su propiedad, o gastos con relación a los choferes, tal como
se prevé en el manual operativo anexo al contrato (folio 148),
siendo que estas circunstancias no desnaturalizan el contrato
de asociación en participación al no apreciarse que con ello la
recurrente realizara la gestión del negocio o empresa, en
lugar del asociante, no ejerciendo control sobre el destino o
utilización de sus aportes para la obtención de los resultados
del negocio, por lo que los hechos descritos se encuentran
conformes con lo establecido por el artículo 441 de la Ley
General de Sociedades glosado anteriormente […]”. En tal
sentido, se advierte que la sentencia recurrida infringe lo
previsto en la norma EN4 con relación al elemento esencial
del contrato asociativo, como es la “determinada
contraprestación” —siendo que corresponde a las partes
conformantes de la asociación en participación determinar los
acuerdos relativos a la contraprestación a la que se obliga la
asociada—. Asimismo, la recurrida —al sostener una
supuesta gestión de la Asociada en el negocio (con base en
los gastos de mantenimiento y otros conceptos con relación a
los vehículos aportados) y, de que constituirían obligaciones
frente a terceros (calificando a los choferes de los vehículos
aportados como terceros) evidencian, que se sustrae de los
supuestos de las normas jurídicas, en tanto lo previsto en las
normas EN5 y EN6 delimitan que la exigencia de “la actuación
y gestión de la Asociante a nombre propio”, se encuentra
referida al negocio objeto del contrato de asociación en
participación; exigencia legal que igualmente resulta de la
norma EN6 de que, la gestión exclusiva se encuentra
referida a la gestión del negocio o empresa a cargo de la
asociante, el cual viene a constituir el objeto del contrato de
asociación en participación —que en el caso específico se
encuentra referido al transporte de pasajeros en la ruta
concesionada a favor de la empresa asociante—. En igual
sentido, la norma EN7, se refiere a los terceros y
obligaciones que resulten de la actividad económica del
negocio o empresa objeto del contrato asociativo, frente
al cual no responden ni vinculan a los asociados. Conforme a
lo analizado en los acápites precedentes, se concluye que la
sentencia impugnada ha incurrido en interpretación errónea
de los artículos 438, 440 y 441 de la Ley Nº 26887 - Ley
General de Sociedades, al considerar que la gestión exclusiva
del negocio y la desvinculación de la asociada con terceros,
estaría referida a los bienes aportados —vehículos—, no
obstante que las normas sustantivas son precisas y
reiterativas en identificar que dichos supuestos y exigencias
de gestión exclusiva de la asociante y no vinculación de la
asociada con terceros, se encuentran vinculados al negocio o
empresa objeto del contrato asociativo, y no a los bienes que
constituyen la contraprestación a cargo de la asociada —que
en este caso se refieren a bienes cedidos en uso, cuya
propiedad a favor de la asociada se encuentra inscrita
registralmente—; por lo cual, resulta fundada la infracción
normativa denunciada. SEXTO: Infracción normativa de los
artículos 1 y 9 de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado por Decreto
Supremo Nº 055-99-EF. 6.1 El Tribunal Fiscal denuncia
aplicación indebida e interpretación errónea de las normas
arriba precisadas, fundamentando las infracciones
denunciadas en que: La sentencia impugnada hace una
errónea interpretación de lo señalado en el artículo 9, inciso 3,
de la Ley del Impuesto General a las Ventas, pues entiende
que solo hay dos tipos de contratos asociativos reconocidos
por dicha norma: (i) Las asociaciones en participación; y, (ii)
los Contratos de Colaboración Empresarial que llevan
contabilidad independiente, lo cual –según la recurrente-, no
resulta correcto, pues la ley reconoce también el tratamiento
de los Contratos de Colaboración Empresarial que no llevan
contabilidad independiente, estableciendo para ellos un
régimen de inafectaciones respecto a las operaciones entre
las partes, según puede verse en el artículo 2, incisos m), n) y
o) de dicha ley. De que, no serán considerados como
Contratos de Colaboración Empresarial, el contrato asociativo
de Asociación en Participación por exclusión expresa de la
norma; no siéndole aplicable lo dispuesto acerca de las
operaciones no gravadas a las que se refiere el artículo 2,
incisos m), n) y o) de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, así como lo dispuesto para dichos efectos sobre el
crédito fiscal. Añade que, el tratamiento exclusivo de la
 CASACIÓN
224
asociación en participación con respecto a los demás
contratos de colaboración empresarial se produce por una
característica que le es consustancial a su estructura
contractual, la cual es que, el asociante es el único titular y
gestor del negocio, mientras que los terceros asociados solo
reciben participaciones a cambio de una retribución; por ello,
no sería necesario recurrir a la ficción jurídica de la contabilidad
independiente, ya que tanto asociado como asociante tienen
existencia jurídica propia y, por tanto, autónoma. Precisa que,
el tratamiento tributario de las operaciones que se efectúen
entre ambas partes (asociante y asociado) se efectúa en base
de las operaciones gravadas con el IGV, las cuales se
encuentran expresadas en el artículo 1 de la Ley del Impuesto
General a las Ventas; por ello, se encuentra gravado toda
operación que efectúe el asociante respecto de las
operaciones gravadas con el impuesto señalado en el artículo
1 de la Ley del Impuesto General a las Ventas. De modo que,
si los aportes realizados por el asociado generan bienes
muebles entregados a título de propiedad, dicha operación se
encontrará gravada con el Impuesto General a las Ventas, ya
que cumple la hipótesis de incidencia descrita en el artículo 1,
inciso 1, de la Ley del Impuesto General a las Ventas. En
cambio, si dichos aportes son a título de uso y/o disfrute, no
estarán gravados con el Impuesto General a las Ventas, ya
que no calza en ninguna de las hipótesis de incidencia
descrita en la norma, a excepción de cuando se trate de
empresas vinculadas económicamente, de acuerdo al artículo
3, inciso c), numeral 2, de la Ley del Impuesto General a las
Ventas. Señala que aún en supuesto negado de
desnaturalización, no se ha logrado demostrar que las partes
hayan dejado de tener un negocio común y que mantengan
un carácter de colaboración; por lo tanto, no son válidas las
acotaciones debido de que el tratamiento tributario de los
Contratos Asociativos distintos a la Asociación en Participación
que no lleven contabilidad independiente de las partes
contratantes tampoco generan efectos en materia del
Impuesto General a las Ventas. Sobre el particular,
corresponde reiterar lo desarrollado en el considerando 4.4 de
esta ponencia, de que no es posible denunciar en forma
simultánea aplicación indebida e interpretación errónea de
una misma norma, en tanto la aplicación indebida se configura
cuando se aplica una norma que no corresponde a los datos
fácticos del caso, y la interpretación errónea se configura
cuando, siendo aplicable la norma al caso concreto, es
vulnerada al brindarle un sentido normativo distinto al que le
corresponde en una correcta interpretación de la norma
jurídica. En ese orden, no puede sostener a la vez que la
norma se habría aplicado indebidamente —no se debe
aplicar—, y que la misma norma se habría interpretado
erróneamente —si se debe aplicar en su sentido correcto—.
Por lo que resulta infundado este extremo del recurso de
casación del Tribunal Fiscal. 6.2 La empresa recurrente, por
su parte, denuncia aplicación indebida del artículo primero e
interpretación errónea del inciso 3 del artículo 9 de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, al entender que solo hay dos
tipos de contratos asociativos reconocidos en ella: (i) las
asociaciones en participación; y, (ii) los contratos de
colaboración empresarial que llevan contabilidad
independiente, lo cual no resulta correcto, pues la ley
reconoce también el tratamiento de los contratos de
colaboración empresarial que no llevan contabilidad
independiente, imponiendo para ellos un régimen de
inafectaciones respecto a las operaciones entre las partes,
según puede verse en los incisos m), n) y o) del artículo 2 de
dicha ley. Anota que, a partir de ese error de interpretación, la
recurrida señala que las operaciones que se efectúan entre
partes de un contrato innominado se encuentran gravadas
con el Impuesto General a las Ventas; sin embargo, lo
correcto, conforme al artículo 1 de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, es que se grava la venta de bienes
muebles realizado en el país. Lo cual denota conforme señala
la casante que la recurrida parte del concepto errado de
considerar que toda cesión en uso de bienes muebles, per se,
se encuentra gravado con el Impuesto General a las Ventas,
lo que no resulta ajustado a lo señalado en los artículos 1 y 2
de la Ley del Impuesto General a las Ventas. 6.3 Atendiendo
a las disposiciones legales denunciadas, corresponde acudir
a los textos de las disposiciones —conforme al principio de
temporalidad—, para identificar las normas relacionadas al
caso: Artículo 1.- OPERACIONES GRAVADAS El Impuesto
General a las Ventas grava las siguientes operaciones: a) La
venta en el país de bienes muebles; b) La prestación o
utilización de servicios en el país; c) Los contratos de
construcción; d) La primera venta de inmuebles que realicen
los constructores de los mismos. Asimismo, la posterior venta
del inmueble que realicen las empresas vinculadas con el
constructor, cuando el inmueble haya sido adquirido
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
directamente de éste o de empresas vinculadas
económicamente con el mismo. Lo dispuesto en el párrafo
anterior no será de aplicación cuando se demuestre que el
precio de la venta realizada es igual o mayor al valor de
mercado. Se entiende por valor de mercado el que
normalmente se obtiene en las operaciones onerosas que el
constructor o la empresa realizan con terceros no vinculados,
o el valor de tasación, el que resulte mayor. Para efecto de
establecer la vinculación económica es de aplicación lo
dispuesto en el Artículo 54 del presente dispositivo. También
se considera como primera venta la que se efectúe con
posterioridad a la reorganización o traspaso de empresas. e)
La importación de bienes. Artículo 9.- SUJETOS DEL
IMPUESTO Inciso 9.3 También son contribuyentes del
Impuesto la comunidad de bienes, los consorcios, joint
ventures u otras formas de contratos de colaboración
empresarial, que lleven contabilidad independiente, de
acuerdo con las normas que señale el reglamento. 6.4 Al
respecto, del primer artículo se advierte que el Impuesto
General a las Ventas grava las operaciones precisadas en el
artículo legal, teniendo como supuestos la venta y la
prestación de servicios; sin embargo, en el presente caso —
conforme a la base fáctica señalada en el considerando
anterior—, el contrato de asociación en participación no
comprende venta de bienes —sino cesión en uso de unidades
vehiculares—, y tampoco prestación de servicios —sino
contraprestación determinada en unidades vehiculares
aportadas—. En cuanto al artículo nueve, contiene varias
disposiciones como varias normas, destinadas a identificar a
los sujetos del Impuesto General a las Ventas, contemplando
en su último párrafo que son contribuyentes otras formas de
contrato de colaboración empresarial, que lleven contabilidad
independiente de acuerdo a las normas que señale el
reglamento. 6.5 La sentencia de vista en su considerando
sexto señala que, de las normas que cita, desprende que los
contratos de asociación en participación no son sujetos al
Impuesto General a las Ventas ni al Impuesto a la Renta;
interpretación de la recurrida que resulta correcta con lo
previsto en las normas legales. No obstante, cabe anotar que
la sentencia impugnada si incurre en aplicación indebida de la
norma del inciso tercero del artículo noveno, pues, como se
tiene desarrollado en el considerando quinto de esta ponencia,
en el presente caso se encuentra una asociación en
participación —el cual cumple los elementos esenciales y
características previstas en la normatividad legal—. De lo cual
resulta que la recurrida en su afirmación de que los contratos
de asociación en participación no se encuentran gravados
con el referido impuesto, contiene una interpretación jurídica
correcta, empero aplica indebidamente la norma del artículo
9.3 al caso concreto; por lo que este extremo del recurso de
casación de la empresa demandada resulta fundado.
Séptimo: Infracción normativa por aplicación indebida e
interpretación errónea del artículo 14 del Decreto
Legislativo Nº 774, “Ley del Impuesto a la Renta”. 7.1 El
Tribunal Fiscal sostiene en suma que de una lectura de lo
dispuesto en los artículos 14 (inciso k) de la Ley del Impuesto
a la Renta, en concordancia con el artículo 65 de dicha ley, se
desprende que los contratos de colaboración empresarial se
encuentran obligados a llevar contabilidad independiente; sin
embargo, podrán no tenerlo si solicitan una autorización ante
la administración tributaria. A diferencia de lo que ocurre con
la legislación del impuesto general a las ventas, no hay una
exclusión explícita de los contratos de asociación empresarial,
respecto de los contratos de colaboración empresarial que
tienen una regulación especial; sin embargo, hay una
distinción entre ambos contratos en cuanto a su regulación
tributaria. Por tal razón, señala que la recurrida efectuó una
interpretación indebida de lo señalado en el artículo 14, inciso
k), de la Ley del Impuesto a la Renta, cuando entiende que en
el caso de los contratos de colaboración empresarial distintos
a la asociación en participación, deben llevar contabilidad
independiente a la de sus partes, como ocurre en el caso del
joint venture o consorcios, en que, por su naturaleza y
operatividad, sí les resulta razonable aplicar tal obligación. En
esta causal, el Tribunal Fiscal igualmente denuncia aplicación
indebida e interpretación errónea de la misma norma, por lo
que se reitera lo desarrollado en el considerando 4.4 de esta
ponencia, de que no es posible denunciar en forma simultánea
aplicación indebida e interpretación errónea de una misma
norma-, en tanto la aplicación indebida se configura cuando
se aplica una norma que no corresponde a los datos fácticos
del caso, y la interpretación errónea se configura cuando,
siendo aplicable la norma al caso concreto, es vulnerada al
brindarle un sentido normativo distinto al que le corresponde
en una correcta interpretación de la norma jurídica. En ese
orden, no puede sostener a la vez que la norma se habría
aplicado indebidamente —no se debe aplicar—, y que la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
misma norma se habría interpretado erróneamente —si se
debe aplicar en su sentido correcto—. Por lo que resulta
infundado el recurso de casación del Tribunal Fiscal. 7.2 La
empresa casante denuncia interpretación errónea de la
norma, sosteniendo que la impugnada en la apariencia
negada de que el contrato de asociación en participación se
desnaturalizó y en la creencia arbitraria de que existe un
contrato innominado, resuelve la pretensión accesoria en el
sentido que la recurrente esté obligada al pago del Impuesto
a la Renta. Sustenta que en la impugnada no se habría
tomado en cuenta lo dispuesto en el segundo párrafo del
artículo 65 de la Ley del Impuesto a la Renta, respecto a la
contabilidad independiente; puesto que, de tal disposición, se
desprendería que los contratos de colaboración empresarial
se encontraban obligados a llevar contabilidad independiente;
sin embargo, ello no es así, puesto que podrían tener
contabilidad independiente si solicitan una autorización ante
la administración tributaria; incurriendo en interpretación
errónea la sentencia de vista. Anota que la recurrida en este
caso le aplica el literal k) del artículo 14 de la Ley del Impuesto
a la Renta y establece que debe pagar dicho impuesto, bajo
hechos no acreditados y no sustentados en pruebas
sometidas al contradictorio, de que sería un contrato
innominado y a la vez un contrato de colaboración empresarial
(contrato asociativo), y que lleva o no contabilidad
independiente de la de sus socios o partes contratantes, lo
que no corresponde a los hechos. 7.3 Al respecto, es
necesario acudir al texto del inciso k) del artículo 14 del
Decreto Legislativo Nº 774 - Ley de Impuesto a la Renta, que
establece que las sociedades irregulares, la comunidad de
bienes, joint ventures, consorcios y otros contratos de
colaboración empresarial que lleven contabilidad
independiente, serán considerados como sujetos al Impuesto
a la Renta: "Las sociedades irregulares previstas en el Artículo
423 de la Ley General de Sociedades; la comunidad de
bienes; joint ventures, consorcios y otros contratos de
colaboración empresarial que lleven contabilidad
independiente de la de sus socios o partes contratantes." 7.4
Con respecto a esta causal invocada, se observa que la
sentencia de vista en su quinto considerando se limita a
transcribir el texto de la disposición legal, para afirmar al final
que: “El indicado inciso, no consideró a las Asociaciones en
Participación como contribuyentes del Impuesto a la Renta,
entendiéndose que los sujetos a este tipo de contrato, no
estaban obligadas al pago de dicho tributo. Siendo
característica del mismo, que el Asociante es quien lleve a
cabo la gestión del negocio, bajo su nombre y responsabilidad
ante terceros”. Si bien la recurrida precisa en dicho
considerando quinto que de acuerdo al inciso k, no se
encuentra considerada la asociación en participación como
sujeto del impuesto a la renta; sin embargo, comprende a la
empresa codemandada en el supuesto legal y afirma en su
considerando décimo segundo que las operaciones
económicas fiscalizadas estuvieron comprendidas en el
ámbito material de la hipótesis de incidencia del Impuesto a la
Renta; soslayando la sentencia de vista que la norma que
determina los sujetos del impuesto se refiere a las sociedades
irregulares, la comunidad de bienes, joint ventures, consorcios
y otros contratos de colaboración empresarial que lleven
contabilidad independiente de la de sus socios o partes
contratantes; no obstante, la sentencia impugnada incluye a
la empresa codemandada como sujeto afecto, obviando que
en el presente caso no ha determinado la existencia de
ninguno de los supuestos anotados en la norma legal, y que
en el caso de los contratos de colaboración empresarial se
refiere a los casos que lleven contabilidad independiente,
para ser considerados como sujetos al Impuesto a la Renta;
por lo que resulta fundado este extremo del recurso de
casación de la empresa emplazada. OCTAVO: Actuación en
sede de instancia 8.1 Conforme a lo desarrollado en los
considerandos anteriores en que se estiman las causales
materiales, resulta fundado el recurso de casación de la
empresa coemplazada e infundado el recurso de la entidad
coemplazada Tribunal Fiscal. Por lo tanto, corresponde casar
la sentencia de vista, por ende, proceder en actuación en
sede de instancia, procedemos a confirmar la sentencia de
primera instancia, que declaró infundada la demanda. 8.2
Teniendo en consideración en la actuación en sede de
instancia, lo señalado por la sentencia apelada, que declara
infundada la demanda bajo los siguientes fundamentos: (i) La
Resolución del Tribunal Fiscal sí expresa las razones que
llevan a considerar que el contrato de asociación en
participación suscrito por la empresa codemandada no se
desnaturalizó, por cuanto en la misma se indica que los
gastos realizados por ella eran razonables, debido a que los
vehículos eran de su propiedad y que debía efectuarlos para
cumplir el manual operativo anexo al contrato y que el
225
haberlos incurrido no evidencia que la empresa asociada
haya realizado la gestión o negocio de la empresa en lugar
del asociante. (ii) Señala que si bien en el contrato no se
especifica que la codemandada deba asumir los gastos de las
unidades vehiculares, efectuó el pago de remuneraciones y
asumió el gasto de uniformes a choferes de los vehículos de
su propiedad cedidos en uso así como otros gastos de
mantenimiento y repuestos de los vehículos cedidos, empero,
en mérito a la cláusula novena del contrato de asociación en
participación, el asociado se compromete a brindar ayuda y
cooperación recíproca al asociante; por tanto, los gastos
incurridos por la empresa asociada resultan razonables y se
condicen con lo señalado en el contrato, máxime si los
vehículos eran de propiedad de la empresa asociada y la
asociante reembolsó los gastos incurridos. (iii) Sobre lo
alegado por la SUNAT, en el sentido de que otras empresas
de transportes que explotan la ruta concesionada Aguas
Calientes -Puentes Ruinas - ciudadela de Macchu Picchu han
celebrado contratos de cesión de derechos; el Juzgado
desestima este extremo y señala que no se advierte que la
empresa Consettur (asociante) hay cedido el derecho de ruta
para que la codemandada Emtratur Waynapicchu (asociada)
preste el servicio de transporte público, puesto que esta
empresa solo se encargaba de realizar algunos pagos
relacionados con la operatividad y funcionamiento de los
vehículos cedidos en uso; sin embargo, el servicio de
transporte era prestado por la empresa Consettur (asociante)
como titular de la concesión de la ruta Aguas Calientes –
Puentes Ruinas - ciudadela de Macchu Picchu, con lo cual, no
se configuran los hechos para calificar al contrato de
asociación en participación como uno de cesión de derechos
subyacente, por cuanto se cumple con lo acordado en el
contrato y lo regulado en la Ley General de Sociedades. (iv)
Concluye el Juzgado que la SUNAT no ha acreditado que el
contrato de asociación encubra un acto artificioso simulando
apoyarse en una norma jurídica comercial para evitar la
aplicación de una norma tributaria, que justifique a la SUNAT
aplicar la Norma VIII del título preliminar del Código Tributario
sobre calificación económica del hecho imponible. Se enfatiza
que la fundamentación de la sentencia de primera instancia
resulta compatible con las premisas normativas aplicables al
caso y detalladas en el considerando quinto y considerandos
siguientes de la presente ejecutoria suprema; por ende,
corresponde confirmar la sentencia apelada. DECISIÓN: Por
tales fundamentos expuestos y en aplicación del artículo 396
del Código Procesal Civil, DECLARARON INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Tribunal Fiscal
mediante escrito de fecha quince de enero de dos mil
diecinueve; DECLARARON FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el representante legal de la
EMPRESA DE TRANSPORTES TURÍSTICOS EMTRATUR
WAYNAPICCHU SOCIEDAD ANÓNIMA, mediante escrito
con fecha quince de enero de dos mil diecinueve. En
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en
la resolución veinticuatro, de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil dieciocho, expedida por la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima; por ende, en actuación en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia, emitida
mediante resolución número trece, de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil dieciocho, que declara infundada la
demanda; en los seguidos por Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) contra el
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, y contra la EMPRESA DE TRANSPORTES
TURÍSTICOS EMTRATUR WAYNAPICCHU S.A., sobre
acción contenciosa administrativa. Por último, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley. Notifíquese por Secretaría y
devuélvase los actuados. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Rueda Fernández. SS. GONZÁLEZ
AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL
CASTILLO, BARRA PINEDA, DÁVILA BRONCANO
1
SALMÓN, Elizabeth y BLANCO, Cristina (2012). El derecho al debido proceso en
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima, PUCP;
p. 23.
2
Ibidem, p. 24.
3
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.
4
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es parte del
derecho al debido proceso, consagrado en el numeral 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado como uno de los principios y derechos de la
función jurisdiccional. Exige que en todas las instancias judiciales se cumplan
 CASACIÓN
226
necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
han sido establecidos, a fin de generar que todas las personas estén en reales
condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos. Así, el
debido proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia.
5
Vinculante para el Perú en atención a la cuarta disposición final transitoria de la
Constitución.
6
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS (2009). Caso Tristán
Donoso vs. Panamá; párrafo 153.
7
Conforme a la norma del inciso 6 del artículo 50 del Texto Único Ordenado del
Código Procesal Civil
8
Noción de contrato
Artículo 1351.- El contrato es el acuerdo de dos o más partes para crear, regular,
modificar o extinguir una relación jurídica patrimonial.
Perfección de contratos
Artículo 1352.- Los contratos se perfeccionan por el consentimiento de las partes,
excepto aquellos que, además, deben observar la forma señalada por la ley bajo
sanción de nulidad.
Régimen legal de los contratos
Artículo 1353.- Todos los contratos de derecho privado, inclusive los innominados,
quedan sometidos a las reglas generales contenidas en esta sección, salvo en
cuanto resulten incompatibles con las reglas particulares de cada contrato.
Libertad contractual
Artículo 1354.- Las partes pueden determinar libremente el contenido del contrato,
siempre que no sea contrario a norma legal de carácter imperativo.
Primacía de la voluntad de contratantes
Artículo 1356.- Las disposiciones de la ley sobre contratos son supletorias de la
voluntad de las partes, salvo que sean imperativas.
9
HITTERS, Juan Carlos, Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación,
2da Edición, Librería Editorial Platense, La Plata 1998, página 277.
10
HITTERS, Juan Carlos, Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación,
op. Cit.,página 221.
11
Como señala Juan MONTERO AROCA y José FLORES MATÍES en el libro El
Recurso de Casación Civil, Procedimiento de los Recursos Extraordinarios,
Editorial Tirant lo Blanch, Tratados, Valencia, 2009, páginas 522-523.
12
Criterio establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 06686-4-2004 y
06983-5-2006, citadas en la página cuatro de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
11064-3-2015 del trece de noviembre de dos mil quince.
13
Cesar TALLEDO MAZÚ, citado por Octavio Salazar Mesías (2018) La
Problemática tributaria en los contratos de asociación en participación, En:
Revista PUCP, Lidera, Páginas 42 y 43. file:///C:/Users/MovilBox/Desktop/Libros/
Tributario/Asociacion%20en%20participaci%C3%B3n/23623-Texto%20del%20
art%C3%ADculo-92839-1-10-20210414.pdf
C-2147940-13
CASACIÓN Nº 4812-2018 LIMA
MATERIA: DEVOLUCIÓN DE TRIBUTOS ADUANEROS
SUMILLA: Cuando se presenta un conflicto normativo
entre un decreto legislativo —que tiene rango de ley— y un
decreto supremo —norma infralegal—, dicha antinomia debe
ser resuelta aplicando el principio de jerarquía normativa,
que determina la prevalencia del decreto legislativo. En
ese sentido, lo decidido por la Sala Suprema que actúa
como instancia superior está conforme a derecho, al haber
dado preferencia a la norma legal, en este caso el Decreto
Legislativo Nº 809, frente al Decreto Supremo Nº 115-2001-
EF, siendo que en el caso concreto, atendiendo a las fechas
de numeraciones de las declaraciones únicas de aduanas
- DUA de la demanda, no existían tablas aduaneras para
la determinación de los derechos variables adicionales por
la importación del producto agropecuario lácteo, por lo que
correspondía la devolución de lo indebidamente pagado.
Palabras claves: tabla aduanera, derechos variables
adicionales, antinomia, devolución de tributos aduaneros,
pago indebido, declaración única de aduanas - DUA, franja
de precios
Lima, cuatro de noviembre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTA; la causa número
cuatro mil ochocientos doce - dos mil dieciocho -Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha a través de la
plataforma virtual Google Hangouts Meet, con la participación
de los señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta (presidente),
González Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo
y Barra Pineda, luego de verificada la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: 1. Objeto del recurso de
casación En el presente proceso sobre nulidad de resolución
administrativa y otros, la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (en lo sucesivo SUNAT), con
fecha doce de diciembre de dos mil diecisiete, interpuso el
recurso de casación obrante de fojas ciento ochenta y ocho a
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
doscientos diecinueve del cuaderno de apelación formado por
la Sala Suprema Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución de fecha veinticinco de julio de dos
mil diecisiete, corriente de fojas ciento cincuenta y siete a
ciento setenta y nueve del mismo cuaderno de apelación, que
confirmó la sentencia apelada de primera instancia,
expedida mediante resolución número treinta y cuatro del
ocho de julio de dos mil catorce, obrante de fojas setecientos
veintiocho a setecientos cuarenta y siete del expediente
principal, que declaró fundada la demanda. 2. Causales
por las que se ha declarado procedente el recurso de
casación Mediante auto calificatorio de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil dieciocho, corriente de fojas doscientos
veintinueve a doscientos treinta y cinco del cuaderno de
casación formado por la Tercera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la SUNAT por las siguientes causales: a)
Interpretación errónea del artículo 51° de la Constitución
Política del Perú. Refiere que la sentencia de vista interpreta
de forma errada el artículo 51° de la Constitución Política del
Perú, en tanto entiende que se ha configurado una antinomia
jurídica entre el artículo 8° del Decreto Supremo Nº 115-2001-
EF y el artículo 12° de la Ley General de Aduanas, aprobado
por Decreto Legislativo Nº 809, en cuyo caso será de
aplicación la tabla aduanera aprobada por Decreto Supremo
Nº 001-2002-EF; conflicto normativo que no se advierte en el
presente caso, ya que ambas normas regulan aspectos
diferentes, y por ende no existe conflicto entre ellos; así, la
primera regula la forma de determinación (cuantificación de la
obligación tributaria), y la segunda establece la fecha de
nacimiento de la obligación tributaria. Agrega que no es lo
mismo establecer la fecha del nacimiento de la obligación
tributaria que la forma de determinación de la obligación
tributaria, y que no existe conflicto de jerarquía de normas
porque el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF fue dictado en
cumplimiento del artículo 1° de la Ley Nº 25896, por tanto, se
encuentra cubierto por una norma con rango de ley; tampoco
existe conflicto porque el mencionado Decreto Supremo fue
dictado en cumplimiento de lo dispuesto por el Decreto Ley Nº
25896 (norma de igual jerarquía que el Decreto Legislativo Nº
809). Finalmente, sostiene que, en presencia de antinomias
entre dos disposiciones del mismo rango, el conflicto se
resuelve aplicando el principio de especialidad. b)
Inaplicación del artículo 13° de la Ley General de Aduanas,
Decreto Legislativo Nº 809. Alega que la sentencia de vista
se ha limitado a analizar el artículo 12° de la Ley General de
Aduanas, para concluir que el artículo 8° del Decreto Supremo
Nº 115-2001-EF contraviene tal cuerpo legal, sin haber
analizado el artículo 13° de dicha Ley, que regula la forma de
determinación de los tributos que gravan la importación de
mercancías, el cual menciona que deben aplicarse las normas
específicas y pertinentes que regulan cada tributo. Agrega
que el artículo 13° de la Ley General de Aduanas valida la
aplicación del segundo párrafo del artículo 8° del Decreto
Supremo Nº 115-2001-EF, existiendo una completa
concordancia entre ambas normas. c) Inaplicación de lo
dispuesto en el artículo 74° e inciso 20 del artículo 118° de
la Constitución Política del Perú. Indica que la sentencia de
vista no analizó que la controversia tiene que ver con la
aplicación efectiva de las normas cuya infracción se denuncia,
porque en virtud a ellas es que procede la aplicación del
segundo párrafo del artículo 8° del Decreto Supremo Nº 115-
2001-EF, ya que de las mismas se desprende que el Poder
Ejecutivo en uso de su potestad tributaria originaria tiene la
facultad para establecer mediante Decreto Supremo la
determinación de un tributo de carácter arancelario, como lo
es el derecho variable adicional al arancel y que cualquier otra
entidad no puede modificar. d) Apartamiento inmotivado del
precedente expedido por el Tribunal Constitucional en el
expediente Nº 012-2003-AI/TC, sobre potestad Tributaria
Originaria del Estado en el artículo 74° de la Constitución
Política del Perú. Precisa que la sentencia de vista no ha
considerado los criterios emitidos por el Tribunal Constitucional
en los expedientes números 2689-2004-AA/TC, 0012-2003-
AI/TC, 08078-2006-PA/TC y 09709-2006-PA/TC, sobre la
potestad tributaria conferida al Poder Ejecutivo, que no se
restringe únicamente a la regulación de la tasa (alícuota) de
los derechos arancelarios, sino que alcanza a todos los
elementos de la obligación tributaria, razón por la cual la
regulación efectuada en el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF
ha sido emitida conforme a la propia habilitación dispuesta en
el artículo 74° de la Constitución Política del Perú, por lo que
de ningún modo puede colisionar con la Ley General de
Aduanas, Decreto Legislativo Nº 809. e) Apartamiento
inmotivado del precedente del Tribunal Constitucional
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
recaído en el Expediente Nº 00020-2005-AI/TC, sobre los
efectos vinculantes de las sentencias emitidas por el
citado Tribunal, así como del artículo VI del Título
Preliminar y los artículos 22°, 79° y 82° del Código
Procesal Constitucional. Argumenta que, al apartarse el
Colegiado Superior de los criterios establecidos en las
sentencias del Tribunal Constitucional señaladas en el párrafo
anterior, también se ha apartado del criterio establecido por el
referido Tribunal en la sentencia cuya infracción se denuncia,
que precisa los efectos vinculantes que tienen sus sentencias,
inaplicando también con ello las normas del Código Procesal
Constitucional. f) Infracción normativa del numeral 5 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Manifiesta que al no aplicar el artículo 13° de la Ley General
de Aduanas, los artículos 74° y numeral 20 del artículo 118°
de la Constitución Política del Perú y las sentencias del
Tribunal Constitucional, se ha infringido la debida motivación
de las resoluciones judiciales. 3. Asunto jurídico en debate
En el caso particular, la cuestión jurídica en debate se bifurca
en dos niveles de análisis: primero, verificar si la sentencia de
vista ha respetado o no el derecho al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales, esta última como
expresión del principio de la función jurisdiccional mencionado;
y, segundo, establecer si la decisión confirmatoria de la
instancia superior —estimando la demanda de autos— ha
significado una interpretación errónea del artículo 51° de la
Constitución Política del Estado, la inaplicación del artículo
13° de la Ley General de Aduanas y de los artículos 74° y 118°
(numeral 20) de la Carta Política, así como el apartamiento de
las sentencias del Tribunal Constitucional que se invocan en
el recurso. II. CONSIDERANDO: Referencias principales
del proceso judicial PRIMERO.- Para resolver las denuncias
planteadas en el recurso de casación, contextualizando el
caso particular, es pertinente iniciar el examen que
corresponde a este Tribunal Supremo con el sumario recuento
de las principales actuaciones vinculadas con el desarrollo de
la presente causa judicial. Así, tenemos: 1.1. Materialización
del ejercicio del derecho de acción El once de diciembre de
dos mil ocho la demandante, Gloria Sociedad Anónima (en
lo sucesivo Gloria S.A.), acudió al órgano jurisdiccional para
interponer demanda sobre nulidad de resolución administrativa
y otros, obrante de fojas ciento ochenta y cuatro a doscientos
cinco del expediente principal, planteando el siguiente
petitorio: Pretensión principal: La nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 08835-A-2008 (en lo sucesivo RTF Nº
08835-A-2008), del dieciocho de julio de dos mil ocho, que
confirmó las resoluciones fictas, que desestimaron las
solicitudes de devolución de tributos de importación
correspondientes a las Declaraciones Únicas de Aduanas Nº
118-2002-10-082312-01-0-00, 118-2002-10-082288-01-2,
118-2002-10-090010-01-1, 118‑2002‑10‑073237‑01-1, 118-
2002-10-076862-01-2, 118‑2002‑10‑073574‑01-6, 118-2002-
10-091615-01-2 y 118‑2002‑10‑076860-01-1, que fueron
numeradas entre julio y agosto de dos mil dos. Pretensiones
subordinadas: como consecuencia de la declaración de
nulidad de la RTF Nº 08835-A-2008, solicita: a) Se declare la
no existencia de la tabla aduanera vigente para la aplicación
del derecho variable adicional en las importaciones de leche;
y b) se declare fundada su solicitud de devolución por pago
indebido en la importación realizada a través de las
Declaraciones Únicas de Aduanas (en adelante DUA) de
números 118‑2002‑10-082312-01-0, 118-2002-10-082288-
01-2, 118‑2002‑10‑090010‑01-1, 118-2002-10-073237-01-1,
118‑2002‑10‑076862-01-2, 118-2002-10-073574-01-6,
118‑2002‑10‑091615‑01-2 y 118-2002-10-076860-01-1,
numeradas entre julio y agosto de dos mil dos, por concepto
de derecho variable adicional conforme a lo establecido en el
inciso e) del artículo 21° y en el artículo 111° del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por
Decreto Supremo Nº 129-2004-EF; y se ordene a la
Intendencia de la Aduana Marítima del Callao que, en vía de
ejecución, proceda a la devolución de los tributos aduaneros
por concepto de los derechos variables adicionales, más los
intereses legales devengados desde la fecha en que efectuó
el correspondiente pago indebido. Se sustenta el petitorio
argumentándose principalmente que: a) realizó la importación
de leche a través de las DUA de la demanda, numeradas
entre julio y agosto de dos mil dos. El Tribunal Fiscal realizó
un análisis según el cual se debía dilucidar entre la aplicación
de lo establecido en el artículo 12° de la Ley General de
Aduanas (en lo sucesivo LGA) aprobada por Decreto
Legislativo Nº 809, y el artículo 8° del texto original del Decreto
Supremo Nº 115-2001-EF, normas que establecen distintos
momentos para el nacimiento de la obligación tributaria
aduanera a cargo de Gloria S.A.; así, si se considera aplicable
el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF (que estableció un
Sistema de Franja de precios a las importaciones de productos
227
agropecuarios), y que entró en vigencia desde el veintitrés de
junio de dos mil uno, se entenderá nacida la obligación
tributaria respectiva en la oportunidad en que se realizó el
embarque de leche; además, según el artículo 6° de la
mencionada norma, la actualización de dichas tablas
aduaneras se debía realizar en forma semestral. Ahora, si se
considera aplicable el artículo 12° de la LGA, primando sobre
lo establecido en el referido decreto supremo, el nacimiento
de la obligación tributaria aduanera se entenderá en la
oportunidad de la numeración de las DUA, es decir, entre julio
y agosto de dos mil dos; b) en el presente caso, se aplicaron
las tablas aduaneras vigentes a la fecha de embarque de la
mercancía, es decir, el veintiuno, veinticinco, veintisiete y
treinta de abril de dos mil dos, veintiséis de mayo de dos mi
dos y treinta de junio de dos mil dos, y con ello resultaron de
aplicación los derechos contenidos en la tabla aduanera
aprobada por Decreto Supremo Nº 001-2001-EF, conforme a
la disposición transitoria única de este decreto supremo; sin
embargo, esta ya había dejado de tener vigencia desde el uno
de julio de dos mil dos y por tanto no nació la obligación
tributaria. El dieciocho de agosto de dos mil dos se publicó en
el diario oficial El Peruano el Decreto Supremo Nº 124-2002-
EF, que modificó el segundo párrafo del artículo 8° del Decreto
Supremo Nº 115‑2001-EF, precisando que los derechos
variables adicionales y las rebajas arancelarias se
determinarán con base en las tablas aduaneras vigentes a la
fecha de numeración de la declaración de importación; c) se
debe tener en cuenta que la disposición transitoria única del
Decreto Supremo Nº 153-2002-EF señala que para las
importaciones efectuadas entre el uno de julio de dos mil dos
y el veintisiete de septiembre de dos mil dos, son de aplicación
las tablas aduaneras aprobadas por Decreto Supremo Nº
001-2002-EF; sin embargo, esta disposición constituye un
mandato de aplicación retroactiva del Decreto Supremo Nº
153-2002-EF a importaciones numeradas con anterioridad a
su entrada en vigencia. Al respecto, el Tribunal Fiscal
mediante Resolución de Observancia Obligatoria Nº 2364-
A2007 dispuso inaplicar dicha Disposición Transitoria Única
por ser un mandato con aplicación retroactiva; y d) el Tribunal
Fiscal, al emitir la RTF Nº 08835-A-2008, denegó las
solicitudes de devolución de tributos aduaneros de las DUA,
bajo el argumento de que el pago en la nacionalización
efectuada por concepto de derecho variable adicional se
realiza de conformidad con el artículo 8° (segundo párrafo)
del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF; sin embargo, dicha
aplicación transgrede los principios de legalidad, de reserva
de ley y de jerarquía normativa, al apreciar que mediante
decreto supremo se pueden regular los aranceles y las tasas,
sosteniendo que resulta de aplicación el Decreto Legislativo
Nº 809, el cual regula todos los elementos esenciales de los
impuestos a la importación, incluyendo el momento en el cual
nace la obligación tributaria, es decir, la fecha de numeración
de la respectiva declaración. Siendo ello así, y al contraponerse
a los artículos 51° y 74° de la Constitución Política del Perú y
al artículo 12° de la LGA, corresponde declarar la nulidad de
la referida resolución del Tribunal Fiscal y, en consecuencia,
el reconocimiento de la no existencia de tabla aduanera
vigente para la aplicación del derecho variable adicional en la
importación del producto leche y, por ende, el no nacimiento
de la obligación tributaria y la devolución por pago indebido en
la importación realizada en las DUA. 1.2. Formulación de los
contradictorios 1.2.1. El Procurador Público Adjunto a cargo
de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas (en lo sucesivo MEF), en representación del Tribunal
Fiscal, mediante escrito presentado el dos de marzo de dos
mil nueve, obrante de fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y cuatro del expediente principal, absuelve la
demanda, pretendiendo que se declare improcedente o, en
su caso, infundada. Alega que la demandante alude a un
supuesto conflicto de normas entre el artículo 12° de la LGA y
el segundo párrafo del artículo 8° del Decreto Supremo Nº
115-2001-EF, en tanto normas vigentes a la fecha de
numeración de las DUA, fecha tomada por la actora como
momento de nacimiento de la obligación tributaria. La
demandante precisaría que a través del decreto supremo se
pretende regular un elemento esencial de los impuestos que
gravan la importación, con lo que se vulnera el principio de
legalidad, pero en materia aduanera se ha producido una
excepción al referido principio, la misma que tiene su origen
en el carácter complejo y especializado de la materia
aduanera, por lo que las tarifas arancelarias, en su calidad de
tributos —que deben regularse a través de una norma con
rango de ley— por disposición de la Constitución Política
serán reguladas mediante decreto supremo. El Tribunal Fiscal
ha considerado correctamente, con base en su jurisprudencia,
que corresponde aplicar el artículo 8° del Decreto Supremo Nº
115-2001-EF, norma especial que tiene la forma y jerarquía
 CASACIÓN
228
adecuadas según la Constitución, no enmarcándose en el
artículo 118° (numeral 8) de la Carta Política, por sobre lo
regulado por el artículo 12° de la LGA, y por lo tanto los
derechos variables adicionales debieron ser calculados
conforme a la tabla aduanera aprobada por dicho decreto
supremo, vigente a la fecha de embarque de la mercancía
importada de Colombia y nacionalizada en el Perú. 1.2.2. La
SUNAT, mediante escrito presentado el treinta y uno de marzo
de dos mil nueve, inserto de fojas trescientos noventa y nueve
a cuatrocientos veintidós de la causa principal, absuelve la
demanda, pretendiendo que esta sea declarada infundada.
Expone como argumentos principales que la demandante no
cuestiona la posibilidad del Poder Ejecutivo de regular las
tarifas arancelarias, sino que pone en tela de juicio los
alcances de dicha potestad tributaria. Conforme al artículo
74° de la Constitución Política del Perú, la potestad tributaria
originaria ha sido conferida tanto al Congreso de la República
(para el caso de tributos internos) como al Poder Ejecutivo
(para el caso de impuestos a la importación), y que conforme
a lo previsto por el inciso 1 del artículo 118° de la Constitución,
le corresponde al Poder Ejecutivo ejercer la potestad tributaria
originaria respecto a los impuestos de importación y, así, los
decretos supremos que este dicte tienen una naturaleza
especial, en tanto constituyen la correcta expresión de una
potestad tributaria originaria establecida expresamente por la
Constitución Política del Perú. Debe entenderse que la
potestad tributaria conferida al Poder Ejecutivo no puede
restringirse solo a la regulación de la tasa (alícuota) de los
derechos arancelarios, sino que, de acuerdo a su propia
naturaleza, alcanza a todos los elementos de la obligación
tributaria, de allí que no se trate de un caso de antinomia, en
virtud de lo cual el Tribunal Fiscal ha señalado sobre la
antinomia denunciada que se debe resolver por aplicación del
principio de especialidad, también llamado de competencia.
Asimismo, se afirma que si bien es cierto las DUA fueron
numeradas entre el dos de julio y el quince de agosto de dos
mil dos, durante la vigencia de las tablas aduaneras del
Decreto Supremo Nº 0001-2002-EF, la norma que establece
el pago de los Derechos Adicionales Variables es el Decreto
Supremo Nº 115-2001-EF y, en ese sentido, al haberse
embarcado la mercancía entre el veintiuno de abril de dos mil
dos y el treinta de junio de dos mil dos, corresponde aplicar la
tabla que se encuentra en el Decreto Supremo Nº 115-2001-
EF, que crea el Sistema de Franja de Precios. 1.3. Actos
procesales de relevancia Primera sentencia de primer
grado: La Primera Sala Contencioso Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución
número diecisiete, del dos de agosto de dos mil diez, corriente
de fojas quinientos veintiséis a quinientos treinta y cuatro de
los autos principales, declaró fundada en parte la demanda de
autos. Tal decisión fue objeto de apelación por las entidades
públicas demandadas, conforme a los términos de los
recursos obrantes de fojas quinientos cuarenta y tres a
quinientos cincuenta y seis y de fojas quinientos sesenta y
uno a quinientos sesenta y ocho del mismo expediente.
Primera sentencia de segundo grado: La Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
que actuó como órgano judicial revisor, mediante resolución
del quince de agosto de dos mil doce, corriente de fojas
quinientos noventa y uno a seiscientos uno del expediente
principal, declara nula la sentencia apelada y ordena la
emisión de un nuevo fallo. 1.4. Nueva sentencia de primera
instancia Mediante resolución número treinta y cuatro, de
fecha ocho de julio de dos mil catorce, obrante de fojas
setecientos veintiocho a setecientos cuarenta y siete de la
causa principal, la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, emite nueva sentencia de primera instancia —con
voto en discordia—, que declaró fundada la demanda y, en
consecuencia, nula la RTF Nº 08835-A-2008, que confirmó
las resoluciones denegatorias fictas, que desestimaron las
solicitudes de devolución de tributos de importación
correspondientes a las DUA números 118-2002-10-082312-
01-0-00, 118-2002-10-082288-01-2, 118-2002-10-090010-01-
1, 118-2002-10-073237-01-1, 118‑2002‑10‑076862‑01-2,
118-2002-10-073574-01-6, 118‑2002‑10‑091615‑01-2 y 118-
2002-10-076860-01-2, inaplicables las tablas aduaneras
aprobadas con relación a las citadas DUA, por concepto de
derecho variable adicional, y fundadas las solicitudes
presentadas por la demandante respecto de la devolución por
pago indebido en la importación efectuada a través de las
DUA en referencia por el mismo concepto. En consecuencia,
se ordenó a la SUNAT la devolución de los tributos aduaneros
pagados, más los intereses legales correspondientes. Se
funda la decisión judicial exponiéndose principalmente que: i)
debe evaluarse si corresponde aplicar las tablas aduaneras
según DUA aprobadas en el marco del Decreto Supremo Nº
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
115-2001-EF, o considerar la forma de evaluación por la LGA
y, en tal sentido, desde cuándo nace la obligación tributaria,
esto es, si a partir de la fecha de embarcación de la mercancía
o en la importación o fecha de numeración de las DUA, como
postula la LGA; ii) la actora solicitó la devolución por pago
indebido de las sumas de US$ 32,250.00 (treinta y dos mil
doscientos cincuenta dólares americanos con cero centavos),
US$ 14,749.00 (catorce mil setecientos cuarenta y nueve
dólares americanos con cero centavos), US$ 21,500.00
(veintiún mil quinientos dólares americanos con cero
centavos), US$ 12,470.00 (doce mil cuatrocientos setenta
dólares americanos con cero centavos), US$ 53,736.00
(cincuenta y tres mil setecientos treinta y seis dólares
americanos con cero centavos), US$ 26,864.00 (veintiséis mil
ochocientos sesenta y cuatro dólares americanos con cero
centavos), US$ 116,025.00 (ciento dieciséis mil veinticinco
dólares americanos con cero centavos) y US$ 32,500.00
(treinta y dos mil quinientos dólares americanos con cero
centavos), por concepto de derecho variable adicional en la
importación de “leche” procedente de Australia, clasificado en
la subpartida nacional 0402.10.90.00, por cuanto en dicha
importación no correspondía el pago de derecho variable
adicional alguno; iii) las DUA de fojas sesenta, ciento
cincuenta, trescientos cincuenta y dos, cuatrocientos
cincuenta, quinientos cincuenta y cuatro, seiscientos
cincuenta y setecientos cuarenta y seis, tienen como
numeración los días dos de julio de dos mil dos, doce de
agosto de dos mil dos, veinticuatro de julio de dos mil dos,
diez de julio de dos mil dos, diez de julio de dos mil dos,
quince de agosto de dos mil dos, tres de julio de dos mil dos y
veinticuatro de julio de dos mil dos, respectivamente; iv) la
forma de regulación vigente en tal fecha sobre el Sistema de
Franja de Precios, se encontraba condicionado a la aprobación
de las respectivas tablas aduaneras, que tenía vigencia
temporal desde el cuatro de enero al treinta de junio de dos
mil dos; si bien es cierto la única disposición transitoria del
Decreto Supremo Nº 153-2002-EF dispuso que para las
importaciones efectuadas en el periodo comprendido del uno
de julio al veintisiete de septiembre de dos mil dos resultaban
de aplicación las tablas aduaneras aprobadas por Decreto
Supremo Nº 001-2002-EF, no es menos cierto que dicha
norma resultaba aplicable a los casos sujetos al Decreto
Supremo Nº 153-2002-EF (importaciones numeradas con
anterioridad a su entrega en vigencia), tanto es así que el
Tribunal Fiscal en la RTF Nº 2364-A-2007 prohibió
expresamente aplicar retroactivamente las normas tributarias
y, en ese sentido, no era aplicable a la importación de leche
las tablas aduaneras aprobadas por Decreto Supremo Nº
001-2002-EF, al desnaturalizar el principio de irretroactividad,
por lo que en el caso cabía aplicar la LGA y no el decreto
supremo aludido; por ello, debió tomarse como nacimiento de
la obligación la fecha consignada en la numeración de la
DUA, tanto más si, aun habiendo nacido la obligación tributaria
aduanera, no era posible cumplir con el objeto de la misma,
dado que al no existir la norma legal que establezca la
correspondiente alícuota, tampoco era posible determinar el
monto adeudado; v) en cuanto a las pretensiones llamadas
subordinadas en la demanda, en atención a la ejecutoria
suprema emitida en el proceso se las calificó como accesorias,
por lo que siendo amparable la pretensión principal, aquellas
también devienen estimables; y vi) sobre las pretensiones
ahora llamadas accesorias, tendrían el carácter de
pretensiones de plena jurisdicción, por lo que cabe estimarlas
reconociendo el derecho de la accionante, que habría sido
conculcado con la expedición de la resolución del Tribunal
Fiscal cuestionada, precisándose que el presente
reconocimiento debe efectuarse considerando que las
pretensiones accesorias giran en torno a lo deducido como
pretensión principal y por tanto deben encuadrarse en la
misma. 1.5 Ejercicio del derecho a la impugnación 1.5.1.
La Procuraduría Adjunta del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, mediante
escrito presentado el once de agosto de dos mil catorce,
obrante de folios setecientos cincuenta y tres a setecientos
cincuenta y nueve del expediente principal, interpone recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia, que
declaró fundada la demanda. Son agravios principales del
recurso vertical los siguientes: a) es a partir de la entrada en
vigencia del Decreto Supremo Nº 124-2002-EF (dieciocho de
agosto de dos mil dos) que los derechos adicionales variables
y las rebajas arancelarias se determinarán con base en las
tablas aduaneras vigentes a la fecha de numeración de la
DUA, independientemente de la fecha de emisión del
conocimiento de embarque; así pues, dicho decreto supremo
establece que la tabla aduanera vigente a la fecha de
numeración de la DUA será solo aplicable a las declaraciones
numeradas con anterioridad al dieciocho de agosto de dos mil
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
dos (es decir, durante la vigencia del Decreto Supremo Nº
115-2001-EF), en vía de adecuación en el caso de que las
importaciones realizadas se encuentren aún pendientes de
regularización ante Aduanas; es decir, se aplicará la tabla de
la fecha de importación siempre y cuando una determinada
importación no se encuentre regularizada conforme a lo
establecido en el Decreto Supremo Nº 115-01-EF, en
aplicación de la teoría de los hechos cumplidos, y en tanto
norma especial que deberá primar sobre la norma general
contenida en el artículo 12° del Decreto Legislativo Nº 809; b)
el artículo 74° de la Constitución Política del Perú establece,
como excepción al principio de legalidad, que mediante
Decreto Supremo se puedan regular los aranceles y tasas, lo
que se encuentra concordado con el inciso 20 del artículo
118° del mismo cuerpo legal; por tal motivo, el Decreto
Supremo Nº 115-2001-EF no vulnera el Decreto Legislativo Nº
809, siendo que, además, esta excepción tiene su origen en
el carácter complejo y especializado de la materia aduanera,
así como en la fluidez con que deben manejarse las
mencionadas tarifas; lo indicado también se encuentra
regulado en el tercer párrafo de la norma IV del título preliminar
del Código Tributario; c) el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF
está dirigido solo a establecer los parámetros para determinar
qué tabla aduanera será la aplicable a las obligaciones
tributarias nacidas a la fecha de numeración de la obligación
tributaria, siendo que la demandante ha incurrido en una
confusión, ya que solamente el artículo 12° de la LGA regula
el nacimiento de la obligación tributaria y, más bien, por
aplicación del criterio de especialidad, para la regulación del
poder tributario en materia arancelaria, se ha optado por la
aplicación ultractiva de lo regulado en el Decreto Supremo
Nº115-2001-EF, para determinar la tabla aplicable; en
consecuencia, no es correcto afirmar que por la especialidad
de la materia se esté violando el principio de legalidad; y d) la
Sala incurre en un error porque no toma en cuenta que la
demandante yerra al pretender la aplicación retroactiva de las
tablas aduaneras aprobadas por Decreto Supremo Nº 001-
2002-EF, toda vez que eran aplicables solo a las importaciones
embarcadas y nacionalizadas a partir de su entrada en
vigencia (cuatro de enero de dos mil dos), y cuando no se
encuentren regularizadas conforme al artículo 8 del Decreto
Supremo Nº 115-2001-EF, en tanto norma especial que debe
primar sobre la aplicación de la norma general contenida en el
Decreto Legislativo Nº 809. 1.5.2. La SUNAT, mediante escrito
presentado el dieciséis de septiembre de dos mil catorce,
obrante de folios setecientos sesenta y dos a setecientos
setenta y uno del expediente principal, se adhiere a la
apelación interpuesta por el MEF, en representación del
Tribunal Fiscal. 1.6 Sentencia de segunda instancia La Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, mediante resolución del veinticinco de julio de
dos mil diecisiete, corriente de fojas ciento cincuenta y siete
a ciento setenta y nueve —con votos en minoría—, confirma
la sentencia apelada, que declaró fundada la demandada
contencioso administrativa. La decisión superior se funda en
los siguientes argumentos principales: i) la franja de precios
es un instrumento de política comercial utilizada para
estabilizar los costos de importación y los precios internos de
un grupo seleccionado de productos agrarios. Tiene como
objetivo estabilizar los costos de importación de los productos
incluidos en el Sistema, asegurando precios estables tanto al
productor, mediante un precio piso, como al consumidor, a
través de un precio techo, para lo cual aplica derechos
variables adicionales o rebajas arancelarias sobre el valor
CIF. El veintidós de junio de dos mil uno, el Perú aplica el
Sistema de Franja de Precios a cuatro productos
agropecuarios: maíz amarillo duro, arroz pilado, azúcar
blanca y leche entera en polvo. El sistema fue aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 115-2001-EF y su modificatoria;
ii) absolviendo los agravios, se tiene que el artículo 51° de la
Constitución Política del Perú consagra el principio de las
normas (sic), donde ella es la ley superior y prima sobre las
demás leyes, las cuales a su vez priman sobre las de menor
jerarquía normativa y así sucesivamente. A través de las leyes
se desarrollan las normas constitucionales; no obstante,
existen disposiciones legales que requieren a su vez el
desarrollo de su aplicación, lo cual se efectúa a través de los
reglamentos; iii) el artículo 74° de la Constitución Política del
Perú señala que el poder tributario se distribuye, en el caso
del Gobierno Central, entre los poderes Legislativo y Ejecutivo,
y que mediante decreto supremo se regulan aranceles y
tasas. El inciso 20 del artículo 118° precisa que: “Corresponde
al Presidente de la República: […] Regular las tarifas
arancelarias”; en ejercicio de tales facultades, mediante
Decreto Supremo Nº 115-2001-EF, con fecha veintidós de
junio de dos mil uno, y sus posteriores modificatorias, el
Ejecutivo dispuso la aplicación de derechos arancelarios a
229
través de un Sistema de Franjas de Precios (para estabilizar
las fluctuaciones de los precios internacionales), aplicables a
las importaciones de diversos productos agropecuarios, como
la leche, cuya fórmula de cálculo fue posteriormente
modificada en algunos aspectos por el Decreto Supremo Nº
153-2002-EF, a fin de limitar la aplicación de estos aranceles
a los acuerdos suscritos por el Gobierno peruano en el marco
del acuerdo de la Organización Mundial de Comercio; iv) la
LGA, aprobada por Decreto Legislativo Nº 809, establece en
su artículo 12° que los derechos arancelarios y demás
impuestos que correspondan aplicar serán los vigentes en la
fecha de nacimiento de la obligación tributaria, la cual, para el
caso de importaciones, nace en la fecha de numeración de la
DUA; en tanto que el segundo párrafo del texto original del
artículo 8° del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF, aplicable al
caso por el principio de temporalidad, prevé que los derechos
adicionales variables se determinarían con base en las tablas
aduaneras vigentes a la fecha de embarque de la mercancía;
bajo este contexto normativo, se advierte que existe antinomia
jurídica, que deberá ser resuelta en función de los criterios
previstos por los artículos 51° y 138° de la Constitución
Política del Perú; v) el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF se
expidió al amparo de la potestad tributaria del Estado a que se
contraen los artículos 74° y 118° (inciso 20) de la Constitución
Política del Perú, a fin de establecer el Sistema de Franja de
Precios aplicables a las importaciones de diversos productos
agropecuarios; no obstante, al señalarse como criterio para la
determinación de los derechos adicionales variables la
aplicación de las tablas aduaneras vigentes a la fecha de
embarque de la mercancía, se vulnera lo dispuesto por una
norma de mayor jerarquía, esto es la LGA, que en forma
taxativa estipula que la obligación tributaria nace en la fecha
de numeración de la respectiva declaración de importación;
vi) conforme al artículo IV del título preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo Nº 135-99-EF, solo por ley o decreto legislativo, en
caso de delegación, se puede señalar el hecho generador de
la obligación tributaria, y al establecer el Decreto Supremo Nº
115-2001-EF un nuevo hecho generador de la obligación
tributaria en contravención del previsto por la LGA, resulta de
aplicación el principio de jerarquía normativa consagrado por
el artículo 51° de la Constitución Política del Perú; por tanto,
para efectos de determinar el momento de nacimiento de la
obligación tributaria respecto de los derechos adicionales
variables, debe aplicarse el artículo 12° de la LGA, más aún si
el criterio del hecho generador de la obligación tributaria,
previsto por el segundo párrafo del artículo 8° del Decreto
Supremo Nº 115-2001-EF, fue modificado por Decreto
Supremo Nº 124-2002-EF, fijándose, en concordancia con la
LGA, que los derechos adicionales variables se determinarán
con base en las tablas aduaneras vigentes a la fecha de
numeración de la declaración de importación; vii) para aplicar
o determinar el derecho variable arancelario para las
importaciones efectuadas por la demandante, corresponde
aplicar las tablas vigentes a la fecha de la numeración de las
DUA respectivas, siendo en el caso la contenida en el Decreto
Supremo Nº 001-2002-EF, vigente a la fecha, ya que la tabla
prevista en el Decreto Supremo Nº115-2001-EF no rige, por
ser contraria a lo dispuesto en una norma de mayor rango,
como es el Decreto Legislativo Nº 809; viii) en cuanto a la
aplicación del criterio de especialidad, este supone un
conflicto entre la norma general y otra especial, empero, en el
caso de autos, las normas materia de análisis son específicas,
pues ambas regulan la tributación arancelaria aduanera.
Asimismo, la facultad que tiene el Ejecutivo para regular
temas arancelarios, conforme al inciso 8 del artículo 118° de
la Constitución Política, debe ejercerse en armonía con el
artículo 51° de la Constitución Política del Perú, que prevé la
jerarquía de las normas, hecho que además está contemplado
en el artículo 118° precitado, que establece que se debe
ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas
ni desnaturalizarlas; y ix) sobre las pretensiones subordinadas,
conforme al contenido de dichas pretensiones y de acuerdo
con el artículo 87° del Código Procesal Civil, se advierte que
estas resultan ser pretensiones accesorias y, por tanto, al
haberse declarado fundada la pretensión principal, se deberán
amparar también las accesorias. Anotaciones acerca del
recurso de casación Segundo.- Contextualizado el caso, es
pertinente hacer referencia a los alcances del recurso
extraordinario de casación, que delimitan la actividad
casatoria de esta Sala Suprema. Así tenemos: 2.1. El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil.
En materia de casación es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se
 CASACIÓN
230
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
proceso regular, teniendo en consideración que este supone
el cumplimiento de los principios y garantías que regulan al
proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el
ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
2.2. El recurso extraordinario de casación tiene por objeto el
control de las infracciones que las sentencias o los autos
puedan cometer en la aplicación del derecho, partiendo a tal
efecto de los hechos considerados probados en las instancias
de mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si
la calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre
el resultado de lo decidido. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, debe
precisarse que ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, constituyendo
antes bien un recurso singular que permite acceder a una
Corte de Casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.3. Por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso1, debiendo sustentarse en
aquellas previamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, así como la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso2, por lo que en tal sentido
si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. 2.4. De otro lado, atendiendo que en el caso particular
se ha declarado procedente el recurso de casación por
causales de infracción normativa procesal y material,
corresponde en primer lugar proceder con el análisis de la
infracción de disposición de carácter procesal —de orden
constitucional—, desde que si por ello se declarara fundado el
recurso, su efecto nulificante implicaría la anulación de lo
actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con disposición, en
su caso, de un nuevo pronunciamiento por el respectivo
órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá de objeto
emitir pronunciamiento sobre las denuncias materiales de
índole constitucional y legal propuestas por la empresa
recurrente, además de las causales por apartamiento
inmotivado que también han sido declaradas procedentes.
2.5. Debemos incidir señalando que la infracción procesal se
configura cuando en el desarrollo de la causa no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han
soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales. Evaluación de la causal procesal
propuesta en el recurso de casación Tercero.- Al constituir
principio de la función jurisdiccional la observancia del debido
proceso, entendiéndose doctrinalmente que el debido proceso
es un derecho complejo al estar conformado por un conjunto
de derechos esenciales y garantías de los cuales goza el
justiciable, entre ellos el de motivación de las resoluciones
judiciales, el que se encuentra recogido en el numeral 5 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú (acápite
f), se partirá por evocar, a manera ilustrativa, algunos apuntes
legales, doctrinales y jurisprudenciales sobre los principios
constitucionales implicados, que permitirán una mejor labor
casatoria de este Tribunal Supremo. 3.1. El debido proceso
(o proceso regular), consagrado en el inciso 3 del artículo
139° de la Constitución Política del Perú3, es un derecho
complejo, en tanto está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos perezcan ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho —incluido el
Estado— que pretenda hacer uso abusivo de estos. Como
señala la doctrina: […] por su naturaleza misma, se trata de
un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez
está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, característica
del Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que
debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa. 4 Dicho de otro modo, el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
derecho al proceso regular constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen el
derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar
la defensa), derecho a ser juzgado por un juez imparcial que
no tenga interés en un determinado resultado del juicio,
derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa por un
profesional (publicidad del debate), derecho a la prueba,
derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso y
derecho al juez legal. 3.2. Así también, el derecho al debido
proceso, comprende a su vez, entre otros derechos, el de
motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el
inciso 5 del artículo 139° de la Carta Fundamental5, esto es, el
de obtener una resolución fundada en derecho mediante
decisiones en las que los jueces expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron,
dispositivo que es concordante con lo preceptuado por el
inciso 3 del artículo 122° del Código Procesal Civil6 y el
artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial7. Además, la exigencia de motivación suficiente
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución
del caso concreto viene dada por una valoración racional de
la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad
de los magistrados, por lo que en ese entendido es posible
afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también
principios de nivel constitucional8. 3.3. El proceso regular en
su expresión de motivación escrita de las resoluciones
judiciales, entiende que una motivación defectuosa puede
expresarse en los siguientes supuestos: a) Falta de motivación
propiamente dicha: Cuando se advierte una total ausencia de
motivación en cuanto a la decisión jurisdiccional emitida en el
caso materia de conflicto, sea en el elemento fáctico y/o
jurídico; b) Motivación aparente: Cuando el razonamiento en
la sentencia sea inconsistente, sustentado en conclusiones
vacías que no guardan relación con el real contenido del
proceso; c) Motivación insuficiente: Cuando se vulnera el
principio lógico de la razón suficiente, es decir, las conclusiones
a las que arriba el juzgador no se respaldan en pruebas
fundamentales y relevantes, de las cuales este debe partir en
su razonamiento para lograr obtener la certeza de los hechos
expuestos por las partes y la convicción que lo determine en
un sentido determinado, respecto de la controversia planteada
ante la judicatura; y d) Motivación defectuosa en sentido
estricto: Cuando se violan las leyes del hacer/pensar, tales
como de la no contradicción (nada puede ser y no ser al
mismo tiempo), la de identidad (correspondencia de las
conclusiones a las pruebas), y la del tercio excluido (una
proposición es verdadera o falsa, no hay tercera opción),
entre otros, omitiendo los principios elementales de la lógica y
la experiencia común. 3.4. Ahora bien, debe evaluarse
también que la exigencia de motivación suficiente garantiza
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, facilitando así la crítica
interna y el control posterior de las instancias revisoras9, todo
ello dentro de la función endoprocesal de la motivación.
Paralelamente, permite el control democrático de los jueces
que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la
sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia
de la misma10. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no
son solo los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los
juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva su
investidura11, todo lo cual se presenta dentro de la función
extraprocesal de la motivación. 3.5. Finalmente, tenemos que
el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación se concretiza logrando su vigencia efectiva,
siempre y cuando se vislumbre una adecuada argumentación
jurídica del órgano jurisdiccional: i) delimitando con precisión
el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; ii) desarrollándose de modo coherente y consistente
la justificación de las premisas jurídicas aplicables,
argumentando respecto a la aplicación e interpretación de
dichas normas al caso; iii) justificando las premisas fácticas
derivadas de la valoración probatoria; y, iv) observando la
congruencia entre lo pretendido y lo decidido. Al evaluar la
justificación interna del razonamiento en la motivación de las
resoluciones judiciales, se incide en el control del aspecto
lógico de la sentencia12, consistente en la evaluación del
encadenamiento de los argumentos expuestos, esto es,
verificando el vínculo y relación de las premisas normativas y
su vinculación con las proposiciones fácticas acreditadas que
determinarán la validez de la inferencia, lo que implica el
control de la subsunción, o ponderación, que culminará en la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
validez formal de la conclusión en la resolución judicial. El
control de las decisiones jurisdiccionales y la motivación
de las resoluciones judiciales aplicado al caso concreto
Cuarto.- Desarrollados los mencionados supuestos teóricos,
corresponde ahora determinar si la resolución judicial
recurrida en casación ha transgredido el derecho al debido
proceso en su elemento medular de motivación. Para ello, el
análisis debe efectuarse a partir de los propios fundamentos o
razones que sirvieron de base a la misma, por lo que cabe
realizar el examen de las razones o justificaciones expuestas
en la resolución materia de casación. En tal virtud, para la
evaluación de la infracción procesal, se acude a la base
fáctica fijada por las instancias de mérito, así como a los
argumentos esgrimidos en los fallos de instancia, requiriendo
dicha labor identificar el contenido normativo de las
disposiciones constitucionales para establecer si el numeral 5
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú ha sido
vulnerado, para cuyo efecto este Supremo Tribunal debe
verificar si el paso de las premisas fácticas y jurídicas a la
conclusión a que arriba la sentencia de vista recurrida en
casación, ha sido lógica o deductivamente válido, sin devenir
en contradictorio. 4.1. Atendiendo a los aspectos doctrinales y
jurisprudenciales evocados en el anterior considerando, se
desprende de la revisión integral de la sentencia materia de
casación que la misma ha observado el debido proceso en su
vertiente del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que se ha delimitado el
objeto de pronunciamiento conforme a las pretensiones
planteadas, como se desprende del punto III de la referida
sentencia; se ha fijado lo que es cuestión jurídica en debate,
según se aprecia en el punto IV13; y se ha cumplido con emitir
decisión sobre los agravios denunciados en los dos recursos
de apelación (uno por adhesión), los que previamente se ha
identificado en los fundamentos 2.10 y 2.11 de la misma
sentencia, como se desprende del desarrollo lógico jurídico
que emerge a partir del tercer considerando, invocando el
marco regulatorio relacionado a lo que es asunto de
controversia y los antecedentes administrativos que se cita en
el punto II. 4.2. Se trasluce entonces que para absolver y
desvirtuar los agravios planteados en los recursos verticales,
la Sala de mérito efectuó una valoración conjunta y razonada
de los medios probatorios aportados al proceso, en particular
del expediente administrativo acompañado14; asimismo, ha
justificado las premisas fácticas (se postula que el Decreto
Supremo Nº 115-2001-EF no vulnera el Decreto Legislativo Nº
809, y que solo está dirigido a establecer los parámetros para
determinar qué tabla aduanera será la aplicable a las
obligaciones tributarias nacidas a la fecha de numeración de
la obligación tributaria, siendo que el artículo 12° de la Ley
General de Aduanas solo regula el nacimiento de la obligación
tributaria; la parte contraria afirma que el segundo párrafo del
artículo 8° del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF regula un
elemento esencial de los impuestos que gravan la importación,
vulnerando el principio de legalidad, y que solo por ley o
decreto legislativo se puede crear, modificar y suprimir
tributos, como en este caso lo es a través del artículo 12° del
Decreto Legislativo Nº 809), así como las premisas jurídicas:
artículo 8° del Decreto Supremo Nº 115‑2001‑EF (establece el
Sistema de Franja de Precios aplicable a las importaciones de
productos agropecuarios), artículos 74°, 51° y 118° (numeral
20) de la Constitución Política del Perú (supremacía de la
Constitución, principio de legalidad y las atribuciones del
Presidente de la República, respectivamente), artículo 12° del
Decreto Legislativo Nº 809 (nacimiento de la obligación
tributaria), artículo IV (norma IV) del título preliminar del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo Nº 135-99-EF (principio de legalidad-reserva de
ley), Decreto Supremo Nº 001-2002-EF (actualización de
tablas aduaneras a la importación de productos incluidos en el
Sistema de Franja de Precios del Decreto Supremo Nº 115-
2001-EF), y numeral 1 del artículo 10° de la Ley Nº 27444
(nulidad del acto administrativo por contravenir la Constitución
Política, la ley y reglamentos); todo lo cual le han permitido
llegar a la conclusión de que existe antinomia entre lo
dispuesto en el artículo 12° del Decreto Legislativo Nº 809 y lo
previsto en el artículo 8° del Decreto Supremo Nº 115-2001-
EF, de aplicación por razón de temporalidad, por lo que en
aplicación del principio de jerarquía previsto en el artículo 51°
de la Carta Política, corresponde aplicar el artículo 12° de la
Ley General de Aduanas. En ese sentido, para determinar el
derecho variable adicional para las importaciones efectuadas
por la actora, estima que corresponde aplicar la tabla vigente
a la fecha de la numeración de las DUA, que es la contenida
en el Decreto Supremo Nº 001-2202-EF, dado que la tabla
prevista en el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF es contraria
a una norma de mayor jerarquía, como es el Decreto
Legislativo Nº 809. 4.3. Ahora bien, en torno a la justificación
231
externa de la decisión superior, este Tribunal Supremo
considera que la realizada por la Sala Suprema de mérito es
adecuada, desde que las premisas fácticas y jurídicas
contienen proposiciones verdaderas y normas aplicables en
el ordenamiento jurídico nacional, las que resultan pertinentes
para resolver la materia en controversia, atendiendo a los
términos de lo que fue objeto debatible y puntos controvertidos.
En atención a las premisas normativas y fácticas expuestas,
la Sala de mérito sustenta adecuadamente su postura frente
a la normativa aplicable al caso en concreto, con lo cual arriba
a una conclusión motivada. 4.4. En esa perspectiva, la
sentencia recurrida explica y justifica las premisas factuales y
jurídicas elegidas por el colegiado, con lo que se cumple con
la exigencia de logicidad en la justificación interna de la
resolución examinada y con el estándar de motivación exigido
por el numeral 5 del artículo 139° de la Norma Fundamental;
por tanto, no se observa la infracción del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales. 4.5. Es pertinente
acotar que lo señalado no es equivalente a que este Tribunal
Supremo concuerde necesariamente con el criterio que
sustenta el fallo recurrido, pues no puede confundirse debida
motivación de las resoluciones judiciales con debida
aplicación del derecho objetivo. En el primer caso, se
examinan los criterios lógicos y argumentativos referidos a la
decisión de validez, la decisión de interpretación, la decisión
de evidencia, la decisión de subsunción y la decisión de
consecuencias; en tanto que en el segundo caso, debe
determinarse si la norma jurídica utilizada ha sido aplicada de
manera debida. Por tanto, lo expuesto en el auto calificatorio
del recurso como sustento para la procedencia del mismo, por
aparente vulneración del debido proceso, no se sostiene.
QUINTO.- Agotando la evaluación de la causal casatoria
procesal, tenemos que bajo los términos que ha sido
sustentada en el mismo recurso de casación, se alega que la
no aplicación del artículo 13° de la Ley General de Aduanas,
así como de los artículos 74° y 118° (numeral 20), de la
Constitución Política del Perú y de las sentencias del Tribunal
Constitucional emitidas en los Expedientes números 2689-
2004-AA/TC, 0012-2003-AI/TC, 08078-2006-PA/TC, 09709-
2006-PA/TC y 00020-2005-AI/TC, que interpretan las normas
jurídicas precitadas, ha significado infringir la debida
motivación de las resoluciones judiciales, desde que son
normas sustanciales para la solución del conflicto jurídico y
criterios con efectos vinculantes del Tribunal Constitucional.
5.1. Sobre el particular, tenemos que los términos expuestos
no se constituyen propiamente en asuntos que deban pasar
por un control casatorio procesal, sino de fondo o sustantivo,
con base en causales de naturaleza material, atendiendo a
que se incide en que la posible afectación —por motivación
insuficiente— lo sería en virtud de que la administración
tributaria y el Tribunal Fiscal no habrían aplicado las normas
que invoca como vulneradas y los criterios contenidos en las
sentencias del Tribunal Constitucional que cita, cuando de la
lectura analítica del fallo de la Sala Suprema Civil se aprecia
que dichas normas han sido aplicadas para la solución del
conflicto intersubjetivo de intereses y, si bien es cierto, en el
desarrollo argumentativo que despliega la referida Sala no ha
evocado las sentencias de Tribunal Constitucional que —a
juicio de la recurrente— establecen criterios interpretativos,
ello lleva a determinar que lo que se denuncia como
inaplicación, en realidad responde a una infracción normativa
por error en la interpretación y, de otro lado, el denunciado
apartamiento de precedentes requería un desarrollo en
particular que no se ha efectuado y que merecía su respectiva
fundamentación, al tratarse de otra causal que sustenta el
recurso de casación, conforme lo previsto por el artículo 386°
del Código Procesal Civil. 5.2. Bajo dicho contexto y
considerando además que lo denunciado como inaplicación
de normas y apartamiento de precedentes del Tribunal
Constitucional, en puridad, tiene como objetivo establecer que
el criterio particular de la entidad recurrente sea el que
necesariamente se desprende de los textos normativos y de
los criterios interpretativos que contengan las sentencias que
evoca, ello no configura válidamente denuncias de naturaleza
procesal, como se ha señalado; por tanto, los términos del
recurso de casación en el extremo analizado carecen de la
consistencia debida. SEXTO.- En virtud de lo desarrollado, se
evidencia que la sentencia de vista ha cautelado y observado
el principio del debido proceso, entendido como un conjunto
de garantías de las cuales goza el justiciable, las que incluyen
la motivación, logicidad y congruencia de las resoluciones,
que aparecen respetadas en la presente causa judicial, pues
el discurso jurídico contenido en aquella no revela
considerandos contradictorios. Tampoco contiene una
motivación inadecuada o insuficiente, desde que las
conclusiones a las que arribó el Tribunal de apelación se
asientan en premisas verdaderas, sobre cuya base concluye
 CASACIÓN
232
que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08835-A-2008, objeto
de la demanda de autos, incurre en causal de nulidad, al
considerar que no se observó el principio de jerarquía
normativa que determinaba la prevalencia de la Ley General
de Aduanas - Decreto Legislativo Nº 809, frente al Decreto
Supremo Nº 115-2001-EF, que fue aplicado por la
administración tributaria y el Tribunal Fiscal, para considerar
que en el caso de la empresa demandante la solicitud de
devolución de tributos aduaneros en las DUA planteada en
sede administrativa no era procedente. Por lo mismo, la Sala
Suprema que actúa como órgano revisor ha cumplido con el
estándar de motivación exigido por el numeral 5 del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, de tal manera que
se corrobora que no se ha afectado dicho principio de la
función jurisdiccional, por lo que la infracción normativa
procesal examinada deviene en infundada. Evaluación de
las causales casatorias de naturaleza material Séptimo.-
Habiéndose desestimado la causal procesal nos encontramos
habilitados para proseguir con el análisis de las causales de
naturaleza material, conforme a lo que ya se ha fijado en el
apartado 2.4 de la presente ejecutoria suprema. Son tres las
causales materiales denunciadas que aparecen resumidas en
los acápites a), b) y c) del punto 2 de la sección I de la parte
expositiva de la presente resolución, consistentes en las
infracciones por interpretación errónea del artículo 51° de la
Constitución Política del Perú (acápite a), e inaplicación del
artículo 13° de la Ley General de Aduanas (acápite b) y de los
artículos 74° y 118° (numeral 20), de la Carta Política (acápite
c). 7.1. Iniciamos el presente control casatorio con la
evaluación de la infracción normativa por inaplicación del
artículo 13° de la Ley General de Aduanas, la misma que en
síntesis ha sido sustentada alegándose que la Sala Suprema
solo analiza el artículo 12° de la LGA para concluir que el
artículo 8° del Decreto Supremo Nº115-2001-EF contraviene
dicha ley, sin haber analizado el artículo 13° de este último
cuerpo legal, que regula la forma de determinación de los
tributos que gravan las importaciones de mercancías, que
indica que deben aplicarse las normas específicas que
regulan cada tributo, de donde dicho artículo valida la
aplicación del segundo párrafo del artículo 8° del Decreto
Supremo Nº 115-2001-EF. 7.2. Sobre el particular, partimos
señalando que una revisión de la actividad procesal
desarrollada en sede de instancia pone de manifiesto que la
invocación del artículo 13° de la LGA, cuya infracción ahora
se denuncia, solo se hizo saber a través del recurso de
adhesión que planteó la entidad recurrente, ocasión en la cual
esta alegó: “11.- Un aspecto diferente al tratado es cuál es la
forma de DETERMINAR los tributos (previstos en la norma
vigente a la fecha de numeración de la declaración). En este
caso el artículo 13° de la Ley General de Aduanas señala que:
[…]”, apreciándose que en aquel momento la SUNAT no
efectuó un desarrollo en los términos que ahora plantea en el
recurso de casación, esto es, respecto de la insoslayable
aplicación del artículo en cuestión a efectos de resolver el
conflicto intersubjetivo de intereses, como lo postula; por lo
tanto, atendiendo a las anotaciones que sobre el recurso de
casación se han descrito en el segundo considerando de la
presente ejecutoria suprema, en particular a la finalidad que la
ley le asigna, que la aleja de un propósito destinado a una
nueva valoración de los hechos y reexamen de los medios
probatorios, que en sí significaría la evaluación de la causal
propuesta en los términos planteados, es que esta no resulta
consistente, tanto más si lo expuesto por la casante al final
redunda en su tesis de que no existe ningún conflicto
normativo entre la Ley General de Aduanas y el Decreto
Legislativo Nº 115‑2001-EF, como así se lee del numeral 2.10
del recurso (página doce)15. 7.3. Además, acceder a lo que se
plantea por la SUNAT significaría no solo exceder las
finalidades del control casatorio, sino, además, la posibilidad
de vulnerar otros derechos y principios de la función
jurisdiccional, ya que se trataría de un asunto que, en los
términos en que se describe en el recurso de casación, no ha
sido planteado en sede de instancia y, por tanto, no ha sido
rebatido por la parte contraria, esto es, la empresa Gloria
S.A., quien principalmente vería afectado el derecho de
defensa que tiene reconocimiento constitucional. A lo indicado
se suma que, en estricto, en el proceso no se ha buscado
dilucidar la base imponible para la aplicación de los derechos
arancelarios, entre ellos, los derechos adicionales variables,
sino que la discusión se ha limitado, entre otros puntos, a
determinar si a la empresa Gloria S.A. le correspondía o no el
pago de tales derechos, cuando ella alega que no y que por
ello ha solicitado la devolución de lo que considera
indebidamente pagado, lo que ha sido denegado por la
administración tributaria a través de las resoluciones fictas
que fueron confirmadas por el Tribunal Fiscal. Así, no se ha
debatido en sede de instancia propiamente la forma de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
determinación de los tributos que gravan la importación de
mercancías para que sea aplicable, de manera insoslayable,
ya que primero corresponde establecer el momento del
nacimiento de la obligación tributaria y, en tal virtud, como ya
se adelantó, este extremo del recurso carece de consistencia,
tanto más si el texto del artículo 13° de la LGA establecía que
la base imponible para la aplicación de los derechos
arancelarios se determinará conforme al sistema de valoración
vigente, norma que debe ser interpretada con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 12° de mismo ordenamiento legal,
que disponía que la obligación tributaria aduanera nace en la
fecha de numeración de la DUA y, por consiguiente, lo que se
evidencia entre ambas normas, que pertenecen al mismo
cuerpo normativo, es una concordancia; por lo mismo, este
extremo del recurso deviene infundado. OCTAVO.-
Continuando con el análisis de las causales materiales,
corresponde ahora evaluar las infracciones detalladas en los
acápites a) y c) del numeral 2 de la parte introductoria del
presente pronunciamiento, referidas a la interpretación
errónea del artículo 51° de la Constitución Política del
Perú (acápite a) y la inaplicación del artículo 74° y del
inciso 20 del artículo 118° de la Constitución Política del
Perú (acápite c); para ello, debemos en primer lugar señalar
que se realizará en forma conjunta, atendiendo a las
vinculaciones que sus fundamentaciones guardan entre sí y
las instituciones que se encuentran involucradas. 8.1. Las
causales que se analizan simultáneamente se fundamentan
en que la Sala Suprema que actúa como instancia superior
interpreta erróneamente el artículo 51° de la Norma
Fundamental, al mal entender que se ha configurado una
antinomia jurídica entre el artículo 8° del Decreto Supremo Nº
115-2001-EF y el artículo 12° de la LGA, en cuyo caso precisa
que será de aplicación la tabla aduanera aprobada por
Decreto Supremo Nº 001-2002-EF, conflicto que no existe,
desde que ambos dispositivos legales regulan aspectos
diferentes: el primero, lo referido a la determinación de la
cuantificación de la obligación tributaria, y el segundo, la
fecha de nacimiento de la obligación tributaria. Se considera,
además, que no existe conflicto de jerarquía de normas,
porque el citado decreto supremo fue dictado en cumplimiento
del artículo 1° de la Ley Nº 25896, que le brinda la cubierta de
una norma con rango de ley, en tanto que la inaplicación
denunciada se funda medularmente en que los artículos 74° y
el numeral 20 del artículo 118° de la Carta Política debieron
ser aplicados, en atención a que de ellos se desprende que el
Poder Ejecutivo, en uso de su potestad tributaria originaria,
tiene la facultad para establecer mediante decreto supremo la
determinación de un tributo de carácter arancelario. 8.2.
Tratándose de una infracción normativa por interpretación
errónea, la doctrina ha señalado sobre la misma que: Habrá
interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente.
La interpretación errónea de la norma es una forma de violarla
[…] la interpretación errónea de una norma sustantiva por la
Sala Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la
atribución de un sentido que no tiene la norma o de restringir
o extender indebidamente sus alcances. 16 En esa perspectiva,
estaremos frente a dicho tipo de infracción normativa, cuando
el precepto legal elegido para la solución de la controversia, si
bien es el correcto, reconociéndose su existencia y validez
para la solución del litigio, es objeto de una interpretación
errada, al conferirle el juzgador un sentido y alcance que no
tiene, correspondiendo precisamente a esta Sala Suprema
verificar si este último supuesto se ha presentado en el caso
de autos. En lo que se refiere a la infracción por inaplicación
normativa, esta se configura cuando el Juez de instancia
omite aplicar una norma de derecho determinada que deviene
necesaria para la solución del conflicto intersubjetivo de
intereses. Sobre su contenido y alcances, la jurisprudencia
nacional ha señalado que: “Se entiende por inaplicación de
una norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido
aplicar y, que de haberlo hecho, habrían determinado que las
decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes de las
acogidas”17, precisando además que: “Para hacer viable la
citada causal, es preciso que entre la norma inaplicada y la
base fáctica de la sentencia de mérito exista identidad, la cual
a su vez supone adecuar ésta a la hipótesis contenida en la
norma invocada”18. 8.3. De las precisiones doctrinales
anotadas, tenemos que la factibilidad del control de las
decisiones judiciales que se otorga a este tribunal de casación
importa que cualquier imputación que se formule al fallo
objeto del recurso extraordinario, dirigida específicamente a
impugnar el juzgamiento concreto efectuado por el juzgador
sobre la interpretación o aplicación de la norma jurídica, debe
partir de una evaluación conjunta e integral de la sentencia de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
vista, a la luz de las mismas normas jurídicas cuyas
infracciones se denuncia y en el contexto de los hechos
probados, para así establecer si se ha incurrido o no en la
causal denunciada, lo que implica citar el contenido normativo
para luego relacionarlo con los hechos con relevancia jurídica
materia del caso. 8.4. En la dirección planteada, pasamos a
transcribir los dispositivos normativos en cuestión, siendo sus
textos los siguientes: - Artículo 51° de la Constitución
Política del Perú - Supremacía de la Constitución La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre
las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La
publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del
Estado. - Artículo 74° de la Carta Política - Principio de
Legalidad Los tributos se crean, modifican o derogan, o se
establece una exoneración, exclusivamente por ley o decreto
legislativo en caso de delegación de facultades, salvo los
aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo. Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales
pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o
exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites
que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de
igualdad y respeto de los derechos fundamentales de la
persona. Ningún tributo puede tener carácter confiscatorio
[…]. - Artículo 118° de la Norma Fundamental - Atribuciones
y obligaciones del Presidente Corresponde al Presidente
de la República: […] 20. Regular las tarifas arancelarias. […].
Los dispositivos legales transcritos en sus partes pertinentes
deben ser interpretados de manera sistemática, de forma tal
que ellos no pueden ser aplicados sin advertir los demás
preceptos del ordenamiento jurídico y, en esa línea, deben
considerarse las demás disposiciones que sobre el particular
contempla la Carta Política, además del tratamiento de las
figuras y principios que subyacen de sus textos. La antinomia
normativa 8.5. Uno de los primeros cuestionamientos que
surge con relación a los fundamentos que cimentan las
causales examinadas, es la afirmación de que el caso
concreto no presenta un conflicto de normas o “antinomia
normativa”. El ordenamiento jurídico nacional es una
construcción jurídica que adolece de defectos producto de los
diversos factores. Contiene normas que guardan entre sí una
relación de dependencia jerárquica, donde las normas
inferiores se derivan sucesivamente de las superiores. En tal
escenario, para preservar la unidad de estas resultan
primordiales las ideas de orden y jerarquía, idea de la cual
deriva la tesis de la coherencia del ordenamiento, según la
cual no serían posibles las contradicciones entre normas,
dado que un ordenamiento jurídico no puede adolecer de
tales contradicciones y se entiende coherente. No obstante,
tales contradicciones han dado paso a las llamadas
“antinomias”, que se objetivizan cuando las normas forman
parte del mismo sistema jurídico, regulan el mismo asunto y
se encuentran en conflicto, teniendo regulaciones
contradictorias para el mismo supuesto. 8.6. Sobre tal
supuesto, la doctrina ha definido la antinomia como aquella
situación en la que dos normas conectan a un mismo supuesto
de hecho con dos consecuencias jurídicas diversas e
incompatibles19, o, como la situación en la que dos normas
incompatibles entre sí, que pertenecen a un mismo
ordenamiento jurídico, tienen un mismo ámbito de validez20.
8.7. La jurisprudencia constitucional sobre el particular ha
determinado que lo opuesto a la coherencia normativa es la
antonimia o conflicto normativo, es decir, la acreditación de
situaciones en las que dos o más normas que tienen similar
objeto establecen soluciones incompatibles entre sí, de forma
tal que el cumplimiento o aplicación de una de ellas importa la
violación de la otra, dado que la aplicación sincrónica de
ambas normas resulta imposible, y que las mismas se
generan por la existencia de dos normas que paralelamente
trazan consecuencias jurídicas distintas para un mismo
hecho, suceso o acontecimiento21. 8.8. En el caso concreto, la
entidad recurrente, contrariamente a lo postulado por su
contraparte, plantea que no se ha configurado una antinomia
jurídica entre el texto del segundo párrafo del artículo 8° del
Decreto Supremo Nº 115-2001-EF y el artículo 12° de la LGA,
Decreto Legislativo Nº 809, ya que —a su juicio— ambos
dispositivos regulan diferentes temas y, por tanto, no se
encuentran en conflicto, dado que el artículo 8° invocado
regula la forma de determinación o cuantificación de la
obligación tributaria, y el artículo 12° precitado establece la
fecha de nacimiento de la obligación tributaria. El
esclarecimiento de lo cuestionado nos lleva a establecer los
textos normativos involucrados, teniendo así: - Artículo 8°
del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF, en su texto aplicable
[…] Los derechos adicionales variables y las rebajas
arancelarias se determinarán en base a las Tablas Aduaneras
vigentes a la fecha de embarque de la mercancía,
233
evidenciada por la fecha de conocimiento o guía de embarque”
[Énfasis nuestro] - Artículo 12° del Decreto Legislativo Nº
809 La obligación tributaria nace: a) En la importación y en el
tráfico postal, en la fecha de la numeración de la declaración;
[…] [Énfasis nuestro] En cuanto a la primera disposición, su
expedición se produjo en ejercicio de las facultades atribuidas
al Poder Ejecutivo, a través de la cual se dispuso un Sistema
de Franja de Precios para estabilizar las fluctuaciones de los
precios internacionales aplicables a las importaciones de
diversos productos agropecuarios, encontrándose entre ellos
la leche en polvo, que fue el producto que la empresa
demandante importó. Dicho sistema de franjas está referido a
establecer como parámetro un sistema de precios piso y
precios techo, para determinar un arancel variable o una
rebaja arancelaria cuando los precios internacionales de
referencia de los productos agropecuarios —calculados en
valor CIF— sean inferiores o superiores a estos parámetros.
Así, estamos frente a una normativa especial y extraordinaria,
en la medida que es un mecanismo de estabilización y de
protección, que permite neutralizar las fluctuaciones de los
precios internacionales y limitar los efectos negativos de la
caída de los productos agropecuarios. 8.9. Estando a las
regulaciones que contiene cada uno de los dispositivos
citados, el Decreto Supremo refiere que la determinación de
los derechos adicionales variables aplicables a la importación
se determinará con base en las tablas aduaneras vigentes a
la fecha de “embarque” de la mercancía, en tanto que la ley
prevé que en las operaciones de importación la obligación
tributaria aduanera nace en la fecha de “numeración” de la
declaración aduanera de mercancías; en ese escenario, no
nos encontramos frente a normas compatibles, en el
entendido de que el Decreto Supremo Nº 115‑2001-EF regula
la determinación de la obligación aduanera, mientras que la
LGA, el momento de nacimiento de la obligación aduanera,
debido a que ambas normas inciden en el nacimiento de la
obligación tributaria y la aplicación de criterios para su
determinación. 8.10. Como se ha señalado, si bien la
recurrente alega que la ley regula el momento en que se
produce el nacimiento de la obligación tributaria y el decreto
supremo la forma de determinación de dicha obligación, no
puede escapar de nuestro análisis que la distinción que
pretende establecer la SUNAT no es adecuada, toda vez que
el momento de nacimiento de la obligación tributaria conducirá
de manera invariable al establecimiento de los criterios bajo
los cuales esta deberá determinarse, dado que pensar que
una obligación tributaria pueda ser establecida en función de
normas que no se encuentran vigentes al momento de su
nacimiento, afectaría el principio de legalidad en materia
tributaria; en ese contexto, es clara la confrontación que se
presenta entre las disposiciones legales invocadas, lo que
nos presenta una antinomia jurídica. Por tanto, el extremo del
recurso por el que se denuncia que no existe conflicto jurídico
y que, por ello, se trasgrede el artículo 51° de la Carta Política,
carece de consistencia. Dirimiendo el conflicto de normas
- Principio de jerarquía normativa NOVENO.- El principio
de jerarquía normativa recogido en el artículo 51° de la Carta
Fundamental involucra el sometimiento de los poderes
públicos a la Constitución Política y al resto de normas
jurídicas. Tal artículo afirma los principios de supremacía
constitucional que supone una normatividad encargada de
consignar la regulación normativa básica de la cual emana la
validez de todo el ordenamiento legal de la sociedad política,
consagrando el predomino de la Constitución por encima de
todas las fuentes de derecho existentes, de tal forma que los
valores y principios que esta contiene no solo vinculan por
igual a todos los poderes que conforman el Estado y los
ciudadanos que se encuentran bajo sus alcances, sino que
también priman sobre cualquier otra norma que pudiera
oponérsele. La observancia de dicho principio importa a su
vez la observancia del sistema de fuentes normativas que la
Constitución Política prevé, entendiéndose que la prelación
de la norma superior supone que no pueda ser transgredida
por una norma de inferior jerarquía, al tratarse de normas que
tienen prioridad en la jerarquía de la normatividad jurídica del
Estado. 9.1. En ese mismo sentido, la propia Constitución
contempla un sistema de control constitucional, cuya finalidad
es tutelar la efectiva aplicación del principio de primacía
constitucional, por medio de la declaración de nulidad o
inaplicabilidad de las normas que contradigan la Carta
Fundamental o el sistema de fuentes que esta recoge. Así, el
artículo 138° informa que: “[…] En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma
legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la
norma legal sobre toda otra norma de rango inferior”. 9.2.
Como se ha adelantado, en el caso concreto, la colisión de
normas se presenta entre lo previsto por el artículo 12° del
Decreto Legislativo Nº 809, conforme al cual en las
 CASACIÓN
234
operaciones de importación la obligación tributaria aduanera
nace en la fecha de numeración de la declaración única de
aduanas, y el texto original del artículo 8° del Decreto
Supremo Nº 115‑2001-EF, según el cual los derechos
adicionales variables (aplicables en las operaciones de
importación) se determinarán con base en las tablas
aduaneras vigentes a la fecha de embarque de la mercancía.
De acuerdo a la primera de tales normas, el cálculo de los
derechos adicionales variables aplicables a las operaciones
de importación debe efectuarse en atención a las tablas
aduaneras vigentes en el momento de la numeración de la
DUA respectiva, por ser el momento en que se origina la
obligación tributaria; mientras que, de acuerdo a la segunda,
dicho cálculo debe efectuarse en atención a las tablas
arancelarias existentes al momento del embarque de las
mercancías importadas. 9.3. Planteado así el problema,
tenemos que entre los distintos medios de resolución de
antinomias normativas se reconoce que el criterio de jerarquía
—contenido en el artículo 51° de la Constitución Política—
constituye una pauta llamada a definir en modo determinante
el conflicto entre dos normas, en la medida que representa la
esencia misma del sistema piramidal o escalonado bajo el
cual se encuentra estructurado nuestro sistema jurídico. En
esa medida, nada justificará que se pretenda hacer prevalecer
para un caso concreto lo dispuesto por una norma de grado
inferior frente a otra de jerarquía superior, pues el diseño
mismo de nuestro sistema de fuentes implica que las normas
inferiores adquieran validez en función de las superiores. 9.4.
En ese sentido, queda claro que en el caso concreto el
conflicto de normas planteado aparece resuelto con la
aplicación del principio contenido en el artículo 51° de la Carta
Política. Además, debe evaluarse que las normas en un
sistema jurídico no pueden ser comprendidas de manera
aislada, sino que deben interpretarse una en concordancia
con otras, para alcanzar su correcto sentido, coherente con la
realidad que pretenden regular. En ese orden de ideas, si bien
es facultad del Poder Ejecutivo regular aranceles y tasas
mediante decreto supremo, ello no importa que su regulación
se efectúe al margen de lo que establezca la ley, por ser esta
disposición de rango superior emitida por el Poder del Estado
encargado de la función legislativa, de modo que si bien por
norma constitucional se faculta al Ejecutivo regular los
aranceles, sus disposiciones, aun cuando especiales, no
pueden imponerse para el caso, toda vez que la ley con la que
se confronta (Decreto Legislativo Nº 809), es una que regula
la materia aduanera y, específicamente, el artículo 12° de la
sección I, del capítulo I, del título II, precisa el nacimiento de
las obligaciones tributarias, estableciendo que, cuando se
trata de la importación —como es el caso de autos—, la
obligación tributaria nace en la fecha de numeración de la
declaración, por lo que acorde con el segundo párrafo de su
inciso c los aranceles serán los vigentes a dicha data,
interpretación que se corrobora con la modificación efectuada
por los Decretos Supremos Nº 124-2002-EF y Nº 197-2002-
EF, de acuerdo a los cuales las tablas aduaneras a considerar
serán las vigentes a la fecha de numeración de la declaración.
DÉCIMO.- Ligado a lo que se ha examinado, en cuanto al
principio de jerarquía normativa que recoge el artículo 51° de
la Carta Política, que se constituye en el mecanismo para
resolver el conflicto que se presenta en el caso de autos,
están las regulaciones contenidas en el artículo 74° y
numeral 20 del artículo 118° de la Carta Fundamental, que
recogen el principio de legalidad en el ámbito tributario y las
prerrogativas asignadas al Presidente de la República para
regular las tarifas arancelarias, conforme a las transcripciones
normativas que se consignan en el apartado 8.4 de la presente
ejecutoria suprema. 10.1. Ciertamente, las referidas normas
constitucionales reconocen lo que se ha denominado principio
de especialidad en materia arancelaria, en virtud al cual se
establece una reserva relativa a favor del Presidente de la
República para regular los aspectos circunscritos a la materia
arancelaria, por medio de la emisión de decretos supremos.
Sin embargo, la existencia de un reconocimiento constitucional
al principio de especialidad en materia arancelaria, no significa
que tal atribución pueda ser ejercida por el Poder Ejecutivo al
margen del principio de jerarquía que la Constitución nacional
reconoce, desconociendo los principios y criterios generales
que las normas de superior jerarquía prevén para tal fin.
Como se ha establecido, el principio de jerarquía en la
ordenación del sistema de normas debe predominar y
mantener vigencia en el ámbito tributario, lo que de manera
alguna supone desconocer el principio de especialidad en
materia arancelaria, sino que por el contrario ratifica el
reconocimiento de las facultades regulatorias que se reconoce
en cuanto a la regularización de las tarifas arancelarias al
Ejecutivo, estableciendo solamente parámetros de validez
para su ejercicio. 10.2. En efecto, como ya se ha señalado, las
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
normas que componen un sistema jurídico no pueden ser
aplicadas ni interpretadas de manera aislada o con
desconocimiento del resto del ordenamiento jurídico, sino que
deben interpretarse en concordancia con otras normas para
alcanzar su correcto sentido y que sea coherente con la
realidad que pretenden regular. Por tanto, reiteramos que si
bien es facultad del Poder Ejecutivo regular los aranceles y
tasas a través de decretos supremos, ello no importa que su
regulación se efectúe al margen de lo que establezca la ley,
teniendo en cuenta que la normatividad sistémica del orden
jurídico descansa en los principios de coherencia normativa y
jerarquía de las normas; por tanto, el ejercicio de dicha
potestad tributaria conferida al Presidente de la República
debe serlo con observancia del principio de jerarquía piramidal
de las normas, lo que revela que dicha potestad no puede ser
absoluta, sino sometida a un control constitucional y con
sujeción a las leyes, desde que se está ante un Estado
constitucional de derecho en el que no hay potestades
absolutas. 10.3. Sobre lo mismo, es pertinente anotar que la
reserva de ley en materia tributaria, como la salvedad en
materia arancelaria, debe ser entendida en el contexto del
respeto de los derechos fundamentales de las personas. En
esa dirección, la potestad tributaria debe ejercerse conforme
a sus fines constitucionales, límites y principios, importando
ello que la salvedad prevista para la regulación de aranceles
mediante decretos supremos debe ser ejercida de acuerdo
con los fines, límites y principios que prevé la Norma
Fundamental y con respeto a los derechos de los
contribuyentes. Además, el principio de legalidad presume la
subordinación del Poder Ejecutivo al Poder Legislativo, en
tanto dicho principio comprende la subordinación de todos los
poderes públicos a las leyes generales y abstractas que
disciplinan su forma en ejercicio y observancia, en tanto que
la reserva de ley además restringe al Poder Ejecutivo a entrar
a través de sus disposiciones generales en lo materialmente
reservado por la Constitución al Poder Legislativo. Se
entiende adicionalmente que las normas constitucionales no
son meramente enunciativas, sino la expresión jurídica del
sistema, que por su fuerza y supremacía normativa son de
ineludible cumplimiento, y las actuaciones del Estado deben
respetar la supremacía de la Constitución Política y sus fines,
todo lo cual reafirma que la actividad regulatoria por medio de
decretos supremos otorgada al Poder Ejecutivo en el ámbito
arancelario, no puede ser tomada como una potestad
absoluta, sino sometida al control de constitucionalidad —
que, en este caso, corresponde a los jueces—, además de
estar subordinada a las leyes. 10.4. En esa línea de
argumentos, cuando se establece en el segundo párrafo del
artículo 8° del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF que los
derechos adicionales variables se determinan con base en las
tablas aduaneras vigentes a la fecha de embarque, se excede
el límite constitucional de las facultades que dicho texto
otorga, toda vez que se contraviene expresamente el
contenido de una norma superior, como lo es el artículo 12°
de la LGA, aprobada por Decreto Legislativo Nº 809, en
cuanto determina que la obligación tributaria nace al momento
de la numeración de la declaración. Entonces, el nacimiento
de la obligación tributaria, en este caso, “derecho variable
adicional” y sus efectos jurídicos, se produce en la fecha de la
numeración de la declaración única de aduanas, criterio que
también se encuentra establecido en las Casaciones de
números 4465‑2013 Lima, 6484-2013 Lima, 10740-2014
Lima, 4861-2014 Lima, 3607‑2014 Lima, 2652-2014-Lima y
429-2016 Lima, más aún cuando no es posible determinar
dicho concepto mientras no se produzca el nacimiento de la
obligación tributaria, que para el caso de las importaciones
ocurre —insistimos— con la numeración de la declaración de
la mercancía. Por ello y en tanto dicha obligación no se
genere, no puede imputarse ni determinarse ningún concepto
de tributo y, bajo dicho razonamiento, solo con el nacimiento
de la obligación es factible la determinación de ella, y, por eso,
solo una vez que se produce el hecho generador de la
obligación tributaria, por medio de la declaración única de
aduanas es que corresponde aplicar la tabla aduanera
respectiva. En virtud de lo expuesto, este extremo del recurso
también carece de la consistencia debida, lo que determina su
infundabilidad. Aplicación de la tabla aduanera a la
importación realizada 10.5. Ahora bien, habiéndose
determinado en sede de instancia que el nacimiento de la
obligación tributaria “derecho variable adicional”, y sus efectos
jurídicos se producen en la fecha de numeración de la DUA,
corresponde proseguir con el establecimiento de si existía o
no una tabla aduanera vigente a la fecha de declaración de
importación. Para ello, nos remontamos a los antecedentes
administrativos que componen el expediente que han tenido a
la vista las instancias de mérito, los cuales ponen de
manifiesto que la mercancía importada constituida por el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
producto agropecuario “leche” fue declarada mediante las
siguientes DUA: - 118-2002-10-082312-01-0-00, numerada el
24.07.2002, foja 731 - 118-2002-10-082288-01-2-00,
numerada el 24.07.2002, foja 239 - 118-2002-10-090010-01-
1-00, numerada el 02.08.2002, foja 140 - 118-2002-10-
073237-01-1-00, numerada el 02.07.2002, foja 42 - 118-2002-
1 0 - 0 7 6 8 6 2 - 0 1 - 2 - 0 0 ,
numerada el 10.07.2002, foja 337 - 118-2002-10-073574-01-
6-00, numerada el 03.07.2002, foja 635 - 118-2002-10-
091615-01-2-00, numerada el 15.08.2002, foja 539 - 118-
2002-10-076860-01-1-00, numerada el 10.07.2002, foja 435
De lo detallado, tenemos que las DUA se han numerado en
los días dos de julio de dos mil dos, tres de julio de dos mil
dos, diez de julio de dos mil dos, veinticuatro de julio de dos
mil dos, dos de agosto de dos mil dos y quince de agosto de
dos mil dos. 10.6. Por su parte, en cuanto a la existencia de
las tablas aduaneras que se promulgaron en el marco de la
regulación para la aplicación de los derechos variables
adicionales, atendiendo a su cronología, tenemos las
siguientes:
TABLAS ADUANERAS PLAZO DE VIGENCIA
Decreto Supremo Nº 115-2001-EF
23.03.2001 al 31.12.2001
(Publicado el 22.06.2001)
Decreto Supremo Nº 001-2002-EF
01.01.2002 al 30.06.2002
(Publicado el 04.01.2002)
Sin tablas aduaneras 01.07.2002 al 26.09.2002
Decreto Supremo Nº 124-2002-EF Modifica el Decreto Supremo Nº
(Publicado el 17.08.2002) 115‑2001-EF
Decreto Supremo Nº 153-2002-EF
27.09.2002 al 30.06.2003
(Publicado el 27.09.2002)
Como se desprende del cuadro que antecede, no se contaba
con un dispositivo legal vigente que hubiera aprobado la tabla
aduanera que fijara los precios piso y techo en el periodo
comprendido entre el uno de julio de dos mil dos y el
veintiséis de septiembre de dos mil dos. Asimismo, cabe
destacar que con el Decreto Supremo Nº 124-2002-EF se
modificó el segundo párrafo del artículo 8° del Decreto
Supremo Nº 115‑2001-EF, por el siguiente texto: “Los
derechos adicionales variables y las rebajas arancelarias se
determinarán en base a las tablas aduaneras vigentes a la
fecha de numeración de la declaración de importación”
(énfasis nuestro). Y, en cuanto al Decreto Supremo Nº 153-
2002-EF, que modificó el Anexo I del Decreto Supremo Nº
115-2001-EF para los productos lácteos y el azúcar, y
sustituyen la tabla aduanera del azúcar aprobada por Decreto
Supremo Nº 001-2002-EF, su artículo 5° prevé: “Las Tablas
Aduaneras del Maíz, Arroz, y Lácteos, aprobadas por el
Decreto Supremo Nº 001-2002-EF y la tabla aduanera del
azúcar a que se refiere el Artículo 3 del presente Decreto
Supremo tendrán vigencia hasta el 30 de junio del 2003”
(énfasis nuestro). 10.7. La lectura analítica de la sentencia de
vista recurrida en casación pone de relieve que, a criterio de
la Sala Suprema que actúa como instancia superior, si bien la
SUNAT determinó correctamente que para el caso concreto la
obligación tributaria nace considerando la fecha de
numeración de la DUA, conforme al artículo 12° del Decreto
Legislativo Nº 809, que luego fue adoptado de manera
expresa en el Decreto Supremo Nº 124-2002-EF, sin embargo
yerra al considerar que resulta aplicable la tabla aduanera
aprobada por Decreto Supremo Nº 001‑2002-EF, ello en
virtud a que dicho dispositivo estuvo vigente del uno de enero
de dos mil dos al treinta de junio de dos mil dos, cuando las
DUA de la demanda de autos, identificadas en el apartado
10.5 de la presente ejecutoria suprema, han sido numeradas
entre el dos de julio y el quince de agosto de dos mil dos,
periodo en el que conforme al cuadro del apartado 10.6 de
esta misma resolución, no existía tabla aduanera. DÉCIMO
PRIMERO.- En resumen, habiéndose establecido que, en
atención al principio de jerarquía normativa, deviene aplicable
lo preceptuado por el artículo 12° de la LGA, en cuanto al
aspecto temporal del nacimiento de la obligación tributaria
materia de análisis, es decir, que tal nacimiento ocurre en la
fecha de numeración de la DUA, se aprecia que al no haberse
dado cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 6° del
Decreto Supremo Nº 115-2001-EF22, en cuanto a las
correspondientes tablas aduaneras para la aplicación de los
derechos adicionales variables, en la fecha de numeración de
las DUA de la demanda de autos no existía la tabla aduanera
vigente para la aplicación de los derechos adicionales
variables en la importación del producto, en razón de que el
Decreto Supremo Nº 001‑2002‑EF ya no se encontraba
vigente. Por consiguiente, al no existir tablas aduaneras
vigentes a la fecha del nacimiento de la obligación tributaria
de cargo de la empresa demandante Gloria S.A., no era
235
posible determinar el monto (aspecto cuantitativo) de los
derechos adicionales variables y, en ese contexto de hechos
y derecho, fijados en sede de instancia, la administración
aduanera no se encontraba facultada a efectuar cobro alguno
por concepto de las importaciones realizadas en el periodo
del dos de julio al quince de agosto de dos mil dos, por lo que
resultaba indebido el pago por dicho concepto efectuado por
la empresa pretensora. 11.1. Es por las razones aquí
sostenidas que este extremo del recurso de casación, referido
a las infracciones normativas materiales detalladas en los
acápites a) y c) del punto 2 de la parte expositiva de la
presente ejecutoria suprema, también deviene infundado.
Evaluación de las causales casatorias por apartamiento
inmotivado DÉCIMO SEGUNDO.- Continuando con el
control casatorio, corresponde evaluar los motivos por los que
se denuncia el apartamiento inmotivado de sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional. Así, en los acápites d)
y e) del punto 2 de la parte expositiva de este pronunciamiento,
se han identificado y detallado dichas causales, siendo estas
el apartamiento inmotivado del precedente contenido en
el Expediente Nº 0012-2003-AI/TC y en el Expediente Nº
00020-2005-AI/TC, además de la infracción por inaplicación
de los artículos VI del título preliminar, 22°, 79° y 82° del
Código Procesal Constitucional. 12.1. Según lo resumido en
la parte inicial de la presente ejecutoria suprema, en lo que
corresponde a los dos motivos casatorios aludidos, se tiene
que estos aparecen respaldados bajo las argumentaciones
de que el tribunal judicial revisor no ha considerado los
criterios asumidos por el Tribunal Constitucional en las
sentencias emitidas en los expedientes números 2689‑2001-
AA/TC, 00012-2003-AI/TC, 08078-2006-PA/TC y
09709‑2006‑PA/TC, que establecen que la potestad tributaria
conferida al Poder Ejecutivo no se restringe solo a la
regulación de la tasa (alícuota) de los derechos arancelarios,
sino que alcanza a todos los elementos de la obligación
tributaria y, en ese sentido, la regulación tributaria, contenida
en el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF, sobre la
determinación del derecho variable adicional, de carácter
arancelario, ha sido emitida conforme a la facultad conferida
por el artículo 74° de la Carta Política y el criterio establecido
en las citadas sentencias. Además, se reprocha que se haya
desconocido los criterios expuestos en la Sentencia Nº
00020-2005-AI/TC, que señala los efectos vinculantes que
tienen los fallos emitidos por el Tribunal Constitucional, de
acuerdo a los artículos VI del título preliminar, 22°, 79° y 82°
del Código Procesal Constitucional. 12.2. Se aprecia de los
fundamentos que respaldan las causales casatorias materia
de revisión, que estas plantean dos premisas: 1) la potestad
tributaria conferida al Poder Ejecutivo se proyecta a la
regulación de todos los elementos de la obligación tributaria y
no solo a la tasa, por lo que el Decreto Supremo Nº 115-2001-
EF está acorde al artículo 74° de la Constitución Nacional; y
2) las sentencias del Tribunal Constitucional tienen efectos
vinculantes. 12.3. En cuanto a la primera premisa, se observa
que las sentencias mencionadas hacen referencia a los
aspectos material, personal, temporal y espacial previstos por
el Decreto Legislativo Nº 809, aspectos de orden legal
tributario que no han sido controvertidos en autos ni han sido
vulnerados por la sentencia de vista ni por la apelada.
Contrariamente a ello, se colige que tales aspectos se
aplicaron para resolver el caso concreto, especialmente el
nacimiento de la obligación tributaria, aspecto temporal
regulado por el artículo 12° del Decreto Legislativo Nº 809, y,
consecuentemente, las instancias de mérito se han ceñido a
dicha interpretación con arreglo a lo dispuesto por los artículos
VI del título preliminar, 22°, 79° y 82° del Código Procesal
Constitucional, aplicables al caso. 12.4. Ahora bien, se
argumenta que el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF se sujeta
a lo dispuesto por el artículo 74° de la Carta Política,
dispositivo que, entre sus normas, contiene la referida a la
creación, modificación y derogación de tributos, que por regla
general se establecen por ley, guardando la Constitución la
reserva de ley para dichos supuestos. La misma norma
constitucional contempla la excepción para los aranceles y
tasas, señalando que estos se regulan mediante decreto
supremo. Asimismo, la norma constitucional establece la
obligación del Estado respecto a ejercer la potestad tributaria,
respetar los principios de reserva de ley e igualdad, y cautelar
los derechos fundamentales, de tal manera que no
desplegarían sus efectos aquellas normas tributarias emitidas
con inobservancia de lo preceptuado en dicho artículo. 12.5.
En dicho panorama, la interpretación del principio de reserva
de ley en el ámbito tributario, como la salvedad en tema
arancelario, debe ser entendida en el contexto del respeto de
los derechos fundamentales de las personas, dado que
dentro de un Estado constitucional de derecho no se conciben
potestades absolutas, estando proscritas las arbitrariedades;
 CASACIÓN
236
por ello, cabe afirmar que la potestad tributaria que se le
confiere al Poder Ejecutivo debe ser ejercida conforme a los
fines, límites y principios que establece la Constitución Política
y con respeto a los derechos de los contribuyentes. Además,
y como se ha adelantado, el principio de legalidad supone la
subordinación del Poder Ejecutivo al Poder Legislativo, en
tanto dicho principio comprende la subordinación de todos los
poderes públicos a las leyes generales y abstractas que
disciplinan su forma de ejercicio y observancia, mientras que
la reserva de ley, siendo un principio de reserva relativa, hace
posible que la reserva de ley pueda admitir, de manera
excepcional, derivaciones al reglamento, en tanto los
parámetros aparezcan diáfanamente establecidos en la
propia ley o norma con rango de ley23. 12.6. Finalmente,
también se reprocha la inaplicación de los artículos VI del
título preliminar, 22°, 79° y 82° del Código Procesal
Constitucional, dentro de lo que corresponde a las causales
casatorias por apartamiento inmotivado, lo que no guarda
coherencia lógica, desde que sus presupuestos son distintos,
por lo que debieron ser denunciadas y fundamentadas en
forma independiente, a fin de otorgar claridad y precisión a la
causal, máxime si, tratándose de la infracción por inaplicación
normativa, corresponde que la parte recurrente no solo
identifique la norma que a su criterio debió ser aplicada para la
solución del conflicto intersubjetivo de intereses, sino que
además debió brindar las razones por las que su aplicación era
indispensable para la solución de la controversia, siendo que la
invocación de dichos dispositivos legales lo ha sido, en realidad,
para respaldar las casuales de apartamiento inmotivado, por lo
que en dicha situación no podrían ser analizadas válidamente,
por quebrantar la extraordinariedad que debe revestir el recurso
casatorio. 12.7. A lo indicado se suma que conforme al
desarrollo que se expone en la presente ejecutoria suprema,
en lo concerniente a las causales materiales, se ha determinado
que el caso evidencia un conflicto de normas jurídicas que
debe ser resuelto aplicando el principio de jerarquía normativa,
que la potestad tributaria en materia aduanera que se le
confiere al Poder Ejecutivo debe ser ejercida con las
limitaciones que la propia Constitución contempla, y que a la
fecha de numeración de las DUA de la demanda no existía
tabla aduanera vigente para la determinación de los derechos
variables adicionales; por lo mismo y desde dicho contexto,
contrariamente a lo denunciado, se trasluce que lo decidido en
sede de instancia ha observado los criterios que el propio
Tribunal Constitucional ha establecido en las sentencias que se
mencionan en el recurso, con lo que se afirma que la potestad
tributaria conferida al Poder Ejecutivo no es absoluta, dado que
debe ser ejercida en armonía con el resto de la normativa
constitucional y legal, que impone límites a su ejercicio en
procura de la defensa de los derechos del contribuyente y,
principalmente, por encontrarnos en un Estado constitucional
de derecho. Por estar razones, estos extremos del recurso de
casación también son infundados. DÉCIMO TERCERO.-
Estando al desarrollo que sobre las causales materiales se ha
realizado en los anteriores considerandos, si bien la Sala
Suprema que actúa como instancia superior ha efectuado una
errónea motivación, al considerar que en el caso concreto es
de aplicación el Decreto Supremo Nº 001-2002-EF, que
actualiza las tablas aduaneras para la determinación de los
derechos variables adicionales por la importación del producto
agropecuario lácteo, cuando se ha determinado que,
atendiendo a las fechas de numeración de las DUA de la
demanda, no existía dispositivo legal vigente, ello no determina
la anulación de la sentencia, toda vez que conforme a lo
previsto por el artículo 397° del Código Procesal Civil, la Sala
Suprema no debe casar la sentencia recurrida mediante
recurso de casación por el solo hecho de estar erróneamente
motivada si su parte resolutiva se ajusta a derecho. En esa
línea de ideas, debe entenderse que las consideraciones
expuestas en la presente resolución se consignan a título de
rectificación, como así lo exige el párrafo final del artículo
invocado. DÉCIMO CUARTO.- Finalmente, el Juez Supremo
ponente se aparta de cualquier criterio distinto vertido en
causas que puedan haber debatido y resuelto controversias
similares, al amparo de lo previsto por el artículo 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. III.-
DECISIÓN Por las consideraciones expuestas y de conformidad
con lo regulado además por el artículo 397° del Código
Procesal Civil, en su texto aplicable supletoriamente al caso,
RESOLVIERON: PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la codemandada,
Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria, con fecha doce de
diciembre de dos mil diecisiete, obrante de fojas ciento ochenta
y ocho a doscientos diecinueve del cuaderno de apelación
formado por la entonces Sala Suprema Civil Transitoria de esta
Corte Suprema de Justicia de la República. Segundo.- NO
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
CASAR la sentencia de vista contenida en la resolución de
fecha veinticinco de julio de dos mil diecisiete, corriente de fojas
ciento cincuenta y siete a ciento setenta y nueve del indicado
cuaderno de apelación, dictada por la entonces Sala Suprema
Civil Transitoria de esta Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero.- DISPONER la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante, Gloria Sociedad
Anónima, con los demandados, Tribunal Fiscal y
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre nulidad de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta. SS. YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ
AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL
CASTILLO, BARRA PINEDA
1
MONROY CABRA, Marco Gerardo. (1979) Principios de derecho procesal civil,
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
2
DE PINA, Rafael (1940). Principios de derecho procesal civil. México D.F.,
Ediciones Jurídicas Hispano Americanas; p. 222
3
Constitución Política del Estado
Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
4
FAÚNDEZ LEDESMA, Héctor. “El derecho a un juicio justo”. En VARIOS, Las
garantías del debido proceso (materiales de enseñanza) Lima, Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos; p.17.
5
Constitución Política del Perú
Artículo 139.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
6
Código Procesal Civil
Artículo 122.-
Las resoluciones contienen:
[…]
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
7
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
8
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que:
[…] el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios.
9
ALISTE SANTOS, Tomás Javier (2013). “La motivación de las resoluciones
judiciales”. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, Marcial Pons; pp. 157-158.
GUZMÁN, Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Buenos Aires-Bogotá,
Editorial Astrea; pp. 189-190
10
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones
judiciales. Lima-Bogotá, Palestra-Temis; p. 15.
11
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, pp. 309-310.
12
Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas
y la conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (la conclusión se
deduce lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento válido).
MARTÍNEZ, David (2007). Conflictos constitucionales, ponderación e
indeterminación normativa. Madrid, Marcial Pons; p. 39.
13
Se precisa: “Que, la materia jurídica en discusión consiste en determinar si el
pago del arancel correspondiente al Derecho Variable Adicional por la importación
realizada por la demandante debe realizarse según lo dispuesto en el inciso a) del
artículo 12 de la Ley General de Aduanas –Decreto Legislativo número 809 en
la Tabla vigente a la fecha de embarque, conforme lo establece el artículo 8 del
Decreto Supremo número 115-2001-EF.”
14
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS)
Artículo 30°.- En el proceso contencioso administrativo, la actividad probatoria se
restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, salvo que
se produzcan nuevos hechos o que se trate de hechos que hayan sido conocidos
con posterioridad al inicio del proceso. En cualquiera de estos supuestos, podrá
acompañarse los respectivos medios probatorios.
[…]
15
2.10 Por lo que, EXISTE UNA COMPLETA CONCORDANCIA ENTRE EL CITADO
ARTÍCULO 13° DE LA LEY GENERAL DE ADUANAS Y EL SEGUNDO PÁRRAFO
DEL ARTÍCULO 8° DEL DECRETO SUPREMO N° 115-2001-EF, lo cual demuestra
que NO existe ningún conflicto normativo entre la Ley General de Aduanas y el
citado Decreto.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
16
CARRIÓN LUGO, Jorge. (2003). El recurso de casación en el Perú. Volumen I.
Segunda edición. Lima, Editora Jurídica Grijley; p. 5.
17
Casación Nº 1800-96/La Libertad, publicada en el diario oficial El Peruano el
veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y ocho.
18
Casación Nº 278-2000/Arequipa, publicada en el diario oficial El Peruano el
veintiséis de mayo de dos mil.
19
GUASTINI, Riccardo (2000). Estudios sobre la interpretación jurídica. México D.F.,
Editorial Porrúa; p. 68.
20
BOBBIO, Norberto. (1999). Teoría general del derecho. Bogotá, Editorial Temis; p.
18.
21
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 047-2004-AI/TC,
del veinticuatro de abril de dos mil seis.
22
Artículo 6° del D.S. N° 115-2001-EF
Las Tablas Aduaneras, establecidas en el Anexo VI, que determinan los Precios
Piso y Techo con sujeción a las reglas establecidas en el presente Decreto
Supremo, entrarán en vigencia a partir del día siguiente de su publicación hasta el
31 de diciembre del 2001.
Las futuras actualizaciones de las Tablas Aduaneras tendrán una vigencia
semestral, a partir del 1 de Enero hasta el 30 de junio y del 1 de julio hasta el 31 de
diciembre de cada año y serán publicadas antes del 31 de diciembre y 30 de junio
de cada año (énfasis nuestro).
23
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente Nº 00042-2004-AI/
TC.
C-2147940-14
CASACIÓN Nº 05021-2021 LIMA
SUMILLA: Si bien los bienes de la sociedad conyugal forman
parte de un patrimonio autónomo, ello no determina que tales
bienes sean inembargables, pues los derechos que el deudor
casado tenga sobre los bienes sociales con su cónyuge
también forman parte de su patrimonio y no hay norma
legal que impida que sean embargados en garantía de una
obligación; por ello, el artículo 330 del Código Civil, establece
que la declaración de insolvencia de uno de los cónyuges
determina de pleno derecho la sustitución del régimen
patrimonial y el artículo 309 del mismo código señala que la
responsabilidad extracontractual de uno de los cónyuges se
puede hacer efectiva en la parte de los bienes de la sociedad
que le correspondería en caso de liquidación. Asimismo, la
Corte Suprema ya ha señalado que no debe confundirse la
medida cautelar de embargo con la ejecución de un bien social
de la sociedad conyugal, que no procederá hasta que no se
produzca la separación de patrimonios. De lo antes señalado
se advierte que la Corte Suprema de Justicia de la República
ha adoptado una posición favorable a la afectación de los
derechos expectaticios que pudieran corresponder a ambos
o a cualquiera de los cónyuges, sujetando su realización solo
en caso se liquide la sociedad de gananciales por cualquiera
de las causales contempladas en el artículo 318 del Código
Civil.
Lima, veintisiete de octubre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTOS: El recurso
extraordinario de casación interpuesto por el demandante,
Juvenal Fernando Guerra Sotelo, presentado el trece de
marzo de dos mil veintiuno (folios 348-368 del Expediente
Judicial Electrónico Nº 01430-2019-0-1801-JR-CA-20), contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiuno, del ocho de febrero de dos mil veintiuno (folios 328-
340), que confirmó la sentencia apelada, contenida en la
resolución número catorce, del seis de octubre de dos mil
veinte (folios 256-269), que declaró infundada la demanda en
todos sus extremos. II. ANTECEDENTES. Demanda: El
treinta y uno de enero de dos mil diecinueve, el demandante
Juvenal Fernando Guerra Sotelo interpuso demanda
contencioso administrativa (folios 47-65). Señala las
siguientes pretensiones: a) Pretensión principal: Se declare
la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03789-Q-
2018 y de las Resoluciones Coactivas de números
0230077045658, 0230077045659, 0230077045660 y
0230077045661. b) Segunda pretensión: Se declare la
nulidad de la Resolución Coactiva Nº 0230074509394, que
ordenó trabar medida cautelar previa de embargo en forma de
inscripción de inmueble hasta por la suma de S/ 1’000,000.00
(un millón de soles con cero céntimos); de la Resolución
Coactiva Nº 0230074509400, que ordenó trabar medida
cautelar previa de embargo en forma de inscripción de
inmueble hasta por la suma de S/ 30 000.00 (treinta mil soles
con cero céntimos) y Resolución Coactiva Nº 0230074509411,
que ordenó trabar medida cautelar previa de embargo en
forma de inscripción de inmueble hasta por la suma de S/ 2
039,508.00 (dos millones treinta y nueve mil quinientos ocho
soles con cero céntimos). Contestación de la demanda: El
uno de julio de dos mil diecinueve, la codemandada SUNAT
237
contesta la demanda (folios 206-2020) y solicita que la misma
se declare infundada. El uno de julio de dos mil diecinueve, el
Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, en calidad de codemandado, contesta la
demanda (folios 150-172) y sostiene que la resolución
impugnada ha sido emitida conforme a ley. Sentencia de
primera instancia El Vigésimo Juzgado Especializado
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, a través de su sentencia contenida en la resolución
número catorce, del seis de octubre de dos mil veinte (folios
256-269), declaró infundada la demanda en todos sus
extremos. La sentencia de primera instancia sustentó su fallo
señalando lo siguiente: 5.26 Así, en el presente caso
habiéndose corroborado que la SUNAT ha seguido un debido
procedimiento de cobranza coactiva en los expedientes
acumulados, al analizar los hechos y revisar la normatividad
aplicable, además ha notificado válidamente sus resoluciones
al demandante quien además ha intervenido en el
procedimiento administrativo de manera activa exponiendo
sus fundamentos de hecho y de derecho y aportando medios
probatorios e impugnando las resoluciones emitidas por la
Administración, se observa que la referida RTF impugnada ha
sido dictada sin afectar el Debido procedimiento ni el principio
de Legalidad ni norma reglamentaria alguna, reuniendo así
todos dicha RTF los requisitos para su validez de acuerdo a lo
previsto en los artículos 8° y 9° del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. […] SEXTO:
Conclusiones 6.1 En consecuencia, la Resolución del
Tribunal Fiscal N°03789-Q-2018, no se encuentra incursa en
causal de nulidad alguna, en tanto que en efecto, la
Administración Tributaria ha seguido un debido procedimiento
de cobranza coactiva en los expedientes acumulados, al
analizar los hechos y revisar la normatividad aplicable, en
razón a que la deuda tributaria podría ser cobrada por otra
vía, como en el presente caso, en tanto que la Responsabilidad
solidaria vinculada a dicho crédito tributario no queda sin
efecto como consecuencia de la declaración de quiebra del
deudor Empresa Tusa Cotton y la emisión de certificados de
incobrabilidad. 6.2 En tal virtud, de lo antes expuesto,
analizados los documentos y los argumentos esgrimidos, se
concluye que no se encuentra acreditada la existencia de
causales de nulidad en las RTF materia de cuestionamiento,
por lo que no se ha incurrido en causal de nulidad prevista en
el artículo 109° del TUO del Código Tributario ni en el artículo
10° de la Ley 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo
General, por lo que la demanda deviene en infundada, ello en
aplicación del artículo 200° del Código Procesal Civil que
dispone: “Si la parte no acredita con medios probatorios los
hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención,
estos no se tendrán por verdaderos y su demanda será
declarada infundada”. Sentencia de vista La Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiuno, del ocho de
febrero de dos mil veintiuno (folios 328-340), confirmó la
sentencia apelada, contenida en la resolución número
catorce, del seis de octubre de dos mil veinte (folios 256-269),
que declaró infundada la demanda en todos sus extremos.
Fundamentó su fallo en los siguientes argumentos: En el caso
materia de controversia, si bien los inmuebles ubicados en el
Jr. Brasilia (ex Calle 1) Lote 3 de la Mz-F. Urb. Santa Patricia-1
Etapa, La Molina; Jr. Brasilia N° 218. Dpto.301, La Molina, y
Jr. Asunción N° 198 Estacionamiento N°4, La Molina, sobre
los cuales han recaído los embargos, son de propiedad de la
sociedad conyugal conformada por el recurrente y su esposa,
el Ejecutor Coactivo dispuso expresamente que tales medidas
cautelares recaen únicamente sobre las acciones y derechos
que correspondan al demandante al fenecimiento y/o
liquidación de la sociedad de gananciales; en consecuencia,
tales medidas se encuentran amparadas en nuestro
ordenamiento. De otro lado, respecto a que resulta
materialmente imposible vender bienes inmuebles
embargados, salvo que sea por un precio reducido que
afectaría irreparablemente el patrimonio de la sociedad
conyugal, es preciso señalar que, en principio, no existe
impedimento legal de enajenar un bien inmueble afectado con
medida cautelar y, en segundo lugar, que la alegación antes
señalada constituye una situación de hecho que no desvirtúa
la legalidad de los embargos dispuestos, por lo que si
eventualmente existiera un perjuicio de esa clase
indudablemente sería un menoscabo legítimo y jurídicamente
inobjetable; en todo caso, no necesariamente resulta cierto lo
señalado pues una enajenación o transferencia a título
oneroso constituye una negociación y conclusión fruto de la
 CASACIÓN
238
voluntad y autonomía de las partes involucradas, no
pudiéndose determinar, a priori, sus resultados con relación al
patrimonio de la sociedad conyugal, siendo ello así,
corresponde desestimar el presente agravio. Los hechos
determinados por las instancias de mérito A efectos de
establecer los hechos sobre los que se emitió pronunciamiento
en los órganos de mérito, debemos señalar lo siguiente: a) El
treinta de noviembre de dos mil dieciocho, el demandante
Juvenal Fernando Guerra Sotelo presentó ante el Tribunal
Fiscal recurso de queja al considerar que diversas actuaciones
de la SUNAT vulneraban el procedimiento legal establecido.
El demandante señaló que la administración dispuso integrar
las Resoluciones Coactivas Nº 0230077045658 a Nº
0230077045661, del expediente de Medida Cautelar Previa
Nº 0230090002343, al Expediente Coactivo Nº
0230064517243, mediante el cual se le comunicó la
conversión en definitiva de las medidas cautelares previas de
embargo en forma de inscripción sobre inmuebles ordenadas
con las Resoluciones Coactivas de números 230074509394,
0230074509400 y 0230074509411. b) Dichas medidas
cautelares en perjuicio del demandante fueron consecuencia
de haberse declarado la responsabilidad solidaria de dicha
parte con la empresa Tusa Cotton S.A., decisión administrativa
que quedó firme al no haberse impugnado oportunamente. c)
Posteriormente, dicha empresa fue sometida a un
procedimiento concursal y, como consecuencia de ello, fue
declarada judicialmente su quiebra y extinción, así como la
incobrabilidad de sus deudas, emitiéndose los respectivos
certificados de incobrabilidad. d) De otro lado, la esposa del
apelante planteó intervención excluyente de propiedad contra
las resoluciones coactivas de embargo antes señaladas.
Dicha intervención fue declarada inadmisible por el ejecutor
coactivo, lo cual fue confirmado por el Tribunal Fiscal mediante
la Resolución Nº 03914-3-2018. Cabe precisar que esta
última resolución del Tribunal Fiscal se encuentra en la
actualidad discutida en un proceso judicial que se encuentra
en trámite. e) El cuatro de diciembre de dos mil dieciocho,
mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03789-Q-2018,
el Tribunal Fiscal resolvió acumular los procedimientos
seguidos con los expedientes administrativos números
15032-2018, 15033-2018, 15034-2018 y 15035-2018; y
declaró infundadas las quejas presentadas, lo cual es materia
de controversia en el presente proceso. Calificación del
recurso de casación Mediante resolución casatoria del
nueve de diciembre de dos mil veintiuno, se declaró
procedente el recurso de casación presentado por el
demandante Juvenal Fernando Guerra Sotelo, respecto de
las siguientes causales: 1. Infracción normativa de carácter
procesal de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado 2. Interpretación errónea de
los artículos 299, 301, 307, 308, 310 y 311 del Código Civil 3.
Interpretación errónea del artículo 74 de la Constitución
Política del Estado III. CONSIDERANDOS Los fines del
recurso de casación Debemos establecer, en principio, que
la finalidad del recurso extraordinario de casación es la
adecuada aplicación del derecho objetivo y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional establecida por la Corte Suprema
de Justicia, tal como puede interpretarse de lo dispuesto por
el artículo 141 de la Constitución Política de 1993 y el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364. En este sentido, en un Estado constitucional,
esta finalidad nomofiláctica del recurso de casación debe
traducirse en la función que ostentan las Salas Supremas,
como órganos de vértice, para establecer y fijar la
interpretación de las disposiciones normativas con base en
las buenas razones o, como refiere Taruffo1, en la corrección
del procedimiento de elección y la aceptabilidad de los
criterios sobre los cuales se funda la interpretación de las
disposiciones normativas, que deben ser seguidas por todos
los jueces de la República. Normas aplicables al presente
caso El Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado
por el Decreto Supremo Nº 133-13-EF dispone lo siguiente:
Artículo 1.- La obligación tributaria, que es de derecho
público, es el vínculo entre el acreedor y el deudor tributario,
establecido por ley, que tiene por objeto el cumplimiento de la
prestación tributaria, siendo exigible coactivamente. Artículo
7.- DEUDOR TRIBUTARIO Deudor tributario es la persona
obligada al cumplimiento de la prestación tributaria como
contribuyente o responsable. Artículo 8.- CONTRIBUYENTE
Contribuyente es aquel que realiza, o respecto de cual se
produce el hecho generador de la obligación tributaria.
Artículo 9.- RESPONSABLE Responsable es aquel que, sin
tener la condición de contribuyente, debe cumplir la obligación
atribuida a este. Artículo 20-A.- EFECTOS DE LA
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA Los efectos de la
responsabilidad solidaria son: 2. La extinción de la deuda
tributaria del contribuyente libera a todos los responsables
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
solidarios de la deuda a su cargo. Artículo 27.- Extinción de
la Obligación Tributaria La obligación tributaria se extingue
por los siguientes medios: 1) Pago. 2) Compensación. 3)
Condonación. 4) Consolidación. 5) Resolución de la
Administración Tributaria sobre deudas de cobranza dudosa o
de recuperación onerosa. 6) Otros que se establezcan por
leyes especiales. [...] Artículo 118.- MEDIDAS
CAUTELARES -MEDIDA CAUTELAR GENÉRICA. Vencido el
plazo de siete (7) días, el Ejecutor Coactivo podrá disponer se
trabe las medidas cautelares previstas en el presente artículo,
que considere necesarias. Además, podrá adoptar otras
medidas no contempladas en el presente artículo, siempre
que asegure de la forma más adecuada el pago de la deuda
tributaria materia de la cobranza. Para efecto de lo señalado
en el párrafo anterior notificará las medidas cautelares, las
que surtirán sus efectos desde el momento de su recepción y
señalara cualesquiera de los bienes y/o derechos del deudor
tributario, aun cuando se encuentren en poder de un tercero.
El Ejecutor Coactivo podrá ordenar, sin orden de prelación,
cualquiera de las formas de embargo siguientes [...]. 3. En
forma de inscripción, debiendo anotarse en el Registro
Público u otro registro, según corresponda. El importe de
tasas registrales u otros derechos, deberá ser pagado por la
Administración Tributaria con el producto del remate, luego de
obtenido éste, o por el interesado con ocasión del
levantamiento de la medida. El Código Civil señala lo
siguiente: Artículo 299.- Bienes del régimen patrimonial El
régimen patrimonial comprende tanto los bienes que los
cónyuges tenían antes de entrar aquél en vigor como los
adquiridos por cualquier título durante su vigencia. Artículo
301.- Bienes de la sociedad de gananciales En el régimen
de sociedad de gananciales puede haber bienes propios de
cada cónyuge y bienes de la sociedad. Artículo 307.- Pago
de deudas anteriores al régimen de gananciales Las
deudas de cada cónyuge anteriores a la vigencia del régimen
de gananciales son pagadas con sus bienes propios, a menos
que hayan sido contraídas en beneficio del futuro hogar, en
cuyo caso se pagan con bienes sociales a falta de bienes
propios del deudor. Artículo 308.- Deudas personales del
otro cónyuge Los bienes propios de uno de los cónyuges, no
responden de las deudas personales del otro, a menos que se
pruebe que se contrajeron en provecho de la familia. Artículo
310.- Bienes sociales Son bienes sociales todos los no
comprendidos en el Artículo 302º, incluso los que cualquiera
de los cónyuges adquiera por su trabajo, industria o profesión,
así como los frutos y productos de todos los bienes propios y
de la sociedad y las rentas de los derechos de autor e inventor.
También tienen la calidad de bienes sociales los edificios
construidos a costa del caudal social en suelo propio de uno
de los cónyuges, abonándose a éste el valor del suelo al
momento del reembolso. Artículo 311.- Reglas para
calificación de los bienes Para la calificación de los bienes,
rigen las reglas siguientes: 1.- Todos los bienes se presumen
sociales, salvo prueba en contrario. 2.- Los bienes sustituidos
o subrogados a otros se reputan de la misma condición de los
que sustituyeron o subrogaron. 3.- Si vendidos algunos
bienes, cuyo precio no consta haberse invertido, se compran
después otros equivalentes, se presume, mientras no se
pruebe lo contrario, que la adquisición posterior es hecha con
el producto de la enajenación anterior. IV. ANÁLISIS DE LAS
CAUSALES DECLARADAS PROCEDENTES Primera
infracción Infracción normativa de carácter procesal de los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado La disposición normativa establece lo siguiente:
Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 139.-
Principios de la Administración de Justicia Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: […] 3. La observancia
del debido procesa y la tutela jurisdiccional Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de lo establecido, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales. […] 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Como argumento principal que sustenta la infracción
normativa señala que los argumentos desarrollados en su
recurso demuestran categóricamente que los magistrados, al
emitir la resolución de la Sala Superior, no han respetado el
principio de debido proceso, la tutela jurisdiccional y menos la
debida motivación de resoluciones, pues existe motivación
aparente de la sentencia impugnada. Sobre la infracción
denunciada, esta Sala Suprema debe señalar que, sobre el
deber de motivación, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, en el caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de
lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela, se ha
pronunciado en el siguiente sentido: 77. La Corte ha señalado
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
que la motivación “es la exteriorización de la justificación
razonada que permite llegar a una conclusión”. El deber de
motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la
correcta administración de justicia, que protege el derecho de
los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en
el marco de una sociedad democrática. En el mismo sentido:
Caso Tristán Donoso Vs. Panamá. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de
2009. Serie C No. 193, párr.152. El Tribunal Constitucional, en
el fundamento 6 del Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC,
respecto a la debida motivación, ha señalado lo siguiente: […]
Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº
1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones […] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso. No obstante, en un escenario de concretización
de este derecho fundamental, debemos señalar que el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/
TC señala que el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, debe realizarse a partir de los
propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada.
De esta manera, al Juez Supremo no le incumbe el mérito de
la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si esta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el Juez Superior ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos. En el caso, la
sentencia de vista concluyó que la ley concursal no señala
expresamente que la declaración de quiebra e
incobrabilidad de deudas constituya un supuesto de
extinción de la deuda tributaria, como lo exige tácitamente
el artículo 27 del Código Tributario. En dicho sentido, concluyó
que el recurrente ha realizado una interpretación errónea de
la norma. Del mismo modo, dejó constancia de que las
referidas argumentaciones no han sido materia de
controversia en el procedimiento administrativo. De lo antes
indicado, este Tribunal Supremo concluye que la Sala
Superior realizó una interpretación distinta y contraria a la
señalada por el recurrente. No obstante, dicha interpretación
se encuentra adecuadamente sustentada. Sumado a ello, los
argumentos que sustentan la presente infracción normativa
procesal son genéricos y no precisan de qué modo la
sentencia de vista habría incurrido en falta de motivación del
razonamiento. En tal sentido, en la sentencia de vista no es
posible advertir la existencia de una falta de motivación, como
denuncia el recurrente, por lo que se debe declarar infundada
la causal denunciada. Por estas consideraciones, corresponde
declarar infundada esta causal. Segunda infracción
Interpretación errónea de los artículos 299, 301, 307, 308,
310 y 311 del Código Civil Las disposiciones normativas
establecen lo siguiente: Código Civil Artículo 299.- Bienes
del régimen patrimonial El régimen patrimonial comprende
tanto los bienes que los cónyuges tenían antes de entrar
aquél en vigor como los adquiridos por cualquier título durante
su vigencia. Capítulo segundo: Sociedad de gananciales
Artículo 301.- Bienes de la sociedad de gananciales En el
régimen de sociedad de gananciales puede haber bienes
propios de cada cónyuge y bienes de la sociedad. Artículo
307.- Pago de deudas anteriores al régimen de gananciales
Las deudas de cada cónyuge anteriores a la vigencia del
régimen de gananciales son pagadas con sus bienes propios,
a menos que hayan sido contraídas en beneficio del futuro
hogar, en cuyo caso se pagan con bienes sociales a falta de
bienes propios del deudor. Artículo 308.- Deudas personales
del otro cónyuge Los bienes propios de uno de los cónyuges,
no responden de las deudas personales del otro, a menos
que se pruebe que se contrajeron en provecho de la familia.
Artículo 310.- Bienes sociales Son bienes sociales todos los
no comprendidos en el artículo 302, incluso los que cualquiera
de los cónyuges adquiera por su trabajo, industria o profesión,
así como los frutos y productos de todos los bienes propios y
de la sociedad y las rentas de los derechos de autor e inventor.
También tienen la calidad de bienes sociales los edificios
construídos a costa del caudal social en suelo propio de uno
de los cónyuges, abonándose a éste el valor del suelo al
momento del reembolso. Artículo 311.- Reglas para
calificación de los bienes Para la calificación de los bienes,
rigen las reglas siguientes: 1. Todos los bienes se presumen
sociales, salvo prueba en contrario. 2. Los bienes sustituidos
239
o subrogados a otros se reputan de la misma condición de los
que sustituyeron o subrogaron. 3. Si vendidos algunos bienes,
cuyo precio no consta haberse invertido, se compran después
otros equivalentes, se presume, mientras no se pruebe lo
contrario, que la adquisición posterior es hecha con el
producto de la enajenación anterior. Como argumento
principal que sustenta la infracción normativa señala que la
sociedad conyugal es titular de los bienes sociales bajo el
régimen de propiedad en común, es decir, la propiedad de los
cónyuges respecto de los bienes sociales no se encuentra
representada en una parte alícuota o cuota ideal como ocurre
en el régimen de la copropiedad, sino que este patrimonio
autónomo solo deberá responder por obligaciones asumidas
por la sociedad de gananciales y no por obligaciones
asumidas personalmente por cada uno de los cónyuges. En
ese sentido, ningún dispositivo legal puede convalidar la
procedencia del embargo sobre bienes de la sociedad
conyugal. Antes de analizar la infracción normativa, es
pertinente señalar lo siguiente. Mediante Resolución de
Determinación Nº 0240040000209, la administración tributaria
declaró como responsable solidario de las deudas de la
contribuyente Tusa Cotton S.A al recurrente Juvenal Fernando
Guerra Sotelo, de acuerdo al numeral 1 del tercer párrafo del
artículo 16 del Código Tributario. La atribución de
responsabilidad solidaria del recurrente se encuentra
vinculada a la deuda tributaria de dicha empresa, contenida
en la Resolución de Determinación Nº 0220030019667 y en
las Resoluciones de Multa Nº 2200200010 921 a Nº
0220020010923. Aunado a ello, es pertinente señalar que la
resolución de determinación que atribuye responsabilidad
solidaria al recurrente quedó consentida. En el caso, el
recurrente plantea como pretensión principal que se declare
la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03789-Q-
2018, de las Resoluciones Coactivas de números
0230077045658, 0230077045659, 0230077045660 y
0230077045661. Asimismo, como segunda pretensión
principal, solicita que se declare la nulidad de la Resolución
Coactiva Nº 0230074509394, que ordenó trabar medida
cautelar previa de embargo en forma de inscripción de
inmueble hasta por la suma de S/ 1’000,000.00 (un millón de
soles con cero céntimos); de la Resolución Coactiva Nº
0230074509400, que ordenó trabar medida cautelar previa de
embargo en forma de inscripción de inmueble hasta por la
suma de S/ 30’000.00 (treinta mil soles con cero céntimos) y
de la Resolución Coactiva Nº 0230074509411, que ordenó
trabar medida cautelar previa de embargo en forma de
inscripción de inmueble hasta por la suma de S/ 2’039,508.00
(dos millones treinta y nueve mil quinientos ocho soles con
cero céntimos). De otro lado, en el proceso judicial, el
recurrente alega como argumento principal que la empresa
Tusa Cotton S.A en liquidación ha sido declarada judicialmente
en quiebra mediante resolución número tres por el Primer
Juzgado Civil Comercial de Lima el cuatro de octubre de dos
mil diecisiete. En tal sentido, concluye que, de acuerdo al
artículo 20-A del Código Tributario, referido a los efectos de la
responsabilidad solidaria, la extinción de la deuda tributaria
del contribuyente libera a todos los responsables solidarios de
la deuda a su cargo. Añade que la extinción de los créditos
tributarios en mérito de la resolución judicial que declara la
quiebra del insolvente consentida o ejecutoriada, liberaría de
la obligación que tienen a su cargo los responsables solidarios
y el levantamiento de los embargos trabados contra los bienes
de la sociedad conyugal. Contrariamente a lo señalado por el
recurrente, la administración tributaria señala que en la Ley
General de Sociedades no existe una definición de lo que
debe entenderse por certificados de incobrabilidad. Aunado a
ello, señala que tales documentos no extinguen los créditos
que no pudieron ser pagados en el procedimiento concursal
en el que se hubiere acordado la disolución y liquidación del
deudor, sino que simplemente constituyen documentos que
acreditan que determinados créditos no pudieron ser cobrados
dentro de dicho procedimiento debido a la extinción del
patrimonio, pudiendo así procurarse su cobro por otra vía. Por
tanto, dada que la declaración de quiebra del deudor y la
emisión de certificados de incobrabilidad no extinguen los
créditos que hubieren quedado pendientes de pago tras dicha
declaración y por los cuales se haya emitido tales certificados,
la resolución de atribución de responsabilidad solidaria
vinculada a dicho crédito tributario no quedará sin efecto
como consecuencia de ello. Asimismo, el Tribunal Fiscal
señaló que las Resoluciones Coactivas de números
0230074509394, 0230074509400 y 0230074509411, en las
que se dispuso trabar embargo en forma de inscripción sobre
los inmuebles inscritos en las Partidas de números 49056358,
49056354 y 45209520, recaen únicamente sobre las acciones
y derechos que correspondan al deudor tributario al
fenecimiento y/o liquidación del régimen patrimonial de la
 CASACIÓN
240
sociedad de gananciales, por lo que los citados embargos
estarían solamente dirigidos a la parte que le correspondería
al quejoso al fenecimiento y/o liquidación de la sociedad
conyugal, por lo que se encontrarían arreglados a ley y no
afectan derecho alguno del quejoso ni de su cónyuge. Por lo
tanto, antes de analizar la infracción normativa, esta Sala
Suprema deberá determinar si resulta conforme al
ordenamiento el embargo en forma de inscripción dispuesto
por el ejecutor coactivo sobre los bienes inmuebles de
propiedad de la sociedad conyugal conformada por el
recurrente y su cónyuge. En el caso, resulta pertinente señalar
que la calidad de bienes de propiedad de la sociedad conyugal
de los bienes sub litis no ha sido discutido por las instancias
de mérito, quienes han reconocido que la adquisición de los
citados bienes ocurrió durante la vigencia del matrimonio
entre el recurrente y su cónyuge. Al respecto, el artículo 301
del Código Civil establece que el régimen patrimonial de la
sociedad de gananciales puede estar conformada por bienes
propios de cada cónyuge y bienes de la sociedad conyugal,
precisándose así que todos los bienes se presumen sociales
salvo prueba en contrario, de acuerdo a lo dispuesto en el
numeral 1 del artículo 31 del Código Civil. Ahora bien, los
bienes sociales son todos los no comprendidos en el artículo
302 del Código Civil, incluso los que cualquiera de los
cónyuges adquiera de su trabajo, industria o profesión, así
como los frutos y productos de todos los bienes propios de la
sociedad, rentas de autor e inventor, así como los edificios
construidos a costa del caudal social en suelo propio de uno
de los cónyuges, a tenor de lo establecido en el artículo 310
del mencionado código. Asimismo, el inciso 1 del artículo 311
del Código Civil establece la presunción juris tantum de la
sociabilidad de los bienes, presunción que admite prueba en
contrario, advirtiéndose que en el caso de autos ha quedado
demostrado que los bienes embargados pertenecen a la
sociedad conyugal, quien detenta derecho real de propiedad
sobre los mismos. De otro lado, si bien los bienes de la
sociedad conyugal forman parte de un patrimonio autónomo,
ello no determina que tales bienes sean inembargables, pues
los derechos que el deudor casado tenga sobre los bienes
sociales con su cónyuge también forman parte de su
patrimonio y no hay norma legal que impida que sean
embargados en garantía de una obligación. En efecto, el
artículo 330 del Código Civil establece que la declaración de
insolvencia de uno de los cónyuges determina de pleno
derecho la sustitución del régimen patrimonial y el artículo 309
del mismo código señala que la responsabilidad
extracontractual de uno de los cónyuges se puede hacer
efectiva en la parte de los bienes de la sociedad que le
correspondería en caso de liquidación. Asimismo, la
jurisprudencia de la Corte Suprema ya ha señalado que no
debe confundirse la medida cautelar de embargo con la
ejecución de un bien social de la sociedad conyugal, que no
procederá hasta que no se produzca la separación de
patrimonios2. De lo antes señalado se advierte que la Corte
Suprema de Justicia de la República ha adoptado una
posición favorable a la afectación de los derechos
expectaticios que pudieran corresponder a ambos o a
cualquiera de los cónyuges, sujetando su realización solo en
caso se liquide la sociedad de gananciales por cualquiera de
las causales contempladas en el artículo 318 del Código Civil.
Al respecto, la sentencia de vista, en su sexto considerando,
concluyó lo siguiente: En la lógica de la jurisprudencia citada,
cabe precisar que los bienes sociales constituyen un
patrimonio autónomo e independiente de los bienes propios
de cada cónyuge, siendo que tales bienes sociales no pueden
ser ejecutados por la deuda de uno de los cónyuges mientras
la sociedad de gananciales se encuentre vigente; en razón de
ello, en sintonía con las Casaciones Nos. 3360-2007
Arequipa y 3928-2007 Arequipa, entre otras, resulta
conforme a ley el embargo sobre el derecho que le
corresponde a uno de los cónyuges, pudiendo ejecutarse
el mismo únicamente cuando fenezca la sociedad de
gananciales por cualquiera de las causales previstas en
la ley. […]. En tal sentido, esta Sala Suprema advierte que no
se ha acreditado que la sentencia de vista haya realizado una
interpretación errónea de los artículos 299, 301, 307, 308, 310
y 311 del Código Civil y tampoco se evidencia que el recurrente
haya precisado la incidencia directa de las infracciones
normativas sobre la decisión impugnada. Por las
consideraciones antes señaladas, resulta infundada la
segunda infracción normativa alegada por el recurrente
Juvenal Fernando Guerra Sotelo. Tercera infracción
normativa Interpretación errónea del artículo 74 de la
Constitución Política del Estado Las disposiciones normativas
establecen lo siguiente: Constitución Política del Perú de
1993 Artículo 74.- Principio de Legalidad Los tributos se
crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de
delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas, los
cuales se regulan mediante decreto supremo. Los Gobiernos
Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas, dentro
de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. El
Estado, al ejercer la potestad tributaria, debe respetar los
principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo
puede tener carácter confiscatorio. […] Como argumento
principal que sustenta la infracción normativa, señala que la
administración tributaria ha vulnerado el principio de no
confiscatoriedad, al exigir al recurrente el pago de una deuda
tributaria de carácter confiscatorio, pues rebasa sus
posibilidades de pago, encontrándose en el límite de caer en
la insolvencia; por lo que el recurrente considera errónea la
interpretación del citado artículo, al limitarlo solo a los órganos
que ejercen potestad tributaria al momento de fijar la base
imponible y no hacerla extensiva a los contribuyentes en
general, como el caso del recurrente. Con relación al principio
de no confiscatoriedad, el artículo 74 de la Constitución
Política del Estado alude a este principio con una fórmula
abierta y establece que: “Ningún tributo puede tener carácter
confiscatorio”. Con ello destaca, además, que es posible que
un tributo pueda no ser en sí mismo confiscatorio pero que,
eventualmente y bajo ciertas circunstancias, pueden
configurarse algunos indeseables efectos de esa naturaleza
en algunos contribuyentes. Por otro lado, el principio de no
confiscatoriedad guarda estrecha relación con el de capacidad
contributiva, pues el cobro tributario presupone la existencia
de dicha capacidad3. Asimismo, con relación a dicho principio,
el Tribunal Constitucional en el fundamento 4 de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 2727-2002-AA/TC, señala lo
siguiente: […] 4. Uno de los principios constitucionales a los
cuales está sujeta la potestad tributaria del Estado es el de no
confiscatoriedad de los tributos. Este principio informa y limita
el ejercicio de la potestad tributaria estatal y, como tal,
constituye un mecanismo de defensa de ciertos derechos
constitucionales, empezando, desde luego, por el derecho de
propiedad, ya que evita que la ley tributaria pueda afectar
irrazonable y desproporcionadamente la esfera patrimonial de
las personas. Asimismo, se encuentra directamente
conectado con el derecho de igualdad en materia tributaria o,
lo que es lo mismo, con el principio de capacidad contributiva,
según el cual, el reparto de los tributos ha de realizarse de
forma tal que se trate igual al a los iguales y desigual a los
desiguales, por lo que las cargas tributarias han de recaer, en
principio, donde exista riqueza que pueda ser gravada, lo que
evidentemente implica que se tenga en consideración la
capacidad personal o patrimonial de los contribuyentes. En el
caso, es pertinente señalar que la Ley General Concursal no
señala expresamente que la declaración de quiebra e
incobrabilidad de deudas constituya un supuesto de extinción
de la deuda tributaria, como lo exige el artículo 27 del Código
Tributario. Asimismo, resulta conforme a ley el embargo sobre
el derecho que le corresponde a uno de los cónyuges,
pudiendo ejecutarse el mismo únicamente cuando fenezca la
sociedad de gananciales por cualquiera de las causales
previstas en el artículo 318 del Código Civil. Por tales
consideraciones, el cobro de la deuda tributaria al responsable
solidario (el recurrente) no es arbitrario, de modo que no se
acredita la vulneración del principio de no confiscatoriedad.
En tal sentido, esta Sala Suprema advierte que el recurrente
ha realizado una interpretación errónea de la disposición
normativa cuya aplicación se pretende y no ha precisado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Por las consideraciones antes señaladas, resulta infundada la
tercera infracción normativa denunciada por el casacionista
Juvenal Fernando Guerra Sotelo. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y de conformidad con lo regulado en el
artículo 397 del Código Procesal Civil, DECLARARON
INFUNDADO el recurso extraordinario de casación
interpuesto por el demandante Juvenal Fernando Guerra
Sotelo, presentado el trece de marzo de dos mil veintiuno
(folios 348-368 del Expediente Judicial Electrónico Nº
01430-2019-0-1801-JR-CA-20). En consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, contenida en la resolución
número veintiuno, del ocho de febrero de dos mil veintiuno
(folios 328-340), que confirmó la sentencia de primera
instancia, que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos. Por último, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley, en los seguidos por Juvenal Fernando Guerra Sotelo
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Bustamante del Castillo SS. GONZÁLEZ
AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL
CASTILLO, BUSTAMANTE ZEGARRA, DÁVILA BRONCANO
1
Esta no es la de asegurar la exactitud formal de la interpretación, lo que equivaldría
a hacer prevalecer la interpretación formalista, en cuanto fundada solo sobre
criterios formales, sino la de establecer cuál es la interpretación justa, o más justa,
de la norma sobre la base de directivas y de las elecciones interpretativas más
correctas (es decir, aceptables sobre la base de las mejores razones).
Una nomofiláctica formalista no tiene sentido, pues no significaría “defensa
de la ley” sino defensa de una interpretación formal de la ley. Por otra parte, la
nomofiláctica como elección y defensa de la interpretación justa no significa que no
significa que, por esto, este sometida a criterios específicos y predeterminados de
justicia material ni mucho menos a criterios equitativos con contenidos particulares.
Significa en cambio, la elección de la interpretación fundada en las mejores
razones, sean lógicas, sistemáticas o valorativas: bajo este perfil la nomofilaquia
es la corrección del procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criterios
sobre los cuales aquella se funda para constituir el elemento esencial, más que la
naturaleza del resultado particular que de ella deriva
TARUFFO, Michele (2005). El vértice ambiguo. Ensayos sobre la casación civil.
Lima, Palestra Editores; p.129.
2
Considerando octavo de la Sentencia de Casación Nº 3360-2007 Arequipa, del
veintisiete de agosto de dos mil ocho.
3
SEVILLANO CHÁVEZ, Sandra (2019). Lecciones de derecho tributario. Principios
generales y Código Tributario. Segunda edición. Lima, Fondo Editorial Pontificia
Universidad Católica del Perú; p. 39.
C-2147940-15
CASACIÓN Nº 6135-2020 LIMA
Sumilla: En la Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima
no se establece como precedente vinculante la exención de
las multas impuestas, vinculadas a los pagos a cuenta del
impuesto a la renta.
Lima, cuatro de octubre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
seis mil ciento treinta y cinco – dos mil veinte, Lima, con los
acompañados respectivos, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, la Sala Suprema integrada por los señores
Jueces Supremos González Aguilar (presidente), Rueda
Fernández, Bustamante del Castillo, Barra Pineda y Dávila
Broncano, luego de producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: Materia del recurso de casación
Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante Cementos Pacasmayo S.A.A., mediante
escrito del diez de febrero de dos mil veinte (fojas quinientos
sesenta y uno a seiscientos veintiuno del Expediente Judicial
Electrónico – EJE), contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número treinta y cuatro, del veintidós de enero
de dos mil veinte (fojas quinientos cuarenta y tres a quinientos
cincuenta y seis del EJE), que confirmó la sentencia de
primera instancia, contenida en la resolución número
veintiséis, del veinticinco de octubre de dos mil diecinueve
(fojas cuatrocientos diecinueve a cuatrocientos cuarenta y
dos del EJE), que declaró infundada la demanda.
Antecedentes del caso sub litis Sede administrativa Del
Informe Nº 3-2017-SUNAT-6D4200-MFRE, del catorce de
agosto de dos mil diecisiete (fojas setenta y tres a ochenta del
expediente administrativo electrónico - EAE), se desprende
que la SUNAT emitió las Resoluciones de Multa Nº 011-002-
0007560 a Nº 011-002-0007567 por la infracción tipificada en
el inciso 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario; por lo cual, el veintitrés de enero de dos mil
doce, la empresa Cementos Pacasmayo S.A.A. efectuó el
pago de las referidas multas, mediante las Boletas de Pago-
Formularios 1662 Nº 205309740, 205310006, 205310082,
205310296, 205310438, 205310508, 205310596 y
205310855, según el cuadro Nº 01 denominado “Pagos
efectuados por contribuyente” (fojas setenta y cinco del EAE).
Seguidamente, el dieciséis y veintinueve de diciembre de dos
mil dieciséis, la contribuyente presentó los Formularios 4949
Nº 03303368, 03303356, 03303354, 03303355, 03303352,
03303351, 03303353 y 03303357, mediante los cuales
solicitó la devolución de los pagos indebidos y/o en exceso de
las multas impuestas, vinculadas a los pagos a cuenta del
impuesto a la renta del periodo de mayo a diciembre de dos
mil uno. Sin embargo, tales solicitudes fueron declaradas
improcedentes por Resolución de Intendencia Nº 012-
180-0012827/SUNAT, del veinte de febrero de dos mil
diecisiete (fojas doscientos veintitrés a doscientos veintiocho
del EAE). El veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, la
241
empresa interpuso recurso de reclamación contra la acotada
resolución (fojas ciento noventa y nueve a doscientos cuatro
del EAE), la cual fue resuelta mediante Resolución de
Intendencia Nº 0150140013569, del catorce de agosto de dos
mil diecisiete, que declaró infundado el referido recurso y
confirmó la resolución reclamada (fojas setenta y uno a
setenta y dos del EAE). Esta decisión fue apelada por la
empresa, el cinco de septiembre de dos mil diecisiete (fojas
treinta y ocho a cincuenta y dos del EAE), dando lugar a la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10787-4-2017, del cinco
de diciembre del dos mil diecisiete, que resolvió confirmar la
resolución apelada (fojas dos a cinco del EAE). De este modo,
se agotó la vía previa de forma regular. Sede judicial
Demanda: El proceso contencioso administrativo inició con la
interposición de la demanda por parte de la empresa
Cementos Pacasmayo S.A.A. (fojas ochenta y dos a ciento
siete del EJE), en la cual postuló las siguientes pretensiones:1
a) Primera pretensión principal: Se declare la nulidad total
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10787-4-2017, del
cinco de diciembre del dos mil diecisiete, que resuelve
confirmar la Resolución de Intendencia Nº 0150140013569.
b) Primera pretensión accesoria a la primera pretensión
principal: Se declare la nulidad total de la Resolución de
Intendencia Nº 0150140013569 que desestimó su recurso de
reclamación contra la Resolución de Intendencia Nº 012-180-
0012827/SUNAT. c) Segunda pretensión accesoria a la
primera pretensión principal: Se declare la nulidad total de
la Resolución de Intendencia Nº 012-180-0012827/SUNAT
que resuelve declarar improcedentes las solicitudes de
devolución de multas que indebidamente tuvo que pagar la
empresa, vinculadas a los pagos a cuenta del impuesto a la
renta del periodo de mayo a diciembre del dos mil uno. d)
Segunda pretensión principal: Se declare fundadas las
solicitudes de devolución de la empresa y, en consecuencia,
se ordene a la SUNAT que disponga la inmediata devolución
de la suma de S/ 2’488,427.00 (dos millones cuatrocientos
ochenta y ocho mil cuatrocientos veintisiete soles con cero
céntimos) más intereses moratorios conforme al Código
Tributario, por concepto de las Resoluciones de Multa Nº 011-
002-0007560 a N. 011-002-0007567. Los argumentos
principales que sustentan la demanda son los siguientes: a) El
Tribunal Fiscal no consideró que las solicitudes de devolución
debían ser otorgadas porque la Corte Suprema ya reconoció
que la posición de la administración tributaria contraviene el
artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario y
el artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta. Por tanto, la Resolución Nº 10787-4-2017 afecta el
principio de legalidad. b) El colegiado administrativo ha
soslayado que, de una interpretación correcta de tales
artículos, se concluye que no procede la aplicación de
intereses moratorios ni multas respecto de la omisión de
pagos a cuenta del impuesto a la renta, que se haya generado
como consecuencia de la modificación efectuada por la
SUNAT al impuesto a la renta determinado de ejercicios
anteriores, si tal modificación ocurre con posterioridad a la
fecha en que debía cumplirse con el abono de los pagos a
cuenta. c) El tema de discusión es la devolución de los pagos
indebidos realizados por la empresa respecto a las multas
impuestas, vinculadas a los pagos a cuenta del impuesto a la
renta del periodo de mayo a diciembre de dos mil uno. Sin
embargo, la SUNAT consideró que la modificación del
impuesto a la renta declarado en el ejercicio dos mil tenía un
efecto directo en el coeficiente utilizado para la determinación
del importe de los pagos a cuenta del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil uno. Por tanto, es importante evaluar la
improcedencia de las acotaciones a los pagos a cuenta del
ejercicio dos mil uno, ya que, esto fue lo que ocasionó la
emisión de las multas pagadas, cuya devolución se solicitó. d)
Si SUNAT modificó el impuesto a la renta determinado por el
contribuyente con posterioridad a la fecha en que debía
cumplir con el abono de los pagos a cuenta, no procede la
aplicación de intereses moratorios ni multas. Eso es lo que
precisamente ocurrió en este caso, que además se contrapone
a los criterios vinculantes contenidos en la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013 Lima. e) Al no existir omisión
susceptible de cobro no se puede imputar a la empresa la
comisión de infracciones ni sancionarla con resoluciones de
multa por haber calculado los pagos a cuenta del impuesto a
la renta con el coeficiente establecido en la declaración del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil. f) La Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 10787-4-2017 ha vulnerado el principio de
predictibilidad de las actuaciones de la administración pública
y la seguridad jurídica, al traicionar la confianza legítima
generada a la empresa; dado que, infringió una sentencia
vinculante emitida por la Corte Suprema respecto a la misma
controversia tributaria. g) No tiene sentido que el Tribunal
Fiscal y la SUNAT descarten la aplicación del precedente
 CASACIÓN
242
vinculante establecido en la Casación Nº 4392-2013 Lima,
porque al momento de que el procedimiento contencioso
tributario se judicializa, será resuelto considerando lo
señalado en dicha sentencia, en virtud del artículo 37 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo. h) La SUNAT
únicamente ha señalado que dicha sentencia no es vinculante
a las entidades administrativas, sin tener en cuenta que
califica como jurisprudencia y que, por tanto, es fuente del
derecho tributario y del procedimiento administrativo en
general. i) A consideración de la administración la reliquidación
del impuesto a la renta del ejercicio dos mil genera más de
una sanción de multa: una por declarar incorrectamente el
impuesto a la renta del ejercicio dos mil y varias multas por
declarar incorrectamente el pago a cuenta de los meses de
mayo a diciembre de dos mil uno. Por tanto, en el caso de
autos, se ha afectado el principio de non bis in idem. La
demanda es admitida a trámite, mediante resolución número
uno, del diez de abril de dos mil dieciocho (fojas ciento ocho a
ciento diez del EJE). Es contestada por ambas entidades
codemandadas Tribunal Fiscal y SUNAT (fojas ciento
veintisiete a ciento cuarenta y tres, y ciento cuarenta y nueve
a ciento sesenta y nueve del EJE, respectivamente). Ante ello,
se emite auto de saneamiento procesal y probatorio (fojas
doscientos dieciséis a doscientos diecinueve del EJE) y se
remite el expediente al Ministerio Público. Primera sentencia
de primera instancia Con el Dictamen Fiscal emitido por la
Décima Fiscalía Provincial Especializado en lo Civil de Lima,
que opina que la demanda debe declararse infundada (fojas
doscientos cuarenta y ocho a doscientos sesenta y ocho del
EJE), el Vigésimo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de
Lima, emitió la sentencia contenida en la resolución número
doce, del veintidós de marzo de dos mil diecinueve, mediante
la cual se declaró infundada la demanda en todos sus
extremos. Primera sentencia de vista anulando la de
primera instancia Ante la apelación interpuesta por la
empresa demandante Cementos Pacasmayo S.A.A. contra la
acotada sentencia (fojas trescientos ocho a trescientos
veintitrés del EJE), la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de
Lima, emitió la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve, del veinticinco de julio de dos mil
diecinueve, que anuló la sentencia de primera instancia. La
razón sustancial de la decisión se centró en que el Juzgado
no habría dilucidado adecuadamente la materia controvertida,
porque la pretensión de la demanda se sustenta en la
interpretación de los artículos 85 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta y 34 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, según la cual ─a consideración de la
demandante─ no procede la aplicación de intereses
moratorios ni multas respecto de la omisión de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta que se haya generado como
consecuencia de la modificación efectuada por la SUNAT al
impuesto a la renta determinado de ejercicios anteriores, si tal
modificación ocurre con posterioridad a la fecha en que debía
cumplirse con el abono de los pagos a cuenta en cuestión, y
en la aplicación del precedente vinculante establecido en la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima. Empero, el
Juzgado se limitó a señalar que lo desarrollado en la citada
casación no abarcó ninguna devolución de lo pagado por
concepto de multas y que, por tanto, no era aplicable al caso
concreto. Segunda sentencia de primera instancia En
cumplimiento del mandato del superior jerárquico, el referido
Juzgado emitió la sentencia contenida en la resolución
número veintiséis, del veinticinco de octubre de dos mil
diecinueve, que declaró infundada respecto a la primera
pretensión principal y sus accesorias, y la segunda pretensión
principal; asimismo, declaró improcedentes los argumentos
de afectación a los principios de legalidad, predictibilidad
y non bis in idem, por no haber agotado la vía administrativa.
Los principales fundamentos para arribar a tal conclusión,
fueron los siguientes: a) El marco normativo de la interpretación
de las normas tributarias se halla en el artículo VIII del título
preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario y
en los fundamentos 5.2.1. y 5.2.2. de la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013 Lima. Por tanto, los pagos a cuenta
deben determinarse conforme a lo ordenado en el inciso a)
del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta. Asimismo, debe considerarse que el
precedente contenido en la Casación Nº 4392-2013 Lima no
hace referencia a los pagos realizados por las multas
impuestas a los contribuyentes, sino que únicamente se
refiere a dos puntos: i) la interpretación de las normas
tributarias, y ii) la no procedencia del cobro de intereses
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
moratorios en casos de rectificación posterior. b) La
demandante pretende la devolución de lo pagado por
concepto de multas, ascendente a S/ 2’488,427.00 (dos
millones cuatrocientos ochenta y ocho mil cuatrocientos
veintisiete soles con cero céntimos), sustentando dicha
pretensión en el acotado precedente vinculante; sin embargo,
esta petición no fue materia de pronunciamiento en la
Casación Nº 4392-2013 Lima. En ese sentido, la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 10787-4-2017 no adolece de nulidad. c)
La segunda pretensión principal, en realidad es una pretensión
accesoria, ya que mediante esta se pretende que se declaren
fundadas las solicitudes de devolución y se ordene a la
SUNAT que devuelva el monto pagado por concepto de
multas. Precisamente la declaración de nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10787-4-2017 acarrearía
dicha devolución; no obstante, al no advertirse que la decisión
del colegiado administrativo adolezca de nulidad, no
corresponde amparar este extremo. d) Según la demandante,
la resolución impugnada vulnera el principio de legalidad
porque contraviene lo dispuesto en el artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo
34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario; a su
consideración, de la correcta interpretación de ambos
dispositivos, se entiende que no procede la aplicación de
intereses moratorios ni de las multas respecto a la omisión de
pagos a cuenta del impuesto a la renta que se haya generado
como consecuencia de la modificación efectuada por la
SUNAT al impuesto a la renta de ejercicios anteriores. Sin
embargo, este argumento no ha sido invocado en el recurso
de apelación administrativa presentado ante el Tribunal Fiscal
─y no ha merecido pronunciamiento de fondo en dicha
instancia─, tampoco en el recurso de reclamación y en las
solicitudes de devolución de pagos indebidos; por tanto, tal
cuestionamiento no ha agotado la vía administrativa, lo que
conlleva la improcedencia de este extremo, de acuerdo al
inciso 3 del artículo 23 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584. e) Sin perjuicio de lo expuesto ─cumpliendo lo
dispuesto por la Sala Superior─, respecto a la vulneración del
principio de legalidad y la correcta interpretación del artículo
85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta y el artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, debe advertirse que la inaplicación de los intereses
moratorios no es materia de controversia, pero la demandante
lo invoca para que por deducción lógica e interpretación
extensiva, se comprenda la inaplicación de las multas. f) La
sanción de intereses moratorios para montos diferenciales
(que resultaron de una posterior rectificación de la declaración
jurada), no constituye un elemento considerado en las normas
acotadas; lo cual, ha sido esclarecido en la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013 Lima. Un criterio contrario significaría
la aplicación de interpretación extensiva, que está proscrita.
Por tanto, no procede el pago de intereses moratorios en los
casos de rectificación posterior. g) El anterior supuesto no se
puede extender a la aplicación de multas porque estas y los
intereses tienen origen distinto. La sanción de multa se
sustenta en el tipo infractor que consiste en “aplicar
coeficientes distintos a los que les corresponde en la
determinación de los pagos a cuenta que influyan en la
determinación de la obligación tributaria”, hecho que se ha
demostrado en autos; motivo por el cual, no corresponde
amparar este extremo. Además, la Casación Nº 4392-2013
Lima no menciona en ninguno de sus fundamentos a las
multas, menos aún hace extensiva la inaplicación de intereses
moratorios por rectificación posterior a las multas. En esa
misma línea, no puede admitirse que lo pagado por la
empresa era indebido. h) Respecto al argumento referido a la
vulneración del principio de predictibilidad de las actuaciones
de la administración pública y de la seguridad jurídica, se
advierte que sucede lo mismo que el argumento referido a la
vulneración del principio de legalidad; esto es, la demandante
no ha agotado la vía administrativa. Sin perjuicio de ello, dicho
principio no ha sido vulnerado, puesto que la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013 Lima no es aplicable al caso concreto,
al contener pronunciamiento únicamente sobre los métodos
de interpretación en materia tributaria y la no aplicación de
intereses moratorios ─es decir, no contiene ninguna regla
vinculante respecto de las multas─. i) Por último, el argumento
referido a la vulneración del principio de non bis in idem
tampoco agotó la vía administrativa, por lo que el Tribunal
Fiscal no emitió pronunciamiento de fondo al respecto. Sin
perjuicio de ello, se precisa que, en este caso, el acotado
principio no se ha vulnerado, pues existe una pluralidad de
hechos que constituyen infracciones tributarias cometidas por
la demandante ─cada una con diferente fundamento fáctico y
legal─. Así, este caso versa sobre las multas impuestas
correspondientes a los pagos a cuenta del impuesto a la renta
del periodo de mayo a diciembre del ejercicio dos mil uno y no
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
respecto a la acotación realizada por la SUNAT al impuesto a
la renta del ejercicio dos mil. Segunda sentencia de vista
Ante la apelación interpuesta por la empresa demandante
Cementos Pacasmayo S.A.A. contra la acotada sentencia
(fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos sesenta
y cinco del EJE), la referida Sala Superior emitió la sentencia
de vista contenida en la resolución número treinta y cuatro,
del veintidós de enero de dos mil veinte, que confirmó la
sentencia de primera instancia. Asimismo, respecto a la
improcedencia declarada por el Juzgado de los argumentos
referidos a la afectación a los principios de legalidad,
predictibilidad y non bis in idem, en el considerando décimo
segundo de la sentencia de vista se aclaró que dicho extremo
debe entenderse como una declaración desestimatoria de la
demanda. De otro lado, es pertinente mencionar los
principales argumentos que sustentaron la decisión del
Colegiado Superior: a) De la interpretación literal y sistemática
del literal a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo
Nº 054-99-EF (aplicable por temporalidad), y los artículos 34
y 88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, se
desprende que el cumplimiento (abono) de los pagos a cuenta
mensuales del impuesto a la renta ─efectuado previa
determinación del coeficiente aplicable a los ingresos netos
obtenidos en el mes─ implica realizar una declaración
tributaria (jurada) de forma correcta y con el debido sustento.
Asimismo, según tales normas, corresponde la aplicación de
intereses moratorios hasta el vencimiento o determinación de
la obligación principal cuando los pagos a cuenta determinados
no son abonados oportunamente. Es decir, no es suficiente
abonarlos en las fechas establecidas por la SUNAT, sino que
el importe de estos debe haberse determinado sobre la base
y elementos de cálculo correctos porque, de lo contrario, se
verificaría un cumplimiento parcial de la prestación tributaria.
b) De la revisión del expediente administrativo, se advierte
que producto de una fiscalización sobre el impuesto a la
renta e impuesto general a las ventas, correspondiente a los
ejercicios dos mil y dos mil uno, la administración emitió las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0006268 a Nº
012-003-0006275, por los intereses referenciales
determinados por la modificación del coeficiente de los pagos
a cuenta del impuesto a la renta del periodo de mayo a
diciembre del ejercicio dos mil uno, sobre la base de la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0006253 y las
Resoluciones de Multa Nº 011-002-0007560 a Nº 011-002-
0007567. Ello dio lugar a la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
17060-2-2010, mediante la cual se ordenó a la SUNAT
recalcular el coeficiente de los pagos a cuenta del impuesto a
la renta del periodo de mayo a diciembre del ejercicio dos mil
uno, luego de haber reliquidado la deuda contenida en la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0006253 (del
ejercicio dos mil); por lo que, la administración debía reliquidar
las mencionadas resoluciones de multa. c) Cuando la
demandante solicitó la devolución de pagos indebidos de las
Resoluciones de Multa Nº 011-002-0007560 a Nº 011-002-
0007567 sustentó su pedido en la Sentencia de Casación Nº
4392-2013 Lima, motivo por el cual, todas las solicitudes que
presentó fueron declaradas improcedentes. d) Se evidencia
que la empresa no efectuó el abono correcto de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta del periodo de mayo a
diciembre del ejercicio dos mil uno, puesto que calculó el
coeficiente aplicable a tal periodo, considerando el impuesto a
la renta del ejercicio dos mil, el cual era distinto al determinado
como resultado de la fiscalización de dicho ejercicio. Por
tanto, corresponde la aplicación de intereses moratorios a la
diferencia determinada por la modificación de la base de
cálculo del coeficiente aplicable a los pagos a cuenta del
impuesto a la renta, por la falta de pago oportuno. En
consecuencia, corresponde la aplicación de multas por la
comisión de la infracción tipificada en el inciso 1 del artículo
178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario; lo que
conlleva a colegir que no se configuró pago indebido y/o en
exceso respecto a la cancelación de las citadas resoluciones
de multa. e) Si bien, el Juzgado declaró improcedente la
demanda respecto a los argumentos sobre afectación a los
principios de legalidad, predictibilidad y non bis in idem, se
advierte que emitió pronunciamiento de fondo. Esto es, dichos
argumentos sí fueron analizados, sin embargo, fueron
desestimados. f) El Juzgado no soslayó la interpretación del
artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta y el artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, pero complementando ello, esta Sala
Superior ha establecido que procede la aplicación de intereses
moratorios y las multas respectivas, por omisión de pagos a
cuenta del impuesto a la renta, independientemente que se
haya generado por la modificación efectuada por la
administración al impuesto a la renta determinado en un
243
ejercicio anterior; puesto que, lo relevante es verificar que
tales pagos hayan sido determinados sobre la base de
elementos de cálculos correctos. g) No se ha vulnerado el
principio de predictibilidad de las actuaciones de la
administración pública y la seguridad jurídica, porque el
criterio vertido en la Casación Nº 4392-2013 Lima no es
aplicable al caso de autos, por tratarse de casos distintos. h)
No se ha sancionado dos veces a la empresa, por un único
hecho. Las Resoluciones de Multa Nº 011-002-0007560 a Nº
011-002-0007567 fueron emitidas por declarar cifras y datos
falsos en relación a los pagos a cuenta del impuesto a la renta
del periodo de mayo a diciembre de dos mil uno, lo cual no
tiene vinculación alguna con la multa impuesta por declarar
cifras o datos falsos por el impuesto a la renta del ejercicio dos
mil; son obligaciones independientes. i) Al desestimarse la
primera pretensión principal, sus accesorias siguen su misma
suerte. Por otro lado, la segunda pretensión principal, relativa
a la devolución de los montos cancelados, carece de asidero
porque se ha determinado que la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 10787-4-2017 no adolece de nulidad. Fundamentos
por los cuales se ha declarado procedente el recurso de
casación Conforme se advierte de los actuados, la empresa
demandante Cementos Pacasmayo S.A.A. ha interpuesto su
recurso de casación, que fue declarado procedente por esta
Sala Suprema (fojas doscientos ochenta y seis a trescientos
cuatro del cuaderno de casación). En los acápites siguientes,
se reproduce textualmente los resúmenes que, en su
oportunidad, se realizó: […] Primera infracción normativa
[…] la Sala Superior se ha apartado de los criterios
establecidos en el precedente vinculante contenido en la
Casación Nº 4392-2013 Lima, emitida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema. […]
a) El eje central de la controversia versa sobre la correcta
aplicación de los artículos 85 de la Ley del Impuesto a la
Renta y 34 del Código Tributario, y justamente sobre la
correcta aplicación de los referidos enunciados normativos la
Corte Suprema ha emitido un precedente vinculante a través
de la Casación Nº 4392-2013-Lima, dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente. b) Indica que,
del extracto de la referida casación, se concluye que, si se
hace una correcta interpretación del artículo 85 de la Ley de
Impuesto a la Renta, no puede hablarse de la aplicación de un
coeficiente incorrecto si este ha sido calculado sobre la base
de los elementos existentes a la fecha de su pago (en el caso,
el cálculo se hizo sobre la base del impuesto a la renta del año
2000, calculado por Pacasmayo). c) Añade que para
determinar si corresponde o no la aplicación de intereses
moratorios y, por tanto, la aplicación de sanciones, la Corte
Suprema manifiesta que se debe verificar el cumplimiento de
dos supuestos normativos: el cálculo del pago a cuenta
conforme al procedimiento establecido en el artículo 85 de la
Ley de Impuesto a la Renta y el pago oportuno del tributo
(pago a cuenta). d) Señala que si bien el presente caso versa
sobre la imposición de una sanción (multa), el caso sí se
encuentra indisoluble y necesariamente relacionado a la
correcta aplicación de los artículos 85 de la Ley de Impuesto
a la Renta y 34 del Código Tributario; sin embargo, la Sala
Superior hace caso omiso a lo dispuesto en el considerando
5.1 de la referida casación, en el cual se señala expresamente
que los parámetros se deberán seguir en casos similares y no
necesariamente iguales. […] Segunda infracción normativa
[…] infracción normativa de los artículos VII del título
preliminar del Código Civil y del Código Procesal Civil y el
inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil, por
motivación incongruente. […] a) Señala que la Sala Superior
ha incurrido en una manifiesta violación al principio de
congruencia al no haberse pronunciado sobre los errores de
hecho y de derecho denunciados a través de su recurso de
apelación, en lo que atañe a la aplicación del precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 4392-2013 Lima.
Además, la Sala Superior modifica la parte resolutiva de la
sentencia, pese a que no fue materia del recurso de apelación.
b) Indica que en su recurso impugnatorio denunciaba que el
Juzgado, mediante sentencia de primera instancia, vulneraba
el principio de predictibilidad de las resoluciones judiciales al
no tomar en consideración lo dispuesto en el precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 4392-2013 Lima. Sin
embargo, la Sala Superior no expresa el más mínimo análisis
de lo denunciado en su recurso de apelación. Únicamente se
limita a manifestar que el precedente no es aplicable por
tratarse de casos distintos. c) Asimismo, indica que la
resolución recurrida contiene una motivación citra petita,
puesto que ha omitido brindar un pronunciamiento adecuado
respecto a los argumentos expuestos en su recurso de
apelación. d) Por otro lado, indica que existe un
pronunciamiento extra petita, en tanto que en su recurso de
apelación manifiesta que el Juzgado incurrió en error al
 CASACIÓN
244
declarar improcedente la demanda en el extremo de la
vulneración de los principios de legalidad, predictibilidad y non
bis in idem. Además, indica la recurrente que la discusión
versaba sobre determinar la facultad de plena jurisdicción que
posee el Juzgado para pronunciarse respecto de los principios
vulnerados; sin embargo, la Sala Superior, lejos tomar en
consideración los argumentos de su recurso de apelación,
opta por arreglar el pronunciamiento del Juzgado bajo el
argumento de una supuesta aclaración, que no fue solicitada.
[…] Tercera infracción normativa […] infracción normativa
del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú y del inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal
Civil […] a) Señala que la discusión jurídica de la controversia
versa sobre la correcta interpretación y aplicación del artículo
85 de la Ley de Impuesto a la Renta y del artículo 34 del
Código Tributario, y, sobre ello, la parte recurrente ha
demostrado cabalmente que, de una interpretación adecuada
y sistemática de los referidos enunciados normativos y del
precedente vinculante contenido en la Casación Nº 4392-
2013 Lima, se puede concluir que los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de los meses de mayo a diciembre del dos
mil uno fueron válidamente efectuados. Por tanto, no
correspondía sanción alguna. b) Asimismo, señala que, para
efectos de resolver la presente controversia, la Sala Superior
debía efectuar un análisis detallado de la correcta aplicación
de los referidos enunciados normativos, y, en el supuesto de
concluir que las multas impuestas a la empresa recurrente
fueron válidamente pagadas y no corresponde su devolución,
la Sala Superior debía brindar el sustento correspondiente
que avale su decisión. No obstante, esto no ha sucedido y, por
el contrario, estamos ante una resolución con manifiesta
motivación inexistente o aparente. […] Cuarta infracción
normativa […] infracción normativa del inciso 14 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, […] a) A
través del recurso de apelación se manifestó que el Juzgado
incurre en grave error al declarar improcedente la demanda
respecto a la vulneración de los principios de legalidad,
predictibilidad y non bis in idem, pues afirma que la demanda
es improcedente en el extremo de la vulneración de dichos
principios ya que estos no habían sido invocados en el
procedimiento administrativo. b) Añade que en su recurso de
apelación se explicó que el proceso contencioso administrativo
constituye un proceso de plena jurisdicción y de control
respecto de las actuaciones de la administración pública. Es
decir, independientemente de que dichos principios hayan
sido invocados o no en el procedimiento administrativo, el
Juez se encuentra en la obligación de efectuar el análisis
sobre la legalidad de las decisiones emitidas por la
administración. c) Indica que existe una afectación al derecho
de defensa y una afectación al principio de igualdad de armas
procesales por cuanto no se ha dado a todas las partes la
posibilidad de defenderse en forma igual y equitativa. Tanto el
Juez de primera instancia como la Sala Superior han dejado
en absoluta indefensión a la parte recurrente al omitir
pronunciarse sobre sus argumentos, específicamente sobre
la violación de los principios de legalidad, predictibilidad y non
bis in idem. […] Quinta infracción normativa […] infracción
normativa del inciso 2 del artículo 2 de la Constitución
Política del Perú, correspondiente al derecho a la igualdad.
[…] a) La Sala Superior, a través del considerando undécimo
de la resolución recurrida, indica que el precedente vinculante
no resulta aplicable a la presente controversia ya que nos
encontramos ante casos distintos. Sin embargo, tal y como
señala la casación, las reglas jurídicas allí establecidas serán
aplicadas a casos similares y en el presente caso, así como
en el caso materia del precedente vinculante, se encuentra en
discusión la correcta aplicación del artículo 85 de la Ley del
Impuesto a la Renta y del artículo 34 del Código Tributario. b)
Añade que es innegable que si no hay omisión en los pagos a
cuenta de impuesto a la renta de mayo a diciembre del dos mil
uno, el monto de estos pagos a cuanta fue correctamente
declarado y, por tanto, no se incurrió en la infracción de
declarar incorrectamente su monto. Por tanto, no puede haber
multas y el cobro por este concepto es indebido. […] Sexta
infracción normativa […] infracción normativa del artículo
103 de la Constitución Política del Perú por aplicación
retroactiva del inciso 1 del artículo 178 del Código
Tributario. […] a) El Juzgado, al emitir la sentencia de primera
instancia, ha fundamentado su decisión en una norma que no
resultaba aplicable al caso de autos por cuestión de
temporalidad, es decir, ha fundamentado su decisión
aplicando de manera retroactiva una norma. b) Asimismo,
indica que la Sala Superior convalida la ilegal aplicación
retroactiva de la norma efectuada por el Juzgado en la
emisión de la sentencia de primera instancia, es decir,
reafirma que la empresa recurrente habría incurrido en la
infracción prevista en el inciso 1 del artículo 178 del Código
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Tributario, pese a que el texto citado por el Juzgado en la
sentencia no se encontraba vigente en el periodo que
comprende la presente controversia (año dos mil uno). […]
Séptima infracción normativa […] infracción normativa la
incorrecta aplicación de lo dispuesto en el artículo 85 de
la Ley de Impuesto a la Renta y en el artículo 34 del
Código Tributario. Es de indicar que respecto al artículo 85
de la Ley del Impuesto a la Renta, de acuerdo a sus
fundamentos, se cuestiona el inciso a del referido artículo que
está relacionado a las rentas de tercera categoría. […] a) De
una correcta interpretación del artículo 85 de la Ley de
Impuesto a la Renta se desprende que los pagos a cuenta del
impuesto a la renta se deben cancelar considerando el
coeficiente determinado en funcional impuesto a la renta
calculado en el ejercicio anterior, esto es, teniendo en cuenta
el importe del impuesto a la renta del ejercicio previo que, a la
fecha de cancelación de pago a cuenta respectivo, haya sido
declarado por el contribuyente o reliquidado por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria (SUNAT). b) A efectos de brindar mayor
entendimiento y validez a la interpretación efectuada, sugiere
que nos remitamos a lo señalado por la Corte Suprema en la
Casación Nº 4392-2013 Lima. Considerando este precedente
vinculante, no puede hablarse de un coeficiente incorrecto si
este ha sido calculado sobre la base de los elementos
existentes a la fecha del pago. c) Del mismo modo, respecto
al artículo 34 del Código Tributario y como consecuencia de la
interpretación efectuada por el artículo 85 de la Ley de
Impuesto a la Renta, se desprende que los intereses
moratorios se generarán cuando los pagos a cuenta no sean
efectuados oportunamente. Eso supone que si los pagos a
cuenta fueron efectuados de manera oportuna y en virtud del
impuesto a la renta anual previo calculado a la fecha, no se
generarán intereses moratorios. d) El Juzgado reconoce a
través del considerando 7.19 de la sentencia de primera
instancia, que está de acuerdo con la interpretación
previamente señala, en el sentido que no procede la aplicación
de intereses moratorios, pues los pagos a cuenta realizados
por la empresa recurrente se dieron en forma oportuna. Sin
embargo, pese que el mismo Juzgado ha manifestado que no
procede la aplicación de intereses moratorios en el presente
caso, la Sala Superior optó por modificar dicho extremo. […]
[Énfasis nuestro] Fundamentos de esta Sala Suprema
CONSIDERANDO: Primero: Planteamiento del problema
De lo actuado en instancia administrativa, se desprende que
la empresa demandante fue sancionada con la imposición de
multas ─vinculadas a los pagos a cuenta del impuesto a la
renta del periodo de mayo a diciembre de dos mil uno─, por la
infracción tipificada en el inciso 1 del artículo 178 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. Si bien, la empresa
pagó tales multas, posteriormente presentó diversas
solicitudes de devolución de los pagos efectuados (por
concepto de pagos indebidos y/o en exceso). Ante ello, la
SUNAT resolvió declarar la improcedencia de tales solicitudes,
lo que fue confirmado en instancia de reclamación y apelación.
En vía judicial, la empresa formuló dos pretensiones
principales; la primera (conjuntamente con sus dos
pretensiones accesorias) buscan la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10787-4-2017 y, por ende,
de las resoluciones emitidas por la administración tributaria:
Resoluciones de Intendencia Nº 012-180-0012827/SUNAT y
Nº 0150140013569, mientras que, con la segunda pretensión
principal se busca que las solicitudes de devolución de pagos
indebidos y/o en exceso se declaren fundadas y que se
ordene a la SUNAT que disponga la devolución inmediata de
la suma de S/ 2’488,427.00 (dos millones cuatrocientos
ochenta y ocho mil cuatrocientos veintisiete soles con cero
céntimos) más intereses correspondientes. El argumento
principal de la demanda se centra en la contravención al
principio de legalidad por la incorrecta interpretación del
artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta y el artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, y la omisión de observar los criterios
vinculantes contenidos en la Sentencia de Casación Nº 4392-
2013 Lima; toda vez que, la imposición de multas está
vinculada a los pagos a cuenta del impuesto a la renta del
periodo de mayo a diciembre de dos mil uno, y tanto la SUNAT
como el Tribunal Fiscal han concluido la procedencia de
intereses moratorios y multas por supuestamente declarar
incorrectamente el impuesto a la renta del ejercicio dos mil y,
por ende, declarar incorrectamente el pago a cuenta del
ejercicio dos mil uno. Aunado a ello, en la demanda también
se alegó la vulneración del principio de predictibilidad de la
administración pública y la seguridad jurídica, así como la
afectación al principio non bis in idem. El Juzgado declaró
infundada la demanda, sin embargo, dicha decisión fue
anulada por la Sala Superior, en tanto advirtió la omisión de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
pronunciamiento respecto a determinados extremos. Cuando
el Juzgado volvió a emitir sentencia, mantuvo su postura;
principalmente sostuvo que el precedente vinculante
contenido en la Casación Nº 4392-2013 Lima no contiene
pronunciamiento alguno respecto de las multas, sino
únicamente sobre los siguientes puntos: i) la interpretación de
las normas tributarias, y ii) la no procedencia del cobro de
intereses moratorios en casos de rectificación posterior.
Adicionalmente, sobre la vulneración de los principios de
legalidad, de predictibilidad de las actuaciones de la
administración pública y de la seguridad jurídica, y de non bis
in idem, advirtió que tales argumentos no fueron formulados
en el recurso de apelación administrativa y, por ende, no
merecieron pronunciamiento de fondo por parte del Tribunal
Fiscal, por lo que no cumplen con agotar la vía administrativa.
Sin perjuicio de tal precisión, el Juez analizó tales extremos y
concluyó que los acotados principios no fueron vulnerados,
básicamente, porque las multas no se sustentan en la
procedencia o no del pago de intereses moratorios en casos
de rectificación posterior, sino en la aplicación del tipo infractor
“aplicación de coeficientes distintos a los que corresponde en
la determinación de los pagos a cuenta que influyan en la
determinación de la obligación tributaria”, es decir, existe una
pluralidad de hechos que conllevan infracciones tributarias
distintas, por un lado una relacionada a los pagos a cuenta del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil uno, y otra respecto a
la determinación del impuesto a la renta del ejercicio dos mil.
Por su parte, la Sala Superior determinó que la administración
tributaria, producto de una fiscalización correspondiente al
ejercicio gravable dos mil, reliquidó la deuda tributaria de
dicho ejercicio, y en base a ello ordenó el recálculo del
coeficiente de los pagos a cuenta del impuesto a la renta del
periodo de mayo a diciembre de dos mil uno; por tanto, como
la demandante no realizó de forma correcta el cálculo y el
abono por concepto de los pagos a cuenta, no se configura el
pago oportuno de estos, motivo por el cual, se configuró la
infracción prevista en el inciso 1 del artículo 178 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario y, por ende, no puede
hablarse de pagos indebidos y/o en exceso por la cancelación
de las multas impuestas. Respecto a la vulneración del
principio de legalidad, argumentó que, de la interpretación
literal y sistemática del literal a) del artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y los artículos 34
y 88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, se
desprende que procede la aplicación de intereses moratorios
y las multas respectivas, por omisión de pagos a cuenta del
impuesto a la renta, cuando el cálculo y abono por dicho
concepto no se haya realizado de forma correcta, y ello se
determine de forma posterior. Agrega que, cuando la empresa
solicitó la devolución de los pagos realizados por las multas
impuestas, lo hizo basándose en la Sentencia de Casación Nº
4392-2013 Lima; por lo que, considerando que tal
jurisprudencia no es aplicable al caso concreto, la decisión del
Tribunal Fiscal no vulneró el principio de predictibilidad. Por
último, sobre la supuesta vulneración del principio non bis in
idem, el Colegiado Superior precisó que la multa relacionada
al ejercicio dos mil uno es independiente de aquella vinculada
al ejercicio dos mil, al tratarse de diferentes obligaciones. Bajo
el contexto narrado, se advierte que la cuestión controvertida
analizada por las instancias de mérito se ha circunscrito a
determinar si se configuró pago indebido respecto a la
cancelación de los montos fijados en las Resoluciones de
Multa Nº 011-002-0007560 a Nº 011-002-0007567; y, por
ende, si correspondía declarar improcedentes las solicitudes
de devolución de multas impuestas vinculadas a pagos a
cuenta del impuesto a la renta de del periodo de mayo a
diciembre de dos mil uno. Sin embargo, para ello se ha
analizado si procedía la aplicación de los intereses moratorios
por los pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil uno, como consecuencia de la reliquidación del
acotado tributo y periodo, a causa de un procedimiento de
fiscalización del ejercicio dos mil. Sobre la base de lo
expuesto, se analizará la fundabilidad del recurso de casación
presentado por la empresa demandante Cementos
Pacasmayo S.A.A., respecto de las infracciones normativas
declaradas procedentes mediante auto calificatorio Nº 6135-
2020 Lima, del ocho de noviembre de dos mil veintiuno. En
esa misma línea, partiendo de las facultades de esta Sala
Suprema, debe quedar claro que el análisis no implicará la
realización de labor valorativa de las pruebas actuadas y los
aspectos fácticos acontecidos. Segundo: Finalidad del
recurso de casación Según lo establecido en el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el recurso de casación tiene por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y
245
uniformizadora, respectivamente), aspecto precisado por las
Casaciones Nº 4197- 2007 La Libertad y Nº 615-2008
Arequipa2. Por tanto, esta Sala Suprema, sin constituirse en
una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso por las
causales declaradas procedentes. Asimismo, considerando
que en el recurso de casación objeto de análisis se han
formulado infracciones normativas de carácter procesal (error
in procedendo) e infracciones normativas de carácter material
(error in iudicando), que fueron declaradas procedentes,
corresponde, en primer término, que esta Sala Suprema
emita pronunciamiento respecto a la denuncia de carácter
procesal, toda vez que, de ser estimada, carecería de objeto
pronunciarse sobre las demás causales. Solo en caso se
desestimen las infracciones normativas de carácter procesal,
se analizarán las infracciones normativas de carácter material.
Infracciones normativas de carácter procesal Tercero:
Análisis conjunto de las infracciones normativas de los
artículos VII del título preliminar del Código Civil y del
Código Procesal Civil y del inciso 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil3; y, del inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú y del inciso 6 del artículo
50 del Código Procesal Civil4. 3.1. De la línea argumental
expuesta por la empresa recurrente, se tiene que alega la
motivación aparente o insuficiente y motivación incongruente
de la sentencia de vista, principalmente porque la Sala
Superior no habría emitido pronunciamiento respecto a los
agravios formulados en el recurso de apelación, dirigidos a
cuestionar que el Juzgado haya inaplicado la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013 Lima y, por ende, haya vulnerado el
principio de predictibilidad de las resoluciones judiciales.
Respecto a este extremo también se argumenta que el
Colegiado Superior no explicó las razones por las cuales
consideró que la referida casación no era aplicable al caso
concreto; y, que arregló la sentencia de primera instancia,
cuando en esta se declaró improcedente la demanda respecto
a los argumentos de afectación a los principios de legalidad,
de predictibilidad y de non bis in idem. 3.2. En primer lugar, es
pertinente citar las normas denunciadas por la casacionista:
Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 139.-
Principios de la Administración de Justicia Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: […] 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan. […] Código Civil Artículo VII.- Aplicación de norma
pertinente por el juez Los jueces tienen la obligación de
aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya sido
invocada en la demanda. Código Procesal Civil Título
Preliminar […] Artículo VII.- El Juez debe aplicar el derecho
que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado
por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no
puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes. Código
Procesal Civil Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el
proceso: […] 6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo
sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia. Se precisa que el artículo VII
del título preliminar del Código Civil y el artículo VII del título
preliminar del Código Procesal Civil, no han sido sustentados
en el recurso de casación, sino únicamente enunciados en la
formulación de la denuncia; por lo que, no corresponde emitir
pronunciamiento sobre tales dispositivos normativos.5 3.3. En
líneas generales, se cuestiona la afectación del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, que específicamente
está regulado en la norma constitucional y el código adjetivo
antes señalados. Cabe precisar que, dicho derecho guarda
relación con los derechos al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional; puesto que, conforme a lo previsto en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, la
exigencia de la motivación suficiente es una garantía que se
reconoce dentro del derecho al debido proceso, por el cual
toda persona tiene derecho a obtener una resolución fundada
en derecho mediante decisiones en las que los Jueces
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron. Así las cosas, el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene
dada por una valoración racional de la fundamentación fáctica
de lo actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas
pertinentes, y no nace de una arbitrariedad de los magistrados,
caso en el cual sería posible afirmar que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo infringe normas
legales, sino también principios de nivel constitucional. La
garantía de la motivación de las resoluciones judiciales
también está regulada en el artículo 12 de la Ley Orgánica del
 CASACIÓN
246
Poder Judicial, que prevé lo siguiente: Todas las resoluciones,
con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado,
en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. De
la misma forma, el Código Procesal Civil establece, en los
incisos 3 y 4 de su artículo 122, que las resoluciones
contienen: […] 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los
que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la
cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado; 4. La expresión clara y precisa
de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a
su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito
faltante y la norma correspondiente; […]. [Énfasis nuestro]
Asimismo, el proceso regular en su expresión de motivación
escrita de las resoluciones judiciales entiende que una
motivación defectuosa puede expresarse en los siguientes
supuestos: a) Falta de motivación propiamente dicha: cuando
se advierte una total ausencia de motivación en cuanto a la
decisión jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto,
sea en el elemento fáctico y/o jurídico. b) Motivación aparente:
cuando el razonamiento en la sentencia sea inconsistente y
se sustente en conclusiones vacías que no guardan relación
con el real contenido del proceso. c) Motivación insuficiente:
cuando se vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es
decir, cuando el sentido de las conclusiones a las que arriba
el juzgador, no se respaldan en pruebas fundamentales y
relevantes, de las cuales este debe partir en su razonamiento
para lograr obtener la certeza de los hechos expuestos por las
partes y la convicción que lo determine en un sentido
determinado, respecto de la controversia planteada ante la
judicatura d) Motivación defectuosa en sentido estricto:
cuando se violan las leyes del hacer/pensar, tales como de la
no contradicción (nada puede ser y no ser al mismo tiempo),
la de identidad (correspondencia de las conclusiones a las
pruebas), y la del tercio excluido (una proposición es
verdadera o falsa, no hay tercera opción), entre otras que
suponen la omisión de los principios elementales de la lógica
y la experiencia común. En tal sentido, es pertinente anotar
que esta Sala Suprema entiende que la idea de motivación
no alude a una justificación profusa, abundante o retórica,
sino a la exigencia de un mínimo de motivación
congruente, en cuya ratio decidendi puedan observarse las
razones por las que la Sala Superior llegó a la decisión
correspondiente. Ello se condice con la postura del Tribunal
Constitucional, expresada por ejemplo en el fundamento 5
(literal e) de la sentencia recaída en el Expediente Nº 04295-
2007-PHC/TC: 5. Sin embargo no todo ni cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente una violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales. A juicio del Tribunal, el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado en los siguientes supuestos: […] e) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de
las sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera
de inmediato la posibilidad de su control en sede constitucional.
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). Siguiendo esa misma línea, el Tribunal Constitucional
también ha señalado que en las decisiones judiciales no es
necesaria una profusa fundamentación. Por citar, los
siguientes casos: Sentencia recaída en el Expediente Nº
02050-2005-HC/TC: Caso Walter Lee. Uno de los contenidos
del derecho al debido proceso es el de obtener una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente planteadas por las partes en cualquier clase
de procesos. La Constitución no garantiza una determinada
extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial
se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión. (Fundamentos Jurídicos 9 y 11).
Sentencia recaída en el Expediente Nº 04228-2005-HC/TC:
Caso Gustavo Adolfo La Torre Gálvez. El derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí mismo exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta un supuesto de motivación por
remisión (Fundamento Jurídico 1). 3.4. Así las cosas, la
protección del derecho de defensa implica la observancia del
principio de congruencia, por el cual, el juez al momento de
resolver debe atenerse a los hechos de la demanda y de la
contestación, que hayan sido alegados y probados. De modo
que, de producirse una transgresión a este principio
procesal el efecto será la nulidad de la resolución judicial,
conforme disponen el artículo VII del título preliminar del
Código Procesal Civil, los incisos 3 y 4 del artículo 122 y el
inciso 6 del artículo 50 del mismo código. En esa misma línea,
se ha pronunciado la Corte Suprema, respecto a la
observancia del principio de congruencia procesal6. Por tanto,
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, implica que los jueces están obligados a
expresar las razones o justificaciones objetivas que sustentan
sus decisiones, en relación con los hechos demandados y
controvertidos. Bajo el contexto narrado, solo se podrá decir
que existe motivación suficiente por parte del órgano
jurisdiccional y que, por ende, se han respetado los derechos
a la motivación de las resoluciones y al debido proceso,
cuando se emita pronunciamiento respecto del íntegro de las
cuestiones debatidas en el procedimiento administrativo y el
proceso judicial. 3.5. De la revisión de la sentencia de vista, se
advierte que en el punto iv) su considerando décimo primero
se señala que el criterio contenido en la Casación Nº 4392-
2013 Lima no es aplicable al caso de autos porque la base
fáctica analizada en dicho pronunciamiento es distinta a la
analizada en este proceso judicial; por tal motivo, se concluye
que no se configura vulneración alguna al principio de
predictibilidad de las actuaciones de la administración pública
y la seguridad jurídica. Por tanto, no es cierto que la Sala
Superior no haya explicado las razones por las cuales inaplicó
la citada casación al caso concreto, máxime, si antes de
arribar a la conclusión anotada, en el considerando décimo se
verificó que las multas impuestas a la empresa demandante,
vinculadas a los pagos a cuenta del impuesto a la renta del
periodo de mayo a diciembre del ejercicio dos mil uno, se
sustentaron en la declaración de cifras y datos falsos, al
calcular y abonar los pagos a cuenta del referido periodo en
base a la determinación del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil, cuyo valor fue observado por la SUNAT, ordenándose
la reliquidación del mismo. 3.6. Por otro lado, es cierto que en
el punto tres de la parte resolutiva de la sentencia de primera
instancia (resolución número veintiséis) se indicó
expresamente lo siguiente: […] 2. Declárese IMPROCEDENTE
la demanda respecto de los argumentos de afectación a los
principios de Legalidad, de Predictibilidad y de Non bis
ídem, por no haber agotado la vía administrativa. [Énfasis
nuestro]. Sin embargo, de la lectura integral de la decisión del
Juzgado, se advierte que analizó los tres argumentos (sobre
la supuesta vulneración de los principios de legalidad,
predictibilidad y non bis in idem) y emitió pronunciamiento de
fondo al respecto. Ello se puede corroborar en los puntos 7.11
a 7.19 del considerando séptimo de la sentencia, en los que
se analizó el principio de legalidad; en los puntos 7.33 a 7.38
del mismo considerando, en los que se analizó el principio de
predictibilidad7; y, en los puntos 7.41 a 7.43 del aludido
considerando, en los que se analizó el principio non bis in
idem. Por tal motivo, al existir un análisis de fondo sobre tales
aspectos, sería contradictorio que se declare la improcedencia
de la demanda. La Sala Superior observó tal situación y
aclaró ello en su sentencia, específicamente en el
considerando décimo segundo, en el que indicó que esos
extremos de la sentencia de primera instancia debían
entenderse como desestimatorios. De ahí que, la actuación
del Colegiado Superior no constituye pronunciamiento extra
petita (que va más allá de lo peticionado por la parte procesal)
y, por ende, no implica afectación alguna al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, como erróneamente
ha considerado la empresa recurrente; por el contrario, se
ratifica que en la sentencia de vista únicamente se realizó una
aclaración respecto al fallo de la sentencia de primera
instancia. 3.7. Por último, se debe recalcar que el respeto al
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
exige la justificación profusa o abundante por parte del órgano
jurisdiccional, sino que mínimamente se resuelva la materia
controvertida previamente delimitada. Ello se ha dado en el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
caso concreto, principalmente con el razonamiento lógico
jurídico esbozado en los considerandos noveno y décimo de
la sentencia recurrida; puesto que, teniendo en cuenta los
actuados administrativos, se verificó que la empresa
demandante calculó y abonó los pagos a cuenta del impuesto
a la renta del ejercicio dos mil uno, sobre la base de la
determinación del impuesto a la renta del ejercicio dos mil,
pero luego de la fiscalización de este último la SUNAT ordenó
su reliquidación, lo que evidentemente conlleva la modificación
del coeficiente de los pagos a cuenta del impuesto a la renta
del ejercicio dos mil uno. Es por ello que, en base al tipo
infractor por el cual se sancionó a la empresa, se concluyó
que las multas fueron debidamente impuestas y, por ende, no
correspondía la devolución de los pagos efectuados por tales
multas. 3.8. En consecuencia, se ha determinado que la
sentencia de vista no incurrió en motivación incongruente ni
en motivación aparente o insuficiente, por lo que, corresponde
desestimar las causales casatorias analizadas en forma
conjunta. Cuarto: Análisis de la infracción normativa del
inciso 14 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú8. 4.1. Sobre el particular, la empresa recurrente alega
que el Juzgado vulneró el derecho de defensa y el principio de
igualdad de armas procesales, al declarar improcedente la
demanda, en los extremos que se cuestionaron los principios
de legalidad, predictibilidad y non bis in idem, lo cual ha sido
ratificado por la Sala Superior. De modo que, a consideración
de dicha parte procesal, existiría omisión de pronunciamiento
que le causa indefensión. 4.2. Al respecto, es pertinente tener
en cuenta la norma denunciada, que a la letra dice:
Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 139.-
Principios de la Administración de Justicia Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: […] 14. El principio de
no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por
escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene
derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su
elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o
detenida por cualquier autoridad. 4.3. Conforme a la reseña
de los antecedentes en sede judicial realizada en esta
Ejecutoria Suprema, y de acuerdo a lo desarrollado en el
numeral 3.6. del considerando tercero de esta, se tiene que la
alegación de la recurrente no tiene asidero alguno, pues ha
quedado claro que la sentencia de primera instancia contiene
pronunciamiento de fondo respecto a los argumentos
referidos a la vulneración de los principios de legalidad,
predictibilidad y non bis in idem. Además, no se ha demostrado
ni existen señales de que se le haya privado del derecho de
defensa. De allí que el Tribunal Constitucional haya señalado
que: El contenido constitucionalmente protegido del derecho
de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso
judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por actos
concretos de los órganos judiciales, de ejercer los medios
necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos
e intereses legítimos (Sentencias 00582-2006-PA/TC y
05175-2007-HC/TC). Sin embargo, en este caso, la empresa
recurrente no ha señalado cuál es la afectación concreta. 4.4.
Por tal motivo, se colige que la sentencia de vista no ha
vulnerado en modo alguno el derecho de defensa de la
casacionista. Por ello, la causal casatoria deviene infundada.
QUINTO: Análisis de la infracción normativa del numeral
2 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú9. 5.1.
La recurrente alega la vulneración del derecho a la igualdad,
por la inaplicación del precedente vinculante contenido en la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima, pese a que el
caso resuelto en dicho pronunciamiento es similar al caso de
autos. 5.2. La norma denunciada, establece lo siguiente:
Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 2.- Derechos
fundamentales de la persona Toda persona tiene derecho:
[…] 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado
por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquier otra índole. No obstante,
cabe precisar que, como sustento de dicha causal, se hace
referencia al artículo 74 de la Constitución Política del Perú,
específicamente el siguiente extracto: “[…] el Estado, al
ejercer la potestad tributaria, debe respetar los principios de
reserva de ley, los de igualdad y respeto de los derechos
fundamentales […]”. 5.3. Los alcances de la Casación Nº
4392-2013 Lima serán desarrollados más adelante; sin
embargo, sobre lo alegado por la casacionista, cabe precisar
que la aplicación de las reglas jurídicas establecidas en dicha
jurisprudencia está condicionada a la similitud con otros
casos. De forma sucinta es pertinente mencionar que la base
fáctica analizada en la citada casación versa sobre la
modificación del coeficiente del pago a cuenta por
redeterminación posterior a raíz de una declaración jurada
rectificatoria presentada de forma voluntaria; mientras que, la
base fáctica en el caso sub litis, no implica ello, sino la
247
modificación del coeficiente del pago a cuenta por
redeterminación posterior a raíz de una fiscalización realizada
al ejercicio anterior, que en su oportunidad sirvió de base para
el cálculo de dicho coeficiente. De ahí que, la similitud de
ambos casos no es notoria, como defiende la recurrente. 5.4.
Si bien, las reglas jurídicas contenidas en la Casación Nº
4392-2013 Lima orientan la labor jurisdiccional, se debe
considerar que no son vinculantes, en todo su contenido, por
lo cual se sujetan a la discrecionalidad, autonomía e
independencia del Juzgado y la Sala Superior. De modo que,
únicamente resulta vinculante el apartado exacto y delimitado
que haya sido fijado como tal en el pronunciamiento supremo.
5.5. Por último, se advierte que el cuestionamiento planteado
en esta instancia extraordinaria, no ha sido invocado ni
desarrollado en el recurso de apelación de sentencia, esto es,
se trata de un argumento nuevo formulado por la empresa
demandante. Así las cosas, considerando que: “[…] las
cuestiones no apeladas no pueden ser materia de casación;
es decir, no se puede plantear como agravio (en casación)
aquello que no se reclamó en apelación […]”10; y, en atención
a lo expuesto precedentemente, se colige que corresponde
desestimar la infracción normativa analizada. A continuación,
se procederá con el análisis de las causales casatorias contra
normas de carácter material. Infracciones normativas de
carácter material11 SEXTO: Análisis de la infracción
normativa del artículo 103 de la Constitución Política del
Perú por aplicación retroactiva del inciso 1 del artículo
178 del Código Tributario12. 6.1. Si bien, esta infracción fue
planteada como una de carácter procesal, mediante la cual se
pretende la nulidad de la sentencia de vista, se determina
que, de acuerdo a los argumentos que la sustentan,
corresponde analizarla como una infracción normativa de
carácter material. 6.2. Mediante esta causal se alega la
vulneración del principio de aplicación retroactiva de la norma
que contiene la infracción que sirvió de sustento de las multas
impuestas a la demandante; puesto que, el Juzgado habría
aplicado una norma con modificaciones del dos mil cuatro,
pese a que la supuesta infracción se cometió en el año dos mil
uno, es decir, la norma utilizada no sería aplicable por
temporalidad. Por lo que, para efectos del análisis, conviene
citar las normas implicadas: Constitución Política del Perú
de 1993 Artículo 103.- Leyes especiales, irretroactividad,
derogación y abuso del derecho. […] Ninguna ley tiene fuerza
ni efectos retroactivos, salvo en materia penal, cuando
favorece al reo. […] Texto Único Ordenado del Código
Tributario (aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF)
Artículo 178.- INFRACCIONES RELACIONADAS CON EL
CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS
Constituyen infracciones relacionadas con el cumplimiento de
las obligaciones tributarias: 1. No incluir en las declaraciones
ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o tributos
retenidos o percibidos, o declarar cifras o datos falsos u omitir
circunstancias que influyan en la determinación de la
obligación tributaria. 6.3. Efectivamente, en los puntos 7.22 y
7.23 del considerando séptimo de la sentencia de primera
instancia se indica lo siguiente: […] 7.22 Empero tal
razonamiento de la demandante legalmente no es correcto.
Primero porque no existe conexión entre los conceptos de
multas e intereses moratorios dado que cada uno de ellos
tienen origen distinto. Y segundo porque la sanción de multa
le ha sido impuesta por haber incurrido en la infracción
tipificada por el inciso 1) del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario que describe lo siguiente:
“Constituyen infracciones relacionadas con el cumplimiento
de las obligaciones tributarias: 1. No incluir en las
declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones
y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos
retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o
coeficientes distintos a los que les corresponde en la
determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o
declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las
declaraciones, que influyan en la determinación de la
obligación tributaria; y/o que generen aumentos indebidos de
saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor
tributario y/o que generen la obtención indebida de Notas de
Crédito Negociables u otros valores similares” (negrita
agregada). 7.23 Según se advierte del elemento normativo
pasible de infracción, la conducta infractora consiste en
“aplicar coeficientes distintos a los que les corresponde
en la determinación de los pagos a cuenta que influyan en
la determinación de la obligación tributaria” hecho que
precisamente se tiene demostrado en autos, pues la
demandante al momento de determinar el coeficiente de los
pagos a cuenta en su oportunidad, aplicó un coeficiente
distinto al que correspondía […] Claramente, el Juzgado
utilizó en su análisis una norma distinta a la contenida en el
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
 CASACIÓN
248
Decreto Supremo Nº 135-99-EF (aplicable por temporalidad).
Incluso, ello fue advertido por la Sala Superior, quien aclaró el
tipo infractor correcto e indicó en el punto iii) del considerando
décimo primero de su sentencia, lo siguiente: […] iii) si bien
en la sentencia recurrida se hace referencia o se citó
erróneamente un texto del artículo 178, inciso 1, del
Código Tributario, no aplicable por temporalidad al caso
concreto, al haberse emitido por posterioridad al año en que
acaeció la infracción objeto de controversia, no obstante, ello
no desvirtúa en modo alguno la configuración de la
infracción (incluir en las declaraciones ingresos, rentas,
actos gravados o tributos retenidos o percibidos, o declarar
cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan
en la determinación de la obligación tributaria), que motivó
la emisión de las Resoluciones de Multa números 011-002-
0007560 a 011-002-0007567; […]. [Énfasis nuestro]. No
obstante, debe quedar claro que la incorrecta referencia
normativa que contiene la sentencia de primera instancia fue
aclarada y subsanada con las precisiones de la sentencia de
vista. Además, ello no implica la aplicación retroactiva del
inciso 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, puesto que la aplicación de la multa se suscitó en
instancia administrativa y no judicial. 6.4. De acuerdo al texto
expreso de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10787-4-
2017, el tipo infractor aplicado en el caso concreto es el
previsto en el inciso 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario (aprobado por Decreto
Supremo Nº 135-99-EF), puesto que, en dicha resolución
administrativa al momento de resolver, se hace referencia a
los Acuerdos de Sala Plena contenidos en las Actas de
Reunión de Sala Plena Nº 2017-09, del quince de junio de dos
mil diecisiete, y Nº 2002-10, del diecisiete de septiembre de
dos mil dos, en las que se consideró el precitado artículo 178,
indicándose lo siguiente: […] si con posterioridad al
vencimiento o a la determinación del Impuesto a la Renta se
modifica la base de cálculo (ingresos netos del mes) o la
información consignada en las declaraciones de los ejercicios
anteriores, que sirvió de base para determinar el sistema o
coeficiente a utilizar, ello evidencia que cuando éstos se
determinaron y declararon, no se utilizó información veraz
y por tanto, no se determinó dicha base correctamente
y/o no se usó el coeficiente (o el sistema, según sea el
caso) que correspondía, infringiéndose las obligaciones de
determinar y declarar correctamente […] […] lo indicado por el
inciso 1) del artículo 178, que tipifica como infracción, entre
otras conductas, aplicar tasas o porcentajes o coeficientes
distintos a los que les corresponde en la determinación de los
pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos
[…] [Énfasis nuestro] De ahí que, no se puede alegar la
vulneración del principio de aplicación retroactiva de la norma,
cuando ello no ha sucedido en el caso concreto. 6.5. Por las
consideraciones esbozadas, se concluye que el inciso 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
no ha sido aplicado de forma retroactiva y, por ende, no se ha
vulnerado el artículo 103 de la Constitución Política del Perú.
En consecuencia, la causal analizada deviene en infundada.
Séptimo: Infracción normativa por la incorrecta aplicación
de lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley de Impuesto a
la Renta y en el artículo 34 del Código Tributario13. 7.1. De
los argumentos expuestos por la empresa recurrente, se
desprende que alega que la aplicación correcta de las normas
denunciadas hubiera permitido advertir que no correspondía
ninguna sanción, ya que según tales normas el coeficiente de
los pagos a cuenta se calcula en función al impuesto a la
renta del ejercicio anterior (haya sido declarado por la
contribuyente o reliquidado por la SUNAT), esto es, en base a
elementos existentes a la fecha del pago de dicho concepto.
De tal manera que el pago implicaría un pago oportuno que
no generaría intereses moratorios. 7.2. Sobre el particular, se
citan las normas aplicables por temporalidad, que a la letra
dicen: Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta (aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-EF)14
Artículo 85.- Los contribuyentes que obtengan rentas de
tercera categoría abonarán con carácter de pago a cuenta
del Impuesto a la Renta que en definitiva les corresponda
por el ejercicio gravable, dentro de los plazos previstos
por el Código Tributario, cuotas mensuales que
determinarán con arreglo a alguno de los siguientes sistemas:
a) Fijando la cuota sobre la base de aplicar a los ingresos
netos obtenidos en el mes, el coeficiente resultante de
dividir el monto del impuesto calculado correspondiente
al ejercicio gravable anterior entre el total de los ingresos
netos del mismo ejercicio. Los pagos a cuenta por los
períodos de enero y febrero, se fijarán utilizando el coeficiente
determinado en base al impuesto calculado e ingresos netos
correspondientes al ejercicio precedente al anterior. En este
caso, de no existir impuesto calculado en el ejercicio
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
precedente al anterior se aplicará el método previsto en el
inciso b) de este artículo. En base a los resultados que arroje
el balance del primer semestre del ejercicio gravable, los
contribuyentes podrán modificar el coeficiente a que se refiere
el primer párrafo de este inciso. Dicho coeficiente será de
aplicación para la determinación de los futuros pagos a
cuenta. […] [Énfasis nuestro] Texto Único Ordenado del
Código Tributario (aprobado por Decreto Supremo Nº
135-99-EF)15 Artículo 34.- Cálculo en los intereses en los
anticipos y pagos a cuenta El interés moratorio correspondiente
a los anticipos y pagos a cuenta no pagados oportunamente
se aplicará hasta el vencimiento o determinación de la
obligación principal. A partir de ese momento, los intereses
devengados constituirán la nueva base para el cálculo del
interés moratorio. Del texto citado de la Ley del Impuesto a la
Renta se desprende que contempla lo siguiente: i) una
obligación a cargo de los contribuyentes de efectuar un abono
anticipado (en cuotas mensuales) con carácter de pago a
cuenta del impuesto a la renta, dentro de los plazos previstos
en la ley; y ii) el método para fijar la cuota mensual, para lo
cual se considera la declaración jurada anual del impuesto a
la renta del ejercicio anterior o precedente al anterior, ya que
en ella se consignan datos a utilizarse para determinar el
coeficiente aplicable a los ingresos netos del mes. El
cumplimiento de esta obligación, debe responder a lo
regulado en el artículo 88 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-
EF, que señala: Artículo 88.- DE LA DECLARACIÓN
TRIBUTARIA 88.1 Definición, forma y condiciones de
presentación La declaración tributaria es la manifestación de
hechos comunicados a la Administración Tributaria en la
forma y lugar establecidos por Ley, Reglamento, Resolución
de Superintendencia o norma de rango similar, la cual podrá
constituir la base para la determinación de la obligación
tributaria. […] Los deudores tributarios, deberán consignar en
su declaración en forma correcta y sustentada los datos
solicitados por la administración tributaria. 16 [Énfasis nuestro]
Entonces, la declaración jurada presentada a la administración
tributaria debe ser cierta y legal, puesto que el contribuyente
está en la obligación de presentarla con información veraz,
porque servirá para determinar el coeficiente aplicable para el
pago a cuenta del impuesto a la renta de acuerdo al
procedimiento establecido en el artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. Por otro lado, de
acuerdo a lo previsto expresamente en el artículo 34 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, los pagos a cuenta no
cancelados dentro de los plazos establecidos devengarán
intereses moratorios17. Por tanto, corresponderá la aplicación
de tales intereses cuando los pagos a cuenta, fijados conforme
al procedimiento de cálculo previsto en el artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, no se
realicen de forma oportuna, es decir, mensualmente y en los
plazos legales establecidos. Así las cosas, se reitera que el
referido pago debe ser efectuado luego de haberse
determinado el coeficiente aplicable para el pago a cuenta, al
que hace referencia el artículo 85 de la precitada ley. Para
ello, la determinación de tal coeficiente debe partir de la
información declarada por el contribuyente, de acuerdo a lo
regulado en el artículo 88 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. Por tanto, el pago oportuno a que hace
referencia este dispositivo está vinculado a la obligación
del contribuyente de declarar de manera veraz el impuesto
calculado y los ingresos netos del ejercicio anterior, que
es necesario para el cálculo del coeficiente que servirá para
determinar el monto de los pagos a cuenta que deben ser
pagados oportunamente. 7.3. La obligación formal del
contribuyente de declarar con veracidad sus ingresos, está
vinculada con el deber de contribuir, conforme lo señala el
Tribunal Constitucional: […] el fundamento de la imposición
no se limita únicamente a una cuestión de Poder Estatal, sino
que incorpora a su razón de ser el deber de todo ciudadano al
sostenimiento de los gastos públicos, deber que si bien
originalmente fuera entendido respecto al cumplimiento de
obligaciones sustanciales y formales relacionadas con el
pago […].18 De modo que, si el contribuyente omite el
cumplimiento de la acotada obligación, esta no puede ser
convalidada en perjuicio de la administración pública, puesto
que el cobro de intereses moratorios por el diferencial de los
pagos a cuenta de la SUNAT debe efectuarse tutelándose los
intereses públicos, para que el contribuyente responda a lo
estrictamente necesario. En esa misma línea, en el numeral
1.4 del artículo IV del título preliminar de la Ley Nº 27444, se
regula el principio de razonabilidad: Artículo IV. Principios del
procedimiento administrativo […] 1.4. Principio de
razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida
y manteniendo la debida proporción entre los medios a
emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción
de su cometido. […] Por su parte, sobre el acotado principio
de razonabilidad, indica el jurista Morón Urbina19: […] principio
de razonabilidad (art. IV, 1.4.) que ha sido concebido, con una
regla adicional y particularizada para las decisiones de
gravamen sobre los administrados, ya que se entiende que
estas medidas convergen en afectaciones admitidas sobre los
derechos y bienes de los administrados. En tal sentido,
teniendo como ámbito protector a la persona humana y
arbitrando razonablemente con el interés pública, la Ley
mediante este principio da una pauta fundamental a la
autoridad que tiene la competencia para producir actos de
gravamen contra los administrados: producirla de manera
legítima, justa y proporcional. La norma contempla que para
cumplir con el principio de razonabilidad una disposición de
gravamen, de cumplir con: - Adoptarse dentro de los límites
de la facultad atribuida. Esto es cumplir y no desnaturalizar la
finalidad para la cual fue acordada la competencia de emitir el
acto de gravamen. - Mantener la proporción entre los medios
y fines. Quiere decir que la autoridad al decidir el tipo de
gravamen a emitir o entre los diversos grados que una misma
nación puede conllevar, no tiene plena discrecionalidad para
la opción, sino que debe optar por aquella que sea proporcional
a la finalidad perseguida por la norma legal. […] 7.4. El
Tribunal Constitucional20, como ya hemos mencionado,
también tiene en cuenta que el hecho propio, que el
contribuyente omita la obligación de efectuar su declaración
con datos veraces, trae como consecuencia que este asuma
la responsabilidad del pago debido (el diferencial) que no fue
realizado en forma correcta y oportuna. A partir de lo expuesto,
debe quedar claro que, de no efectuarse la declaración jurada
con ajuste a la veracidad, el cálculo del coeficiente es errado
y, por ende, el monto establecido como pago a cuenta
constituye un monto inferior. De modo que, este pago no se
ajusta a la legalidad ni se considera “oportuno”, conforme a
los alcances del artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. Dicho de otro modo, el diferencial no
pagado, como consecuencia de la declaración no
ajustada a la veracidad, es un pago a cuenta no pagado
oportunamente; por lo cual, se encuentra dentro de los
alcances del pago no oportuno (en cuanto al diferencial),
establecido en el precitado artículo 34, lo que conlleva
legalmente el pago correspondiente por los intereses
moratorios, conforme al principio de legalidad establecido en
el numeral 1.4 del artículo IV del título preliminar de la Ley Nº
27444. 7.5. Para la interpretación del artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, es
importante considerar el artículo 88 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, puesto que, según esta norma la
declaración tributaria constituye una declaración jurada de la
cual depende la determinación de la obligación tributaria que
tendrá incidencia en el impuesto calculado del ejercicio
gravable anterior que se tome como referencia para el cálculo
del coeficiente del pago a cuenta del impuesto a la renta. De
esta forma, la eventual modificación del impuesto calculado
significa la modificación del coeficiente del pago a cuenta del
impuesto a la renta, lo que conlleva que los abonos realizados
(sin tener en cuenta tal incidencia del cambio del monto), no
sean íntegros ni oportunos. En consecuencia, en dicho
escenario procede la aplicación de intereses moratorios. Así
las cosas, en el caso concreto, no se advierte que la Sala
Superior haya interpretado de forma incorrecta las normas
denunciadas, en tanto ha verificado que la empresa recurrente
no realizó de forma íntegra y oportuna el abono por concepto
de pago a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
uno, porque el coeficiente determinado para dicho pago se
basó en la primera información declarada respecto al ejercicio
dos mil, sin considerar la modificación suscitada por la orden
de reliquidación, proveniente de un procedimiento de
fiscalización iniciado por la administración tributaria. Por esta
razón, es acorde a derecho que en la sentencia de vista se
ratifiquen las sanciones de multas impuestas a la empresa
demandante, en aplicación del inciso 1 del artículo 178 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario; máxime si, de
acuerdo al texto expreso del tipo infractor, constituyen
infracciones relacionadas con el cumplimiento de las
obligaciones tributarias: “[…] declarar cifras o datos falsos u
omitir circunstancias que influyan en la determinación de la
obligación tributaria”. Por último, se reitera que la
modificación del impuesto calculado relacionado al
ejercicio gravable anterior, que se haya considerado para
el cálculo del pago a cuenta del impuesto a la renta,
origina la modificación de este coeficiente, lo que
conlleva que el abono realizado por tal concepto no sea
249
íntegro ni oportuno, generándose válidamente los
intereses moratorios regulados por el artículo 34 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. Siendo ello
así, no es suficiente cumplir con el abono de los pagos a
cuenta en las fechas que la administración tributaria lo
establezca, sino que este debe efectuarse de forma
correcta; máxime si, conforme se ha establecido en el artículo
88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, el
contribuyente debe realizar su declaración tributaria sobre la
base de información cierta y veraz, caso contrario, debe
asumir la responsabilidad que el incumplimiento de tal
obligación acarrea. 7.6. De ahí que, la interpretación correcta
de las normas denunciadas es la explicada precedentemente,
por lo que, considerando que la línea argumental de la
recurrente no se condice con el razonamiento de este
Supremo Tribunal, corresponde declarar infundada la causal
casatoria analizada. OCTAVO: Apartamiento inmotivado
del precedente vinculante contenido en la Casación Nº
4392-2013 Lima, emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República21. 8.1. Cabe precisar que esta
causal casatoria fue denunciada como una de carácter
procesal, mediante la cual se pretende la nulidad de la
sentencia de vista. La recurrente alegó que la Casación Nº
4392-2013 Lima no fue aplicada por la Sala Superior y que no
se explicaron los motivos de la inaplicación. No obstante, ya
se ha determinado en numeral 3.5. del considerando tercero
de la presente Ejecutoria Suprema, que la sentencia de vista
sí contiene justificación expresa respecto a dicho extremo; por
tanto, no tiene asidero alguno alegar que la decisión del
Colegiado Superior adolece de vicio de nulidad por defectos
en su motivación, cuando ya se ha explicado que no ha sido
así. Sin perjuicio de lo expuesto y con la finalidad de esclarecer
la aplicación de la citada casación sobre multas impuestas
vinculadas a los pagos a cuenta del impuesto a la renta, se
procederá a ahondar en el análisis de los alcances del
pronunciamiento supremo. 8.2. En primer lugar, se debe
establecer de forma clara que en la Sentencia de Casación Nº
4392-2013 Lima, se estableció con carácter de precedente
vinculante, lo siguiente: QUINTO: Precedente vinculante 5.2.1
La Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario no
descarta la aplicación de la analogía tampoco la interpretación
extensiva ni restrictiva, admitidas en el derecho para cierto
tipo de normas; sino que el uso se encuentra limitado por la
prohibición del segundo párrafo de la Norma anotada,
resultando para ello muy importante que el Juez seleccione
el método adecuado al tipo de disposición tributaria a
interpretar. 5.2.2 No resultan pertinentes la interpretación
extensiva ni la restrictiva para interpretar disposiciones que
restringen derechos, ni para normas que establecen
obligaciones como el caso de los pagos a cuenta del Impuesto
a la Renta previstos en el numeral a) del artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, y para los
casos de aplicación de intereses moratorios previstos en el
artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
[Énfasis nuestro] Según se aprecia, el criterio vinculante en
dicha jurisprudencia está referido a la interpretación de las
normas tributarias que corresponde en estos casos, así como
a la pertinencia de algunos métodos de interpretación. Aunado
ello, de la citada casación se desprende que, para que no
proceda la aplicación de intereses moratorios, es necesario
que, en primer lugar, la determinación de los pagos a cuenta
del impuesto a la renta se realice siguiendo el procedimiento
legal establecido en la ley que regula tal impuesto; y, en
segundo lugar, que la cancelación de los pagos a cuenta se
realice en el plazo oportuno dispuesto en el artículo 34 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. 8.3. Ahora bien,
el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y sus
modificatorias por el Decreto Legislativo Nº 1067, señala
sobre los principios jurisprudenciales que: Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fija en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante. Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse de
lo establecido en el precedente vinculante, siempre que se
presenten circunstancias particulares en el caso que conocen
y que motivan debidamente las razones por las cuales se
apartan del precedente. […] Asimismo, sobre los criterios
jurisprudenciales, Adrián Coripuna22 indica lo siguiente: [...] la
doctrina jurisprudencial vinculante resalta de modo especial
una de las más importantes funciones que tiene la
jurisprudencia como es la función institucional. En efecto, los
altos tribunales de justicia tienen como una de las principales
funciones la de proveer a la sociedad de criterios, orientaciones
y principios que sirvan para crear la regla que lleva a la
 CASACIÓN
250
solución de casos, de manera que en el futuro los poderes
públicos y ciudadanos puedan contar con tales elementos
que no hacen sino complementar el ordenamiento jurídico.
Sin embargo, es importante precisar que los alcances de la
Casación Nº 4392-2013 Lima están referidos a la no aplicación
de intereses moratorios por los pagos a cuenta como
consecuencia de la rectificación voluntaria por el contribuyente
─en el presente caso, es como consecuencia de una
fiscalización─23. De modo que, la razón que sustenta la
decisión de la Corte Suprema en el precedente vinculante es
importante, porque delimita su ámbito de aplicación.
Incluso, ello ha sido compartido por el Tribunal Constitucional,
quien se ha pronunciado sobre los precedentes vinculantes y
su relación con el contenido en la Sentencia de Casación Nº
4392-2013 Lima; por citar, en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 04119-2005-PA/TC (fundamento jurídico 12),
en la que se establece lo siguiente: […] las sentencias no sólo
comprenden el fallo (o parte dispositiva), sino que lo más
trascendente en un Tribunal […], son precisamente las
‘interpretaciones’ que se ubican en la parte de la justificación
del fallo. Como se ha observado, dentro de la motivación hay
que ubicar la denominada ratio decidendi – o ‘hilo lógico’ del
razonamiento de los jueces-, que comprende en los sistemas
del common law tanto el principio de derecho como el hecho
relevante considerado por el Juez (holding), como también las
denominadas obiter dicta o razones subsidiarias. Son las
razones decisivas para el caso las que vinculan, más no las
consideraciones tangenciales o de aggiornamento (obiter
dicta). Por tanto, significa que es importante diferenciar la
parte dispositiva de la ratio decidendi y de los argumentos
periféricos. 8.4. El Tribunal Constitucional24, incluso, tiene en
cuenta que el hecho de determinar el coeficiente de los pagos
a cuenta del impuesto a la renta de un determinado ejercicio y
de que posteriormente se produzca una redeterminación de
tal coeficiente por rectificación voluntaria del contribuyente,
trae como consecuencia que este asuma la responsabilidad
del pago debido (el diferencial) no realizado oportunamente:
[…] 4. La carga de determinar y declarar correctamente sus
deudas tributarias, así como la cancelarlas oportunamente
corresponde al deudor, si producto de la fiscalización
posterior de parte de la Administración Tributaria, se
detectan inconsistencias, ésta se encuentra en la ineludible
obligación de enmendar tal situación a través de los
mecanismos legales establecidos y liquidarla correctamente,
así como imponer las sanciones que correspondan a fin de
desincentivar este tipo de conductas. 5. Si el actor declara
una deuda menor a la que le corresponde, tiene que
necesariamente hacerse responsable de asumir tanto la
deuda no cancelada oportunamente como de los intereses y
multas que correspondan […]. [Resaltado nuestro]. Sobre
esto, se ha precisado que el no haber efectuado la declaración
jurada con ajuste a la veracidad, y como consecuencia de ello
haber efectuado un cálculo errado del coeficiente, trae como
consecuencia que el monto establecido como pago a cuenta
haya sido determinado en un monto inferior. Por tanto, su
pago no se ajusta a la legalidad y, por ende, no se debería
convalidar con el término de “oportuno” referido en el artículo
34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario. Esto,
porque el diferencial no pagado como consecuencia de la
declaración no ajustada a la veracidad, es un pago a cuenta
(en cuanto al diferencial) no pagado oportunamente, y por
ende se encuentra, en estricto, dentro de los alcances del
pago no oportuno (en cuanto al diferencial), establecido en el
artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, y
corresponde legalmente el pago correspondiente de los
intereses moratorios, conforme al principio de legalidad
establecido en el numeral 1.4 del artículo IV del título
preliminar de la Ley Nº 27444. 8.5. Empero, es pertinente
señalar que la aplicación del precedente se encuentra
circunscrita a determinados lineamientos desarrollados en
doctrina, los cuales legitiman su aplicación. Tales lineamientos
justifican la similitud o distinción fáctica del caso concreto y
del caso del precedente vinculante: Siendo así, solo será
precedente vinculante, si el caso posterior al que se quiere
aplicar el precedente judicial, guarda las mismas
características o el conflicto gira sobre la base de las mismas
circunstancias fácticas y jurídicas. Es decir, la Ratio Decidendi
entra a tallar como una pieza de una rompecabeza; en
cambio, sino es así, uno se aparta del precedente
explicando que a pesar de tratarse de un hecho similar,
las circunstancias fácticas o el punto controvertido no
guardan relación con las condiciones que han motivado
la decisión del precedente del cual se pretende apartar.25
[Énfasis nuestro] A nivel jurisprudencial, el Tribunal
Constitucional también ha mencionado este procedimiento o
técnica tomada de la doctrina del precedente de origen
anglosajón o “common law”, denominada el “distinguishing”,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
consistente en analizar el relato fáctico de la resolución
anterior (precedente) y determinar si coincide con los hechos
del proceso sobre el que se debe dictar sentencia. Esta
doctrina desarrollada jurisprudencialmente por el Tribunal
Constitucional, también es aplicable al ámbito judicial, pues
comparten un mismo origen, que es la doctrina del precedente
del “common law”. Así, tenemos que: 8. […], un precedente
constitucional obliga a que a todos los jueces: (i) lo apliquen
-apply- en caso adviertan “la existencia de similitudes fácticas
entre el caso a resolver y aquél del que emana el precedente”;
o, (ii) lo sigan -follow- en caso verifiquen “la existencia de
similitudes y diferencias fácticas; las que en el caso de
estas últimas no justifican un trato jurídico distinto”; o
(iii) se aparten del mismo -distinguish- si objetivamente
no se cumple ni lo uno ni lo otro (cfr. párrafo 57 de la
Sentencia 00024-2003-AI/TC, cita no textual).26 [Énfasis
nuestro] 8.6. Ahora bien, la Corte Suprema ha emitido
pronunciamiento en la Casación Nº 4392-2013 Lima, sobre la
aplicación de intereses moratorios por modificación del
coeficiente de los pagos a cuenta del impuesto a la renta, en
la que ha analizado las infracciones denunciadas
correspondientes a la circunstancias fácticas y jurídicas del
precedente vinculante (que aparecen en su fundamento 4.3.);
sin embargo, se debe enfatizar que dichos fundamentos no
constituyen las reglas del precedente, porque la Corte
Suprema solo ha establecido con carácter de precedente
vinculante, lo establecido en el considerando quinto de la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima (proscripción de la
interpretación extensiva y restrictiva respecto de disposiciones
que restringen derechos y normas que establecen
obligaciones, como es el caso de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta previstos en el numeral a) del artículo 85
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
y para los casos de aplicación de intereses moratorios
previstos en el artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario). 8.7. Sobre la base de las consideraciones
esbozadas, se determina que el precedente vinculante
establecido en la Casación Nº 4392-2013 Lima y las reglas
jurídicas que de forma genérica esta desarrolla, no se
extienden a las multas impuestas, vinculadas a los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta. En consecuencia, la causal
casatoria analizada deviene en infundada. DECISIÓN: Por
tales consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil, DECLARARON
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante Cementos Pacasmayo S.A.A.,
mediante escrito del diez de febrero de dos mil veinte (fojas
quinientos sesenta y uno a seiscientos veintiuno del
expediente judicial electrónico - EJE). En consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta y cuatro, del veintidós de enero de dos mil
veinte (fojas quinientos cuarenta y tres a quinientos cincuenta
y seis del EJE), que confirmó la sentencia de primera
instancia, contenida en la resolución número veintiséis, del
veinticinco de octubre de dos mil diecinueve (fojas
cuatrocientos diecinueve a cuatrocientos cuarenta y dos del
EJE), que declaró infundada la demanda. Por último,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por
Cementos Pacasmayo S.A.A. contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre impugnación de resolución administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo (P) Wilbert
González Aguilar. SS. GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA
FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO, BARRA
PINEDA, DÁVILA BRONCANO
1
Se precisa que las pretensiones postuladas en la demanda coinciden con las
consignadas en las sentencias.
2
Ambas fueron publicadas en el diario oficial El Peruano el treinta y uno de marzo de
dos mil ocho.
3
Segunda infracción normativa
4
Tercera infracción normativa
5
Ambas normas están referidas al principio de congruencia procesal y iuria
novit curia o el juez conoce el derecho, pero el juez no puede ir más allá de lo
peticionado por las partes, según lo establecido en la Sentencia de Casación Nº
2176-2917 Ventanilla, publicada en el diario oficial El Peruano, el siete de mayo de
dos mil veintiuno.
6
Se puede citar, por ejemplo, la Sentencia de Casación Nº 3950-2014-Lima,
publicada en el diario oficial El Peruano, el treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis, y la Sentencia de Casación Nº 1763-2014-Del Santa, publicada en el
diario oficial El Peruano, el dos de mayo de dos mil dieciséis.
7
Sobre el principio de predictibilidad este Supremo Tribunal considera pertinente,
hacer referencia al pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 03900 2012-PA/TC (Caso Hura José María
Gómez Tavares y otros), en el que se indicó:
[…]
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
El principio de predictibilidad y certeza de las decisiones judiciales en cuanto que
aI principio de seguridad jurídica implica la exigencia de coherencia de criterio de
los órganos judiciales en la interpretación y aplicación salvo justificada y razonable
diferenciación […] como tal está ligado a la seguridad jurídica (Fundamento
Jurídico 7).
8
Cuarta infracción normativa
9
Quinta infracción normativa.
10
Casación Nº 4994-2007 Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el uno de
diciembre de dos mil ocho., pp. 23280-23281.
11
Se precisa que el orden de las infracciones normativas de carácter material ha sido
modificado para mayor entendimiento del razonamiento jurídico.
12
Sexta infracción normativa.
13
Séptima infracción normativa.
14
En adelante, Ley del Impuesto a la Renta o Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, indistintamente.
15
Aplicable hasta la entrada en vigencia del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, publicado el veintidós
de junio de dos mil trece.
16
El citado artículo ha sido sustituido por el artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 953,
publicado el cinco de febrero de dos mil cuatro; sin embargo, el párrafo aludido no
ha sido modificado.
17
El Tribunal Constitucional considera que, en el cobro de intereses moratorios,
no se busca sancionar un eventual provecho económico que pudiera obtener el
contribuyente sino indemnizar al Estado por el no pago oportuno de su acreencia.
Cf. parte final del fundamento 28 del Expediente Nº 02051-2016-PA/TC.
18
Véase la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 6626-2006-PA/TC, del diecinueve de abril del dos mil siete.
19
MORÓN URBINA, Juan. (2001). “Los Actos Administrativos en la nueva Ley del
Procedimiento Administrativo General”. En Derecho & Sociedad, Nº 17; p. 250.
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/issue/view/1356
20
En la sentencia recaída en el Expediente Nº 3184-2012-AA/TC, citada en el punto
3.6.3 de la presente Ejecutoria Suprema, se indica:
[…]
4. La carga de determinar y declarar correctamente sus deudas tributarias,
así como la cancelarlas oportunamente corresponde al deudor, si producto
de la fiscalización posterior de parte de la Administración Tributaria, se detectan
inconsistencias, ésta se encuentra en la ineludible obligación de enmendar
tal situación a través de los mecanismos legales establecidos y liquidarla
correctamente, así como imponer las sanciones que correspondan a fin de
desincentivar este tipo de conductas.
5. Si el actor declara una deuda menor a la que le corresponde, tiene que
necesariamente hacerse responsable de asumir tanto la deuda no cancelada
oportunamente como de los intereses y multas que correspondan. […].
[Énfasis nuestro]
21
Primera infracción normativa.
22
CORIPUNA, Adrián J. (2007). “La jurisprudencia vinculante de los Altos Tribunales
como límite al principio de independencia judicial”. En CARPIO MARCOS,
Edgar y GRANDEZ CASTRO, Pedro (coordinadores), Estudios del precedente
constitucional, Lima, Editorial Palestra; p. 120.
23
Adicionalmente, es importante tener en cuenta lo señalado en la parte final del
fundamento 3.8. de la Casación Nº 4392-2013 Lima:
[…]
Desprendiéndose de la norma identificada que sí están afectos a la aplicación de
intereses moratorios los abonos mensuales pues si bien no tiene naturaleza del
tributo si son obligaciones de abono al que la ley le ha atribuido el carácter de
pago a cuenta del impuesto a la renta (conforme numeral a) del artículo 85 de
la ley del impuesto a la renta) identificando la norma del artículo 34 del código
tributario vinculado al caso la que establece que los abonos con carácter de pagos
a cuenta a cargo de los contribuyentes que perciben rentas de tercera categoría
cómo generan intereses moratorios cuando no son abonados oportunamente en
los plazos de ley.
24
Véase la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 3184-
2012-AA/TC, del veintinueve de enero del dos mil catorce
25
MONZÓN VALENCIA DE ECHEVARRIA, Loretta. (2011). Comentario exegético
a la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Lima, Editora y
Distribuidora Ediciones Legales; p. 332
26
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 00321-2019-PA/
TC, del trece de abril del dos mil veintiuno; fundamento jurídico número 8. Voto
Singular del Magistrado Miranda Canales.
C-2147940-16
CASACIÓN Nº 06789-2018 LIMA
SUMILLA: Considera esta Sala Suprema que la existencia
de lagunas normativas no puede estar sujeta a las decisiones
arbitrarias del órgano jurisdiccional; sino que, existe la
obligación de observar ciertos procedimientos y, en este
sentido, agotar previamente reglas y técnicas que permiten el
aseguramiento y la vigencia de la plenitud del ordenamiento
jurídico. Dentro de estas técnicas, se encuentran el envío y la
aplicación supletoria. En consecuencia, la sola presentación
de una solicitud de fraccionamiento no puede ser asumida por
la administración tributaria como un acto de renuncia tácita a
la prescripción ya ganada, en cuanto no es posible aplicar ni
analógica ni supletoriamente el artículo 1991 del Código Civil.
Lima, trece de octubre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
251
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTO: El recurso
extraordinario de casación interpuesto por el codemandado
Tribunal Fiscal (mediante el procurador público adjunto a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas) presentado el veintinueve de enero de dos mil
dieciocho (folios 275 - 289 del Expediente Principal Nº
15798-2016-0-1801-JR-CA-22), contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número trece, del cuatro de enero
de dos mil dieciocho (folios 225-235), que revocó la sentencia
contenida en la resolución número ocho, del veinte de
setiembre de dos mil diecisiete (folios 147-159), la misma que
declaró infundada la demanda; y, reformándola declararon
fundada la demanda en todos sus extremos. II.
ANTECEDENTES. Demanda: Mediante el escrito del
veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, la entidad
demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, interpuso demanda
contencioso administrativa (folios 14 – 32), en la cual postuló
las siguientes pretensiones: - Pretensión principal: Se
declare la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 5523-1-2016 del diez de junio de dos mil dieciséis, que
revocó la Resolución de Intendencia Nº 0230200088860/
SUNAT del veintitrés de junio de dos mil quince, en el extremo
referido a la prescripción de la deuda tributaria correspondiente
a los pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero y agosto
de mil novecientos noventa y ocho y, del impuesto general a
las ventas de febrero, marzo y setiembre de mil novecientos
noventa y nueve y agosto del dos mil. - Pretensión accesoria:
Se ordene al Tribunal Fiscal que emita nueva resolución que
confirme la Resolución de Intendencia Nº 0230200088860/
SUNAT del veintiocho de agosto de dos mil quince, en el
extremo impugnado. Contestación de la demanda Mediante
resolución número cinco, del diez de mayo de dos mil
diecisiete (folios 128 – 129), se declaró rebelde al
codemandado Luis Emilio Perales Vargas. El catorce de
octubre de dos mil dieciséis, el procurador público adjunto a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, en calidad de
codemandado, contesta la demanda (folios 71 - 111), y
sostiene que la resolución impugnada ha sido emitida
conforme a ley. Sentencia de primera instancia El Vigésimo
Segundo Juzgado Especializado Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, a través de su sentencia
contenida en la resolución número ocho, del veinte de
setiembre de dos mil diecisiete (folios 147 – 159), declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. La sentencia
de primera instancia sustentó su fallo en base a los siguientes
argumentos: DÉCIMO CUARTO.- Que, atendiendo a los
considerandos precedentes ha quedado demostrado que a la
fecha de interposición de la solicitud de fraccionamiento del
artículo 36° del TUO del Código Tributario por el codemandado,
la deuda tributaria correspondiente a los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de enero y agosto de mil novecientos
noventa y ocho y, del Impuesto General a las Ventas de
febrero, marzo y setiembre de mil novecientos noventa y
nueve y agosto del dos mil, se encontraba prescrita. Además,
en el presente caso, en aplicación del principio de especialidad
no cabe la figura de la renuncia tácita de la prescripción por
tratarse de una causa de naturaleza tributaria, cuyas normas
no contemplan este supuesto. Asimismo, en el presente caso
se tiene que la Resolución del Tribunal Fiscal materia del
presente proceso ha sido emitida analizando los hechos del
caso, aplicando el marco normativo correspondiente,
valorando los argumentos y pruebas ofrecidas por el
contribuyente. Siendo ello así, la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 5523-1-2016 del diez de junio de dos mil dieciséis,
que revocó la Resolución de Intendencia N° 0230200088860/
SUNAT del veintitrés de junio de dos mil quince, en el extremo
referido a la prescripción de la deuda tributaria correspondiente
a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y
agosto de mil novecientos noventa y ocho y, del Impuesto
General a las Ventas de febrero, marzo y setiembre de mil
novecientos noventa y nueve y agosto del dos mil, no incurre
en la causal de nulidad prevista y sancionada por el numeral
1 del artículo 10° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, razón por la que corresponde declarar
infundada la demanda. Sentencia de vista La Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista
contenida en la resolución número trece, del cuatro de enero
de dos mil dieciocho (folios 225 – 235), revocó la sentencia de
primera instancia, contenida en la resolución número ocho,
del veinte de setiembre de dos mil diecisiete (folios 147 - 159),
que declaró infundada la demanda; y, reformándola declararon
fundada la demanda en todos sus extremos. Fundamentó su
 CASACIÓN
252
fallo en los siguientes argumentos: 5.12.- En el caso materia
de controversia, se encuentra acreditado que el contribuyente
se acogió al beneficio de fraccionamiento, mediante solicitud
de Fraccionamiento N° 0230320126762 presentado el 24 de
julio del 2007 ( citado en la Resolución de Intendencia N°
0230170273572 de fojas 16 a 17) y mediante solicitud de
Fraccionamiento N° 0230320175021 presentado el 25 de
marzo del 2009 solicita el acogimiento al Régimen de
Refinanciamiento y Aplazamiento y/o fraccionamiento de la
deuda tributaria-RRAF de la deuda contenida en la Resolución
de Intendencia N° 0230170316398 (folios 89 y 91 del
Expediente Administrativo, cronograma que comprende 72
cuotas), cuando ya había operado la prescripción de las
deudas materia de acogimiento, hecho que evidencia una
renuncia a la prescripción ganada, al ser un acto incompatible
con la voluntad de favorecerse con la prescripción. De otro
lado, cabe agregar que de la revisión de los actuados, no se
evidencia que haya existido alguna inducción por parte de la
Administración Tributaria para la presentación de la solicitud
de fraccionamiento, por lo que corresponde a esta instancia
revocar la resolución apelada. Los hechos determinados
por las instancias de mérito A efectos de establecer los
hechos sobre los que se emitió pronunciamiento en los
órganos de mérito, debemos señalar lo siguiente: a) La
administración tributaria emitió las Órdenes de Pago números
023-01-0017328, 029-1-85897, 029-1-56279, 029-1-28945,
029-1-15672, 029-1-00836, 023-001-0944386 y 023-001-
0944403 contra el codemandado, por concepto del impuesto
a la renta del periodo tributario de enero y agosto de mil
novecientos noventa y ocho y del impuesto general a las
ventas del período de febrero a agosto y noviembre de mil
novecientos noventa y siete, febrero, marzo y setiembre de
mil novecientos noventa y nueve y agosto de dos mil.
Asimismo, emitió la Resolución de Multa Nº 023-002-0092565
respectivamente. b) El veinticuatro de julio de dos mil siete, el
codemandado solicitó el fraccionamiento de la deuda tributaria
compuesta, entre otros, por los pagos a cuenta del impuesto
a la renta de enero y agosto de mil novecientos noventa y
ocho y, del impuesto general a las ventas de febrero, marzo y
setiembre de mil novecientos noventa y nueve y agosto del
dos mil. Al respecto, el veintiuno de agosto de dos mil siete, la
administración tributaria mediante Resolución de Intendencia
Nº 0230170273572 aprobó la solicitud de aplazamiento y/o
fraccionamiento. c) El treinta y uno de julio de dos mil ocho, la
administración tributaria mediante Resolución de Intendencia
Nº 02301703163983, declaró la pérdida del fraccionamiento
por no cumplir con el pago de dos cuotas continuas (cuotas 09
y 10). d) El veinticinco de marzo de dos mil nueve, el
codemandado solicitó el acogimiento al Régimen de
Refinanciamiento y Aplazamiento y/o Fraccionamiento de la
Deuda Tributaria – RRAF de la deuda contenida en la
Resolución de Intendencia Nº 0230170316398. e) El
veintisiete de marzo de dos mil nueve, la administración
tributaria mediante Resolución de Intendencia Nº
02301703449544, aprobó la solicitud al Régimen de
refinanciamiento y Aplazamiento y/o Fraccionamiento de la
deuda tributaria – RRAF. Al respecto, el treinta de junio de dos
mil nueve, la administración tributaria mediante Resolución de
Intendencia Nº 02301703599785 declaró la pérdida del
mencionado acogimiento. f) El ocho de julio de dos mil quince,
el codemandado presentó solicitud de prescripción, entre
otras, por la deuda tributaria vinculada los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de enero y agosto de mil novecientos
noventa y ocho y, del impuesto general a las ventas de
febrero, marzo y setiembre de mil novecientos noventa y
nueve y agosto del dos mil. g) El veintitrés de julio de dos mil
quince, mediante Resolución de Intendencia Nº
0230200088860/SUNAT, la administración tributaria declaró
improcedente dicha solicitud. h) El once de agosto de dos mil
quince, el codemandado interpuso recurso de apelación. Ante
ello, el Tribunal Fiscal, mediante Resolución Nº 05 523-1-
20166 del diez de junio de dos mil dieciséis, revocó la apelada
en el extremo correspondiente a la prescripción de los pagos
a cuenta del impuesto a la renta de enero y agosto de mil
novecientos noventa y ocho y, del impuesto general a las
ventas de febrero, marzo y setiembre de mil novecientos
noventa y nueve y agosto del dos mil. Calificación del
recurso de casación Mediante resolución casatoria del
veinte de julio de dos mil veintidós, se declaró procedente el
recurso de casación presentado por el codemandado Tribunal
Fiscal respecto de las siguientes causales: a) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 1991 del Código
Civil, e interpretación errónea de la norma IX del Título
Preliminar del Código Tributario. b) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 48 del Código Tributario, e
interpretación errónea del artículo 49 del mismo cuerpo legal.
III. CONSIDERANDOS Los fines del recurso de casación
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
1. Debemos establecer, en principio, que la finalidad del
recurso extraordinario de casación es la adecuada aplicación
del derecho objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional establecida por la Corte Suprema de Justicia, tal
como puede interpretarse de lo dispuesto por el artículo 141
de la Constitución Política de 1993 y el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
2. En este sentido, en un Estado constitucional, esta finalidad
nomofiláctica del recurso de casación debe traducirse en la
función que ostentan las Salas Supremas, como órganos de
vértice, para establecer y fijar la interpretación de las
disposiciones normativas en base a buenas razones o, como
refiere Taruffo1, en la corrección del procedimiento de elección
y la aceptabilidad de los criterios sobre los cuales se funda la
interpretación de las disposiciones normativas, que deben ser
seguidas por todos los jueces de la República. La
prescripción como punto de partida 3. La prescripción,
como institución jurídica, constituye un modo de extinguir
obligaciones como consecuencia de la inacción de la
autoridad tributaria en el plazo establecido por ley para el
cobro o para la determinación de la deuda. En este sentido, el
Tribunal Constitucional considera que la prescripción extingue
la potestad tributaria del estado tanto para la determinación
de la deuda como para su cobro2. 4. En el derecho
administrativo sancionador, señala Ángeles de Palma3 que la
prescripción tiene un doble fundamento: Desde la perspectiva
del ciudadano, la prescripción constituye una garantía que
trae causa del principio de seguridad jurídica y se traduce en
la exigencia de una cierta continuidad temporal entre la
comisión de la infracción y la imposición de la sanción; el
presunto infractor debe conocer con certeza hasta qué
momento es perseguible el ilícito cometido. Desde la
perspectiva de la Administración, la prescripción es una
exigencia del principio de eficacia administrativa; por un lado,
las consecuencias que comporta la prescripción tendrían un
cierto efecto de prevención de la inactividad o falta de ejercicio
de la potestad sancionadora; por otro lado, con el transcurso
del tiempo disminuyen las posibilidades de actuar con éxito la
potestad sancionadora. 5. En el ámbito tributario nacional, la
institución de la prescripción está regulada en los artículos 43
a 49 del capítulo IV del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. En este capítulo, se regulan los plazos, el cómputo
del plazo de prescripción, la interrupción de la prescripción, la
suspensión de la prescripción, la declaración de la prescripción
y el pago voluntario de la obligación prescrita. 6. No obstante,
en un escenario de plenitud del ordenamiento jurídico, en el
caso se ha puesto en cuestión dos supuestos vinculados a las
relaciones o conexiones entre normas que merecen ser
desarrolladas: a) Si, en el caso, puede establecerse un
supuesto de reenvío o supletoriedad a lo regulado por el
artículo 1991 del Código Civil. b) Si eventualmente, existe un
supuesto de laguna normativa, a partir del cual, es posible
integrar o completar analógicamente las normas del Código
Tributario con los supuestos desarrollados en el artículo 1991
del Código Civil. Sobre la plenitud del ordenamiento
jurídico 7. La plenitud, como característica de nuestro
ordenamiento (al igual que la unidad y coherencia), nos
conduce a la idea central de que, aun cuando no exista una
disposición normativa explicita aplicable para la solución de
un conflicto, nuestro ordenamiento debe proporcionar una
respuesta normativa para tal efecto. Refiere Guastini al
respecto4: Existen dos tipos principales de lagunas:
normativas y axiológicas. (i) Lagunas normativas. Hay una
laguna normativa cuando un supuesto de hecho H no está
regulado en manera alguna por las normas explícitas
existentes en el sistema. Sin embargo, a menudo las fuentes
del derecho pueden ser interpretadas en el sentido que el
supuesto H no está regulado, pero también en el sentido que
tal supuesto H sí está regulado. La primera interpretación
produce una laguna, la segunda la evita. En otras palabras,
las lagunas normativas no son defectos "objetivos" del
sistema jurídico: dependen de la interpretación. La
interpretación puede crearlas así como evitarlas. Una laguna
normativa puede ser creada, por ejemplo, de las dos formas
siguientes. (a) Usando el argumento a contrario en función
interpretativa y rechazando cualquier interpretación extensiva:
frente a un conjunto de disposiciones -el sistema jurídico en
su integridad, si se quiere- que regulan un conjunto finito
(aunque muy amplio) de supuestos de hecho, argumentando
a contrario se puede concluir que cualquier supuesto no
expresamente incluido en este conjunto no está regulado por
ninguna disposición. (b) Usando el argumento de la diferencia
o disociación: frente a una disposición que regula la clase de
casos H, se puede sostener que tal clase de casos incluye
dos subclases, H1 y H2, "sustancialmente diferentes", y que
la intención de la autoridad normativa era regular una sola de
ellas (H1, por ejemplo), de tal forma que la otra subclase (H2)
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
queda carente de cualquier regulación. (ii) Lagunas
axiológicas. Existen dos tipos de lagunas axiológicas (Parodi,
1996; Guastini, 2011, parte II, cap. III). (a) A veces,
banalmente, un supuesto de hecho no está regulado por
ninguna norma, pero, según el intérprete, debería serlo. […]
(b) Otras veces, un supuesto de hecho sí está regulado por
una norma, pero, según el intérprete, está regulado de forma
"axiológicamente inadecuada [...] 8. Sobre la idea de plenitud
en el Tribunal Constitucional en la sentencia plenaria emitida
en la Sentencia Nº 047-2004-AI/TC refiere lo siguiente: 66.
Esta noción significa que todo hecho de implicancia
intersubjetiva se encuentra sometido al ordenamiento jurídico,
aun cuando no haya alcanzado regulación preceptiva. Dicha
expresión, hace referencia a una propiedad consustancial al
ordenamiento jurídico para resolver cualquier conflicto que se
le plantee. Se trata de aquella capacidad definitiva para
encontrar respuesta a todas las controversias, aunque no
todas tengan la respuesta expresamente regulada por una
norma jurídica. El ordenamiento es completo en el sentido de
que el Estado garantiza que todo conflicto de intereses que se
presente tendrá una solución, aunque para ello se tenga que
razonar a base de elementos ajenos al derecho positivo. En
puridad, significa que todo ordenamiento debe considerarse
hermético y completo, esto es, sin vacíos, por lo que estos
solo existen como lagunas normativas, las cuales deberán ser
cubiertas. 9. En este contexto, como señala Moreso5, tenemos
una laguna normativa si y solo si un caso genérico no se
correlaciona con ninguna solución normativa en un
determinado sistema normativo. En consecuencia, la plenitud,
como característica del sistema jurídico, incide en la aplicación
de procedimientos que cubran los supuestos de lagunas
normativas con la creación de una norma que solucione el
caso. 10. El Tribunal Constitucional, en este contexto, ha
establecido reglas de aseguramiento de la plenitud jurídica en
la sentencia del Tribunal Constitucional Nº 047-2004-AI/TC:
2.2.2.1. Las reglas de aseguramiento de la plenitud
jurídica 67. La plenitud del orden jurídico se asegura
mediante la utilización sucesiva y por descarte de los cuatro
procedimientos siguientes: aplicación de las reglas de enlace,
aplicación de las reglas de exclusión, aplicación de las reglas
de competencia circunscrita y aplicación de los modos de
integración. a) Aplicación de las reglas de enlace. El orden
jurídico se asienta en una pluralidad de normas acopladas y
empalmadas entre sí, que permiten regular creativamente,
por inducción o deducción, cualquier situación, hecho o
acontecimiento de relevancia jurídica. b) Aplicación de las
reglas de exclusión. Cuando una norma ordena un
comportamiento determinado, los demás no fijados en dicha
regulación se adscriben a la determinación de una
consecuencia jurídica por la 'a de la exclusión. Es decir, los
casos no comprendidos por la norma se rigen por la asignación
de deberes o derechos basados en la exención que esta
prevé. La regla de exención se formula bajo el principio de
que "nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni
impedido de hacer lo que ella no prohíbe", la cual se encuentra
contemplada en el apartado a) del inciso 24) del artículo 2° de
la Constitución. Esta regla se aplica única y exclusivamente
para los ciudadanos, mas no opera para los funcionarios
públicos. c) Aplicación de la regla de competencia circunscrita.
Los funcionarios públicos con poder de decisión solo pueden
hacer aquello que específica y concretamente les ha sido
asignado como responsabilidad funcional en el marco de una
norma jurídica. Por ende, aquello regulado fuera de este
marco escapa de su ámbito de acción. d) Aplicación de los
modos de integración. Estos modos señalan las reglas que
sirven de última fuente de solución para cubrir o llenar las
lagunas normativas. Así, en defecto de la aplicación de las
reglas de enlace y exclusión aparecen los principios generales
del derecho, la analogía y la equidad, como fontana técnica
de terminación del problema derivado de un defecto o
deficiencia normativa. Sobre las relaciones de envío y
supletoriedad 11. Dentro de este escenario de plenitud del
ordenamiento jurídico y a fin de prevenir las lagunas
normativas, el ordenamiento ha establecido un conjunto de
relaciones entre las ramas o subsistemas del ordenamiento.
Uno de los modos en que se efectúa la relación entre los
distintos subsistemas o ramas del ordenamiento, es la figura
del envío6; tras ella está presente el principio de la economía
normativa y la previsión de plenitud o completitud. Sobre este
punto, refiere Pérez Moreno7, que la imposibilidad de previsión
de todas las situaciones en el seno de cada uno de dichos
sistemas (o a veces el principio de economía normativa),
unidas a las exigencias de plenitud del ordenamiento,
determinan las conexiones entre aquellos. 12. En este
escenario, antes de ingresar en el análisis de laguna o vacío
normativo, corresponde analizar si mediante el envío o
remisión, es posible aplicar las normas del Código Civil
253
relativas a la prescripción, incluyendo los supuestos de
renuncia a la prescripción ganada. 13. El Tribunal
Constitucional en la sentencia plenaria emitida en el
Expediente Nº 047-2004-AI/TC, sobre los supuestos de
remisión o envío8, ha establecido que la remisión debe
hacerse de forma expresa. Así, señala lo siguiente: 2.2.1.1.4.
Principios aplicables para la resolución de antinomias 54. A lo
largo de la historia del derecho la legislación de cada país ha
establecido principios de esta naturaleza, ya sea de forma
explícita o implícita. En relación a ello, se pueden citar los diez
siguientes: […] e) Principio de envío Esta regla es aplicable en
los casos de ausencia de regulación de un hecho, por parte
de una norma que debió contemplarlo. Ante ello, se permite o
faculta accionar a otro precepto que sí lo prevé. Debe
advertirse que este principio solo se cumple cuando una
norma se remite expresamente a otra, para cubrir su falta de
regulación. Es el caso de las normas del Título Preliminar del
Código Civil. [énfasis nuestro] 14. El título preliminar del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, sobre el envío o
remisión en el escenario tributario, prescribe como posible la
aplicación de normas distintas a las tributarias, siempre que
no se les opongan ni las desnaturalicen: NORMA IX:
APLICACION SUPLETORIA DE LOS PRINCIPIOS DEL
DERECHO En lo no previsto por este Código o en otras
normas tributarias podrán aplicarse normas distintas a las
tributarias siempre que no se les opongan ni las desnaturalicen.
Supletoriamente se aplicarán los Principios del Derecho
Tributario, o en su defecto, los Principios del Derecho
Administrativo y los Principios Generales del Derecho. 15. No
obstante, en consideración a lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional, debemos asumir que la remisión debe ser
expresa; es decir, las propias disposiciones deben prescribir
una remisión textual respecto de la aplicación de ciertas
disposiciones normativas ajenas, por ejemplo, al Código Civil
para la solución de supuestos no contemplados en el capítulo
IV del Código Tributario. 16. En el caso, no obstante, en el
capítulo IV del Código Tributario, que regula la prescripción en
materia tributaria, no es posible advertir algún supuesto de
envío o remisión expresa, por ejemplo, al artículo 1991 del
Código Civil. 17. Otro de los modos de prevenir las lagunas
normativas en nuestro ordenamiento, es la relación de
supletoriedad9. Esta relación, está vinculada a la relación
entre las disposiciones de diversas ramas o subsistemas de
nuestro ordenamiento jurídico, por la cual lo regulado en un
cuerpo normativo puede ser aplicable a otro, siempre y
cuando no sea incompatible, para evitar o prevenir la
existencia de lagunas jurídicas. Debemos establecer que el
artículo IX del Título Preliminar del Código Civil prescribe lo
siguiente: Título preliminar del Código Civil Artículo IX.-
Aplicación supletoria del Código Civil Las disposiciones del
Código Civil se aplican supletoriamente a las relaciones y
situaciones jurídicas reguladas por otras leyes, siempre que
no sean incompatibles con su naturaleza. 18. Sin embargo, en
este escenario de aplicación supletoria, las disposiciones
tributarias prescriben expresamente que en el ámbito
tributario se aplicarán los principios del derecho tributario, los
principios del derecho administrativo y los principios generales
del derecho. No existe, en estas disposiciones, mención
expresa alguna respecto a la aplicación supletoria de las
normas del Código Civil sobre prescripción. 19. En todo caso
y dentro del contexto de coherencia del ordenamiento jurídico,
entiende esta Sala Suprema que en la hipótesis de una
antinomia entre el artículo IX del título preliminar del Código
Civil y la norma IX del Título Preliminar del Código Tributario,
corresponde aplicar esta última por ser norma especial10 y,
eventualmente, por ser norma posterior. 20. De esta manera,
en consideración al principio de envío o remisión y a la
aplicación supletoria, no es posible advertir en el Texto Único
Ordenado del Código Tributario la existencia de una
disposición normativa expresa que disponga que, en los
supuestos no contemplados por el Código Tributario, deban
aplicarse las reglas o supuestos de prescripción regulados en
el artículo 1991 Código Civil (por ejemplo, para establecer
otros supuestos de renuncia a la prescripción ganada no
contemplados en el Código Tributario). 21. Asimismo, en la
perspectiva del Tribunal Constitucional, debemos precisar
que ni el reenvío ni la supletoriedad pueden presumirse. Así,
refiere también Pérez Moreno11: Como regla general, ni el
reenvío ni la supletoriedad se presumen. Es preciso que, en
cualquier caso, exista una disposición normativa —general
(artículo 16 del Código Civil, que precisamente consagra una
supletoriedad sin reenvío, aun cuando aquí debe tenerse en
cuenta los efectos de la relación Derecho común-Derecho
especial) (19) o particular— que los establezcan. 22.
Considera también esta Sala Suprema que la aplicación
supletoria de una disposición normativa no constituye una
forma de aplicación analógica, aun cuando la aplicación
 CASACIÓN
254
analógica y la supletoriedad deben ser asumidas como
técnicas para integrar lagunas y para asumir la completitud
del ordenamiento: Sobre todo la supletoriedad no conlleva la
aplicación analógica; ni tampoco al socaire de una
interpretación extensiva puede realizarse una aplicación
analógica. La distinción es muy necesaria para enjuiciar los
casos confusos que la legislación y la práctica presentan. La
supletoriedad y la analogía tienen de común el ser técnicas
para integrar lagunas; pero mientras en aquélla se actúa en
cumplimiento de una norma que la consagra y sin alterar el
supuesto de hecho básico de la norma supletoria, en la
analogía se trata de extender la consecuencia jurídica de una
sola norma a un supuesto de hecho distinto, pero similar al
que esta norma contempla, en virtud de la igualdad de
fundamento12. Sobre la idea de plenitud y la existencia de
lagunas 23. Como señalamos, la existencia de vacíos o
lagunas normativas está vinculada a la característica de
plenitud del ordenamiento jurídico. De esta manera, ante la
existencia de lagunas normativas, el sistema jurídico o, más
precisamente, la idea de plenitud nos permite acudir a la
autointegración normativa y/o a la heterointegración,
asumiendo los principios generales del derecho, la analogía y
la equidad, para eventualmente crear y aplicar una norma que
permita la solución de un conflicto jurídicamente relevante.
24. No obstante, en el caso, no se denuncia precisamente la
inexistencia de disposiciones normativas para la solución del
caso y, por tanto, la existencia de lagunas o vacíos normativos,
sino, esencialmente, la aplicación supletoria de disposiciones
del Código Civil a los supuestos de prescripción regulados en
el Código Tributario. 25. Considera esta Sala Suprema que la
idea de asumir la existencia de lagunas normativas no puede
estar sujeta a las decisiones arbitrarias del órgano
jurisdiccional, sino que este está en la obligación de evaluar la
existencia de ciertos procedimientos y, en este sentido, agotar
previamente reglas y técnicas que permiten el aseguramiento
y la vigencia de la plenitud del ordenamiento jurídico. Dentro
de estas técnicas, como señalamos se encuentran el envío y
la aplicación supletoria. 26. De esta manera, el único supuesto
de renuncia a la prescripción ya ganada que regula el Código
Tributario es la establecida en el artículo 49 del Código
Tributario, es decir, el pago voluntario de la obligación ya
prescrita. En ese sentido, el artículo 49, aun cuando no tenga
el epígrafe o denominación de “renuncia a la prescripción”,
constituye el único supuesto de renuncia a la prescripción
señalada por el Código Tributario. Las razones son las
siguientes: a) El pago voluntario de la obligación prescrita no
da derecho a solicitar la devolución de lo pagado. b) Entiende
esta Sala Suprema que, en un estado constitucional, la
aplicación de una norma debe tener en consideración la
Constitución. Debe de esta manera proscribirse las
interpretaciones y aplicaciones de la norma que tenga un
carácter arbitrario. c) En este sentido, esta Sala Suprema
encuentra que la única justificación plausible del artículo 49
del Texto Único Ordenado del Código Tributario está vinculada
a la renuncia a la prescripción. Consideramos que cualquier
otra justificación implicaría una intervención excesiva del
estado en los derechos del contribuyente, una vulneración al
derecho de propiedad y, sobre todo, una acción contraria a los
principios que debe regir en un estado constitucional. d) Dicho
de otro modo, si el artículo 49 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario no tuviera fundamento en la renuncia a la
prescripción, no existiría justificación por parte del estado
para no devolver lo pagado luego de haber transcurrido el
plazo de prescripción. e) Debemos considerar también que,
en nuestro ordenamiento, el nombre no determina la
naturaleza de las cosas. Es decir, el hecho de que el artículo
49 del Texto Único Ordenado del Código Tributario no tenga
como título “renuncia a la prescripción”, no implica que no lo
sea. 27. En suma, cualquier otra forma de renuncia a la
prescripción ya ganada resulta inaplicable al caso, por no
estar comprendida dentro de las disposiciones sobre la
prescripción reguladas en el Código Tributario. 28. Asimismo,
considera esta Sala Suprema que, una vez ganada la
prescripción, con excepción del supuesto del pago voluntario
de la obligación tributaria, el contribuyente tiene el derecho de
oponer la prescripción en cualquier estado del procedimiento
administrativo o judicial. De manera que, en el caso, es de
aplicación el artículo 48 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. IV. ANÁLISIS DE LAS CAUSALES DECLARADAS
PROCEDENTES Primera infracción normativa 29.
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 1991
del Código Civil, e interpretación errónea de la norma IX del
Título Preliminar del Código Tributario 30. Las disposiciones
normativas establecen lo siguiente: Código Civil Artículo
1991.- Renuncia a la prescripción ganada Puede
renunciarse expresa o tácitamente a la prescripción ya
ganada. Se entiende que hay renuncia tácita cuando resulta
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
de la ejecución de un acto incompatible con la voluntad de
favorecerse con la prescripción. Código Tributario NORMA
IX: APLICACION SUPLETORIA DE LOS PRINCIPIOS DEL
DERECHO "En lo no previsto por este Código o en otras
normas tributarias podrán aplicarse normas distintas a las
tributarías siempre que no se les opongan ni las desnaturalicen.
[…]” 31. Como argumentos que sustentan la infracción
normativa, la recurrente refiere lo siguiente: a) Alega que la
Sala Superior aplicó indebidamente el artículo 1991 del
Código Civil, puesto que no tuvo en cuenta que en el proceso
se discute la validez de resoluciones administrativas referidas
a obligaciones tributarias, por lo que las normas aplicables al
caso concreto son las contenidas en el Código Tributario;
asimismo, que, de acuerdo con el principio de especialidad, la
norma específica prima sobre la norma general. b) Agrega
que la aplicación del artículo 1991 del Código Civil es contraria
a lo dispuesto por la norma IX del Código Tributario, que
prohíbe la aplicación de normas distintas a las tributarias
cuando estas se opongan y las desnaturalicen; en tal sentido,
precisa que el artículo 1991 del Código Civil no resulta
aplicable por desnaturalizar las normas tributarias que regulan
la prescripción, al no ser una norma especial para efectos
tributarios, y existir normativa especial que regula la figura de
la prescripción en el capítulo IV del título III del Código
Tributario. Refiere, además, que existe jurisprudencia de
observancia obligatoria del Tribunal Fiscal el cual establece
que la presentación de una solicitud para el fraccionamiento
de la deuda tributaria ya prescrita, no enerva que dicha
prescripción haya operado, por lo que tal acogimiento no
determina la perdida de la misma. 32. Con relación a la
infracción normativa, esta Sala Suprema, en principio se
remite a los fundamentos señalados en los considerandos 3 al
28 de esta resolución. En consecuencia, debemos establecer
que la presentación de una solicitud de fraccionamiento no
puede implicar una renuncia a la prescripción ya ganada, en
cuanto no es posible aplicar ni analógica ni supletoriamente el
artículo 1991 del Código Civil. 33. Por todas las
consideraciones antes expuestas, corresponde declarar
fundada la causal denunciada. Segunda infracción
normativa 34. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 48 del Código Tributario, e interpretación errónea del
artículo 49 del mismo cuerpo legal 35. Las disposiciones
normativas establecen lo siguiente: Código Tributario
Artículo 48.- MOMENTO EN QUE SE PUEDE OPONER LA
PRESCRIPCIÓN La prescripción puede oponerse en
cualquier estado del procedimiento administrativo o Judicial.
Artículo 49. PAGO VOLUNTARIO DE LA OBLIGACIÓN
PRESCRITA El pago voluntario de la obligación prescrita no
da derecho a solicitar la devolución de lo pagado. 36. Como
argumentos que sustentan la infracción normativa, la
recurrente refiere lo siguiente: a) Sostiene que la sentencia de
vista infringe las normas denunciadas, dado que de haber
aplicado el artículo 48 e interpretado correctamente el artículo
49 del Código Tributario, habría concluido que la única forma
de renunciar a la prescripción ya ganada es cuando el
beneficiario de la misma paga voluntariamente la deuda
tributaria, y no con la presentación de la solicitud de
fraccionamiento de la deuda. b) En tal sentido, señala que la
solicitud de acogimiento al fraccionamiento de la deuda
tributaria –presentada por el contribuyente– al no constituir el
pago de la deuda tributaria, no significa que constituya una
renuncia tácita a la prescripción ganada, por cuanto la misma
solo se refiere a un pedido de un pago diferido que no
constituye una renuncia expresa ni tácita a la prescripción ya
ganada por el contribuyente. c) Por tanto, concluye que al
tratarse de un supuesto de “renuncia de derechos” se debió
realizar una interpretación restrictiva de las normas tributarias,
esto es, de los artículos 48 y 49 del Código Tributario, pues
así se habría resuelto que si el contribuyente no pagó la
deuda tributaria entonces no existe el acto que manifieste su
renuncia a la prescripción ya ganada. 37. Considera esta Sala
Suprema que los argumentos señalados con relación a la
causal anterior son aplicables al caso, en tanto, al no ser
aplicable el artículo 1991 del Código Civil —ni mediante
reenvío o la aplicación supletoria; tampoco es pertinente la
propia aplicación analógica— en el caso deben observarse
única y exclusivamente las disposiciones normativas del
Código Tributario relativas a la prescripción. 38. Por estas
consideraciones, corresponde declarar fundada la causal
invocada. DECISIÓN: Por tales consideraciones y de
conformidad con lo regulado en el artículo 396 del Código
Procesal Civil, DECLARARON FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el codemandado Tribunal Fiscal
(mediante el procurador público adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas)
presentado el veintinueve de enero de dos mil dieciocho
(folios 275 - 289 del Expediente Principal Nº
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
15798-2016-0-1801-JR-CA-22). En consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número trece, del cuatro de enero de dos mil dieciocho (folios
225 - 235), emitida por la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número ocho, del veinte de setiembre de dos mil diecisiete
(folios 147 – 159), la misma que declaró INFUNDADA la
demanda en todos sus extremos. Por último, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria contra el Tribunal Fiscal y Luis Emilio Perales
Vargas, sobre acción contencioso administrativa. Notifíquese
por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Bustamante del Castillo SS.
YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA
FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO, DÁVILA
BRONCANO. EL VOTO SINGULAR DE SEÑORA JUEZA
SUPREMA RUEDA FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE: Al
amparo del artículo 144 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, coincidiendo con el sentido de la
decisión, y discrepando muy respetuosamente con el voto del
magistrado ponente respecto del extremo de las causales de
los artículos 48 y 49 del Código Tributario, se expresan los
siguientes fundamentos: CONSIDERANDO: Sobre la
denuncia de inaplicación de los artículos 48 y 49 del
Código Tributario 1. Considero que no es amparable la
causal de inaplicación de normas de los artículos 48 y 49 del
Código Tributario13 cuyo argumento medular reside en que la
única forma de renunciar a la prescripción ganada que
considera el Código Tributario es el pago de la obligación
tributaria ya prescrita; en tanto se advierte falta de coherencia
entre la causal denunciada y el sustento, pues no se expresa
en concreto supuestos fácticos que acarreen la aplicación de
normas contenidas en las referidas disposiciones para
solucionar alguna controversia sobre el momento en que se
puede oponer la prescripción, ni respecto a que estemos ante
un supuesto de pago voluntario de la obligación prescrita en
que se estuviere solicitando la devolución; sino que la
recurrente acude al sentido normativo de las disposiciones
denunciadas para utilizarlas como argumentos para reforzar
que el único supuesto de renuncia a la prescripción ganada
sería en el caso del pago total de la deuda tributaria,
contemplado en el artículo 49 del citado código; debiendo
reafirmar que el caso que se viene discutiendo a nivel
administrativo y judicial, sobre la prescripción de la deuda
tributaria, no tiene como elementos de hecho ni existe
controversia, sobre el momento en que se formuló la
prescripción, ni que se hubiere planteado la devolución de lo
pagado respecto de una obligación cuya acción se encuentra
prescrita, en ese contexto no se establece que fueran normas
cuyos supuestos facticos normativos y consecuencia jurídicas
resulten aplicables para la solución de la controversia del
caso que viene en caso, por lo que resulta infundada la causal
de inaplicación de los artículos 48 y 49 del Código Tributario.
2. No obstante lo antes señalado, resulta pertinente anotar
nuestras propias consideraciones en relación a las
alegaciones de que el artículo 49 del Código Tributario estaría
contemplado un supuesto de renuncia tácita de la prescripción
ganada; en principio es una norma referida al pago de la
deuda tributaria prescrita, estableciendo que quién pagó no
puede solicitar la devolución de lo pagado. Advirtiendo en la
disposición legal del artículo 49 del Código Tributario, un
problema de indeterminación del derecho, de carácter técnico,
al señalar en su texto “El pago voluntario de la obligación
prescrita”, sin embargo la prescripción tributaria no prescribe
la obligación, sino las acciones antes anotadas, entre ellas la
acción de cobro; además que la obligación tributaria
conceptualizada en el artículo 1 del referido código, es el
vínculo entre el acreedor y el deudor tributario, establecida
por ley, que tiene por objeto el cumplimiento de la prestación
tributaria, siendo exigible coactivamente; por lo que en una
interpretación correcta del artículo 49, es que se refiere a la
acción prescrita, esto es, al pago voluntario de la obligación
tributaria cuya acción se encuentra prescrita. 3. En Derecho
Tributario se distingue la obligación de pago, de la acción de
cobro, en ese orden, lo que prescribe el artículo 43 entre
otras, es la acción de cobro, volviendo inexigible la obligación.
En el caso de la deuda, no es afectada por la prescripción,
subsistiendo salvo los casos previstos legalmente para la
extinción de la obligación tributaria en el artículo 27 del Código
Tributario, debiendo precisar que la prescripción no extingue
la deuda, sino que al prescribir la acción de cobro la vuelve
inexigible. Es el pago una de las formas de extinción de la
255
obligación tributaria (inciso 1 del artículo 27 del Código
Tributario14), en ese orden, quien paga la obligación tributaria
no está pagando una deuda prescrita, sino una deuda no
extinguida cuya acción de cobro se encuentra prescrita; es
así, que al pagar está cumpliendo con su obligación
subsistente, pese a que la Administración Tributaria no le
puede cobrar al haber prescrito la acción respectiva; en ese
orden, la norma del artículo 49 no regula un supuesto de
renuncia a la prescripción ganada, sino el pago voluntario de
una deuda subsistente, cuya acción de cobro se encuentra
prescrita. En cuanto a la voluntad del deudor tributario de
pagar, no se puede inferir que sea por renunciar a la
prescripción, sino en estricto está cumpliendo con el pago y
cumplimiento de su obligación sea por razones diversas que
le pudieran interesar en definitiva la extinción de la misma.
Ratificando nuestra posición de que: “el artículo 49 del Código
Tributario que establece que “el pago voluntario de la
obligación prescrita no da derecho a solicitar la devolución de
lo pagado”, no debe ser entendido como un supuesto de
renuncia tácita, toda vez que aunque la deuda se encuentra
prescrita ésta subsiste, al no ser la prescripción un modo de
extinción de la obligación, sino que solo extingue la acción de
la administración para exigir el pago, siendo claro por ello que
el derecho de crédito lo sigue teniendo la administración y si
el deudor paga dicha deuda ya prescrita, no ha efectuado un
pago indebido, sino que ha cumplido en forma voluntaria con
pagar una deuda existente y, por lo tanto, no se encuentra
facultado para pedir la devolución de una deuda existente
porque ya la cumplió”15. Considerando pertinente anotar que
se encuentra doctrina nacional de la especialidad en el
sentido anotado de que la prescripción no extingue la
obligación tributaria, y que es válido el pago respecto del cual
la Administración ya no puede exigir en razón de la
prescripción: “La prescripción no extingue la obligación, sino
tan solo la acción de la Administración Tributaria para exigir el
cumplimento de ésta al sujeto pasivo; entonces operada la
prescripción por el simple transcurso del tiempo, si bien es
cierto el sujeto pasivo queda liberado de la exigibilidad
(persecución y coacción) de parte de la administración (de tal
manera que si se le exige el pago, él tiene el derecho de
oponer la prescripción), no queda extinguida la obligación
tributaria, ya que si paga una deuda que la administración ya
no puede exigirle (pero que subsiste), el pago se considera
válido y no constituye de manera alguna un pago indebido”16.
RUEDA FERNÁNDEZ
1
Esta no es la de asegurar la exactitud formal de la interpretación, lo que equivaldría
a hacer prevalecer la interpretación formalista, en cuanto fundada solo sobre
criterios formales, sino la de establecer cuál es la interpretación justa, o más justa,
de la norma sobre la base de directivas y de las elecciones interpretativas más
correctas (es decir, aceptables sobre la base de las mejores razones).
Una nomofiláctica formalista no tiene sentido, pues no significaría “defensa
de la ley” sino defensa de una interpretación formal de la ley. Por otra parte, la
nomofiláctica como elección y defensa de la interpretación justa no significa que no
significa que, por esto, este sometida a criterios específicos y predeterminados de
justicia material ni mucho menos a criterios equitativos con contenidos particulares.
Significa en cambio, la elección de la interpretación fundada en las mejores
razones, sean lógicas, sistemáticas o valorativas: bajo este perfil la nomofilaquia
es la corrección del procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criterios
sobre los cuales aquella se funda para constituir el elemento esencial, más que la
naturaleza del resultado particular que de ella deriva TARUFFO, Michele (2005) El
vértice ambiguo. Ensayos sobre la casación civil. Lima, Palestra Editores; p.129.
2
Refiere también el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 556/2020 del
veintidós de setiembre del dos mil veinte, señala lo siguiente:
§3. SOBRE LA PRESCRIPCIÓN TRIBUTARIA Y EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD
JURÍDICA
27. El primer párrafo del artículo 74 de nuestro Texto Constitucional establece
el principio de legalidad tributaria con relación a la creación de los tributos. Así,
dispone lo siguiente: Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación de
facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo.
28. El instituto de la prescripción en materia tributaria permite liberar al deudor de
la obligación tributaria (deuda tributaria y no tributaria), como consecuencia del
cumplimiento del plazo establecido por mandato legal para que la Administración
requiera su cobro. En dicho sentido, se aprecia que la prescripción es una forma
de extinción de la potestad tributaria acorde con el principio de legalidad antes
mencionado.
29. Es importante enfatizar que, en nuestro modelo constitucional, el régimen
tributario se encuentra a cargo de la Administración Tributaria, que, a su vez, es la
responsable de requerir oportunamente el cumplimiento de la deuda (recaudación
tributaria), dentro del periodo legalmente establecido para su ejecución,
observando cada uno de los principios y derechos que la Constitución establece.
30. Nuestro ordenamiento legal define a la prescripción tributaria en el párrafo final
del artículo 27 del Código Tributario, Decreto Legislativo 816, en los siguientes
términos: “La prescripción extingue la acción de la Administración para determinar
la deuda tributaria, así como la acción para exigir su pago y aplicar sanciones”.
Siendo ello así, es claro que la prescripción extingue la potestad tributaria del
Estado tanto para la determinación de la deuda como para su cobro”.
 CASACIÓN
256
3
DE PALMA DEL TESO, Ángeles (2001). “Las infracciones administrativas
continuadas”. En Revista Española de Derecho Administrativo, Nº 112, p. 559.
4
GUASTINI, Riccardo (2015). “Interpretación y construcción jurídica”. En Isonomía
Nº 43; pp. 31 - 32.
http://www.scielo.org.mx/pdf/is/n43/n43a2.pdf
5
MORESO, Josep Joan (2015). "Sobre la determinación normativa: lagunas de
reconocimiento, lagunas normativas y antinomias". En Anuario de Filosofía del
Derecho, Nº 31; p. 69.
6
Señala García Trevijano:
Reenvío y supletoriedad van por caminos diferentes: aquél puede referirse a ésta;
no son términos comparables. Es decir, puede haber un reenvío de supletoriedad y
una supletoriedad sin reenvío. Podríamos decir que el reenvío es la “llamada” (una
norma llama a otra), y la supletoriedad es uno de los posibles “contenidos” de esa
llamada. Cuando no existe “llamada” de un ordenamiento o norma a otro, pero éste
se declara supletorio de aquél, entonces es cuando se manifiesta la supletoriedad
como técnica aislada […]
Citado por PÉREZ MORENO, Alfonso (1970). “El proceso de penetración de las
leyes reguladoras de la administración central en el régimen local”. En Revista de
Administración Pública, Nº 61; p. 50.
7
Ibidem, p.61
8
Santi Romano distingue ambas modalidades al decir:
La figura del reenvío de un ordenamiento a otro se da propiamente cuando uno
de ellos da entrada a normas del otro, haciéndolas propias (reenvío material o
receptivo), o bien cuando declara que ciertas materias o relaciones quedan
excluidas de su esfera, abandonadas así a la regulación de otro ordenamiento
(reenvío formal).
Citado por PÉREZ MORENO, op. cit
9
Señala Pérez Moreno al respecto:
La supletoriedad, en cambio, es una previsión de complitud o plenitud; previene la
existencia de lagunas y busca la integración de las mismas. Sin embargo, lo común
es que sea la misma norma que previene la integración de sus posibles lagunas las
que disponga cuál deba ser en tal caso la norma supletoria; en otros términos, la
que haga un reenvío de supletoriedad a otra norma
Ibidem, p. 50
10
Sobre este punto, se lee en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00047-
2004-AI:
c) Principio de especificidad
Esta regla dispone que un precepto de contenido especial prima sobre el de
mero criterio general. Ello implica que cuando dos normas de similar jerarquía
establecen disposiciones contradictorias o alternativas, pero una es aplicable a un
aspecto más general de situación y la otra a un aspecto restringido, prima está en
su campo específico. En suma, se aplica la regla de Lex posteriori generalis non
derogat priori especialis (la ley posterior general no deroga a la anterior especial).
Este criterio surge de conformidad con lo dispuesto en el inciso 8) del artículo 139
de la Constitución y en el artículo 8° del Título Preliminar del Código Civil, que
dan fuerza de ley a los principios generales del derecho en los casos de lagunas
normativas.
11
PÉREZ MORENO, op. cit., p. 51.
12
Ibidem, p. 52
13
Artículo 48.- Momento en que se puede oponer la prescripción
La prescripción puede oponerse en cualquier estado del procedimiento
administrativo o judicial.
Artículo 49.- Pago voluntario de la obligación prescrita
El pago voluntario de la obligación prescrita no da derecho a solicitar la devolución
de lo pagado.
14
Artículo 27.- Extinción De La Obligación Tributaria
La obligación tributaria se extingue por los siguientes medios:
1) Pago.
2) Compensación.
3) Condonación.
4) Consolidación.
5) Resolución de la Administración Tributaria sobre deudas de cobranza dudosa o
de recuperación onerosa.
6) Otros que se establezcan por leyes especiales.
Las deudas de cobranza dudosa son aquéllas que constan en las respectivas
Resoluciones u Órdenes de Pago y respecto de las cuales se han agotado todas
las acciones contempladas en el Procedimiento de Cobranza Coactiva, siempre
que sea posible ejercerlas.
Las deudas de recuperación onerosa son las siguientes:
a) Aquéllas que constan en las respectivas Resoluciones u Órdenes de Pago y
cuyos montos no justifican su cobranza.
b) Aquéllas que han sido autoliquidadas por el deudor tributario y cuyo saldo no
justifique la emisión de la resolución u orden de pago del acto respectivo, siempre
que no se trate de deudas que estén en un aplazamiento y/o fraccionamiento de
carácter general o particular.
15
Voto singular de la Magistrada Suprema Carmen Martínez Maraví, CASACION N°
6223 de fecha once de setiembre de dos mil dieciocho.
16
ROBLES, Carmen/ RUIZ DE CASTILLA/ Francisco, VILLANUEVA Walker /BRAVO
CUCCI, Jorge (2016). Código Tributario – Doctrina y Comentarios. Lima: Instituto
Pacífico, Volumen I, pag. 509. Citados en el voto singular de la Magistrada Carmen
Martínez Maraví, op. Citada.
C-2147940-17
CASACIÓN Nº 7696-2020 LIMA
Sumilla: Según la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 01027-2004-AA/TC, las
asociaciones sin fines de lucro no están prohibidas de realizar
actividad empresarial que les permita generar ingresos
de naturaleza comercial o empresarial, por ello es que su
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
estatuto no prohíbe que los beneficiarios no sean socios o
asegurados.
Lima, veintidós de septiembre de dos mil veintidós.
VISTA: La causa número siete mil seiscientos noventa y seis
- dos mil veinte, Lima, con el acompañado respectivo, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, la Sala Suprema
integrada por los señores Jueces Supremos González Aguilar
(presidente), Rueda Fernández, Bustamante del Castillo,
Barra Pineda y Dávila Broncano, producida la votación con
arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata de los recursos de
casación interpuestos por el codemandado, Tribunal Fiscal,
mediante el Procurador Público Adjunto en asuntos judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, con escrito del
veintiocho de enero del dos mil veinte (fojas setecientos
treinta y ocho a setecientos cincuenta y dos del expediente
judicial físico), y por la codemandada Sociedad Francesa de
Beneficencia, mediante escrito del treinta de enero del dos
mil veinte (fojas ochocientos sesenta y seis a novecientos
treinta del expediente judicial físico); contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número treinta y seis, del seis
de enero del dos mil veinte (fojas seiscientos noventa y tres a
setecientos treinta y tres del expediente judicial físico), que
revoca la sentencia de primera instancia —que declaró
infundada la demanda— y, reformándola, declara fundada la
demanda. ANTECEDENTES DEL CASO SUB LITIS Sede
administrativa La Sociedad Francesa de Beneficencia fue
objeto de fiscalización definitiva del ejercicio tributario del año
dos mil ocho por el impuesto a la renta del ejercicio dos mil
ocho, al amparo de lo establecido en el segundo párrafo del
artículo 62 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
Durante el periodo de fiscalización, se emitió el Requerimiento
Nº 0122130000057, con el que la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) le solicitó
explicara por escrito por qué no había gravado con el impuesto
a la renta las operaciones realizadas en el ejercicio del año
dos mil ocho entre otros ingresos, las rentas por prestaciones
de servicio médico-hospitalario afiliados a programas, así
como las rentas por atenciones directas y otras. Luego, como
resultado de lo indicado, la administración tributaria concluyó
que la Sociedad Francesa de Beneficencia NO CALIFICABA
como una entidad de auxilio mutuo, es decir, no se encontraba
en el supuesto previsto en el inciso d) del artículo 18 y en el
inciso b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta. El sustento fue que los servicios de
salud que brinda son prestados a sus socios y a terceros a
través de diversos programas de salud. En consecuencia, la
administración tributaria emitió las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0048463 a Nº 012-003-0048475
(folios cuatrocientos veinte, cuatrocientos veintinueve a
cuatrocientos treinta y nueve y cuatrocientos setenta y ocho
del expediente administrativo) por reparos del impuesto a la
renta del periodo enero a diciembre de dos mil ocho, y las
Resoluciones de Multa Nº 012-002-0024197 a Nº
012‑002‑0024209 (folios trescientos setenta y dos a
trescientos noventa y seis, y folio trescientos noventa y ocho
del expediente administrativo) de los periodos de enero a
diciembre del ejercicio dos mil ocho, por la infracción tipificada
en el inciso 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario; dichas resoluciones fueron emitidas el
veintitrés de junio de dos mil catorce. Los valores de estas
resoluciones fueron reclamados por la Sociedad Francesa de
Beneficencia, con escrito de fecha veintidós de julio de dos mil
catorce (folio cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos
sesenta y nueve del expediente administrativo), pero la
Resolución de Intendencia Nº 01501400115301, del treinta de
septiembre de dos mil catorce (folio seiscientos noventa y tres
del expediente administrativo), declaró infundada la
reclamación. El veintinueve de octubre de dos mil catorce, la
Sociedad Francesa de Beneficencia interpone recurso de
apelación (folio ochocientos treinta y tres a ochocientos
cincuenta y seis del expediente administrativo), que fue
resuelto mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05472-3-
2015, de fecha cinco de junio de dos mil quince (folio
novecientos sesenta y seis a novecientos setenta y uno del
Expediente Administrativo), la cual revocó la Resolución de
Intendencia Nº 0150140011530 y dejó sin efecto las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0048463 a Nº
012‑003‑008475 y las Resoluciones de Multa Nº 012-002-
0024197 a Nº 012-002-0024209. Sede judicial Mediante
escrito del dos de septiembre del dos quince (fojas once a
treinta y dos del Expediente Judicial Físico), la SUNAT
interpone demanda contencioso administrativa contra la
Sociedad Francesa de Beneficencia y el Tribunal Fiscal, y
formula las siguientes pretensiones: a. Primera pretensión
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
principal: Se declare la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05472-3-2015, de fecha cinco de junio de
dos mil quince, que revoca la Resolución de Intendencia Nº
0150140011530/SUNAT, que deja sin efecto las Resoluciones
de Determinación Nº 012-003-0048463 a Nº 012‑003-
0048475 y las Resoluciones de Multa Nº 012‑002‑0024197 a
012-002-0024209; y, b. Pretensión accesoria: Se ordene a
dicho colegiado administrativo emitir nueva resolución
pronunciándose sobre el fondo de los reparos efectuados por
la administración tributaria y en su oportunidad confirme la
validez de la Resolución de Intendencia Nº 0150140011530/
SUNAT, que deja sin efecto las Resoluciones de Determinación
Nº 012-003-0048463 a Nº 012-003-0048475 y las
Resoluciones de Multa Nº 012-002-0024197 a 012-002-
0024209. Los principales argumentos son los siguientes: a)
Las entidades de auxilio mutuo que gozan de la inafectación
del impuesto a la renta a que hace referencia el artículo 18 de
la Ley del Impuesto a la Renta son aquellas que están
constituidas por un grupo de personas que, bajo el principio
de solidaridad, prevén la prestación de auxilio mutuo entre
sus asociados teniendo estos la calidad de socio asegurado y
asegurador de sus propios riesgos. b) Si bien se les permite a
las entidades de servicio mutuo realizar actividades
económicas para coadyuvar sus fines sociales, ellas no
pueden convertirse en su objeto principal, menos aún puede
darse que los ingresos obtenidos sean repartidos entre sus
asociados, pues de acreditarse ello estaría desnaturalizando
su esencia. c) Se verificó que la Sociedad Francesa de
Beneficencia, a través de su razón comercial, Clínica Maison
de Sante, en sus sedes de Surco, Chorrillos, Lima y San
Isidro, brinda servicios de salud médico-hospitalarios a
terceros principalmente de manera onerosa a personas
naturales afiliadas, compañías de seguros y entidades
prestadoras de salud, a través de sus distintos programadas
de salud, como por ejemplo, Club de Salud, tarjetas de
afiliación clásica, doradas, diamante, entre otros programas,
lo que significa que la Sociedad Francesa de Beneficencia
presta a la población en general y no solo a sus asociados
dos tipos de servicios: un seguro de asistencia médica y un
servicio de consultas médicas y hospitalización. d) Argumenta
que la Sociedad Francesa de Beneficencia de manera
secundaria o excepcional brinda asistencia social y
hospitalaria, es decir, en el mercado como cualquier particular,
y que los costos por tales servicios son semejantes a los de
las clínicas comerciales. e) La Sociedad Francesa de
Beneficencia no es una entidad de auxilio mutuo debido a que
incumple el principio de solidaridad que caracteriza a una
entidad de este tipo, al prestar servicios médicos onerosos a
la población en general o a sus afiliados que no son sus
asociados. De modo que, si bien se constituyó como tal
entidad de auxilio mutuo, no tiene dicha naturaleza. f) Al no
estar inafecta al impuesto a la renta por no ser una entidad de
auxilio mutuo, le son aplicables los artículos pertinentes de la
Ley del Impuesto a la Renta como a cualquier empresa de
salud. g) El sustento durante la fiscalización y en el proceso
contencioso tributario es que, sobre la base de la realidad de
sus operaciones, tal como señala la norma XVI del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, se ha demostrado que
la sociedad no actuó como una entidad de auxilio mutuo,
aunque se haya registrado formalmente en sus estatutos
como tal, pues durante la fiscalización, en aplicación de la
referida norma y del principio de verdad material contenido en
la Ley General del Procedimiento Administrativo, se determinó
que ostenta naturaleza distinta a la de auxilio mutuo. h) El
Tribunal Fiscal no ha considerado que cuando la sociedad
agregó a su objeto social la frase “a través de sus aportaciones”
se desnaturalizó la esencia que deben poseer las entidades
de auxilio mutuo, al dejar abierta la posibilidad de realizar
actividad empresarial. i) Las resoluciones que menciona el
Tribunal Fiscal para sustentar su decisión no son pertinentes
para sustentar su decisión porque en ellas se cuestionó el
impuesto general a las ventas y no el impuesto a la renta, que
es de lo que se trata en el presente caso. j) Es nula la
resolución del Tribunal Fiscal por no haber sustentado o
analizado la realidad económica de las operaciones Dictamen
fiscal La Décimo Tercera Fiscalía Provincial en lo Civil del
Distrito Fiscal de Lima emite Dictamen Fiscal Nº 318-2016, de
fecha diez de marzo del dos mil dieciséis, mediante el cual
opina que se declare infundada la demanda. Sentencia de
primera instancia El Vigésimo Primer Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia del veintinueve de abril
de dos mil dieciséis, contenida en la resolución número once
(fojas cuatrocientos diecinueve a cuatrocientos treinta y siete
del expediente judicial físico) declaró infundada la demanda.
Sin embargo, esta resolución fue impugnada por la SUNAT
257
(fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos sesenta y
cuatro del expediente judicial físico). Posteriormente, la
Séptima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de
Lima, mediante resolución numero diecinueve, de fecha diez
de enero del dos mil diecisiete declaró nula la sentencia de
primera instancia, al considerar que ha infringido la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por haber dejado de
dar respuesta a alegaciones de la demanda que han formado
parte de la controversia. Segunda sentencia de primera
instancia El Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante resolución número veinticuatro, de fecha
nueve de agosto de dos mil dieciocho (fojas seiscientos siete
a seiscientos veinticinco del expediente judicial físico), declaró
infundada la demanda. Al respecto, sostiene que: a. Señala
que el inciso d) del artículo 18 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta establece que no son sujetos
pasivos del impuesto las entidades de auxilio mutuo;
asimismo, el inciso b) del artículo 19 del mismo cuerpo legal,
vigente al momento de los hechos indica que están
exoneradas del impuesto hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil dieciocho, las rentas de fundaciones afectas y de
asociaciones sin fines de lucro cuyo instrumento de
constitución comprenda exclusivamente alguno o varios de
los siguientes fines: beneficencia, asistencia social,
educación, cultural, científica, artística, literaria, deportiva,
política, gremiales, y/o de vivienda; siempre que: i) destinen
sus rentas a sus fines específicos en el país; ii) no las
distribuyan, directa o indirectamente, entre los asociados o
partes vinculadas a estos o a aquellas, y iii) en sus estatutos
esté previsto que su patrimonio se destinará, en caso de
disolución, a cualquiera de los fines contemplados en este
inciso. b. El artículo 8 del Reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF
señala que las entidades de auxilio mutuo deberán cumplir,
para gozar de la inafectación y exoneración, los siguientes
requisitos: i) exhibir el original y presentar fotocopia simple del
instrumento de constitución, sus modificatorias y aclaratorias
posteriores, así como del estatuto correspondiente, de ser el
caso, y sus modificatorias y aclaratorias posteriores, inscritos
en los Registros Públicos; ii) presentar fotocopia simple de la
ficha de inscripción o partida registral, o acreditar la vigencia
de la inscripción en el Registro de Entidades e Instituciones
de Cooperación Técnica Internacional del Ministerio de
Relaciones Exteriores, según corresponda, con una
antigüedad no mayor a treinta (30) días calendarios. c. El
artículo 1 del estatuto de la Sociedad Francesa de
Beneficencia señala que es una entidad de auxilio mutuo; el
artículo 3 del referido estatuto señala que el objeto principal
es procurar servicios asistenciales y de salud accesibles a la
población peruana, de forma gratuita o con aportaciones
accesibles a la mayoría en el ámbito de actividad médico
hospitalaria, así como a los ciudadanos franceses y sus
descendientes, pudiendo inclusive extender su ayuda a
entidades de bien social y/o cultural: asimismo, el artículo 5
señala que, además de los ingresos que produzcan sus
centros hospitalarios, clínicas, programas de salud, renta de
sus propiedades, también podrá ser promotora de actividades
de tipo socio económico; el artículo 10 describe y detalla las
rentas e ingresos económicos que puede tener la sociedad, y
con dichos ingresos cuenta la sociedad para la realización de
sus fines, como lo indica el artículo 92 del estatuto; finalmente,
el artículo 93 acota que siendo la Sociedad Francesa de
Beneficencia una asociación de auxilio mutuo y de asistencia
social que no persigue fines de lucro, los beneficios que se
obtengan por cualquier concepto se dedicarán exclusivamente
al sostenimiento y mejora de su infraestructura, de sus
servicios asistenciales y de su acción de ayuda y socorro
general. d. De acuerdo al estatuto la Sociedad Francesa de
Beneficencia, esta es una asociación civil sin fines de lucro, y
que persigue, entre otros fines, el auxilio mutuo y la asistencia
social, lo cual no ha sido cuestionado. e. La Resolución
Ministerial Nº 001-82-SA/DGSS por la que la codemandada
se inscribe en el Registro de Instituciones de Carácter
Asistencial y de Auxilio del Ministerio de Salud; el Oficio Nº
009-2011-DGPS/MINSA, por el que el Ministerio de Salud
certifica que cumplió sus actividades asistenciales y de auxilio
mutuo; y el Oficio Nº 1050-DG-DEPS-DISA-V-LC-2006, que
ratifica los informes de actividades, plan operativo de
actividades dos mil ocho, y que ratifica las actividades de
carácter asistencial y auxilio mutuo son documentos válidos,
pero tal condición no es objeto del presente proceso. La
inscripción en el referido registro permite colegir que la
sociedad sería una entidad de auxilio mutuo y asistencia
social en lo que respecta al Ministerio de Salud, pero para el
 CASACIÓN
258
ámbito tributario requiere su inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas e Inafectas del Impuesto a la Renta de
la SUNAT, previo cumplimiento de las exigencias de la norma
especial. f. Según Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 01027-2004-AA/TC, las
asociaciones sin fines de lucro no están prohibidas de realizar
actividad empresarial que les permita generar ingresos de
naturaleza comercial o empresarial; por ello, su estatuto no
prohíbe que los beneficiarios no sean socios o asegurados. El
hecho de que el 2.6 % de sus ingresos esté destinado a
acciones de beneficencia, no implica que no se esté
cumpliendo con el fin de la asociación. No está prohibido que
un porcentaje considerable de la sociedad esté destinado al
sostenimiento y mejoramiento de infraestructura, más aún si
ello sirve para mantener la fuente de ingresos. g. Si la actora
no ha demostrado que esto está prohibido, entonces se debe
mantener el efecto de la inscripción en el Registro de
Entidades Exoneradas e Inafectas al Impuesto a la Renta de
la SUNAT. h. Entonces, las actividades realizadas sí permiten
calificar a la Sociedad Francesa de Beneficencia como
entidad de auxilio mutuo, por lo que la demanda debe
desestimarse. Sentencia de vista La Séptima Sala en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera expide sentencia de vista el seis de enero del dos
mil veinte, contenida en la resolución número treinta y seis
(fojas seiscientos noventa y tres a setecientos treinta y tres
del expediente judicial físico), en la que por mayoría se
resuelve REVOCAR la sentencia de primera instancia —que
declaró infundada la demanda— y, reformándola, declara
fundada la demanda, en consecuencia, nula la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05472-2-2015 impugnada, y ordena al
Tribunal Fiscal emitir resolución confirmando la validez de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140011530. Al respecto,
sostiene que: a. La Resolución Ministerial Nº 0001-82-SA/
DGSS, del trece de enero de mil novecientos ochenta y dos,
admitió su inscripción en el Registro de Instituciones Privadas
Nacionales e Internacionales de carácter Asistencial y de
Auxilio, y en esta posición se sustenta la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05189-4-2017 objeto del presente proceso,
al igual que la Casación Nº 12098-2014-Lima. Sin embargo,
debe tenerse en cuenta que la referida resolución ministerial
tiene como base legal el Decreto Ley Nº 19599, del siete de
noviembre de mil novecientos setenta y dos, y su reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 0022-73-SA, del dieciséis
de enero, y dicha base normativa señala que el registro
indicado tiene como destinatarios las entidades que realizan
“acciones de salud” y de ayuda en “casos de catástrofes o
calamidades”, por lo que resulta evidente que el término
“auxilio” contenido en su denominación no hace referencia a
las entidades de auxilio mutuo definidas en los fundamentos
precedentes, sino al acto de socorro que brindan tales
organizaciones en casos de desastres naturales. b. Dicho
registro comprende a las organizaciones que coordinan,
promocionan o realizan acciones o prestaciones de salud de
carácter asistencial y de auxilio en general; y también en caso
de desastres naturales, incluyendo servicios asistenciales de
salud del niño, la madre, el joven, el anciano y el enfermo. El
término “auxilio”, que comprende la denominación del registro
referido, no está vinculado con el concepto de “auxilio mutuo”
propio del mutualismo; se vincula más bien con la idea de
auxilio o socorro de naturaleza asistencial en favor de
segmentos de la sociedad en situación de necesidad, y con la
idea de catástrofes naturales, y no resulta válido ni
jurídicamente congruente la inscripción de la Sociedad
Francesa de Beneficencia en el Registro de Instituciones
Privadas Nacionales e Internacionales de carácter Asistencial
y de Auxilio, como razón fundamental para sostener su
condición de entidad de auxilio mutuo. No se cuestiona la
validez de la inscripción, sino los efectos tributarios en el
campo del impuesto que se pretenda asignar. c. La inscripción
acredita que la codemandada realiza acciones de naturaleza
en el campo de la salud, pero estas no se identifican con las
entidades de auxilio mutuo. d. La Sociedad Francesa de
Beneficencia, de acuerdo a las actividades que realiza, no es
una entidad de auxilio mutuo. Si bien en el artículo uno del
estatuto se menciona que la institución es una “Entidad de
Auxilio Mutuo y Asistencia Social” 2, por el criterio de realidad
económica, señalado en el artículo VIII del título preliminar del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, se constata que
la Sociedad Francesa de Beneficencia tiene como actividad
principal la prestación de servicios médico-hospitalarios a
terceros de manera onerosa, y actúa en los hechos como
cualquier clínica particular, y le es aplicable el artículo 1 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, que
establece que el tributo grava las rentas del capital del trabajo
y la aplicación conjunta de ambas. Entonces no tiene sustento
considerar a una asociación civil como entidad de auxilio
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
mutuo por la sola circunstancia de realizar actividades
benéficas y/o de asistencia social, pues si estas últimas se
vinculan con supuestos de exoneración del impuesto distintos,
vulnera el criterio de realidad económica, señalado en el
artículo VIII del título preliminar del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. e. Señala que es objeto de debate si es una
entidad de auxilio mutuo y no si hubo distribución de sus
ingresos entre sus asociados, la cual no está permitida de
acuerdo al artículo 80 del Código Civil, y está prohibida por el
inciso b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta; tampoco es objeto de debate si la
demandante, que es una asociación civil sin fines de lucro,
puede realizar actividades económicas o no. CAUSALES
POR LAS CUALES SE HAN DECLARADO PROCEDENTES
LOS RECURSOS DE CASACIÓN Conforme se advierte de
los actuados, los codemandados Sociedad Francesa de
Beneficencia y el Tribunal Fiscal han interpuesto sus recursos
de casación, que fueron declarados procedentes por la
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema, el ocho de septiembre del dos mil veinte
(folios trescientos catorce a trescientos veintinueve del
cuadernillo de casación), por las siguientes causales:
Recurso de casación del Tribunal Fiscal a. Infracción
normativa por aplicación indebida del inciso b) del artículo 19
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta
b. Infracción normativa por contravención del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú Recurso de
casación de la Sociedad Francesa de Beneficencia a)
Infracción normativa por contravención de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, y del artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial b) Infracción
normativa por contravención del numeral 14 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú y del artículo 1 de la Ley
del Procedimiento Contencioso Administrativo c)
Contravención del artículo VII de título preliminar del Código
Procesal Civil d) Infracción por indebida aplicación del literal
d) del artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta e) Infracción del inciso 13 del artículo 2
de la Constitución Política del Perú y del artículo 80 del
Código Civil f) Infracción del artículo 9 de la Ley Nº 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General g) Aplicación
indebida de la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 773 h)
Aplicación indebida de los artículos 1 y 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, referidos a las
rentas empresariales gravadas con el impuesto a la renta
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
CONSIDERANDO: Primero: Planteamiento del problema
1.1. De la revisión de autos, se aprecia que los recurrentes
han planteado causales de carácter material y procesal, por lo
que en primer lugar se procede a efectuar el análisis de las
infracciones de carácter procesal referidas a la vulneración
del deber de motivación de resoluciones judiciales, contenido
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, ya que de corroborarse su infracción carecería de
objeto pronunciarse sobre las infracciones normativas de
carácter material también planteadas. En caso del análisis de
las infracciones de carácter material, se aprecia que están
relacionadas al beneficio de inafectación contenido en el
literal d) del artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta, atinente a las entidades de auxilio
mutuo, y del beneficio de exoneración al que se refiere el
literal b) artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta vigente al momento de los hechos; es
decir, se trata de determinar si a la Sociedad Francesa de
Beneficencia le corresponde la aplicación de tales dispositivos.
1.2. Dentro de la normatividad aplicable al caso se tiene:
Constitución Política del Perú Artículo 2.- Toda persona
tiene derecho: […] 13. A asociarse y a constituir fundaciones
y diversas formas de organización jurídica sin fines de lucro,
sin autorización previa y con arreglo a ley. No pueden ser
disueltas por resolución administrativa. Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: […] 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
[…] 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite,
con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan. […] 14. El principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso.
Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de
la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a
comunicarse personalmente con un defensor de su elección y
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad. Ley Orgánica del Poder Judicial
Motivación de Resoluciones Artículo 12.- Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan, pudiendo estos
reproducirse en todo o en parte sólo en segunda instancia, al
absolver el grado. Ley del Impuesto a la Renta Artículo 18.-
No son sujetos pasivos del impuesto: […] d) Las entidades de
auxilio mutuo. Artículo 19.- Están exonerados del Impuesto
hasta el 31 de diciembre del año 2008: […] b) Las rentas de
fundaciones afectas y de asociaciones sin fines de lucro cuyo
instrumento de constitución comprenda exclusivamente,
alguno o varios de los siguientes fines: beneficencia,
asistencia social, educación, cultural, científica, artística,
literaria, deportiva, política, gremiales, y/o de vivienda;
siempre que destinen sus rentas a sus fines específicos en el
país; no las distribuyan, directa o indirectamente, entre los
asociados y que en sus estatutos esté previsto que su
patrimonio se destinará, en caso de disolución, a cualquiera
de los fines contemplados en este inciso. […]3 Segundo:
Finalidad del recurso de casación 2.1. Según lo establecido
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, el recurso de casación tiene por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y
uniformizadora, respectivamente). Esto ha sido precisado en
las Casaciones Nº 4197‑2007/La Libertad y Nº 615-2008/
Arequipa4. Por tanto, esta Sala Suprema, sin constituirse en
una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las
causales declaradas procedentes. Tercero: Infracciones
normativas de carácter procesal denunciadas 3.1. El
Tribunal Fiscal denuncia infracción normativa por
contravención del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado. Entre sus argumentos se tiene: 1. Señala
que el colegiado superior ha incurrido en una indebida
motivación, al ejercer control concentrado o analizar la
constitucionalidad de las leyes, aplicando de forma indebida
el bloque de constitucionalidad, con lo que incurre en un vicio
de incongruencia. Agrega que la Sala Superior incurrió en una
arbitrariedad manifiesta en agravio del derecho al debido
proceso, pues claramente decidió inaplicar el inciso b) del
artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta a una entidad calificada como de auxilio mutuo,
dado que la citada norma es clara al sostener que las
entidades de auxilio mutuo se encuentran inafectas al pago
del impuesto a la renta; por lo que lo resuelto por el Tribunal
Fiscal se encuentra acorde a ley. 3.2. La Sociedad Francesa
de Beneficencia denuncia infracción normativa por
contravención de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, y del artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Entre sus argumentos se tiene:
a. Señala que la Sala comienza su análisis jurídico esbozando
el concepto de lo que es una entidad de auxilio mutuo; sin
embargo, omite indicar la fuente de la doctrina que estaría
considerando como tal. Asimismo, la Sala Superior basa su
fundamentación trayendo a colación el derecho comparado,
pero sin identificarlo correctamente. Precisamente, se cita
una ley argentina y otra colombiana; no obstante, no indica su
numeración, fecha de promulgación u otro dato que ayude a
identificarlas, lo cual contraviene el derecho a la debida
motivación. Agrega que como la Sala Superior adoptó una
definición que no proviene de lo establecido en la legislación
peruana vigente, lo mínimo a efectos de respetar el derecho
de defensa y la debida motivación era establecer una
definición de las entidades de auxilio mutuo debidamente
sustentada sobre la base de citas y referencias exactas de las
fuentes de donde el colegiado extrae sus conclusiones. b.
Añade que la instancia de mérito, para demostrar que las
entidades de auxilio mutuo inafectas al impuesto a la renta
únicamente pueden realizar operaciones exclusivamente con
sus asociaciones aportantes y no con terceros, lista un
conjunto de entidades de auxilio mutuo que supuestamente
cumplirían con esta condición y que, al parecer, estarían
calificadas como tales por el Ministerio de Economía y
Finanzas; sin embargo, gravemente omite indicar cómo es
que dicha entidad del Estado las califica; es decir, no se indica
si dicha calificación del referido ministerio de da a través de
resoluciones, con la inscripción en un registro especial, o
simplemente con una designación virtual. Ello impide verificar
lo argumentado por la Sala Superior. 3.3. La Sociedad
Francesa de Beneficencia denuncia infracción normativa
por contravención del numeral 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, y del artículo 1 de la Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo. Entre sus
259
argumentos se tiene: a) Señala que la sentencia de vista ha
expuesto a la parte recurrente a un estado de indefensión al
haber agregado un punto controvertido que no fue alegado
durante el proceso judicial, referido a que la nota característica
de las entidades de auxilio mutuo es que “[…] las prestaciones
otorgadas por la institución sean dirigidas exclusivamente a
sus miembros en virtud de aportaciones efectuadas a un
fondo común”, de lo que se concluye que la Sociedad
Francesa de Beneficencia no se encuentra en la hipótesis de
incidencia de inafectación prevista en el inciso d) del artículo
18 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta – LIR. b) Añade que, a pesar de que la SUNAT había
delimitado durante todo el proceso judicial su posición
reconociendo que las entidades de auxilio mutuo sí podían
efectuar operaciones con terceros (aunque equivocadamente
establece un límite o aparente porcentaje que no tiene base
legal), la instancia de mérito emite criterio respecto a una
controversia diferente a la alegada por las partes, señalando
que las entidades de auxilio mutuo inafectas al impuesto a la
renta solo pueden operar con sus asociados aportantes;
argumento sobre el cual no ha podido ahondar la defensa
jurídica de la recurrente, pues no existía controversia en el
presente proceso judicial respecto a si las entidades de auxilio
mutuo se encontraban habilitadas para efectuar operaciones
con terceros. 3.4. La Sociedad Francesa de Beneficencia
denuncia infracción normativa del artículo VII de título
preliminar del Código Procesal Civil. La sustenta de la
siguiente manera: a. Señala que en el presente caso la Sala
Superior concluye que la recurrente no califica como una
entidad de auxilio mutuo, bajo el equivocado concepto de que
los únicos beneficiados de los servicios que presta la
institución deben ser sus asociados, estando impedido que
los afiliados y terceros en general puedan recibir las
prestaciones médico-hospitalarias; por lo que correspondía
aplicar el supuesto de ser una asociación constituida con uno
de los fines establecidos en el inciso b) del artículo 19 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta (en
cuyo caso las rentas de la asociación están exoneradas del
impuesto a la renta); o las demás asociaciones que no se
encuentren en los supuestos anteriores (en cuyo caso están
inafectas al impuesto a la renta); no obstante, al momento de
emitir su decisión, la instancia de mérito se excusa de analizar
si la recurrente puede calificar como una entidad exonerada
del impuesto a la renta, pese a haber dado a entender que la
Sociedad Francesa de Beneficencia sería una asociación civil
que realiza actividades benéficas y/o de asistencia social,
actividades que se vinculan con supuestos de exoneración
del impuesto a la renta. De esta forma, la administración
concluye que la recurrente se encuentra gravada con el
impuesto a la renta. b. Añade que el fallo emitido no resulta
congruente, pues ordenar que el Tribunal Fiscal declare la
validez de la Resolución de Intendencia Nº 0150140011530
implica desconocer un extremo de su propio fallo, en el
sentido de que finalmente la Sociedad Francesa de
Beneficencia sería una asociación exonerada del impuesto a
la renta. 3.5. El derecho al debido proceso, consagrado en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
comprende a su vez el de obtener una resolución fundada en
derecho mediante decisiones en las que los jueces expliciten
en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, dispositivo que es concordante con lo
preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil y artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de
motivación suficiente prevista en el inciso 5 del artículo 139 de
la Carta Fundamental garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por
una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo
actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas
pertinentes, y no de una arbitrariedad de los magistrados, por
lo que en ese entendido es posible afirmar que una resolución
que carezca de motivación suficiente no solo infringe normas
legales, sino también principios de nivel constitucional. Con
relación a este asunto (sobre motivación de las resoluciones
judiciales), el Tribunal Constitucional ha puntualizado que: El
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones [...] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido,
[...] el análisis de si en una determinada resolución judicial se
 CASACIÓN
260
ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de
modo que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo
de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de
la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos.5 3.6. Así es que el Código Procesal
Civil en el inciso 3 del artículo 122 señala que, bajo sanción
de nulidad, las resoluciones deben contener los puntos sobre
los que versa la resolución con las consideraciones en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto. Esto es coherente con lo que señala
el artículo VII del título preliminar del mismo cuerpo normativo,
que indica que el Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por
las partes. 3.7. En primer lugar, de acuerdo a lo desarrollado
en el numeral 3.1 de la presente, el Tribunal Fiscal denuncia
que la Sala habría efectuado control concentrado al analizar
la constitucionalidad de las leyes, e incurre en incongruencia
al inaplicar el inciso d) del artículo 18 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta por ser una
entidad de auxilio mutuo. Se aprecia que sus argumentos
están destinados a cuestionar el criterio de la Sala, y no
propiamente el vicio en la motivación de la Sala, tales
argumentos estarían destinados a sustentar su posición en
cuanto al fondo del asunto y no son amparables como
vulneración al deber de motivación contenido en el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. 3.8.
Remitiéndonos a los fundamentos de la sentencia de vista
impugnada, se aprecia que interpreta el concepto de “auxilio
mutuo”, cuya mención se encuentra contenida en el literal d)
del artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, de la siguiente manera (considerando
primero de la sentencia de vista): […] una entidad de auxilio
mutuo tiene origen en el movimiento denominado mutualismo,
el cual impulsa la creación de sociedades o asociaciones de
ayuda o auxilio mutuo a fin de atender las necesidades en el
ámbito de las diversas actividades del ser humano. De ello se
deriva el término "mutual", que es una entidad cuya
característica principal es la ayuda o socorro recíproco entre
sus miembros, para lo cual éstos últimos cumplen con la
entrega de una cuota o aporte periódico que se destinará a un
fondo común destinado a cubrir las prestaciones a otorgarse,
constituyendo un régimen basado en la cooperación y la
solidaridad, y desprovisto de un fin lucrativo en la medida que
el monto de las aportaciones representan únicamente el costo
de las prestaciones y los gastos de administración de la
organización; en resumen, en una mutual o entidad de auxilio
mutuo, por definición, sus miembros o mutualistas son
simultáneamente asegurados y aseguradores de sus propios
riesgos pues con su aporte solventan la satisfacción de sus
necesidades. Así, la ley argentina define a las asociaciones
mutuales como "las constituidas libremente sin fines de lucro
por personas inspirada en la solidaridad, con el objeto de
brindarse ayuda recíproca frente a riesgos eventuales o de
concurrir a su bienestar material y espiritual, mediante una
contribución periódica"; la ley colombiana las define como las
"personas jurídicas de derecho privado, sin ánimo de lucro,
constituidas democráticamente por personas naturales,
inspiradas en la solidaridad, con el objeto de brindarse ayuda
recíproca frente a riesgos eventuales y satisfacer sus
necesidades mediante la prestación de servicios de seguridad
social […]. 3.9. Así mismo, en el segundo considerando de la
sentencia de vista, concluye su posición indicando que solo
puede entenderse como entidad de auxilio mutuo, solo
aquellas en las cuales los aportantes sean al mismo tiempo
también destinatarios de las prestaciones. Así, tenemos: […]
no toda asociación civil sin fines de lucro es una entidad de
auxilio mutuo, pues para serlo debe tener como elemento
típico el hecho que los miembros de la institución que realizan
los aportes correspondientes, sean al mismo tiempo los
destinatarios de las prestaciones otorgadas, tal como se ha
establecido anteriormente. Tal diferencia tácitamente ha sido
reconocida por la Ley del Impuesto a la Renta en razón de la
distinta regulación de ambas realidades, toda vez que
considera a las entidades de auxilio mutuo como sujetos
inafectos del tributo (inciso d) del artículo 18 del Texto Único
Ordenado de la LIR); esto es, en razón de la índole de la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
propia institución, en tanto que respecto a las asociaciones
que tengan exclusivamente determinados fines, son sus
rentas las que se encuentran exoneradas del impuesto (inciso
b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la LIR), de
modo que los ingresos de las asociaciones civiles que no
operen como entidades de auxilio mutuo o que no posean los
fines señalados en este último dispositivo, estarán gravados
con el impuesto a la renta en caso de ser obtenidos del modo
regulado en dicha normativa […]. 3.10. Sobre esta base la
Sala desarrolla su razonamiento para sustentar su decisión, la
cual no se apoya en derecho o fuente de derecho, como
establece el artículo VII del título preliminar del Código
Procesal Civil al prescribir que el juez debe aplicar el derecho
que corresponda al proceso. En ese sentido, la Ley del
Impuesto a la Renta, de donde proviene el dispositivo (artículo
18, literal d), que contiene el concepto interpretado por la
Sala, es una norma de naturaleza tributaria y corresponde en
este marco normativo remitirse al Código Tributario, debido a
que la norma I del título preliminar del mismo Código Tributario
señala que este ordenamiento establece los principios
generales, instituciones, procedimientos y normas del
ordenamiento jurídico tributario; tanto es así que la norma III
del título preliminar del referido código describe sus fuentes,
entre las cuales se encuentra además de las normas, también
la jurisprudencia y doctrina que no han sido empleadas por el
colegiado superior. En tal sentido, se verifica la infracción
procesal por vulneración al derecho de motivación de
resoluciones judiciales que denuncia la Sociedad Francesa
de Beneficencia, descrita en el literal a) del numeral 3.2 del
presente acápite. 3.11. En cuanto al literal b del mismo acápite
que denuncia la Sociedad Francesa de Beneficencia por
infracción al deber de motivación, denuncia omisión por parte
de la Sala al indicar el medio por el cual califica el Ministerio
de Economía y Finanzas como entidades de auxilio mutuo a
las entidades mencionadas como ejemplo en el fundamento
segundo de la sentencia de vista; sin embargo, no es posible
advertir cuál sería la trascendencia de este extremo
cuestionado como vicio insubsanable en el proceso, ya que
no se explica con precisión en qué consiste el vicio y su
perjuicio nocivo para el sistema jurídico, que amerite su
subsanación mediante el recurso de casación. La Corte
Suprema ha ilustrado sobre ello de la siguiente manera: Que
existe infracción normativa cuando la resolución impugnada
padece de anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en el que incurrió el juzgador,
perjudicial para la resolución de la controversia y nocivo para
el sistema jurídico, que se debe subsanar mediante las
funciones del recurso de casación.6 3.12. En cuanto a la
infracción descrita en los acápites 3.3 y 3.4 del presente, por
vulneración de su derecho de defensa e incongruencia
procesal, se debe tener presente que la demandante SUNAT
en la demanda reconoce que las entidades de auxilio mutuo
pueden realizar también actividades económicas, conforme
se aprecia del punto 6.11 de sus fundamentos de hecho de la
demanda: 6.11 Es preciso mencionar que si bien se les
permite a las entidades de auxilio mutuo realizar actividades
económicas para coadyuvar con su fines sociales, dicha
actividad no puede en modo alguno convertirse en su objeto
principal, menos aún que los ingresos obtenidos por aquellas
sean repartidos entre sus asociados, pues de acreditarse ello
estarían desnaturalizando su esencia, siendo en los hechos
una empresa y en teoría, es decir, en lo formal, una entidad de
auxilio mutuo sujeta a la inafectación al Impuesto a la renta
que no le corresponde. 3.13. Sobre este extremo, el
codemandado Tribunal Fiscal en el punto III.2.2 de su
contestación de la demanda sostiene que: En atención a ello,
resulta errado lo señalado en este extremo por la demandante,
llegando un desconocimiento por parte del Tribunal Fiscal de
la verdadera naturaleza de la contribuyente, toda vez que
conforme lo expresado en el punto III.2.1 LA CONTRIBUYENTE
REALIZA EFECTIVAMENTE ACTIVIDAD DE ASISTENCIA
SOCIAL Y AUXILIO MUTUO, NO SIENDO UNA ENTIDAD
LUCRATIVA, MÁXIME SI LAS APORTACIONES RECIBIDAS
POR TERCEROS SON PARA EL SOSTENIMIENTO DEL
MISMO. 3.14. Y la codemandada Sociedad Francesa de
Beneficencia, en la contestación de la demanda, no niega lo
señalado por la SUNAT e indica en su punto II (“Breve
Introducción”) que: 2.1. Conforme consta en nuestros
Estatutos (Anexo 1-H), Sociedad Francesa de Beneficencia
es una entidad de auxilio mutuo y asistencia social, constituida
bajo la forma de una asociación de carácter civil y sin fines de
lucro, fundada por ciudadanos franceses el 24 de junio de
1860, teniendo por objeto principal el auxilio mutuo de sus
miembros y la ayuda y protección de los ciudadanos franceses
y de sus descendientes en caso de probada necesidad, ayuda
que se extiende a entidades de bien social y cultural, así como
a ciudadanos peruanos. 3.15. Entonces, se aprecia que, de la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
postulación de la demanda y su contradictorio, las partes no
niegan que las entidades de auxilio mutuo puedan realizar
actividades económicas; por ello, en el auto de saneamiento
procesal, contenido en la resolución número tres, de fecha
veintinueve de octubre del dos mil quince, se señaló como
punto controvertido si corresponde declarar la nulidad total de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 5472-3-2015. Por ello,
como hechos postulados, la Sociedad Francesa de
Beneficencia señala que le habría generado indefensión.
Como se verá más adelante, más que una cuestión de
hechos, este extremo es una cuestión de derecho, que
corresponde analizar. Habiendo, pues, la recurrente
interpuesto recurso de casación también de causales
materiales, como la ley la faculta, nada impide que esta Sala
Suprema pueda emitir pronunciamiento de fondo, actuando
en sede de instancia, en ejercicio de la finalidad dikelógica
recogida en la jurisprudencia, como a continuación se aprecia:
NOVENO.- Si bien la conclusión expuesta determinaría que
se declare fundado el recurso de casación por infracción
normativa procesal (vulneración del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales) y se anule la sentencia de vista,
a fin de que la instancia superior emita nueva resolución; sin
embargo, este Tribunal Supremo considera que es posible
emitir un pronunciamiento sobre las causales de infracción
normativa material y apartamiento inmotivado del precedente
judicial, porque anulando la impugnada, es posible actuar en
sede de instancia, analizar la decisión del Juez y confirmarla
por las razones que a continuación se exponen.7 3.16. Esto
obedece a que, de devolverse los actuados al colegiado
superior para que vuelva a emitir pronunciamiento, no se
tendría en cuenta el principio de celeridad y economía
procesal que está contenido en el artículo V del título
preliminar del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil, ya que este colegiado está habilitado también a
pronunciarse en sede de instancia para la resolución del
conflicto de intereses o incertidumbre jurídica como deber del
juez, que señala el artículo III del título preliminar del Texto
Único Ordenado del Código Procesal Civil. En tal sentido, se
procede a efectuar análisis de fondo. Cuarto: Infracciones
normativas de carácter material denunciadas 4.1. El
Tribunal Fiscal denuncia infracción normativa por aplicación
indebida del literal b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta. Sustenta de la siguiente
manera: a) La parte recurrente señala que la Sala Superior no
ha tomado en consideración que la contribuyente es una
asociación civil sin fines de lucro, que tiene como objeto
principal el brindar servicios asistenciales y de salud
accesibles a la población peruana, gratuitamente o a través
de aportaciones que estén al alcance de la mayoría de la
población; dichos servicios se extienden a los ciudadanos
franceses y descendientes, en caso de probada necesidad, y
a entidades de bien social y/o cultural, tal como se aprecia en
los artículos 1, 2, 3, 6 y 93 del estatuto de la Sociedad
Francesa de Beneficencia. Además, el Ministerio de Salud le
ha otorgado a la Sociedad Francesa de Beneficencia el
reconocimiento de entidad de auxilio mutuo y de asistencia
social sin fines de lucro, al determinar su carácter asistencial;
por lo que se encuentra dentro del supuesto de inafectación
previsto en el literal d) del artículo 18 de la Ley del Impuesto a
la Renta. Agrega que la determinación que realiza el Tribunal
Fiscal se realizó en virtud de no vulnerar el principio de verdad
material, puesto que de la documentación que obra en autos
se evidencia que, en efecto, la contribuyente sí califica como
una entidad de auxilio mutuo, situación que se niega a
reconocer la administración tributaria al desconocer la referida
inscripción, los fines y la naturaleza de la contribuyente. b)
Añade que en el estatuto de la Sociedad Francesa de
Beneficencia no se establece qué porcentaje de los ingresos
será destinado a los fines no lucrativos y qué porcentaje será
destinado para el sostenimiento y mejoramiento de la
infraestructura, tampoco está determinado que tales entidades
de auxilio mutuo no pueden prestar servicios de salud a
terceros no asociados; por tanto, la Sala al momento de
resolver ha caído en error, dado que la norma tampoco señala
tal limitación. Indica también que ya en sede judicial, en
diversos pronunciamientos, se ha establecido que la
contribuyente no se encuentra afecta al impuesto a la renta,
como la sentencia de la Corte Suprema Nº 1842-2013. 4.2. La
Sociedad Francesa de Beneficencia denuncia infracción
normativa por aplicación indebida del literal d) del artículo 18
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta.
Argumenta lo siguiente: a. La parte recurrente sostiene que el
artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta establece una lista taxativa de sujetos pasivos que
no se encuentran gravados con el impuesto a la renta. Entre
ellos se encuentran las entidades de auxilio mutuo, pero sin
establecerse una definición, requisito o prohibición que les
261
resulte aplicable. Añade que no existe referencia legislativa
alguna que ampare la definición y supuesta “nota
característica” identificada por la Sala Superior, consistente
en que solo serían entidades de auxilio mutuo aquellas que
realizan prestaciones exclusivas a favor de sus asociados.
Por tanto, la conclusión de la instancia de mérito resulta
errada al interpretar el texto legal, pues establece una
condición que la norma no exige. Indica, además, que el
colegiado superior aplica indebidamente la norma denunciada,
basándose en conceptos, doctrina y legislación comparada
respecto a los cuales no ha realizado una debida referencia.
b. Agrega que la supuesta doctrina y legislación comparada
no puede llevar a que las prestaciones médico-hospitalarias
se restrinjan únicamente a los miembros que tienen la
condición de “asociados” bajo los términos del estatuto de la
recurrente y del Código Civil, y no se permitan a otros
miembros que también realizan su aporte sin tener la
condición de asociados; tal prohibición no se desprende de
ninguna ley de la legislación peruana. c. Señala también que
durante todo el procedimiento y proceso judicial la institución
recurrente cumplió con acreditar su condición de entidad de
auxilio mutuo sobre la base de diversa documentación de
carácter público. d. Arguye, además, que la instancia de
mérito ha confundido las “actividades” que pueden realizar
con terceros cualquiera de las entidades inafectas al impuesto
a la renta —las fundaciones con fines determinados por ley,
las comunidades, las comunidades nativas y las entidades de
auxilio mutuo— con sus “finalidades”. e. Agrega que la razón
de la inafectación establecida en el artículo 18 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta no radica en los
destinatarios de las actividades o servicios que presenten las
fundaciones con fines específicos, las comunidades
campesinas, comunidades nativas y entidades de auxilio
mutuo, sino que dicha inafectación encuentra su sentido en la
finalidad que estas entidades persiguen, lo que se demuestra
con el destino que se otorga a las utilidades que obtienen. f.
Añade que otro aspecto omitido por la Sala Superior es que ni
la Ley del Impuesto a la Renta ni ninguna otra norma han
establecido que las entidades de auxilio mutuo deban,
necesariamente, constituirse bajo la forma jurídica de una
asociación civil regulada en el artículo 80 del Código Civil para
calificar como tales, lo cual es relevante, pues la instancia de
mérito desconoce la condición de auxilio mutuo debido a que
existen beneficiarios de las prestaciones médico-hospitalarias
que no tienen la condición de “asociados”. Señala, también,
que existe una clara incongruencia en el fallo de la Sala
Superior, por cuanto, por un lado, indica que no toda
asociación civil es una entidad de auxilio mutuo, indicando
que “generalmente” se organizan como tales, pero, por otro
lado, se descarta que la Sociedad Francesa de Beneficencia
sea una entidad de auxilio mutuo precisamente debido a que
sus beneficiarios no tienen la condición de asociados. 4.3. La
Sociedad Francesa de Beneficencia denuncia infracción
normativa del inciso 13 del artículo 2 de la Constitución
Política del Perú y del artículo 80 del Código Civil. Entre sus
argumentos se tiene: a. La parte recurrente menciona que el
hecho de que esté organizada como una entidad de auxilio
mutuo reconocida por el Ministerio de Salud no impide que
tenga libertad para realizar operaciones que ayuden al
desarrollo de su objeto. Agrega que, de conformidad con el
inciso 13 del artículo 2 de la Constitución Política del Estado,
el inciso 2 del artículo 16 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) y el
artículo 80 del Código Civil, las asociaciones civiles
constituyen una agrupación de personas naturales y/o
jurídicas agrupadas en torno a un fin no lucrativo, a efectos de
canalizar un esfuerzo altruista común a todos sus integrantes.
Añade que el mandato de la finalidad no lucrativa no
imposibilita que la asociación civil pueda realizar actividades
económicas con terceros ajenos; en efecto, la finalidad no
lucrativa de una asociación no se define por la actividad que
realiza sino por el destino que otorga a los excedentes que
genera. Indica, también, que en el V Pleno Casatorio Civil
realizado por las Salas Civiles de la Corte Suprema de Justicia
de la República, se señaló en su considerando 71 que: [...] [l]
o que se produce en todo caso, cuando se realiza una
actividad económica, a propósito de la finalidad altruista, es la
reinversión de todos los excedentes a su objeto social; toda
vez que no se prohíbe que la asociación genere utilidades,
cuando se realiza una actividad económica, a propósito de la
finalidad altruista, es la reinversión de todos los excedentes a
su objeto social; toda vez que no se prohíbe que la asociación
genere utilidades, cuando estas deben utilizarse para pagar a
sus trabajadores, etc., y de existir una diferencia positiva no
se la debe distribuir entre sus miembros, a diferencia de lo
que sucede en una sociedad mercantil regulada por la Ley
General de Sociedades. b. Tal criterio es compartido por el
 CASACIÓN
262
Tribunal Constitucional en el fundamento 3 de la Sentencia Nº
1027-2004-AA/TC. Agrega que la Sala Superior ha limitado el
campo de actuar de la institución recurrente bajo la forma
jurídica de asociación civil sin fines de lucro, amparándose en
interpretaciones que contravienen el ordenamiento jurídico y
generando una evidente discriminación de las asociaciones
organizadas como entidades de auxilio mutuo en el campo de
salud por limitarlas a realizar actividades únicamente con sus
asociados, lo que vulnera los derechos fundamentales a la
libertad de asociación. 4.4. La Sociedad Francesa de
Beneficencia denuncia infracción normativa del artículo 9 de
la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General; sustenta que: a) Indica que la Sala Superior
desconoce la calidad de entidad de auxilio mutuo de Sociedad
Francesa de Beneficencia, válidamente otorgada por el
Registro de Instituciones Privadas e Internacionales de
Carácter Asistencial y de Auxilio, lo que resulta totalmente
ilegal. Añade que mediante Oficio Nº 1050-DG-DEPS-
DISA.V.LC-2006, de fecha veintitrés de febrero de dos mil
seis, el propio Ministerio de Salud certificó que la recurrente
cumplió con sus actividades de carácter asistencial y de
auxilio mutuo en los años 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005
y 2005-2006, en los términos que figuran en la Resolución
Ministerial Nº 001-82-SA/DGSS, del trece de enero de mil
novecientos ochenta y dos, que autoriza su inscripción en el
Registro de Instituciones Privadas Nacionales e
Internacionales de Carácter Asistencial y de Auxilio. Agrega
que los efectos de la mencionada resolución ministerial y el
oficio del Ministerio de Salud no han sido dejados sin efectos
por acto administrativo alguno, sino que, por el contrario, el
Ministerio de Salud mediante los Oficios de números 0117-
2008-DG/DEPS/DISA.V.LC, 100-2011-DGSP/MINSA,
423‑2012‑DG/DEPS/DISA.V.LC y 4683-2012-DG-DEROMS/
DPVSYPCS-DISA.V.LC, ha ratificado que la Sociedad
Francesa de Beneficencia se encuentra inscrita en el Registro
de Instituciones Privadas e Internacionales de Carácter
Asistencial y de Auxilio. Pese a ello, se han desconocido, de
manera injustificada, los efectos legales otorgados por dichos
actos administrativos. 4.5. La Sociedad Francesa de
Beneficencia denuncia infracción normativa por aplicación
indebida de la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario, Decreto Legislativo Nº 773. Como argumentos
sustenta: a. Señala la parte recurrente que la Sala Superior
considera que la Sociedad Francesa de Beneficencia es en
realidad una asociación civil con fines asistenciales exonerada
del impuesto a la renta —literal b) del artículo 19 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta— y no una
entidad de auxilio mutuo inafecta —literal d) del artículo 18 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta—.
Sin embargo, pese a esta consideración, concluye bajo la
aplicación del criterio de la realidad económica recogido en el
artículo VIII (ahora norma XVI) del título preliminar del Código
Tributario, que la recurrente se encuentra sujeta a los artículos
1 y 3 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, toda vez que realiza operaciones con terceros ajenos,
comportándose en la realidad como una clínica en particular.
Añade que la norma cuya infracción se denuncia resulta
aplicable en aquellos casos en que los contribuyentes ocultan
los hechos imponibles que realizan presentando una realidad
simulada; con base en dicha premisa, no resulta claro cuál es
el acto o realidad oculta que ha develado la Sala a efectos de
aplicar la norma VIII del título preliminar del Código Tributario,
siendo que la única razón por la cual la instancia de mérito
considera que la recurrente es una empresa lucrativa (clínica
particular) es porque en el dos mil ocho se prestó
onerosamente los servicios médico-hospitalarios a terceros
en general. No obstante, se pregunta si es acaso esta
operación oculta o encubierta. Se observaría claramente que
no, pues, los diversos servicios que la Sociedad Francesa de
Beneficencia presta a las personas y empresas afiliadas en
sus diversos programas es una información de público
conocimiento reconocida desde un inicio. Agrega que resulta
equivocado pretender justificar una supuesta calificación
económica en virtud a operaciones que no solo son reales y
evidentes sino que además son legales. Arguye que pese a
que la Sala advierte la finalidad asistencialista de la sociedad
recurrente y su pasible condición de entidad exonerada del
impuesto a la renta, recurre al simplismo de caer en las
comparaciones al señalar que en la práctica son una clínica
particular del mercado. 4.6. La Sociedad Francesa de
Beneficencia denuncia infracción normativa por aplicación
indebida de los artículos 1 y 3 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, referidos a las rentas
empresariales gravadas con el impuesto a la renta. Sostiene
que: a. La empresa recurrente señala que el no haber aplicado
debidamente el criterio de la realidad económica recogido en
el artículo VIII (ahora norma XVI) del título preliminar del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Código Tributario, ha generado que antes de determinar si la
Sociedad Francesa de Beneficencia es una entidad exonerada
del impuesto a la renta, la Sala procediera directamente a
considerar los ingresos percibidos por los servicios médico-
hospitalarios prestados a terceros como rentas empresariales
gravadas con el impuesto a la renta, en aplicación de los
artículos 1 y 3 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, los cuales establecen que tal tributo
grava las rentas que provienen del capital, trabajo y de la
aplicación conjunta de ambos factores, así como cualquier
ganancia o beneficio derivado de operaciones con terceros.
Es decir, la Sociedad Francesa de Beneficencia ha sido
considerada una empresa con fines lucrativos, cuyas rentas
totales se encontrarían gravadas con el impuesto a la renta.
Agrega que antes de aplicar directamente las referidas
normas de la Ley del Impuesto a la Renta, la Sala debió
evaluar si en virtud del principio de realidad económica la
Sociedad Francesa de Beneficencia califica como una entidad
exonerada del impuesto a la renta, análisis que no realizó
pese a contar con todos los medios probatorios y la
información pertinente. 4.7. Se procede a emitir
pronunciamiento conjunto sobre las infracciones denunciadas
indicadas, toda vez que se encuentran vinculadas y tienen
incidencia mutua, lo que hace necesario su análisis conjunto,
ya que están relacionadas a los alcances de la inafectación y
la exoneración que corresponden a las instituciones a que se
refieren el literal d) del artículo 18 y literal b) del artículo 19 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta.
Tales dispositivos aluden a las entidades de auxilio mutuo y a
las asociaciones sin fines de lucro con fines de asistencia
social, como beneficiarias de inafectación y exoneración del
impuesto a la renta. La norma VIII del título preliminar del
Código Tributario desarrolla lo referido a interpretación de las
normas tributarias, y de acuerdo a lo establecido en su
segundo párrafo se puede colegir que el límite se encuentra
en que no es posible efectuar interpretación extensiva ni
restrictiva para conceder, entre otros, exoneraciones o para
extender disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos a los señalados en la ley. Así, tenemos que este
dispositivo señala: NORMA VIII: INTERPRETACIÓN DE
NORMAS TRIBUTARIAS Al aplicar las normas tributarias
podrá usarse todos los métodos de interpretación admitidos
por el Derecho. En vía de interpretación no podrá crearse
tributos, establecerse sanciones, concederse exoneraciones,
ni extenderse las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley. Lo dispuesto
en la Norma XVI no afecta lo señalado en el presente párrafo.
4.8. De la revisión de la sentencia de vista, se aprecia que
concluye que las entidades de auxilio mutuo a las cuales
corresponde la inafectación que señala el literal d) del artículo
18 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, solo pueden ser aquellas cuyas prestaciones sean
exclusivas para sus miembros por las aportaciones efectuadas
a su fondo común, tal como se aprecia de la última parte del
tercer CONSIDERANDO: […] En consecuencia, la referida
codemandada no es una entidad de auxilio mutuo pues
su actividad principal no participa de la nota característica
y definitoria de esta última; es decir, que las prestaciones
otorgadas por la institución sean dirigidas exclusivamente
a sus miembros en virtud de aportaciones efectuadas a
un fondo común; siendo ello así, la Sociedad Francesa de
Beneficencia no se encuentra en la hipótesis de inafectación
prevista en el inciso d) del artículo 18 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. 4.9. Corresponde
analizar si la interpretación de lo que entiende por “auxilio
mutuo” el colegiado superior es acorde al ordenamiento
jurídico tributario. La norma IX del título preliminar del Código
Tributario señala que, en lo no previsto por las normas
tributarias, podrán aplicarse normas distintas siempre que no
se les opongan o las desnaturalicen. En ese contexto, la Ley
del Impuesto a la Renta no define las entidades de “auxilio
mutuo”, que se menciona en el literal d) del artículo 18 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, por
lo que resulta necesario precisar este concepto. 4.10. Se
recurre a fuentes de derecho supletorias, como lo establece la
norma III del título preliminar del Código Tributario, a fin de
dotar de contenido a las denominadas entidades de auxilio
mutuo analizadas. Se aprecia así que el artículo 80 del Código
Civil define lo que es una asociación de la siguiente forma:
Artículo 80.- La asociación es una organización estable de
personas naturales o jurídicas, o de ambas, que a través de
una actividad común persigue un fin no lucrativo. 4.11.
Entonces, este dispositivo nos permite entender el concepto
de lo que es una entidad de auxilio mutuo, que menciona la
norma de carácter tributario (Ley del Impuesto a la Renta), y
se la puede interpretar como una asociación cuya actividad
común persigue un fin no lucrativo. En ese orden de ideas, del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
estatuto de la Sociedad Francesa de Beneficencia, se
evidencia que ha sido constituida como una asociación de
auxilio mutuo y asistencia social. Así se aprecia en algunos
pasajes de su estatuto: Artículo 1: La Sociedad Francesa de
Beneficencia (SFB) es una Entidad de Auxilio Mutuo y
Asistencia Social, constituida bajo la forma de una Asociación
de carácter civil y sin fines de lucro […]. […] Artículo 3: La
Sociedad Francesa de Beneficencia tiene por objeto principal
procurar servicios asistenciales y de salud accesibles a la
población peruana, de forma gratuita o a través de
aportaciones que estén al alcance de las grandes mayorías
en el ámbito de la actividad médico hospitalaria, así como a
los ciudadanos franceses y sus descendientes […]. Artículo 6:
La ayuda, asistencia y servicios a que se refiere el artículo 3
consistirán principalmente en: a) Proporcionar asistencia
médico hospitalaria de beneficencia en los Centros
Hospitalarios y Clínicas de su propiedad o en cualquier otra
institución de salud que requiera los casos especiales […], b)
Prestar servicios médicos-hospitalarios a través de sistemas,
programas, planes o cualquier otro mecanismo […], c)
Proporcionar ayuda económica o material de acuerdo a las
normas y procedimientos vigentes […]. Artículo 93: Siendo la
Sociedad Francesa de Beneficencia una Asociación de Auxilio
Mutuo y de Asistencia Social que no persigue fines de lucro,
los beneficios que se obtengan por cualquier concepto se
dedicarán exclusivamente al sostenimiento y mejoramiento
de su infraestructura, de sus servicios asistenciales, y de su
acción de ayuda y socorro en general. 4.12. El referido
concepto de “asociación” ha sido desarrollado
jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 1027-2004-AA/TC, en
la cual, entre otros, se ha ilustrado si tales asociaciones están
impedidas de realizar actividades económicas. En el numeral
3 de sus fundamentos se señala: 3.- Ahora bien, la prescripción
de una finalidad lucrativa no impide que la asociación pueda
realizar actividades económicas; ello en la medida en que,
posteriormente, no se produzcan actos de reparto directo o
indirecto entre los miembros de la asociación. En
consecuencia, dicho principio no riñe con políticas de
obtención de ingresos económicos destinados a la
consecución del fin asociativo. 4.13. En ese sentido, conforme
lo ha desarrollado el Tribunal Constitucional no está impedida
la asociación de realizar actividades económicas siempre que
luego no se distribuyan los efectos entre sus miembros, sino
que estén destinados a la consecución del fin asociativo.
4.14. De las fuentes jurídicas citadas, se puede apreciar que
las entidades de auxilio mutuo inafectas que señala el literal
d) del artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, se entienden como asociaciones civiles
que necesariamente deben constituirse con fines no
lucrativos, empero no está prohibido que puedan generar
ingresos producto de su naturaleza comercial o empresarial,
siempre que no exista reparto directo o indirecto entre los
miembros de la asociación. En ese entender, de lo resuelto
por la Sala Superior, no se evidencia que haya establecido de
los hechos acreditados que la entidad demandante haya
repartido directa o indirectamente entre sus asociados los
efectos de las actividades de carácter económico, para poder
inferir que se desnaturaliza su finalidad no lucrativa. 4.15. En
torno a lo referido, el inciso 2 del artículo 16 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de
Costa Rica), en relación a la libertad de asociación señala: 2.
El ejercicio de tal derecho sólo puede estar sujeto a las
restricciones previstas por la ley que sean necesarias en una
sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional, de
la seguridad o del orden, públicos, o para proteger la salud o
la moral públicas o los derechos y libertades de los demás.
4.16. Por ello, el legislador ha establecido expresamente que
dicho tipo de entidad está inafecta y se encuentra fuera del
ámbito del impuesto para todo efecto. Por lo tanto, los
ingresos que la entidad llegara a generar no calzan dentro de
ninguna de las categorías previstas en el artículo 22 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta8, ya que no
constituye sujeto pasivo de impuesto a la renta para que se le
imponga el mismo, como lo establecen los artículos 1 y 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta.
4.17. De esta forma, las actividades que en el presente caso
podría haber realizado la Sociedad Francesa de Beneficencia,
por medio de la Clínica Maison de Santé, no calificarían como
operaciones gravables con el impuesto a la renta de tercera
categoría, ya que dicha entidad se encuentra fuera del ámbito
gravable del tributo en cuestión por expreso mandato del
legislador, y la prescripción de su finalidad lucrativa no impide
que la asociación pueda realizar actividades económicas,
siempre que luego no se produzca la repartición de sus rentas
entre sus miembros. 4.18. Además, la Corte Suprema ya ha
emitido pronunciamiento al respecto en la Sentencia de
263
Casación Nº 12098-2014 Lima, en el sentido de que: DÉCIMO
TERCERO: Por consiguiente, la proscripción de una finalidad
lucrativa no impide que la asociación pueda realizar
actividades económicas, siempre que no se produzcan actos
de reparto entre los asociados. Por ende, dicho principio no
está en conflicto con políticas de obtención de ingresos
económicos destinados a la consecución del fin asociativo.
4.19. De esta manera, en el citado pronunciamiento, se
concluye, en consonancia con la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, que la proscripción de la finalidad lucrativa no
impide que la entidad realice actividades económicas,
siempre que no se produzca reparto de las rentas entre sus
asociados, y que ello no contraviene la consecución de los
fines no lucrativos de este tipo de entes. 4.20. La Sala
Superior considera que las entidades de auxilio mutuo son
aquellas que exclusivamente efectúan prestaciones a favor
de sus asociados; sin embargo, dicha interpretación resulta
errada toda vez que el literal d) del artículo 18 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta no restringe
dichos alcances, y no es posible efectuar tal restricción vía
interpretación, pues la norma VIII del título preliminar Código
Tributario señala que no se pueden efectuar interpretaciones
extensivas ni restrictivas para conceder, entre otros,
exoneraciones, o para extender disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos a los señalados en la ley. 4.21.
Asimismo, ha quedado establecido durante el proceso que: a)
En el estatuto de la Sociedad Francesa de Beneficencia, se
señala que es una asociación civil sin fines de lucro, con el
objeto brindar servicios asistenciales y de salud accesibles a
la población peruana, gratuitamente o a través de aportaciones
que estén al alcance de la mayoría de la población;
extendiéndose dichos servicios a los ciudadanos franceses y
descendientes, en caso de probada necesidad, y a entidades
de bien social y/o cultural, tal como se aprecia en sus artículos
1, 2, 3, 6 y 93. b) La Resolución Ministerial Nº 0001-82SA-
DGSS, del trece de enero de mil novecientos ochenta y dos,
el Ministerio de Salud resolvió inscribir a la Sociedad Francesa
de Beneficencia en el Registro de Instituciones Privadas
Nacionales e Internacionales de Carácter Asistencial y de
Auxilio, otorgándole tal reconocimiento como institución de
carácter asistencial. c) También con Oficios de números
1050-DG-DEPSDISA-V.LC-2000, 0117-2008-DG-
DEPSDISA-V.LC, 423-2012-DG-DEPSDISA-V.LC y
4683-2012-DEPROM/DPVSyPCS-DISA-V.LC, el Ministerio
de Salud certificó y otorgó el visto bueno y opinión favorable a
la Sociedad Francesa de Beneficencia sobre las actividades
de carácter asistencial y de auxilio mutuo de los años 2002-
2003, 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006, 2007-2008, 2010 y
2011-2012, a las que se refiere la Resolución Ministerial Nº
0001-82SA-DGSS. 4.22. En ese sentido, se observa que la
Sociedad Francesa de Beneficencia es una asociación que,
mediante resolución ministerial de fecha trece de enero, de
mil novecientos ochenta y dos, emitida por el Ministerio de
Salud, fue inscrita en el Registro de Instituciones Privadas
Nacionales e Internaciones de Carácter Asistencial y de
Auxilio, con lo que se le otorgó el reconocimiento respectivo
por ser una institución de carácter asistencial. 4.23. Por tanto,
corresponde tener en consideración que, conforme a lo
previsto en el literal d) del artículo 18 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto
Supremo Nº 179-2004-EF, norma que prescribe que no son
sujetos pasivos del impuesto las entidades de auxilio mutuo,
la parte codemandada Sociedad Francesa de Beneficencia
no se encuentra afecta al impuesto a la renta. 4.24. En tal
razón, corresponde declarar fundado el recurso de casación
por las infracciones descritas en los numerales 4.1, 4.2, 4.3,
4.5, y 4.6 de esta ejecutoria suprema, al haberse evidenciado
las infracciones normativas de los dispositivos denunciados,
que inciden directamente en la decisión del colegiado
superior. 4.25. Por otro lado, con relación a la denuncia de
infracción normativa del artículo 9 de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, los argumentos están
referidos a la valoración que otorga la Sala Superior al Oficio
Nº 1050-DG-DEPS-DISA.V.LC-2006, de fecha veintitrés de
febrero de dos mil seis, y no versa sobre cuestiones de
derecho vinculadas a la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, como señala el artículo 384 del
Código Procesal Civil. La Corte Suprema ha señalado que
“[…] no corresponde a la Sala [Suprema] analizar las
conclusiones a que llegan las instancias de mérito sobre las
cuestiones de hecho, ni las relativas a la valoración de la
prueba examinada en instancia”9, siendo factible únicamente
el control casatorio cuando se trata de la infracción a las
reglas que regulan la actividad probatoria, respecto a lo cual
no se aprecia infracción alguna, toda vez que la Sala ha
motivado las razones por las cuales resta mérito probatorio a
dicha prueba documental. 4.26. Sin perjuicio de esto último,
 CASACIÓN
264
se evidencia que la Sala Superior ha incurrido en infracción
normativa de las demás infracciones normativas analizadas,
lo cual amerita que este supremo colegiado case la sentencia
de vista y, actuando en sede de instancia, confirme la
sentencia apelada, que declaró infundada la demanda.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal Civil,
DECLARARON: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el codemandado Tribunal Fiscal, mediante el
Procurador Público Adjunto de Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, con escrito del veintiocho
de enero del dos mil veinte (fojas setecientos treinta y ocho a
setecientos cincuenta y dos del expediente judicial físico); y
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
codemandada Sociedad Francesa de Beneficencia,
mediante escrito del treinta de enero del dos mil veinte (fojas
ochocientos sesenta y seis a novecientos treinta del
expediente judicial físico). En consecuencia, CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta
y seis, del seis de enero del dos mil veinte (fojas seiscientos
noventa y tres a setecientos treinta y tres del expediente
judicial físico), que, revocando la sentencia de primera
instancia, declaró fundada la demanda. Y, actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera
instancia, contenida en la resolución número veinticuatro, de
fecha nueve de agosto del dos mil dieciocho (fojas seiscientos
siete a seiscientos veinticinco del expediente judicial físico),
que DECLARÓ INFUNDADA LA DEMANDA. Por último,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por la
demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria contra la Sociedad Francesa de
Beneficencia y el Tribunal Fiscal, sobre impugnación de
resolución administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo (P) Wilbert González Aguilar. SS. GONZÁLEZ
AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL
CASTILLO, BARRA PINEDA, DÁVILA BRONCANO
1
Dicha resolución de Intendencia se sustenta en el Informe Nº 05-2014-SUNAT-
6D4200-MAC de la misma fecha (folio 671 a 692 del expediente administrativo)
2
Sobre esta idea desarrolla que el extremo de su denominación de “Auxilio Mutuo”
estaría exonerado por el inciso d) del artículo 18 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, y el extremo de su denominación “Asistencia Social”
estaría exonerado por el inciso b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta.
3
En su versión modificada por el artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 970, publicada
el veinticuatro diciembre dos mil seis.
4
Ambas fueron publicadas en el diario oficial El Peruano, el treinta y uno de marzo
de dos mil ocho.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional de Expediente Nº 1480-2006-AA/TC, de
fecha veintisiete de marzo del dos mil seis.
6
Casación Nº 2224-2014-Moquegua, publicada en el diario oficial El Peruano el dos
de mayo del dos mil dieciséis.
7
Casación Nº 2571-2017-Lima Este, publicada en el diario oficial El Peruano el siete
de julio del dos mil veintiuno.
8
Artículo 22.- Para los efectos del impuesto, las rentas afectas de fuente peruana se
califican en las siguientes categorías:
a) Primera: Rentas producidas por el arrendamiento, subarrendamiento y cesión de
bienes.
b) Segunda: Rentas del capital no comprendidas en la primera categoría.
c) Tercera: Rentas del comercio, la industria y otras expresamente consideradas
por la Ley.
d) Cuarta: Rentas del trabajo independiente.
e) Quinta: Rentas del trabajo en relación de dependencia, y otras rentas del trabajo
independiente expresamente señaladas por la ley.
9
Casación Nº 487-2008 Lima, Publicada en el diario oficial “El Peruano” el cuatro de
septiembre del dos mil ocho, pp. 23090-23091.
C-2147940-18
CASACIÓN Nº 7712-2020 LIMA
Sumilla La sentencia de vista impugnada en casación se
encuentra incursa en causal de nulidad, pues la motivación
resulta insuficiente al no considerar en su análisis las razones
por las cuales las normas administrativas podrían establecer
menores obligaciones que las establecidas por el Texto Único
Ordenado del Código Tributario, norma general de mayor
jerarquía, que regula la obligación del contribuyente de
presentar declaración jurada, lo que implica contravención del
debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la motivación
de resoluciones judiciales.
Lima, uno de setiembre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
siete mil setecientos doce, guion dos mil veinte, Lima; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, el colegiado
integrado por los señores Jueces Supremos González Aguilar
(Presidente), Rueda Fernández, Bustamante del Castillo,
Barra Pineda y Dávila Broncano; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emiten la siguiente sentencia:
Objeto del recurso de casación Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Organismo Supervisor de la Inversión
en Infraestructura de Transporte de Uso Público
(OSITRAN), mediante escrito presentado el diecinueve de
febrero de dos mil veinte (fojas cuatrocientos seis a
cuatrocientos veinticuatro del expediente judicial electrónico -
EJE), contra la sentencia de vista del veintisiete de enero de
dos mil veinte (fojas trescientos noventa a cuatrocientos
cuatro del EJE), que confirmó la sentencia apelada del
dieciséis de octubre de dos mil diecinueve (fojas doscientos
noventa y seis a trescientos doce del EJE), que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. Antecedentes
del recurso De la demanda La parte demandante, OSITRAN,
interpone demanda contencioso administrativa el dieciséis de
febrero de dos mil dieciocho (fojas cuarenta y tres a setenta y
ocho del EJE), contra el Tribunal Fiscal y la empresa
Consorcio Concesión Chancay - Acos S.A. postulando la
siguiente pretensión: Pretensión principal: Se declare la
nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10381-8-
2017, expedida en los Expedientes Nº10229-2016 y Nº
10230-2016 (acumulados) por la Sala Ocho del Tribunal
Fiscal, en fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
diecisiete, mediante la cual se resuelve revocar las
Resoluciones de Gerencia General Nº 069-2016-GG-
OSITRAN y 070-2016-GG-OSITRAN, del dos de junio de dos
mil dieciséis, y dejar sin efecto las Resoluciones de Multa de
números 031-2015-GG/OSITRAN a 034-2015-GG/OSITRAN,
038-2015-GG/OSITRAN y 039-2015- GG/OSITRAN. En los
fundamentos, señala que OSITRAN, conforme a ley, tiene la
potestad exclusiva de dictar, en el ámbito de su competencia,
reglamentos autónomos y otras normas referidas a intereses,
obligaciones o derechos de las entidades prestadoras; es así
que, en uso de su facultad normativa, mediante Resolución de
Consejo Directivo Nº 021-2011-CD-OSITRAN y Resolución
de Consejo Directivo Nº 057‑2011-CD-OSITRAN ha normado
las obligaciones referidas al aporte por regulación,
estableciendo, entre otras, las obligaciones de presentar
declaración jurada por dicho tributo y de pagar el mismo, las
cuales constituyen obligaciones distintas e independientes
entre sí. Mientras el pago de dicho tributo es una obligación
recogida en las Leyes Nº 26917 y N° 27332, la obligación de
presentar la declaración jurada por parte de los contribuyentes
radica en lo establecido en los artículos 59, 88 y cuadragésima
sexta disposición final del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, norma aplicable de manera supletoria. Por lo tanto,
sostiene que la resolución del Tribunal Fiscal debe ser
declarada nula porque contraviene las normas reglamentarias.
De la sentencia de primera instancia El Juez del Vigésimo
Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia contenida en la resolución número diez, del
dieciséis de octubre de dos mil diecinueve (fojas doscientos
noventa y seis a trescientos doce del EJE) resolvió: Declarar
INFUNDADA la demanda interpuesta el ORGANISMO
SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA
DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN contra el
TRIBUNAL FISCAL representado por el MINISTERIO DE
ECONOMÍA Y FINANZAS y como litisconsorte pasivo
necesario CONSORCIO CONCESION CHANCAY ACOS
S.A., sobre acción contenciosa administrativa. De la
sentencia de segunda instancia El colegiado de la Sétima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista
contenida en la resolución numero dieciséis, del veintisiete de
enero de dos mil veinte (fojas trescientos noventa a
cuatrocientos cuatro del EJE), resolvió: CONFIRMAR la
sentencia expedida mediante Resolución N° 10 de fecha 16
de octubre de 2019, de fojas 296 del expediente virtual que
declaró infundada la demanda. En los seguidos por OSITRAN
contra el TRIBUNAL FISCAL y CONSORCIO CONCESIÓN
CHANCAY. Del recurso de casación y auto calificatorio
Mediante escrito del diecinueve de febrero de dos mil veinte
(fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos veinticuatro del EJE),
OSITRAN interpone recurso de casación, el cual es declarado
procedente por la Tercera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria, mediante auto calificatorio del tres de
setiembre de dos mil veinte, por la siguiente causal1:
Infracción de las garantías constitucionales reconocidas
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución.
Alega que la resolución impugnada incurre en un supuesto de
motivación deficiente dado que la Sala Superior al
pronunciarse sobre los errores de la sentencia del Juzgado
expuestos en el recurso de apelación, omite reconocer la
existencia de regulación expresa que describe la obligación
de presentar declaración jurada del Aporte por Regulación en
los casos en que no exista la obligación sustancial de realizar
el pago de dicho aporte, tal como se desprende de lo regulado
en la Resolución de Consejo Directivo Nº 057-2011-CS-
OSITRAN, la cual ha normado la obligación de presentar
declaración jurada por dicho tributo y el pago del mismo, que
constituyen obligaciones distintas e independientes entre sí.
Ositran sostiene además que, al haberse desestimado los
agravios presentados en el recurso de apelación, establece
que no existe una diferencia entre la obligación del pago del
aporte regulado en las leyes Nº 26917 y Nº 27332 y la
obligación tributaria de presentar declaración jurada por
Aportes de Regulación, establecida en los artículos 59 y 88 y
la Cuadragésima Sexta Disposición Final del Código
Tributario. Agrega que se desconoce la existencia de
dispositivos legales que obligan al contribuyente a la
presentación de la Declaración Jurada del Aporte por
Regulación dentro del plazo establecido, cuya infracción es
sancionada con una multa equivalente a una unidad impositiva
tributaria (1 UIT) de acuerdo con la Tabla I de infracciones y
sanciones del Código Tributario. Argumenta que la causal
alegada tiene incidencia directa en la decisión impugnada,
dado que, de haberse efectuado un análisis adecuado de los
argumentos del recurso de apelación presentado, la Sala
hubiese llegado a la conclusión que las resoluciones de multa
impuestas han sido debidamente emitidas, al haberse
cometido la infracción del numeral 1 del artículo 176 del
Código Tributario. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación
del pronunciamiento casatorio 1.1. El recurso de casación
es un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya
concesión y presupuestos de admisión y procedencia están
vinculados a los fines esenciales, que son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional establecida por la
Corte Suprema de Justicia, tal como se puede interpretar de
lo dispuesto por el artículo 141 de la Constitución Política del
Estado y el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. 1.2. Respecto a la causal
de infracción normativa, según Rafael de Pina: El recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados
en la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por
quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por
infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las
partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la
casación por quebrantamiento de forma afectan […] a
infracciones en el procedimiento.2 1.3. A su vez, corresponde
mencionar de manera preliminar que la función nomofiláctica
del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto
del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, ello conforme se menciona en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. Segundo: Controversia 2.1. Previo al
desarrollo de las causales que fueron declaradas procedentes,
es oportuno anotar que la controversia se generó como
consecuencia del conflicto consistente en determinar si la
empresa Consorcio Concesión Chancay - Acos S.A. se
encontraba obligada a realizar la declaración jurada de aporte
por regulación de los periodos agosto a noviembre de dos mil
catorce, enero y febrero de dos mil quince y, en consecuencia,
determinar si corresponde declarar nula la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 10381-8-2017, por cuanto resolvió revocar
las Resoluciones de Gerencia General Nº 069‑2016
GG‑OSITRAN y Nº 070-2016-GG-OSITRAN, del dos de junio
de dos mil dieciséis, y dejar sin efecto las Resoluciones de
Multa de números 031-2015-GG/OSITRAN a 034-2015-GG/
OSITRAN, 038‑2015‑GG/OSITRAN y 039-2015-GG/
OSITRAN. Tercero: Causal procesal 3.1. Conforme lo
detallado, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por OSITRAN, por causal de orden procesal. Al
respecto, debemos precisar que la infracción procesal se
configura cuando en el desarrollo de la causa no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han
soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales. 3.2. Asimismo, hay que tener en cuenta
que: […]al término infracción —en sentido general— lo
265
podemos asimilar a lo que la doctrina procesal conoce como
el error, dentro de él por cierto encontramos al error in
iudicando, el error in procedendo y el error in cogitando.
Entonces, cuando se denuncia la existencia de una infracción
lo que realmente se hace es evidenciar la existencia de un
error en la decisión judicial, la cual —como ya dijimos— puede
ser de naturaleza sustantiva o procesal […].3 En consecuencia,
nos corresponde determinar si existió infracción en la decisión
judicial, respecto a las normas procesales que la parte
recurrente invocó. Cuarto: Pronunciamiento respecto a la
infracción de las garantías constitucionales reconocidas
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución 4.1.
De la revisión del recurso de casación, la parte recurrente
alega que la Sala Superior ha realizado una motivación
deficiente al desconocer la existencia de regulación expresa
que describe la obligación de presentar declaración jurada del
aporte por regulación en los casos en que no exista la
obligación sustancial de realizar el pago de dicho aporte, tal
como se desprende de lo regulado en la Resolución de
Consejo Directivo Nº 057‑2011-CS-OSITRAN, la cual ha
normado la obligación de presentar declaración jurada por
dicho tributo y el pago del mismo, que constituyen obligaciones
distintas e independientes entre sí. OSITRAN sostiene
además que, al haberse desestimado los agravios
presentados en el recurso de apelación, establece que no
existe una diferencia entre la obligación del pago del aporte
regulado en las Leyes Nº 26917 y Nº 27332 y la obligación
tributaria de presentar declaración jurada por aportes por
regulación, establecida en los artículos 59, 88 y la
cuadragésima sexta disposición final del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. 4.2. Respecto a las causales
antes descritas, se debe precisar que el numeral 3 del artículo
139 de la Constitución Política consagra como principio rector
de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso,
el cual, conforme a la interpretación que reiteradamente ha
sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento
sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a
las personas involucradas en él las condiciones necesarias
para defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable
los derechos u obligaciones sujetos a consideración. 4.3. Uno
de los principales componentes del derecho al debido proceso
se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación, consagrado por el numeral 5 del artículo 139 de la
Carta Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas
en la controversia el acceso a una respuesta del juzgador que
se encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente, sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso y del derecho aplicable al
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas
por aquellas dentro de la controversia. 4.4. Así, este derecho
no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la controversia,
sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del
sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse
que una razonable motivación de las resoluciones constituye
una de las garantías del proceso judicial directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional,
por la cual se hace posible conocer y controlar las razones
que llevaron al juez a decidir una controversia en un
determinado sentido; implica, por ello, un elemento limitativo
de los supuestos de arbitrariedad. Por esta razón, su vigencia
específica en los distintos tipos de procesos ha sido
desarrollada por diversas normas de carácter legal, como los
artículos 50 (numeral 6), 121 y 122 del Código Procesal Civil,
por los que se exige que la decisión del juzgador cuente con
una exposición ordenada y precisa de los hechos y el derecho
que justifiquen la decisión. 4.5. Sobre el particular, el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-
2006-PA/TC, del once de diciembre de dos mil seis, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco cualquier error en
el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación;
sino que basta que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento, para considerar que la decisión
se encuentra adecuadamente motivada. 4.6. Con los alcances
legales y jurisprudenciales efectuados, corresponde analizar
si la Sala Superior cumplió o no con expresar las razones de
hecho y de derecho por las cuales confirmó la sentencia
apelada, que declaró infundada la demanda en todos sus
 CASACIÓN
266
extremos, lo cual implica dar respuesta a los argumentos que
expone la parte recurrente como omisión por parte de la Sala
Superior. 4.7. Para tal efecto, tenemos que la Sala Superior,
en torno a la legalidad de la resolución impugnada, señala lo
siguiente: NOVENO: El primer agravio señala que el A quo
desconoció la existencia de una regulación expresa referida a
la obligación de presentar declaración jurada de aporte por
regulación en los casos en que no exista la obligación
sustancial de realizar el pago de dicho aporte pues consideró
que la Resolución del Consejo Directivo N° 021-2011-CD-
OSITRAN ha señalado que la declaración jurada solo sirve
para acreditar el pago de la referida contribución; sin embargo,
se debe resaltar que dicha norma no es la única aplicable al
presente caso, puesto que la Resolución de Consejo Directivo
N° 057-2011-CD-OSITRAN, ha normado las obligaciones
referidas al Aporte por Regulación, estableciéndose, entre
otras, la obligación de presentar la declaración jurada por
dicho tributo y el pago del mismo, las cuales constituyen
obligaciones distintas e independientes entre sí; en tal
sentido, la Declaración Jurada del Aporte por Regulación es
una obligación formal de índole tributaria establecida tanto en
las normas de OSITRÁN como en el Código Tributario. Con
relación a lo alegado acerca del desconocimiento del Juez
sobre la existencia de una regulación expresa referida a la
obligación de presentar declaración jurada de aporte así no
haya pago que realizar haciendo alusión a que el Juez solo
habría aplicado la Resolución del Consejo Directivo N° 021
-2011-CD-OSITRAN (Reglamento) y no la Resolución de
Consejo Directivo N° 057-2011 -CD-OSITRAN (Directiva), se
advierte que la sentencia en su considerando Cuarto, numeral
10, literal e) señala que: “e) Se desprende del artículo 6 del
acotado Reglamento que LO QUE DEBE ACREDITARSE es
el pago del Aporte por Regulación, adjuntando para tal
efecto, la Declaración Jurada “Aporte por Regulación” de
acuerdo al formato aprobado por la Administración de
OSITRAN y copia simple de la Constancia de Presentación
de la Declaración Jurada Mensual de determinación y
pago del impuesto mensual PDT-IGV-Renta Mensual-, sea
en la forma de Programa de Declaración telemática –PDT
o el documento que lo reemplace, que se presentan ante
la SUNAT”. Lo resaltado, que es agregado, reproduce los
literales a) y b) del artículo 6 de la Resolución de Consejo
Directivo N° 021-2011-CD-OSITRAN, dispositivos que son
idénticos a los numerales 5.1.1 y 5.1.2 del artículo 5.1 de la
Resolución de Consejo Directivo N° 057-2011-CD-OSIT RAN,
siendo que ambas resoluciones establecen en el mismo
sentido que la obligación de presentar declaración está
vinculada a la de efectuar el pago, por lo que indirectamente
el Aquo también se ha apoyado en esta última resolución, por
lo que se desestima el agravio. DÉCIMO: El segundo agravio
argumenta que el Tribunal Fiscal en reiterada jurisprudencia
ha establecido que el pago del Aporte por Regulación es una
obligación distinta a la obligación de presentar la declaración
jurada y que así lo ha establecido la RTF N° 9247-2-2001, al
señalar que las obligaciones sustanciales nacen con la
realización de la hipótesis de incidencia prevista en la norma
mientras que las formales responden a otras circunstancias,
como puede ser la presentación de declaraciones juradas que
contengan o no la determinación de la deuda tributaria, por lo
que el hecho de estar exonerada del pago de una contribución
no exime al contribuyente de la obligación formal de presentar
las declaraciones juradas mensuales; al respecto, cabe
precisar que la RTF N° 9247-2-2001 resuelve confirmar
resoluciones de multa impuestas por la no presentación de
declaraciones juradas por contribución al FONAVI e Impuesto
Extraordinario a los Activos Netos, señalando que subsiste la
obligación de presentar declaración jurada así el contribuyente
se encuentre exonerado de los tributos mencionados. No
obstante ello, cabe acotar que tal resolución se pronuncia
respecto de un tributo que no está regulado por normativa
especial como sucede en el presente caso, por lo que en tal
contexto podría resultar válida la aplicación del Código
Tributario y considerar que las obligaciones en cuestión son
independientes entre sí; sin embargo, como se ha demostrado
en el presente supuesto, con relación al Aporte por Regulación
al OSITRAN, la normativa especial determina una conclusión
diferente, por lo que no puede acogerse el agravio. DÉCIMO
PRIMERO: El tercer agravio alega que el A Quo no ha
desarrollado los fundamentos por los cuales rechaza los
argumentos de la demanda que establecen que el pago del
Aporte por Regulación es una cuestión distinta a la declaración
que debe efectuar la Entidad Prestadora ante la Administración
Tributaria por el referido tributo, considerando que el pago es
una obligación regulada en las Leyes N° 26917 y N° 27332;
en relación a ello, cabe advertir que la sentencia apelada ha
establecido en los literales a), d), e), f), g) y h) del numeral 10
de su considerando Cuarto que la normativa tanto tributaria
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
como propia de OSITRAN han dispuesto que al no existir
ingresos facturados (hechos) en un período en concreto no
existe la obligación de presentar declaración jurada, por lo
que no es cierto que el A quo haya rechazado los argumentos
de la demandante sin fundamento alguno. Por otro lado, las
Leyes N° 27332 y N° 26917, han establecido la obligación de
las entidades prestadoras de servicios públicos de contribuir
con el “Aporte por Regulación” a favor de los organismos
reguladores, señalando el porcentaje máximo de dicho tributo;
asimismo les ha otorgado a cada organismo la facultad de
regular la forma de recaudar dicho aporte y es en virtud a
dicha atribución que OSITRAN emitió las Resoluciones del
Consejo Directivo N° 021-2011- CD-OSITRAN y N°
057-2011-CD-OSITRAN, en las que como ya se ha analizado
no previó la obligación de presentar la declaración jurada ante
la inexistencia de deuda, por lo que se desestima el agravio.
FORMA DE PAGO DÉCIMO SEGUNDO: El cuarto agravio
alega que la obligación tributaria de presentar declaración
jurada por Aportes por Regulación radica en lo establecido en
los artículos 59°, 88° y la Cuadragésima Sexta Disposición
Final del Código Tributario, puesto que, haciendo una
interpretación extensiva de la norma en cuanto al uso de la
palabra "podrá" que utiliza el numeral 88.1 del artículo 88° del
Código Tributario, da a entender que el legislador vio como
conveniente que no sólo se pueda presentar la declaración
jurada cuando exista la obligación de pago sino también por
otros hechos que deban ser comunicados a la Administración
Tributaria respecto a las operaciones de las personas
naturales como jurídicas, en tal sentido es evidente que el A
Quo realizó una interpretación errónea del numeral 88.1 del
artículo 88° del Código Tributario, al vincular la declaración
tributaria a la existencia de ingresos facturados que tengan
incidencia directa con la base imposible para la determinación
de la deuda tributaria. Con relación a lo anterior, es de
considerar que el artículo 88.1 del Código Tributario define a
la declaración tributaria, señalando que es el documento por
medio del cual el contribuyente comunica a la autoridad
tributaria la veracidad de cualquier hecho de la forma como
ésta lo dispone, y en tal sentido la información brindada podrá
constituir la base para la determinación de la obligación
tributaria, lo que significa que no toda declaración jurada debe
vincularse con la determinación y pago de tributos; en tal
sentido en nuestro sistema existen dos tipos de declaraciones
juradas; en primer lugar, las Declaraciones Determinativas,
que son aquellas en las que contribuyente o declarante
determina el importe de impuestos a pagar, es decir la deuda
tributaria en un periodo determinado y, en segundo lugar, las
Declaraciones Informativas, en las que el contribuyente o
declarante informa sus operaciones o las de terceros a
solicitud de la Administración Tributaria y en las cuales no se
determina ninguna deuda. Por tanto, una declaración jurada
tributaria conforme al artículo 88.1 del Código Tributario, no
debe presentarse solo cuando concurre el pago de una deuda
tributaria, puesto que también en algunos casos debe
presentarse sin que exista obligación alguna que pagar; en
ese sentido, la afirmación del Aquo es inexacta cuando
sostiene que el citado artículo dispone que solo cuando
existan ingresos debe presentarse declaración jurada. Tal
aseveración no refleja el contenido del artículo 88.1 del
Código Tributario. No obstante ello, cabe precisar que esa es
la regulación de carácter general pues, como se ha visto, en
el caso del Aporte por Regulación a favor de OSITRAN la
normativa especial plasmada en las Resoluciones del Consejo
Directivo N° 021-2011-CD-OSITRAN y N° 057-2011-CD-
OSITRAN, determina la obligación de presentar declaraciones
juradas siempre y cuando haya un pago que realizar, siendo
que solo con posterioridad se estableció la obligación de
presentar declaración jurada sin necesidad que haya pago de
tributo, en virtud de la Resolución de Consejo Directivo N°
064-2015-CD-OSITRAN, no aplicable al caso por razón de
tiempo. DÉCIMO TERCERO: El quinto agravio señala que el
último considerando de la sentencia arriba a una conclusión
ilógica contradiciendo totalmente la tesis que defiende al
indicar que si para el presente caso fuera aplicable el
Reglamento de Aporte por Regulación aprobado por la
Resolución de Consejo Directivo N° 064-2015-CD/OSITRAN,
publicado el 24 de noviembre de 2015, se podría realizar
declaraciones juradas aun cuando no exista obligación de
pago, siendo que la sentencia anteriormente defendió que
conforme al numeral 88.1 del artículo 88° del Código Tributario
la declaración tributaria solo puede realizarse cuando hayan
ingresos facturados que constituyan la base imponible; al
respecto, de acuerdo a lo antes expuesto, se ha establecido
que la sentencia apelada realizó una interpretación inexacta
del artículo 88.1 del Código Tributario, lo que no implica la
aplicación de tal dispositivo al aporte por regulación, el cual
tiene una normativa propia; en tal sentido la aludida
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
incongruencia de la impugnada carece de relevancia, por lo
que se desestima el agravio. DÉCIMO CUARTO: El sexto
agravio alega que en la Resolución materia de impugnación
se concluye que no se encuentra acreditada la comisión de la
infracción, sin realizar mayor sustento que lo señalado por la
parte demandada, omitiendo la existencia de dispositivos
legales que obligan a todo contribuyente a la presentación de
la Declaración Jurada del Aporte por Regulación dentro del
plazo establecido (que no deberá exceder a los tres días
hábiles siguientes al día en las que éstas deben efectuar el
pago del Impuesto General a las Ventas), previstos en el
inciso a) del artículo 6° de la Resolución del Consejo Directivo
N° 021-2011-CD-OSITRAN y el artículo 6° de la Resolución
de Consejo Directivo N ° 057-2011-CD-OSITRAN, cuya
infracción se encuentra sancionada con una multa de
conformidad con el artículo 176° del Código Tributario; al
respecto, conforme se ha señalado la sentencia ha esbozado
sus propios fundamentos para llegar a la decisión a la que ha
arribado, por lo que el hecho de que los mismos coincidan de
alguna manera con los de la demandada, no le resta su fuerza
argumentativa, en tal sentido se desestima el agravio.
DÉCIMO QUINTO: El sétimo agravio señala que la resolución
impugnada afecta el derecho constitucional al debido proceso,
la tutela procesal efectiva en su vertiente del derecho a la
motivación de resoluciones delimitado en el supuesto de una
motivación aparente, por cuanto el pronunciamiento del A
Quo se circunscribe solamente en señalar que carece de
sustento legal lo afirmado por OSITRÁN respecto de la
obligación de presentar la declaración jurada de Aporte por
Regulación en los casos en que no exista la obligación
sustancial de realizar el pago de dicho aporte, sin considerar
que la presentación de la Declaración Jurada por parte de los
contribuyentes se justifica no sólo porque permite identificar al
deudor tributario y la base imponible, sino también porque su
presentación permite verificar que el administrado haya
cancelado el monto que realmente le correspondía pagar, o
ante una eventual falta de pago del tributo, determinar que
dicha omisión se debió a que el contribuyente no generó
ingresos o a que simplemente omitió cumplir con su obligación
legal; en relación a ello, este Colegiado se ratifica en los
fundamentos vertidos en esta resolución por medio de los
cuales ha llegado a establecer meridianamente que conforme
a las Resoluciones del Consejo Directivo N° 021-2011-CD-
OSITRAN y la N° 057-2011-CD-OSITRAN, normativa emitida
por OSITRAN, no existe obligación alguna de presentar una
declaración jurada del aporte por regulación cuando no se
verifica la obligación del pago del tributo en mención, por lo
que se desestima el agravio. 4.8. Se observa que la Sala
Superior en sus considerandos noveno, décimo segundo,
décimo tercero y décimo quinto, expresa las razones por las
que considera que la empresa Consorcio Concesión Chancay
- Acos S.A no habría estado obligada a realizar la declaración
jurada del aporte por regulación porque no generó ingresos,
ello en cumplimiento de las Resoluciones del Consejo
Directivo de números 021-2011-CD-OSITRAN y regulación, como son los siguientes: El artículo 10 de la Ley
057‑2011‑CD‑OSITRAN, emitidas por OSITRAN, normas
que, en concepto del colegiado superior, regulan la obligación
de presentar una declaración jurada del aporte por regulación
cuando se verifica la obligación de pago del tributo. No
obstante, del análisis de la sentencia de vista, se aprecia que
se incurre en motivación deficiente pues no expresa con
claridad cómo llega a la conclusión de que las normas
administrativas emitidas por el organismo supervisor eximen
de la obligación de presentar la declaración tributaria de
aporte por regulación. En efecto, la misma Sala Superior
argumenta que estas normas no regularían la obligación de la
declaración jurada del aporte por regulación, pero tampoco
sustenta por qué razón se desvincula de la aplicación de la
norma general, en este caso concreto, el Texto Único
Ordenado del Código Tributario, norma de mayor jerarquía,
privilegiando así obligaciones que se imponen con una norma
de inferior jerarquía. Al respecto, la teoría general del derecho
ha propuesto tres criterios sucesivos para la determinación de
la norma aplicable: la jerarquía (norma de rango superior
prima sobre norma de rango inferior), la especialidad (norma
especial prima sobre norma general) y la temporalidad
(norma posterior prima sobre norma anterior)4; además, en
caso no exista regulación respecto a un concepto normativo
entre normas tributarias, se debe aplicar en primer lugar el
principio de jerarquía normativa. Así está expresa y
conceptualmente reconocido en nuestra Constitución Política
del Perú: “Artículo 51.- Supremacía de la Constitución La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre
las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La
publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del
Estado”. 4.9. En ese contexto, tal como se establece en la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00002-2021-AI/TC:
267
[…] las actuaciones de las diferentes administraciones hacen
que, en algunos casos se justifiquen que para ciertos sectores
o entidades tengan regulaciones particulares. Ahora bien, en
casos que esas regulaciones particulares carezcan de
determinaciones específicas, se deberá recurrir
supletoriamente a la norma general […].5 La Sala Superior
tendría que analizar los artículos —referidos a la declaración
jurada— 59, 88 (numeral 1), 176 (numeral 1) y la cuadragésima
sexta disposición final del Texto Único Ordenado del Código
Tributario: Artículo 59º.- DETERMINACIÓN DE LA
OBLIGACIÓN TRIBUTARIA Por el acto de la determinación
de la obligación tributaria: a) El deudor tributario verifica la
realización del hecho generador de la obligación tributaria,
señala la base imponible y la cuantía del tributo. b) La
Administración Tributaria verifica la realización del hecho
generador de la obligación tributaria, identifica al deudor
tributario, señala la base imponible y la cuantía del tributo.
Artículo 88º.- DE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA 88.1
Definición, forma y condiciones de presentación La
declaración tributaria es la manifestación de hechos
comunicados a la Administración Tributaria en la forma y lugar
establecidos por Ley, Reglamento, Resolución de
Superintendencia o norma de rango similar, la cual podrá
constituir la base para la determinación de la obligación
tributaria. La Administración Tributaria, a solicitud del deudor
tributario, podrá autorizar la presentación de la declaración
tributaria por medios magnéticos, fax, transferencia
electrónica, o por cualquier otro medio que señale, previo
cumplimiento de las condiciones que se establezca mediante
Resolución de Superintendencia o norma de rango similar.
Adicionalmente, podrá establecer para determinados
deudores la obligación de presentar la declaración en las
formas antes mencionadas y en las condiciones que señalen
para ello. Los deudores tributarios deberán consignar en su
declaración, en forma correcta y sustentada, los datos
solicitados por la Administración Tributaria. Se presume sin
admitir prueba en contrario, que toda declaración tributaria es
jurada. Artículo 176º.- INFRACCIONES RELACIONADAS
CON LA OBLIGACIÓN DE PRESENTAR DECLARACIONES
Y COMUNICACIONES Constituyen infracciones relacionadas
con la obligación de presentar declaraciones y
comunicaciones: 1. No presentar las declaraciones que
contengan la determinación de la deuda tributaria dentro de
los plazos establecidos. […] CUADRAGÉSIMO SEXTA. -
Presentación de declaraciones Precisase que en tanto la
Administración Tributaria puede establecer en virtud de lo
señalado por el Artículo 88°, la forma y condiciones para la
presentación de la declaración tributaria, aquella declaración
que no cumpla con dichas disposiciones se tendrá por no
presentada. Estas normas establecen la regla de carácter
general sobre la presentación de la declaración jurada como
una obligación formal; sin embargo, para su aplicación
también se debe considerar y recurrir a las normas que
regulan de manera específica, en este caso, el aporte por
Nº 27332 - Ley Marco de los Organismos Reguladores de la
Inversión Privada en los Servicios Públicos reguló el tributo de
aporte por regulación de la siguiente manera: Los Organismos
Reguladores recaudarán de las empresas y entidades bajo su
ámbito, un aporte por regulación, el cual no podrá exceder del
1% (uno por ciento) del valor de la facturación anual, deducido
el Impuesto General a las Ventas y el Impuesto de Promoción
Municipal, de las empresas bajo su ámbito. Este aporte será
fijado, en cada caso, mediante decreto supremo aprobado por
el Consejo de Ministros, refrendado por el presidente del
Consejo de Ministros y el Ministro de Economía y Finanzas.
4.10. El artículo 14 de la Ley 26917 – “Ley de supervisión de
la inversión privada en infraestructura de transporte de uso
público y promoción de los servicios de transporte aéreo”,
otorga facultad a OSITRAN para ser el organismo regulador
de dicho sector y realizar el cobro: Artículo 14.- Recursos
Constituyen recursos propios de OSITRAN: a) La tasa de
regulación aplicable a las Entidades Prestadoras, que no
podrá exceder del uno por ciento (1%) de su facturación
anual. Constituye infracción grave del concesionario no pagar
el aporte a que se refiere el presente inciso, en la oportunidad,
forma y modo que señalen las normas complementarias a la
Ley. b) Las asignaciones, donaciones, legados, transferencias
u otros aportes por cualquier título provenientes de personas
jurídicas o naturales, nacionales o extranjeras. c) Los ingresos
financieros que generen sus recursos. Estas normas
especiales, regulan propiamente este tributo como una
contribución y cumplen con definir los elementos esenciales
del tributo, como son el hecho generador, el deudor tributario,
el acreedor tributario y la base de la obligación, así como la
alícuota; asimismo, establecen que el aporte por regulación
se da a favor de los organismos reguladores creados por el
 CASACIÓN
268
Estado para supervisar a las empresas (sujetos pasivos) que
operan en los distintos sectores de la actividad económica del
país; además, facultan a los entes reguladores para la
creación de resoluciones para el cumplimiento del pago de
aporte por regulación. En tal sentido y en función a las leyes
que la facultan, la parte recurrente emite las Resoluciones del
Consejo Directivo Nº 021-2011-CD-OSITRAN y Nº
057-2011-CD-OSITRAN, las que son de aplicación en el
tiempo en que ocurrieron los hechos, y además, junto a las
normas antes señaladas, se tendría que considerar una
interpretación sistemática de las mismas, a efectos de cumplir
con la obligación constitucional de una debida motivación.
4.11. Además, de la regulación de la Resolución del Consejo
Directivo Nº 021-2011-CD-OSITRAN, se debe tener en cuenta
los siguientes artículos: Artículo 11.- Acotación de Oficio
OSITRAN en calidad de Administración Tributaria de los
Aportes por Regulación cuenta con las facultades de
determinación o verificación tributaria, las cuales deben ser
ejercidas conforma a las disposiciones del Código Tributario.
Artículo 14.- Regulación aplicable En todo lo no previsto se
aplica lo dispuesto en el Código Tributario. Siendo congruentes
con lo mencionado párrafos arriba, pues, para todo lo no
previsto en dicha norma será de aplicación lo dispuesto en el
Texto Único Ordenado del Código Tributario. 4.12. En ese
sentido, tenemos que la Sala Superior no ha analizado e
interpretado las normas de forma sistemática, y ello es
necesario para el caso en concreto, pues, con el solo análisis
literal que realiza la Sala Superior se vulnera tanto la norma
general de mayor jerarquía, al no considerar su aplicación,
como la uniformidad de los criterios, pues los criterios
administrativos y judiciales refieren que los contribuyentes
estarían obligados a realizar su declaración jurada al haber
generado o no ingresos. En esa línea de pensamiento, el
pronunciamiento de la Sala Superior presenta una motivación
deficiente, pues afecta el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva en la modalidad del derecho a obtener una sentencia
fundada en derecho. 4.13. De otro lado, se debe advertir que
la misma Sala Superior reconoce que se puede realizar
declaración jurada a pesar de no haber generado ingresos.
Así se advierte en su considerando décimo segundo cuando
señala: Con relación a lo anterior, es de considerar que el
artículo 88.1 del Código Tributario define a la declaración
tributaria, señalando que es el documento por medio del cual
el contribuyente comunica a la autoridad tributaria la veracidad
de cualquier hecho de la forma como ésta lo dispone, y en tal
sentido la información brindada podrá constituir la base para
la determinación de la obligación tributaria, lo que significa
que no toda declaración jurada debe vincularse con la
determinación y pago de tributos; en tal sentido en nuestro
sistema existen dos tipos de declaraciones juradas; en primer
lugar, las Declaraciones Determinativas, que son aquellas en
las que contribuyente o declarante determina el importe de
impuestos a pagar, es decir la deuda tributaria en un periodo
determinado y, en segundo lugar, las Declaraciones
Informativas, en las que el contribuyente o declarante informa
sus operaciones o las de terceros a solicitud de la
Administración Tributaria y en las cuales no se determina
ninguna deuda. Por tanto, una declaración jurada tributaria
conforme al artículo 88.1 del Código Tributario, no debe
presentarse solo cuando concurre el pago de una deuda
tributaria, puesto que también en algunos casos debe
presentarse sin que exista obligación alguna que pagar. 4.14.
De la lectura de referido texto, la Sala Superior habría
pretendido señalar que la finalidad de la declaración
informativa sería precisamente informar sobre las operaciones
de la empresa y, en todo caso, acreditar que esta no obtuvo
ninguna ganancia y que, por lo tanto, no le corresponde
realizar ningún pago. Sin embargo, de manera contradictoria,
concluye que no existe obligación para la empresa de
presentar la declaración jurada; más aún si se encuentra
regulada y sancionada por las normas especiales, las cuales
señalan que las sanciones a emitir se encuentran en la norma
general, esto es, el Texto Único Ordenado del Código
Tributario. Por lo tanto, al no haber tenido en cuenta las
normas antes descritas, se ha generado una decisión con
vicios de motivación deficiente, que vulneran el debido
proceso reconocido en el numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, el que a su vez implica la
debida motivación de las resoluciones judiciales, recogida en
el numeral 5 del referido artículo y el numeral 6 del artículo 50
del Código Procesal Civil, los cuales exigen que toda
resolución jurisdiccional debe ser congruente. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 396
del Código Procesal Civil, DECLARARON FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura
de Transporte de Uso Público, mediante escrito presentado
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
el diecinueve de febrero de dos mil veinte (fojas cuatrocientos
seis a cuatrocientos veinticuatro del expediente judicial
electrónico). En consecuencia, DECLARARON NULA la
sentencia de vista del veintisiete de enero de dos mil veinte
(fojas trescientos noventa a cuatrocientos cuatro del EJE),
emitida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, a efectos
de que el colegiado superior emita nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta lo resuelto en la presente casación. Por
último, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a Ley, en
los seguidos por el Organismo Supervisor de la Inversión en
Infraestructura de Transporte de Uso Público contra el
Tribunal Fiscal y Consorcio Concesión Chancay - Acos S.A.,
sobre nulidad de resolución del Tribunal Fiscal. Notifíquese
por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene la
señora Jueza Suprema Dávila Broncano. SS.SS. GONZÁLEZ
AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL
CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
CASACIÓN Nº 7712-2020 LIMA
Sumilla: La Ley Marco de los Organismos Reguladores
establece que la función normativa comprende la facultad de
dictar en el ámbito y materia de sus respectivas competencias
los reglamentos que regulen el aporte por regulación, según
lo previsto en la Ley Nº 27332. En este marco, el Organismo
Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte
de Uso Público - Ositran expidió la Resolución de Consejo
Directivo Nº 021-2011-CD-OSITRAN, en la que supedita la
presentación de la declaración jurada y el pago del aporte
por regulación al cumplimiento del pago del impuesto
general a las ventas. Por tanto, no existirá obligación de
presentar declaración jurada del aporte por regulación si no
hay facturación mensual hasta la entrada en vigencia de la
Resolución del Consejo Directivo Nº 064-2015-CD/OSITRAN,
del veinticuatro de noviembre del dos mil quince.
Lima, uno de septiembre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA: La causa número
siete mil setecientos doce guion dos mil veinte, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, con la participación de los
señores Jueces Supremos González Aguilar (presidente),
Rueda Fernández, Bustamante del Castillo, Barra Pineda y
Dávila Broncano, producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: 1.1. Materia del recurso Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, el Organismo Supervisor de la Inversión en
Infraestructura de Transporte de Uso Público (Ositran),
mediante escrito del diecinueve de febrero de dos mil veinte
(foja cuatrocientos seis del expediente judicial electrónico -
EJE), contra la sentencia de vista emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, resolución dieciséis, del
veintisiete de enero de dos mil veinte (foja trescientos noventa
del EJE), que confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución diez, del dieciséis de octubre de dos mil diecinueve
(foja doscientos noventa y seis del EJE), que declaró
infundada la demanda. 1.2. Fundamentos del recurso El
recurso de casación del Ositran fue declarado procedente por
resolución del tres de septiembre de dos mil veinte, por esta
única causal: a) Infracción de las garantías constitucionales
reconocidas en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución. Alega que la resolución impugnada incurre en
un supuesto de motivación deficiente dado que la Sala
Superior al pronunciarse sobre los errores de la sentencia del
Juzgado expuestos en el recurso de apelación, omite
reconocer la existencia de regulación expresa que describe la
obligación de presentar declaración jurada del Aporte por
Regulación en los casos en que no exista la obligación
sustancial de realizar el pago de dicho aporte, tal como se
desprende de lo regulado en la Resolución de Consejo
Directivo Nº 057-2011-CS-OSITRAN, la cual ha normado la
obligación de presentar declaración jurada por dicho tributo y
el pago del mismo, que constituyen obligaciones distintas e
independientes entre sí. Ositran sostiene además que, al
haberse desestimado los agravios presentados en el recurso
de apelación, establece que no existe una diferencia entre la
obligación del pago del aporte regulado en las leyes Nº 26917
y Nº 27332 y la obligación tributaria de presentar declaración
jurada por Aportes de Regulación, establecida en los artículos
59 y 88 y la Cuadragésima Sexta Disposición Final del Código
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Tributario. Agrega que se desconoce la existencia de
dispositivos legales que obligan al contribuyente a la
presentación de la Declaración Jurada del Aporte por
Regulación dentro del plazo establecido, cuya infracción es
sancionada con una multa equivalente a una unidad impositiva
tributaria (1 UIT) de acuerdo con la Tabla I de infracciones y
sanciones del Código Tributario. Argumenta que la causal
alegada tiene incidencia directa en la decisión impugnada,
dado que, de haberse efectuado un análisis adecuado de los
argumentos del recurso de apelación presentado, la Sala
hubiese llegado a la conclusión que las resoluciones de multa
impuestas han sido debidamente emitidas, al haberse
cometido la infracción del numeral 1 del artículo 176 del
Código Tributario. 1.3. Antecedentes 1.3.1. Vía
administrativa Mediante las Resoluciones de Multa de
números 031-2015-GG/OSITRAN a 034-2015-GG/OSITRAN,
038-2015-GG/OSITRAN y 039-2015-GG/OSITRAN, se le
impuso a la empresa demandada una sanción de multa girada
por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176 del
Código Tributario, al no haber presentado la declaración
jurada del aporte por regulación por los periodos de agosto a
noviembre de dos mil catorce y enero y febrero dos mil quince.
Ante esto, se interpuso recurso de reclamación, el mismo que
fue declarado infundado mediante las Resoluciones de
Gerencia General Nº 069-2016-GG-OSITRAN y Nº
070-2016-GG-OSITRAN, del dos de junio de dos mil dieciséis.
Contra este se interpuso recurso de apelación, el mismo que
fue resuelto por el Tribunal Fiscal a través de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 10381-8-2017, del veinticuatro de
noviembre de dos mil diecisiete, que resolvió revocar las
Resoluciones de Gerencia General Nº 069-2016-GG-
OSITRAN y 070-2016-GG-OSITRAN y dejó sin efecto las
Resoluciones de Multa de números 031-2015-GG/OSITRAN
a 034-2015GG/OSITRAN, 038-2015-GG/OSITRAN y 039-
2015-GG/OSITRAN. 1.3.2. Demanda: Mediante demanda
contencioso-administrativa del dieciséis de febrero de dos mil
dieciocho (foja cuarenta y tres del EJE), el Ositran solicitó
como pretensión principal que se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10381-8-2017, mediante la
cual se resolvió revocar las Resoluciones de Gerencia
General Nº 069-2016-GG-OSITRAN y Nº 070-2016-GG-
OSITRAN, del dos de junio de dos mil dieciséis, y dejar sin
efecto las Resoluciones de Multa de números 031-2015-GG/
OSITRAN a 034-2015-GG/OSITRAN, 038-2015-GG/
OSITRAN y 039-2015-GG/OSITRAN. El recurrente
fundamenta que la resolución del Tribunal Fiscal atenta contra
el principio de legalidad previsto en el numeral 1.1 del artículo
IV del título preliminar de la Ley Nº 27444, al no haber sido
expedida conforme al ordenamiento jurídico. Precisa que
dicha resolución impugnada no ha considerado que la
obligación del pago del aporte por regulación, resulta distinta
a la declaración que debe efectuar la entidad prestadora ante
la Administración tributaria, por el referido tributo, ya que su
pago es una obligación recogida en las Leyes Nº 26917 y Nº
27332. La obligación de presentar la declaración jurada por
parte de los contribuyentes está contemplada en los artículos
59 y 88 y en la cuadragésima sexta disposición final del
Código Tributario. De este modo, la presentación de la
declaración jurada se justifica no solo porque permite
identificar al deudor tributario y la base imponible del tributo,
sino también porque su presentación permite verificar que el
administrado haya cancelado el monto que realmente le
correspondería pagar o, ante una eventual falta de pago del
tributo, determinar que dicha omisión se debió a que el
contribuyente no generó ingresos o que simplemente omitió
cumplir con su obligación legal. Refiere que mal hace el
Tribunal Fiscal al señalar que no hubo una regulación expresa
por la que se haya dispuesto que cuando no exista la
obligación sustancial de realizar el pago del aporte por
regulación al Ositran, se tenga que cumplir con la obligación
formal de presentar la declaración jurada por aporte por
regulación, más aún porque la misma resolución del Tribunal
Fiscal reconoce que el deber formal de presentar la
declaración jurada determinativa es diferente de la obligación
del pago del tributo determinado en ella. Sostiene que
mediante Resolución de Consejo Directivo Nº 057-2011-CD-
OSITRAN se aprobó la Directiva del Aporte por Regulación y
se reforzó la obligación de presentar la declaración jurada de
dicho aporte a la que se refería la Resolución de Consejo
Directivo Nº 021-2011-CD/OSITRAN. Manifiesta además que
el Ositran tiene como una de sus funciones, según se indica
en los artículos II y IV de la Resolución de Consejo Directivo
Nº 057-2011-CD-OSITRAN, establecer el procedimiento para
la correcta aplicación y control de la recaudación del aporte
por regulación y del cumplimiento, así como para la
presentación de las declaraciones juradas y el pago oportuno
y total del aporte por regulación. Finalmente, alega que la
269
interpretación realizada por el Tribunal Fiscal constituye una
interpretación restrictiva respecto de las obligaciones
establecidas en las Resoluciones de Consejo Directivo Nº
021-2011-CD/OSITRAN y Nº 057-2011-CD/OSITRAN, dado
que limita la presentación de las declaraciones juradas de
aporte por regulación para los casos en que el contribuyente
mantiene una obligación sustancial de pago, lo que descarta
y considera que no se ajusta al criterio de la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013. 1.3.3. Sentencia de primera
instancia El Vigésimo Primer Juzgado Especializado en
Materia Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró infundada la demanda con el
siguiente argumento: 9. Debe tenerse en cuenta que el nuevo
Reglamento de Aporte por Regulación aprobado por la
Resolución de Consejo Directivo número 064-2015-CD/
OSITRAN, fue publicado el 24 de noviembre del 2015, siendo
la aplicación de la vigencia de esa norma posterior a los
periodos de agosto a noviembre del 2014 y de enero y febrero
2015. Lo que implica que dicha norma en concreto NO LE ES
APLICABLE a dichos periodos anotados (periodos que son
materia de controversia en estos actuados judiciales). 10. No
está en cuestionamiento en estos actuados judiciales que
para efecto del Impuesto General a las Ventas de los periodos
agosto a noviembre del 2014 y enero y febrero del 2015, que
la empresa contribuyente no tuvo ingresos facturados en
dichos periodos para efectuar el pago del Aporte por
Regulación. Pero si se somete a controversia si existe o no la
obligación de presentar la declaración jurada respectiva pese
a que la empresa aludida no tuvo ingresos facturados en
dichos periodos. […] h) […] si no hay ingresos facturados,
entonces no hay hechos concretos para constituir la base de
la determinación de la obligación tributaria, pues la declaración
tributaria está supeditada a la existencia de hechos para
constituir la base de la obligación tributaria, porque no hay
ingresos facturados entonces no hay hechos que declarar,
por tanto, no resulta necesario presentar la Declaración
Jurada “Aporte por Regulación” de acuerdo al formato
aprobado por la Administración de OSITRAN. En ese
contexto, es evidente que no se encuentra acreditado la
comisión de la infracción prevista en el numeral 1 del artículo
176 del Texto Único ordenado del Código Tributario. i)Se
reitera que en el supuesto que la norma aplicable al caso bajo
análisis fuere el Reglamento de Aporte por Regulación
aprobado por la Resolución de Consejo Directivo número
064-2015-CD/OSITRAN, publicado el 24 de noviembre del
2015, su artículo 14 sí contempla la obligación formal de
presentar declaración jurada AUN CUANDO no exista
obligación de pago por el referido Aporte. [Énfasis nuestro]
1.3.4. Sentencia de vista: La Sétima Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, resolvió confirmar la sentencia del veintisiete de enero
de dos mil veinte, bajo los siguientes argumentos: SÉTIMO:
Como se puede apreciar de la normatividad citada, se tiene
que la Ley 27332 dispuso que los organismos reguladores
señalados en ella deben recibir de las empresas privadas que
brindan servicios públicos, una contribución denominada
“Aporte por Regulación”, con el fin de que los primeros puedan
cumplir con las atribuciones que les ha otorgado la Ley; dicho
aporte no podrá exceder del 1% del valor de su facturación
anual deducido el Impuesto General a las Ventas y el
Impuesto de Promoción Municipal, por lo que tales organismos
con el fin de ejecutar lo dispuesto por la Ley 27332, emitieron
las resoluciones administrativas correspondientes a efectos
de reglamentar de manera independiente el cumplimiento y
fiscalización del pago por Aporte por Regulación. Ositran en
su condición de organismo regulador en lo que se refiere a la
inversión en infraestructura de transporte público emitió la
Resolución de Consejo Directivo N°021-2011-CD-
OSITRAN que en su artículo 6, señaló lo siguiente: “Las
Entidades Prestadora deberán acreditar el pago del Aporte
por Regulación en un plazo máximo que no deberá exceder
de 3 días hábiles siguientes al día en que la respectiva
Entidad Prestadora debe efectuar el pago del Impuesto
General a las Ventas de conformidad con el cronograma de
pagos dictados por la SUNAT y para ello deberá adjuntar, los
siguientes documentos: a) La Declaración Jurada “Aporte
por Regulación” de acuerdo al formato aprobado por la
Administración de OSITRAN. b) Copia simple de la Constancia
de Presentación de la Declaración Jurada Mensual de
determinación y pago de impuesto mensual”. (resaltado es
agregado). De la norma arriba citada se advierte que se
estatuye que el pago del Aporte por Regulación se deberá
acreditar entre otros documentos, con la Declaración Jurada
correspondiente, lo que demuestra que el pago del tributo y la
presentación de la declaración respectiva, son obligaciones
 CASACIÓN
270
vinculadas que se cumplen en un solo momento.
Adicionalmente se exige copia de la constancia de
presentación de la “Declaración Jurada Mensual de
determinación y pago”, texto que evidencia, asimismo, que la
obligación mensual a cargo del contribuyente comprende la
declaración y el pago del tributo, los cuales se encuentran
plasmados en un solo documento. No existe en la norma
citada dispositivo alguno que establezca, directa o
indirectamente, que la presentación de la declaración jurada
por el tributo señalado y el pago del mismo, constituyen
obligaciones autónomas. Asimismo, el OSITRAN emitió la
Resolución del Consejo Directivo N°057-2011-CD-
OSITRAN que dispuso en su artículo 5, lo siguiente: “5.1
Presentación de documentos Dentro del plazo de
acreditación señalado en el artículo 6° del Reglamento de
Aporte por Regulación de OSITRAN, las Entidades
Prestadoras deben presentar: 5.1.1 Declaración Jurada
“Aporte por Regulación” (ver Anexo 01). 5.1.2 Copia simple
de la Constancia de la Presentación de la Declaración Jurada
Mensual de determinación y pago de impuesto mensual”
(resaltado es agregado). Como se aprecia, la regulación
arriba citada corrobora y está en concordancia con la anterior,
pues igualmente hace mención de la “Declaración Jurada
Aporte por Regulación” y de la Declaración Jurada de
“determinación y pago”, demostrándose la estrecha
vinculación de las obligaciones de declaración y pago, tanto
en lo que respecta a su acreditación como a su oportunidad
de cumplimiento. II. CONSIDERANDOS Primero: El recurso
de casación persigue como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación unívoca del derecho objetivo
(finalidad nomofiláctica) y la unificación de los criterios
jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora); no obstante, la doctrina contemporánea
también le atribuye una finalidad denominada dikelógica, que
se encuentra orientada a la búsqueda de la justicia al caso
concreto. Al respecto, la Casación Nº 3157-2013 Lima,
publicada en el diario oficial El Peruano el treinta de junio de
dos mil dieciséis, señala lo siguiente: La casación constituye
un medio impugnatorio extraordinario, concedido al justiciable
a fin de que pueda solicitar al máximo órgano de justicia el
examen de la decisión dictada por los jueces de mérito. Se
dice que es extraordinario, pues la Ley lo admite
excepcionalmente, esto es, al agotarse la impugnación
ordinaria a fin de satisfacer finalidades limitadas como
observar la correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, es decir, la Corte de Casación solo puede
pronunciarse sobre los errores de derecho, más no respecto
de los hechos y las pruebas […] Asimismo, la Casación Nº
82-97-Chincha, publicada en el diario oficial El Peruano el
quince de septiembre de mil novecientos noventa y ocho,
señala lo siguiente: [La] casación debe cumplir una de sus
más importantes finalidades, cual es velar por la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y a través de
ella uniformar la jurisprudencia nacional, lo cual importa la
obligación de la Corte Suprema de Justicia de corregir los
errores de jure o injudicando que se perciba en las
resoluciones que son objeto de casación y no dejarlos
latentes, porque con ello se crearía el desconcierto y la
desorientación sobre cuál es la correcta aplicación e
interpretación de la ley […]. Segundo: La controversia
consiste en determinar si los contribuyentes del aporte por
regulación tienen la obligación formal de presentar ante el
organismo regulador del sector (en el caso, Ositran), la
declaración jurada de aporte por regulación en los casos en
que no exista la obligación sustancial de realizar el pago de
dicho aporte. Tercero: Marco normativo y los organismos
reguladores La Constitución dispone que únicamente los
tributos se crean por ley o decreto legislativo; así lo establece
el artículo 74 de la Constitución Política del Estado: Los
tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en
caso de delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas,
los cuales se regulan mediante decreto supremo. Así pues, la
Constitución dispone que los tributos se crean únicamente por
ley o por decreto legislativo. El artículo 4 del Código Tributario
establece que: Acreedor tributario es aquél en favor del cual
debe realizarse la prestación tributaria. El Gobierno Central,
los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales, son
acreedores de la obligación tributaria, así como las entidades
de derecho público con personería jurídica propia, cuando la
ley les asigne esa calidad expresamente. Entonces, el
acreedor tributario es el ente público beneficiario de la
prestación: el gobierno central, los gobiernos regionales, los
gobiernos locales y las entidades de derecho público con
personería jurídica propia, cuando la ley les asigne esa
calidad expresamente a los organismos reguladores6.
Respecto al inicio de la determinación de la obligación
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
tributaria y las obligaciones de los administrados, el Código
Tributario señala en su artículo 60 que: La determinación de la
obligación tributaria se inicia: 1. Por acto o declaración del
deudor tributario. 2. Por la Administración Tributaria; por
propia iniciativa o denuncia de terceros. Para tal efecto,
cualquier persona puede denunciar a la Administración
Tributaria la realización de un hecho generador de
obligaciones tributarias. Es decir: la determinación de la
obligación tributaria puede iniciarse por acto o declaración del
deudor tributario o por la SUNAT en dos supuestos: i) iniciativa
propia o ii) denuncia de terceros sobre un hecho generador
de obligaciones tributarias. Por otro lado, el artículo 87 del
mismo código regula las obligaciones de los administrados
respecto a la facilitación de las labores de fiscalización y
determinación de la SUNAT: Los administrados están
obligados a facilitar las labores de fiscalización y determinación
que realice la Administración Tributaria, incluidas aquellas
labores que la SUNAT realice para prestar y solicitar asistencia
administrativa mutua en materia tributaria, y en especial
deben: […] 5. Permitir el control por la Administración
Tributaria, así como presentar […] en las oficinas fiscales o
ante los funcionarios autorizados, según señale la
Administración, las declaraciones […] y demás documentos
relacionados con hechos susceptibles de generar obligaciones
tributarias, en la forma, plazos y condiciones que le sean
requeridos […]. La controversia atañe al aporte por regulación,
que es una contribución aplicable a las empresas y entidades
bajo el ámbito de supervisión y regulación de los organismos
reguladores, creada por el artículo 10 de la Ley Nº 27332 -
Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión
Privada en los Servicios Públicos: Artículo 10.- Aporte por
regulación Los Organismos Reguladores recaudarán de las
empresas y entidades bajo su ámbito, un aporte por
regulación, el cual no podrá exceder del 1% (uno por ciento)
del valor de la facturación anual, deducido el Impuesto
General a las Ventas y el Impuesto de Promoción Municipal,
de las empresas bajo su ámbito. Este aporte será fijado, en
cada caso, mediante decreto supremo aprobado por el
Consejo de ministros, refrendado por el presidente del
Consejo de ministros y el ministro de Economía y Finanzas.
Acorde con lo señalado precedentemente, se advierte que en
la fecha de los períodos observados, se encontraba vigente la
Resolución de Consejo Directivo Nº 021-2011-CD-OSITRAN,
que aprobó el Reglamento de Aporte por Regulación del
Ositran, norma que tuvo por objeto establecer las disposiciones
complementarias aplicables al aporte por regulación a favor
de este organismo. Es así que, en su artículo 3, señaló su
finalidad: La finalidad del presente Reglamento es establecer
la oportunidad, forma y modo en que las Entidades
Prestadoras deben efectuar el pago del Aporte por Regulación
a OSITRAN de tal forma que se garantice una adecuada y
óptima recaudación. En virtud de lo establecido, se evidencia
que a través de la Resolución de Consejo Directivo Nº
021-2011-CD-OSITRAN se han fijado las reglas para la
correcta recaudación y forma de pago de dicho aporte. Por su
parte, el artículo 4, con relación a la obligación del pago del
aporte, indica que: Las Entidades Prestadoras están obligadas
a efectuar mensualmente el pago del Aporte por Regulación a
que se refiere el artículo 10 de la Ley N° 27332 aplicando el
porcentaje fijado anualmente sobre la totalidad de sus
ingresos facturados, deducido el Impuesto General a las
Ventas y el Impuesto de Promoción Municipal. Nótese que la
obligación del pago del aporte por regulación se debe realizar
de forma mensual sobre el porcentaje aplicado a la totalidad
de los ingresos facturados, es decir, el pago del aporte por
regulación se calcula en función del ingreso facturado.
Asimismo, el artículo 5, relacionado al plazo del pago del
aporte por regulación, indica que: El plazo para efectuar el
pago del Aporte por Regulación será hasta el día en que la
respectiva Entidad Prestadora debe efectuar el pago mensual
del Impuesto General a las Ventas de conformidad con el
cronograma de pagos dictado por la SUNAT. El artículo 6,
referido a la acreditación del pago, señala que: Las Entidades
Prestadoras deberán acreditar el pago del Aporte por
Regulación en un plazo máximo que no deberá exceder de
tres (3) días hábiles siguientes al día en que la respectiva
Entidad Prestadora debe efectuar el pago del Impuesto
General a las Ventas de conformidad con el cronograma de
pagos dictado por la SUNAT y para ello deberá adjuntar los
siguientes documentos: a) Declaración Jurada “Aporte por
Regulación” de acuerdo al formato aprobado por la
Administración de OSITRAN. b) Copia simple de la Constancia
de Presentación de la Declaración Jurada Mensual de
determinación y pago de impuesto mensual -PDT-IGV-Renta
Mensual, sea en la forma de Programa de Declaración
Telemática -PDT o el documento que lo remplace, que se
presentan ante la SUNAT. c) Copia del comprobante del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
depósito en algunas de las cuentas bancarias indicadas por
OSITRAN o el cheque respectivo. En caso de acreditarse el
pago mediante cheque, éste deberá efectuarse dentro del
plazo a que se refiere el artículo 5 del presente Reglamento.
De la norma transcrita (Resolución de Consejo Directivo Nº
021-2011-CD-OSITRAN), se desprende que la acreditación
del pago del aporte por regulación se realiza teniendo en
cuenta el cronograma de pagos del impuesto general a las
ventas aprobado por la SUNAT, y adjuntándose la declaración
jurada “Aporte por Regulación” (en este caso, nos referimos a
los periodos de agosto, septiembre, octubre y noviembre de
dos mil catorce, así como de enero y febrero de dos mil
quince) y dentro de los tres días siguientes al vencimiento del
plazo establecido en el cronograma de pagos dictado por la
SUNAT para el pago del impuesto general a las ventas y el de
promoción municipal. Sin embargo, conforme se evidencia de
las normas transcritas, se omitió regular el hecho y la
consecuencia de los casos en que las entidades prestadoras
no tengan ingresos gravables, es decir, los casos en que no
haya ingresos facturados. Corresponde entonces a esta Sala
de la Corte Suprema de Justicia de la República determinar si
existe obligación formal de presentar la declaración jurada del
aporte por regulación aun cuando no existan ingresos
gravables, vale decir, cuando no haya habido facturación.
Cuarto: Del Organismo Supervisor de la Inversión en
Infraestructura de Transporte de Uso Público - Ositran La
Ley Nº 269177 - Ley de Supervisión de la Inversión Privada en
Infraestructura de Transporte de Uso Público y Promoción de
los Servicios de Transporte Aéreo, establece en su artículo 2
la creación del Organismo Supervisor de la Inversión en
Infraestructura de Transporte de Uso Público - Ositran. El
Ositran es el organismo supervisor de la inversión en
infraestructura de transporte de uso público creado en enero
de 1998. Está adscrito a la Presidencia del Consejo de
Ministros, con autonomía administrativa, funcional, técnica,
económica y financiera. Tiene como funciones generales
supervisar, regular, normar, fiscalizar, sancionar, solucionar
controversias y atender reclamos, respecto de actividades o
servicios que involucran la explotación de la infraestructura de
transporte de uso público, como carreteras, aeropuertos,
puertos, vías férreas —incluida la prestación de servicios
públicos de transporte ferroviario de pasajeros en las líneas
del Metro de Lima y Callao, así como en la Hidrovía
Amazónica8. De esta forma, el Ositran regula y supervisa los
mercados en los que actúan las entidades prestadoras, que
son empresas públicas y privadas que realizan actividades de
explotación de la infraestructura de transporte de uso público
concesionada. En concordancia con el artículo 1 del
Reglamento General del Ositran, aprobado por Decreto
Supremo Nº 010-2001-PCM, se tiene que: […] k) ENTIDAD
PRESTADORA: empresa o grupo de empresas que tienen la
titularidad legal o contractual para realizar actividades de
explotación de INFRAESTRUCTURA nacional de transporte
de uso público, sean empresas públicas o concesionarias y
que conservan frente al Estado la responsabilidad por la
prestación de los servicios. […] La Ley Nº 26917 y la Ley Nº
27332 - Ley Marco de los Organismos Reguladores otorgan
expresamente al Ositran las funciones administrativas,
normativa, reguladora, supervisora, fiscalizadora,
sancionadora y de solución de controversias. Con relación a
la definición de la función normativa, se debe tomar en cuenta
que la Ley Marco de los Organismos Reguladores (precisada
mediante Ley Nº 27631) establece que el Ositran puede emitir
normas de carácter general y “otras normas de carácter
particular” referidas a intereses, obligaciones o derechos de
las entidades prestadoras o actividades supervisadas o de
sus usuarios. Por mandato expreso de la ley es que el Ositran,
como organismo regulador, emite en este caso las directivas
específicas con relación a la contribución denominada aporte
por regulación, en ejercicio legítimo de sus funciones como
organismo regulador de transporte de uso público, y toma las
decisiones dentro del ámbito de su sector que veremos más
adelante. Análisis de la causal QUINTO: De los argumentos
descritos, se colige que la parte recurrente denuncia la
infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, señalando que existe una motivación
deficiente, dado que la Sala Superior no habría considerado
que, a través de la Resolución de Consejo Directivo Nº
057-2011-CD-OSITRAN se reguló la presentación de la
declaración jurada del aporte por regulación, presentación
que es independiente de la existencia de pago. En cuanto a la
vulneración del derecho al debido proceso, es de anotar que
el máximo intérprete constitucional ha sostenido en los
fundamentos jurídicos 9 y 11 de la Sentencia Nº 02050-2005-
HC/TC9, que: Uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el de obtener una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente planteadas
271
por las partes en cualquier clase de procesos. La Constitución
no garantiza una determinada extensión de la motivación, por
lo que, su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y por sí misma exprese una suficiente justificación de
la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se
presenta el supuesto de motivación por remisión. Por otro
lado, de la evaluación de los actuados, se advierte que la
sentencia de vista contiene los argumentos por los cuales la
Sala Superior sustentó su decisión: OCTAVO: […] De lo
expuesto se concluye que tanto la Resolución de Consejo
Directivo N'021-2011-CD-OSITRAN como la Resolución del
Consejo Directivo N'057-2011-CD-OSITRAN han dispuesto
que la obligación de presentar una declaración jurada se
encuentra vinculada con el pago del Aporte; en tal sentido, al
no existir en el presente caso pago que realizar no era
necesario que la entidad prestadora presentara una
declaración jurada, por lo que las resoluciones de multas no
han sido impuestas conforme a ley pues su emisión respondió
a la supuesta comisión por parte del demandante de la
infracción contenida en el artículo 176 numeral 1 ), consistente
en no presentar las declaraciones, lo que de acuerdo a lo
analizado previamente, no resultaba necesario pues no había
aporte que pagar […] DÉCIMO SEGUNDO: […] Por tanto,
una declaración jurada tributaria conforme al artículo 88.1 del
Código Tributario, no debe presentarse solo cuando concurre
el pago de una deuda tributaria, puesto que también en
algunos casos debe presentarse sin que exista obligación
alguna que pagar; en ese sentido, la afirmación del Aquo es
inexacta cuando sostiene que el citado artículo dispone que
solo cuando existan ingresos debe presentarse declaración
jurada. Tal aseveración no refleja el contenido del artículo
88.1 del Código Tributario. No obstante ello, cabe precisar
que esa es la regulación de carácter general pues, como se
ha visto, en el caso del Aporte por Regulación a favor de
OSITRAN la normativa especial plasmada en las Resoluciones
del Consejo Directivo N° 021-2011-CD-OSITRAN y N°
057-2011-CD-OSITRAN, determina la obligación de presentar
declaraciones juradas siempre y cuando haya un pago que
realizar, siendo que solo con posterioridad se estableció la
obligación de presentar declaración jurada sin necesidad que
haya pago de tributo, en virtud de la Resolución de Consejo
Directivo N° 064-2015-CD-OSITRAN, no aplicable al caso por
razón de tiempo. […] Conviene recordar que uno de los
principales componentes del derecho al debido proceso es el
derecho a la motivación, consagrado por el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, por el cual
se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen
lógica y razonablemente —con base en los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso— la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con
las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro
de la controversia. A su vez, respecto a la contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
esta Sala Suprema se remite a la doctrina: “Se habla de las
garantías del debido proceso […] que [el demandado] tenga
oportunidad de comparecer y de defenderse […] que sea
juzgado en la jurisdicción que le corresponde y por un tribunal
imparcial”10. En ese orden de ideas, debemos señalar que el
derecho de defensa y el debido procedimiento constituyen
una garantía que ha sido introducida al derecho administrativo
por la jurisprudencia y por los tratados internacionales en
derechos humanos, y, a decir de la normativa, comprende que
el administrado pueda exponer sus argumentos, ofrecer,
producir pruebas y obtener una decisión motivada y fundada
en derecho. Todo esto se ha cumplido en el caso sub materia,
toda vez que, conforme se aprecia de autos, la entidad
recurrente, mediante las Resoluciones de Multa de números
031-2015-GG/OSITRAN a 034-2015-GG/OSITRAN, 038-
2015-GG/OSITRAN y 039-2015-GG/OSITRAN, sancionó a la
codemandada Consorcio Concesión Chancay - ACOS S.A.,
por haber incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 176 del Código Tributario, por no haber presentado
la declaración jurada de aporte por regulación de los períodos
agosto, septiembre, octubre y noviembre de dos mil catorce,
así como de enero y febrero de dos mil quince, dentro de los
tres días siguientes al vencimiento del plazo establecido en el
cronograma de pagos dictado por la SUNAT para el pago del
impuesto general a las ventas. Cabe tener presente que
mediante el artículo 10 de la Ley Nº 27332 se creó el aporte
por regulación y se estableció que los organismos reguladores
recaudarán de las empresas y entidades bajo su ámbito, un
aporte por regulación que no podrá exceder del 1% (uno por
ciento) del valor de la facturación anual, deducido el impuesto
general a las ventas y el impuesto de promoción municipal de
 CASACIÓN
272
las empresas bajo su ámbito. En esa medida, el Ositran,
según Ley Nº 26917, establece que constituye recursos
propios la tasa de regulación aplicable a las entidades
prestadoras, que no podrá exceder el uno por ciento (1%) de
su facturación anual, y no queda duda alguna de que la
facturación anual y mensual, así como el pago del impuesto
general a las ventas son parámetros a tomarse en cuenta por
los organismos reguladores para regular esta contribución en
el ámbito de su sector. Así, tenemos que el Ositran, dentro de
las facultades otorgadas por la Ley Nº 27332, emitió la
Resolución de Consejo Directivo Nº 021-2011-CD–OSITRAN
- Reglamento de Aporte por Regulación de Ositran, vigente al
momento de los hechos. Dispuso en el artículo 4 que las
entidades prestadoras están obligadas a efectuar
mensualmente el pago del aporte por regulación a que se
refiere el artículo 10 de la Ley Nº 27332, aplicando el
porcentaje fijado anualmente sobre los ingresos facturados,
deducido el impuesto general a las ventas y el impuesto de
promoción municipal. En el artículo 5 establecía que el plazo
para efectuar el aporte por regulación vencerá el día en que la
empresa prestadora deba efectuar el pago mensual del
impuesto general a las ventas de conformidad con el
cronograma de pagos dictados por la SUNAT. Sin embargo,
las reglas variaron con la Resolución del Consejo Directivo Nº
064-2015-CD-OSITRAN, que establece en el segundo párrafo
del artículo 14 que la obligación formal de presentar la
declaración jurada del aporte por regulación es mensual e
independiente de la obligación material de pago del aporte
por regulación, y enfatiza que “la citada obligación subsiste
aun cuando en determinado periodo no exista la obligación de
pago debido a que la entidad prestadora no haya facturado
ingresos”. Esta Sala Suprema estima que, en los
considerandos sétimo y octavo, la sentencia de vista hace
una disquisición razonable, en el sentido de que la: […]
obligación de presentar la declaración jurada solo era exigible
si existía la obligación de pago del aporte por regulación, pues
es recién con la vigencia posterior de la Resolución de
Consejo Directivo Nº 64-2015-CD-OSITRAN que la regulación
al respecto se modificó, estableciéndose de manera clara que
el cumplimiento de la presentación de la declaración es
independiente de la obligación de pago; por tanto sólo a partir
de dicha resolución puede afirmarse que las obligaciones en
cuestión son autónomas. En efecto, de lo señalado por las
normas antes glosadas, se desprende que no hubo una
regulación expresa por la que se haya dispuesto que cuando
no exista la obligación sustancial de realizar el pago del
aporte por regulación al Ositran, se tenga que cumplir con la
obligación formal de presentar la declaración jurada del
aporte por regulación, máxime si el mismo organismo
regulador del sector transporte reguló que la presentación y
pago del aporte por regulación estuvieran vinculados
indisolublemente al pago del impuesto general a las ventas y
promoción municipal. En este caso, conforme a la resolución
impugnada, la empresa demandada no presentó las
declaraciones juradas del aporte por regulación al Ositran
correspondientes a los períodos agosto a noviembre de dos
mil catorce y enero y febrero de dos mil quince y alegó no
tener obligación de presentarlas al no haber tenido ingresos
gravables. Es en este contexto que el Tribunal Fiscal, al
revocar las Resoluciones de Gerencia General Nº
069-2016-GG-OSITRAN y Nº 070-2016-GG-OSITRAN, no ha
infringido el principio de legalidad, como alega el recurrente,
en tanto que se ha resuelto teniendo en consideración la
normativa que regula el pago de los aportes por regulación,
como la Resolución de Consejo Directivo Nº 021-2011-CD-
OSITRAN. Así pues, la Sala Superior, al emitir la sentencia de
vista, ha motivado y justificado su decisión, precisadas
principalmente en los considerandos sétimo y octavo, y no se
evidencia la vulneración del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, por lo que corresponde desestimar esta única
causal casatoria. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones y
de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Organismo Supervisor
de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso
Público, mediante escrito del diecinueve de febrero de dos mil
veinte (foja cuatrocientos seis del EJE). En consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, contenida en la resolución
dieciséis, del veintisiete de enero de dos mil veinte (foja
trescientos noventa del EJE), y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley, en los seguidos por el Organismo Supervisor
de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso
Público contra el Tribunal Fiscal y Consorcio Concesión
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Chancay - ACOS S.A., sobre acción contencioso
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Barra Pineda. SS. BARRA PINEDA
1
Se transcribe la reseña elaborada en su oportunidad
2
DE PINA, Rafael. (1940). Principios de derecho procesal civil. México D.F.,
Ediciones Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
3
CAVANI, Renzo (2016), “Código Procesal Civil Comentado por los mejores
especialistas”, Tomo III, Lima-Perú, Gaceta Jurídica; p.. 342.
4
NEVES MUJICA, Javier. (1997) Introducción al derecho del trabajo. Lima, ARA
Editores, p. 135
5
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00002-2021-AI/TC, del dieciséis de junio
de dos mil veintidós.
6
Puede mencionarse, por ejemplo, a la ONP, ESSALUD, SENATI, SENCICO,
CONASEV, SBS, INDECOPI, OSITRAN, OSINERGMIN, entre otros.
7
Esta ley se publicó en el diario oficial El Peruano el veintitrés de enero de mil
novecientos noventa y ocho
8
Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso
Público - Ositran (2018). “Quiénes Somos”. https://www.ositran.gob.pe/anterior/
nosotros/quienes-somos/
9
Se publicó en el diario oficial El Peruano el dieciséis de octubre de dos mil seis
10
VELASCO GALLO, Francisco (1994). “La casación civil”. En Derecho, Nº 48; p. 55
C-2147940-19
CASACIÓN Nº 07729-2020 LIMA
Sumilla: Las exigencias y garantías del debido proceso
se extienden al procedimiento administrativo, brindando
salvaguardas a todo procedimiento, en que potencialmente
se afectan los derechos de los particulares, y que, en la
multiplicidad de funciones estatales, aspectos del patrimonio
jurídico de los particulares puede ser afectado por la acción
administrativa del Estado.
Lima, once de octubre de dos mil veintidós.
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS La causa número
siete mil setecientos veintinueve guión dos mil veinte Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, la Sala integrada
por los señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta (Presidente),
González Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo,
y Dávila Broncano, luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el representante legal de la empresa
MONDELEZ PERÚ S.A., mediante escrito de fecha veintiuno
de febrero de dos mil veinte (fojas mil veintitrés del expediente
judicial electrónico - EJE), contra la sentencia de vista emitida
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Lima, mediante resolución
número diecinueve, de fecha treinta de enero de dos mil
veinte (fojas novecientos noventa y siete del EJE), que
confirma la sentencia apelada, emitida mediante resolución
número once, de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
diecinueve (fojas quinientos once del EJE), que declaró
fundada en parte la demanda. I.1. ANTECEDENTES. I.1.1
DEMANDA Con fecha treinta y uno de mayo de dos mil
dieciocho, la empresa MONDELEZ PERÚ SOCIEDAD
ANÓNIMA interpone demanda contencioso administrativa
(fojas sesenta y cinco del EJE) contra el Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, y
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), formulando pretensiones de nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02498-8-2018, de la
Resolución de Intendencia Nº 0150150001414, de la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0004186, relativa al
impuesto a la renta del ejercicio dos mil uno, y de la Resolución
de Multa Nº 012-002-0004177, emitida por concepto de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario y relativa al impuesto a la renta del ejercicio
dos mil uno; en el extremo que confirmó la resolución de
Intendencia, respecto a la reliquidación del Impuesto a la
Renta del ejercicio dos mil uno. Solicita, como segunda
pretensión principal, que se declare la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 02498-8-2018, de la Resolución de
Intendencia Nº 0150150001414, de la Resolución de
Determinación Nº 012‑003-0004186, relativa al impuesto a la
renta del ejercicio dos mil uno, y de la Resolución de Multa Nº
012-002-0004177, emitida por concepto de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario
y relativa al impuesto a la renta del ejercicio dos mil uno; en el
extremo que confirmó el reparo vinculado al desconocimiento
del beneficio de reinversión de utilidades previsto en la Ley Nº
27394, con respecto al impuesto a la renta del ejercicio dos
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
mil uno. Como primera pretensión accesoria a la segunda
pretensión principal, pide se declare y reconozca
expresamente que la demandante se acogió válidamente al
beneficio de reducción de puntos porcentuales de la tasa del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil uno de 30% a 20%, al
amparo de lo contemplado en la Ley Nº 27394. Como segunda
pretensión accesoria a la segunda pretensión principal,
solicita se ordene a la administración tributaria y/o cualquier
funcionario que proceda con la devolución de los importes
pagados por impuesto a la renta del ejercicio dos mil uno, más
la multa correspondiente, en razón del reparo al acogimiento
al beneficio de reinversión de utilidades, al amparo de la Ley
Nº 27394, más los intereses moratorios a la fecha de la
efectiva devolución. Como pretensión subordinada a la
segunda pretensión principal, señala que, en ejercicio de la
plena jurisdicción, se declare lo siguiente: i) la inaplicación del
cobro de los intereses moratorios devengados respecto a la
resolución de determinación y resolución de multa, durante el
plazo en exceso al legal previsto en los artículos 142 y 150 del
Código Tributario y hasta la culminación del presente proceso
contencioso-administrativo, por su contravención del derecho
a la tutela judicial efectiva y al principio de no confiscatoriedad;
ii) el quiebre de la resolución de multa relativa a la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario,
por contravención del principio de culpabilidad. En cuanto a la
pretensión accesoria a la pretensión subordinada a la
segunda pretensión principal, solicita se ordene a la
administración tributaria y/o cualquier funcionario de esta que
proceda: i) a la devolución inmediata de los pagos que la
compañía hubiera realizado en razón de los intereses
moratorios devengados fuera del plazo legal para resolver,
relativos a la resolución de determinación y resolución de
multa. y ii) a la devolución inmediata de los pagos realizados
en razón de la resolución de multa, por violación del principio
de culpabilidad. I.1.2 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Décimo Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros, por sentencia emitida mediante resolución
número once, de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
diecinueve (fojas quinientos once del EJE), declara infundada
la demanda. La sentencia de primera instancia se fundamenta
principalmente en que: a) Es materia de controversia
determinar si la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02498-8-
2018 adolece de vicio insubsanable que genere su nulidad,
conforme con lo previsto en el artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley No. 27444 –, al
haber confirmado la reliquidación del Impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil uno, efectuada por la Administración
Tributaria. b) Al analizar los antecedentes administrativos, el
juzgado da cuenta que se inició un procedimiento de
fiscalización tributaria a la empresa demandante respecto del
Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil uno, conforme
consta del Requerimiento Nº 00173179, siendo que como
resultado del mismo, la administración tributaria emitió (1) la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0004186 por
reparos siguientes: i) Notas de crédito por devolución de
productos terminados, ii) Baja de activo fijo, iii) Gastos de
publicidad en el exterior, y iv) Desconocimiento del beneficio
de reinversión de utilidades previsto por Ley No. 27394. (2) la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0004189, por
concepto de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
marzo de dos mil uno, a consecuencia del reparo a: i) Notas
de crédito por devolución de productos terminados y (3)
Resoluciones de Multa Nº 012-002-0004177 y 012-002-
0004180, por la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario. Contra las
referidas resoluciones de determinación y de multa, la
demandante interpuso reclamación, el cual fue declarado
infundado por la Administración Tributaria, a través de la
Resolución de Intendencia Nº 01500140007782. Y
posteriormente, la demandante presentó un recurso de
apelación, respecto al cual el Tribunal Fiscal emitió la
Resolución Nº 09436-8-2015, revocando la resolución
apelada, en el extremo referido a los reparos por notas de
crédito por devolución de productos terminados, baja de
activo fijo y gastos de publicidad en el exterior, así como con
relación a la Resolución de Multa Nº 012-002-0004177,
debiendo la Administración Tributaria proceder conforme con
lo expuesto en dicha Resolución de Tribunal Fiscal. Asimismo,
el órgano colegiado dejó sin efecto la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0004189 y la Resolución de Multa
Nº 012-002-0004180, y confirmó la apelada en lo demás que
contiene. En cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal
Fiscal mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09436-8-
2015, la Administración emitió la Resolución de Intendencia
Nº 0150150001414 de fecha veintiséis de enero de dos mil
dieciséis, en la cual dispuso rectificar y proseguir con la
273
cobranza actualizada de la deuda tributaria contenida en la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0004186, emitida
por Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil uno y en la
Resolución de Multa Nº 012-002-0004177 por la infracción del
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario. Al estar en
desacuerdo con la liquidación realizada por la administración,
la demandante interpuso recurso de apelación contra la
referida resolución de intendencia de cumplimiento
(Resolución de Intendencia Nº 0150150001414), respecto de
lo cual, el Tribunal procedió a confirmar dicha resolución
apelada. c) Con respecto al análisis de si la Resolución de
Intendencia Nº 0150150001414, estuvo debidamente
motivada, el juzgado sostiene que resulta necesario
determinar cuál es la naturaleza del acto en cuestión y, de
esta manera, el grado exigible de motivación. Al respecto,
sostiene que la emisión de la Resolución de Intendencia Nº
0150150001414 está dirigida a ejecutar el mandato del
Tribunal Fiscal comprendido en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 09436-8-2015. Precisa que la resolución de
cumplimiento constituye un acto mediante el cual la
Administración Tributaria ejecuta un mandato del Tribunal
Fiscal. d) Al analizar el juzgado lo actuado en dicha resolución
de cumplimiento, concluye que la administración ha ceñido su
actuación a lo establecido en el artículo 156 del Código
Tributario, esto es, con arreglo a los parámetros establecidos
por el colegiado administrativo en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 09436-8-2015, por ende, decide desestimar la
pretensión principal de nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 02498-8-2018, la cual, emite pronunciamiento
respecto de la resolución de cumplimiento antes mencionada,
confirmando la deuda. e) El juzgado se pronuncia sobre lo
pretendido como segunda pretensión principal y sus dos
pretensiones accesorias, así como la pretensión subordinada
a la segunda pretensión principal, y su respectiva pretensión
accesoria, manifestando que dichas pretensiones de la
demandante son materia de análisis en otro proceso judicial
(según lo señalado en las sentencias de primera y segunda
instancia del expediente judicial Nº 14878-2015), por
consecuencia, concluye que estos extremos de la demanda
resultan improcedentes por litispendencia, de conformidad
con lo previsto por el artículo 23 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584. f) Con respecto a la inaplicación de intereses
moratorios por exceso en el plazo para resolver, el juzgado
sostiene que: (i) la administración emitió resolución de
cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Fiscal con RTF Nº
09436-8-2015 dentro del plazo de noventa días previsto en el
artículo 156 del Código Tributario, por tanto, dicha actuación
se ajusta a derecho; (2) Contra la resolución de cumplimiento,
la demandante interpuso apelación, la misma que ingresó el
once de marzo de dos mil dieciséis, por tanto, el Tribunal fiscal
debía resolver dicha apelación hasta el once de marzo de dos
mil diecisiete, siendo que conforme al cuarto párrafo del
artículo 33 del Código Tributario correspondería la suspensión
de intereses desde el doce de marzo de dos mil diecisiete,
hasta la fecha de emisión de la resolución por el Tribunal
Fiscal, sin embargo, sostiene el juzgado que la demandante
no alega una afectación específica por este periodo siendo
que del texto de su demanda lo señala de manera genérica,
además indica que la demandante no ha acreditado que la
administración haya inaplicado el artículo 33 del referido
código en este extremo, por tanto, decide no amparar este
extremo de su demanda. I.1.3 SENTENCIA DE VISTA: La
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Lima, emite la sentencia de vista con
resolución número diecinueve, de fecha treinta de enero del
dos mil veinte, que confirma la sentencia apelada, emitida por
resolución número once, de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil diecinueve, que declara infundada la demanda en
cuanto a la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02498-8-2018, de la Resolución de Intendencia Nº
0150150001414, de la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0004186, relativa al impuesto a la renta del ejercicio dos
mil uno, y de la Resolución de Multa Nº 012-002- 0004177,
emitida por concepto de la infracción tipificada en el numeral
1 del artículo 178 del Código Tributario y relativa al impuesto
a la renta del ejercicio dos mil uno; en el extremo que confirmó
la resolución de Intendencia, respecto a la reliquidación del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil uno; improcedente la
pretensión subordinada de inaplicación de intereses
moratorios devengados durante el exceso de plazo legal para
resolver el cumplimiento, su respectiva apelación y el proceso
contencioso administrativo; e improcedente la demanda
respecto a las demás pretensiones planteadas. La sentencia
de vista se fundamenta, principalmente en lo siguiente: a)
Señala que la controversia en esta instancia se centra en
determinar si la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02498-8-
 CASACIÓN
274
2018, incurrió en vicio de nulidad al confirmar la Resolución
de Intendencia N° 0150150001414. Para tal efecto, se ha de
examinar si la resolución administrativa, cumplió a cabalidad
con lo dispuesto mediante Resolución N° 09436-8-2015 que
le dio origen. Concluye en su considerando sexto luego de
analizar la Resolución de Intendencia N° 0150150001414 que
la administración tributaria sí dio cumplimiento a lo ordenado
por el Tribunal Fiscal con la RTF N° 9436-8-2015, “en cuanto
procedió a reliquidar la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0004186 y la Resolución de Multa Nº 012-002-0004177,
tomando en cuenta que los reparos por concepto de notas de
crédito por devolución de productos terminados, baja de
activo fijo y gastos de publicidad en el exterior fueron
levantados, y que el reparo por desconocimiento del beneficio
de reinversión de utilidades previsto por Ley Nº 27394 fue
mantenido. Asimismo, habiendo calculado el importe de S/.
2,064.239 como impuesto a pagar por el ejercicio dos mil uno,
la Administración procedió a actualizar la deuda tributaria en
función a lo resuelto por el colegiado administrativo en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09436-8-2015, e imputó a
dicha deuda los pagos efectuados por los indicados conceptos
y períodos, así como los intereses hasta dicha fecha, lo cual
se encuentra arreglado a ley”. b) Con respecto a la vulneración
del principio de prohibición de reforma en peor argumentada
por la demandante, la sentencia de vista señala en su
considerando séptimo que “debe considerarse que los
intereses se determinan en base a la deuda actualizada,
siendo que efectuada ésta, el monto de tales intereses tenían
que ser superiores a la determinada en un inicio en la
mencionada resolución de determinación dado el tiempo
transcurrido y conforme al detalle que se precisa en los
cuadros que anteceden, lo cual no significa que la
Administración haya vulnerado el principio alegado por la
accionante, sino solo el cumplimiento de lo ordenado por el
Tribunal Fiscal en la RTF Nº 09436-8-2015, conforme a los
lineamientos expuestos en dicha resolución, el mismo que si
bien no coincide con las expectativas de la contribuyente, ello
no significa que resulte contraria a ley”. c) Con respecto al
reparo por desconocimiento del beneficio de reinversión de
utilidades previsto por la Ley Nº 27394, en el noveno
considerando, señala que mediante la Resolución del Tribunal
Fiscal 09436-8-2015, el colegiado administrativo mantuvo
dicho reparo, el cual viene siendo discutido en el proceso
judicial seguido con Expediente Nº 14878-2015, razón por la
cual, no resulta legítimo que la demandante pretenda que en
el presente proceso se expida nuevo pronunciamiento, lo que
evidencia que la demandante carece de interés para obrar,
por lo que se decide desestimar dicho agravio conforme al
numeral 4 del artículo 23 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584. d) Con respecto a la inaplicación de intereses
moratorios generados durante el exceso en resolver los
recursos de reclamación y apelación que culminara con la
Resolución del Tribunal Fiscal 9436-8-2015, señala que no
procede emitir pronunciamiento respecto de una pretensión
que se encuentra ventilando en otro proceso judicial en
trámite (Exp. 14878-2015). e) Agrega la sentencia de vista en
su décimo considerando que “dado que la Resolución del
Tribunal Fiscal de Cumplimiento Nº 2498-8-2018 que es
materia de nulidad de la primera pretensión principal en este
proceso, no ha dado lugar a una nueva resolución de
determinación ni de multa, las mismas que únicamente han
sido reliquidadas; por tanto, las pretensiones aludidas no
pueden estar referidas a la demora en la administración y el
propio Tribunal Fiscal en dar cumplimiento a la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 09436-8-2015, como se colige de la
fundamentación fáctica esgrimida”. I.2 RECURSO DE
CASACIÓN: 7.1 El representante legal de la empresa
demandante MONDELEZ PERU S.A., mediante escrito de
fecha veintiuno de febrero de dos mil veinte (fojas mil veintitrés
del EJE), interpone recurso de casación respecto de las
infracciones normativas siguientes: i) Infracción normativa
por inaplicación del numeral 198.2 del artículo 198 del
TUO de la Ley N° 27444, Decreto Supremo N° 004- 2019-
JUS (aplicable supletoriamente al amparo de la Norma IX
del Título Preliminar del Código Tributario). Sostiene que,
la Administración Tributaria ha vulnerado el principio de
prohibición de reforma en peor, pues con ocasión de la
reliquidación de la Resolución de Determinación, en
cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09436-8-
2015, incrementó su monto, pese a que tres de los cuatro
reparos que la originaron fueron levantados, y dejados sin
efecto por el colegiado administrativo, lo que debió tener
como única consecuencia la disminución de dicho monto; tal
situación, fue validada por el Tribunal Fiscal en la resolución
impugnada, tanto por la sentencia de primera instancia como
de la sentencia de vista. ii) Infracción normativa por
inaplicación de la Norma IV del Título Preliminar del TUO
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
de la Ley N° 27444 (principio de legalidad). Señala que, la
reliquidación realizada por la Administración Tributaria y
convalidada por el Tribunal Fiscal es incorrecta pues incluyó
un reparo ilegal debido a que la Ley Nº 27394 no establece un
plazo para capitalizar utilidades y acceder así al beneficio
tributario de reducción de la alícuota del Impuesto a la Renta
del ejercicio dos mil uno, por lo que, no correspondía que se
exija tal requisito. En la sentencia de vista se omite considerar
que la Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal no pueden
crear vía interpretación nuevos requisitos para acceder al
beneficio tributario como es el plazo, menos aún, la elevación
a Escritura Pública o la inscripción del Acuerdo de
Capitalización de Utilidades en los Registros Públicos, toda
vez que ello contraviene la Norma VIII del Título Preliminar del
Código Tributario. Sostiene también que, se omitió considerar
que la reliquidación del Impuesto a la Renta del ejercicio dos
mil uno es incorrecta, pues según la Ley General de
Sociedades no implica su condicionamiento a algún plazo, ni
su elevación a Escritura Pública, ni su inscripción registral
para su validez y/o eficacia; la capitalización de utilidades se
realiza en un solo acto y se considera realizada con el Acuerdo
Válidamente adoptado en Junta General de Accionistas. iii)
Infracción normativa por interpretación errónea del
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, y
vulneración de los numerales 3 y 4 del artículo 230 de la
Ley N° 27444. Sostiene la recurrente que, al liquidar
originalmente el Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil uno,
se efectuó en base a lo establecido por el artículo 85 de la Ley
del Impuesto a la Renta, así como del artículo 34 del Código
Tributario, normas vinculadas con los pagos a cuenta; por
ello, no ha tenido la intención de faltar a su deber de liquidar
su obligación tributaria con arreglo a ley, en tal sentido, la
multa impuesta debe declararse nula. Refiere también que,
mediante Resolución de Observancia Obligatoria del Tribunal
Fiscal Nº 12988-1-2009, se ha dejado claramente establecido
que la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario sólo se configura con motivo de la
presentación de una declaración determinativa que omita
información o consigne información falsa que incida en la
determinación de la obligación tributaria. iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 142, 150 y 156 del
Código Tributario, e, inaplicación del artículo 103 de la
Constitución Política del Perú. Refiere que, en el presente
caso la duración del procedimiento administrativo ha excedido
largamente los plazos establecidos por ley; en efecto, basta
una simple revisión de los hechos del caso, así como del
expediente administrativo para apreciar que la Administración
Tributaria y el Tribunal Fiscal excedieron en más de nueve
años el plazo legal para resolver los respectivos recursos
administrativos interpuestos por la compañía, situación que
ha determinado que la deuda haya sufrido un crecimiento
exponencial. Además, que considera que, en el presente
caso, el abuso del derecho se dirige a corregir el alcance del
artículo 33 del Código Tributario, excluyendo de su ámbito a
todos los intereses moratorios que se generen excediendo los
plazos legales, pues carece de justificación constitucional que
traslade al contribuyente los costos generados por la dilación
indebida de los propios órganos resolutores. AUTO
CALIFICATORIO Mediante el auto calificatorio, de fecha doce
de abril del año dos mil veintiuno, emitido por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de la República, se declara PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por las causales mencionadas
en el acápite anterior (fojas cuatrocientos cuarenta y cinco del
cuaderno de casación). III.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Delimitación del petitorio casatorio 1.1 Es materia de
pronunciamiento de fondo, el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandante MONDELEZ PERÚ S.A. contra
la sentencia de vista emitida en segunda instancia que,
poniendo fin al proceso, confirmó en parte la sentencia de
primera instancia, que declaró infundada la demanda respecto
de la pretensión de declarar la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02498-8-2018, de la Resolución de
Intendencia Nº 0150150001414, de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0004186, relativa al impuesto a la
renta del ejercicio dos mil uno, y de la Resolución de Multa Nº
012-002- 0004177, emitida por concepto de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario
y relativa al impuesto a la renta del ejercicio dos mil uno; en el
extremo que confirmó la Resolución de Intendencia Nº
0150150001414, respecto a la reliquidación del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil uno; improcedente la pretensión
subordinada de inaplicación de intereses moratorios
devengados durante el exceso de plazo legal para resolver el
cumplimiento, su respectiva apelación y proceso contencioso
administrativo; e improcedente la demanda respecto a las
demás pretensiones planteadas. 1.2 La empresa recurrente
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
trae en casación las infracciones normativas sustantivas y
procesales siguientes: i) Infracción normativa por inaplicación
del numeral 198.2 del artículo 198 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27444, Decreto Supremo Nº 004‑2019-JUS
(aplicable supletoriamente al amparo de la norma IX del título
preliminar del Código Tributario) ii) Infracción normativa por
inaplicación de la norma IV del título preliminar del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444 (principio de legalidad) iii)
Infracción normativa por interpretación errónea del numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario, y vulneración de los
numerales 3 y 4 del artículo 230 de la Ley Nº 27444 iv)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 142, 150
y 156 del Código Tributario, e inaplicación del artículo 103 de
la Constitución 1.3 En el presente caso, la línea argumentativa
a desarrollar inicia con absolver la causal procedimental
denunciada, examinando si la sentencia impugnada ha
inaplicado el principio de prohibición de reforma en peor,
previsto en el numeral 198.2 del artículo 198 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Decreto Supremo Nº
004- 2019-JUS. De no resultar estimable esta causal, en
segundo orden, se procederá a analizar las infracciones
normativas de carácter material anotadas en el acápite
anterior. Segundo: Sobre la infracción normativa por
inaplicación del principio de prohibición de reforma en peor,
numeral 198.2 del artículo 198 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27444, Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. 2.1 Es
importante señalar que el artículo 139 de la Constitución
establece los principios de la función jurisdiccional y además
acoge la protección de derechos fundamentales de carácter
procesal, como sucede con el derecho al debido proceso
contemplado en el inciso tercero, resultando que su
observancia es obligatoria, constituyendo el debido proceso
una garantía para los justiciables y el juez el primer garante de
los derechos fundamentales. 2.2 Es necesario relevar que el
debido proceso es un derecho fundamental que goza de
reconocimiento en el artículo 8 de la Convención Americana
de Derechos Humanos, y se concibe como un derecho
complejo1 que implica a su vez un conjunto de manifestaciones
que pueden ser entendidas también como derechos2. Es
definido por su finalidad en el proceso y las garantías que
brinda en la materialización de otros derechos en el proceso,
como el derecho de defensa, de motivación, de impugnación,
entre otros. La doctrina formula su definición con base en la
interpretación de las sentencias de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos: El proceso “es un medio para asegurar
en la mayor medida posible, la solución justa de una
controversia”, a lo cual contribuyen “el conjunto de actos de
diversas características generalmente reunidos bajo el
concepto de debido proceso legal”. En este sentido, dichos
actos “sirven para proteger, asegurar o hacer valer la
titularidad o el ejercicio de un derecho” y son “condiciones que
deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de
aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial”.3 Asimismo, es de destacar que las
exigencias y garantías del debido proceso se extienden al
procedimiento administrativo, y que la razón de ser de
este derecho es brindar de salvaguardas a todo
procedimiento en que potencialmente se afectan
derechos de los particulares, y que en la multiplicidad de
funciones estatales, aspectos del patrimonio jurídico de
los particulares puede ser afectado por acción
administrativa del Estado; conforme a las interpretaciones
de la Corte y la Comisión de la Interamericana de Derechos
Humanos: “Las garantías del debido proceso se extienden a
todo acto emanado del Estado que pueda afectar derechos.
De esta forma, no se restringe ni a los procesos judiciales
(pues incluye procedimientos administrativos de todo orden)
ni a los procesos penales (la inserción de otras materias,
como la laboral, civil, etcétera, es total)”. “La razón de ser de
este derecho es precisamente rodear de salvaguardas
fundamentales todo procedimiento en el que potencialmente
se afectan derechos, más aún cuando la multiplicación de las
funciones estatales determina qué aspectos centrales del
patrimonio jurídico de los particulares (es decir, su conjunto de
derechos y deberes) puedan verse alterados por la acción
administrativa del Estado o por procedimientos que se
encuentren bajo su supervisión.”4 2.3 En los elementos
esenciales del debido proceso también se encuentra el
derecho a la pluralidad de instancia protegido en el inciso 6
del artículo 139 de la Constitución, habiendo señalado el
Tribunal Constitucional, supremo interprete de la Constitución,
en relación al contenido del derecho a la pluralidad de la
instancia5, que cuando se ejercen los recursos impugnatorios,
este derecho constitucional garantiza que lo resuelto por el
juez pueda ser revisado por un órgano superior: [Se trata de
un derecho fundamental que] “tiene por objeto garantizar que
las personas, naturales o jurídicas, que participen en un
275
proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por
un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior
de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de
los medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del
plazo legal” (cfr. Resoluciones 03261-2005-PA/TC,
fundamento 3; 05108-2008-PA/TC, fundamento 5; 05415-
2008-PA/TC, fundamento 6; y Sentencia 00607-2009- PA/TC,
fundamento 51). El principio de prohibición de reforma en
peor se encuentra enmarcado en el derecho a impugnar y en
el derecho a la pluralidad de instancia, como una restricción
del órgano jurisdiccional o administrativo de no resolver en
peor del impugnante. Este principio ha sido reconocido por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 1803-2004-AA/
TC6, precisando que la misma constituye una “garantía
implícita en nuestro texto constitucional que forma parte del
debido proceso judicial y está orientada precisamente a
salvaguardar el ejercicio del derecho a recurrir la decisión de
una segunda instancia sin que dicho ejercicio implique correr
un riesgo mayor de que se aumente la sanción impuesta en
primera instancia”. (…) Asimismo, el máximo intérprete de la
Constitución señala que “debe entenderse como una garantía
que proyecta sus efectos también en el procedimiento
administrativo sancionador y en general, en todo
procedimiento donde el Estado ejercite su poder de sanción y
haya establecido un sistema de recursos para su
impugnación”. 2.4 La empresa demandante sustenta
medularmente la infracción al principio de prohibición de
reforma en peor7 sosteniendo que la sentencia de vista
confirmó la reliquidación del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil uno, contenida en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02498-8-2018, del veintisiete de marzo de dos mil dieciocho,
sin tener en cuenta que se incrementó el importe materia de
cobro pese a que se excluyeron tres reparos, afirma que lo
lógico era que este disminuya. Al respecto, la sentencia de
vista en su séptimo considerando se pronuncia sobre los
hechos alegados por la impugnante, con relación al
incremento de los intereses moratorios en referencia a la
reliquidación: “SÉPTIMO.- Sin perjuicio de lo expuesto, la
empresa recurrente señala en su recurso de apelación que
pese a que mediante la RTF Nº 09436-8-2017 se ordenó a la
Administración que excluya 3 reparos de la determinación del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, al momento de
realizarse la reliquidación de dicha deuda, se incrementaron
los intereses moratorios, vulnerándose así, el principio de
prohibición de reforma en peor. Dado que si bien los intereses
al 16 de junio de 2004, ascendía al monto de S/. 456,358,
posteriormente, con la reliquidación efectuada por la
Administración mediante la Resolución de Cumplimiento,
dicho interés alcanzó la suma de S/. 593,946, siendo que tal
incremento se debió a que la deuda tributaria del ejercicio
2001 (S/. 1,259,114) al momento de realizarse la reliquidación
ordenada por el Tribunal Fiscal y pese a que se cumplió con
la exclusión de los reparos por concepto de notas de crédito
por devolución de productos terminados, baja de activo fijo y
gastos de publicidad en el exterior; y de considerarse los
pagos efectuados de la deuda por la contribuyente al 01 de
abril de 2002, resultó superior al de la deuda determinada en
un inicio mediante la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0004186 (S/.1,000,025). Frente a ello, debe considerarse
que los intereses se determinan en base a la deuda
actualizada, siendo que efectuada ésta, el monto de tales
intereses tenían que ser superiores a la determinada en un
inicio en la mencionada resolución de determinación dado el
tiempo transcurrido y conforme al detalle que se precisa en
los cuadros que anteceden, lo cual no significa que la
Administración haya vulnerado el principio alegado por la
accionante, sino solo el cumplimiento de lo ordenado por el
Tribunal Fiscal en la RTF Nº 09436-8-2015, conforme a los
lineamientos expuestos en dicha resolución, el mismo que si
bien no coincide con las expectativas de la contribuyente, ello
no significa que resulte contraria a ley”. La sentencia de vista
expresa su razonamiento en el sentido de que al reliquidar la
deuda mediante la resolución de cumplimiento (Resolución de
Intendencia Nº 0150150001414), si bien la administración
tributaria excluyó los tres reparos que fueron levantados con
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09436-8-2015, advierte
que como consecuencia de la interposición de su recurso de
apelación contra dicha resolución de cumplimiento, el
agravamiento en la situación jurídica de la contribuyente fue
como consecuencia de la actualización de la deuda y
aplicación de los intereses moratorios dado el tiempo
transcurrido, lo cual no significa que la administración haya
vulnerado el principio denunciado (fundamento sétimo de la
sentencia de vista). 2.5 Respecto a los fundamentos de la
causal casatoria —sobre reforma en peor, incurrida por la
administración en la reliquidación de intereses—, y de los
fundamentos de la sentencia de vista —que la administración
 CASACIÓN
276
no vulneró el principio de reforma en peor; se advierte que la
causal casatoria se sustenta en acto de la administración a
quien se le imputa haber incurrido en reforma en peor y no en
actuación de la sentencia de vista —de que al resolver el
recurso impugnatorio de apelación de sentencia de primera
instancia, hubiere resuelto en contra del apelante—, por lo
que resulta necesario enfatizar que de conformidad a lo
previsto en las normas de los artículos 384 y 385 del Texto
Único Ordenado del Código Procesal Civil, los fines del
recurso de casación en función nomofiláctica es de control de
derecho y no de hechos. Además de ello, la casación no
apertura una tercera instancia para discutir lo resuelto por las
instancias de mérito; siendo su objetivo casatorio, el control
de derecho de la sentencia de vista expedida en revisión por
las cortes superiores, y no el control de la resolución del
Tribunal Fiscal ni de la administración tributaria. Por tanto, la
causal denunciada resulta infundada. Tercero: Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 142, 150 y 156
del Código Tributario, e inaplicación del artículo 103 de la
Constitución 3.1 La empresa recurrente sostiene que el
cobro de intereses moratorios durante los periodos que
exceden los plazos legales previstos en los artículos 142, 150
y 156 del Código Tributario, es injustificado y constituye abuso
de derecho, en tanto el procedimiento administrativo se ha
dilatado indebidamente por causas atribuibles tanto a la
administración tributaria como al Tribunal Fiscal, quienes han
emitido sus resoluciones excediendo los respectivos plazos.
3.2 Las normas del artículo 142 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario establecen el plazo de seis meses que tiene
la administración tributaria para resolver las reclamaciones;
asimismo el artículo 150 del citado código regula el plazo legal
que tiene el Tribunal Fiscal para resolver las apelaciones; y el
artículo 152 regula la apelación de las resoluciones
administrativas que resuelvan las reclamaciones; las normas
del artículo 103 de la Constitución proscriben la aplicación
retroactiva de las leyes —salvo en materia penal—, establece
límites a la expedición de leyes especiales, y normas sobre
derogación de leyes. Con relación al tema, es necesario
anotar lo señalado por el Tribunal Constitucional sobre el
plazo razonable, pues, de conformidad a la norma del artículo
VII del título preliminar del Código Procesal Constitucional,
vincula a los jueces a interpretar y aplicar las leyes y
reglamentos según los preceptos y principios conforme a la
interpretación que resulte de las resoluciones del Tribunal
Constitucional. El referido tribunal con relación al tema
materia de casación, desarrolla la protección constitucional
del derecho al plazo razonable y la protección por el exceso
en los procedimientos. Así, en su sentencia recaída en el
Expediente Nº 4082-2012-PA/TC, concluye en sus
fundamentos setenta y setenta y uno que, dado que el
cómputo de intereses moratorios durante el trámite del
procedimiento contencioso administrativo lesiona el derecho
a recurrir en sede administrativa, los mismos no deben
aplicarse durante el tiempo en exceso frente al plazo de ley
incurrido por los órganos administrativos. En su sentencia del
Expediente Nº 04532-2013, fundamento treinta y tres,
establece criterios para determinar si se ha producido o no la
violación del derecho al plazo razonable, como es la
complejidad del asunto, la conducta y actividad del
administrado, la conducta de la administración pública, las
consecuencias de la demora en la situación jurídica del
interesado. 3.3 Efectuando el control de derecho de la
sentencia de vista, se aprecia que, en su considerando
décimo, último párrafo de la página quince y primer párrafo de
la página dieciséis, sobre la pretensión de inaplicación de
intereses generados durante el exceso en resolver los
recursos en sede administrativa, expresa: “Al respecto,
atendiendo el contenido de las pretensiones precisadas,
como su causa petendi desarrolladas en la demanda, se
infiere que están referidas a la inaplicación de intereses
generados durante el exceso en resolver los recursos de
reclamación y apelación en el procedimiento contencioso
tributario que culminara con la RTF Nº 9436-8-2015; dado que
la RTF de Cumplimiento Nº 2498-8-2018 que es materia de
nulidad de la primera pretensión principal en este proceso, no
ha dado lugar a una nueva resolución de determinación ni de
multa, las mismas que únicamente han sido reliquidadas; por
tanto, las pretensiones aludidas no pueden estar referidas a la
demora en la administración y el propio Tribunal Fiscal en dar
cumplimiento a la RTF Nº 09436-8-2015, como se colige de la
fundamentación fáctica esgrimida”. 3.4 El pronunciamiento de
la sentencia de vista antes anotado evidencia que ésta ha
incurrido en la infracción denunciada al derecho al debido
proceso en su expresión de derecho al plazo razonable, el
cual debió ser cautelado incluso en caso de demora por la
administración y el Tribunal Fiscal al dar cumplimiento a la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09436-8-2015, siendo que,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
conforme a lo establecido por el tercer párrafo del artículo 156
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, el citado colegiado
administrativo contaba con un plazo de seis meses y no de un
año para emitir su pronunciamiento. En efecto, el tercer
párrafo del artículo 156 señala que: “Contra la resolución de
cumplimiento se podrá interponer recurso de apelación dentro
del plazo de quince) días hábiles siguientes a aquél en que se
efectuó su notificación. En este caso la controversia
únicamente estará destinada a determinar si se ha dado
estricto cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Fiscal, por
lo que los alegatos que no estén relacionados con dicho
cumplimiento se tienen por no presentados. El Tribunal Fiscal
resolverá la apelación dentro del plazo de seis meses
contados a partir de la fecha de ingreso de los actuados al
Tribunal Fiscal”. 3.5 En el presente caso, con arreglo a la base
fáctica delimitada por las instancias de mérito, se desprende
que la empresa interpuso apelación contra la Resolución de
Intendencia Nº 01501500001414, emitida en cumplimiento de
lo ordenado por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09436-8-
2015, siendo que el recurso de apelación contra aquella fue
ingresado al Tribunal Fiscal el once de marzo de dos mil
dieciséis. Como consecuencia, el Tribunal Fiscal debía emitir
pronunciamiento dentro del plazo de seis meses, lo que no
ocurrió, habiendo vulnerado los plazos previstos en las
normas tributarias denunciadas. 3.6 Por ello, en observancia
del criterio establecido tanto en las Sentencias Nº 4082‑2012-
PA/TC y Nº 4532-2013-PA/TC como en el artículo VII del título
preliminar del Código Procesal Constitucional, al haberse
infringido el derecho al plazo razonable, el derecho a recurrir
y la tutela jurisdiccional efectiva, y, atendiendo a las
pretensiones y actuaciones administrativas señaladas por la
recurrida en su considerando quinto, no se advierte
complejidad en el caso. Tampoco se establece conducta
temeraria o dilatoria del administrado que hubiere incidido en
la demora, y sí se determina afectación de manera relevante
en la esfera jurídica del administrado, que debido a la demora
imputable a la administración, ha incidido en forma relevante
en la aplicación de los intereses moratorios; por lo que
corresponde en la presente controversia, inaplicar la regla del
cobro de intereses moratorios prevista en el artículo 33 del
Código Tributario por el plazo en que la administración
tributaria y el Tribunal Fiscal demoraron en emitir
pronunciamiento en el procedimiento y en la apelación contra
la referida resolución de Intendencia de cumplimiento, en
concordancia con el plazo señalado en el tercer párrafo del
artículo 156 del Código. Por lo anteriormente expuesto,
corresponde estimar la causal denunciada en los términos
antes señalados. 3.7 En este punto, resulta importante anotar
que no se advierte contradicción con lo resuelto en la
Casación Nº 15851-2019 Lima -en que la demandante es
Gestiones y Recuperaciones de Activos S.A. en Liquidación,
las resoluciones del Tribunal Fiscal impugnadas y sus
contenidos son distintos a los de la presente causa, y,
conforme indica su considerando octavo, se resuelve con
base en sus particularidades y datos fácticos- evidenciando
que resulta distinto al presente caso, en que la pretensión de
inaplicación de los intereses moratorios por vulneración del
derecho al plazo razonable, se plantea como una pretensión
nueva y no en base a la resolución de cumplimiento. Cuarto:
Sobre la Infracción normativa por interpretación errónea del
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, y vulneración
de los numerales 3 y 4 del artículo 230 de la Ley Nº 27444; y
sobre la infracción normativa por inaplicación de la norma IV
del título preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444 (principio de legalidad). 4.1 La empresa recurrente
aduce principalmente que la multa debe ser declarada nula,
debido a que no ha tenido la intención de faltar a su deber de
liquidar su obligación tributaria con arreglo a ley. Refiere
también que, mediante Resolución de Observancia Obligatoria
del Tribunal Fiscal Nº 12988-1-2009, se ha dejado claramente
establecido que la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario solo se configura con motivo
de la presentación de una declaración determinativa que
omita información o consigne información falsa que incida en
la determinación de la obligación tributaria. 4.2 Con respecto
a la infracción de la norma IV del título preliminar de la Ley Nº
27444, la empresa argumenta esencialmente que la
reliquidación realizada por la administración tributaria y
convalidada por el Tribunal Fiscal es incorrecta pues incluyó
un reparo ilegal debido a que la Ley Nº 27394 no establece un
plazo para capitalizar utilidades y acceder así al beneficio
tributario de reducción de la alícuota del impuesto a la renta
del ejercicio dos mil uno, por lo que no correspondía que se
exija tal requisito. 4.3 Al absolver las causales denunciadas,
se advierte que su desarrollo argumentativo incide
esencialmente en excusas de no haber incurrido en la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
infracción, y cuestionamiento de lo determinado por las
instancias administrativas, orientadas a desvirtuar la deuda
impugnada en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 9436-8-
2015, la misma que no es objeto de análisis en la presente
controversia, sino que dichos reparos y cuestionamientos
vienen ventilándose en el proceso judicial con Expediente Nº
14878-2015, razón por la cual no corresponde emitir nuevo
pronunciamiento al respecto. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, de conformidad con el artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el representante legal de la empresa
MONDELEZ PERÚ S.A., mediante escrito de fecha veintiuno
de febrero de dos mil veinte; En consecuencia, CASARON la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante resolución diecinueve de fecha treinta de
enero de dos mil veinte, que confirma la sentencia apelada
emitida mediante resolución número once, de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve; y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia de primera
instancia y, REFORMÁNDOLA, DECLARARON FUNDADA
en parte la demanda en el extremo referido a la pretensión
subordinada a la segunda pretensión principal, sobre
inaplicación de intereses moratorios del artículo 33 del Código
Tributario por vulneración del plazo razonable, y LA
CONFIRMARON en lo demás que contiene. SE ORDENA al
Tribunal Fiscal que emita nueva resolución conforme a lo
expuesto en la presente ejecutoria, en los seguidos por
MONDELEZ PERÚ S.A. contra el Tribunal Fiscal y la SUNAT
sobre acción contenciosa administrativa; Notifíquese por
Secretaría. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y,
devolvieron los actuados.- Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Rueda Fernández. SS. YAYA ZUMAETA,
GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE
DEL CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
1
Conforme indica Tori esta condición presupone que su contenido se encuentra
integrado por otros derechos. Entre el conjunto de derechos esenciales que
integran el derecho al debido proceso, se encuentran: (i) derecho a la motivación;
(ii) el derecho a la contradicción o defensa; (iii) derecho a la doble instancia; (iv)
derecho a la congruencia, (v) derecho a la interdicción de la reforma en peor; (vi)
derecho al recurso, entre otros. TORI VARGAS, Fernando. (2007) La potestad
de reexamen prevista en el artículo 127 del Código Tributario: Algunos límites
constitucionales aplicables a su ejercicio. Revista ADVOCATUS N° 16, pág. 236.
2
SALMÓN, Elizabeth y BLANCO, Cristina (2012). El derecho al debido proceso en
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima, PUCP;
p. 23.
3
Ibidem, p. 24.
4
SALMÓN, Elizabeth, BLANCO, Cristina, El derecho al debido proceso en la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, IDEHPUCP,
Perú, 2012, páginas 85 y 86.
5
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2020/03405-2018-HC.pdf
6
Sentencia del Tribunal Constitucional. Exp. Nº 1803-2004-AA/TC. Junín.
Grimanesa Espinoza Soria. Sentencia del 25 de agosto de 2004. Fundamentos 25
y 26.
7
Principio recogido en el numeral 198.2 del artículo 198 del TUO de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 004-2019-JUS, aplicable supletoriamente por la Norma IX del Título Preliminar
del Código Tributario, que establece:
“198.2 En los procedimientos iniciados a petición del interesado, la resolución será
congruente con las peticiones formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda
agravar su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de la administración de
iniciar de oficio un nuevo procedimiento, si procede”.
C-2147940-20
CASACIÓN Nº 7862-2020 LIMA
Sumilla: De conformidad con la Ley Nº 29338 - Ley de
Recursos Hídricos, Sedapal se encuentra constitucional y
legalmente facultado para cobrar una retribución económica
por el uso del agua subterránea, disposición que establece
la obligatoriedad en su pago por parte de los usuarios, y que
estuvo vigente durante el período de extracción del recurso.
Dicha norma es aplicable desde su entrada en vigencia,
por razón de temporalidad, a los cobros por el uso del agua
subterránea, conforme a la teoría de los hechos cumplidos
acogida en el artículo 103 de la Constitución Política del
Estado, las leyes se aplican a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes.
Lima, veintiséis de julio de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
siete mil ochocientos sesenta y dos, guión dos mil veinte,
277
Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, el
colegiado integrado por los señores Jueces Supremos
González Aguilar (presidente), Rueda Fernández, Bustamante
del Castillo, Barra Pineda y Dávila Broncano; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal, del treinta de enero de dos
mil veinte (fojas ochocientos noventa y nueve a novecientos
catorce); así como el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (Sedapal),
del seis de febrero de dos mil veinte (fojas novecientos veinte
a novecientos veintitrés); contra la sentencia de vista del
veintidós de enero de dos mil veinte (fojas ochocientos
ochenta y cuatro a ochocientos noventa y tres), que revocó la
sentencia apelada del treinta y uno de julio de dos mil
diecinueve (fojas setecientos sesenta y cinco a ochocientos
catorce), y, reformándola declaró fundada la demanda
interpuesta. ANTECEDENTES DEL RECURSO De la
demanda Mediante escrito del veintidós de diciembre de dos
mil quince, la parte demandante PERUBAR S.A., interpone
demanda contencioso administrativo el veintidós de diciembre
de dos mil quince, tramitado en el expediente Nº15190-2015-
0-1801-JR-CA-21 (fojas ciento noventa y seis a doscientos
trece), modificada mediante escrito del cinco de febrero de
dos mil dieciséis, (fojas doscientos treinta y uno a doscientos
cuarenta y dos); en la que postuló las siguientes pretensiones:
a) Pretensión Principal: Se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08824-2-2015, del cuatro de
septiembre de dos mil quince, mediante la cual se declaró
improcedente el recurso de apelación de puro derecho
formulado contra las Resoluciones de Determinación Nos.
557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/
ESCE. b) Segunda pretensión principal: Se declare la
nulidad total de las Resoluciones de Determinación Nos.
557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/
ESCE. Como fundamentos de su demanda, señala que la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08824-2-2015, del cuatro de
septiembre de dos mil quince, es nula porque declaró
improcedente los recursos de apelación de puro derecho a
pesar que las Resoluciones de Determinación Nos.
557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/
ESCE han sido emitidas en base a una norma que viola el
principio de reserva de ley en materia tributaria. Indica , que
existe una evidente violación al principio de reserva de ley en
materia tributaria que genera la improcedencia de la cobranza
del monto acotado a su empresa, motivo por el cual se debe
analizar el Decreto Legislativo Nº 148 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 008-82-VI para comprobar
si cumplen con dicho principio de reserva de ley en materia
tributaria. Precisa que en el presente caso no se cumplió de
manera mínima el principio de reserva de ley en la
determinación de los elementos esenciales del tributo como
son, los sujetos, el hecho imponible y la alícuota del tributo, ya
que estos fueron establecidos ilegalmente a través de una
norma reglamentaria, es decir en los artículos 1 y 2 del
Decreto Supremo Nº008-82-VI. Agrega que, la única entidad
facultada a realizar el cobro de las retribuciones económicas
por el uso del agua a nivel nacional (incluyendo agua
subterránea) es la Autoridad Nacional del Agua, conforme lo
establecido en el numeral 2 del artículo 16 de la Ley Nº 29338,
que señala que los pagos que efectúan los usuarios por
concepto de retribuciones económicas por el uso del agua
incluyendo lo que se recauda por conceptos de interés
compensatorios y moratorios. Sentencia de primera
instancia El Juez del Vigésimo Primer Juzgado Contencioso
Administrativo con Sub-Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia contenida en la resolución número treinta y seis, del
treinta y uno de julio de dos mil diecinueve (fojas setecientos
sesenta y cinco a ochocientos catorce), declaró infundada la
demanda interpuesta. Sentencia de vista Conocida la causa
en segunda instancia, la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuarenta y uno, del veintidós de enero de
dos mil veinte (fojas ochocientos ochenta y cuatro a
ochocientos noventa y tres), revocó la sentencia apelada del
treinta y uno de julio de dos mil diecinueve (fojas setecientos
sesenta y cinco a ochocientos catorce), y reformándola,
declaró fundada la demanda, en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08824-2-2015 del cuatro de
setiembre del dos mil quince y nulas las Resoluciones de
Determinación N.os557272800015550-2014/ESCE y
 CASACIÓN
278
606085800015551-2014/ESCE, correspondiente al cobro de
la tarifa de agua subterránea del período setiembre del dos
mil catorce. DEL RECURSO DE CASACIÓN Y AUTO
CALIFICATORIO Mediante autos calificatorios del treinta de
marzo de dos mil veintidós, esta Suprema Sala declaró
procedente los recursos de casación interpuestos por: El
Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa por inaplicación de la
primera disposición final de la Ley Nº 28301 - Ley Orgánica
del Tribunal Constitucional Sostiene que la Sala Superior
inaplicó la norma denunciada al no haber aplicado la sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 4293-
2012-PA/TC, que prohíbe el control difuso, toda vez que ha
resuelto sin tomar en cuenta lo establecido en la mencionada
norma. Agrega que la Sala Superior no ha tenido en cuenta
que en dicha sentencia se ha establecido que no corresponde
que los tribunales administrativos efectúen control difuso
porque ello desnaturaliza una competencia otorgada por la
Constitución al órgano jurisdiccional. b) Infracción normativa
por transgresión del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú Precisa que la Sala Superior
al momento de resolver realiza el control difuso de las normas,
pues el órgano jurisdiccional sí está facultado para ejercer tal
control. Sin embargo, no ha tenido en cuenta que los
tribunales administrativos —en este caso, el Tribunal Fiscal—
están prohibidos de ejercer control difuso a partir de la
sentencia recaída en el expediente Nº 4293-2012-PA/TC, que
dejó sin efecto el precedente vinculante contenido en la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº03741-2004-PA/TC.
El Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
Sedapal, por las siguientes causales: a) Infracción
normativa del Decreto Legislativo Nº 148 y del Decreto
Supremo Nº 008-82-VI Sostiene que la Sala revisora no
efectuó un análisis de la vigencia del Decreto Legislativo Nº
148 ni del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, sino examinó si
ellos se rigen por el principio de reserva de ley, dando por
cierta la naturaleza tributaria del cobro por uso de aguas
subterráneas. b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 176 del Reglamento de la Ley Nº 29338 - Ley de
Recursos Hídricos Indica que el colegiado superior al dar
por cierta la naturaleza tributaria del cobro por uso de aguas
subterráneas inaplica el artículo 176 del Reglamento de la Ley
Nº 29338, en el cual se establece de manera taxativa que la
retribución económica percibida por el uso del agua
subterránea no constituye tributo. c) Infracción normativa
del artículo 100 del Código Procesal Constitucional
Refiere que el plazo para la interposición de una demanda de
inconstitucionalidad es de seis años contados a partir de su
publicación, y que vencido este, prescribe la pretensión. Así,
tampoco ha considerado que el análisis efectuado por el
Tribunal Constitucional esté referido a un caso concreto. d)
Infracción normativa del artículo 12 del Decreto Ley Nº
17752, y de los artículos 118 y 66 de las Constituciones
Políticas de 1979 y 1993, respectivamente Precisa que la
resolución impugnada efectúa un erróneo análisis del ejercicio
del control difuso, al advertir que la sentencia del Tribunal
Constitucional en su motivación no considera la fecha de
creación de “la tarifa” por uso de aguas subterráneas y, en
razón a su naturaleza, los ingresos económicos obtenidos por
el Estado, a través de Sedapal, no constituían “recurso
tributario” sino un “recurso financiero”. e) Infracción
normativa de los artículos 1, 2, 90 y la octava disposición
complementaria final de la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos
Hídricos Argumenta que en la sentencia de vista no se
valoraron los dispositivos indicados, en los cuales se
establece que si bien el agua es un recurso natural renovable,
también es vulnerable y que, siendo un bien de uso público,
su administración debe ser ejercida en armonía con el bien
común, la protección ambiental y el interés de la nación. De
ahí que, conforme anota el recurrente, los titulares del derecho
deben contribuir económicamente con su uso sostenible y
eficiente. f) Infracción normativa por vulneración de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, y del inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil Señala que la Sala Superior ha omitido tomar
en consideración las recientes sentencias emitidas por la
Corte Suprema de Justicia, como la Casación Nº 3071-2016
Lima. La motivación de vista presenta una motivación
aparente, al contradecir lo resuelto por la Corte Suprema de
Justicia, lo que constituye una infracción de la garantía
consagrada en el inciso 5 del artículo 139 de la Carta Magna.
CONSIDERANDOS Primero: Contextualizado el caso,
deviene pertinente hacer referencia a algunos apuntes acerca
del recurso extraordinario de casación, que delimitan la
actividad casatoria de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
cuya concesión, presupuestos de admisión y procedencia
están vinculados a los “fines esenciales” para los cuales ha
sido previsto, es decir, la adecuada aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, tal como se señala
en el artículo 384 del Código Procesal Civil; siendo así, sus
decisiones en el sistema jurídico del país tienen efectos
multiplicadores y, a su vez, permiten la estabilidad jurídica y el
desarrollo de la Nación. 1.2. En esta misma línea, la profesora
Marianella Ledesma señala: El recurso de casación es un
recurso que vela por la adecuada aplicación del derecho
objetivo. No se orienta a enmendar el agravio de la sentencia,
sino que busca la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley. Este recurso nace para el control de
las infracciones que las sentencias y autos puedan cometer
en la aplicación del derecho objetivo. En ese sentido, la Corte
de Casación toma el hecho narrado por el juez o tenido por
probado, para reexaminar si la calificación jurídica es
apropiada a aquel hecho así descrito. Si bien la casación se
orienta a corregir el error de derecho, debemos señalar que
dicho error debe ser esencial o decisivo sobre el fallo, es lo
que la doctrina ha llamado la “eficacia causal del error”, el que
es necesario para ser revisado en casación, que dichos
errores hayan influido en la decisión1. Segundo: Delimitación
del pronunciamiento casatorio 2.1. En principio corresponde
mencionar, de manera preliminar, que la función nomofiláctica
del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto
del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a las normas jurídicas materiales
y procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384
del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto. 2.2. Previo al desarrollo de las
causales que fueron declaradas procedente, es oportuno
anotar que la misma se generó como consecuencia del
conflicto consistente en determinar, si correspondía o no que
se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
08824-2-2015 del cuatro de setiembre del dos mil quince; y,
nulidad total de las Resoluciones de Determinación N.os
557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/
ESCE. 2.3. Conforme se ha detallado precedentemente los
recursos de casación planteados por el Tribunal Fiscal y
Sedapal han sido declarados procedentes por causales de
orden procesal y material. La infracción procesal se configura
cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han soslayado o
alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano judicial deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales, lo que hace pertinente que en primer orden, se
analice las causales de orden procesal: a) Tribunal Fiscal:
Infracción normativa contenida en el literal b) transgresión del
numeral 5 del artículo del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado. b) Sedapal: Infracción normativa
contenida en el literal f) por vulneración del 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, y el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil. Tercero:
Pronunciamiento respecto a las causales procesales
denunciadas 3.1. Con motivo de pronunciamiento de las
causales procesales denunciadas por el Tribunal Fiscal:
Infracción normativa contenida en el literal b) transgresión del
numeral 5 del artículo del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; y Sedapal: Infracción normativa contenida
en el literal f) por vulneración del 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, y el inciso 3 del artículo 122
del Código Procesal Civil, en este considerando se hará
alusión a ellos. 3.2. El numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, consagra como principio
rector de la función jurisdiccional la observancia del debido
proceso, el cual conforme a la interpretación que
reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo
proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma que su
tramitación garantice a las personas involucradas en él, las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y
dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones
sujetos a consideración; el mismo que ha sido desarrollado y
ampliado por parte del legislador en diversas normas con
rango de ley, tales como el artículo 7 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, que taxativamente dispone: “En el
ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la
plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido
proceso. Es deber del Estado facilitar el acceso a la
administración de justicia, promoviendo y manteniendo
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
condiciones de estructura y funcionamiento adecuados para
tal propósito” (Énfasis nuestro) El Código Procesal Civil en el
artículo I de su título preliminar prescribe lo siguiente: “Toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a un debido proceso” (énfasis nuestro); del
mismo modo en su artículo 122 señala que el contenido y la
suscripción de resoluciones debe contener: […] 3.- La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma
o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado. […] Asimismo, el artículo VII del título preliminar del
Código Procesal Civil, señala que “el Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por
las partes”. Del mismo modo, el artículo III del mismo título
preliminar señala lo siguiente: El Juez deberá atender a que la
finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia
jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que
su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia. En
caso de vacío o defecto en las disposiciones de este Código,
se deberá recurrir a los principios generales del derecho
procesal y a la doctrina y jurisprudencia correspondientes, en
atención a las circunstancias del caso. Por su parte, el artículo
1 de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, prescribe: La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativo se denominará proceso
contencioso administrativo. 3.3. Ahora, corresponde examinar
el marco jurídico de las garantías de los derechos
fundamentales a un debido proceso, la tutela jurisdiccional
efectiva y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
a fin de que se ejercite adecuadamente la finalidad esencial
del recurso de casación, y se resguarde la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, con la clara
observancia de las normas sustantivas y procesales que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada,
respetando los principios de jerarquía de las normas, el de
congruencia procesal, la valoración de los medios probatorios.
3.4. Sobre el derecho fundamental al debido proceso, el
Tribunal Constitucional2 en reiterada jurisprudencia, sostiene
que se trata de un derecho —por así decirlo— continente
puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal, y que: “[...] su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de
garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza,
que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso
en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que puedan encontrarse comprendidos.”3 En ese
contexto, podemos inferir que la vulneración a este derecho
se efectiviza cuando, en el desarrollo del proceso, el órgano
jurisdiccional no respeta los derechos procesales de las
partes; se obvian o alteran actos de procedimiento; la tutela
jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus resoluciones. 3.5. Por su parte, el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva exige que, cuando una persona
requiera la protección de su derecho o de sus intereses
legítimos, aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales
mediante un proceso adecuado donde se respeten las
garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes
en el proceso. Sobre el particular, en la Casación Nº 405-
2010, Lima Norte señaló: […] Ello es así, toda vez que no solo
se busca la defensa de los intereses de la parte accionante
sino también los del sujeto requerido, estando sus derechos
también comprendidos en la tutela que abarca una serie de
otros derechos expresamente señalados o implícitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este
derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los
órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de
la resolución obtenida.4 3.6. El derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, prescrito en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, así como en el numeral 3
del artículo 122 del Código Procesal Civil, que forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso, garantiza
279
que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, siendo
exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
contenga los fundamentos de hecho y de derecho, así como
la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. Esta
garantía se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí
misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada. Su finalidad en todo momento es
salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad judicial,
toda vez que garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. 3.7. En
atención a lo expuesto, podemos establecer que la obligación
impuesta por estos dispositivos legales a todos los órganos
jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es que
atiendan todo pedido de protección de derechos o intereses
legítimos de las personas, a través de un proceso adecuado,
donde no solo se respeten las garantías procesales del
demandante sino también del demandado, y se emita una
decisión acorde al pedido formulado, el mismo que debe ser
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica; siendo
además exigible que toda resolución, a excepción de los
decretos, se encuentren debidamente motivada, conteniendo
los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. 3.8.
Ahora bien, habiendo mencionado el marco glosado
precedentemente, tenemos que para determinar si la
sentencia impugnada ha incurrido en las causales
denunciadas, corresponde efectuar el análisis de los
fundamentos o razones que sustentaron la sentencia de vista,
materia de casación. 3.9. En ese propósito tenemos que, en
la sentencia recurrida, (fojas ochocientos ochenta y cuatro a
ochocientos noventa y tres), la Sala de mérito en el
considerando primero ha descrito la pretensión de la
demanda, y en el fundamento cuarto ha delimitado la materia
de controversia, que radica en lo que resolvió el Tribunal
Fiscal al declarar improcedente la apelación de puro derecho
contra las Resoluciones de Determinación Nos.
557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/
ESCE, giradas por el uso de agua subterránea correspondiente
al mes de septiembre de dos mil catorce, bajo el argumento
que carecía de facultades para ejercer el control difuso de la
constitucionalidad de las normas. Además, se fundó en la
Sentencia del Tribunal Constitucional (STC) Nº 04293-2012-
PA/TC, por la cual, el Tribunal Constitucional dejó sin efecto el
precedente vinculante contenido en la STC Nº 03741-2004-
AA/TC y estableció que la administración carecía de
competencia para ejercer el control difuso de constitucionalidad
del Decreto Legislativo Nº 148, que regula la Tarifa por Uso de
Agua Subterránea, del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, del
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, y demás normas relacionadas
al respecto. 3.10. Al absolver las denuncias de carácter
procesal, referido a que la sentencia de vista recurrida omite
señalar los supuestos de hecho y derecho en los cuales se
basa su pronunciamiento sobre la naturaleza tributaria de la
“tarifa por el uso de agua subterránea”, se advierte lo siguiente
i) en el considerando primero establece el petitorio; ii) en el
considerando cuarto señala la materia en controversia; iii) en
el considerando quinto señala, la naturaleza jurídica de la
obligación de pago de la tarifa de agua subterránea; iv) en el
considerando sexto y séptimo desarrolla sobre la
inconstitucionalidad del Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº008-82-VI; v) en el considerando octavo
realiza la exposición de los pronunciamientos del Tribunal
Constitucional en referencia al principio de reserva de ley en
materia tributaria aplicables al caso; y, vi) en los considerandos
décimo y décimo primero, concluye en estimar la demanda en
mérito al vicio de inconstitucionalidad del tributo. 3.11. En ese
contexto, se aprecia que la sentencia de vista, en mérito a las
sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
expedientes Nos. 04899-2007-PA/TC5 y 01837-2009-PA/TC6,
procedió a establecer que el Decreto Legislativo Nº 148 y su
reglamento, transgrede el principio constitucional tributario de
reserva de ley. De lo señalado se tiene que la Sala Superior
ha expuesto las razones que soportan la decisión de revocar
la sentencia de primera instancia apelada —que declaró
infundada la demanda— y reformándola declararla fundada,
en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
08824-2-2015 del cuatro de setiembre de dos mil quince,
mediante el cual declaró improcedente el recurso de apelación
de puro derecho. En la misma que se cauteló y respetó el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, aplicando el derecho
que corresponde al caso concreto, al debido proceso y a la
 CASACIÓN
280
motivación de las resoluciones judiciales; esto último porque
la sentencia de la Sala Superior cumple con exteriorizar los
motivos fácticos y jurídicos que determinaron su decisión, en
concordancia con el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil. Siendo ello así, sin perjuicio de que el criterio
adoptado por la Sala Superior sea correcto o no, se puede
determinar que no vulnera el derecho a la debida motivación,
ya que cumple con expresar las razones en las cuales basa
su decisión, motivo por el cual debe declararse infundada la
causal procesal denunciada por Sedapal. 3.12. Por otra parte,
corresponde pronunciarse respecto a la infracción procesal
denunciada por el Tribunal Fiscal sobre transgresión del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.
Esta Sala Suprema advierte que de lo expuesto en los
considerandos tercero y octavo de la sentencia de vista,
señala que en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº
1837-2009-PA/TC y Nº 4899-2007-PA/TC (Procesos de
Amparo), en los cuales el Tribunal Constitucional sustentó
que en la regulación de la tarifa por uso de agua subterránea
se ha incurrido en un vicio de inconstitucionalidad, por
considerar que vulnera el principio de reserva de ley,
aplicación que —para la Sala Superior— no supone, en
estricto, el ejercicio del control difuso de constitucionalidad del
Decreto Legislativo Nº 148, así como, de su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, ya que no se
efectuará análisis o juicio de constitucionalidad sobre las
referidas disposiciones, sino la directa aplicación de la
doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional, a partir del
imperativo precepto contenido en el artículo VI del título
preliminar del Código Procesal Constitucional, lo cual no
implica el razonamiento lógico mental conducente a sustentar
la constitucionalidad o no de las normas. En ese sentido, se
concluye en este extremo, que la Sala Superior ha cumplido
con pronunciarse sobre la aplicación del control difuso por
parte del tribunal administrativo; por ende, corresponde
declarar infundado, en este extremo, el recurso de casación
presentado por el Tribunal Fiscal, atendiendo a los argumentos
de su recurso. Cuarto: Pronunciamiento respecto a las
causales materiales denunciadas por Sedapal 4.1. Las
causales de Sedapal declaradas procedente se resumen en:
Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº 148 y del
Decreto Supremo Nº 008-82-VI; infracción normativa por
inaplicación del artículo 176 del Reglamento de la Ley Nº
29338 - Ley de Recursos Hídricos; infracción normativa
del artículo 100 del Código Procesal Constitucional;
infracción normativa del artículo 12 del Decreto Ley Nº
17752, y de los artículos 118 y 66 de las Constituciones
Políticas de 1979 y 1993 respectivamente; e infracción
normativa de los artículos 1, 2, 90 y la Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29338 - Ley de
Recursos Hídricos. Las cuales están dirigidas a que se
determine la legalidad y naturaleza de la cobranza por el uso
de las aguas subterráneas, serán analizadas en conjunto; por
tal motivo, procederemos a examinar como primer paso, los
antecedentes normativos, para efectos de arribar al caso en
concreto. Posteriormente, se analizará la infracción material
denunciada por el Tribunal Fiscal sobre inaplicación de la
Primera Disposición Final de la Ley Nº28301 - Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, en el extremo de la
aplicación de control difuso por parte de las entidades
públicas. Cuestión preliminar: Las aguas subterráneas
4.2. Los recursos naturales pueden definirse como aquella
parte de la naturaleza que tiene alguna utilidad actual o
potencial para el hombre; es decir, son los elementos
naturales que el ser humano aprovecha para satisfacer sus
necesidades materiales o espirituales7. Entre estos recursos
naturales que existen en el medioambiente, el agua constituye,
ciertamente, uno de fundamental importancia debido a la
vinculación que ostenta con el mantenimiento de la vida. 4.3.
El agua constituye un recurso natural limitado e indispensable
para la vida de todos los seres que habitan el planeta; su
acceso y disfrute es considerado un derecho humano
esencial, se recicla permanentemente con el denominado
período hidrológico o ciclo del agua, esta renovación conduce
a dos supuestos, el primero, que el agua ha sido considerada
un bien público o de acceso libre; el segundo, que se ha
creado conciencia de su escasez, hasta llegar a ser un factor
limitante para el desarrollo de una actividad económica
fundamental como la agricultura. 4.4. Esta clasificación nos
permite afirmar que si bien el agua calificaría como un recurso
natural renovable debido a que tiene la propiedad de
regenerarse por acción del ciclo hidrológico, las aguas
subterráneas no gozan necesariamente de esta condición,
pues existen algunos depósitos que, en función a sus
características inherentes, una vez agotados culminarían su
existencia8. En otros países, esta particularidad ha servido
como base para establecer la competencia que se otorga a
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
las autoridades administrativas para gestionar este recurso,
como lo ha señalado el Tribunal Constitucional Español en la
Sentencia Nº 227/1988, de fecha veintinueve de noviembre
de mil novecientos ochenta y ocho9. 4.5. Según el Reglamento
de la Ley de Recursos Hídricos se define como aguas
subterráneas las que dentro del ciclo hidrológico, se
encuentran en la etapa de circulación o almacenamiento
debajo de la superficie del terreno y dentro del medio poroso,
fracturas de las rocas u otras formaciones geológicas, que
para su extracción o utilización se requiere la realización de
obras de captación, cuyo estudio previo debe ser aprobado
por la Autoridad Administrativa del Agua que es la encargada
del control de la explotación de aguas subterráneas y verifica
si su utilización se realiza en concordancia con los derechos
de uso otorgados; cuando la disponibilidad del agua
subterránea disminuya y se torne insuficiente para cubrir la
demanda deberá establecer el régimen de uso más adecuado
para conservar y controlar su calidad atendiendo a las
prioridades que en su artículo 35 establece la Ley Nº 29338,
Ley de Recursos Hídricos. 4.6. Es por ello que, en el Perú,
conscientes de que este recurso vital y valioso es esencial
para el desarrollo sostenible, se reconoce a nivel constitucional
que constituye patrimonio de la Nación, y se dispone que las
condiciones de su utilización y otorgamiento a particulares se
fijarán por ley orgánica y que es obligación del Estado elaborar
la política nacional del ambiente y promover el uso sostenible
de los recursos naturales. Concordante con ello, mediante
Ley Nº 26821 - Ley Orgánica para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales, se reafirma la posición
de que los recursos naturales, sean renovables o no
renovables, constituyen patrimonio de la Nación, con lo que
se reconoce que el agua (superficial y subterránea), como
recurso natural, es susceptible de ser aprovechada por el ser
humano para la satisfacción de sus necesidades y susceptible
de tener valor actual o potencial en el mercado. Asimismo,
dicha ley determina que a través de leyes especiales se
promoverá el aprovechamiento de estos recursos y se
elaborará las políticas del desarrollo sostenible, entre otros.
Marco normativo constitucional de los recursos naturales
4.7. La Constitución Política de 1979 conservó esta misma
protección sobre los recursos naturales, aunque les otorgó el
estatus de patrimonio de la nación: Artículo 118.- Los recursos
naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de la
Nación. Los minerales, tierras, bosques, aguas y, en general,
todos los recursos naturales y fuentes de energía, pertenecen
al Estado. La ley fija las condiciones de su utilización por
éste y de su otorgamiento a los particulares. (Énfasis
nuestro). 4.8. Es durante la vigencia de esta norma
constitucional, que se expidió tanto el cuestionado Decreto
Legislativo Nº 148, publicado el quince de junio de mil
novecientos ochenta y uno, que aprobó las normas y cobro de
tarifas por la Empresa de Saneamiento de Lima (actualmente
Sedapal); como su Reglamento aprobado mediante el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, publicado el cuatro de marzo
de mil novecientos ochenta y dos. 4.9. La protección
constitucional sobre los recursos naturales prevaleció, aunque
de manera más general, hasta la norma fundamental vigente
de 1993, que hace referencia al rol del Estado como soberano
en su aprovechamiento: Artículo 66.- Los recursos naturales,
renovables y no renovables, son patrimonio de la Nación. El
Estado es soberano en su aprovechamiento. Por ley
orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su
otorgamiento a particulares. La concesión otorga a su titular
un derecho real, sujeto a dicha norma legal. (Énfasis nuestro).
4.10. Bajo el amparo de esta disposición es que se promulgó
la Ley Nº 26821 - Ley Orgánica para el aprovechamiento
sostenible de los recursos naturales (en adelante “Ley
Orgánica de los Recursos Naturales”), publicada el veintiséis
de junio de mil novecientos noventa y siete; así como la Ley
Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos, publicada el treinta y
uno de marzo de dos mil nueve, que a través de su Única
Disposición Complementaria Derogatoria, derogó
expresamente el Decreto Ley Nº 17752. 4.11. De lo expuesto,
se evidencia que el marco constitucional de 1979 sobre
recursos naturales, los calificó como patrimonio de la Nación,
categoría que actualmente conservan en la norma
fundamental vigente. Siendo ello así, la utilización de estos
recursos no puede significar el provecho de unos cuantos
particulares. Por el contrario, al tratarse de bienes públicos
debe comportar un beneficio para la población en general, el
cual se producirá, en términos económicos, mediante la
dación de alguna contraprestación o pago por su explotación
a cargo del usuario. 4.12. Resulta relevante enfatizar que
existió un marco normativo legal inicial previsto en el Decreto
Ley Nº 17752 - Ley General de Aguas, que disciplinó la
utilización y aprovechamiento del recurso hídrico, durante
cuya vigencia se aprobó el Decreto Legislativo Nº 148 y su
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Reglamento (objetos de debate en este proceso); así también,
es preciso considerar que dicha ley especial fue derogada en
el dos mil nueve, mediante la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos
Hídricos. 4.13. Por lo tanto, el análisis de las normas
denunciadas en este proceso deberá propender, inicialmente,
a una interpretación sistemática y concordada entre el
Decreto Ley Nº 17752, el Decreto Legislativo Nº 148 y su
Reglamento, lo que se abordará en los siguientes apartados.
a) Decreto Ley Nº 17752 - Ley General de Aguas10, vigente
desde el veinticinco de julio de mil novecientos sesenta y
nueve hasta el treinta y uno de marzo de dos mil nueve; y
derogado por la Única Disposición Complementaria
Derogatoria de la Ley Nº 29338, publicada el treinta y uno de
marzo dos mil nueve. b) Decreto Legislativo Nº 148 -
Normas sobre aprobación y cobro de tarifas por la
Empresa de Saneamiento de Lima (Lima y Callao)11,
vigente desde el dieciséis de junio de mil novecientos ochenta
y uno hasta el dieciséis de agosto de dos mil quince; y
derogado por la Única Disposición Complementaria
Derogatoria del Decreto Legislativo Nº 1185, publicado el
dieciséis de agosto de dos mil quince. c) Ley Nº 26821 - Ley
Orgánica para el aprovechamiento sostenible de los
recursos naturales12, vigente desde el veintisiete de junio de
mil novecientos noventa y siete. d) Ley Nº 29338 - Ley de
Recursos Hídricos13, vigente desde el uno de abril de dos mil
nueve. e) Decreto Supremo Nº 001-2010-AG - Aprueban
Reglamento de la Ley Nº 29338 (Ley de Recursos
Hídricos)14, vigente desde el veinticinco de marzo de dos mil
diez. f) Decreto Legislativo Nº 1185 - Decreto Legislativo
que regula el régimen especial de monitoreo y gestión de
uso de aguas subterráneas a cargo de las Entidades
Prestadoras de Servicios de Saneamiento15, vigente desde
el diecisiete de agosto de dos mil quince; y que en su Única
Disposición Complementaria Derogatoria deroga
expresamente los siguientes dispositivos: - Artículos 2, 3 y 4
del Decreto Supremo Nº 021-81-VC, por el que reservan
aguas subterráneas de los acuíferos de Lima y Callao en
favor de “ESAL”, así como el Decreto Legislativo Nº 148. -
Artículos 2, 3 y 4 de la Ley Nº 23521. - Artículos 2, 3, 4 y 5 de
la Ley Nº 24516. - Artículos 1 y 3 de la Ley Nº 29004 - Ley que
excluye las aguas subterráneas de las cuencas de los ríos de
la provincia de Pacasmayo, de los alcances de la Ley Nº
24516. La derogatoria a no se contrapone con lo dispuesto en
la segunda disposición complementaria transitoria. 4.14. El
agua constituye un recurso natural limitado e indispensable
para la vida de todos los seres que habitan el planeta; su
acceso y disfrute es considerado un derecho humano
esencial. Se recicla permanentemente con el denominado
período hidrológico o ciclo del agua. Estas condiciones
conducen a dos supuestos: el primero, que el agua ha sido
considerada un bien público o de acceso libre; el segundo,
que se ha creado conciencia sobre su escasez, la cual llega a
ser un factor limitante para el desarrollo de una actividad
económica fundamental: la agricultura. 4.15. Es por ello que,
en el Perú, conscientes de que este recurso vital y valioso es
esencial para el desarrollo sostenible, se reconoce a nivel
constitucional que constituye patrimonio de la Nación, y se
dispone que las condiciones de su utilización y otorgamiento
a particulares se fijarán por ley orgánica y que es obligación
del Estado elaborar la política nacional del ambiente y
promover el uso sostenible de los recursos naturales.
Concordante con ello, mediante Ley Nº 26821 - Ley Orgánica
para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos
Naturales, se reafirma la posición de que los recursos
naturales, sean renovables o no renovables, constituyen
patrimonio de la Nación, con lo que se reconoce que el agua
(superficial y subterránea), como recurso natural, es
susceptible de ser aprovechada por el ser humano para la
satisfacción de sus necesidades y susceptible de tener valor
actual o potencial en el mercado. Asimismo, dicha ley
determina que a través de leyes especiales se promoverá el
aprovechamiento de estos recursos y se elaborará las
políticas del desarrollo sostenible, entre otros. 4.16. El
Reglamento de la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos,
define como aguas subterráneas a las que, dentro del ciclo
hidrológico, se encuentran en la etapa de circulación o
almacenamiento debajo de la superficie del terreno y dentro
del medio poroso, fracturas de las rocas u otras formaciones
geológicas, que para su extracción o utilización requieren la
realización de obras de captación, cuyo estudio previo debe
ser aprobado por la Autoridad Administrativa del Agua, la
encargada del control de la explotación de aguas subterráneas
y de verificar si su utilización se realiza en concordancia con
los derechos de uso otorgados. Cuando la disponibilidad del
agua subterránea disminuya y se torne insuficiente para cubrir
la demanda, esta entidad deberá establecer el régimen de
uso más adecuado para conservar y controlar su calidad
281
atendiendo a las prioridades que en su artículo 35 establece
la Ley de Recursos Hídricos. Asimismo en el mencionado
reglamento de la Ley de Recursos Hídricos en su artículo 176
establece retribuciones económicas por el uso del agua: […]
176.1 La retribución económica por el uso del agua, es la
contraprestación económica, que los usuarios deben pagar
por el uso consuntivo o no consuntivo del agua, por ser dicho
recurso natural patrimonio de la Nación. No constituye tributo.
176.2 La Autoridad Nacional del Agua establece la
metodología para determinar el valor de las retribuciones
económicas por el uso del agua superficial y subterránea. La
metodología se aprueba por Resolución Jefatural de la
Autoridad Nacional del Agua y se publica en el portal
electrónico de dicha Autoridad. 176.3 Los estudios técnico
económicos establecerán el valor de las retribuciones
económicas aplicables durante un periodo determinado.
Dicho valor se aplicará progresivamente por etapas. 176.4 El
valor de la retribución económica es aportado por los usuarios
de agua en forma diferenciada según el tipo de uso de agua,
tomando en cuenta criterios sociales, económicos y
ambientales. […] Al respecto cabe precisar, que desde la
entrada en vigor de las normas, son de obligatorio
cumplimiento. Así, en los mismos se precisa que el pago de
una retribución económica por el uso del agua subterránea,
puntualiza que el cobro no constituye tributo, además en el
referido reglamento reconoce la competencia de Sedapal,
modifica la competencia en la jurisdicción administrativa con
exclusividad del ANA. 4.17. El artículo 6616 de la Constitución
Política del Perú reconoce que los recursos naturales
constituyen patrimonio de la Nación y dispone que las
condiciones de su utilización y otorgamiento a particulares se
fijarán por ley orgánica. Es obligación del Estado elaborar la
política nacional del ambiente y promover el uso sostenible de
los recursos naturales, conforme lo señala el artículo 67 de la
Constitución. Concordante con ello, mediante Ley Nº 26821 -
Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los
Recursos Naturales, se reafirma la posición de que los
recursos naturales, renovables o no renovables, constituyen
patrimonio de la Nación, con lo que se reconoce que el agua
(superficial y subterránea), como recurso natural, es
susceptible de ser aprovechado por el ser humano para la
satisfacción de sus necesidades y susceptible de tener valor
actual o potencial en el mercado. Asimismo, como ya se dijo,
dicha ley determina que a través de leyes especiales se
promoverá el aprovechamiento de estos recursos y se
elaborará las políticas del desarrollo sostenible, entre otros.
4.18. Sobre la obligación de pago por el uso de las aguas
subterráneas a nivel nacional: Tarifa y retribución
económica. De acuerdo con lo referido en los considerandos
precedentes, el Decreto Ley Nº 17752 - Ley General de Aguas
estuvo vigente desde el veinticinco de julio de mil
novecientos sesenta y nueve hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil nueve. En cuyo artículo uno de esta norma
se determinó la naturaleza jurídica del agua y su titularidad a
favor del Estado: Artículo 1.- Las aguas, sin excepción alguna,
son de propiedad del Estado, y su dominio es inalienable e
imprescriptible. No hay propiedad privada de las aguas ni
derechos adquiridos sobre ellas. El uso justificado y racional
del agua, sólo puede ser otorgado en armonía con el interés
social y el desarrollo del país. El artículo 12 de la citada
norma, hizo referencia al pago de una tarifa por el consumo
de agua, que incluye a las subterráneas –del subsuelo–, y se
mencionaron aquellos elementos que debían tenerse en
cuenta para su cobro: “Artículo 12.- Los usuarios de cada
Distrito de Riego abonarán tarifas que serán fijadas por
unidad de volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán
de base para cubrir los costos de explotación y distribución de
los recursos de agua, incluyendo las del subsuelo, así como
para la financiación de estudios y obras hidráulicas necesarios
para el desarrollo de la zona […].” (Énfasis nuestro). 4.19. Se
advierte que ya se había establecido la exigibilidad y
justificación del cobro por el uso del agua subterránea y que
dicho cobro se realizaría bajo el concepto de “tarifa”. Respecto
a la disposición señalada, se observa que la creación y
obligación de pagar tarifas por el uso del recurso hídrico no se
refiere solamente al agua superficial, sino también a la
obligación de pago por el uso del agua subterránea por parte
de los usuarios de cada distrito de riego, y que se determina
el ámbito de aplicación de dicha tarifa. Sin embargo, subsistía
la necesidad de precisar la entidad encargada de la
distribución del recurso hídrico por distrito de riego, esto es,
por cada una de las demarcaciones establecidas para la
distribución y administración de las aguas. Es por ello que se
dictaron las siguientes normas: Decreto Legislativo Nº 148,
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, Ley Nº 23521, Ley Nº 24516
y Decreto Supremo Nº 033-86-VC, entre otras, sobre reserva,
aprobación y cobro de tarifas por el uso de agua subterránea.
 CASACIÓN
282
4.20. Mediante Ley Nº 23230 se delegó al Poder Ejecutivo la
facultad de legislar. En ese marco, se expidió el Decreto
Legislativo Nº 148, publicado el quince de junio de mil
novecientos ochenta y uno, denominado “Normas sobre
aprobación y cobro de tarifas por la Empresa de Saneamiento
de Lima”. En el señala que, dada la finalidad de asegurar el
suministro de agua para Lima Metropolitana, se han reservado
las aguas subterráneas de los acuíferos de la provincia de
Lima y de la provincia constitucional del Callao, en favor de la
Empresa de Saneamiento de Lima, y se dispone que, respecto
a la circunscripción comprendida dentro de las provincias de
Lima y Callao, la Empresa de Saneamiento de Lima queda
encargada de la distribución, manejo y control de las aguas
subterráneas, y se constituye en la administradora y
recaudadora de la tarifa de agua subterránea con fines
poblacionales e industriales. Se indica también que la tarifa
será aprobada por decreto supremo. Sin embargo, a pesar de
referirse siempre a una tarifa de uso de agua subterránea, y
que esta sería aprobada por decreto supremo; sobre quien se
encargaría de la administración de este concepto, señaló que:
“El recurso tributario será administrado y laborado por la
Empresa de Saneamiento de Lima, constituyendo ingresos
propios de ésta” (énfasis nuestro). De esta forma, las
impugnaciones contra el referido cobro se realizarían en
primera instancia ante la Gerencia de la Empresa de
Saneamiento de Lima y en última instancia ante el Tribunal
Fiscal, con arreglo a lo dispuesto en el Texto Único Ordenado
del Código Tributario. 4.21. Asimismo, mediante Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, del dieciséis de febrero de mil
novecientos ochenta y dos, se aprueba como tarifa inicial el
porcentaje propuesto por Sedapal. En cuyo artículo 1
establece que: Las personas naturales o jurídicas que con
fines de consumo doméstico, comercial o industrial utilicen
agua extraída mediante pozos tubulares, en la jurisdiccional
comprendida dentro de las provincias de Lima y Constitucional
del Callao, abonarán por este concepto un monto equivalente
al 20% de las tarifas de agua que, para estos fines, Sedapal
tenga establecidas para los servicios de agua conectados al
sistema que administra. 4.22. El veintiséis de junio de mil
novecientos noventa y siete, se expidió la Ley Nº 26821 - Ley
Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos
Naturales, la cual regula las condiciones de utilización del
agua y tiene como objetivo promover y regular el
aprovechamiento sostenible de los recursos naturales,
renovables y no renovables, estableciendo un marco
adecuado para el fomento a la inversión, procurando un
equilibrio dinámico entre el crecimiento económico, la
conservación de los recursos naturales y del ambiente, y el
desarrollo integral de la persona humana. Asimismo, en su
artículo 4, se reafirma la posición de que los recursos
naturales son renovables o no renovables y constituyen
patrimonio de la Nación, a su vez, se reconoce al agua
superficial y subterránea como recursos naturales susceptibles
de ser aprovechados por el ser humano para la satisfacción
de sus necesidades y con valor actual o potencial en el
mercado. Así también, se determina que a través de leyes
especiales se promoverá el aprovechamiento de esos
recursos y se elaborarán las políticas del desarrollo sostenible.
Se prevé que el aprovechamiento de los recursos naturales
por parte de los particulares da lugar a una retribución
económica determinada por criterios económicos, sociales y
ambientales, lo que incluye todo concepto que debe aportarse
al Estado por el recurso, ya sea como contraprestación,
derecho de otorgamiento o derecho de vigencia del título,
conforme se establezca en las leyes especiales. Asimismo,
señala que el canon por explotación de recursos naturales y
los tributos se rige por sus leyes especiales. 4.23. Mediante
Ley Nº 29338, publicada el treinta y uno de marzo de dos mil
nueve, se creó la Autoridad Nacional del Agua con el fin de
integrar la regulación sobre gestión y uso de este recurso en
el país; entre sus competencias está todo lo concerniente al
agua subterránea. Se establece como obligaciones de los
titulares de la licencia de uso el cumplir oportunamente con el
pago de la retribución económica por el uso del agua y las
tarifas cuando corresponda, entre ellas, por ejemplo, la tarifa
de monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas. Se
dispone también que aquellos deben contribuir al uso
sostenible y eficiente del recurso, pagando en forma
obligatoria una contraprestación económica por el uso del
agua, sea cual fuere su origen, conforme señalan los artículos
90 y 91. Esto mismo se indica en la configuración que se
estableció en el artículo 12 del Decreto Ley Nº 17752 – Ley
General de Aguas. Ambos preceptos legales coinciden en
establecer la obligación de retribuir económicamente por el
uso del agua subterránea por norma con rango de ley. 4.24.
Asimismo, a través de la única disposición complementaria
derogatoria de la Ley Nº 29338, se dispone derogar el Decreto
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Ley Nº 17752 - Ley General de Aguas, así como cualquier otra
disposición que se oponga a lo regulado por dicho cuerpo
normativo. Mediante los artículos 9017, 9118, y 10819 de la
referida ley, se conserva la obligación de retribuir por el uso de
las aguas subterráneas, ya sea mediante el pago de
retribuciones económicas o tarifas. Sin perjuicio de ello,
tenemos que mediante la octava disposición complementaria
final se dispuso que las aguas subterráneas reservadas a
favor de las entidades prestadoras de saneamiento continúan
rigiéndose por las normas correspondientes. Con ello, se
permite la continuidad de la administración de las reservas de
agua subterránea y de la retribución económica que se cobra
por el uso de las mismas a favor de las Empresas de
Saneamiento; asimismo, se mantiene la obligatoriedad de
cumplir con el pago por concepto de aguas subterráneas en
favor de Sedapal, el cual se determinó originariamente
mediante Decreto Legislativo Nº 148 y su Reglamento. 4.25.
A través del último párrafo de la única disposición
complementaria derogatoria del Decreto Legislativo Nº 1185,
se ratifica la obligatoriedad del pago de las tarifas por el uso
de aguas subterráneas con fines poblacionales e industriales,
y se deroga expresamente el Decreto Legislativo Nº 148.
Aquel decreto legislativo establece la continuidad de los
pagos a favor de Sedalib y Sedapal, y en su segunda
disposición complementaria transitoria expresamente regula:
[…] Hasta que Sunass apruebe la Tarifa por Gestión y
Monitoreo de uso de Aguas Subterráneas señalada en el
artículo 4 de la presente norma, las personas comprendidas
en el presente decreto legislativo continuarán efectuando el
pago de los conceptos que correspondan a favor de Sedalib y
Sedapal en virtud de las reservas de aguas subterráneas
otorgadas a su favor mediante las Leyes […] y el Decreto
Supremo 021-81-VC, por el que reservan las aguas
subterráneas de los acuíferos de Lima y Callao en favor de
‘ESAL’ [hoy Sedapal] sin perjuicio de efectuar el pago de la
retribución económica que corresponda a la ANA.[…]. 4.26.
Conforme a lo expuesto en los anteriores considerandos, se
puede concluir que el pago de la “tarifa por el uso del agua
subterránea” ha sido una obligación impuesta por norma con
rango de ley, esto es, por el Decreto Ley Nº 17752 - Ley
General de Aguas. Posteriormente, el Decreto Legislativo Nº
148, de manera contradictoria en su redacción, la considera
como tarifa pero, al momento de disponer quién administra
este concepto, señala que el recurso tributario lo
administraría la Empresa de Saneamiento de Lima, y que
constituye un ingreso propio de esta. Sin embargo, solamente
si se tratara de una tarifa podría constituir ingreso propio, más
no si se tratara de un tributo, que tiene otra naturaleza y
destino. Esto trajo discrepancias de apreciación, en tanto
unos consideraron que nos encontramos ante una tarifa y
otros ante un tributo. Tal situación sucedió hasta que la norma
en comento fue derogada por la Ley Nº 29338, que se refiere
al cobro por uso de aguas subterráneas bajo dos matices:
Como una “retribución económica por el uso de agua
subterránea” (artículos 90 y 91) y como una “tarifa por
monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas” (artículo
94). 4.27. El Tribunal Constitucional en las Sentencias N.os
04899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC, en relación al
Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-
VI, consideró que la tarifa de agua subterránea es de
naturaleza tributaria, por lo que, en armonía con el artículo 74
de la Constitución Política del Estado, su cobranza se
encontraría sujeta a los principios tributario-constitucionales
referidos a la reserva de ley, legalidad, igualdad, no
confiscatoriedad y respeto de los derechos fundamentales.
Por ello, concluyó que se trataba de una tasa-derecho por el
uso de un recurso natural. Sin embargo, determinó que la Ley
Nº 23230 no había previsto expresamente la facultad para
crear nuevos tributos. En tal sentido, el Decreto Legislativo Nº
148 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
008-82-VI, no cumplían con el principio de reserva de ley, por
ende, determinó que la tarifa puesta a cobro era
inconstitucional. En ese contexto, declaró fundadas las
demandas de los procesos señalados, e inaplicables a la
parte accionante el Decreto Legislativo Nº 148. Bajo esa
decisión, determinó que Sedapal se encontraba impedida de
efectivizar el cumplimiento de la obligación siempre y cuando
fuere consecuencia de la aplicación de los mencionados
dispositivos legales, y que se hallaba impedida de restringir el
servicio de agua potable o agua subterránea. 4.28. Ante esto,
debe señalarse que el Decreto Legislativo Nº 148 no crea la
“tarifa” como obligación de pago por el uso o explotación del
agua subterránea, pues solo reconoce la tarifa ya creada por
la Decreto Ley Nº 17752 - Ley General de Aguas, y que dicha
tarifa debe entenderse regulada originariamente por la citada
norma y, luego, por la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos
Hídricos, que deroga la Ley General de Aguas, con la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
excepción contemplada en su octava disposición
complementaria final, que en concordancia con el artículo 1
del Decreto Supremo Nº 021-81-VC, permite que se mantenga
su rigor como “recurso tributario” hasta la entrada en vigencia
del Decreto Legislativo Nº 1185, que cristaliza el paso de la
denominación “tarifa por uso del agua subterránea” a la de
“retribución económica por uso del agua subterránea”, ya
usada, previamente en la Ley Nº 29338 (donde se habla de
“retribución económica”), sin que se le haya asignado la
calificación jurídica de recurso tributario, como sí ocurrió, de
forma contradictoria, con el derogado Decreto Legislativo Nº
148. Es necesario precisar que la norma tributaria general que
la mantiene aún vigente, teniendo en cuenta el régimen de la
ley especial en la configuración de una “tasa” de la especie
“derecho”, es la contemplada en el último párrafo del artículo
2 del Decreto Ley Nº 25988 - Ley de Racionalización del
Sistema Tributario Nacional y de Eliminación de Privilegios y
Sobrecostos, que señala: “Los derechos correspondientes a
la explotación de recursos naturales, concesiones u otros
similares se rigen por las normas legales pertinentes”. Así, se
puede arribar a la conclusión de que los tributos se rigen por
sus normas legales pertinentes, en el caso, por el Decreto Ley
Nº 17752 - Ley General de Aguas, el Decreto Legislativo Nº
148 y su Reglamento. 4.29. Asimismo, el Decreto Ley Nº
17752 – Ley General de Aguas contiene los elementos
esenciales del tributo, esto es: i) sujeto pasivo (usuario del
recurso de agua subterránea); ii) sujeto acreedor (entidad
encargada de la distribución y manejo de las aguas
subterráneas reservadas: Empresa de Saneamiento de Lima
—antes ESAL, hoy Sedapal); iii) aspecto espacial o territorial
(distrito de riego o demarcación territorial: provincia de Lima y
provincia constitucional del Callao); iv) aspecto material (uso
del agua subterránea, con fines poblacionales e industriales);
v) aspecto temporal (cuando se utilice el agua subterránea); y
vi) en cuanto a la base imponible, en atención al principio de
reserva de ley relativa, resulta justificado delegar al reglamento
el establecimiento de la alícuota (que se estableció en 20% de
la tarifa de agua), más aún si se tiene en cuenta que el mismo
Decreto Ley Nº 17752 - Ley General de Aguas otorga
facultades al Poder Ejecutivo para la reserva de aguas, lo que
se hizo en favor de la empresa pública Sedapal mediante
Decreto Supremo Nº 021-81-VC; y, siendo que, conforme se
señala en el Decreto Legislativo Nº 148, tales tarifas
permitirían el financiamiento de la distribución, control y
manejo de dichas aguas subterráneas reservadas, es el
Ejecutivo y, en específico, la empresa pública la que se
encuentra en mejor posición para proponer de forma técnica y
sustentada el monto de dicha tarifa. Entonces, las normas que
definen el tratamiento que debe aplicarse al recurso natural
son las normas legales de carácter especial reguladoras de
los recursos naturales, por lo que, al tratarse de recursos
hídricos, no es posible el cálculo de la tasa sobre la base del
costo de la prestación efectiva, debido a que el Estado por el
uso o explotación del recurso natural en mención, al margen
de la gestión o mantenimiento que ejerza sobre ella, no brinda
ninguna prestación. Por tanto, la determinación de la tarifa
como “derecho” no dependía del costo de la prestación, sino
de otros elementos, como la unidad de volumen para cada
caso, según se estableció en el artículo 12 del Decreto Ley Nº
17752 – Ley General de Aguas. 4.30. Es por ello que el
“Reglamento de los Títulos I, II y III del Decreto Ley Nº 17752”,
aprobado por Decreto Supremo Nº 261-69-AP, del doce de
diciembre de mil novecientos sesenta y nueve, estableció
disposiciones para regular el pago de la tarifa, tales como el
artículo 21, que dispuso: “Anualmente, el Ministerio de
Agricultura y Pesquería, mediante Decreto Supremo, o
Decreto Ley, según el caso, fijará las tarifas que deberá
abonarse para cada uno de los usos considerados en la Ley
General de Aguas, pudiendo ser distinta en cada distrito de
riego, cuenca o sistema hidrográfico”; el artículo 22, que
previó: “Las tarifas serán cobradas a los usuarios de las
aguas por unidad de volumen y se calcularán teniendo en
cuenta los gastos de administración de las mismas, los
ocasionados o previstos para los estudios y obras de
derivación, regulación o captación, medición, distribución y
evacuación así como los de mantenimiento y conservación de
la obra de infraestructura y defensa de tierras agrícolas”; y el
artículo 24, que regula para el caso específico de las aguas
subterráneas, el monto que deberían cubrir los diversos
rubros de la tarifa. En ese contexto, esta Sala Suprema
considera que la determinación de la tarifa como tasa-derecho
debió ser fijada al amparo de los principios previstos en la
normativa jurídica especial, es decir, aquella vigente al
periodo del caso, como el Decreto Ley Nº 17752 - Ley General
de Aguas, por lo que no se observa vulneración del principio
constitucional-tributario de reserva de ley. 4.31. Dado que es
objeto de análisis la validez constitucional de los cobros por
283
concepto de tarifas de aguas subterráneas por los periodos
marzo y abril de dos mil quince, corresponde efectuar el
análisis de constitucionalidad de los cobros por el uso del
agua subterránea teniendo en cuenta el régimen normativo
vigente a la fecha de los hechos en que se determinan los
montos a pagar. Se debe tener en cuenta que cuando la Sala
Superior analiza el Decreto Legislativo Nº 148 y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº008-82-VI, y
determina su inaplicación al evidenciar la vulneración del
principio de reserva de ley, contemplado en el artículo 74 de
la Constitución Política del Estado, no repara en que la
materia regulada referida al recurso hídrico también encuentra
cobertura constitucional en los artículos 66 y 67 de la
Constitución, la misma que debe ser observada, más aún
cuando los principios tributarios regulados en el referido
artículo 74 contemplan el respeto a los derechos
fundamentales de la persona, que comprende el derecho al
agua. A su vez, tampoco el Colegiado Superior analiza que la
determinación de la tarifa como tasa-derecho debió ser fijada
al amparo de los principios previstos en la normativa jurídica
especial, es decir, durante el periodo de su vigencia, tal como
el Decreto Ley Nº 17752 – Ley General de Aguas. Del mismo
modo, tratándose del análisis de normas que se vinculan con
un recurso natural que también encuentra cobertura
constitucional estrechamente relacionada al derecho de
acceso al agua, que a su vez involucra una serie de derechos
vitales para la persona humana, económicos y sociales de
interés público, resultaba indispensable tener en cuenta dicha
normativa (vigente, reiteramos, a la fecha de los
acontecimientos) en la valoración del control de
constitucionalidad de las normas involucradas (Decreto
Legislativo Nº 148 y Decreto Supremo Nº 008-82-VI), más
aún cuando el propio artículo 74 de la Constitución Política del
Estado regula que la potestad tributaria no solo se ejerce con
arreglo al principio de reserva de ley, sino que a su vez, dicho
ejercicio, debe también respetar los derechos fundamentales;
por lo que, resulta obligación del juez que, antes de inaplicar
determinado dispositivo legal vigente en el ordenamiento
jurídico, realice un esfuerzo de interpretación conforme a la
Constitución, valorando a su vez la jurisprudencia relevante
del Tribunal Constitucional, en cuanto a la relatividad del
principio de reserva de ley, que permite la derivación de otros
elementos no esenciales del tributo al reglamento. 4.32. En tal
sentido, se tiene que el inciso a del artículo 3 de la Ley Nº
26821 - Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de
los Recursos Naturales, publicada el veintiséis de junio de mil
novecientos noventa y siete, considera recursos naturales a
todo componente de la naturaleza susceptible de ser
aprovechado por el ser humano para la satisfacción de sus
necesidades y que tenga un valor actual o potencial en el
mercado; dentro de estos a las aguas subterráneas.
Asimismo, la referida ley orgánica dispuso en su artículo 20
que todo aprovechamiento de recursos naturales por parte de
particulares da lugar a una retribución económica, señalando
diversos conceptos bajo los cuales se puede realizar la
retribución económica, ya sea como contraprestación,
derecho, canon o tributo, los mismos que deben regirse por
sus leyes especiales. 4.33. Asimismo, el aprovechamiento de
los recursos naturales por parte de particulares da lugar a una
retribución económica, la cual debe regirse por sus leyes
especiales. En el caso, estas fueron, originariamente, el
Decreto Ley Nº 17752 - Ley General de Aguas y,
posteriormente, la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos
(artículos 90 y 91), la cual resulta aplicable a la fecha de los
hechos. Al respecto, conforme se ha precisado, la Ley Nº
29338 reemplaza al Decreto Ley Nº 17752, en cuanto al
régimen económico por el uso del agua, que comprende el
uso de las aguas subterráneas, y se mantiene la obligación de
retribuir por el uso de las aguas subterráneas, aunque se
modifica la categoría jurídica que recae sobre el cobro que se
realiza por el uso del agua subterránea, esto es, se pasa de
“tarifa” a “retribución económica”. De la misma manera,
mediante la octava disposición complementaria final de la Ley
Nº 29388, se ha ratificado la continuidad de la administración
de las reservas de agua subterránea por parte de las
Empresas de Saneamiento, en concordancia con lo dispuesto
en los artículos 90 y 91 de la misma ley, referidos al uso de
aguas subterráneas. En ese sentido, se mantiene la
obligatoriedad de cumplir con el pago de las tarifas de aguas
subterráneas que se determinaron en favor de Sedapal
mediante Decreto Legislativo Nº 148 y su Reglamento. 4.34.
En relación a las sentencias emitidas por el Tribunal
Constitucional recaídas en los expedientes Nos. 4899-2017-
PA/TC20 y 1837-2009-PA/TC21, se desprende que, del análisis
de lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, se categoriza a la tarifa de aguas
subterráneas como un tributo de la especie tasa-derecho. Sin
 CASACIÓN
284
embargo, este Supremo Tribunal tiene en cuenta el artículo 12
del Decreto Ley Nº 17752 - Ley General de Aguas, que crea
la obligación de pagar tarifas por el consumo de aguas
subterráneas —y no el Decreto Legislativo Nº 148— y
describe con suficiencia los aspectos esenciales de la
hipótesis de incidencia, y siendo la alícuota un aspecto
delegable al reglamento, no se advierte la vulneración del
principio de reserva de ley. 4.35. En consecuencia, la Ley Nº
29338 - Ley de Recursos Hídricos estableció un régimen
especial para el aprovechamiento de las aguas subterráneas,
con el que se ratificó el régimen especial para su
aprovechamiento, contenido en el Decreto Legislativo Nº 148,
y se modificó, además, la naturaleza jurídica del cobro por el
uso de aguas subterráneas de “tarifa” a “retribución
económica”, de manera que interpretar que el Decreto
Legislativo Nº 148 no puede ser válidamente utilizado para
efectos de ejercer el derecho a dicho cobro generaría que el
agua —como recurso indispensable para la vida, vulnerable y
estratégico para el desarrollo sostenible— se encuentre fuera
de los alcances de la ley orgánica destinada a regular su
aprovechamiento, así como de las normas especiales
orientadas a lograr su debida retribución y uso sostenido,
contexto en el que no solo el Estado estaría faltando a los
deberes impuestos por la norma fundamental, sino que los
magistrados del país estarían prefiriendo una interpretación
que pondría en peligro un recurso natural, lo que afecta no
solo a la sociedad actual sino a las futuras generaciones.
4.36. Asimismo, cabe precisar que las referidas normas en
cuestión, son aplicables desde su entrada en vigencia, por
razón de temporalidad a los cobros por el uso del agua
subterránea, en ese orden resultan aplicables a las
resoluciones de determinación materia de cobro, y que
otorgan sustento jurídico al cobro por el uso del agua,
conforme lo señalado y conforme a la teoría de los hechos
cumplidos acogida en el artículo 103 de la constitución Política
del Estado22, las leyes se aplican a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes. 4.37. Por todo lo
expuesto, se concluye que Sedapal se encuentra
constitucional y legalmente facultado para cobrar la retribución
económica por el uso del agua subterránea conforme a la Ley
Nº 29338, la cual establece la obligatoriedad en su pago por
parte de los usuarios, normativa que estuvo vigente en la
oportunidad en que se emitieron las Resoluciones de
Determinación Nos. 557272800015550-2014/ESCE y asunto en casación 1.1. La relevancia y particularidad de
606085800015551-2014/ESCE, correspondiente al cobro de
la tarifa de agua subterránea del período septiembre del dos
mil catorce, cuyo recurso impugnatorio fue declarado
improcedente por el Tribunal Fiscal a través de la Resolución
Nº08824-2-2015 del cuatro de setiembre de dos mil quince, la
cual es materia de impugnación. Por consiguiente, estando a
que la parte demandante tiene la obligación de pagar la deuda
por la retribución económica generada por el uso o extracción
de agua subterránea por los periodos de extracción antes
referidos; de un control constitucional sobre el recurso del
agua y, específicamente, respecto de las aguas subterráneas,
al amparo de lo dispuesto en la Ley Nº 29338, y teniendo por
superado el cuestionamiento sobre la infracción del principio
de reserva de ley, resulta legítimo su cobro. Por ello,
corresponde declarar fundado el recurso interpuesto por
Sedapal, por las causales de infracción normativa del
Decreto Legislativo Nº 148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-
VI; infracción normativa por inaplicación del artículo 176 del
Reglamento de la Ley Nº29338 - Ley de Recursos Hídricos;
infracción normativa del artículo 100 del Código Procesal
Constitucional; infracción normativa del artículo 12 del
Decreto Ley Nº 17752, y de los artículos 118 y 66 de las
Constituciones Políticas de 1979 y 1993, respectivamente; e
infracción normativa de los artículos 1, 2, 90 y la octava
disposición complementaria final de la Ley Nº29338 - Ley de
Recursos Hídricos. QUINTO: Pronunciamiento respecto a
las causales materiales denunciadas por el Tribunal
Fiscal 5.1. De otro lado, tenemos que el Tribunal Fiscal
denuncia la infracción normativa por inaplicación de la
primera disposición final de la Ley Nº 28301 - Ley Orgánica
del Tribunal Constitucional. Al respecto, debemos señalar
que, si bien es cierto que las entidades administrativas no
pueden efectuar control difuso de constitucionalidad, pues tal
facultad está reservada a la función jurisdiccional, de
conformidad al precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente
Nº4293-2012-PA/TC, en el presente caso no se advierte que
se le haya exigido al Tribunal Fiscal un pronunciamiento sobre
el fondo del asunto que implicara la aplicación de control
difuso — esto es, la inaplicación de una norma legal por
estimarla inconstitucional, que es el supuesto base que
configura dicha facultad—, sino la aplicación de lo resuelto
por el Tribunal Constitucional, en relación al cobro por el uso
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
de agua subterránea, conforme al artículo VI del título
preliminar de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Por
lo tanto, corresponde declarar infundado, en este extremo el
recurso de casación interpuesto por el Tribunal Fiscal.
DECISIÓN Por estas consideraciones, DECLARARON:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (Sedapal), mediante
escrito del seis de febrero de dos mil veinte (fojas novecientos
veinte a novecientos veintitrés). En consecuencia, CASARON
la sentencia de vista, contenida en la resolución número
cuarenta y uno, del veintidós de enero de dos mil veinte (fojas
ochocientos ochenta y cuatro a ochocientos noventa y tres),
emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON, la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución número treinta
y seis, del treinta y uno de julio de dos mil diecinueve (fojas
setecientos sesenta y cinco a ochocientos catorce), que
declaró infundada la demanda; por lo que QUEDAN
SUBSISTENTES las Resoluciones de Determinación Nos.
557272800015550-2014/ESCE y 606085800015551-2014/
ESCE, emitidas por Sedapal. INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas en representación del Tribunal Fiscal, del treinta de
enero de dos mil veinte (fojas ochocientos noventa y nueve a
novecientos catorce), contra la sentencia de vista del veintidós
de enero de dos mil veinte (fojas ochocientos ochenta y cuatro
a ochocientos noventa y tres). ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, en los
seguidos por Perubar S.A contra el Tribunal Fiscal y el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Dávila Broncano. SS.SS.
GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE
DEL CASTILLO, DÁVILA BRONCANO EL VOTO SINGULAR
DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA RUEDA FERNÁNDEZ,
ES COMO SIGUE: Al amparo del artículo 143 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la suscrita
realiza voto singular con fundamentos adicionales, estando
de acuerdo con el sentido del voto de la ponencia, conforme
se pasa a exponer: Primero: Cuestiones vinculadas al
este caso, es que se plantea la determinación de la
normatividad vigente y aplicable en los periodos de cobro, y si
dicho concepto actualmente se regula como retribución
económica o como tributo; en base a ello, establecer si lo que
se pretende cobrar es un tributo o una retribución económica.
1.2. Considero que se debe realizar el análisis constitucional
de la normatividad aplicable, acudiendo a interpretación en
concordancia constitucional con la protección de los recursos
naturales, y de la finalidad protegida del cobro por el uso del
agua orientado a la sostenibilidad y gestión del recurso natural
con mayor acceso poblacional en compatibilidad con el
derecho fundamental al agua23. Asimismo, como indica la
sentencia impugnada, se encuentra jurisprudencia del
Tribunal Constitucional en los expedientes Nº 04899-2007-
PA/TC y Nº1837-2009-PA/TC que declaran fundadas las
demandas de amparo e inaplicables -a las demandantes
Jockey Club del Perú, Gloria S.A. y Trupal S.A.
respectivamente- el Decreto Legislativo Nº 148 y Decreto
Supremo 008-82-VI, fundamentando que regulan un recurso
tributario creado como tarifa de uso de agua subterránea
vulnerando el principio constitucional de reserva de ley, y
disponen que Sedapal está impedida de realizar cualquier
acto o medida destinada a efectivizar el cumplimiento de la
obligación24. 1.2.1. Estimando relevante discernir sobre la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional que no se trata de
una posición adoptada por unanimidad, que después de
tiempo ha emitido otras sentencias en igual sentido
-considerando que los decretos en cuestión han vulnerado el
principio de reserva de ley25-, empero por mayoría -con votos
singulares de los doctores Ledesma N., Miranda C. y Espinoza
S. por la improcedencia de la demanda-. - STC Nº 02080-
2015-PA/TC de fecha 13 de junio de 2019 que por mayoría
declara fundada la demanda de amparo de Asociación
Country Club El Bosque contra Sedapal. - STC Nº 3673-2015-
PA/TC de fecha 30 de julio de 2020 que por mayoría declara
fundada la demanda de amparo de Compañía Inmobiliaria
Los Constructores contra Sedapal. - STC Nº 00978-2015-PA/
TC de fecha 6 de agosto de 2020 que por mayoría declara
fundada la demanda de Country Club Villa contra Sedapal. -
STC Nº 00133-2018-PA/TC de fecha 11 de marzo de 2021,
que por mayoría declara fundada la demanda de Gudelia
Huamán Porras contra Sedapal. 1.2.2. Del mismo modo, es
adecuado especificar que en las pretensiones que se
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
demanda la inaplicación del Decreto Legislativo Nº 148 y
Decreto Supremo Nº 008-82-VI-, no se advierte posición
uniforme del Tribunal Constitucional, quien ha emitido
sentencias en otros sentidos, resolviendo declarar
improcedente e infundada la demanda de amparo contra los
decretos en cuestión: - STC Nº 03317-2017-PA/TC de fecha
07 de setiembre de 2020 demanda de Cartones Villa Marina
S.A. contra Sedapal, declarada improcedente. - STC Nº
02788-2021-PA/TC de fecha 29 de octubre de 2021 demanda
de Jardines de Lurín S.A. contra Sedapal, declarada
improcedente. Señala que se tratan de amparo frente a actos
concretos de aplicación de las normas cuestionadas
materializadas en las resoluciones de determinación por
periodos del 2012 a 2014, que el proceso contencioso
administrativo regulado por el T.U.O. de la Ley 27584 cuenta
con estructura idónea para acoger la pretensión del
demandante y darle tutela adecuada donde se resuelva el
caso iusfundamental propuesto, y habiendo verificado que la
cuestión de Derecho invocada contradice un precedente del
Tribunal, corresponde desestimar el recurso de agravio.26 -
STC Nº 00516-2019-PA/TC de fecha 19 de noviembre de
2021, demanda de Cerámicos Peruanos S.A. contra Sedapal
declarada improcedente. Sostiene que conforme al
precedente de la STC Nº 02383-2013-PA/Tc de 22/06/2015,
fundamento 15, sobre la vía ordinaria igualmente satisfactoria,
en perspectiva objetiva el proceso contencioso administrativo
cuenta con estructura idónea y darle tutela adecuada, que en
el caso no se ha acreditado riesgo de irreparabilidad del
derecho, ni necesidad de tutela urgente derivada de la
relevancia del derecho en cuestión o de la gravedad del daño
que podría ocurrir. - STC Expediente 04649-2012-PA/TC de
fecha 30 de enero de 2014 demanda de amparo de
Inversiones Berpac S.A. declarada infundada. Fundamenta:
“Por ello, si bien el derecho de propiedad involucra aspectos
patrimoniales que pueden ser protegidos en sede
constitucional, en el caso concreto no se evidencia que aquel
haya sido vulnerado, por lo que ante la falta de precisión
respecto de los actos frente a los que se pretende protección
constitucional, el extremo de la demanda objeto de revisión
debe ser desestimado”27. 1.3. El Tribunal Constitucional ha
acogido criterios diferentes a los señalados en las sentencias
Nº 04899-2007-PA/TC y Nº 1837-2009-PA/TC, en relación a
la inconstitucionalidad de normas tributarias y respecto al
pago: - En la STC sentencia del expediente Nº 4227-2005-AA
de fecha 2 de febrero de 2006, señaló que si bien es cierto
mediante anterior sentencia se declaró la inconstitucionalidad
de algunas disposiciones tributarias “sin embargo, ello no
implica que la recurrente se encuentre exonerada del pago de
tributos, sino que los mismos deben regularse en función de
una nueva base imponible y alícuota del impuesto”. Señala:
“En consecuencia, tratándose de la declaratoria de
inconstitucionalidad de normas tributarias por transgresión del
artículo 74° de la Carta Magna, el Tribunal Constitucional se
encuentra habilitado para modular los efectos de sus
sentencias en el tiempo, conforme lo dispuso en la STC N.O
009-2001-AITC” (fundamento 10). En cuanto al pago anota:
“pues el fallo de este Colegiado no dispuso la exención de
pago alguno, sino que, habiéndose producido el hecho
gravado, el mismo debía recalcularse conforme a una nueva
base imponible y alícuota justa, más beneficiosa para la
recurrente, como efectivamente ha ocurrido”28. En el análisis
de la citada sentencia titula el Dr. Castillo Córdova: “Ley
tributaria inconstitucional no exonera el pago del tributo”.
Destaca: “Está prohibido, si una ley que crea un tributo es
declarada inconstitucional por prever una base imponible o
alícuota confiscatorias, exonerar al contribuyente de su pago,
sino que este deberá regularse en función a la base imponible
y alícuota justas que se prevea en la nueva ley. Mientras se
aprueba la nueva ley, el contribuyente seguirá tributando un
monto igual al impuesto de la ley declarada inconstitucional,
sin que dicho pago constituya pago en su totalidad, ni surta
los efectos del pago respecto al íntegro del monto entregado,
pues este deberá regularizarse una vez promulgada la nueva
ley”29. - En la sentencia Nº 01078-2007-AA de fecha tres de
setiembre de dos mil siete, caso Fondo Nacional de Vivienda
- FONAVI, concluyó que los aportes no constituyen un tributo
(fdto 3.a). Señala que el análisis de algún fenómeno jurídico,
debe realizarse a la luz del régimen tributario constitucional,
esto es el artículo 74 de la Constitución en relación a la
creación de los tributos, que no debe atenerse a lo dispuesto
por normas infraconstitucionales o de orden legal, sino más
bien en lo dispuesto por la Constitución, debiendo utilizar
otros métodos de interpretación que tengan en cuenta los
fines de la norma, el contexto histórico, sus características,
elementos. 1.4. En ese orden, concierne puntualizar de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, lo siguiente: a. Las
sentencias de amparo del Tribunal Constitucional, resuelven
285
casos concretos en las que realizan control de
constitucionalidad de los decretos cuestionados, empero no lo
efectúan en control concentrado sino en control difuso
inaplicando las normas en el caso particular, vinculando los
efectos de las sentencias a las partes del caso, por lo que si
bien Sedapal es parte en ellos, las sentencia y sus efectos
corresponden a cada caso concreto y en los términos de lo
resuelto. b. Las STC Nº 04899-2007-PA/TC y Nº 1837-2009-
PA/TC resolvieron y se emitieron respecto de hechos
acontecidos en otro contexto normativo, datan respectivamente
del 17 de agosto de 2010 en la demanda de amparo de 15 de
marzo de 2006, y del 16 de junio de 2009 en la demanda de
amparo de fecha 16 de mayo de 2007, esto es, antes de la
vigencia de la Ley de Recursos Hídricos y de su reglamento.
c. Las arriba referidas STC que declaran la inconstitucionalidad
e inaplicación del Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo 008-82-VI por vulneración del principio de reserva
de ley, no constituyen precedentes vinculantes, pero si
jurisprudencia que de acuerdo al anterior y al nuevo Código
Procesal Constitucional, los jueces interpretan y aplican las
leyes y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales conforme a la interpretación que resulte de
las resoluciones del Tribunal Constitucional (artículo VII in
fine). Es de mencionar que existen discrepancias dentro del
mismo tribunal, no todas las demandas han sido resueltas en
igual sentido, y existen diferentes criterios. Sin perjuicio de
reiterar, que en este caso no es pertinente emitir
pronunciamiento respecto a la naturaleza jurídica del cobro en
el contexto de los referidos decretos, lo cual lo distingue de los
casos resueltos en las anotadas sentencias, y como señala el
Dr. Eloy Espinoza Saldaña “el distinguishing no resta entonces
en absoluto eficacia al precedente constitucional o a la
doctrina jurisprudencial, y menos aún cuestiona su
obligatoriedad, sino que a través de dicha operación tan solo
se determina que la regla o criterio que estas contienen no
son aplicables al caso específico, por estar fuera de los
alcances que allí se regula”30. d. Es adecuado sostener, que
conforme al principio de corrección funcional y atribución de
competencias, nuestro ordenamiento constitucional confiere
al Poder Judicial en el artículo 138 la administración de justicia
con arreglo a las normas constitucionales y normas legales, y
en el artículo 148 de la Constitución nos confiere competencia
para resolver la impugnación de las resoluciones
administrativas que causan estado. e. En el caso objeto de la
demanda y resuelto por la sentencia de vista corresponde
determinar el contexto normativo, asimismo reiterar la
diferencia en más de un aspecto relevante respecto de los
casos resueltos en las STC Nº 04899-2007-PA/TC y Nº 1837-
2009-PA/TC, advirtiendo no solo falta de coincidencia total
entre las partes intervinientes, sumando que los cobros
corresponden a diferentes periodos, que se producen en
tránsito de normas jurídicas, además de otras particularidades
referidas al consumo y los montos específicos. Reafirmando
que ante casos con diferencias sustanciales, corresponde un
trato jurídico diferente, como señala la doctrina: “Apartarse
(distinguish) de la regla de la doctrina jurisprudencial cuando
las diferencias entre los dos casos sean relevantes para
merecer un trato jurídico diferente”31. f. Asimismo en sesión
de pleno jurisdiccional en la STC Nº 3361-2004-AA/TC, el
Tribunal ha reconocido la necesidad de reformar la
jurisprudencia en algunos casos para hacerla compatible con
el nuevo marco normativo, y optimizar el desarrollo y defensa
de los derechos constitucionales, y de que la jurisprudencia
responda de modo dinámico a las necesidades de cada
tiempo y el derecho no se petrifique, que aún donde el
precedente es la fuente principal de organización de su
sistema jurídico, existen mecanismos “para evadir sus efectos
mediante la técnica del distinguishing”32. Siendo estimable en
esta ocasión, la aplicación del distinguish, por los elementos
que lo distancian de los casos de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional precisada en el acápite e. Segundo: Sobre las
Infracciones de las normas sustantivas que regulan el
uso y cobro por el agua subterránea 2.1. Se advierte que el
recurso de casación incide medularmente sobre la naturaleza
del cobro por uso de aguas subterráneas, acogiendo de que
se trata de una retribución económica por el uso del agua
subterránea que no constituye tributo. Este sustento de la
recurrente, se vincula intrínsecamente con el fundamento de
la demanda, en relación a la nulidad de la RTF. 2.2. Al
respecto, es pertinente anotar, que ciertamente no se ha
declarado la inconstitucionalidad del Decreto Legislativo Nº
148 en control concentrado, no obstante hay jurisprudencia
del Tribunal Constitucional en la que se ha pronunciado y
señalado la inconstitucionalidad e inaplicación del referido
Decreto Legislativo 148 y del Decreto Supremo 008-82-VI por
vulneración del principio de reserva de ley. 2.3. Asimismo, en
relación al carácter del pago como retribución económica ello
 CASACIÓN
286
se ha ido definiendo con mayor precisión en el decurso del
tiempo y en concordancia con el contexto constitucional,
siendo relevante citar la STC Nº01078-2007-AA en la que
concluyó que los aportes a Fonavi no constituyen un tributo33,
estableciendo que el análisis de algún fenómeno jurídico
debe realizarse a la luz del régimen tributario constitucional,
esto es el artículo 74 de la Constitución en relación a la
creación de los tributos, que: no debe atenerse a lo dispuesto
por normas infraconstitucionales o de orden legal, sino más
bien en lo dispuesto por la Constitución. Por ello anotamos
jurídicamente como se ha ido desenvolviendo el desarrollo
normativo del siglo XX al siglo XXI (que por cierto éste último
suma la mayor relevancia y progresividad en el acceso y al
disfrute del derecho fundamental al agua para la persona
humana y la sociedad en general, por tratarse de un recurso
vital para la existencia del ser humano, empero en situación
crítica debido que las fuentes de agua superficiales y
subterráneas –las segundas sustentan las primeras-,
presentan escasez presentando mayores zonas de sequías
permanente): - La norma fundante de nuestro ordenamiento
jurídico es la norma constitucional, que en supremacía se
impone a las normas legales e infralegales, estando vigente
hasta la actualidad la Constitución Política de 1993, que
establece en el artículo 66 la protección constitucional a los
recursos naturales renovables y no renovables, que
constituyen patrimonio de la Nación, delegando las
condiciones de su utilización, por ley orgánica. - No está en
debate que el agua es un recurso natural, que nos conduce a
la norma atribuida constitucionalmente con competencia para
regular las condiciones de utilización de este recurso así
como a la naturaleza jurídica del cobro por dicho concepto,
esta es, la Ley Orgánica para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales - Ley 26821,
publicada el 26 de junio de 1997, regula el aprovechamiento
sostenible de los recursos naturales, los que son patrimonio
de la Nación, establece las condiciones y modalidades de
otorgamiento conforme a las normas constitucionales, normas
legales y convencionales, establece que todo aprovechamiento
de recursos naturales por parte de particulares da lugar a
una retribución económica34. - La Ley de Recursos
Hídricos Ley 29338 de fecha 31 de marzo de 2009, regula
el uso y gestión de los recursos hídricos35, acoge que el agua
tiene valor sociocultural, económico y ambiental, por lo que su
uso debe basarse en la gestión integrada y equilibrio36, ordena
que el pago constituye retribución económica37, la que es
fijada periódicamente por la Autoridad Nacional del Agua –en
adelante ANA- y se aprueba por decreto supremo38, se fija en
función de criterios de sostenibilidad, económicos y
ambientales39, la falta de pago de la retribución y de cualquier
obligación económica es causal de revocación del derecho de
uso40, dispone que es obligación de los titulares de derechos
de uso, a contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso
mediante el pago, distinguiendo los obligados a la retribución
económica –pago por el uso del agua (sea cual fuere su
origen superficial o subterránea artículo 91)-, de los obligados
a la tarifa por monitoreo y gestión de agua subterránea,
fijando por reglamento la oportunidad y periodicidad de los
pagos41; atribuye la jurisdicción administrativa exclusiva a la
ANA, y las reglas de transición en el trámite de los
procedimientos42; la octava disposición complementaria final
señala que las aguas subterráneas reservadas a las entidades
prestadoras de saneamiento se rigen por la ley que las
reserva –para Sedapal es el D.S. Nº 021-81-VC-43. - El
reglamento de la LRH, Decreto Supremo Nº 001-2010-AG
publicado el 24 de marzo de 2010, establece el pago de
retribuciones económicas por el uso del agua y que no
constituye tributo, en el artículo 176 define que las
retribuciones constituyen “la contraprestación económica que
los usuarios deben pagar por el uso consuntivo o no
consuntivo del agua, por ser dicho recurso natural patrimonio
de la Nación” (176.1); corresponde al ANA establecer la
metodología para determinar el valor de las retribuciones por
el uso del agua superficial y subterránea, se aprueba por
Resolución Jefatural y se publica en el portal (176.2);
reiterando que debe ser aportada por los usuarios en forma
diferenciada según el tipo de uso de agua, conforme a criterios
sociales, económicos y ambientales (176.4); regula las
funciones del ANA44. Por sentencia del Proceso de Acción de
Popular Nº 0141-2014-Lima se reafirmó la constitucionalidad
de la referida y de otras normas reglamentarias, y que el
cobro por el uso del agua conforme al reglamento no
constituye tributo45. 2.4. En coherencia con el ordenamiento
citado, se han emitido varias disposiciones reglamentarias
que establecen los valores por año de las retribuciones
económicas por el uso del agua subterránea a partir del 2010:
- Decreto Supremo Nº 018-2010-AG, Aprueba valores de
las retribuciones económicas por el uso del agua para el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
año 2011, comprende en el artículo 2 el concepto por las
aguas subterráneas de los acuíferos listados y los no listados
según el tipo de uso. - Decreto Supremo Nº 014-2011-AG,
decreta los Valores a pagar por concepto de retribuciones
económicas por el uso de agua para el año 2012,
comprende en el artículo 2 el concepto por las aguas
subterráneas de los acuíferos listados y los no listados según
el tipo de uso. - Decreto Supremo Nº 023-2012-AG,
Establece valores a pagar por concepto de retribuciones
económicas por el uso de aguas superficiales y
subterráneas para el año 2013. - Decreto Supremo Nº
017-2013-MINAGRI aprueba Valores de retribuciones
económicas a pagar por uso de aguas superficiales y
subterráneas y por vertimiento de agua residual tratada
para el año 2014. Cuentan con sustento en el artículo 9 de la
LRH, en los artículos 176.2, 180.2 del Reglamento de la LRH,
Decreto Supremo Nº 001-2010-AG que dispone que la
retribución económica por el uso del agua es establecida por
la ANA en función de criterios sociales, ambientales y
económicos, la metodología se aprueba por Resolución
Jefatural. Los estudios técnico económicos establecerán el
valor de las retribuciones económicas aplicables durante un
periodo determinado. - Resolución Jefatural Nº 457-2012-
ANA Aprueba la metodología, una fórmula común para
determinar el valor de la retribución. - Informe Técnico Nº
083-2012-ANA-DARH-REA Desarrolla para el año 2013 los
valores de las retribuciones económicas, las que han sido
aplicados en el decreto supremo Nº 023-2012, fijando en el
artículo 1° los valores a pagar por concepto de retribuciones
económicas por el uso de agua superficial y subterránea con
fines agrarios y no agrarios, por metro cúbico. - La Resolución
Jefatural Nº 018-2013-ANA Se refiere a las infracciones y
sanciones en relación con el uso del agua expresamente
regulada en normas legales, prevé en el artículo 4 la sanción
por incumplimiento del pago oportuno de las retribuciones
económicas por el uso del agua superficial, subterránea. 2.5.
En este punto, resulta correcto afirmar que el marco normativo
vinculante y aplicable respecto al cobro por el uso del agua
subterránea, comprende la norma del artículo 66 de la
Constitución vigente desde el año 1993, la Ley Orgánica
para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos
Naturales - Ley Nº 26821 vigente desde el año 1997, la Ley
de Recursos Hídricos Ley 29338 vigente desde el año
2009, el reglamento de la Ley de Recursos Hídricos,
Decreto Supremo Nº 001-2010-AG vigente desde el año
2010, y normas sectoriales reglamentarias, que con
exclusividad regulan la determinación, medición, metodología,
cálculo del monto y cobro por el uso de agua subterránea,
sanciones por incumplimiento y autoridades administrativas;
normas que desde su entrada en vigencia consolidan el pago
de una retribución económica por el uso del agua subterránea,
y el pago de tarifa por monitoreo y gestión, puntualizan que el
cobro no constituye tributo, reconocen la competencia de
Sedapal, modifican la competencia en la jurisdicción
administrativa con exclusividad del ANA. Las normas citadas
que constituyen en su mayoría reglas mandato, son de
carácter obligatorio y de ineludible cumplimiento conforme al
artículo 109 de la Constitución, en tanto las normas legales
son obligatorias desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial, sus términos vinculan a autoridades como a los
administrados; asimismo de acuerdo al artículo 103 de la
Constitución las leyes desde su entrada en vigencia, se aplica
a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes, no tienen fuerza ni efectos retroactivos; se derogan
solo por otra ley, y quedan sin efecto por sentencia que
declara su inconstitucionalidad; en el caso de las leyes y
reglamento de la Ley Orgánica y de la LRH se presumen
válidas, se encuentran vigentes, son obligatorias y no han
sido objeto de derogatoria ni de sentencia que declare su
inconstitucionalidad; en el caso de las normas reglamentarias
infralegales citadas que prescriben valores y fórmulas de
cálculo igualmente son válidas, vigentes. La citada
normatividad es aplicable desde su entrada en vigencia, por
razón de temporalidad a los cobros por el uso del agua
subterránea, en ese orden resultan aplicables a las
resoluciones de determinación materia de cobro, y que
otorgan sustento jurídico al cobro por el uso del agua, no
afectando que en los recibos de cobro se haya consignado los
decretos anteriores, pues como se tiene señalado y conforme
a la teoría de los hechos cumplidos acogida en el artículo 103,
las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes. 2.6. Cabe anotar, que
aspectos que regulaba el Decreto Legislativo Nº 148 y su
reglamento respecto al uso del agua subterránea y que
calificaba como recurso tributario fueron regulados por las
nuevas disposiciones en diferente sentido, en ese panorama
es fácil advertir una situación de conflicto, que en la doctrina
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
se ubica en el contexto de indeterminación del derecho debido
a defectos lógicos del sistema jurídico que genera problemas
de inconsistencia normativa o antinomia46, debido a que hay
normas de la LRH, su reglamento y otras disposiciones
vigentes y validas, que ingresan al sistema un tratamiento
jurídico diferente con soluciones normativas incompatibles
con las contenidas en el Decreto Legislativo 148 y su
reglamento, lo que nos conduce a acudir a los principios de
jerarquía, prevaleciendo la Ley Orgánica de Aprovechamiento
de Recursos Naturales norma de desarrollo constitucional
que fija las condiciones de uso y otorgamiento del recurso
natural por mandato expreso del artículo 66 de la
Constitución47; asimismo conforme al principio de temporalidad
–que establece ley posterior deroga ley anterior- prevalecen
respecto de los mencionados decretos, la Ley de Recursos
Hídricos y su reglamento, sumando que la referida ley en su
Disposición Complementaria Derogatoria Única ordena la
derogatoria de todas las disposiciones que se le opongan48,
señalando al respecto la doctrina que “El concepto de
derogación es un concepto jurídico técnico que puede
designar la función de la norma derogatoria, es decir una
acción, pero que también sirve para referir cierto tipo de
efectos que se pueden producir en el sistema jurídico por
incompatibilidad entre las normas”49, de acuerdo a los autores
José Moreso y Pablo Navarro “La derogación es la técnica
usual de eliminación de normas jurídicas”50, pudiendo ser
derogación expresa o tácita, en el caso de la segunda y como
señala la doctrina “La derogación tácita se da por
incompatibilidad entre las normas”, 2.7. Resultando importante
reiterar, la prevalencia de las normas de mayor jerarquía y las
normas posteriores, por lo que, la derogación expresa
dispuesta por el Decreto Legislativo 1185, no contradice ni
deja sin efecto la derogación producida en razón de la
antinomia jurídica generada al entrar en vigencia la nueva
LRH y sucesivamente las nuevas disposiciones
reglamentarias, respecto al pago por el uso del agua
subterránea. Sumando que la sentencia de vista no ha
advertido que de acuerdo al artículo 90 de la LRH los titulares
de los derechos de uso de agua están obligados a contribuir
con el uso sostenible y eficiente del recurso mediante
diferentes tipos de pagos, entre ellos, la retribución económica
por el uso del agua subterránea y la tarifa por monitoreo y
gestión de uso de aguas subterráneas, siendo conceptos
diferentes: a. La retribución económica por el uso del agua
es el pago que en forma obligatoria deben abonar al Estado
todos los usuarios de agua como contraprestación por el uso
del recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico
de agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de uso
otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función
de criterios sociales, ambientales y económicos. Art. 91 LRH.
b. La tarifa por el servicio de monitoreo y gestión de las
aguas subterráneas es el pago que hacen los usuarios de
aguas subterráneas con fines productivos y cuyos fondos se
destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel freático,
así como para gestionar el uso de esta agua para hacer
sostenible su disponibilidad. Art. 94 LRH. El Decreto
Legislativo Nº 1185 vinculado a lo señalado en el artículo 94
de la LRH, regula el régimen especial de monitoreo y gestión
de uso de aguas subterráneas a cargo de las entidades
prestadoras de servicios de saneamiento, esto es el pago de
la tarifa que hacen los usuarios de aguas subterráneas con
fines productivos; el decreto prevé en su tercera disposición
complementaria final en concordancia con la LRH y su
reglamento, que los reclamos vinculados al cobro de la
retribución económica por el uso del agua serán resueltos por
la ANA y, los referidos a la tarifa de monitoreo y gestión de uso
de agua subterránea serán resueltos en primera instancia por
la EPS y en última instancia por el Tribunal Administrativo de
Solución de Reclamos TRASS; en su quinta disposición
señala que en todos los supuestos no previstos en el presente
Decreto Legislativo, serán de aplicación las disposiciones de
la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos. Si bien la norma
también se refiere al pago de la retribución económica y que
junto con el pago de la tarifa por monitoreo y gestión se emite
un recibo único, la norma precisa que se aplica a las personas
naturales y jurídicas comprendidas en dicho decreto –artículo
5.1-, reafirmando que su alcance se encuentra delimitado a
las personas naturales y jurídicas que utilizan las aguas
subterráneas con fines distintos a los agrarios, cuenten o no
con sistemas propios de monitoreo y gestión –artículo 2.c
Decreto Legislativo 1185 y artículo 94 LRH. En ese sentido: El
Decreto Legislativo 1185 no resulta incompatible y no se
encuentra en contradicción con el ordenamiento vigente de la
LRH y demás normas citadas, así como tampoco desdice lo
desarrollado, de que en la regulación del cobro por el uso del
agua subterránea, prevalecen las normas de la LRH.
Estableciendo que la sentencia de vista ha incurrido en
287
infracción normativa al inaplicar las normas de la LRH y las
reglamentarias válidas y vigentes; advirtiendo que no ha
distinguido si el pago corresponde por el uso del agua
subterránea –retribución económica-, o pago por servicio de
monitoreo y gestión –tarifa-. Por los fundamentos expuestos,
mi voto es porque se declare FUNDADO el recurso de
casación formulado por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, en consecuencia: CASAR
la sentencia de vista; y actuando en sede de instancia
CONFIRMAR la sentencia apelada que declaró INFUNDADA
la demanda; en los seguidos sobre impugnación de
Resolución Administrativa.- Señora Jueza Suprema Rueda
Fernández. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ VOTO SINGULAR
DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS GONZÁLEZ
AGUILAR Y BUSTAMANTE DEL CASTILLO, ES COMO
SIGUE: De acuerdo a lo prescrito por el artículo 143 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
señalando estamos de acuerdo con el sentido de la Sentencia,
pero no con algunos de los fundamentos; por lo que emitimos
el presente voto singular. FUNDAMENTOS Los precedentes
y la doctrina jurisprudencial vinculante del Tribunal
Constitucional 1. El Tribunal Constitucional, de acuerdo a
nuestra Carta Magna, ejerce esencialmente el rol de legislador
negativo en los procesos de inconstitucionalidad. Sin
embargo, a través de la emisión de precedentes o de la
interpretación o doctrina jurisprudencial vinculante, viene
también ejerciendo el rol de legislador positivo. Este carácter
vinculante del precedente y de la doctrina jurisprudencial del
Tribunal Constitucional, no obstante, pone en cuestión el
principio de independencia de los jueces. En esta medida,
considerando el principio de independencia judicial, es
necesario establecer los parámetros bajo los cuales el juez
eventualmente puede inaplicar el precedente y la doctrina
jurisprudencial. El Tribunal Constitucional y el legislador
positivo 2. Como señalamos, el rol de legislador negativo
está expresamente señalado en la Constitución Política del
Estado. Al declarar fundada una demanda de
inconstitucionalidad, el Tribunal Constitucional, esencialmente,
deroga la disposición legal que contraviene la Constitución
Política del Estado y ella, como regla general, deja de tener
vigencia desde la publicación de la sentencia. 3. Este rol
inicial de legislador negativo, no obstante, ha venido variando
en parte por decisión del propio legislador, tal como puede
advertirse en el artículo VII del título preliminar del Código
Procesal Constitucional, que establece el precedente
constitucional, y por la interpretación del propio Tribunal
Constitucional, que viene señalando que su doctrina
jurisprudencial tiene el carácter de vinculante. Dicho de otro
modo, el Tribunal Constitucional viene ejerciendo las
funciones del legislador positivo51. Refiere Fernández
Segado52 al respecto: Añadamos que estas sentencias
interpretativas, por la proximidad de su eficacia a la regla del
precedente jurisprudencial vinculante (principio de stare
decisis) propia del modelo norteamericano y, más
ampliamente, de los sistemas jurídicos de common law, no
solo ha venido a suponer un importante elemento de
convergencia entre los dos tradicionales modelos de justicia
constitucional; sino, en lo que ahora interesa, ha otorgado un
auténtico rol normativo a los Tribunales Constitucionales, que
les aleja de la visión que de ellos tenía Kelsen como
“legisladores negativos”. La idea del legislador positivo, en
todo caso, está expuesta por el propio Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0024-2003-AI/
TC, la cual señala los alcances de la eficacia del precedente:
El precedente constitucional tiene por su condición efectos
similares a una ley. Es decir, la regla general externalizada
como precedente a partir de un caso concreto se convierte en
una regla preceptiva común que alcanzar a todos los
justiciables y que es oponible frente a los poderes públicos.
En puridad, la fijación de un precedente constitucional
significa que ante la existencia de una sentencia con unos
específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros
casos semejantes según los términos de dicha sentencia.
Asimismo, esa manifestación de legislador positivo del
Tribunal Constitucional puede advertirse en la sentencia del
Pleno 799/2020 (derivado del Expediente Nº 03756-2018-PA/
TC-Lima Ministerio Público). En ella, el Tribunal Constitucional
enfáticamente ha puesto de manifiesto el carácter vinculante
de sus interpretaciones (énfasis nuestros): […] 10.
Consecuentemente, la manera en que este Tribunal
Constitucional interpreta el Derecho a través de su
jurisprudencia —independientemente de que tales
interpretaciones se revistan del carácter de precedente o no—
constituye fuente de Derecho y de primerísimo orden,
ello, por cuanto al fijar de manera imperativa y definitiva los
significados normativos de la Constitución, dicho producto
 CASACIÓN
288
interpretativo resulta obligatorio para todos los operadores
jurídicos. En otras palabras, al interpretar el texto
constitucional, esto es, al darle contenido a las disposiciones
iusfundamentales, el Tribunal Constitucional crea Derecho
vinculante. 11. Ahora bien, debe recordarse que desde que
entró en vigencia el Código Procesal Constitucional y se le
confirió formalmente al Tribunal Constitucional la competencia
para dictar precedentes, se ha precisado que el carácter
vinculante de una sentencia constitucional no se circunscribe
a estos últimos, ya que también comprende la
jurisprudencia constitucional. En efecto, como se declaró
en la sentencia emitida en el Expediente 03741-2004-PA/TC:
“Las sentencias del Tribunal Constitucional, dado que
constituyen la interpretación de la Constitución del máximo
tribunal jurisdiccional del país, se estatuyen como fuente de
derecho y vinculan a todos los poderes del Estado. Asimismo,
conforme lo establece el artículo VI del Código Procesal
Constitucional y la Primera Disposición General de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, 28301, los jueces y
tribunales interpretan y aplican las leyes y reglamentos
conforme a las disposiciones de la Constitución y a la
interpretación que de ellas realice el Tribunal Constitucional a
través de su jurisprudencia en todo tipo de procesos. La
jurisprudencia constituye, por tanto, la doctrina que
desarrolla el Tribunal en los distintos ámbitos del
derecho, a consecuencia de su labor frente a cada caso
que va resolviendo (fundamento 42)”. El precedente
constitucional 4. El precedente, a partir del cual el Tribunal
Constitucional ejerce el rol de legislador positivo, es una
institución que originalmente está vinculada al common law y
no tiene mucho tiempo adaptándose a nuestro sistema,
inscrito en una tradición distinta, la del civil law. En este
proceso de adaptación, como es de prever, se vienen
produciendo conflictos y tensiones entre el Tribunal
Constitucional y el Poder Judicial, que requieren de una
respuesta en el marco de nuestro ordenamiento jurídico. Esta
situación implica transitar brevemente por los orígenes y las
funciones que cumple el precedente en el common law y su
proyección a nuestro sistema jurídico. 5. Refiere Simón
Whittaker53 que el punto de partida del derecho anglosajón
continúa siendo el common law. No obstante, en este sistema,
en el que se privilegia el precedente, existe también un
conjunto de leyes y estas tienen una vigencia efectiva. Los
jueces ingleses, desde tiempos anteriores, han venido
asumiendo que una ley del Parlamento posee la virtud de
modificar o incluso sustituir el common law. No obstante, aun
cuando el derecho legislado es la fuente jurídica nacional
suprema, el common law lo precede pues configura el cuerpo
normativo que reglamenta un conjunto de hechos en defecto
de cualquier otro. En esta relación entre el common law y la
ley —continua Whittaker— es importante señalar, en primer
lugar, que la legislación parlamentaria es considerada
excepcional o constituye irrupciones aisladas, aun cuando
domina un área sustantiva del derecho en particular (derecho
societario e inmobiliario, por ejemplo). Si bien a veces la ley
deroga el common law, es más frecuente que lo complemente
o lo rectifique en alguno de sus atributos. En segundo lugar, el
common law significa que la naturaleza material sobre la que
se construyen muchas decisiones judiciales inglesas difiere
radicalmente de aquellos sistemas jurídicos cuya base es la
legislativa. En tercer lugar, el common law legitima el rol de los
jueces en el desarrollo jurídico y pone de relieve la delicada
línea que los jueces ingleses deben evitar traspasar para no
inmiscuirse en el dominio del Parlamento. 6. Esta institución
del precedente creada en el sistema del common law ha sido
incorporada en los ordenamientos propios del derecho
continental europeo, lo que ha generado las tensiones y los
problemas propios de la importación de instituciones jurídicas.
Así, por ejemplo, se pueden generar conflictos vinculados a la
antinomia entre el precedente y la ley, a las formas de
aplicación o inaplicación de los precedentes, conflictos de
coherencia entre los mismos precedentes, la vinculación de
los jueces con el precedente, conflictos entre jerarquías de
precedentes, entre otros. 7. El Tribunal Constitucional, dentro
de lo prescrito por el Código Procesal Constitucional54, ha
venido configurando el precedente constitucional en nuestro
sistema jurídico, convertido en una suerte de legislador
positivo. Sobre el precedente, señala el Tribunal
Constitucional55: El precedente es una regla jurídica expuesta
en un caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional
decide establecer como regla general; y, que, por ende,
deviene en parámetro normativo para la resolución de futuros
procesos de naturaleza homóloga. 8. El propósito de
incorporar el precedente en nuestro ordenamiento, está
vinculado a principios constitucionales, entre otros, a la idea
de predictibilidad, seguridad jurídica y el principio de igualdad
en la aplicación de la ley. Así, por ejemplo, como señala
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Rivera, la Corte Constitucional colombiana destaca las
finalidades del precedente: Primera, la de preservar la
seguridad jurídica y la coherencia del orden jurídico, lo que
obliga a los jueces y tribunales a otorgar un significado estable
a las normas jurídicas, de manera que sus decisiones sean
razonablemente previsibles. Segunda, la de protección de los
derechos fundamentales y las libertades ciudadanas, así
como la de garantizar el crecimiento económico y el desarrollo
sostenible, evitando variaciones injustificadas o caprichosas
de los criterios de interpretación. Tercera, la de preservar el
valor supremo de la igualdad, evitando que casos iguales, con
identidad de los supuestos fácticos, sean resueltos de manera
distinta. Cuarta, la de ejercer un control de la propia actividad
judicial, imponiendo a los jueces y tribunales una mínima
racionalidad y universalidad, ya que los obliga a decidir el
problema que les es planteado de una manera que estarían
dispuestos a aceptar en otro caso diferente pero que presente
caracteres análogos.56 9. Debemos adicionar que, dentro de
un escenario de justificación de las premisas, un precedente
alivia la carga argumentativa que corresponde al juez. Por lo
general, las buenas razones y la calidad argumentativa de los
argumentos del precedente y de la propia doctrina vinculante
proporcionan al juez una menor carga argumentativa. La
doctrina jurisprudencial y la interpretación constitucional
vinculante 10. La idea de la doctrina jurisprudencial se
acerca más a la idea del precedente anglosajón. No es
precisamente el Tribunal Constitucional quien señala cuál
fundamento o punto de la resolución es el precedente. Esta
tarea de algún modo está encomendada al juez de destino,
quien debe aplicar el precedente frente a un caso concreto.
Dentro de esta idea del precedente regulado por el artículo VI
del título preliminar del Código Procesal Constitucional (los
precedentes en el sistema anglosajón no requieren
propiamente el respaldo del legislador), el Tribunal
Constitucional ha venido consolidando o ampliando —o acaso
ese es su objetivo— la tesis de que todas las interpretaciones
del Tribunal Constitucional emitidas en los procesos
constitucionales son también vinculantes para los jueces. Uno
de los argumentos a favor de esta interpretación incide en lo
dispuesto por el título preliminar del Código Procesal
Constitucional, que prescribe que los jueces interpretan y
aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos según los preceptos y principios constitucionales
conforme a la interpretación que resulte de las resoluciones
del Tribunal Constitucional57 y en la doctrina jurisprudencial
creada por este. 11. En la Sentencia del Pleno 799/2020
(derivado del expediente Nº 03756-2018-PA/TC - Lima -
Ministerio Público), citada anteriormente, el Tribunal
Constitucional enfáticamente ha puesto de manifiesto el
carácter vinculante de sus interpretaciones con los siguientes
argumentos (énfasis nuestro): 7. Como se sabe, la propia
Constitución le ha conferido al Tribunal Constitucional la
responsabilidad de salvaguardar la supremacía constitucional
y de la protección efectiva de los derechos fundamentales
(artículo 201). Sin embargo, ello no significa desconocer que
el primer nivel de protección de los derechos fundamentales
le corresponde a los jueces del Poder Judicial a través de los
procesos judiciales ordinarios. Así, conforme al artículo 138
de la Constitución, los jueces administran justicia con arreglo
a la Constitución y a las leyes, puesto que ellos también
deben garantizar una adecuada protección de los derechos y
libertades reconocidos por la Constitución. En tal sentido,
debe tenerse presente que todos los jueces se encuentran
vinculados por la Constitución y los tratados internacionales
de derechos humanos (cfr. STC N.os 00004-2004-CC,
fundamento 22 y 00206-2005-PA, fundamento 5 entre otras).
8. De lo expuesto se colige entonces que tanto el Tribunal
Constitucional como el Poder Judicial están reconocidos
constitucionalmente como órganos jurisdiccionales que
cumplen un rol importante y decisivo en la consolidación
democrática del Estado, en tanto solucionan por la vía pacífica
conflictos jurídicos suscitados entre los particulares y entre
estos y el propio Estado. En ese cometido, desarrollan una
labor inherente a su función jurisdiccional, como es, la
interpretación de disposiciones constitucionales y legales
generando con ello el desarrollo de la jurisprudencia. Así, la
interpretación que realizan los órganos de cierre del sistema
jurisdiccional, como son el Tribunal Constitucional y la Corte
Suprema, tiene la virtualidad de vincular tanto a los órganos
que la realizaron, así como a los jerárquicamente inferiores,
siempre que tal interpretación sea jurídicamente correcta. 9.
Sin embargo, en lo que corresponde a la interpretación
constitucional de las leyes y los reglamentos en el ámbito
de la jurisdicción constitucional, la última palabra la tiene el
Tribunal Constitucional, como órgano de control de la
Constitución. Esto quiere decir que, si bien se reconoce la
pluralidad de intérpretes jurídicos de la norma fundamental, el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Tribunal Constitucional es el órgano supremo de interpretación
y sus criterios sobre lo que la Constitución significa vincula a
los poderes del Estado, órganos constitucionales, entidades
públicas, privadas y para los ciudadanos (cfr. STC 0004-
2004-CC, fundamento 19). La idea de que la doctrina o la
interpretación llevada a cabo por el Tribunal Constitución es
vinculante, genera conflictos y tensiones con el Poder Judicial.
Bajo esta premisa, los jueces eventualmente pueden quedar
en la condición de autómatas en la aplicación y la interpretación
de la ley, lo que vulnera el principio de independencia de los
jueces. La independencia de los jueces 12. La Constitución
Política del Perú de 199358 reconoce la independencia de los
jueces. La considera como un principio de la función
jurisdiccional y esta independencia se proyecta, entre otros,
en la interpretación de las disposiciones normativas,
principalmente de las infraconstitucionales. Sobre el contenido
de la independencia del juez, como indica Delgado59, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Reverón
Trujillo contra Venezuela, ha señalado lo siguiente: En ese
pronunciamiento [la Corte] precisó que el titular del derecho al
juez independiente es el justiciable, es decir, la persona
situada precisamente frente a aquel juez que resolverá el
litigio. Como correlato, existen dos deberes a cargo de los
sujetos normativos distintos: el juez y el Estado. El primero de
ellos se encuentra obligado a juzgar “únicamente conforme a
—y movido por— el derecho”, mientras que las autoridades
públicas tienen el deber de abstenerse de realizar injerencias
indebidas ya sea en el Poder Judicial o en la persona del Juez
en Especifico. La garantía del derecho fundamental, consiste
en prevenir dichas injerencias y en investigar y sancionar a
quienes lo cometan […]. 13. Esta independencia en el proceso
de interpretación de la ley no significa que la función
jurisdiccional pueda ser ejercida arbitrariamente. En el
proceso de interpretación, los jueces no solo deben observar
los criterios o métodos de interpretación, sino observar los
límites impuestos por las disposiciones constitucionales
directamente estatuidas o adscritas a las directamente
estatuidas, en el sentido desarrollado por Robert Alexy60. La
Corte Constitucional colombiana61, al respecto, ha señalado lo
siguiente: Es verdad que, como esta Corporación lo ha
sostenido repetidamente, uno de los principios de la
administración de justicia es el de la autonomía funcional del
juez, en el ámbito de sus propias competencias (Cfr. Corte
Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-543 del 1 de octubre
de 1992), pero ella no se confunde con la arbitrariedad del
fallador para aplicar los preceptos constitucionales. Si bien la
jurisprudencia no es obligatoria (artículo 230 de la Constitución
Política), las pautas doctrinales trazadas por esta Corte, que
tiene a su cargo la guarda de la integridad y supremacía de la
Carta Política, indican a todos los jueces el sentido y los
alcances de la normatividad fundamental y a ellas deben
atenerse. Cuando la ignoran o contrarían, no se apartan
simplemente de una jurisprudencia -como podría ser la penal,
la civil o la contencioso administrativa- sino que violan la
Constitución, en cuanto la aplican de manera contraria a
aquélla en que ha sido entendida por el juez de
constitucionalidad a través de la doctrina constitucional que le
corresponde fijar. 14. En un Estado constitucional, este
derecho a la independencia de los jueces, como señala la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, corresponde a
los justiciables y debe ser ejercida dentro del respecto de la
Constitución (de aquellos derechos directamente estatuidos o
de los adscritos a los directamente estatuidos, como refiere
Robert Alexy) y el equilibrio de poderes. Esta independencia
debe servir también para empoderar a los jueces en el acto de
la interpretación, en este proceso en el que una disposición
normativa se transmuta en una norma. Resulta obvio que el
juez debe obrar de manera independiente, dentro de las
limitaciones constitucionales y los criterios o métodos de
interpretación o decodificación, sin que, irrazonablemente,
otro órgano del Estado pueda limitar esta libertad interpretativa.
Negar la independencia de los jueces en el proceso de
interpretación sin razones legítimas o sin buenas razones, de
algún modo implica petrificar a los jueces del Poder Judicial o
condenarlos a ser, parafraseando a Montesquieu, boca de la
interpretación del Tribunal Constitucional. Esto no ocurre en
los países inscritos en la tradición del common law, donde son
los propios jueces los que ostentan la facultad de elegir o
aplicar o no una doctrina jurisprudencial para resolver un
caso, sin obviar que un precedente, al constituir una forma de
lenguaje prescriptivo (al igual que la ley), es también
interpretable. 15. De esta manera, es el poder de las buenas
razones el que debe persuadir u “obligar” para que el juez
pueda aplicar una interpretación constituida en doctrina
jurisprudencial. El Tribunal Constitucional no puede
constituirse en una gorgona de mirada petrificante, ni el Poder
Judicial puede convertirse en un objeto pétreo, sujeto a los
289
designios del Tribunal Constitucional al momento de
interpretar. La obligatoriedad de la aplicación de las
interpretaciones del Tribunal Constitucional en el caso de las
leyes, como señalamos, descansa en las buenas razones
constitucionales del precedente o de la doctrina jurisprudencial
y no en situaciones arbitrarias o carentes de razones. En la
experiencia italiana, refiere Tania Groppi62: La interpretación
ofrecida por la Corte no tiene, sin embargo, eficacia erga
omnes; no es vinculante y puede imponerse solamente
gracias a la eficacia persuasiva de la motivación o de la
autoridad de juez de las leyes. Una obligación jurídica se crea
solamente frente al juez que ha elevado la cuestión: el curso
del proceso del que está conociendo no puede aplicar la
norma con el significado que inicialmente le había atribuido,
sobre la base del cual había elevado la cuestión Casos en
que es posible apartarse del precedente y de la doctrina del
Tribunal Constitucional 16. En un Estado constitucional, aun
cuando el Tribunal Constitucional tenga el rol de supremo
intérprete de la Constitución, no puede estar por encima de la
Constitución63. Señala Anguita Susi64 al respecto: El proceso
de interpretación constitucional debe llevarse a cabo dentro
de los parámetros constitucionales, dado que el Tribunal
Constitucional es un órgano constituido, sometido por tanto a
la Constitución Una cosa es que sea el supremo intérprete y
otra muy distinta que esté por encima de ella. La Constitución
es lo que el Tribunal dice que es, pero esta no puede dictar
resoluciones inconstitucionales o que contradigan o amplíen
los propios límites constitucionales. 17. El Tribunal
Constitucional no es superior a los poderes del Estado. Su
actuación a través de los precedentes y de la jurisprudencia
debe tener como límite el equilibrio de poderes pregonado por
el propio Tribunal Constitucional. De esta manera, cuando
irrazonablemente vulnera las competencias del Poder Judicial
o interpreta la Constitución de manera inconstitucional, los
jueces tienen el deber de apartarse de los precedentes y de la
doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional. En este
sentido, debemos señalar algunos de los supuestos en los
que los jueces podrían apartarse de la interpretación de la ley
efectuada por el Tribunal Constitucional: a) El distinguishing
b) Cuando el Tribunal Constitucional no sustente en razones
constitucionales la interpretación de la ley c) En los casos de
antinomia entre el precedente y una disposición legal d) En
los supuestos de doctrina jurisprudencial con interpretaciones
contradictorias e) Cuando la interpretación o la doctrina del
Tribunal Constitucional es contraria a las normas
convencionales f) Cuando las decisiones de los jueces
ofrezcan una mejor protección que la doctrina o interpretación
del Tribunal Constitucional g) En los casos de transgresión
manifiesta e insoportable a la Constitución Cuando el
Tribunal Constitucional no sustente en razones
constitucionales la interpretación de la ley 18. El proceso
de interpretación de las leyes y reglamentos tiene sus reglas
(métodos, criterios) y, salvo que se advierta ciertos indicios de
inconstitucionalidad, por lo general no se requiere de una
interpretación conforme a la Constitución. En este sentido, el
Poder Judicial es el supremo intérprete de la ley, así como el
Tribunal Constitucional es el supremo intérprete de la
Constitución65. De esta manera, a no ser que exista una
interpretación del Tribunal Constitucional en la que se ponga
en cuestión la constitucionalidad de la ley, el Poder Judicial es
el supremo intérprete de la ley. Así, refiere la doctrina: El
Tribunal Constitucional es el guardián de la supremacía de la
Constitución, no de la ley. Su función es velar por la correcta
aplicación de la Constitución y para ello se le ha constituido
como su intérprete definitivo. Los instrumentos con que
cuenta son idóneos a la función que está llamado a
desempeñar. Concretamente, la inaplicabilidad es un
mecanismo para asegurar que la aplicación de la ley en un
caso particular resulta conforme con la Constitución. El
Tribunal Constitucional ha tenido ocasión de afirmar
rotundamente que “El parámetro de referencia que se tiene en
cuenta al resolver una inaplicabilidad, es sólo la Constitución”.
Por esto, no le compete pronunciarse sobre la correcta
interpretación de la ley “si no es con relación a su
constitucionalidad”.66 19. Este supuesto, a nuestro juicio,
puede producirse por lo menos en los siguientes casos: i)
cuando la interpretación de la ley por el Tribunal Constitucional
prescinde de razones constitucionales o simplemente no
señala mayor argumentación, y ii) cuando en la interpretación
constitucional de una ley, el Tribunal Constitucional ha
ignorado la existencia de otra disposición normativa aplicable
al caso. En este último supuesto, resulta obvio que puede
producirse un conflicto entre lo que señala el precedente o la
doctrina vinculante del Tribunal Constitucional y la ley que no
fue materia de interpretación y aplicación en el caso. En los
casos de antinomia entre el precedente y una disposición
legal 20. Dentro de la idea de coherencia de nuestro sistema
 CASACIÓN
290
jurídico, el carácter normativo del precedente y de la doctrina
constitucional puede dar lugar a situaciones de antinomia. En
este sentido, por ejemplo, el Poder Legislativo, ejerciendo sus
atribuciones constitucionales, puede válidamente promulgar
disposiciones normativas que regulen de un modo distinto a
los precedentes previamente establecidos o que configuren
situaciones de antinomia con el precedente o la doctrina
jurisprudencial. En este caso, corresponde aplicar la ley
posterior, como ya se indicó, Whittaker señala que los jueces
ingleses tienen claro que una del Parlamente afecta el
common law. 21. Tampoco es ajeno el hecho de que pueden
eventualmente existir situaciones de conflicto entre
disposiciones normativas anteriores o contemporáneas al
precedente. Situaciones como estas, a nuestro juicio, en que
el juez advierte la antinomia entre el precedente o la doctrina
constitucional vinculante (ambas con carácter normativo) y
una disposición normativa con rango de ley, habilita a los
jueces a inaplicar el precedente o la doctrina constitucional
vinculante y aplicar la ley. La antinomia entre la Ley Nº 29338,
el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI con la doctrina jurisprudencial vinculante 22. El treinta y
uno de marzo del dos mil nueve, se promulga la Ley de
Recursos Hídricos, cuya finalidad, es regular el uso y gestión
de los recursos hídricos, incluyendo el agua subterránea. Esta
ley entre otros regula lo siguiente: a) La retribución por el uso
del agua, como contraprestación por el uso del recurso. b) La
tarifa por monitoreo y gestión de aguas subterráneas. c)
Como disposición complementaria transitoria, establece
procedimientos asumidos por las administraciones locales y,
en segunda instancia, por la Jefatura de la Autoridad Nacional
del Agua. 23. Entre las disposiciones derogatorias de la Ley
de Recursos Hídricos, se dispone expresamente la derogación
del Decreto Ley Nº 17752, de la Tercera Disposición
Complementaria y Transitoria del Decreto Legislativo Nº1007,
del Decreto Legislativo Nº 1081, del Decreto Legislativo Nº
1083, así como de todas las demás disposiciones que se
opongan a dicha ley. 24. En el caso, corresponde establecer
si la ley deroga tácitamente el Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, normas declaradas
inconstitucionales por la doctrina del Tribunal Constitucional
Formas de derogación en nuestro ordenamiento 25. El
artículo 103 de la Constitución Política del Estado establece
que una ley se deroga solo por otra ley67. En este contexto, el
título preliminar del Código Civil establece dos formas de
extinción o derogación: la derogación expresa y la derogación
tácita. Artículo I.- Abrogación de la ley La ley se deroga sólo
por otra ley. La derogación se produce por declaración
expresa, por incompatibilidad entre la nueva ley y la anterior o
cuando la materia de ésta es íntegramente regulada por
aquélla. Por la derogación de una ley no recobran vigencia las
que ella hubiere derogado. Ambas formas de derogación son
admitidas pacíficamente en la doctrina. De esta manera, aun
cuando esta disposición esté ubicada en el título preliminar,
debemos establecer que es aplicable al resto del
ordenamiento. Así lo señala el propio Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 458-2001-HC/TC: […] el artículo I del
Título Preliminar del Código Civil está inserto en un
ordenamiento que tiene por objeto regular las relaciones
jurídicas entre particulares, por su contenido, se trata de una
norma sobre la producción jurídica, que al regular el proceso
de extinción de normas en el ordenamiento, es materialmente
constitucional y, en ese sentido, aplicable con carácter general
a cualquier sector del ordenamiento nacional. 26. La
existencia de dos normas contradictorias que regulan un
mismo supuesto de hecho, dentro de la idea de coherencia
del ordenamiento jurídico, se decanta utilizando los criterios
que el sistema proporciona (jerarquía, especialidad,
temporalidad o competencia), para establecer la norma
aplicable al caso. De esta manera, cuando el conflicto es
únicamente temporal, se privilegia el criterio cronológico y se
elige la norma posterior. Tal situación, entre otros, nos
conduce a la idea de la derogación tácita. Refiere la Corte
Constitucional colombiana68 que la derogación no siempre
puede ser expresa, pues ello implicaría que antes de la dación
de una ley se la confronte con el resto del ordenamiento. Es
decir, se le exigiría al Congreso una dispendiosa labor que no
tiene razón de ser, pues la tarea legislativa se concentra en
asuntos específicos definidos por el propio Congreso, con el
objeto de brindar, a los destinatarios de las leyes, seguridad
jurídica y un adecuado marco para la interpretación y
aplicación de las mismas. 27. En el caso, corresponde en
principio establecer si entre el Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI (“ley anterior” en lo sucesivo)
y la Ley Nº 29338 (“ley posterior” en lo sucesivo) y la propia
doctrina jurisprudencial (dado su carácter normativo), existe
una situación de antinomia. En esta perspectiva consideramos
la necesidad de establecer los siguientes criterios que nos
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
permitan identificar la existencia o no de una antinomia entre
las disposiciones normativas. Agüero San Juan69 sintetiza
algunas propuestas de la doctrina: i. Que las leyes presenten
igualdad de materia, identidad de destinatarios y una
incompatibilidad entre los fines de la nueva y antigua ley; ii.
Que se presente una incompatibilidad en los preceptos,
sistemas y criterios de las normas en cuestión; iii. Que la
incompatibilidad se dé tanto entre los textos de las leyes como
en los principios que las inspiran y se deducen de ellas; iv.
Que se aprecie una incompatibilidad sustancial entre los
contenidos de la ley nueva y los contenidos de la antigua; v.
Que la inconsistencia sea de tal magnitud, que a partir del
lenguaje específico de ambas no pueden ser obedecidas
simultáneamente, es decir, que al confrontar las disposiciones
se aprecie la imposibilidad de aplicar simultáneamente ambas
normas; vi. Que la incompatibilidad se produzca porque la
política de las leyes hace imposible su aplicación conjunta;
vii. Que las leyes dispongan consecuencias jurídicas
incompatibles para el mismo hecho específico. 28. En
consideración a estos criterios, debemos establecer que en el
caso estamos ante una antinomia por las siguientes razones:
a) El Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI (ley anterior) y la Ley Nº 29338 (ley posterior) tienen
normas que establecen el pago por el uso de agua
subterránea. b) En el caso de la ley anterior —en consideración
a la ley autoritativa que otorga el Legislativo para que el Poder
Ejecutivo pueda dictar decretos legislativos respecto a la
legislación tributaria—, ella establece el pago por el uso de
agua subterránea como un tributo. En la ley posterior, este
pago por el uso del agua es considerado retribución
económica. c) La ley anterior establece el pago del 20% de
las tarifas del agua, en consideración al metro cúbico. La ley
posterior establece una retribución por el uso del agua, que es
fijada también por metro cúbico de agua utilizada. d) Los
destinatarios de estas dos disposiciones normativas son los
mismos: los usuarios de agua subterránea. e) La contradicción
entre estas disposiciones normativas resulta ser importante
en la medida que el Tribunal Fiscal tiene la competencia en la
solución de conflictos en el caso de la ley anterior. En el caso
de la norma posterior, los conflictos son resueltos en segunda
instancia por la Jefatura de la Autoridad Nacional del Agua. f)
Finalmente, debemos señalar que la ley posterior tiene una
disposición que dispone la derogación de toda ley que se le
oponga. 29. En razón de los argumentos antes expuestos y
del criterio cronológico, debemos establecer que la Ley Nº
29338 - Ley de Recursos Hídricos deroga al Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, y, en
este sentido, a partir de la publicación de la Ley Nº 29338, el
treinta y uno de marzo del dos mil nueve, esta última empieza
a tener vigencia. De esta manera: a) A partir de la publicación
de la Ley Nº 29338, los conflictos derivados del pago por el
uso de aguas subterráneas dejan de ser competencia del
Tribunal Fiscal. La Jefatura de la Autoridad Nacional del Agua
asume la competencia en lugar del Tribunal Fiscal. b) Uno de
los efectos de la derogación es que el pago por el uso del
agua deja de ser considerado un tributo (de acuerdo a lo
señalado por el Tribunal Constitucional) y constituye una
retribución económica, no sujeta al principio de reserva de la
ley. c) A partir del treinta y uno de marzo de dos mil nueve, no
es posible aplicar la doctrina constitucional por la que se
consideraba que debía inaplicarse el Decreto Legislativo Nº
148 y el Decreto Supremo Nº008-82-VI, por ser contrarios al
principio constitucional de reserva de la ley, en la medida que
estas normas fueron derogadas tácitamente. 30. En este
mismo sentido, debemos establecer las siguientes
consecuencias jurídicas respecto a la entrada en vigencia de
la Ley Nº29338, que como se dijo empieza a regir desde el
treinta y uno de marzo de dos mil nueve, respecto a la doctrina
jurisprudencial establecida por el Tribunal Constitucional
sobre la inaplicación del Decreto Legislativo Nº 148 y el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI por su contravención del
principio de reserva de la ley: a) A partir de la entrada en
vigencia de la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos, se
deroga tácitamente el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI. De este modo, a partir del treinta y
uno de marzo de dos mil nueve empieza a regir la Ley Nº
29338, que regula el uso de aguas subterráneas. b) En la
hipótesis de existir conflicto entre la ley y la doctrina
jurisprudencial vinculante del Tribunal Constitucional (que
versa sobre la interpretación e inaplicación de una ley
derogada), corresponde aplicar la nueva ley. c) Ley Nº 29338
- Ley de Recursos Hídricos no ha sido declarada
inconstitucional por el Tribunal Constitucional y como tal goza
de la presunción de constitucionalidad. d) De esta manera, la
doctrina del Tribunal Constitucional no resulta aplicable a los
hechos ocurridos con posterioridad a la derogación del
Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
VI. e) En consecuencia, deben desestimarse aquellas
causales que aleguen la inaplicación de la doctrina
jurisprudencial derivada de la sentencia 451/2020, recaída en
el Expediente Nº 03673-2015-PA/TC, y sentencias similares
sobre la regulación de la tasa derecho de agua subterránea,
cuyo fundamento esté vinculado a hechos ocurridos con
posterioridad al treinta y uno de marzo de dos mil nueve. Por
estas razones y considerando lo desarrollado en el voto
ponente, coincidimos con el fallo del mismo SS. GONZÁLEZ
AGUILAR, BUSTAMANTE DEL CASTILLO. VOTO EN
DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DAFNE
DANA BARRA PINEDA La señora Jueza Suprema
Provisional que suscribe, emite su voto en discordia en la
presente causa venida a la Corte Suprema en Casación,
expresando que no comparto el fallo de la sentencia casatoria
y discrepo respetuosamente de los fundamentos esgrimidos
respecto de las infracciones normativas denunciadas por las
recurrentes, sobre la base de los siguientes fundamentos que
a continuación expongo: I. VISTOS. El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal, de fecha treinta de enero
de dos mil veinte (fojas ochocientos noventa y nueve a
novecientos catorce); así como el recurso de casación
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - Sedapal, de fecha seis de febrero de dos mil veinte
(fojas novecientos veinte a novecientos veintitrés); contra la
sentencia de vista del veintidós de enero de dos mil veinte
(fojas ochocientos ochenta y cuatro a ochocientos noventa y
tres), que revocó la sentencia apelada, del treinta y uno de
julio de dos mil diecinueve (fojas setecientos sesenta y cinco
a ochocientos catorce), -que declaró infundada la demanda-;
y, reformándola declaró fundada la demanda en consecuencia
nula la Resolución del Tribunal Fiscal número 08824-2-2015 y
nulas las Resoluciones de Determinación número
557272800015550-2014/ESCE y número 606085800015551-
2014/ESCE, correspondiente al cobro de la tarifa de agua
subterránea del período septiembre del dos mil catorce. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación del objeto de
pronunciamiento 1.1 Es objeto de pronunciamiento el
recurso de casación presentado por el Procurador Público
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas en representación del Tribunal
Fiscal declarado procedente mediante auto de fecha treinta
de marzo de dos mil veintidós, por las siguientes causales: a)
Infracción normativa por inaplicación de la Primera Disposición
Final de la Ley Nº 28301 - Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional; y, b) Infracción normativa por transgresión del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú;
1.2 Asimismo, el Recurso de Casación presentado por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
Sedapal, declarado procedente mediante auto de fecha
treinta de marzo de dos mil veintidós, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº
148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-VI; b) Infracción
normativa por inaplicación del artículo176 del Reglamento de
la Ley de Recursos Hídricos - Ley Nº 29338; c) Infracción
normativa del artículo 100 del Código Procesal Constitucional;
d) Infracción normativa del artículo 12 del Decreto Ley Nº
17752; y de los artículos 118 y 66 de las Constituciones
Políticas de 1979 y 1993, respectivamente; e) Infracción
normativa de los artículos 1, 2, 90 y la Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos
Hídricos; y f) Infracción normativa vulneración de los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
respectivamente; y del inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil; Segundo: ANÁLISIS DE LAS CAUSALES
Calificación jurídica de la Tarifa por el uso de aguas
subterráneas 2.1.- Con fecha veinticuatro de julio de mil
novecientos noventa y nueve, fue publicada la Ley General de
Aguas, aprobada mediante Decreto Ley Nº 17752, que en su
artículo 12 establece que «[L]os usuarios de cada Distrito de
Riego abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de
volúmen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos
de agua, incluyendo las del subsuelo, así como para la
financiación de estudios y obras hidráulicas necesarios para
el desarrollo de la zona». 2. 2.- Posteriormente, con fecha
quince de junio de mil novecientos ochenta y uno, fue
publicado el Decreto Legislativo Nº 148, en atención a la
facultad de legislar otorgada por el Congreso de la República
vía Ley Nº 2323070, sobre diferentes aspectos del
ordenamiento jurídico nacional, entre ellos el tributario.
Artículo 1.- Las tarifas de agua subterránea, con fines
poblacionales e industriales, en la circunscripción
comprendida dentro de las provincias de Lima y Constitucional
del Callao, serán aprobadas por Decreto Supremo: El recurso
291
tributario será administrado y laborado por la Empresa de
Saneamiento de Lima, constituyendo ingresos propios de
ésta. (Énfasis nuestro) Adicionalmente, la norma en cuestión
prevé en su artículo 3 que «[L]as apelaciones a las
Resoluciones que expida en primera instancia el Gerente de
la Empresa de Saneamiento de Lima, en aplicación del
Artículo precedente, serán resueltas en segunda instancia por
el directorio de dicha empresa, y en última instancia por el
Tribunal Fiscal, con arreglo al Código Tributario». 2.3.- A partir
de lo desarrollado en los párrafos precedentes, se aprecia
que la Ley General de Aguas originalmente había establecido
de forma general que los usuarios de los diversos distritos de
riego irían a abonar tarifas, de acuerdo con su volumen de
uso. Sin embargo, es recién con el Decreto Legislativo Nº 148
que se crea un concepto singular, vinculado específicamente
con el agua subterránea en la circunscripción comprendida
dentro de las provincias de Lima y Constitucional del Callao.
Dicho concepto singular que el Decreto Legislativo Nº 148
introduce al ordenamiento jurídico nacional es calificado
expresamente como recurso tributario. Asimismo, el decreto
en cuestión le otorga competencia al Tribunal Fiscal para que
resuelva en última instancia administrativa los recursos
planteados por los contribuyentes, que estén relacionados
con el concepto creado. 2.4.- Si bien el ordenamiento jurídico
tributario no establecía, a la fecha en que el Decreto
Legislativo Nº 148 entró en vigor, un tributo respecto del uso o
aprovechamiento de bienes públicos; su calificación como
tributo proviene del propio Decreto Legislativo Nº 148. Aquello
ha sido resaltado por autores como Hernández Berenguel71,
que advierte lo siguiente, con respecto al tratamiento que la
tarifa por el uso de agua subterránea recibe, pese a la
inexistencia de una regulación expresa de la categoría de
tributo-tasa en el ordenamiento jurídico tributario: Así que al
momento de la creación de la tarifa y en la fecha en que ésta
empezó a aplicarse, la condición de tributo que alcanzó a la
citada tarifa no provino de una norma que con carácter
general le diera tal naturaleza jurídica a los pagos por el uso
aprovechamiento de bienes públicos sino por una expresa y
específica calificación que le impuso el decreto legislativo de
su creación – es decir, el Decreto Legislativo Nº 148 –. Esto
ha sido aceptado, sin discutirlo, por el Tribunal Fiscal, por el
Poder Judicial y por el Tribunal Constitucional. Aspectos
contemplados por la normativa de recursos hídricos y su
relación con el concepto analizado 2.5.- La Ley Nº 29338
– Ley de Recursos Hídricos – fue publicada el treinta y uno de
marzo de dos mil nueve, y tenía por finalidad “regular el uso y
gestión integrada del agua, la actuación del Estado y los
particulares en dicha gestión, así como en los bienes
asociados a esta”, conforme al artículo II de su título preliminar.
La relevancia de dicho dispositivo radica en que en su Única
Disposición Complementaria Derogatoria, deroga el Decreto
Ley Nº 17752 – Ley General de Aguas –, la tercera disposición
complementaria y transitoria72 del Decreto Legislativo Nº
1007, el Decreto Legislativo Nº 1081 y el Decreto Legislativo
Nº 1083; así como todas las demás disposiciones que se
opongan a la Ley Nº 29338. De esta manera, se aprecia la
derogación expresa de diversos dispositivos normativos, pero
no se menciona el Decreto Legislativo Nº 148, el cual creó la
tarifa por el uso de aguas subterráneas en Lima y Callao. Si
bien su aprobación se realizó en el marco de vigencia del
Decreto Ley Nº 17752, el cual fue derogado por la Ley Nº
29338, su derogación expresa se realizó recién, por medio del
Decreto Legislativo Nº 1185, publicado el dieciséis de agosto
de dos mil quince. Con lo cual, el Decreto Legislativo Nº 148
se mantuvo vigente hasta la entrada en vigor del Decreto
Legislativo Nº 1185, y regulaba la tarifa por el uso de aguas
subterráneas, concepto que no fue abordado de manera
específica por la Ley Nº 29338, ni por su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-2010-AG. Si bien
estos últimos dispositivos normativos regulan la retribución
económica por el uso y gestión del agua, no contienen
lineamiento alguno que se oponga a lo previsto en el Decreto
Legislativo Nº 148. Así pues, por un lado, el Decreto Legislativo
Nº 148 establece en su artículo 1 que “Las tarifas de agua
subterránea, con fines poblacionales e industriales, en la
circunscripción comprendida dentro de las provincias, de
Lima y Constitucional del Callao, serán aprobadas por
Decreto Supremo: El recurso tributario será administrado y
laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima,
constituyendo ingresos propios de esta”. Por otro lado, la Ley
Nº 29338 contempla lo siguiente en su artículo 90: Artículo
90.- Retribuciones económicas y tarifas Los titulares de los
derechos de uso de agua están obligados a contribuir al uso
sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de lo
siguiente: 1. Retribución económica por el uso del agua; 2.
retribución económica por el vertimiento de uso de agua
residual; 3. tarifa por el servicio de distribución del agua en los
 CASACIÓN
292
usos sectoriales; 4. tarifa por la utilización de la infraestructura
hidráulica mayor y menor; y 5.tarifa por monitoreo y gestión de
uso de aguas subterráneas. El Reglamento establece la
oportunidad y periodicidad de las retribuciones económicas,
las cuales constituyen recursos económicos de la Autoridad
Nacional. Los ingresos por los diferentes usos del agua se
administran por la Autoridad Nacional de Aguas y se
distribuyen de acuerdo con el Reglamento, respetando los
porcentajes y derechos señalados en esta Ley. Con respecto
a la retribución económica por el uso del agua, concepto
genérico que la ley contempla, se esgrime en el artículo 91
que constituye “(…) el pago que en forma obligatoria deben
abonar al Estado todos los usuarios de agua como
contraprestación por el uso del recurso, sea cual fuere su
origen. Se fija por metro cúbico de agua utilizada cualquiera
sea la forma del derecho de uso otorgado y es establecida por
la Autoridad Nacional en función de criterios sociales,
ambientales y económicos”. A propósito de tal concepto, el
Reglamento de la Ley Nº 29338 establece en el numeral
176.1 de su artículo 176 que esta «(…) es la contraprestación
económica, que los usuarios deben pagar por el uso
consuntivo o no consuntivo del agua, por ser dicho recurso
natural patrimonio de la Nación. No constituye tributo». 2.6.-
Es así que, las disposiciones generales en materia de
recursos hídricos hacen referencia a diversos conceptos que
se cobran por el uso y gestión del agua, y señalan respecto de
la retribución económica por el uso del agua que no califica
como tributo. Sin embargo, no abarca los aspectos
característicos específicos de la tarifa por el uso de aguas
subterráneas creada por medio del Decreto Legislativo Nº
148, y tampoco se aprecia que la norma reglamentaria en
materia de recursos hídricos haya precisado de manera
específica que este último concepto constituye un recurso no
tributario. De esta manera, los lineamientos de tales
dispositivos no abarcan el concepto expresamente regulado
en el Decreto Legislativo Nº 148, y por ende la calificación
realizada en el Reglamento de la Ley Nº 29338 no debe
entenderse como aplicable a la tarifa por el uso de agua
subterránea. El cobro de la tarifa por el uso de agua
subterránea no es acorde con el principio de reserva de
ley, lo cual es independiente del aprovechamiento
sostenible del agua como recurso natural 2.7.- Sin duda
alguna, el uso público del agua y su administración debe ser
ejercida en armonía con el bien común, la protección
ambiental y el interés de la nación; de conformidad con lo
desarrollado en la normativa y jurisprudencia constitucional.
Aquello, sin embargo, es independiente de lo previsto
expresamente en el Decreto Legislativo Nº 148, en cuanto a
que la tarifa por el uso de agua subterránea califica como
recurso tributario; y que sobre la base de ello, le son aplicables
los preceptos y principios constitucionales tributarios, como
es el caso del principio de reserva de ley tributaria. 2.8.- La
definición y el fundamento de dicho principio ha sido materia
de desarrollo, por parte del Tribunal Constitucional, en su
sentencia recaída en los Expedientes Nº 0001-2004-AI y
Nº0002-2004-AI, como se cita a continuación: El principio de
legalidad en materia tributaria se traduce en el aforismo
nullum tributum sine lege, consistente en la imposibilidad de
requerir el pago de un tributo si una ley o norma de rango
equivalente no lo tiene regulado. Este principio cumple una
función de garantía individual, al fijar un límite a las posibles
intromisiones arbitrarias del Estado en los espacios de libertad
de los ciudadanos, y cumple, también, una función plural, toda
vez que se garantiza la democracia en los procedimientos de
imposición y reparto de la carga tributaria, puesto que su
establecimiento corresponde a un órgano plural donde se
encuentran representados todos los sectores de la sociedad.
Es así que los aspectos esenciales de los conceptos
tributarios no pueden ser objeto de regulación, por medio de
un dispositivo de rango infra legal, ya que ello implicaría que
no ha existido una participación democrática de todos los
sectores de la sociedad, en su diseño y determinación; lo cual
constituye una garantía o protección de los ciudadanos ante
intervenciones arbitrarias del Estado en su libertad y derecho
a la propiedad73. Al respecto, también cabe tener en cuenta lo
establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 2762-2002-AA/TC, la cual se cita
a continuación: Al crearse un cobro tributario, podrá decirse
que se ha respetado la reserva de ley cuando, vía ley o norma
habilitada, se regulen los elementos esenciales y
determinantes para reconocer dicho tributo como tal, de modo
que todo aquello adicional pueda ser delegado para su
regulación a la norma reglamentaria en términos de
complementariedad, más nunca de manera independiente.
Respecto a los elementos esenciales que deben integrar la
materia reservada, se señala que son aquellos que
mínimamente deben estar contenidos en la creación de un
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
tributo; es decir, (…) «los hechos imponibles, los sujetos
pasivos de la obligación que va a nacer, así como el objeto y
la cantidad de la prestación; por lo que todos esos elementos
no deben quedar al arbitrio o discreción de la autoridad
administrativa» (Sergio F. de la Garza. Derecho Financiero
Mexicano, Porrúa S.A., 1976, p. 271). De esta manera, los
tributos deben ser creados y regulados respetando dicho
principio que la Constitución Política del Estado consagra,
como bien lo ha señalado el Tribunal Constitucional en la
jurisprudencia citada. Sin embargo, no debe entenderse que,
para tal efecto, existe un principio de reserva de ley absoluta,
consistente en que todos los aspectos de la hipótesis de
incidencia tributaria deben hallarse regulados en una norma
de rango de ley, sino que el órgano colegiado constitucional
ha contemplado la posibilidad de delegar la regulación de
algunos de esos aspectos, vía norma reglamentaria, siempre
que existan parámetros claros para ello, en la primera de
ellas; lo cual ha sido definido como una reserva de ley relativa.
Aquello ha sido desarrollado de la siguiente forma por el
Tribunal Constitucional en la sentencia del Expediente Nº
2762-2002-AA/TC: (…) como lo ha afirmado el Tribunal
Constitucional Español – posición que compartimos–: “[...] el
principio (de reserva de ley en materia tributaria) no excluye la
posibilidad de que las Leyes contengan remisiones a normas
reglamentarias, pero sí que tales remisiones hagan posible
una regulación independiente y no claramente subordinada a
la Ley, lo que supondría una degradación de la reserva
formulada por la Constitución en favor del legislador. Las
remisiones o habilitaciones legales a la potestad reglamentaria
han de ser tales que restrinjan efectivamente el ejercicio de
esa potestad a un complemento de la regulación legal que
sea indispensable por motivos técnicos o para optimizar el
cumplimiento de las finalidades propuestas por la Constitución
o por la propia Ley [...]” (STC 83/1984 y STC 19/1987). De
esta manera, el principio de reserva de ley ha sido instituido
como uno de los límites constitucionales para la producción
normativa en materia tributaria, y su incumplimiento supone
un vicio insubsanable, que amerita la inaplicación del
concepto tributario regulado. 2.9.- En el caso de la tarifa por el
uso de aguas subterráneas, se aprecia que el Decreto
Legislativo Nº 148 se limita a contemplar lo siguiente: Artículo
1.- Las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales e
industriales, en la circunscripción comprendida dentro de las
provincias, de Lima y Constitucional del Callao, serán
aprobadas por Decreto Supremo: El recurso tributario será
administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de
Lima, constituyendo ingresos propios de ésta. Artículo 2.- La
Empresa de Saneamiento de Lima, dentro del área citada,
quedará encargada de la distribución, manejo y control de las
aguas subterráneas con fines poblacionales e industriales ya
otorgados y las que se otorguen en el futuro y de imponer las
sanciones que prevé la Legislación de Aguas por
transgresiones de las mismas. Artículo 3.- Las apelaciones a
las Resoluciones que expida en primera instancia el Gerente
de la Empresa de Saneamiento de Lima, en aplicación del
Artículo precedente, serán resueltas en segunda instancia por
el Directorio de dicha Empresa, y en última instancia por el
Tribunal Fiscal, con arreglo al Código Tributario. De esta
forma, se advierte que la norma citada señala que las tarifas
de agua subterránea serán aprobadas por Decreto Supremo;
sin perjuicio de que constituyen un recurso tributario que será
administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de
Lima. Asimismo, cabe mencionar que se le otorga competencia
al Tribunal Fiscal para resolver los asuntos de dicha materia,
en última instancia administrativa, conforme al Código
Tributario. Ahora bien, en vista de que la norma con rango de
ley no precisa los aspectos esenciales del concepto tributario
analizado, por medio del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, se
contempló lo siguiente: Artículo 1.- Las personas naturales o
jurídicas que con fines de consumo doméstico, comercial o
industrial utilicen agua extraída mediante pozos tubulares, en
la jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, abonarán por este concepto un
monto equivalente al 20% de las tarifas de agua que, para
estos fines, SEDAPAL tenga establecidas para los servicios
de agua conectados al sistema que administra. Artículo 2.- El
monto señalado en el artículo 1 se calculará por metro cúbico
de agua consumida y medida cada mes, para lo cual
SEDAPAL instalará medidores en los pozos tubulares que se
exploten. Artículo 3.- En tanto SEDAPAL no instale los
medidores, los obligados al pago lo harán efectivo de acuerdo
con la evaluación de los consumos que le sean imputables,
determinados por SEDAPAL, o de acuerdo con la Declaración
Jurada que le presenten los usuarios sobre el promedio de
consumo mensual. Artículo 4.- SEDAPAL emitirá los
correspondientes recibos conjuntamente con la facturación
ordinaria por tarifas de los servicios que presta, pero los
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
contabilizará y registrará en forma diferenciada, en los cuales
consignará el concepto “Tarifa Agua Subterránea - Decreto
Legislativo Nº 148”. La presente tarifa tiene vigencia a partir
del 1 de febrero de 1982 y será administrada por la Empresa
SEDAPAL. Así pues, sin la existencia de parámetros claros
para la regulación de los aspectos esenciales de las tarifas
por el uso de aguas subterráneas en la norma con rango de
ley; por medio de la norma de rango reglamentario, se regulan
aquellos aspectos, en virtud de los cuales se determinará el
cobro de dicho concepto. De esta forma, se aprecia que la
regulación del tributo en cuestión no cumple con el principio
de reserva de ley, en tanto la norma con rango legal no aborda
los aspectos esenciales de la institución creada, y casi de
forma absoluta aquellos son regulados, por medio de la
norma de rango reglamentario. Con lo cual, el cobro de dicho
concepto sería inconstitucional. 2.10.- Por todo lo expuesto, si
bien los titulares de derechos de uso del agua deben contribuir
económicamente con su uso sostenible y eficiente,
considerando su carácter de recurso natural renovable pero
también vulnerable, de uso público, y que su administración
debe ser ejercida en armonía con el bien común, la protección
ambiental y el interés de la nación; en el presente caso, nos
hallamos ante un concepto de carácter tributario, cuyo cobro
debe ser acorde con los parámetros constitucionales
aplicables. A fin de que los titulares del derecho de uso del
agua realicen la contribución que coadyuve con su uso
sostenible y eficiente, la legislación ha previsto diversos
conceptos económicos que atienden a dicha necesidad. Sin
embargo, en lo que atañe a la tarifa por el uso de aguas
subterráneas, no se pueden desconocer las garantías que la
Constitución Política prevé y el Tribunal Constitucional ha
desarrollado; en aras de proteger la propiedad de los
ciudadanos y evitar su afectación arbitraria. Consideraciones
del Tribunal Constitucional sobre la materia analizada 2.11.-
Más allá de lo desarrollado en los acápites anteriores, resulta
necesario tener en cuenta lo establecido por el órgano
colegiado constitucional, respecto del concepto objeto de
análisis. Aquello se sustenta no solo en el rol de órgano de
control de la Constitución que el artículo 201 le confiere; sino
también en lo dispuesto en la Primera Disposición Final de la
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y el último párrafo
del artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional74. En ese sentido, resulta necesario considerar
los fundamentos del Tribunal Constitucional en los que analizó
el cumplimiento de los parámetros constitucionales aplicables
en materia de producción normativa, en la regulación del
cobro de la tarifa por el uso de agua subterránea; y concluyó
que aquel era inconstitucional, al no ser acorde con el principio
de reserva de ley tributaria. Aquello se aprecia en las
sentencias recaídas en los Expedientes Nº 01837-2009-PA/
TC y Nº 04899-2007-PA/TC, como se cita a continuación: Al
respecto, de una revisión de la norma autoritativa (Ley Nº
23230) se aprecia que se autorizó al Ejecutivo a que dicte la
normas relativas a la “Ley General de Endeudamiento Público
Externo, Legislación Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley
General de Cooperativas Nº 15260”, entre otras. Por
consiguiente, este Tribunal aprecia que la creación de un
tributo en cualquiera de sus especies es una delegación que
requiere el máximo de formalidad. Pues bien, la norma
autoritativa debió prever de manera expresa la facultad
otorgada para crear nuevos tributos ya que este poder no
simplemente obedece a un ánimo o uso de facultades del
legislativo ya que al tratarse de la intervención en la propiedad
de los ciudadanos-usuarios se debe pedir la máxima
rigurosidad en la regulación. Así también resulta oportuno
hacer referencia a que la creación de un tributo como el que
nos ocupa debió obedecer a un estudio y previsión –por lo
menos mínima- de la política fiscal del sector economía y no
una a una regulación mínima, escueta y limitada. Por lo
señalado, este extremo de la demanda resulta fundado. De
otro lado, en lo que se refiere al cumplimiento de la exigencia
de que los elementos esenciales del tributo y su configuración
en una norma de rango legal, es de advertirse que el ámbito
de análisis de la norma impugnada debe limitarse al Decreto
Legislativo Nro. 148 y su reglamento, el Decreto Supremo
Nro° 008-82-VI. Pues bien, de la lectura y análisis de la norma
legal se puede inferir que no se cumple siquiera de manera
mínima, la consigna del principio de reserva de ley, dejando
todos y cada de los elementos esenciales del tributo como
son; los sujetos, el hecho imponible y la alícuota a la norma
reglamentaria en sus artículos 1 y 2 (Decreto Supremo Nro.
008-82-VI). Por consiguiente, no se ha respetado en ninguna
medida el principio constitucional tributario de reserva de ley.
En conclusión, la inconstitucionalidad de la Tarifa es
incuestionable, al constatarse que los elementos esenciales
del tributo, esto es, los sujetos pasivos, la base y la alícuota,
entre otros, fueron establecidos en el Decreto Supremo Nº
293
008-82-VI, publicado el 4 de marzo de 1982. En este sentido,
habiéndose establecido que la infracción del principio de
reserva de la Ley se produce desde la expedición del Decreto
Legislativo Nº 148, es menester concluir que la pretensión de
los derechos constitucionales de los actores deben
retrotraerse a la fecha del inicio de su vulneración.75 2.12.- En
adición a lo señalado en tales pronunciamientos, se debe
tener en cuenta lo establecido en la sentencia del Expediente
Nº 02445-2021-PA/TC, a propósito de un pronunciamiento de
la Corte Suprema en el cual se realizó una interpretación
discordante, respecto del contenido de las sentencias
constitucionales antes aludidas: 12. Atendiendo a lo uno y a lo
otro, este Tribunal Constitucional juzga que la fundamentación
de la resolución de fecha 20 de junio de 2017 [Casación
11895- 2015 Lima] ha incurrido en un vicio o déficit de
motivación externa, pues, como ha sido indicado, la
jurisprudencia de este Alto Tribunal es bastante clara: la tarifa
de uso de agua subterránea tiene naturaleza tributaria. Por
consiguiente, la argumentación que sirve de respaldo a la
resolución de fecha 20 de junio de 2017 [Casación 11895-
2015 Lima] parte de una premisa jurídica errada; por lo tanto,
viola el derecho fundamental a la motivación de las
resoluciones judiciales de Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston SAA. 13. En ese orden de ideas, este
Tribunal Constitucional estima que la resolución de fecha 20
de junio de 2017 [Casación 11895-2015 Lima] debe ser
declarada nula, a fin de que la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República emita un nuevo pronunciamiento, en el que observe
la naturaleza tributaria de la tarifa de uso de agua subterránea.
14. En esa misma línea, este Tribunal Constitucional recuerda,
además, que, en el fundamento 19 de la Sentencia 451/2020,
dictada en el Expediente 3673-2015- PA/TC —aunque con
posterioridad a la emisión de la resolución de fecha 20 de
junio de 2017 [Casación 11895-2015 Lima], en el que se
dilucidó la aplicación en el tiempo del marco normativo que
regula la tarifa de uso de agua subterránea—, señaló lo
siguiente: “[…] Sedapal está impedida de realizar cualquier
acto o medida destinada a efectivizar el cumplimiento de la
obligación, correspondiente a cualquier periodo vencido,
siempre y cuando sea consecuencia de la aplicación del
Decreto Legislativo 148, así como del Decreto Supremo 008-
82-VI, mas no aquellos que sean consecuencia de la
aplicación de su norma derogatoria, a saber, del Decreto
Legislativo 1185”. 15. Por lo tanto, no resulta viable exigir la
deuda generada en virtud del Decreto Legislativo 148. Ergo,
cualquier interpretación tendiente a desvirtuar la sólida
jurisprudencia que este Tribunal Constitucional ha expedido
sobre el particular no se encuentra dentro de los linderos de lo
constitucionalmente permitido. De esta manera, el máximo
intérprete de la Constitución ha recalcado que, en virtud del
análisis esbozado en su jurisprudencia, la tarifa por el uso
de agua subterránea tiene carácter tributario, y en atención
al incumplimiento del principio de reserva de ley en su
regulación, su cobro resulta inconstitucional; criterio que
debe orientar la interpretación y resolución de los casos
que versen sobre dicho concepto. Por todo lo expuesto,
considero que los recursos de casación interpuestos por el
Procurador Publico Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal y el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal; deben
declararse infundados. DECISIÓN: DECLARAR
INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por el
Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal, de fecha treinta de
enero de dos mil veinte (fojas ochocientos noventa y nueve
a novecientos catorce); así como el recurso de casación
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima – SEDAPAL, , de fecha seis de febrero de dos mil
veinte (fojas novecientos veinte a novecientos veintitrés).
En consecuencia, NO CASAR la sentencia de vista del
veintidós de enero de dos mil veinte (fojas ochocientos
ochenta y cuatro a ochocientos noventa y tres), que revocó
la sentencia apelada, del treinta y uno de julio de dos mil
diecinueve (fojas setecientos sesenta y cinco a ochocientos
catorce), -que declaró infundada la demanda-; y,
Reformándola declaró fundada la demanda en
consecuencia nula la Resolución del Tribunal Fiscal número
08824-2-2015 y nulas las Resoluciones de Determinación
número 557272800015550-2014/ESCE y número
606085800015551-2014/ESCE, correspondiente al cobro
de la tarifa de agua subterránea del período septiembre del
dos mil catorce. En lo seguidos por PERUBAR S.A., contra
el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima –
SEDAL y el Tribunal Fiscal; DISPUSIERON la publicación
 CASACIÓN
294
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley. Y los devolvieron. SS. BARRA
PINEDA
1
Ledesma Narváez, Marianella (2011). Comentarios al Código Procesal Civil.
Análisis artículo por artículo. Lima, Perú: Gaceta Jurídica; p. 830.
2
Expediente Nº 03433-2013-PA/TC. Sentencia del dieciocho de marzo de dos mil
catorce, en los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – SERPOST S.A. p.
3.
3
Expediente Nº 7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis,
en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. p. 5.
4
Casación Nº 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04899-2007-PA/TC, del diecisiete de
agosto de dos mil diez.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1837-2009-PA/TC, del dieciséis de junio
de dos mil nueve.
7
. Andaluz Westreicher, Carlos (2006). Manual de Derecho Ambiental. Segunda
Edición. Lima, Perú: Editorial Proterra; p. 41.
8
. Valencia Erice, ob. cit. 21, p. 33-34.
9
. Sentencia Nº 227/1988, de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos
ochenta y ocho. Véase en: https://www.boe.es/boe/dias/1988/12/23/pdfs/T00002-
00037.pdf
10
. Promulgado el 24 de julio de 1969.
11
. Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 15 de junio de 1981.
12
. Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 26 de junio de 1997.
13
. Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 31 de marzo de 2009.
14
. Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 24 de marzo de 2010.
15
. Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 16 de agosto de 2015.
16
.Artículo 66.- Recursos Naturales
Los recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de la Nación.
El Estado es soberano en su aprovechamiento.
Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a
particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma
legal.
17
Artículo 90.- Retribuciones económicas y tarifas
Los titulares de los derechos de uso de agua están obligados a contribuir al uso
sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de lo siguiente:
1. Retribución económica por el uso del agua;
2. retribución económica por el vertimiento de uso de agua residual;
3. tarifa por el servicio de distribución del agua en los usos sectoriales;
4. tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica mayor y menor; y
5. tarifa por monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas.
El Reglamento establece la oportunidad y periodicidad de las retribuciones
económicas, las cuales constituyen recursos económicos de la Autoridad Nacional.
Los ingresos por los diferentes usos del agua se administran por la Autoridad
Nacional de Aguas y se distribuyen de acuerdo con el Reglamento, respetando los
porcentajes y derechos señalados en esta Ley.
18
Artículo 91.- Retribución por el uso de agua
La retribución económica por el uso del agua es el pago que en forma obligatoria
deben abonar al Estado todos los usuarios de agua como contraprestación por
el uso del recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico de agua
utilizada cualquiera sea la forma del derecho de uso otorgado y es establecida por
la Autoridad Nacional en función de criterios sociales, ambientales y económicos.
19
Artículo 108.- Disposiciones generales
La exploración y el uso del agua subterránea están sujetos a las disposiciones del
presente Título y las demás que les sean aplicables. El uso del agua subterránea
se efectúa respetando el principio de sostenibilidad del agua de la cuenca.
20
. Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04899-2007-PA/TC, del 17 de agosto de
2010.
21
. Sentencia del Tribunal Constitucional N° 1837-2009-PA/TC, del dieciséis de junio
de 2009.
22
.Artículo 103.- Leyes especiales, irretroactividad, derogación y abuso del derecho
Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas,
pero no por razón de las diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en
materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley. También
queda sin efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad.
Constitución no ampara el abuso del derecho.
23
Cas N° 11961-2014-Lima de 04/10/2016, Cas N° 3205-2016-Lima de 26/10/2017,
Cas N° 122969-2014, de 04/10/2016, Cas N° 3185-2016 de 21/11/2017.
24
STC N° 04899-2007-PA/TC de 17/08/2010, Caso Jockey Club del Perú. Dispone
que Sedapal está impedida de efectivizar el cumplimiento de la obligación, sin
importar la fecha en que se haya generado, siempre que sea de la aplicación de
los indicados decretos; que se abstengan de realizar acto de restricción de los
servicios de agua potable o agua subterránea y que sean consecuencia de una
deuda generada por aplicación de los decretos. Infundada la demanda de imponer
a Sedapal una obligación de no hacer; con el voto singular del Dr. Landa Arroyo.
STC N° 1837-2009-PA/TC de 16/06/2009, Caso Gloria S.A. y Trupal S.A. En igual
sentido que la anterior citada, dispone impedimento, y abstención de Sedapal para
cobrar la obligación, y de restringir los servicios de agua. Declara infundada la
solicitud de imponer una obligación de no hacer.
25
“En efecto, todos y cada uno de los elementos esenciales del tributo como son: los
sujetos, el hecho imponible y la alícuota, se encuentran estipulados en los artículos
1 y 2 de la norma reglamentaria (Decreto Supremo 008-82-VI). Por consiguiente,
no se ha respetado en ninguna medida el principio constitucional tributario de
reserva de ley. Corresponde estimar también este extremo de la demanda”. STCN°
00133-2018-PA/TC de 11/03/2021, fund 16.
26
La demandante solicita se le inaplique Dec. Leg. 148 y el D.S. 008-82-VI por
vulneración del principio de reserva de ley y los derechos a la propiedad y a la
igualdad; y nulidad de las resoluciones de cobro de periodos diciembre de 2012 a
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
octubre de 2014 (Suministro 6289031- 4) y de enero de 2013 a octubre de 2014
(Suministro 6289032-2).
27
Solicita la demandante se le inaplique el Dec. Leg. 148, D.S. 008-82-VI y demás
normas concordantes del recurso tributario sobre tarifas de agua subterránea; que
Sedapal se abstenga de cobrar las obligaciones derivadas de las normas citadas,
se abstenga de restringir el servicio de agua subterránea, le devuelva los importes
indebidamente cobrados, y le pague costas y costos. Fdto 3.
28
Castillo Córdova, Luis, El Derecho Constitucional Creado por el Tribunal
Constitucional, Gaceta Jurídica, Lima, 2019, página 69.
29
Castillo Córdova, Op citado página 69.
30
ESPINOZA SALDAÑA, Eloy, voto en la STC N° 04920-2017-PA/TC de fecha 20 de
noviembre de 2018, fundamento 10.
31
Landa, Cesar, Los Precedentes Constitucionales El Caso del Perú, citando a Ana
Laura Magaloni Kerpel, Roger Rodriguez Santander, pag 228. file:///C:/Users/
MovilBox/Downloads/Dialnet-LosPrecedentesConstitucional
32
STC N° 3361-2004-AA/TC de fecha 12 de agosto del 2005, fundamentos 4 y 5.
33
STC N° 01078-2007-AA de fecha tres de setiembre de dos mil siete, caso Fondo
Nacional de Vivienda – FONAVI, fundamento 3.a
34
El artículo 1° establece el régimen de aprovechamiento sostenible de los recursos
naturales, condiciones y modalidades de otorgamiento a particulares, conforme al
contenido de los Artículos 66 y 67 del Capítulo II del Título III de la Constitución
y en concordancia con lo establecido en el Código del Medio Ambiente y los
Recursos Naturales y los convenios internacionales ratificados por el Perú. El
artículo 20 establece que “Todo aprovechamiento de recursos naturales por parte
de particulares da lugar a una retribución económica que se determina por criterios
económicos, sociales y ambientales”, la que incluye todo concepto que deba
aportarse al Estado por el recurso natural, sea como contraprestación, derecho de
otorgamiento o derecho de vigencia del título que contiene el derecho.
35
Derogó la Ley General de Aguas DL Nº 17752 en su única disposición derogatoria,
y derogó la tercera disposición complementaria y transitoria del D. Leg. Nº 1007,
el D.Leg. Nº1081 y el DLeg. Nº 1083; así como las demás disposiciones que se
opongan a la Ley.
36
Diversidad de recursos hídricos y su regulación, identifica varios tipos de uso y
el tratamiento legal y económico, establece que los titulares de los derechos de
uso de agua están obligados a contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso
mediante el pago de retribución económica por el uso del agua, Inciso 1, del
artículo III del Título Preliminar, Artículos 35 al 43, 20, Inciso primero del artículo 72,
90, 91 de la LRH.
37
Prevé que los titulares de los derechos de uso de agua están obligados a contribuir
al uso sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de retribución económica
por el uso del agua, Artículo 35 al 43, y artículo 20, 90 y 91.
38
Los valores se determinan periódicamente por la ANA y se aprueban por decreto
supremo. Artículo 14.4.
39
En los artículos 1° y 2° establece que el agua es un recurso natural, renovable,
indispensable para la vida, vulnerable, estratégico para el desarrollo sostenible,
el mantenimiento de los sistemas, es un bien de uso público y su administración
solo puede der ejercida en armonía con el bien común; sustentan el cobro de la
retribución económica por el uso del agua -en concordancia con artículos 91 y 95-,
la que es establecida en función de criterios ambientales y económicos, y criterios
de sostenibilidad.
40
Es causal de revocación de los derechos la falta de pago de dos cuotas
consecutivas de la retribución económica o de cualquier otra obligación económica.
Inciso primero del artículo 72.
41
Reafirma la obligación de los titulares de los derechos de uso de agua, contribuir el
uso sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de: 1) retribución económica
por el uso del agua; 2) retribución económica por el vertimiento de uso de agua
residual; 3) tarifa por el servicio de distribución del agua en los usos sectoriales;
4) tarifa por la utilización de la infraestructura hidráulica mayor y menor; 5) tarifa
por monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas; el reglamento establece la
oportunidad y periodicidad de las retribuciones. Artículo 90.
42
En el artículo 15.12 atribuye a la ANA ejercer jurisdicción administrativa exclusiva
en materia de aguas, desarrollando acciones de administración, fiscalización,
control y vigilancia, para asegurar la preservación y conservación de las fuentes
naturales de agua, de los bienes naturales asociados a estas y de la infraestructura
hidráulica, ejerciendo la facultad sancionadora y coactiva. En la 1° disposición
complementaria transitoria, sobre instancias administrativas en materia de aguas,
establece que para los procedimientos que se inicien a partir de la entrada
en vigencia de la presente Ley y en tanto se implementen las Autoridades
Administrativas del Agua y el Tribunal Nacional de Resolución de Controversias
Hídricas, las funciones de primera instancia son asumidas por las administraciones
locales de agua y la segunda instancia por la Jefatura de la Autoridad Nacional. Los
procedimientos iniciados con anterioridad se rigen por la normativa vigente a esa
fecha hasta su conclusión, salvo las funciones de segunda instancia ejercidas por
las autoridades autónomas de cuenca hidrográfica, las cuales son asumidas por la
Autoridad Nacional.
43
En el caso de aguas subterráneas de los acuíferos de Lima y Callao, se reservaron
a favor de Sedapal por Decreto Supremo N° 021-81-VC, entidad responsable de su
administración y gestión, autorizada para efectuar los cobros por el uso de acuerdo
a los fines que se le otorguen; y si bien la norma fue derogada por el Decreto
Legislativo 1185, ello fue en fecha posterior a los periodos materia de cobro, y
el referido decreto legislativo mantiene las atribuciones de cobro y gestión de
Sedapal.
44
El artículo 10 reconoce a la Autoridad Nacional del Agua y a las instituciones
integrantes del Sistema Nacional de Gestión de Recursos Hídricos; en el artículo
21.2 establece que la ANA ejerce jurisdicción administrativa exclusiva en materia
de recursos hídricos conforme con la Primera Disposición Complementaria Final
del Decreto Legislativo N° 997, asimismo conforme a la LRH y su reglamento y el
ROF del ANA; el artículo 22 precisa las autoridades administrativas del agua. El
Reglamento de Organización y Funciones de la Autoridad del Agua de fecha julio
de 2010, en su artículo 6.j señala su jurisdicción administrativa exclusiva en materia
de aguas.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
45
En el mismo sentido, en la Acción Popular N° 0141-2014-Lima, hemos señalado
sobre la naturaleza jurídica del cobro por el uso del agua: “en el cobro por el uso
del agua no hay norma legal o decreto supremo que haya creado un tributo por
el uso del agua, tampoco hay norma jurídica que establezca que dicho concepto
constituya tributos, además de estar proscrito en nuestro ordenamiento jurídico
la creación de tributos vía interpretación normativa; por lo que hasta este punto y
de acuerdo a la norma del artículo 74 de la Constitución Política y normas legales
antes citadas del artículo 91de la Ley N° 29338 y artículo 20 de la Ley N° 26821,
el cobro por el uso del agua viene a constituir una retribución económica, sin
haberle conferido por norma legal la calidad de tributo”; que la Ley de Recursos
Hídricos, reguló el pago por el uso de las aguas subterráneas en la modalidad
de retribución económica, en plena concordancia con el artículo 20 de la Ley
Orgánica de aprovechamiento sostenible de recursos naturales y el artículo 66 de
la Constitución Política del Estado.
46
RÁMIREZ LUDEÑA, Lorena, Ángeles Ródenas, Los Intersticios del derecho.
Indeterminación, validez y positivismo jurídico, Barcelona, Marcial Pons, 2012,
En Anuario de Filosofía del Derecho, pagina 532, 533. RÓDENAS Ángeles,
En la Penumbra: Indeterminación, Derrotabilidad y Aplicación Judicial de
Normas, Universidad de Alicante, pagina 65, 66. https://rua.ua.es/dspace/
bitstream/10045/10188/1/doxa24_03.pdf;
47
Artículo 66.- Recursos Naturales Los recursos naturales, renovables y no
renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su
otorgamiento a particulares.
48
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA DEROGATORIA ÚNICA.- Disposición
derogatoria Deróganse el Decreto Ley Nº 17752, la tercera disposición
complementaria y transitoria (*) NOTA SPIJ del Decreto Legislativo Nº 1007, el
Decreto Legislativo Nº 1081 y el Decreto Legislativo Nº 1083; así como todas las
demás disposiciones que se opongan a la presente Ley.
49
HUERTA OCHOA, Karla, Derogación y Sistema Jurídico, Página 155.
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2611/9.pdf
50
Citados por HUERTA OCHOA, Karla, en Derogación y Sistema Jurídico, op citado
Página 156.
51
Sobre las funciones de legislador positivo del Tribunal Constitucional, señala
Fernández Segado:
A lo largo de su ya dilatada trayectoria, el Tribunal Constitucional ha
tenido oportunidad de dictar numerosas sentencias interpretativas, no solo
desestimatorias, aunque estas hayan sido mayoría, sino también estimatorias.
Al hilo de buen número de ellas, en mayor o menor medida, ha operado como
legislador positivo, actuación que se ha acentuado en los supuestos en que el
Tribunal ha constatado que la inconstitucionalidad era el resultado de una omisión
legislativa, particularmente de una omisión relativa, vulneradora por lo mismo del
principio de igualdad, circunstancia que ha propiciado en bastantes supuestos
sentencias aditivas.
FERNÁNDEZ SEGADO, Francisco. El Tribunal Constitucional español como
legislador positivo. En Pensamiento Constitucional, año XV, Nº 15; p. 157. Se puede
visualizar en: https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensamientoconstitucional/
article/download/3063/2910
52
Ibidem, p. 132.
53
WHITTAKER, Simon (2008). “El precedente en el derecho inglés: una visión desde
la ciudadela”. En Revista Chilena de Derecho, vol. 35, Nº 1; pp. 43-45
54
Código Procesal Constitucional
Artículo VI. Precedente vinculante
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo, formulando la regla jurídica en la que
consiste el precedente. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
Para crear, modificar, apartarse o dejar sin efecto un precedente vinculante se
requiere la reunión del Pleno del Tribunal Constitucional y el voto conforme de
cinco magistrados.
En los procesos de acción popular, la sala competente de la Corte Suprema de
la República también puede crear, modificar o derogar precedentes vinculantes
con el voto conforme de cuatro jueces supremos. La sentencia que lo establece
formula la regla jurídica en la que consiste el precedente, expresa el extremo de su
efecto normativo y, en el caso de su apartamiento, los fundamentos de hecho y de
derecho en que se sustenta.
55
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0024-2003-AI/TC.
Se puede visualizar en: https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00024-2003-AI.
html
56
RIVERA SANTIVÁÑEZ, José Antonio (2005). “Fundamentos sobre el carácter
vinculante de las resoluciones del Tribunal Constitucional”. En Anuario
Iberoamericano de Justicia Constitucional, Nº 9; p. 350.
57
Artículo VII. Control difuso e interpretación constitucional
Cuando exista incompatibilidad entre la Constitución y otra norma de inferior
jerarquía, el juez debe preferir la primera, siempre que ello sea relevante para
resolver la controversia y no sea posible obtener una interpretación conforme a la
Constitución.
Los jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad haya
sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidad o en un proceso de acción
popular.
Los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos según los preceptos y principios constitucionales conforme a la
interpretación que resulte de las resoluciones del Tribunal Constitucional.
58
Artículo 139°. Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución.
295
Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación
del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
59
DELGADO ÁVILA, Daniel (2011). “El derecho fundamental al juez independiente en
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”. En Anuario
Mexicano de Derecho Internacional, vol. XI; p. 307
60
El autor designa a las normas de derecho fundamental expresas como aquellas
directamente establecidas por las disposiciones de la Ley Fundamental (lo
equivalente a la Constitución) alemana, (artículos 1 a 9, 20 párrafo 4, 33, 38,
101, 103 y 104) (p. 65). Además, existen normas de derecho fundamental que
no están establecidas directamente por el texto constitucional, sino que más bien
están adscritas a las normas expresas. Estas normas adscritas son aquellas para
cuya adscripción a una norma de derecho fundamental expresa es posible dar
una fundamentación iusfundamental (lógicamente) correcta. Por tanto, para que
una norma adscrita sea o no una norma de derecho fundamental, depende de que
sea posible una argumentación iusfundamental para ello. Sin embargo, el mismo
Alexy señala que las reglas de fundamentación iusfundamental no definen ningún
procedimiento que en cada caso conduzca a un solo resultado. De aquí que el
autor admita que en muchos casos, existe incertidumbre acerca de cuáles pueden
ser normas adscritas de derecho fundamental (pp. 70-72).
ALEXY, Robert (2001). “Una defensa de la fórmula de Radbruch”. En Anuario da
Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, Nº 5.
http://hdl.handle.net/2183/2109
61
CORTE CONSTITUCIONAL (COLOMBIA). “Sentencia Nº T-260/95”. Aprobada el
veinte de junio de mil novecientos noventa y cinco.
Se puede visualizar en : https://www.corteconstitucional.gov.co/
relatoria/1995/T-260-95.htm
62
GROPPI, Tania (2003). “¿Hacia una justicia constitucional dúctil? Tendencias
recientes de la relación entre la Corte Constitucional y los jueces comunes en la
experiencia italiana”. En Boletín Mexicano de Derecho Comparado, año XXXVI, Nº
107; p. 78
https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-comparado/article/
view/3756/4643
63
Así lo refiere el propio Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 047-2004-AI/TC:
33. […] En efecto, el Tribunal Constitucional “es el” órgano de control de la
Constitución, no es uno más y esa es su principal función. Es autónomo e
independiente y sólo está limitado por la Constitución, de la cual es su custodio y
garante, porque así lo decidió el Poder Constituyente que le encomendó tal tarea.
Por tanto, si bien como órgano constitucional no es superior a los Poderes del
Estado ni a otros órganos constitucionales, tampoco está subordinado a ninguno
de ellos, pues es autónomo e independiente, y sus relaciones se dan en un marco
de equivalencia e igualdad, de lealtad a la Constitución, de firme defensa de la
democracia y de equilibrio. En efecto, en nuestra época el equilibrio no es solo entre
poderes del Estado, puesto que las Constituciones modernas han creado órganos
constitucionales autónomos que antes no existían. Tal principio también debe regir
las relaciones entre los poderes del Estado y los órganos constitucionales y de
estos últimos entre sí.
En ese sentido, es claro que para la Constitución tanto el Poder Judicial como el
Tribunal Constitucional son órganos constitucionales productores de la fuente de
derecho denominada jurisprudencia. Respecto de esta última se ha sostenido que:
Jurisprudencia es la interpretación judicial del derecho efectuada por los más altos
tribunales en relación con los asuntos que a ellos corresponde, en un determinado
contexto histórico, que tiene la virtualidad de vincular al tribunal que los efectuó y
a los jerárquicamente inferiores, cuando se discutan casos fáctica y jurídicamente
análogos, siempre que tal interpretación sea jurídicamente correcta […].
64
ANGUITA SUSI, Alberto. Op. cit. p. 78
65
En la sentencia recaída en los Expedientes Nos 050-2004-AI/TC, 051-2004-AIITC,
004-2005-PI/TC, 007-2005-PI/TC y 009-2005-PI/TC, ha señalado lo siguiente:
11. El Tribunal Constitucional como órgano de control jurídico y político
El Tribunal Constitucional, dada su condición de supremo intérprete de la Norma
fundamental, sustenta la validez funcional de su actuación justamente en la
naturaleza de la Constitución.
Desde el punto de vista estructural y funcional, la Constitución es la norma que
fundamenta el sistema jurídico y político democrático. […]
66
SILVA IRRARAZABAL, Luis Alejandro. “¿Es el Tribunal Constitucional el supremo
intérprete de la Constitución?”. En Revista de Derecho de la Pontificia Universidad
Católica de Valparaíso, Nº XXXVIII; se puede visualizar en: https://www.scielo.cl/
scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-8512012000100014#footnote-32980-9-
backlink
67
No obstante, por excepción, debemos asumir que a las sentencias fundadas en los
procesos de inconstitucionalidad se les asigna también un rol derogatorio, cuando
son declaradas fundadas.
68
CORTE CONSTITUCIONAL (COLOMBIA). “Sentencia C-159/04”. Veinticuatro de
febrero de dos mil cuatro.
69
AGUERO-SAN JUAN, Sebastián (2015). Las antinomias y sus condiciones
de surgimiento: Una propuesta para los enunciados normativos. Rev. derecho
(Valdivia) [online] vol.28, n.2 [citado 2022-03-27], pp.31-46. Disponible en: <http://
www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-09502015000200002&ln
g=es&nrm=iso>. ISSN 0718-0950. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-
09502015000200002.
70
Según se aprecia en el artículo 1 de la Ley Nº 23230, el Poder Legislativo le
concedió la facultad de legislar al Poder Ejecutivo sobre los siguientes aspectos:
Artículo 1.- Autorízase al Poder Ejecutivo para que de conformidad con el
Artículo 188 de la Constitución y por el término de 180 días derogue o modifique
la legislación expedida a partir del 3 de Octubre de 1968, sobre las siguientes
materias: Códigos Penales y de Justicia Militar, Código de Procedimientos Civiles
y Penales, Código Tributario, Código de Comercio, Código Sanitario, Ley General
de Minería, Ley de Sociedades Mercantiles, Decretos Leyes sobre organización,
competencia y funcionamiento de la Presidencia de la República, Primer Ministro
y los Ministerios, así como el Decreto Ley Nº 18876, y el correspondiente al
SINADI, y los que legislen sobre las Instituciones, Organismos Descentralizados y
 CASACIÓN
296
Empresas Públicas dependientes de esos sectores, excepto las Instituciones a las
que la Constitución ha dado carácter autónomo; y las comprendidas en la Décima
Disposición General y Transitoria de la Constitución Política del Perú.
Se le autoriza, asimismo, para que dicte los Decretos Legislativos respecto
a la Ley General de Endeudamiento Público Externo, Legislación Tributaria y
Perfeccionamiento de la Ley General de Cooperativas Nº 15260; dando cuenta al
Congreso.
71
HERNÁNDEZ BERENGUEL, Luis (2010). “La tarifa por uso de aguas subterráneas
y el Tribunal Constitucional”. Lima: Revista Advocatus, Edición 23. p. 51-52.
72
De acuerdo con el Decreto Legislativo Nº 1007, el término correcto es “Finales”.
73
En la línea de lo señalado, se han pronunciado diversos autores, como es el caso
de Héctor Villegas, el cual asevera que el «[E]l principio halla su fundamento en
la necesidad de proteger a los contribuyentes en su derecho de propiedad. Los
tributos importan restricciones a ese derecho, ya que en virtud de ellos se sustrae,
a favor del Estado, algo del patrimonio de los particulares. De allí que, en el Estado
de derecho, esto no sea legítimo si no se obtiene por decisión de los órganos
representativos de la soberanía popular». En: VILLEGAS, Héctor (2003). Curso de
finanzas, derecho financiero y tributario. Buenos Aires: Editorial ASTREA. Pp. 255.
Asimismo, Sevillano Chávez ha señalado lo siguiente, a propósito del principio
abordado: «Ahora bien, la inclusión de una norma constitucional que regula la
creación de tributo no solo genera reglas relacionadas con el procedimiento de
emisión de la norma tributaria idónea (y que en cada caso legisle el órgano titular de
la competencia específica siempre en uso del instrumento normativo pertinente y
dentro de sus competencias); sino – y esto es una lectura adecuada del principio de
legalidad – también que todos los aspectos sustanciales referidos al tributo deben
ser regulados en dichas normas, con certeza y claridad, no admitiéndose que sean
las normas reglamentarias las que realicen dicha tarea, pues de lo contrario no se
estaría dando cumplimiento a lo que el principio quiere garantizar. En: SEVILLANO
CHÁVEZ, Sandra (2014). Lecciones de Derecho Tributario: Principios Generales
y Código Tributario. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del
Perú. p. 103.
74
Tanto la Primera Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
como el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
contemplan que «[L]os Jueces (…) interpretan y aplican las leyes o toda norma con
rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas
por el Tribunal Constitucional.
75
El texto citado corresponde a la sentencia recaída en el Expediente Nº 01837-
2009-PA/TC, pero coincide casi absolutamente con la conclusión desarrollada en
la sentencia del Expediente Nº 04899-2007-PA/TC.
C-2147940-21
CASACIÓN Nº 8616-2020 LIMA
Sumilla: La declaración tributaria es una obligación legal del
contribuyente, y su incumplimiento configura la infracción
establecida en el numeral 1 del artículo 176 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, por el principio de
tipicidad, al no presentar las declaraciones que contengan
la determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos
establecidos.
Lima, uno de septiembre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
ocho mil seiscientos dieciséis guion dos mil veinte, Lima, con
los acompañados respectivos, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos
González Aguilar (presidente), Rueda Fernández, Bustamante
del Castillo, Barra Pineda y Dávila Broncano, luego de
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: Materia de recurso Se trata del recurso de casación
calificado como procedente, interpuesto por la empresa
codemandada Transmisora Eléctrica del Sur S.A.C. - TESUR
S.A.C., del veinticinco de junio de dos mil veinte (fojas
doscientos ochenta y nueve a trescientos tres del expediente
judicial electrónico - EJE), contra la sentencia de vista (fojas
doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y ocho del
EJE), emitida por la Séptima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de Lima, expedida el dos de marzo
del dos mil veinte, que revocó la sentencia de primera
instancia apelada —que declaró infundada la demanda1— y,
reformándola, declaró fundada la demanda en todos sus
extremos. En consecuencia, declaró nula la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 10173-3-2017, del veintidós de noviembre
de dos mil diecisiete, y ordenó al Tribunal Fiscal emitir nueva
resolución que confirme la Resolución de Administración Nº
890- 2016-OEFA/OA. Causales del recurso de casación
Mediante auto calificatorio del uno de diciembre del dos mil
veintiuno (fojas ciento dieciocho a ciento veinticuatro del
cuadernillo de casación), este supremo colegiado resolvió
declarar procedente el recurso de casación de la empresa
codemandada TESUR S.A.C. por las siguientes causales: a)
Interpretación extensiva e indebida del literal c del numeral
7.2 del artículo 7 y del literal b del numeral 9.1. del artículo 9
de la Resolución de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
CD, que aprueba el Procedimiento para la Recaudación y
Control del Aporte por Regulación. b) Inaplicación del numeral
7.5 del artículo 7 y del numeral 11.2. del artículo 11 de la
Resolución de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD, que
aprueba el Procedimiento para la Recaudación y Control del
Aporte por Regulación. CONSIDERANDO: Antecedentes
administrativos La Resolución de Consejo Directivo Nº 009-
2014-OEFA/CD, del veintinueve de enero del dos mil catorce,
aprobó el Procedimiento de Recaudación y Control del Aporte
por Regulación, el cual en el literal c del numeral 7.2 del
artículo 7 establece la obligación de la presentación de
declaraciones juradas. La empresa TESUR S.A.C. solicitó el
acceso y registro (usuario y contraseña) en el Registro de
Contribuyentes del Aporte por Regulación con fecha quince
de septiembre de dos mil catorce; sin embargo, no habría
presentado sus declaraciones juradas del periodo tributario
de febrero a julio de dos mil catorce. El Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), el quince de
junio de dos mil dieciséis, emitió las Resoluciones de
Administración Nº 612-2016- OEFA/OA a Nº 617-2016-OEFA/
OA, con las cuales sancionó a Transmisora Eléctrica del Sur
S.A.C. con una multa ascendente a una (01) unidad impositiva
tributaria - UIT por cada mes en que incumplió con la
obligación de la presentación de la declaración jurada. Dichas
sanciones hacen un total de seis (06) unidades impositiva
tributaria por los seis meses, al haber incumplido con la
obligación descrita en el literal c) del numeral 7.2 del artículo
7 del Procedimiento de Recaudación y Control del Aporte por
Regulación del OEFA, aprobado por la Resolución de Consejo
Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD. Contra las referidas
resoluciones administrativas de multa, la contribuyente
interpone recursos de reclamación (folios ciento seis a ciento
quince del expediente administrativo), el quince de julio de
dos mil dieciséis, los que fueron declarados infundados
mediante Resolución de Administración Nº 890-2016-OEFA/
OA, del nueve de noviembre de dos mil dieciséis (folios 97 a
99 del expediente administrativo). El uno de diciembre de dos
mil dieciséis, la contribuyente interpuso recurso de apelación
contra la Resolución de Administración Nº 890-2016- OEFA/
OA, el cual fue resuelto el veintidós de noviembre de dos mil
diecisiete, mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
10173-3-2017 (folios 2 a 7 del expediente administrativo), que
resolvió revocar la Resolución de Administración Nº 890-
2016- OEFA/OA y dejar sin efecto las Resoluciones de
Administración Nº 612-2016-OEFA/OA a Nº 617-2016-OEFA/
OA. Antecedentes del proceso judicial Ante la decisión que
agota la vía administrativa, el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental interpone demanda contencioso
administrativa (folios treinta y uno a cuarenta y nueve del
EJE), contra la empresa TESUR S.A.C. y el Tribunal Fiscal, y
formula las siguientes pretensiones: Pretensión principal:
Se declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 10173-3-2017, del veintidós de noviembre del dos mil
diecisiete, que revoca la Resolución de Administración Nº
890-2016-OEFA/OA, del nueve de noviembre de dos mil
dieciséis, y deja sin efecto las Resoluciones de Administración
Nº 612-2016-OEFA/OA a Nº 617-2016-OEFA/OA. Pretensión
accesoria: Se ordene al Tribunal Fiscal emitir nuevo
pronunciamiento, conforme al artículo 165 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, y se confirme la Resolución
de Administración Nº 890-2016-OEFA/OA, del nueve de
noviembre de dos mil dieciséis, que declara infundado el
recurso de reclamación interpuesto por TESUR S.A.C. contra
las Resoluciones de Administración Nº 612-2016-OEFA/OA a
Nº 617-2016- OEFA/OA. Los fundamentos que sustentan la
demanda son: a) Considera que la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 10173-3-2017, del veintidós de noviembre de dos
mil diecisiete, está incursa en vicio de nulidad, en su objeto y
motivación, por cuanto no tuvo en cuenta lo dispuesto en el
literal c) numeral 7.2 del artículo 7 y en el literal b) del numeral
9.1 del artículo 9, el numeral 11.2 del artículo 11 del
Procedimiento para la Recaudación y Control del Aporte por
Regulación, concordado con el numeral 1 del artículo 176 del
Código Tributario, aplicable al presente caso de conformidad
con la primera disposición complementaria final de la
Resolución de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD, ya
que declarar es obligación de la empresa TESUR S.A.C. al
margen de que emita facturación o no durante el periodo
tributario declarado. Sin embargo, el Tribunal Fiscal no ha
fundamentado por qué asumió que para imponer la sanción
se debía determinar si la empresa estaba obligada al pago,
cuando la infracción que se atribuye es la omisión de la
declaración y no el pago del tributo. Asimismo, el Tribunal
Fiscal no emitió pronunciamiento ni analizó que la infracción
se encuentra dispuesta en el artículo 176 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario y la obligación en el literal a)
del numeral 4 del artículo 87 de dicho código, porque de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
haberse pronunciado sobre dichos dispositivos se habría
llegado a la conclusión de que la obligación de declarar es
obligatoria para la empresa TESUR S.A.C. al margen de que
emita facturación o no durante el periodo tributarlo declarado.
b) Argumenta que el Tribunal Fiscal vulnera el principio por el
cual las infracciones se califican de manera objetiva, que está
previsto en el artículo 165 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, porque pretende que el OEFA constate
previamente que el infractor haya obtenido ingresos y
facturado, y configurado este supuesto recién estaría obligado
a realizar su primera declaración. Luego de verificar que el
contribuyente tiene facturación, se encuentra obligado al
pago y no ha realizado su primera declaración, podría
imponerse la sanción de multa por no haberse inscrito. c) La
obligación surge desde la empresa, la cual se conducía como
concesionario de generación, transmisión y de distribución de
energía eléctrica, y a la entrada en vigencia de la Resolución
de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD. Así, la empresa
debió realizar su inscripción el veintiocho de febrero de dos
mil catorce como plazo máximo, independientemente de que
tuviera facturación o no. Precisa que las obligaciones de
inscripción, declaración y de pago son independientes. Esto
se debe a que tutelan bienes jurídicos distintos y poseen una
distinta naturaleza, y por ello el incumplimiento de uno u otro
acarrea infracciones y sanciones distintas, tal como se aprecia
del Código Tributario y de la Resolución de Consejo Directivo
Nº 009-2014-OEFA/CD. Sentencia de primera instancia. El
Décimo Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de Lima, mediante sentencia contenida en la
resolución número nueve (folios ciento noventa y uno a
doscientos tres del EJE), del veintiocho de agosto del dos mil
diecinueve, declaró infundada la demanda en todos sus
extremos. Entre sus argumentos señala: a) A pesar de que el
Consejo Directivo del OEFA, mediante su Resolución Nº 009-
2014-OEFA/CD, no establece como conducta obligatoria
presentar una declaración jurada cuando no se encuentra
obligado al pago del aporte por regulación debido a que no se
ha realizado facturación, pues el numeral 7.2 del artículo 7 de
la citada resolución solo establece una obligatoriedad en
conjunto, tanto de la presentación de la declaración jurada y
el pago del aporte por regulación, lo que es congruente con el
Anexo III de la Resolución Nº 009-2014-OEFA/CD, que señala
que la declaración jurada debe contener el “Monto de la
facturación de acuerdo a las actividades registradas” y no
establece en los casos donde no se factura; a pesar de eso,
señala el Juzgado que, de la obligación general del artículo
176 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
corresponde a cada sector tipificar la obligación de presentar
la declaración jurada aun cuando no existe obligación de
pagar el tributo. Esto ocurre con Organismo Supervisor de la
Inversión en Infraestructura de Transporte de uso Público-
OSITRAN y el Organismo Supervisor de Inversión Privada en
Telecomunicaciones-OSIPTEL, y no ha ocurrido en el caso de
la Resolución Nº 009-2014-OEFA/CD. Por tanto, de acuerdo
al principio de tipicidad previsto en el artículo 171 del Código
Tributario, correspondía que se regule de manera específica
tal obligación, como el hecho infractor, la sanción y el plazo.
En ese contexto, si no se ha acreditado facturación de los
periodos mensuales de febrero a julio de dos mil catorce que
configure la obligación de presentar una declaración jurada y
pago del aporte por facturación mensual, según lo regulado
por la Resolución de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/
CD y su Anexo III, se concluye que la empresa demandada no
ha incurrido en infracción. b) Argumenta que la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 10173-3-2017, en los considerandos
vigésimo tercero y vigésimo cuarto, analiza la normativa del
OEFA y, citando el numeral 7.2 del artículo 7 de la Resolución
de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD, concluye que
no existe omisión de presentar una declaración jurada debido
a que existe obligación de pago del aporte con ocasión de la
facturación mensual. Asimismo, el Tribunal Fiscal se ha
pronunciado efectuando una tipificación específica con base
en la Resolución de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/
CD, y no con base en el artículo 176 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, que establece una regla de carácter
general. Consideró el colegiado administrativo que la
tipificación específica sería la respuesta global suficiente a los
argumentos, y no resultaría necesario pronunciarse sobre
cada argumento, como lo señala el considerando sétimo de la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 00728-2008-PHC/TC. En concepto del Juzgado, el Tribunal
Fiscal ha emitido una respuesta congruente con la controversia
planteada y que respeta el debido procedimiento, ya que la
recurrente(Transmisora Eléctrica del Sur S.A.) ha ejercitado
su derecho de defensa al exponer sus argumentos, ofrecer
sus pruebas y ha obtenido una decisión motivada, por lo que
297
no incurre en la causal de nulidad establecida en el numeral 2
del artículo 109 del Código Tributario. Así, se desestima la
demanda en estos extremos. c) No existe vulneración al
principio de objetividad respecto a la calificación de
infracciones de manera objetiva, previsto en el artículo 165
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, porque no se
analiza la intencionalidad del contribuyente, sino que lo que
se debate es lo que la Resolución de Consejo Directivo Nº
009-2014-OEFA/CD tipifica como infracción. Sentencia de
vista. La Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de Lima emitió la sentencia de vista, contenida en
la resolución número quince (folios doscientos setenta y
cuatro a doscientos ochenta y ocho del EJE), del dos de
marzo de dos mil veinte, y revocó la sentencia de primera
instancia —que declaró infundada la demanda—, y,
reformándola, declaró fundada la demanda en todos sus
extremos. Entre sus argumentos se tienen: a) Señala que, de
la revisión de la Resolución Nº 009-2014-OEFA/CD, en el
numeral 7.2 del artículo 7 se encuentra estipulada la obligación
de presentar una declaración jurada cuando no existe
obligación de pago de aporte, ya que la citada norma refiere
que debe realizarse la presentación de la declaración jurada y
el pago del aporte por regulación, y no discrimina si debe
existir facturación o no para presentar la declaración jurada,
sino que se requiere que exista la sola obligación de presentar
la declaración jurada. La empresa inició actividades el doce
de agosto del dos mil diez, con actividades de generación,
transmisión y distribución de energía eléctrica, lo cual no ha
negado en la contestación de la demanda, por lo cual no
resultaba razonable que la demandante OEFA establezca si
facturaba o no. De ahí que la conclusión del Juez y el Tribunal
Fiscal sea errada, puesto que estaba acreditado que la
empresa se encontraba dentro de la hipótesis de incidencia
descrita en el numeral 7.2 del artículo 7 de la Resolución de
Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA-CD, al haber realizado
su inscripción en la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria en fecha anterior al periodo en
que correspondía presentar la declaración jurada. Entonces,
de acuerdo a lo previsto en el literal b, numeral 9.1, del artículo
9 de la citada resolución de Consejo Directivo, correspondía
que presentara la declaración jurada de aporte por regulación,
independientemente de que emita o no facturación durante el
periodo tributario objeto de tributación, pues, a la fecha de
presentación de la misma, la norma no hacía precisión alguna
sobre el particular y solo hacía alusión a que debe ser
presentada dentro de los plazos previstos en el numeral 7.2
del artículo 7 de dicha resolución. b) El Tribunal Fiscal habría
basado su decisión en que el OEFA no acreditó que el
contribuyente se encontraba obligado a presentar
declaraciones juradas del aporte por regulación del OEFA. Sin
embargo, no tuvo en cuenta que el contribuyente se inscribió
voluntariamente al Registro de Contribuyentes del Aporte por
Regulación el doce de septiembre del dos mil catorce, que el
inicio de sus actividades fue el doce de agosto del dos mil diez
y que estaría acreditado con los Informes Nº 121-2015-OEFA/
CG-APR, del quince de junio de dos mil dieciséis, y Nº 357-
2016-OEFA/CG-APR, del nueve de noviembre de dos mil
dieciséis, que describen los motivos de la infracción incurrida,
y la obligación inició desde el día siguiente de la publicación
de la norma en el diario oficial El Peruano (treinta y uno de
enero de dos mil catorce) y que la referida norma señala
claramente que el contribuyente debe cumplir con realizar su
declaración jurada el último día del mes siguiente al periodo
declarado. c) La empresa codemandada se encontraba
dentro de la hipótesis de incidencia descrita en el numeral 7.2
del artículo 7 de la Resolución de Consejo Directivo Nº
009-2014-OEFA-CD, al haber omitido presentar su
declaración jurada, y resulta indiferente que la contribuyente
facture o no para que pueda presentar la declaración jurada
por cuanto se trata de una exigencia previamente establecida
como tal. Por ello, resulta aplicable el literal c) del numeral 7.2
del artículo 7, que señala claramente que la contribuyente
debe cumplir con realizar su declaración jurada el último día
del mes siguiente al periodo declarado. d) Por otro lado, los
artículos 4 y 7 del Procedimiento contenido en la Resolución
de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD, han tipificado a
los sujetos obligados al aporte por regulación y las
formalidades para el cumplimiento de las obligaciones,
respectivamente. Asimismo, la contribuyente se encuentra
calificada como sujeto obligado al aporte por regulación y, por
consiguiente, debe cumplir con las obligaciones previstas en
el procedimiento mencionado. En ese sentido, el Tribunal
Fiscal no ha meritado que la Resolución de Consejo Directivo
Nº 009-2014-OEFA/CD, en el numeral 7.2 del artículo 7, ha
tipificado la obligación de presentar una declaración jurada,
obligación que no está vinculada a la obligación de pago de
 CASACIÓN
298
aporte. e) Por ello, concluye que la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 10173-3-2017, del veintidós de noviembre de dos
mil diecisiete, ha incurrido en causal de nulidad prevista en el
numeral 1 del artículo 10 de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General. Delimitación de la
materia ha resolver De la revisión de autos, se colige que la
cuestión a resolver en el recurso de casación se circunscribe
a determinar si la segunda instancia ha incurrido en infracción
normativa de la Resolución de Consejo Directivo Nº 009-
2014-OEFA/CD, que regula el Procedimiento para la
Recaudación y Control del Aporte por Regulación, pues
correspondería determinar si existe una interpretación
extensiva e indebida del literal c del numeral 7.2 del artículo 7
y del literal b del numeral 9.1 del artículo 9 de la referida
Resolución. También se trata de determinar si existe
inaplicación del numeral 7.5 del artículo 7 y del numeral 11.2
del artículo 11 del mismo dispositivo, ya que la empresa
recurrente sostiene que no podría haber incurrido en infracción
por incumplimiento de la presentación de declaraciones
juradas, toda vez que el dispositivo infringido solo establece la
presentación de la declaración jurada para determinar la
obligación tributaria y el pago, y no aisladamente solo la
declaración jurada aun cuando no exista facturación.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero:
Análisis del caso 1.1 Dentro de la normatividad aplicable al
caso, se tiene el numeral 1 del artículo 176 del Código
Tributario, que estipula lo siguiente: Artículo 176.-
INFRACCIONES RELACIONADAS CON LA OBLIGACIÓN
DE PRESENTAR DECLARACIONES Y COMUNICACIONES
Constituyen infracciones relacionadas con la obligación de
presentar declaraciones y comunicaciones: 1. No presentar
las declaraciones que contengan la determinación de la
deuda tributaria dentro de los plazos establecidos. 1.2 Este
dispositivo establece la regla de carácter general consistente
en la presentación de la declaración jurada como una
obligación formal; sin embargo, para su aplicación, se debe
recurrir a los supuestos y plazos que regulan en específico las
normas de cada tributo. 1.3 Así, el artículo 10 de la Ley Nº
27332 - Ley Marco de los Organismos Reguladores de la
Inversión Privada en los Servicios Públicos estipuló el tributo
del aporte por regulación de la siguiente manera: Los
Organismos Reguladores recaudarán de las empresas y
entidades bajo su ámbito, un aporte por regulación, el cual no
podrá exceder del 1% (uno por ciento) del valor de la
facturación anual, deducido el Impuesto General a las Ventas
y el Impuesto de Promoción Municipal, de las empresas bajo
su ámbito. Este aporte será fijado, en cada caso, mediante
decreto supremo aprobado por el Consejo de Ministros,
refrendado por el presidente del Consejo de Ministros y el
Ministro de Economía y Finanzas. 1.4 Esta normativa
específica regula propiamente a este tributo como una
contribución y cumple con definir los elementos esenciales del
tributo, como es el hecho generador, el deudor tributario, el
acreedor tributario y la base de cálculo de la obligación y la
alícuota. Asimismo, se debe precisar que se instaura a favor
de los organismos reguladores creados por el Estado para
supervisar a las empresas que operan en los distintos
sectores de la actividad económica del país (Ositran, Osiptel,
Osinergmin, etc.); y que son sujetos pasivos todas aquellas
entidades y empresas que se encuentran bajo el ámbito de su
regulación. La propia ley establece que los demás aspectos
de la regulación del tributo denominado aporte por regulación
serán fijados por decreto supremo. 1.5 Por su parte, la
cuadragésimo octava disposición final de la Ley Nº 29951 -
Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013, dispuso que: A partir de la vigencia de la presente ley,
las funciones de supervisión y fiscalización en materia
ambiental, relacionadas a las actividades de energía y minería
que desarrolla el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental (OEFA) se financian con cargo al aporte por
regulación a que se refiere el artículo 10 de la Ley 27332 […].
1.6 En el mismo sentido, la tercera disposición complementaria
final de la ley que modificó la Ley Nº 30011 - Ley del Sistema
Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental establece
que: Las funciones de fiscalización en materia ambiental
relacionadas con las actividades de energía y minería que
desarrolla el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental (OEFA) se financian con cargo al aporte por
regulación establecido en la cuadragésima octava disposición
complementaria final de la Ley 29951, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2013. Dichos recursos
constituyen ingresos propios de esta entidad, los cuales son
incorporados al presupuesto institucional del OEFA conforme
al artículo 42 de la Ley 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, en la fuente de financiamiento
Recursos Directamente Recaudados. 1.7 En tal sentido,
mediante Decreto Supremo Nº 129-2013-PCM, se establecen
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
disposiciones referidas al aporte por regulación del Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental, a cargo de las
empresas del sector energía. Establece en su artículo primero
que el porcentaje del aporte por regulación que corresponde
al Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental será de
cargo de los concesionarios de generación, de transmisión y
de distribución de energía eléctrica, así como de las entidades
que desarrollan exclusivamente actividades de generación
mediante autorización. Señala además que el aporte por
regulación que corresponde al Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental para los años dos mil catorce, dos mil
quince y dos mil dieciséis, de cargo de las empresas del
sector Energía, será calculado sobre su facturación mensual,
deducido el impuesto general a las ventas y el impuesto de
promoción municipal, de acuerdo al porcentaje del 0.11%. 1.8
Como desarrollo de la normativa referida, con Resolución de
Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD, publicada el treinta
y uno de enero de dos mil catorce, se aprobó Procedimiento
de Recaudación y Control del Aporte por Regulación del
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental, que
regula en su artículo 7 lo referido a la declaración jurada y
pago de la siguiente manera: 7.1 La autoliquidación del
Aporte por Regulación será presentada mensualmente
mediante una Declaración Jurada, la cual estará disponible en
el Portal Institucional del OEFA (www.oefa.gob.pe). 7.2 La
presentación de la Declaración Jurada y el pago del Aporte
por Regulación deberán realizarse dentro del mes siguiente al
período declarado, de acuerdo al siguiente cronograma: […]
c) Subsector Electricidad: hasta el último día hábil del mes
siguiente al período declarado. 7.3 Sin perjuicio de la
presentación documental mensual de la Declaración Jurada,
para efectos de los plazos establecidos en el numeral 7.2 del
presente procedimiento, se tendrá en consideración la
presentación de la referida Declaración a través del Portal
Institucional del OEFA (www.oefa.gob.pe). 7.4 La relación de
entidades financieras autorizadas para recibir el pago del
Aporte por Regulación será publicada en el Portal Institucional
del OEFA (www.oefa. gob.pe). 7.5 La información para la
presentación de la Declaración Jurada se detalla en el Anexo
III de la presente norma. 1.9 Asimismo, el artículo 11 del
referido dispositivo señala en su numeral 11.2 que las
infracciones y sanciones aplicables a los obligados al pago
del aporte por regulación, en lo que resulte pertinente, serán
aquellas establecidas en la Tabla 1 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, lo cual es congruente con lo señalado
en su primera disposición complementaria final, que establece
que para todo lo no previsto en dicha norma será de aplicación
lo dispuesto en el Texto Único Ordenado del Código Tributario.
Segundo: Análisis de las infracciones normativas 2.1.-
Según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el
recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); precisado en la Casación Nº 4197- 2007/La
Libertad2 y Casación Nº 615-2008/Arequipa3. Por tanto, esta
Sala Suprema, sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de
los fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. 2.2.- Asimismo, teniendo en cuenta que solo se
han planteado infracciones de carácter material, se procede a
su análisis. 2.3.- La empresa recurrente, en primer lugar,
denuncia infracción normativa por interpretación extensiva e
indebida del literal c) del numeral 7.2 del artículo 7 y del literal
b) del numeral 9.1 del artículo 9 de la Resolución de Consejo
Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD, que aprueba el
Procedimiento para la Recaudación y Control del Aporte por
Regulación. Entre sus argumentos, señala: a) La empresa
recurrente sostiene que la Sala, en el considerando noveno
de la sentencia de vista, ha interpretado erróneamente que de
las normas en cuestión se desprende la habilitación legal del
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental para
sancionar a aquellos contribuyentes que no presentaron la
declaración jurada por el aporte por regulación por periodos
en donde no tenían obligación de pagar monto alguno por
dicho tributo al no haber iniciado proceso de facturación
alguno en el periodo fiscalizado. Se indica que la Sala
Superior no explicó el método interpretativo usado para
arribar a dicha conclusión. b) Asimismo, señala que, en la
Resolución de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD, se
establece únicamente que la presentación de la declaración
jurada y el pago del aporte por regulación deberán realizarse
dentro del mes siguiente al periodo declarado. Dicho
documento no contiene indicación alguna sobre si la
obligación de presentar la declaración jurada es
autónoma a la de pago del aporte por regulación. Es más,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
la norma se refiere a ambas obligaciones de manera conjunta
para establecer el momento en que deben ejecutarse, de
donde más bien una interpretación literal llevaría a inferir que
el legislador —en este caso, el mismo Consejo Directivo del
OEFA— únicamente estaba pensando en el supuesto de
obligación de pago, que no es el caso materia de controversia,
por lo cual se ha hecho una interpretación extensiva e
indebida de este dispositivo al imputar una infracción que no
se desprende del texto de dicha norma. La norma referida
más bien indica que se trata de obligaciones vinculadas, y no
regula por sí misma la obligación de declarar en casos no se
haya devengado. c) Reitera así la recurrente que la norma
citada no contiene ningún mandato que sostenga la conclusión
de que la empresa se encontraba obligada a presentar las
declaraciones juradas en periodos durante los cuales el
aporte por regulación no se debía pagar (por no haber
facturado la empresa), porque se remite al artículo 7.2 de la
misma resolución que, como ya se vio, no contempla esa
posibilidad. Tampoco el literal b) del numeral 9.1. del artículo
9 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/
CD contiene mandato que permita concluir que TESUR
S.A.C. se encontraba obligada a presentar las declaraciones
juradas en periodos en que no debía pagar por no haber
facturado. d) Señala que la interpretación que sostiene la Sala
importa vulneración al principio de tipicidad recogido en el
inciso d) del numeral 24 del artículo 2 de la Constitución
Política del Perú, artículo 248 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General y artículo 171 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. e) Finalmente agrega que:
OEFA no determinó contra TESUR tributo alguno omitido por
el Aporte por Regulación (dado que no hubo facturación en
los meses de febrero a julio de dos mil catorce) y, considerando
que la Resolución del Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA
no establece (de forma expresa y clara) que la obligación de
presentar la declaración jurada es aplicable a aquellos sujetos
que no han generado ingresos gravados; resulta irrefutable
que TESUR S.A.C. no incurrió en ninguna infracción; y por
ende, no debió ser sancionada en virtud del principio de
tipicidad. 2.4.- Sobre tal infracción, este colegiado supremo
debe señalar: a) Para el análisis de las infracciones
denunciadas, corresponde remitirse al dispositivo que
contiene la norma que habría sido interpretada de manera
extensiva, como señala la empresa recurrente. Así, tenemos
que el artículo 7 del Resolución de Consejo Directivo Nº 009-
2014-OEFA/CD dice: Artículo 7. - De la Declaración Jurada
y pago 7.1 La autoliquidación del Aporte por Regulación
será presentada mensualmente mediante una Declaración
Jurada, la cual estará disponible en el Portal Institucional del
OEFA (www.oefa.gob.pe). 7.2 La presentación de la
Declaración Jurada y el pago del Aporte por Regulación
deberán realizarse dentro del mes siguiente al período
declarado, de acuerdo al siguiente cronograma: a) Sector
Minería: hasta el antepenúltimo día hábil del mes siguiente al
periodo declarado. b) Subsector Hidrocarburos: hasta el
penúltimo día hábil del mes siguiente al periodo declarado. c)
Subsector electricidad: hasta el último día hábil del mes
siguiente al periodo declarado 7.3 Sin perjuicio de la
presentación documental mensual de la Declaración Jurada,
para efectos de los plazos establecidos en el numeral 7.2 del
presente procedimiento, se tendrá en consideración la
presentación de la referida Declaración a través del Portal
Institucional del OEFA (www.oefa.gob.pe). 7.4 La relación de
entidades financieras autorizadas para recibir el pago del
Aporte por Regulación será publicada en el Portal Institucional
del OEFA (www.oefa.gob.pe). 7.5 La información para la
presentación de la Declaración Jurada se detalla en el Anexo
III de la presente norma. b) De este dispositivo, solo denuncia
infracción del literal c) del numeral 7.2 del artículo mencionado.
La empresa recurrente considera que este establece la
obligación conjunta o vinculada de presentar la declaración
jurada y el pago, e interpreta de ello que no tenía la obligación
de presentar declaraciones juradas en periodos en que no
habría facturado, por lo cual considera no haber cometido la
infracción de no presentar declaraciones juradas. c) Ahora
bien, la referida Resolución de Consejo Directivo Nº 009-
2014-OEFA/CD señala también en su primera disposición
complementaria final que, en todo lo no previsto en la
referida norma, será de aplicación lo dispuesto en el
Texto Único Ordenado del Código Tributario, lo cual es
congruente con lo que indica el punto 11.2 del artículo 11 del
mismo cuerpo normativo, cuando dice que las infracciones y
sanciones aplicables a los obligados al pago del aporte por
regulación, en lo que resulte pertinente, serán establecidas en
la Tabla I del Texto Único Ordenado del Código Tributario. d)
Sobre la referida Tabla I del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, es posible apreciar que, en el punto 4, sobre las
infracciones relacionadas con la obligación de presentar
299
declaraciones y comunicaciones, se distingue entre otras la
infracción, de acuerdo al inciso 1 del artículo 176 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, que señala: “No
presentar las declaraciones que contengan la determinación
de la deuda tributaria, dentro de los plazos establecidos”. e)
Es importante resaltar que el mismo inciso 7.1 del artículo 7
de la Resolución de Consejo Directivo mencionada, establece
de manera individualizada la obligación de presentar
mensualmente la declaración jurada de la autoliquidación del
aporte por regulación, y no la sujeta a la existencia de
facturación, como interpreta el recurrente en el punto 7.2.
Asimismo, el punto 7.1 solo refiere a “la autoliquidación” del
aporte por regulación, que bien podría implicar un monto
facturado, como también la inexistencia de monto alguno o
facturación en S/ 0.00 (cero soles con cero céntimos). La
interpretación que plantea la empresa recurrente implica que
se presuma en caso de no presentarse la declaración jurada,
que el contribuyente no habría tenido facturación en el mismo
mes; sin embargo, dicha interpretación podría generar
inconsistencias en el caso de que el contribuyente haya
omitido presentar la declaración jurada y pago, pese a que
habría existido facturación, y por ello tal sentido interpretativo
sería inadmisible en la interpretación del artículo 7.2 de la
Resolución de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD,
pues, además de generar incertidumbre jurídica, sería
incoherente con otros artículos de la referida resolución, que
se señalan a continuación. f) Así tenemos el artículo 9 de la
resolución referida señala: Artículo 9.- Aspectos sujetos a
control 9.1 Los aspectos del Aporte por Regulación que son
sujetos de control, son los siguientes: a) La inscripción
oportuna en el registro, así como su actualización cuando
corresponda; b) La presentación de la Declaración Jurada del
Aporte por Regulación, de acuerdo a los plazos establecidos
en el Numeral 7.2 del Artículo r de la presente norma; 1 c) El
pago efectuado en los plazos establecidos en el Numeral 7.2
del Artículo 7 de la presente norma, el cual debe corresponder
al monto declarado, y el pago de los intereses moratorios, de
ser el caso. […] [Énfasis nuestro] g) En este dispositivo, se
establecen los aspectos sujetos a control del aporte por
regulación y la norma distingue en dos literales distintos lo
siguiente: por un lado, la obligación de presentar declaración
jurada del aporte por regulación en el literal b, y, por otro, la
obligación del pago del aporte por regulación en el literal c.
Entonces, si el espíritu de la norma hubiera sido vincular la
obligación de declarar solo en el caso de que se tenga que
pagar referido aporte, hubiera regulado también en este
artículo 9 los aspectos sujetos a control de manera vinculada,
como postula la empresa recurrente. Sin embargo, el
legislador no lo realizó así; por tanto, no es el espíritu de la
norma vincular ambas obligaciones, sino que, más bien, las
distingue claramente en la misma resolución del Consejo
Directivo. h) Además de ello, tenemos que el punto 88.1 del
artículo 88 del Texto Único Ordenado Código Tributario
establece que: 88.1 DEFINICIÓN, FORMA Y CONDICIONES
DE PRESENTACIÓN La declaración tributaria es la
manifestación de hechos comunicados a la Administración
Tributaria en la forma y lugar establecidos por Ley,
Reglamento, Resolución de Superintendencia o norma de
rango similar, la cual podrá constituir la base para la
determinación de la obligación tributaria. […] i) Sobre este
dispositivo, la doctrina señala que: Uno de los deberes
(jurídicos o legales) más importantes de los deudores
tributarios (o, eventualmente, de los particulares), es la
realización (y presentación) de la declaración tributaria. La
declaración tributaria (también denominada declaración
jurada tributaria), en general, es un acto formal por el cual se
manifiesta o comunica a la Administración Tributaria de
diversos hechos o datos que permitan determinar la obligación
tributaria o conocer la situación tributaria del deudor tributario.
Y aunque cuando se la menciona se hace referencia casi
exclusiva a la declaración determinativa (de la obligación
tributaria), también se puede extender tal condición a la
declaración informativa. El artículo en comentario la conceptúa
como la manifestación de hechos comunicados a la
administración tributaria en la forma y lugar establecidos
por ley, reglamento, resolución de superintendencia o
norma de rango similar (véase las normas complementarias
y las normas que regulan cada tributo), la cual podrá
constituir la base para la determinación de la obligación
tributaria.4 [Énfasis nuestro] j) Es decir, la declaración
tributaria es una obligación legal del contribuyente y su
incumplimiento configura la infracción establecida en el
numeral 1 del artículo 176 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, ya que, si bien indica la empresa no haber
facturado, tenía obligación de presentar su declaración
jurada, lo cual es concordado coherentemente con los
numerales 7.1 y 7.2 del artículo 7, así como con el literal b del
 CASACIÓN
300
numeral 9.1 del artículo 9 de la Resolución de Consejo
Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD, en aplicación de una
interpretación sistemática y por ubicación de la norma, que es
acorde con la materia, conforme a la norma VIII del título
preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
Por lo tanto, no corresponde la interpretación literal y aislada
solo del numeral 7.2 del artículo 7 del referido dispositivo,
como postula la empresa recurrente, toda vez que la misma
contiene las inconsistencias señaladas. k) Por otro lado, no se
infringe el principio de tipicidad —que se encuentra regulado
actualmente en el numeral 4 del artículo 248 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado con Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS; antes
figuraba en el artículo 230 de la Ley General del Procedimiento
Administrativo—, pues él señala como regla general a las
conductas sancionables previstas en normas con rango de ley
mediante su tipificación como tales. En tal sentido, debe
entenderse que la infracción está regulada en el artículo 176
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, cuerpo
normativo con rango de ley, acorde con el principio de
tipicidad, y no en la Resolución de Consejo Directivo Nº 009-
2014-OEFA/CD. En tal sentido, no tiene asidero lo que señala
la empresa recurrente al considerar que la Sala estaría
infringiendo el principio de tipicidad con la interpretación
efectuada por la Sala del numeral 7.2 del artículo 7 de la
Resolución de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD.
2.5.- También denuncia la inaplicación del numeral 7.5 del
artículo 7 y del numeral 11.2 del artículo 11 de la Resolución
de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD, que aprueba el
Procedimiento para la Recaudación y Control del Aporte por
Regulación. Señala como sustento: a) Argumenta que para
dilucidar si existía o no obligación de presentar declaración
jurada, incluso en periodos en los que no se hubiese
devengado obligación de pago del aporte por regulación (al
no existir servicios facturados), requiere de la necesaria
aplicación del numeral 2 del artículo 11 de la Resolución de
Consejo Directivo Nº 009-2013-OEFA/CD. No obstante, la
impugnada no lo hizo, pese a que dicha norma fue invocada
por ambas partes. En efecto, la norma infringida delimita la
potestad sancionadora del OEFA, al precisar que las
infracciones y sanciones correspondientes al aporte por
regulación serán aplicadas a aquellos contribuyentes que
están obligados al pago de dicho tributo. b) También, señala
que, en efecto, el OEFA está impedido de sancionar a los
contribuyentes que no están obligados a pagar el aporte por
regulación. Es decir, no puede sancionar a aquellos
contribuyentes que, como la empresa, no tuvieron facturación
en el periodo fiscalizado, ello toda vez que, conforme con el
numeral 1.2 del artículo 1 del Decreto Supremo Nº 129-2013-
PCM, la base imponible del aporte por regulación “está
constituida por la facturación mensual que corresponde a las
actividades relacionadas al ámbito de la competencia
evaluadora, supervisora y fiscalizadora del OEFA”. c)
Igualmente, indica que ha sido dejado de lado lo que señala el
numeral 5 del artículo 7 de la Resolución de Consejo Directivo
Nº 009-2014-OEFA/CD, que dispone que la información para
la presentación de la declaración jurada se detalla en el anexo
de esta norma, esto es, el Anexo III, que indica que la
información para la presentación de la declaración jurada,
entre otros, consiste en el monto de la facturación de acuerdo
a las actividades registradas, lo cual significa que la
presentación de declaración jurada solo corresponde a los
sujetos que hayan generado ingresos y que deban efectuar
pagos. d) La sentencia de vista debe ser revocada, porque
pretende la nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal y
busca imponer multas por no haber presentado declaraciones
juradas que no corresponden, en tanto están referidas a
periodos en que TESUR S.A.C. no estaba obligada a pagar el
aporte por regulación. 2.6.- Al respecto, corresponde efectuar
análisis y pronunciamiento de la siguiente manera: a)
Denuncia infracción normativa por inaplicación de dos
dispositivos. En tal caso, se debe previamente precisar qué se
entiende por la causal de inaplicación de una norma de
derecho material. Al respecto, indicamos que la Corte
Suprema ha señalado: La inaplicación de una norma material
se configura cuando concurren los siguiente supuestos: a) el
juez, por medio de una valoración conjunta y razonada de las
pruebas establece como probado ciertos hechos; b) que estos
hechos guardan relación de identidad con determinados
supuestos facticos de una norma jurídica material; c) que no
obstante esta relación de identidad (pertenencia) el juez no
aplica esta norma sino otra, resolviendo el conflicto de
intereses de manera contraria a los valores y fines del derecho
y, particularmente, lesionando el valor justicia.5 b) La
jurisprudencia citada describe el supuesto de inaplicación de
una norma de derecho material. En primer lugar, señala que
un hecho concreto debería estar probado en el proceso.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Luego este hecho se debe corresponder con el supuesto
fáctico de una norma jurídica material, para finalmente, pese
a tal identidad y pertinencia de la norma, el juez no la aplica al
hecho probado, sino que aplica otra norma. Es decir, resuelve
el conflicto de intereses contrariamente a los valores del
derecho, lesionando el valor justicia. c) Teniendo en cuenta
ello se aprecia en el presente caso que la empresa recurrente:
i) No ha establecido el hecho probado en el proceso,
subsumible al presupuesto fáctico de alguna norma; y, ii) Si
bien señala los dispositivos inaplicados a su criterio, no
describe los presupuestos facticos de los dispositivos, ni
menos desarrolla la identidad de los referidos presupuestos
facticos de los dispositivos, con el hecho o hechos probados
en el proceso. d) De acuerdo a ello no tiene asidero la causal
denunciada, y más bien se aprecia que solo pretendería
cuestionar el criterio de la segunda instancia, para hacer
prevalecer el suyo, lo cual implica una revaloración de las
pruebas y hechos, que no pueden ser materia de análisis
mediante recurso de casación, ya que: […] no corresponde a
la Sala [Suprema] analizar las conclusiones a que llegan las
instancias de mérito sobre las cuestiones de hecho, ni las
relativas a la valoración de la prueba examinada en instancia”6.
Por lo tanto, es factible únicamente el control casatorio
cuando se trata de la infracción a las reglas que regulan la
actividad probatoria, respecto de lo cual no se aprecia
infracción alguna. Por ende, esta infracción tampoco tiene
sustento para ser amparada. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil, DECLARARON:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa codemandada Transmisora Eléctrica del Sur S.A.C.,
del veinticinco de junio de dos mil veinte (fojas doscientos
ochenta y nueve a trescientos tres del EJE). En consecuencia,
NO CASARON la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución número quince, del dos de marzo
del dos mil veinte (fojas doscientos setenta y cuatro a
doscientos ochenta y ocho del EJE), emitida por el colegiado
de la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de Lima, que revocó la sentencia de primera
instancia apelada —que declaró infundada la demanda— y,
reformándola, declaró fundada la demanda en todos sus
extremos. Por último, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley, en los seguidos por el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental contra Transmisora Eléctrica del Sur
S.A.C. y el Tribunal Fiscal, sobre impugnación de resolución
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
(P) Wilbert González Aguilar. SS. SS. GONZÁLEZ AGUILAR,
RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO,
DÁVILA BRONCANO. VOTO EN DISCORDIA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA DAFNE DANA BARRA
PINEDA La señora Jueza Suprema que suscribe, al amparo
del artículo 144 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, discrepando respetuosamente del sentido
de la decisión de la ponencia, realiza voto en discordia
conforme a los siguientes fundamentos: I.- VISTOS: El
recurso de casación, interpuesto por la empresa codemandada
Transmisora Eléctrica del Sur S.A.C. - TESUR S.A.C., del
veinticinco de junio de dos mil veinte (fojas doscientos ochenta
y nueve a trescientos tres del expediente judicial electrónico
- EJE), contra la sentencia de vista (fojas doscientos setenta y
cuatro a doscientos ochenta y ocho del EJE), emitida por la
Séptima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de
Lima, expedida el dos de marzo del dos mil veinte, que revocó
la sentencia de primera instancia apelada —que declaró
infundada la demanda — y, reformándola, declaró fundada la
demanda en todos sus extremos. En consecuencia, declaró
nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10173-3-2017, del
veintidós de noviembre de dos mil diecisiete, y ordenó al
Tribunal Fiscal emitir nueva resolución que confirme la
Resolución de Administración Nº 890- 2016-OEFA/OA. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Es objeto de pronunciamiento el recurso
de casación presentado por la empresa codemandada
Transmisora Eléctrica del Sur S.A.C. - TESUR S.A.C.,
declarado procedente mediante auto de fecha uno de
diciembre de dos mil veintiuno, por las siguientes causales: a)
Interpretación extensiva e indebida del literal c del numeral
7.2 del artículo 7 y del literal b del numeral 9.1. del artículo 9
de la Resolución de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/
CD, que aprueba el Procedimiento para la Recaudación y
Control del Aporte por Regulación. b) Inaplicación del numeral
7.5 del artículo 7 y del numeral 11.2. del artículo 11 de la
Resolución de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD, que
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
aprueba el Procedimiento para la Recaudación y Control del
Aporte por Regulación. Segundo: MARCO JURIDICO
APLICABLE El marco jurídico aplicable para resolver la
controversia es el siguiente: a) La Ley del Presupuesto del
Sector Público para el año 2013 – Ley 29951, en su
Cuadragésima Octava Disposición Final, establece que: "A
partir de la vigencia de la presente ley, las funciones de
supervisión y fiscalización en materia ambiental, relacionadas
a las actividades de energía y minería que desarrolla el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA)
se financian con cargo al aporte por regulación a que se
refiere el artículo 10 de la Ley 27332, (...).". b)La Ley del
Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental -
Ley Nº 30011, en su Tercera Disposición Complementaria
Final, establece que: "Las funciones de fiscalización en
materia ambiental relacionadas con las actividades de energía
y minería que desarrolla el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (OEFA) se financian con cargo al
aporte por regulación establecido en la cuadragésima octava
disposición complementaria final de la Ley 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013.
Dichos recursos constituyen ingresos propios de esta entidad,
los cuales son incorporados al presupuesto institucional del
OEFA conforme al artículo 42 de la Ley 28411, Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto, en la fuente de
financiamiento Recursos Directamente Recaudados". c) El
artículo 10 de la Ley Nº 27332 - Ley Marco de los Organismos
Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos,
establece: Artículo 10.- Aporte por regulación Los
Organismos Reguladores recaudarán de las empresas y
entidades bajo su ámbito, un aporte por regulación, el cual no
podrá exceder del 1% (uno por ciento) del valor de la
facturación anual, deducido el Impuesto General a las Ventas
y el Impuesto de Promoción Municipal, de las empresas bajo
su ámbito. Este aporte será fijado, en cada caso, mediante
decreto supremo aprobado por el Consejo de ministros,
refrendado por el presidente del Consejo de ministros y el
ministro de Economía y Finanzas. d)La Resolución de
Consejo Directivo N° 009-2014-OEFA/CD7- se aprobó el
Procedimiento de Recaudación y Control del Aporte por
Regulación del Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental -OEFA, que en el artículo 7 regula la declaración
jurada y pago del aporte, estableciendo: 7.1 La
autoliquidación del Aporte por Regulación será
presentada mensualmente mediante una Declaración
Jurada, la cual estará disponible en el Portal Institucional del
OEFA (www.oefa.gob.pe). 7.2 La presentación de la
Declaración Jurada y el pago del Aporte por Regulación
deberán realizarse dentro del mes siguiente al período
declarado, de acuerdo al siguiente cronograma: (…) c)
Subsector Electricidad: hasta el último día hábil del mes
siguiente al período declarado. 7.3 Sin perjuicio de la
presentación documental mensual de la Declaración Jurada,
para efectos de los plazos establecidos en el numeral 7.2 del
presente procedimiento, se tendrá en consideración la
presentación de la referida Declaración a través del Portal
Institucional del OEFA (www.oefa.gob.pe). 7.4 La relación de
entidades financieras autorizadas para recibir el pago del
Aporte por Regulación será publicada en el Portal Institucional
del OEFA (www.oefa. gob.pe). 7.5 La información para la
presentación de la Declaración Jurada se detalla en el Anexo
III de la presente norma. e) El artículo 87 del Código Tributario
regula las obligaciones de los administrados respecto a la
facilitación de las labores de fiscalización y determinación de
la SUNAT, señalando que: Los administrados están obligados
a facilitar las labores de fiscalización y determinación que
realice la Administración Tributaria, incluidas aquellas labores
que la SUNAT realice para prestar y solicitar asistencia
administrativa mutua en materia tributaria, y en especial
deben: […] 5. Permitir el control por la Administración
Tributaria, así como presentar […] en las oficinas fiscales o
ante los funcionarios autorizados, según señale la
Administración, las declaraciones […] y demás documentos
relacionados con hechos susceptibles de generar obligaciones
tributarias, en la forma, plazos y condiciones que le sean
requeridos […]. Tercero: ANÁLISIS DE LAS CAUSALES 3.1
La controversia radica en que, si el OEFA debe exigir a las
empresas y entidades bajo el ámbito de su supervisión, la
presentación de la Declaración Jurada del Aporte por
Regulación (autoliquidación mensual), cuando las empresas y
entidades no han facturado en el mes correspondiente, y no
pagarán monto alguno por el aporte por regulación que por
ley no excederá del 1% del valor de la facturación anual
deducido el IGV y el IPM. 2.3 La Resolución de Consejo
Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD, regula además lo siguiente:
- El numeral 6.1 del artículo 6º señala que los sujetos
obligados al pago del Aporte por Regulación deberán
301
inscribirse en el registro implementado por el OEFA a través
del portal institucional de la entidad; - El numeral 7.1 del
artículo 7º señala que los sujetos obligados deberán presentar
la autoliquidación del Aporte por Regulación mediante una
Declaración Jurada, la cual estará disponible en el Portal
Institucional del OEFA; - El numeral 16.4 de su artículo 16º
señala que la presentación de la declaración sustitutoria o
rectificatoria se realizará a través del Portal mencionado; - La
Segunda Disposición Complementaria Final del Procedimiento
señala que mediante Resolución de Presidencia de Consejo
Directivo del OEFA se establecerán, entre otros, los
procedimientos que se requieran para la correcta
implementación de la recaudación y control del Aporte por
Regulación. 3.2 La Ley Nº 27332 - Ley Marco de los
Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los
servicios públicos, establece en el artículo 3 funciones
normativas que le otorgan al OEFA funciones administrativas,
normativa, reguladora, supervisora, fiscalizadora,
sancionadora y de solución de controversias. Dentro de las
funciones normativas el OEFA puede emitir normas de
carácter general y “otras normas de carácter particular”
referidas a intereses, obligaciones o derechos de las
entidades prestadoras o actividades supervisadas o de sus
usuarios. Por mandato expreso de la ley es que la OEFA,
como organismo regulador, emite en este caso las directivas
específicas con relación a la contribución denominada aporte
por regulación, en ejercicio legítimo de sus funciones como
organismo regulador en materia ambiental relacionadas con
las actividades de energía y minería (según Ley No. 30011)
toma las decisiones dentro del ámbito de su sector. 3.3
Respecto de las infracciones normativas denunciadas, se
colige que la parte recurrente denuncia la interpretación
extensiva e indebida del literal c) del numeral 7.2 del artículo
7 y del literal b) del numeral 9.1. del artículo 9 de la Resolución
de Consejo Directivo Nº 009-2014-OEFA/CD, que aprueba el
Procedimiento para la Recaudación y Control del Aporte por
Regulación y la inaplicación del numeral 7.5 del artículo 7 y
del numeral 11.2. del artículo 11 de la misma Resolución de
Consejo Directivo. En efecto, el literal c) numeral 2) del
Artículo 7° de la Resolución de Consejo Directivo No. 009-
2014-OEFA/CD, dispone: 7.2 La presentación de la
Declaración Jurada y el pago del Aporte por Regulación
deberán realizarse dentro del mes siguiente al período
declarado, de acuerdo al siguiente cronograma: (…) c)
Subsector Electricidad: hasta el último día hábil del mes
siguiente al período declarado.” (El resaltado y subrayado son
nuestros) Al respecto, la norma citada no regula por sí misma
la obligación de declarar incluso en los supuestos en donde
no se ha devengado el Aporte por Regulación, porque señala
que la obligación es “presentar la declaración jurada y el pago
del aporte por regulación”, no quedando duda que es una
norma que desde su literalidad se interpreta que son dos
acciones indesligables, que el administrado debe realizar en
forma conjunta, entonces, la facturación anual y mensual, así
como el pago del impuesto general a las ventas e Impuesto de
Promoción Municipal son parámetros a tomarse en cuenta por
los organismos reguladores para regular esta contribución en
el ámbito de su sector. 3.4 En consecuencia, consideramos
que la obligación de pago del Aporte por Regulación sólo
surge en el momento que se ha iniciado operaciones y el
consiguiente proceso de facturación. Ello en razón de que la
base de cálculo de dicha obligación está conformada por la
facturación mensual de la empresa de generación o
transmisión de electricidad (respecto de las actividades
reguladas). 3.5 Conforme se podrá advertir de los actuados
administrativos, a fin de imputar la comisión de la infracción,
la Administración se limita a señalar que la codemandada es
sujeto obligado al pago del Aporte por Regulación del OEFA al
calificar como una empresa del subsector electricidad, sin
embargo, no se encuentra acreditado de los actuados
administrativos, que en los periodos febrero a julio de 2014,
estuviera obligada a presentar las declaraciones juradas del
Aporte por Regulación del OEFA, teniendo en cuenta que
conforme con la Resolución del Consejo Directivo N° 009-
2014-OEFA/CD, que regula el Procedimiento de Recaudación
y Control del aporte, el obligado al pago del aporte debe
efectuar la declaración con ocasión de la facturación mensual
realizada. En este caso concreto, al no generarse facturación
por los meses de febrero a julio del 2014, no había obligación
de pago del Aporte por regulación por ende tampoco la
obligación de presentar la Declaración Jurada, que habilite al
OEFA a sancionar con multa cuando no se ha infringido
norma alguna relacionada con dicha contribución, de
conformidad con el artículo 176 del Código Tributario que
establece: Constituyen infracciones relacionadas con la
obligación de presentar declaraciones y comunicaciones: 1.
No presentar las declaraciones que contengan la
 CASACIÓN
302
determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos
establecidos. (…)”; siendo clara la norma, que la Declaración
Jurada debe contener la deuda tributaria, que se concretiza
en un asuma dineraria. 3.6 Por todo lo expuesto, las causales
denunciadas resultan fundadas. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil, DECLARARON FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la codemandada TRANSMISORA
ELÉCTRICA DEL SUR S.A.C., el veinticinco de junio de dos
mil veinte, obrante a fojas doscientos ochenta y nueve a
trescientos tres del Expediente Judicial Electrónico-EJE; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
dos de marzo del dos mil veinte, obrante a fojas doscientos
setenta y cuatro a doscientos ochenta y ocho del EJE, emitida
por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub. Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de Lima, y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintiocho de
agosto del dos mil diecinueve, que declara infundada la
demanda en todos sus extremos; en los seguidos por el
ORGANISMO DE EVALUACIÓN Y FISCALIZACIÓN
AMBIENTAL-OEFA contra la empresa TRANSMISORA
ELÉCTRICA DEL SUR S.A.C. y el Tribunal Fiscal, sobre
impugnación de resolución administrativa. DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Barra Pineda. SS.
BARRA PINEDA
1
La sentencia de primera instancia fue emitida por el Décimo Octavo Juzgado
Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanero, y está
contenida en la resolución número veintisiete, del veintiocho de diciembre del dos
mil diecisiete (fojas quinientos sesenta y seis a quinientos ochenta y dos).
2
Diario Oficial “El Peruano”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
3
Diario Oficial “El Peruano”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301
4
HUAMANÍ CUEVA, Rosendo (2013). Código Tributario comentado. Tomo I. Lima,
Jurista Editores; pp. 753.
5
Casación Nº 1232-2004 Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el veintiocho
de febrero del dos mil seis
6
Casación Nº 487-2008 Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el cuatro de
septiembre del dos mil ocho
7
Publicado el 31 de enero del 2014.
C-2147940-22
CASACIÓN Nº 8848-2020 LIMA
Sumilla: Conforme a las normas del artículo 85 de la Ley de
Impuesto a la Renta, y del artículo 34 del Código Tributario
los abonos con carácter de pagos a cuenta, a cargo de los
contribuyentes, generan intereses moratorios cuando no son
cancelados oportunamente en los plazos previstos en la ley.
Lima, seis de octubre de dos mil veintidós.
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS La causa número
ocho mil ochocientos cuarenta y ocho guión dos mil veinte
Lima, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, la Sala
integrada por los señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta -
Presidente, González Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante
del Castillo y Dávila Broncano, luego de verificada la votación
de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el representante legal de la empresa
PESQUERA HAYDUK S.A., mediante escrito de fecha
veintisiete de agosto de dos mil veinte (fojas mil ciento diez
del expediente judicial electrónico - EJE), contra la sentencia
de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante resolución número veinticuatro, de fecha
treinta y uno de julio de dos mil veinte (fojas mil ochenta y
nueve del EJE), que revoca la sentencia apelada emitida
mediante resolución número once, de fecha trece de
diciembre de dos mil diecinueve (fojas setecientos siete del
EJE), que declara fundada en parte la demanda en cuanto a
la pretensión principal y sus pretensiones accesorias,
referidas a la devolución de los pagos que la demandante
califica como indebidos respecto a los intereses generados de
los pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo a junio
del dos mil diez y enero a diciembre del dos mil once; y
reformándola, declararon infundada la demanda en tales
extremos, y la confirmaron en lo demás que contiene. I.1.
ANTECEDENTES. I.1.1 DEMANDA Con fecha catorce de
marzo de dos mil diecinueve, la empresa PESQUERA
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
HAYDUK S.A. interpone demanda contencioso administrativa
(fojas noventa y cinco del EJE) contra el Tribunal Fiscal y
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, formulando como pretensiones:
PRETENSIÓN PRINCIPAL: Se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal – RTF N° 00754-4-2019, de las
Resoluciones de Intendencia N° 01501 40014382,
0150140014383 y 0150140014384 y de las Resoluciones de
Intendencia N° 0121800015945/SUNAT, 012180015946/
SUNAT y 0121800015976/SUNAT, que declararon
improcedentes las solicitudes de devolución relativas a los
pagos indebidos y/o en exceso correspondientes a los Pagos
a Cuenta del Impuesto a la Renta de dos mil diez , los pagos
a Cuenta de Impuesto a la Renta de dos mil once y las multas
emitidas por infracción al numeral 1) del artículo 178° del
Código Tributario relativa a los Pagos a Cuenta del ejercicio
dos mil once por su abierta contravención al precedente
vinculante recaído en la sentencia de Casación número 4392-
2013. PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA
PRINCIPAL: Se emita un pronunciamiento de plena
jurisdicción mediante el cual se declare aplicable al caso de la
Compañía el Precedente Vinculante recaído en la Sentencia
de Casación N° 4392-2013. SEGUNDA PRETENSIÓN
ACCESORIA A LA PRINCIPAL: Se ordene a la autoridad
tributaria o a cualquier funcionario devuelva los montos
pagados. PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRETENSIÓN
PRINCIPAL: Se declare la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 00754-4- 2019, de la Resolución de
Intendencia N° 0150140014 382, y Resolución de Intendencia
N° 0121800015976/SUNAT, al declarar improcedente la
solicitud de devolución relativas a los pagos indebidos y/o en
exceso correspondiente a la multa emitida por infracción al
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario relativa a los
Pagos a Cuenta del ejercicio dos mil once por su abierta
contravención al precedente vinculante recaído en la
sentencia de Casación número 4392-2013. PRETENSIÓN
ACCESORIA A LA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA
PRINCIPAL: Se ordene a la autoridad tributaria o a cualquier
funcionario de esta, que devuelva, de ser el caso, todos los
montos pagados en razón de las multas pagadas por la
Compañía. I.1.2 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El
Vigésimo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros, por sentencia emitida mediante resolución
número once, de trece de diciembre de dos mil diecinueve
(fojas setecientos setenta y siete del EJE), que declara
fundada en parte la demanda. I.1.3 SENTENCIA DE VISTA:
La Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Lima, emite la sentencia de vista con
resolución número veinticuatro, de fecha treinta y uno de julio
del dos mil veinte (fojas mil ochenta y nueve del EJE), que
revoca la sentencia emitida por resolución número once, de
fecha trece de diciembre del dos mil diecinueve (fojas
setecientos siete el EJE), que declaró fundada en parte la
demanda en cuanto a la pretensión principal y sus
pretensiones accesorias, referidas a la devolución de los
pagos que la demandante califica como indebidos respecto a
los intereses generados de los pagos a cuenta del Impuesto a
la Renta de marzo a junio del dos mil diez y enero a diciembre
del dos mil once y, reformándola, declara infundada la
demanda en tales extremos. Asimismo, confirmó la citada
sentencia en cuanto declara infundada la demanda respecto
a la pretensión principal y sus accesorias, en el extremo
referido a la devolución de los pagos por concepto de las
multas impuestas por la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario, y en cuanto a la
denominada pretensión subordinada y su accesoria.
Sustentando en lo siguiente: Los procedimientos no
contenciosos, respecto a solicitudes de devolución, tienen
como finalidad la verificación por parte de la Administración
Tributaria de la calidad de los pagos efectuados por los
solicitantes, es decir, si encuadran dentro de la calificación de
indebidos y/o en exceso. Sin embargo, de forma subyacente
a tal carácter de los pagos, se hallan los aspectos sustanciales
que motivaron su cancelación. Tales aspectos podrían estar
vinculados con el contenido de un acto administrativo; y en
ese caso, la calificación del pago dependerá del carácter del
acto en cuestión. Con lo cual, si un contribuyente no cuestiona
(impugna) dentro de un determinado plazo lo determinado por
la Administración Tributaria respecto a tales aspectos
sustanciales, consintiendo así los fundamentos que lo
condujeron a cancelar los importes; este no podría
póstumamente pretender la devolución de los montos, al
amparo de un pronunciamiento jurisprudencial que no tiene
alcances generales. Por tanto, corresponde revocar la
sentencia que declara fundada en parte la demanda y,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
reformándola declárala infundada en todos sus extremos. I.2
RECURSOS DE CASACIÓN I.2.1 La demandante Pesquera
Hayduk S.A., mediante escrito de fecha veintisiete de agosto
de dos mil veinte (fojas mil ciento diez del EJE), interpone
recurso de casación respecto de las infracciones normativas
vinculadas a los pagos por intereses generados por las
supuestas omisiones a los pagos a cuenta del impuesto a la
renta de marzo a junio del ejercicio dos mil diez y de enero a
diciembre del ejercicio dos mil once, así como las multas
vinculadas, son las siguientes: a) Primera infracción
normativa: inaplicación de la Norma IV del título preliminar de
la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General. La empresa recurrente manifiesta que la citada
norma establece que las actuaciones administrativas, aun
cuando resuelvan solicitudes de devolución, deben
encontrarse acorde a ley. c) Tercera infracción normativa:
vulneración del artículo 74 de la Constitución. Se sostiene en
el recurso que la Sala Superior ha incurrido en infracción, toda
vez que no ha tenido en cuenta que la Sentencia de Casación
Nº 4392-2013 Lima, estableció como criterio vinculante que
solo hay intereses moratorios en los pagos a cuenta cuando
estos no se realizan oportunamente, no siendo afectados por
las modificaciones posteriores en los datos que inciden en el
cálculo de los coeficientes. Por lo tanto, la modificación
posterior del impuesto a la renta de los ejercicios que
incidieron en el coeficiente aplicable para los pagos a cuenta
de marzo a junio de dos mil diez y de enero a diciembre de
dos mil once no generan adeudo alguno por concepto de
intereses moratorios, y menos aún multas y/o sanciones al
respecto; debiendo devolver lo pagado por dichos conceptos,
la no devolución califica como un actuar confiscatorio y un
enriquecimiento indebido de la Autoridad Tributaria a
expensas de la compañía. d) Cuarta infracción normativa:
inaplicación del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta;
sustentan que se ha desconocido que para determinar los
pagos a cuenta del impuesto a la renta los contribuyentes
deberán aplicar sobre los ingresos netos devengados en cada
mes el coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto
a la renta calculado correspondiente al ejercicio gravable
anterior, entre el total de los ingresos netos del mismo
ejercicio. Por esta razón, no es posible imponer intereses y/o
sanciones por modificaciones posteriores del citado
coeficiente producto de una declaración jurada rectificatoria
y/o de una redeterminación de la Autoridad Tributaria. e)
Quinta infracción normativa: inaplicación de los artículos 33
y 34 del Código Tributario. La recurrente alega que la Sala
Superior ha desconocido que dichas normas señalan que
solo se deben abonar intereses cuando los contribuyentes no
realizan de forma oportuna el abono de sus pagos a cuenta
del impuesto a la renta de marzo a junio de dos mil diez y de
enero a diciembre de dos mil once, situación que no ocurrió
en el presente caso, toda vez que la compañía cumplió con
abonar la citada obligación tributaria dentro de los plazos
estipulados por la ley. f) Sexta infracción normativa:
inaplicación del artículo 74 de la Constitución y de la norma IV
del título preliminar del Código Tributario; señala que la
sentencia de vista incurre en infracción al desconocer que
correspondía devolver los montos pagados en virtud de los
intereses por las supuestas omisiones a los pagos a cuenta
del impuesto a la renta de marzo a junio de dos mil diez y de
enero a diciembre de dos mil once, toda vez que estos fueron
calculados por la compañía según el “impuesto calculado” e
“ingresos netos”, vigentes y válidos al momento de la
liquidación de tales anticipos, conforme lo prevé el literal a del
artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta. g) Séptima
infracción normativa: inaplicación de la norma VIII del título
preliminar del Código Tributario. Señala que la sentencia de
vista valida los intereses vinculados a los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de marzo a junio de dos mil diez y de
enero a diciembre de dos mil once, sustentándose en una
interpretación errada del artículo 85 de la Ley del Impuesto a
la Renta, cuando correspondía devolver los montos pagados
por tales conceptos en tanto que la compañía habría calculado
los pagos a cuenta del impuesto a la renta considerando el
“impuesto calculado” e “ingresos netos” vigentes y válidos al
momento de la determinación de aquellos. h) Octava
infracción normativa: apartamiento inmotivado del
precedente vinculante contenido en la Sentencia de Casación
Nº 4392-2013; sostiene que conforme al precedente la
sentencia impugnada debía ordenar la devolución de los
montos pagados de forma indebida por concepto de pagos a
cuenta del impuesto a la renta de marzo a junio de dos mil
diez y de enero a diciembre de dos mil once. Al no hacerlo ha
inaplicado el artículo 37 de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo pretendiendo restringir dicho
precedente a un caso determinado, pese a que alcanza a
todos los supuestos contemplados por la norma. Fundamenta
303
que el precedente vinculante ha sido validado por el Tribunal
Constitucional a través de la sentencia interlocutoria
denegatoria recaída en el Expediente Nº 00305-2017-PA/TC.
Lo mismo ha hecho la Corte Suprema con el Auto Calificatorio
Nº 4928-2019, mediante el cual se declaró improcedente la
casación interpuesta por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT) y el Tribunal
Fiscal contra la sentencia de vista que indicó que
correspondería la aplicación de la Casación Nº 4392- 2013 a
supuestos de casos en los que se discute la devolución de
intereses moratorios generados por supuestas omisiones de
pagos a cuenta del impuesto a la renta como consecuencia
de la modificación del coeficiente ocasionado por una
fiscalización del ejercicio anterior. j) Décima infracción
normativa: Sostiene que en el presente caso la sentencia
inaplicó el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución
vulnerando el derecho a obtener resoluciones judiciales
debidamente motivadas, al haber omitido pronunciamiento y
consecuente falta de motivación respecto de los argumentos
expuestos por la compañía con el fin de demostrar la nulidad
de la resolución del Tribunal Fiscal. k) Décimo primera
infracción normativa: aplicación indebida del artículo 178
del Código Tributario. La empresa recurrente sostiene que la
conducta que se le atribuye no se encuentra tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, debido a que
no cuenta con un requisito indispensable del tipo de infracción:
el dolo o intención. Manifiesta que no es cierto que haya
incurrido en la citada infracción debido a que la conducta de la
compañía no refleja una declaración de cifras y/o datos falsos,
sino tan solo una divergencia con lo que la Autoridad Tributaria
considera que debe ser la determinación de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil once,
situación que por lo demás vulnera también el principio de
tipicidad. AUTO CALIFICATORIO: Mediante el auto
calificatorio de fecha siete de diciembre de dos mil veintiuno,
emitido por la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de la República, se declara
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por las
causales mencionadas en el acápite anterior. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación del petitorio
casatorio 1.1 Es materia de pronunciamiento de fondo el
recurso de casación interpuesto por la empresa PESQUERA
HAYDUK S.A., contra la sentencia de vista emitida en
segunda instancia, que, poniendo fin al proceso, revocó en
parte la sentencia de primera instancia, que declaró fundada
en parte la demanda formulada por la empresa recurrente 1.2
La empresa recurrente trae a casación las infracciones
normativas sustantivas y procesales siguientes: a) Inaplicación
de la Norma IV del título preliminar de la Ley Nº 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General. b) Vulneración del
artículo 74 de la Constitución c) Inaplicación del artículo 85 de
la Ley del Impuesto a la Renta. d) Inaplicación de los artículos
33 y 34 del Código Tributario. e) Inaplicación del artículo 74 de
la Constitución y de la Norma IV del título preliminar del
Código Tributario f) Inaplicación de la Norma VIII del título
preliminar del Código Tributario. g) Apartamiento inmotivado
del precedente vinculante contenido en la Sentencia de
Casación N° 4392-2013-Lima h) Inaplicación del numeral 5
del artículo 139 de la Constitución i) Aplicación indebida del
artículo 178 del Código Tributario. 1.3 En el presente caso, la
línea argumentativa a desarrollar inicia con absolver la causal
procesal denunciada, examinando si la sentencia impugnada
ha vulnerado el derecho a la motivación de las decisiones
judiciales previsto en el numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución. De no resultar estimable esta causal procesal,
en segundo orden, se procederá a analizar las infracciones
normativas de carácter material anotadas en el acápite
anterior. Segundo: Sobre el derecho fundamental a la
motivación 2.1 El derecho fundamental a la debida motivación
de las resoluciones judiciales se encuentra reconocido en el
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución1, el cual también
encuentra amparo en los tratados internacionales sobre
derechos humanos, incluido como garantía procesal en el
artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
y en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos. Cabe señalar que este derecho fundamental es
uno de los derechos que conforman el derecho fundamental
al debido proceso2, que se encuentra reconocido en el
numeral 3 del artículo 139 de la Constitución. 2.2 El derecho
fundamental a la debida motivación de las resoluciones ha
obtenido interpretación de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (vinculante para el Perú en atención a la
cuarta disposición final transitoria de la Constitución),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la
materialización del derecho a ser oído, y que la argumentación
de un fallo demuestra que los alegatos y pruebas han sido
debidamente tomados en cuenta, analizados y resueltos3, y
 CASACIÓN
304
que: “(…) la motivación es la exteriorización de la justificación
razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de
motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la
correcta administración de justicia, que protege el derecho de
los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en
el marco de una sociedad democrática (…)”4. Cabe enfatizar
que es obligación de los jueces fundamentar las sentencias
respetando el principio de congruencia. 2.3 La recurrente
sustenta su causal anulatoria en que la sentencia de vista
inaplicó el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución y
consecuentemente vulneró su derecho a obtener resoluciones
judiciales debidamente motivadas, toda vez que incurrió en
omisión de pronunciamiento y consecuente falta de motivación
respecto a la nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal
planteada por la empresa recurrente, que cuestionaba el
hecho de que los pagos efectuados por la supuesta omisión
de los pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo a
diciembre de dos mil diez y enero a diciembre de dos mil once
se tornaban indebidos, en razón de la aplicación de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 11116-4-2015. Asimismo, la
recurrente precisa acerca de la omisión de pronunciamiento y
consecuente falta de motivación en la que incurrió la sentencia
de vista en el presente caso, que la sentencia nunca se
pronunció acerca del argumento esbozado por la compañía
de que la Resolución del Tribunal Fiscal es nula toda vez que
no se pronunció sobre el argumento de aplicación de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11116-4-2015. Agrega la
recurrente que con ocasión de la emisión de la sentencia de
segunda instancia, la sentencia de vista se ha limitado a
considerar infundada la demanda por la devolución de los
pagos realizados por las supuestas omisiones en los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de marzo a junio de dos mil
diez y enero a diciembre de dos mil once, por la supuesta no
impugnación de los valores y la inaplicación de la Sentencia
de Casación Nº 4392-2013-LIMA; reiterando la recurrente que
la sentencia de vista omitió pronunciarse sobre la aplicación
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11116-4-2015, en
virtud de la cual los pagos realizados por las supuestas
omisiones igual se tornaban indebidos, y de igual manera
correspondía su devolución. 2.4 Para establecer si la
sentencia de vista ha incurrido en la causal procesal
denunciada, corresponde acudir a sus propios fundamentos,
que sustentan su decisión de declarar infundada la demanda.
2.4.1 En su primer considerando, precisa los agravios de
apelación formulados por las emplazadas y de la demandante.
En el considerando segundo, se identifican las pretensiones
de la empresa demandante de nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 00754-4-2019, del veintitrés de enero del
dos mil diecinueve; de las Resoluciones de Intendencia de
números 0150140014382, 0150140014383 y 0150140014384;
y de las Resoluciones de Intendencia de números
0121800015945/SUNAT, 0121800015946/SUNAT y vinculante judicial de la Sentencia de Casación Nº 4392-2013
0121800015976/SUNAT, que a su vez declararon
improcedentes las solicitudes de devolución de pagos que la
demandante califica como indebidos y/o en exceso, por los
pagos a cuenta del impuesto a la renta del dos mil diez y del
dos mil once, y por las multas giradas por la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.
La recurrente sustenta dicha pretensión en la contravención a
la Casación N° 4392-2013 LIMA, que constituye precedente
vinculante. 2.4.2 En el considerando tercero, delimita la
controversia en el asunto de determinar si corresponde o no
calificar como indebidos los pagos efectuados por la
demandante y si debe ordenarse su devolución en lo referido
a los intereses moratorios por omisiones a los pagos a cuenta
del impuesto a la renta de los ejercicios dos mil diez y dos mil
once, y los pagos por las multas. En el considerando cuarto,
se señalan los antecedentes administrativos. En el
considerando quinto, refiere, del pago indebido y/o en exceso
y el proceso no contencioso para su restitución. En el
considerando sexto, se exponen de los efectos del carácter
ejecutivo de un acto administrativo. 2.4.3 El considerando
séptimo contiene el razonamiento esencial de la sentencia de
vista, iniciando en que se debe diferenciar entre los pagos
que son materia de solicitud de devolución, pagos que califica
la demandante como indebidos —por intereses relativos a los
pagos a cuenta del impuesto a la renta y por multas—.
Anotando que la demandante, el veinte de diciembre de dos
mil trece, presentó declaraciones juradas rectificatorias de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de los meses de marzo
a junio del dos mil diez, modificando al coeficiente aplicable
de 0.0376, respecto del declarado originariamente de 0.0319,
y que en la misma fecha efectuó el pago por las omisiones, y
que la administración imputó dichos pagos a las omisiones
generadas por los pagos a cuenta de marzo a junio del dos mil
diez, y que asimismo, como consecuencia de un procedimiento
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
de fiscalización, se emitieron las Resoluciones de
Determinación Nº 012‑003-0044818 a Nº 012-003-0044829
por los pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero a
diciembre del dos mil once, determinando un mayor impuesto
al declarado originalmente, generándose con ello omisiones
por tales pagos a cuenta, que luego de abonados, la
demandante formuló solicitudes de devolución. Considera la
recurrida que, sin embargo, de la revisión del expediente
administrativo, la demandante no acreditó haber interpuesto
recurso de reclamación alguno contra las mencionadas
resoluciones de determinación, emitidas como consecuencia
del procedimiento de fiscalización vinculadas al impuesto a la
renta del ejercicio dos mil once; ni tampoco haber modificado
sus declaraciones rectificatorias de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de marzo a junio de dos mil diez. 2.4.4 La
sentencia de vista expresa su análisis en el considerando
séptimo, sustentado en las normas del artículo 212 de la Ley
Nº 27444 y en lo dispuesto en el artículo 115 del Código
Tributario, en las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-
0044818 a Nº 012‑003‑0044829, así como en los valores
como consecuencia de la declaración jurada rectificatoria de
los pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo a junio de
dos mil diez, en que devinieron en actos firmes y, por ende, la
administración tributaria ejerció acciones coercitivas sobre la
demandante, respecto a una determinada deuda tributaria
que resultaba exigible, respecto de lo cual el contribuyente
procedió a pagar sin impugnarlas oportunamente. De su
análisis de los hechos y de las normas de derecho que cita,
concluye la sentencia de vista, en que no se aprecia que los
pagos efectuados por las omisiones de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de marzo a junio de dos mil diez y de
enero a diciembre de dos mil once, ostenten el carácter de
indebidos y, por ello, no correspondía su devolución. Sobre
las multas impuestas, establece que, en el presente caso, la
administración tributaria emitió las resoluciones de
determinación en las que determinó un mayor impuesto al
declarado originalmente, configurándose la infracción descrita
en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario y
generando multas vinculadas a los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de febrero, marzo, octubre y noviembre
del dos mil once, las cuales fueron canceladas por la
contribuyente. Reafirma la sentencia de vista, que, si bien la
demandante formuló solicitud de devolución por pago
indebido, sin embargo, la demandante no interpuso
reclamación alguna contra las resoluciones de determinación
y las resoluciones de multa, con lo cual en virtud de lo
señalado por el artículo 212 de la Ley N° 27444, los referidos
actos administrativos adquirieron la calidad de firmes5. 2.4.5
Asimismo, la sentencia de vista se pronuncia sobre la
pretensión principal y las pretensiones accesorias. En el
octavo considerando, sobre las obligaciones de realizar
pagos a cuenta del impuesto a la renta y sobre el precedente
Lima. Al analizar las disposiciones del inciso a) del artículo 85
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y de
los artículos 34 y 88 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, extrae que “no es suficiente cumplir con los pagos
a cuenta en las fechas que la Administración Tributaria
establezca, sino, que ello debe efectuarse correctamente y
con el sustento debido, en aplicación literal y sistemática de
las normas citadas, a efecto de cumplir con la finalidad para la
cual fueron creados los pagos a cuenta”. En ese sentido,
tomando en cuenta la determinación efectuada por la
demandante en las declaraciones rectificatorias de las
declaraciones juradas respecto a los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de marzo a junio de dos mil diez y la
emisión de resoluciones de determinación respecto a los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero a diciembre
del dos mil once, se determinó un mayor impuesto al declarado
originalmente. Ante ello, se generaron omisiones por tales
pagos a cuenta e intereses que corresponden ser abonados,
de conformidad con el artículo 34 del Código Tributario, al no
haberse honrado el íntegro de los pagos a cuenta en su
oportunidad. En los considerandos noveno y décimo, se
pronuncia sobre las pretensiones subordinadas y sus
accesorias, así como expone su conclusión con respecto a la
presente controversia, sobre que la resolución del Tribunal
Fiscal impugnada no ha incurrido en causal de nulidad. 2.5
Conforme se ha examinado de los fundamentos expresados y
la motivación de la sentencia de vista, se advierte que la
misma ha expuesto su análisis, su razonamiento evidenciando,
asimismo, tanto los sustentos jurídicos como fácticos de la
decisión de declarar infundada la demanda, resultando
infundado este extremo del recurso de casación. Asimismo,
con relación al sustento de la casante referido a que la
sentencia de vista no se ha pronunciado respecto a lo
argumentando en la demanda sobre que los pagos efectuados
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
por la supuesta omisión de los pagos a cuenta del impuesto a
la renta de marzo a diciembre de dos ml diez y enero a
diciembre de dos mil once serían indebidos, en razón de la
aplicación de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11116-4-
2015; no resulta estimable conforme se pasa a detallar: a) No
se advierte que como argumento medular de su recurso de
apelación se encuentre la referida a la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 11116-4-2015 —que en esencia se encuentra
sustentado en el precedente vinculante, normas y sustentos
sobre pagos a cuenta, aplicación de intereses e infracciones
tributarias—. b) Tampoco se encuentra delimitado como
agravio de apelación en el primer considerando de la
sentencia de vista; no estableciéndose al respecto, que
hubiere constituido petitorio de segunda instancia. c) Es
importante señalar que la sede casatoria, al no ser tercera
instancia, no tiene por objeto la revisión de lo actuado ni
cualquier defecto de motivación resulta atendible, sino
aquellos que resultan sustanciales en la decisión judicial. Es
así que, de conformidad con lo previsto en la norma del
artículo 397 del Código Procesal Civil, la Sala Suprema no
casará la sentencia de vista por el solo hecho de estar
erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a
derecho. Asimismo, en concordancia con lo previsto en la
norma del artículo 388 del Código Procesal Civil es exigible
que el casante demuestre la incidencia directa. En
consecuencia, si se aduce error u omisión de pronunciamiento
sobre algún aspecto, se requiere que este tenga incidencia en
el sentido de la decisión judicial. Sin embargo, en este caso
concreto, no se establece que la supuesta omisión de
pronunciamiento con relación a la aplicación de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 11116-4-2015 tenga incidencia y
relevancia en relación a la decisión judicial, que en este caso
declara infundada la demanda medularmente debido a que lo
peticionado por la actora no resulta estimable al no haber
interpuesto reclamación ni haber impugnado en sede
administrativa, estando firmes los actos que determinan el
pago de los intereses moratorios y la imposición de la sanción,
y en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas
vinculadas al caso (fundamentos detallados en el
considerando 2.4 de esta sentencia casatoria). En tal sentido,
no se aprecia que la sentencia de vista haya incurrido en la
infracción procesal denunciada. Por tanto, la misma resulta
infundada. Tercero: Precisiones sobre el precedente
vinculante de la Casación Nº 4392-2013 Lima 3.1 En
atención a que los fundamentos medulares de las causales
sustantivas expresados por la empresa recurrente residen en
el precedente vinculante de la Casación Nº 4392-2013 Lima,
resulta necesario realizar algunas precisiones al respecto. 3.2
Es pertinente enfatizar que los precedentes de las Salas
Supremas tienen carácter vinculante, puntualizando que el
extremo vinculante se encuentra referido a los principios
jurisprudenciales fijados y no a la base fáctica del caso
concreto de la ejecutoria; ello conforme se tiene reiterado
en las Sentencias de Casación Nº 4392-2013-Lima y Nº
21690-2019-Lima, conforme a las normas del primer párrafo
del artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial6 y del artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 - Ley del Proceso Contencioso
Administrativo,7 que establecen que los principios
jurisprudenciales establecidos en las sentencias de las Salas
Supremas constituyen precedentes de obligatorio
cumplimiento para todas las instancias judiciales. Por ello, es
medular distinguir entre precedente y el caso fáctico que se
resuelve en la sentencia que lo contiene, en el sentido de que
en nuestro ordenamiento jurídico —del civil law—, solo es
vinculante la parte de la sentencia que contiene el
precedente expresamente establecido, como lo indican las
normas legales arriba citadas que, el carácter vinculante
asiste a los principios jurisprudenciales fijados en la ejecutoria
suprema. 3.3 A efectos de que no quede dudas, es necesario
reiterar algunas precisiones sobre el precedente de la
Casación Nº 4392-2013 Lima8: - El precedente se ha
constituido respecto de dos reglas jurídicas establecidas con
carácter vinculante en la parte resolutiva de la sentencia,
referidas a las reglas del considerando 5.2 de la misma, que
se encuentran referidas a la interpretación de la norma VIII del
título preliminar del Código Tributario sobre reglas de
interpretación de las normas tributarias. - El precedente no ha
excluido ni preferido en términos generales algún método de
interpretación respecto de normas tributarias, sino que, en
compatibilidad con la norma VIII, reitera la limitación en la
aplicación de interpretaciones restrictivas o extensivas
respecto de normas que restringen derechos o establecen
obligaciones. Denotando la responsabilidad del Juez de
seleccionar el método de interpretación más adecuado al tipo
de disposición a interpretar, entendiendo ello, cuidando de no
incurrir en la prohibición de la norma VIII. - El precedente no
305
ha establecido el sentido interpretativo de las normas del
inciso a) artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, ni del artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, sino que han establecido
como regla que para la interpretación de tales disposiciones
que imponen obligaciones no corresponde utilizar la
interpretación extensiva ni restrictiva, ni analógica. 3.4 En
ese orden, es preciso descartar que el precedente hubiere
establecido que los pagos a cuenta no generan la aplicación
de intereses moratorios, tanto más cuanto que la Sentencia
Nº 4392-2013-Lima, al resolver el caso concreto —extremo
que no es precedente vinculante y más bien es jurisprudencia
por la reiteración en otras ejecutorias—, tiene explicitado
que los abonos con carácter de pagos a cuenta generan
intereses moratorios cuando no son abonados
oportunamente en los plazos previstos en la ley (último
párrafo del considerando 3.8), reiterando y señalando “en
estricto las normas sancionan con la aplicación de
intereses moratorios cuando los pagos a cuenta –fijados
conforme al procedimiento de cálculo previsto en el
numeral a) del artículo 85 citado-, no se realicen
oportunamente –esto es mensualmente y en los plazos
procesales-” (segundo párrafo del considerando 4.3).
Sumando que, con relación a la base fáctica del caso concreto
de la ejecutoria citada, tiene señalado en el primer párrafo de
su considerando 4.2 que se debe vincular las normas
precisadas con los datos del caso concreto “en que el
contribuyente cumplió con el abono oportuno de los pagos a
cuenta del ejercicio gravable dos mil dos”. Asimismo anota
que, si bien las entidades administrativas recurrentes de ese
caso señalan que la declaración rectificatoria varía la base de
cálculo y origina que el monto de las cuotas abonadas con
carácter de pago a cuenta se modifique a uno mayor y se
apliquen intereses moratorios por la diferencia, atendiendo al
respecto la base fáctica fijada por la instancia de mérito;
“Por su parte la sentencia de vista en relación a la declaración
rectificatoria del dos mil tres tiene señalado que no
corresponde la aplicación de intereses al caso concreto en
razón de la rectificatoria posterior” (página veintiuno de la
ejecutoria casatoria). 3.5 Con relación a la interpretación de
las disposiciones del inciso a) del artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, y del artículo 34
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, tiene previsto
que, tratándose de disposiciones que imponen obligaciones,
no corresponde utilizar la interpretación extensiva ni
restrictiva, ni analógica. Es necesario destacar que, conforme
se tiene explicado en el obiter dicta de la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013-Lima, para realizar la interpretación
de las disposiciones legales denunciadas, si bien se acude al
método de interpretación literal, igualmente se utiliza el
método de interpretación sistemática, al ser disposiciones que
forman parte de cuerpos normativos dentro de un sistema
jurídico, por lo que no es posible prescindir de la estrategia
argumentativa de la interpretación sistemática9; que, de
acuerdo a la norma del artículo 34 del Código Tributario, se
identifican las normas vinculadas al caso que establecen la
obligación de pago de los intereses a los pagos a cuenta no
realizados oportunamente. La norma sanciona la conducta de
no pagar oportunamente. En ese sentido, el concepto de
intereses a que se refiere es el previsto en el artículo 33 del
mismo código, esto es, los intereses moratorios10; conforme a
la norma identificada y a lo señalado el segundo párrafo del
considerando 3.8 de la Casación Nº 4392-2013 Lima, los
pagos a cuenta sí están afectos a la aplicación de intereses
moratorios: “pues si bien no tienen naturaleza de tributo, si
son obligaciones de abono al que la ley le ha atribuido el
carácter de pago a cuenta del impuesto a la renta (conforme
al inciso a) del artículo 85 de la Ley de Impuesto a la Renta),
y la norma del artículo 34 del Código Tributario vinculado al
caso”, establece que los abonos con carácter de pagos a
cuenta, a cargo de los contribuyentes que perciben rentas de
tercera categoría, generan intereses moratorios cuando no
son abonados oportunamente en los plazos previstos en la
ley. Cabe precisar con relación al supuesto de hecho para la
aplicación de los referidos intereses moratorios, viene a
constituir el pago no oportuno, resultando no solo necesario
cumplir con el momento u oportunidad en que se deben
efectuar los pagos, sino además con efectuar el pago que, en
interpretación sistemática con la norma del numeral 1) del
artículo 27 del Código Tributario, la obligación tributaria se
extingue con el pago, y este se produce cuando se ha
efectuado íntegramente la prestación, y conforme lo prevé
la norma del artículo 1220 del Código Civil, de aplicación
supletoria al amparo de la norma IX del título preliminar del
Código Tributario —que permite la aplicación de normas
distintas a las tributarias, que no se les opongan ni
desnaturalicen, como sucede con la norma civil citada—,
 CASACIÓN
306
corresponde enfatizar que en el caso de los pagos a cuenta,
la exigencia del pago se vincula con el momento oportuno y
forma previstas legalmente, e íntegra con efecto
cancelatorio. En ese orden, la determinación de la
cancelación íntegra y oportuna del pago a cuenta del
impuesto a la renta, ello corresponde establecer según
las particularidades del caso concreto y conforme a los
datos fácticos comprobados en sede de instancia. De tal
forma que, si se determina en las instancias el no adeudo, no
corresponde la aplicación de intereses moratorios (por
ejemplo, la Sala Suprema y el Tribunal Fiscal en varios casos
sobre diferencia de cambio, establecieron que la primera
declaración jurada era la correcta y no la segunda, no
correspondiendo el pago de intereses moratorios). Cuarto:
Sobre la infracción normativa referida al apartamiento
inmotivado del precedente judicial que constituye la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013-Lima 4.1 La empresa
recurrente aduce principalmente que lo correcto era que, a la
luz del citado precedente vinculante, la sentencia de vista
disponga la devolución de los montos de las obligaciones
tributarias, en este caso, pagados de forma indebida por
concepto de pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo
a junio de dos mil diez y de enero a diciembre de dos mil once.
Al no hacerlo, sostiene que ha inaplicado el artículo 37 de la
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo
pretendiendo restringir dicho precedente a un caso
determinado, pese a que alcanza a todos los supuestos
contemplados por la norma. 4.2 Atendiendo a las premisas
antes señaladas sobre el precedente vinculante de la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima, se procede a
absolver la causal reafirmando que los precedentes judiciales
de las Salas Supremas son de observancia y obligatorio
cumplimiento conforme a las normas legales citadas en el
considerando anterior, que tiene por respaldo constitucional
en la norma suprema del artículo 109, que reafirma la
obligatoriedad de las leyes11. Subrayando que en nuestro
sistema de derecho el carácter vinculante asiste a los
principios jurisprudenciales —en este caso, en materia
contencioso administrativa— establecidos por la Sala
Suprema de la especialidad, los cuales vinculan a los jueces
de todas las instancias al resolver los asuntos de la materia
—en este caso, de especialidad tributaria—, y específicamente
sobre la norma VIII del título preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, e interpretación de normas
tributarias, proscripción de interpretación extensiva y
restringida respecto de normas que restringen derechos o
imponen obligaciones, como en el caso de las normas de los
artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta, y artículo 34 del
Código Tributario (reglas precisadas en el considerando 5.2
de la sentencia casatoria). Anótese que los precedentes
igualmente alcanzan a las instancias administrativas, pues
conforme a lo previsto en el artículo 148 de la Constitución, la
norma suprema somete las resoluciones administrativas que
causan estado igualmente al control de constitucionalidad y
legalidad ante el Poder Judicial, como es el caso de las
resoluciones del Tribunal Fiscal y de la administración
tributaria. 4.3 En ese orden, conforme se ha desarrollado en
el considerando tercero de la presente ejecutoria suprema, es
preciso descartar que el precedente hubiere establecido que
los pagos a cuenta no generan la aplicación de intereses
moratorios, tanto más cuanto que la Sentencia Nº 4392-2013
Lima, al resolver el caso concreto —extremo que no es
precedente vinculante, y más bien es jurisprudencia por la
reiteración en otras ejecutorias—, tiene explicitado que los
abonos con carácter de pagos a cuenta generan intereses
moratorios cuando no son abonados oportunamente en
los plazos previstos en la ley (último párrafo del
considerando 3.8). 4.4 Examinando la sentencia de vista
impugnada, se advierte de su considerando octavo que sí
hace referencia al precedente vinculante de la Casación Nº
4392-2013 Lima, identificando y citando los principios
jurisprudenciales de carácter vinculante con relación a la
interpretación de la norma VIII y conforme a ella, la
proscripción de aplicación de interpretaciones extensivas y
restrictivas a disposiciones que restringen derechos o
imponen obligaciones, como en el caso de las disposiciones
del numeral a) artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta, sobre pagos a cuenta del impuesto
de la renta, y del artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, sobre intereses moratorios. Al respecto, no
se advierte contradicción de la sentencia de vista, con lo
establecido en los principios jurisprudenciales vinculantes de
la Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima, que por cierto
no ha restringido la aplicación de los diversos métodos de
interpretación, y más bien reafirma que, conforme a la norma
VIII, no existe proscripción ni restricción en la aplicación de
alguna teoría, método, técnica, argumento interpretativo para
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
las disposiciones tributarias, que para su interpretación se
pueden utilizar los diversos métodos admitidos por el
derecho, sin perjuicio de que en la elección del método o
de la técnica interpretativa dependerá del Juez y del tipo
de disposición tributaria a interpretar, atendiendo la
proscripción de crear tributos, establecer sanciones, conceder
exoneraciones, extender la disposición tributaria a personas o
supuestos distintos a los señalados en el dispositivo legal,
prohibición prevista en el segundo párrafo de la norma VIII del
título preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario12. 4.5 Cabe reiterar, absolviendo los sustentos de la
causal, que lo previsto con carácter vinculante en los principios
jurisprudenciales establecidos en el precedente, con relación
a la interpretación de las disposiciones del inciso a) artículo 85
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
y del artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, esto es, que para la interpretación de tales
disposiciones que imponen obligaciones no corresponde
utilizar la interpretación extensiva ni restrictiva, ni analógica;
es necesario destacar que, conforme se tiene explicado en el
obiter dicta de la Sentencia de Casación Nº 4392-2013-Lima,
para realizar la interpretación de las disposiciones legales
denunciadas, si bien se acude al método de interpretación
literal, igualmente se utiliza el método de interpretación
sistemático, al ser disposiciones que forman parte de cuerpos
normativos dentro de un sistema jurídico, por lo que no es
posible prescindir de la estrategia argumentativa de
interpretación sistemática. En ese orden de lo establecido con
carácter vinculante en el precedente de la Sala Suprema y lo
anotado de la sentencia de vista, no se establece que la
sentencia de segunda instancia impugnada hubiere incurrido
en la infracción denunciada, por lo cual este extremo del
recurso resulta infundado. QUINTO: Sobre las infracciones
normativas de inaplicación de la norma VIII del título
preliminar del Código Tributario, inaplicación de la norma
IV del título preliminar de la Ley Nº 27444, inaplicación del
artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta y de los
artículos 33 y 34 del Código Tributario, e inaplicación del
artículo 74 de la Constitución y de la norma IV del título
preliminar del Código Tributario 5.1 Atendiendo a que las
causales sustantivas guardan coincidencia en sus argumentos
e inciden sobre las pretensiones de la demanda de devolución
de lo abonado por la demandante por los pagos por intereses
por pagos a cuenta y por concepto de multas, corresponde
absolverlas a continuación en el presente considerando. La
recurrente sostiene esencialmente que la sentencia de vista
incurre en las infracciones normativas denunciadas, toda vez
que habría inaplicado la norma IV del título preliminar de la
Ley Nº 27444, norma que establece que las actuaciones
administrativas, aun cuando resuelvan solicitudes de
devolución, deben encontrarse acordes a ley. Con relación a
las otras normas, sostiene que la sentencia de vista no ha
tenido en cuenta que la Sentencia de Casación Nº 4392-2013
Lima estableció como criterio vinculante que solo hay
intereses moratorios en los pagos a cuenta cuando estos no
se realizan oportunamente, no siendo afectados en ningún
aspecto por las modificaciones posteriores en los datos que
inciden en el cálculo de los coeficientes; por lo que sostiene la
recurrente que la modificación posterior del impuesto a la
renta de los ejercicios que incidieron en el coeficiente aplicable
para los pagos a cuenta de marzo a junio de dos mil diez y de
enero a diciembre de dos mil once no generan adeudo alguno
por concepto de intereses moratorios, y menos aún multas y/o
sanciones al respecto. Señala la casante que los pagos
realizados por dichos conceptos deben ser devueltos, y que el
no devolver dichos pagos califica como un actuar confiscatorio
y un enriquecimiento indebido de la autoridad tributaria a
expensas de la compañía. La recurrente argumenta que la
sentencia de vista ha validado los intereses vinculados a los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo a junio de
dos mil diez y de enero a diciembre de dos mil once,
sustentándose en una interpretación errada del artículo 85 de
la Ley del Impuesto a la Renta, cuando correspondía devolver
los montos pagados por tales conceptos en tanto que la
empresa demandante habría calculado los pagos a cuenta
del impuesto a la renta considerando el “impuesto calculado”
e “ingresos netos” vigentes y válidos al momento de la
determinación de aquellos. 5.2 Conforme se tiene señalado
en reiterada jurisprudencia, las normas legales deben ser
interpretadas en compatibilidad con las normas
constitucionales, y en el caso de las normas tributarias ello
debe efectuarse atendiendo al principio de legalidad protegido
en el artículo 74 de la Constitución, y que en concordancia se
encuentra previsto en la norma IV del título preliminar del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, siendo una
exigencia en la creación de tributos señalar el hecho
generador, la base para su cálculo, la alícuota, el acreedor y
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
deudor tributario, entre otros. Asimismo, en la interpretación
de las normas tributarias se aplica lo previsto en la norma VIII
del título preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, que ha merecido interpretación y el establecimiento
de precedente vinculante precisado en el considerando
tercero de esta sentencia casatoria. De igual forma se tiene
establecido que no corresponde interpretación extensiva ni
restrictiva de las normas de los artículos al inciso a) del
artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta y artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, así como lo anotado sobre su sentido normativo en
los considerandos 4.3, 4.4, 4.5 de esta sentencia. 5.3 Del
octavo considerando de la sentencia de vista, se advierte que
expresa como uno de los argumentos medulares que los
actos administrativos que sustentan el abono de los intereses
moratorios y de la multa, se encuentran firmes al no haber
sido objeto de impugnación por la parte demandante. La
recurrida igualmente expresa su razonamiento conforme a
derecho, acudiendo a una interpretación literal, sistemática
por ubicación de la norma y teleológica, en lo que atañe al
inciso a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta y artículo 34 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, cuando señala que “no es suficiente
cumplir con los pagos a cuenta en las fechas que la
Administración Tributaria establezca, sino, que ello debe
efectuarse correctamente y con el sustento debido”;
coincidiendo esta Sala Suprema en el sentido de que el abono
de los pagos a cuenta deben ser oportunos y cancelados en
su integridad. Además de ello, la recurrida fundamenta con
relación al caso concreto que: “En ese sentido, tomando en
cuenta la determinación efectuada por la demandante en las
rectificatorias de las declaraciones respecto a los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a junio de dos mil
diez y la emisión de resoluciones de determinación respecto a
los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a
diciembre del dos mil once, determinando un mayor impuesto
al declarado originalmente, generándose con ello, omisiones
por tales pagos a cuenta e intereses que corresponden ser
abonados, de conformidad con el artículo 34 del Código
Tributario, al no haberse honrado la integridad de los pagos a
cuenta en su oportunidad, período en el cual ingresaron a las
arcas fiscales montos inferiores al que correspondía”. De lo
señalado, se advierte que la sentencia de vista no realiza
interpretación extensiva ni restrictiva de la normativa aplicable
a la presente controversia, observando las reglas establecidas
en la Sentencia de Casación Nº 4392-2013-Lima. Asimismo,
se ha sustentado conforme a derecho en interpretación
debida de las normas denunciadas, no ha infringido los
principios de legalidad y de reserva de ley, no ha inaplicado la
norma IV del título preliminar de la Ley Nº 27444, ni ha dejado
de aplicar el inciso a) del artículo 85 de la Ley de Impuesto a
la Renta, las norma IV y VIII del título preliminar, y los artículos
33 y 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, ni se
ha inaplicado el artículo 74 de la Constitución, por lo que no
corresponde estimar las causales denunciadas. En
consecuencia, las causales denunciadas resultan
infundadas. SEXTO: Sobre la infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 178 del Código Tributario
6.1 La empresa recurrente sostiene que la conducta que se le
atribuye no se encuentra tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario, debido a que no cuenta con un
requisito indispensable del tipo de infracción: el dolo o
intención. Manifiesta que no es cierto que haya incurrido en la
citada infracción, debido a que la conducta de la compañía no
refleja una declaración de cifras y/o datos falsos, sino tan solo
una divergencia con lo que la autoridad tributaria considera
que debe ser la determinación de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil once, situación que
por lo demás vulnera también el principio de tipicidad. 6.2 Al
respecto es importante señalar, en el presente caso, que de
acuerdo a los términos de la demanda no son objeto de
impugnación en el proceso contencioso administrativo las
resoluciones administrativas que establecen la infracción e
imponen la sanción de multa, sino las resoluciones
administrativas generadas en razón de la solicitud de la
demandante de devolución por pagos indebidos por conceptos
de intereses moratorios y multa. 6.3 Sin perjuicio de lo antes
señalado, es de señalar que las infracciones tributarias
incluyen las acciones u omisiones dolosas o culposas en
cualquier grado de negligencia que estén tipificadas y
sancionadas como tales en la ley, siendo “inconstitucionales
aquellas sanciones impuestas como reacción ante conductas
que no están claramente tipificadas como infracciones”13; que
la infracción tributaria consiste en hacer lo prohibido por ley o
dejar de hacer lo que dispone la ley; que: “Tal infracción
consistirá en hacer lo prohibido, quebrantando una norma
tributaria prohibida o en dejar de hacer lo que la ley obliga, es
307
decir, no ejecutando un acto positivo que se tiene el deber
jurídico de efectuar. Todo lo anterior supone la existencia
previa de una norma de conducta descrita por la ley, sea en el
sentido de exigir una conducta o de prohibirla”14. En ese
orden, nos encontraremos ante una tipificación válida solo si
se subsume la conducta en los elementos objetivos y
subjetivos del tipo claramente definidos y descritos en la
norma legal15, habiendo supuestos infractores que tiene como
eje central de las infracciones que causan perjuicio económico,
el elemento subjetivo concurrente según cada caso16, así
como habrá otros que solo atienden a la responsabilidad
objetiva, dependiendo de los elementos fijados en la norma
legal. Así, la norma IV inciso d) del título preliminar del Código
Tributario tiene reafirmado sobre el principio de reserva de ley
y legalidad, la atribución exclusiva de la ley para establecer
sanciones, y que la ley debe tipificar definiendo con
precisión las infracciones y establecer sanciones. 6.4
Ahora bien, el considerando séptimo de la sentencia de vista
en relación al caso concreto señala lo siguiente: ii) Respecto
a las multas impuestas. En el presente caso, la Administración
Tributaria emitió las Resoluciones de Determinación Nos.
012-003-0044818, 012-003-0044820, 003-0044827 y 003-
0044828, por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
enero a diciembre del dos mil once, tomando en cuenta la
determinación efectuada por la demandante en las
rectificatorias de las declaraciones respecto a los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre del dos
mil once, presentadas con fecha veintinueve de noviembre
del dos mil trece, determinando un mayor impuesto al
declarado originalmente, configurándose la infracción descrita
en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario y
generando multas vinculadas a los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de febrero, marzo, octubre y noviembre
del dos mil once, las cuales fueron canceladas por la
contribuyente. De igual manera, con posterioridad, los
importes cancelados fueron materia de la solicitud de
devolución por pago indebido presentada por la demandante,
invocando el criterio establecido en la Casación N° 4392-2013
LIMA. Sin embargo, la demandante no interpuso reclamación
alguna contra las Resoluciones de Determinación y las
Resoluciones de Multa, con lo cual en virtud a lo ya señalado
artículo 212 de la Ley N° 27444, las mencionadas resoluciones
devienen en actos firmes.” (…) 6.5 Resultando de la base
fáctica establecida por la sentencia de vista que tiene
determinado que la empresa recurrente incurrió en la
infracción tributaria del numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario, al haber establecido la administración tributaria
que determinó con relación a la demandante, un mayor
impuesto al declarado originalmente, configurándose la
infracción descrita en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario y generando multas vinculadas a los pagos a cuenta
del impuesto a la renta de febrero, marzo, octubre y noviembre
del dos mil once, las cuales fueron canceladas por la
contribuyente. Asimismo, sustenta la recurrida que la
demandante no interpuso reclamación alguna contra las
resoluciones de determinación y las resoluciones de multa,
con lo cual en virtud a lo ya señalado artículo 212 de la Ley N°
27444, las mencionadas resoluciones se encuentran en
condición de actos firmes. En consecuencia, no se establece
que la sentencia de vista hubiere incurrido en infracción
normativa, por lo que corresponde declarar infundado el
recurso de casación formulado por la empresa demandante.
6.6 Finalmente, el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta, de
conformidad con lo previsto por el artículo 22 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se aparta de
cualquier criterio anterior dictado en causas similares, en
virtud a las propias consideraciones que contiene la presente
ejecutoria suprema, y al reflejar ellas una mejor interpretación
de las disposiciones legales y constitucionales involucradas y
de la Casación Nº 4293-2013 Lima invocada. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 397
del Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el representante legal de la
empresa PESQUERA HAYDUK S.A. mediante escrito de
fecha veintisiete de agosto de dos mil veinte. En consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, número veinticuatro de
fecha treinta y uno de julio de dos mil veinte, que revoca la
sentencia apelada emitida por resolución número once de
fecha trece de diciembre de dos mil diecinueve, que declara
fundada en parte la demanda en cuanto a la pretensión
principal y sus pretensiones accesorias —referidas a la
devolución de los pagos que la demandante califica como
indebidos respecto a los intereses generados de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de marzo a junio del dos mil
 CASACIÓN
308
diez y enero a diciembre del dos mil once— y, reformándola,
declara infundada la demanda en tales extremos, y la confirma
en lo demás que contiene; en los seguidos por PESQUERA
HAYDUK S.A. contra el Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal, y contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre acción contencioso administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados. Por
último, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley.-
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández. SS. YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR,
RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO,
DÁVILA BRONCANO
1
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es parte del
derecho al debido proceso consagrado en el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, como uno de los principios y derechos de la
función jurisdiccional, el cual exige que en todas las instancias judiciales se
cumplan necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden público
que han sido establecidas a fin de generar que todas las personas estén en
reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos. Así, el
debido proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia.
3
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Caso Tristán Donoso
vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del
veintisiete de enero de dos mil nueve, párrafo 153.
4
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de fecha cinco de agosto de dos mil ocho, fundamento 77.
5
Artículo 212.- Acto firme.
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se
perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto.
6
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.
Artículo 22.- Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser
invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que
sea su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que
por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente obligatorio que
desestiman y de los fundamentos que invocan.
7
Artículo 36.- Principios jurisprudenciales
Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa, constituyen
precedente vinculante. Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse de lo
establecido en el precedente vinculante, siempre que se presenten circunstancias
particulares en el caso que conocen y que motiven debidamente las razones por
las cuales se apartan del precedente.
8
“5.2. Por lo que, conforme a los fundamentos del considerando 3.5 se establecen
las siguientes reglas generales con carácter de precedentes vinculantes:
5.2.1. La Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario no descarta la
aplicación de la analogía tampoco la interpretación extensiva ni la restrictiva,
admitidas en el derecho para cierto tipo de normas; sino que el uso se encuentra
limitado por la prohibición del segundo párrafo de la Norma anotada, resultando
para ello muy importante que el Juez seleccione el método adecuado al tipo de
disposición tributaria a interpretar.
5.2.2. No resultan pertinente la interpretación extensiva ni la restrictiva para
interpretar disposiciones que restringen derechos, ni para normas que establecen
obligaciones como el caso de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta previstos
en el numeral a) del artículo 85 del T.U.O de la Ley del Impuesto a la Renta, y
para los casos de aplicación de intereses moratorios previstos en el artículo 34 del
T.U.O. del Código Tributario”.
9
Consideramos que las disposiciones legislativas no son aisladas sino integrantes
de un sistema jurídico, y a su vez forman conjuntos y subconjuntos, adquiriendo
significancia en razón de los mismos, por lo que la técnica argumentativa de
interpretación sistemática siempre debe estar presente, tanto más que nuestro
sistema se organiza y estructura en base y respeto de la primacía de las normas
constitucionales y derechos fundamentales; por otro aspecto, no es incompatible
con la interpretación literal y más bien contribuye a la atribución de significado a los
términos legales utilizados en una disposición legal.
10
“artículo 33.- Interés moratorio
El monto del tributo no pagado dentro de los plazos indicados en el artículo 29
devengará un interés equivalente a la Tasa de Interés Moratorio (TIM), la cual no
podrá exceder del veinte por ciento (20%) por encima de la tasa activa del mercado
promedio mensual en moneda nacional (TAMN) que publique la Superintendencia
de Banca y Seguros el último día hábil del mes anterior. (….).
11
Artículo 109.- Vigencia y obligatoriedad de la Ley La ley es obligatoria desde el
día siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la
misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte.
12
NORMA VIII: INTERPRETACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS
Al aplicar las normas tributarias podrá usarse todos los métodos de interpretación
admitidos por el Derecho.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
En vía de interpretación no podrá crearse tributos, establecerse sanciones,
concederse exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a personas
o supuestos distintos de los señalados en la ley. Lo dispuesto en la Norma XVI no
afecta lo señalado en el presente párrafo.
(5) Norma modificada por el Artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1121,
publicado el 18 de julio de 2012.
13
MARTIN QUERALT, LOZANO SERRANO Carmelo, POVEDA BLANCO Francisco,
Derecho Tributario, Editorial Thomson, Arazandi, 12 Edición, Navarra 2007, página
220.
14
RADOVI SCHOEPEN, Angela, Sistema Sancionatorio Tributario, Infracciones y
Delitos, Editorial Jurídica de Chile, página 53.
15
Como señala la doctrina: “para ser válida una tipificación de infracción, a autoridad
instructora debe subsumir la conducta en aquella falta que contenga claramente
descritos los elementos objetivos y subjetivos de la conducta”. MORÓN URBINA,
Juan Carlos, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Editorial Gaceta Jurídica, Décima Edición, 2014, Pág. 767.
16
CIVITAS, Biblioteca de Legislación, Leyes Generales del Derecho Financiero y
Tributario, Tomo II, Editorial Thomson, Civitas, España, 2008, página 24.
C-2147940-23
CASACIÓN Nº 08876-2019 LIMA
Sumilla: Las órdenes de pago emitidas por regularización del
impuesto a la renta del ejercicio gravable dos mil ocho, por
omisiones a los pagos cuenta del impuesto a la renta de los
periodos de marzo a mayo del de dos mil ocho, dependen
necesariamente de lo que pudiera resolverse en el Proceso
Judicial Nº 4615-2019-Lima, vinculado al impuesto a la renta
- regularización del ejercicio dos mil siete, seguido entre las
mismas partes, por lo que es necesario que la Sala Superior,
previamente, tenga en consideración lo que en dicho proceso
se resuelva.
Lima, treinta de junio de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTOS: El recurso
extraordinario de casación interpuesto por la Caja Municipal
de Ahorro y Crédito de Piura Sociedad Anónima Cerrada,
mediante escrito del veintisiete de febrero de dos mil
diecinueve (folios 724-753 del Expediente Judicial Electrónico
Nº 15812-2017-0-1801-JR-CA-20), contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número veintiuno, del
veintinueve de enero de dos mil diecinueve (folios 702-718),
que revocó la sentencia apelada, contenida en la resolución
número once, del veintiocho de agosto de dos mil dieciocho
(folios 510-528), que declaró fundada en parte la demanda; y,
reformándola, declaró infundada la demanda. II.
Antecedentes Demanda: 1. Mediante escrito del veintinueve
de diciembre de dos mil diecisiete, la Caja Municipal de Ahorro
y Crédito de Piura Sociedad Anónima Cerrada interpuso
demanda contencioso administrativa (folios 288-315). Señala
las siguientes pretensiones: a) Pretensión principal: Se
declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
08550-4-2017, del veintiséis de septiembre de dos mil
diecisiete, que confirmó la Resolución de Intendencia Nº 085-
015-0000220, la que a su vez confirmó las Órdenes de Pago
de números 0810010057576, 0810010057564,
0810010057565 y 0810010057566, emitidas por concepto de
impuesto a la renta - regularización del ejercicio gravable dos
mil ocho, y por omisiones a los pagos a cuenta del impuesto a
la renta de los periodos de marzo a mayo del mismo año. b)
Primera pretensión accesoria: Se declare la nulidad total de
la Resolución de Intendencia Nº 085-015-0000220 y de las
Órdenes de Pago de números 0810010057576,
0810010057564, 0810010057565 y 0810010057566. c)
Segunda pretensión accesoria: Se ordene que la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT) cumpla con reembolsar a favor de la Caja
Municipal de Ahorro y Crédito de Piura todos los importes
abonados en ejecución de las resoluciones materia de
impugnación, más los intereses de ley, calculados en
ejecución de sentencia y hasta la fecha efectiva de devolución
por parte de la SUNAT. Contestación de la demanda 2. El
veinticuatro de enero de dos mil dieciocho (folios 346-368), la
SUNAT, en calidad de codemandada, contesta la demanda
solicitando que la misma sea declarada infundada. 3. El
veinticuatro de enero de dos mil dieciocho (folios 399-417), el
codemandado Procurador Público Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, contesta la demanda y
sostiene que la resolución impugnada ha sido emitida
conforme a ley. Sentencia de primera instancia 4. El
Vigésimo Juzgado Especializado Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, a través de su sentencia
contenida en la resolución número once, del veintiocho de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
agosto de dos mil dieciocho (folios 510-528), declaró fundada
en parte la demanda. 5. La sentencia sustentó su fallo en lo
siguiente: La demanda deviene en infundada respecto a la
pretensión de nulidad de la RTF N° 08550-4-2017, de la
Resolución de Intendencia N° 0850150000220 y de las
Ordenes de Pago N° 0810010057576, 08100100 57564,
0810010057565 y 0810010057566 así como de la pretensión
de reembolso de los importes abonados más los intereses de
ley, por cuanto se ha verificado que no concurren las causales
de nulidad previstas por el artículo 109° del TUO del Código
Tributario ni del artículo 10° del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General dado por Ley 27444.
6.2 Y respecto de la aplicación de la Casación número 4392-
2013 Lima se concluye que en virtud de lo antes expuesto,
analizados los hechos y los argumentos esgrimidos, se
encuentra acreditada la existencia de causales de nulidad
parcial en la Resolución del Tribunal Fiscal materia de
cuestionamiento, es decir en lo referente a su fundamento
41)8 , por lo que, en mérito a los fundamentos expuestos
precedentemente se arriba a la conclusión que se ha incurrido
en causal de nulidad prevista en el inciso 2) del artículo 109°
del TUO del Código Tributario y e n el inciso 1) del artículo 10°
del TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
Ley 27444, por lo que la demanda deviene en fundada en
parte. Sentencia de vista 6. La Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia de vista contenida en la resolución
número veintiuno, del veintinueve de enero de dos mil
diecinueve (folios 702 -718), revocó la sentencia apelada, del
veintiocho de agosto de dos mil dieciocho (folios 510-528), y,
reformándola, declaró infundada la demanda. 7. Fundamentó
su fallo en los siguientes argumentos: Siendo de advertir del
contenido del petitorio, que las pretensiones instauradas tiene
por objeto, la Nulidad Total de la RTF N° 08550-4-2017, en
razón de haber vulnerado el principio de legalidad, al haber
sido expedido sin que previamente se haya decidido la validez
definitiva de la RTF N° 0973-5-32017 que le diera origen, a
través del proceso contencioso administrativo interpuesto
contra ésta última; así como el pago de intereses moratorios
por la regularización de los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta. En tal efecto, en atención a la ejecutividad del acto
administrativo, y mientras no exista medida cautelar o decisión
definitiva por parte de la judicatura que la nulifique, la RTF N°
0973-5-32017 mantiene plena eficacia y no requiere
pronunciamiento judicial previo para darle cumplimiento. En
dicho sentido, la RTF cuestionada en el caso concreto, se ha
expedido conforme a la normatividad vigente y en
cumplimiento de una resolución que mantiene la naturaleza
de cosa decidida. Asimismo, en referencia a la pretensión de
inexigibilidad de intereses moratorios por pagos a cuenta,
debe considerarse que para efectos del análisis del inciso a)
del artículo 85° del T.U.O. de la Ley del Impuesto a la Renta
aprobado por D.S. 179-2004- EF, concordado con los artículos
34° y 88° del TUO del Código Tributario aprobado por el D.S.
135-99-EF, aplicando los métodos de interpretación, literal,
sistemático y teleológico, se desprende su procedencia.
Siendo de apreciar que en el caso de autos, que las Órdenes
de Pago Nos. 0810010057564, 0810010057565 y
0810010057566 giradas por la omisión a los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta de marzo a mayo del 2008, efectuadas
sobre la base de la reliquidación realizada a la declaración
jurada del Impuesto a la Renta del año 2007, en el
procedimiento de fiscalización realizado a la contribuyente
sobre dicho impuesto, son valores que se ciñen a derecho.
Calificación del recurso de casación 8. Mediante resolución
casatoria del catorce de octubre de dos mil diecinueve (folios
208-214 del cuaderno de casación), se declaró procedente el
recurso de casación presentado por la Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Piura Sociedad Anónima Cerrada, sobre
las siguientes causales: a) Infracción normativa por
interpretación errónea de los numerales 64.1 y 64.2 del
artículo 64 de la Ley Nº 27444, e inaplicación del artículo 13
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS. b)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante recaído
en la Casación Nº 4392-2013-Lima c) Infracción normativa
por interpretación incorrecta del literal a del artículo 85 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y del
artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario III.
CONSIDERANDOS Los fines del recurso de casación 9.
Debemos establecer, en principio, que la finalidad del recurso
extraordinario de casación es la adecuada aplicación del
derecho objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
establecida por la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo a lo
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política de mil
novecientos noventa y tres, y el artículo 384 del Código
309
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
10. En este sentido, en un Estado constitucional, esta finalidad
nomofiláctica del recurso de casación debe traducirse en la
función que ostentan las Salas Supremas, como órganos de
vértice, para establecer y fijar la interpretación de las
disposiciones normativas en consideración a buenas razones
o en la corrección del procedimiento de elección y la
aceptabilidad de los criterios sobre los cuales se funda la
interpretación de las disposiciones normativas, que deben ser
seguidas por todos los jueces de la República1. IV. ANÁLISIS
DE LAS CAUSALES DECLARADAS PROCEDENTES
Infracción normativa procesal 11. Infracción normativa por
interpretación errónea de los numerales 64.1 y 64.2 del
artículo 64 de la Ley Nº 27444, e inaplicación del artículo 13
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS.
12. La disposición normativa establece lo siguiente: Ley Nº
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 64.- Conflicto con la función jurisdiccional 64.1
Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la
autoridad administrativa adquiere conocimiento que se está
tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre
dos administrados sobre determinadas relaciones de derecho
privado que precisen ser esclarecidas previamente al
pronunciamiento administrativo, solicitará al órgano
jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas.
64.2 Recibida la comunicación, y sólo si estima que existe
estricta identidad de sujetos, hechos y fundamentos, la
autoridad competente para la resolución del procedimiento
podrá determinar su inhibición hasta que el órgano
jurisdiccional resuelva el litigio. Ley Orgánica del Poder
Judicial Artículo 13°.- Cuestión contenciosa en procedimiento
administrativo Cuando en un procedimiento administrativo
surja una cuestión contenciosa, que requiera de un
pronunciamiento previo, sin el cual no puede ser resuelto el
asunto que se tramita ante la administración pública, se
suspende aquel por la autoridad que conoce del mismo, a fin
que el Poder Judicial declare el derecho que defina el litigio.
Si la autoridad administrativa se niega a suspender el
procedimiento, los interesados pueden interponer la demanda
pertinente ante el Poder Judicial. Si la conducta de la autoridad
administrativa provoca conflicto, éste se resuelve aplicando
las reglas procesales de determinación de competencia, en
cada caso. 13. Como argumentos sobre esta causal, la
recurrente señala lo siguiente: a) Señala que, en el presente
caso, el Tribunal Fiscal debía decretar la suspensión del
trámite administrativo frente a la existencia de un proceso
judicial vigente con implicancias sobre la materia controvertida
en este proceso, más aún si el propio Glosario de Términos
del Tribunal Fiscal recoge, en su ítem 84, el supuesto de
“suspensión del procedimiento”, estableciendo que se
realizará “cuando el Tribunal Fiscal necesite pronunciamiento
previo del Poder Judicial a fin de resolver el procedimiento
administrativo”. b) Afirma que la Sala Superior no logró
advertir los verdaderos y razonables alcances del otrora
artículo 64 de la Ley Nº 27444, y tampoco consideró lo
dispuesto por el artículo 13 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, con lo cual se configuran dos
infracciones normativas que deben ser corregidas por la Corte
Suprema. c) En este punto, indica que si bien se hace
referencia a diversos artículos conforme a los cuales la
presentación de una demanda contencioso administrativa no
obsta la plena ejecutoriedad de los actos administrativos
impugnados, indica —como también manifestó en su
demanda— que en el presente caso la Sala Suprema deberá
ponderar dicha ejecutoriedad con el principio constitucional
de tutela jurisdiccional efectiva y de seguridad jurídica que se
desprenden de artículos como el 64 de la Ley Nº 27444 y el
13 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. 14. Antes de ingresar en el análisis de esta causal,
esta Sala Suprema debe establecer que la aplicación de una
disposición normativa no solo supone la interpretación de una
disposición normativa, sino también la comprobación de los
hechos de la causa (que en nuestro sistema son aquellos
determinados por las instancias de mérito), la calificación del
supuesto de hecho concreto del que se trate y la decisión de
la controversia. Así, refiere Guastini2: Aplicación e
interpretación son cosas evidentemente diferentes. Mientras
que el verbo «interpretar» concuerda con cualquier sujeto (ya
que cualquiera puede desempeñar la actividad interpretativa),
el verbo «aplicar» concuerda solo con aquellos sujetos que
designan -precisamente- órganos llamados de aplicación:
principalmente jueces y funcionarios administrativos
(principalmente, pero no exclusivamente: muchas normas
constitucionales, para poner el ejemplo más obvio, son
aplicadas por los supremos órganos constitucionales y
algunas solo por ellos). Se puede decir de un jurista, o de un
 CASACIÓN
310
ciudadano cualquiera, que «interpreta» el derecho; pero no
sería apropiado decir que un jurista, o un ciudadano, «aplica»
el derecho. Ver G. Tarello, «Ürientamenti analitico-linguistici e
teoría dell'interpretazione giuridica», en U. Scarpelli (ed.),
Diritto e analisi dellinguaggio, Milano, 1976. Por otra parte, el
término «aplicación», especialmente si se refiere a órganos
jurisdiccionales, designa comúnmente un conjunto de
operaciones que no se extinguen con la interpretación, ya que
incluyen junto con la interpretación propiamente dicha (y la
construcción jurídica, claro): la comprobación de los hechos
de la causa, la calificación del supuesto de hecho concreto del
que se trate y la decisión de la controversia. 15. De esta
manera, la denuncia de una causal por errónea aplicación de
una norma, debe implicar, por lo menos, los siguientes
argumentos: a) La interpretación de la disposición normativa
cuya aplicación se pretende b) La descripción de los hechos
determinados por las instancias de mérito, los mismos que no
pueden ser objeto de revaloración en sede casatoria c) La
calificación de los hechos de la causa y la subsunción dentro
del supuesto de hecho de la norma 16. Asimismo, antes de
ingresar en el análisis de esta causal, debemos señalar los
hechos determinados por las instancias de mérito, sobre cuya
existencia no existe mayor conflicto: a) En el caso, la
administración tributaria emitió las Órdenes de Pago Nº 081-
001-0057564 a Nº 081-001-0057566 y Nº 081-001-0057576
por los pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo a
mayo dos mil ocho e impuesto a la renta del ejercicio gravable
dos mil ocho. b) En efecto, las Órdenes de Pago Nº 081-001-
0057564 a Nº 081-001-0057566, emitidas por los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de marzo a mayo de dos mil
ocho, se generaron por desconocimiento del saldo a favor
declarado en el ejercicio dos mil siete y por error de cálculo en
las declaraciones al usar la recurrente un coeficiente que no
ha sido determinado en virtud a la información consignada en
la declaración anual del impuesto a la renta del ejercicio dos
mil siete, mientras que la Orden de Pago Nº 081-001-0057576,
emitida por regularización del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil ocho, se emitió por el desconocimiento del saldo a
favor declarado en el ejercicio anterior (dos mil siete).
Asimismo, dicho desconocimiento del saldo a favor se origina
en la Resolución de Determinación Nº 082-003-0004617. c)
En la citada Resolución de Determinación Nº 0820030004617,
la administración tributaria desconoció íntegramente el saldo
a favor del impuesto a la renta del ejercicio gravable dos mil
siete declarado por la recurrente, alegando, entre otras cosas,
que la misma no incorporó dentro de la renta gravada
correspondiente al año dos mil siete los intereses provenientes
de créditos refinanciados, vencidos y en cobranza judicial no
declarados (denominados “intereses en suspenso”). d) Las
referidas órdenes de pago fueron impugnadas y resueltas
mediante Resolución de Intendencia Nº 0850140001883, la
cual fue apelada y resuelta mediante la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05755-9-2013, que dispuso remitir los
actuados a la administración tributaria a fin de que se otorgue
el trámite de reclamación al escrito de apelación presentado
por la accionante contra la Resolución de Intendencia Nº
0850140001883 antes citada, toda vez que, con la referida
resolución, la administración convalidó los valores
impugnados como resoluciones de determinación, al haber
detallado y comunicado los fundamentos por los que se
habían desconocido las liquidaciones efectuadas por la
actora. e) Como consecuencia de lo ordenado por el Tribunal
Fiscal, la administración tributaria emitió la Resolución de
Intendencia Nº 0850140002162, del veintidós de mayo de dos
mil catorce, que declaró infundada la reclamación formulada
contra las Órdenes de Pago Nº 081-001-0057564 a Nº 081-
001-0057566 y Nº 081-001-0057576, emitidas por los pagos
a cuenta del impuesto a la renta de marzo a mayo dos mil
ocho y por la regularización del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil ocho. f) Ante ello, la recurrente interpuso
recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia Nº
0850140002162, el cual fue materia de pronunciamiento por
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07693-4-2016. Esta
revocó aquella y dispuso que la administración considerara lo
que se resolviera en el Expediente Nº 11372-2012, dado que
en dicho procedimiento contencioso se dilucidaría la
procedencia de la determinación efectuada en la Resolución
de Determinación Nº 082-003-0004617, emitida por el
impuesto a la renta del ejercicio dos mil siete, lo cual se
encuentra vinculado a la determinación de las deudas
contenidas en las órdenes de pago materia del presente
proceso judicial. g) El citado Expediente Nº 11372-2012 fue
materia de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00978-5-2017,
del dos de febrero de dos mil siete, mediante la cual el Tribunal
Fiscal confirmó la Resolución de Intendencia Nº
0850140001805, del veintisiete de junio de dos mil doce, que
declaró infundada la reclamación formulada contra la citada
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Resolución de Determinación Nº 082-003-0004617, emitida
por el impuesto a la renta del ejercicio dos mil siete. h) A
efectos de dar cumplimiento a lo resuelto en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 07693-4-2016, la administración tributaria
emitió la Resolución de Intendencia Nº 085015-000220 el
veinte de abril de dos mil diecisiete, en la que resolvió la
reclamación formulada contra las Órdenes de Pago Nº 081-
001-0057564 a Nº 081-001-0057566 y Nº 081-001-0057576,
y declaró infundada la mencionada reclamación tomando en
cuenta lo señalado en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00978-5-2017, que resolvió el Expediente Nº 11372-2012, y
señaló que dichos valores habían sido emitidos como
consecuencia de la reliquidación efectuada a los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de marzo a mayo dos mil ocho,
así como el impuesto a la renta de dicho ejercicio gravable,
por el desconocimiento del saldo a favor del ejercicio anterior
y la aplicación del coeficiente de 0.0515 sobre la base de lo
determinado por la administración mediante la Resolución de
Determinación Nº 082-003-0004617, emitida por el impuesto
a la renta del dos mil siete, que fue impugnada y materia de la
Resolución de Intendencia Nº 0850140001805, que ha sido
confirmada por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00978-5-
2017. i) Contra la Resolución de Intendencia Nº 085-015-
000220, la demandante interpuso recurso de apelación, el
que fue resuelto a través de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 08550-4-2017, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
diecisiete, que confirmó lo resuelto por la administración
tributaria al verificar que se había dado total cumplimiento a lo
dispuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07693-4-
2016; la misma que es objeto de la demanda en el presente
proceso judicial. 17. De los hechos descritos en el
considerando anterior, se concluye lo siguiente: a) En atención
al desconocimiento del saldo a favor del impuesto a la renta
del ejercicio dos mil siete, la SUNAT emitió las Órdenes de
Pago cuestionadas en este proceso (Órdenes de Pago de
números 0810010057576, 0810010057564, 0810010057565
y 0810010057566), por regularización del impuesto a la renta
del ejercicio gravable dos mil ocho y por omisiones a los
pagos cuenta del impuesto a la renta de los periodos de
marzo a mayo del mismo año. b) Cabe reiterar que mediante
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00978-5-2017 se confirmó
la Resolución de Intendencia Nº 0850140001805, que declaró
infundada la reclamación formulada contra la citada
Resolución de Determinación Nº 082-003-0004617, emitida
por el impuesto a la renta del ejercicio dos mil siete. c)
Asimismo, los actos administrativos relacionados al impuesto
a la renta del ejercicio dos mil siete han sido cuestionados por
la recurrente en instancia judicial mediante demanda
contencioso administrativa tramitada en el Expediente de
Origen Nº 06300-2017-0-1801-JR-CA-18, el cual ha sido
tramitado ante la Quinta Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria, bajo el Expediente Nº 4615-2019. 18.
Ahora bien, en el caso, las Órdenes de Pago números
0810010057576, 0810010057564, 0810010057565 y
0810010057566, emitidas por regularización del impuesto a
la renta del ejercicio gravable dos mil ocho, por omisiones a
los pagos a cuenta del impuesto a la renta de los periodos de
marzo a mayo del mismo año, dependen necesariamente de
lo que pudiera resolverse en el Proceso Judicial Nº 4615-
2019-Lima, seguido entre las mismas partes, vinculado al
impuesto a la renta - regularización del ejercicio dos mil siete,
por lo que es necesario que la instancia administrativa
previamente tenga en consideración lo que en dicho proceso
se resuelva. 19. Esta afirmación tiene justificación
constitucional en el principio general de prohibición del non
bis in idem, dada la necesidad de evitar la pluralidad de
pronunciamientos jurisdiccionales sobre un mismo asunto o
asuntos estrechamente vinculados, y en el principio de tutela
judicial efectiva, en cuanto un pronunciamiento de fondo en
este proceso podría limitar los efectos de los derechos de la
recurrente en el otro proceso seguido entre las mismas
partes. Además de estas finalidades principales, se añadiría
la secundaria de evitar la sustanciación de procesos inútiles,
con beneficio evidente en términos de economía procesal3.
20. Por lo tanto, considerando que existe una interpretación
errónea de los numerales 64.1 y 64.2 del artículo 64 de la Ley
Nº 27444, en cuanto los efectos de la sentencia que deba
emitirse en el Proceso Judicial Nº 4615-2019-LIMA repercutirá
de manera directa en el presente proceso judicial, debemos
declarar fundada esta causal y disponer que el Tribunal Fiscal,
emita nueva resolución tomando como referencia lo resuelto
en esta sentencia. 21. Sobre la inaplicación del artículo 13 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
esta Sala Suprema observa que no existe mayor precisión al
respecto y este se encuentra limitado en sede tributaria4. 22.
Por todas las consideraciones expuestas y verificándose que
el Tribunal Fiscal al emitir la Resolución número 08550-4-
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
2017, del veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete, que es
objeto de pretensión principal, incurrió en causal de nulidad,
esta Sala Suprema, actuando en sede de instancia, ampara
en parte lo solicitado en la pretensión principal y dispone el
reenvío de los actuados al Tribunal Fiscal a efectos de que
emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta los
lineamientos establecidos en esta sentencia. En relación a las
pretensiones accesorias solicitadas, esta Sala Suprema
resuelve que devienen en improcedentes, atendiendo a que
se ha estimado la demanda por la omisión a un requisito de
validez en el acto administrativo impugnado que debe ser
subsanado conforme a las consideraciones expuestas en la
presente sentencia. 23. Finalmente, considerando que el
pronunciamiento debe estar supeditado a lo que deba
resolverse en el Proceso Judicial Nº 4615-2019-LIMA, no
corresponde aún emitir pronunciamiento respecto a las otras
causales invocadas por la recurrente en su recurso de
casación. DECISIÓN: Por tales consideraciones y de
conformidad con lo regulado en el artículo 396 del Código
Procesal Civil, DECLARARON FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito
de Piura Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito del
veintisiete de febrero de dos mil diecinueve (folios 724-753 del
Expediente Judicial Electrónico Nº 15812-2017-0-1801-JR-
CA-20) contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Lima. En consecuencia, CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiuno, del veintinueve de enero de dos mil diecinueve
(folios 702-718) y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada, contenida en la
resolución número once, del veintiocho de agosto de dos mil
dieciocho (folios 510-528), que declaró fundada en parte la
demanda , y REFORMÁNDOLA, se declara FUNDADA EN
PARTE la demanda respecto de la pretensión principal e
IMPROCEDENTES las pretensiones accesorias, en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
08550-4-2017 del veintiséis de septiembre de dos mil
diecisiete y SE ORDENA al Tribunal Fiscal emitir una nueva
decisión conforme con los lineamientos de esta sentencia.
Por último, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura
Sociedad Anónima Cerrada contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y
el Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Bustamante
del Castillo SS. SS. GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA
FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO, BARRA
PINEDA, DÁVILA BRONCANO
1
Refiere Taruffo al respecto:
Esta no es la de asegurar la exactitud formal de la interpretación, lo que equivaldría
a hacer prevalecer la interpretación formalista, en cuanto fundada solo sobre
criterios formales, sino la de establecer cuál es la interpretación justa, o más justa,
de la norma sobre la base de directivas y de las elecciones interpretativas más
correctas (es decir, aceptables sobre la base de las mejores razones).
Una nomofiláctica formalista no tiene sentido, pues no significaría “defensa
de la ley” sino defensa de una interpretación formal de la ley. Por otra parte, la
nomofiláctica como elección y defensa de la interpretación justa no significa que no
significa que, por esto, este sometida a criterios específicos y predeterminados de
justica material ni mucho menos a criterios equitativos con contenidos particulares.
Significa en cambio, la elección de la interpretación fundada en las mejores
razones, sean lógicas, sistemáticas o valorativas: bajo este perfil la nomofilaquia
es la corrección del procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criterios
sobre los cuales aquella se funda para constituir el elemento esencial, más que la
naturaleza del resultado particular que de ella deriva.
TARUFFO, Michele (2005). El vértice ambiguo. Ensayos sobre la casación civil.
Lima, Palestra Editores; p. 129
2
GUASTINI, Ricardo (2014). Interpretar y argumentar. Madrid, Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales; p. 249.
3
TORRES VEGAS, Jaime (2002). “La eficacia excluyente de la litispendencia”. En
REDUR Nº 0; p. 170. https://www.unirioja.es/dptos/dd/redur/numero0/vegas.pdf
4
9. Que este Tribunal Constitucional coincide con las instancias precedentes
al estimar que el artículo 13º de la LOPJ no contiene un mandato cierto y claro
y además está sujeto a controversia compleja y a interpretaciones dispares.
En efecto, debe considerarse que en la Cuarta Disposición Final del Decreto
Legislativo Nº 816 (TUO del Código Tributario, Decreto Supremo Nº 135-99-EF)
se indica que “a los procedimientos tributarios no se les aplicará lo dispuesto en el
artículo 13º del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, excepto cuando surja una cuestión contenciosa
que de no decidirse en la vía judicial, impida al órgano resolutor emitir un
pronunciamiento en la vía administrativa.” De otro lado, el artículo 119º del Código
Tributario establece que “Ninguna autoridad ni órgano administrativo, político, ni
judicial podrá suspender o concluir el Procedimiento de Cobranza Coactiva en
trámite” […] con excepción de medidas cautelares que ordenen ello, entre otras
situaciones que no se aplican al caso. De igual manera, el artículo 122º del referido
311
código indica que “Sólo después de terminado el Procedimiento de Cobranza
Coactiva, el ejecutado podrá interponer recurso de apelación ante la Corte Superior
dentro de un plazo de veinte (20) días hábiles de notificada la resolución que pone
fin al procedimiento de cobranza coactiva.” De igual forma, el artículo 25º de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo (TUO Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS), establece que: “La admisión de la demanda no impide la vigencia ni la
ejecución del acto administrativo, salvo que el Juez mediante una medida cautelar
o la ley, dispongan lo contrario.
Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 02829-2013-PC/TC, del
veintiocho de agosto de dos mil trece
C-2147940-24
CASACIÓN Nº 9016-2020 LIMA
Sumilla: “[…] es necesaria una lectura sistemática de la
Constitución que, acorde con lo citado, permita considerar
que el derecho a la contratación no es ilimitado, sino que
se encuentra evidentemente condicionado en sus alcances,
incluso, no sólo por límites explícitos, sino también implícitos;
e) límites explícitos a la contratación, conforme a la norma
pertinente, son la licitud como objetivo de todo contrato y el
respeto a las normas de orden público. Límites implícitos, en
cambio, serían las restricciones del derecho de contratación
frente a lo que pueda suponer el alcance de otros derechos
fundamentales y la correlativa exigencia de no poder pactarse
contra ellos” (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2670-
2002-AA/TC)
Lima, once de octubre del dos mil veintidós.
VISTA: La causa número nueve mil dieciséis - dos mil veinte,
Lima, con el acompañado respectivo, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, la Sala Suprema integrada por los
señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta (presidente),
González Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo,
y Dávila Broncano, producida la votación con arreglo a ley, ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN Se trata del recurso de casación interpuesto por
la empresa codemandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito del diecinueve de mayo del dos mil veinte
(fojas seiscientos cincuenta a seiscientos setenta y tres del
expediente judicial físico), contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuarenta y cinco, del dos
de marzo del dos mil veinte (fojas quinientos ochenta y seis a
seiscientos treinta y cinco del expediente judicial físico), que
confirma la sentencia de primera instancia, que declaró
fundada en parte la demanda. ANTECEDENTES DEL CASO
SUB LITIS Sede administrativa La empresa codemandada
Telefónica del Perú S.A.A. fue objeto de un procedimiento de
fiscalización sobre el impuesto a la renta del ejercicio dos mil
uno, en el que se determinó, entre otros, los reparos de: i)
gastos por impuestos de terceros asumidos por la
contribuyente, y ii) gastos por servicios prestados por terceros
transferidos por su vinculada, ambos sustentados en que no
se había acreditado la causalidad. A consecuencia de ello, se
emitieron las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-
0008641 y Nº 084-003-0008660 a Nº 084-003-0008665, por
el impuesto a la renta del ejercicio dos mil uno, y las
Resoluciones de Multa de números 084-002-0008449, 084-
002-0008467, 084-002-0008469, 084‑002-0008470 y 084-
002-0008472. Contra dichos valores, Telefónica del Perú
S.A.A. interpone recurso de reclamación (folios diecisiete mil
novecientos cincuenta y siete a diecisiete mil ochocientos
treinta y nueve del expediente administrativo, tomo XVIII), el
cual es declarado fundado en parte con Resolución de
Intendencia Nº 0150140006682, de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil siete (folios veintiún mil doscientos
cuarenta y cinco a veintiún mil cuatrocientos cincuenta y uno
del expediente administrativo, tomo XXII), pero mantiene los
reparos señalados. Estos últimos valores fueron apelados por
la empresa en esta oportunidad. Tan es así que el Tribunal
Fiscal con Resolución Nº 11549-2-2016, de fecha catorce de
diciembre de dos mil dieciséis, resuelve revocar la resolución
de Intendencia impugnada en los referidos extremos, entre
otros. Sede judicial Mediante escrito presentado el dieciocho
de abril del dos mil diecisiete (fojas cincuenta y uno a setenta
y seis del expediente judicial físico), la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT)
interpone demanda contencioso administrativa contra la
empresa Telefónica del Perú S.A.A. y el Tribunal Fiscal, y
formula las siguientes pretensiones: a) Primera pretensión
principal: Se declare la nulidad parcial de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 11549-2-2016, de fecha catorce de
diciembre del dos mil dieciséis, que revoca la Resolución de
Intendencia Nº 0150140006682/SUNAT, del veintiocho de
septiembre del dos mil siete, en los extremos referidos a i) los
gastos por impuestos de terceros asumidos por la
 CASACIÓN
312
contribuyente, por los que no acredita causalidad, y ii) los
gastos por los impuestos de terceros asumidos por la
contribuyente, con incidencia en las Resoluciones de
Determinación Nº 084-003-0008641, y Nº 084-003-0008660 a
Nº 084-003-0008665 y en las Resoluciones de Multa de
números 084-002-0008449, 084-002-0008467, 084-002-
0008469, 084-002-0008470 y 084-002-0008472. b)
Pretensión accesoria: Se confirme la validez de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140006682/SUNAT en los
extremos referidos. Los principales argumentos son los
siguientes: a) La empresa codemandada Telefónica del Perú
S.A.A., suscribió con Telefónica Móviles S.A. de España un
Contrato de Transferencia de Capacidad Técnica y de
Gestión, cuyo objeto fue la transferencia de capacidad técnica
y capacidad de gestión para el más eficiente desarrollo de su
objeto social, a cambio de una contraprestación. En la
cláusula 7.1 del referido contrato se advierte que Telefónica
del Perú S.A.A. pactó con Telefónica Móviles S.A. de España,
el denominado gross up clause, es decir, que la empresa
peruana asumiría todo tributo que se generara con motivo del
contrato, es decir que al precio pactado se le incrementaría el
tributo por pagar, con la finalidad de que Telefónica Móviles
S.A. de España reciba íntegramente lo acordado sin que le
afecte la retención por el impuesto a la renta peruano.
Telefónica del Perú S.A.A. dedujo como gasto el monto de
gross up clouse (monto pagado por los servicios – 70% + el
impuesto a la renta -30%) (monto pagado por los servicios,
equivalente a 70%, más el impuesto a la renta, equivalente a
30%). Es decir, asumió el impuesto a la renta que le
correspondía a un tercero, impuesto que luego dedujo para su
impuesto a la renta del ejercicio dos mil uno, cuando esto no
correspondía porque el artículo 47 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta prohíbe deducir el impuesto
a la renta que corresponda a un tercero. Si bien Telefónica del
Perú S.A.A. pactó asumir los impuestos dentro de los
honorarios a pagar al tercero, este acuerdo carece de eficacia
frente a la administración tributaria conforme al artículo 26 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. b) El Tribunal
Fiscal le otorga plena eficacia jurídica al contrato respecto de
la transmisión de la obligación tributaria pactada en la cláusula
7, y no tuvo en cuenta que el artículo 26 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario establece que carece de
eficacia jurídica para la administración el acto por el cual el
deudor transmite su obligación tributaria. De igual manera, no
tiene en cuenta el artículo 47 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, porque avala la deducción del
impuesto a la renta asumido por Telefónica del Perú S.A.A.,
que corresponde a un tercero, por lo que la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 11549‑2-2016 en dicho extremo devendría
nula, al haber transgredido los artículos 26 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario y 47 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta. c) Del reparo por gastos
diversos transferidos por su vinculada por los que no acredita
causalidad respecto de Javier Manzanera correspondiente al
impuesto a la renta de quinta categoría, se advierte que
mediante el Contrato de Servicios de Dirección celebrado el
treinta de enero del año dos mil entre la codemandada y
Telefónica del Perú S.A.A., con la intervención de la persona
referida, a quien se le denomino “directivo”, las partes
acordaron que Telefónica del Perú S.A.A. se obligaba a
brindar servicios de dirección y asesoría en gestión de
negocios, y para tal efecto asignaba al directivo Javier
Manzanera para que realice funciones de gerente general de
Telefónica del Perú S.A.A. Como contraprestación por los
servicios de dirección, la codemandada Telefónica Móviles
S.A.C. se obligaba a reembolsar a Telefónica del Perú S.A.A.
las remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y demás
gastos que esta hubiera pagado al directivo en relación con
los servicios materia del contrato y que dichas remuneraciones
serían pagadas directa y exclusivamente por aquella al
directivo. d) Se advierte que el importe total de las facturas
emitidas por Telefónica del Perú S.A.A. en las que se liquidaba
la contraprestación a su favor por los servicios de dirección,
incluían también un monto equivalente al impuesto a la renta
de quinta categoría que Telefónica del Perú S.A.A. habría
asumido por cuenta de su directivo. e) Este tipo de contratos
de reembolso de gastos son en realidad un traslado de
gastos, donde no hay un servicio por el que se perciba renta,
sino que una primera empresa traslada sus gastos a una
segunda para que esta última los deduzca de su impuesto a
la renta. f) Los gastos que Telefónica del Perú S.A.A. traslada
a la codemandada Telefónica(sic), en virtud del Contrato de
Servicios de Dirección son, entre otros, el gasto por concepto
de impuesto a la renta de quinta categoría que corresponde al
señor Javier Manzanares que habría asumido Telefónica del
Perú S.A.A, lo cual se encontraría prohibido en virtud de lo
dispuesto en el artículo 26 del Texto Único Ordenado del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Código Tributario y por el artículo 47 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, que establece que se
encuentra prohibida la deducción del impuesto a la renta
asumida por la contribuyente que corresponde a un tercero.
g) En cuanto al reparo por “gastos por impuestos de terceros
asumidos por el contribuyente”, Telefónica no respeta el deber
de contribuir, ya que si bien Telefónica del Perú S.A.A. retuvo
el impuesto a la renta correspondiente por constituir renta de
fuente peruana (tasa del 30%), cuando determinó su impuesto
a la renta dedujo como gasto el monto total pagado por los
referidos servicios, que incluyó también el concepto de
impuesto a la renta retenido, bajo la excusa de encontrarse
dentro de los honorarios totales pagados a Telefónica Móviles
S.A. España. Esto trae las siguientes consecuencias: i)
Telefónica se benefició con la deducción del gasto en la parte
que incluye al impuesto a la renta que asumió de Telefónica
Móviles S.A. España, impuesto que previamente retuvo y
pagó al Estado, y ii) con la deducción del gasto en la parte
que incluye al impuesto a la renta, es el Estado quien
finalmente asume el impuesto a la renta que pertenece a la
empresa no domiciliada Telefónica Móviles S.A. España. h)
En el caso del reparo “gastos diversos transferidos por su
vinculada por los que no acredita causalidad respecto de
Javier Manzanares correspondiente al Impuesto a la Renta de
quinta categoría”, también se producen las siguientes
consecuencias: i) Telefónica del Peru S.A.A. se benefició con
la deducción del gasto en la parte que incluye al impuesto a la
renta de quinta categoría, y ii) con la deducción del gasto en
la parte que incluye al impuesto a la renta de quinta categoría,
es el Estado quien finalmente asume el impuesto a la renta
que pertenece al señor Javier Manzanares. i) La Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, en el
Expediente Nº 1752- 2015 concluye que gross up o grossing
up configura, en el fondo, una asunción implícita del impuesto
a la renta por parte de la empresa retenedora (cliente), que no
surte efectos en atención a lo glosado en el artículo 26 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario y el artículo 47
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta.
j) De la revisión de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11549-
2-2016, el Tribunal Fiscal, en lo que respecta al reparo por
“gastos por impuestos de terceros asumidos por el
contribuyente", no fundamentó: i) por qué le dio validez al
Contrato de Transferencia Técnica y de Gestión, cuando el
artículo 26 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
establece que los convenios por los que el deudor tributario
transmite su obligación a un tercero carecen de eficacia
jurídica frente a la administración tributaria, ii) por qué
considera como gasto deducible el impuesto a la renta
asumido por la empresa codemandada Telefónica del Perú
S.A.A., cuando el artículo 47 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta establece expresamente que no
resulta deducible el impuesto a la renta asumido por el
contribuyente y que corresponde a un tercero. Asimismo, en
lo que respecta al reparo por “gastos diversos transferidos por
su vinculada por los que no acredita causalidad”, no sustentó
debidamente: i) por qué le dio validez al Contrato de Servicios
de Dirección en la parte que se acordó el reembolso del
impuesto a la renta de quinta categoría asumido por Telefónica
del Perú S.A.A., y trasladado a la empresa codemandada,
que correspondía al señor Javier Manzanares, cuando el
artículo 26 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
establece que los actos o convenios por los que el deudor
tributario transmite su obligación tributaria a un tercero
carecen de eficacia jurídica frente a la administración
tributaria; ii) por qué considera como gasto deducible el
impuesto a la renta de quinta categoría asumido por Telefónica
del Perú S.A.A. y trasladado a la empresa codemandada, que
correspondía al señor Javier Manzanares (tercero), cuando el
artículo 47 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta establece expresamente que no resulta deducible
el impuesto a la renta asumido por el contribuyente y que
corresponde a un tercero. Dictamen fiscal La Tercera
Fiscalía Provincial Civil de Lima emite Dictamen Fiscal Nº
1096-2017 el diecisiete de octubre del dos mil diecisiete,
mediante el cual opina que se declare infundada la demanda.
Primera sentencia de primera instancia El Vigésimo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia del
veintitrés de abril del dos mil dieciocho, contenida en la
resolución número veinte (fojas doscientos ochenta y ocho a
trescientos cinco del expediente judicial físico), declaró
fundada la demanda. Sin embargo, esta resolución fue
impugnada por el Tribunal Fiscal (fojas trescientos once a
trescientos dieciséis del expediente judicial físico) y Telefónica
del Perú S.A.A. (fojas trescientos veintidós a trescientos
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
treinta y tres del expediente judicial físico). La Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de Lima,
con resolución número veintinueve, de fecha cinco de
noviembre de dos mil dieciocho, declara nula la sentencia
de primera instancia, al considerar que ha infringido la
debida motivación de las resoluciones judiciales y congruencia
procesal, por haberse pronunciado por reparos distintos a los
contenidos en la pretensión de la demanda. Segunda
sentencia de primera instancia El Vigésimo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia del
cuatro de abril del dos mil diecinueve, contenida en la
resolución número treinta y siete (fojas cuatrocientos setenta
y nueve a quinientos uno del expediente judicial físico),
declaró fundada en parte la demanda. En consecuencia,
declara la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 11549‑2-2016, y ordena que el Tribunal Fiscal emita nuevo
pronunciamiento confirmando la Resolución de Intendencia
Nº 0150140006682 en los extremos de los reparos: i) los
gastos por impuestos de terceros asumidos por la
contribuyente, por los que no acredita causalidad, y ii) los
gastos por los impuestos de terceros asumidos por la
contribuyente, con incidencia en las Resoluciones de
Determinación de números 084-003-0008641, 084-003-
0008662, 084‑003-0008664 y 084-003-0008665, y en las
Resoluciones de Multa de números 084-002-0008449, 084-
002-0008469, 084-002-0008470 y 084‑002-0008472; e
infundada la demanda respecto de los valores contenidos en
las Resoluciones de Determinación de números
084‑003‑0008660, 084-003-0008661 y 084-003-0008663, y la
Resoluciones de Multa Nº 084-002-0008467. Al respecto,
sostiene que: a) De la revisión de los libros, registros contables
y estados financieros auditados, se aprecia la existencia de
un gasto deducido del impuesto a la renta, denominado
“Management free”, que asciende a S/ 10’046,000.00 (diez
millones cuarenta y seis mil soles con cero céntimos) por los
conceptos de i) honorarios de transferencia de capacidad
técnica, la suma de S/ 7’032,000.00 (siete millones treinta y
dos mil soles con cero céntimos) y por el impuesto a la renta
la suma de S/ 3’014,000.00 (tres millones catorce mil soles
con cero céntimos); y el gasto de S/ 39’096,000.00 (treinta y
nueve millones noventa y seis mil soles con cero céntimos),
conformado por honorario acumulado por gestión ascendente
a S/ 27’367,000.00 (veintisiete millones trescientos sesenta y
siete mil soles con cero céntimos) y un adicional de S/
11’729,000.00 (once millones setecientos veintinueve mil
soles con cero céntimos) por el mismo impuesto a la renta),
originados en virtud del contrato, incluyendo en dichos gastos
los montos por el impuesto a la renta, lo cual evidencia que se
ha vulnerado el artículo 47 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta1. b) El contrato contiene el gross
up o grossing up2, que implica que el sujeto no domiciliado
(Telefónica Móviles S.A. de España) no asuma el importe del
impuesto a la renta que rige en el Perú, por lo que este importe
es asumido por la empresa domiciliada, ahora codemandada,
Telefónica Móviles S.A. La diferencia existente entre la
contraprestación pactada mediante el contrato y el monto que
espera recibir el no domiciliado, evidencia la existencia de un
monto adicional, el cual incrementa la base de cálculo del
impuesto a la renta y beneficia a la codemandada Telefónica
Móviles S.A. con dicho margen adicional, para efectos de su
deducción como costo y/o gasto de su impuesto a la renta. c)
El gross up resulta una asunción del impuesto a la renta por la
empresa Telefónica Móviles S.A., que vulnera la prohibición
contenida en el artículo 47 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, que pese a que está permitida
en el ámbito privado, no surte efectos tributarios ante el
Estado, como señala el artículo 26 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario3. Entonces, el reparo efectuado por la
administración tributaria a la empresa se encuentra conforme
al principio de legalidad, y ha valorado todos los medios
probatorios obrantes en el expediente administrativo, estando
por ello debidamente motivado. d) La Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 11549-2-2016 no ha considerado en la cláusula del
contrato el gross up como una asunción de impuesto para
efectos de la deducción del impuesto a la renta señalada en el
artículo 47 de la Ley del Impuesto a la Renta; tampoco ha
justificado jurídicamente las razones para inaplicar el artículo
26 del Texto Único Ordenado del Código Tributario ni ha
analizado las consecuencias tributarias de la cláusula del
referido contrato. e) De la cláusula tercera del Contrato de
Servicios de Dirección (folios diecinueve mil ochocientos
treinta y uno a diecinueve mil ochocientos treinta y cuatro del
tomo XX del expediente administrativo), se desprende que las
partes pactaron no solo el rembolso por conceptos
313
remunerativos y beneficios sociales de Javier Manzanares,
sino también cualquier otro gasto que hubiese sido pagado
por Telefónica de Perú S.A.A. que estuviera vinculado con los
servicios objeto del contrato. Las facturas emitidas por el
reembolso cobrado incluyen también el monto equivalente al
impuesto a la renta de quinta categoría que Telefónica Móviles
S.A. ha asumido por cuenta de su directivo. El contrato de
reembolso de gastos por servicios, en realidad busca un
traslado del gasto y no existe un servicio por el cual la
empresa perciba una renta o ganancia, y ello está prohibido
por el artículo 26 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, por lo cual no pueden ser deducidos como gasto en
el impuesto a la renta de quinta categoría, pues corresponde
a un tercero, es decir, al señor Javier Manzanares, que
asumió Telefónica del Perú S.A.A. Así, resulta que la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11549-2-2016 ha vulnerado
el artículo 26 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
al aceptar la deducción del gasto por concepto de impuesto a
la renta de quinta categoría correspondiente al señor Javier
Manzanares. Asimismo, ha vulnerado el artículo 47 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. En
consecuencia, en este extremo también debe ser declarada
nula. f) La SUNAT por mandato del artículo 157 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario tiene legitimidad para
obrar activa para postular su pretensión principal de nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11549-2-2016,
de fecha catorce de diciembre dos mil dieciséis. En
consecuencia, tiene legitimidad para obrar activa para
postular su pretensión accesoria, ya que no implica un
pronunciamiento de plena jurisdicción como pretensión de
reconocimiento individualizado, sino que se pretende la
renovación del acto procesal viciado, es decir, de la citada
resolución del Tribunal Fiscal, que fija parámetro sobre la
resolución de Intendencia. En tal contexto procesal, no se
advierte que lo pretendido accesoriamente sea ajeno a esa
legitimidad excepcional que el artículo 157 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario contempla a favor de la
administración tributaria. En ese sentido, corresponde
desestimar lo pretendido por la codemandada Telefónica
Móviles S.A. g) Si bien el artículo 157 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, señala que de modo
excepcional la administración tributaria podrá impugnar la
resolución del Tribunal Fiscal que agota la vía administrativa,
en los casos en que tal resolución incurra en alguna causal de
nulidad del artículo 10 de la Ley Nº 27444, este precepto no
puede ser interpretado de manera restrictiva, como plantea
Telefónica Móviles S.A., sino de una manera amplia que
garantice el ejercicio del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva sin limitar su legitimidad para obrar activa. Además, la
principal característica del actual proceso contencioso
administrativo no es solo la declaración de nulidad del acto
administrativo impugnado, sino el reconocimiento de una
situación jurídica individualizada y las medidas necesarias
para su restablecimiento, incluso si no han sido pretendidas
en la demanda. h) La pretensión principal de la demanda es
la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
11549-2-2016 por los reparos a i) gastos diversos transferidos
por su vinculada, y ii) gasto por impuestos de terceros
asumidos por la contribuyente; sin embargo, las resoluciones
de determinación de números 0012‑003‑0008660, 0012-003-
0008661 y 0012-003-0008663, así como la Resolución de
Multa Nº 012-002-0008467 están referidas a reparos del
impuesto general a las ventas de julio, agosto, noviembre y
julio de dos mil uno, por lo que resulta infundada la demanda
en este extremo. Sentencia de vista La Séptima Sala en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera expide sentencia de vista el dos de marzo de dos
mil veinte, contenida en la resolución número cuarenta y cinco
(fojas quinientos ochenta y seis a seiscientos treinta y cinco
del expediente judicial físico), en la que por mayoría4 se
resuelve CONFIRMAR la sentencia de primera instancia,
que declaró fundada en parte la demanda. Al respecto,
sostiene que: En cuanto al extremo referido al reparo por
concepto de impuesto de terceros asumidos por la
contribuyente a) El artículo 47 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta no precisa lo que debe
entenderse por el término “asumido”, pero la Real Academia
Española lo define como “hacerse cargo, responsabilizarse
de algo, aceptarlo”, acepción que el colegiado considera más
acertada para efectos del impuesto a la renta asumido. En
ese sentido, también en quien asume el impuesto a la renta
de un tercero recaería la prohibición de la deducción del
impuesto a la renta asumido a su favor porque este impuesto
le pertenece a un tercero. Esta norma es de derecho público
e impone una obligación de no hacer que tiene carácter
imperativo. La regla de prohibición de deducir el impuesto
asumido de un tercero encuentra justificación en el hecho de
 CASACIÓN
314
que cada contribuyente debe soportar la carga tributaria que
el Estado le impone, ya que si se admitiera en favor del que
asume la deducción del impuesto a la renta asumido, se
neutralizaría la asunción y pago del tributo a cargo del tercero
con la deducción efectuada, que afecta el deber de contribuir
y el principio de igualdad ante la ley. b) En la cláusula séptima
del contrato se ha regulado la carga impositiva generada con
motivo de la prestación de servicios a ser brindados por la
empresa no domiciliada, para que la carga económica
tributaria sea de cargo de la empresa demandada (Telefónica
Móviles S.A.). En consecuencia, el monto desembolsado por
concepto de Impuesto a la Renta no corresponde ser deducido
para Telefónica Móviles S.A. porque el único objeto fue la
traslación económica del impuesto a la renta a un tercero, que
neutraliza el pago del tributo asumido con la deducción
pretendida, que carecería de efectos frente a la administración
tributaria, de acuerdo al artículo 26 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario. Por lo tanto, una cláusula contractual
mediante la cual se designe como sujeto obligado al pago del
impuesto a la renta uno distinto al designado por ley para el
cumplimiento del pago del impuesto, no resulta eficaz frente a
la administración tributaria. c) El Tribunal Fiscal no fundamenta
cómo así el solo hecho de que el impuesto que se considere
parte del honorario pactado no podría calificar como un
impuesto asumido, y se ha determinado que efectivamente
Telefónica Móviles S.A. asume el compromiso de hacerse
cargo de cualquier tributo que se genere con ocasión de la
transacción comercial llevada a cabo con Telefónica Móviles
S.A. de España, lo que incluía el impuesto a la renta del sujeto
no domiciliado, y corroborados los presupuestos establecidos
en el artículo 47 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, no corresponde amparar el agravio
formulado en este extremo. d) Sobre el primer agravio
sostenido por la demandada Telefónica del Perú S.A.A., el
artículo 47 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta resulta plenamente aplicable por cuanto ha
quedado comprobado que Telefónica Móviles S.A. asume el
impuesto a la renta de Telefónica Móviles S.A. de España, por
lo que no correspondía la deducción de dicho importe, pues
este convenio efectuado entre las partes carece de eficacia
frente a la administración tributaria, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 26 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, y no resulta amparable el agravio expresado
en este extremo. Asimismo, el a quo, en los fundamentos que
van desde el punto 5.1 al punto 5.14 de la sentencia, cumplió
con desarrollar los motivos por los cuales considera aplicables
tanto el artículo 26 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario como el artículo 47 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, por lo que tampoco es amparable
este agravio sobre vulneración de la motivación. e) Con
relación al segundo agravio sostenido por Telefónica del Perú
S.A.A., no es cierto que no se haya tenido en cuenta el precio
pactado, esto es, lo que ha sido objeto del contrato no son los
componentes del precio pactado, sino que el impuesto que
supuestamente fue retenido por el sujeto domiciliado para
abonarlo al fisco peruano, en realidad se trató de un impuesto
respecto al cual Telefónica Móviles S.A. se debía hacer cargo,
pese a que el sujeto obligado a asumir dicha carga tributaria
era el sujeto no domiciliado (Telefónica Móviles S.A. de
España), como se evidencia de la cláusula séptima del
contrato suscrito. Entonces, en virtud de lo dispuesto en el
artículo 47 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta, la administración tributaria se encontraba facultada
para reparar dicho gasto, toda vez que el impuesto asumido
que corresponde a un tercero es gasto no deducible para
efectos del impuesto a la renta. Asimismo, no hay afectación
al derecho a la libertad contractual, pues el reparo solo genera
efectos tributarios, que se sobrepone a la voluntad de las
partes, respaldada constitucionalmente en el deber de
contribuir y en el principio de igualdad ante la ley. Con base en
ello, debe desestimarse el agravio. f) Con relación al tercer
agravio de Telefónica Móviles S.A., el pacto no implica que la
administración tributaria deba aceptar dichos términos sin
importar si hay o no una traslación de la carga económica
tributaria y por ende identificar si hay o no un impuesto
asumido que corresponde a un tercero, lo que efectivamente
ha quedado corroborado de la finalidad del convenio, por lo
que es aplicable el artículo 26 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, que establece que cualquier convenio
mediante el cual se transmite la obligación tributaria carece de
eficacia frente a la administración tributaria. g) Sobre el cuarto
agravio expuesto por la demandada Telefónica del Perú
S.A.A., el artículo 47 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta no señala que solo corresponda la
prohibición de deducir el impuesto asumido cuando no forme
parte de la retribución pactada entre las partes, sino que la
prohibición está enfocada en evitar que se deduzca el
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
impuesto asumido que corresponda a un tercero, lo que a su
vez encuentra justificación constitucional en el deber de
contribuir y en el principio de igualdad ante la ley. Y en efecto
se ha acreditado que Telefónica Móviles S.A. asume el
impuesto que le correspondía legalmente soportar a
Telefónica Móviles S.A. de España; entonces, no puede
ampararse el agravio expresado. h) Con relación al quinto
agravio expresado, el reparo efectuado por parte de la
administración tributaria se ha efectuado sobre la base del
ingreso bruto declarado, y no se ha planteado como punto
controvertido la devolución de algún pago en exceso; en todo
caso, se deja a salvo su derecho de presentar ante la
administración tributaria su solicitud de devolución de
cualquier pago en exceso. Tampoco procede amparar el
agravio en este extremo. En cuanto al reparo por concepto de
gastos diversos de Javier Manzanares transferidos por su
vinculada, que no ha acreditado causalidad i) Mediante
“Contrato de Servicio de Dirección”, Telefónica del Perú
S.A.A. le cedía a Telefónica Móviles S.A. un directivo, a
cambio de una contraprestación, consistente en el reembolso
de todos los gastos pagados al directivo Javier Manzanares,
que incluyen la remuneración, CTS, Essalud e inclusive los
impuestos ( a los que se denomina “otros gastos”). De los
asientos contables, se aprecia que Telefónica Móviles S.A.
dedujo el impuesto a la renta de quinta categoría que
correspondía a Javier Manzanares, como se corrobora del
detalle de las facturas. Queda en evidencia que Telefónica
Móviles S.A asumió el impuesto a la renta de quinta categoría
del directivo, pretendiendo deducirlo como gasto, lo cual
conforme a las normas ya citadas se encuentra prohibido. j)
La libertad contractual se encuentra limitada por el artículo 26
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, en el sentido
de que se pretenda transmitir la obligación tributaria, ya que
acuerdos como estos no serán válidos ni reconocidos ante la
administración tributaria, y resulta válido que ella desconozca
en parte los efectos de dicho contrato y rechace la deducción
realizada. k) En cuanto a los agravios citados por el Tribunal
Fiscal en los puntos a, b, c y d y el agravio 1 citado por
Telefónica del Perú S.A.A., se orientan a cuestionar los
argumentos de la administración tributaria, en el sentido de
que no es Telefónica Móviles S.A. quien asumió el impuesto a
la renta de quinta categoría del directivo, sino Telefónica del
Perú S.A.A. Al respecto, de los asientos contables, del
contrato suscrito y de las facturas, se advirtió que Telefónica
Móviles S.A. asumió y dedujo como gasto el impuesto a la
renta de quinta categoría que corresponde al directivo, como
efecto del “reembolso” realizado a Telefónica del Perú S.A.A.
en virtud del anotado contrato de servicio, cuando no
correspondía a Telefónica Móviles S.A. su deducción. l) Con
relación al agravio dos, esgrimido por la demandada
Telefónica del Perú S.A.A., sobre vicios en la motivación del
reparo, y según el cual sin mayor explicación ni exteriorización
del proceso lógico deductivo el Juzgado concluye que
estamos ante un supuesto de “asunción de deuda tributaria”,
cabe señalar que ello no es cierto por cuanto justifica la
conclusión arribada en lo señalado en los puntos que van
desde el 5.1 hasta el 5.22 de la resolución apelada. Respecto
de la indebida motivación en el extremo de la pretensión
accesoria, toda vez que la SUNAT ha propuesto como
pretensión accesoria una de plena jurisdicción bajo el ropaje
de una accesoria, se debe tener en cuenta que ello no es así
por cuanto la declaración de validez de la resolución de
Intendencia resulta siendo una consecuencia lógica y jurídica
de la declaración de nulidad de la Resolución Nº 11549-2-
2016 en el extremo impugnado, por lo que no resulta
amparable el agravio expuesto en este sentido. CAUSALES
POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN Conforme se advierte de los
actuados, la codemandada Telefónica del Perú S.A.A. ha
interpuesto su recurso de casación, que fue declarado
procedente por esta Quinta Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, el veintitrés de marzo
del presente (folios doscientos setenta y tres a doscientos
setenta y nueve del cuadernillo de casación), por las
siguientes causales: a. Infracción normativa por inaplicación
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado b. Infracción normativa por aplicación indebida de
los artículos 26 del Código Tributario y 47 de la Ley del
Impuesto a la Renta c. Infracción normativa por inaplicación
del artículo 168 del Código Civil y del inciso 14 del artículo 2
de la Constitución Política del Perú FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA. CONSIDERANDO: Primero:
Planteamiento del problema 1.1. De la revisión de autos, se
aprecia que la recurrente ha planteado causales de carácter
material y procesal, por lo que en primer lugar se procede a
efectuar el análisis de las infracciones de carácter procesal,
referidas a la vulneración del deber de motivación de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
resoluciones judiciales, contenido en los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, ya que de
corroborarse su infracción carecería de objeto pronunciarse
sobre las infracciones normativas de carácter material
también planteadas. En caso del análisis de las infracciones
de carácter material, están referidas a la aplicación indebida
del artículo 26 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
y el artículo 47 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, relacionadas a la eficacia jurídica frente
a la administración tributaria de los actos o convenios por los
que el deudor tributario transmite la obligación tributaria a un
tercero, y la deducción de la renta bruta del impuesto a la
renta asumido que corresponda un tercero. 1.2. Dentro de la
normatividad cuyo análisis corresponde, se tiene: El Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo Nº 135-99-EF señala respecto a los convenios por
lo que se transmite obligaciones tributarias a terceros:
Artículo 26.- Los actos o convenios por los que el deudor
tributario transmite su obligación tributaria a un tercero,
carecen de eficacia frente a la Administración Tributaria. La
Ley del Impuesto a la Renta, aprobada por Decreto Legislativo
Nº 774, dispone lo siguiente respecto al impuesto asumido
que corresponda a un tercero: Artículo 47.- El contribuyente
no podrá deducir de la renta bruta el Impuesto a la Renta que
haya asumido y que corresponda a un tercero. Por excepción,
el contribuyente podrá deducir el Impuesto a la Renta que
hubiere asumido y que corresponda a un tercero, cuando
dicho tributo grave /os intereses por operaciones de crédito a
favor de beneficiarios del exterior. Esta deducción sólo será
aceptable si el contribuyente es el obligado directo al pago de
dichos intereses. El impuesto asumido no podrá ser
considerado como una mayor renta del perceptor de la renta.
Segundo: Finalidad del recurso de casación 2.1. Según lo
establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente).
Esto ha sido precisado en las Casaciones Nº 4197- 2007/La
Libertad y Nº 615-2008/Arequipa5. Por tanto, esta Sala
Suprema, sin constituirse en una tercera instancia procesal,
debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso por las causales declaradas
procedentes. Tercero: Infracciones normativas de carácter
procesal denunciadas 3.1. La empresa Telefónica del Perú
S.A.A. denuncia infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Entre sus
argumentos se tiene: a) La recurrente señala que en el acápite
III (página 20) de su recurso de apelación, solicitó a la Sala
Superior que declare la nulidad de la sentencia de primer
grado por haber incurrido en una manifiesta incoherencia al
momento de pronunciarse sobre la pretensión accesoria de la
SUNAT (indebidamente propuesta como tal). Sin embargo, la
sentencia de vista no habría dicho absolutamente nada sobre
dicho pedido y solo se pronunció sobre los agravios de
carácter sustantivo. b) La SUNAT planteó como pretensión
principal la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 11549-2-2016 en los extremos en que revocó la Resolución
de Intendencia Nº 0150140006682 por los reparos por
concepto de gastos diversos transferidos a una vinculada sin
acreditar causalidad (pagos asumidos de Javier Manzanares)
y por impuestos asumidos de terceros. También, planteó
como pretensión accesoria que el Juzgado ordene que el
Tribunal Fiscal confirme la validez de los dos reparos; sin
embargo, la SUNAT solo tiene legitimidad para obrar
excepcional para pedir nulidad de los actos administrativos
por las causales previstas en el artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aspecto que se
cuestionó en la contestación de demanda y que ni el Juzgado
ni la Sala Superior han respondido. c) El Vigésimo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima
emitió sentencia de primera instancia declarando fundada la
demanda y, sin pronunciarse sobre la pretensión accesoria en
cuestión, ordenó el reenvío del expediente administrativo al
Tribunal Fiscal para que emita una nueva resolución
confirmando los reparos que había revocado, lo cual es
incoherente con lo peticionado en la demanda, porque la
SUNAT pidió que el Juzgado confirme la validez de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140006682. Este extremo
motivó que la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de Lima, advirtiendo el vicio indicado, declare
nula la sentencia de primera instancia. Sin embargo, pese a
que la sentencia de vista estableció con claridad cuál era el
vicio en el que incurrió el Juzgado, este volvió a caer en él y
ordenó en la nueva sentencia del cuatro de abril el reenvió del
expediente al Tribunal Fiscal. Esto ha sido cuestionado
315
nuevamente en su recurso de apelación, pero la sentencia de
vista objeto del recurso de casación omitió pronunciarse
sobre este pedido de nulidad, ya que solo analizó los agravios
materiales. 3.2. Sobre las infracciones de carácter material
denunciadas por Telefónica Móviles S.A. este Tribunal
Supremo señala: a) Telefónica del Perú S.A.A. sostiene como
fundamento de carácter procesal que la Sala no se habría
pronunciado sobre el pedido de nulidad efectuado en su
recurso de apelación consistente en que existe incongruencia
entre la pretensión accesoria planteada por la SUNAT y lo
resuelto por el Juzgado de primera instancia. En tal sentido,
revisada la sentencia de vista recurrida, se advierte del octavo
considerando de la sentencia de vista (extremo referido al
reparo por gastos diversos transferidos por su vinculada por
los que no acredita causalidad respecto de Javier Manzanares
correspondientes al impuesto a la renta de quinta categoría),
que la Sala Superior se pronuncia sobre la indebida motivación
en el extremo de la pretensión accesoria. b) Asimismo, en
este extremo, se debe enfatizar que la petición de nulidad
corresponde ser deducida por quien acredita interés propio y
específico, así como el perjuicio y, de ser el caso, la defensa
que no pudo realizar, tal como lo establece el artículo 174 del
Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil. Sin embargo,
de autos se aprecia que Telefónica Móviles S.A. alega
incongruencia en cuanto al pronunciamiento de la pretensión
accesoria planteada por la SUNAT, y no demuestra su interés
propio o específico en este vicio denunciado. Además, se
advierte que, de los actuados, han sido sustentados
fundamentos que respaldan la posición asumida por las
instancias, como las que señala la Jueza de primera instancia.
5.29 Al respecto, conforme lo expuesto en el fundamento
5.27) supra, cabe precisar que si bien es cierto el artículo 157
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo 133-2013-EF, prescribe literalmente que la
Administración Tributaria no tiene legitimidad para obrar
activa, añadiendo que de modo excepcional podrá impugnar
la resolución del Tribunal Fiscal que agota la vía administrativa
mediante el proceso contencioso administrativo en los casos
en que tal resolución incurra en alguna de las causales de
nulidad previstas en el artículo 10 de la Ley 27444, no menos
verdad es que el referido precepto no puede ser interpretado
de manera restrictiva, sino por el contrario en forma amplia,
con la finalidad de garantizar el pleno y adecuado ejercicio del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva; ergo, una
interpretación literal y restrictiva de la invocada norma, tal
como lo plantea la codemandada Telefónica Móviles S.A.
importaría limitar la legitimidad para obrar activa de la
Administración Tributaria únicamente a la postulación de una
pretensión de nulidad del acto administrativo emitido por el
Tribunal Fiscal, lo que no resulta razonable si se tiene en
cuenta que ante la eventualidad de ampararse esta pretensión,
nada dificultaría para que el órgano jurisdiccional emita
pronunciamiento acerca de la validez de los actos
administrativos previos que tienen íntima relación con el acto
administrativo impugnado. 5.30 Además, una interpretación
literal y restrictiva del acotado precepto legal importaría
igualmente evitar la principal característica del actual proceso
contencioso administrativo, cuya finalidad ya no se ciñe sólo a
la declaración de nulidad del acto administrativo impugnado,
sino, en caso de declararse fundada la demanda, al
restablecimiento o reconocimiento de una situación jurídica
individualizada y la adopción de cuantas medidas sean
necesarias para el restablecimiento o reconocimiento de la
situación jurídica lesionada, incluso cuando no hayan sido
pretendidas en la demanda, acorde con lo prescrito en el
artículo 41, inciso 2, del TUO de la Ley 27584, lo que no tiene
por qué ser concebido exclusivamente en beneficio del
administrado; por las consideraciones expuestas no resulta
amparable lo alegado por el codemandado Telefónica Móviles
S.A. c) Debe tenerse presente también que no toda omisión
denunciada constituye vulneración del deber de motivación,
sino que ella tiene que ser trascendente, como se desprende
del cuarto párrafo del artículo 172 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria a la materia. Asimismo, esta Corte
Suprema ha señalado que: Que existe infracción normativa
cuando la resolución impugnada padece de anomalía,
exceso, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en el que incurrió el juzgador, perjudicial para la
resolución de la controversia y nocivo para el sistema jurídico,
que se debe subsanar mediante las funciones del recurso de
casación.6 d) De lo analizado, pues, no se corrobora la
infracción denunciada por la empresa recurrente, sino que,
más bien, el pronunciamiento de las instancias se encuentra
sustentado en derecho, por lo cual el vicio de motivación
denunciado por Telefónica Móviles S.A. debe ser declarado
infundado. Cuarto: Infracciones normativas de carácter
material denunciadas 4.1. La empresa Telefónica del Perú
 CASACIÓN
316
S.A.A. denuncia infracción normativa por aplicación indebida
de los artículos 26 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario y 47 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta. Entre sus argumentos, se tiene: a) La
empresa recurrente señala que la Sala Superior alega que
Telefónica del Perú S.A.A.7 asumió contractualmente las
obligaciones tributarias de Telefónica Móviles España, sobre
el primer reparo y el reparo de Javier Manzanares (directivo
de Telefónica del Perú S.A.A.) y luego dedujo los importes de
renta bruta. b) Estas normas no resultan aplicables al caso,
porque los contratos suscritos tanto con Telefónica Móviles de
España como con Telefónica del Perú S.A.A. no son contratos
de transmisión de ninguna obligación tributaria, porque no se
ha asumido impuesto alguno de estos terceros. c) Sobre el
primer reparo, la Sala no realizó una lectura integral de la
cláusula séptima, ya que no tuvo en cuenta el extremo de la
cláusula séptima, en que señala: i) que el honorario final se
compondría de la cifra de la utilidad de operación e ingresos
por el servicios establecida en la cláusula 5.3 del contrato, a
la que se sumarían los impuestos respectivos para que
Telefónica del Perú S.A.A. cumpla con su obligación de que el
monto neto recibido por Telefónica Móviles España no se vea
afectado, y ii) que los impuestos de esta operación los pagaría
Telefónica del Perú S.A.A. pero por cuenta de Telefónica
Móviles España; por tanto, Telefónica Móviles España no
trasladó su obligación tributaria a Telefónica del Perú S.A.A.,
como erradamente señala la sentencia de vista en su
considerando décimo cuarto. d) Respecto a la cifra de utilidad
de operación e ingresos por servicios pactada en el contrato,
en dicha ocasión Telefónica Móviles España debía recibir de
Telefónica del Perú S.A.A un monto total neto de
aproximadamente S/ 34’300,000.00 (treinta y cuatro millones
trescientos mil soles con cero céntimos), y en efecto Telefónica
Móviles España facturó a Telefónica del Perú S.A.A. S/
49’000,000.00 (cuarenta y nueve millones de soles con cero
céntimos), monto calculado con base en la cifra de utilidad de
operación e ingresos por servicios más los impuestos
correspondientes, que hicieron que Telefónica Móviles
España reciba un monto neto de S/ 34’300,000.00 (treinta y
cuatro millones trescientos mil soles con cero céntimos), y
que Telefónica del Perú S.A.A. pague, por estar obligada a
efectuar la retención de impuesto a la renta, la suma de S/
14’700,000.00 (catorce millones setecientos mil soles con
cero céntimos) a SUNAT. e) La suma de S/ 49’000,000.00
(cuarenta y nueve millones de soles con cero céntimos), de
acuerdo al artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, son deducibles de su renta bruta, al
haber cumplido el principio de causalidad, lo cual no ha sido
controvertido ni en este proceso ni en el procedimiento
administrativo. A lo que Telefónica del Perú S.A.A. se
comprometió fue a la retención del impuesto a la renta de una
empresa no domiciliada (TME), tal como lo establece el
artículo 76 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta. f) Sobre el segundo reparo, los pagos realizados
por Telefónica del Perú (antes Telefónicas Móviles S.A.) a
Telefónica del Perú S.A.A. (como el pago del impuesto a la
renta de quinta categoría) podían ser deducidos de la renta
bruta de Telefónica del Perú (antes Telefónicas Móviles S.A.),
porque estaban incluidos en la obligación de reembolso por
estar vinculados con los servicios prestados por Javier
Manzanares, y no se ha deducido impuestos correspondientes
a un tercero sino los pagos realizados a Telefónica del Perú
S.A.A. Entonces, no es aplicable la prohibición establecida en
el artículo 47 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta. 4.2. Emitiendo pronunciamiento sobre la infracción
normativa por aplicación indebida de los artículos 26 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario y 47 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, este Supremo
colegiado estima lo siguiente: a) Con relación a esta infracción
por aplicación indebida, de los artículos 26 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario y 47 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, se debe precisar los
supuestos en que se configura este tipo de infracción. Así,
tenemos que la Corte Suprema ha definido
jurisprudencialmente este tipo de infracciones, de la siguiente
manera: Se entiende por aplicación indebida de una norma de
derecho material cuando esta es aplicada a un supuesto
factico diferente del hipotético contemplado en ella.8 Mediante
la causal de aplicación indebida de una norma de derecho
material se supone que se han subsumido los hechos que se
han estimado probados, dentro del ámbito de una norma
inaplicable.9 b) Entonces la aplicación indebida supone: i) la
existencia de hechos probados, ii) la subsunción de estos
hechos en una norma que no resulta aplicable, y iii) que la
norma invocada por sí misma sea inaplicable. c) Se aprecia
que la recurrente describe los hechos subsumidos por las
instancias; sin embargo, al momento de desarrollar los
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
argumentos que sustenten que la norma resulta inaplicable,
se remite nuevamente a fundamentos fácticos y señala, entre
otros, que los contratos suscritos tanto con Telefónica Móviles
de España como con Telefónica del Perú S.A.A. no son
contratos de transmisión de ninguna obligación tributaria,
porque no se ha asumido impuesto alguno de estos terceros.
d) El artículo 384 del Texto Único Ordenado del Código
Procesal Civil señala que el recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional de la
Corte Suprema. Esto significa que la función casatoria recae
en resoluciones que contengan un error de derecho
congruente con los cargos esgrimidos. e) Así, tenemos que la
Corte Suprema ha señalado sobre lo indicado en el párrafo
anterior, lo siguiente: SEXTO.- Conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la Republica; de esta manera tenemos
que el recurso de casación debe limitarse a cuestiones
netamente jurídicas referentes al logro de los fines legalmente
establecidos, no permitiéndose una nueva evaluación de los
hechos, de las pruebas actuadas y evaluadas por las
instancias de mérito.10 Tercero.- […] 3. La casación impide
reexaminar el integro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo casos que tengan que
ver con la relación procesal, los errores in procedendo o el
control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial.11 f) Entonces, no corresponde efectuar
análisis de hechos planteados como sustento de su infracción
de carácter material, porque la sede casatoria no revalora
hechos ni constituye una tercera instancia: su ámbito se
encuentra circunscrito al análisis de derecho. Tan es así que
la Corte Suprema ha señalado antes que: No corresponde a
la Sala [Suprema] analizar las conclusiones a que llegan las
instancias de mérito sobre las cuestiones de hecho, ni las
relativas a la valoración de la prueba examinada en instancia.12
Este Supremo tribunal no está facultado a debatir aspecto de
hechos pues lo contrario significaría revisar la situación fáctica
establecida por las instancias de mérito lo cual implica la
revaloración de las pruebas resultando dicha actividad ajena
la finalidad prevista por el artículo 384 del Código Procesal
Civil esto es la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto así como la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.13 Por lo tanto,
estas infracciones devienen infundadas. 4.3. La empresa
Telefónica del Perú S.A.A. también denuncia infracción
normativa por inaplicación del artículo 168 del Código Civil y
del inciso 14 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú.
Sustenta lo siguiente: a) La recurrente alega que hizo uso de
su libertad contractual para pactar los términos más
convenientes a sus intereses sin violar ninguna norma
imperativa; por lo que la SUNAT no puede presumir que a
través de las operaciones se busca evadir el pago de
impuestos. b) La Sala Superior, en su considerando décimo
cuarto, dice que: “La voluntad de las partes ha sido que la
carga económica tributaria sea de cargo de la empresa
demandada”. Con ello, infringe la normativa señalada porque
presume la mala fe de los contratantes, en tanto interpreta la
voluntad de las partes contrariamente a la ley sin ninguna
justificación, lo cual se encuentra prohibido. c) El considerando
décimo sexto de la sentencia de vista indica que “el apelante
no fundamenta cómo así el solo hecho de que el impuesto
que se considere parte del honorario pactado no podría
calificar como un impuesto asumido”. Esto quiere decir que se
traslada la carga de la prueba a Telefónica del Perú S.A.A.,
porque se presume la ilegalidad de los actos de la
contribuyente y la conmina a demostrar su licitud, con lo cual
viola el principio de la buena fe contractual. 4.4. Con relación
a la infracción normativa por inaplicación del artículo 168 del
Código Civil y del inciso 14 del artículo 2 de la Constitución
Política del Estado, este colegiado supremo apunta: a)
Sostiene que no se puede presumir, sin justificación alguna,
que se busque evadir el pago de impuestos o que la
contribuyente haya actuado de mala fe. Ello está proscrito, ya
que se busca trasladar la carga de la prueba a Telefónica del
Perú S.A.A. para que demuestre la licitud de sus operaciones.
b) En este punto, toca precisar lo que se entiende por
infracción normativa por inaplicación de derecho material. Así,
la jurisprudencia de la Corte Suprema define este tipo de
infracciones de la siguiente manera: La inaplicación de una
norma de derecho material se configura cuando concurren los
siguientes supuestos: a) el juez, por medio de una valoración
conjunta y razonada de las pruebas establece como probado
ciertos hechos; b) que estos estos hechos guardan relación
de identidad con determinados supuestos fácticos de una
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
norma jurídica material; c) que no obstante esta relación de
identidad (pertinencia) el juez no aplica esta norma sino otra,
resolviendo el conflicto de intereses de manera contraria a los
valores y fines del derecho y, particularmente, lesionando el
valor de justicia.14 La aplicación de la norma jurídica supone
constatar que el hecho probado se subsume en una norma
que lo regula; el soslayar tal constatación constituye un
supuesto de inaplicación de esta, de modo que para fundar
esta causal la argumentación del recurso debe estar orientada
a destacar desidia, desconocimiento o dolo del juzgador
respecto a la aplicación de la norma invocada y que, a juicio
del impugnante de un caso concreto analizado, debió ser
aplicada; exigiéndose, además a la recurrente que demuestre
que el supuesto hipotético de la citada norma es aplicable a
una cuestión fáctica establecida en autos y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento.15 c) Entonces, de
acuerdo a lo desarrollado, corresponde precisar si los
preceptos normativos de los dispositivos cuya infracción se
denuncian son aplicables al ámbito del derecho tributario, que
regula las obligaciones tributarias, las cuales son de derecho
público, como lo establece el artículo 1 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. d) En ese sentido: [l]a Teoría
General del Derecho ha propuesto tres criterios sucesivos
para la determinación de la norma aplicable a un caso en
concreto: la jerarquía (norma de rango superior prima sobre
norma de rango inferior), la especialidad (norma especial
prima sobre norma general) y la temporalidad (norma
posterior prima sobre norma anterior)16. [Énfasis nuestro] e)
Sobre la primacía de la norma especial sobre una norma de
carácter general, en la norma IX del título preliminar del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 135-99-EF, aplicable al presente caso,
se determina lo siguiente: En lo no previsto por este Código o
en otras normas tributarias podrán aplicarse normas distintas
a las tributarias siempre que no se les opongan ni las
desnaturalicen. Supletoriamente se aplicarán los Principios
del Derecho Tributario, o en su defecto, los Principios del
Derecho Administrativo y los Principios Generales del
Derecho. f) Entonces, sustentar la aplicación de una norma
material de derecho privado como el artículo 168 del Código
Civil, con naturaleza distinta a las normas de derecho público,
que regula obligaciones tributarias, contraviene el espíritu de
la norma IX del título preliminar del Código Tributario, ya que
se desnaturaliza el contenido de la obligación tributaria y se
vulnera la reserva de ley establecida en la norma IV del título
preliminar del Código Tributario, al pretender regular, mediante
acuerdos entre privados, aspectos de la obligación tributaria,
de derecho público, que solo pueden ser regulados por norma
especial contenida en el Código Tributario. g) Por ello es que
la doctrina indica: […], si bien es cierto que la obligación
tributaria mantiene identidad estructural con la obligación civil,
privada, es de indicar que entre ambas existen diferencias
sustanciales, entre ellas que la obligación tributaria es
Derecho Público, tiene su fuente solo en la ley (no
depende, de modo alguno de la voluntad de las personas),
el acreedor o sujeto activo es siempre el Estado y su objetivo
es único y consiste siempre en la prestación de dar. La
distinción, además de por la naturaleza, también se da por los
correlativos efectos concedidos por la ley a esta obligación
tributaria ex lege y de Derecho Público: autotutela (cobranza
coactiva) y privilegios (artículo 6 del Código) del Crédito
Tributario […].17 [Énfasis nuestro] h) Asimismo, el inciso 14 del
artículo 2 de la Constitución Política del Perú garantiza el
derecho a contratar de las personas, pero este derecho no es
irrestricto, pues también en el mismo dispositivo constitucional
se delimita su aplicación a que no contravenga leyes de orden
público. Sobre ello, el Tribunal Constitucional ha señalado
que: […] es necesaria una lectura sistemática de la
Constitución que, acorde con lo citado, permita considerar
que el derecho a la contratación no es ilimitado, sino que se
encuentra evidentemente condicionado en sus alcances,
incluso, no sólo por límites explícitos, sino también implícitos;
e) límites explícitos a la contratación, conforme a la norma
pertinente, son la licitud como objetivo de todo contrato y el
respeto a las normas de orden público. Límites implícitos, en
cambio, serían las restricciones del derecho de contratación
frente a lo que pueda suponer el alcance de otros derechos
fundamentales y la correlativa exigencia de no poder pactarse
contra ellos.18 En tal sentido, esta infracción también deviene
infundada. DECISIÓN: Por tales consideraciones y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 397 del Código
Procesal Civil, DECLARARON INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa codemandada Telefónica
del Perú S.A.A., mediante escrito del diecinueve de mayo del
dos mil veinte (fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
setenta y tres del expediente judicial físico). En consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista contenida en la
317
resolución número cuarenta y cinco, del dos de marzo del dos
mil veinte (fojas quinientos ochenta y seis a seiscientos treinta
y cinco del expediente judicial físico), que confirma la
sentencia de primera instancia, que declaró fundada en parte
la demanda; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria contra Telefónica del Perú S.A.A. y
el Tribunal Fiscal, sobre impugnación de resolución
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
(P) Wilbert González Aguilar. SS. YAYA ZUMAETA,
GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ,
BUSTAMANTE DEL CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
1
Que señala: “El contribuyente no podrá deducir de la renta bruta el Impuesto a
la Renta que haya asumido y que corresponda a un tercero. Por excepción, el
contribuyente podrá deducir el Impuesto a la Renta que hubiere asumido y que
corresponda a un tercero, cuando dicho tributo grave los intereses por operaciones
de crédito a favor de beneficiarios del exterior. Esta deducción sólo será aceptable
si el contribuyente es el obligado directo al pago de dichos intereses.”
2
En la revista Actualidad Empresarial (Nº 161, segunda quincena de junio del dos
mil ocho), se lee al respecto:
[…] cláusula que se pacta en los contratos internacionales, por la cual cada una de
las partes asume los impuestos que deben pagarse en sus respectivos países, aun
cuando estos impuestos debiera pagarlos la contraparte. Así pues si en un contrato
suscrito por una empresa domiciliada con una empresa proveedora no domiciliada
se pacta esta cláusula, entonces, la empresa domiciliada se compromete a pagar
en su propio país el Impuesto a la Renta que legislativamente le corresponde pagar
a la empresa no domiciliada.
3
"Los actos o convenios por los que el deudor tributario transmite su obligación
tributaria a un tercero, carecen de eficacia frente a la Administración Tributaria."
4
En el extremo del reparo por gastos que no acredita la causalidad del directivo de
la empresa contratada, Javier Manzanares, el vocal ponente Reyes Ramos vota
por que se revoque dicho extremo; sin embargo, en voto de mayoría y en discordia
con el ponente, fallan los demás magistrados superiores por que se confirme la
sentencia de primera instancia en dicho extremo.
5
Ambas fueron publicadas en el diario oficial El Peruano, el treinta y uno de marzo
de dos mil ocho.
6
Casación Nº 2224-2014-Moquegua, publicada en el diario oficial El Peruano, el dos
de mayo de dos mil dieciséis.
7
Telefónica Móviles S.A.C. fue absorbida por la empresa del grupo Telefónica del
Perú.
8
Casación Nº 581-1996-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano, el dos de
mayo de mil novecientos noventa y ocho.
9
Casación Nº 1301-1996-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano, el once de
mayo de mil novecientos noventa y ocho.
10
Casación Nº 2238-2018-Lambayeque, publicada en el diario oficial El Peruano, el
siete de junio del dos mil veintiuno.
11
Casación Nº 1730-2019-Callao, publicada en el diario oficial El Peruano, el
dieciocho de mayo del dos mil veintidós.
12
Casación Nº 487-2008 Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el cuatro de
septiembre del dos mil ocho.
13
Casación Nº 2059-2012-La Libertad, publicada en el diario oficial El Peruano el dos
de febrero de dos mil trece.
14
Casación Nº 1232-2004-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano, el
veintiocho de febrero del dos mil seis.
15
Casación Nº 287-2003-Huanuco, publicada en el diario oficial El Peruano, el treinta
de diciembre del dos mil tres.
16
NEVES MUJICA, Javier (1997). Introducción al derecho al trabajo. Lima, ARA
Editores; p.135.
17
HUAMANÍ CUEVA, Rosendo (2019). Código Tributario comentado. Tomo I. Lima,
Jurista Editores; pág. 1137.
18
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2670-2002-AA/TC, de fecha treinta de
enero del dos mil cuatro.
C-2147940-25
CASACIÓN Nº 9389-2020 LIMA
Sumilla: Los intereses moratorios por el diferencial de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de tercera categoría,
como consecuencia de la modificación del coeficiente para
su cálculo, deben ser percibidos por el Estado, porque los
contribuyentes deben responder por sus obligaciones en
estricto y en armonía con los fines públicos, como el de
proveer al Estado de recursos para los gastos públicos.
Lima, seis de octubre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
nueve mil trescientos ochenta y nueve, guion dos mil veinte,
Lima, con los acompañados respectivos, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos Yaya Zumaeta (presidente), González Aguilar,
Rueda Fernández, Bustamante del Castillo y Dávila Broncano,
luego de producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DE RECURSO Se trata de los
 CASACIÓN
318
recursos de casación calificados como procedentes
interpuestos por la empresa demandante Conalvias
Construcciones S.A.C. (en adelante, Conalvias), el
veinticuatro de agosto del dos mil veinte (fojas mil ciento
cuarenta y uno a mil ciento sesenta y cuatro del expediente
judicial electrónico - EJE); por el codemandado Tribunal
Fiscal, mediante el Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, el
veinticuatro de agosto del dos mil veinte (fojas mil doscientos
dieciocho a mil doscientos treinta y cinco del EJE); y por la
codemandada Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), el veinticuatro de agosto
del dos mil veinte (fojas mil doscientos treinta y seis mil
doscientos cincuenta y siete del EJE); contra la sentencia de
vista (fojas mil noventa y nueve a mil ciento treinta y tres del
EJE), emitida por el colegiado de la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de Lima,
expedida el tres de julio del dos mil veinte, que confirmó la
sentencia de primera instancia, que declaró fundada en parte
la demanda1. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS
CONALVIAS fue objeto de fiscalización del impuesto a la
renta correspondiente al ejercicio dos mil once, en la que se
determinó una serie de reparos aceptados y, como
consecuencia, la modificación del coeficiente (que se
incrementó a 0.0862), aplicable al cálculo de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de los periodos tributarios de
marzo a diciembre de dos mil doce, y enero y febrero de dos
mil trece. En tal sentido, la demandante, el veintisiete de
marzo de dos mil catorce, presentó las declaraciones juradas
rectificatorias respecto de los citados pagos a cuenta y
periodos, y efectuó el pago de los intereses moratorios
correspondientes y de la multa por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. Luego de las rectificaciones efectuadas y
los pagos efectuados por la demandante, la administración
tributaria emitió la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0046977, con fecha treinta y uno de marzo de dos mil catorce,
por concepto de pago de regularización del ejercicio dos mil
once, y concluyó así el procedimiento de fiscalización en
cuestión. No obstante ello, el cuatro de octubre de dos mil
dieciséis, CONALVIAS solicitó la devolución de los pagos
indebidos y/o en exceso efectuados por concepto de intereses
moratorios por las supuestas omisiones referenciales de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo a diciembre
de dos mil doce, y enero y febrero de dos mil trece, así como
por las multas asociadas. Ello fue declarado improcedente
mediante Resoluciones de Intendencia Nº 012-180-0012026/
SUNAT a Nº 012-180- 0012029/SUNAT, del once de
noviembre de dos mil dieciséis. Ante dicha resolución,
interpuso reclamación la cual fue declarada infundada
mediante la Resolución de Intendencia Nº 0150140013658.
Esta resolución de Intendencia fue apelada por la empresa, y
la apelación fue resuelta por el Tribunal Fiscal mediante
Resolución Nº 02748-10-2018, que resolvió confirmar la
decisión de la administración tributaria. ANTECEDENTES
DEL PROCESO JUDICIAL La empresa CONALVIAS
interpone demanda contencioso administrativa (folios
quinientos veintiséis a quinientos setenta y siete del EJE),
contra la SUNAT y el Tribunal Fiscal. Formula las siguientes
pretensiones: - Pretensión principal: Se declare la nulidad
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02748-10-2018 -
Pretensión accesoria a la pretensión principal: Se ordene
a administración tributaria la devolución inmediata de los
importes indebidamente pagados por CONALVIAS, más los
intereses que resulten aplicables, por i) los pagos indebidos
efectuados por los intereses por pagos a cuenta del impuesto
a la renta por los periodos de marzo a diciembre del ejercicio
dos mil doce, y enero a febrero de dos mil trece, y ii) por las
multas por supuestamente haber incurrido en la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. Entre sus argumentos, se
tiene: a. CONALVIAS determinó sus pagos a cuenta del
impuesto a la renta de marzo a diciembre de dos mil doce, y
enero a febrero de dos mil trece, en estricta aplicación del
procedimiento establecido en el inciso a) del artículo 85 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, el
cual exige que el cálculo del coeficiente se efectúe tomando
en cuenta los datos declarados a través de la declaración
jurada anual del impuesto a la renta del año dos mil once, que
contaba con plenos efectos jurídicos en la oportunidad del
cálculo, es decir, aquella que ya se encuentra válidamente
presentada para efectos tributarios. En consecuencia, no se
ha configurado el supuesto de hecho contemplado tanto en el
artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
así como en el numeral 1 del artículo 178 del mismo código,
que sancionan con la aplicación de intereses moratorios y
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
multas respecto a aquellos pagos a cuenta del impuesto a la
renta no pagados oportunamente o por aplicar coeficientes
distintos a los que corresponde de acuerdo a ley. b. La
administración tributaria y el Tribunal Fiscal han realizado una
interpretación que se contrapone a las referidas disposiciones
aplicables y el criterio vinculante de la Sentencia de Casación
Nº 4392- 2013 Lima. c. Los pagos a cuenta del impuesto a la
renta tienen como única finalidad constituirse como un
anticipo del impuesto a la renta definitivo, esto es, anticipar
mensualmente el pago del impuesto a la renta que en
definitiva correspondería pagar por el ejercicio gravable. No
es un tributo sino una obligación legal distinta que tiene su
propio cálculo, aunque esté vinculada al impuesto a la renta.
d. En el método del coeficiente para los pagos a cuenta, el
coeficiente que refiere el artículo 85 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta se determina con base en
el impuesto a la renta y los ingresos netos contenidos en la
declaración jurada anual del impuesto a la renta que goce de
plenos efectos jurídicos al momento de la determinación del
pago a cuenta. En su caso, para determinar los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de marzo a diciembre del
ejercicio dos mil doce, y enero a febrero del dos mil trece, la
compañía aplicó el coeficiente de 0.0436, el cual fue
determinado con base en el impuesto a la renta y los ingresos
netos establecidos en la declaración jurada anual original
(primigenia) del impuesto a la renta correspondiente al
ejercicio dos mil once, que tiene efectos jurídicos para
determinar los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
marzo a diciembre del dos mil doce y de enero a febrero del
dos mil trece. e. El artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario supone la imposición de una obligación de
carácter pecuniario (intereses moratorios) por haber efectuado
el pago a cuenta en condiciones distintas a las señaladas en
la ley, es decir, por no aplicar el procedimiento establecido y
por hacer dicho pago en el plazo incorrecto, lo que no ha
ocurrido en su caso. f. La Corte Suprema de Justicia de la
República, a través de la Casación Nº 4392-2013 Lima, del
veinticuatro de marzo del dos mil quince, la cual constituye
precedente vinculante, establece de manera indubitable que
la variación del coeficiente como consecuencia de una
modificación de la declaración jurada anual del impuesto a la
renta del ejercicio anterior no constituye un supuesto para la
aplicación del artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, en tanto los pagos a cuenta se encuentren
debidamente determinados en función del procedimiento
establecido en el artículo 85 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta. g. Una interpretación orientada a
señalar que las sentencias de casación que califican como
precedente de observancia obligatoria “sólo vincula a órganos
jurisdiccionales y no a órganos administrativos” resultaría en
la grave vulneración del principio de separación de poderes
en lo que respecta a los mecanismos de control que cada uno
ejerce sobre el otro, separación que es uno de los pilares de
todo Estado constitucional, por lo que no cabe más que
concluir que los artículos 85 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario no pueden ser interpretados
bajo parámetros distintos a los establecidos por la Corte
Suprema a través de su precedente vinculante. h. El caso
analizado a través de la Sentencia de Casación Nº 4392-
2013-Lima resulta tener importantes similitudes fácticas con
el caso materia de autos. Debido a ello, resulta imprescindible
el análisis completo del referido precedente vinculante a
efectos de resolver el presente caso. i. De acuerdo a los
argumentos referidos, si CONALVIAS cumplió válidamente
con la determinación y pago de sus pagos a cuenta del
impuesto a la renta de los meses de marzo a diciembre de dos
mil doce, y enero a febrero de dos mil trece, entonces no pudo
haber cometido ninguna infracción puede ser imputada a la
compañía bajo el alegato de un supuesto error o incorrecta
determinación de dichas obligaciones formales. j. En
consecuencia, los pagos efectuados con fecha veintisiete de
marzo de dos mil catorce y que fueron exigidos mediante
Carta Nº 733-2014-SUNAT-2H2I00 de impugnación,
constituyen crédito a favor de la compañía por concepto de
pagos indebidos y/o en exceso, además de los intereses
moratorios calculados baja la tasa del Tasa de Intereses
Moratorios. En primera instancia: El Décimo Noveno
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de Lima, mediante
sentencia contenida en la resolución número siete (folios
setecientos cincuenta y ocho a setecientos setenta del EJE),
de fecha dieciséis de octubre del dos mil diecinueve, declaró
fundada en parte la demanda2. Sus argumentos son: a. De
la interpretación del artículo 85 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 179-2004-EF (en adelante, Ley del Impuesto a la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Renta), y del artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, se infiere que los pagos a cuenta no cancelados
dentro de los plazos establecidos devengarán intereses
moratorios. Eso quiere decir que corresponde la aplicación de
intereses moratorios únicamente cuando los pagos a cuenta,
fijados conforme al procedimiento de cálculo previsto en el
artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta, no se realicen oportunamente, es decir, de forma
mensual y en los plazos legales establecidos. Lo antes
señalado supone que los pagos a cuenta deben efectuarse
según la base y elementos de cálculo existentes en la
oportunidad del abono, sin que ello se altere posteriormente.
b. Este criterio ha sido compartido por la Corte Suprema en la
Casación Nº 4392-2013-Lima, lo cual se desprende de su
segunda regla jurídica (numeral 5.2.2 del precedente
vinculante), en que se señala que respecto a normas de
naturaleza tributaria que establecen obligaciones de dicha
naturaleza, como es el caso de los artículos 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y 34 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, no cabe una
interpretación extensiva ni restrictiva. c. En tal caso, no
correspondía el pago de intereses moratorios como
consecuencia de la modificación de la base de cálculo de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta analizados. Además,
los hechos materia del proceso coinciden con aquellos
desarrollados en la Casación Nº 4392-2013-Lima, que es
vinculante de conformidad con el artículo 37 de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo. d. Sobre la infracción del numeral 1 del artículo
178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, ella se
configura en aquellas situaciones en las que el contribuyente
declare cifras o datos erróneos o falsos, que no se refieran a
la declaración jurada correcta, lo cual se ha verificado en el
caso materia de controversia, en la cual la demandante
rectificó las declaraciones juradas correspondientes a los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo a diciembre
de dos mil doce y enero a febrero de dos mil trece. Asimismo,
la Casación Nº 4392-2013-Lima no establece como
precedente vinculante la no aplicación de multas por la
comisión del numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, por lo que no cabría ordenar
la devolución de los importes pagados, en virtud al contenido
de tal pronunciamiento jurisprudencial. En segunda
instancia: La Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de Lima emite la sentencia de vista contenida en
la resolución número doce, del tres de julio del dos mil veinte,
por la cual confirmó la sentencia emitida en primera
instancia. Entre sus argumentos se tiene: a. De la Casación
Nº 4392-2013 Lima, se pueden extraer dos presupuestos
básicos: i) la determinación del pago a cuenta del impuesto a
la renta se debe realizar de acuerdo al procedimiento del
inciso a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta. ii) Se efectúe el pago íntegro y
oportuno de los pagos a cuenta del impuesto a la renta, lo que
extinguiría la deuda tributaria determinada conforme lo
señalado en el numeral precedente. b. Esta casación no hace
referencia al cumplimiento de las obligaciones formales que
señala el artículo 88 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario: “los deudores tributarios deberán consignar en su
declaración, en forma correcta y sustentada, los datos
solicitados por la Administración Tributaria”. La presentación
de una declaración rectificatoria, inclusive luego de detectada
por la administración tributaria, evidencia el incumplimiento de
la obligación. c. La empresa había cumplido con pagar las
cuotas mensuales determinadas conforme al procedimiento
establecido en el inciso a) del artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y con efectuar el
pago íntegro y oportuno de los referidos pagos a cuenta del
impuesto a la renta dentro de los plazos establecidos. Por
tanto, no corresponde la aplicación de los intereses moratorios
a que se refiere el artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, toda vez que el cumplimiento del pago
oportuno que hizo en su momento la empresa no se ve
perjudicado por el hecho de presentar una declaración
rectificatoria del impuesto a la renta del dos mil once, en tanto
cumplió con determinar dicha cuota (pago a cuenta) con base
en el impuesto a la renta del ejercicio dos mil once. Esto sin
perjuicio de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, conforme
a lo señalado. d. El Tribunal Fiscal refiere que el Juzgado ha
realizado una indebida interpretación del inciso a) del artículo
85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, puesto que ha debido utilizar el método de
interpretación sistemático por comparación y no solo el
método literal; por lo que, de la adecuada interpretación de
dicha norma se puede concluir que, al haber efectuado la
319
demandante una entrega de dinero al Estado por una cuantía
menor a la que correspondía por concepto de pago a cuenta
de marzo a septiembre de dos mil trece, no se ha cumplido
con el pago de la deuda tributaria ni se ha extinguido de la
obligación del pago a cuenta. Al respecto, señala que la
aplicación de los intereses moratorios deviene de la
interpretación literal de los artículos 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario y el artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, que ha
desarrollado la Casación Nº 4392- 2013-Lima, conforme a lo
dispuesto en la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario, que es criterio vinculante. e. También el Tribunal
Fiscal refiere que si el contribuyente calcula el coeficiente con
base en una declaración jurada que no contiene una
determinación correcta, la SUNAT puede modificar el
coeficiente que corresponda a una determinación correcta y
recalcular el pago a cuenta, así como emitir órdenes de pago
y resoluciones de determinación que incluyan los intereses
generados por la omisión del pago a cuenta que no se pagó
oportunamente, de acuerdo al artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, al que se le agregaría el
“tributo impago”. Indica la Sala Superior que la interpretación
propuesta significa extender la aplicación de la norma a un
supuesto que no contempla de forma expresa y que afecta el
principio de reserva de ley, que resulta contrario a lo señalado
en la Casación Nº 4392-2013 Lima. f. El Tribunal Fiscal
considera además que el Juzgado debió apartarse del
precedente vinculante establecido en la Casación Nº 4392-
2013 Lima, por cuanto vulnera el principio constitucional de
capacidad contributiva, reconocido por la Constitución. Sobre
ello, la Sala Superior considera que no resulta determinante si
la declaración jurada rectificatoria se realizó durante la
fiscalización, ya que lo determinante según el precedente es
que el cálculo de los pagos a cuenta se haya realizado
conforme al procedimiento legal y dentro del plazo previsto en
el ordenamiento. En tal caso, el juzgado no tenía razones
válidas para apartarse del precedente. g. Agrega el Tribunal
Fiscal que el desconocimiento del deber de contribuir ha
llevado a que la Sala Constitucional de la Corte Suprema
determine que las omisiones de declaración del monto debido
de los pagos a cuenta luego de presentada la declaración
anual respectiva no generan intereses moratorios, lo cual
favorece el incumplimiento de las obligaciones tributarias.
Sobre esto, señala el colegiado superior que ni el deber de
contribuir ni el principio de igualdad justifican la aplicación
extensiva del artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario para sancionar con intereses moratorios un
supuesto no comprendido expresamente en la norma, sea por
una determinación luego de una fiscalización o por rectificación
voluntaria, porque afectaría el principio de reserva de ley y
supondría un apartamiento injustificado del precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 4392-2013 Lima. h.
Sobre el argumento del Tribunal Fiscal respecto a que existen
sentencias judiciales favorables a su favor sobre la
inaplicación de la Casación Nº 4392-2013 Lima, señala la
Sala que, de acuerdo al artículo 37 de la Ley Nº 27584 - Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo y al
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la
jurisprudencia citada por el Tribunal Fiscal no constituye
criterio vinculante. Por ende, se desestima el agravio. i. Sobre
el argumento del Tribunal Fiscal, consistente en que la
resolución del Juzgado no estuvo debidamente motivada
porque el Juez debía concluir que el perjuicio ocasionado fue
de la propia demandante, pero ello no se analizó, con lo cual
se incurre en una arbitrariedad, al inaplicar el artículo 88 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario sin sustento; la
Sala considera que la sentencia apelada no incurrió en
defecto de motivación ya que cumplió con aplicar el derecho
correspondiente, en el apartado “Análisis del caso concreto”,
y, específicamente, recurriendo a la Casación Nº 4392-2013
Lima, en el fundamento II.4.6, aplica el artículo 34 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario de forma literal y
concluye que no correspondía el pago de los intereses
moratorios. j. La SUNAT denuncia que el precedente de la
Casación Nº 4392-2013 Lima no estableció como precedente
vinculante la inaplicación de intereses por omisión de los
pagos a cuenta, sino estableció los alcances de la norma VIII
del título preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, en lo referido a los métodos adecuados para la
interpretación de normas tributarias. Al respecto, señala la
Sala Superior en el análisis del precedente emitido por la Sala
Suprema, que se ha fijado de manera implícita un criterio
interpretativo, el cual es el literal. k. La SUNAT alega también
que los intereses moratorios tienen por finalidad evitar que el
incumplimiento resulte más ventajoso para el que lo comete.
Sobre este extremo, la Sala considera que, según el
procedimiento que señala el artículo 85 del Texto Único
 CASACIÓN
320
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, la empresa solo
estaba obligada a determinar la cuota mensual, con base en
los datos que contaba al momento en que correspondía
efectuar el pago de los anticipos del impuesto a la renta,
porque lo contrario implicaría una interpretación extensiva
contraria a lo dispuesto en la norma VIII del título preliminar
del Código Tributario, así como el principio de reserva de ley.
l. Sobre el otro agravio de la SUNAT, señala que el inciso a)
del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta no establece que para determinar el
coeficiente hay que remitirse a la declaración jurada, sin
importar que esta contenga o no una determinación correcta,
sino que esta determinación debe ser acorde a la Constitución
y la ley. Con relación a ello, la Sala señala que, de acuerdo a
la Casación Nº 4392-2013 Lima, los pagos a cuenta son
empréstitos, y que en el caso de autos se ha demostrado que
la empresa cumplió con pagar el monto de acuerdo al
procedimiento establecido en el artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y no habría
afectación al principio de capacidad contributiva. m. También,
como agravio, la SUNAT denuncia falta de motivación porque
no se ha pronunciado sobre la vulneración del principio de
capacidad contributiva y, por otro lado, ha omitido pronunciarse
sobre lo denunciado, consistente en que los hechos del
presente caso son distintos a los del precedente vinculante.
La Sala se remite a sus argumentos sobre agravios similares
planteados por el Tribunal Fiscal, que concluye que la
sentencia no ha incurrido en vicio de motivación. n.
CONALVIAS denuncia que no se han dado las razones
suficientes, porque, en cuanto a la infracción contenida en el
numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, no resultaba aplicable el criterio de la
Casación Nº 4392-2013-Lima. Al respecto, la Sala señala que
la casación referida no tiene como objeto de debate la
aplicación de las multas, por no declarar información correcta
y sustentada conforme al artículo 88 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario y los artículos 81 y 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. CONSIDERANDO:
CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución del veintisiete de enero de dos mil veintidós (fojas
trescientos uno a trescientos diez del cuadernillo de casación),
la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
declaró procedentes los recursos de casación interpuestos
por todas las partes procesales: Recurso de casación de la
empresa demandante Conalvias Construcciones S.A.C. a.
Interpretación errónea del numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario b. Interpretación errónea del inciso a del
artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta Recurso de
casación del codemandado Tribunal Fiscal a. Interpretación
errónea del inciso a del artículo 85 del Texto Único Ordenado
de la Ley de Impuesto a la Renta y del artículo 34 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, cuya interpretación
conjunta sanciona con la aplicación de intereses moratorios
por el no abono oportuno de los pagos a cuenta del impuesto
a la renta b. Inaplicación del artículo 88 del Código Tributario
c. Contravención de las normas del debido proceso por
vulneración de lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado Recurso de casación
de la SUNAT a. Arbitrariedad manifiesta en la que incurre
la sentencia de segundo grado, en agravio del derecho
fundamental a la debida motivación y debido proceso b.
Interpretación errónea del artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario y del artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, en
agravio del principio de legalidad I. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA PRIMERO: Análisis del caso 1.1 Con
el fin de analizar la materia discutida, es necesario que nos
remitamos al artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo Nº
179-2004-EF, cuyo texto aplicable en virtud al principio de
temporalidad señala lo siguiente: Artículo 85.- Los
contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría
abonarán con carácter de pago a cuenta del Impuesto a la
Renta que en definitiva les corresponda por el ejercicio
gravable, dentro de los plazos previstos por el Código
Tributario, el monto que resulte mayor de comparar las
cuotas mensuales determinadas con arreglo a lo siguiente: a)
La cuota que resulte de aplicar a los ingresos netos
obtenidos en el mes el coeficiente resultante de dividir el
monto del impuesto calculado correspondiente al
ejercicio gravable anterior entre el total de los ingresos
netos del mismo ejercicio. En el caso de los pagos a cuenta
de los meses de enero y febrero, se utilizará el coeficiente
determinado sobre la base del impuesto calculado e ingresos
netos correspondientes al ejercicio precedente al anterior.
[Énfasis nuestro] 1.2 De esta manera, como se advierte en el
texto citado, la Ley del Impuesto a la Renta contempla lo
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
siguiente: i) una obligación a cargo de los contribuyentes de
efectuar un abono anticipado (en cuotas mensuales) con
carácter de pago a cuenta del impuesto a la renta, dentro de
los plazos previstos en la ley; y ii) el método para fijar la cuota
mensual, para lo cual se considera la declaración jurada anual
del impuesto a la renta del ejercicio anterior o precedente al
anterior, ya que en ella se consignan datos a utilizarse para
determinar el coeficiente aplicable a los ingresos netos del
mes. 1.3 Con relación al cumplimiento de esta obligación, es
necesario citar lo regulado en el artículo 88 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. Artículo 88.- DE LA
DECLARACIÓN TRIBUTARIA 88.1 Definición, forma y
condiciones de presentación La declaración tributaria es la
manifestación de hechos comunicados a la Administración
Tributaria en la forma y lugar establecidos por Ley,
Reglamento, Resolución de Superintendencia o norma de
rango similar, la cual podrá constituir la base para la
determinación de la obligación tributaria. […] Los deudores
tributarios deberán consignar en su declaración, en
forma correcta y sustentada, los datos solicitados por la
Administración Tributaria. [Énfasis nuestro] 1.4 Entonces,
la declaración jurada presentada a la administración tributaria
debe ser cierta y legal, puesto que el contribuyente está en la
obligación de presentarla con información veraz, porque
servirá para determinar el coeficiente aplicable para el pago a
cuenta del impuesto a la renta de acuerdo al procedimiento
establecido en el artículo 85 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta. 1.5 El artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aplicable al caso de autos,
establece lo siguiente: Artículo 34.- Cálculo de intereses en
los anticipos y pagos a cuenta. El interés moratorio
correspondiente a los anticipos y pagos a cuenta no pagados
oportunamente, se aplicará hasta el vencimiento o
determinación de la obligación principal. A partir de ese
momento, los intereses devengados constituirán la nueva
base para el cálculo del interés moratorio. 1.6 Esta norma en
cuestión señala de forma expresa que los pagos a cuenta no
cancelados dentro de los plazos establecidos devengarán
intereses moratorios3. 1.7 Ahora bien, la norma hace
referencia a los pagos a cuenta no pagados oportunamente;
sin embargo, como se ha indicado, el pago oportuno de los
pagos a cuenta establecido en este dispositivo, debe ser el
efectuado luego de haber sido determinado el coeficiente (al
que hace referencia el artículo 85 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta) con la información
declarada por el contribuyente, conforme a lo establecido en
el artículo 88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
señalado. 1.8 Por tanto, el pago oportuno a que hace
referencia este dispositivo está vinculado a la obligación del
contribuyente de declarar de manera veraz el impuesto
calculado y los ingresos netos del ejercicio anterior, que es
necesario para el cálculo del coeficiente que servirá para
determinar el monto de los pagos a cuenta que deben ser
pagados oportunamente. 1.9 Esta es una obligación formal
del contribuyente (el declarar con veracidad sus ingresos),
que está vinculada con el deber de contribuir conforme lo
señala el Tribunal Constitucional: […] el fundamento de la
imposición no se limita únicamente a una cuestión de Poder
Estatal, sino que incorpora a su razón de ser el deber de todo
ciudadano al sostenimiento de los gastos públicos, deber que
si bien originalmente fuera entendido respecto al cumplimiento
de obligaciones sustanciales y formales relacionadas con el
pago […].4 1.10 Esta omisión formal del contribuyente no
puede ser convalidada, en perjuicio de la administración
pública, pues la facultad (del cobro de intereses moratorios
por el diferencial de los pagos a cuenta) de la administración
debe concretarse también tutelándose los intereses públicos,
para que el contribuyente responda a lo estrictamente
necesario. 1.11 Sobre ello, el numeral 1.4 del artículo IV del
título preliminar de la Ley Nº 27444 regula el principio de
razonabilidad, y señala lo siguiente: Artículo IV. Principios
del procedimiento administrativo […] 1.4. Principio de
razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida
y manteniendo la debida proporción entre los medios a
emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción
de su cometido […]. 1.12 En la doctrina sobre el principio de
razonabilidad, Morón Urbina5 afirma: El principio de
razonabilidad ha sido concebido por la comisión, como una
regla particularizada para las decisiones de gravamen sobre
los administrados, ya que se entiende que estas medidas
convergen en afectaciones admitidas sobre los derechos y
bienes de los administrados. En tal sentido, teniendo como
ámbito protector a la persona humana y arbitrando
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
razonablemente con el interés público. la Ley mediante este
principio da una pauta fundamental a la autoridad que tiene la
competencia para producir actos de gravamen contra los
administrados: producirla de manera legítima, justa y
proporcional. La norma contempla que para cumplir con el
principio de razonabilidad una disposición de gravamen (por
ejemplo una sanción administrativa, la ejecución del acto, la
limitación de un derecho, etc.) debe cumplir con: - Adoptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida. Esto es cumplir y
no desnaturalizar la finalidad para la cual fue acordada la
competencia de emitir el acto de gravamen. - Mantener la
proporción entre los medios y fines. Quiere decir que la
autoridad al decidir el tipo de gravamen a emitir o entre los
diversos grados que una misma nación puede conllevar, no
tiene plena discrecionalidad para la opción, sino que debe
estar por aquella que sea proporcional a la finalidad
perseguida por la norma legal. 1.13 El Tribunal Constitucional
también tiene en cuenta que el hecho propio del contribuyente
trae como consecuencia que este asuma la responsabilidad
del pago debido (el diferencial) no realizado oportunamente,
de la siguiente manera: […] 4. La carga de determinar y
declarar correctamente sus deudas tributarias, así como la
cancelarlas oportunamente corresponde al deudor, si
producto de la fiscalización posterior de parte de la
Administración Tributaria, se detectan inconsistencias, ésta
se encuentra en la ineludible obligación de enmendar tal
situación a través de los mecanismos legales establecidos y
liquidarla correctamente, así como imponer las sanciones que
correspondan a fin de desincentivar este tipo de conductas. 5.
Si el actor declara una deuda menor a la que le
corresponde, tiene que necesariamente hacerse
responsable de asumir tanto la deuda no cancelada
oportunamente como de los intereses y multas que
correspondan. 6 [Énfasis nuestro] 1.14 Sobre esto, se ha
precisado que, de no haberse efectuado la declaración jurada
con ajuste a la verdad, y como consecuencia de ello haberse
efectuado un cálculo errado del coeficiente, trae como
consecuencia que el monto establecido como pago a cuenta
haya sido determinado en una cantidad inferior; por tanto, su
pago no se ajusta a la legalidad y, por ende, no debería
convalidarse con el término de “oportuno” referido en el
artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
1.15 Esto porque el diferencial no pagado, como consecuencia
de la declaración no ajustada la verdad por el contribuyente,
es un pago a cuenta (en cuanto al diferencial) no pagado
oportunamente y, por ende, se encuentra en estricto dentro de
los alcances del pago no oportuno (en cuanto al diferencial),
establecido en el artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, que trae como consecuencia que la
obligación legal no se extinga, por carecer de
cumplimiento íntegro, tal como lo señala el artículo 1220 del
Código Civil, de aplicación supletoria a la materia, lo cual
también se encuentra regulado en el numeral 1 del artículo 27
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, como norma
especial. Efectuando, pues, una interpretación sistemática del
ordenamiento jurídico, corresponde legalmente el pago de los
intereses moratorios, conforme al principio de razonabilidad
establecido en el numeral 1.4 del artículo IV del título
preliminar de la Ley Nº 27444. 1.16 Por otro lado, sobre los
criterios jurisprudenciales, Adrián Coripuna7 señala que: […]
la doctrina jurisprudencial vinculante resalta de modo especial
una de las más importantes funciones que tiene la
jurisprudencia como es la función institucional. En efecto, los
altos tribunales de justicia tienen como una de las principales
funciones la de proveer a la sociedad de criterios, orientaciones
y principios que sirvan para crear la regla que lleva a la
solución de casos, de manera que en el futuro los poderes
públicos y ciudadanos puedan contar con tales elementos
que no hacen sino complementar el ordenamiento jurídico.
1.17 Igualmente, el artículo 37 del Texto Único Ordenado de
la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y sus
modificatorias por el Decreto Legislativo Nº 1067, vigente el
momento de los hechos, señala sobre los principios
jurisprudenciales: Cuando la Sala Constitucional y Social de
la Corte Suprema fija en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Los órganos
jurisdiccionales podrán apartarse de lo establecido en el
precedente vinculante, siempre que se presenten
circunstancias particulares en el caso que conocen y que
motivan debidamente las razones por las cuales se apartan
del precedente. […] 1.18 De todo ello, se colige que es un
mandato obligatorio para los jueces y tribunales acatar las
resoluciones que constituyan doctrina jurisprudencial
vinculante, a efectos de resolver las controversias planteadas,
y más aún si el pronunciamiento constituye precedente
321
vinculante (con carácter general y efecto normativo) que dicta
principios jurisprudenciales, conforme a lo dispuesto en el
artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo. Asimismo, en cuanto a
tal doctrina, se sostiene que existen dos tipos de precedentes:
el vinculante y el ordinario8. Como tal, el juzgador tiene que
analizar adecuadamente si el caso es similar o no al que fuera
materia de la sentencia vinculante. 1.19 Empero, es pertinente
señalar que la aplicación del precedente se encuentra
circunscrita a determinados lineamientos desarrollados por la
doctrina, que legitiman su aplicación, consistentes en justificar
la similitud o distinción fáctica del caso concreto y del caso del
precedente. Así tenemos: Siendo así, solo será precedente
vinculante, si el caso posterior al que se quiere aplicar el
precedente judicial, guarda las mismas características o el
conflicto gira sobre la base de las mismas circunstancias
fácticas y jurídicas. Es decir, la ratio decidendi entra a tallar
como una pieza de un rompecabezas; en cambio, sino es así,
uno se aparta del precedente explicando que a pesar de
tratarse de un hecho similar, las circunstancias fácticas o
el punto controvertido no guardan relación con las
condiciones que han motivado la decisión del precedente
del cual se pretende apartar.9 [Énfasis nuestro] 1.20 A nivel
jurisprudencial, el Tribunal Constitucional también ha
mencionado este procedimiento o técnica tomada de la
doctrina del precedente de origen anglosajón o common law,
el cual se denomina distinguishing, consistente en analizar el
relato fáctico de la resolución anterior (precedente) y
determinar si coincide con los hechos del proceso sobre el
que se debe dictar sentencia. Esta doctrina desarrollada
jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional también
es aplicable al ámbito judicial, pues estos lineamientos
comparten un mismo origen, que es la doctrina del precedente
del common law: 8. Así las cosas, un precedente constitucional
obliga a que a todos los jueces: (i) lo apliquen —apply— en
caso adviertan “la existencia de similitudes fácticas entre el
caso a resolver y aquél del que emana el precedente”; o, (ii)
lo sigan —follow— en caso verifiquen “la existencia de
similitudes y diferencias fácticas; las que en el caso de
estas últimas no justifican un trato jurídico distinto”; o
(iii) se aparten del mismo —distinguish— si objetivamente
no se cumple ni lo uno ni lo otro (cfr. párrafo 57 de la
Sentencia 00024-2003-AI/TC, cita no textual).10 1.21 Ahora
bien, la Corte Suprema ha emitido pronunciamiento en la
Casación Nº 4392-2013 Lima, sobre la aplicación de intereses
moratorios por modificación del coeficiente de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta. En él, ha analizado las
infracciones denunciadas correspondientes a la circunstancias
fácticas y jurídicas del precedente, que aparecen en el
fundamento 4.3. Sin embargo, se debe enfatizar que dichos
fundamentos no constituyen las reglas del precedente, porque
la Corte Suprema solo ha establecido con carácter de
precedente vinculante lo establecido en el quinto considerando
de su sentencia: QUINTO: Precedente vinculante 5.2.1 La
Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario no
descarta la aplicación de la analogía tampoco la interpretación
extensiva ni restrictiva, admitidas en el derecho para cierto
tipo de normas; sino que el uso se encuentra limitado por la
prohibición del segundo párrafo de la Norma anotada,
resultando para ello muy importante que el Juez seleccione el
método adecuado al tipo de disposición tributaria a interpretar.
5.2.2 No resultan pertinentes la interpretación extensiva
ni la restrictiva para interpretar disposiciones que
restringen derechos, ni para normas que establecen
obligaciones como el caso de los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta previstos en el numeral a) del artículo 85
del T.U.O de la Ley del Impuesto a la Renta, y para los casos
de aplicación de intereses moratorios previstos en el artículo
34 del T.U.O. del Código Tributario. [Énfasis nuestro] 1.22
Sobre lo señalado, a manera de ilustración, es pertinente
señalar lo que el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico 12 de la Sentencia Nº 04119-2005-PA/TC, dice: […]
las sentencias no sólo comprenden el fallo (o parte dispositiva),
sino que lo más trascendente en un Tribunal […], son
precisamente las ‘interpretaciones’ que se ubican en la parte
de la justificación del fallo. Como se observado, dentro de la
motivación hay que ubicar la denominada ratio decidendi —o
‘hilo lógico’ del razonamiento de los jueces—, que comprende
en los sistemas del common law tanto el principio de derecho
como el hecho relevante considerado por el Juez (holding),
como también las denominadas obiter dicta o razones
subsidiarias. Son las razones decisivas para el caso las que
vinculan, más no las consideraciones tangenciales o de
aggiornamento (obiter dicta). 1.23 Es decir, se debe tener en
cuenta que, si bien dicho precedente ha tenido presentes las
circunstancias fácticas de su caso, es decir obiter dicta (como
los establecidos en los demás considerandos del precedente,
 CASACIÓN
322
que no son vinculantes), las reglas del precedente no están
establecidas en ellas, sino en el principio normativo o regla
que proviene de la ratio decidenci o holding, que justifica la
decisión, y contiene explícita una disposición jurídica, que se
encuentra en el punto 5.2 de la sentencia casatoria. 1.24 Esto
quiere decir que no toda la Sentencia Casatoria Nº 4392-2013
Lima tiene carácter vinculante, sino solo las reglas
establecidas en su numeral 5.2, que fijan criterios
interpretativos de la norma VIII del Código Tributario, en lo
atinente a la aplicación de los intereses moratorios. 1.25 En
ese sentido, mediante la segunda regla jurídica (numeral
5.2.2 del precedente vinculante), la Corte Suprema ha
establecido en lo que respecta a normas de naturaleza
tributaria que establecen obligaciones —como es el caso
de los artículos 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario—, que no cabe una interpretación
extensiva ni restrictiva. 1.26 Asimismo, este precedente, en
el último párrafo de su numeral 3.8, señala lo siguiente:
Desprendiéndose de la norma identificada, que si están
afectos a la aplicación de intereses moratorios los abonos
mensuales pues si bien no tienen naturaleza del tributo, sin
son obligaciones de abono al que la ley le ha atribuido el
carácter de pago a cuenta de impuesto a la renta (conforme al
numeral a) del artículo 85 de la Ley de Impuesto a la Renta).
Identificando la norma del artículo 34 del Código Tributario
vinculado al caso, la que establece que los abonos con
carácter de pagos a cuenta, a cargo de los contribuyentes
que perciben rentas de tercera categoría, generan
intereses moratorios cuando no son abonados
oportunamente en los plazos previstos en la ley. Segundo:
ANÁLISIS DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS Según
lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente).
Esto ha sido precisado en las Casaciones Nº 4197- 2007 La
Libertad y Nº 615-2008 Arequipa11. Por tanto, esta Sala
Suprema, sin constituirse en una tercera instancia procesal,
debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso por las causales declaradas
procedentes. Asimismo, los recursos de casación de la
empresa demandante y las entidades recurrentes, contienen
infracciones normativas de carácter procesal (error in
procedendo) y material (error in iudicando), que fueron
declaradas procedentes, conforme se describe a continuación.
Tercero.- INFRACCIONES DE CARÁCTER PROCESAL
DENUNCIADAS 3.1 El Tribunal Fiscal denuncia
contravención de las normas del debido proceso por
vulneración de lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado. Sus argumentos son: a.
Una sentencia judicial debe basarse en una motivación
fundada en derecho, es decir, debe concordar con el derecho
y los valores y principios consagrados en el ordenamiento
jurídico. b. La empresa demandante realizó una determinación
tributaria errada, la misma que devino en la aplicación de un
coeficiente menor para la liquidación de los pagos a cuenta de
marzo a diciembre del dos mil doce y de enero a febrero del
dos mil trece. Este error en la determinación devino en la
generación de intereses moratorios. c. Sin embargo, a pesar
de encontrarse legalmente facultados para ordenar el cobro,
el Juzgado y la Sala se limitan a amparar una conducta que
convierte una actuación errada en un ejercicio abusivo del
derecho. Agrega que: […] amparar este tipo de conducta
afecta el Principio de Igualdad, pues por un lado,
pronunciamientos como este generan el beneficio económico
de no pagar los intereses devengados a contribuyentes que
en ejercicio abusivo de un derecho (rectificación de
declaración jurada) corrigen los montos de determinación y
pretenden no pagar los intereses; cuando los otros
contribuyentes que si efectuaron la determinación correcta
desde la primera Declaración Jurada Original si se encuentran
obligados a pagar. d. Procede el apartamiento de lo decidido
en la Casación Nº 4392-2013 Lima, que ampara conductas
negligentes y el abuso de derecho, y atenta contra el principio
de igualdad. e. Los vicios se evidencian en: i) La demandante
no solo debe presentar sus declaraciones juradas dentro de
los plazos de ley, sino que, al tratarse de declaraciones
determinativas, estas deben contener información fiel de la
realidad, y el incumplimiento de las obligaciones implica
generación de intereses. ii) El abono fuera de plazo genera
intereses moratorios, desde la fecha de su vencimiento y no
desde la fecha de la obligación principal, lo que evidencia que
los pagos a cuenta tienen su propia individualidad a la hora de
generar intereses resarcitorios. iii) El sistema de coeficientes
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
tiene en cuenta información del ejercicio anterior o precedente
al anterior, y si con posterioridad al vencimiento o a la
determinación del impuesto a la renta se modifica la base del
cálculo, se evidencia que cuando los coeficientes se
determinaron y se declararon los impuestos, no se utilizó
información veraz, y esto determina que se infringe las
obligaciones de determinar y declarar correctamente.
Entonces, la Sala Superior debió concluir que fue la
demandante y no el Tribunal Fiscal la causante de su propio
perjuicio, consistente en la aplicación de intereses moratorios
f. Pero la Sala no analizó esos asuntos controvertidos, es
decir, incurrió en arbitrariedad al inaplicar el artículo 34 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, sin respetar los
parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para
ejercer el control difuso, como los de ultima ratio y haber
superado el test de razonabilidad y proporcionalidad (que
contiene los subprincipios de idoneidad, necesidad y
ponderación o proporcionalidad en sentido estricto), sobre los
que tampoco se pronunció. g. Si la Sala considera aplicable la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima, ello significa
vulnerar el deber de contribuir señalado por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia Nº 6626-2006-PA/TC. 3.2 Por
otro lado, la SUNAT denuncia arbitrariedad manifiesta en la
que incurre la sentencia de segundo grado, en agravio del
derecho fundamental a la debida motivación y debido proceso.
Sus argumentos son: a. La sentencia de vista interpreta que
la Casación Nº 4392-2013 Lima establece que los intereses
generados por la omisión de pagos a cuenta no resultan
exigibles una vez regularizado el impuesto a la renta
(declaración jurada anual), lo cual no es correcto. b. El
precedente vinculante establecido en la Casación Nº 4392-
2013 Lima, se encuentra dirigido únicamente a establecer los
alcances de la norma VIII del título preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, referido a los métodos
adecuados para la interpretación de las normas tributarias, y
no versa sobre la procedencia o no de la aplicación de
intereses por pagos a cuenta producto de una declaración
rectificatoria, como mal sustenta la Sala Superior. c. Asimismo,
señala que la Sala Superior aplica el criterio contenido en la
Casación Nº 4392-2013 Lima para resolver la controversia sin
considerar que el presente caso es fácticamente distinto a
aquel que generó la casación antes indicada. d. Indica que la
Casación Nº 4392-2013 Lima, aunque discutió si correspondía
el cobro de los intereses de pago a cuenta del impuesto a la
renta, estaba referida a una controversia sobre el
cuestionamiento de las órdenes de pago que la administración
realizó como producto de la rectificación voluntaria del
demandante fuera de un procedimiento de fiscalización. El
colegiado supremo señaló que, al no existir fiscalización
alguna por parte de la administración respecto de la
determinación correcta de los pagos a cuenta, no resultaban
exigibles los pagos a cuenta del impuesto a la renta y
consideró que con el pago realizado oportunamente el
contribuyente cumplió con su obligación. Todo lo contrario
ocurre en el caso de autos: en la presente controversia,
estamos ante cuestionamientos de resoluciones de
determinación emitidas como resultado de la fiscalización
iniciada al contribuyente. Por tanto, al tratarse de supuestos
distintos, la Sala Superior no debió utilizar el criterio contenido
en la Casación Nº 4392-2013 Lima. 3.3 Con relación a las
infracciones de carácter procesal denunciadas, este colegiado
supremo, puede concluir lo siguiente: a. Si bien se advierte
infracciones de carácter procesal y material denunciadas, se
aprecia que los fundamentos de las infracciones de carácter
procesal de ambas codemandadas están vinculados a
fundamentos de fondo que sustentan sus posiciones, tales
como la inaplicación de la Casación Nº 4392-2013 al caso
concreto, o la denuncia de la inaplicación del artículo 34 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. Sin embargo, no
se precisan los vicios en la motivación de la resolución
recurrida, sino que se cuestionan los criterios adoptados por
las instancias para sustentar la posición. La Corte Suprema
ha efectuado anteriormente análisis de situaciones similares.
Así, tenemos: De lo expuesto en el considerando anterior,
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada,
en los términos que ha sido expuesta, adolece de claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo
386 del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través de él
se denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso, y que habría conllevado a la infracción del
precepto constitucional invocado; asimismo, se advierte
respecto de la supuesta afectación al derecho constitucional a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, que la
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficientes las razones de hecho y derecho que justifican su
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
decisión; apreciándose por el contrario que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada, que está reservada
únicamente a vicios trascendentales en la motivación
empleada por los órganos jurisdiccionales; por lo que,
respecto a este agravio el recurso resulta improcedente.12 b.
En tal sentido, no se corrobora que los argumentos sustenten
infracciones de carácter procesal, sino que, por el contrario,
se aprecia que están relacionados a sus infracciones de
carácter material. Al no ser amparables como infracciones de
carácter procesal, devienen infundadas. Cuarto.-
INFRACCIONES DE CARÁCTER MATERIAL DENUNCIADAS
Sobre la aplicación de la Casación Nº 4392-2013, a las
infracciones establecidas en el numeral 1 del artículo 178
del Texto Único Ordenado del Código tributario 4.1
Conalvias Construcciones S.A.C. denuncia la infracción de
interpretación errónea del numeral 1 del artículo 178 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. Sus argumentos son
los siguientes: a. En su caso, la Séptima Sala concluyó que
CONALVIAS cometió la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. Esto debido a que la recurrente declaró información
inexacta, en cuanto uno de los supuestos de hecho del tipo
infractor es la aplicación de un coeficiente distinto al que
corresponde en la determinación de los pagos a cuenta. No
obstante, el tipo infractor, por sí solo, no es, en concepto de la
recurrente, suficiente para establecer la configuración de la
infracción. b. Indica que, para establecer la configuración de
dicha infracción en el caso de los pagos a cuenta del impuesto
a la renta, previamente se debe establecer si el coeficiente
aplicado se ha determinado de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, disposición sobre la materia que regula
la determinación de dichas obligaciones. c. En ese sentido,
tanto la primera como la segunda instancia han determinado
que CONALVÍAS cumplió con determinar y abonar al fisco
los pagos a cuenta mensuales de marzo a diciembre de dos
mil doce y enero a febrero de dos mil trece, aplicando el
coeficiente resultante de seguir el procedimiento establecido
en el referido artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta en la oportunidad prevista en la ley.
Es decir, se habría cumplido la obligación conforme señala la
norma; sin embargo, se concluye que se ha cometido la
infracción del numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, tal como se desprende del
considerando décimo noveno de la sentencia de segunda
instancia, cuando la conclusión lógica debe ser que
CONALVÍAS no ha incurrido en la infracción prevista dicho
dispositivo. Para el análisis del tipo infractor legalmente
establecido en el Código Tributario, debería tenerse en cuenta
la Casación Nº 13233-2014 Lima. d. La Sala no efectuó una
interpretación acorde con lo establecido en el precedente
vinculante de la Casación Nº 4392-2013-Lima, pues concluye
que no corresponde la aplicación de intereses moratorios
para el presente caso; sin embargo, no tuvo en cuenta la
misma interpretación como presupuesto lógico para analizar
si CONALVÍAS incurrió en la infracción prevista en el numeral
1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, que prevé como supuesto infractor el aplicar un
coeficiente distinto al que corresponde en la determinación de
los pagos a cuenta del impuesto a la renta. La empresa utilizó
el coeficiente de la declaración jurada anual del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil once, de acuerdo a lo establecido
en el precedente vinculante de la Corte Suprema, sin que
importe cualquier modificación posterior sobre dicha
declaración jurada anual que hubiera sido llevada a cabo de
manera posterior a la fecha de determinación de los pagos a
cuenta. e. Si bien el precedente no emite pronunciamiento
expreso sobre los alcances del numeral 1 del artículo 178 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, sí establece
criterios de interpretación para establecer en qué casos los
pagos a cuenta del impuesto a la renta son determinados
conforme a ley, esto es, el alcance de lo establecido en el
artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta, y este procedimiento resulta ineludible para
establecer la configuración de la infracción imputada. f.
Concluye señalando que las instancias no han expuesto las
razones suficientes que justifiquen la desestimación de la
pretensión relacionada a la multa impuesta por la infracción
prevista en el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, lo cual constituye una
flagrante vulneración al debido proceso, pues no era suficiente
concluir que la información contenida en la declaración jurada
original es falsa por el hecho de luego presentar una
declaración jurada rectificatoria, sino que debían analizarse
otros aspectos, como el perjuicio económico, que en el caso
323
no ocurrió porque CONALVIAS cumplió con abonar los pagos
a cuenta de los ejercicios dos mil doce y dos mil trece
calculados correctamente de acuerdo a la información que se
consideraba válida y eficaz en su momento. 4.2 También
CONALVIAS denuncia la infracción de interpretación errónea
del inciso a del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta, y lo sustenta de la siguiente manera:
a. La Sala no efectúa una interpretación acorde con lo
establecido en el precedente vinculante de la Casación Nº
4392-2013 Lima, pues concluye que no corresponde la
aplicación de intereses moratorios en su caso. b. El
precedente señalado no establece parámetros de aplicación
de sanciones por coeficientes modificados posteriormente,
como consecuencia de un procedimiento de fiscalización o
una declaración rectificatoria. Dicha sentencia debe ser
tomada en cuenta y servir como base al analizar el supuesto
de hecho contenido en la infracción del numeral 1 del artículo
178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario que se le
imputa, el cual exige para su configuración la aplicación de un
coeficiente distinto al que corresponde en la determinación de
los pagos a cuenta, es decir, la aplicación de un coeficiente
diferente al calculado en cada oportunidad con base en el
procedimiento establecido, precisamente en el artículo 85 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. c. El
procedimiento determinado en el artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta ordena que se
realice la división del impuesto calculado del ejercicio entre
los ingresos netos determinados en el ejercicio anterior que
se encuentren contenidos en una declaración jurada
válidamente presentada, en este caso, del año dos mil once.
Estos valores son aplicables, en la liquidación de los pagos a
cuenta de marzo a diciembre del año dos mil doce y enero a
febrero de dos mil trece. Esta determinación ha sido
reafirmada por las instancias, pues se ha señalado que la
compañía determinó y abonó los pagos a cuenta del impuesto
a la renta del ejercicio dos mil doce oportunamente, de
acuerdo al coeficiente determinado de conformidad con el
artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta. d. Así mismo señala que: Las modificaciones
efectuadas respecto de la determinación de nuestro
Impuesto a la Renta del año dos mil once no deben ser
consideradas para el cálculo de nuestros pagos a cuenta
de los periodos materia de revisión y menos, para la
configuración de una infracción que sanciona la
aplicación de un coeficiente distinto al que correspondía,
pues dicha resolución de determinación fue notificada con
fecha trece de agosto de dos mil catorce, esto es, con
posterioridad al cálculo del coeficiente aplicado para la
declaración y pago de nuestros pagos a cuenta del Impuesto
a la Renta correspondientes al ejercicio dos mil doce. e.
Agrega que la Sala Superior debió partir del hecho de que las
multas impuestas a CONALVIAS están vinculadas a pagos a
cuenta del impuesto a la renta de marzo a diciembre del dos
mil doce y enero a febrero del dos mil trece, los cuales han
sido correctamente determinados aplicando el coeficiente
calculado mediante el procedimiento establecido en el artículo
85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, de conformidad con lo expuesto en la Casación Nº
4392-2013 Lima. 4.3 Se emite pronunciamiento conjunto de
estas dos últimas infracciones, porque ambas sustentan la
pretensión de la empresa demandante, en el sentido de que
no se habría configurado la infracción tipificada en el numeral
1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, porque se ha seguido el procedimiento establecido
en el artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta ; además, comparten el mismo tipo de
infracción, que es por interpretación errónea. a. En tal sentido,
es pertinente precisar que la Corte Suprema ha delimitado lo
que se entiende por este tipo de infracción: Si para promover
el recurso de casación se invoca como causal la interpretación
errónea de una norma, resulta obligatorio cumplir con señalar
en que consiste el error de interpretación y cuáles son las
consecuencias que acarrea ese error, así como también
señalar su correcta interpretación. 13 La fundamentación de la
causal de interpretación errónea, y la propuesta de
interpretación correcta debe tener sustento jurídico y
formularse con sindéresis; no puede ser ocurrente o
arbitraria.14 Constituye interpretación errónea de una norma
de derecho material cuando el juez da la norma correctamente
elegida un sentido equivocado, haciéndole producir
consecuencias que no resultan de su contenido […].15 La
interpretación errónea es la equivocación o error del contenido
o sentido de la norma en virtud del desconocimiento de los
principios de interpretación de las normas […].16 b. En esencia.
los argumentos de la empresa recurrente están constituidos
por lo siguiente: i) para establecer si se ha configurado la
infracción, se debe determinar si se ha establecido el
 CASACIÓN
324
coeficiente de acuerdo al artículo 85 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta; ii) CONALVIAS ha
determinado el coeficiente de acuerdo a dicho dispositivo en
la oportunidad prevista por la ley; iii) pese a ello, se llega a la
conclusión de que se ha incurrido en la infracción; iv) la Sala
no efectuó una interpretación acorde con la Casación Nº
4392-2013 Lima, que determina el coeficiente de la
declaración jurada sin importar modificaciones posteriores; v)
las instancias validan el coeficiente determinado en su
oportunidad, de acuerdo al procedimiento del artículo 85 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta; sin
embargo, concluyen que se ha incurrido en la infracción. c.
Estos argumentos están dirigidos a sustentar su pretensión
postulada, consistente en el pedido de nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2748-10-2018 y la
devolución de los pagos indebidos y/o en exceso por intereses
moratorios generados a consecuencia de la modificación del
coeficiente del cálculo de los pagos a cuenta, y también de las
multas por infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178
del Texto Único Ordenado del Código Tributario. Sin embargo,
la recurrente no describe de manera clara, precisa y concreta
cómo se materializan las infracciones por interpretación
errónea denunciadas, y menos precisa en qué consiste la
interpretación errónea denunciada de cada dispositivo
invocado, en lo cual habría incurrido la Sala Superior. Tan solo
pretende hacer prevalecer su posición postulada en instancia
judicial. d. Entonces, de ello se puede advertir que en realidad
se trataría de cuestionar el criterio de las instancias, para que
se asuma como válida su tesis postulada, lo cual implicaría
inclusive una revaloración de medios probatorios. Dicha
actividad no se condice con la naturaleza del recurso de
casación, en tanto que en este caso la Corte Suprema no
actúa como instancia de mérito, esto es, no constituye una
tercera instancia. En tal sentido, la Corte Suprema ha dejado
sentado que: […] atribuir un sentido determinado a un hecho
conforme al mérito probatorio que se extraiga de una
determinada prueba constituye una facultad del juzgador
prevista en la ley procesal, por lo que la conclusión fáctica a
que arriba el juzgador sobre los hechos no pueda ser
reexaminada en sede casatoria por no ser actividad
constitutiva del recurso de casación.17 e. Ahora bien, sobre la
Sentencia en Casación Nº 4392-2013 Lima, invocada por el
recurrente, estableció como precedente vinculante las reglas
contenidas en su considerando quinto: 5.2.1. La Norma VIII
del Título Preliminar del Código Tributario no descarta la
aplicación de la analogía tampoco la interpretación extensiva
ni la restrictiva, admitidas en el derecho para cierto tipo de
normas; sino que el uso se encuentra limitado por la
prohibición del segundo párrafo de la Norma anotada,
resultando para ello muy importante que el Juez seleccione el
método adecuado al tipo de disposición tributaria a interpretar.
5.2.2. No resultan pertinente la interpretación extensiva ni la
restrictiva para interpretar disposiciones que restringen
derechos, ni para normas que establecen obligaciones como
el caso de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
previstos en el numeral a) del artículo 85 del T.U.O de la Ley
del Impuesto a la Renta, y para los casos de aplicación de
intereses moratorios previstos en el artículo 34 del T.U.O. del
Código Tributario. f. De la fundamentación fáctica en la
Casación Nº 4392-2013 Lima se tiene que: i) La administración
tributaria emitió las Órdenes de Pago Nº 051-01-0001653 a
Nº 051-01-0001662 y Nº 051-01-0001669, por concepto de
intereses de pagos a cuenta del impuesto a la renta
correspondientes a los meses de marzo y mayo a diciembre
del periodo dos mil dos y enero a febrero del periodo dos mil
tres. ii) El adeudo de intereses fue liquidado a consecuencia
de la presentación del contribuyente de una declaración
jurada rectificatoria el diez de septiembre de dos mil tres
respecto del impuesto a la renta del ejercido dos mil uno, esto
es, con posterioridad al vencimiento de la declaración anual.
iii) La determinación de la obligación de los pagos a cuenta se
realizó sobre la base del monto del impuesto a la renta
liquidado en la declaración jurada previa, cumpliendo la
condición en forma pertinente y oportuna, sin observación por
parte de la administración. iv) Después de la cancelación total
de los pagos a cuenta y después de liquidado el total del
tributo perteneciente al periodo del pago anticipado del año
dos mil dos, se determinó una diferencia en el monto de la
declaración jurada del año dos mil uno, que obligó a la
contribuyente a presentar una nueva declaración. g. Dicho
precedente tiene como fundamentos de hecho la devolución
de intereses. Si bien estos últimos devienen de los referidos
pagos a cuenta del impuesto a la renta, el razonamiento de la
Sala se efectúa dentro de un contexto distinto al de la
devolución de multas, que en el presente caso es lo que
pretendió la recurrente. Entonces se advierte que, al supuesto
fáctico del presente proceso no le son aplicables las reglas del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
precedente vinculante de la Casación Nº 4392-2013, porque
las razones de la decisión son diferentes. h. Se puede concluir
que los fundamentos no son los mismos. Esto ha sido también
sustentado por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico duodécimo de la sentencia recaída en el Expediente
Nº 04119-2005-PA/TC, que: […] las sentencias no sólo
comprenden el fallo (o parte dispositiva), sino que lo más
trascendente en un Tribunal […], son precisamente las
‘interpretaciones’ que se ubican en la parte de la justificación
del fallo. Como se observado, dentro de la motivación hay que
ubicar la denominada ratio decidendi —o ‘hilo lógico’ del
razonamiento de los jueces—, que comprende en los sistemas
del common law tanto el principio de derecho como el hecho
relevante considerado por el Juez (holding), como también las
denominadas obiter dicta o razones subsidiarias. Son las
razones decisivas para el caso las que vinculan, mas no las
consideraciones tangenciales o de aggiornamento (obiter
dicta). Por lo tanto, estas dos infracciones devienen
infundadas. 4.4 Con relación a la inaplicación de intereses
moratorios por la modificación posterior del coeficiente
para determinar los pagos a cuenta. El Tribunal Fiscal
sustenta que se ha realizado una interpretación errónea del
inciso a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Impuesto a la Renta y del artículo 34 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, de la siguiente manera: a. De
conformidad con el artículo 85 de la Ley del Impuesto a la
Renta, vigente al momento de los hechos, los contribuyentes
que obtienen rentas de tercera categoría se encuentran
obligados a abonar pagos a cuenta del impuesto a la renta. b.
En el caso, se está ante una contribuyente que se acogió al
sistema de coeficientes para los pagos a cuentas de marzo a
diciembre del dos mil doce y enero y febrero del dos mil trece,
por lo que debía regirse por el impuesto de ingresos calculados
en el ejercicio dos mil once, consignados correctamente en su
declaración jurada anual. c. En este contexto, cuando el
artículo 34 del Texto Único Ordenado del Texto Único
Ordenado del Código Tributario señala que los intereses
moratorios correspondientes a los anticipos y pagos a cuenta
no pagados oportunamente se aplicarán hasta el vencimiento
o determinación de la obligación principal, se entiende que se
aplican sobre la base de los pagos a cuenta correctamente
determinados. De una interpretación lógica, el supuesto de la
norma tiene que ver con una omisión, sea total o parcial, y no
existe razón legal o constitucional que sustente una
interpretación en contrario, que limite a la omisión total de la
efectivización de la prestación. Es decir, el pago parcial no
extingue la obligación. d. La modificación de la información
que sirvió de base para la determinación de pagos a cuenta
genera una modificación de la base de cálculo del coeficiente
utilizado, que origina que, al momento de cancelar el pago a
cuenta, no ingrese el monto debido, sino uno menor. e. El
ordenamiento considera que no haber pagado un tributo
oportunamente —entiéndase: correctamente— ha generado
un perjuicio, razón por la que permanece la obligación de
pagar los intereses moratorios. f. El artículo 34 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario establece el interés
diario correspondiente a los anticipos “no pagados
oportunamente”, que se aplicarán hasta el vencimiento o
determinación de la obligación principal. g. De una
interpretación lógica, el supuesto de la norma tiene que ver
con una omisión, sea total o parcial, y no existe razón legal o
constitucional que sustente una interpretación en contrario,
que solo lo limite a la “omisión total” de la efectivización de la
prestación. Es decir, el pago parcial no extingue la obligación.
4.5 También el Tribunal Fiscal, considera que se ha
inaplicado el artículo 88 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. Sus argumentos son los siguientes: a. Las
declaraciones determinativas son declaraciones juradas en
las que deben constar datos fehacientes y no contrarios a la
realidad; así pues, al ser jurada, la declaración adquiere una
presunción de veracidad. b. Incumplir con los deberes de
determinar y declarar correctamente trae consecuencias
relacionadas con la generación de intereses moratorios por
no haberse ingresado al fisco en el plazo de ley el monto
correcto que correspondía. c. El Tribunal Fiscal ha indicado
que, de acuerdo con lo dispuesto por el ordenamiento
tributario y en la obligación tributaria sustancial, se han
establecido deberes de colaboración que están a cargo de los
administrados. Estos deberes forman parte del denominado
derecho tributario formal y pretenden facilitar el control por
parte del ente fiscal respecto del nacimiento de la obligación
tributaria. Dos de los deberes formales son los de declarar y
determinar la obligación tributaria. d. De modificarse la base
de cálculo (ingresos netos del mes) o los datos que sirvieron
para determinar el coeficiente a aplicar, se evidencia que las
declaraciones referidas a los pagos a cuenta se sustentaron
en datos que no son conformes a la realidad, por cuanto se
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
termina pagando un impuesto menor al que correspondía. 4.6
Por último, la SUNAT denuncia interpretación errónea del
artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario y
del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, en agravio del principio de legalidad.
Sus argumentos son: a. De la interpretación literal y
sistemática del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley
de Impuesto a la Renta y de lo dispuesto en el artículo 34 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, se determina
que el no pago correcto de los pagos a cuenta genera el pago
de intereses moratorios, y este pago está de acuerdo a ley,
hecho que no fue considerado por la sentencia de vista. b.
Argumenta que la Sala Superior no ha analizado de manera
correcta la base legal para el caso en concreto, con lo cual se
ha incurrido en un error en la interpretación de la norma que
dispone la obligación de pagar intereses moratorios. c. Los
anticipos o pagos a cuenta del impuesto a la renta constituyen
obligaciones distintas pero vinculadas con la obligación
tributaria sustantiva que se devengará al final de su periodo y
son independientes de su determinación anual, pues su
cumplimiento debe ser anterior y se produce aun cuando
finalmente en dicha determinación anual el tributo a pagar sea
menor o incluso no exista renta imponible. Esto se evidencia
por el hecho de que el pago fuera de los plazos establecidos
genera intereses moratorios de conformidad con los artículos
33 y 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
desde la fecha de vencimiento y no desde la fecha de la
obligación principal. d. El artículo 85 del Texto Único Ordenado
de la Ley de Impuesto a la Renta señala que la obligación
legal del contribuyente respecto de los pagos a cuenta es
pagar el monto que realmente le corresponde y no el monto
que por error haya calculado, pues el pago del monto errado
o defectuoso no es lo que realmente corresponde. Interpretar
lo contrario supone la vulneración de la norma. e. Señala que
el Código Tributario prevé en su artículo 88 que el
contribuyente debe consignar información en su declaración
jurada (relacionada con la determinación de la obligación
tributaria), en forma correcta y sustentada, y que incumplir
tales deberes implica consecuencias relacionadas con la
generación de intereses moratorios por no haberse ingresado
al fisco en el plazo de ley el monto que correspondía conforme
lo dispuesto en el artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. f. Agrega que: […] que no obstante ser
anticipos del Impuesto a la Renta que se determinará al final
del ejercicio —obligación principal—, los pagos a cuenta
constituyen prestaciones pecuniarias que los deudores
tributarios se encuentran obligados a cumplir por mandato de
la ley; que el acreedor tributario tiene el derecho de exigirlos
coactivamente; que se encuentran relacionadas con un
tributo, en este caso, el Impuesto a la Renta, y que cuentan
con un hecho generador y una base de cálculo específicos,
como es el ingreso neto de tercera categoría del mes. [Énfasis
nuestro] g. Señala que aceptar la tesis de la empresa y la Sala
Superior, con relación a que no se debe aplicar intereses
moratorios ni sanción alguna cuando el contribuyente declare
y pague un monto distinto al que está obligado a pagar por ley,
conllevaría un efecto perverso que vulnera el sustento
constitucional del tributo y sus obligaciones vinculadas, como
es el pago a cuenta, y vulnera también el principio de
capacidad contributiva. h. El artículo 74 de la Constitución
Política del Perú, que refiere la materia tributaria, señala que
se resuelve con base en la ley, y es imposible extender por
interpretación los efectos de la norma a un supuesto no
contemplado. Es decir, el artículo 85 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta obliga a pagar los pagos a
cuenta que corresponden, no uno errado, tardío o defectuoso.
4.7 Se procede a emitir pronunciamiento conjunto sobre las
infracciones indicadas, toda vez que se encuentran vinculadas
y tienen incidencia mutua, lo que hace necesario su análisis
conjunto: a. Corresponde precisar que la aplicación de los
intereses moratorios por el abono no oportuno de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de tercera categoría a que se
refiere el artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, previamente tiene que partir de la determinación
del monto correcto del pago a cuenta, y el procedimiento para
determinar el monto de los pagos a cuenta está establecido
en el artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta. b. El artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta señala que los
contribuyentes abonarán como pago a cuenta del impuesto a
la renta de tercera categoría, dentro de los plazos previstos, el
monto que resulte mayor de dos supuestos, entre ellos el
establecido en el literal a) de dicho dispositivo. El referido
literal establece la forma de cálculo de los pagos a cuenta, y
fija que, a los ingresos netos del mes, se aplica un coeficiente.
Este coeficiente se determina de la siguiente manera: se
divide el monto del impuesto calculado del ejercicio gravable
325
anterior entre el total de ingresos netos del mismo ejercicio. c.
Entonces, el coeficiente para determinar los pagos a cuenta
requiere de dos datos para su determinación correcta: el
primero es el impuesto calculado del ejercicio gravable
anterior, y el segundo es el total de ingresos netos también del
ejercicio anterior. d. Ambos datos, el impuesto calculado del
ejercicio gravable anterior y los ingresos netos del ejercicio
anterior, son los que corresponde declarar, según el artículo
88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario. Es decir:
la información declarada por el contribuyente tiene incidencia
directa en la determinación del coeficiente para el cálculo de
los pagos a cuenta. El Código Tributario señala en su artículo
88 que la declaración tributaria es la manifestación de hechos
comunicados a la administración tributaria en la forma y lugar
establecidos por ley, y que podrán constituir la base para la
determinación de la obligación tributaria. Eso quiere decir que
el cálculo de dicho coeficiente requiere necesariamente de
información proporcionada por el contribuyente, la cual si bien
está premunida de presunción de veracidad, conforme al
numeral 1.7 del artículo IV del título preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General (de aplicación
supletoria), para que sea tramitada administrativamente con
dichos valores con base en la buena fe procedimental a la que
hace referencia el numeral 1.8 del referido dispositivo, ello
está sujeto a fiscalización posterior, potestad de la
administración tributaria para comprobar la veracidad de la
información declarada por el contribuyente, de acuerdo al
numeral 1.16 del mismo dispositivo. e. Esta obligación formal,
que debe efectuarse con veracidad, tiene incidencia si luego
se determina que la declaración efectuada por el contribuyente
con base en los hechos que conoce resulta que no se ajusta
a la realidad, y debe rectificarse, lo que trae como
consecuencia la modificación del coeficiente para determinar
los pagos a cuenta, y por ende la determinación del no abono
oportuno del diferencial de los pagos a cuenta, conforme lo
regulado en el artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. f. El no abono oportuno del diferencial de
los pagos a cuenta trae como consecuencia la aplicación de
los intereses moratorios conforme lo establece el artículo 34
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, lo cual no
resulta una interpretación extensiva, porque el abono de los
pagos a cuenta y los intereses moratorios a los que hacen
referencia tanto el 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta como el artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario no puede ser uno que no se
ajuste a la legalidad y certeza, sino que además este abono
debe interpretarse en consonancia con el principio de
razonabilidad que debe tener la actuación de la administración
pública, conforme al inciso 1.4 del numeral 1 del artículo IV del
título preliminar de la Ley Nº 27444. Se deben ponderar
también los fines públicos del Estado, como son el proveer al
Estado los recursos para el cumplimiento de sus fines
públicos, y se debe atribuir la responsabilidad que compete al
contribuyente de pagar los intereses moratorios por el
diferencial de los pagos a cuenta no abonados en la
oportunidad de ley. Esto cobra mayor relevancia si se
considera que la distorsión ha sido provocada por la misma
contribuyente al no haber consignado en su declaración
original datos ajustados a la realidad de los hechos que ella
conoce mejor, y, como ha ocurrido en el presente caso, dichas
omisiones han sido detectadas luego de una fiscalización y
han sido reconocidas por la misma contribuyente, que
presentó posteriormente declaraciones rectificatorias. g.
También en relación con el pago, se debe tener presente que
uno de los principios de la extinción de las obligaciones es el
principio de integridad. Esto es, el cumplimiento implica la
realización completa e íntegra del dar, hacer o no hacer
prometidos 18, principio que se recoge en nuestro ordenamiento
jurídico en el artículo 1220 del Código Civil19. En materia
tributaria, esta forma de entender el pago se aprecia en el
primer párrafo del artículo 29 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario20, cuando se establece bajo qué términos
legales se debe realizar. En este sentido, el pago parcial o
incompleto no podrá ser considerado oportuno desde que no
logra extinguir la totalidad de lo adeudado dentro del plazo
establecido legalmente, lo cual implica que el pago que pueda
efectuar un contribuyente, cuando haya realizado una
liquidación errónea de la obligación tributaria al momento de
calcularla, como sería el caso del monto a depositar por
pagos a cuenta del impuesto a la renta, no podrá servir para
sostener que se cumplió con pagar lo adeudado al fisco en la
oportunidad en que debía hacerlo, por no tratarse de un pago
completo o integral. h. Ahora es necesario efectuar análisis de
la aplicación del precedente vinculante contenido en la
Casación Nº 4392-2013 Lima, toda vez que esta sustenta la
interpretación normativa que efectúan las instancias judiciales
para sustentar su decisión. Para analizar si es aplicable el
 CASACIÓN
326
precedente invocado, corresponde remitirse a los lineamientos
que señala la doctrina, consistentes en desarrollar si las
características del caso del precedente vinculante son
semejantes o difieren de las del caso concreto, de modo que
se determine si corresponde la aplicación de la regla del
precedente. i. Asimismo, sin analizar hechos y a manera de
ilustración sobre las circunstancias fácticas del presente
proceso, se advierte que: i) La administración tributaria inició
un procedimiento de fiscalización a la contribuyente por el
impuesto a la renta de tercera categoría del ejercicio dos mil
once. Se determinó diversos reparos al impuesto a la renta
del dos mil once, que trajo como consecuencia que la
contribuyente presentara declaración rectificatoria del referido
periodo y tributo. El veintiuno de marzo del dos mil catorce,
una vez liquidados sus pagos a cuenta del impuesto a la renta
de los meses de marzo a diciembre del dos mil doce, así
como enero y febrero del dos mil trece, se rectificó su
declaración jurada del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
once, y se estableció un nuevo coeficiente para la
determinación de los pagos a cuenta del impuesto a la renta.
La empresa efectuó el pago de los intereses moratorios
correspondientes y de la multa por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. ii) En consecuencia, se emitieron las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0046977, con
fecha treinta y uno de marzo de dos mil catorce, por concepto
de pago de regularización del ejercicio dos mil once, y
concluyó así el procedimiento de fiscalización en cuestión. iii)
No obstante haber rectificado sus declaraciones juradas, y
pagado los intereses moratorios y multa, la empresa
contribuyente solicitó la devolución de los pagos indebidos y/o
en exceso efectuados por concepto de intereses moratorios
por las supuestas omisiones referenciales de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de marzo a diciembre de dos
mil doce, y enero y febrero de dos mil trece, así como por las
multas asociadas, y iv) Entonces, el debate en específico
también se trató de la aplicación de intereses moratorios de
los pagos a cuenta del ejercicio gravable y la aplicación de
multas por rectificación posterior del coeficiente para
determinar los pagos a cuenta, pero como consecuencia de la
modificación que efectuara la administración tributaria luego
de la fiscalización por el impuesto a la renta de tercera
categoría del ejercicio dos mil once, lo que tuvo incidencia en
los pagos a cuenta del impuesto a la renta de los periodos
tributarios de marzo a diciembre de dos mil doce, y enero a
febrero de dos mil trece. j. El debate referido a los hechos en
el precedente vinculante se centra en los intereses moratorios
liquidados luego de la rectificación voluntaria del contribuyente
(lo que generó la emisión de órdenes de pago). Empero, los
hechos del presente proceso en instancia administrativa
radican en las omisiones de los pagos a cuenta determinados
a raíz de una fiscalización que, luego de corregidas por la
administración tributaria, dieron mérito a que esta imponga
sanciones y se liquiden los intereses moratorios; estos fueron
reconocidos en un primer momento por la contribuyente, pero
luego solicitó su devolución al amparo de este precedente. k.
Esto evidencia claramente las diferencias entre el precedente
y los hechos que han sido objeto de cuestionamiento en el
presente proceso y que ahora son objeto de análisis por esta
Sala Suprema. Ello nos permite determinar, luego de
efectuada la técnica del distinguishing, que son distintas las
causas que emanan del precedente, lo cual no permite su
aplicación al caso concreto, siendo además importante
recalcar que la interpretación de los dispositivos e infracciones
denunciadas, desde la perspectiva propuesta por las
instancias judiciales, se ha basado en los alcances del
precedente vinculante contenido en la Casación Nº 4392-
2013 Lima. l. De acuerdo a ello, corresponde emitir
pronunciamiento en sede de instancia revocando la sentencia
de vista recurrida, en el extremo de la inaplicación de intereses
moratorios por rectificación del coeficiente para determinar los
pagos a cuenta del impuesto a la renta, que confirmaba la
sentencia de primera instancia, que también declaró fundado
dicho extremo. Así pues, reformando la sentencia de primera
instancia se debe declarar infundada la demanda interpuesta
por CONALVIAS, que peticionaba la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 02748-10-2018 en el extremo de los
intereses moratorios generados por la modificación de la base
de cálculo de los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
marzo a diciembre de dos mil doce, y enero y febrero de dos
mil trece, así como la devolución de dicho concepto y sus
intereses. 4.8 En consecuencia, las infracciones denunciadas
vía recurso de casación por el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria deben ser declaradas fundadas. 4.9 Finalmente,
se deja constancia de que el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta, de conformidad con lo previsto por el artículo 22 del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
se aparta de cualquier criterio anterior dictado en causas
similares, en virtud a las propias consideraciones que contiene
la presente ejecutoria suprema, y al reflejar ellas una mejor
interpretación de las disposiciones legales y constitucionales
involucradas y de la Casación Nº4392-2013 Lima invocada.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y de conformidad con
lo dispuesto en los artículos 396 y 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante Conalvias
Construcciones S.A.C., del veinticuatro de agosto del dos mil
veinte (fojas mil ciento cuarenta y uno a mil ciento sesenta y
cuatro del expediente judicial electrónico - EJE); FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el codemandado
Tribunal Fiscal, mediante el Procurador Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, de
fecha veinticuatro de agosto del dos mil veinte (fojas mil
doscientos dieciocho a mil doscientos treinta y cinco del EJE);
y FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
codemandada Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, del veinticuatro de agosto del dos
mil veinte (fojas mil doscientos treinta y seis mil doscientos
cincuenta y siete del EJE). En consecuencia, CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce,
de fecha tres de julio de dos mil veinte (fojas mil noventa y
nueve a mil ciento treinta y tres del EJE), que confirmó la
sentencia de primera instancia, contenida en la resolución
número siete (folios setecientos cincuenta y ocho a setecientos
setenta del EJE), que declaró fundada en parte la demanda
solo en el extremo de la devolución de pagos de intereses por
pagos a cuenta del impuesto a la renta; y, actuando en sede
de instancia, REVOCARON PARCIALMENTE la decisión
judicial de la Sala Superior, y, REFORMÁNDOLA,
DECLARARON infundado dicho extremo de la demanda, en
consecuencia válida la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02748-10-2018 impugnada vía proceso contencioso
administrativo. Por último, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley, en los seguidos por Conalvias Construcciones S.A.C.
contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria, sobre impugnación
de resolución administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo (P) Wilbert González Aguilar. SS. YAYA
ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ,
BUSTAMANTE DEL CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
1
En consecuencia, declaró nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2748-10-2018
en el extremo de intereses moratorios generados por la modificación de la base de
cálculo de los pagos a cuenta del impuesto a renta de marzo a diciembre de dos mil
doce y enero a febrero de dos mil trece; y ordenó la devolución de lo abonado por
este concepto, más los intereses correspondientes. Asimismo, la sentencia de vista
declara infundada la demanda respecto a la pretensión de nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 2748-10-2018, en cuanto a la multa impuesta a devolución
por este concepto más intereses.
2
Declara fundada la demanda en el extremo de los intereses moratorios, por lo
que declara nulo este extremo de la Resolución del Tribunal Fiscal y ordenando la
devolución de los montos abonados. Asimismo, declara infundada la demanda en
cuanto a la devolución del concepto de multa y sus intereses correspondientes.
3
El Tribunal Constitucional considera que, en el cobro de intereses moratorios,
no se busca sancionar un eventual provecho económico que pudiera obtener el
contribuyente sino indemnizar al Estado por el no pago oportuno de su acreencia
(parte final del folio veintiocho del Expediente Nº 02051-2016 PA/TC).
4
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 6626-2006-PA/TC, del diecinueve de abril
del dos mil siete
5
MORÓN URBINA, Juan Carlos (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Décimo cuarta edición. Lima, Gaceta Jurídica; pp. 92-93
6
Sentencia del Tribunal Constitucional del Expediente Nº 3184-2012-AA/TC, de
fecha veintinueve de enero del dos mil catorce
7
CORIPUNA, Adrián J. (2007). “La jurisprudencia vinculante de los Altos Tribunales
como límite al principio de independencia judicial”. En CARPIO MARCOS,
Edgar y GRÁNDEZ CASTRO, Pedro (coordinadores), Estudios del precedente
constitucional, Lima, Editorial Palestra; p. 120
8
Cfr. SALAS VÁSQUEZ, Pedro. Doctrina jurisprudencial vinculante del Tribunal
Constitucional. Análisis y comentarios. Lima, Gaceta Jurídica; p. 34
9
MONZÓN VALENCIA DE ECHEVARRÍA, Loretta (2011). Comentario exegético a la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Lima, Editora y Distribuidora
Ediciones Legales; p. 332
10
Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 00321-2019-PA/TC, de
fecha trece de abril de dos mil veintiuno; fundamento jurídico 8 del voto singular del
magistrado Miranda Canales.
11
Ambas fueron publicadas en el diario oficial El Peruano el treinta y uno de marzo de
dos mil ocho
12
Casación Nº 15495-2014-Del Santa, publicada en el diario oficial El Peruano el
treinta de marzo del dos mil dieciséis.
13
Casación Nº 4033-2006-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el treinta y
uno de enero del dos mil siete
14
Casación N° 240-00-San Roman, publicada en el diario oficial El Peruano el siete
de febrero del dos mil.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
15
Casación Nº 165-2000-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el veintisiete
de marzo del dos mil
16
Casación Nº 272-1995-Ayacucho, publicada en el diario oficial El Peruano el treinta
de diciembre de mil novecientos noventa y siete
17
Casación N° 137-2000 Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el veintitrés
de marzo del dos mil.
18
OSTERLING Parodi, Felipe y CASTILLO FREYRE, Mario (2013). “Principios
generales sobre el pago”. En Ius et Ratio, volumen 1, Nº 1; pp. 67-68.
19
Artículo 1220.- NOCIÓN DE PAGO
Se entiende efectuado el pago sólo cuando se ha ejecutado íntegramente la
prestación.
20
Artículo 29.- LUGAR, FORMA Y PLAZO DE PAGO
El pago se efectuará en la forma que señala la Ley, o en su defecto, el Reglamento,
y a falta de éstos, la Resolución de la Administración Tributaria […].
C-2147940-26
CASACIÓN Nº 09406-2020 LIMA
Sumilla: La recurrente fundamenta su recurso de casación
en su discrepancia con el dato fáctico, a efectos que se
determine si la fecha indicada por la recurrida es o no la
correcta para efectos de la suspensión de los intereses
moratorios, soslayando que la finalidad de la casación no es
el control de hechos sino de derecho de la sentencia de vista,
por tanto, el recurso extraordinario resulta infundado.
Lima, trece de octubre de dos mil veintidós.
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS La causa número
nueve mil cuatrocientos seis guión dos mil veinte, Lima, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, la Sala integrada
por los señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta (Presidente),
González Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo
y Dávila Broncano, luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil veinte (fojas seiscientos
cuarenta y nueve del expediente judicial electrónico - EJE)
contra la sentencia de vista emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Lima, con resolución número catorce, de fecha
treinta de junio de dos mil veinte (fojas quinientos cincuenta
del EJE), que confirma en parte la sentencia apelada, emitida
mediante resolución número diez de fecha trece de enero del
dos mil veinte (fojas cuatrocientos treinta y tres del EJE), en
los extremos en que declaró infundada la demanda respecto
a la pretensión principal y sus accesorias; y fundada en parte
la misma en cuanto a la pretensión subordinada, en
consecuencia, ordena a la administración tributaria proceda al
recálculo de la deuda tributaria vinculada a la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0037338; revoca en parte la
sentencia apelada en el extremo que ordena la suspensión
los intereses moratorios desde el nueve de diciembre de dos
mil catorce hasta el nueve de noviembre del dos mil dieciocho,
y, reformándola, ordena que dicha suspensión opere desde el
catorce de julio del dos mil quince hasta el nueve de noviembre
del dos mil dieciocho. I.1. ANTECEDENTES. I.1.1 DEMANDA
Con fecha siete de febrero de dos mil diecinueve, la empresa
TECNOLOGÍA TEXTIL S.A. interpone demanda contencioso
administrativa (fojas ciento ochenta y uno del EJE) contra el
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, y la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT, formulando
pretensiones de nulidad total de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 08215-9-2018, de fecha veinticuatro de octubre dos
mil dieciocho, en el extremo que confirma la Resolución de
Intendencia Nº 0150140011010/SUNAT, del treinta de octubre
dos mil trece, que a su vez declara improcedente su
reclamación contra la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0037338, emitida respecto del reparo por depreciación
de activos que fueron provisionadas como parte del costo de
venta del ejercicio dos mil ocho. Como primera pretensión
accesoria a la pretensión principal, la empresa demandante
solicita se declare la nulidad total de la Resolución de
Intendencia Nº 0150140011010/SUNAT, del treinta de octubre
dos mil trece, que declaró improcedente la reclamación
incoada contra la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0037338. Como segunda pretensión accesoria a la
pretensión principal, la demandante pide se declare fundada
su impugnación contra la Resolución de Determinación Nº
012-003-0037338, revocándose el reparo a la depreciación
cargada al costo de venta del año dos mil ocho, ascendente a
327
un millón doscientos setenta y cuatro mil trescientos ochenta
y cinco soles con cuarenta y seis céntimos (S/ 1’274,385.46).
Como pretensión subordinada, solicita se recalcule la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0037338 en función
de lo establecido en las Sentencias del Tribunal Constitucional
Nº 04532-2013-PA/TC y Nº 04082-2012-PA/TC. I.1.2
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Vigésimo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, por sentencia
emitida mediante resolución número diez de fecha trece de
enero de dos mil veinte (fojas cuatrocientos treinta y tres del
EJE), que declara :1. Fundada en parte la demanda
interpuesta por la demandante respecto de la pretensión
subordinada; 2. Se ordena que la administración tributaria
proceda al recálculo de la deuda tributaria vinculada a la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0037338
suspendiendo los intereses moratorios desde el nueve de
diciembre del año dos mil catorce hasta el nueve de noviembre
del año dos mil dieciocho; 3. Se declara infundada la demanda
respecto de la pretensión principal y sus accesorias. I.1.3
SENTENCIA DE VISTA: La Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Lima emite la
sentencia de vista con resolución número catorce, de fecha
treinta de junio del año dos mil veinte, que confirma en parte
la sentencia apelada, de fecha trece de enero del dos mil
veinte, en los extremos que declaró infundada la demanda
respecto a la pretensión principal y sus accesorias; y fundada
en parte la misma en cuanto a la pretensión subordinada, en
consecuencia, ordena a la administración tributaria proceda al
recálculo de la deuda tributaria vinculada a la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0037338; revoca en parte la
sentencia apelada en el extremo que ordena la suspensión
los intereses moratorios desde el nueve de diciembre de dos
mil catorce hasta el nueve de noviembre del dos mil dieciocho,
y, reformándola, ordena que dicha suspensión opere desde el
catorce de julio del dos mil quince hasta el nueve de noviembre
del dos mil dieciocho. La sentencia de vista se fundamenta,
principalmente, en lo siguiente: a) Señala que con respecto al
reparo por la depreciación cargada al costo de ventas, el
mismo, se ajusta a ley, toda vez que de lo actuado en sede
administrativa se desprende que la empresa demandante
activó las maquinarias adquiridas bajo arrendamiento
financiero en los ejercicios dos mil tres a dos mil siete,
conforme se aprecia de su Libro de Activos fijos habiéndose
acogido a la depreciación acelerada, siendo que la actora no
probó que haya existido retraso en la entrega de la maquinaria
por parte del arrendador que haya interrumpido el inicio del
uso de los activos ni si los mismos se encontraban en poder
de otra empresa. b) En el presente caso correspondía deducir
como gasto la depreciación de los que fueron objeto de los
mencionados contratos de arrendamiento financiero de
acuerdo a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 18
de la Ley de Arrendamiento Financiero, que indica que la
depreciación máxima anual se determina de manera lineal en
función a la cantidad de años que comprende el contrato. c)
En lo que se refiere a la imposición de intereses moratorios,
sostiene que ello sería hasta el trece de julio de dos mil quince
y la suspensión de los mismos operaría desde el catorce de
julio de dos mil quince hasta la notificación con la resolución
administrativa que resolvió la apelación en virtud del numeral
16.1) del artículo 16 de la Ley Nº 27444 que establece: "El
acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación
legalmente realizada produce sus efectos, (...)". En tal sentido,
en el caso de autos la suspensión de los intereses moratorios
corre a partir del catorce de julio del dos mil quince hasta el
nueve de noviembre del dos mil dieciocho, fecha en que le fue
notificada a la demandante la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 8215-9-2018 de fecha veinticuatro de octubre del dos mil
dieciocho, materia de impugnación, por tanto, se determina
que la recurrida en este punto ha transgredido los principios
de legalidad y de irretroactividad contenidos en los artículos
103 y 109 de la Constitución concordantes con el numeral 1.1)
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444,
únicamente en el extremo que fijó como fecha de inicio de la
suspensión de intereses moratorios el nueve de diciembre del
dos mil catorce, ya que se ha establecido que es correcto que
la fecha del término sea el nueve de noviembre del dos mil
dieciocho; en consecuencia, se estima parcialmente estos
agravios. I.2 RECURSO DE CASACIÓN I.2.1 La Procuradora
Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
veinte (fojas seiscientos cuarenta y nueve del EJE) interpone
recurso de casación respecto de la siguiente infracción
normativa: interpretación errónea del artículo 33 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. Sustenta la
 CASACIÓN
328
infracción normativa denunciada, señalando lo siguiente:
Señala que la Sala Superior ha dispuesto la suspensión de
intereses moratorios desde el catorce de julio de dos mil
quince, es decir, doce meses después de la entrada en vigor
de la Ley Nº 30230, hasta el nueve de noviembre de dos mil
dieciocho, fecha de notificación de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 08215-9-2018. Esto es contrario al texto expreso del
artículo 33 del Código Tributario, que establece que la
suspensión de intereses moratorios rige hasta la fecha de
emisión de la resolución del Tribunal Fiscal y no hasta la fecha
de notificación. AUTO CALIFICATORIO Mediante el auto
calificatorio de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
veintiuno, emitido por la Quinta Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de la República, se
declara PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la causal mencionada en el acápite anterior (fojas
doscientos noventa y cuatro del cuaderno de casación). III.-
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO:
Delimitación del petitorio 1.1 Es materia de pronunciamiento
de fondo, el recurso de casación interpuesto por el Tribunal
Fiscal contra la sentencia de vista emitida en segunda
instancia que, poniendo fin al proceso, revoca en parte la
sentencia apelada en el extremo que ordena la suspensión
los intereses moratorios desde el nueve de diciembre de dos
mil catorce hasta el nueve de noviembre del dos mil dieciocho,
y, reformándola, ordena que dicha suspensión opere desde el
catorce de julio del dos mil quince hasta el nueve de noviembre
del dos mil dieciocho, estimando de esta forma la pretensión
subordinada de la empresa demandante sobre inaplicación
de intereses moratorios devengados durante el exceso de
plazo legal para resolver por parte del Tribunal Fiscal, e
infundada la demanda en lo demás que contiene. 1.2 El
Tribunal Fiscal trae en casación la infracción normativa de
interpretación errónea del artículo 33 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. 1.3 Es del caso precisar
que no es finalidad de la función nomofiláctica del recurso de
casación, el control de hechos ni el recurso extraordinario
abre una tercera instancia para discutir lo resuelto por las
instancias de mérito, siendo su objetivo el control de derecho
de la sentencia de vista. Segundo: Sobre la infracción
normativa de interpretación errónea del artículo 33 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario 2.1 Sobre el
particular, estaremos frente a la interpretación errónea de una
norma cuando la norma legal elegida para la solución de la
controversia, si bien es la correcta, reconociéndose su
existencia y validez para la solución del caso; la interpretación
que precisa el juzgador es errada, al otorgarle un sentido y
alcance que no tiene. 2.2 El recurrente Tribunal Fiscal
sostiene medularmente que la sentencia de vista incurre en la
infracción normativa denunciada, al señalar que la suspensión
de intereses moratorios se inicia al vencimiento de los plazos
máximos para resolver las apelaciones y refiere que
erróneamente interpreta que esta suspensión se extiende
hasta la fecha de notificación de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 08215-9-2018, ocurrida el nueve de noviembre de
dos mil dieciocho. Argumenta en su recurso extraordinario
que la interpretación correcta de la norma denunciada es que
la suspensión de intereses moratorios se extiende hasta la
emisión de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08215‑9-2018,
es decir, hasta el veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho.
Señala que, si bien la sentencia de vista se sustenta en lo
regulado por el artículo 33 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, sin embargo, lo aplica erróneamente, toda
vez que el alcance correcto es que la aplicación de los
intereses moratorios se suspende hasta la emisión de la
resolución que culmine el procedimiento de apelación ante el
Tribunal Fiscal. 2.3 Procediendo a la labor interpretativa, se
acude al texto de la norma legal del Texto Único Ordenado del
Código Tributario - Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, que
señala en su parte pertinente lo siguiente: “Artículo 33.-
INTERESES MORATORIOS1 La aplicación de los intereses
moratorios se suspenderá a partir del vencimiento de los
plazos máximos establecidos en los Artículos 142, 150 y 152
hasta la emisión de la resolución que culmine el procedimiento
de reclamación ante la Administración Tributaria o de
apelación ante el Tribunal Fiscal, siempre y cuando el
vencimiento del plazo sin que se haya resuelto la reclamación
o apelación fuera por causa imputable a dichos órganos
resolutores”. Se procede a identificar las normas que
establecen el momento de inicio y de término de la suspensión
de intereses moratorios, considerando como punto de partida
la fecha de vencimiento de los plazos máximos para emitir la
resolución administrativa, y como culminación, hasta la
emisión de la resolución que pone fin al procedimiento de
reclamación ante la administración tributaria o la apelación
ante el Tribunal Fiscal. Asimismo, incluye como supuesto para
la suspensión de la aplicación de los intereses moratorios,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
que la demora fuera por causa imputable a dichos órganos
resolutores. 2.4 De lo señalado en la sentencia de vista en su
décimo primero considerando, página veintidós, se establece
que ha cumplido con expresar el razonamiento sobre la
suspensión de la aplicación de los intereses moratorios,
identificando conforme a las normas antes señaladas, el inicio
y el término de la suspensión: “En el presente caso se tiene
que la imposición de intereses moratorios sería hasta el trece
de julio de dos mil quince y la suspensión de los mismos
operaría desde el catorce de julio de dos mil quince hasta la
notificación con la resolución administrativa que resolvió la
apelación en virtud del numeral 16.1) del artículo 16 de la Ley
N° 27444 que establece: ‘El acto administrativo es eficaz a
partir de que la notificación legalmente realizada produce sus
efectos, […]’. En tal sentido, en el caso de autos la suspensión
de los intereses moratorios corre a partir del catorce de julio
del dos mil quince hasta el nueve de noviembre del dos mil
dieciocho, fecha en que le fue notificada a la demandante la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 8215-9-2018 de fecha
veinticuatro de octubre del dos mil dieciocho, materia de
impugnación […]”. 2.5 De lo cual resulta que la sentencia de
vista ha determinado en compatibilidad con la norma legal el
plazo de suspensión de la aplicación de intereses moratorios
durante el trámite de la reclamación y la expedición de su
resolución final. Es del caso señalar que esta Sala Suprema
advierte que, de los términos del recurso de casación, la
discrepancia de la recurrente incide básicamente en la fecha
de término de la suspensión. Al respecto, la entidad recurrente
manifiesta que es erróneo considerar la fecha de notificación
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08215‑9‑2018, ocurrida
el nueve de noviembre de dos mil dieciocho —como establece
la recurrida—, y que debería ser hasta la fecha de su emisión,
el veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho —según la
recurrente—. Al respecto, es necesario precisar que la norma
denunciada tiene establecido con relación al término del plazo
“hasta la emisión de la resolución que culmine el
procedimiento de reclamación ante la Administración
Tributaria o de apelación ante el Tribunal Fiscal”; significando
que de acuerdo a los datos fácticos de cada caso, se debe
establecer con certeza la fecha de emisión, por lo que, no se
advierte infracción alguna, en tanto, en el caso particular, la
sentencia de vista estableció y resolvió con base en el
momento o fecha de emisión que determinó en el análisis del
caso. Sin embargo, la recurrente trae en casación su
discrepancia con el dato fáctico, a efectos de que se determine
si la fecha indicada por la recurrida es o no la correcta,
soslayando que la finalidad de la casación no es control de
hechos sino de derecho. Cabe anotar que para la
determinación de la fecha de la emisión, la sentencia
impugnada aplicó en su razonamiento la norma del numeral
16.1) del artículo 16 de la Ley Nº 27444, que establece: “El
acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación
legalmente realizada produce sus efectos”, siendo que la
aplicación de dicha norma legal que sustenta el razonamiento
de la impugnada, no ha sido objeto de recurso de casación
por la recurrente, esto es, no ha sido conducida en casación
para fines nomofilácticos, lo cual evidencia que no se ha
cuestionado su aplicación. Conforme a lo desarrollado,
corresponde declarar infundado el recurso extraordinario, al
advertirse que la sentencia de vista no ha incurrido en la
infracción normativa denunciada por el Tribunal Fiscal. 2.6
Finalmente, el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta, de
conformidad con lo previsto por el artículo 22 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se aparta de
cualquier criterio anterior dictado en causas similares, en
virtud a las propias consideraciones que contiene la presente
ejecutoria suprema, y al reflejar ellas una mejor interpretación
de las disposiciones legales y constitucionales involucradas.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, de conformidad con
el artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas mediante escrito de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil veinte. En consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista emitida por la Sétima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Lima, con resolución número catorce, de fecha
treinta de junio del año dos mil veinte, que confirma en parte
la sentencia apelada, de fecha trece de enero del dos mil
veinte, en los extremos que declaró infundada la demanda
respecto a la pretensión principal y sus accesorias; y fundada
en parte la misma en cuanto a la pretensión subordinada; en
consecuencia, ordena a la administración tributaria proceda al
recálculo de la deuda tributaria vinculada a la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0037338; revoca en parte la
sentencia apelada en el extremo que ordena la suspensión
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
los intereses moratorios desde el nueve de diciembre de dos
mil catorce hasta el nueve de noviembre del dos mil dieciocho,
y, reformándola, ordena que dicha suspensión opere desde el
catorce de julio del dos mil quince hasta el nueve de noviembre
del dos mil dieciocho; en los seguidos por TECNOLOGÍA
TEXTIL S.A. contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria sobre
acción contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y devolvieron los
actuados.- Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rueda Fernández. SS. YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ
AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL
CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
1
Norma modificada por el artículo 7 de la Ley Nº 30230 – Ley que establece
medidas tributarias, simplificación de procedimientos y permisos para la
promoción y dinamización de la inversión en el país, publicada el doce de julio
de dos mil catorce, en concordancia con lo establecido por su cuarta disposición
complementaria transitoria, que establece en su primer párrafo que “Para las
deudas tributarias que se encuentran en procedimientos de apelación en trámite
a la fecha de entrada en vigencia de la presente Ley, la regla sobre no exigibilidad
de intereses moratorios introducida al artículo 33 del Código Tributario y al artículo
151 del Decreto Legislativo 1053, será aplicable si en el plazo de doce (12) meses
contados desde la entrada en vigencia de la presente Ley, el Tribunal Fiscal no
resuelve las apelaciones interpuestas”.
C-2147940-27
CASACIÓN Nº 9421-2020 LIMA
MATERIA: NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
SUMILLA: Los beneficios en el marco del Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano-Colombiano de mil novecientos treinta y ocho y
sus modificatorias, se otorgan conforme a los preceptos
establecidos en los artículos VIII y IX del mismo Protocolo.
Palabras clave: clasificación arancelaria, importación de
mercancías, Convenio PECO
Lima, tres de noviembre de dos mil veintidós.-
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA; la causa número
nueve mil cuatrocientos veintiuno - dos mil veinte - Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha a través de la
plataforma virtual Google Hangouts Meet, con la participación
de los señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta (presidente),
González Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo
y Dávila Broncano y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1. Objeto del
recurso de casación En el presente proceso sobre nulidad
de resolución administrativa, la demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (en adelante, SUNAT), con fecha
diez de agosto de dos mil veinte, ha interpuesto el recurso de
casación obrante de fojas novecientos a novecientos catorce
del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuarenta y dos, del
veintisiete de julio de dos mil veinte, corriente de fojas
ochocientos sesenta y uno a ochocientos setenta del mismo
expediente, que confirmó la sentencia apelada de primera
instancia, expedida mediante resolución número veintinueve,
de fecha dieciséis de septiembre de dos mil diecinueve,
obrante de fojas seiscientos noventa a setecientos quince de
los autos principales, que declaró fundada en parte la
demanda, respecto a la pretensión subordinada y, en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00558-A-2017, que declaró fundado en parte el recurso
administrativo de apelación interpuesto por la demandante;
nula la Resolución Directoral Nº 1183D1000/2014-00292, que
declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto
contra la Resolución Jefatural de División Nº 118 3D1300/2013-
001203; y, nula la Resolución Jefatural de División Nº 118
3D1300/2013-001203; asimismo, la sentencia de vista revocó
la sentencia apelada en cuanto declaró improcedente la
demanda respecto de la pretensión accesoria de la
subordinada, y, reformándola, declaró fundada la demanda
en dicho extremo, ordenando a la administración aduanera la
restitución de los pagos efectuados por la demandante por
concepto de ad valorem, impuesto general a las ventas e
impuesto de promoción municipal, relativos a la rectificación
de oficio de las Declaraciones Aduaneras de Mercancías de
números 118-2010-10-384310, 118-2010-10-412415 y 118-
2010-10-447450, más los intereses devengados hasta la
fecha de devolución efectiva. 2. Causales por las que se ha
329
declarado procedente el recurso de casación Mediante
auto calificatorio de fecha diez de noviembre de dos mil
veinte, corriente de fojas trescientos treinta y siete a
trescientos cuarenta y seis del cuaderno de casación, formado
por la entonces Tercera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de esta Corte Suprema de Justicia, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, por las siguientes causales: a)
Interpretación errónea del artículo 1° y anexo parte b) del
Decreto Supremo Nº 353-84-EFC. Sostiene que la sentencia
materia de casación interpreta el artículo 1° y el texto de la
posición 87.12.01.01 introducida por el anexo b) del Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC, como una norma que dispone
clasificar las trimotos de carga en paquetes desarmados
sistema CKD, destinados a empresas ensambladoras
autorizadas, en la subpartida arancelaria 87.12.01.01,
mientras que la Sunat considera que el Decreto Supremo Nº
353-84-EFC es una norma que efectúa aperturas arancelarias,
que no dispone clasificación alguna ya que esa es una labor
de carácter técnico que requiere el estudio de las
características merceológicamente relevantes de la
mercancía y la aplicación de las reglas generales de
interpretación de la nomenclatura. Asimismo, señala que la
interpretación de la Sala tiene relevante incidencia en lo
resuelto, pues sin efectuar un estudio debido de la mercancía,
ni aplicar las reglas de interpretación de la nomenclatura
arancelaria, determina que las mercancías de controversia
han sido clasificadas por el Decreto Supremo Nº 353-84-EFC
y corresponde otorgarle los beneficios del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano - Colombiano y de la Ley Nº
27037. Agrega que el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 353-
84-EFC, que pone en vigencia las modificaciones del Arancel
Común del Convenio Peruano - Colombiano, introduce
nuevas aperturas que se recogen en su anexo b), pero de
ningún modo establece la clasificación arancelaria de alguna
mercancía en particular, pues esa tarea requiere efectuar
estudios considerando las modificaciones introducidas.
Finalmente, indica que para determinar la clasificación
arancelaria de las mercancías, la sentencia solo se remitió al
texto de la apertura arancelaria introducida por Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC y a la alusión de “paquetes
desarmados sistema CKD”, interpretando así que cualquier
mercancía, en tanto cumpla con venir presentada en paquetes
desarmados sistema CKD, debe incluirse en la posición
87.12.01.01, eso a pesar que el texto de tal posición
arancelaria no menciona a las “trimotos” ni a ningún otro tipo
de vehículo. b) Interpretación errónea de lo dispuesto en el
artículo 4° del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC. Aduce que
la sentencia materia de casación interpreta el artículo 4° del
Decreto Supremo Nº 353-84-EFC como una norma que
ordena la concesión del beneficio de arancel libre a cualquier
paquete CKD, destinado a las empresas ensambladoras
autorizadas de la zona PECO, por lo cual no se requiere
determinar la clasificación arancelaria de los paquetes
desarmados sistema CKD que estas importan; mientras que
la Sunat considera que dicho artículo regula el ingreso de las
partes y piezas o paquetes CKD hacia la zona de tratamiento
del Convenio Peruano - Colombiano utilizando la operación
de tránsito aduanero, sin perder la posibilidad de gozar de los
beneficios del citado Convenio. Agrega la particularidad de
que el beneficio de aplicación territorial restringida viene
determinada por el Artículo I del Protocolo, el cual establece
su ámbito de aplicación en ambos países, siendo en el caso
del Perú, los departamentos de Loreto, San Martín y Ucayali,
así como que el artículo 4° no instituye ningún condicionamiento
particular ni establece que deba otorgarse el beneficio a toda
empresa ensambladora de la zona, como erradamente
interpreta la sentencia recurrida; y con base en esa apreciación
equivocada, declara que la clasificación arancelaria efectuada
por la Administración es contraria a derecho. Asimismo,
señala que además del cumplimiento de las condiciones del
importador (empresa ensambladora autorizada en la zona del
Convenio Peruano - Colombiano, que importa los paquetes
CKD a la zona), también debe verificarse que las mercancías
se encuentren clasificadas dentro de alguna de las posiciones
arancelarias negociadas como libres del pago de tributos Ad
Valorem; de no estar dentro de las posiciones arancelarias
negociadas, aunque cumpliera las demás condiciones, no
corresponde otorgarle los beneficios derivados del Convenio
Peruano-Colombiano. c) Inaplicación de lo dispuesto en el
Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano - Colombiano en su Artículo VIII y en
particular de lo dispuesto en el numeral 3 de dicho
artículo. Señala que la sentencia de vista inaplicó las
disposiciones del Protocolo Modificatorio del Convenio, que
establecen que el Arancel Común del Convenio Peruano -
 CASACIÓN
330
Colombiano se aplique considerando las normas, reglas e
instrumentos complementarios provistos por la Nabandina y,
particularmente, las notas de la Nomenclatura Arancelaria de
Bruselas, y no tomó en cuenta que la clasificación arancelaria
efectuada por la Sunat aplicó las disposiciones antes
mencionadas y determinó que corresponden ser clasificadas
en la posición 87.02.04.00, al contar con la estructura
mecánica de un vehículo automóvil, y no en la posición
87.12.01.01. Indica que la mercancía en controversia se
denomina comercialmente “trimoto de carga”, la cual consiste
en un vehículo de tres ruedas con motor presentado
desarmado en sistema CKD, y que examinadas las partidas
del capítulo 87 y las notas explicativas, si el vehículo es de
tres ruedas y tiene una estructura mecánica de un vehículo
automóvil, corresponde ser clasificado en la partida 87.02,
como vehículo automóvil. En ese sentido, dado que dicha
partida no tiene subposiciones que aludan a partes y piezas o
paquetes CKD, dado que su uso es para el transporte de
mercancías, le corresponde ser clasificado en el ítem
87.02.04. Asimismo, señala que la posición 87.12.01.01
introducida por el Decreto Supremo Nº 353-84-EFC se inserta
dentro de la subposición 87.12.01.00 “Para motociclos y
sidecares”; y, haciendo una lectura comprensiva, esta abarca
las partes y piezas sueltas y accesorios para motociclos y
sidecares. La posición, a nivel ítem 87.12.01.01, incluye por lo
tanto a las partes y piezas o paquetes CKD destinados a
empresas ensambladoras autorizadas, que son para
motociclos o sidecares. Agrega que en el presente caso las
trimotos de carga importadas sin ensamblar son vehículos de
tres ruedas, que tienen una estructura mecánica que presenta
características de los vehículos automóviles, por lo que,
según las Reglas y Notas Explicativas, no corresponden ser
clasificados con los motociclos (motocicletas) sino con los
vehículos automóviles, y aun cuando vengan presentados en
paquetes CKD, no les corresponde ser clasificados en el ítem
87.12.01.01, sino en el 87.02.04.00. d) Infracción normativa
del numeral 5 del artículo 139° de la Constitución Política.
Refiere que la sentencia recurrida presenta una motivación
incongruente, pues de los actuados se advierte que el
procedimiento seguido por la Administración Aduanera y el
Tribunal Fiscal para la determinación de la clasificación
arancelaria de la mercancía, se sustentó en normas vigentes
y se corroboró las pruebas aportadas, concluyéndose que
dicha clasificación se había sustentado en hechos fácticos y
jurídicos pertinentes y, sin embargo, la sentencia concluye
que la clasificación arancelaria realizada no se ciñe a derecho.
Agrega que existe motivación incoherente pues los
argumentos propuestos por la accionante se dirigieron a
cuestionar la clasificación arancelaria de las mercancías y no
plantearon la aplicación del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC
para negar la necesidad de efectuar la labor de clasificación
arancelaria de la mercancía, la cual al ser acogida por la
sentencia de segunda instancia significa la desviación del
debate procesal planteado en la demanda. Por otro lado,
argumentó que la sentencia adolece además de motivación
aparente e insuficiente, pues no proporciona un análisis
efectivo de las disposiciones del Decreto Supremo Nº 353-84-
EFC, a efectos de establecer su exacto sentido, ni evalúa de
forma sistemática e integradora las disposiciones originales
del Protocolo y del alcance de las modificaciones que introdujo
el mencionado Decreto Supremo. Precisa igualmente que la
sentencia malinterpreta el criterio expresado en el Informe Nº
009-2008-SUNAT/2B4000, asumiendo que en él se aborda la
clasificación arancelaria de mercancías con las características
merceológicas de la sujeta a controversia, lo cual no es así.
Añade que en el Informe se refiere claramente a paquetes
CKD de motocicletas y motocarros que se clasifican junto con
las motocicletas, por lo que no hay contradicción en el
pronunciamiento de la Administración, ni dichos
pronunciamientos confirman el criterio errado asumido por
ella. 3. Asunto jurídico en debate En el caso particular, la
cuestión jurídica en debate pasa por dos niveles de análisis:
primero, verificar si la sentencia de vista ha respetado o no los
cánones mínimos de motivación que, como derecho implícito
del derecho continente al debido proceso en su expresión
formal y sustantiva, debe observarse en todo proceso judicial,
lo que importa resolver las pretensiones sobre la base de los
hechos acreditados en el trámite del proceso y la aplicación
del derecho objetivo que corresponda al caso; y, segundo, y
en su caso, establecer si la decisión de la instancia superior
de carácter revocatorio en parte, amparando la demanda de
autos, ha significado el desconocimiento de la normativa
aplicable y los hechos probados en el proceso, respecto de la
supuesta infracción normativa del artículo 1°, anexo parte b),
y artículo 4° del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC; y del
artículo VIII, numeral 3, del Protocolo Modificatorio del
Convenio de Cooperación Aduanera Peruano-Colombiano. II.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
CONSIDERANDO: Referencias principales del proceso
judicial PRIMERO.- Para resolver las denuncias planteadas y
contextualizar el caso particular, es pertinente iniciar el
examen que corresponde a este Tribunal Supremo con el
sucinto recuento de las principales actuaciones vinculadas
con el desarrollo de la presente causa judicial, tomando en
consideración, para comenzar, la defensa esgrimida por la
parte recurrente. Así, tenemos: 1.1. Materialización del
ejercicio del derecho de acción El diecinueve de mayo de
dos mil diecisiete, Motores Latinoamericanos Sociedad
Anónima Cerrada (en adelante, Motores Latinoamericanos)
acudió al órgano jurisdiccional interponiendo demanda sobre
nulidad de resolución administrativa, obrante de fojas
cincuenta y tres a noventa y cuatro del expediente principal,
subsanada mediante escrito, corriente de fojas ciento dos a
ciento tres del mismo expediente. Planteó el siguiente
petitorio: como pretensión principal, se declare la nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00558-A-2017,
en cuanto confirmó la Resolución Directoral Nº 118
3D1000/2014-000292, en el extremo de los artículos segundo,
tercero y cuarto de la Resolución Jefatural de División Nº 118
3D1300/2013-001203, por su indebida motivación y omisión
en la valoración de los medios probatorios; como pretensión
accesoria a la pretensión principal, se ordene al Tribunal
Fiscal que emita un nuevo pronunciamiento debidamente
motivado, en que se proceda a valorar debidamente la prueba
aportada por la accionante, conforme a lo que se resuelva en
la sentencia; como pretensión subordinada, que se declare la
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00558-
A-2017, de la Resolución Directoral Nº 118 3D1000/2014-
000292 y de la Resolución Jefatural de División Nº 118
3D1300/2013-001203, en cuanto confirman los artículos
segundo, tercero y cuarto de la Resolución Jefatural de
División Nº 118 3D1300/2013-001203, por contravenir el
principio de verdad material e impuso de oficio, y porque
efectúa una incorrecta interpretación sobre la regla
interpretativa 2 a) de la Nomenclatura Arancelaria de Bruselas,
y contraviene las notas explicativas de la misma relativas a la
posición 87.02; y, como pretensión accesoria a la pretensión
subordinada, pide que se ordene a la administración aduanera
la restitución de los pagos efectuados y que se efectúen
durante el proceso por la compañía por concepto de ad
valorem, impuesto general a las ventas e impuesto de
promoción municipal - IPM, relativos a la rectificación de oficio
de la casilla 7.21, rectificación de las casillas 7.23 y 7.25 de
las Declaraciones Aduaneras de Mercancías de números 118-
2010-10-384310, 118-2010-10-412415 y 118-2010-10-
447450, más los intereses devengados hasta la fecha de
devolución efectiva. Se sustenta el petitorio argumentando
que: a) con respecto a la pretensión principal, la resolución
administrativa impugnada es nula porque incurrió en
motivación aparente, al no justificar con suficiencia las
razones por las cuales el Tribunal Fiscal consideró que las
trimotos de carga importadas por la accionante son
clasificadas en la partida Nabandina 87.02.04.00, cuando lo
correcto era clasificarla en la partida Nabandina 87.12.01.01,
habiendo justificado esta posición en la mera reproducción de
las notas explicativas de la primera partida mencionada, sin
haber realizado algún análisis merceológico de la mercadería
importada; b) se aprecia una deficiente justificación externa,
dado que no se explica la premisa asociada a que las trimotos
de carga importadas en estado CKD tienen marcha atrás y
diferencial, que por su estructura mecánica constituirían
características de los vehículos automotores y, por lo demás,
no se observa que son motocarros y que, por este motivo,
quedan excluidos de la partida 87.02.04.00; c) se ha vulnerado
el derecho a la valoración de los medios probatorios, pues no
se ha tomado en cuenta el informe técnico emitido por el
ingeniero Tomás Unger sobre las características de las
mercancías importadas —triciclo moto furgón Lifan, en estado
CKD—, que sustenta la clasificación arancelaria declarada,
siendo que en este punto el Tribunal Fiscal se limita a
mencionar que dicha prueba fue presentada por la accionante
pero no la analiza ni valora sus conclusiones; d) en cuanto a
la pretensión subordinada, sostiene que en las resoluciones
administrativas impugnadas se vulneraron el principio de
verdad material e impulso de oficio, aplicables al procedimiento
contencioso tributario, toda vez que no se solicitó un informe
pericial a una entidad especializada a fin de determinar si las
trimotos de carga importadas por la accionante debían contar
con la partida Nabandina 87.12.01.01 o con la identificada
como 87.02.04.00, de manera que el Tribunal Fiscal sustentó
su posición e información merceológica de forma insuficiente,
como se aprecia cuando apela al Informe Nº
252-2013-SUNAT/3A6300; e) agrega que la autoridad
administrativa no tomó en consideración lo decidido en la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Nº 00452-2012-PA/TC, que respalda la posición de la
demandante en torno a la obligación que tiene la administración
tributaria de requerir un informe técnico a un ente especializado
independiente; y f) la posición de las entidades demandadas
contravienen las notas explicativas de la Nomenclatura de
Bruselas respecto a la posición 87.02, al concluir que a las
trimotos de carga les corresponde ser clasificadas en la
partida Nabandina 87.02.04.00, cuando en realidad
corresponde que se clasifiquen en la 87.12.01.01, y porque
efectúan una interpretación incorrecta sobre la regla general
interpretativa 2a) de la Nomenclatura Arancelaria del Consejo
de Cooperación Aduanera, al concluir a partir de las mismas
que las trimotos de carga supuestamente se clasifican en la
partida Nabandina 87.02.04.00. 1.2. Formulación del
contradictorio (en lo que importa relievar) La demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, a través de su Procurador
Público, mediante escrito presentado el cinco de julio de dos
mil diecisiete, obrante de fojas ciento sesenta y cinco a ciento
ochenta y tres del expediente principal, absuelve la demanda,
pretendiendo que esta sea declarada infundada en todos sus
extremos. Son fundamentos principales de la absolución los
siguientes: a) no se ha incurrido en vicio de nulidad alguno
cuando se emitió la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00558-
A-2017, pues del contenido de esta resolución se verifica que
se ha desarrollado la etapa del análisis merceológico de las
mercancías objeto de la presente demanda, que se refiere al
análisis de las características, descripción y propiedades de
las mismas, siendo que de la evaluación de los documentos
presentados por la demandante se ha verificado que la
empresa Motores Latinoamericanos importó paquetes CKD
“trimotos de carga” correspondientes al modelo LF200ZH-3;
b) por lo tanto, en el informe elaborado por el ingeniero Tomás
Unger, que fuera presentado como prueba de parte, y en el
Informe Nº 252-2013-SUNAT/3A6300, del diecinueve de
marzo de dos mil trece, emitido por la División de Arancel
Integrado de la Intendencia Nacional de Técnica Aduanera de
la SUNAT, se describe a la mercancía como vehículos con
cardan o unión universal que presentan caja de cambios y
retromarcha o diferencial y marcha atrás, por lo que quedaban
claras las características con las que contaban y que fueron
determinantes para clasificarlas en la partida Nabandina
87.02.04.00; c) luego, se pasó a la etapa de efectuar la
clasificación arancelaria para hallar a la subpartida Nabandina
de acuerdo con la normatividad legal correspondiente de la
Nomenclatura Nabandina, siendo aplicable lo dispuesto en el
Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanero Peruano-Colombiano, en cuyos numerales 2 y 3 del
artículo VII se establece que el Arancel Común está elaborado
con base en la Nomenclatura Común para los países
miembros del Acuerdo de Cartagena (Nabandina), y en su
numeral 3 señala que para la interpretación de la Nomenclatura
Nabandina y la aplicación del Arancel Común se tomarán en
cuenta las diversas notas de la Nomenclatura Arancelaria del
Consejo de Cooperación Aduanera (NAB), también conocida
como Nabandina; d) así, el Tribunal Fiscal procedió a evaluar
la posición de la subpartida Nabandina 87.12.01.01, declarada
por la demandante, que comprende a los paquetes
desarmados en sistema CKD de los vehículos clasificados en
las posiciones 87.09 y 87.11, esto a fin de verificar si por sus
características, la mercancía objeto de la demanda,
consistente en paquetes CKD de los vehículos comprendidos
en la partida 87.09, debe ser clasificada en la subpartida
Nabandina 87.02.04.00 por presentar las características de
un vehículo de la partida 87.02, o en otra partida del Arancel
Común; e) de las notas explicativas del Consejo de
Cooperación Aduanera, con relación a las partidas 87.09 y
87.02, dadas las características merceológicas descritas de
las mercancías denominadas comercialmente “Trimotos de
Carga de Estado CKD”, se trata de un vehículo de tres ruedas
que posee en su estructura el sistema de marcha atrás y, al
mismo tiempo, un diferencial, por lo que coincide con lo
expresado en la nota explicativa excluyente de la partida
87.09; por lo tanto, la mercancía materia de clasificación debe
ubicarse en la partida 87.02, pues incluye a los vehículos
automóviles de construcción más sencilla que posean en su
estructura marcha atrás y diferencial, en concordancia con lo
expresado en el segundo párrafo de las notas explicativas de
la partida 87.02, y en aplicación de la primera regla general
interpretativa de la Nomenclatura de Bruselas; y, f) la
mercancía “Trimoto de carga” se presenta desarmada en
paquetes CKD, por lo que correspondía aplicar la regla
general interpretativa 2a), debido a que la mercancía materia
de clasificación presenta las características esenciales del
artículo completo o terminado y, en tal sentido, las mercancías
se clasifican en la partida 87.02. 1.3. Primera sentencia de
primera instancia Mediante resolución número dieciocho,
331
de fecha veintiocho de febrero de dos mil diecinueve, obrante
de fojas quinientos treinta a quinientos cuarenta y seis del
expediente principal, el Vigésimo Primer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, emite sentencia de
primera instancia declarando fundada la pretensión
principal de la demanda y, en consecuencia, nula en parte la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00558-A-2017 del
diecinueve de enero de dos mil diecisiete, en el extremo que
confirmó la Resolución Directoral Nº 1183D1000/2014-
000292, de fecha veintiocho de marzo de dos mil catorce, en
el extremo de los artículos segundo, tercero y cuarto de la
Resolución Jefatural de División Nº 118 3D1300/2013-
001203, y ordena al Tribunal Fiscal que cumpla con emitir una
nueva resolución; asimismo, el Juzgado declara
improcedente la pretensión subordinada. Se funda la
decisión judicial exponiéndose principalmente que: i) la
accionante no cuestiona el estudio merceológico sino la
segunda etapa de clasificación arancelaria propiamente
dicha, efectuada en el acto administrativo impugnado; al
respecto, el Tribunal Fiscal ha concluido que las características
de las “trimotos de carga” que se presentan en sistema CKD
y que son utilizadas para transporte de carga, encajan en la
clasificación de la partida Nabandina 87.02.04.00; ii) además,
el Tribunal Administrativo invoca la nota explicativa de la
posición 87.02, y señala que esta clasifica a los vehículos
automóviles con motor de cualquier clase para el transporte
de personas o de mercancías (incluidos los coches de carrera
y los trolebuses), anotando que en el segundo párrafo de esa
nota explicativa se inserta a los vehículos ligeros de tres
ruedas de construcción más sencilla, tales como los que
utilizan motores o ruedas de motocicleta, entre otros, que por
su estructura mecánica tienen las características de vehículos
propiamente dichos con presencia de una dirección del tipo
de automóviles o simultáneamente con marcha y diferencial;
iii) sin embargo, dicho órgano administrativo no explica a
través de una relación de hechos en concreto si la mercancía
de la actora es un vehículo automóvil y de qué clase, si es un
vehículo ligero y de qué tipo, pues no contrasta, descarta ni
identifica las características de la mercancía de la actora con
cada una de las anotadas en la referida nota explicativa; iv)
además, el Tribunal Fiscal invoca a las exclusiones de la nota
explicativa de la posición 87.02, siendo estas, entre otros, las
motocicletas, scooters y demás velocípedos de moto,
equipados o carrozados para el transporte, tales como los
motociclos de reparto, motocarros, entre otros; si esto es así,
entonces, se tiene que no ha explicado a través de una
relación de hechos en concreto de qué manera la mercancía
de la accionante se diferencia de cada uno de los ítems
anotados en dicha exclusión, siendo ello necesario para
justificar que la mercancía de la actora no encaja en ninguna
de esas exclusiones a que hace mención la nota explicativa
de la posición 87.02, y que le corresponde la partida
Nabandina 87.02.04.00; v) el Tribunal Fiscal señala
expresamente que debe analizar si la mercancía de la parte
accionante ingresa o no en la posición 87.09; entonces,
correspondía también que exprese a través de una relación
concreta y directa cuáles son los hechos relevantes de esa
partida que hacen que la mercancía no deba ingresar en la
posición 87.09 —teniendo en cuenta que la posición
87.12.01.01 comprende a los paquetes desarmados sistema
CKD de vehículos clasificados en las posiciones 87.09 al
87.11—, pues no identifica hechos relevantes ni los contrasta
con las razones jurídicas y normativas que con referencia
directa a los anteriores justifican el acto adoptado; vi)
conforme con lo expuesto, la resolución dictada por el Tribunal
Fiscal solo consigna las normas aplicables al caso en concreto
y una conclusión, pero no la desarrolla con hechos relevantes,
contrastándola con las normas jurídicas aplicables al caso en
específico, que han de servir para justificar el fallo, lo que
implica ausencia de justificación externa, trasgrediendo el
numeral 6.1 del artículo 6° de la Ley Nº 27444, motivo por el
cual la pretensión principal debe ser amparada; vii) sobre las
pretensiones subordinadas, para dar trámite a estas debe
admitirse y tramitarse la pretensión principal, además de
cumplirse con las exigencias previstas en el Código Procesal
Civil para tal efecto; en este caso, en un proceso contencioso
administrativo la pretensión subordinada puede contener
como impugnable la misma actuación administrativa que se
anotó en la pretensión principal, debido a que ello no está
prohibido de manera expresa, pero debe ser contraria a la
señalada en la pretensión principal, ello dentro del contexto
del artículo 5° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
pues de lo contrario no habría forma de identificar de manera
lógica y razonable la contrariedad a que alude la norma
procesal indicada; viii) en este caso, analizada las
 CASACIÓN
332
pretensiones principal y subordinada planteadas, se tiene que
la actuación administrativa impugnada es la misma o idéntica,
y también que lo que busca obtener la actora con la
subordinada es lo mismo que con la pretensión principal, que
es la nulidad de la misma actuación administrativa,
advirtiéndose con ello de manera objetiva que ambas no son
contrarias entre sí, como lo exige el numeral 2 del artículo 85°
del Código Procesal Civil, para que la subordinada sea
acumulable con arreglo a ley; ix) admitir que es posible
cuestionar parte de esas causales de nulidad a través de la
pretensión subordinada planteando la misma pretensión, cual
es la nulidad de la Resolución Nº 00558-A-2017, importaría
reproducir la pretensión principal pese a que la normativa
busca que la diferencia de las pretensiones sea entre las
opciones anotadas en el artículo 5° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, de manera que la pretensión subordinada
no ha de ser objeto de pronunciamiento en el fondo del asunto
en controversia, decisión del Juzgado que se ampara en el
numeral 5 del artículo 427° del Código Procesal Civil. 1.4.
Primera sentencia de segunda instancia La Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución
número veintiséis, del diecinueve de julio de dos mil
diecinueve, corriente de fojas seiscientos setenta a seiscientos
setenta y ocho del expediente principal, revoca la sentencia
apelada de primera instancia en el extremo que declaró
fundada la demanda en cuanto a la pretensión principal y su
accesoria, y, reformándola, declara infundada la demanda
respecto de estas pretensiones; asimismo, declara nula la
sentencia solo en el extremo que declaró improcedente la
demanda en lo relativo a la pretensión subordinada y su
correspondiente accesoria, y dispone el reenvío de los
actuados al Juzgado de origen a fin que cumpla con emitir un
nuevo pronunciamiento de fondo acerca de estas últimas
pretensiones postuladas en la demanda. Constituyen
argumentos principales de la decisión superior los siguientes:
i) la controversia radica en determinar si la Resolución Nº
00558-A-2017 se encuentra incursa en causal de nulidad,
para lo cual se debe establecer si a las trimotos de carga en
sistema CKD, importadas mediante las Declaraciones
Aduaneras de Mercancías de números 118-2010-10-384310,
118-2010-10-412415 y 118-2010-10-447450, les corresponde
o no la partida arancelaria 87.02.04.00, como señala la
SUNAT y el Tribunal Fiscal, o la partida 87.12.01.01, como
sostiene la demandante; ii) con relación a la supuesta emisión
de la resolución administrativa con motivación aparente, en
cuanto a la clasificación arancelaria propiamente dicha, el
Tribunal Fiscal analizó los artículos 2° y 3° del Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano-Colombiano de mil novecientos treinta y ocho ,
desarrolló los códigos 87.09.00.00, 87.12 y 87.02 del Arancel
Común, y finalmente señaló que la posición 87.12.01.01
comprende a los paquetes desarmados en sistema CKD de
los vehículos clasificados en las posiciones 87.09 a 87.11 y,
por ello, correspondía verificar si por sus características las
mercancías materia de análisis son paquetes CKD de los
vehículos comprendidos en la posición 87.09, o deben ser
clasificados en la partida Nabandina 87.02.04.00, por
presentar las características de un vehículo de la partida
87.02, o en otra posición del Arancel Común, concluyendo
que por las características de las trimotos de carga que se
presentan en sistemas CKD (completamente desarmados) y
son utilizados para el transporte de carga, les corresponde la
partida Nabandina 87.02.04.00, en aplicación del primer y
segundo literal a) de las Reglas Generales de Interpretación
de la Nomenclatura Arancelaria de Bruselas; iii) de esta
manera, el Tribunal Fiscal se pronunció sobre el análisis
merceológico de las trimotos de carga y de la clasificación
arancelaria, sustentando su decisión en elementos fácticos y
jurídicos, y meritando el informe presentado por la actora en
sede administrativa, por lo que no se advierte que la resolución
en el extremo impugnado incurra en motivación aparente, así
como tampoco que el Tribunal Fiscal haya omitido la
valoración de medios de prueba, por lo que se revoca la
sentencia apelada en tal extremo y, reformándola, se declara
infundada la demanda en dicha parte, así como respecto a la
pretensión accesoria; iv) desestimándose la pretensión
principal, indica sobre la pretensión postulada como
subordinada y su respectiva accesoria que ambas fueron
impropiamente declaradas improcedentes, y que en este
contexto procesal corresponde analizar este canto al Juzgado
a fin de garantizar la observancia del principio y derecho de la
función jurisdiccional referido a la pluralidad de la instancia,
con sujeción a lo previsto en el inciso 6 del artículo 139° de la
Constitución Política; precisa la Sala Superior que la
declaración de improcedencia se sustenta en lo que en teoría
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
y en el Código Procesal Civil se determina respecto al
concepto y oportunidad de una pretensión subordinada, pero
no es razonable ni lógico que, en un proceso contencioso
administrativo, la pretensión subordinada deba ser contraria a
la pretensión principal, como señala la Jueza de la causa; v)
en el caso de autos, si bien ambas pretensiones tienen un
mismo objeto, esto es, la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 00558-A-2017, la fundamentación fáctica y la
jurídica difieren, dado que en la pretensión principal es por
causa de motivación aparente y el no haber valorado los
medios probatorios presentados, mientras que en la
subordinada se exige pronunciamiento de fondo; en este
sentido, la principal se sustenta en la falta de un requisito de
validez, mientras que la subordinada se fundamenta en
cuestión que exige un análisis y valoración sobre los
argumentos expuestos por ambas partes y los medios
probatorios existentes, contrastándolos con la normativa
aduanera; y, vi) por lo tanto, debe declararse la nulidad de la
sentencia apelada solamente en el extremo que declaró
improcedente la demanda en cuanto a la indicada pretensión
subordinada y su accesoria, en aplicación de lo previsto en los
artículos 171° y 176° del Código Procesal Civil, y disponer el
reenvío de los actuados al Juzgado de origen para que dicte
pronunciamiento de fondo. 1.5. Segunda sentencia de
primera instancia Mediante resolución número
veintinueve, de fecha dieciséis de septiembre de dos mil
diecinueve, obrante de fojas seiscientos noventa a setecientos
quince del expediente principal, el Vigésimo Primer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, emite sentencia de
primera instancia, declarando fundada en parte la
demanda respecto de la pretensión subordinada y, en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00558-A-2017, y, ejerciendo plena jurisdicción, declara
fundado en parte el recurso administrativo de apelación
interpuesto por la demandante y por ende nula la Resolución
Directoral Nº 118 3D1000/2014-000292 del veintiocho de
marzo de dos mil catorce, así como la Resolución Jefatural de
División Nº 118 3D1300/2013-001203, del veintinueve de
agosto de dos mil trece; asimismo, declara improcedente la
demanda respecto de la pretensión accesoria de la
subordinada. Se funda la decisión judicial exponiéndose
principalmente: i) en cuanto al extremo que ha sido declarado
nulo por la Sala Superior respecto de la pretensión
subordinada y al mandato para que emita pronunciamiento de
fondo, el Juzgado toma en cuenta el artículo 4° del Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC y el literal b) del anexo del Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC, que ordena de manera expresa la
apertura arancelaria, entre otros, de la partida Nabandina
87.12.01.01 en el Arancel Común, que corresponde a las
“partes, piezas, incluso paquetes desarmados sistema CKD,
destinados a empresas ensambladoras autorizadas”,
consignando que está libre de derecho ad valorem % CIF; ii)
en el Informe Nº 009-2008-SUNAT/2B4000, la SUNAT
absuelve la consulta normativa respecto al tratamiento
tributario que corresponde otorgar al momento del traslado
fuera de la zona de aplicación del Protocolo Modificatorio del
Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano
(PECO), de los vehículos ensamblados en la zona a partir de
paquetes CKD importados, bajo los beneficios arancelarios
otorgados al amparo del mencionado convenio, en el que se
determina que dichos paquetes se usan y consumen con las
actividades que desarrollan durante el proceso de ensamblaje
del bien final, y si ese proceso productivo se da dentro de la
zona de tratamiento especial del PECO, se está cumpliendo
con la condición para el goce del beneficio establecida en el
numeral 4 del artículo VIII del mencionado protocolo; iii) lo
desarrollado en las consultas normativas es de obligatorio
cumplimiento para los distintos órganos de la SUNAT, según
el artículo 94° del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
siendo que el sentido de dicho informe fue ratificado por el
Informe Nº 010-2013-SUNAT/4B4000, y no se ha detectado
que el sentido del mismo haya sido modificado o sustituido
por otros; en ese contexto, el comportamiento de la SUNAT
debió estar ceñido a los alcances de la absolución de la
consulta para encontrarse dentro de la legalidad; iv) de otro
lado, lo que contemplan las declaraciones aduaneras de
mercancía son bultos que contienen unidades de trimotos de
carga pero en sistema CKD, esto es, son unidades
completamente desarmadas o en partes, piezas y
componentes que se venden en paquetes, destinados para el
armado o ensamblaje del bien final; por lo tanto, al no estar
frente a un bien terminado, no le corresponde la subpartida
Nabandina 87.02.04.00, asignada por la SUNAT, sino la
Subpartida 87.12.01.01, que fue incorporada recién con el
literal b) del Anexo del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
modificación que prima por estar el bien dentro de sus
alcances; v) por lo tanto, al no ser idónea la partida asignada
por la administración aduanera y ratificada por el Tribunal
Fiscal, debe ampararse la demanda por el argumento
esgrimido en la pretensión subordinada, por cuanto el acto
impugnado no ha tomado en cuenta lo que ordenan el artículo
4° del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC y el literal b) del
anexo del referido decreto supremo, transgrediéndose de
esta manera, no el principio de impulso de oficio y el principio
de verdad material, sino el numeral 5.2 del artículo 5° de la
Ley Nº 27444, en cuanto alude al objeto del acto administrativo;
y vi) respecto de la pretensión accesoria, en la que se solicita
la devolución de los pagos efectuados por la demandante por
concepto ad valorem, impuesto general a las ventas e
impuesto de promoción municipal, más los intereses hasta la
fecha de devolución, esta debe someterse al procedimiento
previsto en la norma especial de la materia, donde ya no se ha
de evaluar si procede o no la devolución solicitada, pero sí se
ha de proceder a verificar la no existencia de otras deudas
tributarias aduaneras exigibles a nivel nacional, motivo por el
cual este aspecto no puede ser objeto de pronunciamiento
hasta que la actora haga uso de la vía administrativa. 1.6.
Ejercicio del derecho a la impugnación (en lo que importa
relievar) La demandada SUNAT, mediante escrito presentado
el dieciocho de octubre de dos mil diecinueve, obrante de
folios setecientos cuarenta y tres a setecientos cincuenta y
tres del expediente principal, interpone recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número veintinueve del dieciséis de septiembre de
dos mil diecinueve, que declaró fundada en parte la demanda.
Son agravios principales del recurso vertical los mismos
expuestos en su escrito de contestación, a los que añade los
siguientes: a) el Juzgado aplica erradamente el criterio
expresado en los Informes Nº 009-2008-SUNAT/2B4000 y Nº
010-2013-SUNAT-4B4000, los que no tienen como propósito
principal esclarecer la clasificación arancelaria de ninguna
mercancía, sino que se ocupan de dilucidar cuál debe ser el
tratamiento arancelario de los vehículos que se ensamblan a
partir de paquetes CKD importados bajo los beneficios del
Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano,
cuando tales vehículos luego de ser ensamblados en la zona
de beneficio se trasladan fuera de esta zona; b) teniendo en
cuenta dicho objetivo, estos informes no dilucidan la
clasificación de ninguna mercancía en específico, y cuando
se pronuncian respecto a que se clasifican en diferentes
subpartidas el paquete CKD y el vehículo que se ensambla a
partir del paquete CKD, están lógicamente asumiendo que
dicho paquete CKD se encuentra correctamente clasificado
en la subpartida Nabandina 87.12.01.01, lo cual no ocurre en
este caso, pues a las mercancías materia de controversia no
les corresponde dicha subpartida; c) con respecto al Informe
Nº 009-2008-SUNAT/2B4000, precisa que según este existen
dos partidas Nabandina distintas: una para clasificar paquetes
CKD y otra para la clasificación del bien terminado, criterio
que es aplicable únicamente a los paquetes CKD para armar
motocicletas y/o trimotos con estructura de motocicletas, que
efectivamente corresponden ser clasificadas en la apertura
Nabandina 87.12.01.01 antes de su ensamblaje, y que luego
de efectuado el proceso de ensamblaje corresponden ser
clasificadas en la partida 87.09, siendo que respecto a ellas
se cumple que el Arancel Común del PECO contiene una
apertura para cuando se importa como paquete CKD y otra
que comprende al vehículo ya ensamblado, distinción que no
es aplicable a los vehículos de tres ruedas o trimotos que
cuentan con marcha atrás y diferencial, los cuales no
presentan una estructura similar a las motocicletas, por lo que
se encuentran comprendidos en la partida 87.02 (vehículos
automóviles) de la Nabandina, ya que este tipo de vehículos
no cuentan con otra partida en la que puedan clasificarse si se
importan como paquete CKD; y, d) sobre el Informe Nº
010-2013-SUNAT-4B4000, este indica expresamente que se
emite para esclarecer los alcances del antes referido Informe
Nº 009-2008-SUNAT/2B4000, que precisa explícitamente que
la consulta está referida al tratamiento tributario aduanero que
debe aplicarse a las importaciones de “motocicletas
desarmadas en el sistema CKD”, destinadas a la zona del
PECO, en razón de lo cual se refiere repetidamente en su
contenido a “paquetes CKD de motos”, por lo que lo hace
directamente a motos o motocicletas, que como mercancías
que gozan de los beneficios establecidos en el PECO deben
ser clasificadas en la subpartida 87.09.00.00 cuando se trata
de una motocicleta que se importa armada, y en la subpartida
87.12.01.01 cuando se importa como paquete CKD de moto,
por lo que se evidencia que los criterios expuestos en estos
informes no atañen a vehículos con características similares a
los vehículos automóviles, sino a motocicletas. 1.7. Segunda
sentencia de segunda instancia La Sexta Sala Especializada
333
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante resolución número cuarenta y
dos, del veintisiete de julio de dos mil veinte, corriente de
fojas ochocientos sesenta y uno a ochocientos setenta del
expediente principal, confirma la sentencia apelada en el
extremo que declaró fundada en parte la demanda respecto
a la pretensión subordinada, y revoca la sentencia en cuanto
declaró improcedente la demanda respecto de la pretensión
accesoria de la subordinada, y, reformándola, declara
fundada la demanda en dicho extremo, ordenando a la
administración aduanera la restitución de los pagos
efectuados por la accionante por concepto de ad valorem,
impuesto general a las ventas e impuesto de promoción
municipal, relativos a la rectificación de oficio de las
Declaraciones Aduaneras de Mercancías números 118-2010-
10-384310, 118-2010-10-412415 y 118-2010-10-447450, más
los intereses devengados hasta la fecha de devolución
definitiva. Constituyen argumentos principales de la decisión
superior los siguientes: i) habiéndose desestimado la
pretensión principal y accesoria, en instancia de revisión se
debe emitir pronunciamiento sobre la pretensión subordinada,
respecto a lo cual la Jueza dictó pronunciamiento; ii) tomando
en consideración el Protocolo Modificatorio del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de mil
novecientos treinta y ocho , en su artículo VIII, y el artículo 4°
del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC, la empresa importadora
ha clasificado las trimotos de carga en sistema CKD en la
partida 87.12.01.01; sin embargo, esta clasificación
arancelaria fue rechazada por la administración aduanera —
decisión que confirmó el Tribunal Fiscal— clasificando las
mercancías importadas en la partida 87.02.04.00, en
aplicación del primer y segundo literal a) de las Reglas
Generales de Interpretación de la Nomenclatura de la NAB;
iii) siendo que en la Resolución Jefatural de División Nº 118
3D1300/2013-001203, la SUNAT concluye que la mercancía
denominada trimoto de carga posee en su estructura cardan,
marcha atrás y diferencial, y teniendo en cuenta que ambos
mecanismos de la mercancía son propios de los automóviles
de la partida 87.02 del Arancel Común, entonces descarta la
partida 87.12; sin embargo, la SUNAT no ha tomado en
cuenta lo establecido en el Decreto Supremo Nº 353-84-EFC,
norma aplicable al caso concreto, que estableció
modificaciones al Arancel Común, en el cual expresamente
dio la apertura arancelaria de la Partida Nº 87.12.01.01
“Partes y piezas, incluso paquetes desarmados sistema CKD,
destinados a empresas ensambladoras autorizadas (x)”,
siendo lo más relevante que dispone, textualmente, que se
encuentra libre de derecho ad valorem; iv) conforme a lo
precisado por la demandante, siendo una empresa que se
dedica al ensamblaje de trimotos de carga, la mercancía
importada a la zona del PECO consiste en trimotos en sistema
CKD, resultando por ello que la clasificación arancelaria
efectuada por la administración aduanera no se ciñe a
derecho, pues a dicha mercancía le corresponde la partida
arancelaria 87.12.01.01; v) además, con escrito del dos de
mayo de dos mil dieciocho, la accionante adjuntó: 1) Informe
Nº 009-2008-SUNAT/2B4000, del ocho de febrero de dos mil
ocho, emitido por la Intendencia Nacional Jurídica de la
SUNAT, que dejó establecido que no se genera la obligación
de pago de derechos diferenciales sobre los vehículos
ensamblados en la zona de tratamiento especial del PECO a
partir de paquetes CKD importados a la mencionada zona,
bajo los beneficios del mencionado protocolo; y 2) Informe Nº
010-2013-SUNAT-4B4000, del treinta de enero de dos mil
trece, emitido también por la aludida Intendencia, en virtud de
una consulta referida a los alcances de la opinión contenida
en el Informe Nº 009-2008-SUNAT/2B4000, que ratifica lo
señalado en dicho informe; con ello se advierte que la
administración aduanera tiene posiciones contradictorias
sobre la mercancía en cuestión; vi) precisa que la partida
87.12 comprende a “Partes, piezas sueltas y accesorios de
los vehículos comprendidos en las posiciones 87.09 a 87.11
inclusive”; sin embargo, la partida 87.12.01.01, que se
estableció en mil novecientos ochenta y cuatro, comprende
“Partes y piezas, incluso paquetes desarmados sistema CKD
destinados a empresas ensambladoras autorizadas”,
regulación que no hace remisión alguna a las posiciones
87.09 a 87.11, que se refieren a vehículos terminados, y que
más bien regula de manera específica a dichos paquetes
CKD; y, vii) con referencia a la pretensión accesoria a la
pretensión subordinada, cuyo objeto es que se ordene a la
administración aduanera la restitución de los pagos por
concepto de ad valorem, impuesto general a las ventas e
impuesto de promoción municipal, relativos a la rectificación
de oficio de la casilla 7.21, rectificación de las casillas 7.23 y
7.25 de las declaraciones aduaneras de mercancías materia
 CASACIÓN
334
de debate, más los intereses devengados hasta la fecha de
devolución efectiva, se señala en la Resolución Jefatural de
División Nº 118 3D1300/2013-001203, que de acuerdo a la
información del SIGAD la deuda tributaria aduanera de las
mencionadas declaraciones fueron canceladas a través del
Banco de Crédito del Perú el once de noviembre, el dos de
diciembre y el treinta de diciembre de dos mil diez,
respectivamente; por ende, habiéndose estimado la
pretensión subordinada, corresponde a la administración
aduanera cumplir con la restitución solicitada, más los
intereses devengados hasta que se haga efectiva y, en
consecuencia, revocar en este extremo la sentencia venida
en grado. Anotaciones acerca del recurso de casación
Segundo.- Contextualizado el caso, es pertinente hacer
referencia a los alcances del recurso extraordinario de
casación, que delimitan la actividad casatoria de esta Sala
Suprema. Así, tenemos: 2.1. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo
precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil. En materia
de casación, es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
proceso regular, teniendo en consideración que este supone
el cumplimiento de los principios y garantías que regulan al
proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el
ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
2.2. El recurso extraordinario de casación tiene por objeto el
control de las infracciones que las sentencias o los autos
puedan cometer en la aplicación del derecho, partiendo a tal
efecto de los hechos considerados probados en las instancias
de mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si
la calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre
el resultado de lo decidido. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, debe
precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, constituyendo
antes bien un recurso singular que permite acceder a una
corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.3. Por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso1, debiendo sustentarse en
aquellas previamente señaladas en la ley, puede por ende
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso2, por lo que, si bien es
cierto todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. 2.4. De otro lado, considerándose que en el caso
concreto se ha declarado procedente el recurso de casación
por causales de infracción normativa material y procesal,
corresponde en primer lugar proceder con el análisis de la
infracción de norma de carácter procesal —de orden
constitucional—, desde que si por ello se declarara fundado el
recurso, su efecto nulificante implicaría la anulación de lo
actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con disposición, en
su caso, de un nuevo pronunciamiento por el respectivo
órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá de objeto
emitir pronunciamiento sobre las infracciones normativas
materiales invocadas por la empresa recurrente en el escrito
de su propósito; y, si por el contrario, se declarara infundada
la infracción procesal, corresponderá emitir pronunciamiento
respecto de las infracciones materiales. 2.5. Debemos incidir
en que la infracción procesal se configura cuando en el
desarrollo de la causa no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos
del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la
normatividad vigente y de los principios procesales.
Evaluación de la causal de naturaleza procesal Tercero.-
Al constituir principio de la función jurisdiccional la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
entendiéndose doctrinalmente que el debido proceso es un
derecho complejo al estar conformado por un conjunto de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
derechos esenciales y garantías de las cuales goza el
justiciable, entre ellos el de motivación de las resoluciones
judiciales, congruencia procesal y valoración de los medios
probatorios, los mismos que se encuentran recogidos en el
inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, como se indica en el apartado 2 de la sección I de este
pronunciamiento, se partirá por evocar, a manera ilustrativa,
algunos apuntes legales, doctrinales y jurisprudenciales sobre
los principios constitucionales implicados, que permitirán una
mejor labor casatoria de este Tribunal Supremo. 3.1. El
debido proceso (o proceso regular) es un derecho complejo,
pues está conformado por un conjunto de derechos esenciales
que impiden que la libertad y los derechos de los individuos
perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o
procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho —incluyendo el Estado— que pretenda hacer uso
abusivo sus derechos. Como señala la doctrina: […] por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso
grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a
las estructuras, característica del Tribunal o instancias de
decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus
principios orientadores, y a las garantías con que debe contar
la defensa3. Dicho de otro modo, el derecho al proceso regular
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el
justiciable, que incluyen el derecho a ser oportunamente
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
razonable para preparar la defensa), derecho a ser juzgado
por un Juez imparcial que no tenga interés en un determinado
resultado del juicio, derecho a la tramitación oral de la causa
y a la defensa por un profesional (publicidad del debate),
derecho a la prueba, derecho a ser juzgado sobre la base del
mérito del proceso y derecho al Juez legal. 3.2. Así también,
el derecho al debido proceso —consagrado en el inciso 3 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú4—comprende
a su vez, entre otros derechos, el de motivación de las
resoluciones judiciales, esto es, el de obtener una resolución
fundada en derecho mediante decisiones en las que los
jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos
que los determinaron. Tal dispositivo concuerda con lo
preceptuado en el numeral 6 del artículo 50° del Código
Procesal Civil5. Además, la exigencia de motivación suficiente,
prevista en el inciso 5 del artículo 139° de la Carta
Fundamental6, garantiza que el justiciable pueda comprobar
que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de la fundamentación fáctica de lo actuado
y la aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no
de una arbitrariedad de los magistrados, por lo que en ese
entendido es posible afirmar que una resolución que carezca
de motivación suficiente no solo infringe normas legales, sino
también principios de nivel constitucional7. 3.3. El proceso
regular en su expresión de motivación escrita de las
resoluciones judiciales, entiende que una motivación
defectuosa puede expresarse en los siguientes supuestos: a)
Falta de motivación propiamente dicha: cuando se advierte
una total ausencia de motivación en cuanto a la decisión
jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto, sea en el
elemento fáctico y/o jurídico; b) Motivación aparente: cuando
el razonamiento en la sentencia sea inconsistente, sustentado
en conclusiones vacías que no guardan relación con el real
contenido del proceso; c) Motivación insuficiente: cuando se
vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es decir, el
sentido de las conclusiones a las que arriba el juzgador no se
respaldan en pruebas fundamentales y relevantes, de las
cuales este debe partir en su razonamiento para lograr
obtener la certeza de los hechos expuestos por las partes y la
convicción que lo determine en un sentido determinado,
respecto de la controversia planteada ante la judicatura; y d)
Motivación defectuosa en sentido estricto: cuando se violan
las leyes del hacer/pensar, tales como la de no contradicción
(nada puede ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad
(correspondencia de las conclusiones a las pruebas), y la del
tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no hay
tercera opción), entre otros, omitiendo los principios
elementales de la lógica y la experiencia común. 3.4.
Asimismo, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales tiene como una de sus expresiones al principio de
congruencia, reconocido en el artículo VII del título preliminar
del Código Procesal Civil8, así como en el inciso 6 del artículo
50° de este mismo cuerpo legal, el cual exige la identidad que
debe mediar entre la materia, las partes, los hechos del
proceso y lo resuelto por el juzgador, en virtud de lo cual los
jueces no pueden otorgar más de lo demandado o cosa
distinta a lo pretendido, ni fundar sus decisiones en
hechos no aportados por los justiciables, con obligación
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
entonces de pronunciarse sobre las alegaciones
expuestas por las partes, tanto en sus escritos
postulatorios como, de ser el caso, en sus medios
impugnatorios, de tal manera que cuando se decide u
ordena sobre una pretensión no postulada en el proceso, y
menos fijada como punto controvertido, o a la inversa, cuando
se excluye dicho pronunciamiento, se produce una
incongruencia, lo que altera la relación procesal y transgrede
las garantías del proceso regular, desde que la decisión debe
ser el reflejo y externación lógica, jurídica y congruente del
razonamiento del juzgador, conforme a lo actuado en la causa
concreta, todo lo cual garantiza la observancia del derecho al
debido proceso, resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias, conforme a lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico número once (11) de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 1230-2003-PCH/TC. En estos términos, el
principio de congruencia ordena al juez, al momento de
pronunciarse sobre una causa determinada, que no omita,
altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas9 y, por
lo tanto, exige que la sentencia guarde conformidad con las
cuestiones articuladas por las partes, pues si omite alguna de
ellas estamos ante una decisión citra petita; si recae sobre
puntos no alegados, estamos ante una decisión extra petita; y
si excede los límites de la controversia, nos ubicamos ante la
ultra petita10. Es en el contexto de lo elucidado que este
supremo colegiado verificará si se han respetado o no en el
asunto concreto las reglas del debido proceso, la motivación y
la congruencia. 3.5. Ahora bien, debe evaluarse que la
exigencia de motivación suficiente garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene
dada por una valoración racional de la fundamentación fáctica
de lo actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas
pertinentes, facilitando así la crítica interna y el control
posterior de las instancias revisoras11, todo ello dentro de la
función endoprocesal de la motivación. Paralelamente,
permite el control democrático de los jueces, que obliga, entre
otros hechos, a la publicación de la sentencia, a la
inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la
misma12. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no son
solo los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los
juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva su
investidura13, todo lo cual se presenta dentro de la función
extraprocesal de la motivación. Por ello, la justificación
racional de lo que se decide es interna y externa. La primera
gravita en comprobar que el paso de las premisas a la
conclusión es lógicamente —deductivamente— válido, sin
importar la validez de las propias premisas. La justificación
externa consiste en controlar la adecuación o solidez de las
premisas14, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean normas aplicables en el ordenamiento
jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una
proposición verdadera15. En esa perspectiva, la justificación
externa requiere: a) que toda motivación sea congruente, por
lo que no cabe que sea contradictoria; b) que toda motivación
sea completa, debiendo motivarse todas las opciones; y c)
que toda motivación sea suficiente, siendo necesario expresar
las razones jurídicas que garanticen la decisión16. 3.6.
Finalmente, tenemos que el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación se concretiza logrando
su vigencia efectiva, siempre y cuando se vislumbre una
adecuada argumentación jurídica del órgano jurisdiccional: i)
delimitando con precisión el problema jurídico que se derive
del análisis del caso concreto; ii) desarrollándose de modo
coherente y consistente la justificación de las premisas
jurídicas aplicables, argumentando respecto a la aplicación e
interpretación de dichas normas al caso; iii) justificando las
premisas fácticas derivadas de la valoración probatoria; y iv)
observando la congruencia entre lo pretendido y lo decidido.
Al evaluar la justificación interna del razonamiento en la
motivación de las resoluciones judiciales, se incide en el
control del aspecto lógico de la sentencia17, consistente en la
evaluación del encadenamiento de los argumentos expuestos,
esto es verificando el vínculo y relación de las premisas
normativas y su vinculación con las proposiciones fácticas
acreditadas que determinará la validez de la inferencia, lo que
implica el control de la subsunción, o ponderación, que
culminará en la validez formal de la conclusión en la resolución
judicial. El control de las decisiones jurisdiccionales y el
debido proceso aplicados al caso concreto Cuarto.-
Desarrollados los supuestos teóricos precedentes,
corresponde ahora determinar si la resolución judicial
recurrida ha transgredido el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, el debido proceso en su elemento medular de
motivación, congruencia procesal y valoración probatoria.
Para ello, el análisis debe efectuarse a partir de los propios
fundamentos o razones que sirvieron de base a la misma
335
decisión, por lo que cabe realizar el examen de los juicios o
justificaciones expuestas en la resolución materia de
casación, precisando que las demás piezas procesales o
medios probatorios del proceso solo pueden ser evaluados
para contrarrestar las razones expuestas en la resolución
acotada, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación
o análisis. 4.1. En tal virtud, reiteramos, para la absolución de
la infracción denunciada se acude a la base fáctica fijada por
las instancias de mérito, así como a los argumentos
esgrimidos en la sentencia impugnada. Dicha labor requiere
identificar el contenido normativo de las disposiciones
constitucionales y legales para establecer si el inciso 5 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, ha sido
vulnerado o no, para cuyo efecto este Supremo Tribunal debe
verificar si el paso de las premisas fácticas y jurídicas a la
conclusión arribada en la sentencia de vista, ha sido lógica o
deductivamente válido, sin devenir contradictoria. 4.2.
Atendiendo a los aspectos doctrinales y jurisprudenciales
evocados en el considerando anterior, se desprende de la
revisión integral de la sentencia materia de casación que la
misma ha respetado el derecho al debido proceso y a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que
se resolvió la controversia objeto de pronunciamiento
conforme a las pretensiones planteadas, y se ha cumplido con
emitir decisión sobre los agravios denunciados en el recurso
de apelación, los que previamente ha identificado en el
apartado sobre “Expresión de agravios”, como se desprende
del desarrollo lógico jurídico que emerge en los considerandos
cuarto a octavo de la misma sentencia de vista, invocando el
marco normativo relacionado a lo que es asunto de
controversia. 4.3. Se trasluce entonces que para absolver el
grado la Sala de mérito efectuó una valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados al proceso,
que cita en el segundo considerando; asimismo, sobre la
justificación racional de lo que se ha decidido por el tribunal
de apelación tenemos que, en cuanto a la justificación interna,
se observa que el orden lógico elaborado por el colegiado
superior es como sigue: Premisa normativa: Regla general 2
a) de la Nomenclatura de la Nabandina; artículo VIII del
Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano Colombiano de mil novecientos treinta y
ocho; y artículos 1° y 4° del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC,
así como su anexo, en cuanto abre la partida 87.12.01.01.
Premisa fáctica: Mediante las Declaraciones Aduaneras de
Mercancía de números 118-2010-10-384310, 118-2010-10-
412415 y 118-2010-10-447450, la empresa Motores
Latinoamericanos importó “trimotos de carga” en paquetes
CKD, que clasificó en la partida arancelaria 87.12.01.01; sin
embargo, la SUNAT y el Tribunal Fiscal determinaron,
mediante la Resolución Jefatural de División Nº 118
3D133/2013-001203 y la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00558-A-2017, respectivamente, que a dicha mercancía le
corresponde la partida arancelaria 87.02.04.04, siendo que
existen posiciones contradictorias por parte de la
administración tributaria sobre la obligación de pago de los
derechos diferenciales sobre dichos productos en la zona de
tratamiento especial del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano Colombiano (PECO), conforme con las conclusiones
contenidas en los Informes Nº 009-2008-SUNAT/2B4000 y Nº
010‑2013‑SUNAT/2B4000. Conclusión. El Decreto Supremo
Nº 353-84-EFC estableció modificaciones al Arancel Común,
con las cuales se dio apertura arancelaria a la partida
87.12.01.01 “Partes y piezas, incluso paquetes desarmados
sistema CKD, destinados a empresas ensambladoras
autorizadas”, las que estarían libres de derecho ad valorem;
por lo tanto, considerando que la mercancía importada por la
empresa demandante consiste en trimotos en sistema CKD
destinados a la zona de PECO, correspondía reconocerle
dicha partida arancelaria y no la 87.02.04.04, fijada por la
autoridad tributaria. 4.4. La aludida inferencia es adecuada,
toda vez que la conclusión a que se arriba tiene como
antecedente la subsunción de las premisas fácticas dentro de
las premisas normativas utilizadas para resolver la
controversia analizada, advirtiéndose la justificación interna
del razonamiento, la que se encuentra conectada con la
estructura lógica —coherencia lógica— del razonamiento, en
el entendido de que una decisión judicial estará justificada
internamente siempre que la conclusión sea la consecuencia
lógica necesaria de las premisas (normativas y fácticas)
invocadas18. Ello es así desde que se ha precisado cuál es la
premisa normativa o norma jurídica introducida en el silogismo
jurídico que apoya el razonamiento desarrollado en la
sentencia cuestionada. 4.5. En torno a la justificación externa
de la decisión superior, este Supremo Tribunal considera que
la realizada por la Sala Superior es adecuada, en tanto las
premisas fácticas y jurídicas precitadas en el punto anterior
contienen proposiciones verdaderas y normas aplicables en
 CASACIÓN
336
el ordenamiento jurídico nacional, además de ser las correctas
para resolver lo que ha sido materia de revisión, al haber
absuelto el grado de acuerdo a los agravios que sustentaron
la pretensión impugnatoria; en consecuencia, estando a la
corrección de las premisas normativa y fáctica, la conclusión
a la que arribó el colegiado fue la adecuada. 4.6. Ahora bien,
sobre la misma causal procesal, la recurrente refiere que la
sentencia de vista contiene una motivación incongruente o
incoherente puesto que se habría desviado el debate procesal
planteado en la demanda y que fuera objeto de
pronunciamiento en primera instancia, al aplicarse el Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC para negar la necesidad de efectuar
la labor de clasificación arancelaria de la mercancía, cuando
los argumentos de la demanda se dirigieron a cuestionar
dicha clasificación arancelaria conforme con lo establecido
por el Tribunal Fiscal. 4.7. Sobre este argumento, se aprecia
que la recurrente sustenta su posición sin tener en cuenta la
facultad que tienen los jueces para aplicar, al caso sometido a
su conocimiento, el derecho que corresponda o que
consideren correcto según los hechos establecidos por las
partes en el decurso del proceso. Esta potestad de los
órganos jurisdiccionales se encuentra consagrada en nuestra
legislación en el artículo VII del título preliminar del Código
Procesal Civil, que recoge el principio iuris novit curia bajo los
siguientes términos: “El Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por
las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no
puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes”. 4.8.
Bajo los alcances de este principio procesal, la Sala Superior
aplicó las disposiciones contenidas en el Decreto Supremo Nº
353-84-EFC, las que dieron apertura a diversas partidas,
entre ellas, la que modificó el Arancel Común respecto de las
mercaderías en paquetes desarmados sistema CKD, incluidas
bajo la partida arancelaria 87.12.01.01, a la que consideró
libre de derechos ad valorem, con la condición de que sean
destinadas a plantas de ensamblaje ubicadas en la Región
Selva. Ante ello, la aplicación de dicho marco normativo por
parte de la Sala Superior resulta razonable, tanto más si el
análisis desarrollado incluyó el artículo VIII del Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano-Colombiano de mil novecientos treinta y ocho, el
cual establece en su primer párrafo que para la aplicación del
Arancel Común se tendrán en cuenta, entre otros elementos,
las aperturas internas a que haya lugar, así como las
modificaciones que se efectúen posteriormente, como la
realizada por el Decreto Supremo Nº 353‑84-EFC; por lo
tanto, estas alegaciones de la recurrente deben desestimarse,
pues no denotan la existencia de un vicio de nulidad en la
resolución recurrida. 4.9. Respecto de la aparente
malinterpretación efectuada por la Sala de mérito sobre el
contenido de los Informes Nº 009-2008-SUNAT/2B4000 y Nº
10-2013-SUNAT-4B4000, aduciendo que estos se refieren a
la clasificación arancelaria de mercancía con características
merceológicas que no son aquellas objeto de debate en este
proceso, es importante destacar que lo sostenido en este
extremo del recurso de casación lleva ínsita una pretensión
de revaloración de las pruebas actuadas y de los hechos
fijados en sede de instancia. Desconoce así que este medio
impugnatorio evalúa asuntos de derecho con exclusión de los
hechos y las pruebas, al no ser una tercera instancia, no
siendo una actividad constitutiva del mismo revalorar la
prueba ni originar debate sobre el valor probatorio asignado
por las instancias de mérito a los elementos de juicio
incorporados a la causa. En este sentido, este argumento de
la recurrente debe desestimarse por resultar contrario a la
naturaleza y objeto del recurso de casación. 4.10. De otro
lado, en cuanto a lo expuesto por la recurrente acerca de que
existiría motivación aparente e insuficiente en la sentencia de
vista, pues no se efectúa un análisis efectivo ni exacto de las
normas de derecho material aplicadas por la Sala de mérito
en este caso —error en la aplicación del derecho—, esto es,
del Decreto Supremo Nº 353-84-EFEC y el Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano Colombiano de mil novecientos treinta y ocho , este
es un asunto que no busca dar cuenta de la existencia de
algún vicio derivado del mismo proceso —error en el
desarrollo del proceso—, por lo que corresponde desestimar
estos argumentos de la demandante, pues no conducen al
ejercicio de la facultad de los jueces de anular la sentencia de
primera instancia19, asimismo, se debe precisar que tales
argumentos serán absueltos en los fundamentos siguientes
de esta resolución, cuando se analicen las causales materiales
del medio impugnatorio interpuesto. 4.11. Aunado a ello, se
debe tener en cuenta que el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales no involucra un pronunciamiento
exhaustivo sobre cada uno de los argumentos expuestos por
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
un recurrente en su recurso de apelación, sino que el
mencionado derecho se ve respetado si existe un
pronunciamiento congruente entre lo pedido y lo resuelto,
expresando los fundamentos suficientes que justifiquen la
decisión adoptada, lo que en el caso de autos sí ha ocurrido,
conforme al análisis efectuado en los considerandos
anteriores. En esa misma línea de pensamiento, el Tribunal
Constitucional ha señalado que: […] el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones […] deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios.20 4.12. En esta
perspectiva, la sentencia recurrida explica y justifica las
premisas factuales y jurídicas elegidas por el colegiado
superior, cumpliendo así con la exigencia de logicidad en la
justificación interna de la resolución examinada y con el
estándar de motivación exigido por el inciso 5 del artículo
139° de la Norma Fundamental; por lo tanto, no se observa la
infracción del derecho al debido proceso en vinculación con la
motivación de las resoluciones judiciales y congruencia
procesal, por lo que corresponde desestimar este extremo del
recurso de casación, en lo que se refiere a la norma
constitucional precitada. 4.13. Es pertinente acotar que lo
glosado no es equivalente a que este Supremo Tribunal
concuerde con el fallo recurrido, ya que no cabe confundir
debida motivación de las resoluciones judiciales con debida
aplicación del derecho objetivo. En el primer supuesto se
examinan los criterios lógicos y argumentativos referidos a la
decisión de validez, la decisión de interpretación, la decisión
de evidencia, la decisión de subsunción y la decisión de
consecuencias, en tanto que en el segundo supuesto debe
determinarse si la norma jurídica utilizada ha sido aplicada de
manera debida. 4.14 En este orden de ideas, se evidencia
que la sentencia de vista ha cautelado, observado y respetado
el principio a la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al
debido proceso. También contiene una motivación adecuada
y suficiente, pues las conclusiones a las que arribó el tribunal
de apelación se asientan en premisas verdaderas y en la
valoración de los medios probatorios aportados, en
concordancia con el artículo 197° del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria, en cuanto disciplina que en la
resolución judicial solo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan el fallo, exponiendo
las razones que han inclinado al colegiado superior a
configurarlo, las mismas que evidencian razonabilidad. En
ese contexto, la Sala Superior ha cumplido con el estándar de
motivación exigido por el numeral 5 del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, por lo cual la infracción
normativa procesal bajo análisis deviene infundada. Sobre
los actuados en sede administrativa QUINTO.- Habiéndose
desestimado la causal de carácter procesal, nos encontramos
habilitados para continuar con el análisis de las causales de
carácter material, por lo que es conveniente contextualizar el
asunto en controversia en los siguientes hechos suscitados,
que se aprecian de lo actuado en sede administrativa y
judicial: 5.1. Por solicitudes de regularización/
reconocimiento del veintiuno y veintidós de diciembre de dos
mil diez y diez de enero de dos mil once, obrantes a fojas
sesenta y cuatro, ciento cincuenta y uno y trescientos
cincuenta y ocho del expediente administrativo, Motores
Latinoamericanos solicitó a la SUNAT la regularización de las
Declaraciones Aduaneras de Mercancía de números 118-
2010-10-384310, 118-2010-10-412415 y 118-2010-10-
447450, obrantes a fojas cuarenta y dos, trescientos cuarenta
y ocho y cuatrocientos setenta y cuatro del mismo expediente,
para que se le reconozca la declaración de la partida
arancelaria 87.12.01.01, en la importación de paquetes CKD
de “Trimotos de carga” modelo LF200ZH-3. 5.2. Mediante
Resoluciones de Intendencia de números 2011-000066,
2011-000075 y 2011-000096, del veinticinco y veintiséis de
enero y uno de febrero de dos mil once, la Intendencia de
Aduanas de Pucallpa declaró improcedente la solicitud de la
empresa; dichas resoluciones fueron objeto de recursos de
reclamación, lo que ameritó que la misma dependencia
emitiese la Resolución de Intendencia Nº 2011-001333, del
veintitrés de noviembre de dos mil once, obrante de fojas
cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cuarenta y cinco
del mencionado expediente, que los acumuló y declaró
infundados. Sin embargo, esta última resolución fue declarada
nula por el Tribunal Fiscal mediante la Resolución Nº 1312-
A-2012, del veintiséis de junio de dos mil doce, obrante de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
fojas quinientos cincuenta y siete a quinientos cincuenta y
nueve del mencionado expediente. 5.3. Ante ello, mediante la
Resolución Jefatural de División Nº 118 3D133/2013-
001203, del veintinueve de agosto de dos mil trece, obrante
de fojas quinientos ochenta y seis a quinientos noventa y dos
del expediente acompañado, la Intendencia de Aduana
Marítima del Callao de la SUNAT determinó que a dicha
mercancía le correspondía la partida arancelaria 87.02.04.00
y resolvió declarar como pagos definitivos los importes
efectuados en el marco del Convenio Peruano Colombiano y
de la Ley Nº 27037, conforme los importes que han sido
cancelados por la empresa (artículo primero), rectificó las
Declaraciones Aduaneras de Mercancías de números 118-
2010-10-384310, 118-2010-10-412415 y 118-2010-10-
447450, consignando la subpartida Nabandina 87.02.04.00
en el casillero 7.21, en las series 01-69, 01-50, 01-50,
respectivamente (artículo segundo); asimismo, las rectificó y
eliminó el código 35 del casillero 7.23, en las series 01-69,
01-50, 01-50, respectivamente (artículo tercero); y las rectificó
para eliminar el código 4438 —Ley de la Amazonía— del
casillero 7.25, en las series 01-69, 01-50, 01-50,
respectivamente (artículo cuarto). 5.4. La contribuyente
interpuso recurso de reclamación el diecinueve de septiembre
de dos mil trece, obrante de fojas seiscientos cinco a
seiscientos dieciséis del expediente administrativo, y se
emitió la Resolución de Intendencia Nº 118 3D1000/2014-
000292, del veintiocho de marzo de dos mil catorce, obrante
de fojas seiscientos veinticinco a seiscientos treinta y uno del
mismo expediente, que lo declaró infundado. 5.5. Finalmente,
la empresa interpuso recurso de apelación el seis de abril de
dos mil catorce, obrante de fojas seiscientos cuarenta y tres a
seiscientos cincuenta y cinco del expediente acompañado,
ante lo cual se expidió la Resolución Nº 00558-A-2017, del
diecinueve de enero de dos mil diecisiete, obrante de fojas
seiscientos sesenta a seiscientos sesenta y seis, que resolvió:
i) declarar nula la Resolución de Intendencia Nº 118
3D1000/2014-000292, en el extremo referido al artículo
primero de la Resolución Jefatural de División Nº 118
3D133/2013-001203; y ii) confirmar la Resolución de
Intendencia Nº 118 3D1000/2014-000292, en el extremo de
los artículos segundo, tercero y cuarto de la Resolución
Jefatural de División Nº 118 3D133/2013-001203. Evaluación
de la infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 1° y 4°, y del Anexo parte b) del Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC SEXTO.- Habiéndose analizado y
desestimado la causal de naturaleza procesal, nos
encontramos habilitados para emitir pronunciamiento
respecto a las denuncias casatorias sustantivas resumidas en
los acápites a) y b) del numeral 2 del punto I de la parte
expositiva del presente pronunciamiento supremo, referidas a
la infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 1° y 4°, y del Anexo parte b) del Decreto Supremo
Nº 353-84-EFC, disposición que establece la vigencia de las
modificaciones al Arancel Común del Protocolo Modificatorio
del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano-Colombiano
de mil novecientos treinta y ocho. 6.1. Partimos anotando que
según la doctrina: “Habrá interpretación errónea cuando la
Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un
sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero
le otorga un sentido diferente. La interpretación errónea de la
norma es una forma de violarla […] la interpretación errónea
de una norma sustantiva por la Sala Especializada, al resolver
el litigio, importa denunciar la atribución de un sentido que no
tiene la norma o de restringir o extender indebidamente sus
alcances”21. En esa perspectiva, estaremos frente a dicho tipo
de infracción normativa cuando el precepto legal elegido para
la solución de la controversia, si bien es el correcto,
reconociéndose su existencia y validez para la solución del
litigio, sin embargo, es objeto de una interpretación errada, al
conferirle el juzgador un sentido y alcance que no tiene.
Corresponde precisamente a esta Sala Suprema verificar si
este último supuesto se ha presentado en el caso de autos.
6.2. En la precisión doctrinal anotada, tenemos que la
factibilidad del control de las decisiones judiciales que se
otorga a este tribunal de casación, importa que cualquier
imputación que se formule al fallo objeto del recurso
extraordinario, dirigida específicamente a impugnar el
juzgamiento concreto hecho por el sentenciador sobre la
interpretación de la norma jurídica, debe partir de una
evaluación conjunta e integral de la sentencia de vista, a la luz
de las mismas normas jurídicas cuyas infracciones se invocan
y en el contexto de los hechos probados, para así establecer
si se ha incurrido o no en la causal denunciada, lo que implica
citar el contenido normativo, para luego relacionarlo con los
hechos con relevancia jurídica materia del presente caso. 6.3.
Pues bien, en el presente caso, la normativa invocada por la
recurrente tiene el siguiente texto: Artículo 1.- Establécese la
337
vigencia de las modificaciones al Arancel Común del Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera-
Peruano-Colombiano de 1938, que constan en el anexo que
forma parte del presente Decreto Supremo, a partir de la
fecha en que se celebró el Canje de Notas respectivo.
Artículo 4.- Las empresas ensambladoras autorizadas de la
zona de aplicación del Protocolo Modificatorio del Convenio
de Cooperación Aduanera Peruano-Colombiano de 1938,
podrán ingresar al país acogiéndose a la operación aduanera
de tránsito las partes y piezas, incluso los paquetes
desarmados sistema CKD con destino a dicha zona, gozando
de lo establecido en el referido Protocolo.
ANEXO
[…]
b) Efectuar las siguientes aperturas arancelarias:
NABANDINA DERECHO
Posición PRODUCTO
Ítem Ad-Valorem
% CIF
[…]
87.12.01.01 Partes y piezas, incluso paquetes desarmados Libre
sistema CKD, destinados a empresas
ensambladoras autorizadas (x)
6.4. De acuerdo con lo expuesto por la recurrente, los citados
artículo 1° y anexo b) no establecen la clasificación arancelaria
de alguna mercancía en particular y solo efectúan aperturas
arancelarias sin clasificación alguna, pues esta tarea requiere
efectuar un estudio de la mercancía o aplicar reglas de
interpretación; a su vez, sostiene que, para determinar la
clasificación arancelaria de las mercancías, solo se tuvo en
cuenta el texto de la apertura arancelaria, interpretando de
esta forma que cualquier mercancía, en tanto venga
presentada en paquetes desarmados sistema CKD, debe
incluirse en la partida 87.12.01.01, pese a que no se menciona
a las trimotos u otro tipo de vehículo. Precisa que el artículo 4°
no dispone que deba otorgarse el beneficio de libre arancel a
toda empresa ensambladora en la zona objeto de regulación,
sino que deben evaluarse las características de la mercancía
importada para determinar la clasificación arancelaria. 6.5.
Según lo expuesto, la SUNAT describe en qué consiste la
interpretación errada en que habría incurrido el colegiado
superior; sin embargo, al momento de efectuar su propuesta
de interpretación correcta, la realiza con base en un criterio
propio, señalando el procedimiento que —a su parecer— se
debe seguir al considerar que los dispositivos no efectúan
clasificación ni otorgan beneficio, y que debe procederse a la
evaluación de las características de la mercancía, pero no se
aprecia que dichas alegaciones se sustenten en derecho,
pues, conforme se ha precisado anteriormente, la denuncia
por interpretación errónea exige que la recurrente dé cuenta
de por qué el sentido asumido por la Sala de mérito no podía
desprenderse del marco normativo que analizó y aplicó a los
de la materia. 6.6. Además, la interpretación que plantea la
recurrente, en suma, contraviene el artículo IX del referido
Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano-Colombiano de mil novecientos treinta y
ocho, que expresamente indica: Con el fin de dar al Arancel
Común la flexibilidad necesaria para que en todo tiempo
responda a los requerimientos e intereses de los territorios
amazónicos en los cuales se aplica, podrá ser revisado y
modificado a solicitud de las partes. […] Las Modificaciones
se efectuarán por Canje de Notas. En efecto, la citada norma
reconoce que el Arancel Común posee una flexibilidad que le
permite encontrarse acorde a los requerimientos de los
intereses de la zona en donde se aplica. Tan es así que, en
este caso concreto, mediante el citado artículo 1° del Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC se estableció la vigencia de las
modificaciones al Arancel Común del Protocolo Modificatorio,
y en su artículo 4° se dispuso también la adecuación de los
productos comprendidos en las partidas arancelarias, y se
facultó a que las empresas ensambladoras autorizadas en la
zona de aplicación del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano Colombiano puedan ingresar al país acogiéndose a
las operaciones aduaneras de tránsito de las partes y piezas,
incluso de paquetes desarmados sistema CKD con destino a
dicha zona, gozando el beneficio establecido en el protocolo.
Esto es coherente con lo que sería de interés en la zona, dado
que es conocido que uno de los principales sistemas de
transporte en esta zona son los vehículos menores
motorizados o motocicletas, y sus variantes. 6.7. Si bien es
cierto la administración tributaria pretende que se aplique a la
mercancía importada la partida 87.02, que describe:
“vehículos automóviles con motor de cualquier clase, para el
transporte de personas o de mercancías (incluidos los coches
de carrera y los trolebuses)”, y justifica su posición en la nota
 CASACIÓN
338
explicativa de la partida 87.02 de la Nomenclatura Arancelaria
de Bruselas, que indica que “También comprenden los
vehículos ligeros de tres ruedas de construcción más sencilla,
tales como, principalmente: los que utilizan motores y ruedas
de motocicleta, etc. que por su estructura mecánica, presentan
las características de los vehículos automóviles propiamente
dichos: presencia de una dirección del tipo de la de los
automóviles o, simultáneamente, marcha atrás y diferencial”;
también es cierto que la citada modificatoria se efectúa —
como se ha señalado— con el fin de flexibilizar el Arancel
Común para que responda a los requerimientos e intereses
de los territorios donde se aplica, conforme al glosado artículo
IX del Protocolo Modificatorio, y su aplicación es lícita porque,
conforme al artículo VIII de la misma norma, se establece que
para la aplicación del Arancel Común se tendrá en cuenta,
además de la Nomenclatura Arancelaria de los países del
Acuerdo de Cartagena, las notas explicativas complementarias
de cada país, las aperturas internas a que haya lugar y,
principalmente, las modificaciones posteriores, como ocurre
en el caso concreto. 6.8. En tal sentido, el razonamiento
efectuado en la sentencia de vista acerca de que a los
paquetes en sistema CKD que contienen trimotos de carga no
corresponde clasificarlos en la partida 87.02.04.00, es
correcto, debido a que era aplicable el Decreto Supremo Nº
353-84-EFC, en el cual se establecía una partida puntual para
este tipo de mercancías, como es el caso de la citada partida
87.12.01.01. Por este motivo, no se desprende que se haya
realizado una interpretación errónea de la normativa invocada
en este extremo del recurso de casación, esto es, de los
artículos 1° y 4° del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC así
como del Anexo parte b) de la norma precitada. Por ende, las
infracciones normativas denunciadas por la SUNAT en este
punto deben declararse infundadas. Evaluación de la
infracción normativa por inaplicación de lo dispuesto en
el Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano - Colombiano en su artículo VIII y en
particular de lo dispuesto en el numeral 3 de dicho
artículo Séptimo.- Siendo la causal denunciada una de
inaplicación, debemos indicar, en términos generales, que
estaremos frente a una causal como la que se plantea cuando
el juez haya ignorado, desconocido o soslayado la disposición
pertinente al caso concreto, correspondiendo en ese
escenario a la parte recurrente demostrar la pertinencia de la
disposición invocada a la relación fáctica establecida en las
instancias de mérito y cómo no aplicarla incidió de modo
directo en el resultado del juzgamiento. Respecto a dicha
causal, la doctrina ha sostenido que: “La inaplicación de
normas de derecho material o doctrina jurisprudencial […]
constituye el desconocimiento de la norma de derecho
material en su existencia, validez o significado”22. Asimismo,
el Tribunal Constitucional nacional ha señalado sobre el
particular, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00025-
2010-PI/TC, del diecinueve de diciembre de dos mil once,
que: “Con la expresión ‘inaplicación’ habitualmente se hace
referencia a la acción de un operador jurídico consistente en
‘no aplicar’ una norma jurídica a un supuesto determinado. La
base de este efecto negativo en el proceso de determinación
de la norma aplicable puede obedecer a diversas
circunstancias, no siempre semejantes”. 7.1. El numeral 3 del
artículo VIII del Protocolo Modificatorio del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano - Colombiano establece lo
siguiente: Artículo VIII. Para la aplicación del Arancel Común
se tendrán en cuenta la Nomenclatura Arancelaria de los
Países del Acuerdo de Cartagena y sus Notas Explicativas;
las notas complementarias del Arancel Nacional de cada país;
las aperturas internas a que haya lugar, así como las
modificaciones que se efectúen posteriormente. Igualmente
se tendrán en cuenta las siguientes reglas y explicaciones:
[…] 3.- Para la interpretación de la nomenclatura y la
aplicación del Arancel Común se tomará en cuenta las
diversas Notas de la Nomenclatura Arancelaria del Consejo
de Cooperación Aduanera (NAB). 7.2. Este artículo contiene
diversos criterios para la aplicación del Arancel Común; así,
además del invocado por la recurrente —que toma en cuenta
las notas complementarias o explicativas—, también se
reconoce el de las aperturas internas conforme con el
dispositivo que las introduce. En el caso de autos, este último
criterio ha sido considerado por la Sala Superior para la
clasificación arancelaria de la mercancía importada por la
demandante, cuando apela al Decreto Supremo Nº 353-84-
EFC para sostener puntualmente que los paquetes en sistema
CKD destinados a empresas ensambladoras autorizadas se
encuentran libres de pago de derechos arancelarios, por
encontrarse incluida tal mercancía en la partida 87.12.01.01,
que esta norma introduce en el Arancel Común. 7.3. Por lo
tanto, el artículo VIII del Protocolo Modificatorio del Convenio
de Cooperación Aduanera Peruano-Colombiano sí resultaba
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
de aplicación al caso concreto, pero no según la posición
jurídica adoptada por la SUNAT —que consiste en tener en
cuenta solamente la nota explicativa de la partida 87.02—,
sino que, aplicando una interpretación sistemática y
teleológica, este Tribunal Supremo considera aplicable el
criterio referido a valorar la apertura de nuevas partidas
arancelarias, como la establecida por el Decreto Supremo Nº
353-84-EFC, que es conforme no solo al artículo VIII, sino
también al artículo IX del Protocolo Modificatorio, cuyo fin es
que el arancel se flexibilice para que responda a las
necesidades o requerimientos de los tiempos y de los
territorios donde se aplica; en este caso, para beneficio de
una zona donde se privilegia el uso de este tipo de vehículos
para los quehaceres cotidianos. 7.4. De acuerdo a lo expuesto
inicialmente, inaplicar una norma jurídica consiste en
desconocer o soslayar una disposición pertinente para la
resolución de un caso concreto, es decir, se resuelve sin
ajustarse a lo dispuesto en ella. Siendo ello así, esta Sala
Suprema considera que no se ha configurado tal infracción en
el presente caso, sino que se ha optado por aplicar la norma
pertinente para la resolución del tema controvertido,
efectuando una interpretación sistemática y teleológica. Por
ende, este extremo denunciado por la SUNAT también es
infundado. OCTAVO.- Bajo dichos lineamientos, queda claro
que la Sala Superior emitió pronunciamiento subsumiendo los
hechos en las normas aplicables y en atención a los
antecedentes administrativos, lo cual la ha llevado a confirmar
la sentencia materia de apelación, que declaró fundada la
demanda y, en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 00558-A-2017, y ordenó a la administración
aduanera la restitución de los pagos efectuados por la
demandante por concepto de ad valorem, impuesto general a
las ventas e impuesto de promoción municipal, relativos a la
rectificación de oficio de las Declaraciones Aduaneras de
Mercancía de números 118-2010-10-384310, 118-2010-10-
412415 y 118-2010-10-447450, sin incurrir en las infracciones
materiales denunciadas, por lo que se reitera que las causales
del recurso de la SUNAT son infundadas. III.- DECISIÓN:
Por tales fundamentos y de acuerdo a lo regulado además por
el artículo 397° del Código Procesal Civil, en su texto aplicable,
RESOLVIERON: PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, con fecha diez de
agosto de dos mil veinte, obrante de fojas novecientos a
novecientos catorce del expediente principal. Segundo.- NO
CASAR la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuarenta y dos del veintisiete de julio de dos mil
veinte, corriente de fojas ochocientos sesenta y uno a
ochocientos setenta del mismo expediente, dictada por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima. Tercero.- DISPONER la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante,
Motores Latinoamericanos Sociedad Anónima Cerrada, con
los demandados, Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria, y el Tribunal Fiscal, sobre
nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta. SS. YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR,
RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO,
DÁVILA BRONCANO
1
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería, p. 359.
2
DE PINA, Rafael (1940). Principios de derecho procesal civil. México D.F.,
Ediciones Jurídicas Hispano Americanas; p. 222.
3
FAÚNDEZ LEDESMA, Héctor. “El derecho a un juicio justo”. En VARIOS, Las
garantías del debido proceso (materiales de enseñanza). Lima, Instituto de
Estudios Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, p. 17.
4
Constitución Política del Perú
Artículo 139.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
5
Código Procesal Civil
Deberes.-
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
[…]
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
6
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
7
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que:
[…] el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios.
8
Artículo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes.
9
Fundamento 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 0896-2009-PH/TC.
10
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella (2011). Comentarios al Código Procesal Civil.
Tercera edición. Tomo I. Lima, Gaceta Jurídica, p. 136.
11
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. La motivación de las resoluciones judiciales.
Madrid-Barcelona-Buenos Aires, Marcial Pons; pp. 157-158.
GUZMÁN, Leandro (2013). Derecho a una sentencia motivada. Buenos Aires-
Bogotá, Editorial Astrea; pp. 189-190.
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones
judiciales. Lima-Bogotá, Palestra-Temis; pp. 15.
13
TARUFFO, Michel (2006). La motivación de la sentencia civil. México D.F., Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 309-310.
14
ATIENZA, Manuel, Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
15
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María. Introducción a la teoría del
derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184.
16
IGARTUA SALAVERRÍA, op. cit., p. 26.
17
Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas
y la conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (la conclusión se
deduce lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento válido).
MARTÍNEZ, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e
indeterminación normativa. Marcial Pons, Madrid, p. 39
18
TUESTA SILVA, Wilder (2016). “Argumentación Jurídica” (material autoinstructivo;
segundo nivel de la magistratura); p. 29.
19
Téngase presente lo expuesto por el Tribunal Constitucional en el Fundamento 16
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 00537-2013-PA/TC: “[…] el órgano
judicial que tiene la competencia para resolver la apelación formulada contra una
sentencia de primera instancia, tiene la facultad de revocar o modificar la decisión
impugnada por haberse incurrido en errores de apreciación del derecho (errores in
iudicando); y tiene también la facultad de nulificar o anular la sentencia de primera
instancia en el supuesto de que se haya incurrido en un vicio del procedimiento
(errores in procedendo). Se trata, como es evidente, de dos facultades distintas,
anular y revocar, en poder de los jueces, que debieran ser utilizadas para dar
solución o responder a situaciones distintas”.
20
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 1480-2006-AA/
TC.
21
CARRIÓN LUGO, Jorge (2003). El recurso de casación en el Perú. Volumen I,
Segunda edición. Lima, Editora Jurídica Grijley.
22
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario (2001) La casación civil en el Perú.
Doctrina y jurisprudencia. Trujillo, Normas Legales; p.3.
C-2147940-28
CASACIÓN Nº 9422-2020 LIMA
Sumilla: El uso de cardán en la transmisión y de una caja
de cambios secuencial, con inversor para la retromarcha, no
son factores que descalifiquen el vehículo como motocicleta
[…] el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC
establece: “Las empresas ensambladoras autorizadas
de la zona de aplicación del Protocolo Modificatorio del
Convenio de Cooperación Aduanera Peruano-Colombiano
de mil novecientos treinta y ocho, podrán ingresar al país
acogiéndose a la operación aduanera de tránsito las partes
y piezas, incluso los paquetes desarmados sistema CKD con
destino a dicha zona, gozando de lo establecido en el referido
Protocolo”.
Lima, cuatro de noviembre de dos mil veintidós.
VISTA: La causa número nueve mil cuatrocientos veintidós -
dos mil veinte, Lima, con el acompañado respectivo, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, la Sala Suprema
integrada por los señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta
(presidente), González Aguilar, Rueda Fernández,
Bustamante del Castillo y Dávila Broncano, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN Se trata del
recurso de casación calificado como procedente el diez de
noviembre del dos mil veinte, interpuesto por la codemandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), mediante escrito del treinta y uno de julio
de dos mil veinte (fojas novecientos treinta y seis a novecientos
cincuenta y siete del expediente judicial físico), contra la
sentencia de vista contenida en la resolución cuarenta y dos,
del veintitrés de julio del dos mil veinte (fojas novecientos
339
catorce a novecientos veinticinco del expediente judicial
físico), que confirma en parte la sentencia de primera
instancia, que declaró fundada en parte la pretensión
subordinada1, y la revoca en cuanto declara improcedente la
demanda respecto a la pretensión accesoria a la pretensión
subordinada, y, reformándola, declara fundada la demanda
respecto a este último extremo. ANTECEDENTES DEL
CASO SUB LITIS Sede administrativa El veintidós de
diciembre del dos mil diez, la codemandada Motores
Latinoamericanos S.A.C. mediante la agencia de aduanas
César Aníbal Pérez Bartra S.A., solicitó la importación de
mercancía consistente en “Trimotos de Carga en estado
CKD”, marca Lifan, modelo LF200ZH-3, al amparo del
Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano.
Para tal efecto se efectuó la Declaración Aduanera de
Mercancías Nº 118-2010-10-441839. El once de enero de dos
mil once, la referida compañía solicitó el reconocimiento físico
de la mercancía y la regularización de las señaladas
declaraciones aduaneras, con los beneficios del convenio, y
la Intendencia de Aduana de Tarapoto emitió la Resolución
Intendencia Nº 271-3U0000/2010-000060, con la cual se
declaró improcedente la regularización de la citada
declaración aduanera de mercancías, así como definitivo el
pago de los tributos correspondientes a la importación al
amparo de lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 15-94-EF,
que aprueba medidas para garantizar el cumplimiento del
Convenio de Cooperación Aduanera Peruano-Colombiano y
sus modificatorias; y la Ley Nº 27037 - Ley de Promoción de la
Inversión en la Amazonia y sus modificatorias. La Resolución
Intendencia Nº 271-3U0000/2010-000060 fue objeto de
reclamación y con Resolución de Intendencia Nº
271‑3U0000/2011-000885 fue declarada infundada dicha
reclamación. Luego de la apelación contra esta última
resolución, el Tribunal Fiscal con Resolución Nº 10542-A-
2012, de fecha dos de julio del dos mil doce, declara nulas las
Resoluciones de Intendencia Nº 271-3U0000/2010-000060 y
Nº 271-3U0000/2011-000885, por haber resuelto sin tener
competencia, ya que esta le correspondía a la Intendencia de
la Aduana Marítima del Callao. Esta última intendencia emite
la Resolución Jefatural de División Nº 118-3D1300/2013-
000854 y su modificatoria Nº 118-3D1300/2014-000783, y
resuelve de oficio ordenar la rectificación de la Declaración
Aduanera de Mercancías Nº 118-2010-10- 441839, para que
se modifique de la siguiente manera: donde antes decía
subpartida Nabandina 87.12.01.01 (correspondiente a la
subpartida nacional 8711.20.00.00), debía decir: subpartida
Nabandina 87.02.04.00. Esta Resolución Jefatural de División
Nº 118-3D1300/2014-000783 fue objeto de reclamación por la
compañía. Ella fue declarada infundada mediante Resolución
de Gerencia Nº 118-3D4000/2014-001083, del veintiocho de
noviembre del dos mil catorce. Contra la citada resolución, la
compañía interpuso recurso de reclamación, que fue resuelto
mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12077-A-2016,
emitida el veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis, la cual
confirmó la Resolución de Gerencia Nº 118-3D4000/2014-
001083. Sede judicial Demanda: Mediante escrito del veinte
de abril del dos mil diecisiete (fojas dieciséis a sesenta y cinco
del expediente judicial físico), la empresa Motores
Latinoamericanos S.A.C. interpone demanda contencioso
administrativa contra la SUNAT y el Tribunal Fiscal. Formula
las siguientes pretensiones: a) Pretensión principal: Solicita
se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
12077-A-2016, por indebida motivación y omisión en la
valoración de los medios probatorios aportados. b) Pretensión
accesoria a la principal: Se ordene al Tribunal Fiscal emitir
nuevo pronunciamiento motivado y valore la prueba aportada.
c) Pretensión subordinada: Se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12077-A-2016; Resolución
de Gerencia Nº 118-3D4000/2014·001083, y Resolución
Jefatural de División Nº 118-3D1300/2014-000783, i) por
contravenir el principio de verdad material e impulso de oficio;
ii) porque efectúa una incorrecta interpretación sobre la regla
general interpretativa 2 a) de la Nomenclatura Arancelaria de
Bruselas , y iii) contraviene las notas explicativas de la
Nomenclatura Arancelaria de Bruselas relativas a la posición
87.02. Asimismo, pide se deje sin efecto la rectificación de
oficio efectuada por la SUNAT en la declaración aduanera de
mercancías. d) Pretensión accesoria a la pretensión
subordinada: Se ordene a la administración aduanera la
restitución de los pagos efectuados por la compañía por
concepto do ad valorem, impuesto general a las ventas e
impuesto de promoción municipal relativos a la rectificación
de oficio del casillero 7.21 de las series 01 al 50 de la
Declaración Aduanera de Mercancías Nº 118-2010-10-
441839, más intereses devengados hasta la fecha de
devolución efectiva. Los principales argumentos son: a) La
resolución del Tribunal Fiscal es nula porque incurrió en
 CASACIÓN
340
motivación aparente al no justificar con suficiencia las razones
por las cuales considera que las trimotos de carga importada
por la recurrente deben ser clasificadas en la partida
Nabandina 87.02.04.00, cuando lo correcto es la partida
Nabandina 87.12.01.01. En ese sentido, el referido tribunal
pretende sustentar su conclusión en la mera reproducción de
las notas explicativas de las partidas 8709 y 8702 de la
Nomenclatura Arancelaria del Consejo de Cooperación
Aduanera, sin explicar cómo aplican las mismas al caso
concreto ni describir las características del vehículo cuya
clasificación arancelaria se discute; y sin haber realizado
algún análisis merceológico (de carácter técnico y científico)
de la mercancía importada, pues no es suficiente que las
trimotos de carga tengan cualquier tipo de marcha atrás y
diferencial, más aún en estado CKD, para clasificarlas en una
partida que no les corresponde, por no ser su esencia y
naturaleza. b) La resolución del Tribunal Fiscal es nula en el
extremo que indica que resulta procedente se eliminen las
casillas 7.23 y 7.25 de cada una de las series de la declaración
aduanera materia del presente proceso, los códigos de trato
preferencial internacional o TPI 34 y código liberatorio 4438,
que exoneraban a la demandante del pago del ad valorem
CIF del 15% o del arancel nacional, impuesto general a las
ventas e impuesto de promoción municipal, en tanto que la
única supuesta razón que se brinda para ello es que las
mercancías se encuentran clasificadas en la partida
Nabandina 87.02.04.00, lo cual considera una conclusión
errada que toma el referido Tribunal en cuanto a la clasificación
arancelaria, la misma que se encuentra indebidamente
justificada. c) La resolución del Tribunal Fiscal también es
nula porque contiene una deficiente motivación externa, pues
no se justifica la premisa referida a que las trimotos de carga
importadas en estado CKD tienen marcha atrás y diferencial,
que por su estructura mecánica constituirían características
de vehículos automóviles, sin apreciar que son motocarros en
primer lugar y que por tal motivo quedan excluidos de la
partida 87.02.04.00. En ese sentido, el referido tribunal habría
incurrido en un vicio de motivación deficiente al no haber
justificado válidamente y con arreglo a la realidad de los
hechos su premisa de que las trimotos importadas en estado
CKD cuentan con la misma característica de marcha atrás y
diferencial que posee un automóvil. Asimismo, la referida
resolución es nula porque vulneró el derecho a la valoración
de los medios probatorios presentados al no valorar el informe
técnico elaborado por el ingeniero Tomás Unger sobre las
características de la mercancía importada (triciclo motofurgón
marca Lifan, modelo en estado CKD), que sustenta su
clasificación arancelaria. d) Asimismo, la demandante
considera que dicho informe es contundente al indicar que la
caja de cambios secuencial con inversor para retromarcha no
son factores que descalifiquen que el vehículo es una
motocicleta y que no existe ningún sustento que justifique
ubicar al vehículo Lifan, códigos LFZ00ZH y LF250ZH-3, en la
categoría de automóvil, pues no corresponde a su esencia,
siendo por tanto su clasificación correcta la subpartida
Nabandina 87.12.01.01. Sin embargo, el Tribunal Fiscal no
valoró el medio probatorio presentado por la compañía. El
referido tribunal se habría limitado a mencionar que dicha
prueba fue ofrecida por la demandante para sustentar la
clasificación arancelaria realizada, sin valorarla ni analizar las
conclusiones del mencionado informe técnico. Este informe
señala que: i) en los automóviles la marcha atrás es un piñón
que está en la caja de cambios; ii) en las Lifan es un accesorio
adicional instalado a la motocicleta, detrás de la caja de
cambios secuencial, para invertir el giro de las ruedas; iii) las
referidas motofurgones Lifan Cargo, códigos LF200ZH y
LF250ZH-3, se tratan de motocicletas modificadas para
operar como triciclo de carga con caja de cambio secuencial;
iv) todos los mecanismos, desde la dirección hasta la tracción,
inclusive la caja de cambios y la estructura de tubos que le da
rigidez, son de motocicleta; v) el uso de cardán en la
transmisión y de una caja de cambios secuencial, con inversor
para la retro marcha, no son factores que desvirtúen que el
vehículo es una motocicleta. e) En cuanto a la pretensión
subordinada, la demandante señala que la resolución del
Tribunal Fiscal, la resolución de Gerencia y la resolución
jefatural vulneraron los principios de verdad material e impulso
de oficio, al no solicitar un informe pericial a una entidad
especializada a fin de determinar si a las trimotos de carga
importadas por la compañía les correspondía la partida
Nabandina 87.12.01.01. Al respecto, la demandante señala
que el referido tribunal y la administración aduanera violaron
el principio de verdad material e impulso de oficio al no
solicitar un informe pericial a una entidad especializada a fin
de determinar si a las trimotos de carga importadas por la
demandante en estado CKD les corresponde la partida
87.02.04.00 o, como sostiene la compañía, la partida
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
87.12.01.01, con lo que vulnera el principio de verdad material
e impulso de oficio en los procedimientos administrativos. f)
Aduce que la clasificación arancelaria de una mercancía
requiere de un estudio técnico legal compuesto por dos
etapas: i) el estudio merceológico, y ii) la clasificación
arancelaria propiamente dicha. Sin embargo, la administración
tributaria no ha realizado el adecuado estudio merceológico
que permita el conocimiento de las características técnicas de
las mercancías, porque el Informe Nº 252-2012-SUNAT/3A6300,
emitido por la Intendencia Nacional de Técnica Aduanera,
posee una información merceológica insuficiente para realizar
la clasificación arancelaria, ya que la administración aduanera
no cuenta con el personal idóneo para emitir este tipo de
informes. Entonces —razona la demandante—, si se trata de
cuestiones tan técnicas y especializadas, corresponde que la
administración aduanera recurra a entidades especializadas
para que brinden su opinión. Esto ya ha sido efectuado antes,
conforme al 176 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, y al numeral 1.11 del artículo IV del título preliminar
y artículo 176.2 de la Ley General del Procedimiento
Administrativo. Esto se aprecia en la Resoluciones del
Tribunal Fiscal Nº 21676-1-2011 y Nº 31991-2010; asimismo,
se encuentra la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
00452-2012-PA/TC, que, referida a un caso en el que la
administración aduanera no basó su decisión en medios
probatorios de parte (es decir, solo se ciñó a los boletines
químicos emitidos por el Laboratorio Central de Aduanas),
concluyó que se infringió el principio de oficio. g) Señala,
además, que la resolución del Tribunal Fiscal, la resolución
directoral y la resolución jefatural son nulas porque efectúan
una incorrecta interpretación sobre la regla general
interpretativa 2 a) de la Nomenclatura Arancelaria de Bruselas,
al concluir, a partir de estas, que las trimotos de carga se
clasifican supuestamente en la partida Nabandina
87.02.04.00. h) El numeral 3 de artículo VIII del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano - Colombiano mil novecientos
treinta y ocho señala que se deberá tener en cuenta las notas
de la Nomenclatura Arancelaria del Consejo de Cooperación
Aduanera (Nomenclatura Arancelaria de Bruselas - NAB). No
obstante ello, las resoluciones indicadas van en contra de la
nota explicativa de dicha nomenclatura respecto a la posición
87.02, toda vez que en el literal c de la anotada nota excluyen
a los motocarros (que comprenden a las trimotos de carga) de
los vehículos automóviles para el transporte de mercancías;
es decir, de la subpartida Nabandina 87.02.04 (la misma que
corresponde a los vehículos automóviles para el transporte de
mercancías). Es decir, todos los motocarros sin distinción
alguna se clasifican en la partida 87.09, aun cuando cuenten
con dirección marcha atrás y diferencial, por disposición
expresa de las notas explicativas. i) Tan es así que la misma
nota explicativa de la partida 87.02 hace ambas precisiones:
i) incluyendo a los vehículos ligeros de tres ruedas con
presencia de una dirección del tipo de la de los automóviles o,
simultáneamente, marcha atrás y diferencial; y ii) excluyendo
a las motocicletas, scooters y demás velocípedos de motor,
equipados o carrozados para el transporte, tales como los
motociclos de reparto, motocarros, etc. j) El Sistema
Armonizado en su cuarta enmienda, al referirse a la partida
87.03, precisa que corresponde únicamente a automóviles
para el transporte de personas, y en las notas explicativas de
la Nomenclatura Arancelaria de Bruselas y en las notas
explicativas del Sistema Armonizado de la partida 87.04 se
excluye expresamente a los motocarros. Entonces, no habría
sido la intensión de la clasificación arancelaria considerar
como automóviles aquellos vehículos ligeros de tres ruedas o
motocarros. k) Si bien la regla general interpretativa 2a)
señala los supuestos en que los vehículos incompletos o sin
acabar se clasifican como completos, en el caso, los sistemas
o paquetes CKD no pueden ser considerados como vehículos
“incompletos”, “sin acabar” o “desmontados”, puesto que las
partes y piezas en paquetes CKD no presentan las
características esenciales de los vehículos, y porque la
adquisición de partes y piezas en el mercado local se
encuentra permitida, conforme a lo dispuesto en el
Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 058-2003-MTC, en cuyo anexo II se
describe ello. l) En tal caso, es incorrecta la interpretación del
Tribunal Fiscal sobre la regla general interpretativa 2 a) de la
Nomenclatura Arancelaria de Bruselas, toda vez que de la
mencionada norma no se puede concluir que las trimotos de
carga sean clasificadas en la partida Nabandina 87.02.04.00.
m) De acuerdo a las modificaciones al Arancel Común del
Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano-Colombiano de mil novecientos treinta y
ocho, se efectúa apertura arancelaria dentro de la posición
Nabandina 87.12 que corresponde a “Partes, piezas sueltas y
accesorios de los vehículos comprendidos en las posiciones
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
87.09 a 87.11, inclusive”. En consecuencia, los sistemas CKD
son partes y piezas comprendidos dentro de la posición
Nabandina 87.09 que corresponde a partes y piezas. n) La
administración aduanera y el Tribunal Fiscal interpretan las
disposiciones del Convenio PECO de manera abiertamente
contradictoria y arbitraria, pues en el Informe Nº
009-2008-SUNAT/2B40000 se señala que los paquetes CKD
tienen su propia partida Nabandina, se clasifican como partes
y no pueden clasificarse como vehículos terminados. Esto es
la partida Nabandina 87.12.01.01; sin embargo, en la
Resolución Nº 118-3D4000/2014-000079, se señala que los
paquetes CKD deben ser clasificados como vehículos
completos desarmados. Es decir, la partida Nabandina
87.02.04.00. o) La única posibilidad es clasificar los paquetes
CKD en la partida Nabandina 87.12.01.01, en atención a lo
expresamente señalado en las notas explicativas de la
Nomenclatura Arancelaria de Bruselas antes indicadas.
Dictamen fiscal La Décima Tercera Fiscalía Provincial en lo
Civil de Lima, mediante Dictamen Fiscal Nº 1160‑2017, de
fecha veintisiete de octubre del dos mil diecisiete (fojas
doscientos cincuenta y siete a doscientos setenta y tres del
expediente judicial físico), opina se declare infundada la
demanda. Sentencia de primera instancia El Vigésimo
Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia del veintiocho de febrero del dos mil diecinueve,
contenida en la resolución número veinte (fojas quinientos
ochenta y nueve a seiscientos nueve del expediente judicial
físico), declaró fundada en parte la demanda, en el extremo
de la pretensión principal, y declara nula la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 12077-A-2016 y ordena emitir
pronunciamiento; en cuanto a la pretensión subordinada, la
declara improcedente. Esto fue apelado por la empresa
demandante Motores Latinoamericanos S.A.C. (fojas
seiscientos catorce a seiscientos veintiséis del EJE) y por la
codemandada SUNAT (seiscientos treinta y ocho a seiscientos
cuarenta y siete del EJE) en los extremos que les fueron
adversos, por lo cual la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros, con resolución número veintiséis,
revoca la referida sentencia, que declaró fundada en parte la
demanda, y, reformándola, declara infundada la demanda en
el extremo de la pretensión principal y su respectiva pretensión
accesoria; asimismo, declara nula la demanda en el extremo
que declaró improcedente la pretensión subordinada y su
correspondiente accesoria; y dispone el reenvío al Juzgado
de primera instancia para que emita pronunciamiento de
fondo. Segunda sentencia de primera instancia El referido
Juzgado, con sentencia del dieciséis de septiembre del dos
mil diecinueve, contenida en la resolución número veintinueve
(fojas setecientos cuarenta y dos a setecientos sesenta y
ocho del expediente judicial físico), declaró fundada en
parte la demanda, en el extremo de la pretensión
subordinada, e improcedente la pretensión accesoria a la
subordinada. Al respecto, sostiene que: a. La Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros emitió
sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiséis, de fecha veinticinco de julio de dos mil diecinueve,
la cual revocó la sentencia apelada en cuanto declaró fundada
la demanda y, reformándola, declaró infundada la demanda
en lo que respecta a la pretensión principal y su respectiva
pretensión accesoria, sobre su pedido de nulidad del acto
impugnado por vicios de forma - motivación aparente.
Asimismo, declaró nula la misma sentencia en cuanto declara
improcedente la demanda en lo relativo a la pretensión
subordinada y su correspondiente accesoria, disponiendo
que el Juzgado de origen emita nuevo pronunciamiento de
fondo acerca de dichas pretensiones. b. Si la parte accionante
en la pretensión subordinada cuestiona que la información
merceológica evacuada ha sido insuficiente para realizar la
clasificación arancelaria de la mercancía importada, ya que
no se señala las reales características técnica de estas
mercancías puntuales; entonces, se puede concluir que lo
que cuestiona en sí la parte accionante en la pretensión
subordinada es que el acto administrativo emitido por la
administración aduanera adolece en sí de motivación
insuficiente por cuanto el informe técnico en que se sustenta
contiene una evaluación insuficiente. Estima el Juzgado que
no es un aspecto de fondo sino de forma. No obstante, existe
el mandato del superior jerárquico de que el a quo emita
pronunciamiento de fondo respecto de la pretensión
subordinada. c. La parte actora en la Declaración Aduanera
de Mercancías Nº 118‑2010-10-441839 ha clasificado en la
subpartida Nabandina 87.12.01.01 (que alude a partes y
piezas, incluso paquetes desarmados sistema CKD,
341
destinados a empresas ensambladoras autorizadas), los
vehículos importados trimotos de carga, categoría L5, marca
Lifan, modelo LFZ00ZH-3, con cardán, diferencia y marcha
atrás; sin embargo la administración aduanera rectificó2 de
oficio la referida declaración y determinó que la subpartida
Nabandina que le corresponde es la 87.02.04.00 (que clasifica
a vehículos automóviles con motor de cualquier clase para el
transporte de personas o mercancías), y se sustenta en la
nota explicativa de la posición 87.02, que en su segundo
párrafo indica que también comprende a los vehículos ligeros
de tres ruedas de construcción más sencilla, tales como,
principalmente, los que utilizan motores y ruedas de
motocicletas, que cuenten con una dirección del tipo de
automóviles “o” la presencia simultánea de marcha atrás y
diferencial, y esto último es con lo que cuentan las trimotos. d.
Los llamados paquetes CKD, cuyas siglas son la abreviatura
de la frase inglesa “completely knocked down”, cuya
traducción es “completamente desarmado”, son conjuntos de
partes, piezas y componentes que se venden en paquetes,
cuya finalidad es el armado o ensamblaje de un bien final.
Asimismo, el anexo II del Reglamento Nacional de Vehículos
para el caso de los vehículos automotores, define el término
CKD como “completely knocked down”, que son partes de
una unidad para su ensamblado, la cual puede ser completada
con suministros de otro proveedor. e. El artículo 4 del Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC establece la vigencia de las
modificaciones al Arancel Común del Protocolo Modificatorio
del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano
de mil novecientos treinta y ocho, y señala que las empresas
ensambladoras autorizadas de la zona del Convenio PECO
podrán ingresar al país acogiéndose a la operación aduanera
de tránsito las partes y piezas, incluso los paquetes
desarmados sistema CKD con destino a dicha zona, gozando
de lo establecido en el referido protocolo. Este dispositivo en
el literal b) de su anexo efectúa la apertura arancelaria, entre
otras, de la partida Nabandina 87.12.01 01, para “partes y
piezas”, incluso paquetes desarmados sistema CKD,
destinados a empresas ensambladoras autorizadas,
consignando además que está libre del derecho ad valorem
CIF. f. El Informe Nº 009-2008-SUNAT/2B4000, mediante el
cual se absuelve la consulta normativa sobre el tratamiento
tributario de los vehículos ensamblados en la mencionada
zona a partir de paquetes CKD importados, diferencia en el
numeral 6 de su rubro análisis que una cosa son los paquetes
CKD y otra los bienes terminados ensamblados con dichos
paquetes. Entonces, ambos tipos de bienes son distintos. En
ese sentido, el artículo 10 del Reglamento Nacional de
Vehículos dice que el ensamblador nacional de vehículos
autorizado para dicho efecto por el fabricante del paquete
CKD que da origen al nuevo vehículo, debe consignar el VIN
asignado al paquete CKD. También, en el numeral 9 del rubro
del análisis de dicho informe, se agrega que el paquete CKD
es una mercancía cuya finalidad es el ensamblaje del bien
final, su uso y consumo se da precisamente con el
cumplimiento del fin para el que estuvo destinado. Dicho
informe ha sido ratificado por el Informe Nº
010-2013-SUNAT/4B4000. g. Dichas consultas normativas
son de obligatorio cumplimiento para los distintos órganos de
la SUNAT y el Tribunal fiscal no podría imputar ilegalidad
respecto del proceder de la SUNAT si este basa su decisión
en dicha consulta, ya que si la consulta es vinculante para la
administración tributaria, conforme lo señala el numeral 2.9
del artículo V del título preliminar de la Ley Nº 27444, reviste
ser parte integrante del ordenamiento jurídico administrativo.
h. El artículo VIII del Protocolo Modificatorio del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de mil
novecientos treinta y ocho señala que para la aplicación del
Arancel Común se tendrán en cuenta, entre otros las aperturas
internas a que haya lugar, así como las modificaciones que se
efectúen posteriormente. i. La Declaración Aduanera de
Mercancías Nº 118-2010-10-441839-01-0-00, de fecha
veintidós de diciembre de dos mil diez, señalaba bultos
conteniendo unidades de trimotos de carga, pero en
condiciones CKD, esto es, que son unidades de trimotos que
están completamente desarmadas, a las que les corresponde
la subpartida 87.12.01.01, apertura arancelaria que fue
incorporada recién con el literal b) del anexo del Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC, y no la subpartida Nabandina
87.02.04.00, por no ser un bien terminado o final. j. En este
contexto, ya no es necesario analizar si las trimotos de carga
en condiciones CKD calzan o no en las exclusiones de la
partida 87.02 (debiendo entenderse que dicha partida aplica
para vehículos terminados), porque en la evaluación de la
mercancía no se ha estado frente a productos terminados o
productos finales. k. Sobre la devolución de los pagos
efectuados por la actora por concepto de ad valorem,
impuesto general a las ventas e impuesto de promoción
 CASACIÓN
342
municipal, de manera previa debe someterse al procedimiento
previsto en la norma especial de la materia, y verificarse la no
existencia de otras deudas tributarias aduaneras exigibles a
nivel nacional, motivo por el cual el mismo no es pasible de
pronunciamiento hasta que no se haga uso de la vía
administrativa, es decir, la demandante incurre en causal de
falta de interés para obrar previsto en el inciso 2 del artículo
427 del Código Procesal Civil. Sentencia de vista La Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de Lima expide la
sentencia de vista el veintitrés de julio del dos mil veinte,
contenida en la resolución número cuarenta y dos (fojas
novecientos catorce a novecientos veinticinco del expediente
judicial físico), en la que se resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia en el extremo que declara fundada en
parte la pretensión subordinada, y la revoca en el extremo
que declaró improcedente la pretensión accesoria a la
pretensión subordinada; y, reformándola, declara fundada la
demanda respecto a este último extremo. Al respecto,
sostiene que: a. Según el petitorio de la demanda y lo
establecido en la resolución número veintiséis, de fecha
veinticinco de julio de dos mil diecinueve, se encuentra
pendiente de decisión jurisdiccional en este proceso, la
pretensión subordinada sobre la declaración de nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12077-A-2016 del veintiocho
de diciembre del dos mil dieciséis, de Resolución de Gerencia
Nº 118-3D4000/2014-001083 y de Resolución Jefatural de
División Nº 118 3D1300/2014-000783, por i) por contravenir
los principios de verdad material e impulso de oficio; ii) por
efectuar una incorrecta interpretación sobre la regla general
interpretativa 2a) de la Nomenclatura Arancelaria de Bruselas;
y iii) por contravenir las notas explicativas de la Nomenclatura
Arancelaria de Bruselas relativas a la posición 87.02. Esta
pretensión tiene como objeto se deje sin efecto la rectificación
de oficio de la casilla 7.21 de las series 1 a 50 de la Declaración
Aduanera de Mercancías Nº 118‑2010‑10‑441839. Su
pretensión accesoria es que se ordene a la administración
aduanera la restitución de los pagos efectuados por concepto
de ad valorem, impuesto general a las ventas e impuesto de
promoción municipal relativos a la rectificación de oficio de la
casilla 7.21 de las series 1 a 50 de la Declaración Aduanera
de Mercancías Nº 118-2010-10-441839, más intereses
devengados hasta la fecha. b. El artículo VIII del Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano Colombiano de mil novecientos treinta y ocho,
dispone que para la aplicación del Arancel Común se tendrá
en cuenta entre otros las aperturas internas a que haya lugar,
así como las modificaciones que se efectúen posteriormente.
Asimismo, el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC
estableció la vigencia de las modificaciones al Arancel Común
del Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano-Colombiano de mil novecientos treinta y
ocho, que señala que las empresas ensambladoras
autorizadas podrán ingresar al país acogiéndose a la
“cooperación aduanera de tránsito las partes y piezas, incluso
los paquetes desarmados sistema CKD con destino a dicha
zona, gozando de lo establecido en el referido Protocolo”. c.
Argumenta que la administración aduanera ha soslayado lo
establecido en el Decreto Supremo Nº 353-84-EFC, que
introdujo modificaciones al Arancel Común, que apertura la
posición o partida 87.12.01.01 (partes y piezas, incluso
paquetes desarmados sistema CKD, destinados a empresas
ensambladoras autorizadas). De la Constancia de Inscripción
Nº 16-2007-GRSM/DR-PRODUCE-DSRP-T-UI, se aprecia
que la demandante es una empresa que se dedica al
ensamblaje de trimotos de carga, destinadas a la zona de
aplicación del Convenio PECO. Por tanto, corresponde
clasificar la mercancía importada en la subpartida Nabandina
87.12.01.01. d. Si bien la segunda regla general para la
interpretación de la nomenclatura del Arancel de Aduanas, en
su literal a), prescribe que cualquier referencia a un artículo en
una partida determinada alcanza al artículo incluso incompleto
o sin terminar, siempre que este presente las características
esenciales del artículo completo o terminado; se debe tener
en cuenta que la apertura arancelaria de la posición o partida
87.12.01.01 regula las trimotos de carga en estado CKD. En
tal caso, al ser correcta la clasificación efectuada por la
empresa, debe gozar de los beneficios arancelarios y es
innecesario que se verifiquen las características de los
vehículos automóviles, o que, simultáneamente posean
marcha atrás y diferencial. e. De la lectura de las instrumentales
contenidas en el Informe Nº 009-2008-SUNAT/2B4000 y el
Informe Nº 010-2013-SUNAT-4B4000, advierte que la
administración aduanera ha manifestado posiciones
contradictorias sobre la mercancía en cuestión. Indica que la
argumentación se ciñe a la apertura arancelaria efectuada en
el literal b) del anexo del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
como modificación al Arancel Común del Protocolo
Modificatorio, y que ella debió ser tomada en cuenta por la
Administración. f. Conforme a ello, los actos administrativos
impugnados en este proceso —Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 12077-A-2016, del veintiocho de diciembre del dos mil
dieciséis, Resolución de Gerencia Nº 118-3D4000/2014-
001083, del veintiocho de noviembre del dos mil catorce, y
Resolución Jefatural de División Nº 118-3D1300/2014-
000783, del veinticuatro de abril del dos mil catorce—, no han
sido expedidos con sujeción a derecho, incurriendo en el vicio
de nulidad previsto en el inciso 1 del artículo 10, de la Ley Nº
27444, por lo que corresponde estimar la pretensión
subordinada de la empresa accionante. g. Aduce que el a quo
ha declarado improcedente la demanda en lo que respecta a
la pretensión accesoria a la pretensión subordinada, al
considerar que el concepto de ad valorem, impuesto general
a las ventas e impuesto de promoción municipal, debe
someterse al procedimiento previsto en la norma especial y
verificar la no existencia de otras deudas tributarias. Este
argumento carece de asidero jurídico y de razonabilidad, ya
que no tiene en cuenta que la pretensión accesoria debe
seguir la misma suerte de su respectiva pretensión principal,
de acuerdo al artículo 87 del Código Procesal Civil. Ahora, el
proceso contencioso administrativo tiene carácter plenario y
no se circunscribe únicamente a la declaración de nulidad del
acto administrativo impugnado, sino al restablecimiento o
reconocimiento de una situación jurídica individualizada y la
adopción de cuantas medidas sean necesarias. Por ello es
que se dispone que la administración aduanera cumpla con la
restitución de los pagos que hubiere efectuado la demandante
por los conceptos señalados, más los intereses devengados
hasta la fecha de devolución efectiva. CAUSALES DEL
RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA
CODEMANDADA SUNAT Mediante Auto Calificatorio Nº
9422-2020-LIMA, del diez de noviembre del dos mil veinte
(fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos treinta y nueve
del cuadernillo de casación), se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la SUNAT. En los acápites
siguientes, se reproduce textualmente los resúmenes que, en
su oportunidad, hizo la Tercera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República: a) Interpretación errónea del Decreto Supremo
Nº 353-84-EFC La parte recurrente sostiene que la sentencia
de vista interpreta que la posición 87.12.01.01 introducida por
el Decreto Supremo Nº 353-84-EFC en su Anexo, es una
apertura independiente, y que conforme a lo establecido en el
artículo 4 de dicha norma, el desgravamen establecido para
dicha posición es un beneficio que debe concederse a toda
empresa ensambladora autorizada que importe paquetes
CKD. Ante ello, señala que la Sunat sostiene que el Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC es una norma que introduce nuevas
aperturas arancelarias en el Arancel Común del PECO, por lo
que, la posición 87.12.01.01 no es una apertura independiente,
sino que forma parte de la estructura del Arancel Común del
PECO, en la ubicación que conforme a su numeración le
corresponde, quedando sometida a la delimitación que dicha
situación implique, así como, a las reglas de interpretación y
demás prescripciones que rigen la aplicación de dicho Arancel
Común conforme al Protocolo vigente. Del mismo modo,
agrega que el artículo 4 del referido Decreto Supremo
sostiene que dicha norma no ordena conceder el beneficio a
toda empresa ensambladora que importa paquetes CKD, sino
que simplemente establece la opción de ingresar partes y
piezas o paquetes CKD hacia la zona de tratamiento del
PECO utilizando la operación aduanera de tránsito, sin que se
pierdan los beneficios establecidos en el Acuerdo. Por lo que
la Sala realiza una incorrecta interpretación, la cual tiene
incidencia en lo resuelto pues se apoya en ella para afirmar
que resulta innecesario verificar si las mercancías cuentan
con las características de los vehículos automóviles (marcha
atrás y diferencial) para determinar su clasificación
arancelaria, tal como disponen las Notas Explicativas de la
NABANDINA; lo cual la conduce a concluir erradamente, sin
efectuar un estudio debido de la mercancía ni aplicar las
reglas de interpretación de la nomenclatura arancelaria, que
las mercancías materia de litis han sido correctamente
clasificadas en la posición 87.12.01.01, y que, por tanto,
corresponde otorgarle los beneficios del PECO y de la Ley Nº
27037 y devolver los tributos pagados a la demandante.
Adicionalmente, la recurrente precisa que la sentencia materia
de casación señala repetidamente que la Administración
Aduanera no ha tomado en cuenta la vigencia de las
modificaciones del Arancel Común establecidas por el
Decreto Supremo Nº 353-84-EFC, lo cual no es cierto, puesto
que en todo momento, al pronunciarse respecto a la
clasificación arancelaria de la mercancía de litis, ha tenido en
cuenta el Ítem 87.12.01.01 y ha evaluado si la mercancía
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
corresponde ser clasificada en el mismo, pero considerando
todas las demás disposiciones también vigentes del Acuerdo.
Finalmente, precisa que el artículo 4 del Decreto Supremo Nº
353-84-EFC no instituye ningún condicionamiento particular
ni establece que deba otorgarse el beneficio a toda empresa
ensambladora de la zona, como erradamente interpreta la
sentencia en casación; pues el cumplimiento de las
condiciones de ser una empresa ensambladora autorizada en
la zona del PECO e importar mercancías en paquetes CKD a
la zona no legitiman la concesión del beneficio, pues también
debe verificarse que las mercancías se encuentren
clasificadas dentro de alguna de las posiciones arancelarias
negociadas como libres del pago de tributos Ad Valorem,
dado que de no encontrarse dentro de tales posiciones
arancelarias, aun si cumpliera las demás condiciones, no
corresponde otorgarle los beneficios derivados del PECO. b)
Inaplicación de lo dispuesto en el Protocolo Modificatorio
del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano —
Colombiano en el párrafo inicial de su Artículo VIII y en el
numeral 3 de dicho artículo. La recurrente sostiene que la
mercancía objeto de la presente controversia se denomina
comercialmente como «trimoto de carga» y consiste en un
vehículo de tres ruedas con motor presentado desarmado en
sistema CKD. Agrega que examinadas las partidas del
Capítulo 87, que comprende a los vehículos, no se ubica un
capítulo que aluda a los vehículos de tres ruedas; sino que el
texto de la posición 87.09 señala que comprende a los
«Motociclos y velocípedos con motor auxiliar, con o sin
sidecar, sidecares para motociclos y velocípedos de cualquier
clase, presentados aisladamente»; a su vez, la Nota
Explicativa de esa posición precisa que ahí también se
clasifican «los vehículos de tres ruedas (del tipo motocarro),
con la condición de que no presenten el carácter de un
vehículo automóvil de la Partida 87.02 (véase la Nota
Explicativa de la partida 87.02)». Por su parte, la referida Nota
Explicativa de la posición 87.02 dispone que se clasifican allí
los vehículos ligeros de tres ruedas de construcción más
sencilla, tales como «los que utilizan motores y ruedas de
motocicleta, etc. que, por su estructura mecánica, presentan
las características de los vehículos automóviles propiamente
dichos: presencia de una dirección del tipo de la de los
automóviles o, simultáneamente, marcha atrás y diferencial»;
en consecuencia, conforme a las notas explicativas, si el
vehículo de tres ruedas tiene una estructura mecánica de un
vehículo automóvil, corresponde ser clasificado en la Partida
87.02, como un vehículo automóvil. Añade que debido a que
la mercancía importada denominada «trimoto de carga»,
marca LIFAN, modelo LF200ZH-3, se presentó desarmada en
paquetes CKD, correspondía aplicar la regla General
Interpretativa 2 A), la cual dispone que cuando las mercancías
se presenten desmontadas y/o sin contener todas las piezas
del artículo terminado, se clasifican en la partida que
corresponde al bien terminado si es que presentan las
características esenciales del artículo completo o terminado.
Argumenta, que la partida Nabandina 87.02 no contiene
subposiciones cuyo texto aluda expresamente a partes y
piezas o paquetes CKD; sin embargo, ello no significa que la
mercancía no pueda clasificarse ahí, pues si no es posible
utilizar la regla primera, debe recurrirse ordenada y
sucesivamente a las siguientes reglas de la nomenclatura, las
cuales proporcionan los criterios a emplear. En ese orden de
ideas, la subposición que se corresponde con las
características de las trimotos de carga, dado que alude a su
uso para el transporte de mercancías, es el ítem 87.02.04.00,
tal como lo efectuó la entidad administrativa. Adicionalmente,
refiere que la sentencia de vista no ha aplicado las
disposiciones señaladas, ni tampoco efectuó el estudio
necesario para determinar apropiadamente la clasificación
arancelaria de la mercancía ni tomado en cuenta las
prescripciones que impone en última instancia el propio
Protocolo del PECO respecto a cómo debe aplicarse su
Arancel Común. Finalmente, reitera que las trimotos de carga
sin ensamblar son vehículos de tres ruedas que tienen una
estructura mecánica que presenta características de los
vehículos automóviles, por lo que, según las Reglas y Notas
Explicativas indicadas, no corresponde que sean clasificados
con los motociclos (motocicletas), sino con los vehículos
automóviles; siendo que, aun cuando vengan presentadas en
paquetes CKD, no les corresponde ser clasificados en el ítem
87.12.01.01, sino en el 87.02.04.00. c) Infracción normativa
del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú. Sostiene que la sentencia recurrida en casación
malinterpreta el criterio expresado en los Informes Nº
009-2008-SUNAT/2B4000 y Nº 10-2013-SUNAT-4B4000,
toda vez que asume que en ellos se aborda la clasificación
arancelaria de mercancías con las características
merceológicas de las de litis, lo cual ciertamente no es así. En
343
este sentido, señala que los Informes números
009-2008-SUNAT/2B4000 y 10-2013-SUNAT-4B4000 no
tienen como propósito principal esclarecer la clasificación
arancelaria de ninguna mercancía, sino, como expresamente
señalan los mismos en su sumilla, la materia de la que se
ocupan es dilucidar cuál debe ser el tratamiento arancelario
de los vehículos que se ensamblan en base a paquetes CKD
importados bajo los beneficios del PECO, cuando tales
vehículos luego de ser ensamblados en la zona de beneficio,
se trasladan fuera de esa zona; teniendo en cuenta dicho
objetivo estos informes no dilucidan la clasificación de ninguna
mercancía en específico, y cuando se pronuncian respecto a
que se clasifican en diferentes subpartidas el paquete CKD y
el vehículo que se ensambla a partir del paquete CKD, están
lógicamente asumiendo que dicho paquete CKD se encuentra
correctamente clasificado en la subpartida NABANDINA
87.12.01.01. Agrega que el Informe Nº 010-2013-SUNAT-
4B4000 indica expresamente que se emite para esclarecer
los alcances del Informe Nº 009-2008-SUNAT/2B4000, y
precisa literalmente que la consulta está referida al tratamiento
tributario aduanero que debe aplicarse a las importaciones de
“motocicletas desarmadas en el sistema CKD”, destinadas a
la zona del PECO, razón por la cual se refiere repetidamente
en su contenido a “paquetes CKD de motos”. De igual manera,
señala que es en relación a las motocicletas que los informes
señalan que corresponden ser clasificadas en la subpartida
NABANDINA 87.09.00.00 cuando se trata de una motocicleta
que se importa armada, y en la subpartida NABANDINA
8712.01.01 cuando se importa como paquete CKD de moto,
con lo cual se hace patente que el criterio expuesto en los
referidos informes no atañe a vehículos con características
similares a los vehículos automóviles como son los materias
de litis, sino a motocicletas como precisa el propio informe o
bien a trimotos con estructura similar a las motocicletas,
mercancías que no coinciden con las características de las
que son materia de controversia, siendo que es en relación al
tipo particular de vehículo “motocicleta” que la Administración
ha indicado en sus informes que le corresponde una
subpartida cuando se importa armada o terminada, y otra
cuando se importa como paquete CKD. Del mismo modo,
precisa que esta distinción fue expuesta en su recurso de
apelación, en el cual manifestaron como agravio que la
sentencia de primera instancia había tergiversado el criterio
expresado en estos informes y en ese error había
fundamentado su decisión, ante lo cual la sentencia emitida
por la Sala Superior se limita a señalar “de la lectura de las
indicadas instrumentales se advierte que la Administración
Aduanera ha manifestado posiciones contradictorias sobre la
mercancía en cuestión” mas no explica cómo así es que
entiende que la Administración Aduanera se contradice ni en
qué consistiría tal contradicción, negándose a evaluar el
agravio formulado; motivo por el cual, la Sala Superior incurrió
en falta de motivación, alegando que no ha incidido en la
decisión adoptada en primera instancia, cuando por el
contrario de la lectura de ésta última surge que para la Jueza
ha sido trascendente la distinción entre bien terminado y
paquete CKD para sustentar su posición. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes 1.1. EI Protocolo Modificatorio de mil
novecientos ochenta y uno adecua el Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano-Colombiano de mil
novecientos treinta y ocho, a las nuevas realidades y
exigencias de los territorios amazónicos de ambas naciones.
Aquel consideró además el interés prioritario que los
gobiernos de los dos países asignaban a las medidas que
permitiesen satisfacer las necesidades de los pobladores de
los territorios fronterizos y promover las actividades
económica, industrial y comercial de sus respectivas áreas
amazónicas. Así es que el diecisiete de febrero del mil
novecientos ochenta y dos se efectuó en Bogotá, Colombia,
el canje de los respectivos instrumentos de ratificación del
protocolo y el dos de marzo de mil novecientos ochenta y dos,
mediante Decreto Supremo Nº 069-82-EFC, se dispone que
entre en vigencia a partir del diecisiete de febrero de mil
novecientos ochenta y dos el Arancel Común anexo al
protocolo. 1.2. Esta modificación se hace con el fin de
adecuarlo a las nuevas necesidades de ambos territorios, en
concordancia con el espíritu del Protocolo de Amistad y
Cooperación de Río de Janeiro, del veinticuatro de mayo de
mil novecientos treinta y cuatro, y de su acta adicional, así
como de promover las actividades económicas, industriales y
comerciales de sus respectivas áreas amazónicas. Este
convenio es de duración indefinida, de acuerdo a su
modificatoria de mil novecientos ochenta y cuatro, aprobada
con Decreto Supremo Nº 353-84-EFC3, vigente desde el
treinta y uno de enero de mil novecientos ochenta y cuatro,
fecha en que se celebró el Canje de Notas respectivo. 1.3.
 CASACIÓN
344
Este dispositivo legal, en su anexo adjunto, reajusta los
niveles arancelarios de veintisiete partidas rebajándolas de
niveles de 25% y 15% a niveles de 15% y 10% respectivamente.
En segundo lugar, realiza diez aperturas arancelarias y, por
último, retira del Arancel Común dos partidas arancelarias.
Asimismo, se da las facilidades para la importación de partes
y piezas, específicamente para los paquetes en sistema CKD,
para que tengan los beneficios del convenio. Segundo:
Finalidad del recurso de casación 2.1. Según lo establecido
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, el recurso de casación tiene por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y
uniformizadora, respectivamente). Esto ha sido precisado en
las Casaciones Nº 4197‑2007 La Libertad y Nº 615-2008
Arequipa4. Por tanto, esta Sala Suprema, sin constituirse en
una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las
causales declaradas procedentes. 2.2. Asimismo,
considerando que en el recurso de casación objeto de análisis
se han denunciado infracciones normativas contra normas de
carácter procesal (error in procedendo) y normas de carácter
material (error in iudicando), y que todas fueron declaradas
procedentes, corresponde, en primer término, que esta Sala
Suprema emita pronunciamiento respecto a la denuncia de
carácter procesal, toda vez que, de ser estimada, carecería
de objeto pronunciarse sobre las demás causales, al
encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales.
Posteriormente, de ser el caso, se analizarán las infracciones
dirigidas a cuestionar normas de carácter material. Tercero:
Análisis de las infracción normativa procesal denunciada
3.1. La SUNAT denuncia infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Dicha causal
se sustenta en que el colegiado superior habría malinterpretado
el criterio expresado en los Informes Nº
009-2008-SUNAT/2B4000 y Nº 10-2013-SUNAT-4B4000, en
el sentido que se abordaría la clasificación arancelaria, y que
en realidad lo que busca es dilucidar el tratamiento arancelario
de los vehículos que se ensamblan con base en paquetes
CKD importados bajo los beneficios del Convenio PECO.
Aunado a ello, estos informes no atañen a vehículos con
características de automóviles, como los del caso, sino a
motocicletas. Señala que sobre esto la Sala solo se limitó a
señalar que la administración aduanera ha manifestado
posiciones contradictorias sobre la mercancía en cuestión, y
se niega a evaluar el agravio formulado, alegando que no ha
incidido en decisión adoptada, cuando esta ha sido la razón
fundamental para sustentar su decisión. 3.2. Sobre este
extremo, se advierte que la entidad recurrente cuestiona la
valoración que otorgan el colegiado superior y el Juez de
primera instancia a los referidos medios probatorios
contenidos en los Informes Nº 009-2008-SUNAT/2B4000 y Nº
10-2013-SUNAT-4B4000; sin embargo, no corresponde a
este colegiado supremo evaluar cuestiones referidas a
valoración de medios probatorios, tal como ha sido señalado
anteriormente por la Corte Suprema: […] no corresponde a la
Sala [Suprema] analizar las conclusiones a que llegan las
instancias de mérito sobre las cuestiones de hecho, ni las
relativas a la valoración de la prueba examinada en instancia.5
3.3. En ese sentido, se puede concluir que los razonamientos
están centrados en cuestionar la valoración de los medios
probatorios efectuada por las instancias, para que se
recalifique jurídicamente los hechos, lo que implica un
reexamen de los mismos, algo no permitido en sede casatoria,
pues: Las alegaciones orientadas a cuestionar la valoración
de los medios probatorios efectuadas por las instancias de
mérito resulta ajeno al debate Casatorio.6 3.4. Por otro lado, la
Sala Superior sustenta que la valoración de los informes
realizado por el Juez de primera instancia en su sentencia no
tienen incidencia en la decisión, porque el argumento central
radica en el análisis de la apertura arancelaria. Lo señalado
por el superior es trascendente, porque si la recurrente
denuncia este extremo como vulneración al deber de
motivación, se debe tener en cuenta que: Existe infracción
normativa cuando la resolución impugnada padece de
anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que incurrió el juzgador, perjudicial
para la resolución de la controversia, nocivo para el sistema
jurídico, que se debe subsanar mediante las funciones del
recurso de casación.7 3.5. Ello significa que el vicio que se
denuncia, además, debe ser trascendente en la decisión de la
controversia. Por ello es que la doctrina señala también: El
proceso no es una misa jurídica ajena a sus actuales
necesidades, las nulidades no tienen por finalidad satisfacer
pruritos formales, sino enmendar perjuicios efectivos. 8 En ese
sentido, resulta infundada la infracción denunciada por la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
SUNAT. Cuarto: Análisis de las infracciones normativas
materiales denunciadas. Interpretación errónea del
Decreto Supremo Nº 353-84-EFC 4.1. Para el
pronunciamiento de las infracciones denunciadas, se debe
analizar los artículos de la norma objeto de análisis. Así,
tenemos el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC:
Establéese la vigencia de las modificaciones al Arancel
Común del Protocolo Modificatorio del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de 1938, que
constan en el anexo que forma parte del presente Decreto
Supremo, a partir de la fecha en que se celebró el Canje de
Notas respectivo. Asimismo, el artículo 4 del Decreto Supremo
Nº 353-84-EFC establece: Las empresas ensambladoras
autorizadas de la zona de aplicación del Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano Colombiano de 1938, podrán ingresar al país
acogiéndose a la operación aduanera de tránsito las partes y
piezas, incluso los paquetes desarmados sistema CKD con
destino a dicha zona, gozando de lo establecido en el referido
Protocolo. A su vez, el Anexo Parte B) del Decreto Supremo
Nº 353-84-EFC señala: B) Efectuar las siguientes aperturas
arancelarias: NABANDINA DERECHO Posición Ad-Valorem
Ítem PRODUCTO% CIF39.01.02.21 Resinas de úrea
formaldehido (x) 2584.12.90.01 Partes y piezas, incluso
paquetes desarmados sistema CKD, destinados a empresas
ensambladoras autorizadas (x) Libre 84.12.90.99 Las demás
(x) 2584.15.90.11 Otras partes y piezas, incluso paquetes
desarmados sistema CKD, destinados a empresas
ensambladoras autorizadas (x) Libre 85.06.90.01 Partes y
piezas, incluso paquetes desarmados sistema CKD,
destinados a empresas ensambladoras autorizadas (x) Libre
85.06.01.01Las demás (x) 30 87.12.01.01 Partes y piezas,
incluso paquetes desarmados sistema CKD, destinados a
empresas ensambladoras autorizadas (x). Libre 87.12.01.99
Las demás (x) 25 97.04.89.01 Juegos electrónicos de video
(x). 1097.04.89.99 Los demás (x) 15. 4.2. Según la recurrente
SUNAT, la Sala interpreta que la posición 87.12.01.01
introducida por el Decreto Supremo Nº 353-84-EFC en su
anexo es una apertura independiente, y que conforme a lo
establecido en el artículo 4 de dicha norma, el desgravamen
establecido para dicha posición es un beneficio que debe
concederse a toda empresa ensambladora autorizada que
importe paquetes CKD. La SUNAT sostiene que: a) El Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC es una norma que introduce nuevas
aperturas arancelarias en el Arancel Común del Convenio
PECO, que forma parte de la estructura del Arancel Común
del referido convenio, y están delimitadas a las reglas de
interpretación y demás prescripciones que rigen la aplicación
de dicho Arancel Común conforme al protocolo vigente. b) El
artículo 4 del referido decreto supremo sostiene que dicha
norma no ordena conceder el beneficio a toda empresa
ensambladora, solo establece la opción de ingresar las partes
y piezas o paquetes CKD hacia la zona de tratamiento del
Convenio PECO utilizando la operación aduanera de tránsito,
sin que se pierdan los beneficios establecidos. c) La
administración tributaria, ha tenido en cuenta el ítem
87.12.01.01 y ha evaluado si la mercancía corresponde ser
clasificada en el mismo, pero considerando todas las demás
disposiciones también vigentes del acuerdo. d) También ha
verificado que las mercancías se encuentren clasificadas
dentro de alguna de las posiciones arancelarias negociadas
como libres del pago de tributos ad valorem. e) Del texto
aislado del ítem, al mencionar “paquetes CKD”, se tiene
puede referirse a cualquier producto que viene listo para ser
armado. No menciona “trimotos” ni ningún otro tipo de
vehículo. Entonces no se entiende cómo es que la Sala
Superior, de ese texto, hace convicción de que la mercancía
de litis se clasifica allí. f) Es necesario revisar la estructura del
Arancel Común del Protocolo Modificatorio del Convenio
PECO, ya que, el texto de la nueva posición introducida no
permite establecer apropiadamente cuáles son las mercancías
comprendidas en esas aperturas 4.3. Se aprecia que la
SUNAT describe en qué consiste la interpretación errada en
que habría incurrido el colegiado superior; sin embargo, al
momento de efectuar su propuesta de interpretación correcta,
la realiza con base en un criterio propio, señalando a su juicio
el procedimiento que se debería seguir al considerar que los
dispositivos no efectúan clasificación ni otorgan beneficio, y
que debe efectuarse la evaluación de las características de la
mercancía, pero no se aprecia que dichas alegaciones se
sustenten en derecho, pues conforme ha sido descrito por la
Corte Suprema: “La fundamentación de la causal de
interpretación errónea, y la propuesta de interpretación
correcta debe tener sustento jurídico y formularse con
sindéresis, no puede ser ocurrente o arbitraria”9. Además,
esta interpretación de la SUNAT contraviene el artículo IX del
Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Aduanera Peruano Colombiano de mil novecientos treinta y
ocho, que indica expresamente que: Con el fin de dar el
Arancel Común la flexibilidad necesaria para que en todo
tiempo responda a los requerimientos e intereses de los
territorios amazónicos en los cuales se aplica, podrá ser
revisado y modificado a solicitud de las partes. […] Las
Modificaciones se efectuarán por Canje de Notas. 4.4. Es
decir, el Arancel Común posee la flexibilidad para que esté
acorde a los requerimientos de los intereses de la zona en
que se aplica. Tanto es así que mediante el artículo primero
del Decreto Supremo Nº 353‑84‑EFC se estableció la vigencia
de modificaciones al Arancel Común del Protocolo
Modificatorio, y mediante este último se dispuso la adecuación
de los productos comprendidos en las partidas arancelarias y
se facultó a que las empresas ensambladoras autorizadas en
la zona de aplicación del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano Colombiano, puedan ingresar al país acogiéndose a
las operaciones aduanera de tránsito de las partes y piezas,
incluso de paquetes desarmados sistema CKD con destino a
dicha zona, gozando el beneficio establecido en el protocolo.
Esto es coherente con lo que sería de interés en la zona, dado
que es conocido que en dichas zonas uno de los principales
sistemas de transporte son los vehículos menores motorizados
o motocicletas, y sus variantes. 4.5. Si bien es cierto que la
SUNAT pretende que se aplique a la mercancía importada la
partida 87.02, que describe a los “vehículos automóviles con
motor de cualquier clase, para el transporte de personas o de
mercancías (incluidos los coches de carrera y los trolebuses”,
y justifica su posición en la nota explicativa de la partida 87.02
de la Nomenclatura Arancelaria de Bruselas, que indica que:
“También comprenden los vehículos ligeros de tres ruedas de
construcción más sencilla, tales como, principalmente: los
que utilizan motores y ruedas de motocicleta, etc. que por su
estructura mecánica, presentan las características de los
vehículos automóviles propiamente dichos: presencia de una
dirección del tipo de la de los automóviles o, simultáneamente,
marcha atrás y diferencial”, es igualmente cierto que la citada
modificatoria se efectúa con el fin de flexibilizar el Arancel
Común para que responda a los requerimientos e intereses
de los territorios donde se aplica, conforme al artículo IX del
Protocolo Modificatorio, y es totalmente lícita su aplicación
porque, conforme al artículo VIII de la misma norma, se
establece que para la aplicación del Arancel Común se tendrá
en cuenta además de la nomenclatura arancelaria de los
países del Acuerdo de Cartagena, las notas explicativas
complementarias de cada país, las aperturas internas a que
haya lugar y, sobre todo, las modificaciones posteriores, como
ocurre en el caso concreto. 4.6. En tal sentido, el razonamiento
efectuado en la sentencia de vista acerca de que a los
paquetes en sistema CKD que contienen trimotos de carga no
corresponde clasificarlos en la partida 87.02.04.00, es
correcto, debido a que correspondía aplicar el Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC, donde se establecía una posición
puntual para este tipo de mercancías, como es el caso de la
ya citada partida 87.12.01.01. Por tal motivo, no se desprende
que se haya realizado una interpretación errónea de los
artículos 1 y 4 del Decreto Supremo Nº 353-84-EFC, así como
del Anexo Parte B) de la norma en comento. Por ende, estas
infracciones normativas del recurso de casación de la SUNAT
deben declararse infundadas. Inaplicación de lo dispuesto
en el Protocolo Modificatorio del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano - Colombiano, en el
párrafo inicial de su artículo VIII y en el numeral 3 de
dicho artículo 4.7. Al respecto, el dispositivo que no se
habría aplicado sería el siguiente: Artículo VIII. Para la
aplicación del Arancel Común se tendrán en cuenta la
Nomenclatura Arancelaria de los Países del Acuerdo de
Cartagena y sus Notas Explicativas; las notas complementarias
del Arancel Nacional de cada país: las aperturas internas a
que haya lugar, así como las modificaciones que se efectúen
posteriormente. Igualmente se tendrán en cuenta las
siguientes reglas y explicaciones: […] 3.- Para la interpretación
de la nomenclatura y la aplicación del Arancel Común se
tomará en cuenta las diversas Notas de la Nomenclatura
Arancelaria del Consejo de Cooperación Aduanera (NAB).
4.8. El artículo VIII contiene diversos criterios a tener en
cuenta para la aplicación del Arancel Común. Además del
invocado por la recurrente (el de tener en cuenta una nota
complementaria), también existe el de las aperturas internas
conforme al dispositivo que las introduce. Este último criterio
ha sido considerado por el colegiado superior para la
clasificación arancelaria, cuando apela al Decreto Supremo
Nº 353-84-EFC, que apertura la partida 87.12.01.01, la cual
señala puntualmente que los paquetes en sistema CKD
destinados a empresas ensambladoras autorizadas se
encuentran libres de pago de derechos arancelarios. 4.9. En
ese sentido, el artículo VIII del Protocolo Modificatorio del
345
Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano sí
resultaba de aplicación al caso concreto, pero no según el
criterio de la SUNAT (que consiste en tener en cuenta
solamente la nota explicativa de la partida 87.02), sino
aplicando una interpretación sistemática y teleológica. Este
supremo colegiado considera aplicable el criterio de tener en
cuenta la apertura de nuevas partidas arancelarias, como la
establecida por el Decreto Supremo Nº 353-84-EFC, que es
conforme, no solo al artículo VIII, sino también al artículo IX
del Protocolo Modificatorio, cuyo fin es que el arancel se
flexibilice para que responda a las necesidades o
requerimientos de los tiempos y de los territorios donde se
aplica. En este caso, para beneficio de una zona donde se
privilegia el uso de este tipo de vehículos para los quehaceres
cotidianos. 4.10. Inaplicar una norma jurídica consiste en
prescindir de la misma para resolver un caso en el que tenía
vocación de ser aplicada10. Es decir, se resuelve sin ajustarse
a lo dispuesto en ella. Esta Sala Suprema considera que no
se ha configurado tal infracción en el presente caso, sino que
se ha optado por aplicar la norma pertinente, efectuando una
interpretación sistemática y teleológica. 4.11. Debemos
abonar que las partes sustentan sus posiciones en distintas
aplicaciones normativas, que podrían denotar un conflicto
normativo o antinomia. En tal caso, ya el Tribunal
Constitucional ha señalado principios aplicables para la
resolución de antinomias, dentro de los cuales corresponde
señalar: b) Principio de posterioridad Esta regla dispone que
una norma anterior en el tiempo queda derogada por la
expedición de otra con fecha posterior. Ello presume que
cuando dos normas del mismo nivel tienen mandatos
contradictorios o alternativos, primará la de ulterior vigencia
en el tiempo. Dicho concepto se sustenta en el artículo 103 de
la Constitución y en el artículo 1 del Título Preliminar del
Código Civil.11 4.12. Entonces, al existir modificación posterior
que regule un aspecto fáctico, cuya aplicación podría también
ser aplicable en otro supuesto regulado por otro dispositivo,
debe primar el de ulterior vigencia en el tiempo. Asimismo, se
ha establecido que la interpretación adecuada en la presente
controversia, por la finalidad señalada en el Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano Colombiano de mil novecientos treinta y ocho, es la
sistemática. Por ello, deviene también infundada esta
infracción normativa. DECISIÓN: Por tales consideraciones
y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 397 del
Código Procesal Civil12, DECLARARON INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la codemandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, mediante escrito del treinta y uno de julio del dos
mil veinte (fojas novecientos treinta y seis a novecientos
cincuenta y siete del expediente judicial físico). En
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución cuarenta y dos, del veintitrés de
julio del dos mil veinte (fojas novecientos catorce a
novecientos veinticinco del expediente judicial físico). Por
último, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley, en los seguidos por Motores Latinoamericanos S.A.C.
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre
impugnación de resolución administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo (P) Wilbert González
Aguilar. SS. YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR,
RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO,
DÁVILA BRONCANO
1
La pretensión principal tiene pronunciamiento de fondo, con sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiséis, en la cual la Sala declaró infundado
dicho extremo, el cual cuestionaba la motivación de la resolución del Tribunal Fiscal
impugnada en el proceso contencioso administrativo. En dicha resolución, también
se dispone que el Juzgado emita pronunciamiento en cuanto a la pretensión
subordinada, que contiene argumentos de fondo, dirigidos contra la referida
resolución del Tribunal Fiscal impugnada en proceso contencioso administrativo.
2
Rectificó de oficio la casilla 7.21 de las series 1 al 50 de la Declaración Aduanera
de Mercancías Nº 118-2010-10-441839.
3
Publicado el quince de agosto de mil novecientos ochenta y cuatro.
4
Ambas fueron publicadas en el diario oficial El Peruano, el treinta y uno de marzo
de dos mil ocho.
5
Casación Nº 487-2008 Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el cuatro de
septiembre del dos mil ocho.
6
Casación Nº 4813-2013 Lambayeque, publicada en el diario oficial El Peruano el
uno de junio del quince.
7
Casación Nº 1805-2014 Lima, publicada en el diario oficial “El Peruano” el dos de
junio del dos mil quince, pp. 76082
8
Eduardo Couture citado por BERIZONCE, Roberto (1967). La nulidad en el
proceso. La Plata, Ed. Platense; p. 82.
9
Casación Nº 240-00 San Román, publicada en el diario oficial El Peruano el siete
de febrero del dos mil.
 CASACIÓN
346
10
Casación Nº 9654-2015-Lima, emitida con fecha tres de agosto de dos mil
diecisiete por la Tercera Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República.
11
Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional de Expediente Nº 047-2004-AI/TC,
de fecha veinticuatro de abril del dos mil seis; fundamento jurídico 54.
12
Si bien con fecha veintiséis de octubre del presente, se ha publicado en el diario
oficial El Peruano la Ley Nº 31591, que modifica el Texto Único Ordenado del Código
Procesal Civil, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 768, y sus modificatorias, a
fin de optimizar el recurso de casación para fortalecer las funciones de la Corte
Suprema de Justicia de la República, variándose incluso la ubicación de las
normas, se debe tener en cuenta que la segunda disposición complementaria del
referido código, vigente a la fecha, señala que continuarán rigiéndose por la norma
anterior, entre otros, los medios impugnatorios interpuestos.
C-2147940-29
CASACIÓN Nº 09751-2020 LIMA
SUMILLA: La interpretación de la norma VIII del título
preliminar del Código Tributario —que prohíbe crear tributos,
establecer sanciones, conceder exoneraciones, o extender
las disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos
de los señalados en la ley, en vía de interpretación— supone
observar los siguientes requisitos: a) La interpretación de esta
disposición normativa, debe efectuarse en concordancia con
el principio constitucional de reserva de la ley desarrollado por
la norma IV del título preliminar del Código Tributario y por el
propio Tribunal Constitucional, en cuanto la potestad de crear
tributos, sanciones o la extensión de disposiciones tributarias
es una atribución que debe ejercer el Poder Legislativo
(directamente o mediante delegación) y no el Poder Judicial
a través de una actividad interpretativa. b) Esta disposición
normativa prohibitiva reduce la actividad interpretativa del
órgano jurisdiccional a efectos de proscribir aquellas técnicas
que permitan la creación de tributos en vía de interpretación.
En esta medida, se proscriben algunas técnicas para construir
normas implícitas, como el argumento a contrario, la analogía,
el argumento a fortiori. c) Debemos asumir también, aun
cuando no esté directamente vinculado al proceso o al acto
de la interpretación de una disposición normativa, que a
través de la idea de la creación judicial del derecho en los
casos de conflictos normativos y/o de lagunas normativas,
no pueden crearse tributos, establecer sanciones, conceder
exoneraciones o extender las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos de los señalados en la ley.
Lima, dieciocho de octubre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTO: El recurso
extraordinario de casación interpuesto por la empresa
demandante Centurylink Perú S.A. presentado el once de
setiembre de dos mil veinte (folios 528-565 del Expediente
Judicial Electrónico Nº 12790-2018-0-1891-JR-CA-22), contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecisiete, del veintisiete de agosto del dos mil veinte (folios
508 - 520 del Expediente Judicial Electrónico Nº
12790-2018-0-1891-JR-CA-22), que revocó la sentencia
apelada, mediante resolución número once, del treinta de
enero de dos mil veinte (folios 325-341), la misma que declaró
fundada en parte la demanda en cuanto a la pretensión
principal y a la pretensión accesoria en el extremo de la
devolución de los montos pagados, respecto a los intereses
moratorios por pagos a cuenta de enero a diciembre de dos
mil trece vinculadas a las resoluciones de determinación
impugnadas; y, reformándola declararon infundada la
demanda en tales extremos; así también confirma el extremo
que declara infundada la demanda respecto a la segunda
pretensión principal y a la pretensión accesoria referida a la
devolución solicitada respecto a las multas impuestas por la
infracción del numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.
II. ANTECEDENTES. Demanda: Mediante escrito del
diecinueve de octubre del dos mil dieciocho, Centurylink Perú
S.A. interpuso demanda contenciosa administrativa (folios
124-180), en la cual postuló las siguientes pretensiones: -
Primera pretensión principal: Se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05110-1-2018 que confirmó
la Resolución de Intendencia Nº 0150140014057 emitida por
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT en el extremo que confirma las resoluciones
de determinación referidas al cobro de intereses moratorios al
amparo del artículo 34 del Código Tributario. - Segunda
pretensión principal: Solicita se declare nula la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 05110-1-2018 que confirmó la
Resolución de Intendencia Nº 0150140014057 emitida por la
SUNAT en el extremo que confirma las resoluciones de multa
impuestas por la supuesta comisión de la infracción prevista
en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario. -
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Tercera pretensión principal: Se declare como pretensión
de plena jurisdicción, que Centurylink Perú S.A. determinó y
abonó correctamente los pagos a cuenta del impuesto a la
renta de los períodos enero a diciembre de dos mil trece. -
Pretensión accesoria a la primera, segunda y tercera
pretensiones principales: Una vez declarada la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal, se solicita al juzgado que
ordene a SUNAT la devolución de la suma total de S/ 593,
182.00 (quinientos noventa y tres mil ciento ochenta y dos
soles con cero céntimos), más los intereses de ley, que
Centurylink Perú S.A. pagó a la administración tributaria en
virtud de las resoluciones de determinación y multa
impugnadas. Los argumentos de la demanda señalan lo
siguiente: a) Advierten que SUNAT y el Tribunal Fiscal, deben
tener en consideración las reglas de interpretación de las
normas tributarias establecidas a través de la jurisprudencia
de los tribunales de justicia, más aún si estas reglas son
establecidas como precedentes vinculantes, como el
contenido en la Casación Nº 4392-2013 LIMA. b) Señala que
SUNAT ha emitido las resoluciones de determinación por
concepto de intereses moratorios por considerar que la
demandante ha omitido pagar íntegramente anticipos del
impuesto a la renta de enero a diciembre de dos mil trece,
dado que los coeficientes aplicados fueron calculados en
base a las declaraciones juradas originales del impuesto a la
renta de los ejercicios dos mil once, y dos mil doce, y no en
base a las rectificaciones o modificaciones que operaron años
después sobre la determinación del impuesto a la renta de
tales períodos. c) Que, el tribunal fiscal ha decidido omitir de
su análisis el precedente vinculante contenido en la Casación
Nº 4392-2013-LIMA de veinticuatro de marzo de dos mil
quince a través de la cual se deja establecido que el artículo
34 del Código Tributario no permite a la administración
tributaria exigir intereses moratorios por los adelantos del
impuesto a la renta de un determinado ejercicio cuando dicha
omisión se derive de actos posteriores que modifiquen los
elementos utilizados oportunamente para liquidar los
anticipos. d) Finalmente, precisa que sí cumplió debida y
oportunamente con sus obligaciones tributarias relativas a los
pagos a cuenta mensuales del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil trece. Contestación de la demanda El veinte de
noviembre de dos mil dieciocho, el procurador público adjunto
a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía
y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, en calidad
de codemandado, absuelve la demanda (folios 215-230),
solicitando que se declare improcedente la misma, en
consideración a los siguientes argumentos: a) Señala que
corresponde la aplicación de intereses moratorios por los
pagos a cuenta del impuesto a la renta en los casos en que
con posterioridad a la obligación principal se hubiera
modificado la base del cálculo por efecto de un procedimiento
de fiscalización; en consecuencia, no resultan procedentes
las solicitudes de devolución presentadas por la demandante.
b) Precisa que la declaración rectificatoria del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil once y dos mil doce generó
incrementos en el monto de los pagos a cuenta de los
períodos de enero a diciembre de dos mil trece a favor del
tesoro público. c) A su vez, señala que lo expuesto en la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013-Lima, no es aplicable al
presente proceso judicial referido a la modificación del cálculo
del coeficiente de los pagos a cuenta del impuesto a la renta
de enero a diciembre de dos mil trece, iniciado a razón de un
procedimiento de fiscalización del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil trece. El dieciséis de noviembre de dos mil
dieciocho, la SUNAT (mediante su Procuraduría Pública)
contesta la demanda (folios 199-211 del EJE), solicitando que
se declare infundada en consideración a los siguientes
fundamentos: a) Refiere que corresponde la aplicación de
intereses moratorios por los pagos a cuenta del impuesto a la
renta en los casos en que con posterioridad a la obligación
principal se hubiera modificado la base del cálculo por efecto
de un procedimiento de fiscalización. b) Que, lo señalado en
la sentencia Casatoria Nº4392-2913 Lima, no contiene los
mismos hechos materia del presente proceso judicial, dado
que, en el referido caso, las omisiones de los pagos a cuenta
del impuesto a la renta se generaron como consecuencia de
una declaración rectificatoria voluntaria sin que mediara
procedimiento de fiscalización alguno. c) A su vez, agrega
que el juzgado debe apartarse del precedente vertido en la
Casación Nº 4392-2913, dado que vulnera el Principio de
Capacidad Contributiva y deber de contribuir. Sentencia en
primera instancia El Vigésimo Segundo Juzgado
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y
Aduanera emite sentencia contenida en la resolución número
once, del treinta de enero de dos mil veinte (folios 325-341),
que declara fundada en parte la demanda en el extremo
respecto a la no aplicación de intereses moratorios generados
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
por las omisiones a los pagos a cuenta del impuesto a la renta
de enero a diciembre de dos mil trece, producto de la
declaración rectificatoria del impuesto a la renta anual del
ejercicio dos mil once y dos mil doce; por lo que,
consecuentemente correspondería la devolución de los
montos pagados respecto de las resoluciones de
determinación impugnadas. Asimismo, declara infundados los
demás extremos. Los argumentos de esta sentencia en
primera instancia son los siguientes: a) Refiere de forma
preliminar y en su sumilla lo siguiente: En concordancia a la
interpretación del artículo 85 del TUO de la Ley del Impuesto
a la Renta y de los artículos 33 y 34 del TUO del Código
Tributario, la generación de intereses moratorios se origina
cuando el deudor tributario no realiza el pago de la obligación
tributaria en la fecha establecida según el cronograma de
obligaciones mensuales. En ese sentido, no cabe el cobro de
intereses moratorios por la modificación del coeficiente para
el cálculo de los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
enero a diciembre del dos mil trece, producto de la declaración
rectificatoria del impuesto a la renta anual del ejercicio dos mil
once y dos mil doce- contenidas en la Resolución de
Determinación Nº012-003-0046213 y 012-003-00736627,
cuando se ha cumplido con el pago de la obligación tributaria
en forma oportunidad, de acuerdo a la declaración jurada
original. b) Precisa que la demandante ha realizado sus
declaraciones juradas del impuesto a la renta de los períodos
tributarios de enero a diciembre de dos mil trece y el pago de
los tributos correspondientes según el cronograma de
obligaciones tributarias, en consecuencia, no había motivo
para imputarle los intereses moratorios de acuerdo a lo
establecido en el artículo 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario dado que oportunamente el demandante
declaró y pagó el monto correspondiente a los pagos a cuenta
del impuesto a la renta. c) Aunado a lo anterior, si bien no
correspondería que los intereses moratorios sean asumidos
por la modificación de los pagos a cuenta de los períodos de
enero a diciembre de dos mil trece, resulta independiente el
tributo omitido generado por los períodos en mención y la
sanción tributaria correspondiente dado que la Casación Nº
4392-2013 está referida al pago de intereses moratorios
derivados de una modificación del coeficiente de los pagos a
cuenta acaecida con posterioridad a los pagos a cuenta del
impuesto a la renta, pero no establece criterios para eximir o
imponer sanciones de multa por la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.
Sentencia de vista La Sexta Sala especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante resolución número diecisiete, del veintisiete
de agosto de dos mil veinte, revocó la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número once, en la que
se resuelve declarar fundada en parte la demanda en cuanto
a la primera pretensión principal y la pretensión accesoria en
el extremo de la devolución de los montos pagados, respecto
a los intereses moratorios por pagos a cuenta de enero a
diciembre de dos mil trece vinculadas a las resoluciones de
determinación impugnadas; y reformándola declararon
infundada la demanda en tales extremos. Así también
confirmaron en cuanto declara infundada la demanda
respecto a la segunda pretensión principal y la pretensión
accesoria referida a la devolución solicitada respecto a las
multas impuestas por la infracción del numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario. Los argumentos de la sentencia de
vista son los siguientes: a) Advierte que la demandante no ha
realizado el abono correcto de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta correspondiente a los períodos de enero a
diciembre del dos mil trece, dado que a fin de calcular el
coeficiente aplicable a dichos períodos, consideró un impuesto
a la renta del ejercicio dos mil once y dos mil doce distinto al
determinado como resultado de la fiscalización de dichos
ejercicios y su declaración jurada rectificatoria. b) Alega que,
en aplicación de los métodos de interpretación literal,
sistemático por ubicación de la norma y teleológico respecto a
lo establecido en el inciso a del artículo 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 34
del Texto Único Ordenado del Código Tributario corresponde
la aplicación de los intereses moratorios por la falta de pago
oportuno. c) Concluye que corresponde la aplicación de
multas por la comisión de la infracción tipificada en el numeral
1 del artículo 178 del Código Tributario respecto a los pagos a
cuenta dado que la infracción se configurará en aquellas
situaciones en las que el contribuyente declare cifras o datos
falsos que no se refieran a la declaración jurada correcta. En
el caso concreto, el demandante ha declarado cifras y datos
incorrectos con relación a los pagos a cuenta del impuesto a
la renta de los períodos de enero a diciembre dos mil trece y
generó un pago a cuenta inferior al que debía corresponder.
347
d) Sobre la sentencia de Casación Nº 4392-2013, refiere que
la misma no establece un precedente vinculante sobre
intereses moratorios de pagos a cuenta, las reglas con
carácter de precedente están referidas a la limitación de la
interpretación restrictiva y extensiva en las normas tributarias,
Calificación del recurso de casación Mediante resolución
casatoria del treinta y uno de mayo de dos mil veintidós, se
declaró procedente el recurso de casación presentado por
Centurylink Perú S.A., respecto a las siguientes causales: a)
Infracción normativa por apartamiento inmotivado del
precedente vinculante recaído en la Casación Nº4392-2013-
LIMA b) Infracción normativa por interpretación errónea del
inciso a del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y del artículo 34 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario referidos a los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta y a la aplicación de intereses moratorios.
c) Infracción normativa por aplicación indebida del inciso 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
norma que regula la infracción de “declarar cifras o datos
falsos”. d) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 165 del Código Tributario que establece que las
infracciones tributarias se determinan de forma objetiva. III.
CONSIDERANDOS Los fines del recurso de casación 1.
Debemos establecer, en principio, que la finalidad del recurso
extraordinario de casación es la adecuada aplicación del
derecho objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
establecida por la Corte Suprema de Justicia, tal como puede
interpretarse de lo dispuesto por el artículo 141 de la
Constitución Política de 1993 y el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
2. En este sentido, debemos establecer que, en un estado
constitucional, esta finalidad nomofiláctica del recurso de
casación debe traducirse en la función que ostentan las Salas
Supremas, como órganos de vértice, para establecer y fijar la
interpretación de las disposiciones normativas con base en
buenas razones. Como refiere Taruffo1, es fundamental en la
corrección del procedimiento de elección y la aceptabilidad de
los criterios sobre los cuales se funda la interpretación de las
disposiciones normativas, que deben ser seguidas por todos
los jueces de la república. El precedente 3. Siguiendo a
Taruffo2, debemos señalar que la función del precedente en
nuestro ordenamiento está vinculada a la realización de
principios constitucionales, tales como el de igualdad y
previsibilidad de la decisión o seguridad jurídica. 4. En este
sentido, el Tribunal Constitucional, se ha convertido en una
suerte de legislador positivo, dentro de lo prescrito por el
Código Procesal Constitucional3 y ha venido configurando el
precedente constitucional como una regla jurídica. Así, refiere:
“El precedente es una regla jurídica expuesta en un caso
particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide
establecer como regla general; y, que, por ende, deviene en
parámetro normativo para la resolución de futuros procesos
de naturaleza homóloga”4. 5. Asimismo, el artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, ha prescrito que la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema puede establecer
principios jurisprudenciales que constituyen precedente
vinculante. Esta disposición normativa establece, además, los
supuestos de apartamiento y la necesidad de fundamentar las
razones de este apartamiento, tal como ocurre en el sistema
anglosajón a través del distinguishing: Artículo 36.- Principios
jurisprudenciales. Cuando la Sala Constitucional y Social de
la Corte Suprema fije en sus resoluciones principio
jurisprudencial en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Los órganos
jurisdiccionales podrán apartarse de lo establecido en el
precedente vinculante, siempre que se presenten
circunstancias particulares en el caso que conocen y que
motiven debidamente las razones por las cuales se apartan
del precedente. 6. En este contexto, debemos manifestar que
no es infrecuente que el precedente genere tensiones y
problemas propios de las importaciones de instituciones
jurídicas. Así, por ejemplo, se han generado conflictos
vinculados a la antinomia entre el precedente y la ley, a las
formas de aplicación o inaplicación de los precedentes,
conflictos de coherencia entre los mismos precedentes, la
vinculación de los jueces con el precedente, conflictos entre
jerarquías de precedentes, entre otros. 7. Dentro de un
escenario de justificación de las decisiones judiciales,
debemos establecer que la ratio decidendi o las razones
esenciales que justifican un precedente, cuando están
razonablemente motivadas, además de contribuir con los
principios de igualdad y seguridad jurídica, alivian la carga
argumentativa que le corresponde al juez al motivar su
decisión. 8. Corresponde señalar también, al igual que las
disposiciones normativas construidas a través del lenguaje,
 CASACIÓN
348
que los precedentes no están exentos de ambigüedad y
vaguedad o indeterminación, por lo que, en algunos
supuestos, requieren también de un esfuerzo interpretativo
adicional. 9. En el escenario descrito anteriormente, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, emitió el precedente vinculante en la Casación Nº
4392-2013-Lima: QUINTO: Precedente vinculante 5.1. En la
presente sentencia casatoria para resolver el caso de autos,
se han desarrollado reglas jurídicas que deben establecerse
como reglas generales sirviendo de parámetro normativo para
casos similares futuros, en tanto contribuirá a la seguridad
jurídica, a ordenar y uniformizar la jurisprudencia, en temas de
derecho tributario, evitando pronunciamientos contradictorios
debido a diferentes interpretaciones de las disposiciones
tributarias; atribuyendo el artículo 37 del T.U.O. de la Ley
27584 a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fijar en sus resoluciones precedentes vinculantes en materia
contenciosa administrativa. 5.2. Por lo que conforme a los
fundamentos del considerando 3.5 se establecen las
siguientes reglas con carácter de precedentes vinculantes:
5.2.1 La Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario
no descarta la aplicación de la analogía tampoco la
interpretación extensiva ni restrictiva, admitidas en el derecho
para cierto tipo de normas; sino que el uso se encuentra
limitado por la prohibición del segundo párrafo de la Norma
anotada, resultando para ello muy importante que el Juez
seleccione el método adecuado al tipo de disposición tributaria
a interpretar. 5.2.2. No resultan pertinentes la interpretación
extensiva ni la restrictiva para interpretar disposiciones que
restringen derechos, ni para normas que establecen
obligaciones como el caso de los pagos a cuenta del impuesto
a la renta previstos en el numeral a) del artículo 85 del T.U.O
de la Ley del Impuesto a la Renta, y para los casos de
aplicación de intereses moratorios previstos en el artículo 34
del T.U.O. del Código Tributario. 10. En este sentido, ni el
texto que la Sala Suprema estableció como precedente ni la
ratio decidendi de la resolución casatoria permiten interpretar
la exoneración o la improcedencia del pago de intereses
moratorios en los supuestos de pagos a cuenta cuyo
coeficiente ha sido variado por posteriores observaciones de
la autoridad tributaria. 11. Debemos señalar, a nuestro juicio,
que la ratio decidendi de la sentencia casatoria está vinculada,
no precisamente a la solución del caso concreto, sino a la
interpretación de las normas tributarias que restringen
derechos o que establecen obligaciones. La interpretación
de las disposiciones de carácter tributario 12. La norma
VIII del título preliminar del Código Tributario, sobre la
interpretación de las disposiciones tributarias, refiere lo
siguiente5: a) Para la aplicación de las disposiciones
tributarias, se pueden utilizar todos los métodos de
interpretación admitidos por el derecho. b) Mediante la
interpretación no pueden crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley. 13. Esta Sala Suprema, dentro de las
variadas concepciones sobre la interpretación, debe remarcar
que para Guastini6 la palabra “interpretación” remite algunas
veces a la atribución de significado a un texto normativo y
otras veces a la calificación jurídica de un caso concreto
(calificación que luego da fundamento a la solución o a la
propuesta de solución de una controversia específica). 14. En
el primer caso, en un escenario de ambigüedad y vaguedad,
interpretar significa atribuir un sentido a un texto o disposición
normativa cuyo resultado es precisamente la formulación de
una norma, como refieren Tarello y Guastini7. Dicho de otro
modo, una norma es el resultado de la interpretación de los
textos o disposiciones normativas8. Señala Guastini9 al
respecto: Podemos llamar “disposición” a todo enunciado
perteneciente a una fuente del derecho y reservar el nombre
de “norma” para designar el contenido de sentido de la
disposición, su significado, que es una variable dependiente
de la interpretación. En este sentido, la disposición constituye
el objeto de la actividad interpretativa y la norma su resultado
[…] La norma es una disposición interpretada […]. 15. En este
mismo sentido, debemos señalar también —de acuerdo con
Tarello— que con la palabra “interpretación” nos referimos
algunas veces a una actividad (o a un proceso), y otras al
resultado o producto de tal actividad10. 16. En nuestro
ordenamiento, no existe una referencia expresa sobre lo que
debemos asumir por interpretación ni acerca de los métodos
de interpretación que deben ser utilizados en el proceso
interpretativo. Se suele mencionar a los clásicos métodos de
interpretación desarrollados por Savigny: literal, histórico,
teleológico-finalista, sistemático11; no obstante, debemos
señalar que este catálogo no constituye un enunciado
numerus clausus, sino un espacio abierto en el que pueden
incluirse otros métodos, criterios o técnicas de interpretación12.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
17. No obstante, en un estado constitucional, estos métodos,
técnicas o criterios de interpretación de las disposiciones
normativas o leyes, deben necesariamente sujetarse, entre
otros, a la Constitución Política del Estado y al respeto de los
principios y derechos fundamentales13. 18. Debemos señalar
que la comprensión inmediata de un texto normativo no
siempre es posible debido a la naturaleza propia del lenguaje
(las leyes se construyen con unlenguaje usualmente
prescriptivo). Esto ocurre, por ejemplo, cuando se requiere de
la comprensión del título preliminar del Código Tributario, que
prohíbe crear tributos, establecer sanciones, conceder
exoneraciones, extender las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos de los señalados en la ley, en
vía de interpretación. 19. Entiende esta Sala Suprema que
este dispositivo del título preliminar, prima facie, no puede ser
comprendido de un modo inmediato (mediante la interpretación
literal) por las siguientes razones: a) En general, debemos
señalar que todas las disposiciones normativas, lejos de la
idea clásica del in claris non fit interpretatio, requieren ser
interpretadas14. b) Entiende esta Sala Suprema que la puerta
de ingreso al proceso interpretativo de una disposición
normativa es la interpretación literal o gramatical. En esta
medida, este criterio de interpretación puede suponer una
forma de “comprensión inmediata” del texto normativo
extraído de la literalidad de la disposición normativa. A nuestro
juicio, esta comprensión inmediata del texto normativo
derivada de una interpretación literal no debe ofrecer mayores
conflictos y debe ser razonablemente pacífica entre los
operadores jurídicos. c) En este escenario, la disposición
normativa que “prohíbe crear tributos, establecer sanciones,
conceder exoneraciones, extender las disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados
en la ley, en vía de interpretación”, no necesariamente es de
fácil comprensión, sobre todo si asumimos los escenarios en
los que tiene que ser interpretada y aplicada. d) En suma,
considerando los problemas propios del lenguaje con el que
se construyen las disposiciones normativas (vaguedad,
ambigüedad, etc.), y los consiguientes límites de la
interpretación literal en la interpretación de la disposición
normativa, se requiere de las denominadas interpretaciones
correctoras. 20. Al respecto, refiere Guastini15 la existencia de
dos tipos fundamentales de interpretación: la interpretación
literal o declarativa y la interpretación que puede llamarse
correctora. Ambos conceptos —continúa Guastini— son
mutuamente excluyentes (no puede haber una interpretación
que sea al mismo tiempo literal y correctora) y conjuntamente
exhaustivos (no puede haber una interpretación que no sea ni
literal ni correctora). Estos conceptos son lógicamente
interdependientes, puesto que la interpretación correctora
(interpretación secundaria) se define por oposición a la literal
(interpretación primaria). 21. De esta manera, debemos
asumir, aun cuando puedan existir disposiciones legales que
no presenten mayores dificultades en su comprensión
inmediata o interpretación, existen otras cuya interpretación
literal puede derivar en diversos sentidos. En estos supuestos,
en que no es posible una “comprensión inmediata” de un texto
normativo, es necesario acudir a una interpretación correctora
y en consecuencia al uso de los métodos o criterios de
interpretación y a las técnicas de reducción de vaguedad,
para establecer el significado que debe otorgársele a una
disposición normativa. 22. La doctrina admite dos tesis de
reducción de la vaguedad de las disposiciones normativas: la
tesis de la analogía y la tesis de la diferencia16. De esta
manera, en aquellos casos en que en la interpretación de una
disposición normativa no exista un sentido unívoco, y no haya
consenso sobre el significado o este sea problemático, resulta
necesario acudir a estas técnicas de reducción de vaguedad.
23. En este escenario, la interpretación de la norma VIII del
título preliminar del Código Tributario —que prohíbe crear
tributos, establecer sanciones, conceder exoneraciones, o
extender las disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos de los señalados en la ley, en vía de interpretación—,
supone observar los siguientes requisitos: a) La interpretación
de esta disposición normativa debe efectuarse en
concordancia con el principio constitucional de reserva de la
ley desarrollado por la norma IV del título preliminar del
Código Tributario17 y por el propio Tribunal Constitucional18, en
cuanto la potestad de crear tributos, sanciones o la extensión
de disposiciones tributarias es una atribución que debe
ejercer el Poder Legislativo (directamente o mediante
delegación) y no el Poder Judicial a través de una actividad
interpretativa. b) Esta disposición normativa prohibitiva
reduce la actividad interpretativa del órgano jurisdiccional a
efectos de proscribir aquellas técnicas que permitan la
creación de tributos en vía de interpretación. En esta medida,
se prohíben algunas técnicas para construir normas implícitas,
como el argumento a contrario, la analogía, el argumento a
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
fortiori . c) Debemos asumir también, aun cuando no esté
19
directamente vinculado al proceso o al acto de la interpretación
de una disposición normativa, que a través de la idea de la
creación judicial del derecho en los casos de conflictos
normativos y/o de lagunas normativas20, no pueden crearse
tributos, establecer sanciones, conceder exoneraciones, o
extender las disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos de los señalados en la ley. 24. En suma, en los
supuestos en que se ponga en cuestión la “comprensión
inmediata” de disposiciones normativas de carácter tributario
que disponga la creación, exoneración de tributos,
establecimiento de sanciones, y extensión de las disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados
en la ley, corresponde proscribir las técnicas de creación de
normas a través de la interpretación (técnicas para construir
normas implícitas, como el argumento a contrario, la
analogía21, el argumento a fortiori), o las generadas por
lagunas normativas22 y conflictos normativos, en cuanto
vulneran el principio constitucional de reserva de ley y la
norma VIII, del título preliminar del Código Tributario. 25. Esta
afirmación, no obstante, no prohíbe ni proscribe el uso el resto
de los métodos, criterios de interpretación y argumentos
interpretativos aceptados en nuestro sistema jurídico. Los
pagos a cuenta y los intereses moratorios 26. En el caso,
en consideración al principio de reserva de ley y a la
interpretación de las normas tributarias vinculadas a la
prohibición de la creación de tributos en vía de interpretación,
entiende este Tribunal que el conflicto está vinculado a
establecer si los artículos 85 de la Ley del Impuesto a la Renta
y 34 del Código Tributario, pueden ser interpretados en el
sentido de que el contribuyente está en la obligación de pagar
o no los intereses moratorios, luego de la variación posterior
de los coeficientes de los pagos a cuenta por observación de
la administración tributaria o por rectificación del propio
contribuyente. Para estos efectos, debemos señalar lo
prescrito por las siguientes disposiciones normativas: Ley del
Impuesto a la Renta Artículo 85.- Los contribuyentes que
obtengan rentas de tercera categoría abonarán con carácter
de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva les
corresponda por el ejercicio gravable dentro de los plazos
previstos por el Código Tributario, el monto que resulte mayor
de comparar las cuotas mensuales determinadas con arreglo
a lo siguiente: a) La cuota que resulte de aplicar a los ingresos
netos obtenidos en el mes el coeficiente resultante de dividir
el monto del impuesto calculado correspondiente al ejercicio
gravable anterior entre el total de los ingresos netos del
mismo ejercicio. En el caso de los pagos a cuenta de los
meses de enero y febrero, se utilizará el coeficiente
determinado sobre la base del impuesto calculado e ingresos
netos correspondientes al ejercicio precedente al anterior. De
no existir impuesto calculado en el ejercicio anterior o, en su
caso, en el ejercicio precedente al anterior, los contribuyentes
abonarán con carácter de pago a cuenta las cuotas mensuales
que se determinen de acuerdo con lo establecido en el literal
siguiente. b) La cuota que resulte de aplicar el uno coma cinco
por ciento (1,5%) a los ingresos netos obtenidos en el mismo
mes […] Para efecto de lo dispuesto en este artículo se
consideran ingresos netos el total de los ingresos gravables
de la tercera categoría devengados en cada mes, menos las
devoluciones, bonificaciones, descuentos y demás conceptos
de naturaleza similar que respondan a la costumbre de la
plaza, e impuesto calculado al importe determinado aplicando
la tasa a que se refiere el primer párrafo 55 de esta ley.
Código Tributario Artículo 34.- Cálculo en los intereses en
los anticipos y pagos a cuenta El interés moratorio
correspondiente a los anticipos y pagos a cuenta no pagados
oportunamente, se aplicará hasta el vencimiento o
determinación de la obligación principal. A partir de ese
momento, los intereses devengados constituirán la nueva
base para el cálculo del interés moratorio. 27. En el proceso
de interpretación de estos dispositivos, tal como señalamos
anteriormente, deben proscribirse las técnicas de creación de
normas a través de la interpretación (a través del argumento
a contrario, la analogía, el argumento a fortiori), o las
generadas por lagunas y conflictos normativos por cuanto
vulneran el principio constitucional de reserva de ley y la
norma VIII del título preliminar del Código Tributario. 28. De
esta manera, debemos señalar que no existen conflictos
sobre la interpretación de la obligación de los pagos a cuenta
y los intereses moratorios sobre la siguiente interpretación: a)
Los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría
deben abonar con carácter de pago a cuenta del impuesto a
la renta que en definitiva les corresponda por el ejercicio
gravable, dentro de los plazos previstos por el Código
Tributario. b) El no pago de los pagos a cuenta dentro del
plazo previsto por el Código Tributario genera intereses
moratorios. 29. No obstante, debemos reiterar que el conflicto
349
surge en los casos en que, debido a la fiscalización realizada
por la administración tributaria o a la rectificación realizada
por el propio contribuyente, se han detectado pagos menores
en el impuesto a la renta de ejercicios anteriores que inciden
en el coeficiente de los pagos a cuenta. 30. De esta manera,
antes de continuar con la interpretación de las disposiciones
señaladas anteriormente, debemos establecer el concepto de
pago en nuestro ordenamiento jurídico: Código Tributario
Artículo 29.- El pago se efectuará en la forma que señala la
Ley, o en su defecto, el Reglamento, y a la falta de éstos, la
Resolución de la Administración Tributaria. […] Código Civil
Artículo 1220.- Noción de pago: Se entiende efectuado el
pago sólo cuando se ha ejecutado íntegramente la prestación.
31. Asimismo, sobre el pago, como refieren Díez-Picazo y
Gullón23, debe ser entendido como toda realización de la
prestación debida (entrega de suma de dinero, de cosas
específicas, realización de servicios o adopción de simples
omisiones). El pago es un comportamiento del deudor que se
ajusta al programa o proyecto de prestación establecido en el
acto de constitución de la relación obligatoria24. En el caso, el
pago está vinculado a la obligación tributaria; es decir, a la
entrega de dinero vinculada en cumplimiento de la prestación
tributaria en el plazo establecido. 32. En el caso, el conflicto
no está precisamente vinculado al pago que debe efectuarse
en consideración a las observaciones posteriores de la
administración tributaria o la rectificación por el propio
contribuyente, sino al consiguiente pago de los intereses
moratorios derivado de la modificación del coeficiente en los
pagos a cuenta. Es decir, si el contribuyente, como
consecuencia de las observaciones de la autoridad tributaria
en los casos de pagos a cuenta, además de pagar la deuda
tributaria determinada por la administración tributaria, debe
también pagar los intereses moratorios por el no pago
oportuno o por efectuar el pago en consideración a un
coeficiente erróneo. 33. Esta Sala Suprema, sin acudir a
técnicas interpretativas que permiten construir normas
implícitas, como el argumento a contrario, la analogía, el
argumento a fortiori, o las generadas por lagunas normativas,
proscritas por nuestro ordenamiento, interpretando el artículo
34 del Código Tributario, considera que en el caso corresponde
efectuar el pago del interés moratorio, por las siguientes
razones: a) El artículo 34 del Código Tributario establece que
el pago del interés moratorio correspondiente a los anticipos y
pagos a cuenta no pagados oportunamente se aplicará hasta
el vencimiento o determinación de la obligación principal.
Prima facie, la interpretación literal de esta disposición
normativa no genera mayores conflictos. En todo caso,
siguiendo a Guastini, supone una interpretación de
comprensión inmediata, que no ha sido puesta en cuestión
por las partes. b) Además, en los supuestos en que la
administración tributaria —por intermedio de una fiscalización
(o por la actuación del propio contribuyente)— producen
observaciones y determina montos mayores que inciden en el
impuesto a la renta de ejercicios anteriores y estas son
aceptadas y/o, siendo impugnadas, no son razonablemente
levantadas por el contribuyente en sede administrativa o
jurisdiccional, el contribuyente tiene la obligación de pagar el
monto determinado por la autoridad administrativa. c) Estos
nuevos montos, como señalamos, modifican los coeficientes
establecidos para los pagos a cuenta y, en consecuencia,
modifican también los pagos a cuenta realizados por el
contribuyente. d) En este contexto, asumiendo una
interpretación literal del Código Tributario, debe entenderse
que la prestación debida en los pagos a cuenta al ser objeto
de modificación fueron realizados fuera del plazo prescrito por
el artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta, que establece:
“Los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría
abonarán con carácter de pago a cuenta del impuesto a la
renta que en definitiva les corresponda por el ejercicio
gravable dentro de los plazos previstos por el Código
Tributario”25 (énfasis nuestro). e) En todo caso, no resulta
coherente ni razonable interpretar que el pago a cuenta
efectuada sobre coeficientes erróneos por el contribuyente,
pueda ser considerado como un pago o prestación debida,
dentro del plazo previsto por el Código Tributario, en la medida
que fue un pago menor al que debía corresponderle. f) En
suma, no habiendo cumplido el contribuyente con el pago de
la prestación debido en la fecha señalada para el cumplimiento
de tal obligación, los “pagos a cuenta” efectuados por el
obligado con base en coeficientes erróneos, no pueden ser
considerados como pagos oportunos para efectos tributarios.
g) Como consecuencia del razonamiento anterior y de la
interpretación sistemática que venimos efectuando,
corresponde interpretar y aplicar literalmente el artículo 34 del
Código Tributario en el caso: “El interés moratorio
correspondiente a los anticipos y pagos a cuenta no pagados
oportunamente, se aplicará hasta el vencimiento o
 CASACIÓN
350
determinación de la obligación principal” (énfasis nuestro). 34.
Finalmente, como argumentos que inciden en la obligación
del pago de intereses moratorios como consecuencia de la
modificación de los coeficientes en los pagos a cuenta, esta
Sala Suprema debe señalar lo siguiente: a) En consideración
al principio de reserva de ley y a lo desarrollado en el título
preliminar del Código Tributario, que prohíbe conceder
exoneraciones a través de interpretaciones, debe advertir
esta Sala Suprema que no existe disposición normativa que
exonere al contribuyente del pago del interés moratorio. b)
Asimismo, efectuando una interpretación consecuencialista,
esta Sala Suprema debe asumir que una interpretación que
permita asumir una exoneración o inexistencia del pago de
intereses moratorios para quienes han incurrido en error en
sus pagos a cuenta, puede implicar un efecto negativo en los
contribuyentes que sí han cumplido sus obligaciones
tributarias de pagos a cuenta sin error alguno y sin observación
en los coeficientes. c) Asimismo, como argumento obiter
dicta, debemos señalar que aun cuando el contribuyente
afirme que el pago a cuenta se ha efectuado observando los
coeficientes establecidos por las disposiciones normativas, en
consideración a que los mismos fueron modificados
posteriormente como consecuencia de la observación de la
administración tributaria o por rectificación del propio
contribuyente, no lo libera de la idea del error y de las
consecuencias que esto acarrea en sede administrativa y
tributaria. En este sentido, salvo que el contribuyente haya
levantado las observaciones administrativa o judicialmente,
debemos establecer que el error en el que incurrió el
contribuyente no puede generar derechos, tal como señala la
doctrina administrativa y el propio Tribunal Constitucional26. d)
Finalmente, como argumento adicional, considera esta Sala
Suprema que debe ser de aplicación la doctrina de los actos
propios27 y se debe concluir que no es razonable que el
contribuyente pueda obtener beneficios ocasionados por su
error o negligencia28. De esta manera, con excepción de los
supuestos en que la observación sea levantada, lo que
ciertamente supondría una actuación correcta y diligente del
contribuyente (situación que inclusive puede efectuarse a
través del proceso contencioso administrativo), este no puede
beneficiarse de su error o negligencia. IV. ANÁLISIS DE LAS
CAUSALES DECLARADAS PROCEDENTES Primera
infracción normativa 35. Infracción normativa por
apartamiento inmotivado del precedente vinculante recaído
en la Casación Nº 4392-2013-LIMA. 36. Los argumentos de la
recurrente son los siguientes: a) Sostiene el recurrente que,
en el presente caso, la sentencia de vista termina apartándose
de forma inmotivada del mencionado precedente vinculante,
pues si bien advirtió que el artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, únicamente hace mención
del “pago oportuno” y no al pago “correcto”, la impugnada solo
realizó una interpretación sistemática de las normas
aplicables, concluyendo totalmente lo contrario, al señalar
que: [...] no es suficiente cumplir con los pagos a cuenta en las
fechas que la Administración Tributaria establezca, sino, que
ello debe efectuarse correctamente y con el sustento debido,
en aplicación literal y sistemática de las normas citadas, a
efectos de cumplir con la finalidad para la cual fueron creados
los pagos a cuenta […]. b) En consecuencia, resulta claro que
el colegiado superior no ha tenido en cuenta lo que se
encuentra vedado por el anotado precedente vinculante, esto
es, que sea cual fuere el método de interpretación, se obtenga
como resultado una interpretación que modifique (amplíe) los
supuestos de aplicación contenidos en el artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Impuesto a la Renta y el artículo
34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario. 37. Esta
Sala Suprema en los considerandos dos a once, ha
desarrollado la aplicación del precedente en nuestro
ordenamiento y ha citado textualmente el texto del precedente
emitido en la Casación Nº 4392-2013. 38. En este sentido, ni
el texto que la Sala Suprema estableció como precedente, ni
la ratio decidendi de la resolución casatoria, permiten
interpretar la exoneración o la improcedencia del pago de
intereses moratorios en los supuestos de pagos a cuenta
cuyo coeficiente ha sido variado por posteriores observaciones
de la autoridad tributaria. Debemos señalar, a nuestro juicio,
que la ratio decidendi de la sentencia casatoria, está
vinculada, no precisamente a la solución del caso concreto;
sino a la interpretación de las normas tributarias que restringen
derechos o que establecen obligaciones. 39. De esta manera,
no es posible advertir que, en la argumentación de la
sentencia —que considera que el demandante debe pagar los
intereses moratorios— exista un apartamiento del precedente
vinculante recaído en la Sentencia Nº 4392-2013-Lima, aun
cuando la justificación de la sentencia de vista refiere que su
apartamiento se debe a que la modificación de los coeficientes
aplicables a los pagos a cuenta de enero a diciembre de dos
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
mil trece surge como consecuencia de una fiscalización. 40.
Por estas razones, corresponde declarar infundada esta
causal. Segunda infracción normativa 41. Infracción
normativa Infracción normativa por interpretación errónea del
inciso a del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y del artículo 34 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario referidos a los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta y a la aplicación de intereses moratorios.
42. Las disposiciones normativas cuya infracción se alega,
señala lo siguiente: Ley del Impuesto a la Renta Artículo 85.-
Los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría
abonarán con carácter de pago a cuenta del Impuesto a la
Renta que en definitiva les corresponda por el ejercicio
gravable dentro de los plazos previstos por el Código
Tributario, el monto que resulte mayor de comparar las cuotas
mensuales determinadas con arreglo a lo siguiente: a) La
cuota que resulte de aplicar a los ingresos netos obtenidos en
el mes el coeficiente resultante de dividir el monto del
impuesto calculado correspondiente al ejercicio gravable
anterior entre el total de los ingresos netos del mismo ejercicio.
En el caso de los pagos a cuenta de los meses de enero y
febrero, se utilizará el coeficiente determinado sobre la base
del impuesto calculado e ingresos netos correspondientes al
ejercicio precedente al anterior. De no existir impuesto
calculado en el ejercicio anterior o, en su caso, en el ejercicio
precedente al anterior, los contribuyentes abonarán con
carácter de pago a cuenta las cuotas mensuales que se
determinen de acuerdo con lo establecido en el literal
siguiente. b) La cuota que resulte de aplicar el uno coma cinco
por ciento (1,5%) a los ingresos netos obtenidos en el mismo
mes […] Para efecto de lo dispuesto en este artículo se
consideran ingresos netos el total de los ingresos gravables
de la tercera categoría devengados en cada mes, menos las
devoluciones, bonificaciones, descuentos y demás conceptos
de naturaleza similar que respondan a la costumbre de la
plaza, e impuesto calculado al importe determinado aplicando
la tasa a que se refiere el primer párrafo 55 de esta ley.
Código Tributario Artículo 34.- Cálculo en los intereses en
los anticipos y pagos a cuenta El interés moratorio
correspondiente a los anticipos y pagos a cuenta no pagados
oportunamente, se aplicará hasta el vencimiento o
determinación de la obligación principal. A partir de ese
momento, los intereses devengados constituirán la nueva
base para el cálculo del interés moratorio. 43. El argumento
central del recurrente es el siguiente: a) Señala que en el caso
de autos, luego de realizado el pago a cuenta del impuesto a
la renta, rectificó elementos de los ejercicios dos mil once y
dos mil doce, puesto que surgieron elementos y alteraciones
que el contribuyente no conocía ni podía conocer en la
oportunidad en la que liquidó y tributó sus pagos a cuenta del
impuesto a la renta, por lo que considera inadmisible sostener
que el contribuyente pueda ser intimado en mora o imputado
con intereses moratorios respecto de una obligación que no
conocía ni podía estimar oportunamente. 44. En el caso,
asumiendo los criterios de interpretación literal y sistemática y
el principio de reserva de ley, que deben observarse para la
interpretación de disposiciones normativas de carácter
tributario que impongan obligaciones o exoneren de ellas,
esta Sala Suprema debe remitirse a los argumentos señalados
en los puntos doce y veinticinco de la presente resolución, en
que establecemos la interpretación que corresponde a los
artículos 34 del Código Tributario y 85 de la Ley del Impuesto
a la Renta (Texto Único Ordenado aprobado mediante el
Decreto Supremo Nº 054-99-EF). 45. Por estas
consideraciones, asumiendo que no se acredita la errónea
interpretación efectuada por la instancia de mérito,
corresponde declarar infundada esta causal. Tercera
infracción normativa 46. Infracción normativa por aplicación
indebida del inciso 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, norma que regula la infracción de
“declarar cifras o datos falsos”. 47. La disposición normativa
cuya infracción se alega, señala lo siguiente: Código
Tributario Artículo 178.- INFRACCIONES RELACIONADAS
CON EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES
TRIBUTARIAS Constituyen infracciones relacionadas con el
cumplimiento de las obligaciones tributarias: 1. No incluir en
las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o
retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o
tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes
o coeficientes distintos a los que les corresponde en la
determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar
cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las
declaraciones, que influyan en la determinación de la
obligación tributaria; y/o que generen aumentos indebidos de
saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor
tributario y/o que generen la obtención indebida de Notas de
Crédito Negociables u otros valores similares. 48. Los
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
argumentos de la recurrente son los siguientes: a) Señala el
recurrente que — de acuerdo con el precedente vinculante
antes citado— fluye o se desprende que en tanto el
contribuyente cumplió en forma oportuna e íntegra su
obligación tributaria, ello, no podría calificar como una
conducta antijurídica y pasible de sanción. En tal sentido,
sostiene que no ha incurrido en la infracción que se le imputa
prevista en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.
Considera que la sentencia de vista ha incurrido en la
infracción normativa denunciada de aplicar en forma indebida
la norma que contiene una infracción que afirma no ha
cometido. b) Sostiene que su conducta no encuadra en el tipo
infractor imputado previsto en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario, sobre “declarar cifras o datos falsos”, el
hecho que haya realizado la declaración rectificatoria al
advertir errores en la determinación del coeficiente aplicable a
sus pagos a cuenta del año dos mil trece, no podría calificar
que haya realizado una declaración de “datos falsos”, ya que
el término falso no es equiparable con incorrecto ni con
inexacto. c) De acuerdo con el principio de tipicidad, para que
una conducta pueda ser sancionada, ésta debe estar descrita,
prevista y calificada previamente como una conducta
reprobable en una norma legal, es decir, que exista identidad
entre la conducta descrita en la norma que tipifica la infracción,
y la conducta específica del imputado. 49. Además, en
consideración al principio de legalidad, debemos establecer
que las infracciones tributarias, entre otras, están prescritas
en los artículos 172 a 178 del Código Tributario. En este
sentido, la vulneración a estas obligaciones formales y
sustanciales constituyen infracciones que debe ser
sancionadas con penas pecuniarias, comiso de bienes,
internamiento temporal de vehículos, cierre temporal de
establecimiento u oficina de profesionales independientes y
suspensión de licencias, permisos, concesiones o
autorizaciones vigentes otorgadas por entidades del Estado
para el desempeño de actividades o servicios públicos,
señaladas en el artículo 165 del Código Tributario. 50. En este
contexto, siguiendo a la doctrina tributaria, debemos señalar
que una infracción tributaria puede ser definida en los
siguientes sentidos: [es] la violación de las normas jurídicas
que establecen las obligaciones tributarias sustanciales y
formales. 29 el incumplimiento de una obligación material, esto
es, cuyo objeto consista en realizar una prestación pecuniaria
de índole tributaria, como el incumplimiento de un deber
formal de colaboración con los órganos gestores del tributo).30
[Énfasis nuestro] La Corte Constitucional de Colombia,
Sentencia C-160/98 señala en este sentido que la infracción
tributaria comprende: […] tanto el desconocimiento de normas
que regulan el deber de tributar (obligaciones tributarias
sustanciales), como el de todas aquellas que si bien no
desarrollan directamente este deber, sí señalan cargas que
facilitan la función fiscal de la administración (obligaciones
tributarias formales). Son obligaciones accesorias o
secundarias a la de carácter sustancial, y pueden consistir en
obligaciones de dar, hacer o no hacer. Parte fundamental del
funcionamiento del Estado, depende de la existencia de
recursos para financiar los proyectos y gastos que le permitan
cumplir con sus funciones y fines. Por ello, la importancia del
deber que consagra el artículo 95, numeral 9º de la
Constitución, según el cual “es deber de las personas y de los
ciudadanos contribuir al financiamiento de los gastos e
inversiones del Estado dentro de los conceptos de equidad y
justicia”. Deber de colaboración que no está circunscrito a la
observancia de la obligación tributaria de carácter sustancial,
sino que abarca las accesorias que de ella se desprenden, y
que complementan y facilitan la actividad fiscal de la
administración. Un ejemplo claro de una obligación accesoria,
es el que contempla la norma parcialmente acusada, en
relación con las informaciones y pruebas que deben presentar
determinadas personas, contribuyentes o no, y que le
permiten a la administración el cruce y confrontación de los
datos suministrados por ellos u otros contribuyentes, a efectos
de consolidar la información tributaria, necesaria para el
adecuado cumplimiento de su labor recaudadora, y que, a su
vez, le permite detectar las irregularidades en que pueden
estar incurriendo los diferentes contribuyentes. 51. En este
contexto, proscribiendo cualquier actuación arbitraria de la
administración tributaria, nuestro ordenamiento señala que la
infracción debe ser determinada en forma objetiva. Así refiere
el artículo 165 del Código Tributario, que regula la
determinación de la infracción: Artículo 165.-
DETERMINACIÓN DE LA INFRACCIÓN, TIPOS DE
SANCIONES Y AGENTES FISCALIZADORES […] La
infracción será determinada en forma objetiva y
sancionada administrativamente con penas pecuniarias,
comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos, cierre
temporal de establecimiento u oficina de profesionales
351
independientes y suspensión de licencias, permisos,
concesiones o autorizaciones vigentes otorgadas por
entidades del Estado para el desempeño de actividades o
servicios públicos […] 52. En el caso, observa este tribunal
que, en el considerando quinto de la sentencia de vista, la
Sala Superior señala lo siguiente: QUINTO: […] La
Administración Tributaria emitió las Resoluciones de
Determinación Nos. 012-003-0075218 a 012-003-0075229,
por los intereses moratorios generados por la omisión de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre
de 2013, tomando en consideración las rectificatorias de las
declaraciones juradas del Impuesto a la Renta de los ejercicios
2011 y 2012 de la propia demandante y las Resoluciones de
Determinación Nos. 012-003-0046213 y 012-003-00736627,
determinando un mayor pago a cuenta al declarado
originalmente con lo cual se configuró la infracción descrita
en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario y
generando las Resoluciones de Multa Nos. 012-002-0028934
a 012-003-0075229. [Énfasis nuestro] 53. Del mismo modo,
sobre el el principio de tipicidad, el Tribunal Constitucional
señala en el fundamento 10 de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 05487-2013-PA/TC lo siguiente: […] El
principio de tipicidad solo exige que se defina la conducta que
la ley considera como falta, de modo que lo considerado como
antijurídico, o lo que es lo mismo, la precisión de sus alcances,
puede complementarse a través de los reglamentos
respectivos [ Cf. STC 2050-2002-AA/TC, Fund. Nº9]. La
garantía de este principio no puede ser exacerbada en ningún
contexto al punto de requerir un nivel de precisión absoluta en
la previsión de aquellas conductas consideradas como faltas
o conductas prohibidas, ni siquiera en el ámbito del derecho
sancionados penal o administrativo. 54. En esa línea, al
haberse acreditado la comisión de la infracción prevista en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario —respecto a
no incluir en las declaraciones, así como aplicar tasas, o
porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde
en la determinación de los pagos a cuenta o anticipos, que
influyan en la determinación de la obligación— corresponde
declarar infundada esta causal. Cuarta infracción normativa
55. Infracción normativa por la interpretación errónea del
artículo 165 del Código Tributario que establece que las
infracciones tributarias se determinan de forma objetiva 56. La
disposición normativa cuya infracción se denuncia señala lo
siguiente: Código Tributario Artículo 165.- DETERMINACIÓN
DE LA INFRACCIÓN, TIPOS DE SANCIONES Y AGENTES
FISCALIZADORES La infracción será determinada en forma
objetiva y sancionada administrativamente con penas
pecuniarias, comiso de bienes, internamiento temporal de
vehículos, cierre temporal de establecimiento u oficina de
profesionales independientes y suspensión de licencias,
permisos, concesiones o autorizaciones vigentes otorgadas
por entidades del Estado para el desempeño de actividades o
servicios públicos. En el control del cumplimiento de
obligaciones tributarias administradas por la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria-SUNAT, se presume la
veracidad de los actos comprobados por los agentes
fiscalizadores, de acuerdo a lo que se establezca mediante
Decreto Supremo. 57. Los argumentos del recurrente en torno
a esta infracción son los siguientes: a) Manifiesta que la
sentencia de vista ha incurrido en la infracción normativa
denunciada en tanto la jurisprudencia judicial como la
constitucional han señalado que es inconstitucional pretender
omitir el análisis subjetivo de culpabilidad del sujeto infractor,
a efecto de imputarle la infracción. b) Añade que en el
presente caso, correspondía que la administración tributaria
analizara, si la supuesta conducta infractora generó algún
perjuicio al fisco, lo que no ha ocurrido en el presente caso, en
tanto, las obligaciones sub litis son los pagos a cuenta del
impuesto a la renta, los que siendo accesorios a la
determinación que se realice en la respectiva declaración
jurada anual del impuesto a la renta, se extinguen finalizado el
ejercicio gravable, por ende, no correspondería imputar la
sanción prevista en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario. c) Afirma que resulta erróneo que en la sentencia
de vista se sostenga que las infracciones tributarias se
imponen aplicando solamente el criterio objetivo, siendo en el
caso que el colegiado superior debió tener en cuenta el
principio de culpabilidad según el cual, una sanción solo
puede sustentarse en la comprobación de responsabilidad
subjetiva del agente infractor de un bien jurídico, conforme lo
establece el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº
2868-2004-AA/TC. 58. En principio, la administración
tributaria es la titular para poder ejercer la facultad de
aplicación de la sanción en materia tributaria conforme señala
el artículo 165 del Código Tributario y la misma debe ser
determinada en forma objetiva y sancionada
administrativamente. Ello también ha sido desarrollado en los
 CASACIÓN
352
fundamentos treinta y nueve a cuarenta y cinco de la presente
resolución. 59. En el caso, se le atribuye al recurrente la
infracción contenida en el artículo 178 inciso 1 del Código
Tributario, que prescribe: Artículo 178.- INFRACCIONES
RELACIONADAS CON EL CUMPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONES TRIBUTARIAS Constituyen infracciones
relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones
tributarias: 1. No incluir en las declaraciones ingresos, rentas,
patrimonio, actos gravados o tributos retenidos o percibidos, o
declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que
influyan en la determinación de la obligación tributaria 60. En
ese sentido, observa este Tribunal Supremo que el recurrente
incluyó en su declaración información que no correspondía a
la realidad, en relación con los pagos a cuenta del impuesto a
la renta de los períodos de enero a diciembre del dos mil
trece, en razón de su declaración rectificatoria de impuesto a
la renta del dos mil once y dos mil doce, originando la
existencia de un mayor monto de pago a cuenta que no fue
abonado de forma oportuna. 61. Es así como al haberse
acreditado la comisión de la infracción prevista en el numeral
1 del artículo 178 del Código Tributario, la misma que fue
determinada en forma objetiva, no teniendo mucha cabida el
factor vinculado a la intencionalidad del agente infractor,
corresponde declarar infundada esta causal. DECISIÓN: Por
tales consideraciones y de conformidad con lo regulado en el
artículo 397 del Código Procesal Civil, DECLARARON
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante Centurylink Perú S.A. presentado el
once de setiembre de dos mil veinte (folios 528-565 del
Expediente Judicial Electrónico Nº 12790-2018-0-1891-JR-
CA-22). En consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, contenida
en la resolución número diecisiete, del veintisiete de agosto
del dos mil veinte (folios 508 - 520 del Expediente Judicial
Electrónico Nº 12790-2018-0-1891-JR-CA-22), que revocó la
sentencia apelada, la misma que declaró fundada en parte la
demanda, reformándola declararon infundada la demanda en
tales extremos; así también confirma la sentencia en el
extremo que declara infundada la demanda. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad, en los seguidos por
Centurylink Perú S.A. contra el Ministerio de Economía y
Finanzas - Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Bustamante del Castillo SS. YAYA ZUMAETA,
GONZALEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE
DEL CASTILLO, DÁVILA BRONCANO EL VOTO SINGULAR
DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA RUEDA FERNÁNDEZ,
ES COMO SIGUE: Al amparo del artículo 143 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, estando de
acuerdo con el sentido de la decisión de la ponencia, la
suscrita realiza voto singular expresando los siguientes
fundamentos en relación con las causales sobre la infracción
tributaria: II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación del
objeto de pronunciamiento 1.1 Conforme se tiene arriba
anotado, la suscrita realiza voto singular expresando
fundamentos en relación a las causales c) y d) del recurso de
casación formulado por la parte demandante, estas son: c)
Infracción normativa por aplicación indebida del inciso 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
norma que regula la infracción de “declarar cifras o datos
falsos”. d) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 165 del Código Tributario, que establece que las
infracciones tributarias se determinan de forma objetiva.
Segundo: Sobre las infracciones normativas denunciadas
2.1 Se advierte del recurso de casación, que la casante ha
denunciado infracción normativa por aplicación indebida del
inciso 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, respecto de la norma que regula la infracción de
“declarar cifras o datos falsos”. Asimismo, se advierte que la
recurrente sostiene que no se ha debido aplicar a su caso la
norma denunciada, al considerar que a tenor del precedente
vinculante contenido en la Casación N° 4392-2013 Lima, que
cumplió en forma oportuna e íntegra su obligación tributaria, y
como tal no calificaría como una conducta antijurídica y
pasible de sanción, por lo que no habría incurrido en la
infracción que se le imputa, prevista en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario. Expresa que su conducta
no encuadra en el tipo infractor imputado previsto en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, sobre
“declarar cifras o datos falsos”, el hecho que haya realizado la
declaración rectificatoria al advertir errores en la determinación
del coeficiente aplicable a sus pagos a cuenta del año dos mil
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
trece, no podría calificar que haya realizado una declaración
de “datos falsos”, ya que falso no es equiparable con
incorrecto ni con inexacto. 2.2 Respecto a la denuncia de
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
165 del Código Tributario que establece que las infracciones
tributarias se determinan de forma objetiva, la recurrente
sostiene que no se puede omitir el análisis subjetivo de
culpabilidad del sujeto infractor, a efecto de imputarle la
infracción, que no generó algún perjuicio al fisco, en tanto, las
obligaciones sublitis son los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta, los que siendo accesorios a la determinación que se
realice en la respectiva declaración jurada anual del Impuesto
a la Renta, se extinguen finalizado el ejercicio gravable, por
ende, no correspondería imputar la infracción, y, que resulta
erróneo que se sostenga que las infracciones tributarias se
imponen aplicando solamente el criterio objetivo, siendo del
caso que el colegiado superior debió tener en cuenta el
principio de culpabilidad, según el cual, una sanción solo
puede sustentarse en la comprobación de responsabilidad
subjetiva del agente infractor de un bien jurídico, conforme lo
establece el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº
2868-2004-AA/TC. 2.3 Respecto a los fundamentos de la
recurrente –anotados en el segundo párrafo del considerando
2.1 de este voto singular-, se advierte que estos se orientan a
cuestionar la base fáctica bajo alegaciones de que al haber
efectuado el pago oportuno no habría incurrido en la infracción
administrativa; lo cual conduce a la desestimación de la
causal en tanto, sus alegaciones no aportan a un control de
derecho sino que se orientan a rebatir las premisas fácticas,
lo cual no es objeto de la casación en función nomofiláctica.
2.4 Sin perjuicio de lo antes señalado, resulta pertinente
expresar en relación a las alegaciones de la recurrente de
cumplimiento de la obligación tributaria, que ello no se ajusta
a lo expresado en el segundo párrafo del considerando 3.8 de
la sentencia del precedente en la Casación N° 4392-2013
Lima –extremo que se cita como jurisprudencia-, de que los
pagos a cuenta sí están afectos a la aplicación de intereses
moratorios: “pues si bien no tienen naturaleza de tributo, sí
son obligaciones de abono al que la ley le ha atribuido el
carácter de pago a cuenta del impuesto a la renta (conforme
al inciso a) del artículo 85 de la Ley de Impuesto a la Renta),
y la norma del artículo 34 del Código Tributario vinculado al
caso, establece que los abonos con carácter de pagos a
cuenta, a cargo de los contribuyentes que perciben rentas de
tercera categoría, generan intereses moratorios cuando no
son abonados oportunamente en los plazos previstos en la
ley. En relación al supuesto de hecho para la aplicación de los
referidos intereses moratorios, viene a constituir el pago no
oportuno, resultando no solo necesario cumplir con el
momento u oportunidad que se deben efectuar los pagos,
sino además con efectuar el pago, que en interpretación
sistemática con la norma del numeral 1) del artículo 27 del
Código Tributario, la obligación tributaria se extingue con el
pago, y este se produce cuando se ha efectuado íntegramente
la prestación, y conforme lo prevé la norma del artículo 1220
del Código Civil, de aplicación supletoria al amparo de la
norma IX del Código Tributario -que permite la aplicación de
normas distintas a las tributarias, en tanto no se les opongan
ni desnaturalicen, como sucede con la norma civil citada-;
corresponde enfatizar que en el caso de los pagos a cuenta,
la exigencia del pago, se vincula con el momento oportuno y
forma previstas legalmente, e íntegra con efecto cancelatorio.
2.4 Ahora bien, en relación a las infracciones tributarias, éstas
incluyen las acciones u omisiones dolosas o culposas en
cualquier grado de negligencia que estén tipificadas y
sancionadas como tales en la ley, siendo "inconstitucionales
aquellas sanciones impuestas como reacción ante conductas
que no están claramente tipificadas como infracciones"31; que
la infracción tributaria consiste en hacer lo prohibido por ley o
dejar de hacer lo que dispone la ley, que: "Tal infracción
consistirá en hacer lo prohibido, quebrantando una norma
tributaria prohibida o en dejar de hacer lo que la ley obliga, es
decir, no ejecutando un acto positivo que se tiene el deber
jurídico de efectuar. Todo lo anterior supone la existencia
previa de una norma de conducta descrita por la ley, sea en el
sentido de exigir una conducta o de prohibirla"32. En ese
orden, nos encontraremos ante una tipificación valida sólo si
se subsume la conducta en los elementos objetivos y
subjetivos del tipo claramente definidos y descritos en la
norma legal33, habiendo supuestos infractores que tiene como
eje central de las infracciones que causan perjuicio económico,
el elemento subjetivo concurrente según cada caso34, así
como habrán otros que sólo atienden a la responsabilidad
objetiva, dependiendo de los elementos fijados en la norma
legal, así la norma IV inciso d) del título preliminar del Código
Tributario tiene reafirmado sobre el principio de reserva de ley
y legalidad, la atribución exclusiva de la ley para establecer
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
sanciones, y que la ley debe tipificar definiendo con
precisión las infracciones y establecer sanciones. De lo
antes expresado y atendiendo a una interpretación
sistemática, el artículo legal 178 debe interpretarse en
concordancia con las normas del artículo 165 del mismo
Código35 en el acápite que señala que la infracción tributaria:
“debe determinarse de manera objetiva; tratándose de una
norma dirigida a la autoridad tributaria, a quién le atribuye e
indica cómo debe determinar la infracción, esto es,
determinarla en forma objetiva, mas no le atribuye definir ni
restringir los supuestos o elementos del tipo infractor previstos
en la ley, reafirmando que ello implica, que cuando la
autoridad administrativa tributaria sancionadora,
determine una infracción, debe hacerlo de manera
objetiva, exigencia que tiene sustento en el principio de
seguridad jurídica, reduciendo el grado de discrecionalidad
administrativa en la aplicación del régimen sancionador36.
Reiterando que, la norma legal no se refiere a la
responsabilidad objetiva sino a la determinación objetiva de la
conducta infractora –tanto más que en derecho administrativo
sancionador, la responsabilidad subjetiva es la regla general,
y la responsabilidad objetiva requiere determinación expresa
por norma legal-; en ese orden las conductas de infracciones
administrativas tributarias se determinan tomando en
consideración los elementos del tipo fijados en norma legal,
que pueden incluir elementos objetivos y subjetivos, de tal
forma que la intencionalidad subjetiva debe ser evaluada
cuando forme parte de la descripción de la conducta
sancionada, a efectos de garantizar el principio de tipicidad,
legalidad y responsabilidad en materia sancionatoria en el
marco del Estado Constitucional de Derecho. En dicha línea
argumentativa, el enunciado normativo del artículo 178 inciso
1 del Código Tributario, establece la siguiente formula como
tipo infractor: Artículo 178.- INFRACCIONES RELACIONADAS
CON EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES
TRIBUTARIAS Constituyen infracciones relacionadas con el
cumplimiento de las obligaciones tributarias: 1. No incluir en
las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o
retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o
tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes
o coeficientes distintos a los que les corresponde en la
determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar
cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las
declaraciones, que influyan en la determinación y el pago de
la obligación tributaria. En el marco del principio de tipicidad
en materia administrativa tributaria sancionadora y en
concordancia con la norma acotada del artículo 165, se
identifica de las varias normas, aquella que se encuentra
vinculada al caso conforme a la base fáctica del caso, que
particularmente y conforme a lo señalado en la página cuarta
de la Resolución del Tribunal Fiscal N° N° 05110-1-2018, las
multas fueron giradas en base al reparo al coeficiente
contenido en las Resoluciones de Determinación N° 012-003-
0075218 a 012-003-0076229 emitidas por los intereses
correspondientes a los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta de tercera categoría de enero a diciembre de dos mil
trece ; de lo cual se tiene que la conducta infractora imputada
a la demandante reside en la aplicación de coeficientes
distintos a los que corresponden; teniendo como primer
elemento la presentación de una declaración en el marco del
cumplimiento de obligaciones tributarias ante la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, aplicando porcentajes o coeficientes
distintos a los que les corresponde en la determinación de los
pagos a cuenta. Importa como segundo elemento, que tales
porcentajes o coeficientes influyan en la determinación y el
pago de la obligación tributaria. De la interpretación jurídica
del artículo precitado se pueden extraer la siguiente norma
que tipifica la conducta infractora: N1: Constituye conducta
infractora aplicar en la declaración porcentajes o coeficientes
distintos a los que les corresponde en la determinación de los
pagos a cuenta, los que -porcentajes o coeficientes- influyan
en la determinación y el pago de la obligación tributaria. En
ese sentido, no es solo elemento del tipo legal, la aplicación
de coeficiente distinto, sino que el coeficiente aplicado no
debe ser el que corresponde, y además debe haber influido
en la determinación y el pago de la obligación. Aplicada la
norma al caso concreto, es necesario anotar que en el caso
concreto, la sentencia de vista tiene establecido como dato
fáctico que la demandante incurrió en la infracción,
estableciendo la aplicación del coeficiente distinto con la
declaración jurada rectificatoria del Impuesto a la Renta y en
la generación de intereses moratorios; en consecuencia,
resulta que en este caso, que se han cumplido los supuestos
normativos, estableciendo la instancia de mérito que la
demandante incurrió en la infracción prevista en el numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario. En ese contexto no se
353
ha vulnerado el principio de legalidad, ni de tipicidad, y se ha
resuelto en consonancia con lo previsto en el artículo 165 del
código citado, ha cumplido la administración tributaria con la
determinación objetiva, en consecuencia, no resulta
estimables las causales normativas denunciadas por la
demandante. MI VOTO ES: Declarar INFUNDADO el recurso
de casación formulado por la demandante Centurylink Perú
S.A.; en los seguidos sobre impugnación de resolución
administrativa.- Jueza Suprema Rueda Fernández. S. RUEDA
FERNÁNDEZ
1
Refiere Taruffo al respecto:
Esta no es la de asegurar la exactitud formal de la interpretación, lo que equivaldría
a hacer prevalecer la interpretación formalista, en cuanto fundada solo sobre
criterios formales, sino la de establecer cuál es la interpretación justa, o más justa,
de la norma sobre la base de directivas y de las elecciones interpretativas más
correctas (es decir, aceptables sobre la base de las mejores razones).
Una nomofiláctica formalista no tiene sentido, pues no significaría “defensa
de la ley” sino defensa de una interpretación formal de la ley. Por otra parte, la
nomofiláctica como elección y defensa de la interpretación justa no significa que no
significa que, por esto, este sometida a criterios específicos y predeterminados de
justicia material ni mucho menos a criterios equitativos con contenidos particulares.
Significa en cambio, la elección de la interpretación fundada en las mejores
razones, sean lógicas, sistemáticas o valorativas: bajo este perfil la nomofilaquia
es la corrección del procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criterios
sobre los cuales aquella se funda para constituir el elemento esencial, más que la
naturaleza del resultado particular que de ella deriva.
TARUFFO, Michele (2005). El vértice ambiguo. Ensayos sobre la casación civil.
Lima, Palestra Editores; p. 129
2
Refiere también Taruffo que “no es por nada que en los discursos que se hacen,
[…] jamás se habla de igualdad: El valor de la igualdad frente al Derecho se ha
perdido. Se habla de la previsibilidad, de la uniformidad, pero como herramientas
para realizar una reducción de la sobrecarga de trabajo del sistema judicial”.
TARUFFO, Michelle (2012). “El precedente judicial en los sistemas del civil law”. En
Ius et Veritas, Nº 42; pp. 90-91.
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/11991/12559
3
Código Procesal Constitucional
Artículo VI. Precedente vinculante
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo, formulando la regla jurídica en la que
consiste el precedente. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
Para crear, modificar, apartarse o dejar sin efecto un precedente vinculante se
requiere la reunión del Pleno del Tribunal Constitucional y el voto conforme de
cinco magistrados.
En los procesos de acción popular, la sala competente de la Corte Suprema de
la República también puede crear, modificar o derogar precedentes vinculantes
con el voto conforme de cuatro jueces supremos. La sentencia que lo establece
formula la regla jurídica en la que consiste el precedente, expresa el extremo de su
efecto normativo y, en el caso de su apartamiento, los fundamentos de hecho y de
derecho en que se sustenta.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0024-2003-AI/TC del diez de octubre de
dos mil cinco.
5
NORMA VIII: INTERPRETACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS
Al aplicar las normas tributarias podrá usarse todos los métodos de interpretación
admitidos por el Derecho. En vía de interpretación no podrá crearse tributos,
establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados en la
ley. Lo dispuesto en la Norma XVI no afecta lo señalado en el presente párrafo.
(Modificado por el Artículo 3° del Decreto Legislativo Nº 1121, publicado el 18 de
julio de 2012).
6
Sobre el punto, refiere también Guastini:
Sin embargo, en la literatura se encuentra también un concepto más estricto de
interpretación. Varios autores distinguen la interpretación propiamente dicha,
entendida como solución de dudas sobre el significado, de la (mera) comprensión.
Es decir, según esta definición, se interpreta solo cuando no se comprende, y en
cambio cuando se comprende no se interpreta (“in claris non fit interpretatio”). Cfr.,
e.g., Wróblewski, 1983 y 1989; Marmor, 1992; Diciotti, 1999; Lifante, 1999 y 2010.
Esta manera de ver (comprometida con una teoría ingenua de la interpretación)
suena problemática por varias razones. Entre otras, la siguiente: la comprensión
inmediata de un texto parece ser nada más que una forma de interpretación —la
interpretación prima facie— distinta, en cuanto tal, de otras formas (distinta, en
particular, de la interpretación “all things considered”). Cfr. Diciotti, 1999, cap. IV.
GUASTINI, Riccardo (2015). “Interpretación y construcción jurídica”. En Isonomía
Nº 43; pp. 11-48. http://www.scielo.org.mx/pdf/is/n43/n43a2.pdf
7
GUASTINI, Riccardo (2014). Interpretar y argumentar. Madrid, Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales; p. 26.
8
Esta idea es asumida por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 010-2002-
AI/TC del tres de enero de dos mil tres, que señala:
6.2. La legitimidad de las sentencias interpretativas
34. La existencia de toda esta clase de sentencias del Tribunal Constitucional
es posible sólo si se tiene en cuenta que, entre "disposición" y "norma", existen
diferencias (Riccardo Guastini, "Disposizione vs. norma", en Giurisprudenza
Costituzionale, 1989, pág. 3 y ss.). En ese sentido, se debe subrayar que en todo
precepto legal se puede distinguir:
a) El texto o enunciado, es decir, el conjunto de palabras que integran un
determinado precepto legal (disposición); y,
b) El contenido normativo, o sea el significado o sentido de ella (norma).
 CASACIÓN
354
9
GUASTINI, Riccardo (1999). Estudios sobre la teoría de la interpretación jurídica.
México D.F., Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM; p. 11.
10
Por ejemplo, en enunciados del tipo “Tal disposición es ambigua de modo que
requiere interpretación”, la palabra “interpretación” denota evidentemente una
actividad (podría ser sustituida por el sintagma “actividad interpretativa”). Por
el contrario, en enunciados del tipo “De tal disposición el Tribunal de Casación
hace una interpretación restrictiva”, la misma palabra claramente denota no una
actividad, sino más bien su resultado, es decir, un significado. La “interpretación”
en cuanto actividad es un proceso mental. La “interpretación” en cuanto producto
de tal proceso es más bien un discurso. Las distinciones que siguen se refieren a
la interpretación en cuanto actividad o proceso.
Tarello citado por GUASTINI, “Interpretación…”, p.11.
11
§4.Principios de interpretación constitucional
12. Reconocida la naturaleza jurídica de la Constitución del Estado, debe
reconocerse 'también la posibilidad de que sea objeto de interpretación. No
obstante, la particular estructura normativa de sus disposiciones que, a diferencia
de la gran mayoría de las leyes, no responden en su aplicación a la lógica
subsuntiva (supuesto normativo - subsunción del hecho - consecuencia), exige
que los métodos de interpretación constitucional no se agoten en aquellos criterios
clásicos de interpretación normativa (literal, teleológico, sistemático e histórico)
[…] [Énfasis nuestro]
Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05854-2005-PA/TC, del
ocho de noviembre de dos mil cinco.
12
Dentro de las técnicas interpretativas, Guastini señala las siguientes:
I. Dos tipos fundamentales de interpretación
II. La interpretación declarativa
1. El argumento del lenguaje común
2. El argumento a contrario como argumento interpretativo
a) El argumento a contrario como argumento productor
b) El argumento a contrario y lagunas del derecho
III. La interpretación correctora en General
La argumentación de la interpretación correctora
La intención del Legislador
IV. La interpretación extensiva
1. El argumento a simili
2. El argumento a fortiori
V. La interpretación restrictiva
El argumento de la disociación
VI. Otras técnicas de interpretación correctora
La interpretación sistemática
La interpretación adecuadora
VII. Interpretación “histórica” e interpretación evolutiva
GUASTINI, Estudios…, p. 25
13
La Corte Constitucional colombiana señala al respecto en la Sentencia C-054/16:
10. La Corte advierte, en este orden de ideas, que los métodos tradicionales de
interpretación son, al menos en su versión original del siglo XIX, funcionales a la
mencionada concepción de la actividad legislativa. Esto es así si se tiene en cuenta
que los mismos están basados en la supremacía de la actividad del legislador y la
mencionada inexistencia de parámetros superiores a la legislación.
En efecto, el método sistemático apela a encontrar el sentido de las disposiciones a
partir de la comparación con otras normas que pertenecen al orden jurídico legal y
que guardan relación con aquella. Lo mismo sucede con el método histórico, pues
este intenta buscar el significado de la legislación a través de sus antecedentes y
trabajos preparatorios. De igual manera, el método teológico o finalista se basa en
la identificación de los objetivos de la legislación, de manera que resulta justifica una
interpretación del precepto legal, cuando ese entendimiento concuerda con tales
propósitos. Por último, el método gramatical es el que está más profundamente
vinculado con la hipótesis de infalibilidad de ese legislador soberano, pues supone
que en ciertas ocasiones las normas tienen un sentido único, que no requiere ser
interpretado […].
En suma, los métodos tradicionales de interpretación están basados en el
reconocimiento del carácter incuestionado de la actividad de producción normativa
a cargo del legislador, fundada a su vez en la titularidad de soberanía que el adscribe
el modelo contractualista clásico de justificación del poder político. Esta justificación,
como es sencillo observar, contrasta con los fundamentos del constitucionalismo
contemporáneo, que impone a la Carta Política y en particular a los derechos
fundamentales, como límite y parámetro obligatorio de la función legislativa.
14
Refiere Guastini que “la comprensión inmediata de un texto parece ser nada
más que una forma de interpretación —la interpretación prima facie— distinta, en
cuanto tal, de otras formas (distinta, en particular, de la interpretación “all things
considered”).
GUASTINI, “Interpretación…”, p. 12.
15
GUASTINI, Estudios…, p. 25
16
Tomemos por ejemplo una disposición que se refiere al supuesto de hecho: “ruina
de edificio”. Tal locución es vaga: es indiscutible que el concepto comprende el
derrumbe total de un inmueble, pero es discutible si se extiende también, por
ejemplo, al derrumbe de un balcón. ¿Cómo reducir la vaguedad y resolver el
problema? Ahora bien, las estrategias fundamentales de reducción de la vaguedad
son dos: la tesis de la analogía (o de la igualdad “sustancial”) y la tesis de la
disociación (o de la diferencia “sustancial”).
(i) Tesis de la analogía. Una primera estrategia de reducción de la vaguedad
consiste en sostener que —a la luz de una supuesta ratio legis (el fin de la norma,
o el resultado que la norma pretendía perseguir)— el derrumbe de un balcón es en
todo análogo, sustancialmente igual, al derrumbe de un edificio. Se puede concluir
que la norma sobre el derrumbe de un edificio se aplica también al caso “derrumbe
de balcón”: “lex minus dixit quam voluit”. Es un ejemplo de interpretación extensiva,
fundada sobre el argumento analógico. Por esta vía, el área de “penumbra” de
la norma se reduce, incluyendo en su ámbito de aplicación la clase de casos
marginales “derrumbe de balcón”.
(ii) Tesis de la diferencia. Una segunda estrategia consiste en sostener, por el
contrario, que derrumbe del edificio y derrumbe del balcón –siempre a la luz de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
una supuesta ratio legis– son casos diferentes, sustancialmente distintos. Con la
conclusión que la norma sobre derrumbe de edificio no se aplica al caso “derrumbe
de balcón”. Es un ejemplo de interpretación restrictiva, fundada sobre el argumento
de la disociación (algo muy parecido al distinguishing de los jueces de common
law). De nuevo, por esta vía el área de “penumbra” de la norma se reduce,
excluyendo de su ámbito de aplicación la clase de casos marginales “derrumbe de
balcón”.
[…]
GUASTINI, “Interpretación…”, p. 30
17
Código Tributario
NORMA IV: PRINCIPIO DE LEGALIDAD - RESERVA DE LA LEY Sólo por Ley
o por Decreto Legislativo, en caso de delegación, se puede: a) Crear, modificar
y suprimir tributos; señalar el hecho generador de la obligación tributaria, la
base para su cálculo y la alícuota; el acreedor tributario; el deudor tributario y el
agente de retención o percepción, sin perjuicio de lo establecido en el Artículo
10; b) Conceder exoneraciones y otros beneficios tributarios; c) Normar los
procedimientos jurisdiccionales, así como los administrativos en cuanto a derechos
o garantías del deudor tributario; d) Definir las infracciones y establecer sanciones;
e) Establecer privilegios, preferencias y garantías para la deuda tributaria; y, f)
Normar formas de extinción de la obligación tributaria distintas a las establecidas
en este Código. Los Gobiernos Locales, mediante Ordenanza, pueden crear,
modificar y suprimir sus contribuciones, arbitrios, derechos y licencias o exonerar
de ellos, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la Ley. Mediante
Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas se regula las
tarifas arancelarias.
18
33. El principio de legalidad en materia tributaria se traduce en el aforismo
nullum tributum sine lege, consistente en la imposibilidad de requerir el pago de
un tributo si una ley o norma de rango equivalente no lo tiene regulado. Este
principio cumple una función de garantía individual al fijar un límite a las posibles
intromisiones arbitrarias del Estado en los espacios de libertad de los ciudadanos,
y cumple también una función plural, toda vez que se garantiza la democracia
en los procedimientos de imposición y reparto de la carga tributaria, puesto
que su establecimiento corresponde a un órgano plural donde se encuentran
representados todos los sectores de la sociedad.
Así, conforme se establece en el artículo 74° de la Constitución, la reserva de ley,
es ante todo una cláusula de salvaguarda frente a la posible arbitrariedad del Poder
Ejecutivo en la imposición de tributos.
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº02835-2010-PA/
TC del trece de diciembre de dos mil once.
19
Con la expresión “normas implícitas” me refiero a aquellas normas que no han
sido formuladas por autoridad normativa alguna: normas que no pueden ser
consideradas como significados (plausibles) o como implicaciones lógicas de
ninguna disposición normativa determinada. Por medio de la construcción de
normas implícitas los intérpretes llevan a cabo una actividad legislativa disimulada.
Y esto constituye la parte principal y más importante del trabajo de los juristas.
GUASTINI, “Interpretación…”, p. 36.
20
Estamos en condiciones de trazar un balance de las disquisiciones efectuadas.
La separación tajante entre la función del poder legislativo como creador de
las normas generales y el poder judicial como mero aplicador de esas normas
resulta insostenible. No por la crítica de Kelsen, es decir, no porque los jueces
dicten normas individuales que difícilmente puede considerarse como creación del
derecho, sino porque los jueces crean también normas generales. Esto ocurre no
sólo con los acuerdos plenarios de las cámaras de apelación o ciertas sentencias
del tribunal supremo. También los jueces ordinarios se ven obligados a crear
normas generales cuando se enfrentan con casos de lagunas o contradicciones
normativas y también en casos de lagunas axiológicas. (Como hemos visto, esto
último lo admite el mismo Kelsen.) Pero esta creación judicial de las normas
generales difiere en importantes aspectos de la creación legislativa.
[…]
La creación judicial del derecho se produce tanto en los casos de lagunas
normativas como en los de conflictos de normas.
BULYGIN, Eugenio (2003). “Los jueces ¿Crean derecho?”. En Isonomía Nº 18; pp.
7-25
21
Los argumentos analógicos requieren usualmente de la construcción de lagunas
normativas
22
Se define una “laguna” en uno u otro de los modos siguientes: a) en un sistema
jurídico existe una laguna siempre que un determinado comportamiento no este
deónticamente calificado en modo alguno por una norma jurídica perteneciente al
sistema; o bien b) en un sistema jurídico existe una laguna siempre que para un
determinado supuesto de hecho no este prevista alguna consecuencias jurídica por
una norma perteneciente al Sistema.
Pero, sea cual sea la noción de norma que se prefiera adoptar, se puede estar de
acuerdo en que el sistema presenta una laguna siempre que un caso concreto no
pueda ser resuelto en algún modo sobre la base de normas preexistentes en el
sistema.
GUASTINI, Riccardo (1999). “Antinomias y lagunas”. En Jurídica. Anuario del
Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, Nº 29; p. 446.
http://historico.juridicas.unam.mx/publica/rev/indice.htm?r=jurid&n=29
23
DÍEZ-PICAZO, Luis y GULLÓN, Antonio (1983). Sistema de derecho civil. Volumen
II. Madrid, Tecnos; p. 236.
24
En este mismo sentido, Osterling y Castillo Freire señalan que pago es el
cumplimiento de cualquier obligación de dar, de hacer o de no hacer”.
CASTILLO FREYRE, Mario y OSTERLING PARODI, Felipe (2005). Tratado de
obligaciones. Tomo IV. Lima, Fondo Editorial de la Pontifica Universidad Católica
del Perú; p. 180.
25
Ley del Impuesto a la Renta
Artículo 85.-
[…]
a) La cuota que resulte de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes el
coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto calculado correspondiente al
ejercicio gravable anterior entre el total de los ingresos netos del mismo ejercicio.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
En el caso de los pagos a cuenta de los meses de enero y febrero, se utilizará el
coeficiente determinado sobre la base del impuesto calculado e ingresos netos
correspondientes al ejercicio precedente al anterior.
De no existir impuesto calculado en el ejercicio anterior o, en su caso, en el
ejercicio precedente al anterior, los contribuyentes abonarán con carácter de pago
a cuenta las cuotas mensuales que se determinen de acuerdo con lo establecido
en el literal siguiente.
b) La cuota que resulte de aplicar el uno coma cinco por ciento (1,5%) a los
ingresos netos obtenidos en el mismo mes. Los contribuyentes a que se refiere el
primer párrafo del presente artículo podrán optar por efectuar sus pagos a cuenta
mensuales o suspenderlos de acuerdo con lo siguiente:
[…]
26
Ver, por ejemplo, la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 061718-2013-PA/TC,
la Sentencia del Pleno 62/2022, entre otros.
27
a) La doctrina de los actos propios y el principio general de la buena fe
Que la norma conforme a la cual «a nadie es lícito venir contra sus propios actos»
tiene su fundamento y raíz en el principio general de Derecho que ordena proceder
de buena fe en la vida jurídica, parece incuestionable, como hace años puso de
manifiesto DIEZ-PICAZO y ha venido corroborando la doctrina posterior, La buena
fe implica un deber de comportamiento, que consiste en la necesidad de observar
en el futuro la conducta que los actos anteriores hacían preveer. Como dice una
sentencia de 22 de abril de 1967, «la buena fe que debe presidir el tráfico jurídico
en general y la seriedad del procedimiento administrativo, imponen que la doctrina
de los actos propios obliga al demandante a aceptar las consecuencias vinculantes
que se desprenden de sus propios actos voluntarios y perfectos jurídicamente
hablando, ya que aquella declaración de voluntad contiene un designio de alcance
jurídico indudable, manifestado explícitamente, tal como se desprende del texto
literal de la declaración, por lo que no es dable al actor desconocer, ahora, el efecto
jurídico que se desprende de aquel acto; y que, conforme con la doctrina sentada
en sentencias de esta Jurisdicción, como las del Tribunal Supremo de 5 de julio,
14 de noviembre y 27 de diciembre de 1963 y 19 de diciembre de 1964, no puede
prosperar el recurso, cuando el recurrente se produce contra sus propios actos»
GONZALES PÉREZ, Jesús (1983). Principio general de la buena fe en el derecho
administrativo. Madrid, Real Academia de Ciencias Morales y Políticas; p. 106.
28
En el caso Riggs vs. Palmer, la Corte Suprema de los Estados Unidos de Norte
América, se pronunció en el siguiente sentido: “A nadie se le debe permitir
beneficiarse de su propio fraude, o tomar ventaja de su propio error, fundar
cualquier demanda sobre su propia iniquidad, o adquirir propiedad sobre la base
de su propio crimen”.
29
VILLEGAS, Héctor (1976). Curso de finanzas y derecho financiero tributario.
Buenos Aires, Ediciones de Palma.
30
SAINZ DE BUJANDA, Fernando (1993). Lecciones de derecho financiero. Décima
edición. Madrid, Universidad Complutense.
31
MARTIN QUERALT, LOZANO SERRANO Carmelo, POVEDA BLANCO Francisco,
Derecho Tributario, Editorial Thomson, Arazandi, 12 Edición, Navarra 2007, página
220.
32
RADOVI SCHOEPEN, Angela, Sistema Sancionatorio Tributario, Infracciones y
Delitos, Editorial Jurídica de Chile, página 53.
33
Como señala la doctrina: “para ser válida una tipificación de infracción, la autoridad
instructora debe subsumir la conducta en aquella falta que contenga claramente
descritos los elementos objetivos y subjetivos de la conducta”. MORÓN URBINA,
Juan Carlos, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Editorial Gaceta Jurídica, Décima Edición, 2014, Pág. 767.
34
CIVITAS, Biblioteca de Legislación, Leyes Generales del Derecho Financiero y
Tributario, Tomo II, Editorial Thomson, Civitas, España, 2008, página 24.
35
10Artículo 165.- DETERMINACION DE LA INFRACCION, TIPOS DE SANCIONES
Y AGENTES FISCALIZADORES
La infracción será determinada en forma objetiva y sancionada administrativamente
con penas pecuniarias, comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos,
cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales independientes
y suspensión de licencias, permisos, concesiones o autorizaciones vigentes
otorgadas por entidades del Estado para el desempeño de actividades o servicios
públicos.
En el control del cumplimiento de obligaciones tributarias administradas por la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT, se presume la
veracidad de los actos comprobados por los agentes fiscalizadores, de acuerdo a
lo que se establezca mediante Decreto Supremo.
36
CIVITAS, Biblioteca de Legislación, Leyes Generales del Derecho Financiero y
Tributario, Tomo II, Editorial Thomson, Civitas, España, 2008, página 711.
C-2147940-30
CASACIÓN Nº 09759-2020 LIMA
Sumilla: Constituye infracción a la motivación cuando la
sentencia de vista no expresa razón alguna e incurre en
motivación aparente cuando su motivación la expresa con
frases sin sustento, copiando y pegando textos completos
de la resolución de Tribunal Fiscal que es materia de
impugnación, sin exponer análisis ni razonamiento alguno, lo
cual vulnera el derecho fundamental a la motivación de las
decisiones judiciales de la recurrente.
Lima, veinte de octubre de dos mil veintidós.
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS La causa número
nueve mil setecientos cincuenta y nueve guión dos mil veinte
Lima, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, la Sala
integrada por los señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta -
355
Presidente de Sala, González Aguilar, Rueda Fernández,
Bustamante del Castillo y Dávila Broncano, luego de verificada
la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el representante legal de
la empresa demandante MULTIMERCADOS ZONALES
S.A.C. (en adelante Minka), mediante escrito de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil veinte (fojas tres mil ciento
treinta y cinco del expediente judicial electrónico - EJE) contra
la sentencia de vista emitida por la Séptima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Lima,
con resolución número treinta y tres, del tres de julio de dos
mil veinte (fojas tres mil ochenta y nueve del EJE), que
confirma la sentencia apelada, emitida mediante resolución
número veintisiete, de fecha veintinueve de noviembre de dos
mil diecinueve (fojas dos mil novecientos treinta y siete del
EJE), que declara infundada la demanda en todos sus
extremos. I.1. ANTECEDENTES. I.1.1 DEMANDA Con fecha
trece de junio de dos mil dieciocho, la empresa
MULTIMERCADOS ZONALES S.A.C., interpone demanda
contencioso administrativa (fojas tres del EJE) contra el
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, y Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, planteando como
pretensión principal que se declare la nulidad parcial de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01150-3-2018, de fecha
trece de febrero dos mil dieciocho (fojas doscientos quince del
EJE), por contravenir la Constitución y las leyes, causal de
invalidez prevista en el inciso 1) del artículo 10 de la Ley Nº
27444, en el extremo que confirma la Resolución de
Intendencia Nº 0150140011990, puesto que la misma habría
vulnerado el principio de verdad material recogido en el inciso
1.11 del artículo IV del título preliminar de la citada ley. Señala,
además, en su demanda las siguientes pretensiones: Primera
pretensión subordinada: Se declare que la nulidad parcial de
la resolución impugnada por contravenir la Constitución y las
leyes, causal de invalidez prevista en el inciso 1) del artículo
10 de la Ley Nº 27444, en el extremo que confirma la
Resolución de Intendencia Nº 0150140011990, por vulnerar
su derecho a contar con resoluciones debidamente motivadas
dado que el Tribunal Fiscal incurre en un supuesto de
motivación contradictoria y con ello ha incumplido con uno de
los requisitos de validez del acto administrativo, contenido en
el inciso 4 del artículo 3 de la Ley Nº 27444. Segunda
pretensión subordinada: Se declare que tiene el derecho a
utilizar como gasto la depreciación de los activos fijos
adquiridos antes del ejercicio dos mil nueve. I.1.2 SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA El Vigésimo Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros, por sentencia emitida
mediante resolución número veintisiete, de fecha veintinueve
de noviembre de dos mil diecinueve (fojas veintinueve mil
novecientos treinta y siete del EJE), declara infundada la
demanda. I.1.3 SENTENCIA DE VISTA: La Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Lima, emite la sentencia de vista con resolución
número treinta y tres, de fecha tres de julio de dos mil veinte
(fojas tres mil ochenta y nueve del EJE), que confirma la
sentencia apelada, emitida mediante resolución número
veintisiete, del veintinueve de noviembre de dos mil
diecinueve, que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos. Fundamenta, principalmente, lo siguiente: La
demandante pese a que fue requerida por la Administración,
no cumplió con presentar la documentación que sustente
fehacientemente el costo de los activos fijos y en consecuencia
la depreciación cargada a resultados en el ejercicio dos mil
doce, siendo que por el contrario, reconoció que no contaba
con dicha documentación al haber sufrido en el año dos mil
nueve un siniestro en las instalaciones donde se encontraba
almacenada la documentación vinculada con los activos fijos
observados, sin que a la fecha de la fiscalización materia de
autos la demandante haya cumplido con rehacer los libros
contables como la documentación sustentatoria respectiva. Si
bien es cierto que la demandante afirma que la Administración
tiene en sus archivos la información sobre la propiedad de sus
activos fijos debido a que fue objeto de fiscalización respecto
de los ejercicios dos mil uno y dos mil seis. En las
fiscalizaciones del impuesto a la renta de tercera categoría de
los ejercicios dos mil uno, dos mil seis y dos mil diez, la
demandante presentó sus medios probatorios; sin embargo,
no se tiene probado en autos que en dichos ejercicios la
Administración haya formulado reparo al costo histórico y a la
depreciación de los bienes del activo fijo. Con relación a lo
señalado por la apelante en el sentido que es de aplicación
las normas de valor de mercado en la determinación de la
 CASACIÓN
356
base de cálculo de la depreciación. Al respecto, debe
precisarse que en la RTF impugnada N° 01150-3-2018 no
existe ningún pronunciamiento sobre la aplicación de las
normas del valor de mercado, de modo que no se ha agotado
la vía administrativa en este extremo, razón por la cual debe
desestimarse. La demandante no ha probado ni la propiedad
ni el costo ni la fecha de adquisición de los activos fijos, razón
por la no corresponde estimar los agravios alegados por la
demandante. Con respecto a la segunda pretensión
subordinada de que se declare que MINKA tiene derecho a
utilizar como gasto la depreciación de los activos fijos
adquiridos antes del ejercicio 2009. Sostiene que a la
demandante no le corresponde el derecho a dicha deducción
de la depreciación de los activos fijos adquiridos antes del
ejercicio dos mil nueve pues para lograr ello la demandante
debió cumplir con aportar medios probatorios idóneos y
pertinentes que sustenten la existencia y propiedad de los
activos fijos sobre los cuales se reconoce la depreciación; es
decir, la demandante no logró demostrar la titularidad de los
activos, su costo y fecha de adquisición o producción. Por lo
tanto, no corresponde deducir el gasto por depreciación de
sus activos fijos del ejercicio dos mil doce. I.2 RECURSO DE
CASACIÓN El representante legal de la empresa demandante
Multimercados Zonales S.A.C., mediante escrito de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil veinte (fojas tres mil ciento
treinta y cinco del EJE), interpone recurso de casación,
respecto de las siguientes infracciones normativas: a)
Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política y violación al artículo 197 del
Código Procesal Civil Sostiene que se vulnera su derecho a
la debida motivación al constatarse una deficiencia en la
motivación externa en la Sentencia de Vista, toda vez que las
premisas de las cuales parte de la Sala Superior son erradas.
Señala que se ha vulnerado su derecho al debido proceso, al
no realizarse una debida valoración de los medios probatorios
del expediente, esto es, el Informe de fecha diez de setiembre
de dos mil diecinueve, y sus respectivos anexos, ni los
comprobantes de pago que acreditarían el costo de sus
activos fijos materia de reparo. b) Interpretación errónea del
artículo 22 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta El artículo en mención establece que la depreciación
será aceptada tributariamente si ésta se encuentra
contabilizada, y no exige la acreditación documentaria de la
existencia o propiedad de los activos fijos, siempre que no
exceda el porcentaje máximo establecido en la presente tabla
para cada unidad del activo fijo, sin tener en cuenta el método
de depreciación aplicado por el contribuyente. Mediante una
interpretación errada, la Administración Tributaria ha exigido a
la demandante que presente documentación sustentatoria de
la existencia y propiedad de los activos fijos y reparó la
depreciación, pese incluso a que ya en otros ejercicios la
había validado. c) Inaplicación del Principio de Reserva de
Ley previsto en la Norma IV del Título Preliminar de
Código Tributario Tal como se aprecia en el considerando
décimo cuarto de la Sentencia de Vista, se le requiere que
acredite la propiedad del activo, pero ello no es lo que indica
el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, lo que
ciertamente constituye una infracción al Principio de Reserva
de Ley, previsto en la concordancia de los artículos 74 de la
Constitución Política del Estado y la Norma IV del Título
Preliminar del Código Tributario. d) Inaplicación de la Norma
VIII del Título Preliminar del Código Tributario Si bien en
un inicio mediante la Sentencia de Vista, se reconoce que
basta que la depreciación se encuentre contabilizada para
que sea aceptada tributariamente, posteriormente y de forma
incoherente se indica que se deberán evaluar los medios
probatorios que acrediten el valor y porcentaje de
depreciación, cuando lo único que debió indicar dicha
resolución es que se debe analizar su contabilización (y el
máximo permitido por la ley). De este modo, se genera una
infracción a la Norma VIII del Título Preliminar del Código
Tributario, que establece que en vía de interpretación no
podrán crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos de los señalados en la ley, por
lo que la interpretación del artículo 22 del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta comprendido en la sentencia
impugnada debió realizarse considerando dicho límite o
restricción. e) Violación del precedente vinculante recaído
en la Sentencia de Casación N° 4392-2013 Se debe advertir
en la Sentencia de Vista, la infracción normativa a las reglas
vinculantes 5.2.1 y 5.2.2 contenidas en el precedente
vinculante recaído en la Sentencia de Casación Nº 4392-
2013, que se pronuncia en el sentido que no resulta
procedente realizar interpretación extensiva ni restrictiva a
normas que establecen obligaciones tributarias, como vendría
a ser el caso del artículo 22 del Reglamento de la Ley del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Impuesto a la Renta. f) Inaplicación del numeral 7 del
artículo 87 del Código Tributario El numeral 7 del artículo
87 del Código Tributario -aplicable al momento en que ocurrió
el siniestro- únicamente exige la reconstrucción de registros y
libros contables siniestrados, mas no la reconstrucción de
cualquier otro tipo de documentación. En la Sentencia de
Vista se omitió aplicar el numeral 7 del artículo 87 del Código
Tributario y se le exigió a la demandante documentación
distinta a la contable a efectos de validar la indebida actuación
administrativa y el reparo materia de controversia. g)
Inaplicación del Principio de Razonabilidad previsto en el
inciso 1.4 de la Norma IV del Título Preliminar de la Ley
del Procedimiento Administrativo General Conforme con
la citada norma, la decisión de cualquier autoridad
administrativa debe guardar siempre una debida proporción,
es decir, ser razonable, lo que no se condice con el
pronunciamiento de la Sentencia de Vista, en la cual, no
resulta razonable que se le exija a la demandante la
reconstrucción de documentos que son material y
jurídicamente imposibles de reconstruir. h) Inaplicación de
los principios de verdad material y de impulso de oficio
previstos en los incisos 1.3 y 1.11 de la Norma IV del
Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Tanto el Principio de Verdad
Material, como el Principio de Impulso de Oficio se encuentran
estrechamente relacionados, y coadyuvan a que la
administración utilice mecanismos de actuación compatibles
con el interés general, instruya y resuelva cada procedimiento
administrativo con celeridad, certeza y veracidad. En el
presente caso, en sede administrativa, la SUNAT no realizó
ninguna actuación para establecer la acreditación del costo
real del activo fijo materia de depreciación o aún la titularidad
de la demandante sobre el mismo, que permitan lograr la
verdad material respecto del reparo imputado. Por su parte, el
Tribunal Fiscal no verificó que la SUNAT las hubiera realizado,
y sin mayor mérito confirmó los reparos realizados como
igualmente ha ocurrido con el pronunciamiento contenido en
la Sentencia de vista. AUTO CALIFICATORIO Mediante el
auto calificatorio de fecha primero de diciembre del año dos
mil veintiuno, emitido por la Quinta Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la
República, se declara PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante, por las causales
mencionadas en el acápite anterior (fojas cuatrocientos
diecinueve del cuaderno de casación). III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Delimitación del petitorio casatorio 1.1 Es materia
de pronunciamiento de fondo, el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante contra la sentencia
de vista emitida en segunda instancia que, poniendo fin al
proceso, confirmó la sentencia de primera instancia, que
declaró infundada la demanda. 1.2 La empresa casante trae a
casación las infracciones normativas de derecho objetivo
siguientes: a) Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política y violación del artículo 197 del
Código Procesal Civil b) Interpretación errónea del artículo 22
del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta c)
Inaplicación del principio de reserva de ley previsto en la
norma IV del título preliminar de Código Tributario d)
Inaplicación de la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario e) Violación del precedente vinculante recaído en la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013 f) Inaplicación del
numeral 7 del artículo 87 del Código Tributario g) Inaplicación
del principio de razonabilidad previsto en el inciso 1.4 de la
norma IV del título preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General h) Inaplicación de los principios de
verdad material y de impulso de oficio previstos en los incisos
1.3 y 1.11 de la norma IV del título preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. 1.3 La línea
argumentativa a desarrollar inicia con absolver la denuncia
procesal examinando si la sentencia impugnada ha infringido
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución, ello debido a
que, en el supuesto de que se estime la causal procesal, ello
acarrearía la nulidad de la sentencia de vista y sus
fundamentos, careciendo de objeto absolver las causales
sustantivas. Segundo: Sobre la infracción normativa del
debido proceso y del artículo 197 del Código Procesal
Civil 2.1 Es importante señalar que el artículo 139 de la
Constitución establece los principios de la función
jurisdiccional y, además, acoge la protección de derechos
fundamentales de carácter procesal, como sucede con el
derecho al debido proceso, contemplado en el inciso 3,
resultando que su observancia es obligatoria. El derecho al
debido proceso constituye una garantía para los justiciables,
siendo el juez el primer garante de los derechos fundamentales.
Es necesario relevar que el debido proceso es un derecho
fundamental que goza de reconocimiento en el artículo 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, y se concibe
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
como un derecho complejo que implica a su vez un conjunto
de manifestaciones que pueden ser entendidas también como
derechos1. Es definido por su finalidad en el proceso y las
garantías que brinda en la materialización de otros derechos
en el proceso, como el derecho de defensa, de motivación, de
impugnación, entre otros. La doctrina formula su definición
con base en la interpretación de las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos: El proceso “es un
medio para asegurar en la mayor medida posible, la solución
justa de una controversia”, a lo cual contribuyen “el conjunto
de actos de diversas características generalmente reunidos
bajo el concepto de debido proceso legal”. En este sentido,
dichos actos “sirven para proteger, asegurar o hacer valer la
titularidad o el ejercicio de un derecho” y son “condiciones que
deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de
aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial”.2 En el presente caso se advierte que
la causal denunciada se orienta a uno de los elementos
esenciales del debido proceso, como es el derecho
fundamental a la motivación de las decisiones judiciales,
reconocido en el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución3,
acogido en tratados sobre derechos humanos, e incluido
como garantía procesal en el artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos y en el artículo 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; habiendo
obtenido interpretación por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (vinculante para el Perú en atención a la
cuarta disposición final transitoria de la Constitución Política
del Estado), que establece que es un derecho que permite
verificar la materialización del derecho a ser oído y que la
argumentación de un fallo demuestra que los alegatos y
pruebas han sido debidamente tomados en cuenta, analizados
y resueltos4, que es un derecho a ser juzgado por las razones
que el derecho suministra: […] la motivación es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar
a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una
garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por
las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad
de las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática […]. En cuanto a la norma del artículo 197 del
Texto Único Ordenado de Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, regula la valoración probatoria en forma conjunta y
razonada, y establece la obligación de los jueces de expresar
las valoraciones esenciales. 2.2 De los términos del recurso
de casación, se advierte que la empresa recurrente denuncia
agravio a su derecho fundamental al debido proceso en su
elemento derecho a la motivación de las decisiones judiciales,
vinculadas a las razones de la decisión judicial, a las premisas
normativas y con relación a la expresión de la valoración
probatoria razonada, denunciando deficiencias en la
motivación, en que la sentencia se ha sustentado en premisas
erradas, y argumentando que la recurrida no ha realizado una
debida valoración de los medios probatorios aportados, esto
es, el informe de fecha diez de setiembre de dos mil diecinueve
así como los comprobantes de pago —entre otros— que
acreditarían el costo de sus activos fijos materia de reparo.
Asimismo denuncia que la sentencia de vista incurre en
deficiencia en la motivación, toda vez que en su razonamiento
para validar el reparo imputado por la administración tributaria
parte de una premisa errada, que nunca queda justificada y
que carece de base legal, ello en referencia a la exigencia de
la recurrida que, para la deducción de la depreciación de los
activos fijos, la demandante debió acreditar con medios
probatorios idóneos la existencia y propiedad de los activos
fijos, no obstante que la norma del artículo 22 del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta establece que la depreciación
será aceptada tributariamente si esta se encuentra
contabilizada. 2.3 Al respecto, se encuentra que la sentencia
impugnada evidencia falta de claridad y orden en el desarrollo
de sus quince considerandos en sus veintiséis páginas,
denotando varias contradicciones e imprecisiones que
vulneran el debido proceso y el derecho a la motivación,
conforme se pasa a detallar, en un primer punto con relación
a la delimitación de la controversia: 2.3.1 Si bien la recurrida
en su considerando tercero delimita la cuestión controvertida
en el sentido de “determinar si MINKA tiene el derecho a
utilizar como gasto la depreciación de los activos fijos
adquiridos con anterioridad al ejercicio de 2009”, no obstante
dicha delimitación deviene en imprecisa cuando en su
considerando 6.13 delimita en otro sentido al incluir otro tema,
respecto a la prueba del valor de adquisición, señalando:
“Ahora bien, tal como ha quedado determinado, corresponde
establecer si MINKA tiene el derecho a utilizar como gasto la
depreciación de los activos fijos adquiridos con anterioridad al
ejercicio de dos mil nueve, y, si el valor de adquisición de
estos inmuebles se encuentra debidamente acreditado”. 2.3.2
357
Lo anteriormente señalado se advierte que la sentencia de
vista se formula el replanteamiento de la controversia,
conllevando varias aristas: a) ya no sería, solo objeto de
pronunciamiento el derecho a utilizar como gasto la
depreciación, sino también la acreditación del valor
adquisición de los inmuebles; b) modifica el tema en debate
con un cambio trascendente que acarrea imprecisión en la
controversia, en relación b.1) ¿el valor de adquisición de los
activos fijos es otro tema en debate?, y b.2) el derecho a la
deducción como gasto de la depreciación, ¿requiere la
acreditación del valor de los activos fijos? 2.3.3 Asimismo, se
advierte que en la delimitación de la controversia soslaya los
agravios de apelación —entre otros—, que de acuerdo al
ordenamiento jurídico para que proceda la deducción de la
depreciación como gasto es suficiente que se encuentre
contabilizada y que la depreciación tributariamente aceptada
es la que se encuentra dentro del ejercicio gravable en los
libros y registros contables, y que, según la apelante,
habiendo demostrado que dichos activos fijos eran de
propiedad de MINKA, tan solo faltaba acreditar su valor para
poder comprobar si el gasto por depreciación era el correcto,
que a lo largo de las fiscalizaciones anteriores presentó toda
la documentación que SUNAT ahora pretende desconocer
que posee. 2.3.4 Además de lo antes señalado, se advierte
que la recurrida sin manifestar claridad en el tema y la debida
comprensión del problema jurídico, va absolviendo y
delimitando nuevos temas con relación a la controversia, en
forma errática y dispersa; así, en el último párrafo del
considerando sétimo, anota sobre la controversia, la
evaluación de idoneidad y suficiencia de los medios
probatorios: “En consecuencia, en la presente controversia,
se deberán evaluar si los medios probatorios presentados por
la empresa demandante resultan idóneos y suficientes para
acreditar el valor y porcentaje de la depreciación reparada por
la Administración Tributaria”. 2.3.5 Las deficiencias advertidas
en la sentencia de vista no es un tema menor, pues como
indica el Precedente Vinculante Nº 120-2014-PCNM5, es una
exigencia de las resoluciones judiciales el orden y la claridad
en la exposición y argumentación (fundamento IV.4, 11),
anotando el precedente que, para cumplir con la exigencia
constitucional de una debida motivación, se trata de que sea
suficiente en su análisis: “es decir, que se analicen y discutan
todas las pretensiones, hechos controvertidos o las
alegaciones jurídicas de las partes con el carácter de
relevantes”. Añade el precedente vinculante con relación a la
comprensión jurídica del problema, la necesidad de cumplir
con los criterios de orden y claridad, adecuada identificación y
descripción del tipo de problema a resolver: “13. La
comprensión jurídica del problema y la calidad de la exposición
o argumentación, además de sujetarse a los criterios de
orden, claridad, así como del correcto uso del lenguaje
coloquial y jurídico, debe contener la identificación y
descripción del tipo de problema a resolver, es decir, si se
trata de un problema sobre fijación de los hechos materia de
discusión, de prueba, de interpretación o de calificación
jurídica”. Es pertinente afirmar que, si la sentencia de instancia
no identifica con claridad y corrección la controversia, o
sucede, como en el presente caso, que va variando los temas
en controversia, no brinda certeza de que el juzgador haya
arribado a una adecuada comprensión jurídica del problema,
lo cual ineludiblemente afecta el derecho fundamental a la
motivación, en sus expresiones del derecho a ser oído, y que
las alegaciones han sido consideradas, así como el derecho a
ser juzgado por las razones que el derecho suministra. 2.4 La
sentencia de vista presenta igualmente deficiencias de
motivación respecto a la valoración probatoria, encontrando
en más de un considerando motivación por remisión a los
antecedentes administrativos sin mayor aporte o expresión de
razonamiento sobre la valoración probatoria de la recurrida.
2.4.1 En su considerando cuarto, titulado “Los antecedentes
administrativos”, la sentencia de vista describe y refiere los
actuados del expediente administrativo, sin expresar ninguna
valoración al respecto. 2.4.2 En su considerando décimo
cuarto, la sentencia impugnada refiere los fundamentos de la
recurrente de su cuarto, quinto y sexto agravio de apelación.
A continuación, en la página veinte anuncia que para
establecer la verdad material de los hechos que han quedado
demostrados dentro del procedimiento de fiscalización, va a
efectuar un análisis de los medios probatorios de la instancia
administrativa; sin embargo, lo que sigue a continuación es
una relación de los actuados administrativos, de la resolución
de determinación, del resultado de los requerimientos punto
3, punto 1, punto 6, con la anotaciones, apreciaciones y
conclusiones de la administración tributaria; sin que se
distinga ni aparezca en ellos que la instancia de mérito
hubiere expresado análisis crítico propio en búsqueda de la
verdad material; además que no contiene su razonamiento
 CASACIÓN
358
sobre la valoración probatoria, sino reafirmación de lo actuado
en instancia administrativa. 2.4.3 La sentencia de vista en su
octavo considerando señala que va a verificar si el Tribunal
Fiscal cumplió con responder las alegaciones y con valorar
los medios probatorios de la demandante; sin embargo, solo
se limita a expresar frases sin sustento, de que “el Tribunal
Fiscal señaló lo siguiente”, y procede a copiar los textos de la
resolución del Tribunal Fiscal: “Con relación al sustento del
costo de adquisición de los activos fijos, el Tribunal Fiscal
señaló lo siguiente:” (Copia y pega textos extensos de la RTF
en letra cursiva). “Con relación a la documentación presentada
por la recurrente en los ejercicios 2001, 2006 y 2010 el
Tribunal Fiscal señaló lo siguiente:” (Igualmente, copia y pega
textos extensos de la RTF en letra cursiva). “En cuanto al
argumento expresado por la apelante en el sentido que no
cumplió con presentar la documentación solicitada como
consecuencia del incendio ocurrido en donde se habría
quemado toda la documentación requerida por la
Administración Tributaria, el Tribunal Fiscal señaló lo
siguiente:” (Igualmente, copia y pega textos extensos de la
RTF en letra cursiva). “En cuanto a la anotación de los activos
fijos en el Registro de Control de Activos Fijos, el Tribunal
Fiscal señaló lo siguiente:” (Igualmente, copia y pega textos
extensos de la RTF en letra cursiva). “Con relación a lo
alegado por la empresa demandante en el sentido que el
reparo se sustenta en la falta de comprobantes de pago, el
Tribunal Fiscal señaló lo siguiente: (Igualmente, copia y pega
textos extensos de la RTF en letra cursiva). “Finalmente, con
relación a la falta de acreditación del costo de los activos fijos,
el Tribunal Fiscal señaló lo siguiente:”. (Igualmente, copia y
pega textos extensos de la RTF en letra cursiva). Expresando
a continuación: “Del detalle antes señalado, se advierte que el
Tribunal Fiscal cumplió con analizar y valorar de manera
suficiente los fundamentos y medios probatorios presentados
por la empresa demandante dentro del procedimiento de
fiscalización”. Lo cual pone en evidencia que la recurrida ha
incurrido en infracción del derecho a la motivación, pues no
expresa razón alguna del colegiado superior e incurre en
motivación aparente con frases sin sustento, copiando y
pegando textos completos de la resolución del Tribunal Fiscal
que es materia de impugnación, sin expresar análisis ni
razonamiento alguno, para luego concluir en una afirmación
que no tiene respaldo ni razón mínima expresada por el
juzgador, lo cual evidentemente vulnera el derecho
fundamental al debido proceso y el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales de la recurrente. Precísese que
la motivación defectuosa es calificada como motivación
aparente, vinculada al error in cogitando, en que tras el
uso de expresiones o solo afirmaciones se oculta la
vacuidad de un razonamiento inexistente. Al respecto, el
autor Olsen Ghirardi señala que se incurre en motivación
aparente cuando “la sentencia impugnada no se muestra
como derivación razonada del derecho vigente aplicable a las
circunstancias comprobadas de la causa” (página ciento
treinta y dos), que: “En todos estos casos, existe una negación
sustancial de la finalidad que se ha propuesto el legislador al
exigir la motivación de la sentencia, es decir, la necesidad de
una demostración lógica del convencimiento del Juez” (página
ciento treinta y tres)6. 2.4.4 Asimismo, con relación a la
valoración probatoria se encuentran infracciones al debido
proceso en que incurre la sentencia de vista, debido a que se
limita a hacer referencias y copiar textos de lo actuado a nivel
administrativo y de la resolución del Tribunal Fiscal
(considerando octavo), de la sentencia apelada (considerando
noveno), sin expresar la valoración razonada propia de
segunda instancia, respecto de las pruebas aportadas por la
demandante al proceso judicial para acreditar la propiedad de
los activos fijos y su valor, limitándose a efectuar expresiones
contradictorias con relación a las pruebas: Afirma la sentencia
de vista respecto a los medios probatorios aportados por la
demandante que, sí fueron valorados por el A quo, sin
embargo, en el considerando décimo segundo indica que no
fueron presentados oportunamente, y en el considerando
décimo tercero los valora, para finalmente afirmar que al no
haber sido contrastado el informe con documentación, no le
otorga valor probatorio alguno: - “Asimismo, en el presente
caso, en el noveno considerando de esta sentencia se
advierte que los medios probatorios presentados por la
demandante fueron analizados y valorados por el A-Quo”. -
En su considerando décimo segundo, con relación al informe
presentado al proceso, indica que no fue incorporado al
mismo, y en su considerando décimo tercero decide valorarlo,
luego de lo cual concluye expresando como sustento medular,
que el informe pericial no demuestra objetivamente que la
información haya sido contrastada con la documentación
sustentatoria, y que por ello “no corresponde otorgarle valor
probatorio alguno”. Es pertinente anotar en este punto que la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
sentencia de vista tampoco distingue ni expresa valoración de
los medios probatorios presentados con la demanda, y con
relación a la admisión del informe tiene expresados
pronunciamientos contradictorios, sin haber verificado de los
actuados el pronunciamiento brindado respecto a su trámite y
admisión. Además, no contiene un pronunciamiento con
arreglo al debido proceso, al derecho a la motivación con
expresión de fundamentos de derecho, respecto de los
sustentos de la demanda y agravios de apelación de la
recurrente, referidos a la documentación que se perdió en el
siniestro de Ransa, que sí habría cumplido con presentar en
su oportunidad toda la documentación e informes contables,
que demostrarían el valor de los activos fijos de propiedad de
MINKA, que solo faltaba acreditar su valor para poder
comprobar que el gasto en depreciación era el correcto; que
en las fiscalizaciones anteriores presentó toda la
documentación que SUNAT ahora pretende desconocer que
posee, que la normatividad solo exige el registro contable
para la deducción de la depreciación como gasto7. 2.5 En
cuanto a las premisas normativas de la sentencia de vista,
también se advierten graves deficiencias que vulneran el
derecho fundamental a la motivación, no siendo posible
identificar con claridad las premisas normativas que sustentan
su pronunciamiento, conforme se detalla: 2.5.1 De su
considerando quinto titulado “Los principios y normas
aplicables al caso concreto”, no se puede distinguir sus
premisas normativas en tanto se limita a transcribir el texto de
artículos legales y reglamentarios de la Ley del Impuesto a la
Renta. Anótese que es tema relevante del caso el relacionado
con el impuesto general a las ventas y el crédito fiscal, empero
en dicho considerando tampoco cita artículo legal al respecto.
2.5.2 Se advierte que el no haber delimitado con corrección el
o los temas en controversia ha incidido en la determinación de
sus premisas normativas, las que resultan diversas y
dispersas. En su considerando sexto, titulado “Análisis del
caso”, señala con relación a la demandante que su actividad
económica es el arrendamiento de locales comerciales a
mayoristas y minoristas, y que los reparos determinados por
la SUNAT se sustentan en no haber acreditado
documentariamente la propiedad de los activos fijos.
Procediendo a continuación a citar doctrina sobre el principio
de causalidad y el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta. Con relación al principio de
causalidad y sobre la deducibilidad de los gastos por
depreciación, cita el artículo 38 de la misma ley sobre el
concepto de depreciación, el artículo 39 en relación a la tasa
de depreciación, el artículo 41 de la ley y artículo 22 de su
reglamento sobre el cálculo de las depreciaciones. En esa
misma línea, en el considerando 6.12 la recurrida proyecta
como premisa normativa que requiere cumplir con el principio
de causalidad y acreditar el valor de adquisición: “además de
cumplir con el principio de causalidad; es decir, que los
referidos gastos tengan como como efecto la generación de
renta o el mantenimiento de la fuente productora, la
demandante deberá acreditar el valor de adquisición o
producción de los referidos bienes, caso contrario, el gasto
por depreciación deberá ser reparado”. Anota en su
considerando 6.13 sobre establecer el derecho a deducir el
gasto por depreciación y valor de adquisición: “Ahora bien, tal
como ha quedado determinado, corresponde establecer si
MINKA tiene el derecho a utilizar como gasto la depreciación
de los activos fijos adquiridos con anterioridad al ejercicio de
dos mil nueve, y si el valor de adquisición de estos inmuebles
se encuentra debidamente acreditado”. Es importante anotar
que las premisas normativas de sus considerandos 6.12 y
6.13 se encuentran referidas a establecer el derecho a deducir
la depreciación como gasto y acreditar el valor de adquisición
del activo fijo; asimismo, en el último párrafo de su
considerando sétimo establece como premisa normativa que
la depreciación aceptada será la que se encuentra
contabilizada: “Asimismo, la depreciación aceptada
tributariamente será aquella que se encuentre contabilizada
dentro del ejercicio gravable en los libros y registros contables,
siempre que no exceda el porcentaje máximo establecido en
la tabla, sin tener en cuenta el método de depreciación
aplicado por el contribuyente”. Sin embargo, en su
considerando décimo segundo, realiza afirmaciones que
agregan un supuesto diferente respecto del cual no precisa
un sustento legal, sino que lo expresa como consecuencia de
su razonamiento, señalando como exigencia para efectuar la
deducción del gasto por depreciación –incluyendo-, que se
debe acreditar la adquisición y propiedad de los bienes: “Para
tal efecto, resulta indispensable contar con los documentos
que acrediten la adquisición de los bienes del activo fijo, ya
que a partir de ello se puede concluir que la empresa
demandante es la propietaria de los bienes y que los ha
utilizado en la generación de la renta gravada, así como
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
conocer el valor de su adquisición, monto a partir del cual se
puede calcular la depreciación”. 2.6 Es de resaltar que la
corrección en la formulación de la premisa normativa tiene
incidencia en la decisión judicial y de si se ajusta o no a
derecho, y que, en este caso en particular, en que los reparos
determinados por la SUNAT serían por no haber acreditado
documentariamente la propiedad de los activos fijos, y que
uno de los argumentos de la demandante y recurrente reside
en la carencia de sustento legal en la exigencia de acreditar la
propiedad, resulta con arreglo al derecho a la motivación que
la instancia de mérito cumpla con señalar la norma legal que
sustentan sus afirmaciones, y no incurrir en apreciaciones sin
sustento legal o interpretaciones extensivas que se
encuentran prohibidas en normas tributarias que restrinjan
derechos o establezcan obligaciones, ello conforme al
principio de legalidad —artículo 74 de la Constitución—, que
rige el ordenamiento de la especialidad, y a la norma VIII del
título preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario; por lo que la falta de sustento legal con relación a
uno de los temas principales en debate, vulnera el derecho
fundamental a la motivación y al debido proceso. 2.7 Por los
fundamentos señalados, se establece que la sentencia
recurrida ha vulnerado el debido proceso; asimismo, ha
infringido los estándares internacionales del derecho
fundamental a la motivación, establecidos con carácter
vinculante por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
(en adelante Corte IDH), de expresar la justificación razonada
que le lleva a las conclusiones, y de juzgar conforme a las
razones del derecho, la debida atención a los alegatos y
pruebas: - La motivación es la exteriorización de la justificación
razonada que permite llegar a una conclusión8. - Protege el
derecho a ser juzgado por las razones que el derecho
suministra, en el marco de una sociedad democrática: […] la
motivación es la exteriorización de la justificación razonada
que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia, que protege el derecho de los
ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en
el marco de una sociedad democrática […].9 - Es un derecho
que permite verificar la materialización del derecho a ser oído
y que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos
y pruebas han sido debidamente tomados en cuenta,
analizados y resueltos10. - Asimismo, la motivación demuestra
a las partes que estas han sido oídas y, en aquellos casos en
que las decisiones son recurribles, les proporciona la
posibilidad de criticar la resolución y lograr un nuevo examen
de la cuestión ante las instancias superiores11. Conforme con
lo anteriormente desarrollado, corresponde declarar fundado
el recurso extraordinario formulado por la empresa
demandante por la causal procesal y, en consecuencia, la
nulidad de la sentencia de vista, debiendo renovar el acto
procesal en breve término. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y en atención a lo dispuesto en artículo 396
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa MULTIMERCADOS ZONALES
S.A.C. mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil veinte; en consecuencia, declararon NULA la
sentencia de vista emitida por la Séptima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Lima
con resolución número treinta y tres del tres de julio de dos mil
veinte, que confirma la sentencia apelada, emitida mediante
resolución número veintisiete, de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil diecinueve, que declara infundada la
demanda; en consecuencia, DISPUSIERON que se emita
nueva sentencia con arreglo a derecho y al debido proceso;
por último, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por MULTIMERCADOS ZONALES S.A.C. contra el
Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria. Interviene como Jueza Suprema
Ponente la señora Rueda Fernández. SS. YAYA ZUMAETA,
GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE
DEL CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
1
SALMÓN, Elizabeth y BLANCO, Cristina (2012). El derecho al debido proceso en
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima, PUCP;
p. 23.
2
Ibidem, p. 24.
3
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.
4
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS (2009). “Caso Tristán
Donoso vs. Panamá”; p. 153.
359
5
Que establece como precedente administrativo los fundamentos 5 a 24 de la
Resolución del Consejo Nacional de la Magistratura Nº 120-2014-PCNM, del
veintiocho de mayo de dos mil catorce.
6
GHIRARDI, Olsen A., El Razonamiento Judicial, Academia de la Magistratura, junio
de 1997.
7
Reglamento de la Ley de Impuesto a la Renta – Decreto Supremo N° 122-94-EF
“Artículo 22.- DEPRECIACION
Para el cálculo de la depreciación se aplicará las siguientes disposiciones:
b) La depreciación aceptada tributariamente será aquélla que se encuentre
contabilizada dentro del ejercicio gravable en los libros y registros contables,
siempre que no exceda el porcentaje máximo establecido en la presente tabla para
cada unidad del activo fijo, sin tener en cuenta el método de depreciación aplicado
por el contribuyente.
En ningún caso se admitirá la rectificación de las depreciaciones contabilizadas
en un ejercicio gravable, una vez cerrado éste, sin perjuicio de la facultad del
contribuyente de modificar el porcentaje de depreciación aplicable a ejercicios
gravables futuros.
8
Corte IDH. “Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas”. Sentencia del veintiuno de
noviembre de dos mil siete; fundamento 107.
9
Corte IDH. “Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas”. Sentencia del cinco de agosto de dos mil ocho; fundamento 77.
10
Corte IDH. “Caso Tristán Donoso vs. Panamá”; p. 153.
11
“78. El Tribunal ha resaltado que las decisiones que adopten los órganos internos
que puedan afectar derechos humanos deben estar debidamente fundamentadas,
pues de lo contrario serían decisiones arbitrarias. En este sentido, la argumentación
de un fallo debe mostrar que han sido debidamente tomados en cuenta los
alegatos de las partes y que el conjunto de pruebas ha sido analizado. Asimismo,
la motivación demuestra a las partes que éstas han sido oídas y, en aquellos casos
en que las decisiones son recurribles, les proporciona la posibilidad de criticar la
resolución y lograr un nuevo examen de la cuestión ante las instancias superiores.
Por todo ello, el deber de motivación es una de las “debidas garantías” incluidas en
el artículo 8.1 para salvaguardar el derecho a un debido proceso”.
Corte IDH. “Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas”. Sentencia del cinco de agosto de dos mil ocho. Serie C No. 182,
fundamento 78. En el mismo sentido: “Caso Tristán Donoso Vs. Panamá.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas”. Sentencia del veintisiete de
enero de dos mil nueve. Serie C No. 193, fundamento 152.
C-2147940-31
CASACIÓN Nº 9776-2020 LIMA
Sumilla: El principio de congruencia, que rige la actividad
procesal, obliga al órgano jurisdiccional a pronunciarse
sobre las pretensiones postuladas por los justiciables y los
argumentos que las sustentan, lo cual no ha sucedido en este
caso.
Lima, veinte de octubre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
nueve mil setecientos setenta y seis – dos mil veinte, Lima,
con los acompañados respectivos, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, la Sala Suprema integrada por los
señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta (presidente),
González Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo
y Dávila Broncano, luego de producida la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: Materia del recurso de
casación Se trata de los recursos de casación interpuestos
por la empresa codemandada Nestlé Perú S.A., mediante
escrito del catorce de septiembre de dos mil veinte (fojas
setecientos setenta y nueve a novecientos diez del Expediente
Judicial Electrónico – EJE), y el codemandado Tribunal
Fiscal, a través de la Procuraduría Pública a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
con escrito del quince de septiembre de dos mil veinte (fojas
novecientos cincuenta y dos a novecientos sesenta y cuatro
del EJE), contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veinte, del treinta y uno de agosto de dos
mil veinte (fojas setecientos sesenta y cuatro a setecientos
setenta y cinco del EJE), que revocó la sentencia de primera
instancia, contenida en la resolución número doce, del treinta
de octubre de dos mil diecinueve (fojas seiscientos veintiséis
a seiscientos cuarenta y dos del EJE), que declaró infundada
la demanda interpuesta por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT).
Antecedentes del caso sub litis Sede administrativa La
administración tributaria inició un procedimiento de
fiscalización a la empresa Nestlé Perú S.A., por el impuesto a
la renta del ejercicio dos mil cinco. Producto de ello se reparó
la deducción de la indemnización pagada a Corporación de
Negocios y Lácteos S.A.1, y la deducción de provisiones sobre
cuentas de cobranza dudosa, por lo que se emitió la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0016859, por
concepto del impuesto a la renta del ejercicio dos mil cinco
 CASACIÓN
360
(fojas doscientos veintinueve a doscientos sesenta y uno del
tomo 5, y uno a diez del tomo 4 del Expediente Administrativo
Electrónico – EAE) y la Resolución de Multa Nº 012-002-
0014683, por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
(fojas doscientos veintisiete a doscientos veintiocho del tomo
5 del EAE). El cinco de enero de dos mil nueve, la referida
empresa interpuso recurso de reclamación contra los
acotados valores, principalmente por los siguientes reparos: i)
reparo por concepto de indemnización a Corlac S.A., ii) reparo
por concepto de provisiones sobre cuentas de cobranza
dudosa, y iii) reparo por deducción por concepto de
contingencias tributarias (fojas veinticinco a cuarenta y seis
del tomo 4 del EAE). Ante dicho recurso, la administración
tributaria emitió la Resolución de Intendencia Nº 015-014-
0008855/SUNAT, del treinta de diciembre de dos mil nueve,
declarándolo fundado en parte y manteniendo los reparos
relacionados a la indemnización a favor de Corlac S.A., y las
provisiones sobre cuentas de cobranza dudosa (fojas
cuarenta y nueve a cincuenta y uno del tomo 5 del EAE).
Posteriormente, el diez de febrero de dos mil diez, la empresa
interpuso recurso de apelación contra la Resolución de
Intendencia Nº 015-014-0008855/SUNAT(fojas veinticinco a
cuarenta y uno del tomo 5 del EAE), lo que dio lugar a la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11166-8-2017, del quince
de diciembre de dos mil diecisiete, que resolvió revocar la
resolución apelada, en los extremos referidos: i) al reparo a
la indemnización que Nestlé Perú S.A. reconoció a favor de
Corlac S.A., ii) al reparo a la provisión de cuentas de cobranza
dudosa, y iii) a la Resolución de Multa Nº 012-002-0014683
(fojas dos a diecisiete del tomo 6 del EAE). De este modo, se
agotó la vía previa de forma regular. Sede judicial Demanda:
El proceso contencioso administrativo inició con la
interposición de la demanda por parte de la SUNAT (fojas
cincuenta y cinco a setenta y cinco del EJE), en la cual postuló
las siguientes pretensiones:2 a) Pretensión principal: Se
declare la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 11166-8-2017, del quince de diciembre de dos mil
diecisiete, que revoca la Resolución de Intendencia Nº
0150140008855, del treinta de diciembre de dos mil nueve,
en el extremo referido al reparo a la indemnización que Nestlé
Perú S.A. reconoció a favor de Corlac, al reparo impugnado a
la provisión de cuentas de cobranza dudosa y a la Resolución
de Multa Nº 012-002-0014683. b) Pretensión accesoria a la
pretensión principal: Se ordene a dicho colegiado
administrativo emita nueva resolución y confirme la validez de
la Resolución de Intendencia Nº 0150140008855, del treinta
de diciembre de dos mil nueve, en el extremo referido al
reparo a la indemnización que Nestlé Perú S.A. reconoció a
favor de Corlac, al reparo impugnado a la provisión de cuentas
de cobranza dudosa y a la Resolución de Multa Nº 012-002-
0014683. Los argumentos principales que sustentan la
demanda son los siguientes: Sobre el reparo por indemnización
pagada a Corporación de Negocios y Lácteos S.A. - Corlac a)
En la fiscalización se verificó que la empresa Nestlé Perú S.A.
(codemandada) no demostró que hubiera contraído
obligaciones con la empresa Corlac, cuyo cumplimiento
resulte parcial, tardío o defectuoso y, por ende, genere
responsabilidad contractual consistente en el pago de
indemnización, conforme a lo establecido en el artículo 1321
del Código Civil. b) No existía obligación contractual alguna
de pagar la referida indemnización, esto es, el reparo se
sustentó en el contenido total de Transacción Extrajudicial.
Por tanto, no se puede afirmar que el gasto incurrido sea
necesario para la generación de renta gravada. En
consecuencia, el pago de la indemnización ascendente a S/
10 628,378.00 (diez millones seiscientos veintiocho mil
trescientos setenta y ocho soles con cero céntimos) no
cumple con el principio de causalidad, recogido en el primer
párrafo del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta. c) En la referida transacción se dejó
constancia que Corlac reconoció la inexistencia de
responsabilidad directa por parte de Nestlé Perú S.A., ya que
esta empresa fue sorprendida por un tercero que contrató
servicios de fumigación para sus instalaciones. Es decir, un
tercero proporcionó el Certificado de Fumigación y
Desratización Nº 00346 a la empresa codemandada, por lo
cual, no existe factor de atribución de responsabilidad que
sustente el reconocimiento de la indemnización. d) En esa
misma línea, el gasto efectuado no guarda relación con la
generación de renta gravada, puesto que proviene de una
obligación resarcitoria inexistente, que no puede ser aceptada
al no cumplir con las exigencias de principio de causalidad. e)
Finalmente, no se ha acreditado que la empresa Nestlé Perú
S.A. haya estado obligada a entregar el referido certificado y,
en el supuesto negado que se hubiera acreditado, ello no lo
hace responsable directo del daño patrimonial de Corlac.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Tampoco se ha acreditado de forma suficiente que la
mercadería vendida por la codemandada a Corlac se
encontraba en mal estado ni el tratamiento que se le dio a los
productos lácteos, conforme a las políticas de Nestlé Perú
S.A. Sobre el reparo por provisiones sobre cuentas de
cobranza dudosa. a) Los libros y registros contables se
legalizan ante notario antes de su uso, esto es, cuando se
encuentran en blanco. Según la Ley del Notariado, la
certificación consiste en una constancia que el notario pone
en la primera hoja útil del libro u hoja suelta, con indicación de
otros datos. Por tal motivo, como el Libro de Inventarios y
Balances fue legalizado el seis de junio de dos mil ocho, se
tiene que las anotaciones que allí figuran se realizaron en
forma posterior a dicha fecha. b) En esa misma línea, al
treinta y uno de diciembre del ejercicio dos mil cinco, la
empresa Nestlé Perú S.A. no podía haber efectuado
anotaciones en los referidos documentos; por tanto, se
encuentra plenamente acreditado que incumplió el
requerimiento establecido en el inciso f) del numeral 2 del
artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.
La demanda es admitida a trámite, mediante resolución
número uno, del siete de mayo de dos mil dieciocho (fojas
setenta y seis a setenta y siete del EJE). Es contestada por el
codemandado Tribunal Fiscal (fojas ochenta y uno a ochenta
y seis del EJE) y por el codemandado Nestlé Perú S.A. (fojas
ciento cuarenta y nueve a doscientos treinta y tres del EJE);
asimismo, la empresa codemandada formula excepción de
legitimidad para obrar activa (fojas noventa y cinco a ciento
dos del EJE). Ante ello, se emite auto de saneamiento
procesal y probatorio3, en el que además se declara infundada
la referida excepción (fojas cuatrocientos ochenta y dos a
cuatrocientos ochenta y cinco del EJE). Si bien, mediante
resolución número siete se dispone la remisión de los
actuados al Ministerio Público, ello es dejado sin efecto
mediante la resolución número ocho, conforme a las
modificaciones señaladas en la Ley Nº 30914. Sentencia de
primera instancia El Décimo Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior
de Justicia de Lima emitió la sentencia contenida en la
resolución número doce, del treinta de octubre de dos mil
diecinueve, que declaró infundada la demanda. Los
principales fundamentos para arribar a tal conclusión, fueron
los siguientes: Sobre el reparo por indemnización pagada a
Corporación de Negocios y Lácteos S.A. - Corlac a) De
acuerdo al inciso d) del artículo 37 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, existen situaciones fortuitas
que acarrean gastos o desembolsos de dinero para la
empresa, los cuales constituyen pérdidas extraordinarias que
califican como gastos deducibles para efectos de la
determinación del impuesto a la renta. Asimismo, tales gastos
deben cumplir con el principio de causalidad, esto es, deben
ser necesarios para producir y mantener la fuente, deben ser
normales para la actividad que genera la renta gravada y
cumplir con el criterio de razonabilidad ─en relación con los
ingresos de la contribuyente─. En tal sentido, el pago por
resarcimiento (indemnización por incumplimiento contractual)
debe encontrarse asociado a la asunción de riesgos propios
del negocio, para efectos de la deducibilidad del gasto. b) Los
gastos generados por transacciones o por el pago de
penalidades en el marco del incumplimiento voluntario de
contratos celebrados con terceros constituyen desembolsos
efectuados con la finalidad de mantener la fuente productora
de rentas gravadas; puesto que, tienen la finalidad de evitar
los costos que generaría un proceso judicial en el caso que
tales transacciones y penalidades no se hubieran pactado.
Ello genera un ahorro que incide en el mantenimiento de la
fuente productora de la empresa. c) Según el acuerdo descrito
en el considerando segundo del Testimonio de Escritura
Pública de Transacción Extrajudicial, la empresa Corlac
adquirió de Nestlé Perú S.A. los productos leche en polvo y
leche ideal “La Cremosita” que, luego de ser distribuida entre
sus clientes, motivaron que estos presentaran quejas por el
estado no habitual de dichos productos. A su vez, ello generó
que se iniciaran acciones de tipo administrativo y penal contra
la referida empresa. d) De otro lado, el Tribunal del Consejo
Supremo de Adquisiciones y Compras del Estado -
Consucode4, sancionó a la empresa Corlac con inhabilitación
porque esta presentó un Certificado de Fumigación, entregado
por la empresa Nestlé Perú S.A., que no se encontraba
suscrito por la persona que se indicaba en el documento
─según consta en la Resolución Nº 708/2005/.RC-SU─. Por
la citada sanción, la empresa Corlac se vio impedida de seguir
distribuyendo alimentos para entidades del Estado, lo cual le
generó un daño emergente de S/ 11 000,000.00 (once
millones de soles con cero céntimos). Este monto fue
compensado contra el saldo de una deuda que Corlac
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
mantenía con Nestlé Perú S.A., por eso, mediante la referida
Transacción Extrajudicial, se fijó el pago por concepto de
“indemnización por daño emergente”, ascendente a S/ 10
628,378.19 (diez millones seiscientos veintiocho mil
trescientos setenta y ocho soles con diecinueve céntimos). e)
De esta forma, como la obligación de pagar una indemnización
se generó por las actividades comerciales de Nestlé Perú S.A,
se acredita que dicho gasto cumple con el principio de
causalidad. Por tanto, la decisión del Tribunal Fiscal debe
revocarse en este extremo. Sobre el reparo por provisiones
sobre cuentas de cobranza dudosa. f) De la interpretación del
inciso i) del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y el inciso f) del artículo 21 de su
reglamento, se extrae que las provisiones por deudas
incobrables deben figurar de forma discriminada en la
contabilidad de la empresa y, adicionalmente, deben hallarse
específicamente en el Libro de Inventarios y Balances del
cierre de cada ejercicio. g) Del análisis de la documentación
presentada en sede administrativa, se aprecia que no solo se
presentó el listado denominado “Provisión de clientes dudosos
y provisión de deudores dudosos diversos al 31-12-2005”,
legalizado antes del cierre del ejercicio dos mil cinco y que
contenía algunos detalles de las deudas (por ejemplo: la
razón social y/o nombre de los deudores, el importe adeudado,
etc.); por el contrario, se presentaron otros documentos que
debieron ser valorados de forma conjunta por la administración
tributaria. h) A pesar de que en el Libro de Inventarios y
Balances se hayan consignado las provisiones de forma
global, la SUNAT debió considerar que estas fueron
registradas con mayor detalle y de forma más discriminada en
documentos complementarios. Sin embargo, ello fue
advertido por el Tribunal Fiscal. i) Precisamente el análisis
realizado en instancia de apelación administrativa permite
advertir la fehaciencia y preexistencia de las provisiones que
fueron registradas al cierre del ejercicio dos mil cinco; máxime
si estas fueron detalladas en un documento adicional, que a
pesar de haber sido legalizado en el ejercicio dos mil ocho,
está relacionado con la información del reporte denominado
“Saldos Deudores Dudosos al 31-12-2005”. j) Por último, de
acuerdo al principio de reserva de ley, previsto en el artículo
74 de la Constitución Política del Perú y la norma IV del título
preliminar del Código Tributario, no se debe condicionar la
deducción del castigo por deudas incobrables y las provisiones
equitativas por el mismo concepto, al cumplimiento de
requisitos contemplados en normas reglamentarias que
contravengan lo estipulado en la ley o vayan más allá de su
regulación. Sentencia de vista Ante la apelación interpuesta
por la empresa demandante SUNAT contra la acotada
sentencia (fojas seiscientos cuarenta y cuatro a seiscientos
cincuenta y ocho del EJE), la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de
Lima, emitió la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinte, del treinta y uno de agosto de dos mil veinte,
que revocó la sentencia de primera instancia y, reformándola,
declaró fundada la demanda respecto a la pretensión
principal, en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 11166-8-2017, que revoca la Resolución de
Intendencia Nº 0150140008855, del treinta de diciembre de
dos mil nueve, en el extremo referido a los reparos (formulados
a la indemnización de Nestlé Perú S.A. a favor de Corlac, y a
la provisión de cuenta de cobranza dudosa) y la Resolución
de Multa Nº 012-002-0014683. Por tanto, se ordenó la
remisión de los actuados administrativos a efectos que el
Tribunal Fiscal emita una nueva resolución. Los principales
argumentos que sustentaron la decisión del Colegiado
Superior fueron los siguientes: Sobre el reparo por
indemnización pagada a Corporación de Negocios y Lácteos
S.A. - Corlac a) El principio de causalidad regulado en el
artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta, implica que los gastos deducibles cumplan los
siguientes caracteres: i) ser necesarios para obtener la renta
o mantener la fuente, ii) ser normales, de acuerdo al giro del
negocio, manteniendo cierta proporción con el volumen de
operaciones; y, iii) estar sustentados documentariamente. b)
En instancia administrativa, la empresa codemandada Nestlé
Perú S.A. presentó el Testimonio de Escritura Pública de
Transacción Extrajudicial, celebrada con la empresa Corlac.
En dicho documento se señala que ambas empresas
mantuvieron relaciones comerciales; sin embargo, en una de
estas, cuando Corlac adquirió y distribuyó leche en polvo y
leche ideal “La Cremosita”, recibió quejas de sus clientes y
otras comunicaciones de acciones de tipo administrativas y
penales. Asimismo, en la referida transacción, se dejó
constancia que Nestlé Perú S.A. entregó a Corlac un
Certificado de Fumigación que no se encontraba suscrito por
la persona señalada en dicho documento y que ello conllevó
361
que fuera sancionada (con inhabilitación) por el Consucode.
Ambos hechos originaron que Corlac se vea impedida de
distribuir alimentos para las entidades del Estado, lo cual le
generó un daño emergente ascendente a S/ 10 628,378.19
(diez millones seiscientos veintiocho mil trescientos setenta y
ocho soles con diecinueve céntimos), resultante luego de la
compensación de una deuda que Corlac tenía con Nestlé
Perú S.A. c) A efectos de demostrar que el importe reparado
correspondía a la indemnización reconocida a favor de
Corlac, la empresa codemandada debía acreditar la existencia
de la obligación y el incumplimiento infringido (parcial, tardío o
defectuoso) con el Certificado de Fumigación falso y la leche
en mal estado entregados; sin embargo, no fue así. En primer
lugar, el giro principal del negocio de Nestlé Perú S.A., que es
la producción de productos lácteos, no guarda coherencia con
el compromiso de asumir otorgarle a su contraparte los
Certificados de Fumigación del local; y, en segundo lugar, no
se acreditó que la leche entregada se encontraba en mal
estado. Por tanto, se desprende que no se cumplió con el
principio de causalidad, conforme lo determinó la
administración tributaria; motivo por el cual, el reparo fue
determinado acorde a derecho. Sobre el reparo por
provisiones sobre cuentas de cobranza dudosa. d) La
empresa codemandada tenía la obligación de determinar las
cuentas de cobranza dudosa y anotarlas en el Libro de
Inventarios y Balances de forma discriminada, lo que no
sucedió en el caso concreto. Conforme a lo actuado, al cierre
del ejercicio dos mil cinco, Nestlé Perú S.A. no tenía
discriminado en dicho Libro las provisiones sobre cuentas de
cobranza dudosa; por el contrario, solo constaba de forma
global el saldo deudor por dicho concepto contabilizado en la
Cuenta Mayor 1290101, esto es, no se podía identificar a qué
clientes pertenecían los saldos consignados. e) Aunado a
ello, el detalle de las provisiones efectuadas, se realizó en un
Libro denominado “Registro Provisión Clientes Dudosos/
Provisión Deudores Diversos Dudosos – Ejercicio 2005”, el
cual fue legalizado el seis de junio de dos mil ocho. Esto
implica que al cierre del ejercicio dos mil cinco, no existía la
identificación de cada deudor y el monto de la deuda
respectiva que permitiese verificar la veracidad de su
existencia, el transcurso de los doses meses desde su
vencimiento y que se hubiera intimado en mora al deudor
moroso, a través de cualquier medio idóneo que denote su
renuencia al pago, o la posible insolvencia que haga inviable
la cobranza. f) Por último, la legalización del Libro donde se
precisó la provisión por cobranza dudosa se realizó en fecha
posterior al vencimiento del ejercicio donde fueron deducidos,
con lo cual se acredita que no se cumplió con la provisión
exigida en el periodo que correspondía. En consecuencia, la
empresa codemandada no cumplió con lo dispuesto en el
inciso i) del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y el inciso f) del artículo 21 de su
reglamento. Fundamentos por los cuales se han declarado
procedentes los recursos de casación Conforme se
advierte de los actuados, los codemandados Tribunal Fiscal y
Nestlé Perú S.A. han interpuesto recurso de casación, los
cuales fueron declarados procedentes por esta Sala Suprema
(fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos setenta y
uno del cuaderno de casación). A continuación, se reproducen
textualmente los resúmenes que, en su oportunidad, se hizo:
Recurso de casación de la empresa codemandada Nestlé
Perú S.A.: EN REFERENCIA AL PAGO DE INDEMNIZACIÓN
A FAVOR DE CORLAC Primera causal de infracción
normativa […] La recurrente señala que: “La sentencia de
vista inaplicó el numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución que regula el derecho a la debida motivación;
y el art. VII del título preliminar, así como el inciso 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil que regulan el
principio de congruencia procesal.” […] a) La sentencia de
vista en su párrafo segundo del fundamento noveno incurre
en vicio por falta de motivación externa porque la premisa
fáctica es absolutamente errada y dado que esta sirvió para
arribar a la conclusión de revocar, tal decisión deviene en
inválida, vulnerando la congruencia procesal pues desvió el
contradictorio al incorporar, en segunda instancia, hechos
ajenos al caso no discutidos por SUNAT. b) La presente
controversia no trata sobre el certificado de fumigación de las
instalaciones de CORLAC, sino que lo que se discutió en todo
el proceso administrativo y judicial era que el certificado de
fumigación fue realizado en las instalaciones de la empresa y
que por ello era razonable entregárselo a CORLAC. c) La
sentencia de vista ha vulnerado el Art. VII del Título Preliminar
del CPC y el inciso 6 del Art. 50 del CPC, al fundar su decisión
en un aspecto que no fue alegado por SUNAT, deviniendo en
“extra petita”. Segunda causal: infracción normativa […] La
recurrente señala que “La sentencia de vista inaplicó el
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución que regula el
 CASACIÓN
362
derecho a la debida motivación; y el artículo VII del título
preliminar, así como el inciso 6 del art. 50 del Código
Procesal Civil que regulan el derecho a la debida
motivación.” […] a) La Sentencia de Vista no emitió ningún
pronunciamiento sobre los argumentos de la contestación de
demanda y, menos los que constan en el escrito de absolución
de apelación, lo cual supone una grave afectación del derecho
a la debida motivación de las resoluciones. b) No se analiza
en absoluto el pago del monto materia de reparo producto a
un acuerdo de Transacción Extrajudicial suscrito en el marco
de las relaciones comerciales con CORLAC, esta obligación
fue ignorada por completo por la sala superior, pese a constar,
expresamente, en la (página veinticinco) de la contestación
de demanda. Tercera causal: infracción normativa […] La
recurrente señala que: “La sentencia de vista inaplicó el
artículo 197 del Código Procesal Civil y el numeral 14 del
artículo 139 de la Constitución que regulan la valoración
conjunta de medios probatorios y principio de unidad de
prueba, respectivamente.” […] La sentencia de vista ha
desconocido flagrantemente el derecho de a la debida
valoración de los medios probatorios, pues no explicitó ningún
análisis individual y menos aún de manera conjunta del
material probatorio obrante en sede administrativa, los cuales
son fundamentales para la resolución de la controversia, tales
como el de transacción extrajudicial, carta de fecha 20 de
octubre del dos mil ocho, las bases de la licitación pública Nro.
708/2005.TC.CU, entre otros. Cuarta causal: infracción
normativa […] La recurrente señala como causal: “La
sentencia de vista inaplicó los numerales 6 y 14 del
artículo 139 de la Constitución y el artículo X del título
preliminar del Código Procesal Civil, que regulan el
derecho de defensa y la pluralidad de instancias. […] De
acuerdo con las infracciones normativas descritas se
restringió el derecho a la valoración de medios probatorios y
se incorporaron hechos que jamás habían sido parte de la
controversia, vulnerando el derecho a la pluralidad de
instancias y el derecho de defensa, privando además de una
instancia al agraviado. Quinta causal: infracción normativa
[…] La recurrente señala como causal: “La sentencia de
vista inaplicó el principio de interdicción de la
arbitrariedad.” […] a) La Sentencia de Vista ha actuado de
forma arbitraria al señalar su postura sobre la controversia
tributaria sin responder los fundamentos jurídicos expuestos
por nuestra Empresa, que eran medulares para acreditar que
el gasto surgido en la Transacción extrajudicial cumplía con el
principio de causalidad. b) Sin sustento alguno se ha
incorporado hechos que nunca fueron parte de la discusión y,
no se revisó de manera diligente el expediente y la sala
confundió los hechos, puntualmente consideró que el
certificado de fumigación que se debía entregar a CORLAC
era respecto de las instalaciones de este último; lógicamente
esto enervó su análisis, dado no existe ninguna justificación
respecto a que Nestlé tenga que hacer certificaciones en las
instalaciones de CORLAC. […] CAUSALES DENUNCIADAS
EN REFERENCIA A LA PROVISIÓN DE LA COBRANZA
DUDOSA Primera causal: infracción normativa […] La
recurrente señala que: “La sentencia de vista inaplicó los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú; y el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal
Civil: la sentencia de vista adolece de debida motivación
en sus vertientes de motivación aparente e insuficiente al
no contestar argumentos de la contestación de demanda
y absolución de traslado de la apelación.” […] a) La
Sentencia de Vista ha vulnerado la debida motivación pues ha
dejado incontestados la totalidad de los argumentos
planteados por la demandada en la contestación de demanda
y escrito de absolución de la apelación, advirtiéndose una
innegable ausencia de motivación en torno a ellos, sino que,
además, las razones que dio para justificar su decisión son
insuficientes. b) El único argumento que la Sala Superior ha
contestado solo contiene una motivación aparente, pues se
limitó a indicar que la legalización del Libro en el que se
precisó la provisión reparada no es una formalidad constitutiva
de derechos sin ningún tipo de justificación. c) La Sala
Superior tampoco ha considerado un fallo emitido por la
Sétima Sala respecto de un caso idéntico al nuestro (invocado
en la absolución de traslado de la apelación), en él se confirmó
un fallo de primera instancia que reconoció la deducción de
cobranza dudosa por haberse acreditado el cumplimiento de
los requisitos sustanciales. d) Se hace evidente la vulneración
la debida motivación por ausencia de pronunciamiento sobre
un caso idéntico al nuestro y, por que, además, la jueza que
emitió el pronunciamiento en primera instancia conforma la
Sala Superior que resolvió nuestro caso en segunda instancia
y estuvo de acuerdo con la emisión de un fallo contradictorio
al que emitió en el proceso invocado y nunca justificó su
apartamiento. Segunda causal: infracción normativa […]
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
La recurrente señala que: “La sentencia de vista inaplicó
los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú y el inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil: La sentencia de vista adolece de debida
motivación en su vertiente de falta de motivación interna
de razonamiento al confundir legalización con
documento.” […] La sentencia de vista indica que la
legalización extemporánea del Registro auxiliar donde se
detalló la provisión de cobranza dudosa no constituye una
formalidad constitutiva de derechos, sino un medio probatorio
que acredita que no se cumplió con la provisión al cierre del
ejercicio (dos mil cinco). Tercera causal: infracción
normativa […] La recurrente señala como causal: “La
sentencia de vista inaplicó el numeral 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, del artículo VII del
título preliminar del Código Procesal Civil y del artículo 50
de este mismo Código: La Sala Superior Vulneró el
principio de congruencia procesal (extra petita) y el
derecho a la debida motivación en su vertiente de
motivación incongruente al incorporar en etapa de
apelación un nuevo hecho que nunca fue controvertido
en las etapas previas, sino que fue reconocido incluso
por la SUNAT. […] a) La sala superior indica que al cierre del
ejercicio (dos mil cinco) no era posible identificar cada deudor,
el monto y veracidad de la existencia de la deuda, ni el
transcurso de los doce meses de su vencimiento, pero tales
hechos nunca fueron cuestionados por la SUNAT, pues
aceptó el transcurso del plazo de doce meses de vencimiento
de los créditos y la existencia de estos, por lo que se configuró
la vulneración al principio de congruencia procesal por
pronunciamiento extra petita. b) Se puede advertir, la SUNAT
en su demanda únicamente sometió a discusión si en virtud
del numeral 2 del inciso f del artículo 21 del Reglamento de la
Ley sobre Impuestos a la Renta, la legalización del Registro
auxiliar - que contiene la provisión de forma discriminada
realizada luego del ejercicio en que esta es deducida (dos mil
cinco) genera la pérdida de la deducción de la provisión.
Cuarta causal: infracción normativa […] La recurrente
señala que: “La sentencia de vista inaplicó los numerales
6 y 14 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
y del artículo X del título preliminar del Código Procesal
Civil: la sentencia de vista vulnera el principio de
pluralidad de instancias y el derecho de defensa al
incorporar hechos no discutidos en la instancia previa.”
[…] La Sentencia de Vista también incurrió en vulneración del
principio de pluralidad de instancias y el derecho de defensa
de la demandada, pues, al momento de resolver, la Sala
Superior incluyó hechos no discutidos en ninguna instancia
previa, respecto de los cuales no pudo ejercer derecho de
defensa (la identificación de los deudores, el monto de sus
deudas y el transcurso de los doce meses de vencidas).
Quinta causal: infracción normativa […] La recurrente
señala como causal: “La sentencia de vista inaplicó el
numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú: vulnera el principio de interdicción de la
arbitrariedad al dejar incontestados los argumentos
planteados por nuestra empresa en nuestras
contestaciones de demanda y apelación e incorporar
hechos nunca discutidos.” […] a) En la misma línea, la
sentencia de vista ha actuado de forma arbitraria al haberse
limitado a señalar su postura sin siquiera dar cuenta ni
responder los alegatos de la demandada, que restaban fuerza
a los argumentos de la SUNAT. b) Ninguno de los argumentos
de nuestra Empresa fue respondido, no hubo justificación
alguna ni normativa, ni doctrinaria, ni jurisprudencial para
desvirtuar el contenido de un documento solo por el
cumplimiento extemporáneo de una formalidad. Sexta
causal: infracción normativa […] La recurrente señala como
causal: “La sentencia de vista inaplicó el numeral 14 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú: vulnera
el derecho de defensa al dejar incontestados los
argumentos planteados por nuestra empresa en las
contestaciones de demanda y apelación e incorporar
hechos nunca discutidos.” […] Si bien la empresa, habría
ejercido su derecho de defensa al habérsele notificado con
los recursos impugnatorios de la SUNAT, en la realidad, ello
no ha ocurrido, pues, la Sala Superior, al momento de resolver,
no ha tomado en cuenta ninguno de los argumentos
planteados por nuestra Empresa y, además, ha incorporado a
la controversia hechos que no fueron invocado. […] EN
REFERENCIA LA PRETENSIÓN SUBORDINADA
REVOCATORIA Y LAS CAUSALES INVOCADAS Primera
causal: infracción normativa […] La recurrente señala que:
“La sentencia de vista interpretó erróneamente el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta.”
[…] a) Se debe revocar la Sentencia de Vista al haber
interpretado erróneamente los alcances del principio de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
causalidad y haber negado la deducibilidad de una obligación
contractual adquirida por nuestra Empresa frente a CORLAC,
con la suscripción de la Transacción extrajudicial, por un
hecho producido en el curso de sus operaciones comerciales
habituales. b) En efecto, la indemnización es causal pues tuvo
su origen en el desarrollo de las actividades generadoras de
renta de la empresa demandada habiéndose obligado a dicho
pago a favor de CORLAC, con la suscripción de la Transacción
extrajudicial. c) Ha interpretado equivocadamente el principio
de causalidad al restringir la deducción de la indemnización
pagada a CORLAC, en el curso de sus relaciones comerciales
donde la demandada cumplía el rol de fabricante de productos
lácteos para ser distribuidos por esta. d) En la sentencia de
vista no consta el análisis de las características del principio
de causalidad, es decir, se revocó un fallo sin siquiera realizar
un proceso de subsunción de los hechos del caso en los
elementos constitutivos del principio de causalidad. Segunda
causal: infracción normativa […] La recurrente señala como
causal: “La sala superior interpretó erróneamente el inciso
i) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta y el
numeral 2 del literal f del artículo 21 de su reglamento al
acudir a una interpretación equivocada e inconstitucional
de tales normas y desconocer la deducción de la
provisión de cobranza dudosa sustentándose, no en el
incumplimiento de la anotación discriminada de la
provisión, sino en la legalización extemporánea del
documento que contenía tal detalle.” […] a) La sentencia
de vista reconoce que la demandada proporcionó
documentación que demostraba la anotación discriminada de
las cuentas que conformaban la provisión de cobranza
dudosa, pero desconoció su deducción basándose en que la
legalización del registro fue extemporánea. b) Dicha
interpretación no es acorde con la Constitución, pues de la
lectura del inciso i del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la
Renta no fluye que se deba restringir la probanza de la
anotación discriminada a determinados documentos ni que se
deba sancionar con la pérdida de la deducción de la provisión
de cobranza dudosa con la legalización extemporánea. c)
Bajo una interpretación teleológica y constitucional del inciso i
del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta y el numeral
2 del literal f del artículo 21 de su Reglamento, resultaría
razonable concluir que, en tanto se cumplan los requisitos
sustanciales para la deducción de la provisión de cobranza
dudosa vinculadas a la determinación de las deudas que la
conforman, corresponde reconocer su deducción. Tercera
causal: infracción normativa […] La recurrente señala como
causal: “La sentencia de vista inaplicó el numeral 8 del
artículo 118 de la Constitución Política del Perú al exigir el
cumplimiento un requisito formal no establecido por la
Ley del Impuesto a la Renta, sino que más bien podría
desprenderse de su reglamento o de otras normas
inferiores a la Ley del Impuesto a la Renta que la
desnaturalizan.” […] Se ha inaplicado el numeral 8 del
artículo 118 de la Constitución Política del Perú al desconocer,
al amparo del inciso b del numeral 2 del literal f del artículo 21
del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, la
deducción de la provisión no porque la empresa no hubiera
cumplido con la identificación de las deudas que la
conformaban como exigía la Ley o porque se hubiera omitido
presentar el Libro de Inventarios y Balances, sino porque el
documento que la contenía fue legalizado extemporáneamente.
Cuarta causal: infracción normativa […] La recurrente
señala como causal: “La impugnada inaplicó el artículo 74
de la Constitución Política del Perú pues vulneró el
principio de confiscatoriedad al desconocer la deducción
de la provisión de cobranza dudosa, porque no se
sustentó en la anotación discriminada en el libro de
inventarios y balances sino porque el documento que la
contenía fue legalizado extemporáneamente” […] Se ha
generado una distorsión en la determinación del impuesto a la
renta, vulnerando así el principio de no confiscatoriedad, pese
a que la demandada ha acreditado el cumplimiento de los
requisitos sustanciales para tal deducción que sustentan la
lógica de esta medida que busca neutralizar tales efectos
adversos en línea con lo que realmente debe gravar el
Impuesto a la Renta. Quinta causal: infracción normativa
[…] La recurrente señala como causal: “La sentencia de
vista inaplicó el artículo 74 de la Constitución Política del
Perú y la norma IV del título preliminar del Código
Tributario al exigir el cumplimiento un requisito formal no
establecido por la Ley del Impuesto a la Renta, sino que
más bien podría desprenderse de su reglamento o de
otras normas inferiores a la Ley del Impuesto a la Renta
que la desnaturalizan.” […] Tal interpretación vulneraría del
principio de reserva de ley ha sido acogida por la sentencia de
vista, sin hacer mayor análisis al respecto, cuestionando el
cumplimiento de requisitos sustanciales que nunca fueron
363
materia de discusión por la SUNAT sino que más bien su
cumplimiento fue reconocido en los distintos actos
administrativos. Sexta causal: infracción normativa […] La
recurrente señala como causal: “La sentencia de vista
inaplicó los numerales 1.6. 1.7 y 1.11 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General al desconocer que la SUNAT, en aplicación de los
principios de informalismo, presunción de veracidad y
verdad material, debió reconocer la deducción de la
provisión de cobranza dudosa.” […] a) La sala superior
reconoció que en el registro auxiliar sí se encontraba anotada
la provisión de forma discriminada, sin embargo, desconoció
su deducción pues este documento habría legalizado
extemporáneamente. b) La sentencia de vista parte de dos
premisas erradas, por un lado, de entender erróneamente que
el único documento que permitiría la identificar las cuentas de
cobranza dudosa sería el libro de inventarios y balances y, por
otro lado, de entender que la legalización extemporánea
ocasionaba la pérdida de su deducción pues le impedía
verificar al cierre del ejercicio dos mil cinco la identificación de
deudores, montos de las deudas y el transcurso de más de 12
meses de vencidas. Séptima causal: infracción normativa
[…] La recurrente señala como causal: “La sentencia de
vista inaplicó el numeral 1.4 del art. IV del título preliminar
de la Ley del Procedimiento Administrativo General al
desconocer que la SUNAT, en aplicación del principio de
razonabilidad, debió reconocer la deducción de la
provisión de cobranza dudosa pues, bajo su propio
dicho, se acreditó el cumplimiento de los requisitos
sustanciales.” […] La sentencia de vista no solo debió
limitarse aplicar las normas vinculadas a la cobranza dudosa,
sino que, debió verificar si la pretensión que invocaba la
SUNAT como era mantener el reparo contenido en la
Resolución de Determinación, cumplía con los parámetros de
dicho principio, pues la misma ha reconocido que la empresa
cumplió con los requisitos de carácter sustancial que exige la
Ley del Impuesto a la Renta para reconocer la deducción y
puso a disposición documentación que le permitió identificar
las deudas de cobranza dudosa. Octava causal: infracción
normativa […] La recurrente señala como causal: “La
sentencia de vista inaplicó artículo 233 del Código
Procesal Civil al desconocer que el documento (registro
auxiliar) por sí solo, independientemente de si se
encuentre legalizado o no ya sirve para acreditar un
hecho.” […] La sala superior ha vulnerado lo dispuesto por el
artículo 233 del Código Procesal Civil al desconocer el
contenido del documento o suponer que las anotaciones
contables se realizaron en la fecha de legalización, además al
intentar darle sustento a tal pronunciamiento, incorpora
hechos nunca cuestionados. Novena causal: infracción
normativa […] La recurrente señala como causal: “La
sentencia de vista inaplicó artículo 234 del Código
Procesal Civil y el artículo 113 de la Ley del Notariado al
indicar que la legalización es un documento.” […] De la
sentencia de vista se desprende que, la legalización sería un
medio probatorio que permitiría acreditar un incumplimiento,
es decir, que la legalización es un medio probatorio, un
documento que permitió demostrar el incumplimiento.
Recurso de casación del codemandado Tribunal Fiscal: […]
(Única causal) […] “Contravención a las normas del debido
proceso: Transgresión del Inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado.” […] a) La sentencia de
vista contiene una motivación aparente, por cuanto no ha
tomado en consideración que de los actuados en vía
administrativa pues se reconoció a favor de CORLAC el pago
de una indemnización ascendente a la suma de S/. 10,
628.378.19, transacción extrajudicial que fue
predominantemente debido a la entrega de un certificado de
fumigación que no había sido suscrito por la persona que se
indicaba en el documento, que se inhabilitó a CORLAC para
contratar con el Estado. b) Nestlé era quien se encargaba de
fabricar los productos que CORLAC posteriormente adquiría,
por lo que resultaba razonable que haya requerido el anotado
certificado de fumigación, el que además solo podía haber
sido obtenido el fabricante, pues actuaba únicamente como
distribuidor de los referidos productos, era razonable que
dicho certificado haya sido emitido a nombre de Nestlé. c) El
pago de dicha indemnización se produjo bajo las relaciones
comerciales que mantenían ambas partes, aspecto que no
toma en cuenta la sala al resolver la causalidad de dicha
transacción. d) Respecto al Registro de Provisión Clientes
Dudosos/Provisión Deudores Diversos Dudosos - Ejercicio
del dos mil cinco”, la Sala no considera que Nestlé cumplió
con anotar en forma discriminada la provisión de las cuentas
de cobranza dudosa materia de reparos, por lo que ha
cumplido el requisito del inciso f del artículo 21 del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta. Fundamentos de esta Sala
 CASACIÓN
364
Suprema CONSIDERANDOS Primero: Planteamiento del
problema De acuerdo a los antecedentes del caso en instancia
administrativa, se tiene que la materia controvertida se centró
en la deducción de gastos para la determinación del impuesto
a la renta del ejercicio dos mil cinco. La administración
tributaria reparó el gasto incurrido por la empresa
codemandada por concepto de indemnización, ascendente a
S/ 10 628,378.00 (diez millones seiscientos veintiocho mil
trescientos setenta y ocho soles con cero céntimos), otorgada
a favor de la empresa Corlac, porque concluyó que no se
acreditó el cumplimiento del principio de causalidad regulado
en el artículo 37 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. Aunado a ello, la referida entidad reparó los gastos
incurridos por provisiones sobre cuentas de cobranza dudosa,
porque determinó que no se cumplió con lo previsto en el
inciso f) del numeral 2 del artículo 21 del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta. Sin embargo, ante la decisión del
Tribunal Fiscal de revocar los reparos determinados por la
SUNAT, esta entidad recurrió a la vía judicial. Así las cosas, el
Juzgado consideró que la indemnización pagada por Nestlé
Perú S.A. a la empresa Corlac ─generada en el marco del
desempeño de actividades comerciales entre ambas─
constituye un desembolso que significa un ahorro para aquella
y, por ende, tiene la finalidad de mantener la fuente productora
de la demandante. De otro lado, sobre el reparo por
provisiones sobre cuentas de cobranza dudosa, consideró
que la SUNAT no realizó una valoración conjunta de todos los
medios probatorios, ya que no se habrían considerado
documentos complementarios al Libro de Inventarios y
Balances en los que se consignaron las deudas incobrables
de forma detallada y discriminada. Por tanto, convalidó la
decisión del Tribunal Fiscal contenida en la Resolución Nº
11166-8-2017 y desestimó la demanda. Empero, la Sala
Superior revocó la decisión del Juzgado y declaró fundada la
demanda en todos sus extremos. Esto porque, respecto a la
causalidad del gasto incurrido por indemnización, consideró
que no se acreditó que la empresa codemandada tuviera la
obligación e incumplimiento parcial, tardío o defectuoso de
entregar el Certificado de Fumigación y la leche en mal
estado. Adicionalmente, sobre el reparo por provisiones sobre
cuentas de cobranza dudosa, consideró que las cuentas de
cobranza dudosa no fueron anotadas en el Libro de Inventarios
y Balances de forma discriminada, al cierre del ejercicio dos
mil cinco, sino en un Libro denominado “Registro Provisión
Clientes Dudosos /Provisión Deudores Diversos Dudosos –
Ejercicio 2005” que fue legalizado en el año dos mil ocho. De
ahí que, el Colegiado Superior apoyó la postura de la SUNAT.
Bajo el contexto narrado, se advierte que la cuestión litigiosa
analizada por las instancias de mérito se ha circunscrito a
determinar la legalidad de los reparos formulados por la
administración tributaria. Ello se tendrá en cuenta a fin de
determinar la fundabilidad de los recursos de casación
presentados por los codemandados Nestlé Perú S.A. y
Tribunal Fiscal, respecto de las infracciones normativas
declaradas procedentes. En esa misma línea, partiendo de
las facultades de esta Sala Suprema, debe quedar claro que
el análisis no implicará la realización de labor valorativa de las
pruebas actuadas y los aspectos fácticos acontecidos.
Segundo: Finalidad del recurso de casación Según lo
establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente),
aspecto precisado por las Casaciones Nº 4197- 2007 La
Libertad y Nº 615-2008 Arequipa5. Por tanto, esta Sala
Suprema, sin constituirse en una tercera instancia procesal,
debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los
fundamentos de los recursos por las causales declaradas
procedentes. Asimismo, considerando que en los recursos de
casación objeto de análisis se han formulado infracciones
normativas de carácter procesal (error in procedendo) e
infracciones normativas de carácter material (error in
iudicando), que fueron declaradas procedentes, corresponde,
en primer término, que esta Sala Suprema emita
pronunciamiento respecto a las denuncias de carácter
procesal, toda vez que, de ser estimadas, carecería de objeto
pronunciarse sobre las demás causales. Solo en caso se
desestimen las infracciones normativas de carácter procesal,
se analizarán las infracciones normativas de carácter material.
Tercero: Infracciones normativas de carácter procesal
formuladas por la empresa codemandada Nestlé Perú
S.A. 3.1. Conforme al detalle de las causales casatorias que
han sido denunciadas por dicha parte procesal y han sido
declaradas procedentes, se desprende que existen cinco
infracciones normativas de carácter procesal relacionadas al
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
reparo por la indemnización pagada a la empresa Corlac,
mediante las cuales se alega principalmente que la sentencia
de vista incurre en motivación incongruente e indebida
motivación, y falta de valoración conjunta de los medios
probatorios y, por ende, vulneración del derecho de defensa y
el derecho a la pluralidad de instancias, así como, inaplicación
del principio de interdicción de la arbitrariedad. Todo ello,
porque ─a consideración de dicha parte procesal utilizó─ el
Colegiado Superior una premisa fáctica errada para sustentar
su decisión, no realizó un análisis individual y conjunto del
acervo probatorio obrante en el expediente administrativo y
no se pronunció sobre los argumentos esgrimidos por la
empresa codemandada en la contestación de demanda y en
la absolución del recurso de apelación. 3.2. De otro lado, del
recurso de casación, se desprende que existen seis
infracciones normativas de carácter procesal relacionadas al
reparo por provisiones sobre cuentas de cobranza
dudosa, mediante las cuales se alega básicamente que la
sentencia recurrida incurrió en motivación incongruente por
dejar incontestados los argumentos planteados en la
contestación de demanda y la absolución de recurso de
apelación, y motivación incongruente (extra petita) por incluir
argumentos de la demandante SUNAT que no fueron
postulados en la demanda; así como en falta de motivación
interna de razonamiento y vulneración al derecho de defensa
y los principios de pluralidad de instancias e interdicción de la
arbitrariedad. 3.3. Posteriormente se analizará si las
infracciones normativas denunciadas por la empresa tienen
asidero alguno. Cuarto: Infracción normativa de carácter
procesal formulada por el codemandado Tribunal Fiscal
De acuerdo a la línea argumental expuesta por el recurrente,
se desprende que fundamenta la alegada motivación aparente
de la sentencia de vista en observaciones al criterio valorativo
de la Sala Superior, respecto al acervo documentario obrante
en el expediente administrativo. No obstante, es pertinente
mencionar que la discrepancia de dicha índole no es pasible
de sancionarse con nulidad, en tanto, se cumpla con mínimo
exigible de motivación que toda resolución debe contener,
aspecto que será analizado posteriormente. QUINTO:
Alcances sobre el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y los derechos al debido proceso
y tutela jurisdiccional 5.1. El derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, está regulado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, conforme al
siguiente texto: Constitución Política del Perú de 1993
Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: […] 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan. […] Por su parte, los derechos al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional están regulados en el inciso
3 de la acotada norma constitucional: Constitución Política
del Perú de 1993 Artículo 139.- Principios de la Administración
de Justicia Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. Ambos derechos se relacionan entre sí,
porque el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
reconoce a la exigencia de la motivación suficiente como una
garantía, por el cual toda persona tiene derecho a obtener
una resolución fundada en derecho mediante decisiones en
las que los Jueces expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos
y jurídicos que los determinaron. Así las cosas, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales garantiza
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no nace de una
arbitrariedad de los magistrados, caso en el cual sería posible
afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también
principios de nivel constitucional. 5.2. La garantía de la
motivación de las resoluciones judiciales también está
regulada en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que prevé lo siguiente: Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado,
en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. De
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
la misma forma, el Código Procesal Civil establece, en los
incisos 3 y 4 de su artículo 122, que las resoluciones
contienen: […] 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los
que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la
cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado; 4. La expresión clara y precisa
de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a
su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito
faltante y la norma correspondiente; […]. [Énfasis nuestro]
Asimismo, el proceso regular en su expresión de motivación
escrita de las resoluciones judiciales entiende que una
motivación defectuosa puede expresarse en los siguientes
supuestos: a) Falta de motivación propiamente dicha: cuando
se advierte una total ausencia de motivación en cuanto a la
decisión jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto,
sea en el elemento fáctico y/o jurídico. b) Motivación aparente:
cuando el razonamiento en la sentencia sea inconsistente y
se sustente en conclusiones vacías que no guardan relación
con el real contenido del proceso. c) Motivación insuficiente:
cuando se vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es
decir, cuando el sentido de las conclusiones a las que arriba
el juzgador, no se respaldan en pruebas fundamentales y
relevantes, de las cuales este debe partir en su razonamiento
para lograr obtener la certeza de los hechos expuestos por las
partes y la convicción que lo determine en un sentido
determinado, respecto de la controversia planteada ante la
judicatura d) Motivación defectuosa en sentido estricto:
cuando se violan las leyes del hacer/pensar, tales como de la
no contradicción (nada puede ser y no ser al mismo tiempo),
la de identidad (correspondencia de las conclusiones a las
pruebas), y la del tercio excluido (una proposición es
verdadera o falsa, no hay tercera opción), entre otras que
suponen la omisión de los principios elementales de la lógica
y la experiencia común. En tal sentido, es pertinente anotar
que esta Sala Suprema entiende que la idea de motivación
no alude a una justificación profusa, abundante o retórica,
sino a la exigencia de un mínimo de motivación
congruente, en cuya ratio decidenci puedan observarse las
razones por las que la Sala Superior llegó a la decisión
correspondiente. Ello se condice con la postura del Tribunal
Constitucional, expresada por ejemplo en el fundamento 5
(literal e) de la sentencia recaída en el Expediente Nº 04295-
2007-PHC/TC: 5. Sin embargo no todo ni cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente una violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales. A juicio del Tribunal, el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado en los siguientes supuestos: […] e) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de
las sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa).
Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su
control en sede constitucional. El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate
judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). 5.3. Así
las cosas, la protección del derecho de defensa implica la
observancia del principio de congruencia, por el cual, el juez
al momento de resolver debe atenerse a los hechos de la
demanda y de la contestación, que hayan sido alegados y
probados. De modo que, de producirse una transgresión a
este principio procesal el efecto será la nulidad de la
resolución judicial, conforme disponen el artículo VII del
título preliminar del Código Procesal Civil, los incisos 3 y 4 del
artículo 122 y el inciso 6 del artículo 50 del mismo código. En
esa misma línea, se ha pronunciado la Corte Suprema,
respecto a la observancia del principio de congruencia
procesal6. Por tanto, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido en el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, implica que los
jueces están obligados a expresar las razones o justificaciones
objetivas que sustentan sus decisiones, en relación con los
hechos demandados y controvertidos. Bajo el contexto
narrado, solo se podrá decir que existe motivación suficiente
por parte del órgano jurisdiccional y que, por ende, se han
365
respetado los derechos a la motivación de las resoluciones y
al debido proceso, cuando se emita pronunciamiento respecto
del íntegro de las cuestiones debatidas en el procedimiento
administrativo y el proceso judicial. 5.4. De otro lado, es
pertinente anotar que la vulneración del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, incidirá en los
derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional, así
como en el derecho de defensa y pluralidad de instancia.
Sobre este aspecto, el Tribunal Constitucional se ha
pronunciado en el fundamento jurídico 12 de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 05871-2005-PA/TC, de la
siguiente manera: 12. […] En la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 2659-2003-AA/TC, este Tribunal tuvo
oportunidad de precisar que el derecho de defensa: […] se
proyecta […] como un principio de contradicción de los actos
procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica
de algunas de las partes de un proceso o de un tercero
con interés […]. 13. La observancia y respeto del derecho
de defensa es consustancial a la idea de un debido
proceso, propio de una democracia constitucional que
tiene en el respeto de la dignidad humana al primero de
sus valores. Por su propia naturaleza, el derecho de defensa
es un derecho que atraviesa transversalmente a todo el
proceso judicial, cualquiera sea su materia. […] [Énfasis
nuestro] En esa misma línea, el Tribunal Constitucional ha
señalado en los fundamentos jurídicos 9 y 16 de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 2605-2014-PA/TC, lo siguiente
[…] 9. Este Tribunal Constitucional ha señalado que el
principio de congruencia es uno que rige la actividad
procesal, y obliga al órgano jurisdiccional a pronunciarse
sobre las pretensiones postuladas por los justiciables
(STC Exp. 1300—2002-HC/TC, Fundamento 27). Dicho
principio garantiza que el juzgador resuelva cada caso
concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones
formuladas por las partes (STC Exp. 7022-2006-PA/TC,
Fundamento 9). […] 16. Este Tribunal Constitucional ha
señalado también que el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales garantiza que las resoluciones
judiciales no se deriven del mero capricho de los jueces,
sino del ordenamiento jurídico y de la información veraz
que alcancen las partes (STC Exp. 02786-2013-PA/TC,
Fundamento 8; STC Exp. 08259-2013-PA/TC; Fundamento 6)
[…] [Énfasis nuestro] De esta forma, no debe perderse de
vista la protección constitucional que nuestro Estado le otorga
al derecho de defensa, al regularlo en el inciso 14 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; y, que incluso ello ha
sido ratificado en la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, que en su numeral 1 del artículo 8, establece
que: “[…] toda persona tiene derecho a ser oída, […] para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. SEXTO: Sobre la
motivación de la sentencia de vista 6.1. A partir de los
fundamentos esbozados, se tiene que toda decisión judicial
debe sustentarse en un análisis integral del contradictorio,
esto es, incluyendo los argumentos expuestos por todas las
partes procesales en los distintos actos del proceso judicial,
sustancialmente en la demanda y contestación de demanda.
De tal manera que el órgano jurisdiccional tiene la
obligación legal de no dejar incontestadas las
pretensiones ni desviar la decisión del marco del debate
judicial, porque ello genera indefensión y a su vez,
vulneración de los derechos a la tutela jurisdiccional y a la
motivación de la sentencia. 6.2. De acuerdo al escrito de
contestación de demanda de la empresa Nestlé Perú S.A.,
se desprende principalmente los siguientes argumentos:
Sobre el reparo por indemnización pagada a Corporación de
Negocios y Lácteos S.A. - Corlac a) La empresa Corlac solo
tenía la calidad de distribuidor de los productos materia de
licitación y no de fabricante o productor de dichos bienes.
Mientras que, la empresa Nestlé Perú S.A., en calidad de
productor de la mercadería vendida a Corlac, estaba obligada
comercialmente a entregarle los certificados de fumigación
correspondientes, dado que, mediante dichos certificados se
acreditaba la calidad de los productos y sus condiciones de
almacenamiento. b) La empresa Corlac fue sancionada por el
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
porque algunos certificados de fumigación no se encontraban
suscritos por la persona que se indicaba en el documento;
asimismo, dicha empresa fue denunciada por la distribución
de leche en polvo y leche ideal “La Cremosita” en mal estado.
Por tal motivo, ser realizó una Transacción Extrajudicial en la
que se pactó que Nestlé Perú S.A. pagaría a favor de
Corlac un concepto por resarcimiento del daño originado.
c) Se debe advertir que, según el principio de causalidad,
concebido desde un punto de vista amplio, el gasto por
indemnización cumple con dicho principio, ya que se
vincula con la naturaleza y actividades comerciales
 CASACIÓN
366
desarrolladas en el ejercicio dos mil cinco. Además, dicho
pago evita los costos y posibles contingencias asociadas a un
proceso arbitral o judicial, en caso no se hubiera pactado la
Transacción Extrajudicial; a su vez, ello se traduce en un
ahorro que índice en el mantenimiento de la fuente productora
de rentas gravadas. d) Es incorrecto que la administración
haya señalado que no puede verificar la calidad de leche
en mal estado porque la empresa no cumplió los
procedimientos establecidos en el “Manual de manejo de
productos no conformes en distribución”; ya que, en dicho
manual solo se brindan alcances sobre la deficiencia o mala
calidad de mercancía verificada en las instalaciones de los
clientes (distribuidores), más no cuando esta es transferida a
terceros, como sucedió en este caso. Sobre el reparo por
provisiones sobre cuentas de cobranza dudosa. e) En vía
administrativa no se discutió que supuestamente en el
Libro de Inventarios y Balances no figuraban las
provisiones deducidas al cierre del ejercicio dos mil
cinco. Por el contrario, solo se discutió y el reparo fue
formulado porque el “Registro Provisión Clientes Dudosos/
Provisión Deudores Diversos Dudosos – Ejercicio Fiscal
2005”, que contiene la discriminación de la provisión de
cobranza dudosa, se legalizó el seis de junio de dos mil ocho.
f) Precisamente el Tribunal Fiscal resolvió en base a la
discusión relacionada con la legalización del acotado registro
que fue en el dos mil ocho; por tanto, de forma correcta,
señaló que la fecha de legalización no afecta la validez de la
información que este contiene (discriminación de las
provisiones de las cuentas de cobranza dudosa). g) La
demanda es confusa, porque la SUNAT solicita la declaración
de nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11166-8-
2017, sobre la base del acotado Libro de Inventarios y
Balances. h) La ley del impuesto a la renta no fija restricciones
sobre los medios probatorios que el contribuyente puede
utilizar para demostrar la realidad de las operaciones que han
sido provisionadas como deudas de cobranza dudosa; por lo
que, el reglamento tampoco puede restringir dicha posibilidad.
Pese a ello, la administración concluyó de forma errada que
los requisitos previstos en el inciso 2 del inciso f) del artículo
21 del reglamento de la citada ley serían los únicos
mecanismos para identificar las cuenta y deducir válidamente
el gasto por dicho concepto, esto es, que el registro de las
provisiones de encuentre de forma discriminada en el Libro de
Inventarios y Balances. i) En sede administrativa, la SUNAT
identificó las cuentas en las que la empresa registró las
provisiones de cobranza dudosa y, pese a ello, desconoció su
deducción. Además, la legalización extemporánea de los
anexos del Libro de Inventarios y Balances no es un elemento
que deba desencadenar que no se deduzca el gasto incurrido,
porque se trata de un requisito formal, máxime si se añade
que en este caso el referido libro sí se encontraba legalizado
al cierre del ejercicio dos mil cinco, pues únicamente sus
anexos fueron legalizados en el dos mil ocho. Similares
argumentos, esgrimió dicha parte procesal en su escrito de
absolución del recurso de apelación de sentencia
efectuado. En primer término, delimitó los aspectos que no
fueron objetados en ninguna etapa del proceso por la SUNAT,
los que se citan a continuación: a) La Transacción Extrajudicial
suscrita entre CORLAC y nuestra Empresa demuestra que
ambas partes mantuvieron relaciones comerciales en las que
nos obligamos a proporcionar diversos productos para que
CORLAC los distribuya en los programas sociales del vaso de
leche promovidos por entidades municipales de la capital. […]
En ese sentido, nos obligamos a pagar a favor de CORLAC la
suma de S/ 10´628,378.00 por concepto de indemnización;
mientras que esta empresa se obligó a no iniciar ningún tipo
de acción legal vinculada a los problemas que generaron el
certificado falso y los productos en mal estado. […] c) Para
analizar la causalidad de un gasto (artículo 37° de la Ley del
IR) que proviene de una transacción extrajudicial es necesario
verificar si el mismo está relacionado con los riesgos de la
actividad generadora de rentas; de esta forma, el gasto es
deducible si se demuestra que forma parte del riesgo propio
de las operaciones realizadas por el contribuyente. A partir de
ello, en el escrito de absolución al que nos hemos referido, la
acotada empresa Nestlé Perú S.A. recalcó los argumentos
que expuso en su escrito de contestación de demanda.
Adicionalmente, sobre el reparo por indemnización pagada a
Corporación de Negocios y Lácteos S.A. – Corlac, la empresa
codemandada sostuvo que, para efectos tributarios, la
transacción extrajudicial tiene una relación causal con el
mantenimiento de la fuente productora de renta, porque
supone que las partes intervinientes eviten recurrir a un
proceso que implique la asunción de costos que los afecte
económicamente, Ahora bien, en el mencionado escrito de
absolución del recurso de apelación, respecto al reparo por
provisiones sobre cuentas de cobranza dudosa, la empresa
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
codemandada básicamente alegó que la SUNAT, en su
recurso de apelación, no señaló los errores de hecho y de
derecho en los que habría incurrido la sentencia de primera
instancia, ni los agravios provocados; que, por el contrario, la
apelante habría introducido aspectos que nunca fueron
parte de la controversia tributaria. Por ello, Nestlé Perú
S.A. solicitó a la Sala Superior que evalúe si los aspectos
cuestionados por la SUNAT (en su recurso impugnatorio)
coincide con la controversia discutida en instancia
administrativa. Aunado a ello, se alegó que en ningún
momento se trasladó la carga de la prueba a la SUNAT y que
el Juzgado no analizó documentación adicional, pues se basó
en los documentos obrantes en el expediente administrativo.
6.3. De la revisión de la sentencia de vista, se tiene que el
pronunciamiento en segunda instancia se centró en los
siguientes aspectos: a) Luego de los vistos, se detallan los
agravios formulados por la entidad demandante SUNAT, los
cuales son resumidos en tres numerales. b) En el
considerando primero se precisan las pretensiones postuladas
en la demanda. c) En el considerando segundo se indican los
antecedentes en instancia administrativa. d) En el
considerando tercero se delimita la materia controvertida.
Expresamente se indica que: De los argumentos de la
demanda y su contradictorio, fundamentos de la sentencia y
los agravios expuestos en el recurso de apelación presentado,
se desprende que la controversia en esta instancia, radica en
determinar si la indemnización otorgada y la provisión por
cobranza dudosa cumplían con los requisitos dispuestos en la
Ley del Impuesto a la Renta y su Reglamento. Pese a ello no
se analiza la contestación a la demanda como es debido. e)
En los considerandos cuarto, quinto y sexto, se precisa el
marco jurídico aplicable, que incluye el artículo 37 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo Nº 179-2004-EF. Con relación al reparo
por indemnización pagada a la empresa Corlac, se cita el
inciso d) del mencionado artículo7, y en relación al reparo por
provisiones sobre cuentas de cobranza dudosa, se cita el
inciso i) del precitado artículo 378 y el inciso f) del artículo 21
del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 122-94-EF9. f) En los
considerandos sétimo, octavo, noveno y décimo se desarrolla
el análisis referido al reparo por indemnización pagada a la
empresa Corlac. Se indicó que la empresa codemandada no
acreditó la existencia de la obligación y el incumplimiento
infringido (parcial, tardío o defectuoso), respecto a la entrega
de certificados de fumigación y la distribución de leche en mal
estado; motivo por el cual, se determinó que dicho gasto no
cumplió con el principio de causalidad. g) Finalmente, en los
considerandos décimo primero y décimo segundo se
desarrolla el análisis referido al reparo por provisiones
sobre cuentas de cobranza dudosa. Se indicó que la
empresa Nestlé Perú S.A. no cumplió con su obligación de
detallar de forma discriminada en el Libro de Inventario y
Balances las provisiones acotadas, al cierre del ejercicio dos
mil cinco. Asimismo, se hizo referencia al “Registro Provisión
Clientes Dudosos/Provisión Deudores Diversos Dudosos –
Ejercicio Fiscal 2005” y se observó que fue legalizado el seis
de junio de dos mil ocho, por lo que, al cierre del ejercicio dos
mil cinco no se pudo identificar a los deudores individualizados
y el monto de la deuda de cada uno de estos. 6.4. A partir de
ello, se aprecia que el análisis contenido en la sentencia
recurrida, relacionado al reparo por indemnización pagada a
la empresa Corlac, no incluye las alegaciones formuladas por
la empresa codemandada sobre la valoración probatoria del
contenido de la Transacción Extrajudicial pactada con la
referida empresa Corlac. Asimismo, el Colegiado Superior no
se pronuncia sobre el eventual ahorro que tendría Nestlé Perú
S.A. precisamente por el acuerdo contenido en la mencionada
transacción, y la incidencia que ello tendría en el
mantenimiento de la fuente productora de rentas gravadas;
esto es, si dicha situación implica el cumplimiento del principio
de causalidad previsto en el artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. Por último, sobre
este extremo, también se omite analizar la pertinencia y
relevancia que tendría valorar si la empresa codemandada
cumplió con el “Manual de manejo de productos no conformes
en distribución” y, por ende, acreditó la calidad de leche en
mal estado; es decir, determinar si dicha situación implica que
el gasto incurrido fue causal. De la misma forma, se advierte
que el análisis contenido en la acotada decisión judicial,
referida al reparo por provisiones sobre cuentas de cobranza
dudosa, no incluye las alegaciones formuladas por la empresa
Nestlé Perú S.A. sobre la valoración probatoria conjunta de
toda la documentación obrante en el expediente administrativo,
que precisamente habría sido considerada por el Tribunal
Fiscal para efectos de determinar sí se realizó la discriminación
de las provisiones de las cuentas de cobranza dudosa,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
independientemente de la legalización extemporánea del
Registro Provisión Clientes Dudosos/Provisión Deudores
Diversos Dudosos – Ejercicio Fiscal 2005”. 6.5. Por tanto, se
colige que la Sala Superior no analizó los fundamentos de
hecho y derecho alegados por la empresa codemandada
Nestlé Perú S.A. en sus escritos de contestación de
demanda (fojas ciento cuarenta y nueve a doscientos
veintitrés del EJE) y de absolución del recurso de apelación
de sentencia presentado por la demandante SUNAT (fojas
seiscientos noventa y siete a setecientos treinta y cuatro del
EJE), por lo cual vulneró el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y, por ende, los derechos al debido
proceso, tutela jurisdiccional, pluralidad de instancias y el
derecho de defensa. Cabe precisar que, algunos aspectos
aludidos por la citada empresa fueron abarcados de forma
tangencial en la sentencia recurrida, sin embargo, únicamente
desde el punto de vista que el Colegio Superior consideró
pertinente para absolver los agravios de la apelación
presentada por la demandante SUNAT. De ahí que, se ratifica
la limitación del derecho de defensa de la parte demandada
Nestlé Perú S.A. 6.6. Si bien, en el artículo 364 del Código
Procesal Civil se establece que, en grado de apelación, le
corresponde al superior jerárquico examinar los agravios
producidos a la parte apelante (o impugnante); no se debe
perder de vista que, por principio de congruencia procesal, en
este caso la Sala Superior debía pronunciarse por los
argumentos que las partes codemandadas expusieron en
su oportunidad, máxime si estas no fueron las que formularon
el recurso de apelación de sentencia. Lo contrario, implicaría
que se desconozcan precisamente las normas de carácter
procesal invocadas por los recurrentes (codemandados). Esto
se condice con lo dispuesto por la Corte Interamericana de
Derecho Humanos en la sentencia del veintisiete de enero
de dos mil nueve10, en donde fijó como interpretación
vinculante que la garantía vinculada con la correcta
administración de justicia ─que, por cierto, encauza la función
constitucional del Poder Judicial─, protege el derecho de los
ciudadanos a ser juzgados por las razones que el derecho
suministra. Aunado a ello, se condice con lo previsto en la
cuarta disposición final y transitoria de la Constitución Política
del Perú, en la cual se establece que la interpretación de los
derechos fundamentales debe realizarse de conformidad con
la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los
tratados y acuerdos internacionales ratificados por el Perú; lo
que a su vez, concuerda con el artículo V del título preliminar
del Código Procesal Constitucional11, que establece la
interpretación del contenido y alcances de los derechos
constitucionales, conforme con la Declaración Universal de
Derechos Humanos, los tratados sobre derechos humanos,
las decisiones de los tribunales internacionales sobre
derechos humanos de los que el Perú es parte. En
consecuencia, partiendo de los argumentos esbozados por
este Supremo Tribunal, se determina que la sentencia de vista
ha incurrido en infracción del derecho fundamental a la
motivación protegida en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y en las normas convencionales
antes citadas; defectos de motivación que acarrean la nulidad
de la sentencia de vista al dejar incontestados los argumentos
fundamentales de la parte demandada. Por tanto, corresponde
declarar fundadas las causales procesales invocadas por la
empresa codemandada Nestlé Perú S.A. y por la entidad
codemandada Tribunal Fiscal. 6.7. En suma, corresponde
que el Colegiado Superior subsane el vicio en el que incurrió
y, por ende, se pronuncie sobre los argumentos expresados
por la empresa codemandada, tanto en su contestación de
demanda como en su escrito de absolución del recurso de
apelación de sentencia, lo que además implica que se
pronuncie sobre los medios probatorios obrantes en los
expedientes administrativo y principal, que a consideración de
dicha parte procesal son determinantes para la resolución del
caso concreto. Aunado a ello, el nuevo pronunciamiento
también debe contener el análisis de los argumentos
expuestos por el codemandado Tribunal Fiscal en sus escritos
de contradicción. Séptimo: Pronunciamiento sobre las
infracciones normativas de carácter material formuladas
por la empresa codemandada Nestlé Perú S.A.12 De
acuerdo a lo resuelto precedentemente, en respeto al derecho
a la doble instancia, corresponde que la Sala Superior emita
nuevo pronunciamiento conforme a los lineamientos
establecidos en la presente Ejecutoria Suprema, en
cumplimiento de lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del
Código Procesal13, que regula la fuerza vinculante que tiene
toda sentencia casatoria, respecto al órgano jurisdiccional
respectivo; lo que, a su vez, es concordante con el artículo 4
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que establece la obligación que tiene toda persona y
autoridad de acatar y cumplir las decisiones judiciales,
367
emanadas de la autoridad judicial competente, sin calificar su
contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o
interpretar sus alcances, bajo responsabilidad. Por tal motivo,
al haberse estimado las infracciones normativas de carácter
procesal denunciadas por los codemandados Nestlé Perú
S.A. y Tribunal Fiscal, esta Sala Suprema se ve impedida de
emitir pronunciamiento respecto a las denuncias de carácter
material formuladas por la referida empresa. Ello porque se
ha determinado que la sentencia de vista se emitió
inobservando el principio de congruencia procesal y, además,
contiene indebida motivación, por lo que adolece de vicio que
acarrea su nulidad. DECISIÓN: Por tales consideraciones y
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 396 del Código
Procesal Civil, DECLARARON: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa codemandada Nestlé
Perú S.A., mediante escrito del catorce de septiembre de dos
mil veinte (fojas setecientos setenta y nueve a novecientos
diez del Expediente Judicial Electrónico – EJE); y, FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el codemandado
Tribunal Fiscal, a través de la Procuraduría Pública a cargo de
los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
con escrito del quince de septiembre de dos mil veinte (fojas
novecientos cincuenta y dos a novecientos sesenta y cuatro
del Expediente Judicial Electrónico – EJE). En consecuencia,
NULA la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinte, del treinta y uno de agosto de dos mil veinte (fojas
setecientos sesenta y cuatro a setecientos setenta y cinco del
EJE), que revocó la sentencia de primera instancia, contenida
en la resolución número doce, del treinta de octubre de dos mil
diecinueve (fojas seiscientos veintiséis a seiscientos cuarenta y
dos del EJE), que declaró infundada la demanda; y,
ORDENARON la emisión de un nuevo pronunciamiento por
parte del Colegiado Superior, teniendo en cuenta lo resuelto en
la presente Ejecutoria Suprema. Por último, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria contra
Nestlé Perú S.A. y el Tribunal Fiscal, sobre impugnación de
resolución administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo (P) Wilbert González Aguilar. SS. YAYA
ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ,
BUSTAMANTE DEL CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
1
En adelante: Corlac S.A.C o Corlac, indistintamente.
2
Se precisa que las pretensiones postuladas en la demanda coinciden con las
consignadas en las sentencias.
3
Se precisa que el citado auto contenido en la resolución número cuatro, fue
apelado por la empresa codemandada Nestlé Perú S.A. (fojas cuatrocientos
noventa a quinientos cuatro del EJE), ante lo cual se emitió la resolución número
cinco (foja quinientos once del EJE) que resolvió:
[…]
1. CONCEDER el recurso de apelación SIN EFECTO SUSPENSIVO y SIN la
Calidad de Diferida, […].
2. FORMESE el cuadernillo de apelación con las copias de las principales piezas
procesales, a efectos que sea elevados al Grado Superior Jerárquico […].
4
Actualmente OSCE: Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado.
5
Ambas fueron publicadas en el diario oficial El Peruano el treinta y uno de marzo de
dos mil ocho.
6
Se puede citar, por ejemplo, la Sentencia de Casación Nº 3950-2014-Lima,
publicada en el diario oficial El Peruano, el treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis, y la Sentencia de Casación Nº 1763-2014-Del Santa, publicada en el
diario oficial El Peruano, el dos de mayo de dos mil dieciséis.
7
Artículo 37.- A fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la
renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, así como
los vinculados con la generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no
esté expresamente prohibida por esta ley, en consecuencia son deducibles:
[…]
d) Las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza mayor en los
bienes productores de renta gravada o por delitos cometidos en perjuicio del
contribuyente por sus dependientes o terceros, en la parte que tales pérdidas no
resulten cubiertas por indemnizaciones o seguros y siempre que se haya probado
judicialmente el hecho delictuoso o que se acredite que es inútil ejercitar la acción
judicial correspondiente.
8
Artículo 37.- A fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la
renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, así como
los vinculados con la generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no
esté expresamente prohibida por esta ley, en consecuencia son deducibles:
[…]
i) Los castigos por deudas incobrables y las provisiones equitativas por el mismo
concepto, siempre que se determinen las cuentas a las que corresponden. No se
reconoce el carácter de deuda incobrable a:
(i) Las deudas contraídas entre sí por partes vinculadas.
(ii) Las deudas afianzadas por empresas del sistema financiero y bancario,
garantizadas mediante derechos reales de garantía, depósitos dinerarios o compra
venta con reserva de propiedad.
(iii) Las deudas que hayan sido objeto de renovación o prórroga expresa.
Inciso sustituido por el artículo 25 del Decreto Legislativo Nº 945, publicado el
veintitrés de diciembre de dos mil tres.
 CASACIÓN
368
9
Artículo 21.- RENTA NETA DE TERCERA CATEGORÍA
Para efecto de determinar la Renta Neta de Tercera Categoría, se aplicará las
siguientes disposiciones:
[…]
f) Para efectuar la provisión para cuentas de cobranza dudosa a que se refiere el
inciso i) del artículo 37 de la Ley, se requiere que:
1. Se demuestre la existencia de dificultades financieras del deudor que hagan
previsible el riesgo de incobrabilidad, mediante análisis periódicos de los créditos
concedidos o por otros medios, o se demuestre la morosidad del deudor mediante
la documentación que evidencie las gestiones de cobro luego del vencimiento de
la deuda, o el protesto de documentos, o el inicio de procedimientos judiciales
de cobranza, o que hayan transcurrido más de doce meses desde la fecha de
vencimiento de la obligación sin que éste haya sido satisfecha; y
2. La provisión al cierre de cada ejercicio figure en el Libro de Inventario y Balances
en forma discriminada.
3. La provisión, en cuanto se refiere al monto, se considerará equitativa si guarda
relación con la parte o el total si fuere el caso, que con arreglo al numeral 1) de este
inciso se estime de cobranza dudosa.
[…]
10
Caso Tristán Donoso vs Panamá. Excepción Preliminar. Fondo de Reparaciones y
Costas, párrafo 153.
11
Ley Nº 28237, que no incluye modificaciones incorporadas por el Nuevo Código
Procesal Constitucional, aprobado por Ley Nº 31307; en esta última ley, la
interpretación conforme a los derechos humanos y tratados internacionales, se
reguló en el artículo VIII del título preliminar del Código Procesal Constitucional:
Artículo VIII. Interpretación de los derechos humanos y tratados internacionales
El contenido y alcances de los derechos constitucionales protegidos por los
procesos regulados en el presente código deben interpretarse de conformidad
con la Declaración Universal de Derechos Humanos, los tratados sobre derechos
humanos, así como con las decisiones adoptadas por los tribunales internacionales
sobre derechos humanos constituidos según tratados de los que el Perú es parte.
En caso de incompatibilidad entre una norma convencional y una constitucional,
los jueces preferirán la norma que más favorezca a la persona y sus derechos
humanos.
12
La empresa codemandada Nestlé Perú S.A. formuló nueve infracciones
normativas de carácter materiales, de las cuales una está relacionada al reparo por
indemnización pagada a la empresa Corlac y las ocho restantes están relacionadas
al reparo por provisiones sobre cuentas de cobranza dudosa.
13
Se precisa que mediante Ley Nº 31591, publicada en el diario oficial El Peruano
el veintiséis de octubre de dos mil veintidós, se modificaron diversos artículos del
Código Procesal Civil que regulan aspectos sobre el recurso de casación; sin
embargo, tales modificaciones no son aplicables al caso concreto, en consideración
a lo dispuesto en la segunda disposición complementaria del citado código, que a
la letra dice:
SEGUNDA. - Las normas procesales son de aplicación inmediata, incluso al
proceso en trámite. Sin embargo, continuarán rigiéndose por la norma anterior:
las reglas de competencia, los medios impugnatorios interpuestos, los actos
procesales con principio de ejecución y los plazos que hubieran empezado.
C-2147940-32
CASACIÓN Nº 09797-2020 LIMA
Sumilla: Conforme a la norma del inciso a) del artículo 38 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, en la devolución
del pago indebido o en exceso que resulte como consecuencia
de cualquier documento emitido por la administración
tributaria exigiendo el pago de la deuda tributaria, se aplicará
la tasa de interés moratorio- TIM.
Lima, dieciocho de octubre de dos mil veintidós.
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS La causa número
nueve mil setecientos noventa y siete guión dos mil veinte
Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, la Sala
integrada por los señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta
(Presidente), González Aguilar, Rueda Fernández,
Bustamante del Castillo y Dávila Broncano, luego de verificada
la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el representante legal de
la empresa codemandada AMERICA MOVIL PERU S.A.C.,
mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
veinte (fojas doscientos setenta y nueve del expediente
judicial electrónico - EJE), contra la sentencia de vista emitida
por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Lima, mediante resolución
número once, del tres de julio de dos mil veinte (fojas
doscientos cincuenta y cuatro del EJE), que revoca la
sentencia apelada emitida mediante resolución número cinco,
del treinta de octubre de dos mil diecinueve, a fojas ciento
cincuenta y nueve del EJE) y, reformándola, declara fundada
la demanda. I.1. ANTECEDENTES. I.1.1 DEMANDA Con
fecha nueve de febrero de dos mil dieciocho, la empresa
AMERICA MOVIL PERU S.A.C. interpone demanda
contencioso administrativa (foja once del EJE) contra el
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Tribunal Fiscal, y Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, planteando como
pretensión principal que se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09604-4-2017 (fojas siete
del EJE), que revoca la Resolución de Intendencia Nº
0150140011919. Como pretensión accesoria, solicita se
ordene al citado colegiado emitir nueva resolución y confirme
la validez de la Resolución de Intendencia Nº 0150140011919,
del veintinueve de mayo de dos mil quince. I.1.2 SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA El Décimo Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, por sentencia
emitida mediante resolución número cinco, de fecha treinta de
octubre de dos mil diecinueve (fojas ciento cincuenta y nueve
del EJE), declara infundada la demanda. I.1.3 SENTENCIA
DE VISTA: La Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Lima, emite la sentencia
de vista con resolución número once, de fecha tres de julio de
dos mil veinte (fojas doscientos cincuenta y cuatro del EJE),
que revoca la sentencia apelada y, reformándola, declara
fundada la demanda. La sentencia de vista se fundamenta,
principalmente en lo siguiente: 1) La presente controversia
consiste en determinar si se aplican los intereses previstos en
el literal a) o en el literal b) del artículo 38 del Código Tributario,
al monto materia de devolución solicitado por la empresa
codemandada América Móvil Perú SAC la cual tenía un monto
pagado por concepto de ITAN que no pudo compensar como
crédito contra el Impuesto a la Renta, por lo que solicitó su
devolución. 2) El primer párrafo del artículo 2 de la Ley 29191,
señala que a los créditos por tributos (que era el caso de la
devolución peticionada), le será de aplicación el interés del
literal b) del artículo 38 del Código Tributario. El mandato es
claro: se aplica el referido inciso a la devolución de créditos
por tributos, el cual no equipara a los créditos por tributos con
los pagos indebidos pues en el segundo párrafo del citado
artículo 2 enumera supuestos diversos de créditos por tributos
y precisa que debe entenderse como tal “cualquier otro
concepto similar en las normas tributarias que no constituya
pagos indebidos o en exceso”, como es el caso del crédito
tributario del ITAN establecido en la Ley 28424. 3) En el
presente caso, dado que se trata de una devolución de crédito
por tributo (ITAN), por mandato del artículo 2 de la Ley 28191,
resulta forzosa la aplicación del interés señalado en el literal
b) del artículo 38 del Código Tributario, no existiendo amparo
legal para aplicar el literal a) de dicha normativa. 4) La propia
RTF cuestionada reconoce que los pagos por ITAN efectuados
por la empresa codemandada no se originaron “como
consecuencia de un documento emitido por la Administración
Tributaria” (página tres quinto párrafo de dicha resolución),
admitiendo entonces que no se verifica el supuesto del literal
a); sin embargo, seguidamente sostiene que las resoluciones
de determinación y multa serían los “documentos emitidos por
la Administración”, forzando la aplicación del literal a) después
de reconocer expresamente que tal supuesto no se había
presentado, y utilizando una figura que no correspondía. I.2
RECURSO DE CASACIÓN I.2.1 El representante legal de la
empresa codemandada AMERICA MOVIL PERU S.A.C.,
mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
veinte (fojas doscientos setenta y nueve del EJE), interpone
recurso de casación, respecto de las siguientes infracciones
normativas: a) Interpretación errónea del inciso a) del
artículo 38 del Código Tributario La empresa recurrente
sustenta la causal en interpretación errónea de la norma
citada, que, de acuerdo a la misma, el importe del saldo no
aplicado del ITAN del ejercicio dos mil diez, que fue
compensado de oficio en forma indebida por la administración
tributaria constituye un pago indebido y no un crédito por
tributos, correspondiendo que, al devolver el monto solicitado,
la administración aplique la tasa de interés prevista en el
inciso a del citado artículo 38. b) Interpretación errónea de
la Norma VIII del título preliminar del Código Tributario La
recurrente señala que en la sentencia de vista se ha realizado
una interpretación extensiva del inciso b del artículo 38 del
Código Tributario y del artículo 2 de la Ley 29191, al considerar
que resultan aplicables a la devolución por compensación
indebida, aspectos no previstos en su texto. AUTO
CALIFICATORIO Mediante el auto calificatorio de fecha
dieciséis de noviembre del año dos mil veintiuno, emitido por
la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de la República, se declara
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa codemandada, por las causales mencionadas en el
acápite anterior (fojas ciento sesenta y tres del cuaderno de
casación). III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación
del petitorio 1.1 Es materia de pronunciamiento de fondo, el
recurso de casación interpuesto por la empresa codemandada
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
contra la sentencia de vista emitida en segunda instancia, que
revocó la sentencia de primera instancia, que declaró
infundada la demanda formulada por la SUNAT, y,
reformándola, la declaró fundada. 1.2 La empresa recurrente
trae a casación las infracciones normativas de derecho
objetivo siguientes: a) Interpretación errónea del inciso a) del
artículo 38 del Código Tributario b) Interpretación errónea de
la norma VIII del título preliminar del Código Tributario 1.3 La
línea argumentativa a desarrollar en el presente caso inicia
con la absolución de la causal de interpretación errónea de la
norma VIII del título preliminar del Código Tributario, debido a
que contiene reglas interpretativas de las normas tributarias,
que aportarán sustento jurídico para absolver la causal
sustantiva de infracción normativa del artículo 38 del Código
Tributario. Segundo: Infracción normativa sobre interpretación
errónea de la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario 2.1 La recurrente sustenta su denuncia de
interpretación errónea de la norma VIII del título preliminar del
Código Tributario, en que, contrariamente a lo previsto en la
norma denunciada, la sentencia de vista contiene una
interpretación extensiva del artículo 38 del Código Tributario,
considerando supuestos no recogidos en su texto. Sostiene la
recurrente que se incurre en infracción cuando se extiende la
aplicación de la norma a casos no previstos en ella, en el
presente caso, la suma de dinero que se le ha reintegrado no
constituye un crédito por tributos, sino un pago indebido
previsto en el literal a) del citado artículo 38. 2.2 Absolviendo
la causal, resulta necesario acudir a la norma de
reconocimiento —artículo constitucional 74—, que sustenta el
sistema jurídico tributario y acoge los principios de legalidad y
reserva de ley. En ese sentido, de la norma constitucional y
conforme al principio de legalidad de obligatorio cumplimiento
respecto a las disposiciones tributarias, es que la norma VIII
del título preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario cobra relevancia al establecer entre sus
disposiciones vinculadas al caso la prohibición de extender
las disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos
de los señalados en la ley: “En vía de interpretación no podrá
crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos de los señalados en la ley”.
2.3 Es pertinente anotar que la Norma VIII ha sido objeto de
examen por esta Sala Suprema en la Casación Nº 4392-
2013-Lima, en la cual se ha fijado como criterio jurisprudencial
en su fundamento jurídico 3.6 que ratifica el sometimiento a la
ley y vincula al intérprete al contenido de la norma tributaria:
“La Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario, en
coherencia con la Norma IV que contempla los principios de
legalidad y reserva de ley, ratifica el sometimiento a la ley y
refuerza la vinculación del intérprete al contenido del texto
legal, cobrando mayor significancia en el proceso de
interpretación de leyes tributarias, los supuestos, las
obligaciones y elementos predeterminados y configurados en
la ley (…)”. Habiendo establecido las siguientes reglas: “5.2.
Por lo que, conforme a los fundamentos del considerando 3.5
se establecen las siguientes reglas generales con carácter de
precedentes vinculantes: 5.2.1. La Norma VIII del Título
Preliminar del Código Tributario no descarta la aplicación de
la analogía tampoco la interpretación extensiva ni la restrictiva,
admitidas en el derecho para cierto tipo de normas; sino que
el uso se encuentra limitado por la prohibición del segundo
párrafo de la Norma anotada, resultando para ello muy
importante que el Juez seleccione el método adecuado al tipo
de disposición tributaria a interpretar. 5.2.2. No resultan
pertinente la interpretación extensiva ni la restrictiva para
interpretar disposiciones que restringen derechos, ni para
normas que establecen obligaciones como el caso de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta previstos en el
numeral a) del artículo 85 del T.U.O de la Ley del Impuesto a
la Renta, y para los casos de aplicación de intereses
moratorios previstos en el artículo 34 del T.U.O. del Código
Tributario”. 2.4 Es necesario enfatizar que los precedentes de
las Salas Supremas tienen carácter vinculante, puntualizando
que el extremo vinculante se encuentra referido a los
principios jurisprudenciales fijados en la ejecutoria suprema,
respecto de la cual se precisa que: - El precedente se ha
constituido respecto de dos reglas jurídicas establecidas con
carácter vinculante en la parte resolutiva de la sentencia,
referidas a las reglas del considerando 5.2 de la misma, que
se encuentran referidas a la interpretación de la norma VIII del
título preliminar del Código Tributario, sobre reglas de
interpretación de las normas tributarias. - El precedente no ha
excluido ni preferido en términos generales algún método de
interpretación respecto de normas tributarias, sino en
compatibilidad con la norma VIII, reitera la limitación en la
aplicación de interpretaciones restrictivas o extensivas ni
analógicas respecto de normas que restringen derechos o
369
establecen obligaciones. Ello denota la responsabilidad del
juez de seleccionar el método de interpretación1 más
adecuado al tipo de disposición a interpretar, de tal manera
que, como resultado de la labor interpretativa, no incurra en la
prohibición de la citada norma VIII. 2.5 Precisadas las reglas
del precedente y premisas normativas con relación a la norma
VIII es que corresponde absolver la siguiente causal, a efectos
de determinar si ha habido o no una errónea interpretación
por parte de la sentencia de vista respecto de lo establecido
en la anotada norma VIII y si es que se han vulnerado
interpretativamente los alcances contenidos en el artículo 38
del Texto Único Ordenado del Código Tributario a supuestos
distintos a los que su texto recoge. Tercero: Interpretación
errónea del inciso a del artículo 38 del Código Tributario
3.1 La empresa recurrente sustenta medularmente su recurso
en que, la norma si se aplica al caso particular; sin embargo,
la sentencia incurre en errónea interpretación de la norma del
inciso a del artículo 38 del Código Tributario referida a que los
pagos indebidos que resulten como consecuencia de
cualquier documento emitido por la administración tributaria a
través del cual se exija el pago de una deuda tributaria,
deberán ser devueltos aplicando la tasa de interés moratorio
(TIM) a que se refiere el artículo 33 del Código Tributario.
Sostiene entre sus argumentos la casante que el monto que
se debía devolver ya no era por el crédito del saldo no
aplicado de ITAN del ejercicio dos mil diez, sino por concepto
de una deuda que no debió ser cobrada, es decir, por un pago
indebido; que ha demostrado la correcta interpretación de la
norma, conforme acertadamente lo ha reconocido el Tribunal
Fiscal y la primera instancia; pero sin embargo, la sentencia
de vista incurre en interpretación incorrecta de la norma, al no
haber tenido en cuenta que, conforme a la norma denunciada,
se ha seguido el procedimiento establecido, la resolución ha
sido emitida por una entidad competente, y se encuentra
debidamente motivada la resolución del Tribunal Fiscal, que
optó por aplicar el inciso a) del artículo 38 del Código
Tributario. Sin embargo, la recurrida en su considerando
sexto afirma que, dado que se trata de una devolución de
crédito por tributo, resulta forzosa la aplicación del interés
señalado en el literal b) del artículo 38 del Código Tributario y
que no existe amparo legal para aplicar el literal a) de dicha
normativa. La empresa considera que el mandato que
contiene dicha disposición normativa es completamente claro,
al señalar que los pagos indebidos que resulten como
consecuencia de cualquier documento emitido por la
administración tributaria a través del cual se exija el pago de
una deuda tributaria, deberán ser devueltos aplicando la tasa
TIM a que se refiere el artículo 33 del Código Tributario. La
empresa manifiesta encontrarse en el supuesto de hecho
indicado en el inciso a) del artículo 38 del Código Tributario,
en tanto el importe del saldo no aplicado del impuesto
temporal a los activos netos - ITAN del ejercicio dos mil diez,
que fue compensado de oficio por la administración tributaria
contra valores emitidos por dicha entidad por deudas
relacionadas al impuesto general a las ventas de diversos
períodos tributarios del ejercicio dos mil ocho, constituye a
todas luces un pago indebido y no un crédito tributario. Agrega
que la propia administración tributaria declaró la nulidad de la
Resolución de Intendencia Nº 012‑180‑0007122/SUNAT, que
ordenó la compensación de oficio respecto de la deuda
contenida en los valores anteriormente citados; por tanto, una
vez declarada la nulidad de la compensación en mención, el
monto que se debía devolver ya no era por el crédito del saldo
no aplicado de ITAN del ejercicio dos mil diez sino por
concepto de una deuda que no debió ser cobrada, es decir,
por un pago indebido. 3.2 Procediendo a la labor de control de
derecho, corresponde precisar que se debe distinguir entre
disposición legal y norma interpretada, por lo que se acude a
la disposición para efectuar la labor interpretativa, siendo el
texto en la parte pertinente el siguiente: Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado con el Decreto
Supremo Nº 133-2013-EF Artículo 38.- DEVOLUCIONES
DE PAGOS INDEBIDOS O EN EXCESO Las devoluciones de
pagos realizados indebidamente o en exceso se efectuarán
en moneda nacional, agregándoles un interés fijado por la
Administración Tributaria, en el período comprendido entre el
día siguiente a la fecha de pago y la fecha en que se ponga a
disposición del solicitante la devolución respectiva, de
conformidad con lo siguiente: a) Tratándose de pago indebido
o en exceso que resulte como consecuencia de cualquier
documento emitido por la Administración Tributaria, a través
del cual se exija el pago de una deuda tributaria, se aplicará la
tasa de interés moratorio (TIM) prevista en el artículo 33. b)
Tratándose de pago indebido o en exceso que no se encuentre
comprendido en el supuesto señalado en el literal a), la tasa
de interés no podrá ser inferior a la tasa pasiva de mercado
promedio para operaciones en moneda nacional (TIPMN),
 CASACIÓN
370
publicada por la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones el último
día hábil del año anterior, multiplicada por un factor de 1,20.
Conforme se advierte de las disposiciones legales, estas se
encuentran referidas al pago indebido y al pago en exceso, y
atendiendo a que no se encuentra en el Código Tributario una
definición legal al respecto, corresponde acudir a lo
establecido en la norma IX del título preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, la cual establece que “en lo
no previsto por este código o en otras normas tributarias
podrán aplicarse normas distintas a las tributarias siempre
que no se les opongan ni las desnaturalicen [...]”. Así, se tiene
que el Código Civil en su artículo 1267 define al pago indebido
como aquel efectuado por error de hecho o de derecho,
pudiendo el sujeto que pagó exigir la restitución de quien
recibió el monto pagado; en su artículo 1273, establece que
se presume que hubo error en el pago cuando se cumple con
una prestación que nunca se debió o que ya estaba pagada.
Por su parte, Rosendo Huamaní Cueva2 define al pago
indebido de la siguiente manera: "... es el realizado ("pagado")
por el deudor tributario sin estar éste obligado a hacerlo. Entre
algunos casos de "pago indebido" tenemos el "pago" realizado
por una persona por un tributo al cual no estaba afecto (...); el
pago realizado por una persona que no tiene la calidad de
deudor tributario; el pago efectuado a una persona que no era
la acreedora tributaria o no era la autorizada para el cobro; el
pago de una "deuda" por un tributo que no era exigible (...); el
pago de un tributo del cual el contribuyente estaba exonerado,
o por pagar un tributo cuya norma de creación no había sido
debidamente publicada (...); también pagar un "tributo" que no
había sido aprobado por la norma pertinente (...)". En lo que
respecta al pago en exceso, el mismo autor señala que: "es el
pago que, correspondiéndole realizar al deudor, lo hace por
monto o suma mayor o superior al que estaba obligado
(ingreso excesivo). En buena cuenta, a este exceso también
puede considerársele pago indebido". Además de lo señalado,
el artículo legal regula la aplicación de la tasa de interés
moratorio, según se trate de un pago indebido o en exceso,
que hubiere sido: a) como consecuencia de cualquier
documento emitido por la administración tributaria exigiendo
el pago de la deuda tributaria, se aplica la tasa de interés
moratorio TIM; b) en los casos que el pago indebido o en
exceso no esté en el supuesto de la norma del inciso a), la
tasa de interés no será inferior a la tasa pasiva de mercado.
Significando que el literal a) contiene una norma de numerus
clausus, restringiendo su aplicación a los casos en que el
pago se hubiere producido a consecuencia de un documento
de la administración exigiendo la deuda; y el literal b) contiene
una norma abierta que atiende todos los casos de pago
indebido o en exceso que no calcen en el supuesto de la
norma del literal a). 3.3 Para determinar si ha habido una
errónea interpretación por parte de la sentencia de vista es
pertinente acudir a sus considerandos. En su considerando
sexto, la sentencia de vista expone, con relación a la materia
controvertida, que consiste en determinar si se aplican los
intereses previstos en el literal a) o en el literal b) del artículo
38 del Código Tributario, al monto materia de devolución. La
recurrida sustenta en que la Ley Nº 28424 creó el impuesto
temporal a los activos netos - ITAN, disponiendo en su artículo
8 que cuando dicho impuesto hubiera sido efectivamente
pagado, total o parcialmente por el contribuyente, podía ser
utilizado como crédito contra el impuesto a la renta u optarse
por solicitar su devolución; en que la compañía tenía un
monto pagado por concepto de ITAN que no pudo compensar
como crédito contra el impuesto a la renta, por lo que solicitó
su devolución; y de que el primer párrafo del artículo 2 de la
Ley Nº 29191, señala que a los créditos por tributos, le será
de aplicación el interés del literal b) del artículo 38 del Código
Tributario. Sostiene la recurrida que el artículo 38 del Código
Tributario regula el interés que debe aplicarse a las
devoluciones de pagos indebidos o en exceso, estatuyendo
dos modalidades de cálculo en sus literales a) y b). El literal a)
se refiere al pago indebido que resulte como consecuencia de
cualquier documento emitido por la administración tributaria a
través del cual se exija el pago de una deuda tributaria (es
decir, un documento que constituya un requerimiento de
pago), mientras que el literal b) alude al pago indebido que no
está comprendido en el supuesto del literal a); sin embargo
considera que, en el presente caso, dado que se trata de una
devolución de crédito por tributo (ITAN), resulta forzosa la
aplicación del interés señalado en el literal b) del artículo 38
del Código Tributario, no existiendo amparo legal para aplicar
el literal a) de dicha normativa. 3.4 Del análisis de los
fundamentos de la sentencia de vista, se advierte que, si bien
inicialmente plantea una interpretación conforme a las normas
del artículo 38 del Código Tributario, sin embargo, al aplicar al
caso concreto, utiliza una premisa normativa distinta
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
soslayando que el supuesto normativo del inciso a) se refiere
a los casos en los que exista un requerimiento de pago
mediante documento de la administración tributaria que exija
el pago —indebido o en exceso—. Debiendo anotar que, en el
caso particular, no se encuentra en debate que el pago
realizado por la empresa calificaba como pago indebido;
tampoco se debate el derecho de la empresa a la devolución;
incidiendo la discrepancia en el tema que se trae en casación,
respecto de la norma para la determinación del tipo de interés
que corresponde aplicar al monto a devolver a favor de la
empresa. Por lo que, no define la situación jurídica con
relación a la aplicación de los intereses, los antecedentes
administrativos de que el monto indebidamente compensado
provenía del ITAN, en tanto y como indican las instancias de
mérito, mediante Resolución de Intendencia Nº 012-180-
0007122/SUNAT, de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil catorce, se autorizó la devolución del impuesto temporal a
los activos netos - ITAN solicitado, incluidos los intereses, y si
bien dispuso la compensación de oficio, dicho extremo fue
dejado sin efecto por Resolución de Intendencia Nº
0150140011919, que resolvió declarar fundada la reclamación
parcial contra la Resolución de Intendencia Nº 012-180-
0007122/SUNAT, considerando que la compensación
efectuada con las resoluciones de determinación y
resoluciones de multa antes señaladas no se encontraba en
el supuesto previsto en el inciso c) del primer párrafo del
artículo 39 del Código Tributario, toda vez que la deuda
tributaria materia de compensación no había sido establecida
como consecuencia de la verificación o fiscalización efectuada
a partir de una solicitud de devolución, sino en un
procedimiento de fiscalización distinto e iniciado con
anterioridad a la solicitud de devolución; además dejó sin
efecto el artículo 2 de la Resolución de Intendencia Nº 012-
180-0007122/SUNAT y ordenó la devolución del importe de
dos millones novecientos setenta y seis mil novecientos
sesenta y siete soles con cero céntimos (S/ 2’976,967.00),
más los intereses correspondientes a partir del treinta de
setiembre de dos mil catorce; por tanto, al efectuar tal
compensación, el área acotadora prescindió del procedimiento
legalmente establecido, adoleciendo por tanto dicha
compensación de nulidad, prevista en el numeral 2 del artículo
109 del Código Tributario. Con fecha veintisiete de octubre de
dos mil diecisiete, el Tribunal Fiscal emitió la Resolución Nº
09604-4-2017, que resolvió revocar la Resolución de
Intendencia Nº 0150140011919, del veintinueve de mayo de
dos mil quince, en el extremo impugnado, y dispuso que la
administración proceda a aplicar los intereses previstos por el
Inciso a) del artículo 38 del Código Tributario, a partir de la
fecha en que se efectuó la compensación. En ese orden, se
reitera que, de acuerdo a los actuados y a lo establecido
por las instancias de mérito, resulta que en sede casatoria
y en relación a la infracción normativa, no viene en debate
el derecho de la empresa a la devolución del pago
indebido, sino solo el tipo de interés a aplicar, que de
acuerdo a la norma denunciada, el supuesto normativo se
refiere al documento de la administración que exige el
pago indebido de una deuda tributaria —en este caso, la
resolución que dispuso de oficio la compensación en
forma indebida—. Por lo que, se determina que la sentencia
de vista ha incurrido en la infracción normativa en tanto para
aplicar el literal b) del artículo 38 ha obviado el supuesto
contenido en el inciso a) del mismo artículo, referido al
documento de la administración; correspondiendo casar la
recurrida y actuar en sede de instancia. Cuarto: Actuación
en sede de instancia 4.1 En el presente caso, resulta
infundada la demanda, conforme a los fundamentos
desplegados en los considerandos anteriores, sumando los
sustentos contenidos en la sentencia de primera instancia,
que residen esencialmente en que, de la revisión de los
actuados administrativos, el Juzgado advierte que en sede
administrativa con lo resuelto por la administración tributaria
en la Resolución de Intendencia Nº 012-180-0007122/SUNAT
que autoriza la devolución, la contribuyente América Móvil
Perú S.A.C. acepta el monto de devolución y la tasa de interés
aplicable, empero lo que cuestiona en principio (reclamación)
es que al monto autorizado por devolución la administración
haya deducido la cantidad de dos millones novecientos
setenta y seis mil novecientos sesenta y siete soles con cero
céntimos (S/ 2’976,967.00) por compensación de oficio,
mientras que en apelación se discutía qué tasa era aplicable
para la devolución ordenada por la administración tributaria al
monto de dos millones novecientos setenta y seis mil
novecientos sesenta y siete soles con cero céntimos (S/
2’976,967.00), producto de una compensación indebida
declarada por la misma administración, es decir, la restitución
de un monto indebidamente cobrado por la administración
en atención a valores emitidos por ella misma, en tal
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
sentido, para esta devolución no era de aplicación el inciso b)
del artículo 38 del Código Tributario, ni el artículo 2 de la Ley
Nº 29191 pues dicha norma establece la aplicación de
intereses a los créditos por tributos, por lo que no correspondía
que el Tribunal Fiscal se pronuncie sobre la aplicación del
artículo 2 de la Ley Nº 29191, ni se ha extendido los alcances
del inciso a) del artículo 38. De acuerdo a lo expuesto, el
Juzgado decide que no resulta amparable lo alegado por la
demandante en este extremo. En ese orden de ideas, el
Juzgado concluye que el Tribunal Fiscal al emitir la Resolución
Nº 09604-4-2017, que dispone revocar la Resolución de
Intendencia N° 0150140011919 en un extremo, ha resuelto
acorde a derecho. 4.2 Reiterando al respecto que, conforme
señala la sentencia de primera instancia, el pago indebido no
deviene del pago del impuesto temporal a los activos netos -
ITAN, sino del acto de la administración tributaria de disponer
de oficio la compensación para dar por pagados conceptos
que no correspondían, siendo en esa actuación y la resolución
administrativa que dispuso el pago, es que se encuentra en el
supuesto del inciso a) del citado artículo 38 del Código
Tributario. Por las razones desarrolladas en esta ejecutoria y
los fundamentos anotados de la sentencia de primera
instancia, se procede a confirmar la sentencia apelada que
declara infundada la demanda. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, de conformidad con el artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el representante legal de la empresa
AMERICA MOVIL PERU S.A.C., mediante escrito de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil veinte. CASARON la
sentencia de vista emitida por la Séptima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, con resolución número once, de fecha tres
de julio de dos mil veinte, que declara fundada la demanda; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada emitida por el Décimo Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, mediante
resolución número cinco de fecha treinta de octubre de dos
mil diecinueve, que declara infundada la demanda; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria contra el Tribunal Fiscal y la empresa
AMERICA MOVIL PERU S.A.C., sobre acción contencioso
administrativa; notificándose por Secretaría. Por último,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y devolvieron los
actuados.- Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rueda Fernández. SS. YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ
AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL
CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
1
Consideramos que las disposiciones legislativas no son aisladas sino integrantes
de un sistema jurídico, y a su vez forman conjuntos y subconjuntos, adquiriendo
significancia en razón de los mismos, por lo que la técnica argumentativa de
interpretación sistemática siempre debe estar presente, tanto más cuanto que
nuestro sistema se organiza y estructura con base y respeto de la primacía de
las normas constitucionales y derechos fundamentales; por otro lado, no es
incompatible con la interpretación literal y más bien contribuye a la atribución de
significado a los términos legales utilizados en una disposición legal.
2
HUAMANÍ CUEVA, Rosendo. Código Tributario Comentado. 5ta. Ed. Jurista
Editores. Perú 2007. Páginas 309 y 310.
C-2147940-33
CASACIÓN Nº 9932-2020 LIMA
Sumilla: La demanda ha sido formulada en ejercicio de la
legitimidad para obrar activa excepcional que faculta a las
entidades administrativas a iniciar proceso contencioso
administrativo, concedida por el artículo 157 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto
Supremo Nº 133-2013-EF1, en concordancia con la norma
del artículo 18 inciso 2 y 13 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo.
Lima, veinticinco de octubre de dos mil veintidós.
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS La causa número
nueve mil novecientos treinta y dos - dos mil veinte Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, la Sala integrada
por los señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta - Presidente,
González Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo
y Dávila Broncano, luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el representante legal de la Procuraduría
371
Pública de la Marina de Guerra del Perú, mediante escrito de
fecha quince de setiembre del año dos mil veinte (fojas
trescientos cincuenta y tres del Expediente Judicial Electrónico
- EJE), contra la resolución de vista signada con el número
nueve, del diecisiete de agosto de dos mil veinte (fojas
trescientos treinta y siete del EJE), emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Lima, que confirma la resolución apelada,
consignada con el número cuatro de fecha dieciséis de abril
de dos mil veinte (fojas doscientos setenta y ocho del EJE),
que declaró fundada la excepción de caducidad presentada
por el Tribunal Fiscal. I.1. ANTECEDENTES. I.1.1 DEMANDA
La demandante pretende que se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal (RTF) Nº 00072-1-2016, de
fecha seis de enero de dos mil dieciséis (fojas doscientos
treinta y siete del EJE ), que revoca la Resolución Directoral
Nº 0954-2009/DCG, la misma que declaró infundada la
apelación contra la Resolución de Capitanía Nº 049-2009-CE,
de ocho de junio de dos mil seis, emitida por la Capitanía
Guardacostas Marítima de Chimbote, que declaró infundado
el recurso de reclamación interpuesto contra el Oficio Nº
V.200-000611, que declaró improcedente la solicitud de
devolución de pagos indebidos por la tasa denominada “Visita
de Inspección de Seguridad y Protección a las Naves durante
los actos de recepción y despacho de puerto”, correspondiente
a los años dos mil cinco a dos mil siete. I.1.2 SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA El Décimo Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número
cuatro, del dieciséis de abril del año dos mil veinte (fojas
doscientos setenta y ocho del EJE), declara fundada la
excepción de caducidad interpuesta por el Tribunal Fiscal. La
sentencia de primera instancia se fundamenta principalmente
en que: La Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00072-1-2016,
materia de impugnación en el presente proceso fue notificada
con fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, por
consiguiente, la demanda debió ser interpuesta a más tardar
el veintiséis de abril de dos mil dieciséis; sin embargo, la
misma fue interpuesta el once de noviembre de dos mil
diecinueve, habiendo vencido en exceso el plazo señalado
por el segundo párrafo del artículo 157 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, para interponer la demanda.
Precisa que si el ente administrativo que resolvió en primera
instancia y que elevó el expediente administrativo al Tribunal
Fiscal consideraba que se debía notificar con el acto
administrativo de última instancia a la dirección de la
Procuraduría Publica de la Marina de Guerra del Perú, debió
expresar ello, máxime si el Código Tributario faculta a señalar
expresamente un domicilio procesal en el segundo párrafo del
artículo 11; por lo que, carece de asidero legal la alegación de
arbitrariedad por falta de notificación en la dirección de la
referida Procuraduría Pública. I.1.3 SENTENCIA DE VISTA:
La Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, emite la resolución
número nueve, del diecisiete de agosto de dos mil veinte
(fojas trescientos treinta y siete del EJE), que confirma la
resolución número cuatro, de fecha dieciséis de abril de dos
mil veinte (fojas doscientos setenta y ocho del EJE), que
declaró fundada la excepción de caducidad presentada por el
Tribunal Fiscal. La sentencia de vista se fundamenta,
principalmente en lo siguiente: (i) La Resolución del Tribunal
Fiscal impugnada RTF 00072-1-2016 de fecha seis de enero
de dos mil dieciséis, fue notificada el veinticinco de enero de
dos mil dieciséis, fecha en la cual la recurrente tomó
conocimiento de la resolución impugnada, tal como se
corrobora con el cargo de notificación, de folios ciento ocho
del EJE. Luego, con fecha once de noviembre de dos mil
diecinueve, la demandante presentó la demanda de folios
cincuenta y siete a setenta y ocho. En atención a ello y
teniéndose en cuenta que el plazo para interponer la demanda
es de tres meses (plazo de caducidad), resulta ineludible
concluir en que se ha superado el período procesal máximo
para la interposición de aquélla y la exigencia de tutela
jurisdiccional, al haberse dejado surtir los efectos de cosa
decidida al acto administrativo impugnado en sede
jurisdiccional. En consecuencia, los agravios deben ser
desestimados. (ii) En el caso concreto, se encuentra
acreditado que la demandante fue notificada el veinticinco de
enero del año dos mil dieciséis, por lo tanto, en aplicación del
artículo 104 y 157 del Código Tributario, la demanda debió
presentarse hasta el veintiséis de abril de dos mil dieciséis,
sin embargo, fue presentada el once de noviembre de dos mil
diecinueve, por lo tanto, se encuentra fuera del plazo de tres
meses computados a partir del día siguiente de efectuada la
 CASACIÓN
372
notificación, en consecuencia, ha incurrido en caducidad,
siendo ello así, se deben desestimar los agravios invocados.
(iii) Agrega que, en relación a lo citado, es preciso acotar que
los Procuradores Públicos no son parte en los procedimientos
ni titulares de la acción, ya que su función está referida a la
defensa de los intereses en juicio por lo que tienen la condición
de mandatarios cuya operatividad está supeditada al imperio
del titular lo que significa que no tienen autonomía plena. Los
actos administrativos son y deben ser notificados solo a las
partes a quienes la norma administrativa y tributaria considera
como partes en el procedimiento, y en este caso las partes
son como Administrador la Dirección General de Capitanías y
Guardacostas de la Marina de Guerra del Perú y como
Administrado SERPAC PORTUARIA SAC, quienes han sido
notificados correctamente en las fechas señaladas. De otro
lado, resulta pertinente precisar que la comunicación de fecha
seis de noviembre del dos mil diecinueve, no constituye una
notificación, sino responde a la solicitud efectuada por la
Procuraduría, lo cual no genera un nuevo plazo de notificación,
por lo cual se debe desestimar el agravio invocado. (iv) La
demandante interpreta erróneamente el principio de
especialidad, por cuanto considera que se debe aplicar el
Decreto Legislativo Nº 1068, el cual, regula la defensa jurídica
del Estado como norma general, sin embargo, la norma
aplicable es la norma especial regulada en el artículo 104 y
157 del Código Tributario (resulta especial en cuanto a la
notificación y al plazo de caducidad, respecto a la norma
general regulada en el primer texto normativo citado). Razón
por la cual, tampoco se ha vulnerado el principio de interdicción
de la arbitrariedad, pues la norma aplicable al caso es la
tributaria y no el Decreto Legislativo Nº 1068. Más aún, si esta
última es una norma sustantiva y no una norma procesal. I.2
RECURSO DE CASACIÓN I.2.1 El Procurador Público
Adjunto de la Marina de Guerra del Perú, mediante escrito
de fecha quince de setiembre del año dos mil veinte (fojas
trescientos cincuenta tres del EJE), interpone recurso de
casación respecto de las siguientes infracciones normativas:
a) Infracción normativa al artículo 47 de la Constitución
Política del Estado, que regula sobre la defensa judicial del
Estado. b) Infracción normativa al artículo 1, artículo 22,
numerales 22.1 y 22.2 del Decreto Legislativo Nº 1068 -
Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado c) Infracción normativa del artículo 5, artículo 37,
numerales 1 y 8 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº
1068 - Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica
del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2008-
JUS. d) Infracción normativa al Código Procesal Civil: artículo
I del título preliminar, que garantiza el debido proceso. El
recurso se fundamenta en lo siguiente: La recurrente a través
de su Procuraduría, sostiene que, el debate se centra en
dilucidar si la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00072-1-2016
debía o no ser notificada en el domicilio de su representada,
lo que es determinante para establecer si la demanda
interpuesta se encuentra o no dentro del plazo de caducidad
de los tres meses que establece el artículo 157 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. Al respecto, la Sala
Superior ha resuelto que la demanda se interpuso fuera del
plazo, dado que ha considerado que no existía obligación de
notificar a esta Procuraduría Pública con la citada resolución.
El artículo 47 de la Constitución Política del Estado señala
que la defensa de los intereses del Estado está a cargo de los
Procuradores Públicos, conforme a ley, los cuales ejercen
dicha defensa también en sede administrativa, motivo por el
cual, era necesario que esta Procuraduría tome conocimiento
de la citada Resolución del Tribunal Fiscal. En el presente
proceso, no se ha notificado a esta Procuraduría y se ha
notificado de manera directa a la DICAPI, que es una entidad
que no tiene la potestad de accionar en el ámbito judicial por
sí misma, sino que lo hace a través de la Procuraduría Pública
de la Marina de Guerra del Perú, consecuentemente, al omitir
dicho acto se ha vulnerado su derecho al debido proceso y su
derecho de defensa. La Sala Superior prefirió aplicar el
Código Tributario y no las normas específicas señaladas en el
agravio, referentes a la Defensa Jurídica del Estado, las
mismas que no son excluyentes entre sí, sino que se
complementan. AUTO CALIFICATORIO Mediante el Auto de
Calificación de fecha treinta de noviembre del dos mil
veintiuno, emitido por la Quinta Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de la República, se
declara PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública de la Marina de Guerra del Perú,
por las causales mencionadas en el acápite anterior (fojas
ciento veintitrés del cuaderno de casación). III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación del petitorio
casatorio 1.1 Es materia de pronunciamiento el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante contra la
resolución número nueve, del diecisiete de agosto de dos mil
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
veinte, que confirma la resolución número cuatro, de fecha
dieciséis de abril de dos mil veinte, que declara fundada la
excepción de caducidad presentada por el Tribunal Fiscal. 1.2
La entidad recurrente trae en casación las infracciones
normativas de derecho objetivo siguientes: a) Infracción
normativa del artículo 47 de la Constitución Política del
Estado, que regula sobre la defensa judicial del Estado2 b)
Infracción normativa de artículo 1, Artículo 22, numerales 22.1
y 22.2 del Decreto Legislativo Nº 1068 - Decreto Legislativo
del Sistema de Defensa Jurídica del Estado3 c) Infracción
normativa al Artículo 5, Artículo 37 numerales 1 y 8 del
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1068 - Decreto
Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del Estado,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS4 d)
Infracción normativa del Código Procesal Civil: artículo I del
título preliminar, que garantiza el debido proceso5 1.3 La línea
argumentativa a desarrollar reside en absolver la denuncia de
las normas denunciadas en forma conjunta, en atención a la
coincidencia de los fundamentos con relación a que no
estarían en supuesto de caducidad, y vulneración de derechos
a la tutela jurisdiccional efectiva y a las normas sobre la
defensa jurídica del Estado. Segundo: Sobre las
infracciones normativas del artículo I del título preliminar
del Código Procesal Civil, del artículo 47 de la
Constitución, de los artículos 1 y 22 (numerales 22.1 y
22.2) del Decreto Legislativo Nº 1068 - del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado, de los artículos 5, 37
numerales 1 y 8 del Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS 2.1
Resulta pertinente iniciar la absolución de las causales
acudiendo a la norma procesal que protege el derecho de
toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio
o defensa de sus derechos e intereses, con sujeción a un
debido proceso. Código Procesal Civil – Título Preliminar
Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso. El derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva es un derecho fundamental
protegido en la norma del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución, que establece como principio de la función
jurisdiccional la observancia de la tutela jurisdiccional efectiva
y el debido proceso. La tutela jurisdiccional efectiva es
afirmada como un derecho fundamental de amplia titularidad
y no debe confundirse con la capacidad para ser parte en un
proceso, y la vulneración de las normas legales que
desarrollan este derecho (como el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil), suponen vulneraciones
del derecho fundamental mismo; asimismo, entre las
diferentes vertientes o facetas del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva se encuentra: 1) derecho de acceso a la
jurisdicción, 2) derecho a una resolución sobre el fondo, 3)
derecho a una resolución fundada en derecho, 4) derecho a
los recursos, 5) derecho a la tutela cautelar, que según Diez-
Picazo no es una clasificación cerrada6. Por su parte, el
Tribunal Constitucional ha interpretado que “la tutela judicial
efectiva es un derecho constitucional de naturaleza procesal
en virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede
acceder a los órganos jurisdiccionales, independientemente
del tipo de pretensión formulada y de la eventual legitimidad
que pueda, o no, acompañarle a su petitorio”; señala que la
tutela judicial efectiva persigue asegurar la participación o
acceso del justiciable a los diversos mecanismos (procesos)
que habilita el ordenamiento dentro de los supuestos
establecidos para cada tipo de pretensión y, además, busca
garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este
último materializado con una mínima y sensata dosis de
eficacia7. Asimismo, el debido proceso es un derecho
fundamental que goza de reconocimiento en el artículo 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, y se concibe
como un derecho complejo que implica a su vez un conjunto
de manifestaciones que pueden ser entendidas también como
derechos8. Es definido por su finalidad en el proceso y las
garantías que brinda en la materialización de otros derechos
en el proceso, como el derecho de defensa, de motivación, de
impugnación, entre otros. La doctrina formula su definición
con base en la interpretación de las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos: El proceso “es un
medio para asegurar en la mayor medida posible, la solución
justa de una controversia”, a lo cual contribuyen “el conjunto
de actos de diversas características generalmente reunidos
bajo el concepto de debido proceso legal”. En este sentido,
dichos actos “sirven para proteger, asegurar o hacer valer la
titularidad o el ejercicio de un derecho” y son “condiciones que
deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de
aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial”.9 2.2 La entidad recurrente Marina de
Guerra del Perú, representada por su Procurador Público,
sostiene medularmente que, con arreglo a lo establecido por
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
el artículo 47 de la Constitución , era necesario que sea
10
notificada con la resolución del Tribunal Fiscal materia de la
presente demanda. Agrega que, en el presente proceso, se
ha notificado de manera directa a la DICAPI, que es una
entidad que no tiene la potestad de accionar en el ámbito
judicial por sí misma, sino que lo hace a través de la
Procuraduría Pública de la Marina de Guerra del Perú.
Consecuentemente, al omitir dicho acto se ha vulnerado su
derecho al debido proceso y su derecho de defensa. Refiere
que la Sala Superior prefirió aplicar el Código Tributario y no
las normas específicas señaladas en el agravio, referentes a
la Defensa Jurídica del Estado, las mismas que no son
excluyentes entre sí, sino que se complementan. Añade que
se debe considerar la fecha en que toma conocimiento de la
resolución del Tribunal Fiscal por parte de la Procuraduría
Pública, es decir, el seis de noviembre de dos mil diecinueve,
siendo dicha notificación la que generó que con fecha once de
noviembre de dos mil diecinueve presente la demanda
contencioso administrativa dentro del plazo legal de tres
meses. 2.3 Por tanto, corresponde acudir a los fundamentos
de la resolución de vista para determinar si se habría
vulnerado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva con
arreglo al debido proceso. Con relación a los argumentos de
la recurrente referidos a la vulneración de sus derechos
fundamentales, se advierte que la resolución recurrida, en el
considerando octavo, desde su sexto párrafo, expone como
argumento medular para declarar fundada la excepción de
caducidad en que, no se aplica el Decreto Legislativo Nº
1068, que regula la defensa jurídica del Estado como norma
general, al considerar que la norma aplicable es la norma
especial regulada en los artículos 104 y 157 del Código
Tributario, que considera especial en cuanto a la notificación
y al plazo de caducidad, respecto a la norma general regulada
en el primer texto normativo citado: “Asimismo, el demandante
no toma en cuenta que la impugnación de las resoluciones del
Tribunal Fiscal siempre ha tenido un tratamiento normativo
procesal especial, lo que evidencia que el legislador siempre
le quiso dar una atención especial, dada la naturaleza de su
regulación (tiene que ver con el cumplimiento de la obligación
tributaria, la misma que resulta de vital importancia para el
cumplimiento de los fines del estado y el bien común). Bajo
ese orden argumental, queda absolutamente claro que la
demandante interpreta erróneamente el principio de
especialidad, por cuanto considera que se debe aplicar el
Decreto Legislativo N° 1068, el cual regula la defensa jurídica
del Estado como norma general, sin embargo, la norma
aplicable es la norma especial regulada en el artículo 104 y
157 del Código Tributario (resulta especial en cuanto a la
notificación y al plazo de caducidad, respecto a la norma
general regulada en el primer texto normativo citado). Razón
por la cual, tampoco se ha vulnerado el principio de interdicción
de la arbitrariedad, pues la norma aplicable al caso es la
tributaria y no el Decreto Legislativo N° 1068. Más aún, si esta
última es una norma sustantiva y no una norma procesal. En
el caso concreto, se encuentra acreditado que la demandante
fue notificada el veinticinco de enero de dos mil dieciséis, por
lo tanto, en aplicación del artículo 104 y 157 del Código
Tributario, la demanda debió presentarse hasta el veintiséis
de abril de dos mil dieciséis, sin embargo, fue presentada el
once de noviembre de dos mil diecinueve, por lo tanto, se
encuentra fuera del plazo de tres meses computados a partir
del día siguiente de efectuada la notificación, en consecuencia,
ha incurrido en caducidad, siendo ello así, se deben
desestimar los agravios invocados”. 2.4 Al respecto, es
importante señalar que, en nuestro Estado Constitucional de
Derecho, resulta indiscutible la supremacía de las normas
constitucionales sobre las normas legales, conforme se
establece expresamente en el artículo 51 de la Constitución:
Artículo 51.- Supremacía de la Constitución La Constitución
prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es
esencial para la vigencia de toda norma del Estado. Ello
resulta relevante en el caso de autos, en tanto la defensa
judicial del Estado a cargo de los Procuradores Públicos, se
encuentra prevista en norma constitucional: Artículo 47.-
Defensa Judicial del Estado La defensa de los intereses del
Estado está a cargo de los Procuradores Públicos conforme a
ley. El Estado está exonerado del pago de gastos judiciales.
En ese orden normativo, corresponde efectuar la interpretación
de las normas legales en compatibilidad con las normas
constitucionales, y no a la inversa; es decir: las normas
legales deben guardar armonía con lo previsto en las normas
de la Constitución, lo que también es aplicable y exigible para
el derecho tributario, en tanto la Constitución vincula a todos:
gobernantes y gobernados. En ese orden normativo y
conforme a la norma constitucional de la defensa jurídica del
Estado, es necesario acudir a la regulación legal sobre el
373
tema; debiendo precisar en este punto que el Decreto
Legislativo Nº 1068, citado por la resolución de vista, fue
derogado el seis de enero de dos mil diecisiete, fecha de
publicación del Decreto Legislativo Nº 1326; no obstante,
conforme indican las instancias, el tema en debate se plantea
en relación con la impugnación de la resolución del Tribunal
Fiscal que inicialmente fuera notificada con fecha veinticinco
de enero de dos mil dieciséis a la Dirección de Capitanías del
Puerto de Chimbote, fecha en la que estaba aún vigente el
Decreto Legislativo Nº 1068. Teniendo señalado el artículo 1
del referido decreto legislativo que su objeto es la creación del
Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado con la
finalidad de fortalecer, unificar y modernizar la defensa jurídica
del Estado, en sede judicial, extrajudicial, militar, arbitral,
Tribunal Constitucional, órganos administrativos e instancias
de similar naturaleza y conciliaciones; defensa a cargo de los
Procuradores Públicos. Su artículo señala que la defensa
jurídica del Estado se rige —entre otros principios— por el de
autonomía funcional, unidad de actuación y continuidad;
teniendo establecido el artículo 22 que los procuradores
públicos tienen como función representar y defender
jurídicamente al Estado en los temas que conciernen a la
entidad de la cual dependen administrativamente, o en
aquellos procesos que por su especialidad asuman, y los que
específicamente se les asignen; el artículo 23 precisa entre
sus funciones, la de conciliar, transigir, desistirse de
demandas, entre otros previstos en el reglamento. El
reglamento tenía previsto en su artículo 22, en consonancia
con la ley, que los Procuradores Públicos ejercen la
representación y la defensa jurídica de los intereses del
Estado Peruano, conforme a la ley y al reglamento, que en su
artículo 37 preveía entre las funciones la de representar al
Estado y defender los intereses de la entidad a la que
representa ante los órganos jurisdiccionales y administrativos,
así como ante el Ministerio Público, Policía Nacional, tribunal
arbitral, centro de conciliación y otros de similar naturaleza, en
los que el Estado es parte. Precisando el citado artículo en su
inciso 8 que cuando el Estado sea emplazado, los
Procuradores Públicos deberán ser notificados bajo cargo en
el domicilio oficial que será publicado una vez al año en el
diario oficial El Peruano, dentro del horario establecido para
las actividades de las entidades públicas. Cualquier cambio
de domicilio deberá publicarse de la misma forma.
Adicionalmente, el Ministerio de Justicia deberá mostrar esta
información en su página web. En igual sentido, la norma del
artículo 16 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 tiene
previsto que la representación y defensa de las entidades
administrativas estará a cargo de la Procuraduría Pública
competente. Desprendiéndose de lo señalado en las normas
citadas, la obligación de notificar a los Procuradores Públicos
cuando son emplazados en los procesos judiciales. Asimismo,
teniendo a su cargo la representación del Estado y defender
los intereses de la entidad a la que representa ante los
órganos administrativos, es que corresponde ser notificados
en aquellos procedimientos administrativos donde se
controvierten o las decisiones que se emitan afecten intereses
del Estado o la entidad a la que representan, como en el
presente caso, que se afectan intereses, en que la entidad
representada es la Capitanía de Guardacostas Marítima de
Chimbote, y la resolución del Tribunal Fiscal impugnada
resuelve respecto de la devolución de pagos indebidos por la
tasa denominada “Visita de Inspección de Seguridad y
Protección a las Naves”; por lo que se establece la infracción
a las normas precisadas en el considerando segundo de esta
sentencia. Siendo necesario anotar, con relación a las
notificaciones a los Procuradores Públicos en los
procedimientos administrativos, que es indispensable analizar
caso por caso, según las circunstancias y particularidades,
conforme se tiene analizado en este considerando, sumando
el detalle del considerando siguiente. 2.7 Se añade a lo
señalado que este caso presenta ciertas particularidades que
lo distinguen, como se pasa a detallar: a. La demanda ha sido
formulada en ejercicio de la legitimidad para obrar activa
excepcional que faculta a las entidades administrativas a
iniciar proceso contencioso administrativa, concedida por el
artículo 157 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por el Decreto Supremo Nº 133-2013-EF 11, en
concordancia con la norma del artículo 18 inciso 2 y 13 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; demanda
interpuesta contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00072-
1-2016, que revocó la Resolución de Capitanía de Chimbote
Nº 049-2009-CE. Esto es: la referida entidad no era parte del
proceso, sino órgano resolutor de instancia con sede en la
localidad de Chimbote, por lo que, siendo este un lugar
diferente al de los Procuradores de la entidad, en la ciudad de
Lima, correspondía que se les notifique. b. El artículo 11 del
Código Tributario, con relación al señalamiento del domicilio
 CASACIÓN
374
fiscal, procesal y reglas sobre cambio de domicilio, no se
aplica a la entidad demandante por ser una norma dirigida al
deudor tributario cuya calidad no ostenta la entidad de
instancia administrativa. c. En el procedimiento contencioso
administrativo, se aplica el principio de favorecimiento del
proceso, previsto en el artículo segundo, inciso tercero, del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que dispone en
caso de duda razonable sobre la procedencia o no de la
demanda, deberá preferirse darle trámite a la misma,
resultando razonable en atención a lo señalado en el acápite
a) y penúltimo párrafo del anterior considerando 2.6, que la
notificación se curse a la entidad a cargo de la defensa
jurídica. d. En el caso particular, el Tribunal Fiscal emplazado,
ante la solicitud de sobrecarte formulada por los Procuradores
Públicos de la Marina de Guerra, con fecha veinticinco de
octubre de dos mil diecinueve, mediante Oficio Nº 014097-
2019-EF/40.01 dispusieron “Al respecto, se adjunta copia
certificada”, de la Resolución del Tribunal Fiscal materia de
este proceso. Siendo la demanda formulada por los
Procuradores Públicos de la Marina de Guerra del Perú —
notificados el seis de noviembre de dos mil diecinueve
mediante oficio del Tribunal Fiscal adjuntando la resolución
del Tribunal Fiscal materia de impugnación—, a la fecha de
interposición de la demanda —el once de noviembre de dos
mil diecinueve—, no ha excedido en el caso específico el
plazo legal previsto en el artículo 18.2 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el
segundo párrafo del artículo 157 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario; por lo que corresponde declarar
fundado el recurso extraordinario interpuesto por la
Procuraduría Pública de la Marina de Guerra del Perú, casar
la resolución impugnada y, actuando en sede de instancia,
revocar el auto que declara fundada la excepción de
caducidad y, reformándola, declarar infundada dicha
excepción, debiendo continuar el proceso según su estado.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y en atención a lo
dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública de la Marina de Guerra del Perú
mediante escrito del quince de setiembre del año dos mil
veinte. En consecuencia, CASARON la resolución número
nueve, del diecisiete de agosto de dos mil veinte, emitida por
la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima.- Actuando en sede de
instancia, REVOCARON la resolución número cuatro, de
fecha dieciséis de abril de dos mil veinte, que declaró fundada
la excepción de caducidad presentada por el Tribunal Fiscal,
y REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA, debiendo
continuar el proceso según su estado.- Por último,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por la
Marina de Guerra del Perú contra el Tribunal Fiscal y la
empresa SERPAC PORTUARIA S.A.C. sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvase los actuados.- Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Rueda Fernández. SS. YAYA ZUMAETA,
GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE
DEL CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
1
Artículo 157.- DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
La resolución del Tribunal Fiscal agota la vía administrativa. Dicha resolución podrá
impugnarse mediante el Proceso Contencioso Administrativo, el cual se regirá por
las normas contenidas en el presente Código y, supletoriamente, por la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
La demanda podrá ser presentada por el deudor tributario ante la autoridad judicial
competente, dentro del término de tres (3) meses computados a partir del
día siguiente de efectuada la notificación de la resolución debiendo contener
peticiones concretas.
La presentación de la demanda no interrumpe la ejecución de los actos o
resoluciones de la Administración Tributaria.
La Administración Tributaria no tiene legitimidad para obrar activa. De modo
excepcional, la Administración Tributaria podrá impugnar la resolución del
Tribunal Fiscal que agota la vía administrativa mediante el Proceso Contencioso
Administrativo en los casos en que la resolución del Tribunal Fiscal incurra en
alguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 10 de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General.
2
Defensa Judicial del Estado
Artículo 47.- La defensa de los intereses del Estado está a cargo de los
Procuradores Públicos conforme a ley. El Estado está exonerado del pago de
gastos judiciales.
3
Artículo 1.- De la creación y finalidad
El presente Decreto Legislativo tiene por objeto la creación del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado con la finalidad de fortalecer, unificar y modernizar
la defensa jurídica del Estado en el ámbito local, regional, nacional, supranacional
e internacional, en sede judicial, militar, arbitral, Tribunal Constitucional, órganos
administrativos e instancias de similar naturaleza, arbitrajes y conciliaciones, la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
que está a cargo de los Procuradores Públicos, cuyo ente rector es el Ministerio de
Justicia y está representado por el Presidente del Consejo de Defensa Jurídica del
Estado.
Cuando se mencione el vocablo Sistema se entenderá referido al Sistema de
Defensa Jurídica del Estado.
Artículo 22.- De las funciones de los Procuradores Públicos
22.1. Los Procuradores Públicos tienen como función representar y defender
jurídicamente al Estado en los temas que conciernen a la entidad de la cual
dependen administrativamente o en aquellos procesos que por su especialidad
asuman y los que de manera específica les asigne el Presidente del Consejo de
Defensa Jurídica del Estado.
22.2. La defensa jurídica del Estado comprende todas las actuaciones que la
Ley en materia procesal, arbitral y las de carácter sustantivo permiten, quedando
autorizados a demandar, denunciar y a participar de cualquier diligencia por el sólo
hecho de su designación, informando al titular de la entidad sobre su actuación.
4
Artículo 5.- Especialidad de la norma y ámbito de su aplicación
Las disposiciones de la Ley, del presente Reglamento y las que expida el Consejo,
prevalecen en materia de defensa jurídica de los intereses del Estado, y son
aplicables a los operadores del Sistema y a los abogados.
Artículo 37.- De las atribuciones y obligaciones de los Procuradores Públicos
El Procurador Público tiene las siguientes atribuciones y obligaciones:
1. Representar al Estado y defender los intereses de la Entidad a la que representa
ante los órganos jurisdiccionales y administrativos, así como ante el Ministerio
Público, Policía Nacional, Tribunal Arbitral, Centro de Conciliación y otros de similar
naturaleza en los que el Estado es parte.
8. Señalar, además, dirección electrónica en los procesos en los que participe.
Cuando el Estado sea emplazado, los Procuradores Públicos deberán considerar
lo dispuesto en el artículo 27 del Código Procesal Civil, a efectos de utilizar, de ser
el caso, los mecanismos procesales que la Ley contempla.
Cuando el Estado sea emplazado, los Procuradores Públicos deberán ser
notificados bajo cargo en el domicilio oficial que será publicado una vez al año en
el Diario Oficial “El Peruano”, dentro del horario establecido para las actividades
de las entidades públicas. Cualquier cambio de domicilio deberá publicarse de
la misma forma. Adicionalmente el Ministerio de Justicia deberá mostrar esta
información en su página Web.
5
Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
6
DIEZ PICAZO, Ignacio, Reflexiones sobre algunas facetas del Derecho
Fundamental a la tutela judicial efectiva, En: Cuadernos de Derecho Público N°
10, mayo –agosto 2000, página 15, 21. file:///C:/Users/MovilBox/Downloads/574-
Texto%20del%20art%C3%ADculo-807-1-10-20110531.pdf
7
STC N° 763-2005-PA/TC fecha trece de abril de dos mil cinco, fundamento 6.
8
SALMÓN, Elizabeth y BLANCO, Cristina (2012). El derecho al debido proceso en
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima, PUCP;
p. 23.
9
Ibidem, p. 24.
10
Artículo 47.- Defensa Judicial del Estado La defensa de los intereses del Estado
está a cargo de los Procuradores Públicos conforme a ley. El Estado está
exonerado del pago de gastos judiciales.
11
Artículo 157.- DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
La resolución del Tribunal Fiscal agota la vía administrativa. Dicha resolución podrá
impugnarse mediante el Proceso Contencioso Administrativo, el cual se regirá por
las normas contenidas en el presente Código y, supletoriamente, por la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
La demanda podrá ser presentada por el deudor tributario ante la autoridad judicial
competente, dentro del término de tres (3) meses computados a partir del
día siguiente de efectuada la notificación de la resolución debiendo contener
peticiones concretas.
La presentación de la demanda no interrumpe la ejecución de los actos o
resoluciones de la Administración Tributaria.
La Administración Tributaria no tiene legitimidad para obrar activa. De modo
excepcional, la Administración Tributaria podrá impugnar la resolución del
Tribunal Fiscal que agota la vía administrativa mediante el Proceso Contencioso
Administrativo en los casos en que la resolución del Tribunal Fiscal incurra en
alguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 10 de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General.
C-2147940-34
CASACIÓN Nº 11034-2020 LIMA
Sumilla: La disposición de suspensión del despacho judicial
y de los plazos procesales, constituye el supuesto de
suspensión del plazo de caducidad para la presentación de
la demanda, conforme al inciso 8 del artículo 1994 del Código
Civil.
Lima, quince de noviembre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
once mil treinta y cuatro – dos mil veinte, Lima, con los
acompañados respectivos, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, la Sala Suprema integrada por los señores
Jueces Supremos Yaya Zumaeta (presidente), González
Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo y Dávila
Broncano, luego de producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: Materia del recurso de
casación Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante Servicios y Representaciones Dial
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
S.R.LTDA. , mediante escrito del veintiuno de octubre de dos
1
mil veinte (fojas doscientos treinta y siete a doscientos
cuarenta y siete del expediente judicial electrónico – EJE),
contra el auto de vista contenido en la resolución número
catorce, del veintiuno de septiembre de dos mil veinte (fojas
doscientos diecinueve a doscientos veintinueve del EJE), que
confirmó la resolución número cuatro, del veinte de
noviembre de dos mil diecinueve (fojas ciento cuarenta y siete
a ciento cuarenta y ocho del EJE), que declaró fundada la
excepción de caducidad e improcedente la demanda2, en
consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso.
Antecedentes del caso sub litis Sede administrativa La
administración tributaria inició un procedimiento de
fiscalización a la empresa Servicios y Representaciones Dial
por impuesto general a las ventas (IGV) del ejercicio gravable
dos mil dieciséis. Producto de ello, se emitieron las
Resoluciones de Determinación Nº 062-003-0011504 a Nº
062-003-0011515, giradas por el acotado impuesto, por el
periodo de enero a diciembre de dos mil dieciséis (fojas ciento
sesenta y cinco a ciento setenta y seis del tomo 4 del
expediente administrativo electrónico – EAE); asimismo, se
emitieron las Resoluciones de Multa Nº 062-002-0007979 a
Nº 062-002-0007952 por la comisión de la infracción tipificada
en el inciso 1 del artículo 178 del Código Tributario (fojas
ciento ochenta y nueve a ciento noventa y dos del tomo 4 del
EAE). Los acotados valores fueron objeto de recurso de
reclamación (fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y
cuatro del tomo 4 del EAE), el mismo que fue declarado
infundado mediante la Resolución de Intendencia Nº
0650140001991/SUNAT, del veintiocho de septiembre de dos
mil dieciocho (fojas ochenta y siete a noventa y nueve del
tomo 4 del EAE). Esta última decisión administrativa fue
apelada por la empresa (fojas cincuenta y dos a ochenta del
tomo 4 del EAE), dando lugar a la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 03294-2-2019, del cinco de abril de dos mil
diecinueve, que resolvió revocar la resolución apelada
únicamente respecto a la Resolución de Determinación Nº
062-003-0011504 y la Resolución de Multa Nº 062-002-
0007949; por tanto, los demás extremos fueron confirmados
(fojas diez a diecinueve del tomo 4 del EAE). De esta manera,
se agotó de forma regular la vía previa. Sede judicial
Demanda: El proceso contencioso administrativo inició con la
interposición de la demanda por parte de la empresa Servicios
y Representaciones Dial (fojas veintidós a cuarenta y tres del
EJE), en la cual postuló las siguientes pretensiones:3 a)
Pretensión principal: Se declare la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 03294-2-2019, del cinco de abril de dos
mil diecinueve, en el extremo que confirmó la Resolución de
Intendencia Nº 0650140001991/SUNAT, del veintiocho de
septiembre de dos mil dieciocho, que declaró infundado el
recurso de reclamación interpuesto contra las Resoluciones
de Determinación Nº 062-003-0011504 a Nº 062-003-0011515
y las Resoluciones de Multa Nº 064-002-0007979 a Nº 064-
002-0007952. b) Primera pretensión accesoria: Se declare
la nulidad del procedimiento de fiscalización y, en
consecuencia, se declare la revocatoria de las resoluciones
de determinación y de las resoluciones de multa derivadas de
dicho procedimiento. c) Segunda pretensión accesoria: Se
declare la nulidad de la Resolución de Intendencia Nº
0650140001991/SUNAT, del veintiocho de septiembre de dos
mil dieciocho, que declaró infundado el recurso de reclamación
interpuesto contra las Resoluciones de Determinación Nº
062-003-0011504 a Nº 062-003-0011515 y las Resoluciones
de Multa Nº 064-002-0007979 a Nº 064-002-0007952. d)
Tercera pretensión accesoria: Se revoquen las Resoluciones
de Determinación Nº 062-003-0011504 a Nº 062-003-0011515
y las Resoluciones de Multa Nº 064-002-0007979 a Nº 064-
002-0007952. Los argumentos principales que sustentan la
demanda son los siguientes: a) La Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 03294-2-2019 incurrió en causal de nulidad prevista
en el inciso 1 del artículo 10 de la Ley Nº 27444 y en el inciso
2 del artículo 109 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario por indebida aplicación del inciso a) del artículo 44
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a
las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo (Ley del
Impuesto General a las Ventas), toda vez que, el colegiado
administrativo consideró que la empresa realizó operaciones
no reales (inexistentes o simuladas), pese a los abundantes
medios probatorios que se presentaron en su oportunidad. b)
Aunado a ello, la citada resolución del Tribunal Fiscal adolece
de indebida motivación, ya que, al calificar las operaciones
como no reales, consideró que el documento “Conformidad
de Prestación”, que hace referencia a la entrega de la
ejecución de una obra, no acreditaba fehacientemente la
operación porque no contaba con la constancia de recepción
del proveedor; y, pese a ello, no señaló base legal alguna en
la que se indique la obligación de los contribuyentes de contar
375
con “conformidades de servicios” y que, además, dicho
documento cuente con sello de recepción correspondiente. c)
Por último, el procedimiento de fiscalización adolece de
nulidad por la falta de motivación de las observaciones
efectuadas a las operaciones que la empresa demandante
realizó con el proveedor Equarq S.A.C. (inexistencia de
motivación o motivación aparente). La demanda es admitida a
trámite, mediante resolución número uno, del veintiuno de
agosto de dos mil diecinueve (fojas cuarenta y cuatro a
cuarenta y cinco del EJE). Ante ello, la codemandada SUNAT
plantea excepción de caducidad de la demanda (fojas sesenta
y nueve a setenta y uno del EJE), la misma que es absuelta
por la empresa demandante (fojas ciento treinta y dos a ciento
treinta y cuatro del EJE). Seguidamente, las entidades
codemandadas SUNAT y Tribunal Fiscal (fojas ochenta y tres
a noventa y seis, y cien a ciento veintidós del EJE,
respectivamente) contestan la demanda. Auto que declara
fundada la excepción de caducidad e improcedente la
demanda El Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de
Lima, emitió la resolución número cuatro, mediante la cual
declaró expresamente “fundada la solicitud de improcedencia
de demanda por caducidad”; sin embargo, tal como se indicó
precedentemente, debe entenderse que dicho
pronunciamiento fue emitido en razón a la excepción de
caducidad formulada por la codemandada SUNAT. En
consecuencia, se declaró la nulidad de todo lo actuado y por
concluido el proceso. Los principales fundamentos para
arribar a tal conclusión, fueron los siguientes: a) De acuerdo
al segundo párrafo del artículo 157 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 133-
2013-EF: “[…] la demanda podrá ser presentada […] ante la
autoridad judicial […], dentro del término de tres (3) meses
computados a partir del día siguiente de efectuada la
notificación de la resolución […]”. Asimismo, el cómputo de
dicho plazo inicia el día siguiente en que se realizó la
notificación. b) La Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03294-2-
2019 fue notificada el dos de mayo de dos mil diecinueve,
por ende, el plazo para demandar judicialmente inició el día
siguiente, es decir, el tres de mayo de dos mil diecinueve.
En aplicación de la normativa citada, el plazo de tres meses
venció el tres de agosto de dos mil diecinueve. c) La
demanda fue presentada el cinco de agosto de dos mil
diecinueve, por tanto, fue interpuesta fuera del plazo de tres
meses establecido por el segundo párrafo del artículo 157 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. En conclusión,
se configuró la caducidad del plazo para interponer la referida
demanda contencioso administrativa. Auto de vista Luego de
la apelación interpuesta por la empresa demandante contra la
acotada resolución (fojas ciento cincuenta y tres a ciento
cincuenta y siete del EJE), la Séptima Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de
Lima, emitió la resolución número catorce, mediante la cual
confirmó la resolución número cuatro. Los principales
argumentos que sustentaron la decisión del colegiado
superior, son los siguientes: a) De acuerdo al artículo 19 de la
Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo y el artículo 157 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, el plazo para impugnar los actos
administrativos y cualquier otra resolución administrativa
mediante la interposición de una demanda contencioso
administrativa, es de tres meses. b) Conforme a la norma
especial contenida en el citado código, el plazo de
impugnación se inicia desde el día siguiente de efectuada la
notificación del acto administrativo. c) De autos se advierte
que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03294-2-2019 fue
notificada a la empresa demandante el dos de mayo de dos
mil diecinueve, por lo que, en aplicación de las normas
citadas, el plazo para la interposición de la demanda se inició
el tres de mayo de dos mil diecinueve y venció
indefectiblemente el tres de agosto del mismo año. En
consecuencia, considerando que la demanda fue presentada
el cinco de agosto de dos mil diecinueve, queda claro que fue
interpuesta fuera del plazo previsto en la ley. d) Cabe precisar
que los plazos para interponer demanda contencioso
administrativa son de caducidad, pues se trata de una
institución regulada en el título II del Libro VIII del Código Civil,
que en artículo 2007, establece que: "La caducidad se
produce transcurrido el último día del plazo, aunque éste sea
inhábil". Ello significa que el plazo para ejercer el derecho de
acción de la recurrente venció ineludiblemente el tres de
agosto de dos mil diecinueve, pese a ser un día inhábil. e) La
empresa alega que el dos de agosto de dos mil diecinueve se
apersonó a la mesa de partes del Poder Judicial a fin de
presentar su demanda, pero ese día se suspendió el despacho
 CASACIÓN
376
judicial por el “Día del Juez” y, por ende, no hubo atención al
público en ninguna de las sedes judiciales. Además, refiere
que los plazos procesales se suspendieron en esa fecha, de
acuerdo al artículo 247 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y el artículo 1 de la Resolución
Administrativa Nº 247-2019-CE-PJ. No obstante, en dicha
resolución administrativa no se dispuso la suspensión de la
atención al público para efectos de la presentación de
demandas; en cualquier caso, la demandante no acreditó con
medio probatorio alguno, que no hubo atención a los usuarios
en las mesas de partes correspondientes. f) En esa misma
línea, es aplicable el artículo 2005 del Código Civil que señala:
“La caducidad no admite interrupción ni suspensión, salvo el
caso previsto en el inciso 8 del artículo 1994”; por tanto, en
este caso no resultaba aplicable ninguna causal de
suspensión. Fundamentos por los cuales se ha declarado
procedente el recurso de casación Conforme se advierte
de los actuados, la empresa demandante Servicios y
Representaciones Dial interpuso recurso de casación, el cual
fue declarado procedente por esta Sala Suprema (fojas ciento
diecisiete a ciento veintidós del cuaderno de casación). A
continuación, se reproduce textualmente el resumen que, en
su oportunidad, se realizó en el auto de procedencia, del
dieciséis de noviembre de dos mil veintiuno: […] la recurrente
denuncia como causal casatoria: a) Infracción normativa
por inaplicación de los incisos 3, 5 y 14 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú de 1993; y b) Inaplicación
del artículo 2005 del Código Civil, en concordancia con el
inciso 8 del artículo 1994 del Código Civil, basando su
pedido casatorio en los siguientes argumentos: […] la validez
de lo establecido en el artículo 1 de la Resolución
Administrativa Nº 247-2019-CE-PJ donde se declara de
manera excepcional el “DÍA DEL JUEZ” el día 02 de agosto de
2019 quedando suspendido el DESPACHO JUDICIAL Y LOS
PLAZOS PROCESALES, Resolución que se ampara en el
artículo 247 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; en este
contexto se deduce que el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial estipuló taxativamente la fecha de paralización de
labores como una consecuencia excepcional […] La Sala a
cargo, transfiere a la apelante la carga probatoria de hechos
que son de conocimiento público, de accionar y disposición
propia del Poder Judicial y sus mesas de partes, a
consecuencia de sus propias normas, por lo que consideramos
un pronunciamiento arbitrario en perjuicio de los derechos, de
defensa, tutela efectiva, y debido proceso, de la demandante.
[…] mediante Oficio Nº 042-2020-MPBACKUS-CDG-USJ-
CSJLI-PJ de fecha 14.10.2020, que citamos: “[…] Informarle
que el 02 de agosto del año 2019, el personal de Mesa de
Partes de esta sede judicial, sólo realizó trabajo interno, no
hubo atención al público en razón de que el Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial, mediante Resolución Administrativa Nº
247-2019-CE-PJ dispusiera que la ceremonia de celebración
por Día del Juez, excepcionalmente se realiza en la indicada
fecha. […] En el caso concreto, estando en la imposibilidad de
interponer demanda el día viernes 2 de agosto del 2019, por
causa extraordinaria y excepcional, ajenas a el actuar de la
persona, e imputable al mismo Poder Judicial pues no hubo
atención al público en mesa de partes, por lo cual fue
imposible que presentaran su demanda impugnatoria el
referido día. Aspecto que determina la suspensión del
cómputo del plazo de caducidad en aplicación del artículo
2005 del Código Civil en concordancia con el artículo 1994
inciso 8) del mismo Código Sustantivo, puesto que durante
dicho periodo ésta se vio imposibilitada de reclamar el
derecho ante un Tribunal Peruano. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA CONSIDERANDO: Primero:
Planteamiento del problema De acuerdo a los antecedentes
detallados, se tiene que la cuestión controvertida analizada
por las instancias de mérito se ha circunscrito a determinar si
la demanda contencioso administrativa fue interpuesta dentro
del plazo legal y, por ende, se configuró o no la caducidad. En
esa misma línea, partiendo de las facultades de esta Sala
Suprema, debe quedar claro que, al analizarse las causales
denunciadas por la empresa recurrente, corresponde
absolverlas en base a la cuestión controvertida referida y sin
realizar labor valorativa de las pruebas actuadas y los
aspectos fácticos. Segundo: Finalidad del recurso de
casación Según lo establecido en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
el recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente), aspecto precisado por las Casaciones Nº
4197- 2007 La Libertad y Nº 615-2008 Arequipa4. Por tanto,
esta Sala Suprema, sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
los fundamentos del recurso por las causales declaradas
procedentes. Asimismo, considerando que en el recurso de
casación objeto de análisis se ha formulado una infracción
normativa de carácter procesal (error in procedendo) y una
infracción normativa de carácter material (error in iudicando),
que fueron declaradas procedentes; corresponde, en primer
término, emitir pronunciamiento respecto a la denuncia de
carácter procesal, toda vez que, de ser estimada, carecería
de objeto pronunciarse sobre la otra causal. Solo en caso se
desestime la infracción normativa de carácter procesal, se
analizará la infracción normativa de carácter material.
Tercero: Análisis de la infracción normativa de carácter
procesal consistente en la inaplicación de los incisos 3, 5
y 14 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
3.1. De la línea argumental expuesta en el recurso, se
desprende que principalmente se cuestiona la motivación
insuficiente de la sentencia de vista; toda vez que, en el
considerando décimo segundo, la Sala Superior indicó que en
la resolución administrativa en la que se dispuso que el día
dos de agosto de dos mil diecinueve quedaba suspendido el
despacho judicial por el Día del Juez, no se dispuso la
suspensión de atención al público para efectos de la
presentación de demanda y que, en todo caso, la empresa
impugnante (que ahora, actúa como casacionista) no acreditó
que en dicha fecha no hubo atención a los usuarios en las
mesas de partes correspondientes. De modo que, con la
decisión judicial cuestionada, se habría trasladado la carga
probatoria a la empresa demandante, lo cual es arbitrario y
perjudica el derecho de defensa de dicha parte procesal, así
como los derechos a la tutela jurisdiccional y al debido
proceso; máxime si se considera que el propio colegiado
superior tenía mayor facilidad de acceso a la prueba, al
pertenecer al Poder Judicial. A pesar de ello, la empresa
recurrente menciona que, ante la inacción de solicitar
información sobre la atención en las mesas de partes en el día
cuestionado, presentó una “Solicitud de Acceso a la
Información Pública”5 que fue atendida mediante Oficio Nº
042-2020-MPBACKUS-CDG-USJ-CSJLI-PJ6, el cual dio lugar
al Proveído Nº 000621-2020-SG-CSJLI-PJ7, del quince de
octubre de dos mil veinte, que dispuso: “Entregar la
documentación alcanzada por la Administradora de la Sede
Backus ─mediante Oficio Nº 189-2020-SJSETAI-CSJLI/PJ8─
[…]”. Por tanto, la casacionista alega que el plazo de
caducidad se suspendió por una causa extraordinaria y
excepcional, imputable al Poder Judicial. 3.2. En primer lugar,
es pertinente citar las normas denunciadas por la casacionista:
Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 139.-
Principios de la Administración de Justicia Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: […] 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación. […] 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
[…] 14. El principio de no ser privado del derecho de defensa
en ningún estado del proceso. Toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su
detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con
un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad. […] 3.3. En
líneas generales, se cuestiona la afectación de los derechos a
la motivación de las resoluciones judiciales, al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional, así como al derecho de defensa. De
la propia regulación se desprende que tales derechos se
relacionan entre sí, dado que, la exigencia de la motivación
suficiente es una garantía que se reconoce dentro del derecho
al debido proceso, por el cual toda persona tiene derecho a
obtener una resolución fundada en derecho mediante
decisiones en las que los Jueces expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron. Así las
cosas, el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales garantiza que el justiciable pueda comprobar que la
solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la
aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no
nace de una arbitrariedad de los magistrados, caso en el cual
sería posible afirmar que una resolución que carezca de
motivación suficiente no solo infringe normas legales, sino
también principios de nivel constitucional. La garantía de la
motivación de las resoluciones judiciales también está
regulada en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, que prevé lo siguiente: Todas las
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a
los órganos jurisdiccionales de segunda instancia que
absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye
motivación suficiente. De la misma forma, el Código Procesal
Civil establece, en los incisos 3 y 4 de su artículo 122, que las
resoluciones contienen: […] 3. La mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; 4.
La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una
cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en
forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente; […]. [Énfasis nuestro] Asimismo, el proceso
regular en su expresión de motivación escrita de las
resoluciones judiciales entiende que una motivación
defectuosa puede expresarse en los siguientes supuestos: a)
Falta de motivación propiamente dicha: cuando se advierte
una total ausencia de motivación en cuanto a la decisión
jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto, sea en el
elemento fáctico y/o jurídico. b) Motivación aparente: cuando
el razonamiento en la sentencia sea inconsistente y se
sustente en conclusiones vacías que no guardan relación con
el real contenido del proceso. c) Motivación insuficiente:
cuando se vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es
decir, cuando el sentido de las conclusiones a las que arriba
el juzgador, no se respaldan en pruebas fundamentales y
relevantes, de las cuales este debe partir en su razonamiento
para lograr obtener la certeza de los hechos expuestos por las
partes y la convicción que lo determine en un sentido
determinado, respecto de la controversia planteada ante la
judicatura d) Motivación defectuosa en sentido estricto:
cuando se violan las leyes del hacer/pensar, tales como de la
no contradicción (nada puede ser y no ser al mismo tiempo),
la de identidad (correspondencia de las conclusiones a las
pruebas), y la del tercio excluido (una proposición es
verdadera o falsa, no hay tercera opción), entre otras que
suponen la omisión de los principios elementales de la lógica
y la experiencia común. En tal sentido, es pertinente anotar
que esta Sala Suprema entiende que la idea de motivación
no alude a una justificación profusa, abundante o retórica,
sino a la exigencia de un mínimo de motivación
congruente, en cuya ratio decidendi puedan observarse las
razones por las que la Sala Superior llegó a la decisión
correspondiente. Ello coincide con la postura del Tribunal
Constitucional, expresada por ejemplo en el fundamento 5
(literal e) de la sentencia recaída en el Expediente Nº 04295-
2007-PHC/TC: 5. Sin embargo no todo ni cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente una violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales. A juicio del Tribunal, el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado en los siguientes supuestos: […] e) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de
las sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera
de inmediato la posibilidad de su control en sede constitucional.
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). Siguiendo esa misma línea, el Tribunal Constitucional
también ha señalado que en las decisiones judiciales no es
necesaria una profusa fundamentación. Por citar, los
siguientes casos: Sentencia recaída en el Expediente Nº
02050-2005-HC/TC: Caso Walter Lee. Uno de los contenidos
del derecho al debido proceso es el de obtener una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente planteadas por las partes en cualquier clase
de procesos. La Constitución no garantiza una determinada
extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial
se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
377
aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión. (Fundamentos jurídicos 9 y 11).
Sentencia recaída en el Expediente Nº 04228-2005-HC/TC:
Caso Gustavo Adolfo La Torre Gálvez. El derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí mismo exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta un supuesto de motivación por
remisión (Fundamento jurídico 1). 3.4. Así las cosas, la
protección del derecho de defensa implica la observancia del
principio de congruencia, por el cual, el juez al momento de
resolver debe sujetarse a los hechos de la demanda y de la
contestación, que hayan sido alegados y probados. De modo
que, de producirse una transgresión a este principio
procesal el efecto será la nulidad de la resolución judicial,
conforme disponen el artículo VII del título preliminar del
Código Procesal Civil, los incisos 3 y 4 del artículo 122 y el
inciso 6 del artículo 509 del mismo código. En esa misma
línea, se ha pronunciado la Corte Suprema, respecto a la
observancia del principio de congruencia procesal10. Por
tanto, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, implica que los jueces están obligados a
expresar las razones o justificaciones objetivas que sustentan
sus decisiones, en relación con los hechos demandados y
controvertidos. Bajo el contexto narrado, solo se podrá decir
que existe motivación suficiente por parte del órgano
jurisdiccional y que, por ende, se han respetado los derechos
a la motivación de las resoluciones y al debido proceso,
cuando se emita pronunciamiento respecto del íntegro de las
cuestiones debatidas en el procedimiento administrativo y el
proceso judicial. 3.5. Ahora bien, analizando la motivación del
auto de vista que pone fin al proceso, al declarar fundada la
excepción de caducidad formulada en su oportunidad por la
codemandada SUNAT, se advierte que contiene argumentos
fácticos y jurídicos que la sustentan, por lo cual, no es correcto
afirmar que adolece de motivación insuficiente. Además, no
escapa del análisis de este Supremo Tribunal que la
casacionista sustenta los vicios de motivación de la resolución
recurrida sobre la base de lo señalado en el primer párrafo del
considerando décimo segundo, que a la letra dice: DÉCIMO
SEGUNDO: Respecto al tercer agravio alegado por la
apelante referido a que en el supuesto negado que el día
sábado 03 de agosto de 2019 hubiera sido el último día para
presentar la demanda, el día viernes 02 de agosto se
apersonó a mesa de partes del poder judicial con el objeto de
presentar la demanda, no obstante el día señalado se
suspendió el despacho judicial por lo que no hubo atención al
público en ninguna de las sedes judiciales del Poder
Judicial por el “Día del Juez” y se suspendieron los
plazos procesales en esa fecha, conforme al artículo 247
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 1 de la
Resolución Administrativa Nº 247-2019-CE-PJ, por lo que
la presentación de la demanda con fecha 05 de agosto de
2019 se encuentra dentro del plazo legal. Al respecto, cabe
señalar que la resolución administrativa invocada expresa
que por el Dia del Juez, el día viernes 02 de agosto de 2019
queda suspendido el despacho judicial y los plazos
procesales; sin embargo, no dispuso la suspensión de
atención al público para efectos de la presentación de
demandas, no habiendo acreditado el apelante con medio
probatorio alguno que en dicha fecha no hubo atención a
los usuarios en las mesas de partes correspondientes
como lo sostiene, más aún cuando la referida resolución no
reguló expresamente tal aspecto. [Énfasis nuestro] Esto
significa que en realidad la casacionista alega la motivación
insuficiente del auto de vista porque, a su consideración, con
el argumento esbozado por la Sala Superior, se estaría
trasladando la carga probatoria a su esfera jurídica de
obligaciones. Por tanto, se colige que la tesis de defensa
esbozada en el recurso de casación no se condice con la
denunciada formulada, relacionada a la posible afectación del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, que
conllevaría la vulneración de los derechos al debido proceso,
tutela jurisdiccional y a la defensa. Si bien, la infracción
normativa objeto de análisis se refiere de forma enunciativa a
los tres derechos constitucionales antes mencionados, se
precisa que la empresa recurrente no ha fundamentado las
razones por las que se configuraría la vulneración de cada
uno de estos derechos, es decir, no ha expuesto de forma
separada o independiente argumentos propios que
fundamenten la alegada afectación de cada derecho. 3.6.
Aunado a ello, se advierte que en las páginas seis y siete del
recurso de casación, se alude a la teoría de la carga dinámica
de la prueba y se hace referencia a una documentación
obtenida a consecuencia de la presentación de la “Solicitud
 CASACIÓN
378
de Acceso a la Información Pública”, con la que se evidenciaría
que efectivamente, el dos de agosto de dos mil diecinueve, no
solo no hubo despacho judicial por la celebración
extraordinaria del Día del Juez, sino que no hubo atención en
las mesas de partes del Poder Judicial (específicamente, de
la Sede Backus). De este modo, se colige que la casacionista
cuestiona el criterio interpretativo de la Sala Superior respecto
a los alcances del artículo 247 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo 1 de la
Resolución Administrativa Nº 247-2019-CE-PJ, en tanto, a
partir de tales artículos consideró que la suspensión del
despacho judicial y los plazos procesales no incluyó la
suspensión de la atención de las mesas de partes del Poder
Judicial. No obstante, se debe tener presente que la cualidad
interpretativa de los fundamentos de una resolución judicial,
no determinan la vulneración del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, ya que, dicha
garantía no depende de la interpretación jurídica que cada
parte procesal le otorga a determinada disposición normativa
y/o jurisprudencia ─o interpretación de esta─, como en el
caso en concreto sucede con la recurrente. Por otro lado, de
la línea argumental esbozada en el recurso para sustentar la
infracción normativa procesal, se desprende que
indirectamente se cuestiona la inaplicación de normas
materiales, infracción que precisamente también han sido
denunciada y declarada procedente. 3.7. Por último, la
casacionista hace referencia a la documentación obtenida
con la presentación de su solicitud, bajo los alcances de la
Ley Nº 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, aprobada por Decreto Supremo Nº 043-2003-PCM;
y, a partir de ello, afirma que se evidencia que, el día dos de
agosto de dos mil diecinueve, la mesa de partes de la Sede
Backus del Poder Judicial no atendió al público y, por ende, se
imposibilitó la presentación de la demanda contencioso
administrativa. Al respecto, cabe precisar que la mencionada
solicitud fue presentada posteriormente a la emisión del auto
de vista, por lo que, la Sala Superior no consideró entre sus
argumentos la valoración de la documentación obtenida por la
empresa. De este modo, se advierte que indirectamente se
pretende que este Supremo Tribunal realice valoración
probatoria de dicha documentación, es decir, actúe como una
tercera instancia judicial; empero, ello se contrapone con la
naturaleza y fines del recurso de casación, conforme a lo
establecido en reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia de la República: Casación Nº 137-2000-Lima,
publicada en el diario El Peruano de fecha veintitrés de
marzo del año dos mil Atribuir un sentido determinado a un
hecho conforme al mérito probatorio que se extraiga de una
determinada prueba constituye una facultad del juzgador
prevista en la ley procesal, por lo que la conclusión fáctica a
que arriba el juzgador sobre los hechos no pueda ser
reexaminada en sede casatoria por no ser actividad
constitutiva del recurso de casación. En el mismo sentido, se
ha emitido pronunciamiento en las Casaciones Nº 2059-2012-
La Libertad, publicada en el diario oficial El Peruano el dos de
febrero de dos mil trece, y Nº 1892-077 Lambayeque,
publicada en el diario oficial El Peruano el treinta de junio de
dos mil ocho. De ahí que, debe quedar claro que no compete
a los tribunales de casación efectuar valoración de hechos o
medios probatorios. 3.8. En consecuencia, se ha determinado
que el auto de vista no adolece de motivación insuficiente, ya
que independientemente de que el raciocinio y justificación de
la Sala Superior sea o no correcto en la decisión judicial
cuestionada, sí se señalaron las razones por las cuales se
consideró que la demanda fue interpuesta fuera del plazo
previsto en la ley y, por ende, correspondía confirmar la
resolución que declaró fundada la excepción de caducidad
formulada, en su oportunidad, por la codemandada SUNAT.
Por tanto, el argumento mencionado por la empresa
recurrente no tiene sustento con trascendencia e incidencia
en el sentido de la decisión judicial cuestionada; máxime si,
tampoco se ha demostrado la vulneración de los derechos al
debido proceso, tutela jurisdiccional y a la defensa.
Adicionalmente, debe recordarse que no toda omisión de
pronunciamiento constituye vulneración del derecho al debido
proceso, sino solo aquella que resulte “perjudicial para la
resolución de la controversia y nocivo para el sistema
jurídico”11, algo que no ha sido sustentado en el presente
caso. En esa misma línea, sobre la protección del derecho de
defensa, el Tribunal Constitucional ha señalado que: El
contenido constitucionalmente protegido del derecho de
defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso
judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por actos
concretos de los órganos judiciales, de ejercer los medios
necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos
e intereses legítimos (Sentencias Nº 00582-2006-PA/TC y Nº
05175-2007-HC/TC). Sin embargo, como se ha indicado
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
precedentemente, en este caso, no se ha señalado ni
fundamentado cuál es la afectación concreta del acotado
derecho, tanto más si, se ha determinado que la decisión del
colegiado superior no contiene defectos en su motivación.
3.9. Por las razones expuestas, se concluye que corresponde
desestimar la infracción normativa de carácter procesal y
proceder con el análisis de la infracción normativa de carácter
material, para lo cual, se tendrán en cuenta los fundamentos
esbozados con anterioridad. Cuarto: Análisis de la
infracción normativa de carácter material consistente en
la inaplicación del artículo 2005 del Código Civil,
concordante con el inciso 8 del artículo 1994 del mismo
código. 4.1. De la línea argumental contenida en el recurso
de casación, se desprende que se cuestiona principalmente
que en la sentencia de vista no se haya aplicado el artículo
2005 del Código Civil, concordante con el inciso 8 del artículo
1994 del mismo código; a pesar que, el Código Civil ─aplicable
supletoriamente─, admite como único supuesto de suspensión
del cómputo del plazo de caducidad, la imposibilidad de
acudir al órgano jurisdiccional. Según la casacionista, ello
ocurrió en este caso, ya que evidentemente no hubo despacho
judicial ni atención en las mesas de partes, por disposición
expresa del Poder Judicial. 4.2. En primer término, es
pertinente citar las normas denunciadas, que establecen
expresamente lo siguiente: Código Civil Causales de
suspensión de la prescripción Artículo 1994.- Se suspende
la prescripción: 1.- Cuando las personas con capacidad de
ejercicio restringida contempladas en el artículo 44 incisos del
1 al 8 no cuentan con sus representantes legales. 2.- Entre los
cónyuges, durante la vigencia de la sociedad de gananciales.
3.- Entre las personas comprendidas en el artículo 326. 4.-
Entre los menores y sus padres o tutores durante la patria
potestad o la tutela 5.- Entre las personas con capacidad de
ejercicio restringida contempladas en el artículo 44 numeral 9
y las personas que le prestan apoyos necesarios, durante el
ejercicio del apoyo brindado. 6.- Durante el tiempo que
transcurra entre la petición y el nombramiento del curador de
bienes, en los casos que procede. 7.- Entre las personas
jurídicas y sus administradores, mientras éstos continúen en
el ejercicio del cargo. 8.- Mientras sea imposible reclamar el
derecho ante un tribunal peruano. Artículo 2005.- La
caducidad no admite interrupción ni suspensión, salvo el caso
previsto en el artículo 1994, inciso 8. […] [Énfasis nuestro]
4.3. Asimismo, no escapa del análisis de este Supremo
Tribunal que: […] La inaplicación de una norma jurídica
supone constatar que el hecho probado se subsume en una
norma que lo regula; el soslayar tal constatación constituye un
supuesto de inaplicación de esta, de modo que para fundar
esta causal la argumentación del recurso debe estar
orientada a destacar la desidia, desconocimiento o dolo
del juzgador respecto a la aplicación de la norma invocada
y que, a juicio de la impugnante de un caso concreto
analizado, debió ser aplicada; exigiéndose, además, a la
recurrente que demuestre que el supuesto hipotético de la
citada norma es aplicable a una cuestión fáctica
establecido en autos y cómo su aplicación modificatoria el
resultado del juzgamiento.12 [Énfasis nuestro]. Así las cosas,
de la revisión del auto de vista, se advierte en el segundo
párrafo de su considerando décimo segundo se indica que:
DÉCIMO SEGUNDO: […] En ese contexto, es pertinente
subrayar que teniendo en cuenta que el plazo para interponer
demanda contenciosa administrativa es de caducidad, resulta
aplicable el artículo 2005 del Código Civil que señala: “La
caducidad no admite interrupción ni suspensión, salvo el caso
previsto en el artículo 1994°, inciso 8” , de lo que se colige que
al plazo de tres meses con el que contaba la demandante
para interponer su demanda, no le resulta aplicable causal
alguna de suspensión como argumenta la impugnante,
por lo que la demanda presentada con fecha 05 de agosto
de 2019 ha sido interpuesta fuera del plazo de ley, en
razón que el plazo para interponerla venció el 03 de agosto de
2019, por lo que desestimarse el presente agravio y
confirmarse la apelada. [Énfasis nuestro]. 4.4. De otro lado, la
denuncia formulada por la empresa recurrente y declarada
procedente, consiste en la “inaplicación del artículo 2005 del
Código Civil, en concordancia con el inciso 8 del artículo 1994
del Código Civil”. Con esta infracción no solo se sustentó la
inaplicación del acotado artículo 2005, sino también la
inaplicación del inciso 8 del artículo 1994 del precitado código,
específicamente cuando se indica que: […] De la lectura del
citado artículo, se advierte que existen aspectos que al regular
el instituto de caducidad, el Código Civil aplicable
supletoriamente; admite como único supuesto de
suspensión del cómputo de la caducidad, es la
imposibilidad de acudir al órgano jurisdiccional, situación
que se han advertido en la postulación de nuestra
demanda, pues evidentemente no hubo Despacho Judicial ni
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
atención de mesa de partes por disposición expresa del Poder
Judicial. […] [Énfasis nuestro]. Por tanto, el análisis de la
causal de carácter material denunciada se realizará a partir de
lo previsto en el acotado artículo 1994 del Código Civil, pero
teniendo en consideración, también, el artículo 2005 de dicho
código, porque contiene una remisión expresa a aquella
norma. QUINTO: Análisis sobre la configuración de
caducidad en la interposición de la demanda contencioso
administrativa 5.1. La caducidad proviene del latín caducus
y constituye una institución más joven que la prescripción; se
refiere a derechos constitutivos (tales como: crear, modificar o
extinguir determinadas relaciones jurídicas) en las que la ley
les fija un plazo para su ejercicio. La caducidad tiene un
tiempo para ser ejercida y es más severa en sus efectos que
la prescripción, ya que opera automáticamente de parte y ex
officio (principio inquisitivo); es una institución jurídica
regulada por el Código Civil, según el cual no se admite
suspensión ni interrupción alguna, salvo la regulada en el
inciso 8 del artículo 1994 de dicho código13. 5.2. En el
considerando quinto de la Sentencia de Casación Nº 4408-
2015 Lima, emitida por la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, se precisa que: […] la caducidad
constituye un medio de extinción del derecho y la acción
correspondiente, está determinada por el transcurso del
tiempo y su plazo tiene por característica de ser perentorio
y fatal. La caducidad está íntimamente vinculada con el
interés colectivo y la seguridad jurídica, por ello el juez está
facultado para aplicarla de oficio, en una verdadera función de
policía jurídico, superando el interés individual; razón por la
que, los plazos de caducidad lo fija la ley, sin admitir pacto en
contrario. [Énfasis nuestro] 5.3. Pronunciamiento del
Tribunal Constitucional En el artículo 2005 del Código Civil,
se establece que: “La caducidad no admite interrupción ni
suspensión, salvo el caso previsto en el artículo 1994,
inciso 8” [Énfasis nuestro]. Asimismo, en el precitado inciso 8,
se prevé que: “Se suspende la prescripción: […] 8.-
Mientras sea imposible reclamar el derecho ante un
tribunal peruano”. [Énfasis nuestro]. Sobre esta excepción
expresamente regulada, vinculada a la imposibilidad del
justiciable para recurrir ante un tribunal peruano, el máximo
intérprete de la Constitución ha emitido pronunciamiento en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 04135-2011-PA/TC
(Fundamento Jurídico 4), estableciendo lo siguiente: 4. Que
se aprecia de la resolución cuestionada, de fecha 27 de mayo
de 2010, que en revisión declara infundada la excepción de
caducidad propuesta, que esta se encuentra debidamente
sustentada, al argumentarse que no puede contabilizarse
para el plazo de caducidad establecido en el artículo 17 de la
Ley Nº 27584 (ley que regula el proceso contencioso
administrativo) los días de paralización del personal del Poder
Judicial, toda vez que durante dicho período el recurrente no
tuvo acceso al órgano de justicia por motivos ajenos a su
actuar, criterio acorde con el pronunciamiento de la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Apelación Nº 218-2003 Lima del 28 de
octubre de 2003, que establece que el indicado hecho
extraordinario supondría una causal de suspensión por
imposibilidad del justiciable de reclamar su derecho ante
un tribunal peruano, lo cual debe ser interpretado en
concordancia con lo establecido por el artículo 1994,
inciso 8, y 2005 del Código Civil. [Énfasis nuestro] De ahí
que, en el caso antes anotado, el Tribunal Constitucional
consideró que las paralizaciones del personal del Poder
Judicial imposibilitaron que el justiciable acceda al órgano de
justicia por motivos ajenos a su actuar, supuesto que se
subsume en la norma contenida en el inciso 8 del artículo
1994. 5.4. Pleno Jurisdiccional Supremo En esa misma
línea, es pertinente citar el acápite III, del VI Pleno
Jurisdiccional Supremo en Material Laboral y Previsional,
publicado el veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete en el
diario oficial El Peruano, apartado en el que se desarrolló el
cómputo del plazo de caducidad, en los siguientes términos:
III. EL CÓMPUTO DEL PLAZO DE CADUCIDAD DURANTE
LOS DÍAS DE PARALIZACIÓN DE LABORES DE LOS
TRABAJADORES DEL PODER JUDICIAL El Pleno acordó
por unanimidad: En el caso de la caducidad, al plazo
legalmente establecido para la presentación de la demanda,
no se le debe incluir los días de paralización de labores
por huelga de los trabajadores del Poder Judicial cuando ello
implique una falta de funcionamiento del local judicial o
de aquel en el cual se encuentre la mesa de partes
respectiva. Por lo que, con esta atingencia, todos los días de
paralización deberán ser descontados del plazo de caducidad.
[Énfasis nuestro] 5.5. De otro lado, si bien, en el artículo 2007
del Código Civil, se establece que: “La caducidad se produce
transcurrido el último día del plazo, aunque éste sea
379
inhábil” [énfasis nuestro]; cabe precisar que, en el artículo
183 del acotado código, se regulan las reglas generales para
el cómputo del plazo: Reglas para cómputo del plazo Artículo
183.- El plazo se computa de acuerdo al calendario
gregoriano, conforme a las siguientes reglas: 1.- El plazo
señalado por días se computa por días naturales, salvo que la
ley o el acto jurídico establezcan que se haga por días hábiles.
2.- El plazo señalado por meses se cumple en el mes del
vencimiento y en el día de éste correspondiente a la fecha del
mes inicial. Si en el mes de vencimiento falta tal día, el plazo
se cumple el último día de dicho mes. 3.- El plazo señalado
por años se rige por las reglas que establece el inciso 2. 4.- El
plazo excluye el día inicial e incluye el día del vencimiento.
5.- El plazo cuyo último día sea inhábil, vence el primer día
hábil siguiente. [Énfasis nuestro] Para el caso concreto, lo
regulado en el artículo 183 antes mencionado se condice con
los artículos 124 y 247 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
Nº 017-93-JUS, que establecen expresamente: Actuaciones
Judiciales: Días y horas hábiles. Artículo 124.- Las
actuaciones judiciales se practican en días y horas hábiles,
bajo pena de nulidad. Son horas hábiles las que median entre
las seis y las veinte horas. El Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, con opinión, del Consejo Ejecutivo Distrital que
corresponda, puede modificar el período hábil antes señalado,
pero sin reducir el número de horas diarias. Son días
inhábiles aquellos en que se suspende el Despacho
conforme a esta Ley. Suspensión del Despacho Judicial.
Artículo 247.- No hay Despacho Judicial los días Sábados,
Domingos y feriados no laborables y los de duelo nacional y
judicial. Asimismo por inicio del Año Judicial y por el día
del Juez. [Énfasis nuestro] De ahí que, cuando en la
Resolución Administrativa Nº 247-2019-CE-PJ14 se declaró
que, de manera excepcional, la ceremonia por el Día del Juez
se llevaría a cabo el día viernes dos de agosto de dos mil
diecinueve y que en dicha fecha se suspendía el despacho
judicial y los plazos procesales; ello se sustentó
primordialmente en los artículos 124 y 247 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que fueron
expresamente mencionados en el considerando segundo de
dicha resolución administrativa. Si esto es así, no existía
motivo alguno para que cualquier justiciable piense lo
contrario o dude sobre lo establecido en dicha resolución
administrativa. Aunado a ello, según las normas acotadas, el
día en que el despacho judicial se suspende se considera
como un día inhábil para efectos del cómputo del plazo; lo
cual no se contrapone a lo previsto en el artículo 2007 del
Código Civil, si la situación acontecida en autos se interpreta
en razón al principio de favorecimiento del proceso regulado
en el inciso 3 del artículo 2 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-
JUS, que a la letra dice: Artículo 2.- Principios El proceso
contencioso administrativo se rige por los principios que se
enumeran a continuación y por los del derecho procesal, sin
perjuicio de la aplicación supletoria de los principios del
derecho procesal civil en los casos en que sea compatible:
[…] 3. Principio de favorecimiento del proceso.- El Juez no
podrá rechazar liminarmente la demanda en aquellos casos
en los que por falta de precisión del marco legal exista
incertidumbre respecto del agotamiento de la vía previa.
Asimismo, en caso de que el Juez tenga cualquier otra
duda razonable sobre la procedencia o no de la demanda,
deberá preferir darle trámite a la misma. […] [Énfasis
nuestro] 5.6. Es importante tener en cuenta que los principios
regulados en la acotada normal especial, sirven de guía de la
labor jurisdiccional. Específicamente, el segundo párrafo del
inciso 3 del artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 hace la salvedad de que el Juez debe preferir la
admisión a trámite de la demanda, siempre que exista
“cualquier otra duda” sobre la “procedencia o no” de
esta. Por tanto, debe quedar claro que el acotado principio
está referido a la procedibilidad de la demanda contencioso
administrativa, que en algunos casos puede evaluarse ante el
incumplimiento del requisito de agotamiento de la vía
administrativa y en otros casos puede analizarse en razón a
otra duda que tenga el Juzgador, pero en ambos casos se
circunscribe al favorecimiento que se brinda al
administrado respecto a la procedencia de la
materialización de su derecho de acción. Así las cosas, se
trata de un principio perfectamente aplicable al caso concreto.
Máxime si, ello se condice con el artículo III del título preliminar
del Código Procesal Civil15, que establece como finalidad
concreta de todo proceso judicial, la resolución de un conflicto
de intereses con relevancia jurídica, en la que se haga
efectivo los derechos sustanciales de las partes procesales; y,
como finalidad abstracta, el logro de la paz social en justicia.
 CASACIÓN
380
5.7. Por último, no escapa de nuestro análisis que este caso,
ante la decisión de la Sala Superior, la empresa demandante
se vio en la obligación de presentar la “Solicitud de Acceso a
la Información Pública” (fojas doscientos setenta y seis del
EJE), a fin de que el Poder Judicial informe si la mesa de
partes de los Juzgados Especializados en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de
la Corte Superior de Justicia de Lima atendió el dos de agosto
de dos mil diecinueve. Esta Sala Suprema reitera que está
proscrito la valoración de la documentación referida, así como
la respuesta obtenida; empero, ello no es óbice para
mencionar que, según el artículo 48 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS16,
los órganos jurisdiccionales que se pronunciaron en primera y
segunda instancia se encontraron en mejor posición para
acceder a esa información. El acotado artículo establece lo
siguiente: Artículo 48.- Documentación prohibida de
solicitar […] 48.1.10 Toda aquella información o
documentación que las entidades de la Administración
Pública administren, recaben, sistematicen, creen o posean
respecto de los usuarios o administrados que están
obligadas a suministrar o poner a disposición de las
demás entidades que las requieran para la tramitación de
sus procedimientos administrativos y para sus actos de
administración interna, de conformidad con lo dispuesto por
ley, decreto legislativo o por Decreto Supremo refrendado por
el Presidente del Consejo de Ministros […] [Énfasis nuestro]
5.8. De la revisión del expediente, se advierte que la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03294-2-2019 fue
notificada el día jueves dos de mayo de dos mil diecinueve
(fojas trece del EJE), lo que no ha sido discutido por las
instancias de mérito. Conforme a lo previsto en el inciso 2 del
artículo 183 del Código Civil: “El plazo señalado por meses se
cumple en el mes del vencimiento y en el día de éste
correspondiente a la fecha del mes inicial. […]”, concordarte
con el artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584; el plazo de tres meses para la interposición de la
demanda contencioso administrativa hubiera vencido el día
viernes dos de agosto de dos mil diecinueve, siempre que
no se haya presentado un supuesto de suspensión del
plazo de caducidad. No obstante, en el presente caso, se
tiene que mediante Resolución Administrativa Nº
247-2019-CE-PJ se dispuso la suspensión del despacho
judicial y de los plazos procesales del día dos de agosto
de dos mil diecinueve. Ello generó que la mesa de partes del
Poder Judicial no atendiera a los usuarios y, a su vez,
imposibilitó que la empresa demandante presentara su
demanda dentro del plazo previsto por ley. De ahí que, se
configuró el supuesto regulado en el inciso 8 del artículo 1994
del Código Civil y, por ende, el plazo de caducidad quedó
suspendido el día viernes dos de agosto de dos mil
diecinueve. Ahora bien, de acuerdo al inciso 5 del artículo
183 del precitado código: “El plazo cuyo último día sea inhábil,
vence el primer día hábil siguiente”, por tanto, se colige que el
plazo de caducidad para la interposición de la demanda
venció el lunes cinco de agosto de dos mil diecinueve,
fecha en la que la empresa Servicios y Representaciones Dial
presentó la demanda contencioso administrativa. Ello se
puede corroborar del “Cargo de Ingreso de Expediente” (foja
uno del EJE) y del sello de recepción del Centro de Distribución
General de la Corte Superior de Justicia de Lima (foja
veintidós del EJE). 5.9. Hasta aquí, se ha determinado que la
demanda fue presentada dentro del plazo de tres meses que
regula la Ley Nº 27584 y en respeto irrestricto de las normas
especiales que regulan la institución jurídica de caducidad
(Código Civil); motivo por el cual, la excepción planteada en
su oportunidad por la codemandada SUNAT debió ser
declarada infundada. En consecuencia, se concluye que el
razonamiento de la Sala Superior no se condice con el
desarrollado en la presente Ejecutoria Suprema; además, al
advertirse que no se aplicó el supuesto de suspensión del
plazo de caducidad previsto en el inciso 8 del artículo 1994
del Código Civil, se colige que la causal material denunciada
por la casacionista, debe declararse fundada. 5.10. Por
último, queda claro que la estimación de la excepción de
caducidad y consecuente declaración de improcedencia de la
demanda ─disponiéndose la anulación de todo lo actuado y la
conclusión del proceso─ ha afectado el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso de la empresa
recurrente. Ello, en virtud a lo previsto en el inciso 3 del
artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, tiene como consecuencia
jurídica la anulación de todo lo actuado hasta el acto
procesal en el que se vulneraron los derechos de la
empresa demandante y se provocó el vicio procesal. Por
tanto, en sede de instancia, corresponde casar el auto de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
vista contenido en la resolución número catorce, emitido por
el colegiado superior; en consecuencia, revocar la resolución
número cuatro —emitida por el Juzgado­— y, reformándola,
declarar infundada la excepción de caducidad. Por tal motivo,
el órgano de primera instancia deberá emitir un nuevo
pronunciamiento, en el que disponga la continuación del
trámite del proceso conforme al estado que corresponda.
5.11. Se recalca que el pronunciamiento emitido por este
Supremo Tribunal tiene fuerza vinculante, respecto al órgano
jurisdiccional respectivo, acorde a lo dispuesto en el inciso 1
del artículo 396 del Código Procesal Civil que, a su vez, es
concordante con el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece la obligación
que tiene toda persona y autoridad de acatar y cumplir las
decisiones judiciales, emanadas de la autoridad judicial
competente, sin calificar su contenido o sus fundamentos,
restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo
responsabilidad. DECISIÓN: Por tales consideraciones y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 396 del Código
Procesal Civil, DECLARARON FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Servicios y
Representaciones Dial S.R.LTDA., mediante escrito del
veintiuno de octubre de dos mil veinte (fojas doscientos treinta
y siete a doscientos cuarenta y siete del Expediente Judicial
Electrónico – EJE). En consecuencia, CASARON el auto de
vista contenido en la resolución número catorce, del veintiuno
de septiembre de dos mil veinte (fojas doscientos diecinueve
a doscientos veintinueve del EJE), que confirmó la resolución
número cuatro, del veinte de noviembre de dos mil diecinueve
(fojas ciento cuarenta y siete a ciento cuarenta y ocho del
EJE), que declaró fundada la excepción de caducidad e
improcedente la demanda, en consecuencia, nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso. Por tanto, actuando en
sede de instancia, REVOCARON la resolución número
cuatro, del veinte de noviembre de dos mil diecinueve; y,
reformándola, DECLARARON INFUNDADA la excepción de
caducidad y ordenaron la emisión de un nuevo pronunciamiento
por parte del Juez de primera instancia, debiendo continuar con
el proceso conforme a su estado. Por último, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano de acuerdo a ley, en los seguidos por Servicios y
Representaciones Dial S.R.LTDA. contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente el señor Juez Supremo (P)
Wilbert González Aguilar. SS. YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ
AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL
CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
1
En adelante, Servicios y Representaciones Dial.
2
En la parte resolutiva de la citada resolución número cuatro, se indicó lo siguiente:
“DECLARAR FUNDADA LA SOLICITUD DE IMPROCEDENCIA DE DEMANDA
POR CADUCIDAD. NULO TODO LO ACTUADO Y POR CONCLUIDO EL
PROCESO; y consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución,
devuélvase los anexos presentados y archívese oportunamente.
[…]”. [Énfasis nuestro]
No obstante, cabe precisar que el pronunciamiento emitido por el Juzgado fue en
razón a la excepción de caducidad formulada por la codemandada SUNAT, por lo
que, el fallo deberá entenderse en tal sentido.
3
Se precisa que, en líneas generales, las pretensiones postuladas en la demanda
coinciden con las consignadas en las sentencias.
4
Ambas fueron publicadas en el diario oficial El Peruano el treinta y uno de marzo de
dos mil ocho.
5
A fojas doscientos setenta y seis del EJE obra la referida solicitud, presentada el
ocho de octubre de dos mil veinte, es decir, después de la emisión de la sentencia
de vista (de fecha veintiuno de septiembre de dos mil veinte).
6
En el Oficio Nº 042-2020-MPBACKUS-CDG-USJ-CSJLI-PJ, del catorce de octubre
de dos mil veinte (fojas doscientos setenta y cinco del EJE), expresamente se
informó lo siguiente:
[…] informarle que el 02 de Agosto del año 2019, el personal de la Mesa de Partes
de esta sede judicial, solo realizó trabajo interno, no hubo atención al público
en razón de que el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, mediante Resolución
Administrativa Nº 247-2019-CE-PJ dispusiera que la ceremonia de celebración
por Día del Juez, excepcionalmente se realizara en la indicada fecha. [Énfasis
nuestro].
7
Véase a fojas doscientos setenta y dos a doscientos setenta y tres del EJE.
8
En el Oficio Nº 189-2020-SJSETAI-CSJLI/PJ, del catorce de octubre de dos mil
veinte (fojas doscientos setenta y cuatro del EJE), se indicó: “[…] la mesa de partes
de la Sede informa que no hubo atención por motivos de las celebraciones del Día
del Juez […]”. [Énfasis nuestro].
9
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
[…]
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
[…]
10
Se puede citar, por ejemplo, la Sentencia de Casación Nº 3950-2014-Lima,
publicada en el diario oficial El Peruano, el treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis, y la Sentencia de Casación Nº 1763-2014-Del Santa, publicada en el
diario oficial El Peruano, el dos de mayo de dos mil dieciséis.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
11
Casación Nº 2191-2014 Ayacucho, publicada en el diario oficial El Peruano el dos
de mayo de dos mil dieciséis; p. 76099.
12
Casación Nº 287-2003 HUÁNUCO, publicada en el diario oficial El Peruano el
treinta de diciembre de dos mil tres.
13
VARSI ROSPIGLIOSI, Enrique (2020). “Análisis de la trascendencia de dos
instituciones jurídicas. Prescripción y caducidad en el Código Civil”. En Jurídica:
Suplemento de Análisis Legal de El Peruano, 12(767); pp. 2-3
14
En la en la Resolución Administrativa Nº 247-2019-CE-PJ, publicada en el
diario oficial El Peruano el veintiocho de junio de dos mil diecinueve, se indicó
expresamente:
“[…]
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Declarar, de manera excepcional, que en el presente año la
ceremonia de celebración por el “Día del Juez” se llevará a cabo el día viernes 2
de agosto de 2019, quedando suspendido el despacho judicial y los plazos
procesales en esa fecha.
Artículo Segundo.- Disponer que los órganos jurisdiccionales del país reprogramen
las audiencias que hubieren sido suspendidas, con ocasión de la sesión solemne
que se indica en el artículo precedente, en forma breve y preferencial.”
[Énfasis nuestro]
15
Artículo III.- El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia.
En caso de vacío o defecto en las disposiciones de este Código, se deberá recurrir
a los principios generales del derecho procesal y a la doctrina y jurisprudencia
correspondientes, en atención a las circunstancias del caso.
16
Artículo I. Ámbito de aplicación de la ley
La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la
Administración Pública.
Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la
Administración Pública:
1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Públicos;
2. El Poder Legislativo;
3. El Poder Judicial;
[…]
[Énfasis nuestro]
C-2147940-35
CASACIÓN Nº 11061-2020 LIMA
Sumilla: El acogimiento al drawback no implica en sí una
restitución de derechos arancelarios, sino un subsidio que la
normativa dispone a favor de los exportadores, con el objeto
de neutralizar los tributos a la importación que incidieron
en los costos de producción de los bienes exportados.
Por lo tanto, no corresponde deducir del costo computable
los derechos arancelarios pagados por las mercancías
importadas (posteriormente incorporadas al bien exportado),
por el hecho de que el exportador se haya acogido al régimen
del drawback.
Lima, tres de noviembre de dos mil veintidós.
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS La causa número
once mil sesenta y uno guion dos mil veinte, Lima; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; la Sala integrada
por los señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta - Presidente,
González Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo
y Dávila Broncano, luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la representante legal de la Procuraduría
Pública de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, mediante escrito de fecha
ocho de octubre de dos mil veinte (fojas cuatrocientos sesenta
y ocho del expediente judicial electrónico - EJE), contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante resolución número doce, de fecha veintitrés
de setiembre de dos mil veinte (fojas cuatrocientos cincuenta
y tres del EJE), que confirmó la sentencia apelada, de fecha
catorce de febrero de dos mil veinte (fojas trescientos ochenta
y nueve del EJE), que declaró infundada la demanda. I.1.
ANTECEDENTES. I.1.1 DEMANDA Mediante escrito de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat interpone demanda contencioso
administrativa contra el Tribunal Fiscal y la empresa Danper
Trujillo S.A.C., pretendiendo que se declare la nulidad parcial
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05990-3-2018, en el
extremo referido a los “excesos de costo y/o gastos por
restitución de derechos arancelarios”, la sanción calculada en
base de aquél, el cálculo del coeficiente aplicable a los pagos
a cuenta del impuesto a la renta de los periodos marzo a
381
setiembre del ejercicio dos mil cuatro. Accesoriamente, pide
se ordene a dicho colegiado administrativo emitir nueva
resolución y confirme la validez de la Resolución de
Intendencia Nº 0650140000863/SUNAT en el extremo
impugnado y las Resoluciones de Determinación Nº 062-003-
0001059 a Nº 062-003-0001068 y la Resolución de Multa Nº
062-002-0001599, vinculada al extremo impugnado.
Fundamentos de la Demanda: a) Al emitirse la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05990-3-2018 se ha vulnerado el artículo
76 de la Ley General de Aduanas (LGA), aprobada mediante
Decreto Legislativo Nº 809 y la Norma VIII del Título Preliminar
del Código Tributario. Cuestiona lo resuelto por el Tribunal
Fiscal en la resolución materia de litis, al considerar que es un
error el haber sostenido que el Drawback es la transferencia
de recursos financieros por parte del Estado, contraviniendo
lo expresamente regulado en el artículo 76 de la LGA que
establece que el drawback es un procedimiento de restitución
total o parcial de los derechos arancelarios, que hayan
gravado la importación de las mercancías contenidas en los
bienes exportados o consumidos durante su producción; con
lo cual quedaría acreditado que la Resolución del Tribunal
Fiscal en la parte que se impugna debe ser declarada nula.
Por cuanto el contribuyente se beneficiaría doblemente de
manera arbitraria. b) Así también hace referencia a la NIC
número 2, según el cual el costo de adquisición está
comprendido, entre otros, por los aranceles de importación,
siempre y cuando, no hayan sido restituidos por el fisco; y en
el caso hayan sido restituidos los derechos arancelarios
pagados, corresponde que el contribuyente no los incluya en
el costo de adquisición como en el costo de producción, y
luego en el costo de venta en el ejercicio gravable en el cual
fue consumido y enajenado el bien. Asimismo, de haberse
incluido dentro del costo de adquisición los derechos
arancelarios pagados, el contribuyente exportador deberá
adicionar el monto restituido por tales derechos a su renta
neta. c) Aduce, la empresa cargó al costo de adquisición de
materias primas, productos intermedios, partes y piezas
importadas, los derechos arancelarios correspondientes,
obteniendo posteriormente la restitución de tales derechos
por las importaciones efectuadas en los ejercicios dos mil
cuatro por la suma de Un millón doscientos setenta y seis mil
novecientos cincuenta y seis soles con cincuenta y cinco
céntimos (S/. 1 276 956.55); no advirtiéndose que la empresa
demandada haya excluido del costo de adquisición o
producción de los bienes importados el importe de tales
derechos o, en todo caso, haya adicionado a su renta neta el
importe materia de restitución; resultando acorde a derecho lo
resuelto por la SUNAT. d) Así también se habría incurrido en
vicios de motivación al emitir la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 05990-3-2018 al no sustentar debidamente porque el
drawback califica como una transferencia de recursos
financieros por parte del Estado y no como una restitución o
devolución de derechos arancelarios. La motivación no puede
considerarse cumplida con la mera emisión de una declaración
de voluntad de la autoridad administrativa, accediendo o no a
lo pretendido por el administrado, sino que se requiere que en
los pronunciamientos administrativos se muestre el itinerario
del razonamiento que cimienta y sustenta la decisión, que
debe ser lo suficientemente clara para que sea comprendida.
Precisa no se ha fundamentado debidamente las razones por
las cuales considera que los ingresos percibidos por el
contribuyente como restitución del Drawback, no disminuye el
costo de ventas; no se ha justificado debidamente el por qué
considera que la interpretación en torno al régimen aduanero
del Drawback no vulnera el artículo 76 de la Ley General de
Aduanas (LGA) y la naturaleza del Drawback y la Norma VIII
del Título Preliminar del Código Tributario; No se ha
fundamentado suficientemente las razones por las cuales no
se afectan los derechos del Estado. e) En cuanto a la
modificación del coeficiente de los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de tercera categoría de marzo a
setiembre dos mil cuatro, refiere que la Administración
modificó el mencionado coeficiente en base a los ingresos
netos e impuesto calculado establecidos en la Resolución de
Determinación Nº 062-003-0001024, respecto a la cual
mediante Resolución Nº 2206-2-2016 el citado órgano ha
dispuesto que la Administración deba proceder a reliquidar
ese último valor. En ese sentido, la Administración debe estar
a lo que se señale en la Resolución que emita en cumplimiento
a la Resolución Nº 02206-2-2016, pese a que contra la
referida Resolución Nº 02206-2-2016 se haya interpuesto
demanda contencioso administrativa, pendiente de resolver
ante el Vigésimo Primer Juzgado Contencioso Administrativo,
mediante Expediente Judicial Nº 11143-2016-0-1801-JR-
CA-21. f) Respecto a la Resolución de Multa Nº 062-002-
0001599 indica es procedente el cálculo de la misma, en base
del reparo en el extremo referido a los “excesos de costo y/o
 CASACIÓN
382
gastos por restitución de derechos arancelarios” por
evidenciar que en dicho extremo la Resolución de
Determinación Nº 062-003-0001059 incurre en causal de
nulidad, materia de controversia. I.1.2 SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA El Décimo Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, por sentencia
emitida mediante resolución número siete, de fecha catorce
de febrero del dos mil veinte (fojas trescientos ochenta y
nueve del EJE), declara infundada la demanda presentada
por SUNAT. La sentencia de primera instancia se fundamenta
medularmente en lo siguiente: El drawback es un régimen
aduanero establecido por Ley, que permite al exportador que
obtenga la restitución total o parcial de los derechos
arancelarios que han gravado la importación de mercancías
contenidos en los bienes exportados o consumidos durante
su producción, siendo que dicha restitución es calculada en
función al VALOR FOB de exportación, mas no del ad
valorem; por lo que el monto abonado por parte del Estado en
referencia al Drawback no siempre es equivalente al monto
pagado por los aranceles de importación de los insumos.
SUNAT no ha acreditado que el importe del drawback haya
afectado íntegramente los costos de producción y el costo de
venta de los bienes enajenados. Se declara infundada la
demanda. I.1.3 SENTENCIA DE VISTA: La Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Lima, emite la sentencia de vista con resolución
número doce, del veintitrés de setiembre de dos mil veinte,
que confirma la sentencia apelada, que declaró infundada la
demanda. La sentencia de vista se fundamenta,
principalmente, en lo siguiente: En el presente caso, se ha
verificado que el reparo formulado por la Administración
Tributaria, por exceso de costo por restitución de derechos
arancelarios, a efectos de determinar la renta neta imponible
de la empresa contribuyente correspondiente al ejercicio dos
mil cuatro, no resulta conforme a derecho, atendiendo a que
los ingresos percibidos por Drawback no constituyen la
devolución o extorno de derechos arancelarios (ad-valorem)
pagados previamente por la importación, que conlleve su
disminución del costo de ventas de los productos exportados.
Por consiguiente, debe confirmarse la sentencia impugnada
que declaró infundada en todos sus extremos la demanda. I.2
RECURSO DE CASACIÓN I.2.1 La representante de la
Procuraduría Pública de la SUNAT, mediante escrito de fecha
ocho de octubre de dos mil veinte (foja cuatrocientos sesenta
y ocho del EJE), interpone recurso de casación contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha veintitrés de setiembre de dos mil veinte (foja
cuatrocientos cincuenta y tres del EJE), que confirmó la
sentencia apelada, de fecha catorce de febrero de dos mil
veinte (foja trescientos ochenta y nueve del EJE), que declaró
infundada la demanda. El recurso extraordinario se formula
respecto de las siguientes infracciones normativas: El recurso
de casación de la SUNAT se sustenta en lo siguiente: a)
Interpretación errónea del artículo 76 de la Ley General de
Aduanas, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 809
y la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario.
Señala que la Sala Superior efectúa una interpretación
errónea de tales disposiciones cuando sostiene que el
drawback no constituye una restitución o devolución de
impuestos pagados anteriormente sino un beneficio tributario
otorgado por el Estado, previo cumplimiento y verificación de
requisitos; cuando de una interpretación correcta resulta claro
que el drawback es un procedimiento de restitución total o
parcial de los derechos arancelarios que hayan gravado la
importación de las mercancías contenidas en los bienes
exportados o consumidos durante su producción. b)
Vulneración del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú La sentencia de vista no
explica las razones por las que considera que el drawback es
un beneficio tributario. Señala que la Sala Superior no
sustenta adecuadamente porqué considera que el drawback
es un beneficio tributario al no precisar qué tipo de reducción
de carga tributaria promueve, teniendo en cuenta que indicó
expresamente que el régimen de drawback no constituye la
restitución de derechos arancelarios. c) Infracción del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
previsto en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, concordante con el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Asevera que la Sala Superior no emitió
pronunciamiento respecto del criterio vertido en la sentencia
de la Sala Civil de la Corte Suprema, en el marco del
expediente de apelación Nº 834-2014, la cual respaldaba su
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
posición planteada, con relación a la naturaleza del régimen
de drawback, como uno a partir del cual se obtiene la
restitución total o parcial de los derechos arancelarios.
Asimismo, tampoco emitió pronunciamiento acerca del
beneficio doble que supone para el contribuyente permitirle
considerar, como parte del costo de venta de bienes
exportados, los derechos arancelarios que canceló respecto
de bienes que en su oportunidad importó y justificaron el
acogimiento al régimen de drawback. d) Vulneración del
numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado por la inobservancia al principio de la tutela
jurisdiccional efectiva. Aduce que la Sala Superior ha
vulnerado dicho principio, en la medida que no advierte la
imposibilidad de la SUNAT de ejercer el cobro de la deuda
tributaria en una potencial sentencia favorable, en el marco
del proceso judicial seguido en el Expediente Nº 11143-2016,
con relación al Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil tres.
Así pues, en caso se confirme la reliquidación de las deudas
por pagos a cuenta de marzo a setiembre de dos mil cuatro;
se estaría reconociendo que, sobre la base de una resolución
aun no firme, se pueda establecer el cálculo de tales
obligaciones. AUTO CALIFICATORIO Mediante resolución
suprema de fecha uno de diciembre de dos mil veintiuno, la
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de la República declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la SUNAT, por las
causales señaladas en el acápite anterior. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación del objeto de
pronunciamiento casatorio 1.1 En el presente caso, es objeto
de pronunciamiento determinar si la sentencia de vista ha
incurrido en las infracciones normativas denunciadas por la
recurrente SUNAT, siendo su pedido casatorio nulificante y
subordinadamente revocatorio. 1.2 La línea argumentativa a
desarrollar inicia con absolver la denuncia procesal
examinando si la sentencia impugnada ha infringido los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución. En caso
alguna de las causales resulte amparable, acarrearía la
nulidad de la resolución judicial impugnada e impediría,
consecuentemente, la emisión de un pronunciamiento sobre
la causal de carácter material. En el caso de no establecer
amparable la infracción procesal denunciada, en segundo
orden, se procederá a analizar las infracciones normativas de
carácter material señaladas en el acápite anterior. Segundo:
Sobre la infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución 2.1 Al respecto, resulta pertinente
efectuar algunas consideraciones sobre los derechos
fundamentales a la motivación y el debido proceso, los cuales
sustentan las normas denunciadas y el pronunciamiento del
colegiado supremo. 2.2.1 El debido proceso es un derecho
fundamental que goza de reconocimiento en el artículo 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Está
protegido en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución y
se concibe como un derecho complejo que implica a su vez un
conjunto de manifestaciones que pueden ser entendidas
también como derechos1. Es definido por su finalidad en el
proceso y las garantías que brinda en la materialización de
otros derechos en el proceso, como el derecho de defensa,
de motivación, de impugnación, entre otros. La doctrina
formula su definición con base en la interpretación de las
sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos:
El proceso “es un medio para asegurar en la mayor medida
posible, la solución justa de una controversia”, a lo cual
contribuyen “el conjunto de actos de diversas características
generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso
legal”. En este sentido, dichos actos “sirven para proteger,
asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio de un
derecho” y son “condiciones que deben cumplirse para
asegurar la adecuada defensa de aquéllos cuyos derechos u
obligaciones están bajo consideración judicial”.2 2.2.2 El
derecho fundamental a la debida motivación de las
resoluciones judiciales se encuentra reconocido en el numeral
5 del artículo 139 de la Constitución3. También encuentra
amparo en los tratados internacionales sobre derechos
humanos, estando incluido como garantía procesal en el
artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos
y en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos. Este derecho fundamental es uno de los derechos
que conforman el derecho fundamental al debido proceso4, el
cual se encuentra, a su vez, reconocido en el numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. El derecho a
la motivación ha sido objeto de interpretación por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para el
Perú en atención a la cuarta disposición final transitoria de la
Constitución Política del Estado), que establece que es un
derecho que permite verificar la materialización del derecho a
ser oído y que la argumentación de un fallo demuestra que los
alegatos y pruebas han sido debidamente tomados en cuenta,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
analizados y resueltos , que es un derecho a ser juzgado por
5
las razones que el derecho suministra: […] la motivación es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar
a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una
garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por
las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad
de las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática […]. El derecho a la motivación además garantiza
a las partes el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente la decisión, sobre la base
de los hechos acreditados en el proceso y del derecho
aplicable al caso, y que resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de
la controversia. Tercero: Sobre la infracción normativa de
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución 3.1 En
la presente controversia, la recurrente SUNAT denuncia la
causal de falta de motivación de la recurrida, al afirmar que
esta no expone las razones por las cuales considera que el
drawback no es un beneficio tributario, al no precisar qué tipo
de reducción de carga tributaria promueve, teniendo en
cuenta que en palabras de la propia sentencia de vista el
régimen del drawback no restituye derechos arancelarios.
Agrega que la recurrida no dio respuesta a sus
argumentaciones comprendidas en su recurso de apelación,
referidas a la falta de pronunciamiento por parte del Juez de
primera instancia sobre que la Sala Civil de la Corte Suprema
de Justicia, contradiciendo lo argüido por el Tribunal Fiscal, en
la resolución de fecha cinco de setiembre de dos mil cuatro,
Apelación Nº 834-2014, también ha reconocido el carácter
restitutorio del drawback, al señalar que: “el artículo 76 del
Decreto Legislativo Nº 809, prescribe que el Drawback es el
Régimen Aduanero que permite como consecuencia de la
exportación de mercancías, obtener la restitución total o
parcial de los derechos arancelarios, que hayan gravado la
importación de mercancías contenidas en los bienes
exportados o consumidos durante su producción […] queda
claro que todas las solicitudes de restitución deben, de
manera obligatoria, ser presentadas dentro del plazo
establecido, como condición sine qua non para el otorgamiento
del beneficio”. Señala que la Sala revisora se limitó a indicar
que la entidad administrativa accionante tampoco ha probado
que la recurrida incurriese en contravención o inobservancia
del pronunciamiento vertido por la Sala Civil de la Corte
Suprema de Justicia de la República en la invocada sentencia
Apelación Nº 834-2014, sin emitir pronunciamiento respecto
al criterio vertido en la sentencia judicial invocada. Refiere que
la sentencia de vista tampoco emitió pronunciamiento acerca
del beneficio doble que supone para el contribuyente permitirle
considerar, como parte del costo de venta de bienes
exportados, los derechos arancelarios que canceló respecto
de bienes que en su oportunidad importó y justificaron el
acogimiento al régimen de drawback. 3.2 Al respecto para
determinar si ha incurrido en la infracción denunciada, el
examen a efectuarse debe partir necesariamente de los
propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la
sentencia de vista. Por lo que, al realizar el control de derecho
de la resolución impugnada, se analizarán las razones
expuestas en la resolución materia de casación que
justificaron la decisión contenida en la recurrida, de confirmar
la sentencia de mérito, que resuelve declarar infundada la
demanda en lo que respecta a la fundamentación de la causal
invocada. Examinando el desarrollo argumentativo expuesto
en la sentencia de vista, se observa que: 3.2.1 En el
considerando primero, se exponen las pretensiones de la
demandante SUNAT sobre que se declare la nulidad parcial
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05990-3-2018, del diez
de agosto de dos mil nueve, que revocó la Resolución de
Intendencia Nº 0650140000863/SUNAT, en el extremo
referido a los excesos de costo y/o gastos por restitución de
derechos arancelarios, la sanción calculada con base en
aquel y el cálculo del coeficiente aplicable a los pagos a
cuenta del impuesto a la renta del periodo de marzo a
setiembre del dos mil cuatro; teniendo como pretensión
accesoria, se ordene al colegiado administrativo del Tribunal
Fiscal que emita nueva resolución y confirme la validez de la
Resolución de Intendencia Nº 0650140000863/SUNAT en el
extremo impugnado y las Resoluciones de Determinación Nº
062-003-000159 a Nº 062-003-0001068 y la Resolución de
Multa Nº 062-002-0001599, vinculadas al extremo impugnado.
En el considerando segundo, se describen los antecedentes
administrativos que dieron lugar a la emisión de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 05990-3- 2018, del diez de agosto de
dos mil dieciocho, que resolvió revocar la resolución de
Intendencia en mención, en el extremo referido a los reparos
por exceso de costo y/o gasto por restitución de derechos
383
arancelarios, depreciación no acreditada documentariamente
respecto de la Cuenta 333 - Maquinaria y Equipo (por el
caldero), gastos por comisiones de ventas al exterior no
acreditados documentariamente por International Premium
Foods LLC y gastos de venta al exterior no acreditadas
documentariamente, Confirmando lo demás que contiene,
debiendo la administración reliquidar las Resoluciones de
Determinación Nº 062-003-0001059 a Nº 062-003-0001068 y
las Resoluciones de Multa Nº 062-002-0001599 a Nº 062-
002-000161. En el considerando tercero, se precisa como
objeto en controversia el dilucidar si los reparos formulados a
la empresa DANPER TRUJILLO S.A.C., respecto al impuesto
a la renta del ejercicio dos mil cuatro, por exceso de costo por
restitución de derechos arancelarios, y por pagos a cuenta del
impuesto a la renta de tercera categoría de enero a setiembre
de dos mil cuatro, se ajusta a derecho. Para lo cual, afirma la
recurrida, resulta preciso determinar si los ingresos percibidos
como producto del acogimiento al régimen aduanero del
drawback constituyen una devolución de derechos
arancelarios pagados previamente y, por tanto, corresponde
que disminuyan el costo de ventas de los productos
exportados; y si correspondía que el Tribunal Fiscal,
sustentándose en lo establecido en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 02206-2-2016, ordenara la reliquidación de la deuda
contenida en las Resoluciones de Determinación Nº 062‑003-
0001062 a Nº 062-003-0001068, respecto a los pagos a
cuenta del impuesto a la renta. En el considerando cuarto,
señala las normas que resultarían aplicables del impuesto a la
renta, el inciso a) del artículo 1 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo Nº 179-2004-EF, aplicable al presente caso por
razón de temporalidad, recoge la teoría de la renta producto;
así como el primer, segundo y quinto párrafos del artículo 20
de la misma ley, que preceptúa que la renta bruta está
constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto
que se obtenga en el ejercicio gravable; cuando tales ingresos
provengan de la enajenación de bienes, la renta bruta estará
dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total
proveniente de dichas operaciones y el costo computable de
los bienes enajenados; y que por costo computable de los
bienes enajenados se entenderá el costo de adquisición,
producción o construcción, o, en su caso, el valor de ingreso
al patrimonio o valor en el último inventario determinado
conforme a ley, ajustados de acuerdo a las normas de ajuste
por inflación con incidencia tributaria. En el considerando
quinto, señala las normas aplicables a la presente
controversia, comprendidas en el Texto Único Ordenado de la
Ley General de Aduanas, Decreto Legislativo Nº 809, que en
su artículo 76 dispone que el drawback es el régimen
aduanero que permite, como consecuencia de la exportación
de mercancías, obtener la restitución total o parcial de los
derechos arancelarios que hayan gravado la importación de
las mercancías contenidas en los bienes exportados o
consumidos durante su producción. A su vez, cita el artículo
128 del Reglamento de la Ley General de Aduanas, aprobado
por Decreto Supremo Nº 121-96-EF, el cual prescribía que
podrán ser beneficiarios del régimen de drawback las
empresas exportadoras que importen o hayan importado a
través de terceros, las mercancías incorporadas o consumidas
en la producción del bien exportado, así como las mercancías
elaboradas con insumos o materias primas importados
adquiridos de proveedores locales, conforme a las
disposiciones específicas que se dicten sobre la materia.
3.2.2 En el considerando sexto, se refiere al artículo 1 del
Reglamento de Procedimiento de Restitución Simplificado de
Derechos Arancelarios, aprobado por Decreto Supremo Nº
104-95- EF, el cual prevé que son beneficiarios del
procedimiento de restitución simplificado de derechos
arancelarios, las empresas productoras-exportadoras, cuyo
costo de producción haya sido incrementado por los derechos
de aduana que gravan la importación de materias primas,
insumos, productos intermedios y partes o piezas incorporados
o consumidos en la producción del bien exportado, siempre
que no exceda de los límites señalados en el citado decreto.
Asimismo, el artículo 2 del invocado reglamento preceptúa
que los bienes exportados objeto de la restitución simplificada
son aquellos en cuya elaboración se utilicen materias primas,
insumos, productos intermedios, o partes o piezas importadas
cuyo valor CIF o supere el 50% del valor FOB del producto
exportado; precisando el artículo 3 del mismo reglamento,
modificado por Decreto Supremo Nº 077-2004-EF, que la tasa
de restitución aplicable a los bienes definidos en los artículos
precedentes será el equivalente al cinco por ciento (5%) del
valor FOB de exportación de hasta los primeros veinte
millones de dólares estadounidenses (US$ 20 000 000,00)
anuales de exportación de productos por subpartida
arancelaria y por empresa exportadora no vinculada, monto
 CASACIÓN
384
que podrá ser reajustado de acuerdo a las evaluaciones que
realice el Ministerio de Economía y Finanzas. 3.2.3 En el
considerando séptimo, la sentencia de vista sostiene que,
teniendo en consideración la normativa antes citada, se
puede colegir que el costo computable (de adquisición) de los
bienes enajenados debe considerarse en la determinación del
impuesto a la renta de tercera categoría del ejercicio en que
se considere devengada la enajenación, disminuyendo los
ingresos provenientes de dichas operaciones a fin de obtener
la renta bruta. Con respecto al drawback, si bien la sentencia
de vista señala que constituye el régimen aduanero en virtud
del cual las empresas productoras-exportadoras tienen
derecho a la “restitución” total o parcial de los derechos
arancelarios que gravaron la importación de materias primas,
insumos, productos intermedios y partes o piezas incorporados
o consumidos en la producción de los bienes exportados,
equivalente al 5% del valor FOB de dichas exportaciones,
monto que puede ser menor, mayor o equivalente al ad
valorem realmente pagado en la importación, afirma que, en
sí, no se configura como una restitución o devolución de
impuestos pagados anteriormente, sino como un beneficio
tributario otorgado por el Estado previo cumplimiento y
verificación de los requisitos establecidos por el Decreto
Supremo Nº 104-95-EF, y que, independientemente de su
denominación, los ingresos percibidos por drawback no se
subsumen dentro del concepto de renta gravada acogido por
nuestra legislación, pues no se trata de ingresos que se
obtengan por la explotación de una fuente durable y
susceptible de generar ingresos periódicos, ni de ingresos
que deriven de operaciones realizadas con terceros, es decir,
provenientes de la actividad de la empresa en sus relaciones
con otros particulares en igualdad de condiciones, sino que se
originan en la transferencia de recursos financieros por parte
del Estado en virtud a un mandato legal. Por consiguiente, no
constituyen, en estricto, ingresos gravados con el impuesto a
la renta, y su obtención no implica para el productor-
exportador, devolución o extorno alguno de derechos
arancelarios (ad valorem) pagados previamente por la
importación, que obligue a disminuir dichos ingresos del costo
de ventas de los productos exportados. 3.2.4 En el
considerando octavo, la sentencia de vista da cuenta del
origen del reparo formulado por el ente recaudador a la
empresa codemandada. Según el punto uno del Requerimiento
Nº 0622070001387, la administración solicitó a la empresa
codemandada indicar los motivos por los cuales no disminuyó
del costo de ventas el importe de un millón doscientos setenta
y seis mil novecientos cincuenta y seis soles con cincuenta y
cinco céntimos (S/ 1 276 956,55), correspondiente a los
derechos arancelarios restituidos e incorporados en los
productos exportados, para lo cual debía presentar
documentación fehaciente, así como señalar la base legal
correspondiente. En el Resultado del Requerimiento Nº
0622070001387, la administración dio cuenta del escrito
presentado por la codemandada, en el cual esta última señaló
que el referido importe era una subvención y no una restitución
de los derechos arancelarios efectivamente pagados, por lo
que no calificaría como renta, de acuerdo con la Ley del
Impuesto a la Renta, siendo que al respecto la administración
determinó que con base en la revisión de los libros, la
documentación contable y la información proporcionada, en el
ejercicio dos mil cuatro, el importe de los derechos arancelarios
incorporados en la producción de los bienes exportados
ascendían a un millón doscientos setenta y seis mil
novecientos cincuenta y seis soles con cincuenta y cinco
céntimos (S/ 1 276 956,55), importe que debería afectar el
costo de ventas de los bienes exportados; por tanto, la
restitución de derechos arancelarios implica la reversión o
extorno del importe de tales derechos (ad valorem),
incorporados inicialmente al costo de adquisición de las
materias primas, productos intermedios, partes y piezas
importados e incorporados al producto exportado o
consumidos en su producción, reflejándose en un menor
costo de ventas y, por ende, en los resultados del ejercicio dos
mil cuatro . 3.2.5 En el considerando noveno de la sentencia
de vista, se señala que el reparo formulado por la
administración tributaria, por exceso de costo por restitución
de derechos arancelarios, a efectos de determinar la renta
neta imponible de la citada empresa contribuyente
correspondiente al ejercicio dos mil cuatro, no resultaba
conforme a derecho, pues los ingresos percibidos por
drawback no constituyen la devolución o extorno de derechos
arancelarios (ad valorem) pagados previamente por la
importación, que conlleve su disminución del costo de ventas
de los productos exportados, siendo el fundamento de dicha
conclusión el que el A quo ha efectuado un adecuado análisis
del artículo 76 de la Ley General de Aduanas, sin vulnerar lo
previsto en la Norma VIII del título preliminar del Código
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Tributario. 3.2.6 En el décimo considerando de la sentencia
de vista, se atiende el segundo agravio de la apelante
afirmando que el A quo no habría incurrido en contradicción al
reconocer en la sentencia apelada que el drawback es la
restitución total o parcial de los aranceles pagados, lo cual
obedece únicamente a la descripción de las normas que
regulan el Procedimiento de Restitución de Derechos
Arancelarios, mas no así a un reconocimiento expreso de la
naturaleza del drawback como procedimiento de restitución
arancelaria, ni de devolución de un monto idéntico a los
tributos pagados por la empresa al importar los insumos,
procediendo a desestimar el agravio. 3.2.7 En el considerando
undécimo, atiende el tercer agravio referido a que el A quo
habría incurrido en vicios de nulidad por motivación, señalando
que la sentencia impugnada se encuentra suficientemente
motivada y añade que la entidad administrativa accionante
tampoco ha probado que la recurrida incurriese en
contravención o inobservancia del pronunciamiento vertido
por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la
República en la invocada sentencia Apelación Nº 834-2014,
por lo que procede a desestimar el agravio. En el considerando
duodécimo, se refiere a lo argumentado por la SUNAT en su
recurso de apelación sobre que el A quo, en la sentencia
impugnada, ha vulnerado su derecho a la tutela judicial, en el
extremo referido a las Resoluciones de Determinación Nº
062-003-0001062 a Nº 062-003-0001068, ya que en el
supuesto de cumplir con lo ordenado por el Tribunal Fiscal en
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02206‑2‑2016, la
administración tributaria no solo estaría validando la
mencionada resolución, sino que estaría siendo forzada a
renunciar a la tutela judicial, puesto que se encontraría
imposibilitada de impugnar en vía judicial su propio
pronunciamiento, estando además a que lo resuelto por el
órgano jurisdiccional no tendría eficacia. 3.3 Efectuando el
control de la sentencia de vista, se advierte que la misma se
encuentra debidamente motivada al exponer las razones
fácticas y jurídicas que sustentan su decisión de considerar
que el drawback no constituye una restitución de derechos
arancelarios. Asimismo, se establece que la recurrida dio
respuesta a las argumentaciones de la entidad apelante, en
particular, la referida a la falta de pronunciamiento por parte
del Juez de primera instancia sobre que la Sala Civil de la
Corte Suprema de Justicia, contradiciendo lo argüido por el
Tribunal Fiscal, en la resolución de fecha cinco de setiembre
de dos mil cuatro, Apelación Nº 834-2014, también ha
reconocido el carácter restitutorio del drawback, al señalar en
el considerando undécimo que “la entidad administrativa
accionante, tampoco ha probado que la recurrida incurriese
en contravención o inobservancia del pronunciamiento vertido
por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la
República en la invocada sentencia Apelación Nº 834-2014”.
Además, en cuanto a lo argumentado por la recurrente sobre
que la sentencia de vista no habría emitido pronunciamiento
acerca del beneficio doble que supone para el contribuyente
permitirle considerar, como parte del costo de venta de bienes
exportados, los derechos arancelarios que canceló respecto
de bienes que en su oportunidad importó y justificaron el
acogimiento al régimen de drawback, cabe señalar que, en la
parte final del considerando séptimo, la sentencia de vista
sostiene que los ingresos por drawback, “se originan en la
transferencia de recursos financieros por parte del Estado en
virtud a un mandato legal; por consiguiente, no constituyen en
estricto ingresos gravados con el Impuesto a la Renta, y su
obtención no implica para el productor – exportador,
devolución o extorno alguno de derechos arancelarios (ad-
valorem) pagados previamente por la importación, que
obligue a disminuir dichos ingresos del costo de ventas de los
productos exportados”, de lo cual, se observa que la sentencia
de vista sí emitió pronunciamiento sobre este extremo alegado
por la recurrente SUNAT. 3.4 De otro lado, la SUNAT denuncia
infracción al debido proceso en la medida que no se advierte
la imposibilidad de ejercer el cobro de la deuda tributaria en
una potencial sentencia favorable de la presente controversia,
en caso se confirme la reliquidación de las deudas por pagos
a cuenta de marzo a setiembre de dos mil cuatro, ya que aún
no se contaría con sentencia firme en el proceso judicial
seguido en el Expediente Nº 11143-2016, con relación al
impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres6. Al respecto, se
advierte que, en el considerando duodécimo de la sentencia
de vista, se señala que al ordenar el Tribunal Fiscal en la
resolución del Tribunal Fiscal impugnada que la administración
recalcule el coeficiente aplicable a los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de marzo a setiembre del dos mil cuatro y
reliquide las deudas contenidas en las Resoluciones de
Determinación Nº 062-003-0001062 a Nº 062‑003‑0001068,
con base en lo dispuesto en Resolución del Tribunal Fiscal Nº
2206-2-2016, no ha incurrido en nulidad y menos aún el A quo
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
al desestimar dicho extremo, vulneró el derecho a la tutela
judicial de la SUNAT, como alega en su recurso, al no haber
acreditado la accionante el impedimento legal que le
imposibilite ejercer el cobro que señala, pues el artículo 4 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, señala que toda persona y
autoridad se encuentra obligada de acatar y dar cumplimiento
a las decisiones judiciales, en sus propios términos, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus
efectos o interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad
civil, penal o administrativa que la ley señala. Asimismo,
conforme a lo verificado en el sistema informático de
expedientes del Poder Judicial, se advierte que la recurrente
SUNAT interpuso demanda contencioso administrativa contra
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2206-2-2016, habiendo
interpuesto recurso de casación, el cual ha sido declarado
infundado mediante la Sentencia de Casación Nº 18184-
2019, de fecha catorce de julio de dos mil veintidós, por la
Quinta Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, de modo tal que no se aprecia afectación al
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva ni al debido proceso
en tanto la recurrente SUNAT ha obtenido mediante la referida
sentencia un pronunciamiento definitivo respecto de la
materia en controversia. 3.5 Conforme a lo expuesto en los
considerandos anteriores, no se advierte que la sentencia de
vista haya incurrido en infracción a la motivación de las
resoluciones judiciales ni al debido proceso; por tanto,
corresponde desestimar las causales invocadas. Cuarto:
Sobre la infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 76 de la Ley General de Aduanas, aprobada
mediante Decreto Legislativo Nº 809 y la Norma VIII del
título preliminar del Código Tributario 4.1 La recurrente
SUNAT manifiesta que la recurrida expone una interpretación
errónea del artículo 76 de la Ley General de Aduanas,
aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 809 y la norma VIII
del título preliminar del Código Tributario, cuando sostiene
que el drawback no constituye una restitución o devolución de
impuestos pagados anteriormente, sino un beneficio tributario
otorgado por el Estado, previo cumplimiento y verificación de
requisitos; cuando de una interpretación correcta resulta claro
que el drawback es un procedimiento de restitución total o
parcial de los derechos arancelarios que hayan gravado la
importación de las mercancías contenidas en los bienes
exportados o consumidos durante su producción. 4.2
Respecto de las normas denunciadas, se tiene lo siguiente: El
artículo 76 de la Ley General de Aduanas, aprobada por el
Decreto Legislativo Nº 809, vigente al momento de ocurridos
los hechos, establece respecto del drawback, como el
régimen aduanero que permite, como consecuencia de la
exportación de mercancías, obtener la restitución total o
parcial de los derechos arancelarios que hayan gravado la
importación de las mercancías contenidas en los bienes
exportados o consumidos durante su producción. Al respecto,
el Reglamento de Procedimiento de Restitución Simplificado
de Derechos Arancelarios, aprobado por Decreto Supremo Nº
104‑95‑EF, en su parte considerativa, señala que: “[…] el
Drawback es un régimen aduanero que permite, en el
momento de la exportación de mercancías, obtener la
restitución total o parcial de los derechos e impuestos que
hayan gravado la importación de dichas mercancías o la de
los productos contenidos en las mercancías exportadas o
consumidas durante su producción. […] La Norma VIII del
título preliminar del Código Tributario establece: Al aplicar
las normas tributarias podrá usarse todos los métodos de
interpretación admitidos por el Derecho. En vía de
interpretación no podrá crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley. 4.3 De lo señalado en las normas
sobre drawback se puede extraer que constituye un régimen
aduanero que permite a las empresas exportadoras la
restitución total o parcial de los derechos e impuestos que
hayan gravado la importación de mercancías o la de los
productos contenidos en las mercancías exportadas o
consumidas durante su producción. 4.4 En el considerando
séptimo, la recurrida se pronuncia con respecto a la naturaleza
del drawback, manifestando lo siguiente: Séptimo. - ANÁLISIS.
“(…) Ahora bien, el Drawback es el régimen aduanero en
virtud del cual las empresas productoras – exportadoras
tienen derecho a la “restitución” total o parcial de los derechos
arancelarios que gravaron la importación de materias primas,
insumos, productos intermedios y partes o piezas incorporados
o consumidos en la producción de los bienes exportados,
equivalente al 5% del valor FOB de dichas exportaciones,
monto que puede ser menor, mayor o equivalente al Ad
Valorem realmente pagado en la importación, por lo que en sí,
no se configura como una restitución o devolución de
impuestos pagados anteriormente, sino como un beneficio
385
tributario otorgado por el Estado previo cumplimiento y
verificación de los requisitos establecidos por el Decreto
Supremo Nº 104-95-EF, independientemente de su
denominación, por lo que esta última no determina su
específica naturaleza; es por ello, que los ingresos percibidos
por Drawback no se subsumen dentro del concepto de renta
gravada acogido por nuestra legislación, pues no se trata de
ingresos que se obtengan por la explotación de una fuente
durable y susceptible de generar ingresos periódicos, ni de
ingresos que deriven de operaciones realizadas con terceros,
es decir, provenientes de la actividad de la empresa en sus
relaciones con otros particulares en igualdad de condiciones,
sino que se originan en la transferencia de recursos financieros
por parte del Estado en virtud a un mandato legal; por
consiguiente, no constituyen en estricto ingresos gravados
con el Impuesto a la Renta, y su obtención no implica para el
productor – exportador, devolución o extorno alguno de
derechos arancelarios (ad-valorem) pagados previamente por
la importación, que obligue a disminuir dichos ingresos del
costo de ventas de los productos exportados”. 4.5 La
interpretación acogida por la sentencia de vista se desprende
de la interpretación literal de las normas denunciadas, la cual
observa lo estipulado en la Norma VIII del título preliminar del
Código Tributario, que expone que, al aplicar las normas
tributarias, podrán usarse todos los métodos de interpretación
admitidos por el derecho, como es el caso de método de
interpretación literal. Dicha Norma VIII establece que, en vía
de interpretación, no podrá crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley, siendo que, en el presente caso, las
disposiciones tributarias no han previsto que los derechos
arancelarios restituidos no deban formar parte del costo
computable para efectos del impuesto a la renta. 4.6 Cabe
señalar que la interpretación acogida por la sentencia de vista
concuerda con la de la Sentencia de Casación Nº 18184-
2019, del catorce de julio de dos mil veintidós, emitida por la
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en otra controversia en la cual la recurrente SUNAT
formuló similar reparo a la misma empresa codemandada
respecto del impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres,
siendo que en dicha ejecutoria se señaló que el acogimiento
al drawback no implica en sí una restitución de derechos
arancelarios, sino un subsidio que la normativa dispone a
favor de los exportadores, con el objeto de neutralizar los
tributos a la importación que incidieron en los costos de
producción de los bienes exportados. De esta manera, que
existe concordancia, de que tal concepto no es efectivamente
una restitución de los derechos arancelarios que el exportador
canceló en la importación de las mercancías empleadas en la
producción del bien exportado. Por lo tanto, no corresponde
deducir del costo computable los derechos arancelarios
pagados por las mercancías importadas (posteriormente
incorporadas al bien exportado), por el hecho de que el
exportador se haya acogido al régimen de drawback. Señala
que lo que persigue la SUNAT no está previsto en la ley, dado
que pretende establecer un supuesto no regulado, pues alega
que los derechos arancelarios pagados por la importación de
materias primas para la elaboración del producto a exportar
no se constituye como costo de dicho bien importado para los
efectos de la determinación del impuesto a la renta. La
interpretación acogida por la sentencia de vista se desprende
que guarda compatibilidad con la interpretación señalada en
esta ejecutoria respecto de las normas denunciadas, por lo
que no se observa interpretación errónea del artículo 76 de la
Ley General de Aduanas, aprobada mediante Decreto
Legislativo Nº 809 ni de la Norma VIII del título preliminar del
Código Tributario. En consecuencia, corresponde declarar
infundado el recurso extraordinario de casación de la
recurrente SUNAT. DECISIÓN: Por tales fundamentos
expuestos y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil, DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la representante de la Procuraduría Pública de
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, mediante escrito de fecha ocho de octubre de dos
mil veinte. En consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil veinte, que confirmó la
sentencia apelada, de fecha catorce de febrero de dos mil
veinte, que declaró infundada la demanda, en los seguidos
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria contra el Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, y la empresa
DANPER TRUJILLO S.A.C. sobre acción contenciosa
administrativa; y DISPUSIERON la publicación de la presente
 CASACIÓN
386
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley.
Notifíquese por Secretaría y devuélvase los actuados. Jueza
Suprema Ponente: Rueda Fernández. SS. YAYA ZUMAETA,
GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE
DEL CASTILLO, DÁVILA BRONCANO
1
SALMÓN, Elizabeth y BLANCO, Cristina (2012). El derecho al debido proceso en
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima, PUCP;
p. 23.
2
Ibidem, p. 24.
3
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.
4
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es parte del
derecho al debido proceso, consagrado en el numeral 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado como uno de los principios y derechos de la
función jurisdiccional. Exige que en todas las instancias judiciales se cumplan
necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
han sido establecidos, a fin de generar que todas las personas estén en reales
condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos. Así, el
debido proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia.
5
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS (2009). Caso Tristán
Donoso vs. Panamá; párrafo 153.
6
Mediante Sentencia de Casación Nº 18184-2019, de fecha catorce de julio de
dos mil veintidós, la Quinta Sala Suprema de Derecho Constitucional y Social
Transitoria declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la SUNAT.
En dicho pronunciamiento, se señala que el acogimiento al drawback no implica
en sí una restitución de derechos arancelarios, sino un subsidio que la normativa
dispone a favor de los exportadores, con el objeto de neutralizar los tributos a la
importación que incidieron en los costos de producción de los bienes exportados.
De esta manera, se establece que tal concepto no es efectivamente una restitución
de los derechos arancelarios que el exportador canceló en la importación de
las mercancías empleadas en la producción del bien exportado. Por lo tanto, no
corresponde deducir del costo computable los derechos arancelarios pagados por
las mercancías importadas (posteriormente incorporadas al bien exportado), por el
hecho de que el exportador se haya acogido al régimen de drawback.
C-2147940-36
CASACIÓN Nº 11202-2020 LIMA
MATERIA: DEDUCCIÓN DE GASTOS DE EXPLORACIÓN
SUMILLA: Las normas tributarias, en cuanto a establecer si
un gasto es deducible para efectos del impuesto a la renta de
tercera categoría, tienen que ser interpretadas para el caso
de titulares de actividades mineras en concordancia con lo
que, sobre esos titulares, dispone el Texto Único Ordenado
de la Ley General de Minería, y con su vinculación al sistema
de concesiones mineras, a fin de otorgar el sentido correcto
a lo dispuesto por el literal o) del artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta.
Palabras clave: concesión minera, actividad minera, principio
de causalidad, gastos de exploración, Ley General de Minería,
Ley del Impuesto a la Renta
Lima, diez de noviembre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTA; la causa número
once mil doscientos dos - dos mil veinte - Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha a través de la plataforma
virtual Google Hangouts Meet, con la participación de los
señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta (presidente),
González Aguilar, Rueda Fernández, Barra Pineda y Dávila
Broncano y luego de verificada la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: 1. Objeto del recurso de
casación En el presente proceso sobre nulidad de resolución
administrativa y otro, la Procuraduría Pública Adjunta del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal (en lo sucesivo MEF), con fecha dieciséis de
octubre de dos mil veinte, ha interpuesto virtualmente el
recurso de casación obrante de fojas cuatrocientos dos a
cuatrocientos ocho del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticuatro, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil
veinte, corriente de fojas trescientos ochenta y ocho a
trescientos noventa y nueve del mismo expediente, que
revoca la sentencia apelada de primera instancia —
expedida mediante resolución número ocho del treinta y uno
de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas ciento sesenta
y seis a ciento ochenta y uno del expediente principal—, que
declaró infundada la demanda; y, reformándola, declara
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
fundada la demanda, y en consecuencia nula la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 12194-2-2014, del nueve de octubre de
dos mil catorce, la cual resolvió revocar la Resolución de
Intendencia Nº 095-014-0000473/SUNAT en el extremo
referido al reparo a los costos y/o gastos incurridos en
exploraciones efectuadas en concesiones de terceros o que
no cuenten con autorización, así como la Resolución de
Determinación Nº 092-003-000064, en el referido extremo,
con lo cual el colegiado superior declara la validez de la
Resolución de Intendencia Nº 095-014-0000473/SUNAT y de
la Resolución de Determinación Nº 092-003-000064, en el
extremo indicado. 2. Causal por la que se ha declarado
procedente el recurso de casación Mediante auto
calificatorio de fecha veintiocho de abril de dos mil veintiuno,
corriente de fojas ciento treinta y seis a ciento treinta y ocho y
reverso (doble cara) del cuaderno de casación formado por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de esta
Corte Suprema de Justicia, se declaró PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el MEF por la siguiente
causal: infracción normativa por interpretación errónea
del literal o) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo Nº 054-99-EF. Indica que la infracción normativa se
presenta cuando la Sala Superior de origen concluye que
para que se produzca un gasto de exploración es necesario
que quien la deduzca sea titular de la concesión minera, como
así se desprende del décimo primer considerando de la
recurrida, cuando del texto de la disposición invocada se
desglosa que su correcta interpretación consiste en que los
gastos de exploración en que incurran los titulares de
actividades mineras pueden ser deducidos por aquellos,
observándose dos conceptos distintos: a) titulares de la
actividad minera y b) titulares de la concesión minera. Agrega
que del mencionado artículo se desprende que el gasto puede
ser deducido por los titulares de las actividades mineras y,
contrariamente a ello, el Tribunal Superior interpreta que el
gasto puede ser deducido solo por los titulares de la concesión
minera, término que se introdujo para revocar la sentencia
apelada y que no es lo establecido en la mencionada
disposición, que alude a los titulares de actividad minera.
Indica además que de acuerdo a los artículos VI del título
preliminar y 8° del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería, aprobado por Decreto Supremo Nº 014-92-EM, se
entiende qué es exploración y por qué es considerada
actividad minera, por lo que de la lectura del artículo infringido
se verifica que no se exige que para la deducibilidad del gasto
quien efectúe la actividad minera sea el titular de la concesión
minera, ello en consonancia con la norma VIII del título
preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario, en
cuanto establece que en vía de interpretación tributaria no
pueden extenderse las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley, además de
considerar el principio de causalidad, que versa sobre la
relación existente entre el egreso y la generación de renta
gravada o el mantenimiento de la fuente productora, debiendo
entenderse que solo tendrá derecho a efectuar la deducción
correspondiente la empresa que directa e inmediatamente
obtiene ingresos gravados con impuesto a la renta con base
en los egresos realizados, como es el caso de la codemandada.
3. Asunto jurídico en debate En el caso particular, la
cuestión jurídica en debate se orienta por establecer si la
decisión revocatoria de la instancia superior, que estima la
demanda de autos, ha significado una incorrecta interpretación
del literal o) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo
Nº 054-99-EF, vinculado con la deducción de la renta bruta de
los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente,
como son los gastos de exploración, preparación y desarrollo
en que incurran los titulares de actividades mineras. II.
CONSIDERANDO: Referencias principales del proceso
judicial PRIMERO.- Para resolver la denuncia planteada en
el recurso de casación, contextualizando el caso particular, es
pertinente iniciar el examen que corresponde a este Supremo
Tribunal con el sumario recuento de las principales
actuaciones vinculadas con el desarrollo de la presente causa
judicial. Así, tenemos: 1.1. Materialización del ejercicio del
derecho de acción El veintidós de mayo de dos mil quince, el
representante de la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria (en lo sucesivo, SUNAT) acudió
al órgano jurisdiccional interponiendo demanda sobre nulidad
de resolución administrativa y otro, obrante de fojas veintiséis
a cuarenta y dos del expediente principal, planteando el
siguiente petitorio: Pretensión principal: Se declare la nulidad
total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12194-2-2014
del nueve de octubre de dos mil catorce, que revocó la
Resolución de Intendencia Nº 095-014-0000473/SUNAT en el
extremo referido al reparo a los costos y/o gastos incurridos
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
en exploraciones efectuadas en concesiones de terceros que
no cuentan con autorización, así como la Resolución de
Determinación Nº 092-003-0000664 en el referido extremo.
Pretensión accesoria: Se declaren válidas la Resolución de
Intendencia Nº 095-014-0000473/SUNAT y la Resolución de
Determinación Nº 092-003-0000664, en el extremo referido al
reparo a los costos y/o gastos incurridos en exploraciones
efectuadas en concesiones de terceros o que no cuentan con
autorización. Se sustenta el petitorio argumentando
principalmente que: a) como resultado de la fiscalización
iniciada a Xstrata Tintaya Sociedad Anónima (hoy, Compañía
Minera Antapaccay Sociedad Anónima y en lo sucesivo
Minera Antapaccay) respecto del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil uno e impuesto general a las ventas de los
ejercicios dos mil uno y dos mil dos, se emitieron diversas
resoluciones de determinación, entre ellas la Resolución de
Determinación Nº 092-003-0000664, en las que se formularon
diversos reparos, entre ellos el costo y/o gastos incurridos en
exploraciones efectuadas en concesiones de terceros o que
no contaban con autorización; b) el Tribunal Fiscal no analizó
el literal o) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta, que establece que el gasto vinculado
a la actividad minera es deducible para efectos del impuesto
a la renta; no obstante, ello no mereció estudio por parte de la
SUNAT, y menos aún ha precisado los artículos de la Ley
General de Minería aplicables al caso; c) el Tribunal Fiscal no
ha fundamentado por qué acepta como deducible el gasto
incurrido en exploraciones efectuadas por Minera Antapaccay
en concesiones de terceros o que no contaban con
autorización, errando al sostener que la deducibilidad de un
gasto no necesariamente tiene una relación con la titularidad
de la concesión minera, pues en estricta aplicación del literal
o) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, los
gastos de exploración en que incurre la empresa demandada
en concesiones en que no tenía la condición de titular
(concesión de terceros) o que no contaban con autorización,
no son deducibles para efectos del impuesto a la renta.
Respecto a la aplicación del principio de causalidad para
efectos de deducir, se debe demostrar que es necesario y que
está destinado a contribuir con la generación de las rentas
gravadas y con el mantenimiento de su fuente; y d) si la
norma hubiese querido otorgar el beneficio de la deducción
del gasto a todas las empresas mineras, no hubiese hecho
referencia expresamente a la titularidad de la actividad
minera, por lo que debe entenderse que la norma ha
delimitado la deducción de aquellos gastos realizados por los
titulares de las concesiones mineras. En tanto el titular de la
concesión haya incurrido en un gasto referido a la exploración,
preparación y desarrollo respecto de una concesión que no le
haya sido otorgada o respecto de la cual no tuviera
autorización correspondiente, el desembolso efectuado no
constituye gasto, al estar prohibido por el literal o) del artículo
37° de la Ley del Impuesto a la Renta y no cumplir con los
requisitos de normalidad y razonabilidad, en cuanto no es
normal ni razonable que una empresa minera realice actividad
de exploración en concesiones de terceros o en aquellas en
las que no tuviese la autorización respectiva. 1.2. Formulación
de los contradictorios 1.2.1. El Procurador Público Adjunto
a cargo de los Asuntos Judiciales del MEF, en representación
del Tribunal Fiscal, mediante escrito presentado el veintiséis
de junio de dos mil quince, obrante de fojas cincuenta y ocho
a setenta y uno del expediente principal, absuelve la
demanda, pretendiendo que se declare improcedente o, en
su caso, infundada. Alega como respaldo de su absolución lo
siguiente: a) los costos y/o gastos en que incurrió la
contribuyente cumplen con el principio de causalidad y son
deducibles para la determinación de la renta, criterio
respaldado en diversos pronunciamientos del Tribunal Fiscal;
basándose en su jurisprudencia, indica que la deducibilidad
de un gasto no necesariamente debe tener relación con la
titularidad de una concesión minera, sino con la realización de
la actividad gravada, es decir, solo tendrá derecho a efectuar
la deducción la empresa que directa e inmediatamente
obtiene ingresos gravados con el impuesto a la renta con
base en los egresos realizados; b) la SUNAT no ha tenido en
cuenta el principio de causalidad, recogido en el artículo 37°
de la Ley del Impuesto a la Renta, según el cual a fin de
establecer la renta neta de tercera categoría se deducirán de
la renta bruta los gastos necesarios para producirla y
mantener su fuente, en tanto la deducción no esté
expresamente prohibida por dicha ley; y c) los criterios
expuestos por la SUNAT no son consistentes ni se ajustan a
la verdad de los hechos, porque en principio no ha desvirtuado
legalmente la causalidad de los gastos en que incurrió la
empresa, los mismos que se encuentran relacionados con el
desarrollo de la actividad minera, según reconoce la propia
administración, al afirmar que la actividad es propia de Minera
387
Antapaccay. 1.2.2. La empresa codemandada Minera
Antapaccay, mediante escrito presentado el treinta de junio de
dos mil quince, inserto de fojas ciento seis a ciento dieciocho
de la causa principal, absuelve la demanda, pretendiendo que
esta sea declarada improcedente o infundada. Expone para el
efecto similares argumentos a los vertidos por el MEF. 1.3.
Dictamen fiscal provincial La Décimo Primera Fiscalía
Provincial Civil de Lima, mediante Dictamen Nº 724-2015,
presentado el diecinueve de agosto de dos mil quince,
corriente de fojas ciento veintiséis a ciento treinta y ocho de
los autos principales, opina que se declare infundada la
demanda contencioso administrativa. 1.4. Sentencia de
primera instancia Mediante resolución número ocho de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, obrante de
fojas ciento sesenta y seis a ciento ochenta y uno de la causa
principal, el Décimo Noveno Juzgado Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de
la Corte Superior de Justicia de Lima emite sentencia de
primera instancia, declarando infundada la demanda en
todos sus extremos. Se argumenta principalmente que: i) lo
señalado en el literal o) del artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta está referido a los
gastos de exploración en que incurran titulares de actividades
mineras, que pueden ser deducidos por el contribuyente en el
ejercicio en que se incurran o amortizados en los plazos y
condiciones que señale el Decreto Supremo Nº 014-92-EM.
La norma tributaria no define qué debe entenderse como
titular de actividades mineras, por lo que se acude a la norma
sectorial especial, la misma que la define como todas aquellas
actividades contenidas en el título primero del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería, entre las cuales se
incluye al cateo, prospección, comercialización y otras
actividades mineras declaradas por ley expresa, como la
exploración y la explotación. Conforme al artículo 7° del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Minería, la exploración
y comercialización son ejecutadas por personas naturales y
jurídicas bajo el sistema de concesiones. La exploración es la
actividad minera tendente a demostrar las dimensiones,
posición, características minerológicas, reservas y valores de
los yacimientos minerales, conforme al artículo 8° de la citada
ley, y, conforme al artículo VII del título preliminar del mismo
cuerpo legal, el ejercicio de las actividades mineras, excepto
el cateo, la prospección y la comercialización, se realiza
exclusivamente bajo el sistema de concesiones, al que se
accede bajo procedimientos que son de orden público. Las
concesiones se otorgan tanto para la acción empresarial del
Estado como de los particulares, sin distinción ni privilegio
alguno. Si bien la exploración y explotación deben ser
ejecutadas bajo el sistema de concesiones, ello no significa
que el requisito para la ejecución de esas actividades sea la
definición del término “titulares de actividades mineras” y, en
ese sentido, cuando el literal o) del artículo 37° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta hace
referencia a que serán deducibles los gastos de exploración,
preparación y desarrollo en que incurran los titulares de
actividades mineras, se refiere a gastos de exploración en
sentido amplio, incluyendo gastos vinculados a actividades de
cateo, prospección y exploración; ii) se entiende que para
efectos tributarios no importa si el titular de la actividad minera
es una persona natural o jurídica que cuenta con la titularidad
de la concesión minera, a fin de deducir sus gastos de
exploración, ya que la norma tributaria no toma la acepción de
titular de la concesión para deducir el gasto. Por tanto, la
distinción realizada por la administración tributaria entre
sujetos que cuentan con la titularidad de la concesión minera
y aquellos que no la tienen, es un concepto no previsto en la
norma tributaria, pues se pretende equiparar una exigencia
para la ejecución de una actividad minera que debe ser
acorde con la Ley General de Minería con aquello que no
exige la norma tributaria; iii) la razón de ser del literal o) del
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta tiene como finalidad permitir la deducibilidad de
gastos realizados por cualquier titular de actividades mineras,
como cateo, prospección y exploración, siendo que estas
actividades tienen en común establecer la probabilidad de
encontrar yacimientos de minerales, por lo que muchas veces
estos gastos no tienen un retorno, entendiendo esto como la
generación ingresos gravados, debido a que estas actividades
pueden concluir sin la comprobación de reservas minerales
suficientes para su explotación. Si no se permite la deducción,
no se incentivaría el desarrollo de actividades mineras por
parte de los privados; iv) la norma tributaria no establece
expresamente una deducción exclusiva para “titulares de
concesiones mineras” que solo incurran en gastos de
explotación en concesiones autorizadas, sino que, por el
contrario, toma un concepto más amplio de titular de la
actividad minera. La distinción que propone la SUNAT es
 CASACIÓN
388
contraria al principio de “no se debe distinguir donde la ley no
distingue”, dado que la norma tributaria no plantea una
distinción expresa; y v) para que estos gastos sean
plenamente deducibles deben cumplir con los parámetros del
principio de causalidad, parámetro que no exige que el gasto
incurrido genere ingresos gravados de forma efectiva, por lo
que basta que el gasto se encuentre relacionado con la
actividad empresarial del contribuyente, conforme la
concepción amplia de este principio. En ese orden de ideas,
lo resuelto por el Tribunal Fiscal se ajustaría a ley. 1.5
Ejercicio del derecho a la impugnación La SUNAT,
mediante escrito presentado el trece de junio de dos mil
dieciséis, obrante de folios ciento noventa y ocho a doscientos
trece del expediente principal, interpone recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, que declaró
infundada la demanda. Son agravios principales del recurso
vertical la interpretación errada del literal o) del artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
pues no se ha considerado que la actividad minera es un
conjunto de trabajos encaminados a explotar los yacimientos
y se desarrolla en varias etapas: cateo, prospección,
exploración, explotación, beneficio, labor general,
comercialización y el transporte minero. El cateo y la
prospección están destinados a descubrir un yacimiento; la
explotación tiene por objeto estudiar o evaluar un yacimiento,
es decir, comprobar si este es susceptible de aprovecharse
económicamente, si es rentable económicamente o no; la
preparación y desarrollo son actividades que permiten la
exploración y explotación del yacimiento; para ejercer la
actividad minera de “exploración” se necesita contar con una
concesión minera, también llamada derecho minero; por
tanto, los que no tienen esta concesión minera no pueden
ejercer dicha actividad minera, por lo que si no se puede
ejercer exploración, obviamente no se puede incurrir en los
denominados “gastos de exploración”. El otorgamiento de la
concesión minera de exploración concede un título o derecho
a la persona natural o jurídica que la solicitó, para que pueda
explorar el yacimiento. Solo quien tiene título respecto de una
cosa o bien puede ser llamado titular del mismo; por ello, la
concesión minera otorga a su titular un derecho real (artículo
10° de la Ley General de Minería) y, asimismo, el titular de la
concesión minera tiene derechos y obligaciones, conforme a
los artículos 37° y 38° de la misma ley. 1.6. Dictamen fiscal
superior La Sexta Fiscalía Superior Civil y Contencioso
Administrativo de Lima, mediante Dictamen Nº 1231-2016,
presentado el quince de septiembre de dos mil dieciséis,
corriente de fojas doscientos veintiocho a doscientos cuarenta
del expediente principal, opina que se declare nula la
sentencia apelada. 1.7. Actos procesales de relevancia
Primera sentencia de vista: La Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante resolución número diecisiete, del veintidós de
marzo de dos mil diecisiete, corriente de fojas doscientos
sesenta y dos a doscientos sesenta y nueve de la causa
principal, confirma la sentencia apelada, que declara
infundada la demandada contencioso administrativa. Primer
recurso de casación: La SUNAT mediante escrito presentado
el diecisiete de abril de dos mil diecisiete, interpone recurso
de casación, corriente de fojas doscientos ochenta y dos a
trescientos cuatro del expediente principal. Primera
ejecutoria suprema: La Tercera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de esta Corte Suprema de
Justicia de la República emite la Casación Nº 9782-2017
Lima, del veintiséis de septiembre de dos mil dieciocho,
corriente en copia certificada de fojas trescientos ocho a
trescientos diecinueve de la causa principal, declarando nula
la sentencia de vista. Se argumentó que la sentencia de vista
contiene un aparente pronunciamiento, desde que no
responde en sí a las alegaciones de la demanda ni al recurso
de apelación, ya que correspondía determinar en principio
qué se entiende por actividad minera, particularmente por
“exploración”, quién es el titular de la misma y su relación con
la concesión minera, y todo ello a partir del derecho minero,
para que, sobre esa base, se establezca quiénes podrían
deducir los gastos de exploración para efectos de la
determinación del impuesto a la renta conforme al literal o) del
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta. Asimismo, señala que no se ha considerado el
marco normativo que corresponde aplicar al caso, definiendo
al “titular de la actividad minera de exploración” con ajenidad
del derecho minero, ya que no cabe la existencia de un titular
de actividades mineras que en materia tributaria sea distinto
al titular de las mismas actividades que el derecho minero
tenga previsto. Así también, no se motiva cómo una empresa
dedicada a la actividad minera de exploración, desarrolle
dicha actividad con inobservancia de las disposiciones de la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Ley Minera, pretendiendo beneficiarse de los descuentos que
la Ley del Impuesto a la Renta permite para dicha actividad,
cuando por norma VIII del título preliminar del Código
Tributario en vía de interpretación no es posible extender las
disposiciones tributarias a las personas distintas de las
señaladas en la ley. La Sala Superior no efectuó, en concepto
de la mencionada Sala Suprema, un análisis concreto de los
hechos, proyecto por proyecto, para corroborar si quien
solicitaba la deducción del gasto era o no titular de la actividad
minera de “exploración”, ni se pronunció sobre los medios
probatorios que se presentaron con tal objeto. Tampoco se
pronunció respecto a las deducciones de gastos por
exploraciones sin autorización, lo que debe ser justificado, ya
que quien pretende beneficiarse con los descuentos que
dicha actividad permite no podría actuar de forma contraria al
ordenamiento jurídico, y ello se debe realizar atendiendo a
que en el caso de autos no solo se efectuaron reparos por
gastos incurridos en exploraciones sobre concesiones que
serían de terceros, sino también porque el contribuyente, a
pesar de que contaría con algunas concesiones, no habría
contado con la autorización respectiva. 1.8. Segunda
sentencia de vista La Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, en cumplimiento del mandato supremo emite nueva
sentencia mediante resolución número veinticuatro, del
veintiocho de septiembre de dos mil veinte, corriente de fojas
trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y nueve de
la causa principal, revocando la sentencia apelada —que
declaró infundada la demanda en todos sus extremos— y,
reformándola, declara fundada la demanda en sus dos
pretensiones y, en consecuencia, nula la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 12194-2-2014, en cuanto revoca la
Resolución de Intendencia Nº 095-014-0000473/SUNAT en el
extremo referido al reparo a los costos y/o gastos incurridos
en exploraciones efectuadas en concesiones de terceros o
que no cuenten con autorización, así como la Resolución de
Determinación Nº 092-003-000064, en el referido extremo,
con lo cual se declara la validez de la Resolución de
Intendencia Nº 095-014-0000473/SUNAT y de la Resolución
de Determinación Nº 092-003-000064, en el extremo indicado.
La decisión superior se funda en los siguientes argumentos
principales: i) la materia controvertida consiste es determinar
la validez del reparo formulado por la SUNAT al impuesto a la
renta del ejercicio dos mil uno y al impuesto general a las
ventas de enero de dos mil uno a abril de dos mil dos, por
costos y/o gastos incurridos en exploraciones efectuadas en
concesiones de terceros o que no cuenten con autorización,
con motivo de la fiscalización efectuada, a fin de verificar el
cumplimiento de las obligaciones tributarias relativas a dichos
tributos y ejercicios, para lo cual se debe determinar qué se
entiende por actividad minera de exploración, quién es el
titular de la actividad minera de exploración y su relación con
la concesión minera, así como si, para deducir gastos de
exploración incurridos en una concesión minera, se requiere
ser titular de la misma o contar con autorización; ii) las normas
VI y VII del título preliminar del Texto Único Ordenado de la
Ley General de Minería, aprobado por Decreto Supremo Nº
014-92-EM, establecen que son actividades de la industria
minera, entre otras, la exploración; los artículos 7°, 8°, 9°, 10°,
75° y 127° de la Ley General de Minería prevén que la
exploración es la actividad minera tendente a demostrar las
dimensiones, posición, características mineralógicas,
reservas y valores de los yacimientos mineros; que la
concesión minera otorga a su titular el derecho a la exploración
y explotación, así como un derecho real consistente en la
suma de los atributos que esta ley reconoce al concesionario;
que los gastos de exploración en que se incurra una vez que
la concesión se encuentre en la etapa de producción mínima
obligatoria, podrán deducirse íntegramente en el ejercicio o
amortizarse a partir de ese ejercicio; y que por el título de
concesión el Estado reconoce al concesionario el derecho de
ejercer exclusivamente dentro de una superficie debidamente
delimitada, las actividades inherentes a la concesión, así
como los demás derechos que le reconoce la ley; iii) de la
interpretación sistemática de las normas citadas, se colige: a)
la definición de la actividad minera de exploración, que se
ejecuta por personas naturales o jurídicas nacionales o
extranjeras, únicamente a través del sistema de concesiones;
b) para ejercer la actividad minera de exploración se necesita
contar con una concesión minera, desde que esta concede un
título o derecho real a quien la solicitó para explorar
materialmente un yacimiento, y el término titular de la actividad
minera necesariamente implica que la persona natural o
jurídica posea un título para ejercer la exploración, es decir,
sea titular de una concesión minera; y c) los gastos de
exploración constituyen un concepto deducible únicamente
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
para los contribuyentes que tienen la condición de titulares de
la actividad minera de exploración, lo que implica que la
persona que realice la actividad posea un título o la
autorización para iniciar los trabajos de exploración minera,
esto es, sea titular de una concesión minera; iv) de los
antecedentes administrativos, se tiene que en la fiscalización
seguida a la empresa BHP Billiton Tintaya Sociedad Anónima
(ahora Compañía Minera Antapaccay Sociedad Anónima), la
administración tributaria emitió el Requerimiento Nº 3611-
00063878, que da cuenta en el punto 8 de su anexo 1 que
para efectuar exploraciones se requiere calificación y
aprobación de sus proyectos de exploración, por lo que no
estaba facultada a efectuar exploraciones en las concesiones
y/o denuncios de Las Bambas, Lancones, Huancarama, Alto
Huacaní, Antapaccay y Chorro, y, en consecuencia, los gastos
en que incurrió en dichas exploraciones no son deducibles
para efectos del impuesto a la renta e impuesto general a las
ventas. En ese sentido, la SUNAT requirió que la contribuyente
sustente lo observado y esta manifestó que los gastos
realizados en proyectos de exploraciones fueron efectuados
dentro de lo previsto en el marco legal y detallando los
proyectos observados; v) mediante anexo I del Resultado del
Requerimiento Nº 3611-00063878, la administración se
pronunció respecto a los proyectos, observándose de dichos
antecedentes que la empresa contribuyente no cumplió con
sustentar documentariamente su condición de titular de la
actividad minera de exploración respecto de los proyectos
observados, a fin de deducir válidamente los gastos incurridos
en dichas exploraciones y el crédito fiscal correspondiente,
por los importes de US$ 2’708,743.26 (dos millones
setecientos ocho mil setecientos cuarenta y tres dólares
americanos con veintiséis centavos) y US$ 166,545.11 (ciento
sesenta y seis mil quinientos cuarenta y cinco dólares
americanos con once centavos), respectivamente, dado que
las concesiones mineras Las Bambas y Antapaccay no son de
su propiedad, sino de terceros; además, si bien es cierto en
cuanto a los proyectos Las Bambas Este y Chorro se
adjuntaron los Informes Nº 11-2003-DGAA/IB y Nº 125-2001-
DGAA/EA, no es menos verdad que en dichos informes se
autoriza efectuar la exploración por el periodo comprendido
entre el uno de octubre de dos mil dos al treinta y uno de
diciembre de dos mil tres, esto es, en un lapso posterior al
ejercicio fiscalizado. En cuanto al proyecto Lancones, señala
que la exploración se efectuó en virtud de un acuerdo
celebrado con la Compañía Minera Totoral Sociedad Anónima
y como fundamento de derecho invoca los contratos de joint
venture regulados en el artículo 204° de la Ley General de
Minería, empero no adjunta ningún documento o contrato que
acredite lo alegado, y respecto a los proyectos Higuerón,
Potrobayo, Huancarama y Alto Huancané, no presentó
ninguna documentación orientada a sustentar lo alegado en
su escrito del veintitrés de agosto de dos mil cuatro, ni a
desvirtuar la observación formulada, concluyéndose que los
reparos se encuentran debidamente justificados y ajustados a
derecho; y vi) el Tribunal Fiscal enfatizó que la deducibilidad
de un gasto está relacionada con el cumplimiento del principio
de causalidad, como prevé el artículo 37° de la Ley del
Impuesto a la Renta, y no con la titularidad de una concesión
minera, como sostiene la SUNAT. Según jurisprudencia del
propio Tribunal Fiscal, la deducibilidad de los gastos no puede
estar en función de la efectiva generación de mayores
ingresos, sino en la potencialidad de que aquellos puedan
generar estos; no obstante, conforme a lo desarrollado, esta
postura no encuentra justificación suficiente ni coherencia con
la norma que resulta de la interpretación sistemática de las
normas del literal o) del artículo 37° del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, y de las normas antes
citadas, según las cuales los gastos de exploración en que
incurran los titulares de actividades mineras solo serán
deducibles, a fin de establecer la renta neta de tercera
categoría, siempre que estos tengan la condición de titulares
de las concesiones mineras en que dichas actividades se
realicen. Anotaciones acerca del recurso de casación
Segundo.- Contextualizado el caso, es pertinente hacer
referencia a los alcances del recurso extraordinario de
casación, que delimitan la actividad casatoria de esta Sala
Suprema. 2.1. El recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el
artículo 384° del Código Procesal Civil. En materia de
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o
no las normas que garantizan el derecho al proceso regular,
teniendo en consideración que este supone el cumplimiento
de los principios y garantías que regulan al proceso como
instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
389
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 2.2. El recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer
en la aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de los
hechos considerados probados en las instancias de mérito y
aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta
la sola existencia de la infracción normativa, sino que se
requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado
de lo decidido. Así también, habiéndose acogido entre los
fines de la casación la función nomofiláctica, debe precisarse
que esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera
instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni
la obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, constituyendo antes bien
un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 2.3. Por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso1. Debe sustentarse en aquellas
previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, así como la falta de congruencia de lo decidido con las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso2, por lo que, en tal sentido,
si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. 2.4. De otro lado, atendiendo que en el caso particular
se ha declarado procedente el recurso de casación por causal
de infracción normativa material, corresponde efectuar una
evaluación respecto de la legalidad de la decisión asumida
por el órgano judicial revisor con relación al fondo de lo que ha
sido debatido en sede de instancia, vinculado de manera
directa con el reparo sobre los costos y/o gastos incurridos en
exploraciones efectuadas en concesiones de terceros o que
no cuentan con autorización, reparo en que se ha determinado
que la interpretación o sentido correcto que se desprende de
la regulación contenida en el literal o) del artículo 37° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, es que la deducción del
gasto a que se refiere el literal y artículos citados exige que el
titular de la actividad minera también sea el titular de la
concesión minera, lo que en principio se circunscribe a un
asunto de puro derecho, sin perjuicio de auxiliarse de los
hechos que han sido fijados como ciertos por las instancias de
mérito. Evaluación de la causal propuesta en el recurso de
casación Tercero.- Como ya se ha adelantado, el recurso de
casación ha sido declarado procedente por la infracción
normativa que involucra norma especial, como lo es el literal
o) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, alegándose su errónea interpretación.
Dicho artículo recoge el principio de causalidad que debe ser
cumplido a efectos de que proceda la deducción de gastos
con relación al impuesto a la renta, de donde, para que un
costo o gasto sea deducible del impuesto a la renta, debe
tener como objetivo generar renta o mantener la fuente que
genera esas rentas. 3.1. Partiremos comentando brevemente
que, siendo la infracción normativa denunciada la de
interpretación errónea, la doctrina ha señalado al respecto
que: Habrá interpretación errónea cuando la Sala
Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido
que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga
un sentido diferente. La interpretación errónea de la norma es
una forma de violarla […] la interpretación errónea de una
norma sustantiva por la Sala Especializada, al resolver el
litigio, importa denunciar la atribución de un sentido que no
tiene la norma o de restringir o extender indebidamente sus
alcances.3 En esa perspectiva, estaremos frente a dicho tipo
de infracción normativa cuando el precepto legal elegido para
la solución de la controversia, si bien es el correcto,
reconociéndose su existencia y validez para la solución del
litigio, es objeto de una interpretación errada, al conferirle el
juzgador un sentido y alcance que no tiene. Corresponde
precisamente a esta Sala Suprema verificar si este último
supuesto se ha presentado en el caso de autos. 3.2. En la
precisión doctrinal anotada, tenemos que la factibilidad del
control de las decisiones judiciales que se otorga a este
tribunal de casación importa que cualquier imputación que se
formule al fallo objeto del recurso extraordinario, dirigida
específicamente a impugnar el juzgamiento concreto hecho
por el juzgador sobre la interpretación de la norma jurídica,
 CASACIÓN
390
debe partir de una evaluación conjunta e integral de la
sentencia de vista, a la luz de las mismas normas jurídicas
cuyas infracciones se invocan y en el contexto de los hechos
probados, para así establecer si se ha incurrido o no en la
causal denunciada. Esto implica citar el contenido normativo,
para luego relacionarlo con los hechos con relevancia jurídica
materia del caso, con inclusión de temas y conceptos que la
normativa jurídica establece, tales como qué debe entenderse
como concesión minera, qué derechos implica ser titular de
una concesión minera, cuál es la relación entre el titular de la
concesión minera y el titular de la actividad minera, qué son
gastos de exploración, cateo y prospección, cuál es la relación
entre dichos conceptos y cómo es que los hechos aparecen
subsumidos en la norma cuya infracción normativa se
reprocha, esto es, el literal o) del artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, cuyo sentido
normativo es lo que ha motivado los fallos divergentes de
instancia y lo que se trae a sede casatoria, para los efectos de
determinar si la interpretación que sobre dicho dispositivo
legal le ha asignado el colegiado superior es la correcta o no.
A tal labor se encamina el presente desarrollo lógico jurídico,
lo que además coadyuvará a que la actividad casatoria de
control de legalidad cumpla su finalidad. 3.3. Es pertinente
precisar que en sede de instancia se ha establecido que el
asunto debatido se ha centrado en determinar si en el caso
concreto los gastos por costos y/o gastos incurridos en
exploraciones efectuadas en concesiones mineras de las que
la empresa minera codemandada no es titular, es deducible o
no para los efectos de la determinación de la renta neta de
tercera categoría del impuesto a la renta. Para ello, se han
analizado una serie de temas y asuntos que han sido
planteados por los sujetos procesales a manera de defensa,
habiéndose traído a sede casatoria lo concerniente a si, para
el acceso a las deducciones que regula el inciso o) del artículo
37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, el titular
de la actividad minera debe serlo también de la concesión
minera de su propósito o no. 3.4. Marco referencial de los
hechos generados en sede administrativa fijados por las
instancias de mérito Las premisas fácticas (hechos) que
las instancias de mérito han fijado como probadas, derivadas
de las actuaciones que se desprenden del expediente
administrativo que corre como acompañado, y que tienen
relación con la materia controvertida en el extremo traído a
sede casatoria, ponen de manifiesto lo siguiente: a) De
manera general, la administración tributaria, mediante Carta
Presentación Nº 020091026970-1-SUNAT4, del veinticinco de
julio de dos mil dos, inició procedimiento de fiscalización a la
empresa codemandada, y con el Requerimiento Nº 00048327,
a fin de verificar el cumplimiento de sus obligaciones
tributarias de los doce últimos meses del impuesto general a
las ventas y del impuesto a la renta del ejercicio dos mil uno,
se le requirió la presentación de la documentación
correspondiente. Conforme a la información contable exhibida
y presentada se obtuvo:
Cuenta Proyectos mineros de Monto en dólares
contable exploración americanos
153-940110 Las Bambas 887,913.48
153-940111 Lancones 1’087,712.16
153-957115 Lancones Prophyry JV 6,514.36
153-957116 Lancones Totoral Properties 11,402.66
153-910108 Quechuas Project 8,175.70
Administration Antapaccay
153-910201 1’781,591.31
Project
153-910202 Geology Antapaccay Project 141,330.69
153-910203 Drilling Antapaccay Project 2,848.96
Analysis & Sampling
153-910204 17,778.75
Antapaccay
Purch Of Capital Assets
153-910205 6,863.13
Antapaccay
153-910206 Antapaccay Ingeniería 10,443.39
153-940106 Project Chorro 74,712.00
b) Por anexo I del Requerimiento Nº 0068496 , la SUNAT
5
requirió a la empresa en forma particular información detallada
sobre los gastos por concepto de exploraciones mineras
incurridos desde enero de dos mil uno a junio de dos mil dos,
lo que fue atendido el dieciocho de octubre de dos mil cuatro,
según se hace conocer en el punto 1 del Resultado del
Requerimiento Nº 000684966. c) Mediante Requerimiento Nº
0063878, punto 8 del anexo I, la SUNAT indicó que de
conformidad a la información recibida del Ministerio de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Energía y Minas, para efectuar exploraciones se requiere la
calificación y aprobación de los proyectos de exploración, en
tanto se trata de una actividad minera que se dirige a
demostrar las dimensiones, posición, características, reservas
y valores de los yacimientos de minerales, según el artículo 4°
del Reglamento Ambiental para Actividades de Exploración
Minera, aprobado por Decreto Supremo Nº 038-98-EM,
determinándose que Xstrata Tintaya Sociedad Anónima no
estaba autorizada para realizar exploraciones en las
siguientes concesiones y denuncios mineros: Las Bambas,
Chalcobamba, Sulfobamba, Azuljaja, Charcas, Cejrapeña,
Sallahue, Huillulluni y Charcacocha7, Lancones8, Huancarama,
Alto Huancané, Antapaccay, Antapaccay Oeste, Antapaccay-
Quechua, Choquechamba, Antapaccay-Cayo, Huinicunca,
Ccatun Pucará y el Chorro. d) Frente a dicho requerimiento, el
veintitrés de agosto de dos mil cuatro, la empresa efectúa sus
descargos9 en los términos que se describen en el punto 8 del
Resultado de Requerimiento Nº 0006387810. e) A
consecuencia de la fiscalización, la SUNAT emitió las
Resoluciones de Determinación Nº 092-003-0000652 a Nº
092-003-0000664 y Nº 092‑003‑0000678 a Nº 092-003-
000069411, por las retenciones del impuesto a la renta de no
domiciliados de enero, marzo y julio a noviembre de dos mil
uno, pagos a cuenta del impuesto a la renta de febrero a abril
y junio de dos mil uno, impuesto a la renta de dos mil uno,
impuesto general a las ventas de enero de dos mil uno a abril
de dos mil dos, e impuesto extraordinario de solidaridad de
julio y diciembre de dos mil uno. Asimismo, se emitieron las
Resoluciones de Multa Nº 092-002-0000864 a Nº 092-002-
0000878 y Nº 092-002-0000882 a Nº 092-002-000089312,
valores girados por infracciones tipificadas en los numerales 1
y 2 del artículo 178° y numeral 13 del artículo 177° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. f) Contra dichos
valores, la empresa codemandada impugnó mediante recurso
de reclamación, con fecha treinta y uno de enero de dos mil
cinco. Dicha impugnación fue resuelta mediante Resolución
de Intendencia Nº 095-014-0000473/SUNAT, del veintisiete
de julio de dos mil siete13, que declaró fundado en parte el
recurso. g) La decisión administrativa fue apelada el trece de
septiembre de dos mil siete mediante escrito del uno de julio
de dos mil catorce, y la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
12194-2-2014 revocó la Resolución de Intendencia Nº 095-
014-0000473/SUNAT, entre otros reparos, por costos y/o
gastos incurridos en exploraciones efectuadas en concesiones
de terceros o que no cuentan con autorización, por
deducciones indebidas en la exportación de concentrados de
cobre. El tribunal administrativo argumentó sustancialmente:
Que este Tribunal considera que la deducibilidad de un gasto
está relacionado con el cumplimiento del principio de
causalidad tal como establece el artículo 37° de la Ley del
Impuesto a la Renta y no con la titularidad de una concesión
minera como sostiene la administración; debiendo tenerse en
cuenta asimismo, que tal como ha señalado este Tribunal en
reiterados pronunciamientos […], que la deducibilidad de los
gastos no puede estar en función de la efectiva generación de
mayores ingresos, sino en la potencialidad en que aquellos
puedan influir en éstos. Que de autos se aprecia que la
Administración no cuestiona la fehaciencia de los gastos, sino
su relación de causalidad con la empresa, toda vez que
considera que corresponden a exploraciones en concesiones
que no corresponden a la recurrente, así como exploraciones
sin la autorización de la autoridad pertinente en el periodo
observado, no obstante, teniendo en cuenta los criterios antes
expuestos, dichos hechos no desvirtúan la causalidad de los
gastos incurridos por la recurrente […] gastos los cuales se
encuentran relacionados con el desarrollo de la actividad
minera según reconoce la propia Administración, activad que
es propia de la recurrente. 3.5. Marco regulatorio aplicado
en sede de instancia Es pertinente evocar el marco
regulatorio considerado por las instancias de mérito, para
determinar si lo decidido por el colegiado superior ha sido el
resultado de una correcta interpretación, concordante y
sistemática, de las normas especiales involucradas, de forma
tal que no puedan ser aplicadas sin advertir las demás
disposiciones del ordenamiento jurídico. Así, tenemos
específicamente en cuanto al asunto traído a sede de
casación, referido a si la deducibilidad de los gastos de la
actividad minera de exploración está o no vinculada con la
titularidad de la concesión minera, lo siguiente: El Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, de aplicación
por razón de temporalidad, preveía lo siguiente: Artículo 1.-
El Impuesto a la Renta grava: a) Las rentas que provengan
del capital, del trabajo y de la aplicación conjunta de ambos
factores, entendiéndose como tales aquéllas que provengan
de una fuente durable y susceptible de generar ingresos
periódicos. b) Las ganancias y beneficios considerados en los
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
artículos siguientes de este capítulo. Artículo 28.- Son rentas
de tercera categoría: a) Las derivadas del comercio, la
industria o minería; de la explotación agropecuaria, forestal,
pesquera o de otros recursos naturales; de la prestación de
servicios comerciales, industriales o de índole similar, como
transportes, comunicaciones, sanatorios, hoteles, depósitos,
garajes, reparaciones, construcciones, bancos, financieras,
seguros, fianzas y capitalización; y, en general, de cualquier
otra actividad que constituya negocio habitual de compra o
producción y venta, permuta o disposición de bienes. […]
Artículo 37.- A fin de establecer la renta neta de tercera
categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios
para producirla y mantener su fuente, así como los vinculados
con la generación de ganancias de capital, en tanto la
deducción no esté expresamente prohibida por esta ley, en
consecuencia son deducibles: […] o) Los gastos de
exploración, preparación y desarrollo en que incurran los
titulares de actividades mineras, que se deducirán en el
ejercicio en que se incurran, o se amortizarán en los
plazos y condiciones que señale la Ley General de Minería
y sus normas complementarias y reglamentarias. [Énfasis
agregado] […] Para efecto de determinar que los gastos sean
necesarios para producir y mantener la fuente, éstos deberán
ser normales para la actividad que genera la renta gravada,
así como cumplir con criterios tales como razonabilidad en
relación con los ingresos del contribuyente, generalidad para
los gastos a que se refieren los incisos I) y II) de este artículo;
entre otros. Artículo VII del título preliminar del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado
por Decreto Supremo Nº 014-92-EM El ejercicio de las
actividades mineras, excepto el cateo, la prospección y la
comercialización, se realiza exclusivamente bajo el sistema
de concesiones, al que se accede bajo procedimientos que
son de orden público. Las concesiones se otorgan tanto para
la acción empresarial del Estado, cuanto de los particulares,
sin distinción ni privilegio alguno. [Énfasis agregado] La
concesión minera 3.6. Sobre las concesiones mineras, en el
artículo 23° de la Ley Nº 26821 - Ley Orgánica del
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, se
establece lo siguiente: Artículo 23.- La concesión, aprobada
por las leyes especiales, otorga al concesionario el derecho
para el aprovechamiento sostenible del recurso natural
concedido, en las condiciones y con las limitaciones que
establezca el título respectivo. La concesión otorga a su titular
el derecho de uso y disfrute del recurso natural concedido y,
en consecuencia, la propiedad de los frutos y productos a
extraerse. Las concesiones pueden ser otorgadas a plazo fijo
o indefinido. Son irrevocables en tanto el titular cumpla las
obligaciones que esta Ley o la legislación especial exijan para
mantener su vigencia. Las concesiones son bienes
incorporales registrables. Pueden ser objeto de disposición,
hipoteca, cesión y reivindicación, conforme a las leyes
especiales. El tercero adquirente de una concesión deberá
sujetarse a las condiciones en que fue originariamente
otorgada. La concesión, su disposición y la constitución de
derechos reales sobre ella, deberán inscribirse en el registro
respectivo. Los artículos 9° y 10° del Texto Único Ordenado
de la Ley General de Minería, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 014-92-EM, establecen: Artículo 9.- La
concesión minera otorga a su titular el derecho a la
exploración y explotación de los recursos minerales
concedidos, que se encuentren dentro de un sólido de
profundidad indefinida, limitado por planos verticales
correspondientes a los lados de un cuadrado, rectángulo o
poligonal cerrada, cuyos vértices están referidos a
coordenadas Universal Transversal Mercator (UTM) […] Son
partes integrantes de la concesión minera, las labores
ejecutadas tendentes al aprovechamiento de tales sustancias.
[…] Artículo 10.-La concesión minera otorga a su titular un
derecho real, consistente en la suma de los atributos que esta
Ley reconoce al concesionario. [Énfasis nuestro] De las
normas antes descritas, se desprende que la concesión
minera otorga a su titular el derecho del uso y disfrute del
recurso natural; sin embargo, no puede desconocerse que el
Estado es el titular del recurso natural y que su utilización se
encuentra sometida a las normas constitucionales y legales,
de allí que se entienda que la concesión minera no es otra
cosa que la autorización que posibilita a los privados a ejercer
la actividad económica sobre tales recursos naturales. El
Tribunal Constitucional ha precisado sobre la concesión
minera lo siguiente: La concesión minera no es un contrato
sino un acto administrativo, que determina una relación
jurídica pública a través de la cual el Estado otorga, por un
tiempo, la explotación de los recursos naturales, condicionada
al respeto de los términos de la concesión y conservando la
capacidad de intervención si la justifica el interés público. La
concesión minera debe entenderse como un acto jurídico de
391
Derecho Público en virtud del cual la Administración Pública,
sustentándose en el principio de legalidad, establece el
régimen jurídico de derechos y obligaciones en la explotación
de los recursos minerales no renovables.14 La doctrina
respecto a la naturaleza jurídica de la concesión minera
señala que: […] es en sí misma un título que hace nacer en la
esfera jurídica de su destinatario derechos, facultades,
poderes nuevos hasta entonces inexistentes; es decir, se trata
de un acto administrativo de carácter favorable o ampliatorio
para la esfera jurídica del concesionario, e implica la entrega,
sólo en aprovechamiento temporal, de los bienes de dominio
público en relación con el bienestar de la población afectada
directa e indirectamente, es por ello que su habilitación se
encuentra subordinada a la voluntad estatal de manera
especializada. En ese sentido, la concesión nace de un acto
administrativo otorgado por la administración, constituyendo a
favor del concesionario un derecho subjetivo sin revestir
forma de contrato. Sin embargo, para el sector minero, dicho
acto permanecerá vigente, real e irrevocable, en tanto el
titular cumpla las obligaciones para mantener su vigencia.15
Cuarto.- Expuestos los cuadros fáctico y normativo invocados
en los fallos de instancia, este tribunal de casación, apreciando
que el reclamo casacional estriba en un tema de interpretación
normativa sobre los alcances del inciso o) del artículo 37° del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
considera conveniente traer a colación lo motivado sobre el
particular por el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 12194-2-
2014, que causa estado, en la que se ha decidido revocar la
Resolución de Intendencia Nº 095-014-0000473/SUNAT,
entre otros, en el extremo relacionado a los costos y/o gastos
incurridos en exploraciones efectuadas en concesiones de
terceros o que no cuentan con autorización, dejando sin
efecto las Resoluciones de Determinación Nº 092-003-
0000660 a Nº 092-003-0000663 y las Resoluciones de Multas
Nº 092-002-0000884 a Nº 092-002-0000887. Así, dicho
Tribunal en sus fundamentos indicó: […] cabe señalar que
este Tribunal ha señalado en la Resolución N° 00657-1-2007
de 26 de enero de 2007, que la deducibilidad de un gasto no
necesariamente tiene que tener relación con la titularidad de
una concesión minera, sino con la realización de la actividad
gravada respecto a la que dichos gastos han sido efectuados,
es decir, sólo tendrá derecho a efectuar la deducción
correspondiente la empresa que directa e inmediatamente
obtiene ingresos gravados con impuesto a la Renta en base a
los egresos realizados. 4.1. De lo transcrito, se tiene que la
tesis sostenida por el tribunal administrativo es que el acceso
a la deducción del impuesto a la renta por gastos de
exploración, preparación y desarrollo en que incurran los
titulares de actividades mineras, es independiente de la
titularidad que se ostente respecto a la misma concesión
minera; esto es, opina en sentido contrario a la premisa que
postula la administración tributaria demandante, en cuanto
esta considera que, de lo reglado por el literal o) del artículo
37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, la habilitación y validez de dicha deducción solo será
posible cuando en la misma persona (jurídica o natural)
convergen las dos titularidades, esto es, titular de la concesión
minera y titular de la actividad minera, todo ello al considerar
—de la interpretación sistemática de lo previsto por el literal o)
del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y por los artículos 8° y 9° de la Ley
General de Minería— que los gastos son deducibles para
efectos del impuesto a la renta de la tercera categoría y
podrán serlo por aquellas personas a quienes la norma
tributaria les haya atribuido la condición de contribuyentes del
impuesto, y que en el caso de los gastos de exploración,
preparación y desarrollo lo será el titular de la concesión
otorgada por el Estado quien podrá deducir dichos gastos con
satisfacción de los requisitos y atribuciones que contempla la
Ley General de Minería y su reglamento. 4.2. La postura del
órgano superior revisor ha sido la siguiente: DÉCIMO.- […] iii)
los gastos de exploración constituyen un concepto deducible
únicamente para los contribuyentes que tienen la condición
de titulares de la actividad minera de exploración, actividad
que necesariamente implica que la persona natural o jurídica
que la realice posea un título o la autorización para iniciar los
trabajos de exploración minera, esto es, sea titular de una
concesión minera, quienes a fin de determinar su renta neta
de tercera categoría, podrán elegir entre considerarlos
(deducirlos) íntegramente en el ejercicio en que ocurran o
amortizarlos a partir de ese ejercicio, a razón de un porcentaje
anual de acuerdo con la vida probable de la mina establecido
al cierre de dichos ejercicios, lo que se determinará en base al
volumen de las reservas probadas y probables y la producción
mínima de ley; por consiguiente, resulta razonable que para
deducir gastos de exploración incurridos en una concesión
minera se requiera ser titular de la misma o contar con
 CASACIÓN
392
autorización emitida por la autoridad competente; […];
DUODÉCIMO.- Que, incidiéndose en los antecedentes
reseñados, se evidencia que la empresa contribuyente ahora
accionante no cumplió con sustentar documentariamente su
condición de titular de la actividad minera de exploración
respecto de los Proyectos observados, a fin de deducir
válidamente los gastos incurridos en dichas exploraciones y el
crédito fiscal correspondiente, por los importes de US$
2’708,743.26 y US$ 166,545.11, respectivamente, toda vez
que las concesiones mineras Las Bambas y Antapacay no
son de su propiedad, sino de terceros; […]. 4.3. Revisadas las
posturas manejadas por las partes procesales y la asumida
por el Tribunal Superior de origen, en vinculación a cuál debe
ser la interpretación correcta que se desprende del texto
normativo contenido en el literal o) del artículo 37° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, se colige
que las premisas empleadas por la Sala Superior resultan
válidas, en virtud de las siguientes consideraciones: 4.3.1.
Las normas tributarias deben ser interpretadas en lo que
concierne a los titulares de actividades mineras, en
concordancia con las disposiciones que respecto de dichos
titulares contiene la Ley General de Minería y la vinculación
con el sistema de concesiones. Así, tenemos que el texto de
la Ley del Impuesto a la Renta no recoge una definición de lo
que debe ser entendido como “titular de la actividad minera”,
en cuyo caso corresponde recurrir al Texto Único Ordenado
de la Ley General de Minería, que regula lo atinente a las
actividades mineras, ámbito pertinente en el caso controvertido
en sede de instancia; tal remisión se hace en virtud de la
autorización legal que se desprende la norma IX del título
preliminar del Código Tributario, en cuanto establece que en
lo no previsto en las normas tributarias cabe la aplicación de
normas supletorias distintas, siempre que no se les opongan
ni las desnaturalicen. 4.3.2. En ese marco, el artículo VII del
título preliminar de la Ley General de Minería, que ya ha sido
transcrito precedentemente, contempla que todo ejercicio
respecto de las actividades mineras, con salvedad de los
trabajos de cateo, prospección y comercialización, se
desarrollarán de manera exclusiva bajo el sistema de
concesiones. Por su parte, el artículo 9° del referido cuerpo
legal nos informa que la concesión minera concede a su
titular, entre otros, el derecho de exploración de los
recursos minerales concedidos. 4.3.3. La exploración minera
aparece definida en el artículo 8° del Texto Único Ordenado
de la Ley General de Minería, donde se la conceptualiza como
la actividad minera tendiente a demostrar las dimensiones,
posición, características mineralógicas, reservas y valores de
los yacimientos minerales, actividad desarrollada dentro de
la concesión minera en el entendido de que la concesión
minera otorga a su titular un derecho real que implica la
exploración y preparación (artículo 10°). 4.3.4. En ese
contexto del marco jurídico en minería, es posible afirmar que
el titular de la actividad minera es la persona natural o
jurídica que, siendo titular o cesionario de una concesión
minera, realiza efectivamente actividades de exploración,
explotación, beneficio, labor general o transporte minero una
vez otorgados los permisos, licencias y autorizaciones
correspondientes, que fueron requeridos por la autoridad
minera competente, incluyendo pero sin limitarse a las
autorizaciones ambientales. De otro lado, la definición de
“titular de la concesión minera” comprende a aquella
persona natural o jurídica que, en virtud de la resolución que
concede el título de concesión minera o de una subsecuente
adquisición de la misma por cualquier vía contemplada en la
Ley General de Minería, tiene el derecho de explorar y
explotar los recursos minerales dentro de un área delimitada,
así como la propiedad sobre recursos minerales que se
extraigan de los mismos16. 4.3.5. Ahora bien, tanto por los
caracteres de unidad, plenitud y coherencia que informan al
orden jurídico en general cuanto por la especialidad de las
normas al interior de dicho orden jurídico, se revela legal y
válidamente que no es posible concebir la existencia de un
titular de actividades mineras que en materia tributaria sea
distinto al titular de las mismas actividades que el derecho
minero tenga previsto; Tanto más si el artículo 127° de la
norma minera establece que: “Por el título de la concesión, el
Estado reconoce al concesionario el derecho de ejercer
exclusivamente, dentro de una superficie debidamente
delimitada, las actividades inherentes a la concesión, así
como los demás derechos que le reconoce esta Ley, sin
perjuicio de las obligaciones que le correspondan”, y el
artículo VI del título preliminar acota: “[…] El Estado o los
particulares para ejercer las actividades antes señaladas
deberán dar cumplimiento a las disposiciones
establecidas en la presente Ley” (énfasis nuestros). 4.3.6.
Esta afirmación se ve reforzada si atendemos a que no es
posible otorgar una interpretación que ampare o respalde una
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
conducta que sea contraria al marco normativo especial,
constituido por la Ley General de Minería, marco en que se
aprecia que la voluntad del legislador no ha sido la de
beneficiar con las deducciones por gastos para efectos del
impuesto a la renta de tercera categoría a empresas que
realizan su actividades con inobservancia o al margen de las
disposiciones de la Ley General de Minería, como en el caso
de autos, donde las instancias de mérito, en virtud de los
antecedentes administrativos han establecido que la actividad
minera de exploración desarrollada por la empresa
codemandada lo ha sido en concesiones que no le pertenecen,
y que se trata de exploraciones realizadas sin autorización de
la entidad estatal respectiva en el periodo fiscalizado. Además,
debe tenerse presente que conforme a la norma VIII del título
preliminar del Código Tributario: “[…] En vía de interpretación
no podrá crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias
a las personas o supuestos distintos de los señalados en
la ley” (énfasis nuestro). 4.3.7. Adicionalmente, la lectura del
texto del literal o) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta informa de manera inmediata
sobre la necesidad de que, para su interpretación, se recurra
de manera sistemática a la Ley General de Minería, haciendo
referencia la norma a que la amortización que ella contempla
se realizará en los plazos y condiciones que la ley del sector
minero prevé. 4.4. De otro lado, se argumenta también en el
recurso de casación sobre la aplicación del principio de
causalidad, para afirmar que para estar incursos en el
supuesto contemplado en el literal o) del artículo 37° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, basta con
verificar que la actividad minera de exploración sea realizada
de manera directa e inmediata por el titular de la misma, sin
tener mayor relevancia que sea el titular de la concesión
minera en la que se desarrolla la actividad minera. Tales
afirmaciones carecen de respaldo jurídico conforme a la
interpretación sistemática que el caso amerita, en atención a
que la deducción del gasto tributario no contempla una
definición de lo que debe ser entendido como “titular de la
actividad minera”, por lo que, recurriendo a la norma del
sector —esto es: la Ley General de Minería— se obtiene que
lo establecido en el artículo y literal invocados, lo ha sido en
beneficio de aquellas personas naturales o jurídicas que
actuando en observancia de las normas mineras han
desarrollado la actividad de exploración dentro de la concesión
minera de la que son también titulares, como es el sentido
correcto que se desprende del precepto legal evocado, el
mismo que ha sido desarrollado por el colegiado superior. Por
tanto, en dichas circunstancias, lo denunciado como
interpretación errónea no es consistente, desde que la
empresa codemandada carece de derecho real constituido
respecto de las concesiones mineras en las que ha realizado
los trabajos de exploración, incluso, en algunos casos, sin la
autorización correspondiente. 4.5. Además, bajo una
interpretación literal y sistemática, por ubicación de las
normas a que se ha aludido, y del primer párrafo del artículo
37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, tenemos que el principio de causalidad se aplica
cuando ya se ha establecido la renta bruta, y en tanto no sea
así, por ejemplo cuando no se es titular de la concesión donde
se ejerce la actividad minera de exploración, no tiene objeto
detenerse en la evaluación de tal principio, mediante el cual
se permite que las empresas (en el caso, los titulares de la
concesión minera) puedan deducir en la determinación de la
renta neta de tercera categoría aquellos gastos que resultan
necesarios, normales, razonables y proporcionales para el
desenvolvimiento de la empresa en el mercado, ya sea para
mantener su fuente productora o para generar ingresos a
partir de su explotación, de donde incluso si el ingreso no
llegara a producirse y si la finalidad del gasto fue la obtención
del ingreso correspondiente, el gasto sigue siendo deducible.
4.6. En virtud de las razones expuestas, habiéndose
determinado que la interpretación que el órgano judicial
revisor ha otorgado al texto del literal o) del artículo 37° del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta es la
que se desprende de su texto, en concordancia con las
normas aplicables, el recurso deviene infundado. III.-
DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas y de
conformidad con lo regulado además por el artículo 397° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria y en su texto
pertinente, RESOLVIERON: PRIMERO.- DECLARAR
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Adjunto del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, el dieciséis
de octubre de dos mil veinte, obrante de fojas cuatrocientos
dos a cuatrocientos ocho del expediente principal. Segundo.-
NO CASAR la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinticuatro, del veintiocho de septiembre de dos mil
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
veinte, obrante de fojas trescientos ochenta y ocho a
trescientos noventa y nueve del expediente principal, dictada
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima. Tercero.-
DISPONER la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
demandante, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, con los demandados, Tribunal
Fiscal y la empresa Xstrata Tintaya Sociedad Anónima (hoy
Compañía Minera Antapaccay Sociedad Anónima), sobre
nulidad de resolución administrativa y otro; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta. SS. YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR,
RUEDA FERNÁNDEZ, BARRA PINEDA, DÁVILA
BRONCANO
1
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979) Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
2
DE PINA, Rafael (1940). Principios de derecho procesal civil. México D.F.,
Ediciones Jurídicas Hispano Americanas; p. 22.
3
CARRIÓN LUGO, Jorge. (2003) El recurso de casación en el Perú. Volumen I.
Segunda edición. Lima, Editora Jurídica Grijley; p. 5.
4
Inserto a foja diez mil setenta y cuatro, tomo XI.
5
Inserto a foja nueve mil ciento once, tomo X.
6
Inserto de foja nueve mil noventa y ocho a nueve mil noventa y nueve, tomo X.
7
Se precisa que la empresa solo tenía autorización para el Proyecto Bambas Este
por el periodo fiscalizado.
8
Concesión que pertenece a la empresa Manhatan Sechura Compañía Minera S.A.
9
Escrito inserto a foja nueve mil treinta y cuatro, tomo X.
10
Inserto a foja nueve mil veinticinco, tomo X.
11
Insertos de fojas diez mil ciento cincuenta y tres a diez mil doscientos trece.
12
Insertos a foja diez mil ciento veintitrés, tomo XI.
13
Inserta a foja once mil setecientos ochenta y cuatro, tomo XII.
14
Sentencia recaída en el expediente Nº 0048-2004-PI-TC, fundamento 108.
15
VINCES ARBULÚ, Martin y MALCA ALVA, Raysa (2015). “La concesión minera
en el ordenamiento peruano: análisis sobre su naturaleza”. En IUS, Revista de
Investigación Jurídica, Nº 9; p. 24. http://www.usat.edu.pe/files/revista/ius/2015-I/
paper13.ppdf
16
PORTARO VAN OORDT, Edgardo (2010). “Determinación del titular de actividad
minera y titular de concesión minera”. En Derecho & Sociedad, Nº 35, p. 50.
C-2147940-37
CASACIÓN N° 12112-2020 LIMA
MATERIA: CRÉDITO TRIBUTARIO POR REINVERSIÓN EN
EDUCACIÓN
SUMILLA: El crédito tributario previsto en el artículo 13° del
Decreto Legislativo Nº 882 fue derogado por Ley Nº 29766,
de cuyo artículo único y a la luz de la interpretación efectuada
por el Tribunal Constitucional sobre dicha ley, se desprende
la voluntad derogatoria del legislador, la misma que no ha
sido desconocida por lo previsto en la única disposición
complementaria derogatoria de la Ley Nº 30220, y en atención
al desarrollo que sobre la Ley Nº 29766 ha efectuado aquel
tribunal en las sentencias emitidas en los Expedientes Nº
04700-2011-PC/TC y Nº 02053-2013-PA/TC
Palabras clave: crédito tributario, reinversión en educación,
Decreto Legislativo Nº 882, Ley Nº 30220, impuesto a la
renta, Ley Nº 29766
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA; la causa número
doce mil ciento doce - dos mil veinte - Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha a través de la plataforma
virtual Google Hangouts Meet, con la participación de los
señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta (presidente),
González Aguilar, Rueda Fernández, Bustamante del Castillo
y Dávila Broncano y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1. Objeto del
recurso de casación En el presente proceso sobre nulidad
de resolución administrativa y otro, la Universidad Privada
Norbert Wiener Sociedad Anónima ha interpuesto el
recurso de casación fechado el dieciséis de noviembre de dos
mil veinte, obrante de fojas doscientos sesenta y siete a
doscientos ochenta y cinco del expediente judicial electrónico
(en adelante, EJE), contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número diez, del cinco de octubre de dos mil
veinte, corriente de fojas doscientos cuarenta y cinco a
doscientos cincuenta y nueve del EJE, que confirmó la
sentencia apelada de primera instancia, expedida mediante
resolución número seis, del treinta de enero de dos mil veinte,
obrante de fojas ciento setenta y seis a ciento noventa y uno
393
del EJE, que declaró infundada la demanda. 2. Causales
por las que se ha declarado procedente el recurso de
casación Mediante auto calificatorio de fecha veintisiete de
octubre de dos mil veintiuno, corriente de fojas ciento
cincuenta a ciento sesenta y cuatro del cuaderno de casación
formado por esta Sala Suprema, se declaró PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la universidad
demandante, por las siguientes causales: a) Contravención
de los numerales 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado y del numeral 6 del artículo 50° del
Código Procesal Civil. Refiere que la Sala no expresó una
debida motivación y se limitó a señalar que el Juzgado y el
Tribunal Fiscal dejaron establecidas su posición en relación
con la Ley Nº 29766, que derogó el crédito tributario por
reinversión en la educación establecido en el Decreto
Legislativo Nº 882. La Sala Superior se ha conformado -indica
la recurrente- con considerar que ha existido una debida
motivación remitiéndose, principalmente, a citar al Tribunal
Fiscal, sin observar si dicho análisis era el correcto a la luz de
los argumentos expuestos. También señala que un primer
cuestionamiento se centraba en sostener la vigencia del
crédito tributario por reinversión en la educación para las
instituciones educativas, regulado por el artículo 13° del
Decreto Legislativo Nº 882, inclusive para el ejercicio dos mil
doce y posteriores. Se indicó que la Única Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30220 dejó sin
efecto el Decreto Legislativo Nº 882, con excepción de
determinados artículos y demás que se oponen a lo dispuesto
por la Nueva Ley Universitaria. En la relación de normas que
se mantuvieron no se encuentra el artículo 13°, que regulaba
el antiguo crédito tributario por reinversión en la educación.
Asimismo, precisa que la Sala y el Juzgado en su momento
no emitieron decisión sobre los argumentos vinculados al
pronunciamiento del Tribunal Constitucional en la Sentencia
Nº 04700-2011-PC-TRC (Caso Universidad Alas Peruanas),
en la cual el Tribunal indica que “(no cabe duda […] que el
crédito por reinversión en educación constituye un beneficio
tributario que aún sigue vigente en la actualidad”. Agrega que
la Sala Superior se ha limitado a establecer que fue mediante
la Ley Nº 29766 que se dejó sin efecto el crédito tributario por
reinversión en la educación regulado por Decreto Legislativo
Nº 882, y que la referida norma no puede ser considerada
como interpretativa, por lo cual debe estimarse como
innovativa, concluyendo que la sentencia recurrida tiene una
motivación aparente. b) Vulneración del artículo 103° de la
Constitución Política del Perú y del articulo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, e indebida
aplicación de la Ley Nº 29766, por ser una norma
inconstitucional que no puede desplegar efectos respecto
al crédito tributario por reinversión en la educación.
Reseña que el asunto controvertido es determinar la vigencia
del crédito tributario por reinversión en la educación, regulado
por Decreto Legislativo Nº 882 para el período tributario dos
mil doce. También refiere que el órgano jurisdiccional en su
análisis debió considerar no solo las disposiciones
establecidas en el Decreto Legislativo Nº 882, sino también la
Única Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº
30220 y la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 04700-2011-PC/TC, que desarrolla dicha
materia, ello a fin de determinar la vigencia del crédito
tributario por reinversión en la educación. Adiciona que no es
posible considerar dentro del análisis y como un sustento
válido la Ley Nº 29766, pues la misma se configura como una
norma inaplicable por contravenir la propia Constitución
Política del Perú, como ha sido catalogada por el Tribunal
Constitucional. Es decir, sobre la controversia referida a la
aplicación de la norma en el tiempo, señala que la labor
interpretativa del juzgador debió ceñirse a un análisis
minucioso de la normatividad aplicable al caso en particular,
ello de manera conjunta con los criterios establecidos sobre la
materia por el Tribunal Constitucional. En ese sentido, no
correspondería definirse válidamente la vigencia del crédito
tributario por reinversión en la educación sin tomar en cuenta
la derogación y reconocimiento expreso efectuado por el
legislador con la dación de la Ley Nº 30220, la misma que a
partir del dos mil quince aprobó el nuevo crédito tributario por
reinversión en la educación y a su vez, tampoco debería
establecerse la caducidad de un crédito sin considerar las
disposiciones legislativas vigentes vinculadas al caso en
particular. Asimismo refiere que la Ley Nº 29766 no puede
considerarse como una pauta derogatoria del crédito tributario
por reinversión en la educación, ello en virtud de lo establecido
por el Tribunal Constitucional en el fundamento 33 de la
sentencia recaída en el expediente Nº 02053-2013-PA/TC,
donde señala que el legislador no podrá disponer de la
caducidad retroactiva del crédito por reinversión aplicada a
las universidades privadas y, en consecuencia, que tampoco
 CASACIÓN
394
sería admisible considerar que dicha ley pueda producir
efectos a futuro, pues ello contradice la finalidad del beneficio
en materia educativa expuesta por el propio Tribunal
Constitucional. De ser así se consideraría que el crédito
tributario por reinversión en la educación no sería continuo,
pues estuvo vigente para las universidades hasta el dos mil
once, fue derogado los años dos mil doce, dos mil trece y dos
mil catorce, y se reactivó en el dos mil quince. Añade que la
sentencia objeto de apelación consideró que la derogación
del crédito tributario por reinversión en la educación se dio
con la publicación de la Ley Nº 29766, en aplicación del
segundo párrafo de su único artículo, el cual precisa que los
beneficios tributarios establecidos en el Decreto Legislativo
Nº 882 se sujetan a los términos y plazos de la Norma VII del
Título Preliminar del Código Tributario, precisión que fue
cuestionada por su carácter retroactivo al tratar de aplicarse a
hechos acontecidos con anterioridad a su publicación. Por
ello, la Universidad Norbert Wiener se acogió -tanto a nivel
administrativo, como judicial- al criterio del Tribunal
Constitucional recaído en las sentencias de los expedientes
Nº 04700-2011-PC/TC y Nº 02053-2013-PA/TC, que
consideran a dicho crédito plenamente vigente para el año
dos mil doce. También indica que no es posible tomar en
cuenta la Ley Nº 29766 como referente para determinar la
fecha en la que el crédito tributario por reinversión en la
educación estuvo vigente dentro del ordenamiento jurídico,
debido a que es una norma inconstitucional que pretendió una
aplicación retroactiva de su disposición, pues la referida ley
entró en vigencia en el dos mil once y reguló dicho crédito
hasta el dos mil ocho. Es decir, los efectos de la ley se
desplegaban hacia atrás y el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT) debieron considerar como fuentes del
derecho lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en los expedientes Nº 04700-2011-PC/TC y
Nº 002053-2013-PA/TC, referidas a la vigencia del crédito
tributario por reinversión en la educación. Sobre la sentencia
recaída en el expediente Nº 04700-2011-PC/TC, emitida en
noviembre de dos mil doce y publicada en enero de dos mil
trece, en donde se solicita como pretensión principal el
reconocimiento permanente del crédito tributario por
reinversión en la educación, dispuesto en el artículo 13° del
Decreto Legislativo Nº 882, señala la recurrente que para el
Tribunal Constitucional el crédito tributario por reinversión en
la educación constituye un beneficio tributario que aún se
encontraba vigente en el ordenamiento jurídico a la fecha de
la publicación de dicha sentencia (dos mil trece), por lo que no
corresponde desconocer el beneficio tributario al amparo del
Decreto Legislativo Nº 882, basándose en la aplicación
supletoria de la Norma VII del Código Tributario. Agrega que,
para el Tribunal Constitucional, según el análisis efectuado en
la STC Nº 04700-2011-PC/TC, el crédito tributario por
reinversión en la educación estuvo vigente, pues no existió
norma que derogase válidamente tal beneficio; por lo que no
corresponde desconocer tal beneficio con base en la Ley Nº
29766, pues introducir una disposición retroactiva dentro del
ordenamiento jurídico vulnera principios estructurales del
sistema normativo. c) Contravención de lo previsto por la
Única Disposición Complementaria de la Ley Nº 30220,
Ley Universitaria, la cual derogó el artículo 13° del
Decreto Legislativo Nº 882. Precisa que las cuestiones
controvertidas se encontraban referidas a que, si la Única
Disposición Complementaria Derogatoria regulaba solo las
disposiciones relativas al ámbito universitario y no las normas
de carácter tributario, y que el pronunciamiento de la Sala se
limita a señalar que la declaración de la Ley Nº 30220 no
anula lo dispuesto por la Ley Nº 29766, pero no expone las
razones de hecho y de derecho que fundamentan su decisión.
Sobre la Ley Nº 30220 indica que dicha Ley Universitaria
otorgó un crédito tributario por reinversión en la educación a
las universidades privadas societarias, como se aprecia en
los artículos 116°, 117°, 118°, 119° y 120°. En este contexto
normativo y a efectos de hacer coherente y viable la creación
del nuevo crédito tributario por reinversión en la educación
otorgado a las universidades societarias privadas, aduce que
el legislador consideró lógico y conveniente derogar
expresamente el crédito tributario por reinversión en la
educación otorgado por el Decreto Legislativo Nº 882, tal
como se observa de la Única Disposición Complementaria
Derogatoria frente a la coexistencia de dos beneficios
similares dirigidos a un mismo beneficiario, algo que en
materia tributaria está proscrito. Asimismo, refiere sobre la
determinación del ámbito universitario, que la Única
Disposición Complementaria de la Ley Universitaria considera
que sí se refiere a normas tributarias, específicamente al
crédito tributario por reinversión en la educación, previsto en
el artículo 13° del Decreto Legislativo Nº 882, pues solo así se
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
entiende que resulte aplicable el nuevo crédito tributario por
reinversión en la educación, otorgado por la Ley Universitaria
a las universidades privadas societarias, que condicionaba su
aplicación a que las referidas instituciones contaran con la
acreditación de calidad. También alega sobre la incorrecta
afirmación de que la disposición derogatoria de la Ley
Universitaria no comprende normas tributarias, que la Sala
brinda argumentos de inadecuada interpretación de los
alcances de dicha ley para considerar erróneamente que no
hacen referencia a normas tributarias, e indica que si bien la
disposición materia de análisis deroga el Decreto Legislativo
Nº 882, la misma hace una excepción respecto de
determinados artículos del referido Decreto Legislativo, que
comprenden normas vinculadas al impuesto a la renta
(exoneraciones y beneficios tributarios contenidos en los
artículos 14°, 16°, 17°, 19°, 20° y 21°). 3. Asunto jurídico en
debate En el caso particular, la cuestión jurídica en debate se
bifurca en dos niveles de análisis: primero, verificar si la
sentencia de vista ha respetado los derechos al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, este
último como expresión del principio de la función jurisdiccional
mencionado que tiene entre sus aristas el principio de
congruencia; y, segundo, establecer si la decisión
confirmatoria de la instancia superior, que desestima la
demanda de autos, ha significado la vulneración del artículo
103° de la Constitución Política del Estado y del artículo VI del
título preliminar del Código Procesal Constitucional, así como
la aplicación indebida de la Ley Nº 29766 y la contravención
de la única disposición complementaria de la Ley Nº 30220,
en vinculación con el asunto controvertido referido al beneficio
del crédito tributario por reinversión en la educación
contemplado en el Decreto Legislativo Nº 882, y su vigencia.
II. CONSIDERANDO: Referencias principales del proceso
judicial PRIMERO.- Para resolver las denuncias planteadas
en el recurso de casación, contextualizando el caso particular,
es pertinente iniciar el examen que corresponde a este
Tribunal Supremo Tribunal con el sumario recuento de las
principales actuaciones vinculadas con el desarrollo de la
presente causa judicial. Así, tenemos: 1.1. Materialización
del ejercicio del derecho de acción El uno de abril de dos
mil diecinueve, la demandante, Universidad Privada Norbert
Wiener Sociedad Anónima (en lo sucesivo, la universidad)
acudió al órgano jurisdiccional interponiendo demanda sobre
nulidad de resolución administrativa y otro, obrante de fojas
sesenta y cinco a noventa y cinco del EJE, planteando el
siguiente petitorio: Pretensión principal: La nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10657-4-2018 (en lo
sucesivo RTF Nº 10657-4-2018), del veintiuno de diciembre
de dos mil dieciocho, que confirma la Resolución de
Intendencia Nº 0150140013963, que declaró inadmisible la
reclamación formulada contra la Resolución de Determinación
Nº 012-003-0089575, girada por el impuesto a la renta del
ejercicio dos mil doce, y contra la Resolución de Multa Nº 012-
002-0030785, emitida por la infracción tipificada en el numeral
1 del artículo 178° del Código Tributario. Pretensión accesoria:
Se ordene al Tribunal Fiscal emitir nuevo pronunciamiento,
debido a que en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10657-4-
2018 no se valoraron adecuadamente los argumentos de la
apelación ni la documentación presentada en la etapa
administrativa, debido a que se ha interpretado
inadecuadamente la Ley Nº 30220 y la derogación del Decreto
Legislativo Nº 882. Se sustenta el petitorio argumentando
principalmente que: a) la resolución impugnada incurre en las
causales de nulidad previstas por el Código Tributario y la Ley
Nº 27444, en tanto no está debidamente motivada, al afirmar
la caducidad del crédito tributario por reinversión en la
educación a partir del ejercicio tributario dos mil doce, sin
precisar los efectos, la necesidad legislativa y los alcances de
incorporar la derogación del Decreto Legislativo Nº 882 en la
Ley Nº 30220, si este ya habría sido derogado con la Ley Nº
29766, a pesar de que este aspecto ha sido desarrollado clara
y expresamente por la recurrente; b) no es aceptable que el
ente resolutor declare la caducidad del crédito tributario por
reinversión en la educación, sin tomar en cuenta la derogación
expresa efectuada por la Ley Nº 30220 - Ley Universitaria,
toda vez que la derogación del Decreto Legislativo Nº 882 a
través de la Ley Nº 30220 implica que, antes de la entrada en
vigencia de la referida ley, el crédito tributario por reinversión
mantenía su plena validez, vigencia y eficacia; c) no se
cumplió con fundamentar debidamente la razón por la cual el
Tribunal Fiscal considera que el reparo al crédito tributario por
reinversión en la educación contenido en la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0089575 y la Resolución de
Intendencia Nº 015-014-0013963 se encuentra debidamente
motivado, a pesar de la incongruencia y contradicción en la
sustentación del reparo; d) la SUNAT establece de forma
ambigua la sustentación y la base legal de sus reparos, toda
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
vez que utiliza como argumentos hasta tres afirmaciones
incongruentes, pues primero señala que el crédito por
reinversión solo estuvo vigente hasta el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve, luego que el
contribuyente no cumplió con las formalidades exigidas por el
Decreto Legislativo Nº 882 y su reglamento para aplicar el
crédito, y finalmente que el crédito estuvo vigente hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, por lo que no
correspondía su aplicación contra el impuesto a la renta del
ejercicio dos mil doce; y e) el legislador ha realizado un
reconocimiento expreso e irrefutable de la vigencia del crédito
tributario por reinversión en la educación para el año dos mil
doce al publicar la Ley Nº 30220, que aprueba un nuevo
crédito tributario por reinversión para las universidades, por lo
cual recién al día siguiente de publicada la mencionada ley se
estableció la derogación del Decreto Legislativo Nº 882, esto
es, el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce. 1.2.
Formulación de los contradictorios 1.2.1. La Procuraduría
Pública de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (en lo sucesivo, SUNAT) mediante
escrito presentado el veintidós de abril de dos mil diecinueve,
obrante de fojas ciento doce a ciento veintitrés del EJE,
absuelve la demanda, pretendiendo que sea declarada
infundada. Son fundamentos de la contradicción que: a) la
administración tributaria elaboró su motivación sobre la base
de las normas que permiten dilucidar la vigencia o no del
crédito tributario por reinversión en educación, concluyendo
que este estuvo vigente solo hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho y, en ese sentido, no se vulneró el
derecho a una debida motivación ni al debido procedimiento;
b) la sentencia recaída en el Expediente Nº 04700-2011-PC/
TC no es vinculante; dicha sentencia inaplica la Ley Nº 29766,
con lo cual mantiene el mismo criterio contenido en el
Expediente Nº 02053-2013-PA/TC, siendo que a través del
artículo único de la Ley Nº 29766 se estableció expresamente
la derogación del beneficio tributario, disponiéndose que, si
bien no tiene efectos retroactivos, desplegó sus efectos
respecto de los ejercicios posteriores a su entrada en vigencia,
como es el caso del ejercicio dos mil doce; c) es la Ley Nº
29766 la que precisó que el beneficio del crédito por
reinversión, respecto del impuesto a la renta, estuvo vigente
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho; y d) sobre
el Informe Nº 319‑2003-SUNAT y las cartillas de instrucciones
a que alude la demandante, que se habrían emitido en los
años dos mil tres a dos mil cinco, en los que se habría
considerado el crédito tributario para los ejercicios posteriores,
se tiene que dichos documentos no desvirtúan el hecho de
que dicho crédito ya no se encontraba vigente en el ejercicio
dos mil doce. 1.2.2. El Procurador Público Adjunto a cargo
de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas (en lo sucesivo, MEF), en representación del
Tribunal Fiscal, mediante escrito presentado el veinticuatro de
abril de dos mil diecinueve, inserto de fojas ciento veintisiete
ciento treinta y ocho del EJE, absuelve la demanda,
pretendiendo que esta sea declarada improcedente o, en su
caso, infundada. Expone como argumentos principales que:
a) no correspondía la aplicación del crédito tributario por
reinversión en la determinación del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil doce, al haber sido derogado dicho beneficio,
por lo que la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0089575 se encuentra conforme a ley; b) es a través del
artículo único de la Ley Nº 29766 que el legislador, en el
ejercicio de su potestad legislativa en materia tributaria, puso
de manifiesto de forma expresa la derogación del beneficio
tributario; y c) la Resolución de Multa Nº 012-002-0030785 ha
sido emitida por la infracción del numeral 1 del artículo 178°
del Código Tributario, y se sustenta en el reparo por
desconocimiento del crédito tributario por reinversión en
educación del impuesto a la renta del ejercicio dos mil doce,
por el que se emitió la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0089575, que ha sido confirmada por el Tribunal Fiscal,
por lo que dicha multa debe ser ratificada. 1.3. Sentencia de
primera instancia Mediante resolución número seis de
fecha treinta de enero de dos mil veinte, obrante de fojas
ciento setenta y seis a ciento noventa y uno del EJE, el
Décimo Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima emite
sentencia de primera instancia, declarando infundada la
demanda. Se funda la decisión judicial exponiéndose
principalmente que: i) la resolución del Tribunal Fiscal no
incurre en nulidad por estar debidamente motivada, dado que
no solo ha considerado todos los argumentos de la recurrente
relacionados con la presunta derogación del crédito por
reinversión en la educación en la Ley Nº 30220 - Ley
Universitaria, sino que además ha fijado claramente su
posición respecto a la vigencia de este beneficio, indicando
395
que la emisión de la Ley Universitaria no enervaba el hecho
concreto de que fue a través del artículo único de la Ley Nº
29766 que se produjo su derogación expresa, y que lo anterior
desplegó sus efectos para ejercicios como el del caso de
autos. Además, el Tribunal Fiscal válidamente recurrió a la
motivación por remisión sobre jurisprudencia constitucional y
la suya propia, para afirmar su posición respecto a que lo
establecido en la Ley Universitaria no altera en nada el hecho
de que el citado beneficio se encontraba derogado con la
emisión de la Ley Nº 29766; ii) el Tribunal Fiscal ha
considerado los argumentos de la recurrente y en atención a
ellos verificó que si bien por un lado se hacía referencia al
cumplimiento de formalidades para acceder al beneficio, ello
ocurría “sin perjuicio” de dejar establecido que el motivo
determinante para la formulación del reparo y posterior
emisión de los valores, fue que el citado crédito no resultaba
aplicable para el ejercicio dos mil doce, lo que descarta la
existencia de incongruencia o contradicción en la acotación
del reparo; iii) se han emitido distintos dispositivos legales
que apuntan a la vigencia del beneficio, por ejemplo el Decreto
Legislativo Nº 1087, que aprueba normas en educación para
el mejor aprovechamiento de los acuerdos de promoción
comercial, publicado el veintiocho de junio de dos mil ocho, en
cuyo artículo 2° se advierte que expresamente se alude al
Decreto Legislativo Nº 882, de modo que por medio del citado
decreto es el propio Estado quien formalmente reconoce que
el citado beneficio estuvo vigente al menos hasta el año dos
mil ocho. Asimismo, Ley Nº 29766, que precisa el artículo 2°
del Decreto Legislativo Nº 1087, publicada el veintitrés de julio
de dos mil once, en su artículo único “precisa” que el citado
beneficio tributario caducó a la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo Nº 1087, es decir, el veintinueve de junio
de dos mil ocho, de modo que expresamente el Estado
reconoció que el crédito tributario por reinversión se encontró
vigente hasta el ejercicio dos mil ocho, al tratarse de un tributo
de periodicidad anual, como es el impuesto a la renta; iv) la
Ley Nº 29766, publicada en el año dos mil once, “precisa” que
el crédito tributario habría concluido su vigencia en el año dos
mil ocho con la publicación del Decreto Legislativo Nº 1087,
con lo que podría entenderse que se trataría de una norma
interpretativa, sin embargo, de su análisis se evidencia que no
estamos frente a una norma interpretativa, sino frente a una
innovativa, que implica establecer una nueva regulación. En
el caso de la Ley Nº 29766, se verifica que no cumple en
forma conjunta con los requisitos exigidos en la referida
sentencia para constituirse como una norma interpretativa,
dado que no identifica claramente cuál es la norma que
pretende interpretar, no realiza ninguna precisión respecto del
sentido interpretativo que debiera asumirse producto de las
diversas interpretaciones que podían surgir del artículo 2° del
Decreto Legislativo Nº 1087, y establece un plazo de
caducidad para las entidades que no habían sido incluidas en
el artículo 2° del Decreto Legislativo Nº 1087; v) la Ley Nº
29766, publicada el veintitrés de julio de dos mil once, no
puede ser considerada una norma interpretativa y, de acuerdo
a su naturaleza, resulta ser una norma de carácter innovativo,
que no puede ser aplicada de manera retroactiva —esto es,
que sus efectos surtan desde el año dos mil ocho—, por lo
que la precitada ley entró en vigencia desde el día siguiente
de su publicación: el veinticuatro de julio de dos mi once.
Entonces, teniendo en consideración que el impuesto a la
renta es un tributo de periodicidad anual, se infiere válidamente
que el crédito por reinversión en educación se encontró
vigente hasta el año dos mil once y por ende hasta el cierre de
tal ejercicio, por disposición expresa de la ley, por lo que
corresponde desestimar el argumento de la recurrente por el
cual sostiene que, con la dación de la Ley Nº 30220 - Ley
Universitaria, finalmente se derogó el crédito por reinversión
en la educación dispuesto por Decreto Legislativo Nº 882,
toda vez que expresamente en dicha norma no se indica que
ello esté relacionado con el beneficio, pues solo alude a las
disposiciones relativas al ámbito universitario; vi) cuando
mediante Ley Nº 29766 se dispone declarar la caducidad del
beneficio delimitando su periodo de vigencia, ello de ninguna
manera incluyó a la totalidad de disposiciones que
conformaban el Decreto Legislativo Nº 882, pues
expresamente dicha ley solo se refiere al beneficio tributario.
Siendo así, cuando en la Ley Nº 30220 se dispone dejar sin
efecto el Decreto Legislativo Nº 882, ello se entiende con
relación a aquellas disposiciones que no están relacionadas
con el crédito por reinversión en educación, pues ello ocurrió
cuando se emitió la Ley Nº 29766, además de que en la Ley
Universitaria expresamente el legislador refiere que esto solo
alcanza a las disposiciones relativas al ámbito universitario,
no resultando arreglado a derecho entender que ello implica a
aquellas normas tributarias, como pretende la demandante; y
vii) las jurisprudencias del Tribunal Constitucional invocadas
 CASACIÓN
396
en la demanda refuerzan la conclusión asumida por el
Juzgado respecto a la implicancia de la Ley Universitaria en la
vigencia del beneficio, pues de sus extremos resolutivos se
advierte que si bien los periodos objeto de análisis comprenden
a los ejercicios del dos mil ocho a dos mil once, concretamente
el máximo intérprete de la Constitución, para resolver la
controversia en cada caso en particular, inaplica el artículo
único de la Ley Nº 29766, lo que confirma su plena vigencia,
máxime si no existe norma ni jurisprudencia que impida el
despliegue de sus efectos desde su publicación. Con sustento
en lo anterior, corresponde desestimar el argumento de la
recurrente por el cual alega que antes de la Ley Nº 30220 se
confirma que aún se encontraba vigente el crédito tributario
por reinversión en la educación, toda vez que, de acuerdo con
lo previsto en la Ley Nº 29766 y la interpretación efectuada en
la presente sentencia, la vigencia del precitado beneficio
concluyó el año dos mil once, ya que no se puede soslayar la
derogación del citado crédito con la emisión de la Ley Nº
29766, donde manifiestamente se expresó la intención de
concluir con tal beneficio. 1.4. Ejercicio del derecho a la
impugnación La universidad, mediante escrito presentado el
diecisiete de febrero de dos mil veinte, obrante de folios ciento
noventa y tres a doscientos once del EJE, interpone recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia, que
declaró infundada la demanda. Son agravios principales del
recurso vertical: a) la resolución del Tribunal Fiscal impugnada
incurre en vicio de nulidad, por cuanto no analizó debidamente
el reparo establecido por la SUNAT al haber solicitado, por un
lado, el cumplimiento de los requisitos para la aplicación del
crédito tributario de reinversión en educación, y, por otro lado,
señalado que dicho crédito no estaba vigente para el ejercicio
dos mil doce, situación que no ha sido analizada por el
Juzgado, con lo cual se vulneró su deber de motivación; b) el
análisis del Juzgado con relación a la vigencia del crédito
tributario por reinversión en la educación es erróneo, ya que
no es correcto establecer la vigencia del referido crédito
tributario teniendo como sustento la Ley Nº 29766, pues se
trata de una norma inaplicable por contravenir la propia
Constitución Política del Perú. Agrega que la Ley Nº 29766 no
debe tenerse en cuenta como parte derogatoria del crédito
tributario por reinversión en educación, puesto que en el
considerando 33 de la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 2053-2013-PA/TC, se menciona
expresa e irrefutablemente que el legislador no podía disponer
la caducidad retroactiva del crédito por reinversión en
educación aplicable a las universidades privadas,
considerando que el crédito tributario por reinversión en
educación sí estaba vigente durante el año dos mil doce, ya
que la Ley Nº 29766 es inconstitucional y no puede desplegar
efectos respecto al crédito tributario por reinversión en
educación; y c) no se ha considerado que la única disposición
complementaria de la Ley Nº 30220 - Ley Universitaria derogó
el artículo 13° del Decreto Legislativo Nº 882 y no la Ley Nº
29766. 1.5. Sentencia de segunda instancia La Séptima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante resolución número diez, del
cinco de octubre de dos mil veinte, corriente de fojas
doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta y nueve
del EJE, confirma la sentencia apelada, que declaró
infundada la demandada contencioso administrativa. La
decisión superior se funda en los siguientes argumentos
principales: i) con la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo Nº 1087 y su norma reglamentaria, se señala que
los centros de educación técnico productiva e institutos
superiores tecnológicos privados que desarrollen actividades
de formación técnica profesional, se encuentran dentro de los
beneficios tributarios establecidos en el Decreto Legislativo
Nº 882, lo que implica que los mismos están vigentes a la
fecha de promulgación del Decreto Legislativo Nº 1087,
máxime si no existía norma que haya derogado o dejado sin
efecto dichos beneficios; ii) la administración tributaria
sustentó el reparo materia de autos en las normas referidas a
la vigencia del crédito tributario, concluyendo que al no
encontrarse vigente durante el ejercicio dos mil doce, el citado
crédito no resultaba aplicable en el caso de la entidad
fiscalizada. El hecho de que la administración tributaria se
haya referido a los requisitos para gozar del crédito por
reinversión en educación, no da lugar a que su actuación sea
irregular. Asimismo, examinado los pronunciamientos de la
administración tributaria se observa que esta ha analizado y
fundamentado su posición respecto a la vigencia o no del
crédito por reinversión en el ejercicio dos mil doce, postura
que ha sido confirmada por el Tribunal Fiscal; iii) la Ley Nº
29766 - “Ley que precisa el Artículo 2 de Decreto Legislativo
Nº 1087, Decreto Legislativo que aprueba normas en
educación para el mejor aprovechamiento de los acuerdos de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
promoción comercial”, regula la caducidad de los beneficios
tributarios reconocidos por el artículo 2° del Decreto
Legislativo Nº 1087 (a determinadas instituciones educativas),
y como tal debe aplicarse para establecer la vigencia del
crédito tributario por reinversión en educación que es objeto
de controversia en el presente caso. En ese sentido, se
advierte que el beneficio del crédito por reinversión estuvo
vigente hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho.
Así, al calificar como una norma interpretativa la Ley Nº 29766
tendría efectos retroactivos y aplicaría para los hechos
posteriores a su entrada en vigencia. De conformidad con lo
señalado anteriormente, resultaría importante analizar si
dicha ley puede calificar como norma interpretativa de
acuerdo a los criterios esbozados por el Tribunal
Constitucional; iv) considerando la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 0002-2006-PI/TC, que determinó el
contenido de las normas interpretativas, se tiene que la Ley
Nº 29766 no es una norma interpretativa, por el contrario, se
trata de una norma mandataria que surtió sus efectos al día
siguiente de su publicación, es decir, el veinticuatro de julio de
dos mil once y, siendo el impuesto a la renta un tributo anual,
el beneficio de reinversión en educación se encontró vigente
hasta el cierre del año dos mil once; v) si bien con relación a
la Ley Nº 29766 se han promovido acciones de amparo, ello
no significa que dicha ley haya sido declarada inconstitucional
y, por tanto, no deba ser tomada en consideración para
establecer la vigencia del crédito tributario por reinversión en
educación para el ejercicio dos mil doce. Al respecto, la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 2053-2013-PA/TC, básicamente ha señalado que el
legislador no podía, dentro del marco constitucional vigente,
disponer la caducidad retroactiva del crédito por reinversión
en educación aplicable a las universidades privadas. Sin
embargo, no significa que la referida ley haya sido declarada
inconstitucional y que no rija para los hechos que se
produjeron en el periodo de su vigencia, el mismo que inició el
veinticuatro de julio de dos mil once. De la mencionada
sentencia, lo que se advierte es que la Universidad Peruana
de Ciencias Aplicadas y la Universidad Privada del Norte
solicitaron la inaplicación de la Ley Nº 29766, la cual precisa
el artículo 2° del Decreto Legislativo Nº 1087, que aprueba
normas en educación para el mejor aprovechamiento de los
acuerdos de promoción comercial, cuestionando la caducidad
del crédito tributario respecto de los años dos mil nueve, dos
mil diez y dos mil once; vi) la demandante sostiene que la
recurrida le causa agravio en el sentido de que no ha
considerado que la única disposición complementaria de la
Ley Nº 30220 - Ley Universitaria derogó el artículo 13° del
Decreto Legislativo Nº 882 y no la Ley Nº 29766. Con las
precisiones hechas y en aplicación del principio de legalidad,
la Ley Nº 29766 rige para los hechos acaecidos en el periodo
de su vigencia, el cual dio inicio el veinticuatro de julio de dos
mil once, y teniendo en cuenta ello el crédito tributario por
reinversión en educación fue derogado por este dispositivo
legal para el periodo dos mil doce y la declaración descrita en
la única disposición complementaria de la Ley Universitaria Nº
30220 no enerva o quita lo dispuesto en la Ley Nº 29766; y
vii) se advierte que en dicha norma no se ha indicado que
esté relacionada al beneficio del crédito tributario por
reinversión en educación. La Ley Nº 29766, durante los años
dos mil doce y dos mil trece, no fue expresamente analizada,
por lo que con las precisiones hechas por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia Nº 2053-2013-2013-PA/TC,
rige para los hechos acaecidos durante su vigencia, y es a
través de la Ley Nº 29766 que el legislador, en el ejercicio de
su potestad legislativa en materia tributaria, puso de
manifiesto de forma expresa la derogación del anotado
beneficio, disposición que si bien no tenía efectos retroactivos,
desplegó sus efectos respecto de los ejercicios posteriores a
su entrada en vigencia, como es el caso del ejercicio dos mil
doce, materia de autos, conclusión que no se ve enervada por
la entrada en vigencia con posterioridad de las Leyes Nº
30220 y Nº 30512, razón por la cual no resulta amparable
señalar que a través de la única disposición complementaria
derogatoria de la Ley Nº 30220 - Ley Universitaria se dejó sin
efecto el artículo 13° del Decreto Legislativo Nº 882.
Anotaciones acerca del recurso de casación Segundo.-
Contextualizado el caso, es pertinente hacer referencia a los
alcances del recurso extraordinario de casación, que delimitan
la actividad casatoria de esta Sala Suprema. 2.1. El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil.
En materia de casación, es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
proceso regular, teniendo en consideración que este supone
el cumplimiento de los principios y garantías que regulan al
proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el
ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
2.2. El recurso extraordinario de casación tiene por objeto el
control de las infracciones que las sentencias o los autos
puedan cometer en la aplicación del derecho, partiendo a tal
efecto de los hechos considerados probados en las instancias
de mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si
la calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre
el resultado de lo decidido. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, debe
precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, constituyendo
antes bien un recurso singular que permite acceder a una
corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.3. Por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso1, debiendo sustentarse en
aquellas previamente señaladas en la ley. El recurso puede,
por ende, interponerse por apartamiento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de
congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas
por las partes y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso2, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas
pueden darse en la forma o en el fondo. 2.4. De otro lado,
atendiendo que en el caso particular se ha declarado
procedente el recurso de casación por causales de infracción
normativa procesal y material, corresponde en primer lugar
proceder con el análisis de la infracción de disposición de
carácter procesal —de orden constitucional y legal— desde
que si por ello se declarara fundado el recurso, su efecto
nulificante implicaría la anulación de lo actuado hasta donde
se advirtiera el vicio, con disposición, en su caso, de un nuevo
pronunciamiento por el respectivo órgano de instancia, en
cuyo supuesto carecerá de objeto emitir pronunciamiento
sobre las denuncias materiales propuesta por la empresa
recurrente. 2.5. Debemos incidir señalando que la infracción
procesal se configura cuando en el desarrollo de la causa no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales. Evaluación de la causal procesal
propuesta en el recurso de casación Tercero.- Al constituir
principio de la función jurisdiccional la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional, entendiéndose
doctrinalmente que el debido proceso es un derecho complejo
al estar conformado por un conjunto de derechos esenciales y
garantías de las cuales goza el justiciable, entre ellas el de
motivación de las resoluciones judiciales, congruencia
procesal y valoración de los medios probatorios, los mismos
que sustentan la procedencia del recurso identificada en el
apartado 2 de la sección I de este pronunciamiento, como
Infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo
139° de la Constitución Política del Perú e inciso 6 del
artículo 50° del Código Procesal Civil, se partirá con evocar,
a manera ilustrativa, algunos apuntes legales, doctrinales y
jurisprudenciales sobre los principios constitucionales
implicados, que permitirán una mejor labor casatoria de este
Tribunal Supremo. Así, tenemos: 3.1. El debido proceso (o
proceso regular), consagrado en el numeral 3 del artículo
139° de la Constitución Política del Perú3, es un derecho
complejo desde que está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos perezcan ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho —incluyendo el
Estado— que pretenda hacer uso abusivo de estos. Como
señala la doctrina: […] por su naturaleza misma, se trata de
un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez
está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, característica
del Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que
397
debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa.4 Dicho de otro modo, el
derecho al proceso regular constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen el
derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar
la defensa), derecho a ser juzgado por un juez imparcial que
no tenga interés en un determinado resultado del juicio,
derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa por un
profesional (publicidad del debate), derecho a la prueba,
derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso y
derecho al juez legal. 3.2. Con relación al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, Picó i Junoy5 precisa que se trata de un
derecho que contiene cuatro aspectos: i) el derecho de
acceso a los tribunales; ii) el derecho a obtener una sentencia
fundada en derecho congruente; iii) el derecho a la efectividad
de las resoluciones judiciales; y iv) el derecho al recurso
legalmente previsto. Sostiene el citado autor que el aspecto
consignado en el literal ii) hace referencia a dos aspectos
importantes, a saber: que las sentencias sean motivadas
jurídicamente y que sean congruentes. 3.3. Como se ha
señalado el derecho al debido proceso comprende a su vez,
entre otros derechos, el de motivación de las resoluciones
judiciales, previsto en el inciso 5 del artículo 139° de la Carta
Fundamental6, esto es, el de obtener una resolución fundada
en derecho mediante decisiones en las que los jueces
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, dispositivo que es concordante con lo
preceptuado por el numeral 3 del artículo 122° del Código
Procesal Civil7 y el artículo 12° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial8. Además, la exigencia de
motivación suficiente garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por
una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo
actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas
pertinentes, y no de una arbitrariedad de los magistrados, por
lo que en ese entendido es posible afirmar que una resolución
que carezca de motivación suficiente no solo infringe normas
legales, sino también principios de nivel constitucional9. 3.4.
El proceso regular en su expresión de motivación escrita de
las resoluciones judiciales, entiende que una motivación
defectuosa puede expresarse en los siguientes supuestos: a)
Falta de motivación propiamente dicha: cuando se advierte
una total ausencia de motivación en cuanto a la decisión
jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto, sea en el
elemento fáctico y/o jurídico; b) Motivación aparente: cuando
el razonamiento en la sentencia sea inconsistente, sustentado
en conclusiones vacías que no guardan relación con el real
contenido del proceso; c) Motivación insuficiente: cuando se
vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es decir que
el sentido de las conclusiones a las que arriba el juzgador no
se respaldan en pruebas fundamentales y relevantes, de las
cuales éste debe partir en su razonamiento para lograr
obtener la certeza de los hechos expuestos por las partes y la
convicción que lo determine en un sentido determinado,
respecto de la controversia planteada ante la judicatura; y, d)
Motivación defectuosa en sentido estricto: cuando se violan
las leyes del hacer/pensar, tales como de la no contradicción
(nada puede ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad
(correspondencia de las conclusiones a las pruebas), y la del
tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no hay
tercera opción), entre otros, omitiendo los principios
elementales de la lógica y la experiencia común. 3.5.
Asimismo, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales tiene como una de sus expresiones al principio de
congruencia, el cual exige la identidad que debe mediar
entre la materia, las partes, los hechos del proceso y lo
resuelto por el juzgador, en virtud a lo cual los jueces no
pueden otorgar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no aportados
por los justiciables, con obligación de pronunciarse sobre las
alegaciones expuestas por las partes, tanto en sus escritos
postulatorios como, de ser el caso, en sus medios
impugnatorios, de tal manera que cuando se decide u ordena
sobre una pretensión no postulada en el proceso, y menos
fijada como punto controvertido, o a la inversa, cuando se
excluye dicho pronunciamiento, se produce una incongruencia,
lo que altera la relación procesal y transgrede las garantías
del proceso regular. En el sentido descrito, se tiene que la
observancia del principio de congruencia implica que en toda
resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo peticionado
por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitir, alterar o
excederse de dichas peticiones (congruencia externa), y 2)
armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna), de tal manera que la decisión sea el reflejo y
externación lógica, jurídica y congruente del razonamiento del
 CASACIÓN
398
juzgador, conforme a lo actuado en la causa concreta, todo lo
cual garantiza la observancia del derecho al debido proceso,
resguardando a los particulares y a la colectividad de las
decisiones arbitrarias, conforme a lo establecido por el
Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico 11 de la
Sentencia Nº 1230-2003-PCH/TC. La aplicación del referido
principio rector significa que el juez está obligado a dictar sus
resoluciones de acuerdo al sentido y alcances de las
peticiones formuladas por las partes, por lo que, en ese orden
de ideas, en el caso del recurso de apelación, corresponde al
órgano jurisdiccional superior resolver en función de los
agravios y errores de hecho y de derecho en los que se
sustenta la pretensión impugnatoria expuesta por el apelante,
con la limitación que el propio Código Procesal Civil regula10.
Es en el contexto de todo lo detallado que este colegiado
supremo verificará si se han respetado o no en el asunto
concreto las reglas de la motivación. 3.6. Ahora bien, debe
evaluarse que la exigencia de motivación suficiente garantiza
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, facilitando así la crítica
interna y el control posterior de las instancias revisoras11, todo
ello dentro de la función endoprocesal de la motivación.
Paralelamente, permite el control democrático de los jueces
que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la
sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia
de la misma12. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no
son solo los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los
juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva su
investidura13, todo lo cual se presenta dentro de la función
extraprocesal de la motivación. Por ello, la justificación
racional de lo que se decide es interna y externa. La primera
gravita en comprobar que el paso de las premisas a la
conclusión es lógicamente —deductivamente— válido, sin
importar la validez de las propias premisas. La segunda,
justificación externa, gravita en controlar la adecuación o
solidez de las premisas14, lo que admite que las normas
contenidas en la premisa normativa sean normas aplicables
en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
expresión de una proposición verdadera15. En esa perspectiva,
la justificación externa requiere: a) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; b) que
toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
opciones; y c) que toda motivación sea suficiente, siendo
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión16. 3.7. Finalmente, tenemos que el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación se
concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando se
vislumbre una adecuada argumentación jurídica del órgano
jurisdiccional: i) delimitando con precisión el problema jurídico
que se derive del análisis del caso concreto; ii) desarrollándose
de modo coherente y consistente la justificación de las
premisas jurídicas aplicables, argumentando respecto a la
aplicación e interpretación de dichas normas al caso; iii)
justificando las premisas fácticas derivadas de la valoración
probatoria; y iv) observando la congruencia entre lo pretendido
y lo decidido. Al evaluar la justificación interna del razonamiento
en la motivación de las resoluciones judiciales, se incide en el
control del aspecto lógico de la sentencia17, consistente en la
evaluación del encadenamiento de los argumentos expuestos,
esto es, verificando la relación de las premisas normativas y
las proposiciones fácticas acreditadas, lo que determinará la
validez de la inferencia e implica el control de la subsunción o
ponderación, que culminará en la validez formal de la
conclusión en la resolución judicial. El control de las
decisiones jurisdiccionales y el debido proceso aplicados
al caso concreto Cuarto.- Desarrollados los supuestos
teóricos precedentes, corresponde ahora determinar si la
resolución judicial recurrida ha transgredido el derecho al
debido proceso en su elemento medular de motivación y
congruencia procesal, y, para ello, el análisis debe efectuarse
a partir de los propios fundamentos o razones que sirvieron de
base a la misma, por lo que cabe realizar el examen de las
razones o justificaciones expuestas en la resolución materia
de casación, no sin antes dejar anotado que la función de
control de este tribunal de casación es de derecho y no de
hechos, precisando además que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso solo pueden ser evaluados
para contrarrestar las razones expuestas en la resolución
acotada, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación
o análisis. 4.1. En tal virtud, para la absolución de la infracción
normativa procesal se acude a la base fáctica fijada por las
instancias de mérito, así como a los argumentos esgrimidos
en la sentencia impugnada. Dicha labor requiere identificar el
contenido normativo de las disposiciones constitucionales
para establecer si los numerales 3 y 5 del artículo 139° de la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Constitución Política del Perú y el inciso 6 del artículo 50° del
Código Procesal Civil han sido vulnerados, para cuyo efecto
este Tribunal Supremo debe verificar si el paso de las
premisas fácticas y jurídicas a la conclusión arribada en la
sentencia de vista recurrida en casación, ha sido lógica o
deductivamente válido, sin sobrevenir el pronunciamiento
superior en contradictorio. 4.2. Encaminados al logro del
propósito aludido, debe decirse sobre la justificación racional
de lo que se ha decidido por el tribunal de apelación que, en
cuanto a la justificación interna, se observa que el orden
lógico elaborado por el colegiado superior es como sigue:
Premisas normativas: Artículo 19° de la Constitución Política
del Perú (desarrolla el marco constitucional sobre el Régimen
Tributario de la Educación); artículos 1° y 13° del Decreto
Legislativo Nº 882 - Ley de Promoción de la Inversión en la
Educación (regulan el beneficio del crédito tributario por
reinversión en educación); artículos 1° y 2° del Decreto
Legislativo Nº 1087 (regulan las normas en educación para el
mejor aprovechamiento de los Acuerdos de Promoción
Comercial Perú - Estados Unidos); artículo 5° del Decreto
Supremo Nº 021-2008-ED (regula las Normas Reglamentarias
del Decreto Legislativo Nº 1087); artículo único de la Ley Nº
29766 (precisa los beneficios tributarios en el ámbito de la
educación a que alude el artículo 2° del Decreto Legislativo Nº
1087). Premisas fácticas: La parte pretensora plantea la tesis
de que el beneficio del crédito tributario por reinversión en la
educación otorgado por el Decreto Legislativo Nº 882 se
mantuvo vigente hasta que fue derogado por la Ley Nº 30220,
por lo que antes de la entrada en vigencia de esta, ocurrida,
en julio de dos mil catorce, el crédito tributario mencionado
mantenía su plena validez, eficacia y vigencia; por tanto, para
el ejercicio fiscal dos mil doce correspondiente al impuesto a
la renta le es aplicable. La administración tributaria y el
Tribunal Fiscal postulan sustancialmente que, como resultado
de la fiscalización realizada a la universidad, se determinó
que reparó el crédito tributario por reinversión en la educación
aplicado en el ejercicio dos mil doce, lo que no correspondía,
dado que en el periodo fiscalizado no se encontraba vigente
el Decreto Legislativo Nº 882, que otorga a las instituciones
educativas particulares que reinviertan total o parcialmente su
renta reinvertible, en sí mismas o en otras instituciones
educativas particulares, el derecho a un crédito tributario por
reinversión equivalente al 30% del monto reinvertido.
Conclusión: La Ley Nº 29766 no es una norma interpretativa
sino mandataria, que surtió sus efectos desde el veinticuatro
de julio de dos mil once, por lo que siendo el impuesto a la
renta un tributo anual, el beneficio de reinversión en educación
rigió hasta el cierre del año dos mil once. Por ello, considerando
que la universidad dedujo el crédito tributario por reinversión
en educación en la determinación del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil doce, correspondía que la administración
tributaria negara dicho crédito indebidamente deducido, al no
estar vigente el beneficio en el ejercicio dos mil doce; y que, lo
previsto en la única disposición complementaria de la Ley Nº
30220 no enerva lo dispuesto en la Ley Nº 29766, por cuanto
dicha norma no ha indicado que esté relacionada al beneficio
del crédito tributario por reinversión en educación. 4.3. La
aludida inferencia es adecuada, toda vez que la conclusión a
que se arriba tiene como antecedente la subsunción de las
premisas fácticas dentro de las premisas normativas utilizadas
para resolver la controversia analizada, advirtiéndose la
justificación interna del razonamiento, la que se encuentra
conectada con la estructura lógica —coherencia lógica— del
razonamiento, en el entendido de que una decisión judicial
estará justificada internamente siempre que la conclusión sea
la consecuencia lógica necesaria de las premisas (normativas
y fácticas) invocadas18. Ello es así desde que se ha precisado
cuál es la premisa normativa o norma jurídica introducida en
el silogismo jurídico que apoya el razonamiento desarrollado
en la sentencia confirmatoria cuestionada. 4.4. Ahora bien, en
torno a la justificación externa de la decisión superior, este
Supremo Tribunal considera que la realizada por la sala de
alzada es adecuada, desde que las premisas fácticas y
jurídicas precitadas en el apartado 4.2 de este considerando,
contienen proposiciones válidas y normas aplicables en el
ordenamiento jurídico nacional, además de ser correctas para
resolver lo que ha sido materia de revisión, al haber absuelto
el grado de acuerdo a los agravios que sustentaron la
pretensión impugnatoria, vinculada con la declaración de
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10657-4-2018,
que confirma la Resolución de Intendencia Nº 0150140013963,
que declara infundada la reclamación formulada contra la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0089575, girada
por el impuesto a la renta del ejercicio dos mil doce y la
Resolución de Multa Nº 012‑002‑0030785, emitida por la
infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario. En consecuencia, estando a la corrección
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
de las premisas normativa y fáctica, la conclusión a la que
arribó la Sala Superior fue lógicamente adecuada. 4.5. En esa
perspectiva, la sentencia recurrida explica y justifica las
premisas factuales y jurídicas elegidas por el colegiado
superior, cumpliendo con la exigencia de logicidad en la
justificación interna de la resolución examinada, y con el
estándar de motivación exigido por los numerales 3 y 5 del
artículo 139° de la Norma Fundamental; por tanto, no se
observa la infracción del derecho al debido proceso en
vinculación con la motivación de las resoluciones judiciales.
4.6. Asimismo, teniendo en cuenta que la motivación como
parte del debido proceso no exige el acogimiento a una
determinada técnica argumentativa, sino la expresión de
buenas razones, sustentos fácticos y jurídicos, y la corrección
lógica formal del razonamiento judicial —esto es, la
justificación interna que permita determinar el razonamiento
lógico del paso de las premisas a la conclusión y decisión
judicial—, se observa que en el caso que nos convoca todos
estos pasos, lineamientos y parámetros se han visto
realizados en el texto de la sentencia de vista, al guardar ella
una coherencia lógica y congruente con la pretensión
demandada y responder a los agravios denunciados, como ya
se explicó. 4.7. Es pertinente acotar que lo precisado no es
equivalente a que este Tribunal Supremo concuerde con la
decisión recurrida, desde que no cabe confundir debida
motivación de las resoluciones judiciales con debida
aplicación del derecho objetivo. En el primer supuesto se
examinan los criterios lógicos y argumentativos referidos a la
decisión de validez, la decisión de interpretación, la decisión
de evidencia, la decisión de subsunción y la decisión de
consecuencias, en tanto que en el segundo supuesto debe
determinarse si la norma jurídica utilizada ha sido aplicada de
manera debida; por tanto, el hecho de que la recurrente no
concuerde con la conclusión arribada a partir de la aplicación
de las normas jurídicas que sirvieron de sustento y las razones
que se expusieron, no significa que ello implique que el
colegiado revisor haya incurrido en una indebida o aparente
motivación. 4.8. En virtud de lo desarrollado, se evidencia
objetivamente que la sentencia de vista ha cautelado y
observado el principio del debido proceso, entendido como un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, las que
incluyen la motivación, logicidad y congruencia de las
resoluciones, como así se describe en el tercer considerando
de la presente ejecutoria suprema, los mismos que aparecen
respetados en la presente causa judicial, pues el discurso
jurídico contenido en aquella no revela considerandos
contradictorios. 4.9. Sobre la misma causal, es menester
señalar que conforme al texto del recurso, en el extremo
analizado, la universidad reprocha a la recurrida ausencia de
una debida motivación, al considerar que no se habría
analizado si el razonamiento del Tribunal Fiscal era el
correcto, no obstante que indicó que, conforme con lo previsto
en la única disposición complementaria derogatoria de la Ley
Nº 30220, se dejó sin efecto el Decreto Legislativo Nº 882, y
que no hubo pronunciamiento sobre los argumentos de la
Sentencia Nº 04700-2011-PC/TC, en cuanto indica que el
crédito por reinversión en la educación sigue vigente hasta la
actualidad. La Sala Superior se limitó a señalar que fue
mediante la Ley Nº 29766 que se dejó sin efecto el crédito
tributario aludido, y no se pronunció sobre la totalidad de los
agravios denunciados en el recurso de apelación ni de los
invocados en la demanda. 4.10. Sobre ello, cabe acotar que,
contrariamente a lo objetado por la recurrente, no se advierten
tales afectaciones, siendo en este extremo sus defensas
inconsistentes por propia responsabilidad de la recurrente,
toda vez que en los considerandos octavo y noveno se
expresan los motivos por los cuales el tribunal revisor ha
considerado irrazonable e incongruente sostener la vigencia
del crédito tributario por reinversión en la educación para el
año dos mil doce, para lo cual efectuó el análisis de las
normas —con rango de ley— relativas al aludido crédito
tributario, como el Decreto Legislativo Nº 1087 y la Ley Nº
29766 y, en el décimo considerando, si bien no evalúa la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 04700-2011-PC/TC, sin embargo, ello no constituye
incursión en incongruencia procesal si consideramos que la
propia recurrente no solo invocó dicha sentencia sino que,
paralelamente, también citó la sentencia emitida en el
Expediente Nº 002053-2013-PA/TC, haciendo referencia a
ambos pronunciamientos para el mismo propósito, esto es, el
de confirmar la vigencia del crédito tributario por reinversión
en la educación y la inaplicabilidad de la Ley Nº 29766, por lo
que habiendo la Sala Superior analizado esta última
sentencia, no es consistente la denuncia planteada bajo la
premisa de que ambos fallos constitucionales —a juicio de la
recurrente— determinarían la inaplicabilidad de la Ley Nº
29766 y la vigencia del crédito fiscal por reinversión en la
399
educación, por lo cual lo argumentado resulta incongruente
con el contenido y alcances de la propia sentencia impugnada
y, en cualquier caso, supone una discrepancia con el criterio
asumido por la sala de apelación que no acredita una
vulneración al debido proceso por indebida o aparente
motivación, como se ha denunciado. 4.11. En esa línea de
ideas, la Sala Superior ha cumplido con el estándar de
motivación exigido por los numerales 3 y 5 del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, así como de congruencia
procesal conforme al numeral 6 del artículo 50° del Código
Procesal Civil, dispositivos que engloban los principios de
debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y motivación, por
lo que la infracción normativa procesal es infundada.
Evaluación de los motivos casatorios de naturaleza
material propuestos en el recurso de casación QUINTO.-
Habiéndose desestimado la causal casatoria procesal y,
prosiguiendo con la labor casatoria anunciada en el apartado
2.4 de la presente ejecutoria suprema, nos encontramos
habilitados para proseguir con el análisis de las causales
materiales articuladas en el recurso, identificadas en los
acápites b) y c) del punto 2 de la sección I de la parte
expositiva de esta ejecutoria, consistentes en la vulneración
del artículo 103° de la Constitución Política del Perú, del
artículo VI del título preliminar del Código Procesal
Constitucional e indebida aplicación de la Ley Nº 29766
(acápite b) y contravención de la única disposición
complementaria de la Ley Nº 30220 (acápite c). 5.1. La
lectura de los fundamentos que respaldan las dos causales
materiales que son objeto del presente control casatorio,
aparecen sintetizadas en las siguientes premisas. Primero:
para determinar la vigencia del crédito tributario por
reinversión en la educación, se debió considerar no solo el
Decreto Legislativo Nº 882, sino también la única disposición
complementaria derogatoria de la Ley Nº 30220 y la sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº
04700-2011-PC/TC; segundo: la Ley Nº 29766 no es
parámetro válido para la determinación de la vigencia del
crédito fiscal citado, al contravenir la Constitución Política del
Perú y conforme a lo establecido en el fundamento 33 de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 02053-2013-PA/TC,
estableciendo el Tribunal Constitucional que el beneficio
tributario de la demanda aún se encontraba vigente en el
ordenamiento jurídico a la fecha de la publicación de la
referida sentencia en el año dos mil trece, lo que debe ser
aplicado conforme lo previsto por el artículo VI del título
preliminar del Código Procesal Constitucional; tercero: la
única disposición complementaria derogatoria de la Ley Nº
30220 sí contempla la derogación del crédito tributario por
reinversión, el que tiene un correlato tributario, por lo que para
el ejercicio fiscal dos mil doce , el crédito tributario por
reinversión en la educación sí se encontraba vigente. 5.2.
Como puede observarse, los términos del recurso de
casación, en cuanto a las dos causales casatorias materiales,
guardan similitud. Así, el asunto controversial analizado por
las instancias de mérito se enfoca en la determinación de la
vigencia del crédito fiscal por reinversión en la educación, por
lo que sus análisis se realizarán de manera conjunta. Estando
a los cuestionamientos que se plantean, tenemos que la
factibilidad del control de las decisiones judiciales que se
otorga a este tribunal de casación importa que cualquier
imputación que se formule al fallo objeto del recurso
extraordinario, dirigida específicamente a impugnar el
juzgamiento concreto efectuado por el juzgador sobre la
interpretación o aplicación de la norma jurídica, debe partir de
una evaluación conjunta e integral de la sentencia de vista, a
la luz de las mismas normas jurídicas cuya infracción se
invoca y en el contexto de los hechos probados, para así
establecer si se ha incurrido o no en las causales denunciadas,
lo que implica citar el contenido normativo, para luego
relacionarlo con los hechos con relevancia jurídica materia del
caso. 5.3. En el propósito planteado, tenemos que el marco
fáctico fijado en sede de instancia, que se remite a la
actividad que se desprende del expediente judicial electrónico
administrativo que se visualiza en el sistema judicial en dos
cuerpos, muestra los siguientes actos de relevancia: a)
Mediante la Carta de Presentación Nº
170011565820-01-SUNAT, del trece de julio de dos mil
diecisiete 19,
y Requerimiento Nº 0122170001699 , la 20
administración tributaria dio inicio del procedimiento de
fiscalización parcial a la universidad, a efectos de corroborar
el cumplimiento de las obligaciones tributarias vinculadas con
el impuesto a la renta del ejercicio dos mil doce. Como
elementos del tributo a fiscalizar se incidió en los créditos con
derecho y sin derecho a devolución de la tercera categoría. b)
A través del Requerimiento Nº 012217000197221, punto 2 de
su anexo, la administración tributaria requirió a la universidad
contribuyente la sustentación por escrito, con la documentación
 CASACIÓN
400
y el marco jurídico que corresponda, de su derecho a la
utilización del crédito por reinversión en la educación
consignado en su declaración jurada del impuesto a la renta
del ejercicio dos mil doce, dado que, según posición del área
acotadora, el mencionado beneficio no se encontraba vigente
para el ejercicio fiscalizado –dos mil doce-, por lo que no
correspondía su aplicación a favor de la institución educativa
superior recurrente. c) Mediante el Resultado del
Requerimiento Nº 012217000197222, punto 2 de su Anexo Nº
1, la administración tributaria dejó constancia de que, si bien
la contribuyente presentó un escrito donde sustentaba las
razones por las que a su juicio le correspondía deducir, para
la determinación del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
doce, el crédito por reinversión en la educación, no se
desvirtuaron los fundamentos de la acotación, por lo que se
procedió a reparar la aplicación de dicho crédito por
considerarse que no se encontraba vigente a la fecha de su
aplicación. d) En ese estado de cosas, la administración
tributaria expidió la Resolución de Determinación Nº 012-003-
008957523 por el impuesto a la renta del ejercicio dos mil
doce, al desconocer la aplicación del crédito tributario por
reinversión en la educación consignado en la Declaración
Jurada del mencionado tributo y ejercicio, por la suma de S/
1’700,958.00 (un millón setecientos mil novecientos cincuenta
y ocho soles con cero céntimos), al no hallarse vigente dicho
beneficio tributario para el año dos mil doce, y en adición se
emitió la Resolución de Multa Nº 012-002-003078524, por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. e) Contra dichos
valores, la universidad interpuso recurso de reclamación el
quince y veintidós de noviembre de dos mil diecisiete25. f)
Iniciado el procedimiento contencioso tributario contra los
valores aludidos, se ha emitido la Resolución de Intendencia
Nº 0150140013963, del treinta de enero de dos mil dieciocho26,
que declaró infundada la reclamación interpuesta por la
universidad contra la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0089575. g) La decisión administrativa adoptada fue
objeto del recurso de apelación por parte de la universidad,
medio impugnatorio administrativo que fue resuelto mediante
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10657-4-2018 del
veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho27, que resolvió
confirmar la Resolución de Intendencia Nº 0150140013963,
dándose por agotada la vía administrativa. 5.4. Pasamos a
transcribir los dispositivos normativos en cuestión —marco
jurídico aplicable—: Artículo 74° de la Constitución
Política del Perú (1993) Los tributos se crean, modifican o
derogan, o se establece una exoneración, exclusivamente por
ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante
decreto supremo […]. La norma VII del título preliminar del
Código Tributario aprobado mediante Decreto Legislativo Nº
816 (1996), regulaba el plazo supletorio para exoneraciones y
beneficios tributarios, con el siguiente tenor normativo: Toda
exoneración o beneficio tributario concedido sin señalar
plazo, se entenderá otorgado por tres (3) años. No hay
prórroga tácita” (énfasis agregado). El primer párrafo del
artículo 13° del Decreto Legislativo Nº 882 (vigente a partir
del uno de enero de 1997), prevé que las instituciones
educativas particulares (en adelante, IEP) que reinviertan
total o parcialmente su renta reinvertible en sí mismas o en
otras IEP constituidas en el país, tendrán derecho a un
crédito tributario por reinversión equivalente al 30% del
monto reinvertido. Esta disposición no establece de forma
expresa un plazo de vigencia. Mediante Decreto Legislativo
Nº 953 (2004), si bien se modifica la norma VII del título
preliminar del Código Tributario, regulando la dación de
normas legales que contengan beneficios, incentivos o
exoneraciones tributarias, se mantuvo el extremo regulado
por el Decreto Legislativo Nº 816, que señalaba: “Toda
exoneración o beneficio tributario concedido sin señalar
plazo, se entenderá otorgado por tres (3) años. No hay
prórroga tácita”. Posteriormente, tal disposición es derogada
por el Decreto Legislativo Nº 977 (2007), que aprueba la
Ley Marco para la Dación de Exoneraciones, Incentivos o
Beneficios Tributarios, disponiendo en su artículo 2° que la
dación de tales normas debía sujetarse a determinadas
reglas, entre otras, señalar de manera clara y detallada el
objetivo de la medida, los sujetos beneficiarios y el plazo de
vigencia del beneficio, el cual no podría exceder de seis años,
siendo que: “Toda exoneración, incentivo o beneficio tributario
concedido sin señalar plazo de vigencia, se entenderá
otorgado por un plazo máximo de seis (6) años”. Sin perjuicio
de ello, cabe señalar que dicho decreto fue declarado
inconstitucional por el Tribunal Constitucional (2009)28 y
finalmente derogado por la Ley Nº 29742 (2011). Mediante
Decreto Legislativo Nº 1087 (2008) se aprueban las Normas
en Educación para el Mejor Aprovechamiento de los Acuerdos
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
de Promoción Comercial, cuyo artículo 2° estableció que: […]
Los Centros de Educación Técnico Productiva e Institutos
Superiores Tecnológicos Privados que desarrollen actividades
de Formación Técnica Profesional en las áreas económicas-
productivas de Agroindustria, Metalmecánica, Gas, Energía,
Minería, Pesquería y Artesanía, que se encuentren dentro de
los alcances de los beneficios tributarios establecidos en el
Decreto Legislativo Nº 882, estarán exceptuados de lo
dispuesto en el segundo párrafo del numeral 3.1 del artículo 3
del Decreto Legislativo Nº 977. Constitución Política del
Perú Artículo 103°.- Pueden expedirse leyes especiales
porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por
razón de la diferencia de personas. Ninguna ley tiene fuerza
ni efecto retroactivos, salvo en materia penal, cuando favorece
al reo. La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin
efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad. […]
Código Procesal Constitucional Título Preliminar Artículo
VI.- 29 Cuando exista incompatibilidad entre una norma
constitucional y otra de inferior jerarquía, el Juez debe preferir
la primera, siempre que ello sea relevante para resolver la
controversia y no sea posible obtener una interpretación
conforme a la Constitución. Los Jueces no pueden dejar de
aplicar una norma cuya constitucionalidad haya sido
confirmada en un proceso de inconstitucionalidad o en un
proceso de acción popular. Los Jueces interpretan y aplican
las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos
según los preceptos y principios constitucionales, conforme a
la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional. Ley Nº 29766 - “Ley
que precisa el artículo 2 del Decreto Legislativo 1087,
Decreto Legislativo que aprueba normas en educación
para el mejor aprovechamiento de los acuerdos de
promoción comercial” (2011) Artículo único. Precisión
Precísase que los beneficios tributarios a los que hace
referencia el artículo 2 del Decreto Legislativo 1087, Decreto
Legislativo que aprueba Normas en Educación para el Mejor
Aprovechamiento de los Acuerdos de Promoción Comercial,
respecto de aquellas entidades educativas que no han
sido incluidas en dicho artículo, caducaron a la entrada
en vigencia del Decreto Legislativo 1087 y respecto del
impuesto a la renta al 31 de diciembre del ejercicio 2008
por tratarse de un tributo de periodicidad anual. Los
beneficios tributarios establecidos en el Decreto Legislativo
882, Ley de Promoción de la Inversión en la Educación, y
ratificados en el artículo 2 del Decreto Legislativo 1087, para
los centros de educación técnico productiva e institutos
superiores tecnológicos privados precisados en la citada
norma, se sujetan a los términos plazos de la norma VII del
título preliminar del Código Tributario. Ley Nº 30220 - Ley
Universitaria Única Disposición Complementaria
Derogatoria Deróganse la Ley 23733, Ley Universitaria, y
sus modificatorias; la Ley 26439, Ley que Crea el Consejo
Nacional para la Autorización de Funcionamiento de
Universidades (CONAFU), y sus modificatorias; y déjanse sin
efecto el Decreto Legislativo 882 en lo que respecta al ámbito
universitario, con excepción de los artículos 14º, 16º, 17º, 18º,
19º, 20º, 21º y 22º, y demás normas que se opongan a lo
dispuesto en la presente Ley. SEXTO.- Fijados los aspectos
fácticos y normativos, tenemos que las partes en conflicto han
postulado los siguientes criterios. De un lado, la administración
tributaria y el Tribunal Fiscal estiman que a través de la Ley Nº
29766 se precisó que el beneficio del crédito por reinversión
en la educación respecto del impuesto a la renta estuvo
vigente hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho.
De otro lado, la pretensora/recurrente asume la postura de
que el crédito tributario por reinversión en la educación estuvo
vigente en el ejercicio dos mil doce, en atención a que el
Tribunal Constitucional en los Expedientes Nº 04700‑2011-
PC/TC y Nº 02053-2013-PA/TC, determinó que el referido
crédito fiscal se encontraba vigente a la fecha de emisión de
las citadas sentencias, esto es, el año dos mil trece, y que de
acuerdo a la única disposición complementaria derogatoria, la
derogación expresa del crédito tributario aludido se dio con la
Ley Nº 30220 del año dos mil catorce, considerando por ello
que dicho crédito era aplicable para la determinación del
impuesto a la renta del ejercicio fiscal dos mil doce. 6.1.
Planteadas así las cosas, se colige que el asunto controvertido
se ha circunscrito a determinar si la Ley Nº 29766 derogó o no
el crédito tributario por reinversión (a que se refiere el artículo
13° del Decreto Legislativo Nº 882), que aplicó la
administración tributaria respecto a la determinación del
impuesto a la renta del ejercicio fiscal dos mil doce; o si, por el
contrario, dicho crédito fiscal fue derogado por la Ley Nº
30220, precisando que de acuerdo a lo que ha sido
argumentado por las partes en el proceso contencioso
tributario tramitado en sede de instancia, se revelarían
posturas plurales manejadas por los sujetos procesales con
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
relación a la vigencia del crédito fiscal por reinversión en la
educación, que no había sido recogido por el artículo 13° del
Decreto Legislativo Nº 882. 6.2. Así, tenemos que la
administración tributaria inicialmente habría asumido la
postura de que, en aplicación del artículo VII del título
preliminar del Código Tributario, la vigencia del crédito en
cuestión tenía un plazo tope de tres años, esto es, hasta el
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y
nueve. Luego, a mérito de la publicación de la Ley Nº 29766,
ocurrida en el año dos mil once, la administración tributaria
asumió que el mencionado crédito para las instituciones
educativas, entre las cuales se cuenta a las universidades
privadas societarias, rigió hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil ocho. Y con la dación de la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 02053-2013-PA/
TC, el ente tributario determinó que el crédito fiscal por
reinversión en la educación estuvo vigente hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mil once. Quedaron los años dos mil
doce a dos mil catorce en la incertidumbre de determinar si,
en ellos, estuvo o no vigente el crédito fiscal mencionado,
atendiendo a que el nueve de julio de dos mil catorce se
publicó la Ley Nº 30220 - Ley Universitaria30Así, debe
determinarse si se contempló o no la vigencia del mencionado
crédito tributario en dicho lapso. 6.3. Encaminados al
propósito señalado, tenemos que el artículo 109° de la
Constitución Política del Perú dispone que: “La Ley es
obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que
posterga su vigencia en todo o en parte”. En esa línea
normativa, teniendo en cuenta que mediante el artículo 13°
del Decreto Legislativo Nº 882 se dispuso que: “Las
Instituciones Educativas Particulares, que reviertan total o
parcialmente su renta reinvertible en sí mismas o en otras
Instituciones Educativas Particulares, constituidas en el país,
tendrán derecho a un crédito tributario por reinversión
equivalente al 30 % del monto reinvertido. La reinversión sólo
podrá realizarse en infraestructura y equipamientos didácticos,
exclusivos para los fines educativos y de investigación que
corresponda a sus respectivos niveles o modalidades de
atención, así como para las becas de estudios. […]”, y lo
dispuesto por la quinta disposición final31 del mismo cuerpo
normativo, se colige que mediante norma con rango de ley se
crea el crédito tributario por reinversión que entró en vigencia
desde el uno de enero de mil novecientos noventa y siete,
observándose de su texto que dicha norma no contiene plazo
para la aplicación del referido crédito fiscal32. 6.4. Asimismo,
el artículo 103° de la Constitución Política del Estado, como
se citó al evocar el marco jurídico aplicable, regula que: […]
La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en
ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo.
La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto
por sentencia que declara su inconstitucionalidad. La
Constitución no ampara el abuso del derecho. 6.5. En
concordancia con el principio de legalidad y reserva de ley
consagrado en el artículo 74° de la Constitución Política del
Estado, la norma VI del título preliminar del Código Tributario
señala que: Las normas tributarias sólo se derogan o
modifican por declaración expresa de otra norma del mismo
rango o jerarquía superior. Toda norma tributaria que derogue
o modifique otra norma, deberá mantener el ordenamiento
jurídico, indicando expresamente la norma que deroga o
modifica. 6.6. Ahora bien, existen diversas formas a través de
las cuales se entiende que determinada disposición ha
quedado derogada33, quedando fuera del ordenamiento
jurídico. Sin duda alguna una de ellas es la derogación
realizada a través de otra disposición del mismo rango y de
forma expresa, conforme lo dispone la mencionada norma VI
del título preliminar del Código Tributario, que privilegia y
resguarda el principio de seguridad jurídica, desde que
permite conocer del propio legislador la manifestación de
voluntad expresa de que cesen los efectos jurídicos de
determinada disposición. En dicho marco jurídico y con el
propósito fijado en el segundo párrafo del presente
considerando, tenemos el siguiente análisis: Considerando
los textos normativos del artículo 13° del Decreto Legislativo
Nº 882, del artículo 2° del Decreto Legislativo Nº 1087 y del
artículo único de la Ley Nº 29766, se tiene que la interpretación
sistemática de sus contenidos normativos pone de manifiesto
que con lo previsto por el artículo 13° se reconoce un derecho
al crédito tributario por reinversión a las instituciones
educativas particulares que reviertan total o parcialmente su
renta reinvertible, en sí mismas o en otras instituciones
educativas particulares (constituidas en el país), de tal forma
que establece un régimen aplicable a las instituciones
educativas particulares en general, sin hacer especial alusión
401
a determinada actividad que deban realizar, como sí ocurre
con lo dispuesto en el artículo 2° del Decreto Legislativo Nº
1087, cuya regulación está dirigida a un sector de las
instituciones educativas particulares, esto es, a aquellas que
califiquen como centros de educación técnico productiva e
institutos superiores tecnológicos privados que desarrollen
actividades de formación técnica profesional en determinadas
áreas económicas-productivas, a quienes no se les aplicaría
la norma VII del Decreto Legislativo Nº 977. 6.7. En ese
contexto, se advierte que el artículo 2° del Decreto Legislativo
Nº 1087 solo establece una regulación para determinado
grupo de instituciones educativas particulares que se
encuentran bajo los alcances del régimen establecido en el
Decreto Legislativo Nº 882, sin manifestar en ningún extremo
de forma expresa la caducidad del derecho al crédito tributario
por reinversión para el resto de las instituciones educativas
particulares no comprendidas en el artículo 2° de este último
decreto; en esa línea, el crédito tributario por reinversión no
quedó caduco al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho en
aplicación del artículo 2° del Decreto Legislativo Nº 1087,
como lo señaló la Ley Nº 29766, disposición esta última que,
al ser innovativa y no interpretativa (por no fijar un sentido
específico dentro de la pluralidad que pudo tener algún
enunciado de la disposición que pretendió interpretar y
agregar en realidad un contenido ajeno a la disposición que
dijo interpretar34), y por su fecha de publicación (veintitrés de
julio de dos mil once), solo permite entender que el aludido
beneficio estuvo vigente hasta el año dos mil once, como
también lo relieva la Sala de mérito en el noveno considerando
de la sentencia de vista, señalando: […] Como queda
demostrado la Ley Nº 29766 no es una norma interpretativa,
por el contrario se trata de una norma mandataria [sic; debe
decir: mandatoria] que surtió sus efectos, al día siguiente de
su publicación, es decir desde el 24 de julio de 2011 y, siendo
el Impuesto a la Renta un tributo de periodicidad anual, el
beneficio de reinversión en educación se encontró vigente
únicamente hasta el cierre del año 2011. 6.8. Ahora bien,
incidiendo sobre la Ley Nº 29766, es pertinente acotar que se
han emitido pronunciamientos por parte del Tribunal
Constitucional que —a juicio de la universidad— apoyarían su
tesis sobre la vigencia del beneficio tributario por reinversión
para el ejercicio dos mil doce; sobre el particular, partimos
precisando que las resoluciones del Tribunal Constitucional
son vinculantes a la luz de lo previsto en el tercer párrafo del
artículo VII del título preliminar del Nuevo Código Procesal
Constitucional, transcrito en el apartado 5.4 de la presente
ejecutoria suprema, en su versión original. Por ello, cuando
los órganos de instancia se avocan al conocimiento de las
acciones de impugnación de las resoluciones administrativas
que recoge el artículo 148° de la Constitución Política, deben
analizarlas conforme a las interpretaciones de la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional. 6.9. Así, tenemos que, en el
Expediente Nº 02053-2013-PA/TC, el máximo intérprete de la
Carta Fundamental ha señalado con relación a la Ley Nº
29766 que no constituye una norma interpretativa, debido a
que no satisface los requisitos para dicho efecto. Si bien dicha
ley identifica de manera clara cuál es la norma anterior que
pretende interpretar, esto es, el artículo 2° del Decreto
Legislativo Nº 1087, sin embargo no cumple con fijar el
sentido de la norma anterior a interpretar ni con el requisito de
no agregar un contenido que no estuviera comprendido
dentro de su ámbito material, ya que el primer párrafo del
artículo único de la Ley Nº 29766 indica que los beneficios
tributarios a los que hace referencia el artículo 2° del Decreto
Legislativo Nº 1087, respecto de aquellas entidades
educativas que no han sido incluidas en dicho artículo,
“caducaron a la entrada en vigencia del Decreto Legislativo
1087 y respecto del impuesto a la renta al 31 de diciembre del
ejercicio 2008 por tratarse de un tributo de periodicidad
anual”. Indica el colegiado constitucional que la Ley Nº 29766,
aun cuando indica “precísase”, no brinda una precisión, sino
que se limita a introducir retroactivamente un plazo específico
y que no había sido dispuesto previamente para la caducidad
de los beneficios tributarios aplicables a las universidades
privadas, beneficio que se encontraba vigente; y que tampoco
opta entre los diversos sentidos interpretativos de la norma e
incorpora un contenido no enunciado en la disposición
original. 6.10. En línea con el sentido interpretativo que se
desprende de la precitada sentencia del Tribunal
Constitucional, se revela que la Ley Nº 29766 no efectúa
ninguna precisión con relación al sentido interpretativo que
corresponde asumir a consecuencia de las variadas
interpretaciones que pudieran darse del artículo 2° del
Decreto Legislativo Nº 1087, habiendo también considerado
el Tribunal Constitucional en la mencionada sentencia que,
además de que la ley invocada no cumplía con los supuestos
y reglas para constituirse en una ley interpretativa que deba
 CASACIÓN
402
regir en forma retroactiva a partir de la vigencia de la norma
interpretada, sino que, conforme también lo ha determinado la
Sala Superior de origen, se constituye en una norma
innovativa, ello permite arribar a la conclusión de que,
habiéndose publicado dicha ley el veintitrés de julio de dos mil
once, su vigencia rige desde el día veinticuatro del mismo
mes y año; por consiguiente, el beneficio del crédito tributario
por reinversión en la educación, contemplado en el artículo
13° del Decreto Legislativo Nº 882, no se encontraba vigente
para el ejercicio dos mil doce, desde que el plazo de caducidad
a que se refiere la ley citada recién entró a regir desde el
ejercicio dos mil doce, al tratarse el impuesto a la renta de un
tributo de periodicidad anual, según lo previsto por el segundo
párrafo de la norma X del título preliminar del Código
Tributario, en cuanto prevé que tratándose de elementos
contemplados en el inciso a) de la norma IV de dicho título, las
leyes referidas a tributos de periodicidad anual rigen desde el
primer día del siguiente año calendario. En suma, la Ley Nº
29766, además de no constituirse en una norma interpretativa,
no cumplió con lo previsto por el artículo 103° de la Carta
Política, en cuanto dispone que la ley desde su vigencia no
tiene efectos retroactivos, con excepción de los casos que la
misma Norma Fundamental prevé. 6.11. En esa perspectiva,
la actuación de la Sala Superior de origen no evidencia haber
infringido el artículo 103° de la Norma Fundamental y el
artículo VI del título preliminar del Código Procesal
Constitucional (hoy artículo VII del título preliminar de la Ley
Nº 31307), ni haber incurrido en indebida aplicación de la Ley
Nº 29766, en tanto el Tribunal Constitucional no ha declarado
inconstitucional la citada ley, por lo que este extremo del
recurso de casación deviene infundado. Séptimo.- En lo
concerniente a la denuncia vinculada con la alegada
contravención de la única disposición complementaria
derogatoria de la Ley Nº 30220, cabe señalar que conforme
se desprende del apartado 5.1 del quinto considerando del
presente pronunciamiento, la universidad recurrente
argumenta sustancialmente que la ley invocada sí contempla
la derogación del crédito tributario por reinversión en la
educación que regula el artículo 13° del Decreto Legislativo
Nº 882, por lo que debió ser evaluada para la correcta
determinación sobre la vigencia de dicho crédito fiscal. 7.1. Al
respecto, tenemos que lo que ahora se denuncia en vía
casatoria también formó parte de la pretensión impugnatoria
(apelación) y, en ese sentido, en principio, lo que se vislumbra
es un cuestionamiento del criterio asumido por la Sala
Superior, lo que no se condice con las finalidades que por ley
procesal le están asignadas al recurso de casación; sin
embargo, atendiendo a la relevancia de establecer si para el
caso concreto rigió o no el crédito fiscal por reinversión en la
educación, este Tribunal Supremo analizará lo que ha sido
denunciado al respecto y que resumidamente se consigna en
el apartado 5.1 del presente pronunciamiento. 7.2. El órgano
de mérito superior, absolviendo el agravio sobre el tema que
tratamos, argumentó en el décimo considerando de la
sentencia de vista recurrida en casación, lo siguiente: […] la
recurrente sostiene que la recurrida le causa agravio en el
sentido que no ha considerado que la Única Disposición
Complementaria de la Ley Nº 30220, Ley Universitaria,
derogó el artículo 13 del Decreto Legislativo Nº 882 y no la
Ley Nº 29766. Con las precisiones hechas y en aplicación del
Principio de Legalidad la Ley Nº 29766, rige para los hechos
acaecidos en el período de su vigencia, el cual dio inicio el 24
de julio de 2011 teniendo en cuenta ello, el crédito tributario
por reinversión en educación fue derogado por este dispositivo
legal para el periodo 2012. La declaración descrita en la Única
Disposición Complementaria de la Ley Universitaria Nº 30220
no enerva o quita lo dispuesto en la Ley Nº 29766 publicada
el 23 de julio de 2011, norma que establece: ‘Deróguese la
Ley 23733, Ley Universitaria, y sus modificatorias; la Ley
26439, Ley que Crea el Consejo Nacional para la Autorización
de Funcionamiento de Universidades (CONAFU), y sus
modificatorias; y déjense sin efecto el Decreto Legislativo
Nº 882 en lo que respecta al ámbito universitario, con
excepciones de los artículos 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22, y
demás normas que se opongan a lo dispuesto en la presente
Ley’. En ese sentido, se advierte que en dicha norma no se ha
indicado que esté relacionado al beneficio del crédito tributario
por reinversión en educación. La Ley 29766 durante los años
2012 y 2013 no fue expresamente analizada, por lo que, con
las precisiones hechas por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 2053-2013-2013-PA/TC del 02 de junio de 2016,
rige para los hechos acaecidos durante su vigencia. Y es a
través de la Ley Nº 29766, que el legislador, en el ejercicio de
su potestad legislativa en materia tributaria, puso de
manifiesto de forma expresa la derogación del anotado
beneficio, disposición que si bien no tenía efectos retroactivos,
desplegó sus efectos respecto de los ejercicios posteriores a
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
su entrada en vigencia, como es el caso del ejercicio 2012,
materia de autos, conclusión que no se ve enervada por la
entrada en vigencia con posterioridad de las leyes Nº 30220 y
Nº 30512, razón por la cual no resulta amparable señalar que
a través de la Única Disposición Complementaria Derogatoria
de la Ley Nº 30220, Ley Universitaria, se dejó sin efecto el
artículo 13 del Decreto Legislativo Nº 882. Es claro el criterio
asumido por la Sala de mérito, al considerar que fue la Ley Nº
29766 la que a través de su artículo único derogó el crédito
fiscal por reinversión en la educación previsto en el artículo
13° del Decreto Legislativo Nº 882 (recuérdese que esta
última norma no precisó margen temporal alguno), en virtud al
desarrollo efectuado en la parte considerativa de su fallo. 7.3.
Ahora bien, no puede negarse que conforme a la lectura literal
de la única disposición complementaria de la Ley Nº 30220,
promulgada en el año dos mil catorce y publicada el nueve de
julio del mismo año, podría entenderse como recién derogado
el crédito fiscal por reinversión en la educación; sin embargo,
ello no es coherente con la normativa que sobre el tema se
vino dando antes de la promulgación de la Ley Universitaria.
Nos explicamos: conforme al desarrollo que se ha realizado
en la presente resolución en torno al crédito fiscal que es
objeto de la demanda, se ha establecido jurídicamente que la
derogación se produjo con la Ley Nº 29766, por lo que
entendiéndose que no es posible derogar una norma que no
está vigente, la interpretación correcta es que la derogación
que aparece en la Ley Universitaria no desconoce la
derogación que ya se produjo en el año dos mil once, con la
Ley Nº 29766, por cuanto el legislador al promulgar la Ley Nº
30220, estableció en el numeral 119.2 del artículo 119° que
las universidades privadas societarias que generan utilidades
se sujetan al régimen del impuesto a la renta, salvo que
reinviertan dichas utilidades en la mejora de la calidad de
educación que brindan, en cuyo caso pueden acceder a un
crédito tributario por reinversión equivalente hasta el 30% del
monto reinvertido; esto es, reactivó el crédito fiscal que había
sido regulado por el Decreto Legislativo Nº 882. En ese
sentido, cabe entender que, hasta antes de la promulgación
de la Ley Universitaria, el crédito tributario por reinversión en
la educación ya no estaba vigente, lo que fue reincorporado
en el ordenamiento jurídico con la Ley Nº 30220, como un
nuevo modelo basado en lo que regulaba el Decreto
Legislativo Nº 882. Tan es así que en el año dos mil dieciséis
se promulgó el Decreto Supremo Nº 006-2016-EF, que
aprueba normas reglamentarias de la Ley Nº 30220, relativas
al crédito tributario por reinversión, el cual contempla en su
artículo 3° que el plazo de vigencia del crédito tributario por
reinversión es de tres años contados a partir del uno de enero
de dos mil quince, de conformidad con la norma VII, literales c
y e, del título preliminar del Código Tributario. 7.4. En esa
perspectiva, lo regulado en la única disposición
complementaria derogatoria de la Ley Nº 30220, al dejar sin
efecto el Decreto Legislativo Nº 882, no debe ser entendido
como una falta de coherencia interna del ordenamiento,
debido a que conforme al texto completo de dicho decreto
legislativo no solo regulaba el tantas veces mencionado
crédito fiscal, sino otros temas vinculados con la promoción e
inversión en la educación, de allí los artículos que
excepcionalmente quedaron vigentes y que se listan en dicha
disposición única derogatoria. 7.5. En virtud de lo glosado, se
aprecia que la sentencia de vista no infringe la única
disposición complementaria derogatoria de la Ley Nº 30220,
habiendo los órganos de mérito otorgado razones válidas que
determinan que, para el caso concreto, el crédito tributario
por reinversión en la educación que realizó la universidad
recurrente con relación al impuesto a la renta del ejercicio
gravable dos mil doce ya no se encontraba vigente, por lo
que este extremo del recurso extraordinario también
deviene infundado. III.- DECISIÓN: Por tales fundamentos
y de acuerdo a lo regulado además por el artículo 397° del
Código Procesal Civil, RESOLVIERON: PRIMERO.-
DECLARAR INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Universidad Privada Norbert
Wiener Sociedad Anónima, el dieciséis de noviembre de
dos mil veinte, corriente de fojas doscientos sesenta y siete
a doscientos ochenta y cinco del EJE. Segundo.- NO
CASAR la sentencia de vista contenida en la resolución
número diez, de fecha cinco de octubre de dos mil veinte,
corriente de fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
cincuenta y nueve del EJE, dictada por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior
de Justicia de Lima. Tercero.- DISPONER la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley, en los seguidos por la demandante y
recurrente, Universidad Privada Norbert Wiener Sociedad
Anónima, con los demandados, Tribunal Fiscal,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
representado por el Ministerio de Economía y Finanzas, y
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, sobre nulidad de resolución
administrativa y otro; y devolvieron los actuados. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta.
SS. YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA
FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO, DÁVILA
BRONCANO
1
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
2
DE PINA, Rafael (1940). Principios de derecho procesal civil. México D.F, Ediciones
Jurídicas Hispano Americanas; p. 222.
3
Constitución Política del Perú
Artículo 139.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
[…]
4
FAÚNDEZ LEDESMA, Héctor. “El Derecho a un juicio justo”. En VARIOS, Las
garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima, Instituto de
Estudios Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, p. 17.
5
PICÓ I JUNOY, Joan (1997). Las garantías constitucionales del proceso. Barcelona,
José María Bosch Editor; pp. 40-41.
6
Constitución Política del Perú
Artículo 139.-Principios de la Administración de Justicia.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
Código Procesal Civil
Artículo 122.- -
Las resoluciones contienen:
[…]
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
8
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.-Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
9
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que:
[…] el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, […](deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios.
10
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 7022-2006-PA/TC, del diecinueve de junio
de dos mil siete; fundamentos 9 y 10.
11
ALISTE SANTOS, Tomás Javier (2013). La motivación de las resoluciones
judiciales. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, Marcial Pons, pp. 157-158.
GUZMÁN, Leandro (2013). Derecho a una sentencia motivada. Buenos Aires-
Bogotá, Editorial Astrea, pp. 189-190.
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones
judiciales. Lima-Bogotá, Palestra-Temis, p. 15.
13
TARUFFO, Michel (2006). La motivación de la sentencia civil. México D.F., Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, pp. 309-310.
14
ATIENZA, Manuel. “Las razones del Derecho. Sobre la justificación de las
decisiones judiciales”. http://razonamientojurídico.blogspot.com.
15
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María. Introducción a la teoría del
derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, p. 184.
16
IGARTUA SALAVERRÍA, op. cit., p. 26.
17
Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas
y la conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (la conclusión se
deduce lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento válido)
MARTÍNEZ, David (2007). Conflictos constitucionales, ponderación e
indeterminación normativa. Marcial Pons, Madrid, p. 39.
18
TUESTA SILVA, Wilder (2016). “Argumentación Jurídica” (material autoinstructivo;
segundo nivel de la magistratura); p. 29.
19
Inserto a foja treinta y dos del tomo I.
20
Inserto a foja cuarenta y seis del tomo I.
21
Inserto a fojas sesenta y seis del tomo I.
22
Inserto a fojas setenta y tres del tomo I.
23
Inserto a fojas ciento cuarenta y tres del tomo II.
24
Inserto a fojas ciento cuarenta y uno del tomo II.
25
Inserto a fojas ciento ochenta y cinco y ciento setenta del tomo II, respectivamente.
26
Inserto a fojas veinte tomo II.
27
Inserta a fojas ocho del tomo II.
28
Mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 00016-2007-PI-TC, cuyo
resolutivo 3 declara la vacatio de la citada sentencia hasta que el Congreso de la
República legisle sobre la materia.
29
Hoy artículo VII del título preliminar de la Ley Nº 31307.
403
30
ALVARADO GOICOCHEA, Eduardo (s. f.). “¿Hasta cuando estuvo vigente el
crédito tributario por reinversión otorgado por el Decreto Legislativo 882?”. http://
enriquealvarado.pe/visita.php?idpagina=118
31
“Lo dispuesto en la presente Ley entrará en vigencia a partir del día siguiente de
su publicación; con excepción de lo previsto en el Capítulo II y el segundo párrafo
de la Primera Disposición Final, los cuales entrarán en vigencia a partir del uno de
enero de mil novecientos noventa y siete”.
32
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 00156-2019-
AA/TC, del treinta de noviembre de dos mil veintiuno; fundamento 14.
33
Así, el artículo I del título preliminar del Código Civil dispone que:
La ley se deroga sólo por otra ley. La derogación se produce por declaración
expresa, por incompatibilidad entre la nueva ley y la anterior o cuando la materia
de ésta es íntegramente regulada por aquélla. Por la derogación de una ley no
recobran vigencia las que ella hubiere derogado.
34
A la luz de los lineamientos previstos por el Pleno del Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 002-2006-PI/TC, del dieciséis de mayo de dos mil siete, citados por
la sentencia de vista.
C-2147940-38
CASACIÓN Nº 12117-2020 LIMA
Sumilla: La declaración de improcedencia de la demanda
sobre la base de un razonamiento que adolece de
incoherencia narrativa y que ha desviado el objeto del debate
judicial, genera indefensión a la accionante. Por tanto, la
sentencia de vista adolece de falta de motivación interna del
razonamiento, motivación sustancialmente incongruente y
ausencia de motivación cualificada.
Lima, diez de noviembre de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
doce mil ciento diecisiete - dos mil veinte, Lima, con los
acompañados respectivos, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, la Sala Suprema integrada por los señores
Jueces Supremos Yaya Zumaeta (presidente), González
Aguilar, Rueda Fernández, Barra Pineda y Dávila Broncano,
luego de producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: Materia del recurso de casación Se
trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandante San Ignacio S.A. En Liquidación, mediante
escrito del diecisiete de noviembre de dos mil veinte (fojas
trescientos trece a trescientos treinta y cuatro del expediente
judicial electrónico - EJE), contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce, del cinco de
octubre de dos mil veinte (fojas doscientos ochenta y nueve a
trescientos cinco del EJE), que revocó la sentencia de
primera instancia, contenida en la resolución número diez, del
diecisiete de junio de dos mil veinte (fojas ciento noventa y
ocho a doscientos veinticinco del EJE), que declaró infundada
la demanda e improcedentes los argumentos referidos a la
aplicación de la Casación Nº 4392-2013 Lima, la regla de
capitalización de intereses e intereses moratorios devengados
por el exceso del plazo legal en resolver recursos
administrativos. Antecedentes del caso sub litis Sede
administrativa La administración tributaria inició un
procedimiento de fiscalización contra la empresa San Ignacio
S.A. En Liquidación, sobre el cumplimiento de sus obligaciones
tributarias referidas al impuesto a la renta del ejercicio dos mil
cinco. Producto de ello, se emitieron las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0016087 a Nº 012-003-0016090
(fojas trescientos dieciséis, trescientos dieciocho, trescientos
veinte y trescientos veintidós del tomo 1 del Expediente
Administrativo Electrónico – EAE) y las Resoluciones de
Multa Nº 012-002-0014287 a Nº 012-002-0014290, giradas
por la infracción tipificada en el inciso 1 del artículo 178 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. Los reparos
formulados a la base imponible de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de los periodos marzo a junio del ejercicio
dos mil cinco1, fueron los siguientes: i) Diferencia en la cuenta
de ingresos del mes de junio, ii) Indemnización de seguros del
mes de junio, iii) Diferencia por tipo de cambio de los periodos
marzo a junio del año dos mil cinco; y, iv) Determinación del
coeficiente aplicable a dicha base imponible, calculado en
función al impuesto a la renta del ejercicio dos mil cuatro,
contenido en la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0015481. Si bien, dichos valores fueron objeto de recurso de
reclamación (fojas trescientos tres a trescientos siete del tomo
1 del EAE), la empresa únicamente expuso argumentos sobre
el último reparo. Ello dio lugar a la Resolución de Intendencia
Nº 0150140008306/SUNAT, del veintinueve de mayo de dos
mil nueve (fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y dos
del tomo 1 del EAE), que resolvió declarar infundado el
acotado recurso. La citada resolución de intendencia fue
apelada por la empresa (fojas ciento ocho a ciento treinta del
tomo 1 del EAE), siendo resuelto por la Resolución del
 CASACIÓN
404
Tribunal Fiscal Nº 04914-8-2013, del veinte de marzo de dos
mil trece (fojas diez a diecisiete del tomo 1 del EAE). En tal
decisión se confirmaron los reparos por: i) Diferencia en la
cuenta de ingresos del mes de junio, ii) Indemnización de
seguros del mes de junio, iii) Diferencia por tipo de cambio de
los periodos marzo a junio del año dos mil cinco. Por otro lado,
se revocó el extremo relacionado al reparo a la
determinación del coeficiente aplicable a los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de los periodos marzo a
junio del ejercicio dos mil cinco, calculado en función al
impuesto a la renta del ejercicio dos mil cuatro, contenido
en la Resolución de Determinación Nº 012-003-0015481, y
las multas vinculadas a tal reparo; adicionalmente sobre este
extremo se ordenó a la administración tributaria que se sujete
a lo que se resuelva en el procedimiento contencioso
tributario en el que se evalúa la determinación del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil cuatro2. En
cumplimiento del mandato del colegiado administrativo, se
emitió la Resolución de Intendencia Nº 0260150010138/
SUNAT, del veintiocho de abril de dos mil diecisiete (fojas
ciento noventa y ocho a doscientos dos del tomo 2 del EAE),
mediante la cual se declaró fundada en parte el recurso de
reclamación interpuesto por la empresa en su oportunidad. En
esta resolución se consideró la reliquidación del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil cuatro, que se efectuó mediante la
Resolución de Intendencia Nº 0260150010090/SUNAT,
resolución de cumplimiento emitida de acuerdo a lo dispuesto
en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10617-1-20163.
Seguidamente, la Resolución de Intendencia Nº
0260150010138/SUNAT fue apelada por la empresa (fojas
ciento sesenta y siete a ciento ochenta y tres del tomo 2 del
EAE), lo que dio lugar a la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
07117-8-20174, del quince de agosto de dos mil diecisiete
(fojas ciento dos a ciento doce del tomo 2 del EAE). En esta
decisión se confirmó la reliquidación de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de los periodos marzo a
junio del ejercicio dos mil cinco, ya que dicha reliquidación
se sustentó en la reliquidación del impuesto a la renta del dos
mil cuatro contenida en la Resolución de Intendencia Nº
0260150010090/SUNAT, la cual ─luego de ser apelada─ fue
confirmada por el Tribunal Fiscal mediante su Resolución Nº
06182-1-2017. Asimismo, considerando que en la apelación
administrativa se cuestionó la aplicación de intereses
moratorios generados por exceso del plazo legal para resolver
recursos administrativos y la aplicación de capitalización de
intereses, el colegiado administrativo precisó que a pesar que
ello no fue objeto de cuestionamiento al emitirse la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 04914-8-2013, correspondía analizar
dicho aspecto porque en la última reliquidación de la SUNAT
se actualizó la deuda con los intereses correspondientes. De
esta forma, en la Resolución Nº 07117-8-2017 se indicó que
en etapa de reclamación y apelación de los actos
administrativos primigenios (Resolución de Intendencia Nº
0150140008306/SUNAT y Resolución del Tribunal Fiscal Nº
04914-8-2013) no correspondía la aplicación de suspensión
de intereses moratorios; sin embargo, revocó el extremo
relacionado a los intereses considerados en etapa de
cumplimiento, esto es, durante el tiempo en que la
administración demoró para emitir la Resolución de
Intendencia Nº 0260150010138/SUNAT, por lo que ordenó la
reliquidación de la deuda, en base a la suspensión de
intereses moratorios dispuesta por el Decreto legislativo Nº
1263 (a partir del once de diciembre de dos mil dieciséis) e
incluyendo la correspondiente capitalización aplicable. Por
último, el colegiado administrativo indicó que no correspondía
atender los cuestionamientos sobre la capitalización de
intereses y la aplicación de la Casación Nº 4392-2013 Lima.
En cumplimiento del mandato contenido en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 07117-8-2017, se emitió la Resolución de
Intendencia Nº 0260150010458/SUNAT, del veinticinco de
enero de dos mil dieciocho (fojas setenta y uno a setenta y
ocho del tomo 2 del EAE), que declaró fundada en parte la
reclamación interpuesta en su oportunidad. En esta resolución
se rectificaron las Resoluciones de Determinación Nº 012-
003-0016087 a Nº 012-003-0016090 y las Resoluciones de
Multa Nº 012-002-0014287 a Nº 012-002-0014290, a razón
de la reliquidación efectuada en la que se aplicó la suspensión
de intereses moratorios en etapa de cumplimiento, de
acuerdo a lo previsto en el artículo 33 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1263. La citada resolución de intendencia fue
apelada por la empresa (fojas cincuenta y cuatro a cincuenta
y nueve del tomo 2 del EAE), lo que dio lugar a la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 02500-8-2018, del veintisiete de marzo
de dos mil dieciocho, que resolvió confirmarla (fojas seis a
once del tomo 2 del EAE). Esto, porque el colegiado
administrativo consideró que la SUNAT dio cumplimiento a lo
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
ordenado en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07117-8-
2017. Sede judicial Demanda: El proceso contencioso
administrativo inició con la interposición de la demanda por
parte de la empresa San Ignacio S.A. En Liquidación (fojas
veintiuno a cuarenta y siete del EJE), en la cual postuló las
siguientes pretensiones:5 a) Pretensión principal: Como
pretensión de plena jurisdicción se solicita que se emita una
declaración judicial, en virtud de la cual, se efectúe un correcto
cumplimiento de lo resuelto a través de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 04914-8-2013, en la cual se ordenó que
cualquier modificación que se pretenda hacer al coeficiente
del impuesto a la renta del ejercicio dos mil cinco, debe
sujetarse a lo que se resuelva en el procedimiento seguido en
el Expediente Nº 9932-2009, vinculado al impuesto a la renta
del ejercicio dos mil cuatro. En consecuencia, se dejen sin
efecto las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 07117-8-2017 y
Nº 02500-8-2018, y las Resoluciones de Intendencia Nº
0260150010138 y Nº 0260150010458, emitidos con
posterioridad en cumplimiento de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 04914-8-2013. b) Pretensión subordinada a la
pretensión principal: Se declare la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 02500-8-2018, del veintisiete de marzo
de dos mil dieciocho, que confirmó la Resolución de
Intendencia Nº 0260150010458/SUNAT, del veintinueve de
diciembre de dos mil diecisiete. c) Primera pretensión
accesoria a la pretensión subordinada: Se declare la
nulidad de la Resolución de Intendencia Nº 0260150010458/
SUNAT, del veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete.
Los argumentos principales que sustentan la demanda son
los siguientes: a) Al emitirse las resoluciones impugnadas se
inobservó el principio al debido procedimiento y el deber de
motivación de los pronunciamientos, ambos contemplados en
la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General. Así, la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02500-8-
2018, del veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, carece de
una descripción detallada y pormenorizada de los
fundamentos que sustentan la confirmación de los reparos
impugnados. Asimismo, dicha resolución no contiene
pronunciamiento sobre la valoración probatoria de todos los
documentos transcendentales. Por tanto, se requiere que el
órgano jurisdiccional realice un análisis exhaustivo. b) Las
resoluciones impugnadas han vulnerado el principio de no
ejecutoriedad, que opera respecto de los actos administrativos
tributarios oportunamente impugnados y no concluidos;
además, han contravenido lo ordenado en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 04914-8-2013. Así, es errado que la
administración tributaria haya tomado como referencia el
periodo dos mil cuatro para el cálculo del coeficiente de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
cinco; toda vez que, no se debe determinar una deuda o
crédito tributario basándose en un hecho contenido en otro
acto administrativo que ha sido impugnado y sobre el cual no
existe aún ningún pronunciamiento definitivo. c) Erróneamente
la administración tributaria señala que todo acto administrativo
se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea
declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, sin
embargo, omite considerar que conforme a lo previsto en los
artículos 115 y 119 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, la impugnación suspende la ejecutoriedad del acto
administrativo. Así las cosas, la SUNAT no solo insiste en
liquidar valores que están sujetos a un caso no resuelto, sino
que también ha realizado la liquidación sin observar lo
dispuesto en el artículo 33 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. d) El propio Tribunal Fiscal en su Resolución
Nº 04914-8-2013 ha ordenado que mientras no exista un
pronunciamiento definitivo sobre la determinación del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil cuatro, la
administración tributaria no debe liquidar los valores
relacionados a los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
los periodos marzo a junio del ejercicio dos mil cinco. Por
tanto, la Resolución de Intendencia Nº 0260150010458/
SUNAT debe ser declarada improcedente y la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02500-8-2018 debe ser anulada. e) Las
resoluciones de determinación y multa emitidas en el
procedimiento que se cuestiona, contravienen el precedente
vinculante establecido en la Sentencia de Casación Nº 4392-
2013 Lima, sobre el cobro indebido de intereses moratorios
por los pagos a cuenta del impuesto a la renta. Esto porque
tales resoluciones recalculan el coeficiente que aplicó la
empresa a los pagos a cuenta del impuesto a la renta de los
periodos marzo a junio del ejercicio dos mil cinco, en función
a los resultados de una fiscalización efectuada sobre el
ejercicio dos mil cuatro, lo que resulta en la aplicación de un
interés moratorio por la diferencia acotada. Empero, ha
quedado establecido jurisprudencialmente que el artículo 34
del Texto Único Ordenado del Código Tributario sanciona
únicamente los pagos a cuenta que no se efectuaron de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
manera oportuna, lo cual no sucedió en este caso porque los
pagos a cuenta de los periodos marzo a junio del ejercicio dos
mil cinco fueron realizados de forma oportuna por la empresa.
f) De acuerdo a lo ordenado en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 07117-8-2017, en la Resolución de Intendencia Nº
0260150010458/SUNAT se reliquidó la deuda tributaria
aplicando la capitalización de intereses que conforme a la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 4082-2012-PA/TC
resulta inconstitucional por la transgresión del principio de
razonabilidad de las sanciones administrativas. En dicha
sentencia también se analizó la aplicación de los intereses
devengados fuera del plazo legal para resolver recursos
administrativos. g) Las resoluciones impugnadas en este
proceso vulneran de manera directa el principio de
razonabilidad, porque en la reliquidación, la SUNAT incluyó
en el cálculo los intereses fuera del plazo legal para resolver
recursos administrativos y aplicó la regla de capitalización de
intereses. La demanda es admitida a trámite, mediante
resolución número dos, del veintidós de agosto de dos mil
dieciocho (fojas cincuenta y seis a cincuenta y siete del EJE).
Es contestada por ambas entidades codemandadas SUNAT y
Tribunal Fiscal (fojas sesenta y ocho a ciento uno, y ciento
nueve a ciento veintinueve del EJE, respectivamente). Ante
ello, se emite auto de saneamiento procesal y probatorio
(fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y cinco del EJE) y
se remite el expediente al Ministerio Público. Sentencia de
primera instancia Con el Dictamen Nº 000628-2018-MP-FN-
10FPC-LIMA, del cuatro de diciembre de dos mil dieciocho,
en el que se opina que la demanda debe declararse infundada
(fojas ciento cuarenta y nueve a ciento setenta y dos del EJE),
el Décimo Noveno Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de
Lima, emitió la sentencia contenida en la resolución número
diez, que declaró infundada la demanda e improcedentes
los argumentos referidos a la aplicación de la Casación Nº
4392-2013 Lima, la regla de capitalización de intereses e
intereses moratorios devengados por el exceso del plazo
legal en resolver recursos administrativos. Los principales
fundamentos para arribar a tal conclusión, fueron los
siguientes: a) En la Resolución Nº 04914-8-2013, el Tribunal
Fiscal ordenó a la administración tributaria que determine el
coeficiente aplicable a los pagos a cuenta del impuesto a la
renta de los periodos marzo a junio del ejercicio dos mil cinco,
de acuerdo a lo establecido en la Resolución de Determinación
Nº 012-003-0015481, emitida por impuesto a la renta del
ejercicio dos mil cuatro; toda vez que, el cálculo de este último
impuesto y ejercicio incidiría en la determinación del
coeficiente y de los pagos a cuenta. De acuerdo al artículo
156 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, ello fue
cumplido por la administración tributaria; puesto que, reliquidó
los pagos a cuenta teniendo en cuenta la Resolución de
Intendencia Nº 0260150010090/SUNAT ─que varió la
determinación contenida en la Resolución de Determinación
Nº 012-003-0015481 en cumplimiento de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 10617-1-2016─. Además, cuando se emitió
la Resolución de Intendencia (de cumplimiento) Nº
0260150010138/SUNAT, todavía no se había apelado la
Resolución de Intendencia Nº 0260150010090/SUNAT. b) De
otro lado, la Resolución de Intendencia (de cumplimiento) Nº
0260150010138/SUNAT fue confirmada parcialmente por
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07117-8-2017, en tanto, se
revocó el extremo relacionado a la aplicación de intereses
moratorios en la etapa de cumplimiento; y, ello fue subsanado
por la administración tributaria con la emisión de la Resolución
de Intendencia Nº 0260150010458/SUNAT. c) De ahí que, la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02500-8-2018 discute el
debido cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
04914-8-2013, relacionada a la determinación de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de los periodos marzo a junio
del ejercicio dos mil cinco. Mientras que la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 10617-1-2016 está referida a la
determinación del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
cuatro, plasmado en la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0015481; acto administrativo que fue impugnado en vía
judicial y se tramita en el proceso signado con número de
Expediente Nº 3704-20176. d) Para la determinación del
coeficiente aplicable a los pagos a cuenta del impuesto a la
renta de los periodos marzo a junio del ejercicio dos mil cinco
─que es lo que se discute en este proceso judicial─ es
necesario verificar si la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0015481, vinculada al referido impuesto del ejercicio dos
mil cuatro, ha sido emitida de acuerdo a ley; sin embargo,
considerando la judicialización de caso (Expediente Nº 3704-
2017), se colige que la pretensión postulada en este proceso
depende directamente de lo que se resuelva en el citado
expediente. e) La demandante alegó la nulidad de la
405
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02500-8-2018 porque el
colegiado administrativo solo evaluó si la administración
cumplió con el mandato contenido en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 04914-8-2013; además, señaló que se
omitió valorar los medios probatorios producidos en la
fiscalización del ejercicio dos mil cinco. Al respecto, no
correspondía que el referido tribunal se pronuncie nuevamente
sobre un aspecto que ya mereció pronunciamiento definitivo
en instancia administrativa, a través de la citada Resolución
Nº 04914-8-2013; además, analizar esta resolución
administrativa implicaría dejar de lado su calidad de cosa
decidida. f) Sobre los intereses moratorios por los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de los periodos marzo a junio
del ejercicio dos mil cinco y la aplicación del precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 4392-2013 Lima: Se
precisa que en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07117-8-
2017 se emitió pronunciamiento sobre el fondo y en última
instancia respecto a la citada jurisprudencia, por tanto, dicho
decisión quedó firme. g) Respecto a la aplicación de la
regla de capitalización de intereses: El artículo 33 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario permitía la capitalización
de intereses hasta que fue derogado por el artículo 3 del
Decreto Legislativo Nº 969, que surtió efectos a partir del
veinticinco de diciembre de dos mil seis; por lo que, en
atención a la Segunda Disposición Complementaria Final del
Decreto Legislativo Nº 981, dicha regla resultó válida hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil cinco, tal como fue
aplicada en este caso. h) Por otro lado, sobre la aplicación
de intereses moratorios por la demora en resolver los
recursos de reclamación y apelación por parte de la
administración tributaria y el Tribunal Fiscal: La
reclamación fue presentada el nueve de octubre de dos mil
ocho y fue resuelta por la administración tributaria el catorce
de julio de dos mil nueve, por lo que, dicho recurso se resolvió
en el plazo de ley. Aunado a ello, no es amparable la
inaplicación de intereses por el exceso del plazo en que el
Tribunal Fiscal hubiera demorado en resolver la apelación, ya
que ello no estaba regulado al momento de los hechos. Estos
aspectos fueron objeto de pronunciamiento en la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 07117-8-2017, por lo que, considerando
que en este caso se impugna la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 02500-8-2018, dichos extremos devienen en
improcedentes. Segunda sentencia de vista Ante la
apelación interpuesta por la empresa demandante San
Ignacio S.A. En Liquidación contra la acotada sentencia (fojas
doscientos veintinueve a doscientos sesenta y dos del EJE),
la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima, emitió la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce,
que revocó la sentencia de primera instancia; y, reformándola
declaró improcedente la demanda en todos sus extremos.
Los principales argumentos que sustentaron la decisión del
Colegiado Superior, son los siguientes: a) La Resolución de
Intendencia Nº 0260150010138/SUNAT fue emitida en
cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04914-8-
2013; por lo que, cuando fue apelada, en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 07117-8-2017 se confirmó el extremo
referido a la reliquidación de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de los periodos marzo a junio del
ejercicio dos mil cinco. No obstante, en dicha resolución
también se revocó la Resolución de Intendencia Nº
0260150010138/SUNAT, en el extremo referido a la aplicación
del artículo 33 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
modificado por el Decreto legislativo Nº 1263, sobre
suspensión de intereses en etapa de cumplimiento (a partir
del once de diciembre de dos mil dieciséis). b) Bajo ese
escenario, la administración tributaria debía emitir nueva
resolución en cumplimiento de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 07117-8-2017, únicamente bajo los parámetros
establecidos en esta, lo que descarta pronunciarse
nuevamente sobre el fondo del asunto. Un proceder distinto
por parte de la SUNAT, hubiera significado la inobservancia
del artículo 156 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, en tanto, se estaría aperturando una nueva vía
procedimental para volver a discutir aspectos contenidos en
un acto administrativo que goza de la calidad de cosa
decidida, en la medida que no se ha informado que la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07117-8-2017 haya sido
impugnada mediante un proceso contencioso administrativo.
c) En la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02500-8-2018 se
concluyó que: i) la SUNAT reliquidó la deuda tributaria, al
aplicar la suspensión de intereses moratorios en etapa de
cumplimiento, de acuerdo con lo previsto en el artículo 33 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado por el
Decreto legislativo Nº 1263; ii) la SUNAT detalló el cálculo de
intereses moratorios a la fecha de emisión de la apelada
 CASACIÓN
406
(veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete), incluyendo
los intereses capitalizados hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil cinco en el caso de las resoluciones de multa; iii)
en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07117-8-2017 se
emitió pronunciamiento sobre la aplicación de la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013 Lima. d) Por tanto, conforme al
artículo 156 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
es correcto que en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02500-
8-2018, que es objeto de impugnación en este proceso, se
haya determinado que la Resolución de Intendencia Nº
0260150010458/SUNAT cumplió con lo dispuesto en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07117-8-2017. En tal
sentido, es impertinente que la empresa demandante exponga
argumentos relativos a la inaplicación de intereses
capitalizados y/o intereses moratorios devengados por
demora en el plazo para resolver recursos administrativos y,
por ende, pretenda reabrir el debate de lo decidido en la
Resolución Nº 07117-8-2017. En suma, en aplicación del
numeral 2 del artículo 23 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobada por Decreto Supremo Nº 013-018-JUS,
corresponde declarar improcedente la demanda. e) La
impugnación de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10617-1-
2016, tramitada en el Expediente Nº 3740-2017-0-1801-JR-
CA-22, se encuentra pendiente de pronunciamiento final; sin
embargo, es claro que lo que se resuelva en dicho proceso
tiene incidencia directa en el presente caso. Por tal motivo,
considerando que se debe esperar los resultados del proceso
judicial vinculado al impuesto a la renta del ejercicio dos mil
cuatro, no corresponde que la empresa demandante inicie
otro proceso judicial en el que analice la determinación del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil cinco; por ende, la
demanda deviene en improcedente, a efectos de evitar fallos
contradictorios y futuras nulidades. Fundamentos por los
cuales se ha declarado procedente el recurso de casación
Conforme se advierte de los actuados, la empresa
demandante San Ignacio S.A. En Liquidación ha interpuesto
su recurso de casación, que fue declarado procedente por
esta Sala Suprema (fojas doscientos dieciocho a doscientos
veinticinco del cuaderno de casación). A continuación, se
reproduce textualmente los resúmenes que se realizaron en
su oportunidad: a) Infracción normativa del numeral 5 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sostiene
que lesiona su derecho constitucional a la debida motivación,
en la medida que existe incoherencia narrativa en el
pronunciamiento emitido por el Ad Quem (falta de motivación
interna de razonamiento, y que la sentencia Impugnada
incurre en falta de motivación interna del razonamiento, lo que
acarrea indudablemente la nulidad de la misma, por existir
incoherencia narrativa que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso, incapaz de transmitir de
modo coherente las razones en las que se apoya la decisión.
Dicho de otro modo, señala que el error en el presente caso
consiste en motivar afirmando la existencia de un derecho y
razón en favor de San Ignacio, pese a lo cual se emite una
sentencia en un sentido contrario a la línea de argumentación
lógica ya zanjada, declarando la improcedencia de la
demanda. b) Infracción normativa por apartamiento
inmotivado del precedente vinculante establecido por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, en la sentencia
de Casación Nº 4392-2013, referida al cobro indebido de
intereses moratorios por los pagos a cuenta del Impuesto
a la Renta. Sostiene que el Ad Quem no se pronunció en
ningún momento respecto a las razones por las cuales, en el
presente caso, no se debía observar lo establecido por la
Corte Suprema, con respecto a que las normas del numeral a)
del artículo 85° del TUO de la Ley de Impuesto a la Renta y
del artículo 34° del TUO del Código Tributario, sancionan con
la aplicación de un interés moratorio por el no abono de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta; mas no así sobre el
pago a cuenta realizado oportunamente y cuyo monto, luego
del pago deviene en inferior a consecuencia de la rectificación
de la declaración del Impuesto a la Renta que sirvió como
base para generar el coeficiente para establecer la cuota
mensual. c) Infracción normativa por indebida aplicación
del artículo 33 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF.
Sostiene que el Ad Quem no advirtió que los intereses
moratorios que supuestamente generaron, se han venido
devengando sin que esta haya incurrido en mora; esto es,
solo por la indebida aplicación del artículo 33° del Código
Tributario y en atención a la demora en resolver sus recursos
impugnatorios dentro del plazo legal, lo cual vulnera también
el pronunciamiento del Tribunal Constitucional, conforme a lo
señalado precedentemente. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA CONSIDERANDO: Primero:
Planteamiento del problema De acuerdo con lo actuado en
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
el procedimiento administrativo, se tiene que producto del
procedimiento de fiscalización iniciado por la administración
tributaria contra la empresa San Ignacio S.A. En Liquidación,
se emitieron diversos reparos y multas, mediante las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0016087 a Nº
012-003-0016090 y las Resoluciones de Multa Nº 012-002-
0014287 a Nº 012-002-00142907. Estos valores fueron
confirmados en instancia de reclamación (Resolución de
Intendencia Nº 0150140008306/SUNAT), empero, en
instancia de apelación, mediante la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 04914-8-20138 se revocó el reparo a la
determinación del coeficiente aplicable a los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de los periodos marzo a
junio del ejercicio dos mil cinco, calculado en función al
impuesto a la renta del ejercicio dos mil cuatro, contenido
en la Resolución de Determinación Nº 012-003-0015481, y
las multas vinculadas a tal reparo; motivo por el cual, se
ordenó a la administración tributaria que se sujete a lo que se
resuelva en el procedimiento contencioso tributario en el que
se evalúa la determinación del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil cuatro. En cumplimiento de dicho mandato,
esta emitió la Resolución de Intendencia Nº 0260150010138/
SUNAT9, para lo cual consideró la reliquidación del impuesto
a la renta del dos mil cuatro con la que se contaba en ese
entonces. Asimismo, al ser apelada la citada resolución de
intendencia, el Tribunal Fiscal (mediante la Resolución Nº
07117-8-201710) confirmó la reliquidación de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil cinco,
porque la reliquidación del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil cuatro en la que se sustentó, fue confirmada mediante
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06182-1-2017. No
obstante, se revocó el extremo de la Resolución de
Intendencia Nº 0260150010138/SUNAT relacionado a los
intereses considerados en etapa de cumplimiento ─por el
tiempo en exceso que habría demorado la SUNAT en emitir la
primera resolución de intendencia de cumplimiento─; motivo
por el cual, el colegiado administrativo dispuso la reliquidación
de la deuda tributaria. Ahora bien, en cumplimiento del
mandato contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
07117-8-2017, la administración tributaria emitió la Resolución
de Intendencia Nº 0260150010458/SUNAT11, en la cual
reliquidó la deuda aplicando la suspensión de intereses
moratorios prevista en el artículo 33 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario; de modo que, rectificó las resoluciones
de determinación y las resoluciones de multa. Esta resolución
de intendencia fue apelada, lo que dio lugar a la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 02500-8-201812, que resolvió
confirmarla. Mediante la interposición de la demanda, en
consideración a las pretensiones planteadas y los argumentos
contenidos en el escrito, se tiene que la empresa demandante
busca que el segundo y tercer acto administrativo
emitidos por el Tribunal Fiscal se dejen sin efecto
(Resoluciones Nº 07117-8-2017 y Nº 02500-8-2018), así
como las Resoluciones de Intendencia que los originaron
(Nº 0260150010138 y Nº 0260150010458). Para tal fin, alega
sustancialmente que en la primera decisión emitida por el
Tribunal Fiscal (Resolución Nº 04914-8-2013) claramente se
ordenó que las modificaciones que se pretendan realizar al
coeficiente del impuesto a la renta del ejercicio dos mil cinco,
debían sujetarse a lo que finalmente se resuelva en el
procedimiento (y/o proceso judicial) vinculado al impuesto a la
renta del ejercicio dos mil cuatro. A consideración del Juzgado,
con la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02500-8-2018 quedó
zanjado el cumplimiento contenido en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 04914-8-2013, con relación al impuesto a la
renta del ejercicio dos mil cinco. Por tal motivo, como la
primigenia decisión del referido tribunal constituiría el
pronunciamiento definitivo en instancia administrativa
respecto a dicho tema, no correspondía que al emitirse la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02500-8-2018 se realice
valoración probatoria o se discutan aspectos no relacionados
al cumplimiento del mandato que precedió a tal acto
administrativo. Máxime, si los valores vinculados al impuesto
a la renta del ejercicio dos mil cuatro (Resolución de
Determinación Nº 012-003-0015481) originaron la emisión de
diversos actos administrativos del Tribunal Fiscal, y la primera
resolución (Nº 10617-1-2016) fue impugnada en vía judicial,
siendo tramitada en el Expediente Nº 3704-2017. Así las
cosas, el Juzgado declaró infundada la demanda e
improcedente únicamente los argumentos relacionados a: i)
la aplicación de la Casación Nº 4392-2013 Lima, ii) la
aplicación de la regla de capitalización de intereses, y iii) los
intereses devengados por demora en resolver los recursos
administrativos. Por su parte, la Sala Superior determina que
la demanda únicamente está dirigida a impugnar la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 02500-8-2018, por lo que se centra a
analizar si la Resolución de Intendencia Nº 0260150010458/
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
SUNAT (que la originó) cumplió con el mandato contenido en
el Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07117-8-2017. A partir de
ello, concluye que la citada Resolución Nº 02500-8-2018 no
adolece de nulidad y que resultan improcedentes los
argumentos de la demandante dirigidos a cuestionar temas
de fondo que han sido objeto de pronunciamiento en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04914-8-2013 (primigenia),
esto es, aquellos aspectos que también fueron declarados
improcedentes en primera instancia judicial. Aunado a ello, el
Colegiado Superior advierte que el Expediente Nº 3704-2017,
vinculado con los valores determinados sobre el impuesto a la
renta del ejercicio dos mil cuatro, tiene incidencia en este
proceso, ya que, para la resolución de este caso se tendría
que esperar que se resuelva en aquel proceso. Por tal motivo,
revoca la sentencia del Juzgado y declara improcedente la
demanda en todos sus extremos. Bajo el contexto narrado, se
advierte que la cuestión controvertida analizada por las
instancias de mérito se ha circunscrito a determinar si las
Resoluciones de Intendencia Nº 0260150010138/SUNAT y Nº
0260150010458/SUNAT se emitieron en cumplimiento de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04914-8-2013; en la medida
que el cálculo del coeficiente de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de los períodos marzo a junio del ejercicio
dos mil cinco debía sujetarse a lo que se resuelva en el
procedimiento (y/o proceso judicial) relacionado con el
impuesto a la renta del ejercicio dos mil cuatro. Sobre la base
de lo expuesto, se analizará la fundabilidad del recurso de
casación presentado por la empresa demandante San Ignacio
S.A. En Liquidación, respecto de las infracciones normativas
declaradas procedentes mediante auto calificatorio Nº 12117-
2020 Lima, del dos de diciembre de dos mil veintiuno. En esa
misma línea, partiendo de las facultades de esta Sala
Suprema, debe quedar claro que el análisis no implicará la
realización de labor valorativa de las pruebas actuadas y los
aspectos fácticos acontecidos. Segundo: Finalidad del
recurso de casación Según lo establecido en el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el recurso de casación tiene por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y
uniformizadora, respectivamente), aspecto precisado por las
Casaciones Nº 4197- 2007 La Libertad y Nº 615-2008
Arequipa13. Por tanto, esta Sala Suprema, sin constituirse en
una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso por las
causales declaradas procedentes. Asimismo, considerando
que en el recurso de casación objeto de análisis se ha
formulado una infracción normativa de carácter procesal
(error in procedendo) y dos infracciones normativas de
carácter material (error in iudicando), que fueron declaradas
procedentes, corresponde, en primer término, que esta Sala
Suprema emita pronunciamiento respecto a la denuncia de
carácter procesal, toda vez que, de ser estimada, carecería
de objeto pronunciarse sobre las demás causales. Solo en
caso se desestime la infracción normativa de carácter
procesal, se analizarán las infracciones normativas de
carácter material. Tercero: Análisis de la infracción
normativa de carácter procesal del inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú (literal a) 3.1. De la
línea argumental expuesta por la empresa recurrente, se tiene
que principalmente alega que la sentencia de vista adolece de
falta de motivación interna del razonamiento (defectos
internos de la motivación); puesto que, la Sala Superior
declara improcedente la demanda, pese a que cuando motiva
su decisión le da la razón a la empresa demandante. 3.2. Así
las cosas, en primer lugar, es pertinente citar las normas
denunciadas por la casacionista: Constitución Política del
Perú de 1993 Artículo 139.- Principios de la Administración de
Justicia Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…] 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite,
con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan. […] 3.3. En líneas generales,
se cuestiona la afectación del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, que específicamente está regulado en
la norma constitucional. Dicho derecho guarda relación con
los derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional;
puesto que, conforme a lo previsto en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, la exigencia de la
motivación suficiente es una garantía que se reconoce dentro
del derecho al debido proceso, por el cual toda persona tiene
derecho a obtener una resolución fundada en derecho
mediante decisiones en las que los Jueces expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron. Así
las cosas, el derecho a la debida motivación de las
407
resoluciones judiciales garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por
una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo
actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas
pertinentes, y no nace de una arbitrariedad de los magistrados,
caso en el cual sería posible afirmar que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo infringe normas
legales, sino también principios de nivel constitucional. La
garantía de la motivación de las resoluciones judiciales
también está regulada en el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, que prevé lo siguiente: Todas las resoluciones,
con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado,
en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. De
la misma forma, el Código Procesal Civil establece, en los
incisos 3 y 4 de su artículo 122, que las resoluciones
contienen: […] 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los
que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la
cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado; 4. La expresión clara y precisa
de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a
su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito
faltante y la norma correspondiente; […]. [Énfasis nuestro]
Asimismo, el proceso regular en su expresión de motivación
escrita de las resoluciones judiciales entiende que una
motivación defectuosa puede expresarse en los siguientes
supuestos: a) Falta de motivación propiamente dicha: cuando
se advierte una total ausencia de motivación en cuanto a la
decisión jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto,
sea en el elemento fáctico y/o jurídico. b) Motivación aparente:
cuando el razonamiento en la sentencia sea inconsistente y
se sustente en conclusiones vacías que no guardan relación
con el real contenido del proceso. c) Motivación insuficiente:
cuando se vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es
decir, cuando el sentido de las conclusiones a las que arriba
el juzgador, no se respaldan en pruebas fundamentales y
relevantes, de las cuales este debe partir en su razonamiento
para lograr obtener la certeza de los hechos expuestos por las
partes y la convicción que lo determine en un sentido
determinado, respecto de la controversia planteada ante la
judicatura d) Motivación defectuosa en sentido estricto:
cuando se violan las leyes del hacer/pensar, tales como de la
no contradicción (nada puede ser y no ser al mismo tiempo),
la de identidad (correspondencia de las conclusiones a las
pruebas), y la del tercio excluido (una proposición es
verdadera o falsa, no hay tercera opción), entre otras que
suponen la omisión de los principios elementales de la lógica
y la experiencia común. En tal sentido, es pertinente anotar
que esta Sala Suprema entiende que la idea de motivación
no alude a una justificación profusa, abundante o retórica,
sino a la exigencia de un mínimo de motivación
congruente, en cuya ratio decidendi puedan observarse las
razones por las que la Sala Superior llegó a la decisión
correspondiente. Ello se condice con la postura del Tribunal
Constitucional, expresada por ejemplo en el fundamento 5
(literal e) de la sentencia recaída en el Expediente Nº 04295-
2007-PHC/TC: 5. Sin embargo no todo ni cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente una violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales. A juicio del Tribunal, el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado en los siguientes supuestos: […] e) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela
judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida
motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por
lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración
del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera
de inmediato la posibilidad de su control en sede constitucional.
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). Siguiendo esa misma línea, el Tribunal Constitucional
también ha señalado que en las decisiones judiciales no es
necesaria una profusa fundamentación. Por citar, los
 CASACIÓN
408
siguientes casos: Sentencia recaída en el Expediente Nº
02050-2005-HC/TC: Caso Walter Lee. Uno de los contenidos
del derecho al debido proceso es el de obtener una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente planteadas por las partes en cualquier clase
de procesos. La Constitución no garantiza una determinada
extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial
se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión. (Fundamentos Jurídicos 9 y 11).
Sentencia recaída en el Expediente Nº 04228-2005-HC/TC:
Caso Gustavo Adolfo La Torre Gálvez. El derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí mismo exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta un supuesto de motivación por
remisión (Fundamento Jurídico 1). 3.4. La protección del
derecho de defensa implica la observancia del principio de
congruencia, por el cual, el juez al momento de resolver debe
atenerse a los hechos de la demanda y de la contestación,
que hayan sido alegados y probados. De modo que, de
producirse una transgresión a este principio procesal el
efecto será la nulidad de la resolución judicial, conforme
disponen el artículo VII del título preliminar del Código
Procesal Civil, los incisos 3 y 4 del artículo 122 y el inciso 6 del
artículo 50 del mismo código. En esa misma línea, se ha
pronunciado la Corte Suprema, respecto a la observancia del
principio de congruencia procesal14. Por tanto, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
implica que los jueces están obligados a expresar las razones
o justificaciones objetivas que sustentan sus decisiones, en
relación con los hechos demandados y controvertidos. Bajo el
contexto narrado, solo se podrá decir que existe motivación
suficiente por parte del órgano jurisdiccional y que, por ende,
se han respetado los derechos a la motivación de las
resoluciones y al debido proceso, cuando se emita
pronunciamiento respecto del íntegro de las cuestiones
debatidas en el procedimiento administrativo y el proceso
judicial. 3.5. De otro lado, es pertinente anotar que la
vulneración del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, incidirá en los derechos al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional, así como en el derecho de defensa y
pluralidad de instancia. Sobre este aspecto, el Tribunal
Constitucional se ha pronunciado en el fundamento jurídico
12 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 05871-2005-
PA/TC, de la siguiente manera: 12. […] En la STC 2659-2003-
AA/TC, este Tribunal tuvo oportunidad de precisar que el
derecho de defensa […] se proyecta […] como un principio de
contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir
en la situación jurídica de algunas de las partes de un
proceso o de un tercero con interés […]. 13. La observancia
y respeto del derecho de defensa es consustancial a la
idea de un debido proceso, propio de una democracia
constitucional que tiene en el respeto de la dignidad
humana al primero de sus valores. Por su propia naturaleza,
el derecho de defensa es un derecho que atraviesa
transversalmente a todo el proceso judicial, cualquiera sea su
materia. […] [Énfasis nuestro] En esa misma línea, el Tribunal
Constitucional ha señalado en los fundamentos jurídicos 9 y
16 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 2605-2014-
PA/TC, lo siguiente […] 9. Este Tribunal Constitucional ha
señalado que el principio de congruencia es uno que rige la
actividad procesal, y obliga al órgano jurisdiccional a
pronunciarse sobre las pretensiones postuladas por los
justiciables (STC Expediente 1300—2002-HC/TC,
Fundamento 27). Dicho principio garantiza que el juzgador
resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder
las pretensiones formuladas por las partes (STC
Expediente 7022-2006-PA/TC, Fundamento 9). […] 16. Este
Tribunal Constitucional ha señalado también que el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales
garantiza que las resoluciones judiciales no se deriven
del mero capricho de los jueces, sino del ordenamiento
jurídico y de la información veraz que alcancen las partes
(STC Expediente 02786-2013-PA/TC, Fundamento 8; STC
Expediente 08259-2013-PA/TC; Fundamento 6) […] [Énfasis
nuestro] De esta forma, no debe perderse de vista la
protección constitucional que nuestro estado le otorga al
derecho de defensa, al regularlo en el inciso 14 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; y, que incluso ello ha
sido ratificado en la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, que en el inciso 1 del artículo 8, establece que:
“[…] toda persona tiene derecho a ser oída, […] para la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. 3.6. De la revisión
integral de la sentencia de vista, se advierte que en el
considerando segundo se precisan las pretensiones
postuladas en la demanda, de la siguiente forma: Segundo:
Que, del escrito de demanda y su escrito de subsanación,
fluye que la actora postula las siguientes pretensiones:
Pretensión principal: se declare se efectúe un correcto
cumplimiento de lo resuelto mediante Resolución del Tribunal
Fiscal N° 4914-8-2013 del veinte de marzo de dos mil trece,
que ordena que cualquier modificación que se pretenda hacer
al coeficiente del Impuesto a la Renta aplicable para el
ejercicio 2005, debe sujetarse a lo que se resuelva en el
Expediente N° 9932-2009 relativo al Impuesto a la Renta de
2004, que se encuentra pendiente de resolver en un proceso
judicial, en consecuencia, se dejen sin efecto las Resoluciones
del Tribunal Fiscal Nos 07117-8-2017 y 02500-8-2018, así
como las Resoluciones de Intendencia Nos 0260150010138 y
0260150010458, emitidas con posterioridad en cumplimiento
de dicha RTF N° 04914-8-2013. Pretensión subordinada: se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
2500-8-2018 del veintisiete de marzo de dos mil dieciocho,
que confirmó la Resolución de Intendencia N° 0260150010458.
Pretensión accesoria a la pretensión subordinada: se
declare la nulidad de la Resolución de Intendencia N°
0260150010458 del veintinueve de diciembre de dos mil
diecisiete. Sin embargo, en los considerandos siguientes, la
Sala Superior no analiza la pretensión principal; puesto que, a
su criterio, la empresa demandante únicamente pretende la
declaración de nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02500-8-2018. Esto, conforme al siguiente detalle: a) En el
considerando primero se consigna el objeto de apelación. b)
En el considerando segundo se precisan las pretensiones
postuladas en la demanda y el escrito de subsanación. c) En
el considerando tercero se indican los agravios formulados
por la empresa demandante en su recurso de apelación. d)
En el considerando cuarto se delimitan los alcances propios
de un recurso de apelación, conforme al artículo 364 del
Código Procesal Civil y la Casación Nº 737-2009 Lima Norte.
e) En el considerando quinto se detallan los antecedentes
administrativos. f) En el fundamento sexto se delimita la
materia controvertida, de la siguiente forma: SEXTO: Que, lo
que en principio corresponde precisar es que la recurrente
plantea pretensiones y argumentos respecto a asuntos de
fondo que fueron materia de otras resoluciones del Tribunal
Fiscal (RTF Nos 04914-8-2013 y 07117-8-2017), pese que el
presente proceso se refiere a la RTF N° 02500-8-2018, que se
pronuncia sobre el cumplimiento de la RTF N° 07117-8-2017,
antes indicada. Considerando ello, la presente sentencia
versará sobre los alcances de la RTF N° 02500-8-2018. En
ese sentido, atendiendo a los agravios expuestos, la sentencia
recurrida y los antecedentes administrativos, para absolver el
grado se debe esclarecer si la sentencia impugnada ha
trasgredido el principio de inmediación, igualmente, si la
Administración Tributaria ha dado correcto cumplimento a lo
ordenado por Resolución del Tribunal Fiscal N° 07117-8-2017
del quince de agosto de dos mil diecisiete. Asimismo,
corresponde determinar si, atendiendo a los hechos y
actuaciones del caso, la demandan es procedente. g) En el
fundamento séptimo se desarrollan las normas jurídicas
aplicables, entre las que se incluyen, el artículo 156 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo Nº 133-2013-EF; el artículo 23 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2018-JUS; y, el artículo 427 del Texto Único Ordenado
del Código Procesal Civil. h) En el fundamento octavo se
inicia el análisis del caso; asimismo, se absuelve el primer
agravio referido a la vulneración del principio de inmediación,
por la falta del conocimiento del avocamiento del nuevo Juez
que emitió la sentencia. Sobre este extremo principalmente se
indica que, conforme al inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil, la realización de informe oral es una facultad y
no una obligación; por ende, no puede viciar el proceso. i) En
el fundamento noveno se absuelven el tercer, cuarto y quinto
agravios, relacionados a la vulneración del principio de no
ejecutoriedad de las resoluciones de determinación emitidas
en el ejercicio dos mil cinco, el cobro indebido de intereses
moratorios por los pagos a cuenta del impuesto a la renta
(Casación Nº 4392-2013 Lima, y la vulneración del principio
de razonabilidad por la aplicación de la regla de capitalización
de intereses y la inobservancia de la prohibición de aplicar los
intereses moratorios regulados en el artículo 33 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. Sobre el particular, se
menciona que las decisiones del Tribunal Fiscal adquieren
calidad de cosa decidida, por tanto, cuando se ordena el
cumplimiento de un mandato, este debe realizarse conforme
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
al artículo 156 del Texto Único Ordenado del Código Tributario;
y, de la misma forma, dicha norma debe tenerse en cuenta
cuando estos cumplimientos son conocidos nuevamente por
el Tribunal Fiscal. Por ello, del análisis de los actuados
administrativos, la Sala Superior colige lo siguiente: […] En
ese sentido, examinado el contenido de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02500-8-2018 del veintisiete de marzo
de dos mil dieciocho, resulta correcto que el Tribunal
Fiscal al emitir dicha resolución, la misma que es objeto de
apelación en este proceso, haya determinado que la
Resolución de Intendencia Nº 0260150010458/SUNAT del
veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, cumplía
con lo dispuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
07117-8-2017 del quince de agosto de dos mil diecisiete. […]
queda demostrado que el Tribunal Fiscal al emitir la
Resolución Nº 02500-8-2018 del veintisiete de marzo de
dos mil dieciocho, procedió a verificar que la Resolución
de Intendencia Nº 0260150010458/SUNAT, del veintinueve
de diciembre de dos mil diecisiete, había dado
cumplimiento a lo ordenado en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 07117-8-2017 del quince de agosto de dos mil
diecisiete, por lo que en virtud del artículo 156 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, resulta impertinente que la
actora pretenda reabrir el debate de lo decidido, incluyendo
los argumentos relativos a la inaplicación de intereses
capitalizados y/o intereses moratorios devengados que se
hubiesen generando motivo de su expedición. […] [Énfasis
nuestro] j) En el fundamento décimo se absuelve el segundo
agravio, relacionado a la falta de motivación interna del
razonamiento contenido en la sentencia de primera instancia,
en tanto el Juzgado señaló que se debía observar el
pronunciamiento definitivo que recaiga en el Expediente Nº
3704-2017, pero contradiciendo tal precisa que optó por
desestimar la demanda. Al respecto, se indica que la
determinación sobre el impuesto a la renta del ejercicio dos
mil cuatro fue conocida en instancia de apelación
administrativa en dos oportunidades por el Tribunal Fiscal, y
que la decisión primigenia de este (Resolución Nº 10617-1-
2016) fue impugnada judicialmente, encontrándose en trámite
en el Expediente Nº 3704-2017. Aunado a ello, el Colegiado
Superior refiere que este proceso tendría vinculación con
aquel relacionado al impuesto a la renta del ejercicio dos mil
cuatro y que, por ende, este proceso no debió ser iniciado por
la empresa demandante porque podría traer como
consecuencia la emisión de fallos contradictorios y futuras
nulidades. k) Finalmente, en el fundamento décimo primero
se señalan las conclusiones arribadas por la Sala Superior.
3.7. Como se indica en el literal f), según la Sala Superior, la
demanda estaría dirigida únicamente a cuestionar que la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02500-8-2018 adolece de
nulidad. No obstante, de acuerdo a los antecedentes
detallados en la presente Ejecutoria Suprema, debe quedar
claro que la demandante también solicitó que el órgano
jurisdiccional, en ejercicio de plena jurisdicción, ordene que se
cumpla debidamente con la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
04914-8-2013, esto es, que la determinación sobre el cálculo
del coeficiente de los pagos a cuenta del impuesto a la renta
del ejercicio dos mil cinco, se realice a partir de la
determinación del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
cuatro. Si bien, mediante la sentencia de vista se revoca la
decisión del Juzgado y, por ende, se declara improcedente la
demanda en todos sus extremos; la Sala Superior no explicó
las razones de hecho y derecho por las cuales consideró
que la pretensión principal también sería improcedente.
De la lectura integral de su pronunciamiento no se desprende
análisis alguno respecto a dicho extremo. Por otro lado, en la
delimitación de la materia controvertida contenida en el
fundamento sexto de la sentencia recurrida, se indica que en
este proceso únicamente se analiza si la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02500-8-2018 adolece de nulidad; sin
embargo, en los dos últimos párrafos del fundamento noveno
se hace referencia a la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
07117-8-2017. Expresamente consta: […] Adicionalmente a
ello, corresponde puntualizar que, respecto a la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 07117-8-2017, la demandante no ha
interpuesto demanda contencioso administrativo alguna,
razón por la cual quedó como cosa decidida. Teniendo en
cuenta ello, la demandante no puede pretender que los
asuntos de fondo que se discutieron en la referida
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07117-8-2017, se vuelvan
a discutir en el presente proceso judicial. […] [Énfasis nuestro]
Luego de dicha referencia, el Colegiado Superior colige que la
demanda es improcedente. Empero, no es claro si dicha
conclusión se refiere directamente a la improcedencia de la
pretensión subordinada a la pretensión principal y su
accesoria, vinculadas con la Resolución Nº 02500-8-2018, o a
la improcedencia de la pretensión principal en la que se hizo
409
referencia a la Resolución Nº 07117-8-2017 y, mediante la
cual ─como ya se ha indicado precedentemente─ se solicitó
que órgano judicial ordene el correcto cumplimiento de lo
resuelto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04914-8-
2013. De ahí que, por la omisión de pronunciamiento respecto
a la pretensión principal y las contradicciones que contiene la
decisión del Colegiado Superior, se colige que la sentencia
recurrida adolece de motivación aparente y contradictoria,
que la vicia de nulidad. 3.8. Así las cosas, no escapa del
análisis de este Supremo Tribunal la importancia de lo
indicado en el literal j) del numeral 3.6. Por tanto, es pertinente
remitirnos al texto mismo del fundamento décimo de la
resolución judicial cuestionada: DÉCIMO: […] Considerando
todo lo expuesto y habiendo quedado demostrado que la
presente controversia gira en torno a la determinación de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de los meses
marzo a junio del ejercicio dos mil cinco y que fueron
calculados sobre la base del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil cuatro, contenida en la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0015481, procedimiento que está
aún siendo discutido en el proceso signado bajo el
expediente Nº 3704-2017-0-1801-JR-CA-22, pendiente de
emitir pronunciamiento final por la Sexta Sala Contencioso
Administrativo con subespecialidad Tributaria y Aduanera, se
evidencia que lo que se resuelva en dicho proceso, donde se
impugna la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10617-1-2016 (a
fin de establecer si la determinación del impuesto a la renta
del ejercicio dos mil cuatro, contenida en la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0015481 se encuentra arreglada
al ordenamiento), tiene incidencia directa en el caso de
autos. Considerando ello, resulta improcedente la
demanda interpuesta en el presente proceso toda vez que
tiene que esperarse al resultado del proceso en el que se
discute la determinación del impuesto a la renta del dos
mil cuatro. Teniendo en cuenta el análisis efectuado, no
corresponde que la actora inicie proceso judicial en el que se
analice la determinación del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil cinco por la incidencia que sobre ella la determinación
la determinación del impuesto a la renta del dos mil cuatro, en
consecuencia, a fin de evitar fallos contradictorios y futuras
nulidades se debe revocar la sentencia recurrida. […] [Énfasis
nuestro] Como se anota, la propia Sala Superior reconoce
expresamente que el pronunciamiento administrativo y/o
judicial respecto a la determinación del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil cuatro tiene vinculación e
incidencia directa con la cuestión controvertida
dilucidada en el presente proceso, esto es, la determinación
sobre el cálculo del coeficiente de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil cinco; sin embargo,
lejos de arribar a una decisión menos gravosa para la
accionante, resuelve declarar la improcedencia de la
demanda, para evitar fallos contradictorios y futuras nulidades.
3.9. En el fundamento jurídico 7 de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 0986-2009-PHC/TC, del veinticuatro de mayo
de dos mil diez, se estableció que: b. Falta de motivación
interna del razonamiento. La falta de motivación interna del
razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta
en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez
de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando
existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se
apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el
ámbito constitucional de la debida motivación mediante el
control de los argumentos utilizados en la decisión asumida
por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa. […] e. La
motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la
debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa).
Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su
control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir,
el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de
una concepción democratizadora del proceso como la que se
expresa en nuestro texto fundamental (artículo 139, incisos 3
y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables
obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
 CASACIÓN
410
precisamente el principio de congruencia procesal exige que
el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones
ante él formuladas. f. Motivaciones cualificadas. Conforme
lo ha destacado este Tribunal, resulta indispensable una
especial justificación para el caso de decisiones de
rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la
decisión jurisdiccional, se afecta un derecho fundamental
como el de la libertad. En estos casos, la motivación de la
sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al
propio derecho a la justificación de la decisión como también
al derecho que está siendo objeto de restricción por parte del
Juez o Tribunal. [Énfasis nuestro] 3.10. De acuerdo a lo
mencionado, se tiene que la premisa utilizada por el Colegiado
Superior para sustentar el fallo objeto de cuestionamiento
resulta acorde a los argumentos esgrimidos por la empresa
demandante en su escrito postulatorio, específicamente con
el extremo en el que se sustenta la pretensión principal
─sobre la vinculación de la determinación del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil cuatro con determinación sobre el
cálculo del coeficiente de los pagos a cuenta del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil cinco─; por tanto, no es coherente
que en el razonamiento jurídico del órgano resolutor se
reconozca la tesis de defensa de la accionante y,
contrariamente, se opte por declarar improcedente la
demanda. Esta situación denota que la sentencia de vista
contiene incoherencia narrativa, por lo que, adolece de falta
de motivación interna del razonamiento, tal como lo ha
alegado la casacionista. Aunado a ello, la revocación de la
sentencia de primera instancia, y consecuente declaración de
la improcedencia de la demanda ─por los alcances en la
esfera jurídica de la demandante─ implicaba que la Sala
Superior realice una motivación cualificada, conforme a
los alcances establecidos por el Tribunal Constitucional;
empero, ello no ha sucedido en el caso concreto pues,
contrariamente, se ha omitido emitir un pronunciamiento
detallado y exhaustivo respecto a dicho extremo. Por
último, se aprecia que la decisión de la Sala Superior resulta
contradictoria, porque, a pesar de admitir que la
determinación del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
cuatro, que está pendiente de resolver ─al no haberse emitido
pronunciamiento definitivo─, tiene vinculación e incidencia
directa con lo que se discute en este proceso (relacionado
a la determinación sobre el cálculo del coeficiente de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
cinco); resuelve declarar improcedente la demanda. Lo cierto
es que no ha considerado que, sobre la vinculación de
procesos por la incidencia de lo que se resuelva en estos, el
ordenamiento jurídico ha previsto la solución legal de
suspensión del proceso, a fin de evitar fallos
contradictorios ─y no, la declaración de improcedencia de
demanda─. Este es un aspecto que el órgano jurisdiccional
ha soslayado, sin embargo, al emitir un nuevo pronunciamiento
─conforme a los lineamientos expuestos─, deberá considerar
si corresponde o no la aplicación de la figura jurídica señalada,
sobre la que nos referiremos más adelante. 3.11. De este
modo, la emisión de una resolución judicial que adolece de
debida motivación, no solo acarrea la vulneración del derecho
al debido proceso (constitucionalmente protegido), sino
también, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al
derecho de defensa. Así las cosas, se colige que la sentencia
de vista contiene defectos en su motivación que acarrean su
nulidad, en consideración a la trascendencia de los vicios,
conforme al artículo 171 del Código Procesal Civil15. En
consecuencia, corresponde estimar la causal casatoria de
carácter procesal objeto de análisis. Cuarto: Sobre la figura
jurídica de “suspensión del proceso” 4.1. En caso de
vinculación de procesos, el Código Procesal Civil ha regulado
la figura de acumulación de estos, de la siguiente manera:
Artículo 90.- Requisitos y trámite de la acumulación
sucesiva de procesos La acumulación sucesiva de procesos
debe pedirse antes que uno de ellos sea sentenciado. El
pedido impide la expedición de sentencia hasta que se
resuelva en definitiva la acumulación. La acumulación
sucesiva de procesos se solicita ante cualquiera de los
Jueces, anexándose copia certificada de la demanda y de su
contestación, si la hubiera. Si el pedido es fundado, se
acumularán ante el que realizó el primer emplazamiento. De
la solicitud de acumulación se confiere traslado por tres días.
Con la contestación o sin ella, el Juez resolverá atendiendo al
mérito de los medios probatorios acompañados al pedido. La
decisión es apelable sin efecto suspensivo. Esta acumulación
será declarada de oficio cuando los procesos se tramitan ante
un mismo Juzgado. […] 4.2. No obstante, cabe precisar que
─como se ha determinado─ en segunda instancia judicial se
ha soslayado la aplicación de la figura jurídica de “suspensión
del proceso”, prevista en el artículo 320 del Código Procesal
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Civil, que a la letra dice: Artículo 320.- Se puede declarar la
suspensión del proceso, de oficio o a pedido de parte, en
los casos previstos legalmente o cuando a criterio del Juez
sea necesario. El Juez a pedido de parte, suspende la
expedición de la sentencia en un proceso siempre que la
pretensión planteada en él dependa directamente de lo que
debe resolver en otro proceso en el que se haya planteado
otra pretensión cuya dilucidación sea esencial y
determinante para resolver la pretensión planteada por él.
Para ello es necesario que las pretensiones sean conexas, a
pesar de lo cual no puedan ser acumuladas, caso contrario,
deberá disponerse su acumulación. [Énfasis nuestro] Por
tanto, la posible afectación de los principios de predictibilidad
y seguridad jurídica tiene una solución jurídica prevista en el
artículo anotado. Así también lo admite la Corte Suprema en
vastos pronunciamientos, de los cuales conviene citar los
siguientes: Casación Nº 4651-2008-Ica, publicada en el
diario oficial El Peruano, el treinta y uno de marzo de dos
mil nueve, emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.
Debemos tener en cuenta que existen varios criterios
normativos de interpretación, pero tradicionalmente se han
destacado cinco que son: a) Criterio gramatical; b) Criterio
contextual o sistemático; c) Criterio histórico; d) Criterio
sociológico; y, e) Criterio intencional o teleológico. Para el
caso en concreto nos interesa el criterio gramatical o literal, lo
cual no significa que los demás no tengan igual relevancia. En
tal virtud, el artículo 318 del Código Procesal Civil estipula que
“La suspensión es la inutilización de un periodo de tiempo del
proceso o de una parte del plazo concedido para la realización
de un acto procesal”. […] En tal orden de ideas, llegamos a la
conclusión de que la figura de la suspensión del proceso
implica la paralización por un periodo de tiempo de la
prosecución de los actos procesales, es decir, de la realización
sucesiva, coordinada y preelusiva de dichos actos hasta que
termine la causa de la suspensión. De otro lado, es importante
precisar que dicha suspensión puede ser convencional, legal
o judicial. Es convencional cuando la suspensión es acordada
por las partes y aprobada por el Juez. Es legal cuando la
propia Ley lo estipula. Es judicial cuando el Juez, a pedido de
parte o de oficio, ordena dicha suspensión. […] Casación Nº
778-2003-Lambayeque, publicada en el diario oficial El
Peruano, el ocho de agosto de dos mil tres, emitida por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de
la República. DÉCIMO segundo, [Si] bien es cierto que,
respecto de la denuncia relativa al extremo por el que se
confirma la resolución que declara improcedente la
acumulación solicitada, carece de base real, debido a que la
sala revísora se ha basado en uno de los dos presupuestos
mencionados en la norma, debe tenerse presente que, el
mecanismo para evitar la existencia de fallos contradictorios
en procesos que no se tramitan en la misma vía procedimental
no es la acumulación de procesos sino la suspensión de uno
de ellos conforme al artículo 320 del Código Procesal Civil,
debiendo hacerse un análisis de las circunstancias del mismo,
atendiendo a que la decisión tiene carácter discrecional, por lo
que no puede ser objeto de controversia, en sede casatoria,
debiendo, en todo caso, ser reexaminado por la sala de mérito
debido a que existe una omisión que tiene marcada incidencia
en este vicio [...]. 4.3. En la sentencia de vista se indicó que lo
que se resuelva respecto a la determinación del impuesto
a la renta del ejercicio dos mil cuatro, tendría incidencia en
la determinación sobre el cálculo del coeficiente de los pagos
a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil cinco; por
lo que, en líneas generales, de manera indirecta se estaría
admitiendo la vinculación que habría entre ambos procesos. A
pesar de ello, la Sala Superior no opta por suspender el
proceso, por lo cual, se ratifica la motivación contradictoria e
incongruente que contiene su decisión. QUINTO: Análisis
conjunto de las infracciones normativas de carácter
material (literales b y c) 5.1. Las causales casatorias que se
analizan en este apartado y se vinculan entre sí, son las
siguientes: a) Infracción normativa por apartamiento
inmotivado del precedente vinculante establecido por la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013 Lima, referida al cobro de intereses
moratorios por los pagos a cuenta del impuesto a la renta. b)
Infracción normativa por indebida aplicación del artículo 33
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo Nº 135-99-EF. 5.2. De los argumentos
expuestos por la casacionista para sustentar las causales
anotadas, se advierte que indirectamente pretende que este
Supremo Tribunal emita pronunciamiento de fondo sobre la
base fáctica revisada por las instancias de mérito. Sin
embargo, al haberse estimado la infracción normativa de
carácter procesal denunciada en el recurso que objeto de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
análisis, esta Sala Suprema se ve impedida de emitir
pronunciamiento respecto al íntegro de las denuncias de
carácter material formuladas por la empresa recurrente.
Ello porque se ha determinado que la sentencia de vista
adolece de motivación al ser sustancialmente incongruente, lo
cual la vicia con nulidad. 5.3. Por último, en respeto al derecho
a la doble instancia —que impide emitir pronunciamiento
sobre el tema de fondo—, corresponde que el Colegiado
Superior emita nueva sentencia en consideración a los
alcances de esta Ejecutoria Suprema; puesto que, no sería
razonable que el justiciable tenga que plantear nuevamente
otra demanda en el supuesto de que el otro proceso
relacionado al presente fuera amparado. Esto no solo
aumenta la excesiva carga procesal que ya existe en el Poder
Judicial, sino que soslaya que el tema relacionado a la
generación de intereses moratorios por los pagos a cuenta del
impuesto a la renta podría definirse sin tener que recurrir a
otro proceso judicial. En tal sentido, la Sala Superior deberá
emitir un pronunciamiento debidamente motivado, que
contenga la justificación de sus razones de hecho y derecho
de forma congruente y lógica (que no sea contradictoria); por
último, evaluar si de ser el caso corresponde la suspensión
del proceso hasta que se emita pronunciamiento de fondo
respecto a la determinación del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil cuatro o, por el contrario, ello no es necesario
para efectos de la resolución del caso concreto. Lo anterior,
teniendo en cuenta que los procesos contenciosos
administrativos tienen como premisa legal que cuando el Juez
tenga cualquier otra duda razonable, sobre la procedencia o
no de la demanda, deberá preferir darle trámite a la misma, en
respeto irrestricto del principio de favorecimiento del proceso,
conforme lo establece el artículo 3 de la Ley Nº 27584 – Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal Civil,
DECLARARON FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandante San Ignacio S.A. En
Liquidación, mediante escrito del diecisiete de noviembre de
dos mil veinte (fojas trescientos trece a trescientos treinta y
cuatro del expediente judicial electrónico – EJE). En
consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce, del cinco de octubre de dos mil
veinte (fojas doscientos ochenta y nueve a trescientos cinco
del EJE), que revocó la sentencia de primera instancia,
contenida en la resolución número diez, del diecisiete de junio
de dos mil veinte (fojas ciento noventa y ocho a doscientos
veinticinco del EJE) que declaró infundada la demanda e
improcedentes los argumentos referidos a la aplicación de la
Casación Nº 4392-2013 Lima, la regla de capitalización de
intereses e intereses moratorios devengados por el exceso
del plazo legal en recursos administrativos; y, ORDENARON
la emisión de un nuevo pronunciamiento por parte del
Colegiado Superior, teniendo en cuenta lo resuelto en la
presente sentencia de casación. Por último, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por San Ignacio S.A.
En Liquidación contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, sobre
impugnación de resolución administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo (P) Wilbert González Aguilar.
SS. YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA
FERNÁNDEZ, BARRA PINEDA, DÁVILA BRONCANO
1
De acuerdo al detalle consignado en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04914-8-
2013 (página 3).
2
Se precisa que, conforme al texto expreso de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
04914-8-2013, en el momento en que esta resolución se emitió, la Resolución de
Intendencia Nº 0150140008302, del veintinueve de mayo de dos mil nueve, que
declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto por la empresa contra la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0015481, se encontraba en trámite ante
el referido tribunal, bajo el Expediente Nº 9932-2009.
3
La Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10617-1-2016 fue emitida ante la apelación
interpuesta por la empresa contra la Resolución de Intendencia Nº 0150140008302.
4
Se precisa que, conforme a lo indicado en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
07117-8-2017, la empresa alegó en su apelación administrativa que la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 10617-1-2016 se encontraba impugnada judicialmente.
5
Se precisa que, en línea generales, las pretensiones postuladas en la demanda
coinciden con las consignadas en las sentencias.
6
En primera instancia actuó el Juez del Décimo Noveno Juzgado Especializado en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Tributaria y Aduanera; y,
en segunda instancia actuó el colegiado de la Séptima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Tributaria y Aduanera.
7
En adelante, resoluciones de determinación y resoluciones de multa.
8
Acto administrativo primigenio emitido por el Tribunal Fiscal.
9
Primera resolución de intendencia de cumplimiento.
10
Segunda resolución del Tribunal Fiscal, en la que se pronuncia sobre la primera
resolución de intendencia de cumplimiento.
411
11
Segunda resolución de intendencia de cumplimiento.
12
Tercera resolución del Tribunal Fiscal, en la que se pronuncia sobre la segunda
resolución de intendencia de cumplimiento.
13
Ambas fueron publicadas en el diario oficial El Peruano el treinta y uno de marzo de
dos mil ocho.
14
Se puede citar, por ejemplo, la Sentencia de Casación Nº 3950-2014-Lima,
publicada en el diario oficial El Peruano, el treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis, y la Sentencia de Casación Nº 1763-2014-Del Santa, publicada en el
diario oficial El Peruano, el dos de mayo de dos mil dieciséis.
15
Artículo 171.- La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin
embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad.
Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad para la
realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose realizado de otro
modo, ha cumplido su propósito.
C-2147940-39
CASACIÓN Nº 14239-2021 LIMA
Sumilla: No se ha cumplido con el supuesto de acreditar la
propiedad, requerido en el artículo 120 del Código Tributario,
debido a que, en el caso concreto, las medidas de embargo en
forma de inscripción no se han dictado respecto de bienes de
la demandante, sino respecto de las acciones y derechos del
deudor tributario —cónyuge (demandante que no es tercero),
que le pudieran corresponder en caso de fenecimiento de la
sociedad de gananciales.
Lima, veintisiete de octubre de dos mil veintidós.
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS: La causa número
catorce mil doscientos treinta y nueve guión dos mil veintiuno
Lima; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; la Sala
integrada por los señores Jueces Supremos Yaya Zumaeta
(Presidente), González Aguilar, Rueda Fernández,
Bustamante Del Castillo y Dávila Broncano, luego de
verificada la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por María
Dolores Gibaja Bedón y Juvenal Fernando Guerra Sotelo,
mediante escrito de fecha catorce de julio del dos mil veintiuno
(fojas cuatrocientos cuatro del expediente judicial electrónico),
contra la sentencia de vista emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Lima, con resolución número veintidós de fecha
catorce de junio de dos mil veintiuno (fojas trescientos ochenta
y tres del EJE), que confirma la sentencia apelada, emitida
por resolución número catorce, de fecha veintisiete de octubre
de dos mil veinte (fojas doscientos noventa y cuatro del
expediente judicial electrónico), que declaró infundada la
demanda. I.1. ANTECEDENTES. I.1.1 DEMANDA Con fecha
veintinueve de agosto de dos mil dieciocho, María Dolores
Gibaja Bedón y Juvenal Fernando Guerra Sotelo interponen
demanda contra el Tribunal Fiscal y contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT),
formulando pretensiones de nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 03914-3-2018, del veintidós de mayo de
dos mil dieciocho, la cual confirmó la Resolución Coactiva Nº
0230076592789, del diecisiete de abril de dos mil dieciocho.
Como pretensión accesoria a la pretensión principal, piden se
declare la nulidad de la Resolución Coactiva Nº
0230076592789, la cual declaró improcedente la intervención
excluyente de propiedad planteada por María Dolores Gibaja
Bedón contra el deudor tributario Juvenal Fernando Guerra
Sotelo. En cuanto a la segunda pretensión de plena
jurisdicción, solicitan se emita pronunciamiento sobre el
pedido de intervención excluyente de propiedad,
restableciendo su derecho a la propiedad por cuanto fueron
trabadas medidas cautelares sobre bienes que no
corresponden a bienes propios del deudor tributario, sino a la
sociedad conyugal; y, como pretensión accesoria a la
pretensión de plena jurisdicción, solicita que se levanten las
medidas cautelares trabadas en forma de inscripción sobre
los inmuebles de propiedad de la sociedad conyugal inscritas
en las Partidas Electrónicas de números 49056358, 49056354
y 45209520. I.1.2 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El
Décimo Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, por
sentencia emitida mediante resolución número catorce, de
fecha veintisiete de octubre de dos mil veinte (fojas doscientos
noventa y cuatro del expediente judicial electrónico), declaró
infundada la demanda. I.1.3 SENTENCIA DE VISTA: La
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
 CASACIÓN
412
Corte Superior de Justicia de Lima emite la sentencia de vista
con resolución número veintidós, de fecha catorce de junio de
dos mil veintiuno (fojas trescientos ochenta y tres del EJE),
que confirma la sentencia apelada, emitida con resolución
número catorce, de fecha veintisiete de octubre de dos mil
veinte (fojas doscientos noventa y cuatro del EJE), que
declaró infundada la demanda. La sentencia de vista se
fundamenta, medularmente en lo siguiente: 1. De conformidad
con los medios probatorios aportados por la demandante
María Dolores Gibaja Bedón, ésta ha acreditado ser la
cónyuge del deudor tributario Juvenal Fernando Guerra
Sotelo, de modo que los inmuebles objeto de embargo, al
haber sido adquiridos con posterioridad al matrimonio
constituyen bienes sociales, por tanto, pertenecen a ambos
cónyuges, bajo el Régimen de Sociedad de Gananciales, el
cual, mientras subsista, no existe en una sociedad conyugal,
partes, alícuotas o porcentajes que correspondan
individualmente a cada cónyuge, siendo que sólo al
fenecimiento de ésta, y luego de pagadas las obligaciones
sociales y cargas, de sobrar un remanente, es dividido por la
mitad entre ambos cónyuges o sus herederos. 2. Concluye
que la demandante no tiene la calidad de tercero en el
procedimiento de cobranza coactiva seguido contra Juvenal
Fernando Guerra Sotelo, por ser cónyuge de éste respecto de
las deudas tributarias impagas por parte de su cónyuge
generadas durante la vigencia de la sociedad conyugal, por
ende, los embargos dictados se encuentran de acuerdo a ley.
I.2 RECURSO DE CASACIÓN: I.2.1 El representante legal de
los demandantes María Dolores Gibaja Bedón y Juvenal
Fernando Guerra Sotelo formula recurso de casación
mediante escrito de fecha catorce de julio del año dos mil
veintiuno (fojas cuatrocientos cuatro), siendo su pedido
casatorio nulificante y subsidiariamente revocatorio. El
recurso de casación se sustenta en las siguientes infracciones
normativas: a) Vulneración de los derechos al debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, contenidos en los numerales 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado Los recurrentes
señalan que la sentencia de vista habría incurrido en un vicio
de motivación insuficiente al desarrollar la misma
argumentación del órgano jurisdiccional de primera instancia.
Este justificó que el Tribunal Fiscal no se haya pronunciado
sobre si era factible o no que el ejecutor coactivo trabara
embargo de los bienes de la sociedad conyugal y sustentó
dicha omisión en que María Dolores Gibaja Bedon no se
habría acreditado para solicitar la intervención excluyente de
propiedad. b) Interpretación errónea de los artículos 301,
308, 310 y 311 del Código Civil Los recurrentes precisan que
la Sala Superior ha interpretado erróneamente los artículos
mencionados, al convalidar las acciones de embargo trabadas
respecto de bienes que son de propiedad de la sociedad
conyugal. El colegiado superior consideró que los cónyuges
deben responder únicamente por obligaciones asumidas por
la sociedad de gananciales y no por obligaciones asumidas
personalmente por cada uno de ellos, salvo que el objeto de
la obligación tenga como beneficiaria a la sociedad. c)
Interpretación errónea del artículo 120 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario Los recurrentes afirman
que la Sala Superior no ha considerado que,
independientemente de que María Dolores Gibaja Bedón no
haya solicitado la intervención excluyente de propiedad como
representante de la sociedad conyugal, es claro e
incontrovertible que los bienes embargados son propiedad de
la sociedad conyugal constituida por ella y Juvenal Fernando
Guerra Sotelo, y no de este último en su supuesta condición
de deudor ante la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria. 1.3 AUTO CALIFICATORIO Con
fecha diecisiete de febrero de dos mil veintidós, mediante
Auto de Calificación, la Quinta Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por los
demandantes (fojas ciento setenta y cinco del cuaderno de
casación). II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación
del objeto de pronunciamiento casatorio 1.1 En el presente
caso, es objeto de pronunciamiento determinar si la sentencia
de vista ha incurrido en las infracciones normativas
denunciadas por la parte demandante. a) Vulneración de los
derechos al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, contenidos en los numerales 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado b)
Interpretación errónea de los artículos 301, 308, 310 y 311 del
Código Civil c) Interpretación errónea del artículo 120 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario 1.2 La línea
argumentativa a desarrollar inicia con absolver la denuncia
procesal examinando si la sentencia impugnada ha infringido
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución. En
caso alguna de las causales resulte amparable, acarrearía la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
nulidad de la resolución judicial impugnada e impediría,
consecuentemente, la emisión de un pronunciamiento sobre
la causal de carácter material. En el caso de no establecer
amparable la infracción procesal denunciada, en segundo
orden se procederá a analizar las infracciones normativas de
carácter sustantivo señaladas en el acápite anterior.
Segundo: Sobre el derecho al debido proceso y el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales 2.1
Al respecto, resulta pertinente efectuar algunas
consideraciones sobre los derechos fundamentales a la
motivación y el debido proceso, los cuales sustentan las
normas denunciadas y el pronunciamiento del colegiado
supremo. 2.1.1 El debido proceso es un derecho fundamental
que goza de reconocimiento en el artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Está protegido en el
numeral 3 del artículo 139 de la Constitución y se concibe
como un derecho complejo que implica a su vez un conjunto
de manifestaciones que pueden ser entendidas también como
derechos1. Es definido por su finalidad en el proceso y las
garantías que brinda en la materialización de otros derechos
en el proceso, como el derecho de defensa, de motivación, de
impugnación, entre otros. La doctrina formula su definición
con base en la interpretación de las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos: El proceso “es un
medio para asegurar en la mayor medida posible, la solución
justa de una controversia”, a lo cual contribuyen “el conjunto
de actos de diversas características generalmente reunidos
bajo el concepto de debido proceso legal”. En este sentido,
dichos actos “sirven para proteger, asegurar o hacer valer la
titularidad o el ejercicio de un derecho” y son “condiciones que
deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de
aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial”.2 2.1.2 El derecho fundamental a la
debida motivación de las resoluciones judiciales se encuentra
reconocido en el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución3,
también encuentra amparo en los tratados internacionales
sobre derechos humanos, estando incluido como garantía
procesal en el artículo 8 de la Convención Americana de
Derechos Humanos y en el artículo 14 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos. Este derecho fundamental es
uno de los derechos que conforman el derecho fundamental
al debido proceso4, el cual se encuentra, a su vez, reconocido
en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución. Ha sido
objeto de interpretación por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (vinculante para el Perú en atención a la
cuarta disposición final transitoria de la Constitución Política
del Estado), que establece que es un derecho que permite
verificar la materialización del derecho a ser oído y que la
argumentación de un fallo demuestra que los alegatos y
pruebas han sido debidamente tomados en cuenta, analizados
y resueltos5, que es un derecho a ser juzgado por las razones
que el derecho suministra: […] la motivación es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar
a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una
garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por
las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad
de las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática […]. El derecho a la motivación, además,
garantiza a las partes el acceso a una respuesta del juzgador
que se encuentre adecuadamente sustentada en argumentos
que justifiquen lógica y razonablemente la decisión, sobre la
base de los hechos acreditados en el proceso y del derecho
aplicable al caso, y que resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de
la controversia. Tercero: Sobre la causal de infracción
normativa a los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución 3.1 En la presente controversia, los recurrentes
denuncian infracción al debido proceso, argumentando que la
sentencia impugnada no ha examinado lo que se ha solicitado
y ha procedido a desestimarlo de plano sin que haya
merituado lo que se le pide, y que en el fondo lo que hace es
neutralizar su acceso a la justicia. De otro lado, los recurrentes
denuncian que la recurrida incurre en vicio de motivación
insuficiente, al reiterar la misma fundamentación que la A quo,
que justificó que el Tribunal Fiscal no se haya pronunciado
respecto a si era factible o no que el ejecutor coactivo trabara
embargo respecto a los bienes de la sociedad conyugal,
pretendiendo sustentar dicha omisión en que la recurrente
María Dolores Gibaja Bedón no habría acreditado su
condición de tercero para solicitar la intervención excluyente
de propiedad, lo que afirma no resulta ser exacto, debido a
que los bienes embargados no son de propiedad particular de
ninguno de los recurrentes sino de la sociedad conyugal y por
tanto afirman que no pueden ser objeto de embargo. 3.2
Advirtiendo que los fundamentos de la infracción del debido
proceso se encuentran relacionados con uno de sus
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
elementos esenciales, como es la debida motivación de las
decisiones judiciales; en consecuencia, para determinar si se
ha producido la vulneración aducida, corresponde realizar el
examen a partir de los propios fundamentos o razones de la
sentencia de vista, que justificaron la decisión de confirmar la
sentencia apelada que resuelve declarar infundada la
demanda. 3.3 Examinando el desarrollo argumentativo
expuesto en la sentencia de vista, se aprecia que sí ha
cumplido con expresar las razones de la decisión judicial,
conforme se detalla a continuación: 3.3.1 En el considerando
segundo, precisa la pretensión principal y sus accesorias de
la demanda; en el considerando tercero, identifica los agravios
de la apelación; en el considerando cuarto, se refiere a la
impugnación, remitiéndose al artículo 370 del Código Procesal
Civil, precisando que mediante el recurso de apelación es
posible analizar los errores in iudicando como los errores in
procedendo. 3.3.2 En su considerando quinto, la recurrida
analiza los antecedentes administrativos que dieron origen a
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03914-3-2018, precisando
que mediante la “Resolución de Determinación Nº
0240040000209 notificada el diez de febrero de dos mil doce,
se declaró al contribuyente Juvenal Fernando Guerra Sotelo
responsable solidario de la deuda tributaria de la empresa
TUSA COTTON S.A. Por tal razón, SUNAT ordenó trabar
embargo en forma de inscripción en el procedimiento de
cobranza coactiva seguido al deudor tributario Juvenal
Fernando Guerra Sotelo a fin de asegurar el cobro de la
deuda tributaria de tres millones sesenta y nueve mil
quinientos ocho soles con cero céntimos (S/ 3'069,508.00) de
conformidad con lo establecido por el artículo 56 del Código
Tributario inciso e)”, lo que dio lugar a que contra los inmuebles
de propiedad de la sociedad conyugal se ordenaran medidas
de embargo en forma de inscripción sobre las acciones y
derechos que le pudieran corresponder al deudor tributario al
fenecimiento de la sociedad de gananciales mediante las
Resoluciones Coactivas de números 0230074509411,
0230074509394 y 0230074509400 por las sumas de dos
millones treinta y nueve mil quinientos ocho soles con cero
céntimos (S/ 2’039,508.00), un millón de soles (S/ 1’000,000)
y treinta mil soles (S/ 30,000), respectivamente. Anota que,
ante dichos actos, María Gibaja Bedón, en su calidad de
cónyuge del mencionado deudor tributario, interpuso
intervención excluyente de propiedad, la cual fue declarada
improcedente por la administración tributaria con Resolución
Coactiva Nº 0230076592789, por lo que recurrió en apelación
al Tribunal Fiscal, el cual emitió la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 03914-3-2018, que confirmó la resolución coactiva
precitada, agotándose la vía administrativa. 3.3.3 En su
considerando sexto, la recurrida identifica las normas
aplicables a la presente controversia, esto es, el artículo 120
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, el numeral 2
del artículo 23 del Reglamento del Procedimiento de Cobranza
Coactiva aprobado con la Resolución de Superintendencia N°
216-2004/SUNAT y los artículos 301, 310 y 313 del Código
Civil, referido al régimen patrimonial de los bienes sujetos al
régimen de sociedad de gananciales. 3.3.4 En su considerando
séptimo, la sentencia de vista sostiene que corresponde
dilucidar si la demandante María Gibaja Bedón ostenta la
calidad de tercero para efectos de interponer la solicitud de
intervención excluyente de propiedad sobre los bienes
inmuebles, objeto de embargo y de esta forma determinar si
la resolución del Tribunal Fiscal impugnada adolece de
nulidad, conforme con lo establecido por el artículo 10 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
3.3.5 En su considerando octavo, analiza los medios
probatorios aportados por la demandante María Dolores
Gibaja Bedón, señalando que con ellos ha acreditado ser la
cónyuge del deudor tributario Juvenal Fernando Guerra
Sotelo, de modo que los inmuebles objeto de embargo, al
haber sido adquiridos con posterioridad al matrimonio
constituyen bienes sociales, por tanto, pertenecen a ambos
cónyuges, bajo el régimen de sociedad de gananciales, el
cual, mientras subsista, no existe en una sociedad conyugal
partes, alícuotas o porcentajes que correspondan
individualmente a cada cónyuge, siendo que solo al
fenecimiento de esta, y luego de pagadas las obligaciones
sociales y cargas, de sobrar un remanente, es dividido por la
mitad entre ambos cónyuges o sus herederos. Asimismo,
enfatiza que las medidas de embargo han sido trabadas
respecto de las acciones y derechos que le pudieran
corresponder al deudor tributario, de modo que no han
afectado las acciones y derechos que pudieran corresponder
a la cónyuge sobre estos bienes en caso de fenecimiento de
la sociedad de gananciales, conforme lo establecen las
resoluciones coactivas emitidas en el procedimiento de
cobranza coactiva. En este considerando, la sentencia de
vista arriba a la conclusión de que la demandante por ser
413
cónyuge del deudor tributario, Juvenal Fernando Guerra
Sotelo, no tiene la calidad de tercero en el procedimiento de
cobranza coactiva seguido respecto de las deudas tributarias
impagas por parte de él, las mismas que han sido generadas
durante la vigencia de la sociedad conyugal, por ende, los
embargos dictados se encuentran de acuerdo a ley. 3.3.6 En
su considerando noveno, se pronuncia sobre los agravios
señalados en los literales a) y d) del tercer considerando,
referido a que la titularidad de los bienes embargados
corresponde a la sociedad conyugal, señalándose que: “[...]
resulta razonable lo resuelto en la recurrida por cuanto la
demandante en mérito al artículo 120 del TUO del Código
Tributario no ha acreditado ser propietaria de los bienes
embargados, requisito para solicitar la intervención excluyente
de propiedad, sino por el contrario pretende acreditar su
derecho alegando que dichos bienes pertenecen a la sociedad
conyugal, bajo el régimen de sociedad de gananciales, sin
embargo se ha determinado que la solicitante no tiene la
calidad de tercero en el procedimiento de cobranza coactiva,
por cuanto se ha acreditado que se trata de la cónyuge del
deudor tributario, y que los bienes embargados pertenecen a
la sociedad conyugal; asimismo cabe tener en cuenta que
ningún bien social es atribuible exclusivamente a uno de los
cónyuges, por lo que lo actuado por la Administración y
confirmado por la A quo es conforme a ley”. 3.3.7 En el
considerando décimo de la sentencia de vista, se atiende el
agravio del literal b) del tercer considerando, referido a que la
A quo no consideró que la resolución del Tribunal Fiscal
impugnada incurre en falta de motivación, lo que acarrea su
nulidad, al haber contravenido el artículo 120 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. Al respecto, la recurrida
precisa que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03914-3-
2018 se encuentra debidamente motivada, de modo que no
ha incurrido en falta de motivación, ya que la misma ha
determinado que: "[...] los bienes sociales no son atribuibles a
ninguno de los cónyuges por separado, sino que pertenecen
a ambos en su totalidad sin que existan partes alícuotas o
porcentajes que pertenezcan a cada uno de los cónyuges de
manera individual, [...] la recurrente no tiene la calidad de
tercero en el procedimiento de cobranza coactiva seguido
contra Juvenal Fernando Guerra Sotelo, respecto de los
inmuebles inscritos [...], por lo que no procede la interposición
de una intervención excluyente de propiedad, [...] y en
consecuencia, corresponde confirmar la resolución apelada.
Lo cual resulta correcto pues se condice con lo anteriormente
discernido, en consecuencia, dicha resolución administrativa
no adolece de causal de nulidad [...]”. 3.4 Resultando de los
fundamentos y razones manifestadas por la sentencia de
vista, que no ha incurrido en vulneración del debido proceso y
de la motivación, que absolviendo el recurso de apelación ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios de apelación y
expresado las razones esenciales de la decisión judicial de
confirmar por infundada la demanda, fundamentando con
base en los actuados administrativos y hechos determinados,
con relación a la Resolución de Determinación Nº
0240040000209, que declaró al demandante contribuyente
Juvenal Fernando Guerra Sotelo responsable solidario de la
deuda tributaria de la empresa TUSA COTTON S.A.; y con
relación al embargo precisa que se trata de embargo en forma
de inscripción sobre las acciones y derechos que le
pudieran corresponder al deudor tributario al fenecimiento
de la sociedad de gananciales, a fin de asegurar el cobro de
la deuda tributaria de tres millones sesenta y nueve mil
quinientos ocho soles con cero céntimos ( S/ 3'069,508.00),
de conformidad con lo establecido por el artículo 56 inciso e)
del Código Tributario. Con relación a la cónyuge demandante
María Gibaja Bedón, anota que su pretensión de intervención
excluyente de propiedad fue declarada improcedente por
Resolución Coactiva Nº 0230076592789, confirmada por la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03914-3-2018. Asimismo,
se aprecia que la sentencia de vista ha expresado los
fundamentos jurídicos de su decisión en las normas tributarias
del artículo 120 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, el numeral 2 del artículo 23 del Reglamento del
Procedimiento de Cobranza Coactiva aprobado con la
Resolución de Superintendencia N° 216-2004/SUNAT, y los
artículos 301, 310 y 313 del Código Civil, referido al régimen
patrimonial de los bienes sujetos al régimen de sociedad de
gananciales y que, mientras subsista el régimen anotado, no
existen partes, alícuotas o porcentajes que correspondan
individualmente a cada cónyuge, que solo al fenecimiento de
esta y luego de pagadas las obligaciones sociales y cargas,
de sobrar un remanente, es dividido por la mitad entre ambos
cónyuges o sus herederos. Además de ello, enfatiza que las
medidas de embargo han sido trabadas respecto de las
acciones y derechos que le pudieran corresponder al deudor
tributario, de modo que no han afectado las acciones y
 CASACIÓN
414
derechos que pudieran corresponder a la cónyuge sobre
estos bienes en caso de fenecimiento de la sociedad de
gananciales, conforme lo establecen las resoluciones
coactivas emitidas en el procedimiento de cobranza coactiva.
De lo cual se establece que la recurrida ha cumplido con
examinar y pronunciarse sobre las pretensiones de la
demanda y de segunda instancia, ha procedido a expresar
sus propios fundamentos y su razonamiento, asimismo,
habiendo interpuesto los demandantes la presente acción y,
ejercido sus recursos impugnatorios obteniendo
pronunciamiento fundado en derecho y conforme a los hechos
determinados por las instancias, no se advierte afectación al
derecho de acceso a la justicia ni a la tutela jurisdiccional
efectiva; por lo que en suma, se desestima este extremo del
recurso de casación. Cuarto: Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 301, 308, 310 y 311
del Código Civil 4.1 Los recurrentes precisan que la
sentencia de vista ha interpretado erróneamente los artículos
mencionados, al convalidar las acciones de embargo trabadas
respecto de bienes que son de propiedad de la sociedad
conyugal. Al respecto señala que la recurrida consideró que
los cónyuges deben responder únicamente por obligaciones
asumidas por la sociedad de gananciales y no por obligaciones
asumidas personalmente por cada uno de ellos, salvo que el
objeto de la obligación tenga como beneficiaria a la sociedad.
4.2 Las disposiciones denunciadas por los recurrentes son las
siguientes: Código Civil aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 295 Artículo 301.- En el régimen de sociedad
de gananciales puede haber bienes propios de cada cónyuge
y bienes de la sociedad. Deudas personales del otro cónyuge
Artículo 308.- Los bienes propios de uno de los cónyuges, no
responden de las deudas personales del otro, a menos que se
pruebe que se contrajeron en provecho de la familia. Bienes
sociales Artículo 310.- Son bienes sociales todos los no
comprendidos en el Artículo 302º, incluso los que cualquiera
de los cónyuges adquiera por su trabajo, industria o profesión,
así como los frutos y productos de todos los bienes propios y
de la sociedad y las rentas de los derechos de autor e inventor.
También tienen la calidad de bienes sociales los edificios
construidos a costa del caudal social en suelo propio de uno
de los cónyuges, abonándose a éste el valor del suelo al
momento del reembolso Artículo 311.- Para la calificación de
los bienes, rigen las reglas siguientes: 1.- Todos los bienes se
presumen sociales, salvo prueba en contrario. 2.- Los bienes
sustituidos o subrogados a otros se reputan de la misma
condición de los que sustituyeron o subrogaron. 3.- Si
vendidos algunos bienes, cuyo precio no consta haberse
invertido, se compran después otros equivalentes, se
presume, mientras no se pruebe lo contrario, que la
adquisición posterior es hecha con el producto de la
enajenación anterior. Los artículos legales del Código Civil
citados contienen normas referidas al régimen de sociedad de
gananciales, de las cuales se encuentran vinculadas al caso
las normas del artículo 301, que distingue dentro de la
sociedad de gananciales los bienes propios de los bienes
comunes; en cuanto a la norma del artículo 308, no resulta
pertinente al caso, pues la base fáctica no se encuentra
referida a bienes propios, sino a un bien común adquirido
dentro de la vigencia de la sociedad de gananciales; el artículo
310 identifica los bienes sociales y el artículo 311 acoge la
presunción iuris tantum de bienes sociales, así como otros
supuestos de bienes que gozan de dicha condición. 4.3
Procediendo a efectuar el control de derecho de la sentencia
de vista, se advierte que en su considerando sexto tiene
señalado como premisa las normas de los artículos 301, 310,
311 y 313 del Código Civil en lo pertinente a la identificación
de los bienes comunes del régimen de la sociedad de
gananciales, reglas de calificación y administración: [...] Por
otro lado con relación al régimen de sociedad de
gananciales los artículos 301, 310 y 313 del Código Civil
señalan que el régimen patrimonial comprende los bienes que
los cónyuges tenían antes de contraer matrimonio (bienes
propios), como los adquiridos por cualquier título durante su
vigencia (bienes sociales), en cuanto a estos últimos, señala
que los bienes sociales son los no comprendidos en el artículo
302 (bienes propios), incluso los que cualquiera de los
cónyuges adquieran por su trabajo, industria o profesión, así
como los frutos y productos de todos los bienes propios de la
sociedad y las rentas de los derechos de autor e inventor,
además, los edificios construidos a costa del caudal social en
suelo propio de uno de los cónyuges, abonándose a éste el
valor del suelo al momento del reembolso. En el caso de la
administración común del patrimonio social esta corresponde
a ambos cónyuges, sin embargo, cualquiera de ellos puede
facultar al otro para que asuma exclusivamente dicha
administración respecto de todos o de algunos bienes. El
artículo 311 con relación a las reglas para la calificación de los
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
bienes refiere que, para la calificación de los bienes, rigen las
reglas siguientes: "1.- Todos los bienes se presumen sociales,
salvo prueba en contrario [...]". En el considerando octavo de
la recurrida, se afirma, luego de analizar los medios
probatorios aportados, que la demandante María Dolores
Gibaja Bedón ha acreditado ser la cónyuge del deudor
tributario Juvenal Fernando Guerra Sotelo, de modo que los
inmuebles objeto de embargo, al haber sido adquiridos con
posterioridad al matrimonio, constituyen bienes sociales; por
tanto, pertenecen a ambos cónyuges, bajo el régimen de
sociedad de gananciales, el cual, mientras subsista, no existe
en una sociedad conyugal, partes, alícuotas o porcentajes
que correspondan individualmente a cada cónyuge, siendo
que solo al fenecimiento de esta y luego de pagadas las
obligaciones sociales y cargas, de sobrar un remanente, es
dividido por la mitad entre ambos cónyuges o sus herederos.
Puntualiza que las medidas de embargo han sido trabadas
respecto de las acciones y derechos que le pudieran
corresponder al deudor tributario, de modo que no han
afectado las acciones y derechos que pudieran corresponder
a la cónyuge sobre estos bienes en caso de fenecimiento de
la sociedad de gananciales, conforme lo establecen las
resoluciones coactivas emitidas en el procedimiento de
cobranza coactiva. Resultando que la base fáctica del caso
concreto ha sido establecida en el orden de que los bienes
afectados con medida cautelar de embargo en forma de
inscripción constituyen bienes comunes de la sociedad
conyugal y que solo se ha afectado las acciones y derechos
que le pudieran corresponder al cónyuge - deudor tributario,
en caso de fenecimiento de la sociedad de gananciales. 4.5
Conforme a lo anotado en los acápites precedentes del
presente considerando, no se establece que la sentencia de
vista haya incurrido en la infracción normativa denunciada, en
tanto la interpretación acogida por la recurrida guarda
coherencia y compatibilidad con las normas previstas en las
disposiciones antes citadas, sobre el régimen de los bienes
de la sociedad conyugal bajo el régimen de la sociedad de
gananciales, lo que ha sido reconocido por la demandante al
señalar que: “los bienes sociales sobre los que se han
ejecutado los embargos, son de propiedad de la sociedad de
gananciales”. Asimismo, la recurrida ha sustentado que las
medidas cautelares trabadas han sido dispuestas solo
respecto de las acciones y derechos del cónyuge-deudor en
caso de fenecimiento de la sociedad de gananciales, por lo
que no se establece afectación de los derechos de la
demandante, además, que el embargo de las acciones y
derechos del cónyuge deudor —cuya condición de deudor
tributario ha sido establecida por la recurrida y no ha sido
negada por las partes—, se encuentra vinculada al supuesto
de fenecimiento de la sociedad conyugal, y a lo que
corresponda de su liquidación, sin afectar lo que corresponda
a la cónyuge demandante. En consecuencia, corresponde
desestimar la causal invocada. QUINTO: Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 120 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario 5.1 Los
recurrentes sustentan la causal en que la recurrida no ha
considerado que, independientemente de que María Dolores
Gibaja Bedón no haya solicitado la intervención excluyente de
propiedad como representante de la sociedad conyugal, es
claro e incontrovertible que los bienes embargados son
propiedad de la sociedad conyugal constituida por ella y
Juvenal Fernando Guerra Sotelo, y no de este último en su
supuesta condición de deudor ante la SUNAT. 5.2 El artículo
legal contiene varias disposiciones y estas varias normas,
identificando las vinculadas al caso, las que establecen que el
tercero propietario de bienes embargados puede interponer la
intervención excluyente principal; puede hacerlo en cualquier
momento antes del remate del bien. Asimismo, establece las
reglas de la intervención excluyente, en la exigencia de probar
el derecho con documentos privado de fecha cierta,
documento público u otro, que acredite fehacientemente la
propiedad del bien afectado. Texto Único Ordenado del
Código Tributario Artículo 120.- INTERVENCIÓN
EXCLUYENTE DE PROPIEDAD El tercero que sea
propietario de bienes embargados, podrá interponer
Intervención Excluyente de Propiedad ante el Ejecutor
Coactivo en cualquier momento antes que se inicie el remate
del bien. La intervención excluyente de propiedad deberá
tramitarse de acuerdo a las siguientes reglas: a) Sólo será
admitida si el tercero prueba su derecho con documento
privado de fecha cierta, documento público u otro documento,
que, a juicio de la Administración, acredite fehacientemente la
propiedad de los bienes antes de haberse trabado la medida
cautelar. 5.3 Al respecto y conforme se tiene explicado en los
considerandos anteriores, la base fáctica del caso reside en la
afectación con medida cautelar de embargo de las acciones y
derechos del cónyuge - deudor tributario, en caso de
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
fenecimiento de la sociedad de gananciales. 5.3.1 Asimismo,
la recurrida tiene determinado en su considerando noveno
que la demandante María Dolores Gibaja Bedón, mediante
escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil dieciocho
(fojas ochenta y ocho del expediente administrativo
digitalizado), solicitó intervención excluyente de propiedad
sobre los inmuebles embargados, alegando que estos
pertenecen a la sociedad conyugal conformada por la
solicitante y el deudor tributario, constituyendo un patrimonio
autónomo diferente al patrimonio de cada cónyuge. Señala la
recurrida que la administración determinó esencialmente que:
“[...] para interponer una Intervención Excluyente de Propiedad
y calificar como tercero, quien la interpone debe ser alguien
totalmente ajeno a la relación jurídica tributaria que origina la
obligación sujeta a cobro a alguien cuyo patrimonio no está
sujeto a responder en forma directa por las obligaciones
tributarias insolutas y que, a la vez, acredite [...], ser propietario
de bienes que hayan sido objeto de alguna medida cautelar
para asegurar el cobro de las referidas obligaciones [...]”.
Expresa la sentencia de vista que el caso se ha resuelto en
forma razonable en primera instancia. Asimismo, expresa
argumentos medulares de su decisión judicial, atendiendo a lo
previsto en el artículo 120 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario advierte que la demandante no ha
acreditado ser propietaria de los bienes embargados, requisito
para solicitar la intervención excluyente de propiedad, sino
que, por el contrario, pretende acreditar su derecho alegando
que dichos bienes pertenecen a la sociedad conyugal, bajo el
régimen de sociedad de gananciales. Destacando de sus
argumentos que los bienes embargados pertenecen a la
sociedad conyugal y asimismo que se debe tener en cuenta
que ningún bien social es atribuible exclusivamente a uno de
los cónyuges, por lo que lo actuado por la administración y
confirmado por la a quo es conforme a ley. 5.4 Conforme con
lo establecido por la instancia de mérito, no se establece
vulneración de la norma tributaria denunciada, al quedar
evidenciado que la pretensión de la cónyuge demandante no
fue estimada debido a que no cumplió con el supuesto de
acreditar ser propietaria de los bienes materia de embargo,
debiendo añadir al respecto, conforme lo han indicado las
instancias administrativas y judiciales, que tampoco se han
afectado bienes ni derechos de la demandante, en razón de
que las medidas dictadas han embargado en forma de
inscripción las acciones y derechos del demandante - deudor
tributario, que le pudieran corresponder en caso de
fenecimiento de la sociedad de gananciales. Con relación al
cónyuge demandante, las instancias de mérito han
determinado que no es tercero, al tratarse del deudor tributario
declarado mediante resolución administrativa; por lo que
tampoco cumple el supuesto normativo del artículo 120 del
Código Tributario. En tal sentido, corresponde desestimar las
causales invocadas y declarar infundado el recurso
extraordinario de casación formulado por los demandantes.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y en atención a lo
dispuesto en artículo 397 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por los demandantes
María Dolores Gibaja Bedón y Juvenal Fernando Guerra
Sotelo, mediante escrito de fecha catorce de julio de dos mil
veintiuno. En consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista emitida por la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Lima, con
resolución número veintidós, de fecha catorce de junio de
dos mil veintiuno, que confirmó la sentencia apelada emitida
mediante resolución número catorce, de fecha veintisiete de
octubre de dos mil veinte, que declaró infundada la demanda.
Por último, DISPUSIERON la publicación de la presente en
el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por María Dolores Gibaja Bedón y Juvenal Fernando Guerra
Sotelo contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Devuélvase los actuados y
Notifíquese por Secretaría. Interviene como Jueza Suprema
Ponente la señora Rueda Fernández. SS. GONZÁLEZ
AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL
CASTILLO, BUSTAMANTE ZEGARRA, DÁVILA
BRONCANO
1
SALMÓN, Elizabeth y BLANCO, Cristina (2012). El derecho al debido proceso en
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima, PUCP;
p. 23.
2
Ibidem, p. 24.
3
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.
415
4
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es parte del
derecho al debido proceso, consagrado en el numeral 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado como uno de los principios y derechos de la
función jurisdiccional. Exige que en todas las instancias judiciales se cumplan
necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
han sido establecidos, a fin de generar que todas las personas estén en reales
condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos. Así, el
debido proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia.
5
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS (2009). “Caso Tristán
Donoso vs. Panamá”; párrafo 153.
C-2147940-40
CASACIÓN Nº 18226-2019 LIMA
Sumilla: El procedimiento de duda razonable y el de
fiscalización posterior, como señala la Sala Superior,
constituyen actuaciones administrativas distintas, y la primera
no puede ser sustituida por la segunda. La fiscalización
tiene por objeto verificar si el importador cumple con sus
obligaciones tributarias aduaneras en el Régimen de
Importación Definitiva, así como el tratamiento aduanero que
otorga a las regalías pagadas a terceros no domiciliados,
mientras que el procedimiento de duda razonable es un
procedimiento especial que tiene por finalidad verificar la
correcta determinación del valor en aduana de la mercancía
importada.
Lima, veintitrés de agosto de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA: La causa número
dieciocho mil doscientos veintiséis guion dos mil diecinueve,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con la
participación de los señores Jueces Supremos González
Aguilar (presidente), Rueda Fernández, Bustamante del
Castillo, Barra Pineda y Dávila Broncano, y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: 1.1.
Materia del recurso Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación del veintiuno de mayo de dos
mil diecinueve1, interpuesto por DELOSI S.A. contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros, contenida en la resolución número
sesenta y tres, del treinta de abril de dos mil diecinueve2, en el
extremo que dispuso revocar la sentencia contenida en la
resolución número cincuenta y cinco, del treinta y uno de
mayo de dos mil dieciocho3, y, reformándola, declaró
improcedente la demanda en lo concerniente a la segunda y
tercera pretensión postulada. Para tal efecto, se debe verificar
el cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3 del
artículo 34 y en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
011‑2019-JUS, en concordancia con los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364 y
de aplicación supletoria al caso de autos. 1.2. Fundamentos
del recurso 1.2.1. El recurso de casación del interpuesto por
DELOSI S.A. invoca como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa del inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, así como del
artículo I del Título Preliminar y el inciso 2 del artículo 427
del Código Procesal Civil Refiere que en su demanda,
además de la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
15336-A-2010, solicitó como segunda pretensión un
pronunciamiento de plena jurisdicción que establezca que no
cometió la infracción que le fue atribuida por la Sunat con
respecto a una supuesta declaración incorrecta del valor de
las importaciones correspondientes a un conjunto de
Declaraciones Aduaneras de Mercancías (DAM) numeradas
en los años dos mil dos y dos mil tres; y como tercera
pretensión principal, que se ordene a la demandada la
devolución de los pagos indebidos. Alega que tales
pretensiones fueron sustentadas con el ofrecimiento de
elementos probatorios suficientes para que la Sala pueda
emitir un pronunciamiento de fondo favorable; sin embargo,
según expone, la instancia de mérito, de manera indebida, se
inhibió de emitir pronunciamiento respecto de dichos
extremos, alegando una supuesta falta de interés para obrar,
la cual sustenta en que a consecuencia de la anulación de la
RTF Nº 15336-A-2010 y de la Resolución de Intendencia Nº
000 3B0000/2009-000011 correspondería que la
Administración Aduanera determine nuevamente si existe o
no una incorrecta declaración de valor con respecto de las
importaciones de las DAM antes mencionadas, con arreglo al
procedimiento de duda razonable que le ha ordenado llevar
 CASACIÓN
416
de manera debida. De ello, según sostiene, se evidencia que
no existe ninguna falta de interés para obrar, por lo que la
decisión de la Sala Superior de inhibirse de la emisión de un
pronunciamiento de fondo respecto de su segunda y tercera
pretensión principal, se encuentra incursa en una indebida
aplicación del inciso 2 del artículo 427 del Código Procesal
Civil, además, vulnera el principio de tutela jurisdiccional
efectiva regulado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. b) Infracción normativa
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil Señala que se vulnera el principio de congruencia
procesal, recogido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Civil, pues el órgano jurisdiccional omitió pronunciarse
sobre el fondo de alguna de las pretensiones formuladas en la
demanda. En ese sentido, afirma, con relación a su tercera
pretensión, que la Sala Superior omitió pronunciarse sobre el
fundamento erróneo de que correspondería nuevamente a la
Administración Aduanera determinar, con arreglo al
procedimiento de duda razonable, si procede o no la
devolución de los pagos realizados por los tributos y multas
con respecto a una serie de importaciones realizadas en los
años dos mil dos y dos mil tres. Sobre el particular, expone
que lo señalado por la Sala es erróneo, pues no resulta
necesario esperar a que la Sunat se pronuncie nuevamente
respecto del fondo de la controversia para que se disponga la
devolución de los pagos indebidos realizados, toda vez que el
solo efecto nulificante de su decisión respecto de su primera
pretensión, que declaró nulas la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 15336-A-2010 y la Resolución de Intendencia Nº
000 3B0000/2009-000011, trae como correlato que la
demandada no puede mantener en su poder las sumas
canceladas por dichos conceptos. Así, sostiene que en tanto
son dichas resoluciones administrativas las que obligaron al
pago de los tributos y multas determinados por la Sunat, su
nulidad tiene como consecuencia que la demandada no
pueda seguir reteniendo los montos pagados y proceda a su
devolución, tal como se dispuso en su oportunidad en la
sentencia de primera instancia. c) Infracción normativa del
artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
Asevera que lo sostenido por la Sala revisora es incorrecto,
por cuanto en virtud del inciso 2 del artículo 5 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, se encuentra plenamente
facultada a declarar cuál es el derecho aplicable al presente
caso y no la Administración. Por otro lado, manifiesta que la
sola interposición de una pretensión en ese sentido conlleva
la obligación del órgano jurisdiccional de pronunciarse sobre
el fondo de esta, más aún cuando ambas partes han aportado
medios probatorios suficientes para ello. Además, señala que
dicho dispositivo normativo atribuye la facultad y el deber al
órgano jurisdiccional de tutelar los derechos e intereses de los
administrados frente a toda actuación administrativa, puesto
que lo que interesa en el ejercicio de plena jurisdicción es
brindar efectiva tutela ante una apremiante necesidad de
protección jurídica. Por último, anota que en tanto la Sala
tiene la facultad de ejercer de plena jurisdicción, incurrió en el
error de declarar improcedente su segunda pretensión
principal al concluir que es la Administración a quien le
corresponde pronunciarse al respecto. 1.3. Antecedentes
1.3.1. Vía administrativa De los actuados administrativos, se
aprecia el acta de visita de auditoría y fiscalización (foja
cuatrocientos treinta y tres, vuelta, del tomo uno del expediente
administrativo), en el cual se advierte que con fecha siete de
febrero de dos mil seis, la Intendencia de Fiscalización y
Gestión de Recaudación Aduanera efectuó una acción de
auditoría y fiscalización a la empresa DELOSI S.A. (hoy
demandante), en su domicilio ubicado en la avenida Dos de
Mayo Nº 1590 - distrito de San Isidro, con el objeto de verificar
sus obligaciones tributario-aduaneras, consistentes en el
cumplimiento de las Declaraciones Únicas de Aduanas de
números 118‑2002-10-111928, 118-2002-10-070571, 118-
2003-10-045292, 118‑2003‑10-088773, 118-2003-10-14256,
118-2003-10-146229, presentadas en el periodo dos mil dos y
dos mil tres. Posteriormente, se emitió el Informe de
Fiscalización Nº 171‑2006‑SUNAT-3B2300 (fojas novecientos
ochenta y cinco a novecientos noventa y seis del tomo uno del
expediente administrativo), de fecha dieciséis de junio de dos
mil seis, con base en el cual la administración tributaria
expidió resoluciones de determinación y sanciones de multas
por infracción consistente en formular incorrecta declaración
del valor, incluyendo a las empresas Societé Genérale de
Surveillance S.A.- SGS del Perú, Cotecna Inspection S.A. y
Bureau Veritas/BIVAC, en su condición de empresas
verificadoras, como responsables solidarias. Mediante
Resolución de Intendencia Nº 000 3B0000/2009-000011
(fojas tres mil cuatrocientos treinta y uno a tres mil
cuatrocientos cincuenta y uno del tomo cuatro del expediente
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
administrativo), de fecha nueve de enero de dos mil nueve, se
resolvió en el artículo cuarto declarar infundados los recursos
de reclamación interpuestos por la empresa accionante y la
empresa verificadora Asociación Bureau Veritas - BICAV
contra las resoluciones de determinación y de multa
consignadas en el anexo único (fojas tres mil cuatrocientos
veintiocho a tres mil cuatrocientos treinta del tomo cuatro del
expediente administrativo), que forma parte integrante de
dicha resolución, por lo que debía continuarse con el cobro de
la deuda tributaria contenida en las liquidaciones de cobranza
mencionadas en el mismo; excepto contra las liquidaciones
de cobranza señaladas en el artículo tercero, para el caso de
la empresa Asociación Bureau Veritas - BIVAC. Contra dicha
resolución, las mencionadas empresas interpusieron recurso
de apelación, por lo que se elevó el referido recurso. Este fue
resuelto mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 15336-A-
2010 (que es materia de impugnación), de fecha veintinueve
de noviembre de dos mil diez (foja tres mil quinientos treinta y
dos a tres mil quinientos veinte del tomo cuatro del expediente
administrativo), la cual resolvió revocar el artículo cuarto de la
resolución anterior, en el extremo referido a la responsabilidad
solidaria atribuida a Asociación Bureau Veritas - BIVAC del
Perú. 1.3.2. Demanda: Mediante demanda, la empresa
DELOSI S.A. pretende que se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 015336-A-2010, expedida el
veintinueve de noviembre de dos mil diez, en el extremo que
resolvió confirmar la Resolución de Intendencia Nº 000
3B0000/2009000011, emitida el nueve de enero de dos mil
nueve mediante. La Intendencia de Fiscalización y Gestión de
Recaudación Aduanera de la SUNAT desestimó el reclamo de
DELOSI S.A. contra los tributos y multas consignados en el
anexo único de la referida resolución, en virtud de supuestas
infracciones derivadas de la incorrecta declaración del valor
en aduana en diversas declaraciones únicas de aduanas -
DUA numeradas durante los años dos mil dos y dos mil tres,
que listan en el anexo único de la citada resolución. En ese
marco, la demandante solicita se declare que no ha incurrido
en la infracción tipificada en el numeral 6 del inciso d del
artículo 103 de la Ley General de Aduanas, aprobada por
Decreto de Legislativo Nº 809, vigente a la fecha de la
comisión de la supuesta infracción y, consecuentemente, se
ordene a la SUNAT la devolución del pago indebido realizado
por DELOSI S.A. respecto de los tributos y multas acotadas
por la SUNAT, los mismos que fueron ordenados en última
instancia administrativa por el Tribunal Fiscal mediante la
Resolución Nº 15336-A-2010, cuya nulidad solicitamos
mediante el presente proceso. La empresa DELOSI S.A.
señala, entre otros, que la resolución del Tribunal Fiscal
impugnada incurre en una incorrecta justificación interna por
vulneración del principio lógico de no contradicción. Señala
que para la administración aduanera el hecho de que exista
una obligación de su parte de hacer un pago por el derecho
de uso de la franquicia a TRICOM INTERNACIONAL USA,
califica como una “condición de venta” vinculada a las
mercancías importadas, sin importar que dichos pagos no
estén pactados en el contrato de compraventa de las
mercancías celebrado con el exportador o proveedor de las
mercancías, sino en el contrato de franquicia celebrado entre
DELOSI S.A. y KENTUCKY FRIED CHICKEN
INTERNACIONAL HOLDINGS lNC. Sin embargo, para la
actora, la “condición de venta” debe ser impuesta por el
vendedor en el contrato de compraventa de mercancías, ya
sea expresa o tácitamente. Refiere además que el cálculo de
las regalías por cada declaración de importación no se basó
en datos objetivos y cuantificables, puesto que las regalías
pactadas por DELOSI S.A. se pagan por los ingresos
(producto de las operaciones de venta en el territorio peruano),
oportunidad que no coincide con la importación de la
mercadería. De la misma manera, señala que la resolución
del Tribunal Fiscal impugnada ha vulnerado su derecho a un
debido proceso, al haber omitido el análisis del cumplimiento
del procedimiento de “duda razonable” antes de acotarlos.
Mediante resolución número dos, de fecha veinticinco de
agosto de dos mil once (fojas cuatrocientos ochenta y cuatro
y cuatrocientos ochenta y cinco del cuaderno principal), se
resuelve admitir a trámite la demanda en la vía del
procedimiento especial. Posteriormente, mediante escrito del
veintiuno de noviembre de dos mil once, la abogada de la
Procuraduría Pública de la SUNAT contesta la demanda
negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, y
solicita que se declare infundada, conforme a los fundamentos
de hecho y jurídicos contenidos en su escrito de contestación.
Por otro lado, mediante escrito del veintiuno de noviembre de
dos mil once, el Procurador Público a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas —en
representación del Tribunal Fiscal—, se apersona al proceso,
contesta la demanda y solicita que se declare improcedente o,
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
en su caso, infundada, conforme a los fundamentos de hecho
y jurídicos contenidos en su escrito de contestación.
Finalmente, mediante resolución número cinco, de fecha
veintisiete de febrero de dos mil doce, se tiene por
apersonados a los codemandados, por contestada la
demanda y por ofrecidos los medios probatorios. 1.3.3.
Sentencia de primera instancia El Vigésimo Primer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima emite sentencia el treinta y
uno de mayo de dos mil dieciocho, con la cual declaró fundada
en parte la demanda, argumentando en el numeral 6 del
considerando sexto lo siguiente: […] k. En ese contexto, es
pertinente señalar nuevamente que, tal como se establece en
el convenio de franquicia internacional suscrito entre las
partes, el pago por regalías ahí estipulado se derivaba de
la licencia otorgada para el uso en el Perú de las marcas
que fueran de propiedad de la franquiciante, del acceso a
los procesos técnicos, secretos industriales, know how y
demás prestaciones a cargo de la misma persona. l. Esto
es. que el pago por regalías, bajo ningún supuesto.
comprendía o se integraba a la contraprestación que DELOSI
SOCIEDAD ANÓNIMA debía pagar a sus proveedores por el
abastecimiento de los productos licenciados. m. El supuesto
contemplado en la Opinión Consultiva 4.11 no se condice
necesariamente con una franquicia de distribución como la
que respalda el convenio celebrado entre DELOSI SA con
KENTUCKY FRIED CHICKEN INTERNATIONAL HOLDING
INC. n. No puede pasarse por el alto el hecho de que la
Opinión Consultiva 4.11 hace referencia al pago por regalías
que deba hacerse a la “MATRIZ”, pues ello da cuenta de una
necesaria relación de vinculación entre la franquiciante y el
franquiciado. o. Como se puede ver, la referida norma
textualmente establece que la razón por la cual no se pueda
establecer un valor definitivo en la declaración de importación,
debe obedecer a la naturaleza de la propia transacción
comercial; en el presente caso, la razón por la cual no se
podría establecer un valor definitivo NO obedeció a la
naturaleza de las transacciones comerciales efectuadas
entre DELOSI SOCIEDAD ANÓNIMA y sus proveedores,
sino que obedeció a los parámetros establecidos en el
mismo contrato de franquicia suscrito con su
franquiciante, por lo que la conducta desarrollada por la
actora no se subsume en el supuesto de hecho del tipo
infractor aplicado por la Administración Tributaria, de modo tal
que dicho valor debe ser dejado sin efecto. p. Sin perjuicio de
todo ello, es menester consignar lo siguiente debe señalarse
que el inciso e) del numeral 4 del artículo 15 del Acuerdo
Relativo a la Aplicación del artículo VII del Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (denominado
Acuerdo de Valor de la OMC) señala que: “[…] De acuerdo a
lo establecido en el párrafo 4 del artículo 15° del Acuerdo del
Valor de la OMC, se considera que existe vinculación entre
las personas en los casos siguientes: e. Si una de ellas
controla directa o indirectamente a la otra” q. Agrega el
párrafo 5 de la citada disposición que “las personas que
están asociadas en negocios porque una es el agente,
distribuidor o concesionario exclusivo de la otra,
cualquiera que sea la designación utilizada, se
considerarán como vinculadas, a los efectos del presente
Acuerdo, si se le puede aplicar alguno de los criterios
enunciados en el párrafo 4”. r. Las notas interpretativas del
Acuerdo de Valor de la OMC mencionan que se considera
que una persona tiene control sobre otra cuando la primera
está en una posición legal u operacional de ejercer facultades
de dirección sobre la última. En los supuestos antes
indicados, los métodos de valoración buscarán determinar si
el valor de transacción pactado entre el exportador e
importador vinculados económicamente se ha visto
influenciado por ésta condición, o si no obstante ésta, dicho
valor corresponde al de una transacción celebrada entre
partes no vinculadas entre sí. Por ende, no obstante que
el exportador y el importador estén vinculados
económicamente entre sí, el valor de transacción tendrá
que ser aceptado por Aduanas si es que tal vinculación
no ha influenciado a éste último. En tales casos, la carga de
la prueba en cuanto a demostrar que tal vinculación sí ha
incidido en la determinación del valor en aduana,
corresponderá a Aduanas […]. s. Como se puede apreciar, el
elemento relevante para establecer la existencia o no de
vinculación societaria, a efectos de realizar el ajuste de valor
en aduanas, se determina por el hecho de que la franquiciante
(en este caso KENTUCKY FRIED CHICKEN INTERNATIONAL
HOLDING INC) goce de facultades de DIRECCIÓN sobre el
franquiciado (en éste caso, DELOSI SOCIEDAD ANÓNIMA).
t. En tal estado de cosas; y, habiendo delimitado la naturaleza
jurídica del convenio de franquicia internacional suscrito entre
417
las partes, cabe verificar cuáles son los efectos que surgen de
ésta clase de contrato. o El contrato de franquicia se
constituye como un contrato de colaboración empresarial, el
cual no lleva consigo la generación de un agrupamiento
societario, lo cual de hecho se corrobora si se verifica que en
la estructura accionaria de DELOSI SA no se encuentra
alguna participación cuya titularidad sea atribuible, directa o
indirectamente, a Kentucky Fried Chicken International
Holding lnc. o Todo contrato de franquicia se estructura sobre
la “rigidez en la gestión” que el franquiciante ejerce sobre el
franquiciado; es decir, que respecto de la GESTIÓN del
negocio, DELOSI SOCIEDAD ANÓNIMA debe someterse a lo
que haya pactado con KENTUCKY FRIED CHICKEN
INTERNATIONAL HOLDING INC. u. Es un contrato
extremadamente asimétrico. que implica que aun cuando
exista una fuerte carga de rigidez en la gestión, el franquiciado
-atendiendo a las características del mercado donde replica el
negocio del franquiciante- puede adaptar la franquicia a su
propio mercado, lo cual descarta que el contrato de franquicia
importe un traslado de la dirección del franquiciado al
franquiciante, pues, como es de verse, el primero tiene la
facultad intacta de direccionar la franquicia de acuerdo a
las de exigencias su propio mercado. v. De hecho, tal
facultad de negociación se vislumbra en la cláusula 4.1 del
Convenio de Franquicia Internacional suscrito entre las
partes, donde se establece lo siguiente. "[…] 4.1 El
FRANQUICIADO declara que el Local ha sido, en todo
aspecto, construido, establecido y preparado para conducir el
Negocio en estricto cumplimiento de todos los planes,
especificaciones, requerimientos, normas y regulaciones
prescritas por KFC y que cualquier desviación material de
los Estándares de KFC, planes, especificaciones,
requerimientos, normas y regulaciones han sido
aprobadas por escrito por KFC. A pedido de KFC el
FRANQUICIADO prontamente corregirá cualquier desviación
desaprobada […]” w. A mayor abundamiento, la Judicatura
considera que más allá de las obligaciones que DELOSI
SOCIEDAD ANÓNIMA mantiene frente a su franquiciante, la
DIRECCIÓN de su actividad comercial es conducida por
ella misma conforme a las particularidades propias del
mercado peruano. x. En atención a todo esto. se tiene que el
elemento de DIRECCIÓN que debe concurrir para que se
pueda afirmar que estamos ante una situación de vinculación,
societaria o contractual, no concurre en el presente caso,
pues la GESTIÓN es abiertamente distinta a la DIRECCIÓN;
ello, en la medida que la primera está referida a supervisar la
replicación del negocio en el territorio donde opere el
franquiciado; mientras que la segunda está referida a que el
titular del negocio (KENTUCKY FRIED CHICKEN
INTERNATIONAL HOLDING INC) es la asunción y ejercicio
de responsabilidades sobre un proceso en el cumplimiento de
las obligaciones en los órganos de administración de la
sociedad a la que hubiera otorgado el derecho de franquicia
internacional (DELOSI SOCIEDAD ANÓNIMA), y sobre este
punto NO HAY CUESTIONAMIENTOS en la entidad
demandada. 1.3.4. Sentencia de vista La Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, mediante
resolución número sesenta y tres, del treinta de abril de dos
mil diecinueve, resolvió confirmar en parte la sentencia
apelada, decisión adoptada en mérito a los siguientes
argumentos: SEXTO.- Que, así mismo, en lo concerniente al
procedimiento de duda razonable, su regulación está prevista
en la Decisión 6.1 del Comité de Valoración en Aduana de la
OMC, conforme a la cual, presentada una declaración y la
Administración de Aduanas tenga motivos para dudar de la
veracidad o exactitud de los datos o documentos presentados
como prueba de esa declaración, ésta podrá pedir al
importador que proporcione una explicación complementaria,
así como documentos y otras pruebas, de que el valor
declarado representa la cantidad total efectivamente pagada
o por pagar por las mercancías importadas, ajustada de
conformidad con las disposiciones del artículo 8 del invocado
acuerdo; SÉTIMO.- Que […], en este orden de ideas, se
establece que es a iniciativa de la Administración Aduanera
que el procedimiento de duda razonable se ejercita con
posterioridad a una declaración de importación de mercancía;
entonces, la duda debe recaer sobre el valor declarado y su
respectivo sustento probatorio; por tanto, queda claro que la
finalidad del procedimiento de duda razonable es verificar si lo
declarado por el contribuyente corresponde a la cantidad total
realmente pagada y si se ajusta a lo dispuesto en el artículo 8
del Acuerdo sobre Valoración de la OMC. […] UNDÉCIMO.-
Que, en el contexto reseñado y a partir de la normatividad
glosada puede concluirse: 1) que el procedimiento de duda
razonable y el de fiscalización posterior constituyen
actuaciones administrativas totalmente distintas, por lo que la
 CASACIÓN
418
segunda no puede sustituir a la primera, pues en el caso
concreto se advierte que la fiscalización realizada a la
empresa ahora demandante, DELOSI S.A., tuvo como
finalidad la ya reseñada (verificar si esta última estaba
cumpliendo correctamente con las obligaciones tributarias
aduaneras en el Régimen de Importación Definitiva, así como
el tratamiento aduanero que otorga a las regalías pagadas a
terceros no domiciliados), pudiendo verificarse la existencia o
no del elemento particular “regalía” para efectos de determinar
el “valor de transacción”, mientras que el procedimiento de
duda razonable tiene como finalidad que el administrado
proporcione una explicación complementaria, así como los
documentos u otras pruebas que acrediten que el valor
declarado representa la cantidad total efectivamente pagada
o por pagar por las mercancías importadas, ajustada de
conformidad con las disposiciones del artículo 8 del Acuerdo
del Valor de la OMC; 2) no está acreditado en autos que la
Administración Aduanera haya garantizado con estrictez que
la mencionada empresa fiscalizada hubiere tenido certeza de
que se le estaba siguiendo un procedimiento de duda
razonable, por el contrario sólo se evidencia que la información
que se le requería era en un contexto de fiscalización […]; y 4)
las decisiones del Tribunal Fiscal y de la Administración se
sustentan de manera enfática en la sola revisión del Contrato
de Franquicia Internacional y el Contrato de Desarrollo de
Franquicia celebrados entre DELOSI S.A. (el franquiciado) y
Kentucky Fried Chicken International Holding Inc.
(franquiciante o franquiciador) a efectos de establecer el
criterio de vinculación a que se contrae los criterios de la
Opinión Consultiva 4.11, lo cual no resulta suficiente, haciendo
así ostensible la existencia de elementos objetivos que
habilitaban a la Administración a instaurar un procedimiento
de duda razonable a efecto de establecer que el objetado
cobro de las regalías formaban parte del valor en aduana y
que dicho concepto se encuentra relacionado con las
mercancías importadas, lo que no ha ocurrido en el caso sub
judice; DUODÉCIMO.- Que, en suma, la Administración
Aduanera, lejos de iniciar el procedimiento de duda razonable,
procedió a realizar el ajuste de valor a partir de lo actuado y
establecido en el aludido procedimiento de fiscalización,
vulnerando el derecho constitucional de contradicción y
defensa de la mencionada empresa accionante […]. DÉCIMO
CUARTO.- Que por consiguiente, la Resolución del Tribunal
Fiscal número 15336-A-2010, […] no ha sido expedida con
arreglo a derecho […]. DÉCIMO QUINTO.- Que, en lo que
atañe a la segunda pretensión postulada, calificada como de
plena jurisdicción y consistente en que se declare que la
empresa accionante no ha incurrido en la infracción tipificada
en el artículo 103, inciso d), numeral 6, de la Ley General de
Aduanas aprobada por Decreto Legislativo número 809, así
como la tercera pretensión postulada, sobre devolución del
pago indebido realizado por DELOSI S.A., respecto de los
tributos y multas acotados, resulta ostensible que las mismas
devienen improcedentes, por falta de interés para obrar de la
demandante, causal prevista en el artículo 427, inciso 2 del
Código Procesal Civil, en virtud al reenvío de los actuados
administrativos que corresponde disponer y como
consecuencia de la inobservancia del procedimiento de duda
razonable, a fin de que la Autoridad Aduanera proceda con
arreglo a sus facultades legales, contexto en el cual es
prematuro, por ahora, establecer si la empresa en mención ha
incurrido en la referida infracción, ello sin perjuicio de la
invalidez de los valores emitidos como consecuencia de la
fiscalización y por efecto de la estimación de la primera
pretensión planteada, de índole nulificante, acorde con lo que
se tiene desarrollado. II. CONSIDERANDOS Primero: Según
lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil, el
recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (función nomofiláctica y uniformizadora).
Las Casaciones Nº 615-2008 Arequipa y 4197-2007 La
Libertad, han precisado la finalidad de este recurso. Segundo:
La controversia se centra en determinar si estimándose la
primera pretensión principal (nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 015336-A-2010, referida a tributos y multas
por incorrecta declaración de valor de aduanas numeradas
durante los años dos mil dos y dos mil tres), que pide se
disponga el reenvío para que la administración tributaria
aduanera realice el omitido “procedimiento de duda razonable”
antes de proceder a la acotación, implicaba, asimismo, la
estimación incondicional de la segunda y tercera pretensiones
principales. La segunda pretensión principal (de plena
jurisdicción) consistía en que se declare que no se incurrió en
la infracción tipificada en el numeral 6 del inciso d del artículo
103 de la Ley General de Aduanas aprobada por el Decreto
Legislativo Nº 809 (aplicable por temporalidad) y la tercera
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
pretensión principal (como consecuencia de lo anterior)
solicita se ordene a la SUNAT la devolución del pago indebido
realizado por DELOSI S.A., respecto de los tributos y multas.
Los tributos aduaneros que se habría dejado de pagar
ascienden a $ 25,024.16 (veinticinco mil veinticuatro dólares
americanos con dieciséis centavos) y la multa por incorrecta
declaración es de $ 75,072.00(setenta y cinco mil setenta y
dos dólares americanos con cero centavos). Tercero.- De los
actuados administrativos y judiciales se tiene que, en el
presente caso, la discusión se centra en el valor declarado
respecto de declaraciones únicas de aduanas de los años dos
mil dos y dos mil tres. Las importaciones fueron por diversas
mercancías destinadas a la provisión de los servicios de la
cadena de restaurantes Kentucky Fried Chicken (KFC), como,
por ejemplo, sal marca KFC, salsa KFC, marinador marca
KFC, manteca vegetal marca KFC, entre otras. Con relación a
tales importaciones, la SUNAT notificó el Informe de
Fiscalización Nº 171-2006-SUNAT/3B2300, en el que
establecía como objeto de fiscalización las declaraciones
únicas de aduanas numeradas entre junio de dos mil dos a
diciembre de dos mil tres, que tendrían relación directa con el
pago de regalías. Así pues, en el marco de la fiscalización, le
solicitó por medio de la Notificación Nº
574-2006-SUNAT/3B2300, que realice sus descargos o
proceda a subsanar voluntariamente las declaraciones
mediante la autoliquidación de adeudos, al considerar que la
empresa realizó pagos a regalías a favor de Tricom
International (titular de la franquicia KFC a nivel mundial)
durante el periodo fiscalizado, basándose en la contabilización
de la provisión, pago y declaración de las mismas en el PDT
617. La situación analizada partía de un contrato de franquicia
internacional celebrado entre la compañía demandante y
KFC, mediante el cual la primera se obligaba a pagar regalías
por la licencia otorgada para explotar el conjunto de derechos
que forman la franquicia, realizando importaciones de
insumos que serían utilizados exclusivamente en el negocio
objeto de la franquicia, siendo los proveedores empresas
previamente autorizadas por la licenciante. De esta manera,
la SUNAT consideró, como producto de la fiscalización, que
correspondía ajustar el valor de las importaciones de insumos
a fin de incorporar las regalías pagadas a favor de KFC al ser
una condición de venta de tales insumos, con lo cual emitió
una resolución de determinación de tributos dejados de pagar
como consecuencia de ajuste de valor, así como una
resolución de multa por la infracción tipificada en el inciso d
del numeral 6 del artículo 103 de la Ley General de Aduanas
por realizar una declaración incorrecta del valor de las
mercancías. Otro aspecto que fue materia de discusión fue el
ajuste de valor efectuado por la SUNAT como consecuencia
de un procedimiento de fiscalización, cuando lo que
correspondía era seguir un procedimiento de duda razonable
de conformidad con los lineamientos comunitarios, como es el
caso del artículo 17 de la Decisión 571 de la Comunidad
Andina (dudas sobre la veracidad o exactitud del valor
declarado). Aquel procedimiento, a su vez, ha sido
desarrollado en el artículo 11 del Reglamento para la
Valorización de Mercancías, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 186-99-EF. En tal medida, al tratarse de un
procedimiento especial que antecede al ajuste de valor de
mercancías, en aplicación de normativa comunitaria y
nacional, la compañía cuestionó que la actuación de Aduanas
no era conforme a ley. Cuarto.- En la forma en que ha sido
formulado el recurso de casación por la recurrente, cuyas
causales buscan denunciar la omisión de un pronunciamiento
de fondo respecto de la segunda y tercera pretensión
principal, y están dirigidas a obtener un pronunciamiento
integral del caso, es que analizaremos en su conjunto las
referidas causales, descritas en el considerando 1.2.1 de la
presente resolución, por encontrarse relacionadas entre sí.
En este caso concreto, la Sala Superior dispuso la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 015336-A-2010 y las
resoluciones previas de la SUNAT, en razón de que no se
siguió el procedimiento legal establecido, y ordenó que se
siga el procedimiento de duda razonable, en atención a que
es el que corresponde en este tipo de casos y que se distingue
claramente de la fiscalización, mandato que está siendo
cuestionado por la empresa en sede casatoria. QUINTO.-
Sustenta que en su demanda, además de la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 15336-A-2010, solicitó
como segunda pretensión un pronunciamiento de plena
jurisdicción que establezca que no cometió la infracción que le
fue atribuida por la SUNAT con respecto a una supuesta
declaración incorrecta del valor de las importaciones
correspondientes a un conjunto de declaraciones aduaneras
de mercancías numeradas en los años dos mil dos y dos mil
tres; y como tercera pretensión principal, que se ordene a la
demandada la devolución de los pagos indebidos. Sin
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
embargo, la Sala Superior, de manera indebida, se inhibió de
emitir pronunciamiento respecto de dichos extremos,
alegando una supuesta falta de interés para obrar, la cual
sustenta en que, a consecuencia de la anulación de la
Resolución Nº 15336-A-2010 y de la Resolución de
Intendencia Nº 000 3B0000/2009-000011, correspondería
que la administración aduanera determine nuevamente si
existe o no una incorrecta declaración de valor con respecto
de las importaciones de las declaraciones aduaneras de
mercancías antes mencionadas, con arreglo al procedimiento
de duda razonable que le ha ordenado llevar de manera
debida. Analizando los autos y los fundamentos de la
sentencia respecto a los extremos que son materia casatoria,
debemos señalar que ha sido la propia recurrente la que, en
el numeral 2 de la demanda, sostiene y fundamenta como
hecho de la demanda que el Tribunal Fiscal, al emitir su
resolución habría vulnerado su derecho a un debido proceso,
al haber omitido el análisis del cumplimiento del procedimiento
de “duda razonable” antes de acotarlos, y pasa a desarrollar
la diferencia del procedimiento de duda razonable con el
procedimiento de fiscalización, e invocando la Decisión 6.1
del Comité de Valoración de la OMC, la Decisión 378 de la
Comunidad Andina y el Decreto Supremo Nº 186-99-EF, que
aprueba el Reglamento para la Valoración de Mercancías
según el Acuerdo de Valor de la OMC (normas vigentes a la
fecha de la fiscalización de las declaraciones únicas de
aduanas materia de análisis), señala que: […] cuando la
SUNAT dentro del despacho aduanero o dentro del proceso
de fiscalización (que se realiza con posterioridad a la
importación) tenga DUDA sobre el valor en aduana declarado
en las importaciones, o sobre la veracidad o exactitud de los
datos o documentos presentados como prueba de la
declaración de ese valor, deberá seguir el procedimiento
sobre duda razonable establecido por las normas antes
mencionadas, a fin de legitimar su actuación. Siendo ello así,
los órganos jurisdiccionales de mérito han estimado aquel
cuestionamiento de la recurrente contra la decisión de la
administración tributaria y el Tribunal Fiscal, que no repararon
en que la acotación debía estar precedida del “procedimiento
de duda razonable”. Asimismo, el undécimo considerando de
la sentencia de vista motiva y justifica por qué la administración
tributaria debe realizar un procedimiento de duda razonable,
enfatizando que el procedimiento de duda razonable y el de
fiscalización posterior constituyen actuaciones administrativas
ciertamente distintas, por lo que la segunda no puede sustituir
a la primera. Asimismo, distingue ambos procedimientos y sus
finalidades, y aclara que, en el caso del procedimiento de
duda razonable, el administrado proporciona una explicación
complementaria, documentos y otras pruebas que acrediten
que el valor declarado representa la cantidad total
efectivamente pagada o por pagar por las mercancías
importadas, ajustada de conformidad con las disposiciones
del artículo 8 del Acuerdo del Valor de la OMC. Finalmente,
señala que la información que se le requería a DELOSI S.A.
era dentro de un procedimiento de fiscalización. En
consecuencia, la Sala Civil en los considerandos décimo
quinto y décimo sexto de la sentencia de vista, al pronunciarse
inhibitoriamente sobre la segunda y tercera pretensión
principal, por falta de interés para obrar, invocando el inciso 2
del artículo 427 del Código Procesal Civil, justifica la decisión
del “reenvío” dispuesto en la inobservancia del procedimiento
de duda razonable que debió realizar la administración
aduanera, lo que ha afectado el derecho constitucional de
contradicción y defensa de la empresa demandante; y señala
que pronunciarse sobre el fondo sería prematuro,
considerando que previamente la empresa recurrente
DELOSI S.A. debe acreditar que el valor en aduanas
corresponde al realmente pagado o por pagar conforme al
primer método de valoración. Esto es, estima que la empresa
aún debe transitar previamente por el procedimiento de duda
razonable, que tiene incidencia en el interés para obrar, y por
tanto en el acudir al órgano jurisdiccional para la solución del
conflicto, que en este caso aún no existe. SEXTO.- De
conformidad con las normas comunitarias y nacionales, el
procedimiento de duda razonable es el procedimiento especial
con el que la aduana hace saber al importador una duda
respecto del valor declarado en cuanto a su conformidad con
las reglas de valoración. Por lo tanto, existen diversas etapas
que deben ser respetadas y que garantizan la correcta
determinación del valor en aduana. De esta manera, si
Aduanas ha realizado un procedimiento distinto, que no se
ajusta a las características especiales que prevé la normativa
aplicable, como es el procedimiento de fiscalización en el
caso analizado, se configura una vulneración del
procedimiento legal establecido, que debe ser corregida en
vía administrativa. Considerando lo anterior, era necesario
que se siga ese procedimiento con todas las fases de revisión
419
documentaria y contrastación aplicable, para determinar si el
valor declarado era el correcto, lo cual necesariamente debía
ser realizado por la autoridad aduanera. Por lo tanto, no había
razón para que el análisis se haga en vía jurisdiccional,
cuando la vía administrativa resultaba y resulta la plataforma
idónea para realizar en primer lugar dicha dilucidación y con
todas las garantías previstas en la normativa respectiva.
Séptimo.- Establecidas las diferencias y finalidades de un
procedimiento de fiscalización y un procedimiento de duda
razonable, transcribimos el numeral 2.1.11 de la demanda,
que señala lo siguiente: Siendo esto así, resulta evidente que
a diferencia de lo que SUNAT y el Tribunal Fiscal en ninguno
de estos casos se trató de una notificación de DUDA
RAZONABLE conforme a los términos establecidos por el
artículo 11 del Decreto Supremo N° 186-99-EF, incumpliéndose
esta regulación así como lo dispuesto en la Decisión 6.1 del
Acuerdo del Valor de la OMC. Esta Sala Suprema advierte
que el amparo de la primera pretensión principal —que ha
llevado a la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
015336-A-2010, de fecha veintinueve de noviembre de dos
mil diez, que confirmó la Resolución de Intendencia Nº 000
3B0000/2009-000011, emitida el nueve de enero de dos mil
nueve, que desestimó el recurso de reclamación de DELOSI
S.A. contra los tributos y multas consignados en el anexo
único de la referida resolución por infracciones derivadas de
la incorrecta declaración del valor en aduana en diversas
declaraciones únicas de aduanas numeradas durante los
años dos mil dos y dos mil tres, con reenvío para la realización
del procedimiento de duda razonable—, nos pone en un
escenario en el que, si bien los valores (tributos y multas) se
han anulado, subsiste la facultad de la administración
tributaria aduanera para que, realizando el procedimiento de
duda razonable, determine si la empresa recurrente infringió o
no el inciso d del numeral 6 del artículo 103 de la Ley General
de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 809.
Entonces, no se podía amparar la segunda pretensión
principal (se declare que no incurrió en la infracción tipificada
en el numeral 6 del inciso d del artículo 103 de la Ley General
de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 809 vigente
a la fecha de comisión de los hechos) ni la tercera pretensión
principal (devolución del pago indebido de tributos y multas
acotados). Por tanto, no se ha acreditado la vulneración del
derecho a la tutela jurisdiccional (numeral 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado); vulneración del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva (artículo I del título
preliminar del Código Procesal Civil); infracciones normativas
del artículo VII del título preliminar e inciso 2 del artículo 427
del Código Procesal Civil; e infracción del artículo 5 del Texto
Único Ordenado de la Ley 27584. Por tanto, corresponde
desestimar el recurso de casación. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil, DECLARARON INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por DELOSI S.A., de fecha
veintiuno de mayo de dos mil diecinueve. En consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, contenida
en la resolución número sesenta y tres, del treinta de abril de
dos mil diecinueve, en el extremo que dispuso revocar la
sentencia contenida en la resolución número cincuenta y
cinco, del treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, y,
reformándola, declaró improcedente la demanda en lo
concerniente a la segunda y tercera pretensión postuladas,
en los seguidos por Delosi S.A. contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre acción contencioso administrativa; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Barra Pineda. SS.
GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE
DEL CASTILLO, BARRA PINEDA, DÁVILA BRONCANO
1
Obrante a foja mil seiscientos treinta y nueve del expediente principal.
2
Obrante a fojas mil seiscientos diecinueve del expediente principal.
3
Obrante a fojas mil cuatrocientos cuarenta y nueve del expediente principal.
C-2147940-41
CASACIÓN Nº 19375-2019 LIMA
Sumilla: […] está acreditada la salida del vehículo con
Declaración Única de Aduanas Nº 145-2005-40-000230 del
veintiocho de marzo de dos mil cinco, bajo el régimen de
exportación definitiva, pero no su reingreso legal, por lo que
no cuenta con la documentación que sustente el ingreso de
la mercancía, lo que la hace pasible de la sanción que prevé
el literal b) del artículo 197 de la Ley General de Aduanas,
aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053. Asimismo, de
 CASACIÓN
420
acuerdo al artículo 162 de la Ley General de Aduanas todas
las mercancías que arriban al país se encuentran sujetas al
control que ejerce la administración Aduanera con el fin de
asegurar el cumplimiento de la legislación aduanera […],
por lo que no corresponde a la Sala [Suprema] analizar las
conclusiones a que llegan las instancias de mérito sobre las
cuestiones de hecho, ni las relativas a la valoración de la
prueba examinada en instancia”.
Lima, veintinueve de septiembre de dos mil veintidós.
VISTA: La causa número diecinueve mil trescientos setenta y
cinco, – dos mil diecinueve, Lima, con el acompañado
respectivo, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, la
Sala Suprema integrada por los señores Jueces Supremos
González Aguilar (presidente), Rueda Fernández, Bustamante
del Castillo, Barra Pineda y Dávila Broncano, producida la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
Materia del recurso de casación Se trata de los recursos de
casación interpuestos por los codemandados, Tribunal Fiscal
mediante el Procurador Público Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
con escrito del uno de julio del dos mil diecinueve (fojas
doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y ocho del
expediente judicial electrónico - EJE), y Teodocio Peceros
Común, con escrito del cuatro de julio del dos mil diecinueve
(fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y
siete del EJE); contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciocho, del veinte de junio del dos mil
diecinueve (fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y
cinco del EJE), que confirma la sentencia de primera instancia,
que declaró fundada la demanda. Antecedentes del caso
sub litis Sede administrativa El veintisiete de noviembre de
dos mil trece, fue intervenido por la policía fiscal el
codemandado Teodocio Peceros Común, quien venía
conduciendo el vehículo camión Marca Nissan, modelo
Cóndor, placa W1B-928, pues este vehículo no contaba con
la documentación aduanera que sustente su ingreso legal al
país. Asimismo, se tiene que dicho vehículo ingresó al
territorio nacional con Manifiesto de Carga Nº 145-2004-142
del veintiocho de noviembre de dos mil cuatro, siendo
trasladado con la solicitud de traslado de mercancías a
CETICOS Nº 145-2004-91-004479 (fojas ciento sesenta y
tres del expediente administrativo), y de acuerdo a la
Declaración Única de Aduanas Nº 145-40-2005-000230 del
veintiocho de marzo de dos mil cinco, el vehículo habría sido
sometido al régimen aduanero de exportación definitiva, es
decir, el vehículo cuenta con registro de salida del país, y no
con registro de ingreso legal. Sin embargo, luego de la
investigación realizada por el Ministerio Público se determinó
que el vehículo camión de placa de rodaje Nº W1B-928 fue
inmatriculado ante la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos – SUNARP el veintisiete de abril de dos mil
cinco, por su primer propietario Paul Walter Canchaya
Córdova. Luego el Primer Juzgado Penal Liquidador – Sede
Central, con resolución número doce el ocho de junio de dos
mil quince, en el proceso penal seguido en contra de la
referida persona por el delito aduanero en la modalidad de
contrabando en agravio del Estado, declaró fundada de oficio
la excepción de prescripción de la acción penal, e
improcedente la desafectación y entrega del vehículo de
placa de rodaje Nº W1B-928, solicitado por Teodocio Peceros
Común, dejando a salvo la facultad de la administración
aduanera la evaluación de la devolución del mencionado
vehículo, dicha resolución fue confirmada mediante resolución
número diecisiete del dieciséis de marzo de dos mil dieciséis,
emitida por la Primera Sala Penal Liquidadora de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín. Por otro lado, el
codemandado Teodocio Peceros Común solicitó a la SUNAT
la devolución del vehículo, el nueve de mayo del dos mil
dieciséis, en ese sentido, mediante Resolución Jefatural de
División Nº 118-3D6300/2016-000042 del dieciocho de julio
de dos mil dieciséis, la SUNAT decide aplicar la sanción de
comiso de la mercancía detallada en el Acta de Incautación Nº
118-0400-AC-2013-000182, es decir, le aplica la sanción de
comiso al vehículo de Placa de rodaje Nº W1B-928, conforme
a la sanción prevista en el inciso b) del artículo 197 de la Ley
General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº
1053, toda vez que no contaba con los documentos aduaneros
pertinentes. Dicha resolución fue reclamada y resuelta
mediante Resolución Jefatural de División N° 118-
3D7100/2016-000986 del diez de noviembre de dos mil
dieciséis, con la cual la administración aduanera declaró
infundado el reclamo presentado. Luego dicha resolución de
la administración tributaria fue apelada y resuelta por el
Tribunal Fiscal con Resolución Nº 11258-A-2017 la cual
resolvió revocar la Resolución Jefatural de División Nº 118-
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
3D7100/2016-000986 emitida el diez de noviembre de dos mil
dieciséis por la intendencia de Aduana Marítima del Callao.
Sede judicial Demanda: Mediante escrito del dieciséis de
marzo del dos mil dieciocho (fojas quince a veintisiete del
EJE), la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT interpone demanda
contencioso administrativa contra los codemandados
Teodocio Peceros Común y el Tribunal Fiscal, y formula las
siguientes pretensiones: a) Pretensión principal: Se declare
la nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11258-
A-2017, del diecinueve de diciembre del dos mil diecisiete; y,
b) Pretensión accesoria: Se declare la validez de la
Resolución Jefatural de División Nº 118-3D7100/2016-
000986. Los principales argumentos son los siguientes: a)
Señala que comparte con el Tribunal Fiscal el supuesto
aplicable, que es el que señala cuando la infracción se
detectó, y que lo que es controvertido es cuando se inicia el
cómputo del plazo de prescripción. La SUNAT considera que
ejerció su facultad sancionadora de manera oportuna y no
fuera de plazo, como alega el Tribunal Fiscal, ya que el
cómputo del plazo de prescripción para aplicar sanción recién
se inició en abril de dos mil dieciséis cuando el Ministerio
Público le confirió facultad para que determine la situación del
vehículo, más no se inició cuando se efectuó la inscripción en
el Registro de Propiedad Vehicular llevado a cabo el ocho de
junio de dos mil cinco, pues esta fecha no prueba la fecha de
comisión de la infracción, ya que la inscripción registral no
requiere verificación física del vehículo. Agrega que el artículo
155 de la Ley General de Aduanas literalmente dispone que
cuando no sea posible establecer la fecha de la infracción, se
aplica a la fecha en que la SUNAT detecto la infracción, y en
tal caso la SUNAT no tomo conocimiento de la solicitud de
inscripción, y no se puede asumir la fecha de inscripción como
el momento en que la SUNAT detecto la infracción. b) La
fecha en que la SUNAT tomó conocimiento fue cuando el
Ministerio Público declinó su competencia en la administración
tributaria, pues la etapa de investigación policial y fiscal no
puede considerarse como fecha de detección de la infracción
por la SUNAT, ya que de lo que se toma conocimiento es del
hecho delictivo, por parte solo de la Policía Nacional y el
Ministerio Público, en ese sentido, no tenía competencia la
SUNAT para investigar ni emitir pronunciamiento sobre la
situación del vehículo. Esto ocurrió cuando el dieciocho de
abril del dos mil dieciséis la Primera Sala Penal Liquidadora
de Huancayo hace de conocimiento a la SUNAT la resolución
número diecisiete y le comunica que confirma la resolución
número doce, en el extremo que declara improcedente la
desafectación y entrega del vehículo de placa de rodaje Nº
W1B-928, solicitado por Teodocio Peceros Común, dejando a
salvo la facultad de la administración aduanera la evaluación
de la devolución del mencionado vehículo. De acuerdo a ello,
el plazo para determinar y aplicar sanción vencería recién el
treinta y uno de diciembre del dos mil diecinueve. c) El plazo
de prescripción de la acción para aplicar sanciones se
computa a partir del uno (01) de enero del año siguiente a la
fecha en que la administración aduanera detectó la infracción,
entonces no se debió asumir que la fecha de inscripción del
vehículo en Registros Públicos era la fecha en que se detectó
la infracción aduanera, pues en dicho momento la
administración no tomó conocimiento de la infracción, ni
tampoco requirió información sobre la nacionalización,
documentación aduanera o el pago de tributos por la
importación del vehículo. d) Sobre la validez de la sanción
aplicada, si bien Teodocio Peceros Común solicita la
devolución del vehículo con la inscripción en el Registro
Vehicular en SUNARP, la tarjeta de propiedad y demás
documentos que sustentan su condición de propietario, no ha
presentado la documentación aduanera pertinente que
acredite el ingreso lícito del vehículo al país, solo consta ante
la autoridad aduanera la salida legal del país (exportación),
más no el ingreso lícito, hecho que estaba definido como
infracción prevista en el inciso b) del artículo 197 de la Ley
General de Aduanas, con la sanción aplicable de comiso del
vehículo. Dictamen Fiscal La Décimo Tercera Fiscalía
Provincial en lo Civil del Distrito Fiscal de Lima emite Dictamen
Fiscal Nº 483-2018-MP-FN-13FPC-LIMA del veintidós de
agosto del dos mil dieciocho, mediante el cual opina, que se
declare infundada la demanda. Sentencia de primera
instancia El Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia del veintiséis de diciembre del dos
mil dieciocho, contenida en la resolución número doce (fojas
ciento cuarenta a ciento cincuenta y cuatro del EJE), declaró
fundada la demanda. Al respecto, sostiene que: a) Señala
que se debe de considerar a la Primera Sala Penal Liquidadora
de Huancayo como la entidad que pone en conocimiento de la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
administración aduanera la posibilidad de ejercer su facultad
de evaluar lo relacionado al vehículo. b) Conforme al artículo
48 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
por Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, la prescripción puede
oponerse en cualquier estado del procedimiento administrativo
o judicial, y de la primera disposición final del Decreto
Supremo Nº 121-2003-EF – Reglamento de la Ley de Delitos
Aduaneros, establece que “si de la investigación realizada por
el Ministerio Público se concluye la no existencia de delito,
corresponde a la Administración Aduanera la devolución de la
mercancía previa verificación de si se trata de mercancía
nacional o si fue nacionalizada cumpliendo con las
formalidades legales y el pago de los tributos” c) De los dos
supuestos que señala el artículo 155 de la Ley General de
Aduanas aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1053, el
primero supone la certeza de la fecha de comisión de la
infracción, pero de los actuados administrativos como el
Oficio Nº 235-2014-SUNAT/2R000 solo se aprecia
documentación como la Declaración Única de Aduanas Nº
145-40-2005-000230 del veintiocho de marzo de dos mil
cinco, que acredita la salida del país hacia CETICOS –
Matarani, y no existe documentación sobre el nuevo ingreso
del vehículo de placa de rodaje Nº W1B-928 al territorio
nacional como materialmente ocurrió, entonces se corrobora
que su reingreso fue de manera ilegal, sin tenerse certeza la
fecha en que ocurrió la infracción para establecer el inicio del
cómputo del plazo. Este plazo no puede correr a partir de la
emisión del Oficio Nº 235-2014, ya que la administración
aduanera no podía avocarse a hechos que se venían
tramitando en Sede Penal. Corresponde considerar el
segundo supuesto, es decir, la fecha en que la administración
aduanera detectó o tomo conocimiento del hecho infractor y
pudo ejercer la facultad sancionadora. d) El plazo de
prescripción para aplicar sanciones se computa a partir del
uno de enero siguiente a la fecha que se detectó la infracción,
o se tomó conocimiento del mismo, esto es el dieciocho de
abril del dos mil dieciséis en que la Primera Sala Liquidadora
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín pone
en conocimiento de la SUNAT la resolución número diecisiete
y comunica que confirma la resolución número doce, en el
extremo que deja a salvo la facultad de la SUNAT de evaluar
el cumplimiento de las formalidades aduaneras referidas al
vehículo de placa de rodaje Nº W1B-928, pues, es a partir de
ese momento en que tiene las posibilidades reales para
investigar la situación del referido vehículo y de imponer la
sanción respectiva. En consecuencia, se computa a partir del
primero de enero del dos mil diecisiete y culmina el primero de
enero del dos mil veintiuno. e) La inscripción en Registros
Públicos no es un acto que da lugar a que la administración
detecte la comisión de la infracción. f) La Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, en el
Expediente Judicial Nº 1409-2015, señala en un caso similar
que la administración aduanera: […] toma conocimiento de la
infracción aduanera cuando el Ministerio Publico notifica a la
SUNAT la disposición fiscal por la cual se declaró que no
procede formalizar ni continuar con la investigación
preparatoria por el delito aduanero de contrabando y estuvo
en la posibilidad de ejercer su facultad de sanción en relación
a la infracción aduanera que luego imputó a la emplazada, por
lo que, en virtud a que a la fecha de solicitud de prescripción
aún no ha transcurrido el plazo de cuatro años, no corresponde
declarar prescrita la acción de la SUNAT para imponer la
sanción de comiso contra el vehículo de propiedad de la
codemandada. g) De los actuados solo está acreditado la
salida del vehículo con Declaración Única de Aduanas Nº
145-2005-40-000230 del veintiocho de marzo de dos mil
cinco, bajo el régimen de exportación definitiva, pero no su
reingreso legal, por lo que no cuenta la documentación que
sustente el ingreso de la mercancía lo que la hace pasible de
la sanción que prevé el inciso b) del artículo 197 de la Ley
General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº
1053. Asimismo, de acuerdo al artículo 162 de la Ley General
de Aduanas todas las mercancías que arriban al país se
encuentran sujetas al control que ejerce la administración
aduanera con el fin de asegurar el cumplimiento de la
legislación aduanera, que debe ser por los lugares
determinados por ley. De lo actuado, se verifica que no se ha
dado cumplimiento a las disposiciones legales preestablecidas,
ya que no se le ha sometido a control a aduanero. La
inscripción del vehículo en Registros Públicos, no tiene la
calidad de declaración aduanera que acredite su ingreso legal
al territorio nacional, que en todo caso configura la infracción
prevista el referido inciso b) del artículo 197 de la Ley General
de Aduanas. Sentencia de vista La Sexta Sala en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera expide sentencia de vista el veinte de junio del dos
421
mil diecinueve, contenida en la resolución número dieciocho
(fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y cinco del
EJE), que resuelve confirmar la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda. Al respecto,
sostiene que: a) Ha quedado establecido en sede
administrativa, que el vehículo de placa de rodaje W1B-928
marca Nissan, modelo Cóndor, motor FE6206523C y Serie/
Chasis Nº MK250KN03587, cuenta con registro de salida al
ser sometido al Régimen Aduanero de Exportación con
Declaración Única de Aduanas Nº 145-2005-40-000230-00
del veintiocho de marzo de dos mil cinco; sin embargo, carece
de documentación aduanera que sustente su ingreso legal a
territorio nacional. No es suficiente la inscripción registral del
vehículo presentado en la Investigación Fiscal por Teodocio
Peceros Común para acreditar la propiedad. b) No es posible
determinar cuándo ocurrió la infracción, ya que no hay algún
elemento que otorgue certeza a considerar para el inicio del
cómputo de plazo prescriptorio, en tal caso corresponde
establecer la fecha que la administración tomó conocimiento
de la infracción, el dieciocho de abril del dos mil dieciséis, en
que la Primera Sala Penal Liquidadora de Huancayo notificó
la resolución que confirmó la resolución número doce emitida
por el Primer Juzgado Penal Liquidador, en el proceso penal
instaurado a Paúl Walter Canchaya Córdova, primer
propietario del vehículo, por el delito aduanero en la modalidad
de contrabando, en el que declaró fundada de oficio la
excepción de prescripción de la acción penal, e improcedente
la desafectación y entrega del vehiculó, ya que desde dicho
momento la SUNAT tuvo la posibilidad de ejercer la potestad
sancionadora. c) De acuerdo a ello y conforme al inciso c) del
artículo 155 de la Ley General de Aduanas, el plazo de
prescripción de la acción de la SUNAT para aplicar la sanción
de comiso se computa desde el uno de enero del año
siguiente a la fecha en que se detectó o tomó conocimiento el
hecho infractor, y al haberse dilucidado que en el presente
caso la citada entidad administrativa detectó la infracción el
dieciocho de abril del dos mil dieciséis, el cómputo del referido
plazo prescriptorio se inició el uno de enero del dos mil
diecisiete y culminaba el uno de enero del dos mil veintiuno.
De lo cual se infiere, que al momento de ocurridos los hechos
materia de la intervención del vehículo de propiedad del
codemandado, aún no había prescrito el plazo pertinente. d)
Es una errónea interpretación de los hechos concluir que el
plazo prescriptorio, en el caso concreto, inicia el uno de enero
del dos mil seis, basado en la presunción de publicidad de los
asientos registrales, que señala el artículo 2012 del Código
Civil por su inscripción en el registro de propiedad vehicular
producida en el dos mil cinco, y considerar que a la fecha de
la expedición de la Resolución Jefatural Nº 118-3D6300/2016-
000042, del diez de noviembre del dos mil dieciséis, ya había
prescrito la facultad de la administración para aplicar la
aludida sanción. La inscripción registral no es idónea para
considerar detectada la infracción, ya que los elementos
constitutivos de la infracción aduanera, no fluyen del acto
registral. Fundamentos por los cuales se han declarado
procedentes los recursos de casación Conforme se advierte
de los actuados, los codemandados Teodocio Peceros Común
y Tribunal Fiscal, han interpuesto sus recursos de casación
que fueron declarados procedentes por mayoría, mediante
auto calificatorio del veinticinco de noviembre del dos mil
veintiuno (fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y
seis; y ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y cinco del
cuadernillo de casación, respectivamente). Por las siguientes
causales: Recurso de casación del Tribunal fiscal
Infracción normativa por interpretación errónea en cuanto al
cómputo del plazo prescriptorio de la acción de la
administración. Recurso de casación de Teodocio Peceros
Común Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 43 y 44 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, así como de los artículos 155 y 162 de la Ley
General de Aduanas. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA CONSIDERANDOS Primero: Planteamiento del
problema 1.1. De la revisión de autos, se aprecia que los
recurrentes han planteado causales de carácter material, que
están relacionadas a la interpretación del inicio del término del
plazo prescriptorio que hace referencia al literal c) del artículo
155 de la Ley General de Aduanas vigente al momento de los
hechos, y se determine en su caso si ha prescrito la facultad
sancionadora de la administración aduanera. 1.2. Dentro de
la normatividad aplicable al caso se tiene: El artículo 164 de la
Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº
1053, que señala: La Potestad aduanera es el conjunto de
facultades y atribuciones que tiene la Administración Aduanera
para controlar el ingreso, permanencia, traslado y salida de
personas, mercancías y medios de transporte, dentro del
territorio aduanero, así como para aplicar y hacer cumplir las
disposiciones legales y reglamentarias que regulan el
 CASACIÓN
422
ordenamiento jurídico aduanero. La Administración Aduanera
dispondrá las medidas y procedimientos tendientes a
asegurar el ejercicio de la potestad aduanera […]. El inciso b)
del artículo 197 de la acotada ley, vigente al momento de los
hechos, antes de su modificatoria con el Decreto Legislativo
Nº 1433 (con vigencia a partir del treinta y uno de diciembre
del dos mil diecinueve), que dispone: “corresponde aplicar la
sanción de comiso de mercancías, cuando éstas carezcan de
la documentación aduanera pertinente.” La controversia
radica en la interpretación del artículo 155 de la misma Ley,
respecto a los plazos de prescripción, señala lo siguiente:
La acción de la SUNAT para: […] c) Aplicar sanciones y cobrar
multas, prescribe a los cuatro (4) años contados a partir del
uno (1) de enero del año siguiente a la fecha en que se
cometió la infracción o, cuando no sea posible establecerla, a
la fecha en que la SUNAT detectó la infracción; […]. Segundo:
Finalidad del recurso de casación 2.1. Según lo establecido
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, el recurso de casación tiene por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y
uniformizadora, respectivamente). Esto ha sido precisado en
las Casaciones Nº 4197- 2007/La Libertad y Nº 615-2008/
Arequipa1. Por tanto, esta Sala Suprema, sin constituirse en
una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las
causales declaradas procedentes. Tercero: Infracciones
normativas de carácter material denunciadas 3.1. El
codemandado Tribunal Fiscal denuncia infracción normativa
por interpretación errónea en cuanto al cómputo del plazo
prescriptorio de la acción de la administración, entre sus
argumentos se tiene: a. Señala que debe verificarse si a la
fecha de imposición de la sanción de comiso impuesta al
administrado por la comisión de la infracción tipificada en el
inciso b) del artículo 192 de la Ley General de Aduanas,
aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, había prescrito la
acción de la administración. b. Indica que la norma del
cómputo del plazo de prescripción establece dos supuestos:
el primero referido a la fecha en que se cometió la infracción y
el segundo, aplicable en caso no sea posible establecerla,
referido a la fecha en que la SUNAT detectó la infracción. Dice
que coincide con la consideración de la Sala Superior en
cuanto a que no se puede establecer la fecha en que se
cometió la infracción; pero considera que en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 2012 del Código Civil, la infracción se
detectó en el año dos mil cinco, cuando se produjo su
inscripción (inmatriculación) en los Registros Públicos. c.
Agrega sobre la eventual transferencia del vehículo, que la
resolución del Tribunal Fiscal impugnada dejó claramente
establecido que en el presente caso si se cometió la infracción,
solo que esta (la sanción) se encuentra prescrita, y que el
hecho que se haya transferido el mismo, no implica que ya no
se pueda ejercer las acciones legales, para salvaguardar al
fisco. d. Indica que no existe ingreso legal del vehículo al país,
pero que de la inscripción de la primera de dominio en
Registros Públicos, el referido vehículo de placa de rodaje Nº
W1B-928 (placa anterior Nº XP-6312) se encuentra en el país
al menos desde el dos mil cinco, año en el cual estaba en
vigencia el Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas, aprobado por el Decreto Supremo Nº 129-2004-EF,
en el inciso e) del artículo 212 dispuso que la acción de la
SUNAT para cobrar o imponer sanciones prescribía a los
cuatro años computados a partir del uno de enero del año
siguiente a la fecha en que se cometió la infracción o,
cuando no sea posible establecerla, a la fecha en que
haya detectado la infracción. e. Por otra parte, señala que
en los artículos 103 y 109 de la Constitución Política del Perú,
la norma X del título preliminar del Código Tributario (aprobado
por el Decreto Supremo Nº 133-2013) y el artículo 111 del
título preliminar del Código Tributario, se establece que las
normas rigen a partir del momento en que empieza su
vigencia y carecen de efectos retroactivos; y que, por tanto,
correspondía aplicar el inciso e) del artículo 21 del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, así como el inciso c) del
artículo 155 de la Ley General de Aduanas, aprobada por
Decreto Legislativo Nº 1053. f. En consecuencia, teniendo en
cuenta que si el vehículo fue inscrito en el Registro de
Propiedad Vehicular en el año dos mil cinco, concluye que se
detecta la infracción cometida respecto de esta mercancía en
dicho año, o cuando se produjo la inscripción en los Registros
Públicos, por lo que el plazo de prescripción se computa a
partir del uno de enero del dos mil seis; de ahí que, conforme
expone, la Resolución Jefatural de División Nº
1183063001201S-000042 no se encuentra conforme a ley,
toda vez que la facultad de la Administración para aplicar
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
dicha sanción a esa fecha ya había prescrito, por lo que
correspondía revocarla sanción de comiso impuesta. g.
Luego, sobre los efectos y alcances de la buena registral,
argumenta que el artículo 2014 del Código Civil regula el
principio de buena fe registral, estableciendo que el tercero
que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de
persona que en el registro aparece con facultades para
otorgarlos, mantiene su adquisición una vez inscrito su
derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del
otorgante por virtud de las causas que no consten los registros
públicos, la buena fe del tercero se presume mientras no se
pruebe que conocerá la inexactitud del registro. En tal sentido,
es procedente la aprehensión de bienes no declarados en
poder de terceros, ya que lo contrario conduciría al absurdo
de afirmar que basta que quien introduzca al país mercancías
extranjeras, que no han sido declaradas y sobre ellas no se
han cancelado los tributos aduaneros, se deshaga de las
mismas traspasándolas a un tercero, de buena fe, para que
ipso facto queden legalizados, porque a este no se le puede
reclamar cumplimiento de obligación alguna. 3.2. El
codemandado Teodocio Peceros Común denuncia
infracción normativa por interpretación errónea de los artículos
43 y 44 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, así
como de los artículos 155 y 162 de la Ley General de Aduanas,
entre sus argumentos se tiene: a. Refiere que la interpretación
errónea de las normas glosadas determinó que la sentencia
de vista incurra en infracción de norma de derecho material, al
haber considerado que la administración tributaria tomó
conocimiento de la infracción el dieciséis de abril de dos mil
dieciséis mediante la Notificación Nº 6539-2016-SP-PE,
expedida por la Sala Penal Liquidadora de Huancayo, que
confirmó la resolución de primera instancia que declaró
fundada la prescripción de oficio en el proceso seguido contra
Paul Walter Canchaya Córdova, por el presunto delito de
contrabando. b. Afirma que las instancias de mérito incurrieron
en error interpretativo en cuanto al cómputo del plazo de
prescripción de la acción de la Administración, debido a que
no interpretaron en forma conjunta los artículos 43 y 44 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, y los artículos
155 y 162 de la Ley General de Aduanas, que establecen dos
supuestos para la determinación de la prescripción: la fecha
en que se cometió la infracción y cuando no sea posible
establecerla. c. Sostiene que, en el presente caso, la Sala
Superior y el juzgado efectuaron un razonamiento ilógico
al haber determinado que no se tiene certeza de la fecha
en que se cometió la infracción por no ser posible
establecerla. Sin embargo, según anota, está probado
fehacientemente, en aplicación del primer supuesto del
artículo 155 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas, que el vehículo entró al territorio nacional mediante
solicitud de Céticos Nº 145-2004-91-004479, con Manifiesto
de Carga Nº 145-2004-142 y Declaración Única de Aduanas
(DUA) Nº 145-2005-40-000230-00, documentos emitidos por
la Aduana, quedando acreditado que el plazo prescriptorio
comienza a computarse el uno de enero del dos mil seis. Esta
misma interpretación también ha sido considerada por el
Ministerio Público, sin embargo, el Juez de primera instancia
no lo tuvo presente. 3.3. Se efectúa un análisis conjunto de
ambos recursos, porque se sustentan en la causal de
interpretación errónea del dispositivo que regula el computo
del plazo prescriptorio de las sanciones en materia aduanera,
contenido en el literal c) del artículo 155 de la Ley General de
Aduanas, que es la norma específica en la cual se sustentan
las instancias judiciales para sustentar sus decisiones. Al
respecto se puede determinar que: a. Si bien se aprecia que
Teodocio Peceros Común alega también infracción de los
artículos 43 y 44 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario relacionados a la prescripción, cuya regulación es
similar a la de la Ley General de Aduanas, corresponde
señalar que estos dispositivos no han sido empleados por la
Sala Superior para sustentar su decisión en la sentencia de
vista. En tal caso, no es posible que se haya interpretado
erróneamente, si no forman parte del sustento jurídico de la
resolución, por lo cual resulta infundado el extremo de la
infracción por interpretación errónea de los artículos 43 y 44
del Texto Único Ordenado del Código Tributario. b. En relación
a la infracción por interpretación errónea del artículo 162 de la
Ley General de Aduanas denunciada también por Teodocio
Peceros Común, el recurrente la ha sustentado de manera
conjunta con los demás dispositivos, lo que no permite a este
colegiado supremo apreciar en específico con precisión la
infracción del dispositivo que está relacionado con el control
aduanero de las mercancías. Asimismo, esta infracción
denunciada resulta más aún inconsistente, si se tiene en
cuenta que el asunto controvertido del proceso fue establecer
en el caso concreto, el inicio del plazo prescriptorio de la
sanción de comiso del vehículo de placa de rodaje Nº W1B-
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
928, marca Nissan, modelo Cóndor, de acuerdo a lo que
señala el literal b) del artículo 197 de la Ley General de
Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, vigente
al momento de los hechos. Entonces, tampoco es posible
determinar la infracción por interpretación errónea del
artículo 162 de la Ley General de Aduanas denunciada
por Teodocio Peceros Común. c. En este punto es
importante tener en cuenta que los fines de la Casación, que
señala el artículo 384 del Código Procesal Civil, son la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de la Justicia, es decir: […] que debe limitarse a
cuestiones netamente jurídicas referentes a logro de los fines
legalmente establecidos, no permitiéndose una nueva
evaluación de los hechos y de las pruebas actuadas y
evaluadas por las instancias3. d. En tal sentido la Corte
Suprema en lo referente a la causal de interpretación errónea
ha señalado que: “Si para promover el recurso de casación se
invoca como causal la interpretación errónea de una norma,
resulta obligatorio cumplir con señalar en que consiste el error
de interpretación y cuáles son las consecuencias que acarrea
ese error, así como también señalar su correcta
interpretación”4. “La fundamentación de la causal de
interpretación errónea, y la propuesta de interpretación
correcta debe tener sustento jurídico y formularse con
sindéresis; no puede ser ocurrente o arbitraria”.5 e. De todo
ello claramente se entiende que este tipo de infracción está
referida a la interpretación normativa que se efectúa del
dispositivo presuntamente vulnerado. Así, tenemos que el
dispositivo cuya infracción se denuncia es el referido a los
plazos de prescripción, ubicado en el Capítulo IV sobre la
extinción de la obligación tributaria aduanera de la Ley
General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº
1053, que regula de la siguiente manera (énfasis nuestro):
Artículo 155.- Plazos de prescripción La acción de la
SUNAT para: […] c) Aplicar sanciones y cobrar multas,
prescribe a los cuatro (4) años contados a partir del uno (1) de
enero del año siguiente a la fecha en que se cometió la
infracción o, cuando no sea posible establecerla, a la fecha
en que la SUNAT detectó la infracción; […]. f. Según el
fáctico postulado se ha determinado por las instancias
judiciales, que resulta aplicable el segundo supuesto de este
dispositivo, consistente en que la acción de la SUNAT para
aplicar sanciones y cobrar multas prescribe a los 4 años de la
fecha en que la SUNAT detectó la infracción, debido a que no
fue posible establecer la fecha de la comisión de la infracción.
g. La presunta infracción de este extremo se plantea por los
recurrentes, en que corresponde determinarse en el caso
concreto, la fecha de inicio del plazo prescriptorio, y se
sustenta de la siguiente manera: a) Por el Tribunal Fiscal que
este se dio en la fecha en que se produjo su inscripción
del vehículo en los registros públicos el año dos mil
cinco, y se computa a partir del uno de enero del año dos
mil seis, por lo que la resolución jefatural no se encuentra
conforme a ley, b) Teodocio Peceros Común considera que
está probado que en aplicación del primer supuesto, el
vehículo ingresó al territorio nacional mediante solicitud de
Céticos Nº 145-2004-91-004479, con Manifiesto de Carga Nº
145-2004-142 y Declaración Única de Aduanas (DUA) Nº
145-2005-40-000230-00, documentos emitidos por la Aduana,
y queda acreditado que el plazo prescriptorio comienza a
computarse el uno de enero del dos mil seis. h. Estos
argumentos son postulados fácticos de sus pretensiones
procesales, que nada tienen que ver con el control normativo
o la llamada defensa del derecho objetivo “función
nomofiláctica” y uniformizadora de unificación jurisprudencial,
en cuyo ejercicio se pueda determinar el error de interpretación
del dispositivo y la propuesta de interpretación correcta
postulada por los recurrentes. Más bien se parten de los
hechos postulados por las partes en el proceso, y la valoración
fáctica de parte de tales hechos, con el fin de cuestionar la
valoración fáctica realizada por las instancias judiciales, para
hacer prevalecer sus posiciones, como si esta fuere una
tercera instancia judicial. i. Como se ha señalado los fines de
la Casación son otros, que nada tienen que ver con la
revaloración de los hechos, y la Corte Suprema ya ha sentado
posición de ello en reiterada jurisprudencia, como la siguiente:
[…] El recurso de Cas. Tiene carácter extraordinario […], no
siendo por tanto una tercera instancia; y en ese sentido cabe
precisar que […] quedan excluidas las cuestiones de hecho,
pues, a diferencia de las derecho -que establecen el
significado que debería dar a una cierta norma no solo en
relación concreta controvertida, sino también en todas las
relaciones similares que se presentasen en el porvenir-, no
contienen nunca una afirmación general cuya eficacia sea
idónea para ser extendida a otras relaciones que tengan
algún carácter común con la decidida. De ello se desprende
423
que solo son recurribles en Casación. Aquellos vicios que
lesionan el interés colectivo de la exacta interpretación de la
ley […]6. La modificación de la situación fáctica establecida
por la instancia superior así como la revaloración de las
pruebas resultan ajenas al debate Casatorio atendiendo a la
finalidad del recurso de casación prevista en el artículo 384
del Código Procesal Civil.7 La situación fáctica establecida en
autos no puede modificarse al no tener este Supremo Tribunal
la calidad de tercera instancia no siendo materia de debate el
aspecto fáctico establecido en el proceso atendiendo a la
finalidad prevista por el artículo 384 del Código Procesal Civil
esto es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia8. j. En ese sentido, este colegiado
supremo no puede valorar hechos, ya que resulta ajena a su
función, como se ha reseñado en la reiterada Jurisprudencia
Suprema, pues “no corresponde a la Sala [Suprema] analizar
las conclusiones a que llegan las instancias de mérito sobre
las cuestiones de hecho, ni las relativas a la valoración de la
prueba examinada en instancia”9, siendo factible únicamente
el control casatorio cuando se trata de la infracción a las
reglas que regulan la actividad probatoria, respecto a la cual
no se aprecia infracción alguna. k. El razonamiento de las
instancias inferiores resulta adecuado al señalar que de los
dos supuestos que señala el artículo 155 de la Ley General de
Aduanas aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1053, el
primero supone la certeza de la fecha de comisión de la
infracción, pero de los actuados administrativos como el
Oficio Nº 235-2014-SUNAT/2R000 solo se aprecia
documentación como la Declaración Única de Aduanas Nº
145-40-2005-000230 del veintiocho de marzo de dos mil
cinco, que acredita la salida del país hacia CETICOS-
Matarani, y no existe documentación sobre el nuevo ingreso
del vehículo de placa de rodaje Nº W1B-928 al territorio
nacional como materialmente ocurrió, entonces se corrobora
que su reingreso fue de manera ilegal, sin tenerse certeza de
la fecha en que ocurrió la infracción para establecer el inicio
del cómputo del plazo. En ese sentido corresponde considerar
el segundo supuesto, es decir, la fecha en que la administración
aduanera detectó o tomo conocimiento del hecho infractor y
pudo ejercer la facultad sancionadora. l. Asimismo, en cuanto
a la publicidad registral que se argumenta, se debe mencionar
que el VII Pleno Casatorio Civil Nº 3671-2014 Lima, en el cual
se discutía la disposición de bienes por uno de los conyugues
se ha señalado respecto a los artículos 2012 y 2013 del
Código Civil (referidos a la alegada publicidad registral) que:
[…] ninguno de estos preceptos o principios tiene por objeto
dirimir conflictos de naturaleza diversa. a mayor abundamiento
estos preceptos tampoco resultan pertinentes para resolver
dicho conflicto de derechos, puesto que habiéndose adoptado
la interpretación que no considera pertinente la aplicación del
criterio registral, el conflicto de derechos materia de análisis
no puede resolverse aplicando normativa registral […].10 m.
Se debe tener en cuenta que siempre se ha cuestionado vía
acciones de amparo y acciones de inconstitucionalidad este
tipo de inscripciones registrales en similares casos. Por ello,
en cuanto a la garantía en la fe registral, que alega el
demandante sobre las inscripciones registrales, el mismo
Tribunal Constitucional ha señalado que: […] que la garantía
que reviste el título inscrito será meramente aparente si no se
crean las condiciones razonables y suficientes para que el
procedimiento previo a la inscripción esté provisto también de
la suficiente seguridad jurídica, pues de lo que se trata es de
que el registro sea fiel reflejo de la realidad jurídica extra
registral […]11 n. Asimismo, también el Tribunal Constitucional
señala: En consecuencia, este Tribunal considera que el
deber de diligencia exigible a los propietarios, como regla
general de actuación, debe ser reforzado con medidas
implementadas desde el Estado, no solamente en aras de
proteger a los titulares del derecho y a la propiedad como
instituto y valor del ordenamiento jurídico, sino también, en
cumplimiento del mandato constitucional de lucha contra la
corrupción, sea ésta pública o privada.12 o. En el caso de
autos de los actuados y conforme apreciaciones efectuadas
por las instancias de mérito no se aprecia tal diligencia del
accionante por el contrario se aprecia que, por el solo mérito
de su inscripción registral, se pretende consolidar un derecho
de propiedad de un vehículo ingresado irregularmente al país
de lo cual habría tomado conocimiento la autoridad tributaria
recién con las actuaciones por el delito de contrabando, en el
cual fue considerada parte agraviada. 3.4. Por estas
consideraciones, este supremo colegiado concluye que los
recursos de casación resultan infundados. DECISIÓN: Por
tales consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil, DECLARARON:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
codemandado Tribunal Fiscal, mediante el Procurador Público
 CASACIÓN
424
Adjunto de asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, con escrito del uno de julio del dos mil diecinueve
(fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y
ocho del EJE); e, INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el codemandado Teodocio Peceros Común,
con escrito del cuatro de julio del dos mil diecinueve (fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta y siete del
EJE). En consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciocho, del veinte de
junio del dos mil diecinueve (fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y cinco del EJE), que confirmó la sentencia
de primera instancia, que declaró fundada la demanda. Por
último, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria contra Teodocio Peceros Común y
el Tribunal Fiscal, sobre impugnación de resolución
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
(P) Wilbert González Aguilar. SS. GONZÁLEZ AGUILAR,
RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO,
BARRA PINEDA, DÁVILA BRONCANO
1
Ambas fueron publicadas en el diario oficial El Peruano, el treinta y uno de marzo
de dos mil ocho.
2
Se debe referir al inciso c) que así lo establecía.
3
Casación Nº 4630-2019-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el siete de
junio del dos mil veintiuno.
4
Casación Nº 4033-2006-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el treinta y
uno de enero del dos mil siete.
5
Casación Nº 240-2000-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el siete de
febrero del dos mil veinte.
6
Casación Nº 1215-2007-Cañete, publicada en el diario oficial El Peruano el
veintinueve de febrero del dos mil ocho.
7
Casación Nº 779-2014-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el treinta de
junio del dos mil quince.
8
Casación Nº 3068-2012-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el dos de
enero del dos mil catorce.
9
Casación Nº 487-2008 Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el cuatro de
septiembre del dos mil ocho.
10
VII Pleno Casatorio Civil, Casación Nº 3671-2014 Lima, publicada en el diario
oficial El Peruano, el siete de diciembre del dos mil quince.
11
Sentencia del Tribunal Constitucional en los Expedientes Acumulados Nº
0001-2003-AI/TC y 0003-2003-AI/TC, de fecha cuatro de junio del dos mil tres,
fundamento jurídico 4. En esta jurisprudencia se trata ampliamente el tema, y se
cuestiona seriamente la forma como los vehículos ingresan ilegalmente al país y
se dictan diversas medidas para frenar esos ingresos.
12
Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 018-2015-AI/TC, de
fecha cinco de marzo del dos mil veinte, fundamento jurídico 41.
C-2147940-42
CASACIÓN Nº 20169-2022 LIMA
Lima, doce de octubre del dos mil veintidós
VISTO: El Expediente Judicial Electrónico (EJE) y los recursos
de casación formulados por el codemandado Tribunal Fiscal,
mediante el Procurador Público Adjunto del Ministerio de
Economía y Finanzas, mediante escrito del veinte de abril del
dos mil veintidós (fojas cuatro mil seiscientos sesenta a cuatro
mil seiscientos noventa y siete del Expediente Judicial
Electrónico – EJE) y la codemandada Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT)
mediante escrito del tres de mayo del dos mil veintidós (fojas
cuatro mil setecientos cuatro a cuatro mil setecientos
cincuenta y cinco del Expediente Judicial Electrónico – EJE);
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
quince, del ocho de marzo del dos mil veintidós (fojas cuatro
mil seiscientos treinta a cuatro mil seiscientos cuarenta y
cinco del EJE), que confirmó el sentencia de primera instancia,
que declaró fundada la demanda. CONSIDERANDO:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casación y
resoluciones contra las que procede. 1. La Ley Nº 27584 –
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, del
seis de diciembre del año dos mil uno, y sus modificatorias,
establece que procede el recurso de casación contra las
sentencias expedidas en revisión por las Cortes Superiores y
los autos expedidos por las Cortes Superiores, que ponen fin
al proceso1. 2. La referida Ley, no prescribe los requisitos de
admisibilidad y procedencia del recurso de casación, y se
remite a los requisitos regulados en el Código Procesal Civil.
En ese sentido, de manera supletoria, el artículo 387 del
mencionado código indica que este recurso debe presentarse:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema […]; 3. dentro
del plazo de diez días hábiles, contado desde el día siguiente
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
de notificada la resolución que se impugna, más el término de
la distancia que corresponda; 4. adjuntado el recibo de la tasa
respectiva. […] Los requisitos de procedencia 3. En esta
misma perspectiva, el artículo 388 del Código Procesal Civil2,
aplicable supletoriamente, ha previsto los siguientes requisitos
de procedencia: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio3. 4. El incumplimiento de cualquiera
de estos requisitos da lugar a la improcedencia del recurso,
según el artículo 392 del Código Procesal Civil. Examen de
admisibilidad 5. Se pasa a evaluar la admisibilidad del
recurso de casación. a) Impugna la sentencia de vista emitida
por la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de
Lima, la misma que pone fin al proceso. b) Ha sido presentado
ante la propia Sala Superior que emitió la resolución
impugnada. c) Los recursos han sido presentados, dentro del
plazo de diez días contados en que fueron notificados4 (día
siguiente de notificada físicamente la resolución que se
impugna)5. d) Se aprecia que las entidades recurrentes, al ser
entes estatales se encuentran exoneradas del pago de
aranceles. 6. En el caso, este colegiado señala su conformidad
con el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
previstos en la ley procesal. Por tanto, está habilitado para
efectuar el examen de procedencia. Examen de procedencia
7. Antes de ingresar en el examen de procedencia del recurso
de casación, esta Sala Suprema debe establecer que la
finalidad de este recurso extraordinario es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, tal como lo prescribe el artículo 384 del
Código Procesal Civil6. En este sentido, los requisitos del
recurso deben ser interpretados en el contexto de esta
finalidad. El no consentimiento de la resolución adversa 8.
La primera cuestión que debe examinar esta Sala Suprema
es que las recurrentes no hayan consentido previamente la
resolución que les fue adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso. 9.
En el caso, se tiene que el Décimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de Lima,
emitió la sentencia contenida en la resolución número nueve,
que declaró fundada la demanda. Dicha resolución al ser
adversa fue apelada por las entidades recurrentes, con lo que
se da cumplimiento a este requisito. Indicación clara del
pedido casatorio 10. En lo que se refiere a los alcances del
pedido casatorio, se desprende que el recurso del Tribunal
Fiscal tiene propósito revocatorio, mientras que el recurso de
la SUNAT tiene propósito anulatorio. Así, cumple lo señalado
en el inciso 4 del artículo 388. Cuestión sub litis 11. La
cuestión litigiosa versa sobre la impugnación que hace la
empresa demandante a la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
11694-3-2019, de fecha trece de diciembre del dos mil
diecinueve, en el extremo que dispone el cobro de intereses
moratorios devengados luego de vencido los plazos máximos
que el Tribunal Fiscal tenia para resolver, a fin que se declare
que no corresponde el cobro de intereses moratorios y se
devuelva a la contribuyente la suma pagada por dicho
concepto. Esto ha sido demandado por la empresa en vía
proceso contencioso administrativo, que ha sido declarado
fundado en primera instancia y confirmado en segunda
instancia. INFRACCIONES NORMATIVAS DENUNCIADAS
POR EL CODEMANDADO TRIBUNAL FISCAL Primera
infracción normativa invocada por el Tribunal Fiscal 12. El
recurrente señala: Inaplicación del artículo VII7 y del
artículo 121 del Código Procesal Civil8. El argumento es el
siguiente: a) Señala que se ha inaplicado estos dispositivos,
toda vez que en la demanda se ha peticionado la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11694-3-2019 y que se
devuelvan los intereses pagados, y no la inaplicación de
intereses moratorios por la demora en resolver del Tribunal
Fiscal al emitir la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06056-10-
2017, es decir que se ha incurrido en una incongruencia extra
petita, es decir se decide sobre algo que no fue discutido en el
proceso por las partes, en consecuencia se aparta del thema
decidendum. También hay una incongruencia fáctica, ya que
el elemento nuevo presentado por el Juzgado se sustenta en
una demora en resolver por el Tribunal Fiscal en su Resolución
Nº 06056-10-2017, que no ha sido materia de pronunciamiento
por el Tribunal Fiscal, ni tampoco nunca fue propuesto por la
empresa demandante en la demanda. De ello se evidencia
que se ha inaplicado el artículo VII y el artículo 121 del Código
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Procesal Civil. Segunda infracción normativa invocada por
el Tribunal Fiscal 13. El recurrente señala: Vulneración de
lo dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú por contravenir las normas
que regulan el debido proceso y la debida motivación; y
lo regulado por el artículo VII del título preliminar del
Código Procesal Constitucional. Los argumentos son los
siguientes: a) La Sala incurre en una motivación aparente,
pues no ha efectuado a cabalidad un análisis adecuado de los
actuados en sede administrativa, para advertir la complejidad
de la materia controvertida. b) Asimismo se ha incurrido en
una “motivación insuficiente”, que se aprecia del décimo
primer considerando de la Sentencia de Vista, pues las
sentencias en las que se sustenta el fallo, recaídas en los
Expedientes Nº 04082-2012-PA/TC y Nº 04532-2013-PA/TC,
no constituye un precedente vinculante conforme a lo
establecido en el artículo VII del título preliminar del Código
Procesal Constitucional, ya que solo resuelven determinados
casos de cobranzas coactivas. c) La sentencia recaída en el
Expediente Nº 4082-2012-PA/TC, fue emitido respecto de un
caso en particular al resolver una demanda de acción de
amparo, donde se analizó la constitucionalidad de la
aplicación a la demandante de la regla de capitalización de
intereses, así como la suspensión del cómputo de los mismos
durante el trámite del procedimiento contencioso tributario
incoado por la demandante. Asimismo, el caso de la
demandante no es idéntico al caso de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 04082-2012-PA/TC, porque: 1) En
sentencia recaída en el Expediente Nº 4082-2012-PA/TC, se
solicita que se deje sin efecto la Resolución de Ejecución
Coactiva, en cambio en el presente caso solicita la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal que es de cumplimiento, 2)
En la primera se trata de una persona sin negocio en cambio
en el presente caso de una persona jurídica, 3) En el Caso de
la Sentencia del Tribunal Constitucional se inició con el
recurso de reclamación resuelto con la Resolución de
Intendencia de fecha ocho de febrero de dos mil siete y
culminó con la notificación de la Resolución del Tribunal Fiscal
del veintidós de julio del dos mil once, en cambio en el
presente caso se dio la apelación elevada al tribunal Fiscal el
dos de julio de dos mil dieciocho, resuelto mediante
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11694-3-2019, del trece de
diciembre de dos mil diecinueve, 4) En la Sentencia del
Tribunal Constitucional el Decreto Legislativo Nº 981 de fecha
de publicación quince de marzo de dos mil siete, señalaba
que la suspensión de intereses no es aplicable a la etapa de
apelación ante el Tribunal Fiscal ni durante la tramitación de la
demanda contencioso administrativo, en cambio en el
presente caso en el año dos mil catorce la Ley Nº 30230,
publicada el doce de julio de dos mil catorce, que modifica el
artículo 33 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
introduce la suspensión del cómputo de intereses en la etapa
de apelación. d) En la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 4082-2012-PA/TC su caso concluyo en julio del dos mil
once, cuando no existía la Ley Nº 30230 ni el Decreto
Legislativo Nº 1263, leyes que no han sido analizada por la
referida Sentencia del Tribunal Constitucional. e) Según
sentencia recaída en el Expediente Nº 04532-2013-PA/TC, se
debe tomar en cuenta los siguientes criterios: 1. Complejidad
del asunto, 2. La actividad o conducta procedimental del
administrado, 3. La conducta de la administración pública, y 4.
Las consecuencias que la demora produce en las partes. f)
Sobre la complejidad del asunto, describe que se analizó: 1)
La procedencia de la prescripción del pago Impuesto General
a las Ventas de octubre y noviembre de dos mil seis y sus
multas; y la aplicación del Decreto Legislativo Nº 1113, que
modificó el inciso 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, y la Tabla I de Infracciones y Sanciones
del citado código y la Nota 21 respectiva, con la finalidad de
que a partir del treinta y uno de diciembre de dos mil dieciséis
la sanción aplicable corresponda al 50% del tributo por pagar
omitido, 2) La compensación de las deudas determinadas,
con el crédito tributario reconocido por los pagos indebidos
y/o en exceso, y la configuración de las infracciones tipificadas
en el inciso 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. El contribuyente era PRICO, y que el
análisis del Expediente Nº 8049-2018 estuvo conformado por
un total de 3,743 folios, que evidencia que existió complejidad
en la solución de la controversia g) Sobre la conducta
procedimental del administrado, se observa que hasta la
emisión de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 011694-3-
2019, la demandante presentó diversos escritos, como el
escrito ampliatorio el doce de noviembre de dos mil dieciocho
(19 folios) y el escrito de alegatos del nueve de diciembre de
dos mil diecinueve (23 folios). h) En relación a la conducta
procedimental del Tribunal Fiscal, se ha tomado las acciones
necesarias a efecto de poder resolver la controversia, pese a
425
la carga procesal existente y alta complejidad de las materias,
pues al año dos mil nueve el Tribunal Fiscal, solo estaba
conformado por seis (6) Salas con competencia nacional, en
diversidad de temas que señala el artículo 101 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario y otros sumarios.
Asimismo, debe tenerse en cuenta la conducta omisiva del
administrado para el uso de remedios procesales para
prevenir los efectos nocivos de la demora, como la Queja
como remedio procesal y al Silencio Administrativo Negativo.
i) En relación a las consecuencias de la demora que se
produce en las partes, se debe tener en cuenta el inciso a) del
artículo 2 del Decreto Supremo Nº 024-2008-EF, regula el
procedimiento de actualización de la deuda tributaria en
función del IPC 9, de acuerdo con lo establecido por el artículo
33 del Texto Único Ordenado del Código Tributario. Este
aspecto no fue controvertido en el pronunciamiento del
Tribunal Fiscal, y puede ser verificado del escrito de la
demanda y no ha sido analizado por el A quo, lo cual vulnera
su derecho a la debida motivación. j) El plazo legal no es igual
al plazo razonable y, por ende, no cualquier demora en
resolver puede generar una consecuencia sobre el
procedimiento, sino solo la demora injustificada. Ello debe de
aplicarse al caso concreto porque, de solo considerarse el
plazo legal, atentaría contra el debido proceso, la seguridad
jurídica e interdicción de la arbitrariedad, más aún si tomamos
en cuenta la naturaleza jurídica de los procedimientos
tributarios. k) También la no aplicación de los criterios de la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 4532-2013, para la
interpretación del plazo, atentaría contra el Principio de
Igualdad, ya que se haría distinciones en cuanto al plazo
razonable. Tercera infracción normativa invocada por el
Tribunal Fiscal 14. El recurrente señala: Aplicación
indebida del control difuso previsto en los artículos 51 y
138 de la Constitución Política del Perú. Los argumentos
son los siguientes: a) Señala que corresponde a los Jueces
cautelar la Seguridad Jurídica; en ese sentido, aplicar un
control difuso como el efectuado por el Ad Quem, sin cumplir
con los parámetros mínimos que lo habilitan, se convierte en
un control difuso muy gravoso al afectar la obligatoriedad del
artículo 33 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
que afecta la obligatoriedad de las leyes, la Igualdad ante la
Ley y la Seguridad Jurídica, al permitir que las normas del
ordenamiento jurídico que son obligatorias y vinculantes para
todos sin excepción, sean inaplicadas en algunos casos
particulares a diferencia de la generalidad y sólo para fines
constitucionales, por lo que el ejercicio del control difuso no
puede ser realizado sin tomar en cuenta los parámetros de
compatibilidad constitucionalidad. b) Que no se han
observado las reglas para el ejercicio del control difuso,
recogidos en el pleno jurisdiccional en materia constitucional
y contencioso administrativo emitido por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República. c) También la Segunda Disposición
Final de la Nueva Ley Orgánica del Tribunal Constitucional,
Ley Nº 28301, establece puntualmente: “Los Jueces y
Tribunales sólo inaplican las disposiciones que estimen
incompatibles con la Constitución cuando por vía interpretativa
no sea posible la adecuación de tales normas al ordenamiento
constitucional”. Cuarta infracción normativa invocada por
el Tribunal Fiscal 15. El recurrente señala: Inaplicación de
los artículos 33 y 156 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. Los argumentos son los siguientes: a)
Como consecuencia del incorrecto ejercicio del control difuso,
la Sala ha procedido a inaplicar el artículo 33 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, a pesar de ser una norma
perfectamente constitucional y de encontrarse en pleno vigor,
en razón a que la misma no ha sido declarada inconstitucional
y que no existe norma jurídica alguna que ordene la
inaplicación de los intereses moratorios. Además se debe
tener en cuenta que el interés moratorio tributario es uno de
los componentes de la deuda tributaria b) El recurso de
apelación ha sido ingresado el dieciocho de febrero de dos mil
trece, en ese momento la suspensión de intereses no se
aplicaba en etapa de apelación ante el tribunal fiscal, pues
debe de aplicarse de acuerdo al supuesto vigente al momento
de los hechos y no de manera general desde el vencimiento
de la deuda tributaria. c) Es más, en la Sentencia recaída en
el Expediente Nº 3101-2003-PA/TC el Tribunal Constitucional
ha establecido que no existe abuso de derecho en el ejercicio
de facultades administrativas de la SUNAT. En ese sentido la
aplicación de intereses no constituye el ejercicio abusivo de
derecho, es más bien es una facultad reconocida a la
Administración que permite efectivizar el deber constitucional
de contribuir y evitar la evasión fiscal. d) Por tal razón, la
aplicación de intereses no constituye una sanción como se
afirmó en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 04082-
2012-PA/TC, debido a que el cobro de intereses es una
 CASACIÓN
426
práctica universal no sólo en los sistemas tributarios, sino
también en las relaciones privadas. Y en caso que el
contribuyente declara una menor deuda e involucra al Estado
en un litigio debe hacerse responsable de asumir el pago de
esta deuda y los intereses moratorios correspondientes e) La
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente
Nº 00222-2017-PA/TC-LIMA / SCOTIABANK PERÚ S.A.A, se
ha declarado improcedente la demanda, porque el
demandante no hizo uso de los mecanismos legales
pertinentes para cuestionar una eventual demora en la
resolución de la controversia, tales como la queja por demora
en la resolución que refiere el artículo 155 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, en ese sentido “nadie puede
alegar a su favor, su propia torpeza o culpa”. Es decir amparar
una conducta omisiva, permisiva y consentida que favorece
indebidamente a quien no ha tenido un actuar diligente y
activo, significaría que la demandante obtenga provecho con
la inaplicación de los intereses de moratorios. f) De todo ello
ha quedado demostrada la incidencia directa de las
infracciones normativas por inaplicación e indebida
interpretación de normas en la Sentencia impugnada.
INFRACCIONES NORMATIVAS DENUNCIADAS POR LA
CODEMANDADA SUNAT INFRACCIÓN NORMATIVA DE
DERECHO PROCESAL Primera infracción normativa
invocada por la SUNAT 16. La recurrente señala: Infracción
normativa a los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, el artículo VII del título
preliminar del Código Procesal Civil y el numeral 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil, en concordancia
con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Los argumentos son los
siguientes: a) En la Sentencia de Vista incurre en
motivación aparente e insuficiente, ya que no ha
efectuado el este de proporcionalidad para el efectuar
control difuso. La Sala Superior inaplicó el artículo 33 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario (Decreto
Legislativo Nº 816), la Cuarta Disposición Complementaria y
Transitoria de la Ley Nº 30230, que gozan de presunción de
constitucionalidad y son obligatorias para todos sin excepción,
según lo dispuesto en el artículo 109 de la Constitución
Política del Perú. b) La Sentencia solo se sustenta en las
Sentencias del Tribunal Constitucional Nº 4082-2012-PA/TC y
Nº 04532-2013-PA/TC, sin efectuar el análisis de
constitucionalidad o efectuar su propio control difuso, ni el test
de proporcionalidad a fin de efectuar el control difuso de esas
normas, de acuerdo con lo señalado en la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 04293-2012-PA/TC y la Doctrina
Jurisprudencial Vinculante contenida en la Consulta Nº 1618-
2016-Lima Norte, emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente. Además las Sentencias
del Tribunal Constitucional Nº 4082-2012-PA/TC y Nº 04532-
2013-PA/TC fueron emitidas en el marco de procesos de
amparo, solo vinculantes para las partes, lo cual ha sido
precisado por la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
04532-2013-PA/TC, refiriéndose a la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 4082-2012-PA/TC, y señala que “i) al
tratarse de un proceso de control concreto, los efectos de lo
resuelto sólo vinculan a las partes del mismo”. Además el
control difuso solo tiene efectos inter partes, toda vez que,
entre otros, requiere de un juicio de ponderación o
proporcionalidad en cada caso concreto. Esto comprueba que
la Sala no cumplió con su deber de una debida y suficiente
motivación en el ejercicio de esta facultad excepcional, que si
hubiera tenido en cuenta no se hubiera inaplicado el artículo
el artículo 33 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
el Decreto Legislativo Nº 816 y de la Cuarta Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley Nº 30230. c) La
sentencia de vista incurre en falta de motivación externa
y vulnera el principio de arbitrariedad al partir de una
premisa falsa. La prohibición a la arbitrariedad implica en
rigor, una garantía al debido proceso, e impide que los
juzgadores emitan su pronunciamiento basados en
fundamentos incongruentes y contradictorios con la realidad.
La Sala se ha sustentado en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 04082-2012/PA/TC y Nº 04532-2013-PA/
TC, y ha afirmado de forma reiterada que las mismas
constituyen doctrina jurisprudencial vinculante, pese a que el
Tribunal Constitucional de forma expresa ha señalado que no
lo son. Esto tiene incidencia porque de haber tenido en cuenta
que la referida jurisprudencia no constituye doctrina
jurisprudencial vinculante, se hubiera revocado. d) En la
Sentencia de Vista se incurre en motivación aparente,
porque la Sala no hace el más mínimo análisis para verificar
si lo resuelto en el precedente resulta aplicable a la
controversia, pues no es precedente ni doctrina jurisprudencial,
las partes son distintas, las peculiaridades entre ese caso y la
presente controversia son diferentes, no han sido emitidas
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
coetáneamente. También es aparente la motivación porque
confunde los conceptos de plazo legal y plazo razonable,
además no dice por qué razón considera que esa demora fue
irrazonable. Esto tiene incidencia porque de no haberse
incurrido en este vicio, no habría podido aplicar la sentencia
del Tribunal Constitucional. e) La Sala Superior incurre en
motivación insuficiente al no haber analizado aspectos
esenciales para determinar afectación al plazo razonable,
solo analizó el plazo incurrido por el Tribunal Fiscal, pero no
invocó ningún fundamento adicional, respecto al
comportamiento del contribuyente en el curso del
procedimiento, relativo a su actitud pasiva frente al
incumplimiento del plazo para resolver, ni analizó si se habían
acreditado perjuicios económicos sustanciales, ya que
Maderera Bozovich S.A.C., no interpuso la queja por la
demora en la tramitación, a la que tenía derecho en virtud del
artículo 155 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
ni se acogió al silencio administrativo negativo. Tampoco la
empresa ha presentado medio probatorio alguno con el que
acredite que estuvo disconforme con esa demora, sino más
bien su conducta procesal permite concluir que acepto la
demora, y revela que carece interese para obrar. Esto también
tiene incidencia en la decisión, pues de haber tenido en
cuenta ello habría concluido que no se ha vulnerado el plazo
razonable. f) La Sala Superior incurre en una motivación
insuficiente y aparente al haber expresado razones las
razones para extender los efetos procesales de la tutela
del plazo razonable a aspectos sustanciales de la
controversia. No justifica, porque la tutela del plazo razonable
amerita o trae como consecuencia la inaplicación de intereses
moratorios, lo que permite concluir que su conclusión es una
subjetividad, de manera arbitraria. Esto también tiene
incidencia en la decisión porque aun cuando se hubiere
vulnerado el derecho a un plazo razonable, este no autoriza a
que se inapliquen los intereses moratorios. g) La Sala no ha
justificado el apartamento de la Casación Nº 4544-2015-
Lima, y la Casación Nº 5476-2016-Lima, en las cuales se ha
establecido que el cobro de los intereses moratorios tiene
sustento legal y como tal no puede dejar de cobrarse, tanto
más si se acredita que los reparos que generaron la deuda se
encuentran ajustado a derecho, por lo que de ampararse el
argumento referido a la inaplicación de los intereses
moratorios atendiendo a los casos particulares, originaría que
se legitime que la Administración Tributaria no pueda aplicar
los intereses moratorios a las deudas tributarias impagas.
Esto tiene incidencia, porque de haberse tomado en cuenta
no habría concluido indebidamente que los intereses
moratorios no deben aplicarse a Maderera Bozovich S.A.C..
Segunda infracción normativa invocada por la SUNAT 17. La
recurrente señala: Infracción normativa del numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. a) La Sala
también vulnera el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, relacionada al debido proceso, en su
extremo de vulneración a la cosa decidida. Al respecto
sostiene que en la etapa del procedimiento administrativo, no
se ha denunciado el tiempo que tardo en Tribunal Fiscal en
emitir la Resolución del Tribunal Fiscal, es decir no se
denunció este vicio en ninguna etapa del procedimiento
administrativo, lo cual ha adquirido firmeza, y es cosa
decidida, que ameritaba que se declare improcedente la
demanda. Esto tiene incidencia, porque de haberse
considerado ello, no se hubiera concluido que los intereses
moratorios no deben aplicarse. INFRACCIONES
NORMATIVAS DE DERECHO MATERIAL Tercera infracción
normativa invocada por la SUNAT 18. La recurrente señala:
Inaplicación de los principios de igualdad tributaria,
reserva de ley y del deber de contribuir. Los argumentos
son los siguientes: a) Maderera Bozovich S.A.C. incumplió
con sus obligaciones tributarias, por lo que debe asumir la
obligación legal de pago de intereses, ya que eximir las
consecuencias de su propio incumplimiento, implicaría
vulnerar el principio de igualdad, que no permiten cumplir con
la finalidad fiscal de los tributos y coadyuvar al cumplimiento
voluntario del deber de contribuir. b) El Tribunal Constitucional
en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 3184-2012-AA/
TC, ha señalado que la inaplicación de intereses moratorios
dictada en la Sentencia Nº 1255-2003-PA/TC y otras
sentencias sobre el IEAN y el ITAN, no pueden ser tomadas
como referencia. Esta sentencia establece fundamentos de
orden constitucional solidos respaldados por el Tribunal
Constitucional que conllevan a establecer que, de conformidad
a los principios de reserva de ley, igualdad y deber de
contribuir, los intereses moratorios son constitucionalmente
válidos y tienen normas legales que permiten su cobro. Esto
también tiene incidencia en la decisión. Cuarta infracción
normativa invocada por la SUNAT 19. La recurrente señala:
Inaplicación del artículo 33 del Texto Único Ordenado del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Código Tributario vigente antes de la modificación
introducida por la Ley Nº 30230 que establecía la
aplicación de intereses moratorios durante la etapa de
apelación ante el Tribunal Fiscal atendiendo al fin
constitucionalmente valioso de los intereses moratorios.
Los argumentos son los siguientes: a) El artículo 33 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario ha tenido diversas
modificaciones; sin embargo, en el ejercicio dos mil cuatro, a
la cual se contrae esta controversia, no regulaba la regla de la
suspensión de intereses moratorios en instancia de apelación
ante el Tribunal Fiscal. b) Las reglas contenidas en el artículo
33 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, vigente al
momento de los hechos, han sido aplicadas a Maderera
Bozovich S.A.C., conforme al principio de aplicación inmediata
de la norma, consagrado en el artículo 103 de la Constitución,
por lo que exonerar los intereses moratorios de periodos
anteriores a la vigencia de las reglas contenidas en el artículo
33 del Texto Único Ordenado del código tributario, implicaría
una aplicación retroactiva de la mismas; lo cual –como es
sabido– se encuentra proscrito expresamente en la Carta
Magna, proscripción que vincula a todos los órganos
administrativos y judiciales. Por ello, es que de acuerdo a la
Cuarta Disposición Complementaria Transitoria de la Ley Nº
30230, desde el catorce de julio de dos mil quince hasta el
catorce de julio de dos mil diecisiete, fecha que se emitió la
RTF impugnada, la administración suspendió la aplicación de
los intereses y actualizó la deuda tributaria únicamente en
función del IPC, aspecto este último que no fue tomado en
cuenta por la Sala Superior. Quinta infracción normativa
invocada por la SUNAT 20. La recurrente señala: Inaplicación
del artículo 149 del Código Tributario que establece que la
SUNAT en etapa de apelación es parte procedimental y
como tal, la demora de un tercero independiente como el
Tribunal Fiscal no le puede ser imputable. El argumento es
el siguiente: a) La Sala Superior no ha tenido en cuenta que
según el artículo 149 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, la SUNAT es parte procedimental y como tal, la
demora en que incurra un tercero independiente al resolver,
como el Tribunal Fiscal, no le puede ser atribuible y sancionarle
limitándole a que cumpla su función de ente recaudador de
los tributos y sus respectivos intereses moratorios. Esto
porque en apelación el procedimiento contencioso tributario
tiene una naturaleza trilateral y heterocompositiva, es decir, la
Administración Tributaria y los contribuyentes se constituyen
como partes del procedimiento. Según el inciso c) del artículo
115 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, la deuda
tributaria es exigible coactivamente solo cuando el Tribunal
Fiscal haya emitido pronunciamiento definitivo, entonces la
SUNAT está imposibilitada de cobrar hasta que el Tribunal
Fiscal, emita pronunciamiento definitivo, por lo que resulta
irrazonable y desproporcional que se pretenda sancionar a la
Administración Tributaria e impedirle que cobre los intereses
moratorios por un hecho no imputable a esta: la demora en
resolver por el Tribunal Fiscal. Si la sala hubiera aplicado este
dispositivo, no habría aplicado la regla de suspensión de los
intereses moratorios en instancia de apelación. Sexta
infracción normativa invocada por la SUNAT 21. La recurrente
señala: Inaplicación de la Cuarta Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley Nº 30230 y el
Decreto Legislativo Nº 981, pese a que dicha norma
establece una disposición mandataria de cumplimiento
obligatorio respecto a cómo y desde cuándo debe
aplicarse la regla de la suspensión de los intereses
moratorios. Los argumentos son los siguientes: a) La Cuarta
Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley Nº 30230,
establece recién la suspensión de los intereses moratorios
después de doce meses contados desde su entrada en
vigencia, esto es, desde el catorce de julio de dos mil quince,
dejando en evidencia que antes no existía la inaplicación de
intereses moratorios. De igual manera, el Decreto Legislativo
Nº 981 estableció la regla de suspensión de los intereses
moratorios en instancia de reclamación, desde el uno de abril
de dos mil siete, asimismo este último dispositivo establece
también la prohibición expresa de: «La suspensión de
intereses no es aplicable a la etapa de apelación ante el
Tribunal Fiscal ni durante la tramitación de la demanda
contencioso administrativa.» b) Sin embargo, la Sala Superior
de forma irresponsable, decide inaplicar las referidas normas
con el único fin de liberar a Maderera Bozovich S.A.C., de los
intereses moratorios, sin efectuar el riguroso ejercicio de
razonabilidad e interpretación a la luz de la constitución que
conlleve al control difuso y en base a una fundamentación de
orden constitucional. Si la Sala Superior hubiera tenido en
cuenta ello, hubiera dispuesto que solamente la suspensión
se aplique desde el catorce de julio de dos mil quince hasta el
catorce de julio de dos mil diecisiete, tal como lo hizo la
Administración-. Septima infracción normativa invocada por la
427
SUNAT 22. La recurrente señala: Inaplicación del último
párrafo del artículo 14410 y el artículo 15511 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, así como el numeral 2
del artículo 412 del Texto Único Ordenado de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, dado por
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. Los argumentos son
los siguientes: a) Maderera Bozovich S.A.C., no utilizó los
mecanismos procesales regulados en norma expresa si
consideró que la demora en resolver por parte del Tribunal
Fiscal le causaba perjuicio, solo se limitó a señalar que la
demora en resolver ha vulnerado el plazo razonable. Asimismo
el Tribunal Constitucional en la Sentencia de Expediente Nº
00222-2017-PA/TC (caso Scotiabank) ha declarado
improcedente la demanda de amparo, y sustenta que ha
establecido que debe analizarse el comportamiento del
contribuyente, y valorarse si el mismo ha consentido la
demora en que ha incurrido el Tribunal Fiscal. Esto tiene
incidencia en la decisión porque de haberse tenido en cuenta,
se hubiera revocado la sentencia de primera instancia.
Pronunciamiento del colegiado sobre las infracciones del
Tribunal Fiscal 23. Emitiendo pronunciamiento calificatorio
respecto a la primera infracción denunciada, se advierte
que el vicio procesal al tener efecto nulificante, no se advierte
que el recurrente haya precisado el perjuicio que le ha
ocasionado el acto, que además acredite su interés con
relación al pedido, de acuerdo al artículo 174 del Código
Procesal Civil. Por lo cual el recurrente no ha cumplido con
fundamentar esta infracción normativa de manera clara y
precisa, ni ha demostrado la incidencia directa de la denuncia
sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que no cumple
con la exigencia de los numerales 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 24. En
relación a la segunda infracción denunciada, del recurso de
casación se aprecia que el recurrente ha fundamentado la
infracción de las normas enunciadas como si se tratara de un
recurso de apelación conforme se aprecia de sus argumentos,
verificándose que lo que en el fondo pretende es cuestionar
los criterios desplegados por las instancias de mérito a fin de
que se asuma por válida la tesis postulada en el presente
proceso. Es decir se cuestiona la calificación jurídica,
realizada por la Sala y el Juez de Primera Instancia, en base
a la actividad probatoria realizada por las instancias, lo cual
no es materia de los recursos de Casación, porque “atribuir un
sentido determinado a un hecho conforme al mérito probatorio
que se extraiga de una determinada prueba constituye una
facultad del juzgador prevista en la ley procesal, por lo que la
conclusión fáctica a que arriba el juzgador sobre los hechos
no pueda ser reexaminada en sede casatoria por no ser
actividad constitutiva del recurso de casación.”13 Asimismo, se
pretendería una revaloración de los medios probatorios,
actividades que no se condicen con la naturaleza del recurso
de casación, en tanto que en este caso la Corte Suprema no
actúa como instancia de mérito, esto es, no constituye una
tercera instancia. Siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal descrita. 25. En relación a la tercera
y cuarta infracciones denunciadas, se advierte que la Sala
se ha pronunciado conforme a la jurisprudencia establecida
por el Tribunal Constitucional,14 es decir que lo sustentado por
el recurrente en este extremo, no tendría incidencia finalmente
en la decisión de la Sentencia de Vista. Se debe tener en
cuenta que los jueces interpretan y aplican las leyes según los
preceptos y principios constitucionales de acuerdo a la
interpretación que de estos dispositivos efectúa el Tribunal
Constitucional15, esto se señala en el artículo VII del Título
Preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional y la
Primera Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, Ley Nº 2830116. En tal sentido no se cumpliría
el requisito de la incidencia de la infracción que denuncia
sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que no cumple
con la exigencia del numeral 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, ni tampoco se advierte que las infracciones
denunciadas tengan por finalidad la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, de acuerdo al artículo 384 del Código
Procesal Civil, por lo cual se concluye que devienen en
improcedentes. Pronunciamiento del colegiado sobre las
infracciones de la SUNAT 26. Sobre la primera y segunda
infracción denunciada, del recurso de casación se aprecia
que la recurrente ha fundamentado la infracción de las normas
enunciadas como si se tratara de un recurso de apelación
conforme se aprecia de sus argumentos, verificándose que lo
que en el fondo pretenden es cuestionar los criterios
desplegados por las instancias de mérito a fin de que se
asuma por válida la tesis postulada en el presente proceso.
Es decir se cuestiona la calificación jurídica, realizada por la
Sala y el Juez de Primera Instancia, en base a la actividad
probatoria realizada por las instancias, lo cual no es materia
de los recursos de Casación, porque “atribuir un sentido
 CASACIÓN
428
determinado a un hecho conforme al mérito probatorio que se
extraiga de una determinada prueba constituye una facultad
del juzgador prevista en la ley procesal, por lo que la
conclusión fáctica a que arriba el juzgador sobre los hechos
no pueda ser reexaminada en sede casatoria por no ser
actividad constitutiva del recurso de casación.”17 Asimismo, se
pretendería una revaloración de los medios probatorios,
actividades que no se condicen con la naturaleza del recurso
de casación, en tanto que en este caso la Corte Suprema no
actúa como instancia de mérito, esto es, no constituye una
tercera instancia. Siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal descrita. 27. Sobre la tercera
infracción denunciada, esta aprecia que se sustenta en
infracción normativa de principios, sin embargo, la recurrente
no tiene en cuenta que la naturaleza de los principios o
derechos abstractos, es distinta al tipo de normas que le
compete a esta Sala Suprema analizar. En tal sentido, sobre
este tipo de infracciones normativas, anteriormente la Corte
Suprema, ha señalado que: “Tampoco resulta atendible el
argumento de la vulneración de los principios de equidad y
justicia, pues estos son principios generales que tienen
naturaleza abstracta, de manera que no pueden ser
examinadas [sic-léase examinados] a través de recurso
excepcional [recurso de casación] […]”18. 28. En relación a la
cuarta, quinta, sexta y séptima infracciones denunciadas,
como se ha analizado en el punto 25 del presente auto
calificatorio, estas infracciones denunciadas no tendrían
incidencia en la decisión, por lo que no cumpliría dicho
requisito establecido en el numeral 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, ni tendría tal infracción por finalidad la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, de acuerdo al
artículo 384 del Código Procesal Civil, por lo cual se concluye
que resultan improcedentes. DECISIÓN Por estas
consideraciones y de conformidad con el modificado artículo
392 del Código Procesal Civil, DECLARARON:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
codemandada Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT) mediante escrito del tres
de mayo del dos mil veintidós (fojas cuatro mil setecientos
cuatro a cuatro mil setecientos cincuenta y cinco del
Expediente Judicial Electrónico – EJE); e, IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el codemandado
Tribunal Fiscal, mediante el Procurador Público Adjunto del
Ministerio de Economía y Finanzas, con escrito presentado
el veinte de abril del dos mil veintidós (fojas cuatro mil
seiscientos sesenta a cuatro mil seiscientos noventa y siete
del Expediente Judicial Electrónico – EJE). Recursos
interpuestos contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince, del ocho de marzo del dos mil
veintidós (fojas cuatro mil seiscientos treinta a cuatro mil
seiscientos cuarenta y cinco del EJE); y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por Maderera
Bozovich S.A.C. contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal,
sobre impugnación de resolución administrativa. Notifíquese
por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo (P) Wilbert González
Aguilar. SS. YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR,
RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO,
DÁVILA BRONCANO
1
Esto se encuentra previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y se mantiene en el
artículo 34 del Texto Único Ordenado vigente, aprobado por Decreto Supremo Nº
011-2019-JUS.
2
Artículo conforme modificación hecha por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo del dos mil nueve.
3
Este artículo precisa, además, lo siguiente:
Si fuere anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si este último, se indicara
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en que
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
4
Véase Cargos de las Cédulas de Notificación (fojas cuatro mil seiscientos noventa
y ocho cuatro mil setecientos dos del EJE).
5
El Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial indica:
Artículo 155-E. Notificaciones por cédula. - Sin perjuicio de la notificación
electrónica, las siguientes resoluciones judiciales deben ser notificadas solo
mediante cédula: La que contenga el emplazamiento de la demanda, la declaración
de rebeldía y la medida cautelar. La sentencia o auto que pone fin al proceso en
cualquier instancia. La resolución notificada por cédula surte efecto desde el
día siguiente de notificada. (el énfasis es nuestro).
6
Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de
mayo dos mil nueve.
7
“Artículo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes”.
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
8
“Artículo 121º.- (…) Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia
o al proceso, en definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y
motivada sobre la cuestión controvertida declarando el derecho de las partes o
excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal”.
9
Este procedimiento regula que en el caso de suspensión de los intereses
moratorios de acuerdo con lo previsto en el mencionado artículo 33, de no existir
pagos parciales posteriores a la fecha de vencimiento del plazo previsto en el
artículo 142 y hasta la fecha de emisión, a la deuda pendiente de pago a la fecha
de vencimiento se aplicará la variación del IPC registrada desde el último día del
mes precedente a la referida fecha de vencimiento hasta el último día del mes que
precede a la fecha de emisión, y que a partir del día posterior a la fecha de emisión
se aplicará la TIM.
10
«También procede la formulación de la queja a que se refiere el Artículo 155°
cuando el Tribunal Fiscal, sin causa justificada, no resuelva dentro del plazo a que
se refiere el primer párrafo del Artículo 150°.»
11
«La queja se presenta cuando existan actuaciones o procedimientos que afecten
directamente o infrinjan lo establecido en este Código, en la Ley General de
Aduanas, su reglamento y disposiciones administrativas en materia aduanera; así
como en las demás normas que atribuyan competencia al Tribunal Fiscal.
La queja es resuelta por:
a) La Oficina de Atención de Quejas del Tribunal Fiscal dentro del plazo de
veinte (20) días hábiles de presentada la queja, tratándose de quejas contra la
Administración Tributaria.
b) El Ministro de Economía y Finanzas dentro del plazo de veinte (20) días hábiles,
tratándose de quejas contra el Tribunal Fiscal.»
12
«Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos
expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuación
realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
[…]
2. El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la administración
pública.»
13
Cas. Nº 137-2000-Lima, publicada en el diario oficial el peruano el veintitrés de
marzo del dos mil.
14
El Tribunal Constitucional ha emitido la Sentencias Nº 4082-2012-PA/TC(Caso
Medina Baca), y la Sentencia recaída en el Expediente Nº 4532-2013-PA/TC(Caso
Icatom), en esta última se señala:
51. Finalmente, advertida la existencia de controversias similares a la dilucidada en
el Expediente 04082-2012-PA/TC, este Tribunal considera necesario, en aplicación
del principio de previsión de consecuencias, precisar los alcances de la aplicación
de esta decisión a casos sustancialmente iguales. Con el criterio allí establecido no
se ha pretendido revivir procedimientos fenecidos ni mucho menos premiar a los
contribuyentes que mantienen obligaciones antiguas con la Sunat. Ello en mérito
a dos razones fundamentales: i) al tratarse de un proceso de control concreto, los
efectos de lo resuelto sólo vinculan a las partes del mismo, y ii) el razonamiento
allí desarrollado no puede ser aplicado retroactivamente, sino sólo a partir de la
publicación de la aludida sentencia.
52. En ese sentido, dicho criterio no resulta aplicable a aquellos procedimientos
contencioso-tributarios que se encuentren concluidos, esto es aquellos en los
que los mecanismos de cobro de la deuda tributaria se hayan agotado en sede
administrativa sin que haya existido de por medio recurso administrativo alguno
que fuera ejercido por el contribuyente en contra de estos actos de cobranza, o que
habiendo existido algún recurso, este haya sido denegado sin que posteriormente
el contribuyente haya judicializado su cuestionamiento. Asimismo, tampoco resulta
aplicable a aquellos procesos judiciales (contencioso administrativos o procesos
constitucionales) que, con anterioridad a la publicación de dicha sentencia, cuenten
con resolución judicial firme respecto al cálculo de intereses moratorios.
53. Sí corresponderá, en cambio, la aplicación de estos criterios en aquellos casos
en los que, luego de publicada la sentencia, ya sea que se trate de procedimientos
contencioso-tributarios o procesos judiciales, aún se encuentren en trámite o
pendientes de resolución firme, incluyendo para tal efecto la fase de ejecución
del procedimiento o proceso en la que se suele proceder a la liquidación de los
intereses moratorios
15
También dicha posición se sustentaría, en el plazo razonable, sobre el cual el
Tribunal Constitucional ha señalado que: “Este derecho se encuentra expresamente
reconocido en el artículo 3, literal c, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos y en el artículo 8, inciso 1, de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. Este último instrumento internacional establece que "toda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable,
por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada
contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter". En ese sentido, está fuera de toda
duda que el contenido del derecho al plazo razonable del proceso despliega sus
efectos jurídicos a todo tipo de procedimiento o proceso ya sea este de carácter
penal, civil, laboral, administrativo, corporativo, etc. (resaltado nuestro, Expediente
01006-2016 PHC/TC Caso Vásquez Pérez Y Otros Fundamento Jurídico 10.)”
16
Publicada en el diario oficial el peruano, el veintidós de julio del dos mil cuatro.
17
Cas. N° 137-2000-Lima, publicada en el diario oficial el peruano el veintitrés de
marzo del dos mil.
18
Casación Nº 1007-2008 Apurímac, publicado en el diario oficial El Peruano, el
cuatro de septiembre del dos mil ocho, pág. 23093
C-2147940-43
CASACIÓN Nº 20485-2019 LIMA
SUMILLA: En el presente caso, es correcto lo determinado
por las instancias de mérito en el sentido de que debía
tenerse en cuenta el tratamiento especial previsto en el
Decreto Legislativo Nº 797 —normas de ajuste por inflación
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
desde mil novecientos noventa y seis hasta el dos mil
cuatro— para que las diferencias de cambio sean excluidas
del costo computable de los activos vinculados, y por ende
sean deducibles en un solo ejercicio como gasto.
Lima, dieciséis de agosto de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTOS: La causa número
veinte mil cuatrocientos ochenta y cinco guion dos mil
diecinueve en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
con la participación de los señores Jueces Supremos
González Aguilar (presidente), Rueda Fernández, Bustamante
del Castillo, Barra Pineda y Dávila Broncano, luego de
verificada la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia: II. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Es
de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT
mediante escrito del diecinueve de junio de dos mil diecinueve
(foja quinientos cincuenta y siete del cuaderno principal),
contra la sentencia de vista del cuatro de marzo de dos mil
diecinueve, contenida en la resolución número veintiuno (foja
quinientos veintitrés del cuaderno principal), emitida por la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte
Superior de Justicia de Lima, en el extremo II que confirmó la
sentencia apelada, emitida mediante resolución número
treinta y tres del seis de agosto de dos mil dieciocho, que
declaró infundada en todos sus extremos la demanda del
veintitrés de agosto de dos mil diecisiete (foja dieciséis del
cuaderno principal). III. ANTECEDENTES. 3.1. Vía
administrativa. Mediante carta de presentación Nº
0500111554400-01-SUNAT y los Requerimientos de números
0121050000083, 0122050000267, 0122050000794,
0122050001018; 0122060000063, 0122060000894,
0122060000068, 0122050000788, 0122060000896,
0122060001628, 0122060001258, 012206000009,
0122060000073, 0122060000793, y 0122060001515, la
administración tributaria inició a la demandada un
Procedimiento de Fiscalización, a fin de verificar el
cumplimiento de sus obligaciones tributarias correspondientes
al impuesto a la renta de los ejercicios dos mil tres y dos mil
cuatro. Posteriormente, como resultado de la Fiscalización la
administración tributaria formuló reparos, asimismo, emitió
entre otros, la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0010344, girada por el impuesto a la renta del ejercicio dos mil
cuatro. La empresa demandada interpuso recurso de
reclamación que se resolvió a través de la Resolución de
Intendencia Nº 0150140007974, del treinta de diciembre de
dos mil ocho, declarándola infundada; al no encontrarse
conforme, interpuso recurso de apelación, que se resolvió
mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03651-5-2017 del
veintiséis de abril de dos mil diecisiete, revocando la
Resolución de Intendencia Nº 0150140007974 del treinta de
diciembre de dos mil ocho, en lo referido a los reparos a la
renta neta imponible del impuesto a la renta del ejercicio dos
mil cuatro denominados “Diferencia de cambio originada en
mejoras del activo fijo cargado a resultados”, “Comisiones
deducidas indebidamente vía declaración jurada” y “Costo de
la deuda relacionada directamente con la construcción de un
activo calificado deducido indebidamente vía declaración
jurada” y las resoluciones de multa vinculadas, confirmando
los demás reparos efectuados por la administración tributaria.
3.2. Demanda: Mediante escrito del veintitrés de agosto de
dos mil diecisiete, la SUNAT, interpone demanda contencioso
administrativa, contra el Tribunal Fiscal y la empresa
contribuyente Lima Airport Partners S.R.L. con el petitorio
siguiente: Pretensión principal: solicita se declare la nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03651-5-2017,
del veintiséis de abril de dos mil diecisiete en lo que respecta
a los reparos a la renta neta imponible del ejercicio dos mil
cuatro denominados (i) “Diferencia de cambio originada en
mejoras del activo fijo cargado a resultados”, (ii) “Comisiones
deducidas indebidamente vía declaración jurada”, y (iii)
“Costo de la deuda relacionada directamente con la
construcción de un activo calificado deducido indebidamente
vía declaración jurada” y las resoluciones de multa vinculadas.
Pretensión accesoria: como consecuencia de la nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03651-5-2017,
solicita se ordene a dicho colegiado administrativo que emita
nueva resolución confirmando la validez de la Resolución de
Intendencia Nº 0150140007908 en los referidos extremos.
Los fundamentos de hecho de la demanda son los siguientes:
- Diferencia de cambio originada en mejoras del activo fijo
cargados a resultados: señala que según el anexo 4 a la
429
Resolución de Determinación Nº 012-003-0010344, la
administración reparó en el ejercicio dos mil cuatro el importe
de S/ 95,505.00 (noventa y cinco mil quinientos cinco con
00/100 soles) al haber deducido la recurrente los gastos por
diferencia de cambio de los comprobantes de diario que se
encuentran registrados en la Cuenta 676001, al considerar
que, al estar relacionada con mejoras a los activos fijos,
debieron incrementar su costo y no afectar a resultados
directamente, y para tal efecto consigna como sustento legal
el artículo 20 y el inciso f del artículo 61 de la Ley del Impuesto
a la Renta. Mediante anexo Nº 12 al Requerimiento Nº
0122060000896 la administración solicitó a la recurrente que
sustente documentariamente los comprobantes de diario que
originaron la pérdida por diferencia de cambio registrada en la
Cuenta Contable 676001. En respuesta, la recurrente señaló
que la pérdida por diferencia de cambio se origina con las
remodelaciones y mejoras efectuadas en las edificaciones
materia de concesión, que no debían formar parte del activo,
sino que debían afectar al resultado del ejercicio en que se
generaba. En el resultado del requerimiento la administración
dejó constancia que la recurrente registró como gasto la
pérdida por diferencia de cambio cuyo origen ha sido la
contabilización de pasivos asociados con las remodelaciones
y mejoras efectuadas en las edificaciones materia de
concesión, la cual debía formar parte del costo del activo, por
lo que mantuvo la observación de S/ 95,505.00 (noventa y
cinco mil quinientos cinco con 00/100 soles). El Tribunal Fiscal
señala que si bien la ley del impuesto a la renta establecía la
incorporación de tales diferencias de cambio vinculadas a
activos al valor de estos últimos, en el caso de contribuyentes
obligados a efectuar el ajuste por inflación, como es el caso
de la recurrente, al realizar dicho ajuste, estas diferencias
deben ser excluidas del valor de los activos, afectando en ese
momento, el resultado del ejercicio a fin que no se distorsione
el valor del activo, por lo que el reparo formulado por la
administración a las pérdidas por diferencia de cambio
provenientes de deudas en moneda extranjera relacionadas
con activos fijos, no se encuentra arreglado a ley, en
consecuencia, procede revocar la apelada en dicho extremo.
- Comisiones deducidas indebidamente vía declaración
jurada: señala que según el anexo 4 a la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0010344 la administración formuló
un reparo a la determinación del impuesto a la renta de
tercera categoría del ejercicio dos mil cuatro por concepto de
comisiones deducidas indebidamente y la declaración jurada
por S/ 1´477 241,00 (un millón cuatrocientos setenta y siete
mil doscientos cuarenta y uno con 00/100 soles) consignado
como sustento legal el artículo 41 de la Ley del Impuesto a la
Renta. Mediante el punto 4 del anexo Nº 01 al requerimiento
Nº 0122060000793, la administración solicitó a la recurrente
que sustente el tratamiento contable, la base legal y
documentación que corresponda, sobre la deducción vía
declaración jurada de los conceptos de “intereses de
préstamos relacionados a la construcción de activos” de
acuerdo al detalle contenido en el anexo Nº 2. Mediante
escrito del diecisiete de marzo dos mil cinco, la recurrente
señaló que de acuerdo con el artículo 41 de la Ley del
Impuesto a la Renta, solamente pueden ser considerados
como valor computable aquellos gastos expresamente
incluidos en la precitada norma o aquellos que resulten
similares, excluyendo los intereses, es decir, formarán parte
del valor de los activos los gastos necesarios para poner en
condiciones de operatividad y funcionamiento a dichos
activos, por lo que concluye que los costos de financiamiento
incurridos para la obtención de préstamos no formaran parte
del costo de los activos, y que como la norma del impuesto a
la renta ha definido expresamente el concepto de “costo
tributario” para sus fines, no se puede recurrir a las normas
contables a efecto de determinar el valor o costo para efectos
tributarios. Indicó que los gastos de financiamiento fueron
necesarios para la obtención de préstamos destinados para
las obras en el aeropuerto, por lo que cumplen con el principio
de causalidad y constituyen gastos deducibles, pero
constituyen un concepto distinto al de los costos de adquisición
y se encuentra arreglado a ley que se proceda a su deducción
a través de la declaración jurada respectiva. Explicó que
solicitó un préstamo a Overseas Private Investment
Corporation (OPIC) y Kreditanstalt fur Wiederaufbau (KFW),
destinado a introducir mejoras en el Aeropuerto Internacional
Jorge Chávez, por los cuales se comprometieron a pagar lo
siguiente: Commitment Fee, Upfront Fee. Facility Fee,
Maintenance Fee, out of pocket expenses, así como los
intereses correspondientes, todo lo cual forma parte del
servicio de financiamiento. En el punto 4 del Anexo Nº 1 al
resultado del Requerimiento Nº 0122060000793, la
administración señala que según el artículo 41 de la Ley del
Impuesto a la Renta, las comisiones pagadas por la obtención
 CASACIÓN
430
de financiamientos forman parte del costo computable de los
bienes del activo fijo, excluyéndose únicamente a los
intereses, por tanto, señaló que procedía a formular el reparo
a las comisiones por S/ 1 477 241,00 (un millón cuatrocientos
setenta y siete mil doscientos cuarenta y uno con 00/100
soles), de acuerdo con el anexo Nº 2 adjunto al resultado del
referido requerimiento. Al respecto, en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 03651-5-2017, dicho órgano señala que en
relación a los mismos conceptos observados, respecto de los
pagos efectuados por la recurrente a OPIC y KFW, en su
correlato en el año dos mil tres, este Tribunal en la Resolución
Nº 04090-8-2015, con ocasión del análisis del mismo reparo
efectuado por la administración a la recurrente por el ejercicio
dos mil tres, dentro de la misma fiscalización que originaron
los valores que son materia de análisis en autos, ha señalado
que el reparo efectuado por la administración referido a
“comisiones deducidas indebidamente vía declaración jurada”
no se encontraban arreglados a ley. - Costo de la deuda
relacionada directamente con la construcción de un activo
calificado deducido indebidamente vía declaración jurada:
señala que según el Anexo Nº 4 a la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0010344 la administración formuló
el reparo a la determinación del impuesto a la renta de tercera
categoría del ejercicio dos mil cuatro por concepto de costo de
la deuda relacionada directamente con la construcción de un
activo calificado deducido de forma indebida vía declaración
jurada por S/ 2´011 873,00 (dos millones once mil ochocientos
setenta y tres con 00/100 soles); para tal efecto consigna
como sustento legal el artículo 41 de la Ley del Impuesto a la
Renta. Mediante el punto 6 del Anexo Nº 1 al Requerimiento
Nº 0122060000793, la administración solicitó a la recurrente
que explique y sustente por escrito el tratamiento contable de
los desembolsos correspondientes a “project cost documents”
por el importe de S/. 2´011 873,00 (dos millones once mil
ochocientos setenta y tres con 00/100 soles), indicando por
qué se contabilizó en la cuenta del activo 346030 “Autorización
de Gasto e Inversión AGI” y sustentar con la base legal
respectiva el motivo por la cual se dedujo vía declaración
jurada dichos desembolsos de acuerdo al detalle contenido
en el anexo Nº 4 adjunto al referido requerimiento. En
respuesta a lo solicitado la recurrente presentó el escrito del
diecisiete de marzo de dos mil cinco, en el que señaló que los
“Project cost documents” corresponden a comisiones
originadas en la obtención de préstamos provenientes de las
empresas OPIC y KFW para la realización de las obras de
ampliación y mejoras en el Aeropuerto Jorge Chávez y que de
acuerdo al artículo 41 de la Ley del Impuesto a la Renta,
solamente pueden ser considerados como valor computable
aquellos gastos expresamente incluidos en la precitada
norma o aquellos que resulten similares excluyendo los
intereses, es decir, formarán parte del valor de los activos los
gastos necesarios para poner en condiciones de operatividad
y funcionamiento a dichos activos, por lo que concluye que los
costos de financiamiento incurridos para la obtención de
préstamos no formarán parte del costo de los activos.
Mediante el punto 6 del anexo Nº 01 al resultado del
requerimiento Nº 0122060000793, en relación al concepto de
“project cost documents”, la administración señaló que de la
lectura del artículo 41 de la Ley del Impuesto a la Renta, se
deprende que forman parte del valor de adquisición de bienes,
otros conceptos similares que resulten necesarios para
colocar los bienes en condiciones para ser usados, excluyendo
sólo los intereses, y dado que los gastos observados
corresponden a pagos realizados por servicios brindados por
asesores legales y consultores externos incurridos en la
relación de negociación, suscripción e implementación de
contrato de financiamiento, estos resultan perfectamente
atribuibles al valor de construcción de los bienes; por lo que
concluye mantener el reparo por el importe de S/ 2´ 011
873,00 (dos millones once mil ochocientos setenta y tres con
00/100 soles). En la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03651-
5-2017 el citado órgano refiere que en relación al concepto
reparado ya se pronunció en la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 04090-8-2015, en la que levantó el anotado reparo, por lo
que corresponde estarse a dicho pronunciamiento. Señala
que los extremos de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
03651-5-2017, a su criterio, no se encuentran arreglados a
derecho pues incurren en causal de nulidad prevista en el
numeral 1 del artículo 10 de la Ley Nº 27444, por los
fundamentos que exponen a continuación: Respecto a
haberse revocado el reparo denominado “Diferencia de
cambio originada en mejoras del activo fijo cargado a
resultados”, señala que no están de acuerdo con el criterio del
Tribunal Fiscal y menciona que el inciso f del artículo 61 de la
Ley del Impuesto a la Renta, señala que las diferencias de
cambio originadas por pasivos en moneda extranjera
relacionados con activos fijos existentes o en tránsito u otros
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
activos permanentes a la fecha del balance general, deberán
afectar el costo del activo. Asimismo, el citado inciso establece
que la depreciación de los activos así reajustados por
diferencia de cambio, se hará en cuotas proporcionales al
número de años que falten para depreciarlos totalmente. Por
otra parte, conforme a los incisos b y c del artículo 34 del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta no es de
aplicación lo establecido en los incisos c y d del artículo 61 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, al
caso de pasivos en moneda extranjera relacionados con
activos fijos existentes o en tránsito u otros activos
permanentes a la fecha del balance general, es decir, se
prohíbe la posibilidad de que en este caso la referida
diferencia de cambio pueda ser cargada a los resultados. De
otro lado, para efectos del ajuste por inflación, el inciso b del
artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 797 indica que al valor de
las partidas no monetarias del balance general a reexpresarse
o actualizarse deberá excluírsele las diferencias de cambio y
las revaluaciones comprendidas en dicho valor. En ese
contexto, las diferencias de cambio no debieron afectar
directamente el resultado como gasto sino afectar el costo del
activo para la respectiva depreciación. Con ello, la SUNAT no
pretende desconocer la deducción de las diferencias de
cambio, sino lo que busca es que su deducción se realice
conforme a ley, esto es, en la oportunidad que corresponda.
Sostener lo contrario implicaría inaplicar el inciso f del artículo
61 de la Ley del Impuesto a la Renta, lo cual resulta ilegal y
arbitrario. Respecto al reparo denominado “Comisiones
deducidas indebidamente vía declaración jurada” y “Costo de
la deuda relacionada directamente con la construcción de un
activo calificado deducido indebidamente vía declaración
jurada”, señala que el Tribunal Fiscal vulnera la norma VIII del
título preliminar del Código Tributario, al interpretar
extensivamente el segundo párrafo del artículo 41 de la Ley
del Impuesto a la Renta, en lo que respecta al concepto
“interés”, por consiguiente, de una correcta interpretación, las
comisiones pagadas por la empresa Lima Airport Partners
S.R.L. para la obtención de financiamiento (primer reparo) y el
costo de financiamiento consistente en pagos en “comisiones”
para la realización de las obras de ampliación y mejoras del
Aeropuerto Internacional Jorge Chávez (segundo reparo); si
deben formar parte del valor computable de producción del
activo fijo ya que no califican dentro del concepto de interés.
En conclusión, consideran que el extremo impugnado deviene
en nulo. Finalmente, la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
03651-5-2017 incurre en vicios de motivación en la parte
impugnada (comisión deducidas indebidamente vía
declaración jurada y costo de una deuda relacionada
directamente con la construcción de un activo calificado,
deducido indebidamente vía declaración jurada), observa en
dicho fragmento que el Tribunal Fiscal: (i) no sustentó
mínimamente cual fue el método de interpretación utilizado
para sostener que el término “interés” contenido en el artículo
41 de la Ley del Impuesto a la Renta, también incluye todos
los gastos incurridos en la obtención del financiamiento que
generan dichos intereses, máxime si la norma VIII del título
preliminar del Código Tributario prohíbe expresamente que
vía interpretación no se pueden extender disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados
en la ley; (ii) se limita a remitirse indebidamente a la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 04090-8-2015, sin sustentar en este
caso en concreto, por qué los reparos de la SUNAT no se
encuentran arreglados a ley. 3.3. Sentencia apelada Esta
demanda ha sido declarada infundada en todos sus extremos
por el Vigésimo Juzgado Especializado Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
la sentencia del seis de agosto de dos mil dieciocho,
señalando principalmente respecto de cada reparo objeto de
apelación, en el considerando cuarto lo siguiente: Del reparo
por diferencias de cambio originado en mejoras del activo
fijo cargados a resultados […] 4.4 Al respecto se tiene que
el inciso f) del artículo 61 de la Ley del Impuesto a la Renta-
LIR aprobada por Decreto Supremo 054-99-EF, dispone que:
[…] 4.5 Paralelamente el artículo 1 del Decreto Legislativo
797 “Normas de Ajuste por inflación del Balance General con
incidencia tributaria”, establece que: […] 4.6 Como se puede
apreciar de la norma citada, cuando exista diferencia de
cambio originado por pasivos en moneda extranjera a la fecha
del balance general dicha diferencia deberá ser activado, esto
es, deberá enviarse directamente al costo de los activos fijos.
En tal sentido, la diferencia que resulte del reajuste de la
diferencia en cambio se deducirá mediante el sistema de la
depreciación de los activos fijos, esto es en cuotas
proporcionales al número de años que falten depreciarlos. No
obstante como se puede apreciar si bien, como inicio se tiene
que mediante la Ley del Impuesto a la renta –LIR, la diferencia
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
en cambio debe ser activada; sin embargo, el legislador
promulgó el Decreto Legislativo 797 en la que estableció que
los contribuyentes de tercera categoría deberán aplicar las
normas de ajuste por inflación del balance general mediante
las cuales se determinará la base imponible del Impuesto a la
renta y para ello estableció que al valor de las partidas no
monetarias del balance general a reexpresarse o actualizarse
deberán excluirse las diferencias de cambio. En ese sentido
esta judicatura concuerda con lo señalado por el Tribunal
Fiscal en la resolución materia de impugnación, cuando
señala que de acuerdo a la norma citada, la diferencia de
cambio se deben excluir de los costos de los activos fijos para
efectos del ajuste por inflación de las partidas no monetarias
del balance general con incidencia tributaria, resultando ello
necesario a fin de que no se distorsione el resultado con
motivo de la aplicación de los factores de ajuste y,
efectivamente, y esa manera se obtenga el valor de los
activos en términos de moneda constante con poder
adquisitivo a la fecha de formulación del balance general. 4.7
Lo señalado guarda congruencia con el Informe de Auditoría
Nº 102-2003-EF/41.09.8 de fecha veintidós de agosto 2003
emitida por el Ministerio de Economía y Finanzas, en la que
se analiza el tratamiento contable y tributario de las diferencias
de cambio en la contabilidad sobre bases históricos y en la
contabilidad ajustada por inflación […] 4.8 En ese sentido esta
judicatura considera que la demandante Administración
Tributaria debió efectuar una interpretación conjunta, tanto del
literal f) del artículo 61 de la Ley del Impuesto a la Renta como
del artículo 1 del Decreto Legislativo 797, “Normas de Ajuste
por inflación del Balance General con incidencia tributaria” y
del Informe de Auditoría Nº 102-2003-EF/41.09.8 […] De los
reparos por “comisiones deducidas indebidamente vía
declaración jurada” y “costo de la deuda relacionada
directamente con la construcción de un activo calificado
deducido indebidamente vía declaración jurada” […] 4.15
Al respecto se debe señalar que la menciona norma enumera
de manera taxativa los conceptos que conforman el costo de
adquisición; y en ese sentido, esta judicatura coincide con el
razonamiento del Tribunal Fiscal respecto a recurrir a las
Normas Internacionales de Contabilidad –NICs, ya que la
norma nacional no establece un procedimiento para
determinar el valor de producción de los bienes producidos
por la propia empresa. En ese orden de ideas, la Norma
Internacional de Contabilidad 16 “Propiedades. Planta y
Equipo” en sus párrafos 15, 16 y 18 señala […] 4.17 Que, de
acuerdo a las normas expuestas se tiene que tanto los gastos
por intereses como los relacionados con la obtención de
financiamientos deben considerarse como “gastos”. No
obstante, el artículo 41 de la Ley del Impuesto a la Renta, ha
excluido del costo del activo adquirido de terceros y también
de los bienes producidos o fabricados a los “intereses”. […]
4.19 En tal sentido, debe concluirse que las comisiones
pagadas por los financiamientos, sin los cuales no se puede
obtener éstos, serán considerados como “gastos deducibles”,
cumpliendo con lo señalado en el artículo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta. […] De la interpretación extensiva
cuestionada por la SUNAT […] 4.21 Al respecto corresponde
precisar que el Tribunal Fiscal al realizar la labor de
interpretación no ha extendido las normas de la LIR a
supuestos distintos de los señalados en la ley, pues la
interpretación del término “interés” corresponde realizarse en
forma sistemática tanto respecto del artículo 41 de la LIR y la
NIC 16 según aplicó dicho Tribunal Fiscal, no configurándose
ninguna causal de nulidad en tal forma de proceder. […]. 3.4.
Sentencia de vista La Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros, mediante sentencia de vista
expedida mediante resolución número veintiuno del cuatro de
marzo de dos mil diecinueve, confirmó la sentencia emitida
mediante resolución treinta y tres [sic: debe decir: resolución
trece] del seis de agosto de dos mil dieciocho, que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos, sustentando
esencialmente lo siguiente Respecto el reparo referido a la
diferencia de cambio originada en mejoras del activo fijo
cargados a resultados. DÉCIMO SEGUNDO: Del Anexo Nº
04 de la Resolución de Determinación Nº 012-003-0010344
[…] se desprende que si bien la empresa fiscalizada sostuvo
que en virtud al Convenio de Estabilidad Jurídica celebrado
con el Estado peruano con fecha 02 de febrero de 2001 –
como parte del régimen estabilizado - les resultaban aplicables
las normas de ajuste por inflación establecidas mediante
Decreto Legislativo Nº 797 […], sin embargo la Administración
Tributaria reparó la cuenta de gastos que registró la pérdida
por diferencia de cambio cuyo origen había sido la
contabilización de los pasivos asociados con las
remodelaciones y mejoras efectuadas en las edificaciones
materia de concesión por parte del Estado Peruano, al
431
considerar que tales diferencias de cambio vinculadas a las
mejoras del activo fijo debió incrementar el costo del bien y no
ser cargadas directamente a la cuenta de resultados en virtud
de lo establecido en el inciso f) del artículo 61 de la Ley del
Impuesto a la Renta, con lo cual la controversia respecto este
punto gira en determinar si las pérdidas generadas por
diferencias de cambio vinculadas a pasivos asociados con
remodelaciones y mejoras del activo fijo debieron ser
cargadas a resultados, considerándose gasto del ejercicio,
que es la posición de la empresa y el Tribunal Fiscal; o debían
activarse, esto es, incrementar el valor del activo para ser
deducidos en el término de vida útil del bien vía depreciación,
que es el criterio de la Administración Tributaria. DÉCIMO
TERCERO: El inciso f) del artículo 61 de la Ley del Impuesto
a la Renta que regula el tratamiento tributario de las diferencias
de cambio generados por operaciones en moneda extranjera
para efectos de la determinación del Impuesto a la renta,
establecía (hoy derogado):[…]. Por su parte el artículo 1 del
Decreto Legislativo Nº 797, “Normas de Ajuste por Inflación
de Balance General con Incidencia Tributaria”, establecía […].
De la lectura de ambas normas se advierte que si bien la Ley
del Impuesto a la Renta establece las disposiciones generales
para todos los contribuyentes que se encuentren
comprendidos en el ámbito de aplicación del Impuesto a la
Renta, posteriormente se establece un régimen especial
aplicable a determinados contribuyentes, generadores de
rentas de tercera categoría a fin de que apliquen las normas
de ajuste por inflación al Balance General, sobre el cual se
determinará la base imponible de dicho impuesto, cuyo
procedimiento de ajuste implica que se excluyan las
diferencias de cambio y las revaluaciones que puedan estar
comprendidas en el valor de las partidas no monetarias del
balance general a reexpresarse o ajustarse. […] DÉCIMO
QUINTO: En tal sentido, si bien el inciso f) del artículo 61 de
la Ley del Impuesto a la Renta establecía que las diferencias
de cambio debían afectar al valor del costo del activo, se tiene
que en el presente caso a la empresa demandada le resultaba
aplicable el régimen especial establecido mediante Decreto
Legislativo Nº 797, el cual dispone que para efectos de la
reexpresión del Balance General por ajuste por inflación,
correspondía excluir las diferencias de cambio, las cuales no
podrían volverse a incorporar para forma parte del valor del
activo y ser deducidas vía depreciación como pretende la
demandante, ya que ello distorsionaría el valor del activo, lo
cual contravendría el objetivo del Decreto Legislativo Nº 797,
que es que el Balance General quede reexpresado por el
ajuste por inflación y sobre dicha base hacer incidir la
determinación del Impuesto al a renta, lo que resulta
concordante con el artículo 41 de la Ley del Impuesto a la
Renta, que estatuye como uno de los supuestos que sirven
base de cálculo para efectuar la depreciación, el valor que
resulte del ajuste por inflación del balance efectuado conforme
a las disposiciones legales en vigencia. Sin embargo, la
pérdida por diferencia de cambio – que excluida en aplicación
de las normas que regulan el proceso de ajuste por inflación
establecido en el Decreto Legislativo Nº 797 – no puede dejar
de ser reconocida en tanto comporta un resultado negativo
para el contribuyente afectando su capacidad contributiva,
por lo que procede que sea cargada a los resultados del
ejercicio en que se procede a su exclusión en virtud de lo
establecido en el artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 797.
Cabe indicar que similar tratamiento ha sido precisado por el
Ministerio de Economía y Finanzas en su Informe de Auditoría
Nº 102-2003-EF/41.09.8 de fecha 22 de agosto de 2003 […].
En tal sentido, no tiene asidero el primer fundamento del
agravio alegado por la demandante en relación a la que la
sentencia apelada inaplica el inciso f) del artículo 61 de la Ley
del Impuesto a la Renta, al haber confirmado el reparo
revocado por el Tribunal Fiscal denominado “Diferencia de
cambio originada en mejoras del activo fijo cargados a
resultados”, toda vez que la inaplicación del tratamiento
tributario establecido en dicha norma para el resultado
obtenido por diferencia de cambio no deviene de una acción
antojadiza que resulte arbitraria, sino que encuentra
justificación en lo normado por otra norma legal (artículo 1 del
Decreto Legislativo 797) que regula una situación especial
(periodo inflacionario), estableciendo un régimen particular
que le resultaba aplicable al administrado; por lo que no es
posible amparar el agravio fundamentando en dicho extremo.
[…]. VIGÉSIMO PRIMERO: Habiéndose determinado que ni
los gastos por intereses ni los demás gastos de financiamiento
corresponden que formen parte del valor del activo, en virtud
de lo establecido en el artículo 41 de la Ley del Impuesto a la
Renta, corresponden que sean tratados gastos deducibles en
aplicación del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta
que estuvo vigente al 2001, que señalaba en su primer párrafo
que a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se
 CASACIÓN
432
deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para
producirla y mantener su fuente, en tanto la deducción no esté
expresamente prohibida por la Ley; no siendo materia de
controversia la causalidad de los mismos, correspondía que
tanto las erogaciones correspondientes a los intereses,
comisiones y honorarios incurridos por la empresa demandada
a fin de obtener financiamiento para la construcción de un
activo, no debían formar parte del valor de dicho activo, sino
que correspondía se les otorgue el tratamiento de gastos
financieros incurridos por la empresa, de acuerdo con lo
dispuesto en los artículos 37 y 41 de la ley del Impuesto a la
renta. Por lo tanto, con relación al segundo fundamento del
agravio sostenido por la demandante respecto que la apelada
es nula toda vez que vulnera la Norma VIII del Título Preliminar
del Código Tributario al interpretar extensivamente el segundo
párrafo del artículo 41 de la Ley del Impuesto a la Renta en lo
que respecta al concepto de “interés”, conforme al análisis
efectuado en los considerandos precedentes, ni los intereses
ni los gastos de financiamiento se encuentran comprendidos
dentro de los criterios precisados en el artículo 41 de la Ley
del Impuesto a la Renta entonces vigente para determinar que
conceptos debían formar parte del valor del activo; por cuanto
el extremo de la norma referido a “exceptuados los intereses”
no se trata de una disposición excepcional mediante el cual
se les aparta de determinado tratamiento a los intereses, sino
que subraya que tales conceptos nunca formaran parte del
valor del bien porque no cumplen las características y/o
condiciones establecidas por la propia norma para formar
parte del valor del activo, a pesar de que contablemente si
pueda formar del valor del bien, con lo cual se disocia el
tratamiento tributario del tratamiento contable, como ocurre
también en los demás gastos de financiamiento, no siendo
amparable el agravio sostenido en tales fundamentos, dado
que no hay una interpretación extensiva del término
“intereses”, sino que ni los intereses ni los demás gastos
financieros comparten las características y condiciones
establecidas en la norma tributaria para formar parte del valor
del activo. […] 3.5. Recurso de casación 3.5.1. El recurso de
casación interpuesto por la parte demandante SUNAT fue
declarado procedente mediante auto calificatorio del diez de
diciembre de dos mil diecinueve, por las siguientes causales:
a) Inaplicación del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, concordante con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Señala que la sentencia de vista incurre
en vicio de inexistencia de motivación o motivación aparente,
en razón que se sustenta haciendo una reproducción de los
fundamentos de la resolución apelada sin sustentar cuáles
son las razones que lo conducen a hacerlo suya. En el
presente caso, si bien la Sala Superior explica el sentido y
alcance del tratamiento de diferencia de cambio originada en
las mejoras del activo fijo, a partir de lo dispuesto en el inciso
f del artículo 61 de la Ley del Impuesto a la Renta y el Decreto
Legislativo Nº 797, no obstante no fundamenta por qué
considera que para el caso materia de autos resulta aplicable
un supuesto “régimen especial“ sustentado a partir del artículo
1 del Decreto Legislativo Nº 797, tanto más si dicho “régimen
especial” no se encuentra recogido ni en doctrina ni en algún
dispositivo legal aplicable al caso de autos. Asimismo, la Sala
Superior no expone fundamentos claros que expliquen por
qué aplica exclusivamente al caso el Decreto Legislativo Nº
797, cuando ella misma ha visto que para obtener el
tratamiento tributario de las diferencias de cambio se requiere
efectuar una interpretación sistemática de los prenotados
dispositivos. Agrega que no justifica por qué en mérito a la
Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario, aplica de
forma indebida el Decreto Legislativo Nº 797, cuando existe
norma expresa que regula las diferencias de cambio en el
impuesto a la renta. La Sunat afirma que la Sala Superior no
desarrolló con suficiente claridad por qué correspondía aplicar
un tratamiento especial para las diferencias de cambio, a
partir de lo indicado en el Decreto Legislativo Nº 797, si en
virtud de una interpretación sistemática, resulta claro que la
regla general es que las diferencias de cambio se incorporen
al activo. La explicación de la sentencia de vista no es clara,
con relación a la base legal de ese régimen especial, según el
cual las pérdidas por diferencia de cambio son deducibles en
un solo ejercicio. b) Infracción normativa por indebida
aplicación del Decreto Legislativo Nº 797 y de la Norma IX
del Título Preliminar del Código Tributario. Señala que, en
el presente caso, pese a existir norma expresa que regula el
tratamiento del resultado obtenido por diferencia de cambio
(inciso f del artículo 61 de la Ley del Impuesto a la Renta), la
Sala Superior aplica exclusiva y excluyentemente el Decreto
Legislativo Nº 797, supuesto erróneo porque para efectos de
resolver el asunto controvertido, dicha norma debe ser
concordada con el inciso f del artículo 61 de la Ley del
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
Impuesto a la Renta, pues este dispositivo es el que regula el
tratamiento de la diferencia de cambio, mientras que el
Decreto Legislativo Nº 797 norma lo relativo al ajuste por
inflación. En ese sentido, se advierte con claridad que, para la
aplicación del citado Decreto Legislativo, no se ha cumplido
con ninguna de las condiciones reguladas en la Norma IX del
Título Preliminar del Código Tributario, con lo cual la aplicación
efectuada por la Sala Tributaria se opone a la ley y reglamento
que regulan el impuesto a la renta. c) Vulneración de la
Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario al
interpretar extensivamente el segundo párrafo del
artículo 41 de la Ley del Impuesto a la Renta, en lo que
respecta al término “interés”. Señala que interpretando el
artículo 41 de la Ley del Impuesto a la Renta vigente a la
fecha de los hechos, únicamente utilizando los métodos de
interpretación literal y lógico, se tiene que se deben considerar
como valor computable de los bienes el activo fijo adquirido o
producido a los fletes, seguros, gastos de despacho, derechos
aduaneros, instalación, montaje, comisiones normales y otros
similares que resulten necesarios para colocar a los bienes en
condiciones de ser usados, excluyéndose a los intereses; sin
embargo, tanto el Tribunal Fiscal como la Sala Superior,
interpretan también el aludido segundo párrafo del artículo 41
al sostener que “cuando señala el referido artículo que se
excluyan los intereses el valor computable de los bienes del
activo fijo, debe entenderse que dicha exclusión comprende
los intereses propiamente dichos así como todos los gastos
incurridos en la obtención del financiamiento que generan
dichos intereses, al encontrarse estrechamente vinculados”,
concluyendo que en el presente caso, las comisiones pagadas
por la empresa Lima Airport Partners S.R.L. para la obtención
de financiamientos (primer reparo) y el costo de financiamiento
consistente en pagos en “comisiones” para la realización de
las obras de ampliación y mejoras del Aeropuerto Internacional
Jorge Chávez (segundo reparo) deben ser excluidos del valor
computable de los bienes del activo fijo (segundo reparo). A
partir de lo expuesto, aprecian que los términos “interés”,
“comisión” y “honorarios” son distintos, por lo que las
comisiones y honorarios de abogados vinculados con la
obtención de financiamiento, en modo alguno pueden calificar
como intereses ya que este último no los comprende dentro
de su concepto, en ese sentido, es evidente que la sentencia
de vista incurrió en interpretación extensiva del segundo
párrafo del artículo 41 de la Ley del Impuesto a la Renta, al
afirmar que por el término “interés” debe entenderse también
a todos los gastos incurridos en la obtención del financiamiento
que generan dichos intereses, cuando ello distorsiona el
concepto de “interés”, y que una correcta interpretación del
segundo párrafo del artículo 41 de la Ley del Impuesto a la
Renta, las comisiones pagadas por la empresa Lima Airport
Partners S.R.L. para la obtención de financiamientos (primer
reparo) y el costo de financiamiento consistente en pagos en
“comisiones” para la realización de las obras de financiamiento
y mejoras del aeropuerto Jorge Chávez (segundo reparo) sí
deben formar parte del valor computable de producción del
activo fijo ya que no califican dentro del concepto “interés”. IV.
ANÁLISIS DE LA SALA SUPREMA Primero: Según lo
establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil, el
recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (función nomofiláctica y uniformizadora).
Las Casaciones Nº 615-2008 Arequipa y Nº 4197-2007 La
Libertad, han precisado la finalidad de este recurso. Segundo:
En el presente caso, la discusión se origina en los reparos
efectuados por la SUNAT a la empresa Lima Airport Partners
S.R.L. concesionaria —encargada de operar el Aeropuerto
Internacional Jorge Chávez en cuanto a su administración y
modernización—, por el impuesto a la renta del ejercicio dos
mil cuatro: (i) “Diferencia de cambio originada en mejoras del
activo fijo cargado a resultados”, (ii) “Comisiones deducidas
indebidamente vía declaración jurada”, y (iii) “Costo de la
deuda relacionada directamente con la construcción de un
activo calificado deducido indebidamente vía declaración
jurada”, esto es, reparos a la deducción como gastos de
diferencias de cambio por pasivos del ejercicio dos mil cuatro
y pago de comisiones de financiamiento. La controversia gira
en torno a la pérdida por diferencia de cambio respecto de
pasivos en moneda extranjera que la empresa contrajo a fin
de mejorar determinados activos. Si bien la compañía le dio el
tratamiento de gasto a dichas pérdidas, deduciéndolas en su
totalidad en el ejercicio dos mil cuatro, la SUNAT señala que
debieron ser incorporadas al valor del activo, y ser depreciadas
progresivamente. Tercero: La primera infracción normativa
está ligada a la inaplicación del numeral 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
Judicial, las cuales contemplan el deber de motivación en el
plano jurisdiccional, en el sentido de que es un derecho y
principio de la función jurisdiccional: “La motivación escrita de
las resoluciones, judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Al respecto, debe destacarse que el Tribunal Constitucional
ha establecido lo siguiente en el marco del expediente Nº
00896-2009-HC/TC: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso […]. […]
se ha precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en
los siguientes supuestos: a. Inexistencia de motivación o
motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente,
en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas
que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta
dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en
frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b. Falta de
motivación interna del razonamiento. La falta de motivación
interna del razonamiento [defectos internos de la motivación]
se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz
de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se
apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el
ámbito constitucional de la debida motivación mediante el
control de los argumentos utilizados en la decisión asumida
por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c.
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas. El control de la motivación también puede autorizar
la actuación del juez constitucional cuando las premisas de
las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo
general en los casos difíciles, como los identifica Dworkin, es
decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas
de pruebas o de interpretación de disposiciones normativas.
La motivación se presenta en este caso como una garantía
para validar las premisas de las que parte el Juez o el Tribunal
en sus decisiones. […] d. La motivación insuficiente. Se
refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en
reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada
una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde
una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.
e. La motivación sustancialmente incongruente. El
derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a
los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o
el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva) […] f. Motivaciones cualificadas.
Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta indispensable
una especial justificación para el caso de decisiones de
rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la
decisión jurisdiccional, se afecta un derecho fundamental
como el de la libertad. En estos casos, la motivación de la
sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al
propio derecho a la justificación de la decisión como también
al derecho que está siendo objeto de restricción por parte del
Juez o Tribunal. De esta manera, recogiendo lo citado en
párrafos anteriores, es deber de los órganos jurisdiccionales
motivar adecuadamente sus decisiones, explicando el
razonamiento que los condujo a seguir una determinada línea
resolutiva con la finalidad también de que los justiciables
puedan ejercer debidamente su derecho de defensa, a través
433
de los mecanismos impugnatorios previstos en la norma
adjetiva. En el presente caso, la SUNAT afirma que la Sala
Superior no desarrolló con suficiente claridad por qué
correspondía aplicar un tratamiento especial para las
diferencias de cambio, a partir de lo indicado en el Decreto
Legislativo Nº 797, si en virtud de una interpretación
sistemática, resulta claro que la regla general es que las
diferencias de cambio se incorporen al activo. La explicación
de la sentencia de vista no es clara, en relación a la base legal
de ese régimen especial, según el cual las pérdidas por
diferencia de cambio son deducibles en un solo ejercicio. En
relación a tales puntos, debe señalarse que la Sala Superior
sí sustentó debidamente su decisión y, por ende, no vulneró el
deber de motivación consagrado constitucionalmente. Tal es
así que, debe señalarse que el pronunciamiento de la Sala sí
explica los motivos del tratamiento especial que le asigna a la
diferencia de cambio, pues sustenta que a la empresa le
correspondía el ajuste por inflación previsto en el Decreto
Legislativo Nº 797 y que la propia Ley del Impuesto a la Renta
en su artículo 41 señala que la depreciación debe ser sobre
aquellos valores que resulten del ajuste por inflación;
señalando en el considerando décimo quinto de la sentencia
de vista lo siguiente: DÉCIMO Quinto: En tal sentido, si bien
el inciso f) del artículo 61 de la Ley del Impuesto a la Renta
establecía que las diferencias de cambio debían afectar al
valor del costo del activo, se tiene que en el presente caso a
la empresa demandada le resultaba aplicable el régimen
especial establecido mediante Decreto Legislativo Nº 797, el
cual dispone que para efectos de la reexpresión del Balance
General por ajuste por inflación, correspondía excluir las
diferencias de cambio, las cuales no podrían volverse a
incorporar para forma parte del valor del activo y ser deducidas
vía depreciación como pretende la demandante, ya que ello
distorsionaría el valor del activo, lo cual contravendría el
objetivo del Decreto Legislativo Nº 797, que es que el Balance
General quede reexpresado por el ajuste por inflación y sobre
dicha base hacer incidir la determinación del impuesto al a
renta, lo que resulta concordante con el artículo 41 de la Ley
del Impuesto a la Renta, que estatuye como uno de los
supuestos que sirven base de cálculo para efectuar la
depreciación, el valor que resulte del ajuste por inflación del
balance efectuado conforme a las disposiciones legales en
vigencia. Sin embargo, la pérdida por diferencia de cambio –
que excluida en aplicación de las normas que regulan el
proceso de ajuste por inflación establecido en el Decreto
Legislativo Nº 797 – no puede dejar de ser reconocida en
tanto comporta un resultado negativo para el contribuyente
afectando su capacidad contributiva, por lo que procede que
sea cargada a los resultados del ejercicio en que se procede
a su exclusión en virtud de lo establecido en el artículo 1 del
Decreto Legislativo Nº 797. Cabe indicar que similar
tratamiento ha sido precisado por el Ministerio de Economía y
Finanzas en su Informe de Auditoría Nº 102-2003-EF/41.09.8
de fecha 22 de agosto de 2003 […]. En tal sentido, no tiene
asidero el primer fundamento del agravio alegado por la
demandante en relación a la que la sentencia apelada inaplica
el inciso f) del artículo 61 de la Ley del Impuesto a la Renta, al
haber confirmado el reparo revocado por el Tribunal Fiscal
denominado “Diferencia de cambio originada en mejoras del
activo fijo cargados a resultados”, toda vez que la inaplicación
del tratamiento tributario establecido en dicha norma para el
resultado obtenido por diferencia de cambio no deviene de
una acción antojadiza que resulte arbitraria, sino que
encuentra justificación en lo normado por otra norma legal
(artículo 1 del Decreto Legislativo 797) que regula una
situación especial (periodo inflacionario), estableciendo un
régimen particular que le resultaba aplicable al administrado.
De otro lado, cuestionar el razonamiento del órgano
jurisdiccional superior no calza dentro de lo que debería
entenderse como infracción normativa relacionada con el
deber de motivación. Por tanto, la presente causal debe
declararse infundada. Cuarto: La segunda infracción
normativa por indebida aplicación del Decreto Legislativo Nº
707 y de la norma IX del título preliminar del Código Tributario;
se sustenta, señalando que pese a existir norma expresa que
regula el tratamiento del resultado obtenido por diferencia de
cambio, (inciso f del artículo 61 de la Ley del Impuesto a la
Renta), la Sala Superior aplica exclusiva y excluyentemente el
Decreto Legislativo Nº 797, supuesto erróneo porque para
efectos de resolver el asunto controvertido, dicha norma debe
ser concordada con el inciso f del artículo 61 de la Ley del
Impuesto a la Renta, pues este dispositivo es el que regula el
tratamiento de la diferencia de cambio, mientras que el
Decreto Legislativo Nº 797 norma lo relativo al ajuste por
inflación; y que para la aplicación del citado decreto legislativo
no se ha cumplido con ninguna de las condiciones regulados
en la norma IX del título preliminar del Código Tributario. Al
 CASACIÓN
434
respecto cabe tener en cuenta, en primer lugar, que la
demandada compañía había suscrito con el Estado un
Convenio de Estabilidad Jurídica el dos de febrero de dos mil
uno, por lo tanto, las normas vigentes en ese entonces le eran
aplicables, sin que las modificaciones posteriores repercutan
en su esfera jurídica. En tal sentido, el tratamiento tributario
de las pérdidas por diferencias de cambio, debían regirse por
lo previsto en el inciso f del artículo 61 de la Ley del Impuesto
a la Renta vigente en esa fecha: Artículo 61.- Las diferencias
de cambio originadas por operaciones que fuesen objeto
habitual de la actividad gravada y las que se produzcan por
razones de los créditos obtenidos para financiarlas,
constituyen resultados computables a efectos de la
determinación de la renta neta. […] f) Las diferencias de
cambio originadas por pasivos en moneda extranjera
relacionadas con activos fijos existentes o en tránsito u
otros activos permanentes a la fecha del balance general,
deberán afectar el costo del activo. Esta norma es
igualmente de aplicación en los casos en que la diferencia de
cambio esté relacionada con los pagos efectuados en el
ejercicio. La depreciación de los activos así reajustados por
diferencias de cambio, se hará en cuotas proporcionales al
número de años que falten para depreciarlos totalmente. Por
otro lado, debe tenerse en cuenta lo previsto en el artículo 1
del Decreto Legislativo Nº 797 (norma vigente en ese
entonces, cuyo régimen fue aplicable desde mil novecientos
noventa y seis hasta el dos mil cuatro): Artículo 1.- Sin
perjuicio de la aplicación de las disposiciones generales del
Impuesto a la Renta, que no resulten modificadas por este
Decreto Legislativo, a partir del Ejercicio Gravable de 1996,
los contribuyentes generadores de renta de tercera categoría,
deberán aplicar las Normas de Ajuste por Inflación del Balance
General mediante las cuales se determinará la base imponible
de este Impuesto, de acuerdo con lo siguiente: […] b) Al valor
de las partidas no monetarias del balance general a
reexpresarse o actualizarse deberá excluírsele las
diferencias de cambio y las revaluaciones comprendidas
en dicho valor. En atención a lo descrito en tales normas, se
discute si lo señalado en el decreto legislativo puede
entenderse como una exclusión de las diferencias de cambio
respecto del valor de aquellas partidas que serán sujetas a
ajuste por inflación, y en tal medida no deben formar parte del
costo sujeto a depreciación; tal y como lo ha entendido el
Tribunal Fiscal y los órganos jurisdiccionales. En
contraposición, la SUNAT afirma que dicha exclusión debe
ser entendida únicamente para la aplicación del ajuste por
inflación, es decir, que los montos por diferencia de cambio no
serán sujetos a ajuste, pero ello no implica que no deban
formar parte del valor depreciable. Esta Sala Suprema
analizando los autos y los fundamentos de la decisión de la
Sala Superior, considera que no existe asidero en lo planteado
por la SUNAT, ya que, en cuanto a las diferencias de cambio,
el valor resultante del ajuste por inflación es el que debe estar
sujeto a depreciación, el cual expresamente excluye a la
diferencia de cambio, la cual deberá tener un tratamiento
distinto, por aplicación del régimen previsto en el Decreto
Legislativo Nº 797, y constituir un gasto deducible. Tanto el
Juzgado como la Sala establecieron que debía tenerse en
cuenta el tratamiento especial previsto en el Decreto
Legislativo Nº 797 para que las diferencias de cambio sean
excluidas del costo computable de los activos vinculados, y
por ende sean deducibles en un solo ejercicio como gasto.
Por tanto, la presente causal también debe declararse
infundada. QUINTO: La tercera infracción normativa por
vulneración de la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario al interpretar extensivamente el segundo párrafo
del artículo 41 de la Ley del Impuesto a la Renta, en lo que
respecta al término “interés”, se sustenta en que tanto el
Tribunal Fiscal como la Sala Superior interpretan el segundo
párrafo del artículo 41 al sostener que “cuando señala el
referido artículo que se excluyan los intereses el valor
computable de los bienes del activo fijo, debe entenderse que
dicha exclusión comprende los intereses propiamente dichos
así como todos los gastos incurridos en la obtención del
financiamiento que generan dichos intereses, al encontrarse
estrechamente vinculados”, concluyendo que en el presente
caso, las comisiones pagadas por la empresa Lima Airport
Partners S.R.L. para la obtención de financiamientos (primer
reparo) y el costo de financiamiento consistente en pagos en
“comisiones” para la realización de las obras de ampliación y
mejoras del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez (segundo
reparo) deben ser excluidos del valor computable de los
bienes del activo fijo (segundo reparo). La casacionista
SUNAT señala que una correcta interpretación del segundo
párrafo del artículo 41 de la Ley del Impuesto a la Renta, es
que las comisiones pagadas por la empresa Lima Airport
Partners S.R.L. para la obtención de financiamientos (primer
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
reparo) y el costo de financiamiento consistente en pagos en
“comisiones” para la realización de las obras de financiamiento
y mejoras del aeropuerto Jorge Chávez (segundo reparo) sí
deben formar parte del valor computable de producción del
activo fijo ya que no califican dentro del concepto interés. Es
de advertir por esta Sala Suprema, que la SUNAT realiza una
extensión del término “intereses” contemplado en el segundo
párrafo del artículo 41 de la Ley del Impuesto a la Renta, al
asignar el mismo tratamiento a las comisiones por
financiamiento, las cuales tienen una naturaleza distinta y
están relacionadas con el activo construido. Por otro lado, en
lo que respecta a la deducción de comisiones de financiamiento
y el costo por construcción de un activo, en este caso las
ampliaciones del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez; la
discusión también está en el tratamiento que se le debe dar a
tales erogaciones. Así pues, la empresa requirió de los
servicios de diversas entidades intermediadoras a fin de
obtener el financiamiento para realizar las mejoras del
aeropuerto, y les asignó el tratamiento de gastos deducibles,
y no las incorporó como parte del costo del activo en cuestión.
Con relación a ello, cabe tener en cuenta que el artículo 41 de
la Ley del Impuesto a la Renta establece lo siguiente: Artículo
41.- Las depreciaciones se calcularán sobre el valor de
adquisición o producción de los bienes o sobre los valores
que resulten del ajuste por inflación del balance efectuado
conforme a las disposiciones legales en vigencia. A dicho
valor se agregará, en su caso, el de las mejoras incorporadas
con carácter permanente. El valor computable incluye los
gastos incurridos con motivo de su compra tales como:
fletes, seguros, gastos de despacho, derechos aduaneros,
instalación, montaje, comisiones normales y otros
similares que resulten necesarios para colocar a los
bienes en condiciones de ser usados, excluidos los
intereses. En los casos de bienes importados no se admitirá,
salvo prueba en contrario, un costo superior al que resulte de
adicionar al precio ex fábrica vigente en el lugar de origen, los
gastos especificados en el párrafo anterior. No integrarán el
valor depreciable las comisiones reconocidas a entidades que
integran el mismo conjunto económico que hubieran actuado
como intermediarios en la operación de compra, a menos que
se pruebe la efectiva prestación de los servicios y la comisión
no exceda de la que usualmente se hubiera reconocido a
terceros no vinculados al adquirente. En atención a dicha
norma, y en especial al segundo párrafo, se discute si las
comisiones por financiamiento deben ser excluidas del valor
depreciable de los activos y debe recibir el tratamiento de los
intereses, es decir, ser deducibles en un solo ejercicio. Según
señala el Tribunal Fiscal y los órganos jurisdiccionales las
comisiones no calzan como conceptos que estén directamente
relacionados con la construcción del activo, y como lo resalta
la Sala Superior, se encuentra en una fase previa que es la
del financiamiento, por lo que no puede ser calificar el aspecto
a incorporarse al activo (ni está directamente relacionado a la
adquisición de un bien, ni es indispensable para poner el
activo en condición de ser usado). Por otro lado, en lo que
respecta a las comisiones de financiamiento, el Juzgado
destacó que, de conformidad con las normas contables, el
tratamiento de tales conceptos debía ser asimilado al de los
intereses, y por ende ser tributariamente deducible en un solo
ejercicio. Por su parte, la Sala enfatizó que las comisiones no
calzaban dentro de ninguno de los supuestos previstos en el
artículo 41 de la Ley del Impuesto a la Renta, para ser
incorporadas al activo y ser deducido proporcionalmente en
varios ejercicios. Efectivamente, las comisiones por
financiamiento, no calzan dentro de lo previsto en el artículo
41 de la Ley del Impuesto a la Renta, ya que no se encuentran
directamente vinculadas con la adquisición o construcción del
activo, sino que se trata de un concepto indirecto, que por lo
mismo calza en lo que vendría ser un gasto del ejercicio. Por
consiguiente, la presente causal debe ser declara infundada,
al no haberse interpretado extensivamente el segundo párrafo
del artículo 41 de la Ley del Impuesto a la Renta, en lo que
respecta al término “interés”, ni haber vulnerado la norma VIII
del título preliminar del Código Tributario 1. V. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil, DECLARARON INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria mediante escrito del diecinueve de junio de dos mil
diecinueve (foja quinientos cincuenta y siete del cuaderno
principal); en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista del cuatro de marzo de dos mil diecinueve (foja
quinientos veintitrés del cuaderno principal), emitida por la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte
Superior de Justicia de Lima, en el extremo II que confirmó la
sentencia del seis de agosto de dos mil dieciocho, que declaró
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
infundada la demanda en todos sus extremos; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria contra Lima Airport Partners S.R.L. y el Tribunal
Fiscal, sobre acción contencioso administrativa. Notifíquese
por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Barra Pineda. SS.
GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE
DEL CASTILLO, BARRA PINEDA, DÁVILA BRONCANO
1
Norma VIII.- Interpretación de normas tributarias. Al aplicar las normas tributarias
podrá usarse todos los métodos de interpretación admitidos por el derecho. En vía
de interpretación no podrá crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a personas o supuesto
distintos de los señalados en la ley. Lo dispuesto en la Norma XVI no afecta lo
señalado en el presente párrafo.
C-2147940-44
CASACIÓN Nº 20489-2019 LIMA
SUMILLA: Esta Sala Suprema debe asumir que aun cuando
puedan existir disposiciones legales que no presenten
mayores dificultades en su comprensión inmediata o
interpretación; existen otras, cuya interpretación literal
puede derivar en diversos sentidos. En estos supuestos,
en que no es posible una “comprensión inmediata” de un
texto normativo, es necesario acudir a una interpretación
correctora y en consecuencia al uso de los métodos o criterios
de interpretación y a las técnicas de reducción de vaguedad,
para establecer el significado que debe otorgársele a una
disposición normativa.
Lima, dos de agosto de dos mil veintidós.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTOS: El recurso
extraordinario de casación interpuesto por Telxius Cable Perú
S.A.C., presentado el diecinueve de junio de dos mil
diecinueve (folios 552-569 del Expediente Principal Nº
12649-2017-0-1801-JR-CA-20), contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y seis, del veintisiete
de mayo de dos mil diecinueve (folios 529-545), que confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución número
veintinueve, del veinticuatro de enero de dos mil diecinueve
(folios 449-475), que declaró infundada en todos sus extremos
la demanda interpuesta. II. ANTECEDENTES. Demanda:
Mediante escrito del diez de octubre de dos mil diecisiete,
Telxius Cable Perú S.A.C. interpone demanda contencioso
administrativa (folios 109-149). Señala las siguientes
pretensiones: - Primera pretensión principal: Se declare la
nulidad total de las siguientes resoluciones: - Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05190-4-2017, del dieciséis de junio de dos
mil diecisiete, que confirmó la Resolución de Intendencia Nº
0150140012682, del cuatro de agosto de dos mil dieciséis -
Resolución de Intendencia Nº 0150140012682, que declaró
infundada la reclamación interpuesta por Telxius - Resolución
de Determinación Nº 012-003-0064848, que formuló reparo
contra la Cuenta Nº 623900080, que contiene la provisión del
gasto por el monto de S/ 17,890.26 (diecisiete mil ochocientos
noventa soles con veintiséis céntimos) deducido en el ejercicio
dos mil trece, y Resolución de Multa Nº 012-002-0026984,
que sancionó a Telxius por la supuesta infracción al numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario. - Segunda pretensión
principal: Solicita como pretensión de plena jurisdicción el
restablecimiento del derecho al uso del gasto vinculado a las
operaciones y, revocando la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
05190-4-2017, se declare como gasto deducible por el
ejercicio dos mil trece al registrado en la Cuenta Nº
6239000080 por el monto de S/ 17,890.26 (diecisiete mil
ochocientos noventa soles con veintiséis céntimos). -
Pretensión accesoria a las pretensiones principales:
Solicita que una vez estimada la primera pretensión principal
y/o la segunda pretensión principal, y por los mismos
fundamentos, solicita al Juzgado que declare la extinción de
todos los efectos de la sanción impuesta mediante la
Resolución de Multa Nº 012-002-0026984. Los argumentos
de la demanda señalan lo siguiente: a) Señala que la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT)pretende condicionar la deducibilidad de
un requisito que la Ley del Impuesto a la Renta no establece;
en consecuencia, en el presente caso la administración
tributaria ha inaplicado el inciso a del artículo 57 de la Ley del
Impuesto a la Renta. b) Refiere, con relación al inciso j del
artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta, que la norma no
señala que el administrado deba contar con el comprobante
435
de pago hasta la fecha en que se presenta la declaración
jurada del impuesto por el año al que corresponde el gasto.
Asimismo, la norma no indica que la emisión debe darse
antes de ningún vencimiento de obligaciones formales. Por lo
tanto, el hecho de que se haya recibido el comprobante de
pago en el año dos mil quince no impide deducir el gasto por
el ejercicio dos mil trece, en atención al momento en que se
ha devengado el gasto. En consecuencia, el momento en el
que se debe emitir el comprobante de pago no es relevante
para efectos del impuesto a la renta. c) Precisa que para la
administración tributaria el inciso j del artículo 44 de la Ley del
Impuesto a la Renta dispone que los comprobantes de pago
deben ser recibidos dentro del plazo de vencimiento para la
declaración jurada del impuesto a la renta por el ejercicio
correspondiente a tal comprobante. Sin embargo, dicha
norma no establece dicho requisito. No obstante, la
administración en vía de interpretación modifica el inciso j del
artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta y agrega un
requisito adicional a lo previsto en dicho dispositivo. Este es
un meridiano supuesto de infracción de los principios de
legalidad y reserva de ley en materia tributaria. Contestación
de la demanda El dos de noviembre de dos mil diecisiete
(folios 209-217), el codemandado Procurador Público Adjunto
a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía
y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, absuelve la
demanda, solicitando que se declare infundada en
consideración a los siguientes argumentos: a) Señala que la
restricción establecida por el inciso j del artículo 44 de la Ley
del Impuesto a la Renta no se encuentra condicionada a si en
la oportunidad de la fiscalización el deudor tributario cuenta
con los comprobantes de pago que acrediten el gasto, sino
que debe contarse con los comprobantes de pago al
efectuarse la determinación de la renta imponible de tercera
categoría. b) Advierte que la demandante recibió los
documentos en el ejercicio gravable dos mil quince, por
servicios ocurridos en el ejercicio dos mil trece y, por lo tanto,
los gastos no se encontraban sustentados en la oportunidad
en que la demandante presentó la declaración del impuesto a
la renta del ejercicio dos mil trece. En consecuencia, conforme
a lo contenido en el artículo 44 de la Ley del Impuesto a la
Renta, la deducción del gasto no correspondía ser declarada
procedente en el ejercicio dos mil trece. c) Finalmente, precisa
que el reparo por concepto de gastos no deducibles por no
contar con comprobante de pago ha sido efectuado conforme
a las normas de la materia, dado que los gastos materia de
controversia no se encontraban debidamente sustentados
con el correspondiente comprobante en la oportunidad en que
la demandante presentó la declaración del impuesto a la renta
del ejercicio dos mil trece. El treinta y uno de octubre de dos
mil diecisiete (folios 192-201), la SUNAT, en calidad de
codemandada, contesta la demanda solicitando que se
declare infundada en todos sus extremos en consideración a
los siguientes fundamentos: a) Refiere que la demandante
presentó el Váucher Contable Nº 100002980 por la provisión
del gasto cargando en la Cuenta Nº 623900080 el importe de
S/ 17,890.00 (diecisiete mil ochocientos noventa soles con
cero céntimos); sin embargo, los documentos que debían
sustentar el mencionado gasto recién fueron recibidos en el
mes de febrero de dos mil quince. Es así que a la fecha de
vencimiento de la presentación de la declaración del impuesto
a la renta del ejercicio dos mil trece, la demandante no
contaba con el sustento establecido en aplicación del inciso j
del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta. b) El inciso
j del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta establece
que en el caso de que un determinado gasto devengado no
cumpla con los requisitos previstos en el Reglamento de
Comprobantes de Pago, no será deducible. No podrá ser
deducido si no existe el comprobante de pago que debió ser
emitido en las fechas previstas en el Reglamento de
Comprobantes de Pago. c) Así también, del inciso j del
artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta se desprende
que, cuando se hace referencia a documentación
sustentatoria, se está haciendo referencia al comprobante de
pago, por lo que, de no existir este, no procede la deducción
del gasto. d) Finalmente, precisa que, en el presente caso, la
empresa demandante ha recibido un servicio cuyo gasto se
ha devengado en el año dos mil trece, y el respectivo
comprobante de pago recién es emitido en el año dos mil
quince. Entonces se generan dos consecuencias legales: i) el
gasto devengado en el año dos mil trece no es deducible,
porque en este ejercicio gravable todavía no tenía existencia
el respectivo comprobante de pago que ya debía haber sido
emitido; y ii) en el año dos mil quince recién el gasto es
deducible, porque en ese momento cobra existencia el
correspondiente comprobante de pago. Sentencia en primera
instancia La Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub especialidad en Temas Tributarios y
 CASACIÓN
436
Aduaneros, mediante resolución número veintidós, del uno de
octubre de dos mil dieciocho (folios 390-400), declara nula la
sentencia emitida mediante resolución número trece, del
veintidós de mayo de dos mil dieciocho (folios 276-295), que
declaró infundada la demanda. Es así que, en mérito a lo
establecido por la Sala Superior en la sentencia de vista
contenida en la referida resolución veintidós, se procede a
emitir nueva sentencia el veinticuatro de enero de dos mil
diecinueve (folios 449-475). El Vigésimo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, emite sentencia que declara
infundada en todos sus extremos la demanda. Los argumentos
son los siguientes: a) Señala que, para que proceda la
deducción de un gasto, se deben cumplir los requisitos
formales y sustanciales; en ese sentido, dentro de los
requisitos formales, se encuentra la exigencia prevista en el
inciso j del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta,
según el cual, para la presentación de la declaración jurada
correspondiente, el contribuyente debe verificar que la
documentación sustentatoria cumpla con los requisitos y
características mínimos establecidos por el Reglamento de
Comprobantes de Pago. Es así que, si la administración
tributaria no advierte la concurrencia de aquellos requisitos,
entonces no serían deducibles dichos gastos en la
determinación de la renta imponible de tercera categoría. b)
Precisa que, en el caso de autos, la demandante no tenía
físicamente el comprobante de pago al momento de efectuar
la determinación de su obligación tributaria, con lo que se
imposibilitó, en primer lugar, la verificación de los requisitos y
características mínimas que debió haber efectuado la
demandante respecto del referido comprobante de pago; por
lo que se presentó una Declaración Jurada correspondiente al
ejercicio dos mil trece sin el sustento físico que amerita tal
obligación. Lo contrario podría significar amparar que los
administrados tengan la potestad de determinar la obligación
tributaria sin sustento, siendo que dicha exigencia se
encuentra proscrita bajo los alcances del inciso j del artículo
44 de la Ley del Impuesto a la Renta. c) Finalmente, advierte
que no resulta amparable la deducción de gastos cuyo
sustento fue recibido y registrado en el mes de febrero de dos
mil quince, cuando correspondía que tal deducción sea
efectuada al momento de la determinación de la obligación
tributaria correspondiente al ejercicio dos mil trece. Sentencia
de vista La Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolución número treinta y seis, del veintisiete de mayo de
dos mil diecinueve (529-545), confirma la sentencia de
primera instancia, del veinticuatro de enero de dos mil
diecinueve (folios 449-475), que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos. Los argumentos de la
sentencia de vista son los siguientes: a) Señala que la
empresa demandante presentó la declaración jurada anual
del impuesto a la renta de tercera categoría del ejercicio dos
mil trece, sustentando la suma de S/ 17,890.26 (diecisiete mil
ochocientos noventa soles con veintiséis céntimos) como
gasto deducible por el Servicio Centro Corporativo País 01-
2013 contenido en el Váucher Contable Nº 1000019080, de
fecha veintinueve de enero de dos mil trece. No obstante, el
comprobante de pago por dicho concepto recién fue emitido
en el mes de febrero del dos mil quince; es decir: a la fecha de
vencimiento para la presentación de la declaración jurada del
impuesto a la renta, la demandante no contaba con el
comprobante de pago por la suma de S/ 17890.26 (diecisiete
mil ochocientos noventa soles con veintiséis céntimos), pese
a que el servicio se realizó en el ejercicio dos mil trece. En ese
sentido, el gasto declarado por la demandante no se
encontraba debidamente acreditado en su oportunidad a fin
de verificar si procedía su deducción conforme a los alcances
del inciso j del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta;
en tanto, además, si mencionado comprobante fue emitido
por un tercero sin certeza del cumplimiento de los requisitos
mínimos exigidos por el Reglamento de Comprobantes de
Pago para que proceda la deducción de mencionado gasto.
b) Establece que la facultad de fiscalización de la
administración tributaria no exime al contribuyente de la
obligación de presentar la declaración jurada conjuntamente
con todos sus documentos sustentatorios para que proceda la
deducción de los gastos que contiene. Calificación del recurso
de casación Mediante resolución casatoria del dieciséis de
diciembre de dos mil diecinueve, se declaró procedente el
recurso de casación presentado por la demandante Telxius
Cable Perú S.A.C, respecto de las siguientes causales: a)
Infracción normativa por interpretación errónea del inciso j del
artículo 44 y del artículo 57 de la Ley del Impuesto a la Renta
b) Infracción normativa por interpretación errónea de los
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
artículos 88.1 y 88.2 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario III. CONSIDERANDOS Los fines del recurso de
casación 1. Debemos establecer en principio que la finalidad
del recurso extraordinario de casación es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional establecida por la
Corte Suprema de Justicia, tal como puede interpretarse de lo
dispuesto por el artículo 141 de la Constitución Política de
1993 y el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. 2. En este sentido,
debemos establecer que en un Estado Constitucional esta
finalidad nomofiláctica del recurso de casación debe traducirse
en la función que ostentan las Salas Supremas, como órganos
de vértice, para establecer y fijar la interpretación de las
disposiciones normativas sobre la base de las buenas
razones. Como refiere Taruffo1, se puede colegir que es vital
en la corrección del procedimiento de elección y la
aceptabilidad de los criterios sobre los cuales se funda la
interpretación de las disposiciones normativas, que deben ser
seguidas por todos los jueces de la República. El marco
normativo 3. Antes de ingresar en el análisis del caso,
debemos establecer las disposiciones normativas que son
aplicables en el caso: Código Tributario Artículo 88.- DE LA
DECLARACIÓN TRIBUTARIA 88.1. Definición, forma y
condiciones de presentación La declaración tributaria es la
manifestación de hechos comunicados a la Administración
Tributaria en la forma y lugar establecidos por Ley,
Reglamento, Resolución de Superintendencia o norma de
rango similar, la cual podrá constituir la base de la
determinación de la obligación tributaria. La Administración
Tributaria, a solicitud del deudor tributario podrá autorizar la
presentación de la declaración tributaria por medios
magnéticos, fax, transferencia electrónica, o por cualquier
otro medio que señale, previo cumplimiento de las condiciones
que se establezca mediante Resolución de Superintendencia
o norma de rango similar. Adicionalmente, podrá establecer
para determinados deudores la obligación de presentar la
declaración en las formas antes mencionadas y en las
condiciones que señalen para ello. Los deudores tributarios
deberán consignar en su declaración, en forma correcta y
sustentada, los datos solicitados por la Administración
Tributaria. Se presume sin admitir prueba en contrario, que
toda declaración tributaria es jurada. Ley del Impuesto a la
Renta Artículo 44.- No son deducibles para la determinación
de la renta imponible de tercera categoría: […] j) Los gastos
cuya documentación sustentatoria no cumpla con los
requisitos y características mínimas establecidos por el
Reglamento de Comprobantes de Pago. Artículo 57.- - A los
efectos de esta Ley el ejercicio gravable comienza el 1 de
enero de cada año y finaliza el 31 de diciembre, debiendo
coincidir en todos los casos el ejercicio comercial con el
ejercicio gravable, sin excepción. Las rentas se imputarán al
ejercicio gravable de acuerdo con las siguientes normas: a)
Las rentas de la tercera categoría se considerarán producidas
en el ejercicio comercial en que se devenguen. […] Las
normas establecidas en el segundo párrafo de este artículo
serán de aplicación analógica para la imputación de los
gastos. Excepcionalmente, en aquellos casos en que debido
a razones ajenas al contribuyente no hubiera sido posible
conocer un gasto de la tercera categoría oportunamente y
siempre que la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria - SUNAT compruebe que su imputación en el
ejercicio en que se conozca no implica la obtención de algún
beneficio fiscal, se podrá aceptar su deducción en dicho
ejercicio, en la medida que dichos gastos sean provisionados
contablemente y pagados íntegramente antes de su cierre.
Artículo 79.- Los contribuyentes del impuesto, que obtengan
rentas computables para los efectos de esta ley, deberán
presentar declaración jurada de la renta obtenida en el
ejercicio gravable. Reglamentos de Comprobantes de
Pago, aprobado por Resolución de Superintendencia Nº
007-99/SUNAT Artículo 5.- OPORTUNIDAD EMISIÓN Y
OTORGAMIENTO DE COMPROBANTES DE PAGO Los
comprobantes de pago deberán ser emitidos y otorgados en
la oportunidad que se indica: […] 5. En la prestación de
servicios, incluyendo el arrendamiento y arrendamiento
financiero, cuando alguno de los siguientes supuestos ocurra
primero: a) La culminación del servicio b) La percepción de la
retribución parcial, o total, debiéndose emitir el comprobante
de pago por el monto percibido. c) El vencimiento de plazo o
de cada uno de los plazos fijados o convenios para el pago
del servicio, debiéndose emitir el comprobante de pago por el
monto que corresponda a cada vencimiento. Cuestiones
preliminares a considerar La interpretación de las
disposiciones de carácter tributario 4. La norma VIII del
título preliminar del Código Tributario, sobre la interpretación
de las disposiciones tributarias, refiere lo siguiente2: a) Para la
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
aplicación de las disposiciones tributarias, se pueden utilizar
todos los métodos de interpretación admitidos por el derecho.
b) Mediante la interpretación, no pueden crearse tributos,
establecerse sanciones, concederse exoneraciones ni
extenderse las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley. 5. En nuestro
ordenamiento, no existe una referencia expresa sobre lo que
debemos asumir por interpretación ni acerca de los métodos
de interpretación que deben ser utilizados en el proceso
interpretativo. Se suele mencionar a los clásicos métodos de
interpretación desarrollados por Savigny: literal, histórico,
teleológico-finalista, sistemático3; no obstante, debemos
señalar que este catálogo no constituye un enunciado
numerus clausus, sino un espacio abierto, en el que pueden
incluirse otros métodos o criterios o técnicas de interpretación4.
6. No obstante, en un Estado constitucional, estos métodos,
técnicas o criterios de interpretación de las disposiciones
normativas o leyes deben necesariamente sujetarse, entre
otros, a la Constitución y al respeto de los principios y
derechos fundamentales5. 7. Debemos señalar que la
comprensión inmediata de un texto normativo no siempre es
posible debido a la naturaleza propia del lenguaje (las leyes
se construyen con un lenguaje usualmente prescriptivo). Esto
ocurre, por ejemplo, cuando se requiere de la comprensión
del Título Preliminar del Código Tributario, que prohíbe crear
tributos, establecer sanciones, conceder exoneraciones,
extender las disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos de los señalados en la ley, en vía de interpretación.
8. Entiende esta Sala Suprema que este dispositivo del título
preliminar, prima facie, no puede ser comprendido de un
modo inmediato (mediante la interpretación literal) por las
siguientes razones: a) En general, debemos señalar que
todas las disposiciones normativas, lejos de la idea clásica del
in claris non fit interpretatio, requieren ser interpretadas6. b)
Entiende esta Sala Suprema que la puerta de ingreso al
proceso interpretativo de una disposición normativa es la
interpretación literal o gramatical. En esta medida, este criterio
de interpretación puede suponer una forma de “comprensión
inmediata” del texto normativo extraído de la literalidad de la
disposición normativa. A nuestro juicio, esta comprensión
inmediata del texto normativo derivado de una interpretación
literal, no debe ofrecer mayores conflictos y debe ser
razonablemente pacífica entre los operadores jurídicos. c) En
este escenario, la disposición normativa que: “prohíbe crear
tributos, establecer sanciones, conceder exoneraciones,
extender las disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos de los señalados en la ley, en vía de interpretación”,
no necesariamente es de fácil comprensión, sobre todo si
asumimos los escenarios en los que tiene que ser interpretada
y aplicada. d) En suma, considerando los problemas propios
del lenguaje con el que se construyen las disposiciones
normativas (vaguedad, ambigüedad, etc.), y los consiguientes
límites de la interpretación literal en la interpretación de la
disposición normativa, se requieren de las denominadas
interpretaciones correctoras. 9. Al respecto, refiere Guastini7
la existencia de dos tipos fundamentales de interpretación: la
interpretación literal o declarativa y la interpretación que
puede llamarse correctora. Ambos conceptos —continúa el
jurista— son mutuamente excluyentes (no puede haber una
interpretación que sea al mismo tiempo literal y correctora) y
conjuntamente exhaustivos (no puede haber una
interpretación que no sea ni literal ni correctora). Estos
conceptos son lógicamente interdependientes, puesto que la
interpretación correctora (interpretación secundaria) se define
por oposición a la literal (interpretación primaria). 10. De esta
manera, debemos asumir que, aun cuando puedan existir
disposiciones legales que no presenten mayores dificultades
en su comprensión inmediata o interpretación, existen otras
cuya interpretación literal puede derivar en diversos sentidos.
En estos supuestos, en que no es posible una “comprensión
inmediata” de un texto normativo, es necesario acudir a una
interpretación correctora y en consecuencia al uso de los
métodos o criterios de interpretación y a las técnicas de
reducción de vaguedad, para establecer el significado que
debe otorgársele a una disposición normativa. 11. La doctrina
admite dos tesis de reducción de la vaguedad de las
disposiciones normativas: la tesis de la analogía y la tesis de
la diferencia8. De esta manera, en aquellos casos en que en
la interpretación de una disposición normativa no exista un
sentido univoco, en el que no haya consenso o este sea
problemático, resulta necesario acudir a estas técnicas de
reducción de vaguedad. 12. En este escenario, la
interpretación de la Norma VIII del Título Preliminar del Código
Tributario que prohíbe crear tributos, establecer sanciones,
conceder exoneraciones, o extender las disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados
en la ley, en vía de interpretación, supone observar los
437
siguientes requisitos: a) La interpretación de esta disposición
normativa, debe efectuarse en concordancia con el principio
constitucional de reserva de la ley desarrollado por la norma
IV del título preliminar del Código Tributario9 y por el propio
Tribunal Constitucional10, en cuanto la potestad de crear
tributos, sanciones o la extensión de disposiciones tributarias
es una atribución que debe ser ejercida por el Poder
Legislativo (directamente o mediante delegación en el Poder
Ejecutivo) y no el Poder Judicial a través de una actividad
interpretativa. b) Esta disposición normativa prohibitiva
reduce la actividad interpretativa del órgano jurisdiccional a
efectos de proscribir aquellas técnicas que permitan la
creación de tributos en vía de interpretación. En esta medida,
no se permiten algunas técnicas para construir normas
implícitas, como el argumento a contrario, la analogía, el
argumento a fortiori11 c) Debemos asumir también, aun
cuando no esté directamente vinculado al proceso o al acto
de la interpretación de una disposición normativa, que a
través de la idea de la creación judicial del derecho en los
casos de conflictos normativos y/o de lagunas normativas12,
no se puede crear tributos, establecer sanciones, conceder
exoneraciones, o extender las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos de los señalados en la ley. 13.
En suma, en los supuestos en que se ponga en cuestión la
“comprensión inmediata” de disposiciones normativas de
carácter tributario que dispongan la creación, exoneración de
tributos, establecimiento de sanciones, y extensión de las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley, corresponde proscribir las técnicas de
creación de normas a través de la interpretación (técnicas
para construir normas implícitas como el argumento a
contrario, la analogía13, el argumento a fortiori) , o las
generadas por lagunas normativas14 y conflictos normativos,
en cuanto vulneran el principio constitucional de reserva de
ley y la norma VIII del título preliminar del Código Tributario.
14. Esta afirmación, no obstante, no prohíbe ni proscribe el
uso el resto de los métodos, criterios de interpretación y
argumentos interpretativos aceptados en nuestro sistema
jurídico. IV. ANÁLISIS DE LAS CAUSALES DECLARADAS
PROCEDENTES Primera infracción normativa 15.
Infracción normativa por interpretación errónea del inciso
j del artículo 44 y del artículo 57 de la Ley del Impuesto a
la Renta 16. La disposición normativa cuya infracción se
alega, establece lo siguiente: Ley del Impuesto a la Renta
Artículo 44.- No son deducibles para la determinación de la
renta imponible de tercera categoría: […] j) Los gastos cuya
documentación sustentatoria no cumpla con los requisitos y
características mínimas establecidos por el Reglamento de
Comprobantes de Pago. Artículo 57.- A los efectos de esta ley
el ejercicio gravable comienza el 1 de enero de cada año y
finaliza el 31 de diciembre, debiendo coincidir en todos los
casos el ejercicio comercial con el ejercicio gravable, sin
excepción. Las rentas se imputarán al ejercicio gravable de
acuerdo con las siguientes normas: a) Las rentas de tercera
categoría se considerarán producidas en el ejercicio comercial
en que se devenguen […] 17. Los argumentos de la recurrente
son los siguientes: a) Alega que, si bien es correcto afirmar
que de acuerdo con la norma invocada es gasto deducible el
desembolso que se haya realizado y se encuentre sustentado
en un documento que cumpla con los requisitos y
características mínimas establecidas en el Reglamento de
Comprobantes de Pago, el error de la Sala Superior en la
sentencia de vista recurrida se produjo al concluir que, con
base en una interpretación sistemática y teleológica de las
normas citadas, es posible sostener que la mencionada
norma prescribe un criterio de temporalidad acotado hasta la
respectiva presentación de la declaración jurada del pago del
impuesto a la renta. b) Sostiene que la mencionada norma
aprueba una lista cerrada respecto de qué gastos no son
deducibles para la determinación de la renta neta imponible
de tercera categoría, que no permite la inclusión de nuevos
supuestos y/o requisitos, sino solamente los que allí se
señalan de manera expresa. c) En este sentido, indica que,
de la revisión de las normas invocadas, en ningún extremo se
establece ni puede inferirse que para la deducción del gasto
se debe contar con el comprobante de pago al vencimiento
del plazo para la presentación de la declaración jurada.
Asimismo, afirma que la Sala Superior le atribuyó erradamente
una carga que no posee, esto es, la de tener que verificar
previamente si el comprobante de pago cumple con los
requisitos del mencionado reglamento, cuando es claro que a
quien corresponde efectuar dicho control y/o verificación es a
la administración tributaria. Aunado a ello, anota que el
colegiado de mérito sustentó su decisión sobre la base de una
interpretación teleológica, pues si la finalidad de la norma
fuese delimitar y/o establecer un criterio de temporalidad —
supeditado hasta la presentación de la declaración jurada del
 CASACIÓN
438
impuesto a la renta— es evidente que el Reglamento de
Comprobantes de Pago no admitiría la posibilidad de emisión
de un comprobante de pago con fecha posterior a la
presentación de la declaración jurada anual, lo cual desvirtúa
la interpretación efectuada por la instancia de mérito. En
consecuencia, según expone, la finalidad de la norma no es
establecer un requisito de temporalidad para la presentación
del comprobante de pago, sino verificar la autenticidad de la
operación, interpretación que guarda estricta coherencia con
los alcances del principio de verdad material que la
administración tributaria se encuentra obligada a observar y
que, además, no puede ser ajeno en el marco de una
interpretación finalista. 18. Antes de ingresar al análisis de
esta primera infracción normativa, esta Sala debe señalar lo
contenido en el análisis preliminar de la presente resolución, y
entiende que, dentro de las variadas concepciones sobre la
interpretación, con esta palabra nos referimos, según
Guastini15, algunas veces a la atribución de significado a un
texto normativo y otras a la calificación jurídica de un caso
concreto, calificación que luego da fundamento a la solución
(o la propuesta de solución) de una controversia específica.
En el primer caso, en un escenario de ambigüedad y
vaguedad, interpretar significa atribuir un sentido a un texto o
disposición normativa, cuyo resultado es precisamente la
formulación de una norma16. Dicho de otro modo, siguiendo la
tesis de Tarello y Guastini, una norma es el resultado de la
interpretación de los textos o disposiciones normativas17.
Señala Guastini18 al respecto: Podemos llamar “disposición” a
todo enunciado perteneciente a una fuente del derecho y
reservar el nombre de “norma para designar el contenido de
sentido de la disposición, su significado, que es una variable
dependiente de la interpretación En este sentido, la disposición
constituye el objeto de la actividad interpretativa y la norma su
resultado […] La norma es una disposición interpretada […]
En ese sentido, interpretar implica reconocer o asimilar el
significado, sentido y alcance de una norma jurídica. 19. En
este escenario, esta Sala Suprema entiende que cualquier
cuestionamiento a una “incorrecta” interpretación llevada a
cabo por el órgano jurisdiccional y que se traduzca como
ineludible o imprescindible para la solución del caso, debe
implicar por parte del recurrente la formulación de la tesis
interpretativa y los argumentos interpretativos
correspondientes. 20. Aunado a lo anterior, el artículo 37 de la
Ley del Impuesto a la Renta presenta una lista enunciativa de
naturaleza abierta de gastos que pueden deducirse a la luz
del principio de causalidad y siempre que su deducción no se
encuentre prohibida por el artículo 44 de la Ley del Impuesto
a la Renta, el mismo que reseña una lista taxativa de gastos
que no son deducibles para la determinación de la renta
imponible de tercera categoría; es decir, su deducción no está
permitida expresamente y de forma restrictiva. Así, el inciso j
del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta advierte que
no son deducibles los gastos cuya documentación
sustentatoria no cumpla con los requisitos y características
mínimos establecidos por el Reglamento de Comprobantes
de Pago. En ese sentido, si un gasto no cuenta con la
documentación sustentatoria, entonces no podría deducirse a
fin de determinar el impuesto a la renta de tercera categoría,
dado que no existiría un sustento susceptible de ser verificado
a fin de determinar si cumple con los requisitos y características
mínimos señalados en el Reglamento de Comprobantes de
Pago. 21. En esa línea, el artículo 57 de la Ley del Impuesto a
la Renta advierte que el ejercicio gravable comienza el uno de
enero de cada año y finaliza el treinta y uno de diciembre,
debiendo coincidir en todos los casos el ejercicio comercial
con el ejercicio gravable. El mencionado artículo establece
además que las rentas de tercera categoría se considerarán
producidas en el ejercicio comercial en que se devenguen,
siendo de aplicación también para la imputación de gastos; es
así que, entiende esta Sala Suprema que, de la lectura del
artículo 57 de la Ley del Impuesto a la Renta, se establece un
criterio de imputación para atribuir un gasto en un determinado
ejercicio gravable. 22. En el caso y conforme se advierte de
los actuados administrativos, esta Sala Suprema advierte que
los servicios fueron prestados a la recurrente por el Centro
Corporativo País durante el ejercicio dos mil trece y fueron
sustentados con el Váucher Contable Nº 100019080 por la
provisión del gasto registrado en la Cuenta Nº 623900080, por
el importe de S/ 17,890.26 (diecisiete mil ochocientos noventa
soles con veintiséis céntimos). Posteriormente a la declaración
jurada anual del impuesto a la renta del ejercicio gravable dos
mil trece, el comprobante de pago que sustentaría dicho gasto
fue recibido y contabilizado por la recurrente en el mes de
febrero del ejercicio dos mil quince. 23. Ahora bien, la
recurrente denuncia infracción normativa por interpretación
errónea del inciso j del artículo 44 y del artículo 57 de la Ley
del Impuesto a la Renta. Esta Sala Suprema debe señalar
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
que los argumentos advertidos en la sentencia de vista—por
los que considera que el gasto declarado por la recurrente no
se encontraba acreditado oportunamente con el comprobante
de pago que cumpla con los requisitos y características
mínimas establecidas en el Reglamento de Comprobantes de
Pago, a fin de verificar si procedía su deducción conforme se
encuentra establecido en el inciso j del artículo 44 de la Ley
del Impuesto a la Renta—, no califican como una interpretación
errónea a lo dispuesto en mencionado artículo, por lo
siguiente: a) La Sala Superior precisa en su considerando
décimo primero que la recurrente presentó su declaración
jurada anual del impuesto a la renta de tercera categoría del
ejercicio dos mil trece con fecha dos de abril de dos mil
catorce, presentando como sustento la suma de S/ 17,890.26
(diecisiete mil ochocientos noventa soles con veintiséis
céntimos) como gasto deducible por el Servicio Centro
Corporativo País 01-2013, contenido en el Váucher Nº
1000019080; no obstante, presentó el comprobante de pago
en el mes de febrero del dos mil quince, es decir, después del
vencimiento de su declaración jurada anual correspondiente
al ejercicio dos mil trece. b) Para que proceda la deducción
del gasto a fin de determinar el impuesto a la renta de tercera
categoría, se debe verificar que el comprobante de pago, que
sustenta dicho gasto, cumpla con los requisitos y
características mínimos establecidos en el Reglamento de
Comprobantes de Pago, dado que se debe cumplir con los
requisitos de orden sustantivo y formal exigidos por la Ley del
Impuesto a la Renta. c) Partiendo de una interpretación
sistemática y teleológica de lo contenido en el artículo 57 de
la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso j del artículo 44 del
mismo cuerpo normativo, si bien las rentas de tercera
categoría se producirán en el ejercicio comercial en que se
devenguen, adicionalmente se debía contar con la existencia
de los comprobantes de pago con anterioridad al vencimiento
del plazo para la presentación de la declaración jurada anual.
24. No obstante lo anterior, a manera de argumento obiter
dicta, la Sala Superior señala en su considerando décimo
primero lo siguiente: CONSIDERANDO DÉCIMO PRIMERO
[…] El gasto declarado por la actora no contaba con el
comprobante de pago por la suma de S/. 17890.26, pese a
que el servicio de Centro Corporativo País se realizó desde
enero a diciembre de 2013, lo cual incluso ha sido reconocido
por la propia recurrente en sede administrativa y en sede
judicial, por lo que se desprende que el gasto declarado por la
actora no se encontraba justificado ni acreditado
oportunamente, esto es, a efectos de verificar si procedía su
deducción conforme al inciso j) del artículo 44 de la Ley del
Impuesto a la Renta, tanto más, si dicho comprobante de
pago debía ser emitido por un tercero, por lo que la actora no
podía tener certeza respecto al cumplimiento de los requisitos
y características mínimas establecidos por el Reglamento de
Comprobantes de Pago que exige esta norma para que opere
la deducción respectiva […]. 25. Es así que, no habiéndose
acreditado la existencia de una interpretación errónea del
inciso j del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta y lo
contenido en el artículo 57 de la Ley del Impuesto a la Renta,
corresponde declarar infundada esta causal. Segunda
infracción normativa 29. Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 88.1 y 88.2 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario 30. La
disposición normativa señala lo siguiente: Texto Único
Ordenado del Código Tributario Artículo 88.- DE LA
DECLARACIÓN TRIBUTARIA 88.1. Definición, forma y
condiciones de presentación La declaración tributaria es la
manifestación de hechos comunicados a la Administración
Tributaria en la forma y lugar establecidos por Ley,
Reglamento, Resolución de Superintendencia o norma de
rango similar, la cual podrá constituir la base de la
determinación de la obligación tributaria. La Administración
Tributaria, a solicitud del deudor tributario podrá autorizar la
presentación de la declaración tributaria por medios
magnéticos, fax, transferencia electrónica, o por cualquier
otro medio que señale, previo cumplimiento de las condiciones
que se establezca mediante Resolución de Superintendencia
o norma de rango similar. Adicionalmente, podrá establecer
para determinados deudores la obligación de presentar la
declaración en las formas antes mencionadas y en las
condiciones que señalen para ello. Los deudores tributarios
deberán consignar en su declaración, en forma correcta y
sustentada, los datos solicitados por la Administración
Tributaria. Se presume sin admitir prueba en contrario, que
toda declaración tributaria es jurada. 88.2. De la declaración
tributaria sustitutoria o rectificatoria La declaración referida a
la determinación de la obligación tributaria podrá ser sustituida
dentro del plazo de presentación de la misma. Vencido éste,
la declaración podrá ser rectificada, dentro del plazo de
prescripción, presentando para tal efecto la declaración
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023 CASACIÓN
rectificatoria respectiva. Transcurrido el plazo de prescripción
no podrá presentarse declaración rectificatoria alguna. La
presentación de declaraciones rectificatorias se efectuará en
la forma y condiciones que establezca la Administración
Tributaria. La declaración rectificatoria surtirá efecto con su
presentación siempre que determine igual o mayor obligación.
En caso contrario, surtirá efectos si dentro de un plazo de
cuarenta y cinco (45) días hábiles siguientes a su presentación
la Administración Tributaria no emitiera pronunciamiento
sobre la veracidad y exactitud de los datos contenidos en ella,
sin perjuicio de la facultad de la Administración Tributaria de
efectuar la verificación o fiscalización posterior. La declaración
rectificatoria presentada con posterioridad a la culminación de
un procedimiento de fiscalización parcial que comprenda el
tributo y período fiscalizado y que rectifique aspectos que no
hubieran sido revisados en dicha fiscalización, surtirá efectos
desde la fecha de su presentación siempre que determine
igual o mayor obligación. En caso contrario, surtirá efectos si
dentro de un plazo de cuarenta y cinco (45) días hábiles
siguientes a su presentación la Administración Tributaria no
emitiera pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de
los datos contenidos en ella, sin perjuicio de la facultad de la
Administración Tributaria de efectuar la verificación o
fiscalización posterior. Cuando la declaración rectificatoria a
que se refiere el párrafo anterior surta efectos, la deuda
tributaria determinada en el procedimiento de fiscalización
parcial que se reduzca o elimine por efecto de dicha
declaración no podrá ser materia de un procedimiento de
cobranza coactiva, debiendo modificarse o dejarse sin efecto
la resolución que la contiene en aplicación de lo dispuesto en
el numeral 2 del artículo 108°, lo cual no implicará el
desconocimiento de los reparos efectuados en la mencionada
fiscalización parcial. No surtirá efectos aquella declaración
rectificatoria presentada con posterioridad al plazo otorgado
por la Administración Tributaria según lo dispuesto en el
artículo 75° o una vez culminado el proceso de verificación o
fiscalización parcial o definitiva, por los aspectos de los
tributos y períodos o por los tributos y períodos,
respectivamente que hayan sido motivo de verificación o
fiscalización, salvo que la declaración rectificatoria determine
una mayor obligación. 31. Los argumentos de la recurrente
vinculados a esta infracción normativa son los siguientes: a)
Señala que la Sala Superior argumentó que, en atención a lo
dispuesto en el artículo 88.1 del Código Tributario,
corresponde que la declaración jurada se efectúe con todas
las formalidades previstas en el ordenamiento jurídico, ya que
es una manifestación que determina las obligaciones
tributarias atribuibles, y precisa que el supuesto formal al que
harían referencia tales normas sería el comprobante de pago.
b) Es decir, la Sala de Mérito, nuevamente sobre la base de
una errada interpretación conjunta de ambas disposiciones,
concluyó que si bien no es obligatorio que con la declaración
tributaria se presente toda la documentación sustentatoria
que acredite el gasto en físico, por cuanto el acto de
declaración jurada solo supone la presentación del Formulario
PDT 621, de igual manera resultaría exigible contar con el
comprobante de pago que sustente el gasto antes de su
presentación para poder deducir este. Asevera que dicha
interpretación conjunta es errada, toda vez que si bien del
artículo 88.1 se desprende que “los deudores tributarios
deberán consignar en su declaración, en forma correcta y
sustentada, los datos solicitados por la Administración
Tributaria”, de acuerdo con lo expuesto anteriormente ello no
supone obligatoriamente que a la fecha de su presentación
deba contarse con los respectivos comprobantes de pago. c)
En consecuencia, manifiesta que una correcta interpretación
sistemática de las referidas normas habría llevado a concluir
a la Sala Superior que no siempre será posible contar con el
respectivo comprobante de pago a la fecha de presentación
de la declaración jurada del pago del impuesto a la renta; sin
embargo, según expresa, la declaración podrá considerarse
debidamente sustentada si está acompañada con cualquier
otro documento que dé sustento a la operación declarada, y
no necesariamente el respectivo comprobante de pago. 32.
En el caso, siguiendo lo contenido en los fundamentos 4 y 5
de la presente resolución, entendemos a la interpretación
como la acción de atribuir un sentido a una disposición
normativa con mayor exactitud, para de esta manera lograr
establecer el alcance de la norma y su significado. 33. En ese
orden de ideas, la recurrente señala que la Sala Superior
hace una interpretación conjunta y errada de lo contenido en
los artículos 88.1 y 88.2 del Código Tributario, en tanto,
concluye que, si bien no resulta obligatorio que con la
declaración tributaria se presente toda la documentación
sustentatoria que acredite el gasto en físico, de igual forma
resultaría exigible contar con el comprobante de pago que
sustente el gastos antes de la presentación de dicha
439
declaración a fin de que proceda la deducción. Sobre el
particular, advierte esta Sala Suprema que el considerando
décimo segundo de la sentencia de vista señala lo siguiente:
CONSIDERANDO DÉCIMO SEGUNDO […] En relación al
agravio contenido en el inciso k) del tercer considerando,
alude que la recurrida infringe el numeral 1) del artículo 88 de
la “Ley del Impuesto a la Renta”(sic), ya que se ha demostrado
que no siempre será posible contar con los comprobantes de
pago al momento de efectuar la declaración, sin embargo ello
no significa que el gasto no deba ser declarado, dado que el
devengado ya operó, por tanto, al declararlo será necesario
contar con cualquier otro tipo de documentación que de
sustento a la operación declarada. Al respecto debe
precisarse que en la recurrida se han aplicado los numerales
88.1 y 88.2 del artículo 88 del TUO del Código Tributario
aprobado por el Decreto Supremo N° 133-2013-EF y no la Ley
del Impuesto a la Renta como erradamente señala la apelante.
Sobre el particular, resulta adecuado y pertinente lo
expresando en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 5190-4-
2017, materia de impugnación en el presente proceso, en el
sentido que “(…) cabe indicar que el reparo materia de autos
no se encuentra referido al devengamiento del gasto sino a la
acreditación de aquel mediante el comprobante de pago, al
momento de efectuarse la determinación del Impuesto,
careciendo de fundamento lo alegado por la recurrente en
este extremo”, puesto que en el presente caso se discute si
la deducción del referido gasto se hizo conforme a lo
dispuesto en el inciso j) del artículo 44 de la Ley del
Impuesto a la Renta […]”. [Énfasis nuestro] 34. Sin perjuicio
de lo anterior, el penúltimo párrafo del artículo 88.1 de la Ley
del Impuesto a la Renta refiere lo siguiente: “[…] Los deudores
tributarios deberán consignar en su declaración, en forma
correcta y sustentada, los datos solicitados por la
Administración Tributaria” (énfasis nuestro). 35. En ese
sentido, correspondía que la recurrente cuente con el
comprobante de pago que sustente de forma correcta su
declaración jurada del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
trece, en tanto, en el caso de autos, el comprobante de pago
que sustentaba el gasto por el servicio prestado durante el
ejercicio dos mil trece —el mismo que solo se encontraba
sustentado con el Váucher Nº 1000019080— fue emitido
recién en el mes de febrero del dos mil quince. 36. En
consecuencia, en consideración a los argumentos
expuestos, corresponde declarar infundada la causal
denunciada. DECISIÓN: Por tales consideraciones y de
conformidad con lo regulado en el artículo 397 del Código
Procesal Civil, DECLARARON INFUNDADO recurso
extraordinario de casación interpuesto por Telxius Cable
Perú S.A.C., presentado el diecinueve de junio de dos mil
diecinueve (folios 552-569). En consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, contenida en la resolución
treinta y seis, del veintisiete de mayo del dos mil diecinueve
(folios 529-545), que confirmó la sentencia apelada, que
declaró infundada la demanda en todos sus extremos. Por
último, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en
los seguidos por Telxius Cable Perú S.A.C. contra el
Ministerio de Economía y Finanzas - Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre acción contencioso administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Bustamante
del Castillo SS. GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA
FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO, BARRA
PINEDA, DÁVILA BRONCANO
1
Refiere Taruffo al respecto:
Esta no es la de asegurar la exactitud formal de la interpretación, lo que equivaldría
a hacer prevalecer la interpretación formalista, en cuanto fundada solo sobre
criterios formales, sino la de establecer cuál es la interpretación justa, o más justa,
de la norma sobre la base de directivas y de las elecciones interpretativas más
correctas (es decir, aceptables sobre la base de las mejores razones).
Una nomofiláctica formalista no tiene sentido, pues no significaría “defensa
de la ley” sino defensa de una interpretación formal de la ley. Por otra parte, la
nomofiláctica como elección y defensa de la interpretación justa no significa que no
significa que, por esto, este sometida a criterios específicos y predeterminados de
justicia material ni mucho menos a criterios equitativos con contenidos particulares.
Significa en cambio, la elección de la interpretación fundada en las mejores
razones, sean lógicas, sistemáticas o valorativas: bajo este perfil la nomofilaquia
es la corrección del procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criterios
sobre los cuales aquella se funda para constituir el elemento esencial, más que la
naturaleza del resultado particular que de ella deriva.
TARUFFO, Michele (2005). El vértice ambiguo. Ensayos sobre la casación civil.
Lima, Palestra Editores; p. 129.
2
NORMA VIII: INTERPRETACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS
 CASACIÓN
440
Al aplicar las normas tributarias podrá usarse todos los métodos de interpretación
admitidos por el Derecho. En vía de interpretación no podrá crearse tributos,
establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados en la
ley. Lo dispuesto en la Norma XVI no afecta lo señalado en el presente párrafo.
Modificada por el artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1121, publicado el dieciocho
de julio de dos mil doce.
3
Así, señala el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05854-2005-PA/TC, del
ocho de noviembre de dos mil cinco:
§4.Principios de interpretación constitucional
12. Reconocida la naturaleza jurídica de la Constitución del Estado, debe
reconocerse 'también la posibilidad de que sea objeto de interpretación. No
obstante, la particular estructura normativa de sus disposiciones que, a diferencia
de la gran mayoría de las leyes, no responden en su aplicación a la lógica
subsuntiva (supuesto normativo - subsunción del hecho - consecuencia), exige
que los métodos de interpretación constitucional no se agoten en aquellos criterios
clásicos de interpretación normativa (literal, teleológico, sistemático e histórico)
[…] [Énfasis nuestro]
4
Dentro de las técnicas interpretativas Guastini señala las siguientes:
I. Dos tipos fundamentales de interpretación
II. La interpretación declarativa
1. El argumento del lenguaje común
2. El argumento a contrario como argumento interpretativo
a) El argumento a contrario como argumento productor
b) El argumento a contrario y lagunas del derecho
El Peruano
Lunes 20 de febrero de 2023
una supuesta ratio legis– son casos diferentes, sustancialmente distintos. Con la
conclusión que la norma sobre derrumbe de edificio no se aplica al caso “derrumbe
de balcón”. Es un ejemplo de interpretación restrictiva, fundada sobre el argumento
de la disociación (algo muy parecido al distinguishing de los jueces de common
law). De nuevo, por esta vía el área de “penumbra” de la norma se reduce,
excluyendo de su ámbito de aplicación la clase de casos marginales “derrumbe de
balcón”.
[…]
GUASTINI, “Interpretación…”; p. 30.
9
Código Tributario
NORMA IV: PRINCIPIO DE LEGALIDAD - RESERVA DE LA LEY Sólo por Ley
o por Decreto Legislativo, en caso de delegación, se puede: a) Crear, modificar
y suprimir tributos; señalar el hecho generador de la obligación tributaria, la
base para su cálculo y la alícuota; el acreedor tributario; el deudor tributario y el
agente de retención o percepción, sin perjuicio de lo establecido en el Artículo
10; b) Conceder exoneraciones y otros beneficios tributarios; c) Normar los
procedimientos jurisdiccionales, así como los administrativos en cuanto a derechos
o garantías del deudor tributario; d) Definir las infracciones y establecer sanciones;
e) Establecer privilegios, preferencias y garantías para la deuda tributaria; y, f)
Normar formas de extinción de la obligación tributaria distintas a las establecidas
en este Código. Los Gobiernos Locales, mediante Ordenanza, pueden crear,
modificar y suprimir sus contribuciones, arbitrios, derechos y licencias o exonerar
de ellos, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la Ley. Mediante
Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas se regula las
tarifas