Firmado por: Editora

Peru
Fecha: 14/11/2023 00:17

1 9 8 A Ñ O S

“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

SENTENCIA EN CASACIÓN
Año XXVII / Nº 848 MARTES 14 DE NOVIEMBRE DE 2023 1

CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA .................................................... 1

CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA ...................................................... 62
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA ....................................................... 136

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

ÍNDICE

• CASACIÓN Nº 8737-2022 LAMBAYEQUE................................................................................................................4

MATERIA: Pago de incremento del 10% de haber – Fonavi

• CASACIÓN Nº 9341-2022 AREQUIPA ......................................................................................................................4

MATERIA: Incorporación en la Ley Nº 29944

• CASACIÓN N° 9768-2022 DEL SANTA.....................................................................................................................5

MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa

• CASACIÓN Nº 9930-2022 AREQUIPA ......................................................................................................................5

MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reconocimiento de Bonificación

• CASACIÓN N° 11499-2022 LAMBAYEQUE ..............................................................................................................6

MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa

• CASACIÓN Nº 13759-2018 ICA ................................................................................................................................6

MATERIA: Acción Contencioso Administrativo

• CASACIÓN Nº 13760-2022 LIMA ESTE....................................................................................................................7

MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Contencioso Administrativo

• CASACIÓN N° 14970-2022 CAJAMARCA ................................................................................................................7

MATERIA: Reposición laboral. Proceso especial

• CASACIÓN Nº 16711-2022 LAMBAYEQUE ..............................................................................................................8

MATERIA: Bonificación por preparación de clases y evaluación

 CASACIÓN
El Peruano
2 Martes 14 de noviembre de 2023

• CASACIÓN Nº 17310-2022 LAMBAYEQUE ..........................................................................................................8

MATERIA: Cumplimiento de resolución administrativa

• CASACIÓN N° 17403-2022 LAMBAYEQUE ..........................................................................................................9

MATERIA: Reintegro de CTS

• CASACIÓN N° 21160-2022 LAMBAYEQUE...........................................................................................................10

MATERIA: Acción Contenciosa Administrativa

• CASACIÓN N° 21293-2022 DEL SANTA ...............................................................................................................10

MATERIA: Proceso Ordinario. Acción Contenciosa Administrativa

• CASACIÓN N° 23681-2022 DEL SANTA ...............................................................................................................11

MATERIA: Proceso Ordinario. Acción Contenciosa Administrativa

• CASACIÓN Nº 25386-2022 LIMA...........................................................................................................................11

MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación

• CASACIÓN Nº 25390-2022 LIMA...........................................................................................................................12

MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación

• CASACIÓN Nº 25454-2022 TUMBES ....................................................................................................................12

MATERIA: Reconocimiento de vínculo y reposición laboral

• CASACIÓN Nº 25955-2022 AYACUCHO ...............................................................................................................13

MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación

• CASACIÓN N° 27343-2022 AYACUCHO ...............................................................................................................13

MATERIA: Acción Contenciosa Administrativa

• CASACIÓN N° 27359-2022 AREQUIPA .................................................................................................................14

MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa

• CASACIÓN N° 27359-2022 AREQUIPA .................................................................................................................14

MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa

• CASACIÓN Nº 3409-2020 LIMA.............................................................................................................................15

MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros

• CASACIÓN Nº 32434-2019 LAMBAYEQUE ..........................................................................................................17

MATERIA: Reposición laboral

• CASACIÓN Nº 31071-2019 LA LIBERTAD.............................................................................................................18

MATERIA: Otorgamiento de la bonificación FONAHPU. Decreto de Urgencia Nº 037-94

• CASACIÓN Nº 1293-2020 LA LIBERTAD...............................................................................................................19

MATERIA: Otorgamiento de Bonificación - FONAHPU

• CASACIÓN Nº 8030-2020 LIMA SUR ....................................................................................................................21

MATERIA: Artículo 18º de la Ley Nº 25303.

• CASACIÓN Nº 6011-2020 DEL SANTA ..................................................................................................................22

MATERIA: Otorgamiento de la bonificación FONAHPU. Decreto de Urgencia Nº 034-98

• CASACIÓN Nº 7939-2020 LORETO ......................................................................................................................24

MATERIA: Artículo 184 de la Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 6963-2020 LIMA.............................................................................................................................25

MATERIA: Artículo 184º de la Ley Nº 25303

El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN 3

• CASACIÓN Nº 8071-2020 LIMA SUR ....................................................................................................................26

MATERIA: Artículo 18º de la Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 24568-2019 LAMBAYEQUE ..........................................................................................................28

MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 18º - Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 6198-2020 SULLANA.....................................................................................................................30

MATERIA: Reintegro de bonificación diferencial y otros. Artículo 18º de la Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 2929-2020 LIMA.............................................................................................................................32

MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 276

• CASACIÓN Nº 943-2020 DEL SANTA....................................................................................................................33

MATERIA: Otorgamiento de Bonificación - FONAHPU

• CASACIÓN Nº 7957-2020 LORETO ......................................................................................................................35

MATERIA: Artículo 18º de la Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 24515-2019 JUNIN ........................................................................................................................36

MATERIA: Recalculo de la bonificación diferencial del inciso b) del artículo Nº276

• CASACIÓN Nº 4966-2020 DEL SANTA..................................................................................................................38

MATERIA: Otorgamiento de la bonificación FONAHPU. Decreto de Urgencia Nº 034-98

• CASACIÓN Nº 24687-2019 LORETO ....................................................................................................................39

MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 18º - Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 8168-2020 LIMA SUR ....................................................................................................................41

MATERIA: Artículo 18º de la Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 2794-2020 ICA ...............................................................................................................................43

MATERIA: Otorgamiento de Bonificación - FONAHPU

• CASACIÓN Nº 6127-2020 DEL SANTA..................................................................................................................44

MATERIA: Otorgamiento de la bonificación FONAHPU. Decreto de Urgencia Nº 037-94

• CASACIÓN Nº 30464-2019 LA LIBERTAD.............................................................................................................45

MATERIA: Otorgamiento de la bonificación FONAHPU. Decreto de Urgencia Nº 034-98

• CASACIÓN Nº 931-2020 DEL SANTA....................................................................................................................47

MATERIA: Otorgamiento de la bonificación FONAHPU. Decreto de Urgencia Nº 037-94

• CASACIÓN Nº 10883-2020 LIMA NORTE .............................................................................................................48

MATERIA: Artículo 184 de la Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 4756-2020 DEL SANTA..................................................................................................................49

MATERIA: Otorgamiento de Bonificación - FONAHPU

• CASACIÓN Nº 8641-2020 SULLANA.....................................................................................................................51

MATERIA: Artículo 18º de la Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 27486-2019 LIMA...........................................................................................................................52

MATERIA: Nulidad de incorporación al régimen del Decreto Ley Nº 20530

• CASACIÓN Nº 2235-2020 PIURA ..........................................................................................................................53

MATERIA: Recálculo de la Bonificación Diferencial. Artículo 18º - Ley Nº 25303

• CASACIÓN Nº 27985-2018 JUNIN ........................................................................................................................55

• CASACIÓN Nº 15371-2018 SULLANA...................................................................................................................58

 CASACIÓN
4 Martes 14 de noviembre de 2023
CASACIÓN Nº 8737-2022 LAMBAYEQUE
MATERIA: Pago de incremento del 10% de haber – Fonavi
Lima, tres de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Hospital Belén de
Lambayeque a fojas 119 del expediente digital, contra la
sentencia de vista del 15 de octubre de 2021 que corre de fojas
110, que revocó la sentencia apelada que declara infundada la
demanda y reformándola se declaró fundada; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. SEGUNDO. En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma y, IV) La parte recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24
literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. TERCERO. En
cuanto al requisito de procedencia establecido en el artículo
388 inciso 1) del Código Procesal Civil, se aprecia que la
parte impugnante no apeló la sentencia de primera instancia
debido a que este le fue favorable a sus intereses, por lo
que no es exigible este requisito de procedencia. Respecto
a la exigencia prevista en el inciso 4) del citado dispositivo,
advertimos pedido revocatorio de la sentencia de vista, por lo
que esta exigencia también fue cumplida. CUARTO. Respecto
a los demás requisitos de procedencia, la parte impugnante
establece como infracciones: - Infracción normativa de los
artículos 1°, 2° y 3° del Decreto Ley Nº 25981, así como 3°,
4 ° y 5° del Decreto Ley Nº 22591. Argumenta que, la parte
demandante no cumplió con aportar el 9% de su remuneración
desde enero de 1993, consecuentemente tampoco tenía
derecha a percibir el incremento del 10% previsto en el Decreto
Ley Nº 25981. Asimismo, tales condiciones no eran aplicables a
la Administración Pública por disposición del Decreto Supremo
Extraordinario Nº 043-PCM-93. Debe también considerarse que,
el Decreto Ley Nº 25981 cuyo cumplimiento se pretende, fue
derogado por la Ley Nº 26533, es decir, el derecho a reclamar
el pago de alguna suma adeudada se encuentra prescrita y su
pretensión deviene en extemporánea. QUINTO. Del análisis
de la infracciones denunciadas en forma conjunta, podemos
apreciar que no se demuestra la probable incidencia directa de
estas sobre la decisión impugnada, pues debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia cuya corrección tenga como
consecuencia inevitable la modificación del sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución impugnada, lo que no ocurre
en el presente caso. SEXTO. Apreciamos que la sentencia
de vista determinó con fundamentación suficiente que la
demandante en condición de servidora pública, sí estuvo afecto
a los descuentos del Fonavi conforme se acreditó en autos
con la copia de la planilla de pagos correspondiente al mes de
diciembre de 1992, verificándose que tuvo vínculo laboral al mes
de diciembre del año 1992, fecha en que se expidió la Ley Nº
25981, por lo tanto, se concluye le correspondía ser beneficiaria
del aumento del 10% establecido por dicha ley. Siendo así, se
determina el incumplimiento de los requisitos previstos en el
inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que
el recurso de casación deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Hospital Belén de Lambayeque a
fojas 119 del expediente digital, contra la sentencia de vista del
15 de octubre de 2021 que corre de fojas 110. ORDENARON
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por la demandante María
Arminda Facho Purihuaman, sobre pago del 10% del haber
por concepto de Fonavi. Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Rodríguez Chávez; los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
PROAÑO CUEVA, LINARES SAN ROMÁN C-2232102-1
CASACIÓN Nº 9341-2022 AREQUIPA
MATERIA: Incorporación en la Ley Nº 29944
Lima, once de noviembre de dos mil veintidós.
El Peruano
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Se trata del recurso
de casación interpuesto por la demandante Yosi Roxana
Cornejo Medina, a fojas 249 del expediente digital, contra la
sentencia de vista del 15 de octubre de 2021 de fojas 205,
que confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. SEGUNDO. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre a una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II)
Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma y, IV) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. TERCERO. En
cuanto al requisito de procedencia establecido en el artículo
388 inciso 1) del Código Procesal Civil, se aprecia que la
impugnante apeló la sentencia de primera instancia debido
a que este le fue desfavorable a sus intereses. Respecto a
la exigencia prevista en el inciso 4) del citado dispositivo,
advertimos pedido revocatorio de la sentencia de vista, por lo
que esta exigencia también fue cumplida. CUARTO. Respecto
a los demás requisitos de procedencia, la impugnante
establece como infracciones: a) Infracción de la Primera
y Segunda Disposición Complementaria y Transitorias
y Finales de la Ley Nº 29944 y su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED. Alega que, cumple
con los requisitos que dispone la Ley Nº 29944 para ser
incorporada a la Escala Magisterial, ya sea con evaluación
o sin ella, apreciándose que no se motiva y contravienen las
normas denunciadas, así como lo previsto en el artículo 103
de la Constitución Política del Perú, a ello debe agregarse
que su título profesional lo obtuvo el 24 de mayo de 2012, es
decir, con anterioridad a la promulgación de la Ley Nº 29944;
razón por la que debe ubicarla en tercer nivel magisterial.
Agrega que, la demandada no le permite participar en ningún
proceso de incorporación, de ascenso, desplazamiento y
demás beneficios que señala la Ley de Reforma Magisterial,
por lo pertenecer a dicha ley. b) Violación del Principio de
Garantía del Debido Proceso y Precedentes Vinculantes.
Refiere que, la instancia de mérito habría omitido al momento
de resolver reiterados pronunciamientos de casos similares,
tales como las casaciones Nos 9336-2012 Arequipa, 15974-
2017 Arequipa, 16087-2017 Arequipa, 6026-2017 Arequipa
que han establecido que los docentes que han obtenido su
título antes de la Ley Nº 29944, les corresponde incorporarse
al tercer nivel magisterial de la Ley del Profesorado y segunda
Escala en la Ley Nº 29944. QUINTO. Del análisis de la
causales denunciadas en el lietral a) advertimos que si bien
la recurrente precisa las normas cuyas infracciones denuncia;
no demuestra la probable incidencia directa de las mismas
sobre la decisión impugnada, pues debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia cuya corrección tenga como
consecuencia inevitable la modificación del sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución impugnada, lo que no ocurre
en el presente caso. SEXTO. Apreciamos que la sentencia de
vista determinó con fundamentación suficiente que la sentencia
de vista emitida en el proceso judicial anterior (Expediente Nº
5163-2015) se reconoció que la accionante cuenta con título
pedagógico con fecha 24 de mayo de 2012, no obstante, no
superó la prueba para acceder a la primera escala de la carrera
pública magisterial, por lo tanto, no puede ser incorporada
bajo los alcances de la Ley Nº 29944, pues es necesario el
superar la evaluación respectiva, tal como se establece en
la Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y Final
de la Ley de Reforma Magisterial. SÉTIMO. En relación con
la infracción prevista en el literal b), apreciamos que no se
cumple con precisar cual es el dispositvo legal de naturaleza
procesal infringida , tampoco expone si los fundamentos
de la sentencia de vista vulnera alguno de los contenidos o
aspectos esenciales del debido proceso como el derecho a
la tutela jurisdiccional; tampoco precisa si el pronunciamiento
de la sala de mérito, se subsume en alguno de los supuestos
que delimitan el contenido constitucionalemnte garantizado del
derecho a la debida motivación y que han sido establecidos
por reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Siendo
así, se determina el incumplimiento de los requisitos previstos
en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
lo que el recurso de casación deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas 249 del expediente digital
por la demandante Yosi Roxana Cornejo Medina, contra la
sentencia de vista del 15 de octubre de 2021 que corre de fojas
205. ORDENARON publicar la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra la
Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro, sobre
ingreso al régimen de la Ley Nº 29944. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
UBILLUS FORTINI, PROAÑO CUEVA, LINARES SAN
ROMÁN C-2232102-2
CASACIÓN N° 9768-2022 DEL SANTA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa
Lima, cuatro de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha
tres de diciembre de dos mil veintiuno, interpuesto a fojas
cuatrocientos veintiuno, por la Dirección Red de Salud
Pacifico Norte, contra la sentencia de vista de fecha once
de octubre de dos mil veintiuno de fojas cuatrocientos seis
que confirma la sentencia de primera instancia que declaró
fundada la demanda; en los seguidos por Víctor Santiago
Carrión Loyola; debiendo para tal efecto procederse a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
al artículo 387 del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria. SEGUNDO. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la 2° Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma y, iv) el impugnante se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. TERCERO.
En cuanto al requisito previsto en el artículo 388° inciso 1)
del Código Procesal Civil, el recurrente no dejó consentir la
sentencia de primera instancia en el extremo que le fue adversa
por lo que cumple con este requisito. Asimismo, precisa su
pedido casatorio como anulatorio. CUARTO. El recurso de
casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. QUINTO. Por ello, los numerales 2), 3) y 4)
del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de procedencia del recurso de casación
que se fundamente o describa con claridad y precisión, la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
demostrando la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica
en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no
apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento
de la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración.
SEXTO. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de procedencia que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. SÉTIMO. Respecto de
los demás requisitos de procedencia, la parte impugnante
denuncia como causal la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139ª de la Constitución Política
del Estado. OCTAVO. En cuanto a la causal denunciada, se
debe precisar que para la interposición del recurso casatorio
se exige una mínima técnica casacional, la que no ha sido
satisfecha por el impugnante, pues no basta una simple
narración de hechos y dispositivos, carente de sustentación
clara y precisa, en la que se llegue a razonar y concretar
cómo y por qué la resolución recurrida infringe las normas que
menciona; y es que esta técnica casacional no se satisface
con la mera mención formal de normas jurídicas, relacionadas
en mayor o menor medida con el objeto de la controversia
del proceso judicial, sino que debe argumentar con claridad y
5
precisión la incidencia directa de la infracción de la norma sobre
la decisión impugnada; así como también, debe de cumplir con
los requisitos exigidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, supuesto que no se cumple, observándose un recurso
de casación deficiente que pueda permitir de sus fundamentos
una calificación positiva. Noveno. En efecto, de la revisión de
la denuncia descrita, se advierte que si bien la parte recurrente
cumple con señalar las norma que considera infringida, no
precisa, como se ha señalado, su incidencia directa sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista impugnada; limitándose a
cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de
la prueba que subyace al interior del proceso, cuestionando el
criterio de la sala de mérito; por lo que así planteado el recurso
de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedente; pues el fin que persigue el impugnante, es
convertir a la sede casatoria en una tercera instancia con el fin
de que se imponga su especial parecer que tiene del proceso
por encima del criterio de los juzgadores, cuando estos son los
llamados a resolver la causa con independencia de acuerdo
a los artículos 138° y 139° inciso 2 de la Constitución, así
como los llamados a valorar la prueba a tenor del artículo
197° del Código Procesal Civil, pues de conformidad con
este dispositivo todos los medios probatorios son valorados
por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada, siendo que sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo cual
se advierte que la instancia de mérito ha realizado; en tal
sentido se observa una resolución suficientemente motivada
respetando el debido proceso y el derecho de defensa de las
partes procesales. Debe mencionarse que en su recurso trae
a colación que no se ha establecido la relación del hecho con
las pruebas aportadas en el proceso, denunciando trasgresión
al artículo 139 incisos 3) y 5) del Constitución; sin embargo,
se observa una resolución suficientemente motivada que se
sujeta al mérito de lo actuado y al derecho, sin que se advierte
vulneración al debido proceso ni al deber de motivación de las
resoluciones judiciales. Décimo. En tal sentido, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
o apartamiento de precedente vinculante, debe desestimarse
este medio impugnatorio, por incumplirse con lo señalado
en el artículo 388 incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil.
Por estas razones y en aplicación del artículo 392 del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas cuatrocientos veintiuno, por la
Dirección Red de Salud Pacifico Norte, contra la sentencia
de vista de fecha once de octubre de dos mil veintiuno de
fojas cuatrocientos seis ; MANDARON publicar la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por el demandante don Víctor Santiago
Carrión Loyola, sobre nulidad de resolución administrativa y,
los devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente
la señora: Rodríguez Chávez. S.S. TELLO GILARDI,
RODRIGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, PROAÑO
CUEVA, LINARES SAN ROMÁN C-2232102-3
CASACIÓN Nº 9930-2022 AREQUIPA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa.
Reconocimiento de Bonificación
Lima, cuatro de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Publica del Gobierno
Regional de Arequipa, obrante a fojas 188, contra la sentencia
de vista de fecha 07 de octubre de 2021, a fojas 178, que
confirma la sentencia apelada de fecha 27 de enero de 2020,
a fojas 144; que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
SEGUNDO. Se verifica que, el medio impugnatorio cumple con
los requisitos del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584; y, los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad. TERCERO. Por ello,
INICIO
 CASACIÓN
6 Martes 14 de noviembre de 2023
los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal
antes citado establecen que son requisitos de procedencia
del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrando la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia,
sino que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro
de los causes formales autorizados por Ley le someten las
partes a su consideración. CUARTO. Debe señalarse que, el
demandante Sabino Layme Challa, solicita: A. PRETENSIÓN
PRINCIPAL: Se ordene a la demandada cumpla con el reajuste
de la bonificación personal en función a la remuneración
básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
así como el reajuste en base a la remuneración básica de
las bonificaciones especiales previstas por los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99 desde setiembre
de dos mil uno. B. PRETENSION ACCESORIA: Se disponga
que la demandada cumpla con el pago de los devengados
derivados de los Decreto Supremo antes señalados, así como
el pago de intereses que devenguen desde la fecha que la
deudora incurrió en mora hasta el día en que se produzca
el pago. QUINTO. La entidad impugnante, denuncia como
causales de su recurso de casación, lo siguiente: Infracción
normativa Infracción normativa del artículo 51° del D.L.
276, Infracción del D.U. 105-2001 vigente desde setiembre
de 2001, Infracción normativa del inciso 3) y 5) del articulo
139° e Infracción normativa de la octogésima disposición
complementaria Final de la Ley Nº 30114. SEXTO. Sobre la
causal denunciada, se debe precisar que para la interposición
del recurso casatorio se exige una mínima técnica casacional,
la que no ha sido satisfecha por el impugnante, pues no basta
una simple narración de hechos y dispositivos, carente de
sustentación clara y precisa, en la que se llegue a razonar y
concretar cómo y por qué la resolución recurrida infringe las
normas que menciona; y es que esta técnica casacional no
se satisface con la mera mención formal de normas jurídicas,
relacionadas en mayor o menor medida con el objeto de la
controversia del proceso judicial, sino que debe argumentar
con claridad y precisión la incidencia directa de la infracción
de la norma sobre la decisión impugnada; así como también,
debe de cumplir con los requisitos exigidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, supuesto que no se cumple,
observándose un recurso de casación deficiente que pueda
permitir de sus fundamentos una calificación positiva; en tan
sentido, el recurso de casación deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Procuraduría Publica del
Gobierno Regional de Arequipa, obrante a fojas 188, contra
la sentencia de vista de fecha 07 de octubre de 2021, a fojas
178, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Sabino Layme Challa, contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otros, sobre reconocimiento de
bonificación; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
PROAÑO CUEVA, LINARES SAN ROMÁN C-2232102-4
CASACIÓN N° 11499-2022 LAMBAYEQUE
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa
Lima, nueve de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto a
fojas 168 por el demandante don Richard Benjamín Vásquez
Santa Cruz, contra la sentencia de vista de fecha 30 de
setiembre de 2021 obrante a fojas 161 que revocó la apelada
que declaró fundada la demanda y reformándola declararon
infundada; corresponde por ello calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.
SEGUNDO. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil
El Peruano
en su artículo 386 establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. TERCERO. En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto
por ley, contado desde el día siguiente notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación obrante en autos y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. CUARTO. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente no apeló la sentencia de primera instancia porque
no le fue adversa, conforme se aprecia en autos. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo ha solicitado su pedido casatorio anulatorio como
principal y subordinado como revocatorio. QUINTO. Respecto
a los demás requisitos de procedencia previsto en los incisos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, el impugnante
denuncia como causal la infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú;
sostiene que, la sala superior habría dejado de aplicar los
principios del debido procedimiento y de razonabilidad
contenidos en los numerales 1.2. y 1.4. de la Ley Nº 27444,
permitiendo que la parte demandada actué arbitrariamente
con resoluciones subjetivas sin motivación. SEXTO. Verificada
la causal descrita en el considerando que antecede, se aprecia
que no cumple el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que el
agravio denunciado no contiene argumento que evidencia la
posibilidad de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada,
pues no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación,
pues no basta con invocarla de forma genérica, sino que
debe demostrarse la pertinencia de ésta a la relación fáctica
establecida y cómo modificaría el resultado del juzgamiento.
Por estas razones y en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Richard Benjamín
Vásquez Santa Cruz, contra la sentencia de vista de fecha 30
de setiembre de 2021 que corre a fojas 161; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Policía Nacional del Perú y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa y otros cargos. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
UBILLUS FORTINI, PROAÑO CUEVA, LINARES SAN
ROMÁN
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-2232102-5
CASACIÓN Nº 13759-2018 ICA
MATERIA: Acción Contencioso Administrativo
Lima, once de noviembre de dos mil veintidós.
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto
por la demandada Universidad Nacional San Luis Gonzaga,
de fecha veintinueve de diciembre de 2021,a fojas 225 del
expediente digital, contra la resolución de vista de fecha 17
de diciembre de 2021, a fojas 211 del expediente digital, que
confirma la sentencia de fecha 18 de mayo de 2021, que
declaró fundada en parte la demanda; en los seguidos contra
la Universidad Nacional San Luis Gonzaga, sobre Acción
Contencioso Administrativo; debiendo para tal efecto proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme al artículo 387° del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por
una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
fin al proceso; ii) El recurso ha sido interpuesto ante la Sala
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ica;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma y, iv) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24° incisos g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero. Respecto a la procedencia del requisito establecido
en el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, la parte
impugnante formuló recurso de apelación contra la resolución
de primera instancia. Respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia
de calificación, contiene un pedido revocatorio, tal como fue
precisado en su escrito de casación, por lo que esta exigencia
también ha sido cumplida. Cuarto. Respecto a los demás
requisitos de procedencia: a) Infracción normativa por
vulneración a los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. Principios constitucionales
que no han sido tenidos en cuenta por la sala superior. b)
Inaplicación del artículo 103° de la Constitución Política
del Perú. Norma que permite conocer los alcances de
principios relacionados a la aplicación temporal de la ley, su
vigencia, retroactivas de la ley penal, derogación de la ley
e inconstitucionalidad de la ley y abuso del derecho. Así, la
pretensión del actor dado el tiempo transcurrido y el no haber
hecho valer su supuesto derecho en el tiempo forma y modo
que la ley franquea debe ser declarada improcedente. QUINTO.
Respecto a la denuncia descrita en el literal “a” y “b”, la
infracción normativa en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de claridad y precisión, pues habiendo denunciado
vulneración de normas materiales, no desarrolla cual sería el
vicio sustancial en que habría incurrido la resolución objeto
del recurso y que habría conllevado a la infracción del citado
precepto constitucional citado, incumpliendo con el requisito
de procedencia prescrito en el numeral 2) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Universidad Nacional San
Luis Gonzaga, de fecha veintinueve de diciembre de 2021,a
fojas 225 del expediente digital, contra la resolución de vista
de fecha 17 de diciembre de 2021, a fojas 211 del expediente
digital; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley;
en los seguidos contra la Universidad Nacional San Luis
Gonzaga de Ica sobre Acción Contenciosa Administrativa.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Provisional Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, RODRIGUEZ CHAVEZ, UBILLUS FORTINI,
PROAÑO CUEVA, LINARES SAN ROMAN C-2232102-6
CASACIÓN Nº 13760-2022 LIMA ESTE
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
Contencioso Administrativo
Lima, once de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Pública de la Municipalidad Distrital de la
Molina, a fojas 254, contra la sentencia de vista de fecha 03 de
mayo de 2021, de fojas 224; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
SEGUNDO. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. TERCERO. En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sala, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. CUARTO. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se verifica que
la parte recurrente cumple con el mismo por cuanto apeló
7
el extremo de la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia en autos. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. QUINTO. Que, en
cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: Infracción normativa del artículo 139°, numeral
5), de la Constitución Política del Perú, respecto al
derecho fundamental a la motivación de las resoluciones
judiciales, señala que, “no se analizó que en realidad el
demandante presto servicios independientes como locador,
que no hay correspondencia entre las áreas a las que se
encontró vinculado y no hay medio probatorio que acredite una
supuesta relación laboral (…)”. i. Infracción del artículo 139°,
inciso 3), de la Constitución Política del Perú, respecto al
derecho fundamental a la observancia del debido proceso,
señala que: “los derechos fundamentales que forman parte del
mismo, específicamente, el derecho a la motivación de las
resoluciones (…)”. ii. Infracción normativa pro inaplicación
de los artículos 3°, 28° del Reglamento del Decreto
Legislativo N.°276 (Decreto Supremo N°005-90-PCM) y 37°
de la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972, señala
que: “La Sala considera que una de las formas como se puede
ingresar a la administración pública para realizar labores
permanentes (…)” iii. Infracción normativa por inaplicación
de una norma de derecho material respecto a los contratos
administrativos de servicio, señala que: “el demandante
brindó servicios a nuestro municipio, como contratado bajo el
régimen de Contratación Administrativa de Servicios (CAS),
y no bajo los alcances del Decreto Legislativo N°276(…)”
Sexto. Verificadas la causales denunciadas, se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que el
agravio denunciado no contiene argumento que evidencia la
posibilidad de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada,
pues no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación,
pues no basta con invocarla de forma genérica, sino que
debe demostrarse la pertinencia de ésta a la relación fáctica
establecida y cómo modificaría el resultado del juzgamiento.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Pública
de la Municipalidad Distrital de la Molina, a fojas 254, contra
la sentencia de vista de fecha 03 de mayo de 2021, de fojas
224; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley;
en los seguidos por José Miguel Arista Rivera, contra la
Municipalidad Distrital de la Molina y otros, sobre proceso
contencioso administrativo; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; los devolvieron.
S.S. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS
FORTINI, PROAÑO CUEVA, LINARES SAN ROMÁN
C-2232102-7
CASACIÓN N° 14970-2022 CAJAMARCA
MATERIA: Reposición laboral. Proceso especial
Lima, once de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto a fojas
286 por la Municipalidad Provincial de Cajamarca, contra
la sentencia de vista de fecha de 12 de noviembre de 2021
que corre a fojas 203, que confirma la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda; corresponde por
ello calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, en concordancia con el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS1. SEGUNDO. En principio, cabe señalar
que el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. TERCERO.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es
INICIO
 CASACIÓN
8 Martes 14 de noviembre de 2023
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la sala, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por ley, contado desde el día siguiente notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante en autos y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
CUARTO. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
que la parte recurrente cumple con el mismo por cuanto apeló
el extremo de la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia en autos. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. QUINTO. Respecto
a los demás requisitos contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causal: I. Infracción normativa del artículo
5° de la Ley Marco del Empleo Público, Ley 28175 y
sus modificatorias, señalando que: “el acceso al empleo
público se realiza mediante concurso público y abierto, por
grupo ocupacional en base a los méritos y capacidad de las
personas en un régimen de igualdad de oportunidades (…)”.
II. Infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú; señala que: “la demanda
versa sobre pedido de reconocimiento y reposición laboral,
la demandante sería una trabajadora sujeta al régimen
laboral público (Decreto Legislativo 276), cuya materia es
competencia exclusiva de la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Cajamarca (…)”. SEXTO.
Verificada la causal denunciada, se aprecia que no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que el
agravio denunciado no contiene argumento que evidencia la
posibilidad de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada,
pues no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación,
pues no basta con invocarla de forma genérica, sino que
debe demostrarse la pertinencia de ésta a la relación fáctica
establecida y cómo modificaría el resultado del juzgamiento.
Por tanto, el recurso resulta improcedente. Por estas razones
y en aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas 286 por la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, contra la sentencia de vista del 12 de noviembre
de 2021 de fojas 203; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Lourdes Isabel Chávez García,
sobre reposición laboral y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez. S.S.
TELLO GILARDI, RODRIGUEZ CHAVEZ, UBILLUS FORTINI,
PROAÑO CUEVA, LINARES SAN ROMÁN
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-2232102-8
CASACIÓN Nº 16711-2022 LAMBAYEQUE
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y evaluación
Lima, dieciséis de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Especializada en Materia
Hacendaria a fojas 102, contra la sentencia de vista de
fecha 07 de octubre de 2021 obrante a fojas 85 que confirmó
la sentencia de primera instancia que declaró fundada la
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
El Peruano
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a
ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la entidad recurrente. CUARTO. De
otro lado, se tiene que el artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del Código
Procesal Civil se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. QUINTO. En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la parte recurrente denuncia como
causal: I. Infracción normativa por aplicación indebida de
la norma material del artículo 48° de la Ley Nº 24029 y la
inaplicación el artículo 10° del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM promulgado el 06 de marzo de 1991 al amparo del
artículo 211° de la Constitución de 1979; señalando que,
la sala superior habría considerado que todos los ingresos
que perciben los docentes son remunerativos y sirven como
base de cálculo para liquidar la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, incluyendo conceptos
remunerativos y no remunerativos (…)”. SEXTO. En cuanto
a la causal denunciada, la parte recurrente cita la norma que
considera habría sido infringida, limitándose a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se habría infringido
la norma, cómo debería ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón
por la cual, resulta improcedente el recurso de casación al
incumplir los requisitos señalado en el artículo 388° inciso 3)
del Código Procesal Civil. Por estas razones y en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
102 por el Procurador Público Especializada en Materia
Hacendaria, contra la sentencia de vista del 07 de octubre
de 2021, de fojas 85 ORDENARON publicar la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por la demandante Yanet del Pilar Diaz
Gonzales, sobre bonificación especial por preparación de
clases y evaluación y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez. S.S.
TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHAVEZ, UBILLUS FORTINI,
PROAÑO CUEVA, LINARES SAN ROMÁN C-2232102-9
CASACIÓN Nº 17310-2022 LAMBAYEQUE
MATERIA: Cumplimiento de resolución administrativa
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Se trata del recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Chiclayo a fojas 122 del expediente digital, contra la sentencia
de vista del 18 de octubre de 2021 de fojas 109, que confirmó
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. SEGUNDO.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma y, IV) La parte recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24 literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
modificado por la Ley Nº 27231. TERCERO. En cuanto
al requisito de procedencia establecido en el artículo 388
inciso 1) del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte
impugnante apeló la sentencia de primera instancia debido
a que este fue desfavorable a sus intereses. Respecto a
la exigencia prevista en el inciso 4) del citado dispositivo,
advertimos pedido revocatorio de la sentencia de vista, por lo
que esta exigencia también fue cumplida. CUARTO. Respecto
a los demás requisitos de procedencia, la parte impugnante
establece como causal de su recurso: - “Se ha interpretado
erróneamente lo dispuesto por el artículo 6 de la Ley N°
31084 Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2021 y la Ley que establece criterio de priorización
para la atención del pago de sentencias judiciales Ley
30137 (sic)” Argumenta que, Sala Superior no consideró al
resolver que las citadas normas sujetan a las entidades como
la demandada a ceñirse estrictamente a sus disposiciones;
consecuentemente, solo puede admitirse en negociación
colectiva incrementos remunerativos por costo de vida y de
conformidad a los recursos con los que cuente la entidad.
En el presente caso, los pactos colectivos suscritos y cuyo
cumplimiento se pretende no observaron estas limitaciones
presupuestarias, por lo tanto, no son exigibles. Asimismo,
debe priorizarse el pago de sentencias judiciales con calidad
de cosa juzgada para reducir costos al Estado QUINTO. Del
análisis de la causal denunciada, podemos apreciar que no
se demuestra la probable incidencia directa de estas sobre
la decisión impugnada, pues debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia cuya corrección tenga como
consecuencia inevitable la modificación del sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución impugnada, lo que no ocurre
en el presente caso. SEXTO. Es de verse que la sentencia
de vista determinó con fundamentación suficiente que la
Resolución de Gerencia Nº 0151-2017-GRRHH de fecha 17
de febrero de 2017, objeto de cumplimiento constituye una
resolución válida y vigente al no haberse demostrado en este
proceso que haya sido declarada nula, revocada o declarada
inaplicable, lo sea por mandato administrativo o judicial; en tal
sentido, resulta eficaz y debe ampararse la demanda en cuanto
al pago de S/ 3,555.68 a favor del demandante, por concepto
de asignación especial de 2 remuneraciones totales por haber
cumplido 25 años de servicios a favor de la municipalidad en
mérito de la negociación colectiva del año 2016. Siendo así,
se determina el incumplimiento de los requisitos previstos
en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por lo que el recurso deviene en improcedente. Por estas
razones y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Chiclayo a
fojas 122 del expediente digital, contra la sentencia de vista del
18 de octubre de 2021 de fojas 109. ORDENARON publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Emilio Montenegro
Julon, sobre cumplimiento de resolución administrativa
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Rodríguez Chávez. S.S. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, PROAÑO
CUEVA, LINARES SAN ROMÁN C-2232102-10
CASACIÓN N° 17403-2022 LAMBAYEQUE
MATERIA: Reintegro de CTS
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Arnaldo Luciano
Saavedra Fernández de fojas 269, contra la sentencia de
vista de fecha 22 de diciembre de 2021, de fojas 238, que
revocó la sentencia de primera instancia que declaró fundada
la demanda y reformándola la declararon infundada, con lo
demás que contiene; en los seguidos contra la Policía Nacional
del Perú y otros; debiendo para tal efecto procederse a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme al
artículo 387 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria.
SEGUNDO. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
y, iv) La parte impugnante se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
9
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO. En cuanto
al requisito previsto en el artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil, la parte recurrente no le resulta exigible, pues
la sentencia de primera instancia le fue favorable. Asimismo,
precisa su pedido casatorio anulatorio y revocatorio. CUARTO.
El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384°
del Código Procesal Civil. QUINTO. Por ello, los numerales 2),
3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, establecen
que son requisitos de procedencia del recurso de casación
que se fundamente o describa con claridad y precisión, la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
demostrando la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, según corresponda y se especifica en el citado
numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura una
tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte
de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por
Ley le someten las partes a su consideración. SEXTO. Cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de procedencia que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como
una instancia final de fallo en el que se analiza primero el
proceso y luego el recurso. SÉTIMO. Respecto de los demás
requisitos de procedencia el recurrente denuncia como causal
la infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar
del Código Civil y de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú; aplicación indebida del
Decreto Ley 22404, Decreto Supremo 013-76-CC; segundo
párrafo del artículo 138 de la Constitución Política del
Perú y del artículo 2°, inciso 2) de la citada Carta Magna.
Sostiene que, no se expresan los fundamentos o razones
para desestimar los argumentos de la sentencia de primera
instancia. OCTAVO. Con relación a la denuncia descrita en
el considerando precedente, debe precisarse que para la
interposición del recurso casatorio se exige una mínima técnica
casacional, la que no ha sido satisfecha por el recurrente, pues
no basta una simple narración de hechos y dispositivos, carente
de sustentación clara y precisa, en la que se llegue a razonar
y concretar cómo y por qué la resolución recurrida infringe las
normas que denuncia; y es que esta técnica casacional no
se satisface con la mera mención formal de normas jurídicas,
relacionadas en mayor o menor medida con el objeto de la
controversia del proceso judicial, sino que debe argumentar con
claridad y precisión la incidencia directa de la infracción de la
norma sobre la decisión impugnada; así como también, debe de
cumplir con los requisitos exigidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, supuesto que no se cumple, observándose
un recurso de casación deficiente que pueda permitir de sus
fundamentos una calificación positiva. Noveno. En efecto, de
la revisión de la denuncia descrita, se advierte que si bien la
parte recurrente cumple con señalar la norma que considera
infringida, no precisa, como se ha señalado, su incidencia
directa sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben
ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; así tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
impugnada; limitándose a cuestionar aspectos referidos a los
hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, cuestionando el criterio de la Sala de mérito; por lo que
así planteado el recurso de casación no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedente: pues el fin que persigue
el impugnante, es convertir a la sede casatoria en una tercera
instancia con el fin de que se imponga su especial parecer que
tiene del proceso por encima del criterio de los juzgadores,
cuando estos son los llamados a resolver la causa con
independencia de acuerdo a los artículos 138° y 139° inciso 2) de
la Constitución, así como los llamados a valorar la prueba a tenor
del artículo 197° del Código Procesal Civil, pues de conformidad
con este dispositivo todos los medios probatorios son valorados
por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada, siendo que sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo cual
se advierte que la instancia de mérito ha realizado; en tal
sentido se observa una resolución suficientemente motivada
respetando el debido proceso. Por estas consideraciones y
INICIO
 CASACIÓN
10
en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto de fojas 269 por el demandante don
Arnaldo Luciano Saavedra Fernández, contra la sentencia
de vista de fecha 22 de diciembre de 2021, que corre de fojas
238; MANDARON publicar la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Policía Nacional del Perú
y otros, sobre reintegro de compensación por tiempo de
servicios y, los devolvieron. Interviniendo como jueza suprema
ponente, la señora Rodríguez Chávez. S.S. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, PROAÑO CUEVA,
LINARES SAN ROMÁN C-2232102-11
CASACIÓN N° 21160-2022 LAMBAYEQUE
MATERIA: Acción Contenciosa Administrativa
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Nemecio Alcántara Gómez, de fecha 08
de febrero de 2022, contra la resolución de vista de fecha 06
de enero de 2022, que confirma la resolución de fecha 03 de
junio de 2021, que declaró infundada la demandada; en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, sobre Acción Contencioso Administrativo; debiendo para
tal efecto procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme al artículo 387° del Código Procesal Civil
de aplicación supletoria. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre de una resolución expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin
al proceso; ii) el recurso ha sido interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
y, iv) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Decreto Supremo N° 017-93-JUS. Tercero. Respecto a la
procedencia del requisito establecido en el artículo 388 inciso 1)
del Código Procesal Civil, la parte impugnante formuló recurso
de apelación contra la resolución de primera instancia. Respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
advertimos en la casación, materia de calificación, contiene
un pedido revocatorio, tal como fue precisado en su escrito de
casación, por lo que esta exigencia también ha sido cumplida.
Cuarto. Respecto a los demás requisitos de procedencia,
la parte demandante invoca como causal: a) Infracción del
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política. Se
ha incurrido en infracción del principio de congruencia, en una
motivación defectuosa. QUINTO. Respecto a la denuncia
descrita en el literal “a”, la infracción normativa en los términos
en que ha sido expuesta, adolece de claridad y precisión, pues
habiendo denunciado vulneración de norma procesal, como es
la motivación, no desarrolla cual sería el vicio sustancial en que
habría incurrido la resolución objeto del recurso y que habría
conllevado a la infracción del citado precepto constitucional
citado, incumpliendo con el requisito de procedencia prescrito
en el numeral 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE, el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Nemecio Alcántara
Gómez, de fecha 08 de febrero de 2022, contra la resolución de
vista de fecha 06 de enero de 2022, que confirma la resolución
de fecha 03 de junio de 2021; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP sobre Acción Contenciosa
Administrativa. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Provisional Rodríguez Chávez; los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, RODRIGUEZ CHAVEZ, UBILLUS FORTINI,
PROAÑO CUEVA, LINARES SAN ROMAN C-2232102-12
CASACIÓN N° 21293-2022 DEL SANTA
MATERIA: Proceso Ordinario. Acción Contenciosa
Administrativa
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
por el recurrente Marlon Cesar Chomba Hipólito, de fecha
21 de marzo de 2022, contra la resolución de vista de fecha
01 de diciembre de 2021, que confirma la resolución de fecha
24 de mayo de 2019, que declaró infundada la demandada;
en los seguidos contra el Gobierno Regional de Ancash,
sobre Acción Contencioso Administrativo; debiendo para tal
efecto procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme al artículo 387° del Código Procesal Civil
de aplicación supletoria. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre de una resolución expedida por
una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que
pone fin al proceso; ii) el recurso ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa,
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma y, iv) La
parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Decreto Supremo N° 017-93-JUS. Tercero. Respecto a la
procedencia del requisito establecido en el artículo 388 inciso
1) del Código Procesal Civil, la parte impugnante formuló
recurso de apelación contra la resolución de primera instancia.
Respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, advertimos en la casación, materia de calificación,
contiene un pedido revocatorio, tal como fue precisado en
su escrito de casación, por lo que esta exigencia también
ha sido cumplida. Cuarto. Respecto a los demás requisitos
de procedencia, la parte demandante invoca como causal:
a) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú. La sentencia
impugnada afectó su derecho a obtener una decisión judicial
motivada, existiendo motivación aparente, al haberse omitido
pronunciarse respecto a los fundamentos expuestos en su
recurso impugnatorio de apelación, vulnerándose los principios
y garantías que constituyen el contenido del debido proceso
y la tutela judicial efectiva, al haber confirmado la sentencia
de mérito en base a argumentos que no fueron materia de
controversia, trasgrediendo su derecho de defensa, siendo
imposible ejercer defensa respecto de hechos no alegados
por las partes, asimismo se ha trasgredido la tutela judicial
efectiva, al haberse emitido un pronunciamiento sesgado que
no responde al objeto de la controversia. b) Infracción del
artículo 197 del Código Procesal Civil. En razón a que las
instancias de mérito no han valorado adecuadamente el bagaje
probatorio presentado por el acto, por cuanto observa que las
instancias de mérito no han valorado correctamente el medio
probatorio de las boletas de pago de los meses de octubre a
diciembre de 2016, en las cuales se aprecia que el recurrente ha
percibido el incentivo laboral durante el periodo de tres meses,
no se ha valorado la boleta de pago del mes de agosto 2016,
las boletas de pago de octubre a diciembre de 2016, de enero
de 2017, valoraciones fundamentales. Al haberse ignorado
la valoración en conjunto del caudal probatorio, viciando
la eficacia probatoria de todos y cada uno de los medios
probatorios. c) Infracción Normativa de la Resolución
Ejecutiva Regional N° 0853-2012-GRA/PRE. En aplicación
de dicha norma precitada, correspondía amparar la pretensión
reclamada, primero porque la recurrente se encuentra dentro
de los supuestos de aplicación de la resolución, y el ad Quem
lo tuvo a la vista antes de emitir su pronunciamiento; y en
segundo lugar, porque ya ha existido un periodo de tres meses
consecutivos en que se le reconoció la percepción de este
incentivo laboral, el ad quem pudo presumir que si ya se le ha
reconocido un periodo, le corresponde seguir percibiendo este
incentivo laboral y amparar su demanda, puesto que el derecho
le alcanza. d) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 200 del Código Procesal Civil. En el
caso de autos no había necesidad de aplicar las reglas de la
carga de la prueba, mucho menos la regla de improbanza de
la pretensión regulada en el artículo 200 del Código Procesal
Civil, toda vez que la consecuencia que establece dicha regla
es la desestimación de la demandada, la más gravosa y
drástica, máxime si la propia ley otorga el derecho reclamado.
QUINTO. Respecto a la denuncia descrita en el literal “a”, la
infracción normativa en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de claridad y precisión, pues habiendo denunciado
vulneración de norma procesal, como es el debido proceso y
motivación, no desarrolla cual sería el vicio sustancial en que
habría incurrido la resolución objeto del recurso y que habría
conllevado a la infracción del citado precepto constitucional
citado, incumpliendo con el requisito de procedencia prescrito
en el numeral 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil.
SEXTO. Respecto a la denuncia descrita en el literal “b” y
“d”, debe tenerse en cuenta que esta sala suprema, no tiene
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
calidad de tercera instancia, ni que el recurso de casación
conforme lo prescrito por el artículo 384 del Código Procesal
Civil, tiene por finalidad la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Incumpliendo con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil. SÉTIMO. Respecto
a la denuncia descrita en el literal “c”, se puede advertir que
la parte impugnante no ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa, requisito de procedencia prescrito en
el numeral 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE,
el recurso de casación interpuesto por el recurrente Marlon
Cesar Chomba Hipólito, de fecha 21 de marzo de 2022,
contra la resolución de vista de fecha 01 de diciembre de
2021; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley;
en los seguidos contra el Gobierno Regional de Ancash
sobre Acción Contenciosa Administrativa. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Provisional Rodríguez
Chávez; los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, RODRIGUEZ
CHAVEZ, UBILLUS FORTINI, PROAÑO CUEVA, LINARES
SAN ROMAN C-2232102-13
CASACIÓN N° 23681-2022 DEL SANTA
MATERIA: Proceso Ordinario. Acción Contenciosa
Administrativa
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Segundo Bazán Zambrano, de fecha
15 de marzo de 2022, contra la resolución de vista de fecha 14
de marzo de 2022, que confirma la resolución de fecha 15 de
diciembre de 2021, que declaró improcedente la demandada;
en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre Acción Contencioso Administrativo;
debiendo para tal efecto procederse a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme al artículo 387° del
Código Procesal Civil de aplicación supletoria. Segundo. En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una
resolución expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) el recurso ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Santa, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma y, iv) La parte impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, Decreto Supremo N° 017-93-JUS.
Tercero. Respecto a la procedencia del requisito establecido
en el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, la parte
impugnante formuló recurso de apelación contra la resolución
de primera instancia. Respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia
de calificación, contiene un pedido revocatorio, tal como fue
precisado en su escrito de casación, por lo que esta exigencia
también ha sido cumplida. Cuarto. Respecto a los demás
requisitos de procedencia, la parte demandante invoca como
causal: a) Infracción normativa del artículo 10, 139 inciso
3 y 5 de la Constitución Política del Perú. Norma por las
cuales el Estado reconoce el derecho universal y progresivo de
toda persona a la seguridad social, para su protección frente
a las contingencias que precise la ley y para la elevación de
su calidad de vida. b) Infracción de la Ley N° 23908 artículo
1, 2 y 4, y el artículo 197 del Código Procesal Civil. La
sala superior comete en error, por cuanto su persona no está
solicitando pensión derivada sino el pago de los devengados
e intereses legales de la Ley N° 23908 de su causante el
señor Adolfo Bazán Cotrina, siendo un error de la sala señalar
que su pretensión busca la titularidad del derecho subjetivo
previsional de su causante. QUINTO. Respecto a la denuncia
descrita en el literal “a”, se puede advertir que adolece de
claridad y precisión la infracción normativa ni ha descrito la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
requisitos de procedencia prescrito en el numeral 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil. SEXTO. Respecto a
la denuncia descrita en el literal “b”, se puede advertir que
adolece de claridad y precisión, pues habiendo denunciado
vulneración de las normas señaladas, la parte impugnante
no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
11
requisito de procedencia prescrito en el numeral 2) del artículo
388 del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Segundo Bazán
Zambrano, de fecha 15 de marzo de 2022, contra la resolución
de vista de fecha 14 de marzo de 2022; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP sobre Acción
Contenciosa Administrativa. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Provisional Rodríguez Chávez; los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, RODRIGUEZ CHAVEZ,
UBILLUS FORTINI, PROAÑO CUEVA, LINARES SAN
ROMAN C-2232102-14
CASACIÓN Nº 25386-2022 LIMA
MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación
de clases y evaluación
Lima, nueve de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
del Ministerio de Educación, de fecha 14 de diciembre de
2021, a fojas 147 del expediente digital, contra la sentencia
de vista del 09 de diciembre de 2021 de fojas 135, que
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en parte
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso
de casación. SEGUNDO. En tal sentido, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Décima Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24 literal g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. TERCERO. En cuanto al requisito de procedencia
establecido en el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal
Civil, se aprecia que la parte impugnante apeló la sentencia de
primera instancia debido a que este le fue desfavorable a sus
intereses. Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
citado dispositivo, advertimos pedido principal anulatorio y en
forma subordinada revocatoria de la sentencia de vista, por lo
que esta exigencia también fue cumplida. CUARTO. Respecto
a los demás requisitos de procedencia, la parte impugnante
establece como infracciones: a) Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú Sostiene que la sentencia de vista contiene deficiencias
en la exposición de sus fundamentos en el extremo de
ordenar que la liquidación de la ya mencionada bonificación
sea determinada sobre la base de la remuenarción total
o íntegra, sin pronunciarse de manera expresa sobre los
agravios propuestos en su recurso de apelación, lo que afecta
el principio del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva al
no determinar que conceptos serán utilizados para liquidar la
referida bonificación, labor que corresponde a la Sala Superior
y no al Juzgado ejecutor. b) Infracción normativa de la Ley
Nº 25671, Decretos Supremos N.os 081-93, 019-94-PCM,
021-92, 261-91-Ef y 065-2003, así como de los Decretos de
Urgencia N.os 080-94, 090-96, 073-97 y 011-99 Establece que la
Sala Superior omitió pronunciarse y determinar que conceptos
remunerativos forman base de cálculo de la bonificación por
preparación de clases y evaluación, considerando que muchos
de los conceptos que percibe la parte demandante establecen
en su contenido taxativamente ser base de cálculo de cualquier
tipo de bonificación o asignación. QUINTO. Del análisis de las
causales denunciadas en forma conjunta, podemos apreciar
que, si bien precisa los dispositivos legales que se habrían
infringido, no se demuestra la probable incidencia directa de
estas sobre la decisión impugnada, pues debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia cuya corrección tenga
como consecuencia inevitable la modificación del sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución impugnada, lo que no
ocurre en el presente caso. SEXTO. Apreciamos que la sala
de mérito, estableció con fundamentación suficiente que
debe otorgarse la bonificación por preparación de clases y
evaluación sobre la base de la remuenearción total o íntegra
INICIO
 CASACIÓN
12
desde el 09 de mayo de 2011 hasta el 25 de noviembre de 2012,
debiendose determinar los montos devengados en ejecución
de sentencia. En consecuencia, dado que no se cumple con
lo previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurso de casación deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
del Ministerio de Educación, de fecha 14 de diciembre de
2021, contra la sentencia de vista del 09 de diciembre de 2021
de fojas 135. ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Lourdes Roncal Santos contra
la entidad recurrente, sobre recálculo de la bonificación por
preparación de clases y evaluación. Interviniendo como
ponente la señora Juez Supremo Rodríguez Chávez; los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, RODRIGUEZ CHAVEZ,
UBILLUS FORTINI, PROAÑO CUEVA, LINARES SAN
ROMAN C-2232102-15
CASACIÓN Nº 25390-2022 LIMA
MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación
de clases y evaluación
Lima, nueve de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de Ministerio de Educación, de fecha 09 de diciembre de
2021 del expediente digital, contra la sentencia de vista del 19
de noviembre de 2021 de fojas 98, que confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. SEGUNDO. En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Décima Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV)
La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24 literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. TERCERO. En cuanto al requisito
de procedencia establecido en el artículo 388 inciso 1) del
Código Procesal Civil, se aprecia que la parte impugnante
apeló la sentencia de primera instancia debido a que este
le fue desfavorable a sus intereses. Respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4) del citado dispositivo, advertimos
pedido revocatorio de la sentencia de vista, por lo que esta
exigencia también fue cumplida. CUARTO. Respecto a
los demás requisitos de procedencia, la parte impugnante
establece como infracciones: a) Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú; sostiene que la Sala Superior infringió el principio
de legalidad, al ordenar que el cálculo para el otorgamiento
de la referida bonificación se deberá de considerar todos los
conceptos que conforman la base de la remuenarción total o
integra de la demandante sin exclusión de ningún concepto.
b) Infracción normativa de la Ley Nº 25671, Decretos
Supremos N.os 081-93, 019-94-PCM, 021-92, 261-91-Ef y
065-2003, así como de los Decretos de Urgencia N.os 080-
94, 090-96, 073-97 y 011-99; establece que la Sala Superior
omitió pronunciarse y determinar que conceptos remunerativos
forman base de cálculo de la bonificación por preparación
de clases y evaluación, considerando que muchos de los
conceptos que percibe la parte demandante establecen en su
contenido taxativamente ser base de cálculo de cualquier tipo
de bonificación o asignación. c) Infracción del artículo 48 de
la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212; argumenta
que se incurre en error al reconocer el derecho a percibir una
bonificación pro preparación de clases y evaluación sobre
la base del 30% de la remuenarción total; sin considerar
que este beneficio es solo aplicable al personal docente en
actividad, por lo tanto, esta bonificación debe ser percibida
hasta el momento en que la parte demandante ejerció sus
labores efectivas como docente, esto es, solo hasta el 01 de
abril de 2010, fecha en que cesó. QUINTO. Del análisis de las
causales denunciadas en forma conjunta, podemos apreciar
que, si bien precisa los dispositivos legales que se habrían
infringido, no se demuestra la probable incidencia directa de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
estas sobre la decisión impugnada, pues debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia cuya corrección tenga
como consecuencia inevitable la modificación del sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución impugnada, lo que no
ocurre en el presente caso. SEXTO. Apreciamos que la sala
de mérito, estableció con fundamentación suficiente que de
conformidada con el principio de especialidad debe otorgarse
la bonificación por preparación de clases y evaluación sobre
la base de la remuneración total o íntegra desde el 21 de
mayo de 1990 en adelante, debiendose determinar los montos
devengados en ejecución de sentencia mas los intereses
legales que se hayan generado. En consecuencia, dado que
no se cumple con lo previsto en el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, el recurso de casación deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la Procuraduría Pública de Ministerio de Educación, de
fecha 09 de diciembre de 2021 del expediente digital, contra
la sentencia de vista del 19 de noviembre de 2021 de fojas
98. ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Dina Aurea Sierralta Tineo contra la entidad
recurrente, sobre recálculo de la bonificación por preparación
de clases y evaluación. Interviniendo como ponente la señora
Juez Supremo Rodríguez Chávez; los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, RODRIGUEZ CHAVEZ, UBILLUS FORTINI,
PROAÑO CUEVA, LINARES SAN ROMAN C-2232102-16
CASACIÓN Nº 25454-2022 TUMBES
MATERIA: Reconocimiento de vínculo y reposición laboral
Lima, nueve de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Se trata del recurso
de casación interpuesto por Carlos Alberto Balladares
Cornejo y Gustavo Alberto Lozada López, de fecha 08 de
marzo de 2022 de fojas 1032 del expediente digital, contra la
sentencia de vista del 01 de diciembre de 2021 de fojas 1003,
que confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. SEGUNDO. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre a una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II)
Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Tumbes que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La parte recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24 literal i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. TERCERO. En cuanto
al requisito de procedencia establecido en el artículo 388
inciso 1) del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte
impugnante apeló la sentencia de primera instancia debido
a que este le fue desfavorable a sus intereses. Respecto a
la exigencia prevista en el inciso 4) del citado dispositivo,
advertimos pedido revocatorio de la sentencia de vista, por lo
que esta exigencia también fue cumplida. CUARTO. Respecto
a los demás requisitos de procedencia, la parte impugnante
establece como infracciones: a) Infracción del artículo 139
inciso 5) de la Constitución Política del Perú y del artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil Argumenta
que la sentencia carece de motivación, al realizar un análisis
erróneo de los hechos y no analizar debidamente la actuación
del juez de primera instancia, introduciendo medios de prueba
que no fueron ofrecidos por la demandada a pesar de haber sido
declarada rebelde. b) Infracción del artículo 15 del Decreto
Legislativo Nº 276 y el artículo 39 de su Reglamento Refiere
que las normas en comento, establecen que un servidor no
puede ser contratado por más de tres años, situación en el caso
de autos, por lo que corresponde reconocer su permanencia
en el empleo público. QUINTO. Del análisis de las causales
denunciadas en forma conjunta, podemos apreciar que, si bien
precisa los dispositivos legales que se habrían infringido, no
se demuestra la probable incidencia directa de estas sobre
la decisión impugnada, pues debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia cuya corrección tenga como
consecuencia inevitable la modificación del sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución impugnada, lo que no ocurre en
el presente caso, es de verse, que los fundamentos vertidos en
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
el recurso de casación estan destinados a que este Supremo
Tribunal realice una revaloración de los medios probatorios,
cuando ello no forma parte de los fines del recurso de casación.
SEXTO. Apreciamos que la sala de mérito, estableció con
fundamentación suficiente que en relación con los recurrentes,
su contración vulneró las medidas de austeridad en materia
de contratación de personal establecido en el artículo 8 de la
Ley Nº 30372, Ley Presupuestal del año 2016 y al margen
de los supuestos de excepción permitido por el artíuclo 15 del
Decreto Legislativo Nº 276; por lo tanto, la desnaturalización
de un contratación civil no genera derecho a reincorporarse en
una plaza presupuestada y vacante. En consecuencia, dado
que no se cumple con lo previsto en el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, el recurso de casación deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Carlos Alberto Balladares Cornejo y Gustavo Alberto
Lozada López, de fecha 08 de marzo de 2022 de fojas 1032
del expediente digital, contra la sentencia de vista del 01 de
diciembre de 2021 de fojas. ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra
la Municipalidad Distrital de San Jacinto y otros, sobre
reposición laboral. Interviniendo como ponente la señora
Juez Supremo Rodríguez Chávez; los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, RODRIGUEZ CHAVEZ, UBILLUS FORTINI,
PROAÑO CUEVA, LINARES SAN ROMAN C-2232102-17
CASACIÓN Nº 25955-2022 AYACUCHO
MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación
de clases y evaluación
Lima, nueve de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Apoderado Judicial
de la Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno
Regional de Ayacucho, de fecha 12 de julio de 2021, a fojas
106 del expediente digital, contra la sentencia de vista del
24 de junio de 2021 de fojas 95, que confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. SEGUNDO. En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24 literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27231. TERCERO. En cuanto al requisito de procedencia
establecido en el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal
Civil, se aprecia que la parte impugnante apeló la sentencia
de primera instancia debido a que este le fue desfavorable a
sus intereses. Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4)
del citado dispositivo, advertimos pedido principal anulatorio
y en forma subordinada revocatoria de la sentencia de vista,
por lo que esta exigencia también fue cumplida. CUARTO.
Respecto a los demás requisitos de procedencia, la parte
impugnante establece como infracciones: a) Infracción
normativa del artículo 48 de la Ley Nº 24029 Argumenta
que la Sala Superior no consideró, que desde el 01 de julio
de 2004 cesó en sus actividades como docente; razón por la
que no le correspondería percibir la bonificación en cuestión,
pues el mismo solo esta destinado para docentes en actividad.
b) Infracción normativa del artículo 103 de la Constitución
Política del Estado Señala: “Pueden expedirse leyes
especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas,
pero no por razón de las diferencias de las personas, la ley,
desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene
fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos,
en materia penal cuando favorece al reo. La Ley se deroga
solo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia
que declara su inconstitucionalidad (sic)” c) Apartamiento
inmotivado de la sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 1590-2013, donde precisa "...la finalidad de la bonificación
es retribuir la labor que efectúa el docente en actividad
13
(principalmente fuera del horario de clases), que consiste en la
preparación de clases y evaluación, actividades que importan
la prestación efectiva de labor docente; por consiguiente,
los docentes en situación de cesantes no tienen derecho
a esta bonificación, porque obviamente no realizan dicha
labor (sic)". d) Apartamiento inmotivado de las sentencias
contenidas en los expedientes N.os. 03748-2013-PC/TC y
04074-2017-PC/TC, en las cuales el TC, en su condición de
supremo intérprete de la constitución, reitera y precisa que los
docentes cesantes no tienen derecho a percibir la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación. QUINTO.
Del análisis de las causales denunciadas en los literales a),
c) y d), podemos apreciar que, si bien precisa los dispositivos
legales que se habrían infringido, no se demuestra la probable
incidencia directa de estas sobre la decisión impugnada, pues
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia cuya
corrección tenga como consecuencia inevitable la modificación
del sentido del fallo o de lo decidido en la resolución impugnada,
lo que no ocurre en el presente caso. SEXTO. Apreciamos que
la sala de mérito, estableció con fundamentación suficiente que
de conformidad con la casación Nº 6871-2013 Lambayeque,
que tiene la calidad de precedente judicial vinculante,
corresponde otorgar a la parte demandante el recálculo de la
bonificación por preparación de clases y evaluación, sobre la
base de su remuneración total o íntegra, considerando que
este forma parte de su pensión, lo que no puede limitarse de
forma alguna ya que dicho concepto ya fue otorgado por la
Autoridad Administrativo, estando pendiente solo el recálculo
de la misma. SÉPTIMO. En relación a la infracción prevista
en el literal b, se aprecia que este carece de argumentos
que pueda sustentarla, debido a que se limitó a trascribir el
contenido del citado dispositivo, sin acreditra la incidencia de
la misma. En consecuencia, dado que no se cumple con lo
previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurso de casación deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Apoderado Judicial
de la Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno
Regional de Ayacucho, de fecha 12 de julio de 2021, a fojas
106 del expediente digital, contra la sentencia de vista del 24
de junio de 2021 de fojas 95. ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Víctor Hugo Gamarra
Altamirano, contra la entidad recurrente, sobre recálculo
de la bonificación por preparación de clases y evaluación.
Interviniendo como ponente la señora Juez Supremo
Rodríguez Chávez; los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
RODRIGUEZ CHAVEZ, UBILLUS FORTINI, PROAÑO
CUEVA, LINARES SAN ROMAN C-2232102-18
CASACIÓN N° 27343-2022 AYACUCHO
MATERIA: Acción Contenciosa Administrativa
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Ayacucho, de fecha 14 de mayo de 2021, contra la resolución
de vista de fecha 17 de marzo de 2021, que confirmo la
resolución de fecha 18 de marzo de 2019, que declaró
fundada la demandada; en los seguidos por Diomedes
Alarcón Infanzón, sobre Acción Contencioso Administrativo;
debiendo para tal efecto procederse a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme al artículo 387° del
Código Procesal Civil de aplicación supletoria. Segundo. En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una
resolución expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) el recurso ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral y Penal de la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma y, iv) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, Decreto Supremo N° 017-93-JUS.
Tercero. Respecto a la procedencia del requisito establecido
en el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, la parte
impugnante formuló recurso de apelación contra la resolución
de primera instancia. Respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia
de calificación, contiene un pedido revocatorio, tal como fue
INICIO
 CASACIÓN
14
precisado en su escrito de casación, por lo que esta exigencia
también ha sido cumplida. Cuarto. Respecto a los demás
requisitos de procedencia, la parte demandante invoca como
causal: a) Inobservancia del artículo 6 del Decreto Ley
N° 20530, artículo 1 y 5 de la Ley N° 23495, concordante
con el Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N° 015-83-PCM, lo dispuesto en la Ley de Reforma
Constitucional Ley N° 28389. No se ha tenido en cuenta las
normas derogadas, ni los pronunciamientos por el Tribunal
Constitucional en los Expedientes N° 050-2004-AI-TC, N°050-
2004-AI-TC. No se ha tenido en cuenta las casaciones N°
6127-2012, N° 6871-2013, que constituyen precedentes
judiciales son pronunciamientos disímiles por concepto
BONESP. QUINTO. Respecto a la denuncia descrita en el
literal “a”, la infracción normativa en los términos en que ha
sido expuesta, adolece de claridad y precisión, pues habiendo
denunciado inobservancia del artículo 6 del Decreto Ley N°
20530, artículo 1 y 5 de la Ley N° 23495, concordante con
el Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 015-83-
PCM, lo dispuesto en la Ley de Reforma Constitucional Ley
N° 28389, no desarrolla cual sería el vicio sustancial en que
habría incurrido la resolución objeto del recurso y que habría
conllevado a la infracción del citado precepto normativo,
incumpliendo con el requisito de procedencia prescrito en
el numeral 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE, el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Ayacucho, de fecha 14 de mayo
de 2021, contra la resolución de vista de fecha 17 de marzo
de 2021; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Diomedes Alarcón Infanzón sobre Acción
Contenciosa Administrativa. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Provisional Rodríguez Chávez; los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, RODRIGUEZ CHAVEZ,
UBILLUS FORTINI, PROAÑO CUEVA, LINARES SAN
ROMAN C-2232102-19
CASACIÓN N° 27359-2022 AREQUIPA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa
Lima, dieciséis de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de fecha dieciséis de febrero de dos mil veintidós, interpuesto
a fojas 476, por Sucesión Procesal de Apolinar Taype Acuta
contra la sentencia de vista de fecha doce de noviembre de
dos mil veintiuno, de fojas cuatrocientos cuarenta y dos, que
revoca la sentencia de primera instancia del veintitrés de
junio de dos mil veinte, de fojas trescientos cincuenta y cinco,
que declara fundada la demanda, y reformándola la declara
fundada en parte, con lo demás que contiene; en los seguidos
contra la ONP sobre Acción Contencioso Administrativa;
debiendo para tal efecto procederse a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme al artículo 387 del
Código Procesal Civil de aplicación supletoria. SEGUNDO.-
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una
sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala de su procedencia, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma y, iv) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el artículo 24°
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, debidamente
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
TERCERO.- En cuanto al requisito previsto en el artículo 388°
inciso 1) del Código Procesal Civil, la recurrente le resultó
favorable la sentencia de primera instancia por lo que no
le resulta exigible este requisito. CUARTO.- El recurso de
casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. QUINTO.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4)
del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de procedencia del recurso de casación
que se fundamente o describa con claridad y precisión, la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
demostrando la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica
en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no
apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento
de la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración.
SEXTO.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de procedencia que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. SÉTIMO.- La impugnante
denuncia la infracción normativa de los artículos 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Estado, artículo 30°
inciso a), artículo 46° del Decreto Supremo N° 002-72-TR y
la Casación N° 8675-2016 del 27 de abril de 2018. Refiere,
que no se toma en cuenta el artículo 30° del Decreto Supremo
N° 002-72-TR, pues es claro que la fecha de contingencia es
del 06 de noviembre de 2004, en la cual conforme a la hoja
de liquidación N° 18846 y el informe elaborado por la ONP, de
fecha 29 de agosto del 2008, resultando que el A quo no ha
interpretado correctamente lo señalado en el artículo 31° del
Decreto Supremo acotado, pues la suma de la remuneración
diaria por seis es igual a S/. 91.88 soles, siendo que la
remuneración diaria del actor es de S/. 15.33, corresponde
a esta última la que debe servir para el cómputo de la renta
vitalicia. Manifiesta, que la Sala no ha aplicado el artículo 46°
del Decreto Supremo N° 002-72-TR, pues solo hace referencia
que el cálculo de la pensión debe ser conforme a lo dispuesto
por el Decreto Supremo N° 003-98-SA, Reglamento de la Ley
N° 26790 lo cual no es todo verdad ya que en la propia hoja
de liquidación N° 18846, establece su remuneración diaria en
S/. 15.33 siendo su sueldo básico por treinta días la suma de
S/. 2,759.40, se ha realizado una interpretación errada del
Decreto Supremo N° 002-72-TR y declara fundada en parte
la demanda, vulnerando su derecho a la pensión conforme
al Decreto Supremo N° 003-98-SA. OCTAVO.- De la revisión
de la denuncia descrita precedentemente, se advierte que si
bien la parte recurrente cumple con la infracción normativa en
que incurriría la sentencia de vista, no precisa la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; así
como tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista impugnada; limitándose
a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración
de la prueba que subyace al interior del proceso, cuestionando
el criterio de la Sala de mérito, por tanto, se persigue una
finalidad contraria a los objetivos del recurso de casación
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal
al debate de cuestiones eminentemente jurídicas, de modo
tal que, incumple con el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que, la causal
analizada resulta improcedente; observándose una resolución
suficientemente motivada, expedida con respeto al debido
proceso y al derecho de defensa de las partes. Noveno.- En
consecuencia, no habiéndose incurrido en vulneración de
derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas
de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente
vinculante, deviene en desestimable el recurso. Por estas
razones y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha dieciséis de febrero de dos mil veintidós, interpuesto a
fojas 476, por Sucesión Procesal de Apolinar Taype Acuta
contra la sentencia de vista de fecha doce de noviembre
de dos mil veintiuno, de fojas cuatrocientos cuarenta y dos;
MANDARON publicar la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”; en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP sobre acción contencioso
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como Juez
Supremo ponente, la señora Rodríguez Chávez.- S.S.
TELLO GIRALDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI,
PROAÑO CUEVA, LINARES SAN ROMAN C-2232102-20
CASACIÓN N° 27359-2022 AREQUIPA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa
Lima, dieciséis de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
de fecha dieciseis de febrero de dos mil veintidós, interpuesto
a fojas cuatrocientos cincuenta y seis, por la entidad recurrente
Oficina de Normalización Previsional - ONP contra la
sentencia de vista de fecha doce de noviembre de dos mil
veintiuno, de fojas cuatrocientos cuarenta y dos, que revoca
la sentencia de primera instancia del veintitrés de junio de dos
mil veinte, de fojas trescientos cincuenta y cinco, que declara
fundada la demanda, y reformándola la declara fundada en
parte, con lo demás que contiene; en los seguidos por Apolinar
Taype Acuta sobre Acción Contencioso Administrativa;
debiendo para tal efecto procederse a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme al artículo 387° del
Código Procesal Civil de aplicación supletoria. SEGUNDO.-
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una
sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala de su procedencia, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma y, iv) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el artículo 24°
literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, debidamente
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
TERCERO.- En cuanto al requisito previsto en el artículo 388°
inciso 1) del Código Procesal Civil, la recurrente impugnó
la sentencia de primera instancia que le fue adversa por lo
que cumple con este requisito. CUARTO.- El recurso de
casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. QUINTO.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4)
del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de procedencia del recurso de casación
que se fundamente o describa con claridad y precisión, la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
demostrando la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica
en el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no
apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento
de la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración.
SEXTO.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de procedencia que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se
analiza primero el proceso y luego el recurso. SÉTIMO.- La
impugnante denuncia la infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado;
del Decreto Ley N° 18846 y la Ley N° 26790. Refiere, que el
certificado médico no es prueba fehaciente para que se otorgue
la pensión de invalidez, pues día ser corroborada por una
historia clínica que respalde a través de los análisis médicos
respectivos el padecimiento de la enfermedad lo que vulnera
el derecho al debido proceso. Se le pretende ordenar que se le
reconozca al demandante el derecho a la pensión de invalidez
por enfermedad profesional sin tener la documentación idónea
y en contravención de la normatividad aplicable lo que le causa
perjuicio, pues la fecha de determinación de la enfermedad no
determina la aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 26790,
sino la fecha de cese. Se pretende otorgar un derecho que no
se encuentra debidamente comprobado en autos, sin existir
el mínimo de motivación exigible. OCTAVO.- De la revisión
de la denuncia descrita precedentemente, se advierte que si
bien la parte recurrente cumple con la infracción normativa en
que incurriría la sentencia de vista, no precisa la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; así
como tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista impugnada; limitándose
a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración
de la prueba que subyace al interior del proceso, cuestionando
el criterio de la Sala de mérito, por tanto, se persigue una
finalidad contraria a los objetivos del recurso de casación
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal
al debate de cuestiones eminentemente jurídicas, de modo
15
tal que, incumple con el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que, la causal
analizada resulta improcedente; observándose una resolución
suficientemente motivada, expedida con respeto al debido
proceso y al derecho de defensa de las partes. Noveno.- En
consecuencia, no habiéndose incurrido en vulneración de
derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas
de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente
vinculante, deviene en desestimable el recurso. Por estas
razones y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha dieciocho de febrero de dos mil veintidós, interpuesto a
fojas cuatrocientos cincuenta y seis, por la entidad recurrente
Oficina de Normalización Previsional - ONP contra la
sentencia de vista de fecha doce de noviembre de dos mil
veintiuno, de fojas cuatrocientos cuarenta y dos; MANDARON
publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”;
en los seguidos por Apolinar Taype Acuta sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Interviniendo
como Juez Supremo ponente, la señora Rodríguez Chávez.-
S.S. TELLO GIRALDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS
FORTINI, PROAÑO CUEVA, LINARES SAN ROMAN
C-2232102-21
CASACIÓN Nº 3409-2020 LIMA
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros
Lima, veinticinco de agosto de dos mil veintitrés.
VISTOS; en discordia la causa número tres mil cuatrocientos
nueve – dos mil veinte – Lima; el señor Juez Supremo Corrales
Melgarejo, con fecha veinticinco de agosto de dos mil veintitrés,
se adhiere al voto de las señoras Juezas Supremas Tello
Gilardi, Rodríguez Chávez, y Álvarez Olazábal, dejados y
suscritos con fecha uno de julio de dos mil veintidós; conforme
lo señala el artículo 145 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Ejército del Perú, contra la
sentencia de vista de fecha 25 de setiembre de 2019, de fojas
406 siguientes, que confirmó la apelada de fecha 10 de julio de
2018, de fojas 340 y siguientes, que resolvió declarar fundada
en parte la demanda; corresponde por ello calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS1.
Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil
en su artículo 386 establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto
por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto. Cabe precisar que, en el presente caso el
demandante solicita se declare la nulidad de la resolución
denegatoria ficta recaída en el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución de la Comandancia General del Ejército
Nº 618-EP/S-1.a/1-1 de fecha 02 de octubre de 2007, de fojas
47 y vuelta, y en consecuencia de ello, se ordene a la entidad
emplazada expida resolución administrativa disponiendo su
reincorporación a la Escuela Militar de Chorrillos, con
reconocimiento de los años en que permaneció en situación de
baja, más el pago de una indemnización por daños y perjuicios
ascendente a S/ 500,000. Quinto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia, al interponer recurso de apelación conforme
se corrobora de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto
INICIO
 CASACIÓN
16
en el inciso 4) del citado dispositivo, del recurso planteado por
la parte recurrente, se advierte viene manifiesto su pedido
casatorio como anulatorio. Sexto. En cuanto a las causales de
casación, la parte impugnante denuncia las siguientes:
infracción normativa de los artículos: 168, 139 incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado; 1321 y 1331 del
Código Civil: el Colegiado Superior no ha tenido en
consideración la conducta impropia del actor, quien ha
transgredido las normas que regulan la disciplina militar,
situación que conllevó a su baja de la Escuela Militar de
Chorrillos. Sétimo. Al respecto, se observa en principio que la
Sala de mérito al resolver el recurso de apelación de sentencia,
en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el
artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó que
si bien la entidad emplazada acató lo dispuesto por mandato
judicial (proceso de amparo), al volver a iniciar un procedimiento
administrativo disciplinario al actor, realizando una nueva
sesión de Junta Académica plasmada en el Acta de Sesión Nº
023/2007, de fecha 18 de julio de 2007, a fin de determinar si
le corresponde o no al recurrente alguna sanción disciplinaria,
se advierte de dicha Acta de Sesión, la no presencia inmediata
del recurrente, ni de su abogado defensor, motivo por el cual
se determina que la emplazada actuó deliberadamente,
contraviniendo el debido procedimiento, generando un estado
de indefensión al demandante al no poder defenderse; que al
haber resuelto la demandada darle de baja por medida
disciplinaria, mediante Resolución de la Comandancia General
del Ejército Nº 618-EP/S-1.a/1-1 de fecha 02 de octubre de
2007, de fojas 47 y vuelta, por encontrársele incurso dentro de
los alcances del Capítulo 4, Sección II, Párrafo 61, acápite “g”,
del Reglamento Interno vigente, a la fecha de los hechos:
“Practicar actos inmorales o referidos contra las buenas
costumbres y no poseer condiciones morales acorde a la
carrera militar”, se puede concluir que existió daño moral, e
igualmente se puede estimar el lucro cesante al haber sido
retirado de la escuela militar, sin algún sustento jurídico.
Octavo. En cuanto a las causales descritas se aprecia que
incumplen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que la parte
impugnante no justifica la pertinencia de las normas invocadas,
así como tampoco demuestra como su incidencia gravitaría en
lo resuelto por la instancia de mérito, lo cual demuestra una
falta de claridad y precisión en la formulación de las causales
propuestas. Por el contrario, se aprecia que la finalidad del
recurso interpuesto es que se realice un reexamen de lo
determinado por las instancias correspondientes; motivo por el
cual deben declararse improcedentes las causales
analizadas. Por estas consideraciones y, de conformidad con
lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Ejército del Perú, contra la sentencia de
vista de fecha 25 de setiembre de 2019, de fojas 406 siguientes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Isidro
David Ballena Echevarría, sobre indemnización por daños y
perjuicios y otros. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CORRALES MELGAREJO,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL. El señor Juez Supremo Corrales
Melgarejo firma su dirimencia el veinticinco de agosto de dos
mil veintitrés, adhiriéndose al voto de las señoras Juezas
Supremas Tello Gilardi, Rodríguez Chávez, y Álvarez Olazábal,
quienes firman sus votos dejados y suscritos el uno de julio de
dos mil veintidós; conforme a lo dispuesto por el artículo 149
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).- EL VOTO EN
DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
UBILLUS FORTINI, LINARES SAN ROMÁN, Y DÁVILA
BRONCANO es como sigue: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público del Ejército del Perú, de fecha 24 de
octubre de 20192, contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de
setiembre de 20193, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 10 de julio de 20184, que declaró fundada
en parte la demanda, e improcedente la pretensión de
reincorporación del actor, y modificó el monto a pagar de
S/.40,000 a S/.20,000 por daño moral, y de S/.30,000 a
S/.10,000 por lucro cesante; en los seguidos por Isidro David
Ballena Echevarría; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 3º y 3º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
38º y 38º del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. Del
análisis de los recursos propuestos se verifica que los mismos
cumplen con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 3º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 38º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 2º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Tercero. Que, respecto a los
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 38º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de
verse que, en cuanto al inciso 1) del citado artículo, la parte
recurrente no ha dejado consentir la sentencia de primera
instancia, al serle adversa, interpuso recurso de apelación
contra la misma, conforme se advierte de fojas 356 a 362 de
autos; y respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
referido artículo, cumple con señalar que su pedido casatorio
es anulatorio. Cuarto. Como se advierte del escrito de
demanda y subsanación, el actor Isidro David Ballena
Echevarría solicita se declare la nulidad de la resolución
denegatoria ficta recaída en el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución de la Comandancia General del Ejército
Nº 618-EP/S-1.a/1-1, de fecha 02 de octubre de 2007, y en
consecuencia de ello, se ordene a la entidad emplazada
expida resolución administrativa disponiendo su
reincorporación a la Escuela Militar de Chorrillos, con
reconocimiento de los años en que permaneció en situación de
baja, más el pago de una indemnización por daños y perjuicios
ascendente a la suma de S/. 500,000.00 soles. Quinto.
Corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 38º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. La
parte recurrente denuncia como causal de su recurso: i.
Infracción normativa del artículo 16º de la Constitución
Política del Estado, refiere que el Colegiado Superior no ha
tenido en consideración la conducta impropia del actor, quien
ha transgredido las normas que regulan la disciplina militar,
situación que conllevó a su baja de la Escuela Militar de
Chorrillos, lo que es normado por la norma denunciada. ii.
Infracción normativa del artículo 13º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, señala que en la recurrida
se señala que las resoluciones administrativas impugnadas en
el presente proceso carecen de motivación, puesto que
habrían generado un estado de indefensión al demandante, al
no apreciarse el criterio objetivo con fue evaluado, sin
embargo, la motivación se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
resuelto, y por si misma justifique la decisión adoptada. Refiere
que en la recurrida no se ha tomado en consideración la
conducta impropia del demandante, quien transgredió las
normas de la disciplina militar; ni se ha considerado que se le
brindó el irrestricto derecho de defensa y debido procedimiento
al emitir la resolución que lo pasó al retiro. iii. Infracción
normativa de los artículos 132º y 133º del Código Civil;
refiere que la Sala Superior, al momento de la determinación
del quantum del daño, se limita a señalar que existe el mismo
en perjuicio del demandante al retirarlo de la Escuela Militar de
Chorrillos, sin embargo, no existe algún sustento jurídico al
respecto, ni se ha considerado que se requiere demostrar la
existencia de los daños y perjuicios, así como su cuantía, lo
que debe ser brindado por el demandante. Sexto. Sobre las
causales señaladas en los ítems i), ii) y iii) de su análisis y
fundamentación, se advierte que cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, ya que la parte recurrente ha cumplido
con describir con claridad y precisión las infracciones
normativas, asimismo, se demuestra la incidencia directa de
las mismas sobre la decisión impugnada; motivo por el que las
causales denunciadas devienen en procedentes. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 39º del
Código Procesal Civil; NUESTRO VOTO es porque se
declare: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Procurador Público del Ejército del
Perú, de fecha 24 de octubre de 20195, contra la Sentencia de
Vista de fecha 25 de setiembre de 20196, por las causales de:
i) Infracción normativa del artículo 16º de la Constitución
Política del Estado; ii) Infracción normativa del artículo 13º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; iii)
Infracción normativa de los artículos 132º y 133º del
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Código Civil; y, de conformidad con lo establecido en la
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914,
Ley que modifica la Ley Nº 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESIGNAR
oportunamente fecha para la Vista de la Causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Isidro David Ballena
Echevarría contra el Ejército del Perú – Ministerio de
Defensa, sobre reincorporación y otros. S.S. UBILLUS
FORTINI, LINARES SAN ROMÁN, DÁVILA BRONCANO. La
señora Jueza Suprema Dávila Broncano firma su dirimencia el
diecinueve de junio de dos mil veintitrés, adhiriéndose al voto
de los señores Jueces Supremos Ubillus Fortini, y Linares San
Román, quienes firman sus votos dejados y suscritos el uno de
julio de dos mil veintidós; conforme a lo dispuesto por el
artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
2
A fojas 423.
3
A fojas 406.
4
A fojas 340.
5
A fojas 423.
6
A fojas 406.
C-2231461-1
CASACIÓN Nº 32434-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Reposición laboral
Lima, veintinueve de mayo de dos mil veintitrés.
VISTOS; en discordia la causa número treinta dos mil
cuatrocientos treinta y cuatro- dos mil diecinueve-
Lambayeque; la Señora Jueza Suprema Dávila Broncano,
adhiere al voto de las Señoras Juezas Supremas Tello
Gilardi, Rodríguez Chávez y Álvarez Olazábal, dejados y
suscritos con fecha seis de mayo de dos mil veintidós;
conforme lo señala el artículo 14º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Jayanca, mediante escrito
presentado el 19 de setiembre de 20191, contra la sentencia
de vista, de fecha 26 de agosto de 20192, que confirmó en
parte la sentencia apelada de fecha 15 de abril de 20193, que
declara fundada en parte la demanda y revoca a improcedente
el extremo que reconoce la inclusión a planilla desde enero
de 2011 a diciembre de 2015; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
lo establecido en los artículos 38º y 38º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 3º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 3º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
38º del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4),
modificados por la Ley Nº 29364, necesarios para su
admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 38º del Código
Procesal Civil, es de verse que la entidad recurrente, cumple
con lo exigido en el inciso 1) de la acotada norma, toda vez
que impugnó la sentencia emitida en primera instancia, que
le resultó adversa. Cuarto. De la demanda interpuesta por
Sandra Janet Inoñan Santoyo, se advierte que solicita se
declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 044-2018/
MDJ-A, consecuentemente la incorporación a la planilla
única de pago de la demandada, desde el 10 de enero del
2011, hasta la fecha de interposición de la demanda y se
disponga la permanencia en su puesto de trabajo, así como
el reintegro de remuneraciones. Quinto. En cuanto a las
exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del artículo
38º del indicado Código Procesal y su modificatoria, la parte
impugnante invoca como causales: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM; indicando que, en el caso de la demandante no
se ha dado cumplimiento a la norma denunciada, ni al
Decreto Legislativo Nº 276, dado que, no ha existido de por
medio concurso público alguno para su ingreso. ii) Infracción
normativa por inaplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público; señala que, tampoco se ha dado
cumplimiento a este dispositivo legal, pues para el ingreso de
17
la demandante no ha existido concurso público de méritos ni
se ha tenido en cuenta su capacidad técnica ni profesional
para poder acceder a la administración pública. iii) Infracción
normativa por inaplicación de la Cuarta Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 1057;
refiere que, la sentencia recurrida al ordenar la incorporación
de la demandante, en su condición de servidora pública no
ha tenido en cuenta que ya estaba vigente el Contrato
Administrativo de Servicios (CAS); consecuentemente no se
le puede reconocer un supuesto vínculo laboral en base a la
Ley Nº 24041; por lo que, este acto administrativo deviene en
un imposible jurídico. Finalmente, de conformidad con lo
señalado en el inciso 4) del artículo 38º del Código Procesal
Civil, el recurrente manifiesta que su pedido casatorio es
revocatorio. Sexto. Respecto a las causales señaladas; se
advierte que, no cumplen con lo exigido en el inciso 3) del
artículo 38º del Código Procesal Civil; puesto que, la
recurrente dirige sus argumentos a cuestionar el criterio
esbozado por la Sala Superior, que ha determinado que, la
demandante al haber sido contratada vía locación de
servicios, ejerciendo labores relacionadas con la función
pública por más de un año en forma ininterrumpida, resulta
correcto aplicar lo dispuesto en el artículo Nº de la Ley Nº
24041; razones por las cuales, el recurso propuesto deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 39º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Jayanca,
mediante escrito presentado el 19 de setiembre de 2019;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Sandra Janet
Inoñan Santoyo, sobre reposición laboral-Ley Nº 24041.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Tello
Gilardi; y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, DÁVILA
BRONCANO. La Señora Jueza Suprema Dávila Broncano
firma su dirimencia el veintinueve de mayo de dos mil
veintitrés, se adhiere al voto de las Señoras Juezas
Supremas Tello Gilardi, Rodríguez Chávez y Álvarez
Olazábal, dejados y suscritos con fecha seis de mayo de
dos mil veintidós; conforme lo señala el artículo 14º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala.- EL VOTO EN DISCORDIA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN ROMÁN, Y DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA UBILLUS FORTINI, ES COMO
SIGUE: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de Jayanca, mediante
escrito presentado el 19 de setiembre de 20194, contra la
sentencia de vista de fecha 26 de agosto de 20195, que
confirmó en parte y revoco en el extremo que reconoce la
inclusión a planillas desde el inicio del vínculo laboral, esto es
desde enero del 2011 a diciembre del 2015, y reformándola
dicho extremo, se declara improcedente, interpuesta por
Sandra Janet Inoñan Santoyo; por consiguiente, corresponde
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
acuerdo con los artículos 3º y 3º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 38º y 38º
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
aplicables de forma complementaria. Segundo: Del análisis
del recurso propuesto, se verifica que el mismo cumple con el
requisito de admisibilidad previsto en el numeral 3.1) inciso 3)
del artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los
contenidos en el artículo 38º de Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y , d) La parte impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en merito a
lo dispuesto en el artículo 2º, inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero: El Código Procesal Civil en su
artículo 38º establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 38º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
INICIO
 CASACIÓN
18
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 38º del Código Procesal Civil, se advierte que,
la parte recurrente cumple con lo dispuesto en la norma, al
haber interpuesto recurso de apelación en contra de la
sentencia de primera instancia, conforme se aprecia de fojas
536 a 546; por otra parte, se observa que, ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar
que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: Como se
advierte del escrito de demanda6 y la subsanación7, la
demandante Sandra Janet Inoñan Santoyo, solicitó se
declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 044-2018/
MDJ-A, de fecha 07 de marzo del 2018 y de la nulidad de la
resolución ficta desestimatoria su solicitud de incorporación a
planilla única e ingreso a la carrera pública; consecuentemente
se ordene su incorporación a la planilla única de pago de la
demanda, desde el 10 de enero de 2011, hasta la fecha de
interposición de la demanda y se disponga la permanencia en
su puesto de trabajo, así como el reintegro de remuneraciones.
Considerando además, su último cargo desempeñado como
Jefa de Tesorería; y, el Informe Nº 667-2017-MDJ/A.RR/GJP,
del 17 de octubre del 2017, que obra a fojas 469, que indica
que la actora sostiene relación laboral con la emplazada
desde el 03 de enero del 2011 hasta el 31 de diciembre del
2015, mediante contratos administrativos de servicios (CAS)
y desde el 03 de enero del 2016 en adelante, mediante
contrato de locación de servicios. Sexto: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, la parte recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 2º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM; indicando que, en el caso de la
demandante no se ha dado cumplimiento a la norma
denunciada, ni al Decreto Legislativo Nº 276, dado que no ha
existido de por medio concurso público alguno para su
ingreso. ii) Infracción normativa por inaplicación de la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; señala que,
tampoco se ha dado cumplimiento a este dispositivo legal,
pues para el ingreso de la demandante no ha existido
concurso público de méritos ni se ha tenido en cuenta su
capacidad técnica ni profesional para poder acceder a la
administración pública. iii) Infracción normativa por
inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria
Final del Decreto Legislativo Nº 1057; refiere que, la
sentencia recurrida al ordenar la incorporación de la
demandante, en su condición de servidora pública no ha
tenido en cuenta que, ya estaba vigente el Contrato
Administrativo de Servicios (CAS); consecuentemente no se
le puede reconocer un supuesto vínculo laboral en base a la
Ley Nº 24041; por lo que, este acto administrativo deviene en
un imposible jurídico. Sétimo: Respecto a las causales
descritas en los ítems i), ii) y iii) de su análisis y
fundamentación, se advierte que sí cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 38º
del Código Procesal Civil, debido a que la entidad recurrente
ha cumplido con describir en forma clara y precisa la
infracción normativa; asimismo, demuestra la incidencia
directa sobre la decisión impugnada; motivo por el que, las
causales señaladas devienen en procedentes. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 39º del
Código Procesal Civil, declararon: PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Jayanca, mediante escrito
presentado el 19 de setiembre de 20198, contra la Sentencia
de Vista de fecha 26 de agosto de 20199; por causales de : i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 2º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; ii) Infracción normativa
por inaplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público, e iii) Infracción normativa por
inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria
Final del Decreto Legislativo Nº 1057; y de conformidad
con lo dispuesto por la Disposición Complementaria
Derogatoria de la Ley Nº 30914, Ley que modifica la Ley
27584, norma que regula el proceso contenciosos
administrativo, respecto a la intervención del Ministerio
Publico y a la vía procedimental, DESIGNESE oportunamente
fecha para la vista de la causa; en el proceso seguido por
Sandra Janet Inoñan Santoyo contra la Municipalidad
Distrital de Jayanca, sobre incorporación a planilla única;
notificándose. S.S. UBILLUS FORTINI, LINARES SAN
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
ROMÁN Los Señores Jueces Supremos Ubillus Fortini y
Linares San Román firman sus votos dejados y suscritos el
seis de mayo del dos mil veintidós; conforme a lo dispuesto
por el artículo 14º del Texto único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala .-
1
Folios 585.
2
Folios 573.
3
Folios 511.
4
Folios 585.
5
Folios 573.
6
A Fojas 209.
7
A fojas 237.
8
Folios 585.
9
Folios 573.
C-2231461-2
CASACIÓN Nº 31071-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Otorgamiento de la bonificación FONAHPU.
Decreto de Urgencia Nº 037-94
Lima, diez de octubre de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa número treinta y un mil setenta
y uno guion dos mil diecinueve La Libertad; la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez, se adhiere al voto de las Señoras
Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Álvarez Olazabal,
dejados y suscritos con fecha seis de octubre de dos mil
veintiuno; conforme lo señala el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia de
vista de fecha 18 de julio de 20191, que revocó la apelada que
declaró infundada la demanda, y reformándola la declararon
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 38º y 38º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS2. Segundo. El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 38º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 38º del Código Procesal Civil se
advierte que a la entidad recurrente no le es exigible por
cuanto la sentencia de primera instancia no le fue adversa. Por
otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando que su pedido es revocatorio.
Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos contenidos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
la parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa por
aplicación indebida del Decreto de Urgencia Nº 034-98, y
del artículo Nº del Decreto Supremo Nº 082-98-EF: señala
que la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público
(FONAHPU), solo es otorgable a aquellos pensionistas que
reunieron todos los requisitos exigidos por ley, situación en la
cual no se encuentra el demandante por cuanto no cumplió
con realizar el proceso de inscripción para ser acreedor al
reclamado beneficio. Sexto. Verificada la causal descrita en el
considerando que antecede, se aprecia que no cumple el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
38º del Código Procesal Civil, puesto que el agravio denunciado
no contiene argumento que evidencia la posibilidad de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada, pues no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
sobre la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente, pues no basta con invocarla
de forma genérica, sino que debe demostrarse la pertinencia
de ésta a la relación fáctica establecida y cómo modificaría el
resultado del juzgamiento. Séptimo. Se aprecia también, que
la parte recurrente busca con la interposición del presente
recurso un nuevo pronunciamiento respecto de lo argumentado
en el desarrollo del proceso, en el que se ha determinado que
la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público
(FONAHPU), tiene carácter pensionable de conformidad con
el artículo Nº de la Ley Nº 27617, y por lo tanto es un derecho
adquirido que debe formar parte de la pensión del demandante;
en consecuencia, corresponde declarar improcedente la
causal denunciada. Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia de
vista de fecha 18 de julio de 2019, de fojas 180 y siguientes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley, en el proceso
seguido por Víctor Modesto Paredes Rodríguez contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre otorgamiento
de la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público
(FONAHPU) , conforme al Decreto de Urgencia Nº 034-98 .
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez
Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, TORRES
VEGA, RODRIGUEZ CHAVEZ, ÁLVAREZ OLAZÁBAL La
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez firma su dirimencia
el diez de octubre de dos mil veintidós, adhiriéndose al voto de
las Señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y
Álvarez Olazabal quienes firman sus votos dejados y suscritos
el seis de octubre de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto
por el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
LINARES SAN ROMAN CON ADHESIÓN DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA UBILLUS FORTINI Y N es como sigue:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional, contra la sentencia de vista de
fecha 18 de julio de 20193, que revocó la apelada que declaró
infundada la demanda, y reformándola la declararon fundada;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 38º y 38º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el artículo 3º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS4. Segundo. El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil
en su artículo 38º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 38º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 38º del Código Procesal Civil se advierte que a la
entidad recurrente no le es exigible por cuanto la sentencia de
primera instancia no le fue adversa. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando
que su pedido es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los
demás requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 38º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: infracción normativa por aplicación indebida del
Decreto de Urgencia Nº 034-98,y del artículo Nº del Decreto
Supremo Nº 082-98-EF: señala que la bonificación Fondo
Nacional de Ahorro Público (FONAHPU), solo es otorgable a
aquellos pensionistas que reunieron todos los requisitos
exigidos por ley, situación en la cual no se encuentra el
demandante por cuanto no cumplió con realizar el proceso de
inscripción para ser acreedor al reclamado beneficio. Sexto.
19
Verificada la causal descrita en el considerando que antecede,
se determina el cumplimiento de los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, pues se ha señalado la norma
cuya infracción se denuncia, asimismo, se ha precisado la
incidencia que esta inobservancia legal gravita en la decisión
recurrida en casación, por lo que corresponde declararse
procedente el recurso de casación interpuesto por la causal
denunciada. Por consiguiente, y con la facultad conferida en el
artículo 39º del Código Procesal Civil, declararon:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia de
vista de fecha 18 de julio de 20195, por la causal de: infracción
normativa por aplicación indebida del Decreto de Urgencia
Nº 034-98,y del artículo Nº del Decreto Supremo Nº 082-98-
EF; DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista de la
causa; en el proceso seguido por Víctor Modesto Paredes
Rodríguez, sobre otorgamiento de la bonificación del Fondo
Nacional de Ahorro Público (FONAHPU); Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Linares San Román; y, los
devolvieron; y, notifíquese. - S.S. UBILLUS FORTINI, LINARES
SAN ROMAN. La Señora Jueza Suprema Ubillus Fortini y el
Señor Juez Supremo Linares San Román, firman sus votos
dejados y suscritos el seis de octubre de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).
1
A fojas180
2
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
A fojas180
4
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
5
A fojas 180
C-2231461-3
CASACIÓN Nº 1293-2020 LA LIBERTAD
MATERIA: Otorgamiento de Bonificación - FONAHPU
Lima, quince de mayo de dos mil veintitrés.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; en discordia; la causa
número mil doscientos noventa y tres guion dos mil veinte
guion La Libertad, en fecha quince de mayo de dos mil
veintitrés la señora Jueza Suprema Dávila Broncano, se
adhiere al voto de las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi,
Rodríguez Chávez y Álvarez Olazábal; dejados y suscritos el
dos de marzo de dos mil veintidós, conforme a lo dispuesto en
el artículo 14º de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; y luego de verificada la votación con arreglo a
Ley emite la siguiente sentencia; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional - ONP, mediante
escrito de fecha 05 de diciembre de 20191, contra la sentencia
de vista de fecha 12 de noviembre de 20192, que revocando la
sentencia apelada de fecha 30 de mayo de 20193 declara
fundada la demanda sobre otorgamiento de la bonificación -
FONAHPU; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 3º y
3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el proceso contencioso administrativo, y con lo
dispuesto en los artículos 38º y 38º del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos previstos en el
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los
contenidos en el artículo 38º del Código Procesal Civil, incisos
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesario para
su admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 38º del
Código Procesal Civil, se verifica que al recurso de casación
no le es exigible lo dispuesto en el inciso 1) de la acotada
norma, toda vez, que la sentencia emitida en primera instancia
le fue favorable a sus intereses. Cuarto. Se debe precisar que
la accionante Victoria Soledad Melendez Cabellos, solicita
se le incluya en la pensión de jubilación de su causante, el
incremento del FONAHPU en forma mensual equivalente a S/.
45.71, desde el 01 de julio de 2010, con sus respectivos
reintegros y, consecuentemente, se incremente su pensión de
INICIO
 CASACIÓN
20
viudez desde el 26 de agosto de 2013 hasta la actualidad, más
los intereses legales. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del
artículo 38º del indicado Código Procesal y su modificatoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso, la descripción clara y precisa de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
por lo que, es obligación de la entidad recurrente cumplir con
las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En
tal sentido, la parte impugnante invoca como causal de su
recurso: i) Infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº
034-98-EF; señalando que, la instancia de mérito ha dispuesto
la aplicación de esta norma a una persona que no tiene
derecho a la misma, al no haber tenido la condición de
pensionista durante el período que va desde la creación del
beneficio pretendido, hasta el vencimiento del plazo, el cual
permitía su debida inscripción en dicho régimen especial.
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
artículo 38º del Código Procesal Civil, manifiesta su pedido
casatorio como revocatorio. Séptimo. Del análisis del recurso
de casación, se advierte que la entidad recurrente no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre el sentido del fallo, limitándose únicamente a
cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que ha señalado,
que a la fecha que se vencieron los plazos para solicitar el
beneficio del FONAHPU, el causante de la demandante aún
no era pensionista, viéndose así imposibilitado a inscribirse
con anterioridad; derecho que no puede ser recortado al tener
la calidad de pensionable, conforme al artículo 2.1 de la Ley Nº
27617; por lo tanto, el recurso así planteado, presenta una
finalidad contraria a los fines de la casación, cuyo carácter
extraordinario limita el ejercicio de este Tribunal al debate de
cuestiones eminentemente jurídicas; deviniendo en
improcedente. Octavo. Por lo que, no habiéndose incurrido
en vulneración de derecho o garantía alguna, o que se hayan
infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 39º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional -
ONP, mediante escrito de fecha 05 de diciembre de 20194,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de noviembre de
20195; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante
Victoria Soledad Melendez Cabellos contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP sobre otorgamiento de la
bonificación - FONAHPU. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Tello Gilardi; y los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, ÁLVAREZ OLAZABAL,
DAVILA BRONCANO. La señora Jueza Suprema Davila
Broncano, firma su dirimencia en fecha quince de mayo de dos
mil veintitrés; las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi,
Rodríguez Chávez y Álvarez Olazábal, firman su voto emitido
el dos de marzo de dos mil veintidós; conforme a lo dispuesto
en el artículo 14º de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Firma para certificar el acto la doctora
Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).- EL VOTO
DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA UBILLUS FORTINI, CON
LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MAMANI
COAQUIRA, ES COMO SIGUE: VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fecha 05 de diciembre
de 2019, de fojas 150 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 12 de noviembre de 2019, de fojas 132 y siguientes,
que revocó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
30 de mayo de 2019, de fojas 90 y siguientes, que declaró
infundada; y, reformándola, declararon fundada la demanda; la
misma que debe ser calificada teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 3º del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 -Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 38º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 41º del Código Procesal en
referencia. Tercero. Como se advierte de la demanda de
fecha 14 de mayo de 2019, de fojas 48 y siguientes, subsanada
mediante escrito de fecha 20 de diciembre de 2018, a fojas 70,
la parte demandante plantea como pretensiones: La nulidad
de la Resolución Administrativa Ficta, de la notificación de
fecha 18 de abril de 2018 y del recurso de apelación de fecha
03 de mayo de 2018; y, como consecuencia de ello, se ordene
a la entidad demandada cumpla con emitir nueva resolución
administrativa disponiendo el incremento del Fondo Nacional
de Ahorro Pública (FONAHPU) a su pensión de jubilación de
conformidad con lo establecido en el artículo Nº de la Ley Nº
27617 y conforme señala el artículo Nº del Decreto Supremo
Nº 028-2002-EF, en forma mensual equivalente S/. 45.71,
desde el monto que se le otorgó la pensión de jubilación; y se
le incorpore el FONAHPU a su pensión de viudez de fecha 13
de abril de 2018, más el pago de los devengados e intereses
legales. Cuarto. Se debe tener en cuenta que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Quinto. La
fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las causales previstas en el artículo 38º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo Nº de la Ley
Nº 29364, pues con su interposición no se abre una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
cauces formales autorizados por Ley, le someten las partes a
su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. Sexto. Que, el artículo 38º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 38º del
acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con lo dispuesto en la norma toda vez que
el mismo no es exigible en el presente caso, en razón que la
sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea revocada, siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. Octavo. Con relación a los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 38º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa por
aplicación indebida del Decreto de Urgencia Nº 034-98;
señalando que: “El simple hecho de que la resolución que
reconoció el derecho del actor sea del año 2010, no es una
justificación para alegar responsabilidad de ONP, como una
supuesta demora que pudo afectar la posibilidad de inscripción
del actor al registro respectivo, ya que si su contingencia se
produjo recién el 01 de julio de 2010, es evidente que entre el
año 1998 (fecha de creación del beneficio) hasta el año 2000
(fecha de cierre del plazo de inscripción), el actor no tenía
derecho a pensión alguna, y como tal no iba a poder solicitar la
respectiva inscripción, ya que no tenía, ni mucho menos podía
tener la condición de pensionista, lo cual demuestra la
aplicación indebida del Decreto de Urgencia Nº 034-98, al
caso del actor, con lo cual se está otorgando indebidamente un
beneficio que no le corresponde (…)”. (sic) Noveno. Del
estudio de la causal mencionada en el acápite i), se debe
señalar que su fundamentación se ajusta a las formalidades
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 38º del Código
Procesal Civil, porque se ha indicado en forma clara y concreta
cual es la norma que habría sido infringida al emitirse la
Sentencia de Vista impugnada, demostrando cuál es la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre el
pronunciamiento del Colegiado Superior, por lo que el cargo
invocado debe ser acogido, declarándose procedente el
recurso por la causal precitada. Décimo. Es preciso señalar
además, que esta Sala Suprema conforme a la facultad
conferida por el artículo 39º - A del Código Procesal Civil,
incorporado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364, aplica en
forma excepcional la causal de infracción normativa del
artículo Nº de la Ley Nº 27617; toda vez que al resolver se
cumplirá con uno de los fines previstos en el artículo 38º del
Código Procesal Civil, esto es, la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y/o la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto por los
artículos 39º y 39º - A del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364; Declararon: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, de fecha 05 de diciembre de 20196, por la
causal de infracción normativa por inaplicación del Decreto
de Urgencia Nº 034-98; y, de forma excepcional, infracción
normativa del artículo Nº de la Ley Nº 27617, y de
conformidad con lo dispuesto por la Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914;
DISPUSIERON que oportunamente se designe fecha para la
Vista de la Causa; en el proceso contencioso administrativo,
en los seguidos por Victoria Soledad Melendez Cabellos,
sobre otorgamiento de la bonificación FONAHPU. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los
devolvieron. S.S. UBILLUS FORTINI, MAMANI COAQUIRA.
Los señores Jueces Supremos Ubillus Fortini y Mamani
Coaquira, firman sus votos dejados y suscritos con fecha dos
de marzo de dos mil veintidós; y conforme a lo dispuesto por el
artículo 14º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
1
A fojas150.
2
A fojas 132.
3
A fojas 90.
4
A fojas150.
5
A fojas 132.
6
A fojas 150
C-2231461-4
CASACIÓN Nº 8030-2020 LIMA SUR
MATERIA: Artículo 18º de la Ley Nº 25303.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa número ocho mil treinta, guion
dos mil veinte; Lima Sur; el señor Juez Supremo Proaño
Cueva, se adhiere al voto de las señoras Juezas Supremas
Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini, dejados y suscritos
con fecha dieciséis de junio de dos mil veintiuno; conforme lo
señala el artículo 14º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Dirección de Redes Integradas
de Salud Lima Sur, contra la sentencia de vista de fecha 17
de enero de 20201, que confirmó la apelada que declaró
fundada la demanda interpuesta; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 38º y
38º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
3º, así como el artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS2.
Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación.
Así, el Código Procesal Civil en su artículo 38º establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 38º del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde
21
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 2º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
38º del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, por cuanto apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia en autos.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando que su pedido casatorio es
revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 13º de la Constitución
Política del Perú: alega que no hay una correcta aplicación e
interpretación de la norma por cuanto la sentencia de vista no
cuenta con una debida motivación sustentada en derecho que
ampare la pretensión demandada. ii) Infracción normativa
del artículo 18º de la Ley Nº 25303: manifiesta que se
interpretó de forma errónea la norma, pues las leyes de
presupuesto tienen carácter anual y no pueden ser aplicadas
fuera del periodo por el cual estuvieron vigentes; asimismo,
indica que la administración pública otorgo la bonificación
diferencial por error, y el mismo no genera derecho. iii)
Infracción normativa por contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en casos
objetivamente similares: señala que existe abundante
jurisprudencia en la cual se interpreta el aspecto territorial y
temporal del artículo 18º de la Ley Nº 25303, la cual tiene
requisitos específicos y obligatorios para su otorgamiento, los
mismos que la demandante no cumple. Sexto. Verificada la
causal descrita en el acápite ii), se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación interpuesto por la entidad
recurrente, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. Lo acotado anteriormente, demuestra que lo
pretendido por la entidad recurrente, a través del presente
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por el órgano de
mérito, que ha establecido que la parte demandante ya viene
percibiendo la bonificación diferencial y lo que reclama es el
reintegro del mismo, siendo así, tenemos que la controversia
radica en establecer, si corresponde el reintegro de dicha
bonificación en mérito a la remuneración total o íntegra.
Finalmente, se señaló que le corresponde el reintegro a favor
de la actora; criterio que además concuerda con la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la
Casación Nº 881-2012 AMAZONAS, expedida con fecha 20 de
marzo de 2014, que estableció como precedente vinculante:
“(…) el cálculo de la bonificación diferencial equivalente al
30%, prevista en el artículo 18º de la Ley Nº 25303, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
íntegra”. En consecuencia, corresponde declarar
improcedente la causal propuesta. Séptimo. En cuanto a las
causales descritas en los acápites i) y iii), se aprecia que no
satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 38º del Código Procesal Civil, en tanto que la parte
impugnante no justifica la pertinencia de las normas invocadas,
así como tampoco demuestra cómo su incidencia gravitaría en
lo resuelto por la instancia de mérito, lo cual demuestra una
falta de claridad y precisión en la formulación de las causales,
por ende, los cargos descrito devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el
artículo 39º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
Nº de la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Dirección de Redes
Integradas de Salud Lima Sur, contra la sentencia de vista
de fecha 17 de enero de 20203; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo en los seguidos por Ana María Luna Pérez
contra la Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Sur,
sobre reintegro de la bonificación diferencial establecida en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Ubillus Fotini; y, los devolvieron.- S.S.
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI,
PROAÑO CUEVA. El señor Juez Supremo Proaño Cueva
firma su dirimencia el veintiuatro de octubre de dos mil
veintidós, adhiriéndose al voto de las señoras Juezas
Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini quienes
INICIO
 CASACIÓN
22
firman sus votos dejados y suscritos el dieciséis de junio de
dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). EL VOTO DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA ÁLVAREZ OLAZÁBAL CON
ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN
ROMAN; ES COMO SIGUE: VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Dirección de Redes
Integradas de Salud Lima Sur, contra la sentencia de vista
de fecha 17 de enero de 20204, que confirmó la apelada que
declaró fundada la demanda interpuesta; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
38º y 38º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 3º, así como el artículo 3º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS1. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 38º
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 38º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 2º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
38º del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, por cuanto apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia en autos.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando que su pedido casatorio es
revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 13º de la Constitución
Política del Perú: alega que no hay una correcta aplicación e
interpretación de la norma por cuanto la sentencia de vista no
cuenta con una debida motivación sustentada en derecho que
ampare la pretensión demandada. ii) Infracción normativa
del artículo 18º de la Ley Nº 25303: manifiesta que se
interpretó de forma errónea la norma, pues las leyes de
presupuesto tienen carácter anual y no pueden ser aplicadas
fuera del periodo por el cual estuvieron vigentes; asimismo,
indica que la administración pública otorgo la bonificación
diferencial por error, y el mismo no genera derecho. iii)
Infracción normativa por contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en casos
objetivamente similares: señala que existe abundante
jurisprudencia en la cual se interpreta el aspecto territorial y
temporal del artículo 18º de la Ley Nº 25303, la cual tiene
requisitos específicos y obligatorios para su otorgamiento, los
mismos que la demandante no cumple. Sexto. Verificada la
causal descrita en el acápite ii), se determina el cumplimiento
de los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 38º
del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, pues
se ha señalado la norma cuya infracción se denuncia,
precisando que su incidencia recae sobre el hecho que el
centro de labores del demandante no se encuentra en una
zona rural o urbano marginal, incumpliendo una de las
condiciones para el otorgamiento de la bonificación diferencial
establecidas en el artículo 18º de la Ley Nº 25303; en
consecuencia, corresponde declarar procedente el recurso de
casación interpuesto por la causal denunciada. Séptimo. En
cuanto a las causales descritas en los acápites i) y iii), se
aprecia que no satisfacen los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, en
tanto que la parte impugnante no justifica la pertinencia de las
normas invocadas, así como tampoco demuestra cómo su
incidencia gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito, lo
cual demuestra una falta de claridad y precisión en la
formulación de las causales, por ende, los cargos descrito
devienen en improcedentes. Por estas razones, y de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
conformidad con el artículo 39º del Código Procesal Civil;
declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Sur,
contra la sentencia de vista de fecha 17 de enero de 20206; por
la causal de Infracción normativa del artículo 18º de la Ley
Nº 25303; y de conformidad con lo establecido por la
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914,
que modifica la Ley Nº 27584 que regula el proceso contencioso
administrativo, respecto a la intervención del Ministerio Público
y a la vía procedimental, DESÍGNESE oportunamente fecha
para la vista de la causa; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Ana María Luna Pérez contra la
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Sur, sobre
reintegro de la bonificación diferencial establecida en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; notifíquese. - S.S.
ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMAN. La señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal y el señor Juez Supremo
Linares San Román, firman sus votos dejados y suscritos el
dieciséis de junio de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto
por el artículo 14º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora
Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).
1
A fojas 194
2
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
A fojas 194
4
A fojas 194
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
6
A fojas 194
C-2231461-5
CASACIÓN Nº 6011-2020 DEL SANTA
MATERIA: Otorgamiento de la bonificación FONAHPU.
Decreto de Urgencia Nº 034-98
Lima, diecinueve de junio de dos mil veintitres.
VISTA; en discordia; la causa número seis mil once guion dos
mil veinte; Del Santa, en fecha diecinueve de junio de dos mil
veintitrés la señora Jueza Suprema Dávila Broncano, se adhiere
al voto de las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Rodríguez
Chávez y Álvarez Olazábal; dejados y suscritos el veintiséis de
enero de dos mil veintidós, conforme a lo dispuesto en el artículo
14º de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; y luego de verificada la votación con arreglo a Ley
emite la siguiente sentencia; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación y su complemento, interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, contra la sentencia de vista
de fecha 07 de noviembre de 20191, que revocó la apelada que
declaró infundada la demanda interpuesta, y reformándola la
declararon fundada; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS2. Segundo. El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que a entidad recurrente cumple con el mismo por cuanto apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa. Por otra
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando que su pedido es revocatorio. Quinto. Que,
en cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del numeral 2.1) del artículo 2º de la
Ley Nº 27617: alega que la bonificación Fondo Nacional de
Ahorro Público (FONAHPU), tiene la condición de ser un
beneficio pensionable y perpetuo, solo para aquello pensionistas
que perciban tal derecho y se hayan inscrito de forma oportuna
en los plazos señalados por ley. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 3º del Decreto Supremo Nº 028-
2002-EF: manifiesta que la bonificación Fondo Nacional de
Ahorro Público (FONAHPU), solo es otorgable a los pensionistas
que se hayan inscritos en los procesos de inscripción
correspondientes, situación de hecho que no cumple el
demandante y por lo cual deviene en un imposible jurídico el
otorgamiento del citado beneficio. Sexto. Verificadas las
causales descritas i) y ii) en el considerando que antecede, se
aprecia que no cumplen el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados no contienen argumento que
evidencia la posibilidad de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
impugnada, pues no cumplen con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión objeto de
impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta con invocarlas de forma genérica,
sino que debe demostrarse la pertinencia de éstas a la relación
fáctica establecida y cómo modificaría el resultado del
juzgamiento. Séptimo. Se aprecia también, que la parte
recurrente busca con la interposición del presente recurso un
nuevo pronunciamiento respecto de lo argumentado en el
desarrollo del proceso, en el que se ha determinado que la
bonificación Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU),
tiene carácter pensionable de conformidad con el artículo 2º de
la Ley Nº 27617, y por lo tanto es un derecho adquirido que debe
formar parte de la pensión del demandante; en consecuencia,
corresponde declarar improcedentes las causales
denunciadas. Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, contra la
sentencia de vista de fecha 07 de noviembre de 20193;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley, en el proceso seguido
por Vicente Acosta de la Cruz contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de la
bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU),
conforme al Decreto de Urgencia N 034-98. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los
devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, RODRIGUEZ CHAVEZ,
ALVAREZ OLAZABAL, DAVILA BRONCANO. La señora Jueza
Suprema Davila Broncano, firma su dirimencia en fecha
diecinueve de junio de dos mil veintitrés; las señoras Juezas
Supremas Tello Gilardi, Rodríguez Chávez y Álvarez Olazábal,
firman su voto emitido el veintiséis de enero de dos mil veintidós;
conforme a lo dispuesto en el artículo 14º de Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).- EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
LINARES SAN ROMÁN, CON LA ADHESIÓN DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA UBILLUS FORTINI, ES COMO SIGUE:
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, de fecha 29 de noviembre de 2019, de fojas 161, contra la
sentencia de vista de fecha 07 de noviembre de 20194, que
revocó la sentencia que declaro infundada la demanda, y
reformándola la resolvió declarar fundada; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
del artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 38º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
23
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 38º
establece como causal de casación "La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 38º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 38º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia ya que esta
fue adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 38º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del numeral
2.1) del artículo Nº de la Ley Nº 27617; señalando básicamente
que la norma invocada señala la incorporación de la bonificación
del Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU), indicando
se autorice al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter
pensionable, en el Sistema Nacional de Pensiones, el importe
anual de la bonificación FONAHPU otorgada a los pensionistas.
ii) Infracción normativa del artículo Nº del Decreto Supremo
Nº 028-2002-EF; sosteniendo que las solicitudes de beneficio
de la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público
(FONAHPU), que se encuentran pendientes de calificación
continuaran siendo resueltos por el mismo. El artículo Nº de la
Ley Nº 27617 no es aplicable a los pensionistas que no se
hayan inscrito en los procesos de inscripción para el beneficio
en mención. Sexto. Examinada la causal mencionadas en el
ítem i) , se advierte que, su fundamentación se ajusta a las
formalidades previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, porque se ha indicado en forma clara y
concreta cuál es la norma que habría sido infringida al emitirse
la Sentencia de Vista impugnada, demostrando cuál es la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre el
pronunciamiento del Colegiado Superior, por lo que el cargo
invocado debe ser acogido, declarándose procedente el
recurso por la causal propuesta. Sétimo. Que, analizado la
causal denunciada en el Ítem ii) se advierte que, si bien es
cierto la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito;
por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedente. Séptimo. Sin perjuicio de lo expuesto, siendo
uno de los fines del recurso de casación la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto conforme lo prescribe el
artículo 38º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esta Sala Suprema, en forma extraordinaria, conforme a
la facultad conferida por el artículo 39º - A del Código Procesal
Civil, en mérito de la función nomofiláctica del recurso de
casación, incorpora la causal de: Infracción normativa del
artículo Nº del Decreto de Urgencia Nº 034-98; con el
propósito de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
que consiste en la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, previsto en el artículo 38º del código procesal
civil. Por las razones anotadas, en aplicación del artículo 39º y
392 – A del Código Procesal Civil, declararon PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, de fecha 29 de noviembre de 20195, por la
causal: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del numeral 2.1) del artículo Nº de la Ley Nº 27617; y, como
causal excepcional la Infracción normativa del artículo Nº del
Decreto de Urgencia Nº 034-98, de conformidad con lo
establecido por la Disposición Complementaria Derogatoria de
la Ley Nº 30914, Ley que modifica la Ley Nº 27584, norma que
regula el proceso contencioso administrativo, respecto a la
intervención del Ministerio Público y a la vía procedimental,
DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista de la causa; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Vicente
Acosta De La Cruz contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre pago de la bonificación otorgada por
el Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU). Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Linares San Román; y,
notificándose. S.S. UBILLUS FORTINI, LINARES SAN ROMÁN
INICIO
 CASACIÓN
24
Los señores Jueces Supremos Ubillus Fortini y Linares San
Román, firman sus votos dejados y suscritos con fecha veintiseis
de enero de dos mil veintidós; y conforme a lo dispuesto por el
artículo 14º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
1
A fojas 135
2
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
A fojas 135
4
A fojas 135
5
A fojas 161
C-2231461-6
CASACIÓN Nº 7939-2020 LORETO
MATERIA: Artículo 184 de la Ley Nº 25303
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veintidós.
VISTOS; en discordia la causa número siete mil novecientos
treinta y nueve, guion dos mil veinte, Loreto; el señor Juez
Supremo Proaño Cueva, se adhiere al voto de las señoras
Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini,
dejados y suscritos con fecha nueve de junio de dos mil
veintiuno; conforme lo señala el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, contra
la sentencia de vista de fecha 20 de febrero de 20201, que
confirmó en parte la apelada que declaró fundada la demanda
interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS1. Segundo. El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 38º del Código Procesal Civil se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo por cuanto apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia en autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido
casatorio es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción
normativa artículo 18º de la Ley Nº 25303, que regula el
Presupuesto del Sector Público para el año 1991, y su
ampliatoria en el artículo Nº de la Ley Nº 25807: alega que la
demandante no ha cumplido con acreditar haber laborado en
zona rural o urbano marginal, ni haber desempeñado ocupación
en condición excepcional desde enero de 1991 hasta diciembre
de 1992. ii) Infracción normativa por incongruencia
procesal: refiere que el colegiado superior, sin fundamento
alguno, no analizó los medios probatorios que obran en autos,
los cuales demuestran de forma clara y concisa que la
demandante no percibió el equivalente al 30% de la
remuneración total el último mes de vigencia del artículo 18º de
la Ley Nº 25303. iii) Infracción normativa al debido proceso
y tutela jurisdiccional efectiva: señala que la sentencia de
vista recurrida no contiene fundamentos legales que amparen a
la demandante a percibir la bonificación diferencial en base al
30% de su remuneración total. Sexto. Examinada la causal
denunciada en el acápite i), se advierte que el recurso casatorio
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
materia de calificación interpuesto por la entidad recurrente, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 38º del Código Procesal Civil, al no haber demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Lo
acotado anteriormente, demuestra que lo pretendido por la
entidad recurrente, a través del presente recurso de casación,
es cuestionar lo resuelto por el órgano de mérito, que ha
establecido que la parte demandante ya viene percibiendo la
bonificación diferencial y lo que reclama es el reintegro del
mismo, siendo así, tenemos que la controversia radica en
establecer, si corresponde el reintegro de dicha bonificación en
mérito a la remuneración total o íntegra. Finalmente, se señaló
que le corresponde el reintegro a favor de la actora; criterio que
además concuerda con la posición asumida por la Corte
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, entre ellas la contenida en la Casación Nº 881-2012
AMAZONAS, expedida con fecha 20 de marzo de 2014, que
estableció como precedente vinculante: “(…) el cálculo de la
bonificación diferencial equivalente al 30%, prevista en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303, debe realizarse teniendo como
referencia la remuneración total o íntegra”. En consecuencia,
corresponde declarar improcedente la causal propuesta.
Séptimo. En cuanto a las causales descritas en los acápites ii)
y iii), se aprecia que no satisfacen los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, en
tanto que la parte impugnante no justifica la pertinencia de las
normas invocadas, así como tampoco demuestra cómo su
incidencia gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito, lo
cual demuestra una falta de claridad y precisión en la formulación
de las causales, por ende, los cargos descrito devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, y en aplicación de
lo previsto en el artículo 39º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo Nº de la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, contra
la sentencia de vista de fecha 20 de febrero de 20203;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo en los seguidos por Sandra Perla
Pinedo Cabudivo contra el Gobierno Regional de Loreto,
sobre reintegro de la bonificación diferencial establecida en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron.-
S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI,
PROAÑO CUEVA. El señor Juez Supremo Proaño Cueva
firma su dirimencia el veintiuno de octubre de dos mil veintidós,
adhiriéndose al voto de las señoras Juezas Supremas Tello
Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini; quienes firman sus votos
dejados y suscritos el nueve de junio de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e). EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ÁLVAREZ OLAZÁBAL CON ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO LINARES SAN ROMÁN; ES COMO SIGUE:
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto,
contra la sentencia de vista de fecha 20 de febrero de 20204,
que confirmó en parte la apelada que declaró fundada la
demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº. 013-2008-JUS1.
Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación.
Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se advierte que, la parte
recurrente cumple con el mismo por cuanto apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia
en autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido casatorio
es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i)
Infracción normativa artículo 184º de la Ley Nº 25303, que
regula el Presupuesto del Sector Público para el año 1991,
y su ampliatoria en el artículo 4º de la Ley Nº 25807: alega
que la demandante no ha cumplido con acreditar haber
laborado en zona rural o urbano marginal, ni haber
desempeñado ocupación en condición excepcional desde
enero de 1991 hasta diciembre de 1992. ii) Infracción
normativa por incongruencia procesal: refiere que el
colegiado superior, sin fundamento alguno, no analizó los
medios probatorios que obran en autos, los cuales demuestran
de forma clara y concisa que la demandante no percibió el
equivalente al 30% de la remuneración total el último mes de
vigencia del artículo 184º de la Ley Nº 25303. iii) Infracción
normativa al debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva: señala que la sentencia de vista recurrida no contiene
fundamentos legales que amparen a la demandante a percibir
la bonificación diferencial en base al 30% de su remuneración
total. Sexto. Verificada la causal descrita en el acápite i), se
determina el cumplimiento de los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, pues se ha señalado la norma
cuya infracción se denuncia, precisando que la incidencia
recae sobre la fecha de nombramiento de la demandante en el
año 2011, fuera de la vigencia del artículo 184º de la Ley Nº
25303, que estableció el otorgamiento de la bonificación
diferencial ; en consecuencia, corresponde declarar
procedente el recurso de casación interpuesto por la causal
denunciada. Séptimo. En cuanto a las causales descritas en
los acápites ii) y iii), se aprecia que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en tanto que la parte impugnante no justifica la
pertinencia de las normas invocadas, así como tampoco
demuestra cómo su incidencia gravitaría en lo resuelto por la
instancia de mérito, lo cual demuestra una falta de claridad y
precisión en la formulación de las causales, por ende, los
cargos descrito devienen en improcedentes. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 391º del Código
Procesal Civil, declararon: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Loreto, contra la sentencia de vista de fecha 20
de febrero de 20206, por la causal de Infracción normativa
artículo 184º de la Ley Nº 25303, que regula el Presupuesto
del Sector Público para el año 1991, y su ampliatoria en el
artículo 4º de la Ley Nº 25807; y de conformidad con lo
establecido por la Disposición Complementaria Derogatoria de
la Ley Nº 30914, que modifica la Ley Nº 27584 que regula el
proceso contencioso administrativo, respecto a la intervención
del Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Sandra
Perla Pinedo Cabudivo, sobre reintegro de la bonificación
diferencial establecida en el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Alvarez
Olazábal; y, notifíquese. S.S. ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES
SAN ROMÁN La señora Jueza Suprema Álvares Olazábal y el
señor Juez Supremo Linares San Román, firman sus votos
dejados y suscritos el nueve de junio de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).
1
A fojas 80
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
2
A fojas 80
3
A fojas 80
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
4
A fojas 80
C-2231461-7
25
CASACIÓN Nº 6963-2020 LIMA
MATERIA: Artículo 184º de la Ley Nº 25303
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veintidos.
VISTA; en discordia; la causa número seis mil novecientos
sesenta y tres guion dos mil veinte; Lima, en fecha veintiuno de
octubre de dos mil veintidós el señor Juez Supremo Proaño
Cueva, se adhiere al voto de las señoras Juezas Supremas
Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini; dejados y suscritos
el nueve de junio de dos mil veintiuno, conforme a lo dispuesto
en el artículo 14º de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; y luego de verificada la votación con arreglo
a Ley emite la siguiente sentencia; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Hospital Nacional
Hipólito Unanue, contra la sentencia de vista de fecha 09 de
enero de 20201, que confirmó la apelada que declaró fundada
la demanda interpuesta; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS2. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo por cuanto apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia
en autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido casatorio
es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú: alega que no hay una
correcta aplicación e interpretación de la norma, toda vez que
la sentencia de vista no cuenta con una debida motivación
sustentada en derecho. ii) Infracción normativa del artículo
184º de la Ley Nº 25303: manifiesta que se interpretó de
forma errónea la norma, pues tiene carácter presupuestal
temporal anual y no puede ser aplicada fuera del periodo de
vigencia; asimismo, indica que un error, como lo es haber
otorgado la bonificación diferencial al demandante, no origina
derecho alguno. iii) Infracción normativa por contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema
en casos objetivamente similares: señala que existe
abundante jurisprudencia en la cual se interpreta el aspecto
territorial y temporal del artículo 184 de la Ley Nº 25303, la cual
tiene requisitos específicos y obligatorios para su otorgamiento,
los mismos que el demandante no cumple. Sexto. Verificada la
causal descrita en el acápite ii), se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación interpuesto por la entidad
recurrente, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. Lo acotado anteriormente, demuestra que lo
pretendido por la entidad recurrente, a través del presente
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por el órgano de
mérito, que ha establecido que la parte demandante ya viene
percibiendo la bonificación diferencial y lo que reclama es el
INICIO
 CASACIÓN
26
reintegro del mismo, siendo así, tenemos que la controversia
radica en establecer, si corresponde el reintegro de dicha
bonificación en mérito a la remuneración total o íntegra.
Finalmente, se señaló que le corresponde el reintegro a favor
del actor; criterio que además concuerda con la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la
Casación Nº 881-2012 AMAZONAS, expedida con fecha 20 de
marzo de 2014, que estableció como precedente vinculante:
“(…) el cálculo de la bonificación diferencial equivalente al
30%, prevista en el artículo 18º de la Ley Nº 25303, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
íntegra”. En consecuencia, corresponde declarar
improcedente la causal propuesta. Séptimo. En cuanto a las
causales descritas en los acápites i) y iii), se aprecia que no
satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto que la parte
impugnante no justifica la pertinencia de las normas invocadas,
así como tampoco demuestra cómo su incidencia gravitaría en
lo resuelto por la instancia de mérito, lo cual demuestra una
falta de claridad y precisión en la formulación de las causales,
por ende, los cargos descrito devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el
artículo 39º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
Nº de la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Hospital Nacional
Hipólito Unanue, contra la sentencia de vista de fecha 09 de
enero de 20203; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos
por Augusto José Montero Córdova contra el Hospital
Nacional Hipólito Unanue, sobre reintegro de la bonificación
diferencial establecida en el artículo 18º de la Ley Nº 25303.
Interviniene el señor Juez Supremo Ubillus Fortini; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS
FORTINI, PROAÑO CUEVA. El señor Juez Supremo Proaño
Cueva, firma su dirimencia en fecha veintiuno de octubre de
dos mil veintidos; las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi,
Torres Vega y Ubillus Fortini, firman su voto emitido el nueve
de junio de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto en el
artículo 14º de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN
ROMÁN, CON LA ADHESIÓN DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA ÁLVAREZ OLAZÁBAL, ES COMO SIGUE:
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Hospital Nacional Hipólito Unanue, contra la sentencia de
vista de fecha 09 de enero de 20204, que confirmó la apelada
que declaró fundada la demanda interpuesta; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS5. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo por cuanto apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia
en autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido casatorio
es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i)
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú: alega que no hay una
correcta aplicación e interpretación de la norma, toda vez que
la sentencia de vista no cuenta con una debida motivación
sustentada en derecho. ii) Infracción normativa del artículo
184º de la Ley Nº 25303: manifiesta que se interpretó de
forma errónea la norma, pues tiene carácter presupuestal
temporal anual y no puede ser aplicada fuera del periodo de
vigencia; asimismo, indica que un error, como lo es haber
otorgado la bonificación diferencial al demandante, no origina
derecho alguno. iii) Infracción normativa por contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema
en casos objetivamente similares: señala que existe
abundante jurisprudencia en la cual se interpreta el aspecto
territorial y temporal del artículo 184º de la Ley Nº 25303, la
cual tiene requisitos específicos y obligatorios para su
otorgamiento, los mismos que el demandante no cumple.
Sexto. Verificada la causal descrita en el acápite ii), se
determina el cumplimiento de los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, pues se ha señalado la norma
cuya infracción se denuncia, precisando que su incidencia
recae sobre el hecho que el centro de labores del demandante
no se encuentra en una zona rural o urbano marginal,
incumpliendo una de las condiciones para el otorgamiento de
la bonificación diferencial establecida en el artículo 184º de la
Ley Nº 25303; en consecuencia, corresponde declarar
procedente el recurso de casación interpuesto por la causal
denunciada. Séptimo. En cuanto a las causales descritas en
los acápites i) y iii), se aprecia que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en tanto que la parte impugnante no justifica la
pertinencia de las normas invocadas, así como tampoco
demuestra cómo su incidencia gravitaría en lo resuelto por la
instancia de mérito, lo cual demuestra una falta de claridad y
precisión en la formulación de las causales, por ende, los
cargos descrito devienen en improcedentes. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 391º del Código
Procesal Civil; declararon: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Hospital Nacional Hipólito
Unanue, contra la sentencia de vista de fecha 09 de enero de
20206; por la causal de: Infracción normativa del artículo
184º de la Ley Nº 25303; y de conformidad con lo establecido
por la Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº
30914, que modifica la Ley Nº 27584 que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Augusto José
Montero Córdova contra el Hospital Nacional Hipólito
Unanue, sobre reintegro de la bonificación diferencial
establecida en el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviniendo
el señor Juez Supremo Linares San Román; notifíquese. S.S.
ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMAN. Los señores
Jueces Supremos Alvares Olazábal y Linares San Román,
firman sus votos dejados y suscritos con fecha nueve de junio
de dos mil veintiuno; y conforme a lo dispuesto por el artículo
14º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Firma para certificar el acto la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
1
A fojas 165
2
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
A fojas 165
4
A fojas 165
5
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
6
A fojas 165
C-2231461-8
CASACIÓN Nº 8071-2020 LIMA SUR
MATERIA: Artículo 18º de la Ley Nº 25303
Lima, veinticuatro e octubre de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa número ocho mil setenta y uno,
guion dos mil veinte Lima Sur; el señor Juez Supremo Proaño
Cueva, se adhiere al voto de las señoras Juezas Supremas
Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini, dejados y suscritos
con fecha nueve de junio de dos mil veintiuno; conforme lo
señala el artículo 14º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
casación interpuesto por la Dirección de Redes Integradas
de Salud Lima Sur, contra la sentencia de vista de fecha 08
de noviembre de 20191, que confirmó la apelada que declaró
fundada la demanda interpuesta; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS1.
Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación.
Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 38º del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 2º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo por cuanto apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia
en autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido casatorio
es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 13º de la
Constitución Política del Perú: alega que no hay una
correcta aplicación e interpretación de la norma, por cuanto la
sentencia de vista no cuenta con una debida motivación
sustentada en derecho que ampare la pretensión demandada.
ii) Infracción normativa del artículo 18º de la Ley Nº 25303:
manifiesta que se interpretó de forma errónea la norma, pues
las leyes de presupuesto tienen carácter anual y no pueden
ser aplicadas fuera del periodo por el cual estuvieron vigentes;
asimismo, indica que la administración pública otorgo la
bonificación diferencial por error y el mismo no genera derecho.
iii) Infracción normativa por contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en casos
objetivamente similares: señala que existe abundante
jurisprudencia en la cual se interpreta el aspecto territorial y
temporal del artículo 18º de la Ley Nº 25303, la cual tiene
requisitos específicos y obligatorios para su otorgamiento, los
mismos que la demandante no cumple. Sexto. Verificada la
causal descrita en el acápite ii), se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación interpuesto por la entidad
recurrente, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. Lo acotado anteriormente, demuestra que lo
pretendido por la entidad recurrente, a través del presente
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por el órgano de
mérito, que ha establecido que la parte demandante ya viene
percibiendo la bonificación diferencial y lo que reclama es el
reintegro del mismo, siendo así, tenemos que la controversia
radica en establecer, si corresponde el reintegro de dicha
bonificación en mérito a la remuneración total o íntegra.
Finalmente, se señaló que le corresponde el reintegro a favor
de la actora; criterio que además concuerda con la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la
Casación Nº 881-2012 AMAZONAS, expedida con fecha 20 de
marzo de 2014, que estableció como precedente vinculante:
“(…) el cálculo de la bonificación diferencial equivalente al
30%, prevista en el artículo 18º de la Ley Nº 25303, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
íntegra”. En consecuencia, corresponde declarar
improcedente la causal propuesta. Séptimo. En cuanto a las
causales descritas en los acápites i) y iii), se aprecia que no
27
satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que la parte
impugnante no justifica la pertinencia de las normas invocadas,
así como tampoco demuestra cómo su incidencia gravitaría en
lo resuelto por la instancia de mérito, lo cual demuestra una
falta de claridad y precisión en la formulación de las causales,
por ende, los cargos descrito devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el
artículo 39º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
Nº de la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Dirección de Redes
Integradas de Salud Lima Sur, contra la sentencia de vista
de fecha 08 de noviembre de 20193; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo en los seguidos por Luisa Esther Quezada
Trujillo contra la Dirección de Redes Integradas de Salud
Lima Sur, sobre reintegro de la bonificación diferencial
establecida en el artículo 18º de la Ley Nº 25303. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS
FORTINI, PROAÑO CUEVA. El Señor Juez Supremo Proaño
Cueva firma su dirimencia el veinticuatro de octubre de dos mil
veintidós, adhiriéndose al voto de las señoras Juezas
Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini quienes
firman sus votos dejados y suscritos el nueve de junio de dos
mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala (e). EL VOTO DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA ÁLVAREZ OLAZÁBAL, CON LA
ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN
ROMÁN, ES COMO SIGUE: VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Dirección de Redes
Integradas de Salud Lima Sur, contra la sentencia de vista
de fecha 08 de noviembre de 20194, que confirmó la apelada
que declaró fundada la demanda interpuesta; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
38º y 38º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 3º, así como el artículo 3º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS5. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 38º
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 38º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 2º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo por cuanto apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia
en autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido casatorio
es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 13º de la
Constitución Política del Perú: alega que no hay una
correcta aplicación e interpretación de la norma, por cuanto la
sentencia de vista no cuenta con una debida motivación
sustentada en derecho que ampare la pretensión demandada.
ii) Infracción normativa del artículo 18º de la Ley Nº 25303:
manifiesta que se interpretó de forma errónea la norma, pues
las leyes de presupuesto tienen carácter anual y no pueden
ser aplicadas fuera del periodo por el cual estuvieron vigentes;
asimismo, indica que la administración pública otorgo la
bonificación diferencial por error y el mismo no genera derecho.
iii) Infracción normativa por contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en casos
INICIO
 CASACIÓN
28
objetivamente similares: señala que existe abundante
jurisprudencia en la cual se interpreta el aspecto territorial y
temporal del artículo 18º de la Ley Nº 25303, la cual tiene
requisitos específicos y obligatorios para su otorgamiento, los
mismos que la demandante no cumple. Sexto. Verificada la
causal descrita en el acápite ii), se determina el cumplimiento
de los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 38º
del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, pues
se ha señalado la norma cuya infracción se denuncia,
precisando que su incidencia recae sobre el hecho que el
centro de labores del demandante no se encuentra en una
zona rural o urbano marginal, incumpliendo una de las
condiciones para el otorgamiento de la bonificación diferencial
establecida en el artículo 18º de la Ley Nº 25303; en
consecuencia, corresponde declarar procedente el recurso de
casación interpuesto por la causal denunciada. Séptimo. En
cuanto a las causales descritas en los acápites i) y iii), se
aprecia que no satisfacen los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, en
tanto que la parte impugnante no justifica la pertinencia de las
normas invocadas, así como tampoco demuestra cómo su
incidencia gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito, lo
cual demuestra una falta de claridad y precisión en la
formulación de las causales, por ende, los cargos descrito
devienen en improcedentes. Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 39º del Código Procesal Civil;
declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Sur,
contra la sentencia de vista de fecha 08 de noviembre de
20196; por la causal de Infracción normativa del artículo 18º
de la Ley Nº 25303; y de conformidad con lo establecido por la
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914,
que modifica la Ley Nº 27584 que regula el proceso contencioso
administrativo, respecto a la intervención del Ministerio Público
y a la vía procedimental, DESÍGNESE oportunamente fecha
para la vista de la causa; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Luisa Esther Quezada Trujillo
contra la Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Sur,
sobre reintegro de la bonificación diferencial establecida en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303. Interviene por la señora Jueza
Suprema Álvarez Olazábal; notifíquese. S.S. ÁLVAREZ
OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMAN. La señora Jueza
Suprema Álvarez Olazábal y el señor Juez Supremo Linares
San Román, firman sus votos dejados y suscritos el nueve de
junio de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el
artículo 14º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).
1
A fojas 137
2
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
A fojas 137
4
A fojas 137
5
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
6
A fojas 137
C-2231461-9
CASACIÓN Nº 24568-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo
18º - Ley Nº 25303
Lima, veintitrés de junio de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa veinticuatro mil quinientos
sesenta y ocho guion dos mil diecinueve Lambayeque; la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez, se adhiere al voto de las
señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus
Fortini, dejados y suscritos con fecha veinticinco de agosto de
dos mil veintiuno; conforme lo señala el artículo 14º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 15 de agosto de
20191, contra la sentencia de vista de fecha 31 de julio de 20192,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 30 de
enero de 20193, que declaró fundada la demanda; la misma que
debe ser calificada teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
recurso. Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
3º del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 -Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 38º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 2º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 41º
del Código Procesal en referencia. Tercero. Como se advierte
de la demanda de fecha 13 de julio 20184, la parte demandante
plantea como pretensiones: La nulidad de la Resolución
Jefatural Ejecutiva Nº 061-2018-GR.LAMB/GERESA-OEAD de
fecha 12 de enero de 2018, y de la Resolución Gerencial
Regional Nº 0330-2018-GR.LAMB/GERESA-L de fecha 04 de
abril de 2018; y, en consecuencia, se ordene a la entidad cumpla
con emitir nueva resolución administrativa disponiendo el
reintegro de la bonificación diferencial en base al 30% de la
remuneracion total íntegra, conforme a lo establecido en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303, más el pago de los devengados
e intereses legales. Cuarto. Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Quinto. La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 38º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se abre una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por
Ley, que someten las partes a su consideración, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Sexto. Que, el artículo 38º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 38º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sétimo. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, mediante escrito de fecha 04 de abril de 20195,
cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Octavo. En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 38º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente invoca como causales casatorias: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 5º del
Decreto Legislativo Nº 276, concordante con lo dispuesto
en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM –
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones; señalando: “El demandante no ha
demostrado estar en ninguno de los supuestos descritos
precedentemente, ya que no realiza trabajo excepcional alguno,
asimismo, no se ha mostrado que desempeñe cargo que
implique responsabilidad directa, además, desarrolla un trabajo
dentro de su dependencia, labor que constituye un trabajo
ordinario, por lo que, no se le puede llamar un trabajo
excepcional, que justifique el pago de la bonificación para
compensar condiciones de trabajo excepcionales. Asimismo, no
labora en zona que se considera rural, ni urbano marginal”. (sic)
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 18º de la Ley Nº 25303, al precisar que: “Se debe tener
en cuenta que el pago de la bonificación diferencial del 30% de
la remuneracion total es selectivo, por lo tanto, no se otorga a
todo el personal de la salud pública, tal como lo dispone el
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
artículo 18º de la Ley Nº 25303 – Ley Anual de Presupuesto del
Sector Público y Sistema Empresarial del Estado para 1991,
vigente desde el 01.01.1991 que estipula: ‘Otórguese al
personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración
total como compensación por condiciones excepcionales de
trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo 5º del
Decreto Legislativo Nº 276’, conforme lo expone el precedente
vinculante de la Corte Suprema”. (sic) iii) Inaplicación de
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de la
República: Casación Nº 1074-2010 Arequipa. Noveno.
Verificadas las causales señaladas en los acápites i) y ii), se
advierte que el recurso casatorio materia de calificación
interpuesto por la entidad recurrente, no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de las normas denunciadas sobre la decisión impugnada,
lo que significa que las mismas deben revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna. Lo acotado
anteriormente, demuestra que lo pretendido por la entidad
recurrente, a través del presente recurso de casación, es
cuestionar lo resuelto por el órgano de mérito; es por ello que,
atendiendo a la pretensión contenida en la demanda y lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos,
no es objeto de controversia determinar si a la accionante le
asiste o no el derecho a percibir la mencionada bonificación
diferencial, sino únicamente establecer si el monto otorgado por
tal concepto se encuentra de acuerdo a ley, en mérito a las
remuneraciones totales o íntegras. Finalmente, se señaló que le
corresponde el pago de reintegros a favor de la demandante,
criterio que además concuerda con la posición asumida por la
Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, entre ellas la contenida en la Casación Nº 881-2012
Amazonas, expedida con fecha 20 de marzo de 2014, que
estableció como precedente vinculante que: “(…) el cálculo de
la bonificación diferencial equivalente al 30%, prevista en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303, debe realizarse teniendo como
referencia la remuneración total o íntegra (…)”. En consecuencia,
las causales precitadas devienen en improcedentes. Décimo.
Con respecto al acápite iii), se debe precisar que el cargo
invocado “inaplicación de precedente vinculante (…)”, no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
infringiendo con ello los numerales 2) y 3) del artículo 38º del
Código Procesal Civil; por lo que, esta causal propuesta también
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 39º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 15 de
agosto de 20196; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos
por Carmen Rosa Urpeque Jurupe contra el Gobierno
Regional de Lambayeque, sobre pago del reintegro de la
bonificación diferencial contenida en el artículo 18º de la Ley Nº
25303. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Ubillus Fortini; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI.
La señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez firma su
dirimencia el veintitrés de junio de dos mil veintidós, adhiriéndose
al voto de las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres
Vega y Ubillus Fotini; quienes firman sus votos dejados y
suscritos el veinticinco de agosto de dos mil veintiuno; conforme
a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto,
la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
LINARES SAN ROMÁN, CON LA ADHESIÓN DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA ÁLVAREZ OLAZÁBAL, ES
COMO SIGUE: VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de
fecha 15 de agosto de 20197, contra la sentencia de vista de
fecha 31 de julio de 20198, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 30 de enero de 20199, que declaró
fundada la demanda; la misma que debe ser calificada
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
29
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 3º del Texto Único
Ordenado la Ley Nº 27584 -Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 38º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 2º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 41º
del Código Procesal en referencia. Tercero. Como se advierte
de la demanda de fecha 13 de julio 201810, la parte demandante
plantea como pretensiones: La nulidad de la Resolución
Jefatural Ejecutiva Nº 061-2018-GR.LAMB/GERESA-OEAD
de fecha 12 de enero de 2018, y de la Resolución Gerencial
Regional Nº 0330-2018-GR.LAMB/GERESA-L, de fecha 04 de
abril de 2018; y, en consecuencia, se ordene a la entidad
cumpla con emitir nueva resolución administrativa disponiendo
el reintegro de la bonificación diferencial en base al 30% de la
remuneración total íntegra, conforme a lo establecido en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303, más el pago de los devengados
e intereses legales. Cuarto. Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este
medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. Quinto. La fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 38º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo Nº de la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se
abre una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que
dentro de los cauces formales autorizados por Ley, le someten
las partes a su consideración, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Sexto. Que, el artículo 38º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 38º del
acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sétimo. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, mediante escrito de fecha 04 de abril de
201911, cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Octavo. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 38º incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causales
casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 276,
concordante con lo dispuesto en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM – Reglamento de la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones;
señalando: “El demandante no ha demostrado estar en
ninguno de los supuestos descritos precedentemente, ya que
no realiza trabajo excepcional alguno, asimismo, no se ha
mostrado que desempeñe cargo que implique responsabilidad
directa, además, desarrolla un trabajo dentro de su
dependencia, labor que constituye un trabajo ordinario, por lo
que, no se le puede llamar un trabajo excepcional, que
justifique el pago de la bonificación para compensar
condiciones de trabajo excepcionales. Asimismo, no labora en
zona que se considera rural, ni urbano marginal”. (sic) ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del
INICIO
 CASACIÓN
30
artículo 18º de la Ley Nº 25303, al precisar que: “Se debe
tener en cuenta que el pago de la bonificación diferencial del
30% de la remuneracion total es selectivo, por lo tanto, no se
otorga a todo el personal de la salud pública, tal como lo
dispone el artículo 18º de la Ley Nº 25303 – Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público y Sistema Empresarial del
Estado para 1991, vigente desde el 01.01.1991 que estipula:
‘Otórguese al personal de funcionarios y servidores de salud
pública que laboren en zonas rurales y urbano – marginales
una bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de
la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 276’, conforme lo expone
el precedente vinculante de la Corte Suprema”. (sic) iii)
Inaplicación de precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de la República: Casación Nº 1074-2010
Arequipa. Noveno.- Analizada la causal descrita en el ítems i),
se advierte que, la parte recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista; pero los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
pues no desarrolla el modo en que se habrían infringido las
normas, cómo deberían ser aplicadas correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; esto es
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Decimo.- Verificada la causal descrita en el ítems ii) se
determina el cumplimiento de los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, pues se ha señalado la norma
cuya infracción se denuncia, asimismo, se ha precisado la
incidencia que esta inobservancia legal gravita en la decisión
recurrida en casación, por lo que corresponde declararse
procedente el recurso de casación interpuesto por la causal
denunciada. Undécimo.- Analizada la causal invocada del
ítems iii), debe mencionarse que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
cual su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente el apartamiento del precedente
judicial denunciado, no aconteciendo ello en el caso de autos,
verificándose, en consecuencia, el incumplimiento de los
requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del
artículo 38º del Código Procesal Civil (modificado por el
artículo Nº de la Ley Nº 29364), motivo por el cual debe
declararse improcedente la causal analizada.- Por las
razones anotadas, en aplicación del artículo 39º del Código
Procesal Civil, declararon: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de
fecha 15 de agosto de 201912, por la causal: Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 18º de la
Ley Nº 25303; y, de conformidad con lo establecido por la
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914,
que modifica la Ley Nº 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Carmen Rosa
Urpeque Jurupe contra el Gobierno Regional de
Lambayeque, sobre reintegro de la bonificación diferencial
dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Linares San Román;
notifíquese. S.S. ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
ROMAN. La señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal y el Señor
Juez Supremo Linares San Román, firman sus votos dejados
y suscritos el veinticinco de agosto de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).
1
A fojas 183
2
A fojas 172
3
A fojas 126
4
A fojas 48
5
A fojas 142
6
A fojas 183
7
A fojas 183
8
A fojas 172
9
A fojas 126
10
A fojas 48
11
A fojas 142
12
A fojas 183
C-2231461-10
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
CASACIÓN Nº 6198-2020 SULLANA
MATERIA: Reintegro de bonificación diferencial y otros.
Artículo 18º de la Ley Nº 25303
Lima, doce de junio de dos mil veintitrés.
VISTOS: En discordia la causa seis mil ciento noventa y ocho
guion dos mil veinte, Sullana; la señora Jueza Suprema Dávila
Broncano, se adhiere al voto de las señoras Juezas Supremas
Tello Gilardi, Rodríguez Chávez y Ubillus Fortini, dejados y
suscritos con fecha veintitrés de febrero de dos mil veintidós;
conforme lo señala el artículo 14º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 14 de
enero de 20201, contra la sentencia de vista de fecha 18 de
diciembre de 20192, que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha 27 de junio de 20173, que declaró
fundada en parte la demanda; la misma que debe ser calificada
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 3º del Texto Único Ordenado
la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, y los contenidos en el artículo 38º del Código adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 41º del Código Procesal en
referencia. Tercero. Como se advierte de la demanda de fecha
15 de abril de 20164, la parte demandante plantea como
pretensión: La nulidad de las Resoluciones Denegatorias Fictas;
y, en consecuencia, se ordene a la entidad demandad cumpla
con emitir nueva resolución administrativa disponiendo: a) Pago
de la bonificación diferencial contemplada en el artículo 18º de
la Ley Nº 25303, equivalente al 30% de la remuneración total
íntegra mensual, teniendo en cuenta el pago de los incrementos
dados en virtud del Decreto de Urgencia Nº 090-96, modificado
por los Decretos de Urgencia Nº 098-96 y posteriores
incrementos fijados en los Decreto de Urgencia Nº 073-97 y
011-99, los mismos que incrementan cada uno el 16% de la
bonificación otorgada; b) La bonificación por concepto de
refrigerio y movilidad establecida en el Decreto Supremo Nº
021-85-PCM; c) La bonificación diferencial otorgada en virtud
del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 051-91 a partir del 01 de
marzo de 1985; y, d) Pago de devengados e intereses legales.
Cuarto. Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
Quinto. La fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el
artículo 38º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
Nº de la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se abre una
tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.
Sexto. Que, el artículo 38º del Código Procesal Civil, establece
como causal de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 38º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sétimo. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 38º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 15
de diciembre de 20175, cumpliendo con dicho requisito. Por otra
parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Octavo. Con relación los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 38º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa del artículo 184º de la Ley 25303, Ley
de Presupuesto del sector Público del año 1992, precisa
que: “La bonificación a que se refiere dicha norma se otorga a
los servidores que realizan su labor en condiciones
excepcionales, las mismas que no se presentan en el caso del
demandante; pues de acuerdo a los actuados que obran en
autos, el demandante, ejerce el cargo de Enfermería, en la
ciudad de Sullana, por lo tanto las labores que realiza son
labores que no pueden considerarse realizadas en condiciones
excepcionales, se trata de labores realizadas en condiciones
normales. Asimismo, como repetimos el demandante laboró en
distrito Querecotillo, zona que nunca ha sido considerada como
zona de frontera ni zona alegada”. (sic) ii) Infracción normativa
de la Décima Cuarta Disposición Complementaria y Final
del Decreto Legislativo Nº 1153 – Decreto Legislativo que
regula la Política Integral de Compensaciones y Entregas
Económicas del Personal de la Salud al Servicio del Estado,
modificado por la Ley Nº 30273; señalando que: “La Sala
Laboral Transitoria de Sullana, en contravención a la norma de
derecho material descrita otorga a favor de estos demandantes
el reajuste de la bonificación especial dispuesta por el artículo 4º
de la Ley 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público
para 1991, desde 1991 hasta la actualidad; sin tener en
consideración que el 12 de setiembre de 2013, se publicó en el
diario oficial el peruano el Decreto Legislativo Nº 1153 - Decreto
Legislativo que regula la Política Integral de Compensaciones y
Entregas Económicas del Personal de la Salud al Servicio del
Estado, modificado por la Ley Nº 30273; asimismo, la norma es
clara al establecer que desde el 13 de setiembre de 2013, ya no
le corresponde al personal asistencial del Sector Salud las
bonificaciones e incentivos establecidos en el Decreto
Legislativo Nº 276 ni de su reglamento el Decreto Supremo Nº
005-90 PCM, ni las bonificaciones establecidas por el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, incluyéndose la bonificación especial
dispuesta por la Ley 25303 – Ley Anual de Presupuesto del
Sector Público para 1991”. (sic) Noveno. Que, examinadas las
causales denunciadas en los acápites i) y ii), se advierte que el
recurso casatorio materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Décimo.
Lo señalado anteriormente demuestra que, lo pretendido por la
entidad recurrente, a través del presente recurso de casación,
es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han
establecido que la demandante ya viene percibiendo la
bonificación diferencial y lo que reclama es el recálculo del
mismo, siendo así, tenemos que la controversia radica en
establecer si corresponde el reintegro de dicha bonificación en
mérito a la remuneración total o integra; finalmente, se señaló
que le corresponde el pago de reintegros a favor de la actora,
criterio que además concuerda con la posición asumida por la
Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, entre ellas la contenida en la Casación Nº 881-2012
Amazonas, expedida con fecha 20 de marzo de 2014, estableció
como precedente vinculante que: “(…) el cálculo de la
bonificación diferencial equivalente al 30%, prevista en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303, debe realizarse teniendo como
referencia la remuneración total o íntegra”. En consecuencia, se
determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedentes
las causales precitadas. Por estas consideraciones, y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 39º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Piura, mediante escrito de fecha 14 de enero de 20206;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo en los seguidos por Bremilda
Sánchez Saucedo contra el Gobierno Regional de Piura ,
31
sobre reintegro de bonificación en aplicación del artículo 18º de
la Ley Nº 25303 y otros. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron.- SS. TELLO
GILARDI, RODRIGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI, DAVILA
BRONCANO La señora Jueza Suprema Dávila Broncano firma
su dirimencia el doce de junio de dos mil veintitrés, adhiriéndose
al voto de las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Rodríguez
Chávez y Ubillus Fortini quienes firman sus votos dejados y
suscritos el veintitrés de febrero de dos mil veintidós; conforme
a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto,
la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
LINARES SAN ROMÁN, CON LA ADHESIÓN DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA ÁLVAREZ OLAZÁBAL, ES COMO SIGUE:
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Publica del Gobierno
Regional de la Piura, de fecha 14 de enero de 20207, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de diciembre de 20198, que
confirmó la sentencia que declara fundada en parte la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1., inciso 3) del artículo 3º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 38º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 2º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Tercero. Conforme dispone el
texto vigente del artículo 38º del Código Procesal Civil, la
casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
casación constituye un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 38º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364. Cuarto. Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 38º establece como
causal de casación "La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 38º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 38º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia ya que esta
fue adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido casatorio
es revocatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 38º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa del artículo 184º de la Ley
Nº25303, Ley de Presupuesto del sector Público del año
1992, precisa que: “La bonificación a que se refiere dicha norma
se otorga a los servidores que realizan su labor en condiciones
excepcionales, las mismas que no se presentan en el caso del
demandante; pues de acuerdo a los actuados que obran en
autos, el demandante, ejerce el cargo de Enfermería, en la
ciudad de Sullana, por lo tanto las labores que realiza son
labores que no pueden considerarse realizadas en condiciones
excepcionales, se trata de labores realizadas en condiciones
normales. Asimismo, como repetimos el demandante laboró en
distrito Querecotillo, zona que nunca ha sido considerada como
zona de frontera ni zona alegada”. (sic) ii) Infracción normativa
de la Décima Cuarta Disposición Complementaria y Final
del Decreto Legislativo Nº 1153 – Decreto Legislativo que
INICIO
 CASACIÓN
32
regula la Política Integral de Compensaciones y Entregas
Económicas del Personal de la Salud al Servicio del Estado,
modificado por la Ley Nº 30273; señalando que: “La Sala
Laboral Transitoria de Sullana, en contravención a la norma de
derecho material descrita otorga a favor de estos demandantes
el reajuste de la bonificación especial dispuesta por el artículo 4º
de la Ley 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público
para 1991, desde 1991 hasta la actualidad; sin tener en
consideración que el 12 de setiembre de 2013, se publicó en el
diario oficial el peruano el Decreto Legislativo Nº 1153 - Decreto
Legislativo que regula la Política Integral de Compensaciones y
Entregas Económicas del Personal de la Salud al Servicio del
Estado, modificado por la Ley Nº 30273; asimismo, la norma es
clara al establecer que desde el 13 de setiembre de 2013, ya no
le corresponde al personal asistencial del Sector Salud las
bonificaciones e incentivos establecidos en el Decreto
Legislativo Nº 276 ni de su reglamento el Decreto Supremo Nº
005-90 PCM, ni las bonificaciones establecidas por el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, incluyéndose la bonificación especial
dispuesta por la Ley 25303 – Ley Anual de Presupuesto del
Sector Público para 1991”. (sic). Sétimo. Verificada la causal
descrita en el ítems i) se determina el cumplimiento de los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, pues se ha
señalado la norma cuya infracción se denuncia, asimismo, se ha
precisado la incidencia que esta inobservancia legal gravita en
la decisión recurrida en casación, por lo que corresponde
declararse procedente el recurso de casación interpuesto por
la causal denunciada. Octavo. Que, analizada la causal
denunciada en el Ítems ii) se advierte que, si bien es cierto la
parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de la Sala Superior; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 38º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 39º del Código
Procesal Civil, declararon: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Publica del Gobierno
Regional de la Piura, de fecha 14 de enero de 2020, de fojas
227, por la causal de i) Infracción normativa del artículo 184º
de la Ley Nº 25303, Ley de Presupuesto del sector Público
del año 1992; y, de conformidad con lo establecido por la
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº30914,
Ley que modifica la Ley Nº 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Bremilda Sánchez
Saucedo, sobre pago del reintegro de la bonificación diferencial
establecida en el artículo 18º de la Ley Nº 25303. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Linares San Román;
notifíquese. S.S. ALVAREZ OLAZABAL, LINARES SAN
ROMAN. La señora Jueza Suprema Álvarez Olazabal y el Señor
Juez Supremo Linares San Román, firman sus votos dejados y
suscritos el veintitrés de febrero de dos mil veintidós; conforme
a lo dispuesto por el artículo 14º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).
1
A fojas 227
2
A fojas 206
3
A fojas 145
4
A fojas 86
5
A fojas 164
6
A fojas 227
7
A fojas 227
8
A fojas 206
C-2231461-11
CASACIÓN Nº 2929-2020 LIMA
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 5º
del Decreto Legislativo Nº 276
Lima, quince de mayo de dos mil veintitrés.
VISTOS: En discordia la causa número seis mil cuatrocientos
treinta y siete, guion dos mil veinte; Del Santa; la señora Jueza
Suprema Dávila Broncano, se adhiere al voto de las señoras
Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini,
dejados y suscritos con fecha diecisiete de noviembre de dos
mil veintiuno; conforme lo señala el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Salud1, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de octubre de 20192, que
confirmó la apelada que declaró fundada la demanda
interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS3. Segundo. El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 38º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 38º del Código Procesal Civil; se
advierte, que la entidad recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa conforme se aprecia de autos. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando que su pedido es revocatorio. Quinto. Que, en
cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 38º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 13º de la Constitución Política del Perú; señala,
que resulta de aplicación inmediata la citada norma, por cuanto
las instancias de mérito han contravenido el debido proceso y
han expedido resoluciones sin la debida motivación. ii)
Infracción normativa del artículo 18º de la Ley Nº 25303-
Ley Anual del Presupuesto del Sector Público; alega, que
dicha norma fue interpretada de forma errónea pues su
vigencia fue de carácter anual, prorrogada excepcionalmente,
por el artículo 26º de la Ley Nº 25388, hasta el año 1992. En
ese sentido, advierten que sus efectos no son eficaces a la
fecha. iii) Infracción normativa por contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en casos
objetivamente similares; indica, que en las Casaciones Nº
10298-2012-Huánuco y Nº 10628- 2014- Ucayali, se da
prioridad a la temporalidad de la Ley Nº 25303, la cual solo
estuvo vigente hasta el año 1992, por lo que el reintegro solo
debe corresponder hasta esa fecha. Sexto. Verificadas las
causales descritas en los acápites i) y ii), se aprecia que no
cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 38º del Código Procesal Civil, puesto que los
agravios denunciados no contienen argumentos que
evidencien las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
impugnada, pues no cumplen con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión objeto
de impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta con invocarlas de forma
genérica, sino que debe demostrarse la pertinencia de éstas a
la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado
del juzgamiento. Séptimo. Se aprecia también, que la parte
recurrente busca con la interposición del presente recurso un
nuevo pronunciamiento respecto de lo argumentado en el
desarrollo del proceso, en el que se ha determinado que
corresponde el otorgamiento de la bonificación diferencial
solicitada calculada sobre el 30% de la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 18º de la Ley Nº 25303,
criterio que concuerda con lo establecido por el Tribunal
Constitucional en los Expedientes Nº 1572-2012-AC/TC y Nº
1579-2012-AC/TC; en consecuencia, corresponde declarar
improcedentes las causales denunciadas. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 39º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de
Salud, contra la sentencia de vista de fecha 11 de octubre de
20194; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley, en el proceso
seguido por la demandante Rosa María Casaverde Tapia
contra el Procurador Público del Ministerio de Salud, sobre
reintegro de la bonificación diferencial establecida en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303; y, los devolvieron. - S.S.
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI,
DAVILA BRONCANO. La señora Jueza Suprema Davila
Broncano firma su dirimencia el quince de mayo de dos mil
veintitrés, adhiriéndose al voto de las señoras Juezas
Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini, quienes
firman sus votos dejados y suscritos el diecisiete de noviembre
de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo
149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). EL VOTO DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA ALVARES OLAZÁBAL CON LA
ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN
ROMÁN, ES COMO SIGUE: VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Ministerio de Salud5, contra la sentencia de vista de fecha
11 de octubre de 20196, que confirmó la apelada que declaró
fundada la demanda interpuesta; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 38º y
38º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
3º, así como el artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS7.
Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación.
Así, el Código Procesal Civil en su artículo 38º establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 38º del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 2º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
38º del Código Procesal Civil se advierte que la entidad
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia
de autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es
revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 13º de la Constitución
Política del Perú; señala que resulta de aplicación inmediata
la citada norma, por cuanto las instancias de mérito han
contravenido el debido proceso y han expedido resoluciones
sin la debida motivación. ii) Infracción normativa del artículo
18º de la Ley Nº 25303- Ley Anual del Presupuesto del
Sector Público; alega que dicha norma fue interpretada de
forma errónea pues su vigencia fue de carácter anual,
prorrogada excepcionalmente, por el artículo 26º de la Ley Nº
25388, hasta el año 1992. En ese sentido, advierten que sus
efectos no son eficaces a la fecha. iii) Infracción normativa
por contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema en casos objetivamente similares; indica
que en las Casaciones Nº 10298-2012-Huánuco y Nº 10628-
2014- Ucayali, se da prioridad a la temporalidad de la Ley Nº
25303, la cual solo estuvo vigente hasta el año 1992, por lo
que el reintegro solo debe corresponder hasta esa fecha.
Sexto. Verificada la causal descrita en el acápite ii), se
determina el cumplimiento de los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, pues se ha señalado la norma
cuya infracción se denuncia, asimismo, se ha precisado la
incidencia que esta inobservancia legal gravita en la decisión
recurrida en casación, por lo que corresponde declararse
procedente el recurso de casación interpuesto por la causal
denunciada. Séptimo. En cuanto a las causales descritas en
los acápites i) y iii), se aprecia que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código
33
Procesal Civil, en tanto que la parte impugnante no justifica la
pertinencia de las normas invocadas, así como tampoco
demuestra cómo su incidencia gravitaría en lo resuelto por la
instancia de mérito, lo cual demuestra una falta de claridad y
precisión en la formulación de las causales, por ende, los
cargos descrito devienen en improcedentes. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 39º del Código
Procesal Civil, declararon: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio
de Salud, contra la sentencia de vista de fecha 11 de octubre
de 20198; por la causal de Infracción normativa del artículo
18º de la Ley Nº 25303; y de conformidad con lo establecido
por la Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº
30914, que modifica la Ley Nº 27584 que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Rosa María
Casaverde Tapia contra el Procurador Público del
Ministerio de Salud y otro, sobre reintegro de la bonificación
diferencial establecida en el artículo 18º de la Ley Nº 25303.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Álvarez
Olazábal; notifíquese. - S.S. ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES
SAN ROMÁN La señora Jueza Suprema Álvares Olazábal y el
señor Juez Supremo Linares San Román, firman sus votos
dejados y suscritos el diecisiete de noviembre de dos mil
veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 14º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma
para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).
1
A fojas 142
2
A fojas 121
3
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
4
A fojas 121
5
A fojas 142
6
A fojas 121
7
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
8
A fojas 121
C-2231461-12
CASACIÓN Nº 943-2020 DEL SANTA
MATERIA: Otorgamiento de Bonificación - FONAHPU
Lima, quince de mayo de dos mil veintitrés.
VISTA; en discordia; la causa número novecientos cuarenta
y tres guion dos mil veinte guion Del Santa, en fecha quince
de mayo de dos mil veintitrés, la señora Jueza Suprema
Dávila Broncano, se adhiere al voto de las señoras Juezas
Supremas Tello Gilardi, Rodríguez Chávez y Álvarez
Olazábal; dejados y suscritos el nueve de marzo de dos mil
veintidós, conforme a lo dispuesto en el artículo 14º de Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y
luego de verificada la votación con arreglo a Ley emite la
siguiente sentencia; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de
fecha 11 de noviembre de 20191, contra la sentencia de vista
de fecha 21 de octubre de 20192, que revoca la sentencia
apelada de fecha 31 de julio de 20193, que declara infundada
la demanda y, reformándola, la declara fundada; por lo que,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 3º y 3º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 38º y 38º del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley Nº 29364, aplicables de forma complementaria.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos previstos en el artículo 3º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 38º del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4),
modificado por la Ley Nº 29364, necesario para su
admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 38º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse
que a la entidad recurrente no le es exigible el inciso 1) del
citado artículo, toda vez que la resolución emitida en primera
instancia le fue favorable a sus intereses. Cuarto. Se debe
precisar que, el accionante Hugo Marcelino Aguilar Rios,
solicita el otorgamiento de la bonificación del Fondo Nacional
INICIO
 CASACIÓN
34
de Ahorro Público - Fondo Nacional de Ahorro Público
(FONAHPU) y, en consecuencia, se ordene el recálculo de
las pensiones devengadas, más el abono de los intereses
legales correspondientes. Quinto. Que, los numerales 2) y 3)
del artículo 38º del indicado Código Procesal y su
modificatoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada; por lo que, es obligación de la entidad
recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la
norma legal. Sexto. En tal sentido, la parte impugnante
invoca como causales de su recurso: i) Aplicación indebida
de las Casaciones Nº 6070-2009, Nº 8789-2009 y Nº 4567-
2010; señalando que, uno de los requisitos establecidos por
el artículo Nº del Decreto de Urgencia Nº 034-98, para ser
beneficiario de la bonificación del FONAHPU, es inscribirse
voluntariamente dentro del plazo fijado por la norma de
creación del FONAHPU - Decreto de Urgencia Nº 034-98; sin
embargo, el actor solicitó su incorporación con fecha
posterior, incurriendo en negligencia. ii) Infracción
normativa del Decreto de Urgencia Nº 034-98; manifestando
que, la bonificación del FONAHPU corresponde solo a las
personas que se inscribieron oportunamente y cumplieron
con los requisitos establecidos para percibir el beneficio, por
lo que la sentencia de vista resulta inconsistente, pues no
existe algún documento que acredite que la inscripción haya
sido voluntaria. Finalmente, de conformidad con lo señalado
en el inciso 4) del artículo 38º del Código Procesal Civil,
manifiesta su pedido casatorio como anulatorio. Séptimo.
Analizada la causal denunciada en el ítem i) se aprecia que,
las resoluciones invocadas en el recurso no tienen la calidad
de precedentes vinculantes, de conformidad con lo
establecido en el artículo 3º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, a efectos que habilite la revisión de la recurrida
en sede casatoria; razón por la cual, la causal señalada
deviene en improcedente. Octavo. En cuanto a la causal
invocada en el ítem ii), se advierte que, la entidad recurrente
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre el sentido del fallo, limitándose
únicamente a cuestionar el criterio de la instancia de mérito,
que ha establecido, que a la fecha que se vencieron los
plazos para solicitar el beneficio del FONAHPU, el
demandante aún no era pensionista, viéndose así
imposibilitado a inscribirse con anterioridad; derecho que no
puede ser recortado al tener la calidad de pensionable,
conforme al artículo 2.1 de la Ley Nº 27617; en ese sentido,
el recurso de casación incumple con el requisito de
procedencia dispuesto en el inciso 3) del artículo 38º del
Código Procesal Civil; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 39º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
- ONP, mediante escrito de fecha 11 de noviembre de 20194,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de octubre de 20195;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Hugo
Marcelino Aguilar Rios contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de la bonificación -
Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU). Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
ÁLVAREZ OLAZABAL, DAVILA BRONCANO La señora
Jueza Suprema Davila Broncano, firma su dirimencia en
fecha quince de mayo de dos mil veintitrés; las señoras
Juezas Supremas Tello Gilardi, Rodríguez Chávez y Álvarez
Orazábal, firman su voto emitido el nueve de marzo de dos
mil veintidós; conforme a lo dispuesto en el artículo 14º de
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala (e).- EL VOTO EN DISCORDIA
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN ROMÁN,
CON LA ADHESIÓN DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
UBILLUS FORTINI, ES COMO SIGUE: VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 11 de
noviembre de 20196, interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, contra la sentencia de
vista de fecha 21 de octubre de 20197, que revoca la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la
demanda; y reformándola la declara fundada, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 3º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil
en su artículo 38º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna y iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que a
la parte recurrente no le es exigible dicho requisito ya que la
sentencia de primera instancia le fue favorable. Por otra
parte, se advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 38º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente: i) Apartamiento
inmotivado de las resoluciones judiciales; sosteniendo
básicamente que la Sala Superior se ha apartado de las
Casaciones Nº 6070-2009, Nº 8789-2009 y Nº 4567-2010, la
cual señala cuales son los requisitos establecidos en el
artículo Nº del Decreto de Urgencia Nº 034-98, para ser
beneficiario de la bonificación del FONAHPU, es inscribirse
voluntariamente dentro del plazo fijado por la norma de
creación del FONAHPU; habiendo establecido un segundo
proceso de inscripción; sin embargo, la actora solicito su
incorporación con fecha posterior; incurriendo en negligencia
al haber solicitado su inscripción de manera tardía. ii)
Infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 034-98;
sosteniendo básicamente que la literalidad de la norma
tenemos que la bonificación FONAHPU, corresponde solo a
las personas que se inscribieron oportunamente y cumplieron
con los requisitos establecidos para percibir el mencionado
beneficio. La sentencia de vista resulta inconsistente pues no
existe algún documento que acredite que la inscripción haya
sido voluntaria, por lo que no corresponde tal bonificación;
denotando en la decisión impugnada una falta de motivación
e incongruente. Sexto. Analizada la causal invocada en el
ítem i), debe mencionarse que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
cual su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente el apartamiento del precedente
judicial denunciado, no aconteciendo ello en el caso de autos,
verificándose, en consecuencia, el incumplimiento de los
requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3)
del artículo 38º del Código Procesal Civil (modificado por el
artículo Nº de la Ley Nº 29364), motivo por el cual debe
declararse improcedente la causal analizada.- Sétimo.
Verificada la causal descrita en el ítem ii) se determina el
cumplimiento de los requisitos previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 38º del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, pues se ha señalado las normas cuya infracción se
denuncia, asimismo, se ha precisado la incidencia que esta
inobservancia legal gravita en la decisión recurrida en
casación, por lo que corresponde declararse procedente el
recurso de casación interpuesto por la causal denunciada.
Por las razones anotadas, en aplicación del artículo 39º del
Código Procesal Civil, declararon PROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 11 de noviembre de 20198, interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, por la
causal de: ii) Infracción normativa del Decreto de Urgencia
Nº 034-98; y, de conformidad con lo establecido por la
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914,
Ley que modifica la Ley Nº 27584, norma que regula el
proceso contencioso administrativo, respecto a la intervención
del Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Hugo Marcelino
Aguilar Rios, sobre Otorgamiento de la bonificación por
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
FONAHPU. S.S. UBILLUS FORTINI, LINARES SAN ROMÁN
Los señores Jueces Supremos Ubillus Fortini y Linares San
Román, firman sus votos dejados y suscritos con fecha nueve
de marzo de dos mil veintidós; y conforme a lo dispuesto por
el artículo 14º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Firma para certificar el acto la doctora
Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
1
A fojas 156, con copia fiel y exacta a fojas 181.
2
A fojas 133.
3
A fojas 103.
4
A fojas 181.
5
A fojas 133.
6
A fojas 156
7
A fojas 133
8
A fojas 156
C-2231461-13
CASACIÓN Nº 7957-2020 LORETO
MATERIA: Artículo 18º de la Ley Nº 25303
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa número siete mil novecientos
cincuenta y siete, guion dos mil veinte, Loreto; el señor Juez
Supremo Proaño Cueva, se adhiere al voto de las señoras
Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini,
dejados y suscritos con fecha nueve de junio de dos mil
veintiuno; conforme lo señala el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, contra
la sentencia de vista de fecha 20 de febrero de 20201, que
confirmó en parte la apelada que declaro fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 38º y 38º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el artículo 3º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS2. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 38º
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 38º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 2º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 38º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo por cuanto apeló la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, conforme se aprecia en autos. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto. Que,
en cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2) y 3)
del artículo 38º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: i) Infracción normativa artículo 18º de la Ley Nº
25303, que regula el Presupuesto del Sector Público para el
año 1991, y su ampliatoria en el artículo Nº de la Ley Nº
25807: alega que la demandante no ha cumplido con acreditar
haber laborado en zona rural o urbano marginal, ni haber
desempeñado ocupación en condición excepcional desde
enero de 1991 hasta diciembre de 1992. ii) Infracción
normativa por incongruencia procesal: refiere que el
colegiado superior, sin fundamento alguno, no analizó los
medios probatorios que obran en autos, los cuales demuestran
de forma clara y concisa que la demandante no percibió el
equivalente al 30% de la remuneración total el último mes de
vigencia del artículo 18º de la Ley Nº 25303. iii) Infracción
normativa al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva:
señala que la sentencia de vista recurrida no contiene
fundamentos legales que amparen a la demandante a percibir la
bonificación diferencial en base al 30% de su remuneración
35
total. Sexto. Examinada la causal denunciada en el acápite i),
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación
interpuesto por la entidad recurrente, no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, lo que significa
que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna. Lo acotado
anteriormente, demuestra que lo pretendido por la entidad
recurrente, a través del presente recurso de casación, es
cuestionar lo resuelto por el órgano de mérito, que ha establecido
que la parte demandante ya viene percibiendo la bonificación
diferencial y lo que reclama es el reintegro del mismo, siendo
así, tenemos que la controversia radica en establecer, si
corresponde el reintegro de dicha bonificación en mérito a la
remuneración total o íntegra. Finalmente, se señaló que le
corresponde el reintegro a favor de la actora; criterio que
además concuerda con la posición asumida por la Corte
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, entre ellas la contenida en la Casación Nº 881-2012
AMAZONAS, expedida con fecha 20 de marzo de 2014, que
estableció como precedente vinculante: “(…) el cálculo de la
bonificación diferencial equivalente al 30%, prevista en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303, debe realizarse teniendo como
referencia la remuneración total o íntegra”. En consecuencia,
corresponde declarar improcedente la causal propuesta.
Séptimo. En cuanto a las causales descritas en los acápites ii)
y iii), se aprecia que no satisfacen los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, en
tanto que la parte impugnante no justifica la pertinencia de las
normas invocadas, así como tampoco demuestra cómo su
incidencia gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito, lo
cual demuestra una falta de claridad y precisión en la formulación
de las causales, por ende, los cargos descrito devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, y en aplicación de
lo previsto en el artículo 39º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo Nº de la Ley Nº 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, contra
la sentencia de vista de fecha 20 de febrero de 20203;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo en los seguidos por Silvia Patricia
Guerra Bardales contra el Procurador Público del Gobierno
Regional de Loreto, sobre reintegro de la bonificación
diferencial establecida en el artículo 18º de la Ley Nº 25303.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ubillus
Fortini; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, TORRES
VEGA, UBILLUS FORTINI, PROAÑO CUEBA El señor Juez
Supremo Proaño Cueva firma su dirimencia el veintiuno de
octubre de dos mil veintidós, adhiriéndose al voto de las señoras
Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini,
quienes firman sus votos dejados y suscritos el nueve de junio
de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e). EL VOTO EN DISCORDIA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA ÁLVAREZ OLAZÁBAL, CON LA
ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN
ROMÁN; ES COMO SIGUE: VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Loreto, contra la sentencia de vista de
fecha 20 de febrero de 20204, que revocó la apelada que
declaró fundada en parte la demanda interpuesta, y reformándola
fue declarada fundada en todos sus extremos; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
38º y 38º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 3º, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS5. Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación.
Así, el Código Procesal Civil en su artículo 38º establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 38º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
INICIO
 CASACIÓN
36
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 38º del Código Procesal Civil se advierte
que la parte recurrente no le es exigible, por cuanto la sentencia
de primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia en
autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalando que su pedido es anulatorio y
revocatorio de forma subordinada. Quinto. Que, en cuanto a los
requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 38º
del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i)
Infracción normativa artículo 18º de la Ley Nº 25303, que
regula el Presupuesto del Sector Público para el año 1991,
y su ampliatoria en el artículo Nº de la Ley Nº 25807: alega
que la demandante no ha cumplido con acreditar haber laborado
en zona rural o urbano marginal, ni haber desempeñado
ocupación en condición excepcional desde enero de 1991
hasta diciembre de 1992. ii) Infracción normativa por
incongruencia procesal: refiere que el colegiado superior, sin
fundamento alguno, no analizó los medios probatorios que
obran en autos, en los cuales demuestran de forma clara y
concreta que el demandante no percibió el equivalente al 30%
de la remuneración total el último mes de vigencia del artículo
18º de la Ley Nº 25303. iii) Infracción normativa al debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva: señala que la
sentencia de vista recurrida no tiene fundamentos legales que
amparen al demandante a percibir la bonificación diferencial
en base al 30% de su remuneración total Sexto. Verificada la
causal descrita en el acápite i), se determina el cumplimiento
de los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 38º
del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, pues
se ha señalado la norma cuya infracción se denuncia,
asimismo, se ha precisado la incidencia que esta inobservancia
legal gravita en la decisión recurrida en casación, por lo que
corresponde declararse procedente el recurso de casación
interpuesto por la causal denunciada. Séptimo. En cuanto a
las causales descritas en los acápites ii) y iii), se aprecia que
no satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3)
del artículo 38º del Código Procesal Civil, en tanto que la parte
impugnante no justifica la pertinencia de las normas invocadas,
así como tampoco demuestra cómo su incidencia gravitaría en
lo resuelto por la instancia de mérito, lo cual demuestra una
falta de claridad y precisión en la formulación de las causales,
por ende, los cargos descrito devienen en improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 39º del
Código Procesal Civil, declararon: PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Loreto, contra la sentencia de vista de
fecha 20 de febrero de 20206; por la causal de Infracción
normativa artículo 18º de la Ley Nº 25303, que regula el
Presupuesto del Sector Público para el año 1991, y su
ampliatoria en el artículo Nº de la Ley Nº 25807; y de
conformidad con lo establecido por la Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914, que modifica
la Ley Nº 27584 que regula el proceso contencioso
administrativo, respecto a la intervención del Ministerio Público
y a la vía procedimental, DESÍGNESE oportunamente fecha
para la vista de la causa; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Silvia Patricia Guerra Bardales
contra el Gobierno Regional de Loreto, sobre reintegro de la
bonificación diferencial establecida en el artículo 18º de la Ley
Nº 25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Álvarez Olazábal; notifíquese. S.S. ÁLVAREZ OLAZÁBAL,
LINARES SAN ROMAN. La señora Jueza Suprema Álvarez
Olazábal y el señor Juez Supremo Linares San Román, firman
sus votos dejados y suscritos el nueve de junio de dos mil
veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 14º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma
para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).
1
A fojas 115
2
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
A fojas 115
4
A fojas 115
5
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
6
A fojas 115
C-2231461-14
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
CASACIÓN Nº 24515-2019 JUNIN
MATERIA: Recalculo de la bonificación diferencial del inciso
b) del artículo Nº276
Lima, veintitrés de junio de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa número veinticuatro mil
quinientos quince guion dos mil diecinueve, Junín; la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez, se adhiere al voto de las
señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus
Fortini, dejados y suscritos con fecha veinticinco de agosto de
dos mil veintiuno; conforme lo señala el artículo 14º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Junín, de fecha 28 de agosto de
20191, contra la sentencia de vista de fecha 17 de julio de
20192, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha
17 de enero de 20193, que declaró infundada; y, reformándola,
declararon fundada en parte la demanda; la misma que debe
ser calificada teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 3º del Texto Único
Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 38º
del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 2º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 41º
del Código Procesal en referencia. Tercero. Como se advierte
de la demanda de fecha 27 de junio de 2018, que corre de
fojas 01 y siguientes, la parte demandante plantea como
pretensión: Se ordene a la entidad demandada cumpla con el
recálculo y pago de los devengados de la bonificación
diferencial, por zona de emergencia, prevista en el artículo 5º
inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276, equivalente al 30% de
la remuneración total, más los incrementos establecidos por el
Decreto de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99, de manera
continua o permanente, dentro de los conceptos de su pensión
mensual de cesantía, más el pago de los intereses legales y
las costas y costos del proceso. Cuarto. Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. Quinto. La fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 38º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo Nº de la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se
abre una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que
dentro de los cauces formales autorizados por Ley, le someten
las partes a su consideración, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Sexto. Que, el artículo 38º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
38º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sétimo. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
recurrente cumple con lo dispuesto en la norma toda vez que
el mismo no es exigible en el presente caso, en razón que la
sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea revocada, siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. Octavo. Con relación a los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 38º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa del
artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 276, y del artículo Nº
del Decreto Supremo Nº 235-87-EF; señalando que: “Esta
norma no necesita mayor interpretación que la única
verificación si la actividad del demandante cumple o no tales
condiciones excepcionales. Asimismo, señalan estas
condiciones el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 057-86-
PCM, Decreto Supremo Nº 073-85-PCM, Decreto Supremo Nº
235-87-EF, y el Decreto Supremo Nº 232-88-EF, ha sido
correctamente interpretado por la Sentencia de primera
instancia Nº 558-2017, aplicando correctamente la casación
Nº 1074-2011 Arequipa, para realizar un análisis de los
alcances de esta norma y advertir que el demandante no
laboró en zonas declaradas en estado de emergencia y
declara infundada la demanda”. (sic) Noveno. Analizada la
causal descrita en el acápite i), se aprecia que esta no cumple
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, ya que la infracción
denunciada por la recurrente no contiene argumentación con
debido sustento, cuestionando aspectos que fueron materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito; referido a que no
será materia de cuestionamiento si le corresponde o no el
derecho a percibir tal bonificación, analiza en un sentido
diferente, pero no desarrolla el modo en que se habría
infringido la norma, cómo debería ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
esto es, demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, por lo que la precitada causal,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 39º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Junín, de fecha 28
de agosto de 20194; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo en
los seguidos por Raúl Sarmiento Cano contra el Gobierno
Regional de Junín, sobre el recálculo de la bonificación
diferencial prevista en el artículo 5º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276 y otro. Intervino como ponente la señora
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS
FORTINI. La señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez firma
su dirimencia el veintitrés de junio de dos mil veintidós,
adhiriéndose al voto de las señoras Juezas Supremas Tello
Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini, quienes firman sus votos
dejados y suscritos el veinticinco de agosto de dos mil
veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala (e). EL VOTO EN DISCORDIA
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN ROMÁN, CON
LA ADHESIÓN DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA ÁLVAREZ
OLAZÁBAL, ES COMO SIGUE: VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Junín, de fecha 28 de agosto de 20195, contra la sentencia de
vista de fecha 17 de julio de 20196, que revocó la sentencia
que declara infundada la demanda; y, reformándola la declara
fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 38º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 38º
37
del Código Procesal Civil, la casación tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
38º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo Nº de
la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 38º establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 38º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente no
le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de primera
instancia le fue favorable. Por otra parte, se advierte que la
misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 38º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del inciso b) del artículo 5º del Decreto
Legislativo Nº 276; señalando básicamente que se ha
vulnerado asimismo el artículo Nº del Decreto Supremo Nº
235-87-EF: “Esta norma no necesita mayor interpretación que
la única verificación si la actividad del demandante cumple o
no tales condiciones excepcionales. Asimismo, señalan estas
condiciones el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 057-86-
PCM, Decreto Supremo Nº 073-85-PCM, Decreto Supremo Nº
235-87-EF, y el Decreto Supremo Nº 232-88-EF, ha sido
correctamente interpretado por la Sentencia de primera
instancia Nº 558-2017, aplicando correctamente la casación
Nº 1074-2011 Arequipa, para realizar un análisis de los
alcances de esta norma y advertir que el demandante no
laboró en zonas declaradas en estado de emergencia y
declara infundada la demanda”. (sic) Sétimo.- Verificada la
causal descrita en el ítems i) se determina el cumplimiento de
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, pues se
ha señalado la norma cuya infracción se denuncia, asimismo,
se ha precisado la incidencia que esta inobservancia legal
gravita en la decisión recurrida en casación, por lo que
corresponde declararse procedente el recurso de casación
interpuesto por la causal denunciada. Octavo.- Sin perjuicio
de lo señalado precedentemente, esta Sala Suprema, en
forma extraordinaria, conforme a la facultad conferida por el
artículo 39º-A del Código Procesal Civil, considera pertinente
incorporar la causal casatoria de: Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 13º de la Constitución
Política del Estado; a fin de verificar si corresponde amparar
el petitorio de la parte demandante y de determinar si en los
presentes actuados se ha visto afectado el debido proceso;
con el propósito de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación que consiste en la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 39º y 392-º del Código Procesal Civil, declararon:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Junín, de fecha 28 de agosto de
20197, por la causal de i) Infracción normativa del inciso b)
del artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 276; y, como
causal excepcional la Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 13º de la Constitución Política del Estado;
de conformidad con lo establecido por la Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914, Ley que
modifica la Ley Nº 27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Raúl Sarmiento Cano
contra el Gobierno Regional de Junín, sobre Recalculo de la
bonificación diferencial del inciso b) del artículo 5º del Decreto
Legislativo Nº 276. Interviniendo como ponente el señor Juez
INICIO
 CASACIÓN
38
Supremo Linares San Román S.S. ALVAREZ OLAZABAL,
LINARES SAN ROMAN. La señora Jueza Suprema Álvarez
Olazábal y el señor Juez Supremo Linares San Román, firman
sus votos dejados y suscritos el veinticinco de agosto de dos
mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 14º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala (e).
1
A fojas 64
2
A fojas 55
3
A fojas 32
4
A fojas 64
5
A fojas 64
6
A fojas 55
7
A fojas 64
C-2231461-15
CASACIÓN Nº 4966-2020 DEL SANTA
MATERIA: Otorgamiento de la bonificación FONAHPU.
Decreto de Urgencia Nº 034-98
Lima, veintinueve de mayo de dos mil veintitrés.
VISTOS: En discordia la causa cuatro mil novecientos sesenta
y seis guion dos mil veinte Del Santa; la señora Jueza Suprema
Dávila Broncano, se adhiere al voto de las señoras Juezas
Supremas Tello Gilardi, Rodríguez Chávez y Álvarez Olazabal,
dejados y suscritos con fecha dieciséis de marzo de dos mil
veintidós; conforme lo señala el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, contra la
sentencia de vista de fecha 28 de octubre de 20191, que
confirmó la apelada que declaró fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 38º y 38º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el artículo 3º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS2. Segundo. El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil
en su artículo 38º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 38º del Código Procesal Civil se advierte que a la
entidad recurrente no le es exigible por cuanto la sentencia de
primera instancia no le fue adversa. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando
que su pedido es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los
demás requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 38º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del numeral 2.1 del artículo Nº de la Ley Nº 27617,
e inaplicación del artículo Nº del Decreto Supremo Nº 028-
2002-EF; señala que la bonificación del Fondo Nacional de
Ahorro Publio (FONAHPU), tiene carácter pensionable
únicamente para quienes ya perciben tal beneficio, más no a
aquellos que recién adquieren dicha condición; asimismo,
menciona que no se realizó una interpretación sistemática de
las normas legales, por cuanto una ley forma parte de un
sistema que cuenta con similares preceptos jurídicos, lo que
conllevo a una interpretación y análisis erróneo de la norma.
Sexto. Verificada la causal descrita en el considerando que
antecede, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 38º del Código Procesal
Civil, puesto que el agravio denunciado no contiene argumento
que evidencia la posibilidad de incorrección en el razonamiento
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
impugnada, pues no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión objeto de
impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta con invocarla de forma genérica, sino que debe
demostrarse la pertinencia de ésta a la relación fáctica
establecida y cómo modificaría el resultado del juzgamiento.
Séptimo. Se aprecia también, que la parte recurrente busca
con la interposición del presente recurso un nuevo
pronunciamiento respecto de lo argumentado en el desarrollo
del proceso, en el que se ha determinado que la bonificación
del Fondo Nacional de Ahorro Publio (FONAHPU), tiene
carácter pensionable de conformidad con el artículo Nº de la
Ley Nº 27617, y por lo tanto es un derecho adquirido que debe
formar parte de la pensión del demandante; en consecuencia,
corresponde declarar improcedente la causal denunciada.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, contra la sentencia de
vista de fecha 28 de octubre de 20193; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley, en el proceso seguido por Cesar
Manuel Santin Zapata, sobre otorgamiento de la bonificación
del Fondo Nacional de Ahorro Publio (FONAHPU). Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y,
los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, RODRIGUEZ
CHAVEZ, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, DAVILA BRONCANO. La
señora Jueza Suprema Dávila Broncano firma su dirimencia el
veintinueve de mayo de dos mil veintitrés, adhiriéndose al voto
de las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Rodríguez
Chávez y Álvarez Olazabal quienes firman sus votos dejados y
suscritos el dieciséis de marzo de dos mil veintidós; conforme
a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el
acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala
(e). EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA UBILLUS
FORTINI, CON LA ADHESION DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
LINARES SAN ROMÁN, ES COMO SIGUE: VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, de fecha 19 de
noviembre de 20194, contra la sentencia de vista de fecha 28
de octubre de 20195, que conformó la sentencia de primera
instancia de fecha 12 de agosto de 20196, que declaró fundada
en parte la demanda; la misma que debe ser calificada
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 3º del Texto Único
Ordenado la Ley Nº 27584 -Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 38º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 2º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 41º
del Código Procesal en referencia. Tercero. Como se advierte
de la demanda de fecha 17 de mayo de 20197, la parte
demandante plantea como pretensiones: La nulidad e
ineficacia de las resoluciones administrativas fictas; y, como
consecuencia, se ordene a la entidad demandada cumpla con
emitir nueva resolución administrativa disponiendo el
incremento de la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro
Publio (FONAHPU), así como el reconocimiento de los
incrementos por diferentes dispositivos legales, como se
detallan a continuación: a) Aumento del 10% según Resolución
Jefatural Nº 55-97; b) Aumento del 16% según Resolución
Jefatural Nº 27-99; c) Decreto de Urgencia Nº 105-2001
(numeral 5.1 del artículo 5); d) La bonificación del Decreto
Supremo Nº 207-2007; e) Aumento de setiembre de 1993; f)
Aumento de julio 1994; g) Aumento del Decreto Legislativo Nº
817; h) Incremento Ley Nº 27617/2655; i) Nivelación 80/98/JF;
j) Aumento de costo de vista; y, k) Aumento de febrero de
1992, más el pago de los gastos y costos del proceso. Cuarto.
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, por lo que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema. Quinto. La fundamentación por la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 38º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se abre una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por
Ley, le someten las partes a su consideración, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la parte recurrente. Sexto. Que, el
artículo 38º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 38º del acotado código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sétimo. Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 38º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, mediante escrito de fecha 21 de
agosto de 20198. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido
casatorio es anulatorio. Octavo. Con relación a los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 38º incisos 2) y 3)
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del numeral 2.1 del artículo Nº de la
Ley Nº 27617; alega que: “Señores Jueces Supremos, de la
interpretación literal del numeral 2.1 del artículo antes citado, a
todas luces se advierte que dicha norma estatuida es de
otorgar carácter pensionable a la bonificación FONAHPU, solo
a los pensionistas que ya perciben; más no aquellos que
recién adquieren la condición de pensionistas (…). En ese
sentido, la interpretación debe ser analizada conjuntamente
con otras normas, como es el artículo Nº del Decreto Supremo
Nº 028-2002-EF, a fin de no vulnerar el Principio de Legalidad”.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo Nº del
Decreto Supremo Nº 028-2002-EF; señalando: “Conforme se
aprecia del proceso señores Magistrados Supremos, los
señores Jueces de las instancias respectivas han inaplicado la
norma antes mencionada sin ninguna justificación, ergo los
jueces de las instancias inferiores al otorgarle la bonificación
FONAHPU se constituye en un mandato imperativo contrario a
lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 028-2002-EF,
específicamente el artículo 3 parte in fine que señala lo
siguiente: ‘(…) El artículo Nº de la Ley Nº 27617, no es
aplicable a los pensionistas que no se hayan escrito en los
procesos de inscripción al FONAHPU’; en consecuencia,
estarían prevaricando al inaplicar la presente disposición
normativa, ya que en el caso concreto el demandante no tenía
su derecho habilitado a la fecha en que se otorgó dicho
beneficio”. Noveno. Verificada las causales señaladas en los
acápites i) y ii), se puede constatar que los fundamentos de la
parte recurrente superan el examen de procedencia conforme
a los requisitos previstos en el artículo 38º del Código Procesal
Civil, esto es, han sido descritos con claridad y precisión, así
como se ha demostrado la probable incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada. En ese sentido, dado
que se ha superado las exigencias de admisibilidad y
procedencia, corresponde declarar procedente el recurso de
casación por las referidas causales. Décimo. Es preciso
señalar además, que esta Sala Suprema conforme a la
facultad conferida por el artículo 39º - A del Código Procesal
Civil, incorporado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364, aplica
en forma excepcional la causal de infracción normativa por
inaplicación del Decreto de Urgencia Nº 034-98; toda vez
que al resolver se cumplirá con uno de los fines previstos en el
artículo 38º del Código Procesal Civil, esto es, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y/o la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto por los artículos 39º y 39º - A del Código Procesal
39
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, de fecha 19 de
noviembre de 20199, por las causales de infracción normativa
por interpretación errónea del numeral 2.1 del artículo Nº
de la Ley Nº 27617, y la inaplicación del artículo Nº del
Decreto Supremo Nº 028-2002-EF; y de forma excepcional,
por la causal de infracción normativa por inaplicación del
Decreto de Urgencia Nº 034-98; y, de conformidad con lo
dispuesto por la Disposición Complementaria Derogatoria de
la Ley Nº 30914; DISPUSIERON que oportunamente se
designe fecha para la Vista de la Causa; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos por Cesar Manuel
Santín Zapata contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de la bonificación del
Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU). Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini;
notificándose. - SS. UBILLUS FORTINI, LINARES SAN
ROMÁN La señora Jueza Suprema Ubillus Fortini y el señor
Juez Supremo Linares San Román, firman sus votos dejados
y suscritos el dieciséis de marzo de dos mil veintidós; conforme
a lo dispuesto por el artículo 14º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el
acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala
(e).
1
A fojas 143
2
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
A fojas 143
4
A fojas 173
5
A fojas 143
6
A fojas 112
7
A fojas 69
8
A fojas 126
9
A fojas 173
C-2231461-16
CASACIÓN Nº 24687-2019 LORETO
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo
18º - Ley Nº 25303
Lima, veintitrés de junio de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa número veinticuatro mil
seiscientos ochenta y siete guion dos mil diecinueve, Loreto; la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez, se adhiere al voto
de las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y
Ubillus Fortini, dejados y suscritos con fecha quince de
septiembre de dos mil veintiuno; conforme lo señala el artículo
14º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Loreto,
mediante escrito de fecha 20 de mayo de 20191, contra la
sentencia de vista de fecha 24 de abril de 20192, que confirmó
la sentencia emitida en primera instancia de fecha 31 de mayo
de 20183, que declaró fundada la demanda; la misma que
debe ser calificada teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 3º del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 -Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 38º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 41º del Código Procesal en
referencia. Tercero. Como se advierte de la demanda de
fecha 09 de febrero de 20124, la parte demandante plantea
como pretensiones: La nulidad de la Resolución Directoral Nº
510-2001-GRL-DRS-HICGG/30.17.01 de fecha 12 de agosto
de 2001, y de la Resolución Ficta por silencia administrativo
negativo; y, en consecuencia, se ordene a la entidad
INICIO
 CASACIÓN
40
demandada cumpla con emitir nuevo acto administrativo
disponiendo el nuevo cálculo de la bonificación diferencial
conforme al artículo 18º de la Ley Nº 25303, más el pago de los
intereses legales Cuarto. Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este
medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. Quinto. La fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 38º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se abre una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por
Ley, le someten las partes a su consideración, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la parte recurrente. Sexto. Que, el
artículo 38º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 38º del acotado código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sétimo. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, mediante escrito de
fecha 07 de junio de 20185, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Octavo. En relación a los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 38º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley Anual del
Presupuesto del Sector Público para el 1991, y su
ampliatoria del artículo Nº de la Ley Nº 25807, Ley Anual
del Presupuesto del Sector Público para el año 1992, al
precisar que: “En efecto, la demandante no ha probado en qué
lugar laboró durante los años de vigencia del artículo 18º de la
Ley 25303, porque de los documentos adjuntados, aparece
que su último centro laboral fue la Dirección Regional de Salud
de Loreto; no han acreditado en autos que dicho centro laboral,
se encuentre catalogado como Zona Urbano Marginal. En el
presente caso, como se tiene indicado, la demandante no ha
acreditado que, durante la vigencia de la norma, esto es,
desde el mes de enero de 1991 hasta diciembre de 1992, haya
laborado, menos aún, haber laborado en zona rural y urbano
marginal o emergencia, por tanto, no le corresponde el abono
de la bonificación diferencial reclamada”. (sic) ii) Infracción
normativa al debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva: señala que la sentencia de vista recurrida no contiene
fundamentos legales que amparen a la demandante a percibir
la bonificación diferencial en base al 30% de su remuneración
total. Noveno. Que, examinada la causal denunciada en el
acápites i), se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación interpuesto por la entidad recurrente, no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 38º del Código Procesal Civil, al no haber demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se
impugna. Lo acotado anteriormente, demuestra que lo
pretendido por la entidad recurrente, a través del presente
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por el órgano de
mérito, que ha establecido que la demandante ya viene
percibiendo la bonificación diferencial y lo que reclama es el
recálculo del mismo, siendo así, tenemos que la controversia
radica en establecer, si corresponde el reintegro de dicha
bonificación en mérito a las remuneraciones totales o integras;
finalmente, se señaló que le corresponde el pago de reintegros
a favor de la demandante; criterio que además concuerda con
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en
uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, entre ellas la
contenida en la Casación Nº 881-2012 AMAZONAS, expedida
con fecha 20 de marzo de 2014, estableció como precedente
vinculante que: “ (…) el cálculo de la bonificación diferencial
equivalente al 30%, prevista en el artículo 18º de la Ley Nº
25303, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total o íntegra”. En consecuencia, corresponde
declarar improcedente la causal propuesta. Décimo. Con
respecto al acápite ii), se aprecia que esta no cumple con el
requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Civil, modificado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364, pues
invoca un supuesto de infracción normativa procesal de
manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
presentar una motivación aparente que no corresponde a los
criterios legales e incorrecta evaluación de los hechos, sin
expresar mayor argumentación que de sustento a la causal
que propone, por tanto, la propuesta deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el
artículo 39º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
Nº de la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
del Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de fecha
20 de mayo de 20196; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo en
los seguidos por Yolanda Layango Cumari contra el
Gobierno Regional de Loreto, sobre pago del reajuste de la
bonificación diferencial establecida en el artículo 18º de la Ley
Nº 25303. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Ubillus Fortini; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, UBILLUS FORTINI.
La señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez firma su
dirimencia el veintitrés de junio de dos mil veintidós,
adhiriéndose al voto de las señoras Juezas Supremas Tello
Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini, quienes firman sus votos
dejados y suscritos el quince de setiembre de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e). EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO LINARES SAN ROMÁN, CON LA ADHESIÓN DE
LA SEÑORA JUEZA SUPREMA ÁLVAREZ OLAZÁBAL, ES
COMO SIGUE: VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 20
de mayo de 20197, contra la sentencia de vista de fecha 24 de
abril de 20198, que confirmó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha 31 de mayo de 20189, que declaró fundada
la demanda; la misma que debe ser calificada teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 3º del Texto Único Ordenado la Ley Nº
27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 38º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 41º del Código Procesal en
referencia. Tercero. Como se advierte de la demanda de
fecha 09 de febrero de 201210, la parte demandante plantea
como pretensiones: La nulidad de la Resolución Directoral Nº
510-2001-GRL-DRS-HICGG/30.17.01 de fecha 12 de agosto
de 2001, y de la Resolución Ficta por silencia administrativo
negativo; y, en consecuencia, se ordene a la entidad
demandada cumpla con emitir nuevo acto administrativo
disponiendo el nuevo cálculo de la bonificación diferencial
conforme al artículo 18º de la Ley Nº 25303, más el pago de los
intereses legales. Cuarto. Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este
medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. Quinto. La fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 38º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se abre una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los cauces formales autorizados por
Ley, le someten las partes a su consideración, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la parte recurrente. Sexto. Que, el
artículo 38º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 38º del acotado código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sétimo. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, mediante escrito de
fecha 07 de junio de 201811, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Octavo. En relación a los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 38º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley Anual del
Presupuesto del Sector Público para el 1991, y su
ampliatoria del artículo Nº de la Ley Nº 25807, Ley Anual del
Presupuesto del Sector Público para el año 1992, al precisar
que: “En efecto, la demandante no ha probado en qué lugar
laboró durante los años de vigencia del artículo 18º de la Ley
Nº 25303, porque de los documentos adjuntados, aparece que
su último centro laboral fue la Dirección Regional de Salud de
Loreto; no han acreditado en autos que dicho centro laboral, se
encuentre catalogado como Zona Urbano Marginal. En el
presente caso, como se tiene indicado, la demandante no ha
acreditado que, durante la vigencia de la norma, esto es,
desde el mes de enero de 1991 hasta diciembre de 1992, haya
laborado, menos aún, haber laborado en zona rural y urbano
marginal o emergencia, por tanto, no le corresponde el abono
de la bonificación diferencial reclamada”. (sic) ii) Infracción
normativa al debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva: señala que la sentencia de vista recurrida no contiene
fundamentos legales que amparen a la demandante a percibir
la bonificación diferencial en base al 30% de su remuneración
total. Noveno.- Verificada la causal descrita en el ítems i) se
determina el cumplimiento de los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, pues se ha señalado la norma
cuya infracción se denuncia, asimismo, se ha precisado la
incidencia que esta inobservancia legal gravita en la decisión
recurrida en casación, por lo que corresponde declararse
procedente el recurso de casación interpuesto por la causal
denunciada. Decimo.- Analizada la causal descrita en el ítems
ii), se advierte que, la parte recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista; pero los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
pues no desarrolla el modo en que se habrían infringido las
normas, cómo deberían ser aplicadas correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; esto es
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por las
razones anotadas, en aplicación del artículo 39º del Código
Procesal Civil, declararon: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 20
de mayo de 201912, por la causal: Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 184º de la Ley Nº 25303,
Ley Anual del Presupuesto del Sector Público para el
1991; y, de conformidad con lo establecido por la Disposición
41
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914, Ley que
modifica la Ley Nº27584, norma que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Yolanda Layango
Cumari contra el Gobierno Regional de Loreto, sobre sobre
reintegro de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo
184º de la Ley Nº 25303. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Linares San Román. S.S. ÁLVAREZ
OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMAN. La señora Jueza
Suprema Álvares Olazábal y el señor Juez Supremo Linares
San Román, firman sus votos dejados y suscritos el quince de
septiembre de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el
artículo 14º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).
1
A fojas 166
2
A fojas 152
3
A fojas 103
4
A fojas 17
5
A fojas 119
6
A fojas 166
7
A fojas 166
8
A fojas 152
9
A fojas 103
10
A fojas 17
11
A fojas 119
12
A fojas 166
C-2231461-17
CASACIÓN Nº 8168-2020 LIMA SUR
MATERIA: Artículo 18º de la Ley Nº 25303
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa número ocho mil seiscientos
ocho, guion dos mil veinte Lima Sur; el señor Juez Supremo
Proaño Cueva, se adhiere al voto de las señoras Juezas
Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini, dejados y
suscritos con fecha dieciséis de junio de dos mil veintiuno;
conforme lo señala el artículo 14º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Dirección de Redes
Integradas de Salud Lima Sur, contra la sentencia de vista
de fecha 23 de julio de 20191, que confirmó la apelada que
declaró fundada la demanda interpuesta; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
38º y 38º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 3º, así como el artículo 3º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS2. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 38º
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 38º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 2º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte cumple
con el mismo por cuanto apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia en autos.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando que su pedido casatorio es
revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 13º de la Constitución
Política del Perú: alega que no hay una correcta aplicación e
INICIO
 CASACIÓN
42
interpretación de la norma toda vez que la sentencia de vista
no cuenta con una debida motivación sustentada en derecho.
ii) Infracción normativa del artículo 18º de la Ley Nº 25303:
manifiesta que se interpretó de forma errónea la norma, pues
tiene carácter presupuestal temporal anual y no puede ser
aplicada fuera del periodo de vigencia; asimismo, indica que
un error, como lo es haber otorgado la bonificación diferencial
al demandante, no origina derecho alguno. iii) Infracción
normativa por contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema en casos objetivamente
similares: señala que existe abundante jurisprudencia en la
cual se interpreta el aspecto territorial y temporal del artículo
18º de la Ley Nº 25303, la cual tiene requisitos específicos y
obligatorios para su otorgamiento, los mismos que la
demandante no cumple. Sexto. Verificadas las causales
descritas en los acápites i) a iii), se aprecia que no cumplen el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
38º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados no contienen argumentos que evidencien las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada,
pues no demuestran la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, además de
no desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta con
invocarlas de forma genérica, sino que debe demostrarse la
pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento. Séptimo. Se aprecia
también, que la parte recurrente busca con la interposición del
presente recurso un nuevo pronunciamiento respecto de lo
argumentado en el desarrollo del proceso, en el que se
determinó que no está en discusión si la bonificación diferencial
le corresponde o no a la demandante, pues el mismo le fue
reconocido pero calculado sobre el 30% de la remuneración
total permanente, cuando el artículo 18º de la Ley Nº 25303
establece que es sobre la remuneración total o integra, siendo
el presente criterio concordante con lo establecido por el
Tribunal Constitucional en los Expedientes Nº 1572-2012-AC/
TC y Nº 1579-2012-AC/TC; en consecuencia, corresponde
declarar improcedentes las causales denunciadas. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 39º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Dirección de Redes Integradas de
Salud Lima Sur, contra la sentencia de vista de fecha 23 de
julio de 20193; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano", conforme a ley, en el
proceso seguido por Horacio Alfaron Julián contra la
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Sur, sobre
reintegro de la bonificación diferencial establecida en el artículo
18º de la Ley Nº 25303. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, PROAÑO
CUEVA El señor Juez Supremo Proaño Cueva firma su
dirimencia el veinticuatro de octubre de dos mil veintidós,
adhiriéndose al voto de las señoras Juezas Supremas Tello
Gilardi, Torres Vega y Ubillus Foritni; quienes firman sus votos
dejados y suscritos el dieciséis de junio de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e). EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ÁLVAREZ OLAZÁBAL, CON ADEHESION DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO LINARES SAN ROMAN; ES COMO SIGUE:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la Dirección de Redes Integradas
de Salud Lima Sur, contra la sentencia de vista de fecha 23 de
julio de 20194, que confirmó la apelada que declaró fundada la
demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 38º y 38º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS5. Segundo. El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 38º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 38º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte cumple con el mismo por cuanto apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia en
autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalando que su pedido casatorio es
revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos contenidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 13º de la Constitución Política
del Perú: alega que no hay una correcta aplicación e
interpretación de la norma por cuanto la sentencia de vista no
cuenta con una debida motivación sustentada en derecho que
ampare la pretensión demandada. ii) Infracción normativa del
artículo 18º de la Ley Nº 25303: manifiesta que se interpretó de
forma errónea la norma, pues las leyes de presupuesto tienen
carácter anual y no pueden ser aplicadas fuera del periodo por
el cual estuvieron vigentes; asimismo, indica que la
administración pública otorgo la bonificación diferencial por
error, y el mismo no genera derecho. iii) Infracción normativa
por contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema en casos objetivamente similares: señala
que existe abundante jurisprudencia en la cual se interpreta el
aspecto territorial y temporal del artículo 18º de la Ley Nº 25303,
la cual tiene requisitos específicos y obligatorios para su
otorgamiento, los mismos que la demandante no cumple.
Sexto. Verificada la causal descrita en el acápite ii), se
determina el cumplimiento de los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, pues se ha señalado la norma cuya infracción
se denuncia, precisando que su incidencia recae sobre el hecho
que el centro de labores del demandante no se encuentra en una
zona rural o urbano marginal, incumpliendo una de las condiciones
para el otorgamiento de la bonificación diferencial establecidas en
el artículo 18º de la Ley Nº 25303; en consecuencia, corresponde
declarar procedente el recurso de casación interpuesto por la
causal denunciada. Séptimo. En cuanto a las causales descritas
en los acápites i) y iii), se aprecia que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código
Procesal Civil, en tanto que la parte impugnante no justifica la
pertinencia de las normas invocadas, así como tampoco
demuestra cómo su incidencia gravitaría en lo resuelto por la
instancia de mérito, lo cual demuestra una falta de claridad y
precisión en la formulación de las causales, por ende, los cargos
descrito devienen en improcedentes. Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 39º del Código Procesal Civil,
declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Sur,
contra la sentencia de vista de fecha 23 de julio de 20196; por la
causal de Infracción normativa del artículo 18º de la Ley Nº
25303; y de conformidad con lo establecido por la Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914, que modifica la
Ley Nº 27584 que regula el proceso contencioso administrativo,
respecto a la intervención del Ministerio Público y a la vía
procedimental, DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista
de la causa; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Horacio Alfaron Julián contra la Dirección de Redes
Integradas de Salud Lima Sur, sobre reintegro de la bonificación
diferencial establecida en el artículo 18º de la Ley Nº 25303.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Álvarez
Olazábal; notificándose. S.S. ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES
SAN ROMAN. La señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal y el
señor Juez Supremo Linares San Román, firman sus votos
dejados y suscritos el dieciséis de junio de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).
1
A fojas 144
2
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
A fojas 144
4
A fojas 144
5
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
6
A fojas 144
C-2231461-18
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 2794-2020 ICA
MATERIA: Otorgamiento de Bonificación - FONAHPU
Lima, veintidós de mayo de dos mil veintitrés.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; en discordia; la causa
número dos mil setecientos noventa y cuatro guion dos mil
veinte guion Ica, en fecha veintidós de mayo de dos
mil veintitrés la señora Jueza Suprema Dávila Broncano, se
adhiere al voto de las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi,
Rodríguez Chávez y Álvarez Olazábal; dejados y suscritos el
veintitrés de febrero de dos mil veintidós, conforme a lo
dispuesto en el artículo 14º de Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y luego de verificada la votación
con arreglo a Ley emite la siguiente sentencia; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional -
ONP, mediante escrito de fecha 16 de diciembre de 20191,
contra la sentencia de vista de fecha 06 de diciembre de 20192,
que confirma la sentencia apelada de fecha 06 de agosto de
20193, que declara fundada la demanda, sobre otorgamiento
de bonificación - FONAHPU; por lo que, corresponde examinar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con
los artículos 3º y 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
y con lo dispuesto en los artículos 38º y 38º del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de
forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio cumple con los requisitos previstos
en el artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 38º del Código Procesal Civil,
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesario
para su admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 38º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de
verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
inciso 1) del citado artículo, toda vez que la entidad recurrente
no consintió la resolución emitida en primera instancia, pues al
serle adversa, la impugnó mediante recurso de apelación4.
Cuarto. Se debe precisar que, la demandante Filomena
Tipacti Torrealva, solicita la incorporación de la bonificación
del Fondo Nacional de Ahorro Público – FONAHPU a su
pensión de jubilación en virtud de la Ley Nº 27617. Quinto.
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 38º del indicado Código
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la
entidad recurrente cumplir con las exigencias técnicas
previstas en la norma legal. Sexto. En tal sentido, la parte
impugnante invoca como causales de su recurso: i) Infracción
del artículo Nº del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF;
señalando que se incurre en error al señalar que en merito a la
Ley Nº 27617, se debe proceder a otorgar el beneficio de
FONAHPU a todo aquel que se incorpore al Sistema Nacional
de Pensiones, aludiendo un carácter pensionable, obviando
que este es dado siempre y cuando se cumpla con los
requisitos establecidos en el artículo Nº del Decreto de
Urgencia Nº 034-98. ii) Infracción del inciso 5) del artículo
13º de la Constitución Política del Perú; manifestando que
la Sala Superior no cumplió con realizar una interpretación de
las normas aplicables al caso, tales como el artículo Nº del
Decreto Urgencia Nº 034-98, el artículo Nº del Decreto
Supremo Nº 082-98-EF, el artículo Nº del Decreto de Urgencia
Nº 009-2000, el artículo Nº de la Ley Nº 27617 y el artículo Nº
del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, manifiesta su pedido casatorio como
anulatorio principal y revocatorio subordinado. Séptimo.
Analizadas las causales denunciadas se advierte que, la
entidad recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre el sentido del fallo,
limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de mérito,
que ha establecido, que a la fecha que se vencieron los plazos
para solicitar el beneficio del FONAHPU, la demandante aún
no era pensionista, viéndose así imposibilitada a inscribirse
con anterioridad; derecho que no puede ser recortado al tener
la calidad de pensionable, conforme al artículo 2.º de la Ley Nº
27617; incumpliendo con el requisito de procedencia dispuesto
en el inciso 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil; en
consecuencia, el recurso deviene en improcedente. Por estas
43
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el artículo
39º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo Nº de
la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha
16 de diciembre de 20195; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Filomena Tipacti Torrealva, sobre otorgamiento
de bonificación - FONAHPU. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, ÁLVAREZ
OLAZABAL, DAVILA BRONCANO. La señora Jueza Suprema
Davila Broncano, firma su dirimencia en fecha veintidós de
mayo de dos mil veintitrés; las señoras Juezas Supremas Tello
Gilardi, Rodríguez Chávez y Álvarez Olazábal, firman su voto
emitido el veintitrés de febrero de dos mil veintidós; conforme
a lo dispuesto en el artículo 14º de Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).- EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
LINARES SAN ROMÁN, CON LA ADHESIÓN DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA UBILLUS FORTINI, ES COMO
SIGUE: VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 16 de diciembre de 20196, interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, contra la sentencia de
vista de fecha 06 de diciembre de 20197, que confirma la
sentencia de primera instancia que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
así el Código Procesal Civil en su artículo 38º establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna y
iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia ya que esta
fue adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido casatorio
es anulatorio como principal y revocatorio como subordinado
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 38º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia la siguiente: i) Infracción normativa del artículo Nº
del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF; sosteniendo
básicamente que se incurre en error al señalar que en merito a
la Ley Nº 27617, se debe proceder a otorgar el beneficio de
FONAHPU a todo aquel que se incorpore al Sistema Nacional
de Pensiones, aludiendo un carácter pensionable, obviando
que este es dado siempre y cuando se cumpla con los
requisitos establecidos en el artículo Nº del Decreto de
Urgencia Nº 034-98. ii) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 13º de la Constitución Política del Perú;
manifestando que la Sala Superior no cumplió con realizar una
interpretación de las normas aplicables al caso, tales como el
artículo Nº del Decreto Urgencia Nº 034-98, el artículo Nº del
Decreto Supremo Nº 082-98-EF, el artículo Nº del Decreto de
Urgencia Nº 009-2000, el artículo Nº de la Ley Nº 27617 y el
artículo Nº del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF. Sexto.
Analizadas las causales invocadas en los ítem i) y ii), debe
mencionarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo cual su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente el apartamiento del precedente judicial
denunciado, no aconteciendo ello en el caso de autos,
INICIO
 CASACIÓN
44
verificándose, en consecuencia, el incumplimiento de los
requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del
artículo 38º del Código Procesal Civil (modificado por el
artículo Nº de la Ley Nº 29364), motivo por el cual debe
declararse improcedente las causales analizadas.- Sétimo.
Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, esta Sala
Suprema, en forma extraordinaria, conforme a la facultad
conferida por el artículo 39º-A del Código Procesal Civil,
considera pertinente incorporar la causal casatoria de:
Infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 034-98; a
fin de verificar si corresponde amparar el petitorio de la parte
demandante y de determinar si en los presentes actuados se
ha visto afectado el debido proceso; con el propósito de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación que
consiste en la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil. Por las razones anotadas, en aplicación del artículo 39º-
A del Código Procesal Civil, declararon PROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 16 de diciembre de 20198,
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, por la causal de: Infracción normativa del Decreto de
Urgencia Nº 034-98; y, de conformidad con lo establecido por
la Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº
30914, Ley que modifica la Ley Nº27584, norma que regula el
proceso contencioso administrativo, respecto a la intervención
del Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Filomena Tipacti
Torrealva, sobre Otorgamiento de la bonificación por
FONAHPU. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Linares San Román; y los notifíquese. S.S.
UBILLUS FORTINI, LINARES SAN ROMÁN. Los señores
Jueces Supremos Ubillus Fortini y Linares San Román, firman
sus votos dejados y suscritos con fecha veintitrés de febrero
de dos mil veintidós; y conforme a lo dispuesto por el artículo
14º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Firma para certificar el acto la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
1
A fojas 203.
2
A fojas 182.
3
A fojas 153.
4
A fojas 163
5
A fojas 203.
6
A fojas 203
7
A fojas 182
8
A fojas 203
C-2231461-19
CASACIÓN Nº 6127-2020 DEL SANTA
MATERIA: Otorgamiento de la bonificación FONAHPU.
Decreto de Urgencia Nº 037-94
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa número seis mil ciento
veintisiete, guion dos mil veinte Del Santa; el Señor Juez
Supremo Proaño Cueva, se adhiere al voto de las señoras
Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Álvarez Olazabal,
dejados y suscritos con fecha diecisiete de noviembre de dos
mil veintiuno; conforme lo señala el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación y su complemento,
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), contra la sentencia de vista de fecha 06 de diciembre
de 20191, que revocó la apelada que declaró infundada la
demanda interpuesta, y reformándola la declararon fundada;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 38º y 38º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el artículo 3º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS2. Segundo. El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil
en su artículo 38º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 38º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 38º del Código Procesal Civil se advierte que a
entidad recurrente cumple con el mismo por cuanto apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa. Por otra
parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando que su pedido es revocatorio. Quinto. Que,
en cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales
2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del numeral 2.1) del artículo Nº de la
Ley Nº 27617: alega que la bonificación del Fondo Nacional de
Ahorro Público (FONAHPU), tiene la condición de ser un
beneficio pensionable y perpetuo, solo para aquello
pensionistas que perciban tal derecho y se hayan inscrito de
forma oportunidad en los plazos señalados por ley. ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo Nº del
Decreto Supremo Nº 028-2002-EF: manifiesta que la
bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público
(FONAHPU), solo es otorgable a los pensionistas que se
hayan inscritos en los procesos de inscripción correspondiente,
situación de hecho que no cumple el demandante y por lo cual
deviene en un imposible jurídico el otorgamiento del citado
beneficio. Sexto. Verificadas las causales descritas en el
considerando que antecede, se aprecia que no cumplen el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
38º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados no contienen argumento que evidencia la
posibilidad de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada,
pues no cumplen con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, lo
que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no
basta con invocarlas de forma genérica, sino que debe
demostrarse la pertinencia de éstas a la relación fáctica
establecida y cómo modificaría el resultado del juzgamiento.
Séptimo. Se aprecia también, que la parte recurrente busca
con la interposición del presente recurso un nuevo
pronunciamiento respecto de lo argumentado en el desarrollo
del proceso, en el que se ha determinado que la bonificación
del Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU), tiene
carácter pensionable de conformidad con el artículo Nº de la
Ley Nº 27617, y por lo tanto es un derecho adquirido que debe
formar parte de la pensión del demandante; en consecuencia,
corresponde declarar improcedentes las causales
denunciadas. Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), contra la
sentencia de vista de fecha 06 de diciembre de 20193;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley, en el proceso
seguido por Cristina Ayala de Arce, sobre otorgamiento de la
bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU)
conforme al Decreto de Urgencia Nº 034-98. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los
devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA,
PROAÑO CUEVA, ÁLVAREZ OLAZABAL. El Señor Juez
Supremo Proaño Cueva firma su dirimencia el veintiuno de
octubre de dos mil veintidós, adhiriéndose al voto de las
Señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Álvarez
Olazabal quienes firman sus votos dejados y suscritos el
diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno; conforme a lo
dispuesto por el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto,
la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
LINARES SAN ROMAN CON LA ADHESIÓN DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA UBILLUS FORTINI; ES COMO SIGUE:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), contra la sentencia de
vista de fecha 06 de diciembre de 20194, que revocó la
apelada que declaró infundada la demanda interpuesta, y
reformándola la declararon fundada; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 38º y
38º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
3º, así como el artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS1.
Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación.
Así, el Código Procesal Civil en su artículo 38º establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 38º del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y,
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 2º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
38º del Código Procesal Civil se advierte que a la entidad
recurrente no le es exigible por cuanto la sentencia de primera
instancia no le fue adversa. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando que su
pedido es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás
requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 38º
del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia:
infracción normativa por interpretación errónea del
numeral 2.1) del artículo Nº de la Ley Nº 27617, e
inaplicación del artículo Nº del Decreto Supremo Nº 028-
2002-EF; señala que la bonificación del Fondo Nacional de
Ahorro Público (FONAHPU), tiene carácter pensionable
únicamente para quienes ya perciben tal beneficio, más no a
aquellos que recién adquieren dicha condición; asimismo,
menciona que no se realizó una interpretación sistemática de
las normas legales, por cuanto una ley forma parte de un
sistema que cuenta con similares preceptos jurídicos, lo que
conllevo a una interpretación y análisis erróneo de la norma.
Sexto. Verificada la causal descrita en el considerando que
antecede, se determina el cumplimiento de los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 38º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, pues se ha
señalado la norma cuya infracción se denuncia, asimismo, se ha
precisado la incidencia que esta inobservancia legal gravita en
la decisión recurrida en casación, por lo que corresponde
declararse procedente el recurso de casación interpuesto por
la causal denunciada. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 39º del Código Procesal Civil, declararon:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), contra la
sentencia de vista de fecha 06 de diciembre de 20196, por las
causales de : Infracción normativa por interpretación
errónea del numeral 2.1) del artículo Nº de la Ley Nº 27617,
e inaplicación del artículo 3) del Decreto Supremo Nº 028-
2002-EF; y de conformidad con lo establecido por la Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914 que modifica la
Ley Nº 27584, que regula el proceso contencioso administrativo,
respecto a la intervención del Ministerio Público y a la vía
procedimental, DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista
de la causa; en el proceso seguido por Cristina Ayala de Arce
contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
otorgamiento de la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro
Público (FONAHPU). Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Linares San Román; y, notifíquese. S.S. UBILLUS
FORTINI, LINARES SAN ROMAN. La Señora Jueza Suprema
Ubillus Fortini y el Señor Juez Supremo Linares San Román,
firman sus votos dejados y suscritos el diecisiete de noviembre
de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 14º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).
1
A fojas147
2
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
A fojas 147
4
A fojas 147
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
5
A fojas 147
C-2231461-20
45
CASACIÓN Nº 30464-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Otorgamiento de la bonificación FONAHPU.
Decreto de Urgencia Nº 034-98
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa treinta mil cuatrocientos
treinta y cuatro guion dos mil diecinueve La Libertad; el
señor Juez Supremo Proaño Cueva, se adhiere al voto de
las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y
Álvarez Olazabal, dejados y suscritos con fecha trece de
octubre de dos mil veintiuno; conforme lo señala el artículo
14º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, contra la sentencia de vista de fecha 03 de setiembre
de 20191, que revocó la apelada que declaró infundada la
demanda, y reformándola la declararon fundada;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 38º y 38º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con
el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS2. Segundo. El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el
Código Procesal Civil en su artículo 38º establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por
la ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 38º del Código Procesal
Civil se advierte que a la entidad recurrente no le es exigible
por cuanto la sentencia de primera instancia no le fue
adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es
revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i)
infracción normativa por aplicación indebida del
Decreto de Urgencia Nº 034-98, y del artículo Nº del
Decreto Supremo Nº 082-98-EF: señala que la bonificación
FONAHPU solo es otorgable a aquellos pensionistas que
reunieron todos los requisitos exigidos por ley, situación en
la cual no se encuentra el demandante por cuanto no
cumplió con realizar el proceso de inscripción para ser
acreedor al reclamado beneficio. Sexto. Verificada la causal
descrita en el considerando que antecede, se aprecia que
no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, puesto que el
agravio denunciado no contiene argumento que evidencia la
posibilidad de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada,
pues no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no
basta con invocarla de forma genérica, sino que debe
demostrarse la pertinencia de ésta a la relación fáctica
establecida y cómo modificaría el resultado del juzgamiento.
Séptimo. Se aprecia también, que la parte recurrente busca
con la interposición del presente recurso un nuevo
pronunciamiento respecto de lo argumentado en el
desarrollo del proceso, en el que se ha determinado que la
bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público
(FONAHPU), tiene carácter pensionable de conformidad
con el artículo Nº de la Ley Nº 27617, y por lo tanto es un
derecho adquirido que debe formar parte de la pensión del
demandante; en consecuencia, corresponde declarar
INICIO
 CASACIÓN
46
improcedente la causal denunciada. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, contra la sentencia de vista de fecha 03 de setiembre
de 20193; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley,
en el proceso seguido por Segundo Cabellos Mestanza,
sobre otorgamiento de la bonificación del Fondo Nacional
de Ahorro Público (FONAHPU), conforme al Decreto de
Urgencia Nº 034-98 . Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, PROAÑO CUEBA,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL. El señor Juez Supremo Proaño
Cueva firma su dirimencia el dos de noviembre de dos mil
veintidós, adhiriéndose al voto de las señoras Juezas
Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Álvarez Olazabal
quienes firman sus votos dejados y suscritos el trece de
octubre de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el
artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora
Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). EL VOTO
EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
UBILLUS FORTINI, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO LINARES SAN ROMÁN, ES COMO SIGUE:
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, de fecha 27 de setiembre de 20194, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de setiembre de 20195, que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha 28 de marzo de
20196, que declaró infundada; y, reformándola, declararon
fundada la demanda; la misma que debe ser calificada
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 3º del
Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 -Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 38º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 2º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 41º del
Código Procesal en referencia. Tercero. Como se advierte
de la demanda de fecha 02 de febrero de 20187, la parte
demandante plantea como pretensiones: La nulidad de la
Resolución Administrativa Ficta Denegatoria, la notificación
de fecha 01 de noviembre de 2017, de su escrito de
apelación de fecha 17 de noviembre de 2017, y de la
notificación de fecha 20 de noviembre de 2017; y, en
consecuencia, se ordene a la entidad demandada disponer
el reconocimiento del incremento del Fondo Nacional de
Ahorro Público (FONAHPU), a la pensión de jubilación
desde el 01 de marzo de 2013 hasta la actualidad, más el
pago de los intereses legales, con las costas y costos del
proceso. Cuarto. Se debe tener en cuenta que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. Quinto. La fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
las causales previstas en el artículo 38º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo Nº de la Ley Nº 29364, pues
con su interposición no se abre una tercera instancia, de allí
que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley, le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. Sexto. Que, el artículo 38º del Código Procesal
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
38º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Sétimo. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple
con lo dispuesto en la norma toda vez que el mismo no es
exigible en el presente caso, en razón que la sentencia
emitida en primera instancia no le fue adversa. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
recurrida sea revocada, siendo así, este requisito también
ha sido cumplido. Octavo. Con relación a los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 38º incisos 2) y 3)
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del Decreto de Urgencia Nº 034-
98-EF; al considerar que: “(…) Se debe entender en
referencia a esto último, la línea jurisprudencial ha sido
otorgar la bonificación a favor del pensionista que reunía los
requisitos para percibir la prestación (pensión), antes que
venciera el plazo para la inscripción en dicho fondo, y no
como erróneamente interpreta la Sala Superior”. (sic) ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo Nº del reglamento del Decreto Supremo Nº 082-
98-EF; al respecto señala: “De esta forma, ser pensionista a
la fecha no le otorga derecho al demandante para ser
beneficiario del FONAHPU, pues dicha calidad debía
tenerse en los periodos de inscripción a dicho beneficio, no
obstante el ahora demandante a dicha fecha era servidor
activo (no tenía la calidad de pensionista), motivo por el cual
no se encontraba apto para inscribirse y acceder a tal
beneficio, por lo que no cumple con el requisito a) del
Decreto Supremo Nº 082-98-EF, cuyos requisitos mantienen
plena validez. Ante ello, debemos precisar que resulta
innegable que el referido supuesto solo es aplicable si el
actor a dicha fecha reunía los requisitos para percibir una
pensión”. (sic) Noveno. Analizadas las causales señaladas
en los acápites i) y ii), se advierte que estos satisfacen el
requisito de procedencia previsto en el artículo 38º, incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, al haber cumplido con señalar en forma clara y
precisa en qué han consistido las infracciones normativas y
haber demostrado cuál sería la incidencia directa de dichas
infracciones sobre la decisión impugnada; por lo que, las
causales propuestas devienen en procedentes. Décimo.
Es preciso señalar además, que esta Sala Suprema
conforme a la facultad conferida por el artículo 39º - A del
Código Procesal Civil, incorporado por el artículo Nº de la
Ley Nº 29364, aplica en forma excepcional la causal de
infracción normativa del artículo Nº de la Ley Nº 27617;
toda vez que al resolver se cumplirá con uno de los fines
previstos en el artículo 38º del Código Procesal Civil, esto
es, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y/o la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. Por estas consideraciones, y
en aplicación de lo dispuesto por los artículos 39º y 39º - A
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
Declararon: PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, de fecha 27 de setiembre de 2019, de fojas 164 y
siguientes, por las causales de infracción normativa por
interpretación errónea del Decreto de Urgencia Nº 034-
98-EF, y del artículo Nº del Decreto Supremo Nº 082-98-
EF; y, de forma excepcional, infracción normativa del
artículo Nº de la Ley Nº 27617; y, de conformidad con lo
dispuesto por la Disposición Complementaria Derogatoria
de la Ley Nº 30914; DISPUSIERON que oportunamente se
designe fecha para la Vista de la Causa; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos por Segundo
Cabellos Mestanza contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP ; sobre otorgamiento de la bonificación
del Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU). Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini;
notificándose. - S.S. UBILLUS FORTINI, LINARES SAN
ROMÁN. La señora Jueza Suprema Ubillus Fortini y el
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Señor Juez Supremo Linares San Román, firman sus votos
dejados y suscritos el trece de octubre de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).
1
A fojas 156
2
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
A fojas 156
4
A fojas 164
5
A fojas 156
6
A fojas 108
7
A fojas 19
C-2231461-21
CASACIÓN Nº 931-2020 DEL SANTA
MATERIA: Otorgamiento de la bonificación FONAHPU.
Decreto de Urgencia Nº 037-94
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa número novecientos treinta y
uno, guion dos mil veinte Del Santa; el señor Juez Supremo
Proaño Cueva, se adhiere al voto de las Señoras Juezas
Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Álvarez Olazabal,
dejados y suscritos con fecha diecisiete de noviembre de dos
mil veintiuno; conforme lo señala el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación y su complemento,
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional,
contra la sentencia de vista de fecha 17 de octubre de 20191,
que confirmó la apelada que declaró fundada en parte la
demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 38º y 38º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS2. Segundo. El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 38º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 38º del Código Procesal Civil se
advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo por
cuanto apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es
revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del numeral 2.1) del
artículo Nº de la Ley Nº 27617; alega que la bonificación del
Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU), tiene la
condición de ser un beneficio pensionable y perpetuo, solo
para aquello pensionistas que perciban tal derecho y se hayan
inscrito de forma oportunidad en los plazos señalados por ley.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo Nº del
Decreto Supremo Nº 028-2002-EF; manifiesta que la
bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público
(FONAHPU), solo es otorgable a los pensionistas que se
hayan inscritos en los procesos de inscripción correspondiente,
situación de hecho que no cumple el demandante y por lo cual
deviene en un imposible jurídico el otorgamiento del citado
beneficio. Sexto. Verificadas las causales descritas en el
considerando que antecede, se aprecia que no cumplen el
47
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
38º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados no contienen argumento que evidencia la
posibilidad de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada,
pues no cumplen con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, lo
que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no
basta con invocarlas de forma genérica, sino que debe
demostrarse la pertinencia de éstas a la relación fáctica
establecida y cómo modificaría el resultado del juzgamiento.
Séptimo. Se aprecia también, que la parte recurrente busca
con la interposición del presente recurso un nuevo
pronunciamiento respecto de lo argumentado en el desarrollo
del proceso, en el que se ha determinado que la bonificación
del Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU), tiene
carácter pensionable de conformidad con el artículo Nº de la
Ley Nº 27617, y por lo tanto es un derecho adquirido que debe
formar parte de la pensión del demandante; en consecuencia,
corresponde declarar improcedentes las causales
denunciadas. Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 39º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), contra la
sentencia de vista de fecha 17 de octubre de 20193;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley, en el proceso
seguido por Estela Alva Cadillo, sobre otorgamiento de la
bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público
(FONAHPU). Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO
GILARDI, TORRES VEGA, PROAÑO CUEVA, ÁLVAREZ
OLAZABAL El Señor Juez Supremo Proaño Cueva firma su
dirimencia el veintiuno de octubre de dos mil veintidós,
adhiriéndose al voto de las Señoras Juezas Supremas Tello
Gilardi, Torres Vega y Álvarez Olazabal quienes firman sus
votos dejados y suscritos el diecisiete de noviembre de dos mil
veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma
para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e). EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO LINARES SAN ROMÁN CON ADHESIÓN
DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA UBILLUS FORTINI; ES
COMO SIGUE: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), contra la sentencia de
vista de fecha 17 de octubre de 20194, que confirmó la
apelada que declaró fundada en parte la demanda interpuesta;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 38º y 38º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el artículo 3º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS1. Segundo. El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil
en su artículo 38º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 38º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 38º del Código Procesal Civil se advierte que a la
entidad recurrente no le es exigible por cuanto la sentencia de
primera instancia no le fue adversa. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando
que su pedido es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los
demás requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 38º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: infracción normativa por interpretación errónea
del numeral 2.1) del artículo Nº de la Ley Nº 27617, e
inaplicación del artículo Nº del Decreto Supremo Nº 028-
INICIO
 CASACIÓN
48
2002-EF; señala que la bonificación del Fondo Nacional de
Ahorro Público (FONAHPU), tiene carácter pensionable
únicamente para quienes ya perciben tal beneficio, más no a
aquellos que recién adquieren dicha condición; asimismo,
menciona que no se realizó una interpretación sistemática de
las normas legales, por cuanto una ley forma parte de un
sistema que cuenta con similares preceptos jurídicos, lo que
conllevo a una interpretación y análisis erróneo de la norma.
Sexto. Verificada la causal descrita en el considerando que
antecede, se determina el cumplimiento de los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 38º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, pues se ha
señalado la norma cuya infracción se denuncia, asimismo, se
ha precisado la incidencia que esta inobservancia legal gravita
en la decisión recurrida en casación, por lo que corresponde
declararse procedente el recurso de casación interpuesto por
la causal denunciada. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 39º del Código Procesal Civil,
declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional (ONP), contra la
sentencia de vista de fecha 17 de octubre de 20196, por las
causales: infracción normativa por interpretación errónea
del numeral 2.1) del artículo Nº de la Ley Nº 27617, e
inaplicación del artículo Nº del Decreto Supremo Nº 028-
2002-EF; y de conformidad con lo establecido por la
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914
que modifica la Ley Nº 27584, que regula el proceso
contencioso administrativo, respecto a la intervención del
Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
seguido por Estela Alva Cadillo contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre otorgamiento de la
bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público
(FONAHPU). Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Linares San Román, notifíquese. - S.S. UBILLUS FORTINI,
LINARES SAN ROMAN La Señora Jueza Suprema Ubillus
Fortini y el Señor Juez Supremo Linares San Román, firman
sus votos dejados y suscritos el diecisiete de noviembre de
dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 14º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).
1
A fojas 135
2
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
A fojas 135
4
A fojas 135
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
5
A fojas 135
C-2231461-22
CASACIÓN Nº 10883-2020 LIMA NORTE
MATERIA: Artículo 184 de la Ley Nº 25303
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa número diez mil ochocientos
ochenta y tres, guion dos mil veinte, Lima Norte; el señor Juez
Supremo Proaño Cueva, se adhiere al voto de las señoras
Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini,
dejados y suscritos con fecha veintitrés de junio de dos mil
veintiuno; conforme lo señala el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Dirección de Redes Integradas de Salud de Lima Norte,
contra la sentencia de vista de fecha 29 de noviembre de
20191, que confirmó la apelada que declaró fundada la
demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 38º y 38º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS2. Segundo. El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 38º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 38º del Código Procesal Civil se
advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa conforme se aprecia de autos. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando que su pedido es revocatorio. Quinto. Que, en
cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388| del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: i) Infracción normativa del artículo 18º de la Ley
Nº 25303 – Ley Anual del Presupuesto del Sector Público
para el año 1991: alega que la referida norma es de carácter
anual de conformidad con el artículo 7º de la Constitución
Política del Perú, y por lo tanto no se puede exigir su aplicación
por cuanto ya no está vigente; asimismo indica que el pago
equivoco de la Bonificación Diferencial realizado a favor de la
parte demandante no establece prorroga alguna de la norma
infringida. ii) Infracción normativa por contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema en
casos objetivamente similares: manifiesta que las
Sentencias Casatorias Nº 10298-2012-Huánuco y Nº
16028-2014-Ucayali establecen que el artículo 18º de la Ley
Nº 25303 es de naturaleza temporal, por lo que a la demandante
solo le correspondería percibir el reintegro solicitado hasta el
año 1992. Sexto. Examinada la causal denunciada en el
acápite i), se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación interpuesto por la entidad recurrente, no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 38º del Código Procesal Civil, al no haber demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se
impugna. Lo acotado anteriormente, demuestra que lo
pretendido por la entidad recurrente, a través del presente
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por el órgano de
mérito, que ha establecido que la parte demandante ya viene
percibiendo la bonificación diferencial y lo que reclama es el
reintegro del mismo, siendo así, tenemos que la controversia
radica en establecer, si corresponde el reintegro de dicha
bonificación en mérito a la remuneración total o íntegra.
Finalmente, se señaló que le corresponde el reintegro a favor
de la actora; criterio que además concuerda con la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la
Casación Nº 881-2012 AMAZONAS, expedida con fecha 20 de
marzo de 2014, que estableció como precedente vinculante:
“(…) el cálculo de la bonificación diferencial equivalente al
30%, prevista en el artículo 18º de la Ley Nº 25303, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
íntegra”. En consecuencia, corresponde declarar
improcedente la causal propuesta. Séptimo. En cuanto a la
causal descrita en el acápite ii), se aprecia que no satisfacen
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 38º
del Código Procesal Civil, en tanto que la parte impugnante no
justifica la pertinencia de las normas invocadas, así como
tampoco demuestra cómo su incidencia gravitaría en lo
resuelto por la instancia de mérito, lo cual demuestra una falta
de claridad y precisión en la formulación de las causales, por
ende, los cargos descrito devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el
artículo 39º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
Nº de la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Dirección de Redes
Integradas de Salud de Lima Norte, contra la sentencia de
vista de fecha 29 de noviembre de 20193; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo en los seguidos por Victoria Cáceres Tineo
contra la Dirección de Redes Integradas de Salud de Lima
Norte, sobre reintegro de la bonificación diferencial establecida
en el artículo 18º de la Ley Nº 25303. Intervine como ponente
la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini y, los devolvieron.-
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI,
PROAÑO CUEVA. El señor Juez Supremo Proaño Cueva
firma su dirimencia el dos de noviembre de dos mil veintidós,
adhiriéndose al voto de las señoras Juezas Supremas Tello
Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini; quienes firman sus votos
dejados y suscritos el veintitrés de junio de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e). EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMO ÁLVAREZ OLAZÁBAL CON LA
ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINAREZ SAN
ROMAN; ES COMO SIGUE. VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Dirección de Redes
Integradas de Salud de Lima Norte, contra la sentencia de
vista de fecha 29 de noviembre de 20194, que confirmó la
apelada que declaró fundada la demanda interpuesta;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 38º y 38º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el artículo 3º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS5. Segundo. El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil
en su artículo 38º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 38º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 38º del Código Procesal Civil se advierte que la
entidad recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme
se aprecia de autos. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando que su
pedido es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción
normativa del artículo 18º de la Ley Nº 25303 – Ley Anual
del Presupuesto del Sector Público para el año 1991: alega
que la referida norma es de carácter anual de conformidad con
el artículo 7º de la Constitución Política del Perú, y por lo tanto
no se puede exigir su aplicación por cuanto ya no está vigente;
asimismo indica que el pago equivoco de la Bonificación
Diferencial realizado a favor de la parte demandante no
establece prorroga alguna de la norma infringida. ii) Infracción
normativa por contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema en casos objetivamente
similares: manifiesta que las Sentencias Casatorias Nº
10298-2012-Huánuco y Nº 16028-2014-Ucayali establecen
que el artículo 18º de la Ley Nº 25303 es de naturaleza
temporal, por lo que a la demandante solo le correspondería
percibir el reintegro solicitado hasta el año 1992. Sexto.
Verificada la causal descrita en el acápite i), se determina el
cumplimiento de los requisitos previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 38º del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, pues se ha señalado la norma cuya infracción se
denuncia, precisando que su incidencia recae sobre el hecho
que el centro de labores del demandante no se encuentra en
una zona rural o urbano marginal, incumpliendo una de las
condiciones para el otorgamiento de la bonificación diferencial
establecidas en el artículo 18º de la Ley Nº 25303; en
consecuencia, corresponde declarar procedente el recurso de
casación interpuesto por la causal denunciada. Séptimo. En
cuanto a la causal descrita en el acapite ii), se aprecia que no
satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 38º del Código Procesal Civil, en tanto que la parte
impugnante no justifica la pertinencia de las normas invocadas,
así como tampoco demuestra cómo su incidencia gravitaría en
lo resuelto por la instancia de mérito, lo cual demuestra una
falta de claridad y precisión en la formulación de las causales,
49
por ende, los cargos descrito devienen en improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 39º del
Código Procesal Civil; declararon: PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Dirección de Redes Integradas
de Salud de Lima Norte, contra la sentencia de vista de fecha
29 de noviembre de 20196; por la causal de Infracción
normativa artículo 18º de la Ley Nº 25303; y de conformidad
con lo establecido por la Disposición Complementaria
Derogatoria de la Ley Nº 30914, que modifica la Ley Nº 27584
que regula el proceso contencioso administrativo, respecto a la
intervención del Ministerio Público y a la vía procedimental,
DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista de la causa;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Victoria
Cáceres Tineo contra la Dirección de Redes Integradas de
Salud de Lima Norte , sobre reintegro de la bonificación
diferencial establecida en el artículo 18º de la Ley Nº 25303.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez
Olazábal; notifíquese. - S.S. ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES
SAN ROMAN. La señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal y el
señor Juez Supremo Linares San Román, firman sus votos
dejados y suscritos el veintitrés de junio de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).
1
A fojas 167
2
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
A fojas 167
4
a fojas 167
5
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
6
A fojas 167
C-2231461-23
CASACIÓN Nº 4756-2020 DEL SANTA
MATERIA: Otorgamiento de Bonificación - FONAHPU
Lima, veintidós de mayo de dos mil veintitrés.
VISTA; en discordia; la causa número cuatro mil setecientos
cincuenta y seis guion dos mil veinte guion Del Santa, en
fecha veintidós de mayo de dos mil veintitrés la señora Jueza
Suprema Dávila Broncano, se adhiere al voto de las señoras
Juezas Supremas Tello Gilardi, Rodríguez Chávez y Álvarez
Olazábal; dejados y suscritos el diecinueve de enero de dos
mil veintidós, conforme a lo dispuesto en el artículo 14º de
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
y luego de verificada la votación con arreglo a Ley emite la
siguiente sentencia; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de
fecha 09 de diciembre de 20191, contra la sentencia de vista
de fecha 18 de noviembre de 20192, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda, sobre otorgamiento
de bonificación - FONAHPU; por lo que, corresponde
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
acuerdo con los artículos 3º y 3º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 38º y 38º
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 3º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos
en el artículo 38º del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3)
y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesario para su
admisibilidad. Tercero. De otro lado, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 38º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
1) del citado artículo, toda vez que la parte recurrente no
consintió la resolución emitida en primera instancia, pues al
serle adversa, la impugnó mediante recurso de apelación3.
Cuarto. Se debe precisar que, la demandante Adimia Leyva
Marín, solicita se declare la nulidad de la Resolución Nº
00000001460-2019-ONP/TAP de fecha 17 de junio de 2019,
y como consecuencia de ello, se ordene a la entidad
emplazada el reconocimiento de la bonificación del
FONAHPU; con el pago de los devengados e intereses
legales. Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 38º
del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen
INICIO
 CASACIÓN
50
que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es
obligación de la recurrente cumplir con las exigencias
técnicas previstas en la norma legal. Sexto. En tal sentido, la
parte impugnante invoca como causales de su recurso: i)
Aplicación indebida de las Casaciones Nº 6070-2009, Nº
8789-2009 y Nº 4567-2010, señalando que uno de los
requisitos establecidos en el artículo Nº del Decreto de
Urgencia Nº 034-98, para ser beneficiario de la bonificación
del FONAHPU, es inscribirse voluntariamente dentro del
plazo fijado por la norma de creación del FONAHPU;
habiéndose establecido un segundo proceso de inscripción;
sin embargo, la actora solicitó su incorporación con fecha
posterior; incurriendo en negligencia al haber solicitado su
inscripción de manera tardía. ii) Infracción normativa del
Decreto de Urgencia Nº 034-98, manifestando que de la
literalidad de la norma tenemos que la bonificación FONAHPU
corresponde solo a las personas que se inscribieron
oportunamente y cumplieron con los requisitos establecidos
para percibir el mencionado beneficio. La sentencia de vista
resulta inconsistente pues no existe algún documento que
acredite que la inscripción haya sido voluntaria, por lo que no
corresponde tal bonificación; denotando en la decisión
impugnada una falta de motivación e incongruencia.
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4)
del artículo 38º del Código Procesal Civil, manifiesta su
pedido casatorio como anulatorio. Séptimo. Analizada la
causal denunciada en el ítem i) se aprecia que, las
resoluciones invocadas en el recurso no tienen la calidad de
precedentes vinculantes, de conformidad con lo establecido
en el artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, a efectos que habilite la revisión de la recurrida en
sede casatoria; razón por la cual, la causal señalada deviene
en improcedente. Octavo. En cuanto a la causal invocada
en el ítem ii), se advierte que, la entidad recurrente no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre el sentido del fallo, limitándose a cuestionar el
criterio de la instancia de mérito, que ha establecido, que a la
fecha que se vencieron los plazos para solicitar el beneficio
del FONAHPU (Fondo Nacional de Ahorro Público), la
demandante aún no era pensionista, viéndose así
imposibilitada a inscribirse con anterioridad; derecho que no
puede ser recortado al tener la calidad de pensionable,
conforme al artículo 2.º de la Ley Nº 27617; incumpliendo con
el requisito de procedencia dispuesto en el inciso 3) del
artículo 38º del Código Procesal Civil; en consecuencia, el
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 39º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo Nº de la Ley Nº
29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de
fecha 09 de diciembre de 20194, contra la sentencia de vista
de fecha 18 de noviembre de 20195; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Adimia Leyva
Marín, sobre otorgamiento de bonificación - FONAHPU.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
Gilardi; y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, ÁLVAREZ OLAZABAL, DÁVILA BRONCANO. La
señora Jueza Suprema Davila Broncano, firma su dirimencia
en fecha veintidós de mayo de dos mil veintitrés; las señoras
Juezas Supremas Tello Gilardi, Rodríguez Chávez y Álvarez
Olazábal, firman su voto emitido el diecinueve de enero de
dos mil veintidós; conforme a lo dispuesto en el artículo 14º
de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Firma para certificar el acto la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).- EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN
ROMÁN, CON LA ADHESIÓN DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA UBILLUS FORTINI, ES COMO SIGUE: VISTOS
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 09 de
diciembre de 20196, interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, contra la sentencia de
vista de fecha 18 de noviembre de 2019, de fojas 1087, que
confirma la sentencia de primera instancia que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 38º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna y iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia ya que esta fue
adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido casatorio
es revocatorio. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 38º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia la siguiente: i) Apartamiento
inmotivado de las resoluciones judiciales; sosteniendo
básicamente que la Sala Superior se ha apartado de las
Casaciones Nº 6070-2009, Nº 8789-2009 y Nº 4567-2010, la
cual señala cuales son los requisitos establecidos en el
artículo Nº del Decreto de Urgencia Nº 034-98, para ser
beneficiario de la bonificación del FONAHPU, es inscribirse
voluntariamente dentro del plazo fijado por la norma de
creación del FONAHPU; habiendo establecido un segundo
proceso de inscripción; sin embargo, la actora solicito su
incorporación con fecha posterior; incurriendo en negligencia
al haber solicitado su inscripción de manera tardía. ii)
Infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 034-98;
sosteniendo básicamente que la literalidad de la norma
tenemos que la bonificación FONAHPU, corresponde solo a
las personas que se inscribieron oportunamente y cumplieron
con los requisitos establecidos para percibir el mencionado
beneficio. La sentencia de vista resulta inconsistente pues no
existe algún documento que acredite que la inscripción haya
sido voluntaria, por lo que no corresponde tal bonificación;
denotando en la decisión impugnada una falta de motivación
e incongruente. Sexto.- Analizada la causal invocada en el
ítem i), debe mencionarse que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
cual su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente el apartamiento del precedente
judicial denunciado, no aconteciendo ello en el caso de autos,
verificándose, en consecuencia, el incumplimiento de los
requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3)
del artículo 38º del Código Procesal Civil (modificado por el
artículo Nº de la Ley Nº 29364), motivo por el cual debe
declararse improcedente la causal analizada.- Sétimo.
Verificada la causal descrita en el ítem ii) se determina el
cumplimiento de los requisitos previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 38º del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, pues se ha señalado las normas cuya infracción se
denuncia, asimismo, se ha precisado la incidencia que esta
inobservancia legal gravita en la decisión recurrida en
casación, por lo que corresponde declararse procedente el
recurso de casación interpuesto por la causal denunciada.
Por las razones anotadas, en aplicación del artículo 39º del
Código Procesal Civil; declararon: PROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 09 de diciembre de 20198, interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, por la
causal de: ii) Infracción normativa del Decreto de Urgencia
Nº 034-98; y, de conformidad con lo establecido por la
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley Nº 30914,
Ley que modifica la Ley Nº27584, norma que regula el
proceso contencioso administrativo, respecto a la intervención
del Ministerio Público y a la vía procedimental, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Adimia Leyva Marín,
sobre Otorgamiento de la bonificación por FONAHPU.
Interviene como ponente la señor Juez Supremo Linares
San Roman; y, notifíquese. S.S. UBILLUS FORTINI,
LINARES SAN ROMÁN Los señores Jueces Supremos
Ubillus Fortini y Linares San Roman, firman sus votos dejados
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
y suscritos con fecha diecinueve de enero de dos mil
veintidós; y conforme a lo dispuesto por el artículo 14º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala (e).-
1
Folios 131
2
Folios 108
3
A fojas 86
4
Folios 131
5
Folios 108
6
A fojas 131
7
A fojas 108
8
A fojas 131
C-2231461-24
CASACIÓN Nº 8641-2020 SULLANA
MATERIA: Artículo 18º de la Ley Nº 25303
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil veintidós.
VISTOS: En discordia la causa número ocho mil seiscientos
cuarenta y uno, guion dos mil veinte, Sullana; el señor Juez
Supremo Proaño Cueva, se adhiere al voto de las señoras
Juezas Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fortini,
dejados y suscritos con fecha nueve de junio de dos mil
veintiuno; conforme lo señala el artículo 14º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Adjunto del Gobierno Regional de
Piura, contra la sentencia de vista de fecha 24 de enero de
20201, que revocó la apelada que declaró fundada en parte la
demanda interpuesta, y reformándola fue declarada fundada
en todos sus extremos; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 38º y 38º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS2. Segundo. El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 38º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 38º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo por
cuanto apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia en autos. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto.
Que, en cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2)
y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa del artículo
18º de la Ley Nº 25303: alega que la demandante no ha
acreditado que su centro de labores se encuentre en alguna
zona rural o urbano marginal, sino que contrariamente se
aprecia de sus boletas de pago que labora en la provincia de
Sullana, la cual es considerada una zona netamente urbana,
por lo cual, la suma de dinero que viene percibiendo por el
concepto de bonificación diferencial, proviene de un derecho
que no lo obtuvo conforme a ley. ii) Infracción de la Décimo
Cuarta Disposición Complementaria y Final del Decreto
Legislativo Nº 1153 que regula la política integral de
compensaciones y entregas económicas del personal de
la salud al servicio del estado, modificado por la Ley Nº
30273: señala que la demandante ejerce el cargo de técnico
en enfermería, cuya política remunerativa se encuentra
regulada por el Decreto Legislativo Nº 1153, modificado por la
Ley Nº 30273, y por ende el derecho demandado no le es
51
aplicable. Sexto. Verificada la causal descrita en el acápite i),
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación
interpuesto por la entidad recurrente, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 38º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna. Lo acotado
anteriormente, demuestra que lo pretendido por la entidad
recurrente, a través del presente recurso de casación, es
cuestionar lo resuelto por el órgano de mérito, que ha
establecido que la parte demandante ya viene percibiendo la
bonificación diferencial y lo que reclama es el reintegro del
mismo, siendo así, tenemos que la controversia radica en
establecer, si corresponde el reintegro de dicha bonificación en
mérito a la remuneración total o íntegra. Finalmente, se señaló
que le corresponde el reintegro a favor del actor; criterio que
además concuerda con la posición asumida por la Corte
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, entre ellas la contenida en la Casación Nº 881-
2012 AMAZONAS, expedida con fecha 20 de marzo de 2014,
que estableció como precedente vinculante: “(…) el cálculo de
la bonificación diferencial equivalente al 30%, prevista en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303, debe realizarse teniendo como
referencia la remuneración total o íntegra”. En consecuencia,
corresponde declarar improcedente la causal propuesta.
Séptimo. En cuanto a la causal descrita en el acápite ii), se
aprecia que no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, en
tanto que la parte impugnante no justifica la pertinencia de la
norma invocada, así como tampoco demuestra cómo su
incidencia gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito, lo
cual denota una falta de claridad y precisión en la formulación
de la causal, por ende, dicho cargo deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el
artículo 39º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
Nº de la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Adjunto del Gobierno Regional de Piura, contra la sentencia
de vista de fecha 24 de enero de 20203; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo en los seguidos por José Carlos Herrera
Hernández contra el Gobierno Regional de Piura , sobre
reintegro de la bonificación diferencial establecida en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron.
S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI,
PROAÑO CUEVA El señor Juez Supremo Proaño Cueva firma
su dirimencia el veinticuatro de octubre de dos mil veintidós,
adhiriéndose al voto de las señoras Juezas Supremas Tello
Gilardi, Torres Vega y Ubillus Fotini quienes firman sus votos
dejados y suscritos el nueve de junio de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e). EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ÁLVAREZ OLAZÁBAL CON ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO LINARES SAN ROMÁN, ES COMO SIGUE:
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público Adjunto del Gobierno Regional de
Piura, contra la sentencia de vista de fecha 24 de enero de
20204, que revocó la apelada que declaró fundada en parte la
demanda interpuesta, y reformándola fue declarada fundada
en todos sus extremos; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 38º y 38º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS5. Segundo. El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 38º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
INICIO
 CASACIÓN
52
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 38º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo por
cuanto apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia en autos. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto.
Que, en cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2)
y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa del artículo
18º de la Ley Nº 25303: alega que la demandante no ha
acreditado que su centro de labores se encuentre en alguna
zona rural o urbano marginal, sino que contrariamente se
aprecia de sus boletas de pago que labora en la provincia de
Sullana, la cual es considerada una zona netamente urbana,
por lo cual, la suma de dinero que viene percibiendo por el
concepto de bonificación diferencial, proviene de un derecho
que no lo obtuvo conforme a ley. ii) Infracción de la Décimo
Cuarta Disposición Complementaria y Final del Decreto
Legislativo Nº 1153 que regula la política integral de
compensaciones y entregas económicas del personal de
la salud al servicio del estado, modificado por la Ley Nº
30273: señala que la demandante ejerce el cargo de técnico
en enfermería, cuya política remunerativa se encuentra
regulada por el Decreto Legislativo Nº 1153, modificado por la
Ley Nº 30273, y por ende el derecho demandado no le es
aplicable. Sexto. Verificada la causal descrita en el acápite i),
se determina el cumplimiento de los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, pues se ha señalado la norma
cuya infracción se denuncia, precisando que su incidencia
recae sobre el hecho que el centro de labores del demandante
no se encuentra en una zona rural o urbano marginal,
incumpliendo una de las condiciones para el otorgamiento de la
bonificación diferencial establecida en el artículo 18º de la Ley
Nº 25303; en consecuencia, corresponde declarar procedente
el recurso de casación interpuesto por la causal denunciada.
Séptimo. En cuanto a la causal descrita en el acápite ii), se
aprecia que no satisface los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, en tanto que la
parte impugnante no justifica la pertinencia de la norma
invocada, así como tampoco demuestra cómo su incidencia
gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito, lo cual denota
una falta de claridad y precisión en la formulación de la causal,
por ende, dicho cargo deviene en improcedente. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 391 del Código
Procesal Civil; declararon: PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto del
Gobierno Regional de Piura, contra la sentencia de vista de
fecha 24 de enero de 20206; por la causal de Infracción
normativa artículo 18º de la Ley Nº 25303; y de conformidad
con lo establecido por la Disposición Complementaria
Derogatoria de la Ley Nº 30914, que modifica la Ley Nº 27584
que regula el proceso contencioso administrativo, respecto a la
intervención del Ministerio Público y a la vía procedimental,
DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista de la causa; en
el proceso contencioso administrativo seguido por José Carlos
Herrera Hernández contra el Gobierno Regional de Piura,
sobre reintegro de la bonificación diferencial establecida en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303 y otro. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Linares San Román; notifíquese.- S.S.
ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMAN. La señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal y el Señor Juez Supremo
Linares San Román, firman sus votos dejados y suscritos el
nueve de junio de dos mil veintiuno; conforme a lo dispuesto por
el artículo 14º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).
1
A fojas 172
2
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3
A fojas 172
4
A fojas 172
5
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
6
A fojas 172
C-2231461-25
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
CASACIÓN Nº 27486-2019 LIMA
MATERIA: Nulidad de incorporación al régimen del Decreto
Ley Nº 20530
Lima, veinticinco de agosto de dos mil veintiuno.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; En Discordia; la causa
número veintisiete mil cuatrocientos ochenta y seis guion dos
mil diecinueve guion Lima, la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez, con fecha tres de octubre de dos mil
veintidós, se adhiere al voto de las señoras Juezas Supremas
Tello Gilardi, Torres Vega y Álvarez Olazábal; dejados y
suscritos el veinticinco de agosto de dos mil veintiuno,
conforme a lo dispuesto en el artículo 14º de Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y luego de
verificada la votación con arreglo a Ley emite la siguiente
sentencia; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Ministerio de
Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el 22 de
febrero de 2019, contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de
agosto del 2018, que confirmó la emitida en primera instancia
de fecha 18 de Mayo de 2016, que declaró infundada la
demanda, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 38º y 38º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 3º, así como el
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS1. Segundo. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 38º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
decir: 2.1) Se recurre contra una resolución expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; 2.2) Se ha interpuesto ante la instancia de
mérito que emitió la resolución impugnada; 2.3) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación que obra en autos, y,
2.4) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 2º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Tercero. La parte recurrente,
en lo referido a los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 38º del Código Procesal Civil2, señala: 3.1 Que la
sentencia en primera instancia le fue desfavorable y la
impugnó. 3.2 Descripción de causales e incidencia directa: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 13º
de la Constitución Política del Perú, resaltando que los
argumentos esgrimidos en la Vista resultan subjetivos e
insuficientes pues omiten valorar el Informe Nº 016-UP-P de
fecha 31 de marzo de l977, mediante el cual se estableció que
a la demandada no le asistía el derecho a la pensión bajo el
régimen del Decreto Ley Nº 20530, e igualmente se valora
indebidamente el Informe Liquidatorio Nº 17/2010-AGOA-
UPER-ABS y la Resolución Nº 507-92-AG-UADLC de fecha 30
de diciembre de 1992, pues se va más allá de su contenido, no
habiendo motivado porque tales medios probatorios neutralizan
su tesis denegatoria. 3.3 Precisa que su pedido casatorio es
revocatorio. Siendo así, en principio, se observa el
cumplimiento de los requisitos previstos en los numerales 1) y
4) del artículo 38º del Código Procesal Civil, correspondiendo
ahora verificar los incisos 2) y 3) del mencionado artículo.
Cuarto. Al respecto, se observa que, la Sala de mérito al
resolver el recurso de apelación, en cumplimiento del principio
de doble instancia previsto en el artículo 13º inciso 6) de la
Carta Fundamental, determinó que del Informe Liquidatorio Nº
17/2010-AGOA-UPER-ABS Responsabilidad por cobro
indebido de pensión de cesantía, expedido por la propia
entidad demandante, se consigna que la ahora demandada,
cesó el 31 de diciembre de 1992, acumulando un total de 27
años, 02 meses y 16 días, periodo que se corrobora con el
contenido de la Resolución Nº 507-92-AG-UADL-C, de fecha
30 de diciembre de l992, acreditándose que la demandada si
prestó servicios durante todo aquel periodo, por lo que se
desestimaron los agravios expuestos por la parte actora y se
confirmó la impugnada. Quinto. De la revisión de las causales
resumidas en el ítem i), se observa que la entidad cumple con
describir los dispositivos legales que considera infringidos, sin
embargo, no logra demostrar la incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada, pues pretende resaltar el
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
aparente incumplimiento de requisitos de incorporación, a
pesar que las instancias de mérito determinaron correctamente
la efectuada en su momento a la demandada, tomando en
consideración igualmente lo dispuesto por la Ley Nº 25066, en
cuanto a funcionarios y servidores públicos que hubiesen
estado laborando para el Estado en condición de nombrados o
contratados a la fecha de promulgación del Decreto Ley Nº
20530, por tanto, los cargos incumplen con el requisito previsto
en el numeral 3) del artículo 38º del Código Procesal Civil, y
devienen en improcedentes. Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 39º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito de fecha 22 de febrero de 2019, contra la
Sentencia de Vista de fecha 27 de Agosto de 2018, que
confirmó la de primera instancia emitida el 18 de Mayo del
2016; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la entidad demandante
Ministerio de Agricultura y Riego , sobre nulidad de
incorporación al régimen del Decreto Ley Nº 20530. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y,
los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA,
RODRIGUEZ CHAVEZ, ALVAREZ OLAZABAL La señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez, firma su dirimencia en
fecha tres de octubre de dos mil veintidós; las señoras Juezas
Supremas Tello Gilardi, Torres Vega y Álvarez Olazábal, firman
su voto emitido el veinticinco de agosto de dos mil veintiuno;
conforme a lo dispuesto en el artículo 14º de Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria
de Sala (e).- EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
LINARES SAN ROMÁN, AL QUE SE ADHIERE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA UBILLUS FORTINI, ES COMO SIGUE:
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante, Ministerio de
Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el 22 de
febrero de 2019, que corre en fojas 146 a 149, contra la
Sentencia de Vista de fecha 27 de agosto de 2018, que corre
en fojas 136 a 142, que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha 18 de mayo de 2016, que corre en
fojas 109 a 115, que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 3º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
38º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 2º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Tercero. El Código Procesal
Civil en su artículo 38º establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 38º
del Código acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto
recurso de apelación en contra de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 120
a 122; por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto. En cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 38º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales de casación: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 13º de la
53
Constitución Política del Perú. Señala que los argumentos
expuestos por la Sala Superior resultan subjetivos e
insuficientes ya que, por un lado omite valorar el Informe Nº
016-UP-P de fecha 31 de marzo de 1977, mediante el cual se
acreditó que a la demandada no le asistía el derecho a la
pensión bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530, y por otro
lado, se valora de manera indebida el Informe Liquidatorio Nº
17/2010-AGOA-UPER-ABS y la Resolución Nº 507-92-AG-
UADLC de fecha 30 de diciembre de 1992, pues se va más allá
de su contenido, siendo que no ha motivado porque estos
medios probatorios neutralizan su tesis en el sentido que a la
actora no le asistía el derecho a la pensión bajo el régimen del
Decreto Ley Nº 20530. Sexto. Respecto a la causal descrita
en el ítem i),; de su análisis y fundamentación, se advierte que
el recurso casatorio materia de calificación cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 38º del Código Procesal Civil, ya que la parte recurrente
ha cumplido con describir con claridad y precisión las
infracciones normativas, al considerar que la Sala de merito no
ha realizado una adecuada motivación de la sentencia
impugnada al desarrollar cuestiones que no han sido materia
de agravio en el recurso de apelación; máxime si el Juez de
primera instancia desarrolló cuestiones referido al plazo de
accionar judicialmente, la misma que fue apelado por el actor
en el mismo sentido; motivo por el cual, la causal señalada
deviene en procedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con el artículo 39º del Código Procesal Civil,
declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante, Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito presentado el 22 de febrero de 2019,
que corre en fojas 146 a 149, por las causales de: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 13º de la
Constitución Política del Perú; y, de conformidad con lo
establecido en la Disposición Complementaria Derogatoria de
la Ley Nº 30914, DISPUSIERON que oportunamente se
designe fecha para la vista de la causa; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandada, Flora
Yolanda Castillo Chumbimuni, sobre nulidad de incorporación
al régimen del Decreto Ley Nº 20530, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Linares San Román;
notifíquese. S.S. UBILLUS FORTINI, LINARES SAN ROMÁN
Los señores Jueces Supremos Ubillus Fortini y Linares San
Román, firman sus votos dejados y suscritos con fecha
veinticinco de agosto de dos mil veintiuno; y conforme a lo
dispuesto por el artículo 14º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
1
Aplicable en virtud de la Sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
2
Artículo 388.- Requisitos de procedencia: Son requisitos de procedencia del
recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso;
2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
C-2231461-26
CASACIÓN Nº 2235-2020 PIURA
MATERIA: Recálculo de la Bonificación Diferencial. Artículo
18º - Ley Nº 25303
Lima, diecinueve de junio de dos mil veintitrés.
VISTOS: En discordia la causa dos mil doscientos treinta y
cinco guion dos mil veinte, Piura; la señora Jueza Suprema
Dávila Broncano, se adhiere al voto de las señoras Juezas
Supremas Torres Vega, Ubillus Fortini y el señor Juez Supremo
Toledo Toribio, dejados y suscritos con fecha veintiséis de
mayo de dos mil veintiuno; conforme lo señala el artículo 14º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura,
mediante escrito de fecha 28 de octubre de 20191, contra la
sentencia de vista de fecha 23 de setiembre de 20192, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 16 de julio
de 20183, que declaró fundada en parte la demanda; la misma
INICIO
 CASACIÓN
54
que debe ser calificada teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 3º del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 38º del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 41º del Código Procesal en
referencia. Tercero. Como se advierte de la demanda de
fecha 20 de julio de 20174, la parte demandante plantea como
pretensiones: La nulidad de la Resolución Directoral Regional
Nº 0806-2017/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRDS de
fecha 04 de julio de 2017, y de la Resolución Directoral Nº 400-
2017/GOB.REG.PIURA-DRSP-DSRSLCC-OEGDRH de fecha
08 de mayo de 2017; y, en consecuencia, se ordene a la
entidad demandada cumpla con emitir nueva resolución
administrativa disponiendo el pago de los reintegros de la
bonificación diferencial urbano marginal mensual equivalente
al 30% de la remuneración total o integral mensual, dispuesta
por el artículo 18º de la Ley Nº 25303, más los reajustes del
16% dispuesto por los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-
97 y 011-99, así como el pago de reintegros a partir del 01 de
enero de 1991 hasta la fecha, más el pago de intereses
legales. Cuarto. Se debe tener en cuenta que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Quinto. La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
38º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo Nº de
la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se abre una
tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
cauces formales autorizados por Ley, le someten las partes a
su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. Sexto. Que, el artículo 38º del Código Procesal
Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 38º del
acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sétimo. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
38º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, mediante escrito de fecha 27 de agosto
de 20185, cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Octavo. Con relación los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 38º incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 184º de la
Ley Nº 25303, Ley de Presupuesto del sector Público del
año 1992, precisa que: “De lo expuesto se colige Señores
Magistrados Supremos, que la bonificación a que se refiere
dicha norma se otorga a los servidores que realizan su labor
en condiciones excepcionales, las mismas que no se presentan
en el caso del demandante; pues de acuerdo a los actuados
que obran en autos, el demandante Rubén Clodomiro Villar
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Córdova, como servidor activo en el cargo de Médico
Veterinario de la Sede de la Dirección Sub Regional de Salud
“Luciano Castillo Colonna” – Ubicado en la ciudad de Sullana,
por lo tanto las labores que realiza el demandante son labores
que no pueden considerarse realizadas en condiciones
excepcionales, se trata de labores realizadas en condiciones
normales, y en un lugar que no ha sido declarado por la
autoridad competente como zona rural y urbano marginal”. ii)
Infracción normativa de la Décima Cuarta Disposición
Complementaria y Final del Decreto Legislativo Nº 1153 –
Decreto Legislativo que regula la Política Integral de
Compensaciones y Entregas Económicas del Personal de
la Salud al Servicio del Estado, modificado por la Ley Nº
30273; señalando que: “La Sala Laboral Transitoria de Sullana,
en contravención a la norma de derecho material descrita
otorga a favor de estos demandantes el reajuste de la
bonificación especial dispuesta por el artículo 4º de la Ley Nº
25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para
1991, desde enero 1991 hasta el 19 de agosto de 2017; sin
tener en consideración que el 12 de setiembre de 2013, se
publicó en el diario oficial el peruano el Decreto Legislativo Nº
1153 - Decreto Legislativo que regula la Política Integral de
Compensaciones y Entregas Económicas del Personal de la
Salud al Servicio del Estado, modificado por la Ley Nº 30273.
(…) La norma es clara al establecer que desde el 13 de
setiembre de 2013, ya no le corresponde al personal asistencial
del Sector Salud las bonificaciones e incentivos establecidos
en el Decreto Legislativo Nº 276 ni de su reglamento el Decreto
Supremo Nº 005-90 PCM, ni las bonificaciones establecidas
por el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, incluyéndose la
bonificación especial dispuesta por la Ley Nº 25303 – Ley
Anual de Presupuesto del Sector Público para 1991,
incluyéndose la bonificación especial dispuesta por la Ley Nº
25303 – Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para
1991”. Noveno. Que, examinadas las causales denunciadas
en los acápites i) y ii), se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Décimo.
Lo señalado anteriormente demuestra que, lo pretendido por la
entidad recurrente, a través del presente recurso de casación,
es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han
establecido que el demandante ya viene percibiendo la
bonificación diferencial y lo que reclama es el recálculo del
mismo, siendo así, tenemos que la controversia radica en
establecer si corresponde el reintegro de dicha bonificación en
mérito a la remuneración total o integra; finalmente, se señaló
que le corresponde el pago de reintegros a favor del actor,
criterio que además concuerda con la posición asumida por la
Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas
Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la Casación
Nº 881-2012 Amazonas, expedida con fecha 20 de marzo de
2014, estableció como precedente vinculante que: “(…) el
cálculo de la bonificación diferencial equivalente al 30%,
prevista en el artículo 18º de la Ley Nº 25303, debe realizarse
teniendo como referencia la remuneración total o íntegra”. En
consecuencia, se determina el incumplimiento del inciso 3) del
artículo 38º del Código Procesal Civil, correspondiendo
declarar improcedentes las causales precitadas. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
39º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo Nº de
la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fecha 28 de
octubre de 20196; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos
por Rubén Clodomiro Villar Córdova contra el Gobierno
Regional de Piura, sobre reintegro de bonificación en
aplicación del artículo 18º de la Ley Nº 25303 y otros.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus
Fortini SS. TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, TOLEDO
TORIBIO, DÁVILA BRONCANO. La señora Jueza Suprema
Dávila Broncano firma su dirimencia el diecinueve de junio de dos
mil veintitrés, adhiriéndose al voto de las señoras Juezas
Supremas Torres Vega, Ubillus Fortini y el señor Juez Supremo
Toledo Toribio, quienes firman sus votos dejados y suscritos el
veintiséis de mayo de dos mil veintiuno; conforme a lo
dispuesto por el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto,
la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e). EL
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
LINARES SAN ROMÁN, CON LA ADHESIÓN DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA ÁLVAREZ OLAZÁBAL, ES
COMO SIGUE: VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Piura, de fecha 28 de octubre de
20197, contra la sentencia de vista de fecha 23 de setiembre
de 20198, que confirma la sentencia apelada de que declara
fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 38º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 2º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 41º del Código Procesal en
referencia. Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del
artículo 38º del Código Procesal Civil, la casación tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo
que su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
38º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo Nº de
la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 38º establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 38º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 38º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 18º de la Ley
Nº 25303; señalando básicamente que la norma señalada
dispone que debe otorgarse la bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en
zonas rurales y urbano marginales. La norma citada ha sido
interpretada en forma errónea por la Sala Superior. ii)
Infracción normativa de la Décima Cuarta Disposición
Complementaria y Final del Decreto Legislativo Nº 1153;
Señalando básicamente que la norma señalada regula la
política integral de compensaciones y entregas económicas
del personal de la salud al servicio al estado, dado que el
demandante, ejerce el cargo de Inspector Sanitario; es decir,
tiene la condición de Técnico Asistencial del sector salud, cuya
política remunerativa se encuentra regulada por el Decreto
Legislativo Nº 1153. Sétimo.- Verificada la causal descrita en
el acápite i) se determina el cumplimiento de los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 38º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, pues se ha
señalado la norma cuya infracción se denuncia, asimismo, se
ha precisado la incidencia que esta inobservancia legal gravita
en la decisión recurrida en casación, por lo que corresponde
declararse procedente el recurso de casación interpuesto por
la causal denunciada. Octavo.- Que, analizada la causal
55
denunciada en el Ítem ii) se advierte que, si bien es cierto la
parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito;
por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 38º del
Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. Por las razones anotadas, en aplicación del
artículo 39º del Código Procesal Civil, declararon:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Piura, de fecha 28 de octubre de
20199, por la causal: Infracción normativa del artículo 18º de
la Ley Nº 25303; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Rubén Clodomiro Villar Córdova contra el
Gobierno Regional de Piura, sobre recalculo de bonificación
diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Linares
San Román; notifíquese. S.S. ÁLVAREZ OLAZÁBAL,
LINARES SAN ROMÁN La señora Jueza Suprema Álvarez
Olazábal y el señor Juez Supremo Linares San Román, firman
sus votos dejados y suscritos el veintiséis de mayo de dos mil
veintiuno; conforme a lo dispuesto por el artículo 14º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma
para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).
1
A fojas 149
2
A fojas 139
3
A fojas 92
4
A fojas 48
5
A fojas 116
6
A fojas 149
7
A fojas 149
8
A fojas 139
9
A fojas 149
C-2231461-27
CASACIÓN Nº 27985-2018 JUNIN
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente
al 30% de la remuneración total por labor en zonas rurales
y urbano - marginales, en condiciones excepcionales de
trabajo) previsto en el artículo 18º de la Ley Nº25303, debe ser
calculado y pagado en base a la remuneración total o íntegra.
Lima, catorce de noviembre de dos mil veintidós.
VISTA; en discordia la causa veintisiete mil novecientos ochenta
y cinco guion dos mil dieciocho guion Junín, en fecha catorce de
noviembre de dos mil veintidós el señor Praño Cueva, se
adhiere al voto de las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi,
Torres Vega y Ubillus Fortini; dejados y suscritos el veinticuatro
de agosto de dos mil veintiuno, conforme a lo dispuesto en el
artículo 14º de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; y luego de verificada la votación con arreglo a
Ley emite la siguiente sentencia; y, CONSIDERANDO:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Victoria Basualdo de
Pomachagua, de fecha 11 de octubre de 20181, contra la
Sentencia de vista de fecha 20 de setiembre de 20182, expedida
por la Sala Mixta Descentralizada de Tarma de la Corte Superior
de Justicia de Junín que confirmó la sentencia apelada de fecha
05 de junio de 20183, que declaró infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución de
fecha 11 de marzo de 20204, del cuaderno de casación, esta
Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el recurrente por las causales establecidas en el
artículo 38º del Código Procesal Civil, referida a: i) Infracción
normativa procesal del artículo 13º inciso 3) de la
Constitución del Estado, señala que la sentencia de vista no
analiza en nada el fondo de la controversia en atención a que
ésta no pasa por el hecho de considerar si le corresponde o no
la bonificación, sino determinar si el cálculo es el correcto o no.
ii) Infracción normativa del artículo 18º de la Ley Nº 25303,
refiere que no se está discutiendo el otorgamiento o si le
corresponde el derecho, sino si el cálculo debe ser en base del
otorgamiento de la bonificación, conforme se ha señalado en
diferentes jurisprudencias que indican que toda bonificación
especial debe de otorgarse en base a la remuneración total.
CONSIDERANDO: Primero. Pretensión demandada La
demandante Victoria Basualdo de Pomachagua solicita el
reconocimiento y/o reintegro de bonificación diferencial
consistente en el 50% de la remuneración total mensual por
desempeño en zona de emergencia, conforme lo señala la Ley
Nº 25303 en su artículo 18º, así como de conformidad con el
INICIO
 CASACIÓN
56
inciso b) del artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 276,
calculándose teniendo en cuenta la remuneración total o lo que
percibe en sus talonarios de cheque, se le abone en forma
continua y permanente la bonificación por desempeño en zona
de emergencia, así como lo indebidamente dejado de percibir
desde el mes de enero 1991, fecha en que entró en vigencia la
bonificación por zona de emergencia, más intereses legales.
Segundo. Antecedentes Sentencia de primera instancia
Mediante sentencia de fecha 05 de junio de 2018 se declaró
infundada la demanda, argumentando que la demandante, en
su condición de cesante del sector salud perteneciente al
régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530, debió acreditar
que a la fecha de su cese (1 de junio de 1995, conforme a la
Resolución Directoral Nº 043-95/UTES-T/DP de fecha 24 de
mayo de 1995, obrante a fojas 1), la ciudad de Tarma estuvo
declarada zona de emergencia por el Estado, pero al no haberlo
hecho corresponde por ello aplicar la norma contenida en el
artículo 20º del Código Procesal Civil. Sentencia de segunda
instancia Mediante sentencia de vista de fecha 20 de setiembre
de 2018 se confirmó la sentencia apelada, señalando que los
reintegros de la bonificación diferencial otorgada por el artículo
18º de la Ley Nº 25303 no le corresponden a la accionante,
puesto que es de público conocimiento que el Hospital Félix
Mayorca de Tarma, donde labora, se encuentra ubicado en el
perímetro urbano de la ciudad y que su zonificación corresponde
al área urbana de esta ciudad, por lo que, al no encontrarse la
ubicación del centro de trabajo en las zonas donde hace
mención el dispositivo legal citado, la demanda debe ser
desestimada. Sin perjuicio de lo ya manifestado, si bien la
demandante ha venido percibiendo el beneficio remunerativo
sin que se encuentren dentro del supuesto de la norma legal
mencionada, considerando que el cobro de tal concepto ha sido
de buena fe y en virtud del principio de irrenunciabilidad de los
derechos laborales contenido en el artículo 2º inciso 2) de la
Constitución Política del Estado, debe reputarse como una
liberalidad efectuada por la demandada a favor de la recurrente,
lo cual permitirá seguir percibiéndolo. Tercero. Delimitación de
la controversia De acuerdo a las causales declaradas
procedentes, en el presente caso se debe determinar, en primer
lugar, si al emitirse la recurrida se ha vulnerado el debido
proceso, y luego, de ser el caso, si se ha aplicado correctamente
el artículo 18º de la Ley Nº 25303. Análisis de las causales
casatorias Cuarto. i) Infracción normativa del artículo 13º
incisos 3) de la Constitución Política del Estado. 4.1 El debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 13º de la Constitución
Política del Estado, cuya función es velar por el respeto irrestricto
de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales
que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir
a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos,
a través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. 4.2 Uno de los contenidos del derecho
al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con
las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 13º de la Constitución Política
del Estado, la cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que
los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Estado y a la Ley, así
también, con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. 4.3 De la revisión de la
recurrida, se verifica que contiene una debida motivación puesto
que se ha emitido pronunciamiento respecto a la pretensión
principal de la demanda, esto es, que los reintegros de la
bonificación diferencial otorgada por el artículo 18º de la Ley Nº
25303 no le corresponden a la accionante, puesto que es de
público conocimiento que el Hospital Félix Mayorca de Tarma,
donde laboró, se encuentra ubicado en el perímetro urbano de
la ciudad. De esta manera, en la recurrida se han desarrollado
los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la decisión,
por lo que no se evidencia vulneración alguna al derecho al
debido proceso y en todo caso la discrepancia que se pueda
mantener con el criterio asumido en la recurrida, no conlleva a
que se deba declarar la nulidad de esta última, en observancia
del principio de independencia jurisdiccional del magistrado
recogido en el artículo 1º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; por ende, corresponde desestimar
esta causal procesal. ii) En relación a la infracción normativa
del artículo 18º de la Ley Nº 25303. 4.4 Debemos mencionar
que la acotada norma establece lo siguiente: “Artículo 184:
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Otorgase al personal de funcionarios y servidores de salud
pública que laboren en zonas rurales y urbano - marginales una
bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 5º del Decreto Legislativo N. Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento.” 4.5 Al respecto, es menester precisar que el
beneficio cuyo nuevo cálculo o reajuste se solicita, tiene origen
reconocido en los artículos 2º inciso c) y 5º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (…) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (…) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común” y, evidentemente, en el artículo 18º de la Ley Nº 25303
– Ley del Presupuesto para el año mil novecientos noventa y
uno, antes glosado. 4.6 Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 18º de la Ley Nº 25303 – Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 26º de
la Ley Nº25388-Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo
carácter temporal, esto es, para los años 1991 y 1992, pues la
finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial solo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en determinadas unidades de ejecución estatal y a
nivel nacional que se encuentran ubicados en lugares
declarados como zonas rurales y urbano – marginales; también
lo es que, conforme se ha referido en las líneas precedentes, su
regulación no se limita a dicha norma. 4.7 Siendo así, es
menester mencionar que mediante sentencia recaída en el
Expediente Nº 03717-2005-AC/TC, el Tribunal Constitucional
dejó establecido que el acotado beneficio, debería computarse
en base a la remuneración total y no a la remuneración total
permanente, al indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la
bonificación diferencial permanente conviene precisar que el
Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº005-90-
PCM no establecen cuál es la forma en que se debe calcular
dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que
para su cálculo se debe utilizar como base de referencia la
denominada remuneración total, y no la remuneración total
permanente, por cuanto esta es utilizada como base de cálculo
para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio previstos
en los artículo 14º y 14º del Decreto Supremo Nº005-90-PCM.
Ello con la finalidad de preservar el sistema único de
remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo Nº276 y
el Decreto Supremo Nº005-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a
los funcionarios y servidores de salud pública que laboran
en zonas rurales y urbano marginales, conforme al artículo
18º de la Ley Nº25303, se calcula sobre la base de la
remuneración total, y no sobre la base de la remuneración
total permanente. Por tanto, para el sistema único de
remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total, por lo que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haber otorgado al
demandante la bonificación diferencial permanente sobre la
base de su remuneración total, constituye un mandato valido y
exigible.(lo resaltado es nuestro). 4.8 Aunado a ello, tenemos
que mediante ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012
Amazonas de fecha 20 de marzo de 2014, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad con el
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció
como precedente judicial de observancia obligatoria que en los
casos en que no constituye un hecho controvertido determinar si
la accionante se encuentra bajo el alcance del artículo 18º de la
Ley Nº 25303, al encontrarse percibiendo dicha bonificación,
solo corresponderá determinar si el monto de la bonificación
que se le está abonando se encuentra conforme a lo dispuesto
en el mencionado artículo, esto es 30% de la remuneración total
o íntegra. 4.9 En relación a lo precisado y atendiendo que el
recurso de casación presentado por la demandante, fue
declarado procedente por la infracción normativa del artículo 18º
de la Ley Nº 25303, es pertinente señalar que, la finalidad del
recurso de casación de uniformizar la aplicación de las leyes y
doctrinas jurídicas, busca dotar de un factor de racionalidad al
sistema jurisdiccional, identificando los contrastes de
jurisprudencia en la interpretación de la norma. De ahí la
importancia de la casación, situada en el vértice del organigrama
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
jurisdiccional, por su función como garante de la coherencia en
la orientación jurisprudencial, lo que dota de una particular
relevancia a la jurisprudencia emitida en Casación, como son
los precedentes vinculantes, los cuales se encuentran regulados
para el caso del Proceso Contencioso Administrativo, como se
ha señalado precedentemente, en el artículo 3º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584. Siendo esto así, en el caso de
autos se encuentra acreditado que la demandante es una
pensionista bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530, y que
viene percibiendo actualmente la bonificación otorgada en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303, en la suma de S/. 59.61,
conforme se observa de la boleta de fojas 10, la misma que
equivale al 30% por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal, apreciándose que la referida
bonificación ha sido calculada en base a la remuneración total
permanente. En consecuencia, se determina que al emitirse la
sentencia recurrida se ha infraccionado el artículo 18º de la Ley
Nº 25303, pues la bonificación diferencial mensual por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano
marginal que se le viene otorgando a la demandante, debe ser
calculada en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración
total o íntegra; por consiguiente le asiste a la demandante el
pago de los reintegros solicitados desde que cumplió con los
requisitos legales para acceder a la bonificación solicitada;
razón por la que corresponde declarar fundado el recurso de
casación. En cuanto al pago de los devengados e intereses
legales, estos constituyen una consecuencia del no pago
oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto
debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 124º y siguientes del Código Civil. Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 5º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Victoria Basualdo de Pomachagua, de fecha 11
de octubre de 20185, en consecuencia CASARON la sentencia
de vista de fecha 20 de setiembre de 20186, y actuando en sede
de instancia, REVOCARON la sentencia emitida en primera
instancia, de fecha 05 de junio de 20187, que declara infundada
la demandada y reformándola, se declara FUNDADA, en
consecuencia se ordene que la entidad demandada expida
nueva resolución a favor de la actora efectuando el reintegro de
la bonificación diferencial establecida en el artículo 18º de la Ley
Nº 25303 en base a la remuneración total o íntegra, desde el
mes de enero de 1991 y en forma continua y permanente, más
el pago de devengados e interese legales que correspondan
conforme a lo dispuesto en la presente resolución: sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Victoria Basualdo de
Pomachagua contra la Red de Salud Tarma – Hospital “Félix
Mayorca Soto”, sobre reintegro de la bonificación diferencial
prevista en el artículo 18º de la Ley Nº25303; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Ubillus Fortini; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS
FORTINI, PROAÑO CUEVA El señor Juez Supremo Proaño
Cueva, firma su dirimencia en fecha catorce de noviembre de
dos mil veintidos; las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi,
Torres Vega y Ubillus Fortini, firman su voto emitido el
veinticuatro de agosto de dos mil veintiuno; conforme a lo
dispuesto en el artículo 14º de Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto la
doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).- EL
VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN ROMAN,
CON LA ADHESION DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ALVAREZ OLAZABAL ES COMO SIGUE: VISTA; la causa
veintisiete mil novecientos ochenta y cinco guion dos mil
dieciocho Junín, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Victoria Basualdo de
Pomachagua, de fecha 11 de octubre de 20188, contra la
sentencia de vista de fecha 20 de setiembre de 20189, expedida
por la Sala Mixta Descentralizada de Tarma de la Corte Superior
de Justicia de Junín que confirmó la sentencia apelada de fecha
05 de junio de 201810 , que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución de
fecha 11 de marzo de 202011, del cuaderno de casación, esta
Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el recurrente por las causales establecidas en el
artículo 38º del Código Procesal Civil, referida a: i) Infracción
normativa procesal del artículo 13º inciso 3) de la
Constitución del Perú. Señala que la sentencia de vista no
analiza en nada de fondo de la controversia en atención a que
57
ésta no pasa por el hecho de considerar si le corresponde o no
la bonificación sino el cálculo es el correcto o no; ii) Infracción
normativa del artículo 18º de la Ley Nº 25303. Señala que no
se está discutiendo el otorgamiento o si le corresponde el
derecho, sino si el cálculo debe ser en base del otorgamiento de
la bonificación, conforme se ha señalado en diferentes
jurisprudencias que indican que toda bonificación especial debe
de otorgarse en base a la remuneración total. CONSIDERANDO:
Primero. Pretensión demandada La demandante Victoria
Basualdo de Pomachagua solicita el reconocimiento y/o
reintegro de bonificación diferencial consistente en el 50% de la
remuneración total mensual por desempeño en zona de
emergencia, conforme lo señala la Ley Nº 25303 en su artículo
18º, así como de conformidad con el inciso b) del artículo 5º del
Decreto Legislativo Nº 276, calculándose teniendo en cuenta la
remuneración total o lo que percibe en sus talones de cheque,
se le abone en forma continua y permanente la bonificación por
desempeño en zona de emergencia, así como lo indebidamente
dejado de percibir desde el mes de enero 1991, fecha en que
entró en vigencia la bonificación por zona de emergencia, más
intereses legales. Segundo. Antecedentes. Sentencia de
primera instancia. Mediante sentencia de fecha 05 de junio de
2018 se declara infundada la demanda, argumentando que la
demandante, en su condición de cesante del sector salud
perteneciente al régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530,
debía acreditar que a la fecha de su cese (1 de junio de 1995,
conforme a la Resolución Directoral Nº 043-95/UTES-T/DP de
fecha 24 de mayo de 1995, obrante a fojas 1), la ciudad de
Tarma había sido declarada zona de emergencia por el Estado,
pero no lo hizo, correspondiendo por ello aplicar la norma
contenida en el artículo 20º del Código Procesal Civil. Sentencia
de vista Mediante la sentencia de vista de fecha 20 de setiembre
de 201812 se confirmó la sentencia apelada, señalando que los
reintegros de la bonificación diferencial otorgada por el artículo
18º de la Ley Nº 25303 no le corresponden a la accionante,
puesto que es de público conocimiento que el Hospital Félix
Mayorca de Tarma, donde labora, se encuentra ubicado en el
perímetro urbano de la ciudad y que su zonificación corresponde
al área urbana de esta ciudad, por lo que, al no encontrarse la
ubicación del centro de trabajo en las zonas donde hace
mención el dispositivo legal citado, la demanda debe ser
desestimada. Sin perjuicio de lo ya manifestado, si bien la
demandante ha venido percibiendo el beneficio remunerativo
sin que se encuentren dentro del supuesto de la norma legal
mencionada, considerando que el cobro de tal concepto ha sido
de buena fe y en virtud del principio de irrenunciabilidad de los
derechos laborales contenido en el artículo 2º inciso 2) de la
Constitución Política del Estado, debe reputarse como una
liberalidad efectuada por la demandada a favor de la recurrente,
lo cual permitirá seguir percibiéndolo. Tercero. Delimitación de
la controversia De acuerdo a las causales declaradas
procedentes, en el presente caso se debe determinar, en primer
lugar, si al emitirse la recurrida se ha vulnerado el debido
proceso, y luego, de ser el caso, si ha aplicado correctamente el
artículo 18º de la Ley Nº 25303. Análisis de las causales
casatorias Cuarto. i) Infracción normativa del artículo 13º
incisos 3) de la Constitución Política del Perú. 4.1 El debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 13º de la Constitución
Política del Estado, cuya función es velar por el respeto irrestricto
de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales
que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir
a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos,
a través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. 4.2 Uno de los contenidos del derecho
al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con
las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 13º de la Constitución Política
del Perú, la cual garantiza que los jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que
los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Perú y a la Ley, así
también, con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. 4.3 De la revisión de la
recurrida, se verifica que contiene una debida motivación puesto
que se emite pronunciamiento respecto a la pretensión principal
de la demanda, esto es, que los reintegros de la bonificación
diferencial otorgada por el artículo 18º de la Ley Nº 25303, no le
corresponden a la accionante, puesto que es de público
conocimiento que el Hospital Félix Mayorca de Tarma, donde
INICIO
 CASACIÓN
58
laboró, se encuentra ubicado en el perímetro urbano de la
ciudad. De esta manera, en la recurrida se ha desarrollado los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la decisión, por
lo que no se evidencia vulneración alguna al derecho al debido
proceso, siendo que la discrepancia que se pueda mantener
con el criterio asumido en la recurrida, no conlleva a que se
deba declarar la nulidad de esta última, en observancia del
principio de independencia jurisdiccional del magistrado
recogido en el artículo 1º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; por ende, corresponde desestimar
esta causal procesal. ii) Infracción normativa del artículo 18º
de la Ley Nº 25303. 4.4 Debemos mencionar que la acotada
norma establece lo siguiente: “Artículo 184: Otorgase al
personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano - marginales una bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración
total como compensación por condiciones excepcionales de
trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo 5º del
Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del
cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando
los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento.” 4.5 Al
respecto, es menester precisar que el beneficio cuyo nuevo
cálculo o reajuste se solicita, tiene origen reconocido en los
artículos 2º inciso c) y 5º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276
- Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, que establecen: “Son derechos de los
servidores públicos de carrera (…) c) percibir la remuneración
que corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y
beneficios que procedan conforme a ley” y “La bonificación
diferencial tiene por objeto: (…) b) Compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común” y,
evidentemente, en el artículo 18º de la Ley Nº 25303 – Ley del
Presupuesto para el año mil novecientos noventa y uno, antes
glosado. 4.6 Siendo así, es menester mencionar que mediante
sentencia recaída en la Casación Nº 881-2012 Amazonas de
fecha 20 de marzo de 2014, y en uso de la facultad prevista en
los artículos 3º de la Ley Nº 27584 y 3º de su Texto Único
Ordenado, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
ha fijado como precedente judicial que el cálculo de la
bonificación diferencial equivalente al treinta por ciento (30%)
prevista en el artículo 18º de la Ley Nº 25303, debe realizarse
teniendo como referencia la remuneración total o íntegra de
acuerdo a lo dispuesto expresamente en la citada norma.
Asimismo, en la referida Casación se consigna como obiter
dicta, en estricto no forma parte del precedente vinculante, que
cuando se viene abonando la bonificación del artículo 18º de la
Ley Nº 25303, entonces ya no cabe discutir el derecho a su
percepción, sino que corresponde, únicamente, determinar su
correcto cálculo. 4.7 Sin embargo, debe tenerse presente la
aplicación del principio general de derecho que enuncia “El error
no es fuente de Derecho o el error no crea Derecho”, el mismo
que ha sido recogido por el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia como la STC Nº 8468-2006-AA/TC, Fundamento
7; la STC Nº 03397-2006-PA/TC, Fundamento 7; la STC Nº
2500-2003-AA/TC, Fundamento 5. Este criterio ha sido reiterado
en la STC Nº 1254-2004-PA/TC de fecha 13 de setiembre de
2004, al señalar en su fundamento 5), que: “(…) el Tribunal
considera que la alegación de poseer derechos adquiridos
presupone que éstos hayan sido obtenido conforme a ley, toda
vez que el error no genera derecho; por consiguiente, cualquier
otra opinión vertida con anterioridad en que se haya estimado la
prevalencia de la cosa decidida, sobre el derecho legalmente
adquirido, queda sustituida (…)”. 4.8 En esta línea, la sola
percepción de la bonificación del artículo 18º de la Ley Nº 25303
no descarta por sí misma la existencia de un error en su
otorgamiento, pues como todo acto humano es pasible de ello,
por ende, cuando se cuestione la percepción de reintegros de la
referida bonificación porque el beneficiado no cumple el
supuesto de hecho previsto en esta norma, esto es, que labore
que en zonas rurales y/o urbano – marginales, corresponde
verificar si el otorgamiento de esta bonificación se efectuó con
arreglo a lo dispuesto en la norma acotada, puesto que el error
no es fuente de Derecho, de lo contrario se puede agravar el
error cometido, de ser el caso, lo que finalmente conlleva un
detrimento de los recursos del Estado. En el caso de autos, se
encuentra acreditado que la demandante es una pensionista
bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530, y que percibe la
bonificación otorgada en el artículo 18º de la Ley Nº 25303 como
fluye de la boleta de fojas 10; asimismo, en la recurrida se ha
determinado que la actora laboró en el Hospital Félix Mayorca
Soto de Tarma, que se encuentra ubicado en el perímetro
urbano de dicha ciudad, por lo que, al no encontrarse en zona
rural o urbano marginal, que son las zonas donde hace mención
el dispositivo legal citado, se verifica que no le correspondía
percibir dicha bonificación. Por tanto, esta Sala Suprema
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
considera que, el sólo hecho que la demandante venga
percibiendo la bonificación prevista en el artículo 18º de la Ley
Nº 25303 no conlleva a que necesariamente deba percibir los
reintegros de la misma que demanda, puesto que no se ha
acreditado que haya trabajado en zonas rurales y/o urbano –
marginales, siendo que el error no es fuente de derecho. En
consecuencia, al emitirse la recurrida no se ha incurrido en la
infracción normativa del artículo 18º de la Ley Nº 25303, motivo
por el que, el recurso de casación deviene en infundado.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Victoria
Basualdo de Pomachagua, de fecha 11 de octubre de 201813;
en consecuencia: NO CASARON , contra la sentencia de vista
de fecha 20 de setiembre de 201814, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Tarma de la Corte Superior de Justicia de
Junín; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Victoria Basualdo de
Pomachagua contra la Red de Salud Tarma – Hospital “Félix
Mayorca Soto”. Interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Linares San Román; y, los devolvieron. S.S.
ÁLVARES OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN. Los señores
Jueces Supremos Alvarez Olazabal y Linares San Román,
firman sus votos dejados y suscritos con fecha veinticuatro de
agosto de dos mil veintiuno; y conforme a lo dispuesto por el
artículo 14º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Firma para certificar el acto la doctora Rosmary
Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
1
A fojas 109 al 115
2
A fojas 101 al 105
3
A fojas 70 al 75
4
A fojas 25
5
A fojas 109 al 115
6
101 al 105
7
70 al 75
8
A fojas 109
9
A fojas 101
10
A fojas 70
11
A fojas 25
12
A fojas 101
13
A fojas 109
14
A fojas 101
C-2231461-28
CASACIÓN Nº 15371-2018 SULLANA
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil veintidós.
VISTA; en discordia; la causa número quince mil trescientos
setenta y uno guion dos mil dieciocho guion Sullana, en fecha
veintiuno de noviembre de dos mil veintidós la señora Jueza
Suprema Proaño Cueva, se adhiere al voto de las señoras
Juezas Supremas Tello Gilardi, Rodríguez Chávez y Ubillus
Fortini; dejados y suscritos el veintiuno de abril de dos mil
veintidós, conforme a lo dispuesto en el artículo 14º de Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y luego
de verificada la votación con arreglo a Ley emite la siguiente
sentencia; y, CONSIDERANDO: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
César Boulangger Arica, mediante escrito de fecha 04 de
junio de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 23 de abril
de 20182, que revocó la sentencia de primera instancia de
fecha 12 de mayo de 20173, que declaró Fundada en parte la
demanda y reformándola declaró infundada la demanda
contencioso administrativa. CAUSALES CASATORIAS:
Mediante auto de calificación de fecha 03 de julio de 20194, de
fojas 33 y siguientes del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por los
recurrentes, por las causales establecidas en el artículo 38º
del Código Procesal Civil, referidas a la infracción normativa
del artículo 18º de la Ley Nº 25303 y al apartamiento
inmotivado del Precedente Judicial previsto en la Casación
Nº 881-2012-Amazonas. CONSIDERANDO: Primero. La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio de un recurso
de casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación. Segundo.
Asimismo, la infracción normativa, subsume las causales que
fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal
Civil en su artículo 38º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Dentro de tal contexto, corresponde
emitir pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal
admitida. Tercero. Antecedentes De la pretensión
demandada Del escrito de demanda5, se advierte que la parte
accionante solicitó que se ordene a la entidad demandada a
que expida el correspondiente acto administrativo por el que
se dé el reconocimiento, liquidación y pago de los devengados
de las bonificaciones contempladas en el artículo 18º de la Ley
Nº 25303 (incluido sus incrementos), el Decreto Supremo Nº
021-85-PCM y del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 051-91;
desde el 01 de junio de 2013, en la plaza de Técnico
Administrativo Nivel TC hasta la actualidad, sin perjuicio de
seguirlo percibiendo de manera permanente; así como también
los intereses legales correspondientes. Pronunciamiento de
las instancias de mérito El Primer de Trabajo Transitorio de
Sullana de la Corte Superior de Justicia de Sullana, mediante
sentencia de fecha 12 de mayo de 20176, declaró Fundada en
parte la demanda; Fundada la demanda en el extremo que
solicita el pago de la bonificación diferencial estipulada en el
artículo 18º de la Ley Nº 25303, en consecuencia, cumplan los
demandados con lo establecido por el artículo 18º de la Ley Nº
25303 y se efectúe el pago de los devengados dejados de
percibir por concepto de la bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de su remuneración total y/o íntegra, desde
01 de junio de 2013, fecha en que es nombrado como Técnico
Administrativo Nivel TC, con deducción de lo que ya hubiera
percibido por dichos conceptos con pago de los intereses
legales generados calculados sobre la tasa de interés legal no
capitalizable. Improcedente en lo referido al otorgamiento de
los incrementos de la bonificación contenida en el Artículo 18º
de la Ley Nº 25303. Infundada la demandada en el extremo del
pago de la bonificación estipulada en el Decreto Supremo Nº
021-85-PCM, relativo al concepto de refrigerio y movilidad de
S/.5.00 diarios; y, en el extremo de la bonificación establecida
en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Sin
costas ni costos en esta instancia; fundamento su decisión en
que: “(…) queda claro que el 30% que se reclama en el
presente proceso por conceptos de zona rural y urbano-
marginal, debe calcularse teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra que percibe el demandante y que está prevista
en el artículo 18º de la Ley Nº 25303, Ley de presupuesto para
el año 1991, no siendo objeto de controversia si le asiste o no
el derecho a percibirlo, pues ya le ha sido reconocido pero de
manera diminuta, conforme se aprecia de la boleta de pago7,
toda vez que fue nombrado el 01 de junio de 2013, tal como lo
afirma en su escrito de demanda8 y por lo tanto resulta
inoficioso de analizar los presupuestos de temporalidad y
territorialidad; debido a que la administración ya los reconoció
para haberle otorgado dicho beneficio. De la normatividad
mencionada, se concluye que con el Decreto Supremo Nº 021-
85- PCM, desde el 01 de marzo de 1985, el beneficio de
movilidad, fue fijado en una cantidad determinada y como un
concepto diario; sin embargo, posteriormente según Decreto
Supremo Nº 109-90-PCM, dicho beneficio varió en forma de
compensación por movilidad, para luego, ser modificado a
través del Decreto Supremo Nº 204-90- EF en lo referente a la
periodicidad de su percepción, determinándose mediante
Decreto Supremo Nº 264-90-EF que su pago sea en forma
mensual y no diaria como estaba establecido, incrementándose
el mismos en S/. 5'000,000, el cual de acuerdo a lo previsto en
el artículo Nº de la Ley Nº 25295, equivale a S/. 5.00 Nuevos
Soles mensuales, monto que en la actualidad en virtud de la
Ley Nº 30381 se denomina Sol; en tal razón al haber variado la
forma de pago de diario a mensual no se vulnera el principio de
jerarquía normativa y el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución Política del Perú y la Ley; pues
si bien es cierto que al inicio se otorgó en forma diaria; también
lo es, que posteriormente bajo una norma de igual jerarquía se
dispuso su pago en forma mensual. Respecto al beneficio
especial aprobado en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, la demandada alega que la recurrente percibe el
referido beneficio, el cual se calcula en función de su
remuneración total permanente; al respecto se ha verificado
de la boleta de pago9, que efectivamente el demandante
percibe la bonificación por el referido Decreto Supremo, por la
suma de S/.18.38 (dieciocho con 38/100 Soles). En este
extremo, son de aplicación los principios jurisprudenciales
establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la República,
en la Sentencia Casatoria Nº 1074-2010 de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la República, que
establece como principios jurisprudenciales los considerandos
sétimo a décimo tercero de la presente resolución: "Décimo
Tercero que, en cuanto a la forma de cálculo de la señalada
bonificación se debe precisar que la misma al encontrarse
contenida dentro del cuerpo normativo del Decreto Supremo
59
Nº 051-91-PCM debe efectuarse en función a la remuneración
total permanente de conformidad a lo establecido en el artículo
Nº de la citada norma, en tanto no se encuentra dentro de los
supuestos de excepción que establece la misma relativos a: i)
Compensación por Tiempo de Servicios; ii) La Bonificación
Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos Nº 235-
85-EF, Nº 067-88-EF Y Nº 232- 88-EF; y iii) La Bonificación
Personal y el Beneficio Vacacional" (énfasis es nuestro). Por lo
tanto, siendo que en el caso concreto, el recurrente percibe la
referida bonificación en función de su remuneración total
permanente, se debe desestimar la demanda en este extremo”.
Por su parte, el Colegiado de la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia antes mencionada, mediante
sentencia de vista de fecha 23 de abril de 201810, revocó la
apelada en el extremo que declara fundado el pago de la
bonificación diferencial estipulada en el artículo 18º de la Ley
Nº 25303, y ordena el pago dejado de percibir equivalente al
30% de su remuneración total y/o integra desde el 01 de junio
del 2013, con deducción de lo percibido por dicho concepto,
más intereses legales; y reformándola la declaró Infundada.
Se indicó en el presente caso, “respecto de lo vertido en
autos11, obra la demanda, la cual en ningún acápite menciona
que el demandante labore en zona Rural, Urbano o marginal,
sino que se limita a solicitar se le aumente el porcentaje de un
derecho reconocido por la demandada, adjuntando para ello la
boleta de pago12, en ese sentido, es deber de este colegiado
manifestar que el artículo 18º de la Ley Nº 25303 es claro al
referir: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de
salud pública que laboren en zonas rurales y urbano -
marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente
al 30% de la remuneración total (...)(negrilla nuestra)”, en este
sentido, la Ley hace una diferenciación de quienes son los
trabajadores que deben recibir esta bonificación, siendo que
aquellos serán los que demuestren que laboran en zonas
rurales urbano-marginales, mas no trabajadores que se
desempeñen en zonas comunes, por lo que en ese sentido,
debe acogerse lo mencionado por la apelante, revocándose
este extremo.”. Cuarto: Delimitación de la controversia
Atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos
no es objeto de controversia determinar si a la parte accionante
le asiste o no, el derecho a percibir la mencionada bonificación
diferencial, sino únicamente establecer si el monto otorgado
por tal concepto se encuentra de acuerdo a ley. ANALISIS DE
LA CONTROVERSIA Bonificación Diferencial por Trabajo en
Condiciones Excepcionales. Quinto. i) Infracción normativa
del artículo 18º de la Ley Nº 25303. El beneficio, cuyo
recálculo o reajuste se solicita, tiene origen reconocido en los
artículos 2º inciso c) y 5º inciso b) del Decreto Legislativo Nº
276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (…) c) percibir
la remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (…) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común” y, evidentemente, en el artículo 18º de la Ley Nº
25303. El artículo 18º de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto
para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de funcionarios
y servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y
urbano – marginales una bonificación diferencial mensual y
equivalente al 30% de la remuneración total como
compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 5º del Decreto
Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta
por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los
servicios sean prestados en zonas declaradas en emergencia,
excepto en las capitales de departamento”. Si bien es cierto
que normativamente el beneficio previsto en el artículo 18º de
la Ley Nº 25303 Ley de Presupuesto para el año 1991,
prorrogado por el artículo 26º de la Ley Nº 25388 - Ley de
Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de la norma
estuvo orientada a otorgar una bonificación diferencial solo a
ciertos trabajadores que desempeñan sus funciones en
determinadas unidades de ejecución estatal y a nivel nacional
que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales y urbano – marginales; también lo es que,
conforme se ha referido en las líneas precedentes, su
regulación no se limita a dicha norma. Siendo así, es menester
mencionar que mediante sentencia recaída en el Expediente
Nº 03717-2005-AC/TC13, el Tribunal Constitucional dejó
establecido que el acotado beneficio, debería computarse en
base a la remuneración total y no a la remuneración total
permanente, al indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de
la bonificación diferencial permanente conviene precisar que el
INICIO
 CASACIÓN
60
Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM no establecen cuál es la forma en que se debe calcular
dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que
para su cálculo se debe utilizar como base de referencia la
denominada remuneración total, y no la remuneración total
permanente, por cuanto esta es utilizada como base de cálculo
para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 14º y 14º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema
único de remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo
Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. 9. Además
también debe tenerse en cuenta que la bonificación
diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de
salud pública que laboran en zonas rurales y urbano
marginales, conforme al artículo 18º de la Ley Nº 25303, se
calcula sobre la base de la remuneración total, y no sobre
la base de la remuneración total permanente. Por tanto, para el
sistema único de remuneraciones de los funcionarios y
servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº
276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación
diferencial debe ser calculada sobre la base de la remuneración
total, por lo que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al
haberse otorgado al demandante la bonificación diferencial
permanente sobre la base de su remuneración total, constituye
un mandato válido y exigible”. (lo resaltado es nuestro). ii) El
apartamiento del precedente Judicial previsto en la
Casación Nº 881-2012-Amazonas. Aunado a ello, tenemos
que mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-
2012 Amazonas de fecha 20 de marzo de 2014, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, esta Sala Suprema
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que en los casos en los que no constituye un hecho
controvertido determinar si la accionante se encuentra bajo el
alcance del artículo 18º de la Ley Nº 25303, al encontrarse
percibiendo dicha bonificación, solo corresponderá determinar
si el monto de la bonificación que se le está abonando se
encuentra conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo,
esto es 30% de la remuneración total o íntegra. En relación a
lo precisado en el considerando que antecede y atendiendo a
que el recurso de casación presentado por la parte recurrente,
fue declarado procedente, entre otra, por la causal de
apartamiento inmotivado del precedente judicial referido, es
pertinente señalar que, la finalidad del recurso de casación de
uniformizar la aplicación de las leyes y doctrinas jurídicas,
busca dotar de un factor de racionalidad al sistema jurisdiccional,
identificando los contrastes de jurisprudencia en la interpretación
de la norma. De ahí la importancia de la casación, situada en el
vértice del organigrama jurisdiccional, por su función como
garante de la coherencia en la orientación jurisprudencial, lo que
dota de una particular relevancia a la jurisprudencia emitida en
Casación, como son los precedentes vinculantes, los cuales se
encuentran regulados para el caso del Proceso Contencioso
Administrativo, como se señalara precedentemente, en el
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.
SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO Sexto. De la
documentación adjunta al expediente, se verifica que el
demandante César Boulangger Arica es un servidor que
ostenta el cargo de Técnico Administrativo I, Nivel TC, en su
condición de personal nombrado, conforme se advierte de su
boleta de pago del mes de noviembre del 201514, y que viene
percibiendo actualmente la suma de S/. 24.00 soles, por el
beneficio de la bonificación diferencial, equivalente al 30% por
labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano
marginal, es decir, que la referida bonificación ha sido calculada
en base a la remuneración total permanente. Séptimo: En
consecuencia, se determina que al emitirse la sentencia de vista
se ha incurrido en infracción normativa al artículo 18º de la Ley
Nº 25303 y por ende corresponde declarar fundado el recurso
de casación por la causal en comento, pues la bonificación
diferencial mensual por labor en condición excepcional de
trabajo en zona rural o urbano marginal que se le viene
otorgando al demandante, debe ser calculada en base al treinta
por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra, debiéndose
efectuar el recálculo solicitado. Octavo. En cuanto al pago de
devengados e intereses legales, estos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto, debe ordenarse su pago teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 124º y siguientes del Código
Civil, siendo de aplicación el precedente vinculante recaído en la
Casación Nº 5128-2013-Lima en cuanto a los intereses legales.
Noveno: Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 5º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago
de costos y costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y, en
aplicación del primer párrafo del artículo 39º del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, César Boulangger Arica, mediante escrito
de fecha 04 de junio de 201815; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 09, de fecha
23 de abril de 201816; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia emitida en primera instancia de
fecha 12 de mayo de 201717, que declara fundada en parte la
demanda; en consecuencia; ORDENARON que la entidad
demandada cumpla con lo establecido por el artículo 18º de la
Ley Nº 25303 y se efectúe el pago de lo dejado de percibir por
concepto de la bonificación diferencial mensual equivalente al
30% de su remuneración total y/o íntegra, desde el 01 de junio
de 2013, fecha en que es nombrado como Técnico Administrativo
Nivel TC (…) con deducción de lo que ya hubiera percibido por
dicho concepto, con pago de los intereses legales generados
calculados sobre la tasa de intereses legal no capitalizable;
Improcedente la demanda en lo referido al otorgamiento de
incrementos de la bonificación contenido en el artículo 18º de la
Ley Nº 25303 e Infundada la demanda en el extremo del pago
de la bonificación estipulada en el Decreto Supremo Nº 021-85-
P-CM, relativo al concepto de refrigerio y movilidad de S/. 5.00
soles; y en el extremo de la bonificación establecida en el
artículo 1º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por César
Boulangger Arica contra el Gobierno Regional de Piura,
sobre recalculo de la bonificación diferencial mensual por labor
en zona rural y urbano - marginal; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, notifíquese.- S.S.
TELLO GILARDI, RODRIGUEZ CHAVEZ, UBILLUS FORTINI,
PROAÑO CUEVA La señora Jueza Suprema Proaño Cueva,
firma su dirimencia en fecha veintiuno de noviembre de dos mil
veintidós; las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Rodríguez
Chávez y Ubillus Fortini, firman su voto emitido el veintiuno de
abril de dos mil veintidós; conforme a lo dispuesto en el artículo
14º de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Firma para certificar el acto la doctora Rosmary Cerrón
Bandini, Secretaria de Sala (e).- EL VOTO EN DISCORDIA
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN ROMÁN, CON
LA ADHESIÓN DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA ÁLVAREZ
OLAZÁBAL, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, César Boulangger Arica, mediante escrito de
fecha 04 de junio de 201818, contra la sentencia de vista de
fecha 23 de abril de 201819, que revocó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha 12 de mayo de 201720, en el extremo
que declara fundado el pago de la bonificación diferencial
estipulada en el artículo 18º de la Ley Nº 25303, y reformando
declararon infundado el pago de la bonificación diferencial.
CAUSALES DEL RECURSO DECLARADAS PROCEDENTES:
Mediante resolución de fecha 03 de julio de 201921, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la parte recurrente, por las
causales establecidas en el artículo 38º del Código Procesal
Civil, referidas a: i) Infracción normativa del artículo 18º de la
Ley Nº 25303; señala, que dicha bonificación se ha venido
otorgando de manera mensual hasta la actualidad, calculándose
en base a la remuneración total. La permanencia en el tiempo
de la bonificación por más de 26 años hizo que pase a formar
parte de la remuneración del trabajador en actividad y como tal
no puede ser dejada sin efecto. ii) Apartamiento del
precedente judicial previsto en la Casación Nº881-2012-
Amazonas; sostiene, que la sentencia ha fijado criterios sobre
el tratamiento y la forma de cálculo de la bonificación diferencial
en mención, lo que constituye precedente vinculante.
CONSIDERANDO: Primero. Pretensión demandada. Según
el escrito de demanda de fecha 22 de abril de 201622, la parte
recurrente peticionó el reconocimiento, liquidación y pago de
devengados de las bonificaciones establecidas en la Ley Nº
25303 (incluidos incrementos), Decreto Supremo Nº021-85-
PCM y artículo 1º del Decreto Supremo Nº051-91. Refiere, que
dicho reconocimiento debe efectuarse desde la fecha en que
fue nombrado, esto es, desde el 01 de junio de 2013 hasta la
actualidad, puesto que, los viene percibiendo en pagos
diminutos. Respecto al beneficio dispuesto en el artículo 18º de
la Ley Nº 25303, señala que su cálculo debe ser efectuado en
función de la remuneración total; en relación a la asignación por
concepto de refrigerio y movilidad dispuesta por el Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM, que la misma debe ser otorgada en
forma diaria y no mensual como lo vienen percibiendo; sobre el
artículo 1º del Decreto Supremo Nº051-91-PCM, que se le viene
cancelando de manera mensual en el rubro B.E. 051-91
(bonificación especial) en base a la remuneración total
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN 61
permanente y no sobre la remuneración total. Segundo. derechos adquiridos presupone que éstos hayan sido obtenido
Antecedentes Sentencia de Primera Instancia. El Juez del conforme a ley, toda vez que el error no genera derecho; por
Juzgado de Trabajo Transitorio de Sullana de la Corte Superior consiguiente, cualquier otra opinión vertida con anterioridad en
de Justicia de Sullana, mediante sentencia de fecha 12 de mayo que se haya estimado la prevalencia de la cosa decidida, sobre
de 201723, declaró fundada en parte la demanda; fundada en el el derecho legalmente adquirido, queda sustituida (…)”. En esta
extremo del pago de la bonificación diferencial establecida en el línea, la sola percepción de la bonificación del artículo 18º de la
artículo 18º de la Ley Nº 25303, en consecuencia, se efectúe el Ley Nº 25303 no descarta por sí misma la existencia de un error
reconocimiento y pago (devengados) equivalente al 30% de su en su otorgamiento, pues como todo acto humano es pasible de
remuneración total y/o íntegra, desde el 01 de junio de 2013, ello, por ende, cuando se cuestione la percepción de reintegros
fecha de su nombramiento, con deducción de lo percibido más de la referida bonificación porque el beneficiado no cumple el
intereses legales. Improcedente, el otorgamiento de los supuesto de hecho previsto en esta norma, esto es, que labore
incrementos de la bonificación contenida en el artículo 18º de la que en zonas rurales y/o urbano – marginales, corresponde
Ley Nº 25303. Infundado el pago de las bonificaciones previstas
verificar si el otorgamiento de esta bonificación se efectuó con
en el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. Sentencia de Vista. La Sala Laboral arreglo a lo dispuesto en la norma acotada, puesto que el error
Transitoria de Sullana, mediante sentencia de vista de fecha 23 no es fuente de Derecho, de lo contrario se puede agravar el
de abril de 201824, revocó la sentencia apelada en el extremo error cometido, de ser el caso, lo que finalmente conlleva un
que declara fundado el pago de la bonificación diferencial detrimento de los recursos del Estado. Quinto. En el caso de
estipulada en el artículo 18º de la Ley Nº 25303, y ordena el autos, conforme se determinara en la recurrida, y como se
pago dejado de percibir equivalente al 30% de su remuneración advierte de las boleta de pago adjuntas25, la parte demandante
total y/o integra desde el 01 de junio 2013, con deducción de lo presta servicios en la Sede Sub Regional de Salud Luciano
percibido por dicho concepto, más intereses legales; y Castillo Colonna, siendo que dicha Sede se encuentra en la
reformándola declararon infundado el pago de la bonificación ciudad de Sullana, como se consigna en el escrito de demanda,
diferencial. Sosteniendo, que la ley hace una diferenciación de la misma que no es una zona rural o urbano marginal, por ende,
quienes son los trabajadores que deben percibir la citada no se cumple el supuesto de hecho previsto en el artículo 18º de
bonificación, y estos son, los que demuestren que laboran en la Ley Nº 25303 para la percepción de la bonificación diferencial.
zonas rurales- urbano/ marginales, más no, trabajadores que Sexto. En consecuencia, esta Sala Suprema considera que, el
laboran en zonas comunes. Precisa, que de los documentos sólo hecho de venir percibiendo la bonificación prevista en el
presentados no se consigna, que el actor se encuentre artículo 18º de la Ley Nº 25303, no conlleva a que necesariamente
laborando en zona rural o urbano marginal. Tercero. deba percibir los reintegros que peticiona, como se ha explicado
Delimitación del pronunciamiento casatorio. De acuerdo a anteriormente. Estando a lo expuesto, al emitirse la recurrida no
las causales declaradas procedentes, esta Sala Suprema se ha incurrido en la infracción normativa del artículo 18º de la
advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en Ley Nº25303 ni del apartamiento de la Casación Nº
determinar, si corresponde disponer el reintegro del pago 881-2012-Amazonas, conforme a los considerandos
mensual equivalente al 30% de la remuneración total en precedentes, motivo por el que, el recurso de casación deviene
aplicación del artículo 18º de la Ley Nº 25303, más devengados en infundado. FALLO: Por estas consideraciones, y, en
e intereses legales. Cuarto. Análisis de las causales aplicación del artículo 39º del Código Procesal Civil, declararon:
casatorias.Infracción normativa del artículo 18º de la Ley Nº
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
25303 y Apartamiento del precedente judicial previsto en la
Casación Nº881-2012-Amazonas; al respecto debemos demandante, César Boulangger Arica, mediante escrito de
mencionar lo siguiente: “Artículo 184: Otorgase al personal de fecha 04 de junio de 201826, en consecuencia, NO CASARON
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas la sentencia de vista de fecha 02 de mayo de 201827.
rurales y urbano - marginales una bonificación diferencial DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por
compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de César Boulangger Arica con el Gobierno Regional de Piura
conformidad con el inciso b) del artículo 5º del Decreto y otro, sobre pago por reintegro de la bonificación diferencial,
Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta artículo 18º de la Ley Nº 25303. Interviniendo como ponente el
por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los señor Juez Supremo, Linares San Román; y, los devolvieron.
servicios sean prestados en zonas declaradas en emergencia, S.S. ALVAREZ OLAZABAL, LINARES SAN ROMÁN Los
excepto en las capitales de departamento.” Es menester señores Jueces Supremos Alvarez Olazabal y Linares San
precisar, que el beneficio cuyo nuevo cálculo o reajuste se Román, firman sus votos dejados y suscritos con fecha
solicita, tiene origen reconocido en los artículos 2º inciso c) y 5º veintiuno de abril de dos mil veintidós; y conforme a lo
inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la dispuesto por el artículo 14º del Texto Único Ordenado de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto la
que establecen: “Son derechos de los servidores públicos de doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de Sala (e).-
carrera (…) c) percibir la remuneración que corresponde a su
nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan 1
A fojas 185
conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: 2
A fojas 173
(…) b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales 3
A fojas 125
respecto del servicio común” y, evidentemente, en el artículo 18º 4
A fojas 33
de la Ley Nº 25303 – Ley del Presupuesto para el año mil 5
A fojas 14
novecientos noventa y uno, antes glosado. i) Cabe señalar que 6
A fojas 125
mediante sentencia recaída en la Casación Nº 881-2012 7
A fojas 03 y 93
Amazonas de fecha 20 de marzo de 2014, y en uso de la 8
A fojas 14 al 27
facultad prevista en los artículos 3º de la Ley Nº 27584 y 37 de 9
A fojas 03 y 93
su Texto Único Ordenado, aprobado por el Decreto Supremo Nº 10
A fojas 173
013-2008-JUS, ha fijado como precedente judicial que el cálculo 11
A fojas 14 al 27
de la bonificación diferencial equivalente al treinta por ciento 12
A fojas 03
(30%) prevista en el artículo 18º de la Ley Nº 25303, debe 13
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
realizarse teniendo como referencia la remuneración total o Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
íntegra de acuerdo a lo dispuesto expresamente en la citada Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Huañacari.
norma. Asimismo, en la referida Casación se consigna como 14
A fojas 03
obiter dicta, en estricto no forma parte del precedente 15
A fojas 185
vinculante, que cuando se viene abonando la bonificación del 16
A fojas 173
artículo 18º de la Ley Nº 25303, entonces ya no cabe discutir el 17
A fojas 125
derecho a su percepción, sino que corresponde únicamente, 18
A fojas 185
determinar su correcto cálculo. Sin embargo, debe tenerse 19
A fojas 173
presente la aplicación del principio general de derecho que 20
A fojas 125
enuncia “El error no es fuente de Derecho o el error no crea 21
A fojas 33 del cuaderno
Derecho”, el mismo que ha sido recogido por el Tribunal 22
A fojas 14
Constitucional en reiterada jurisprudencia como la STC Nº 23
A fojas 125
8468-2006-AA/TC, Fundamento 7; la STC Nº 03397-2006-PA/ 24
A fojas 173
TC, Fundamento 7; la STC Nº 2500-2003-AA/TC, Fundamento 25
A fojas 03
5. Este criterio ha sido reiterado en la STC Nº 1254-2004-PA/TC 26
A fojas 185
de fecha 13 de setiembre de 2004, al señalar en su fundamento 27
A fojas 216
5), que: “(…) el Tribunal considera que la alegación de poseer C-2231461-29
INICIO
62 CASACIÓN

CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

ÍNDICE

• CASACIÓN Nº 7882-2019 LIMA.............................................................................................................................66

MATERIA: BONO POR FUNCIÓN JURISDICCIONAL

• CASACIÓN Nº 8472-2019 LAMBAYEQUE ............................................................................................................71

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO Y OTRO

• CASACIÓN Nº 280-2021 LIMA...............................................................................................................................72

MATERIA: NULIDAD DE DESPIDO

• CASACIÓN Nº 571-2021 LIMA...............................................................................................................................73

MATERIA: DESNATURALIZACION DE CONTRATOS

• CASACIÓN Nº 732-2021 LIMA...............................................................................................................................74

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

• CASACIÓN Nº 740-2021 LIMA...............................................................................................................................75

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

• CASACIÓN Nº 835-2021 LIMA...............................................................................................................................76

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

• CASACIÓN Nº 914-2021 LIMA...............................................................................................................................76

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 1053-2021 LIMA.............................................................................................................................77

MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES. PROCESO ORDINARIO LABORAL – LEY Nº 29497, LPT.

EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO – EJE

• CASACIÓN Nº 1314-2021 LIMA.............................................................................................................................78

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS

• CASACIÓN Nº 1365-2021 LIMA.............................................................................................................................79

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES. PROCESO ORDINARIO LABORAL – LEY Nº 29497.

EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO - EJE

• CASACIÓN Nº 1374-2021 LIMA.............................................................................................................................80

MATERIA: REPOSICIÓN Y OTROS. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 1420-2021 LIMA.............................................................................................................................81

MATERIA: PAGO DE BONO JURISDICCIONAL. PROCESO ORDINARIO – LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 1421-2021 LIMA.............................................................................................................................82

MATERIA: REINTEGRO DE BONO POR FUNCIÓN JURISDICCIONAL. PROCESO ORDINARIO – LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 1496-2021 LIMA.............................................................................................................................83

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 3244-2021 LIMA.............................................................................................................................84

MATERIA: NULIDAD DE DESPIDO

• CASACIÓN Nº 3597-2021 LIMA.............................................................................................................................85

MATERIA: REPOSICIÓN

• CASACIÓN Nº 4408-2021 LIMA.............................................................................................................................85

MATERIA: CESE DE ACTOS DE HOSTILIDAD

 CASACIÓN 63

• CASACIÓN Nº 4536-2021 LIMA ........................................................................................................................... 86

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES

• CASACIÓN Nº 4734-2021 LIMA ........................................................................................................................... 87

MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 5017-2021 LIMA ........................................................................................................................... 88

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS

• CASACIÓN Nº 5431-2021 LIMA ........................................................................................................................... 89

MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES. PROCESO ORDINARIO – LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 5791-2021 LIMA ........................................................................................................................... 89

MATERIA: RECONOCIMIENTO DE RELACIÓN LABORAL

• CASACIÓN Nº 6071-2021 LIMA ........................................................................................................................... 90

MATERIA: BONO POR FUNCIÓN JURISDICCIONAL. PROCESO ORDINARIO – LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 6457-2021 LIMA ........................................................................................................................... 90

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS

• CASACIÓN Nº 7277-2021 LIMA ........................................................................................................................... 91

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 8266-2021 LIMA ........................................................................................................................... 93

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES. PROCESO ORDINARIO – NLPT. EXPEDIENTE

JUDICIAL ELECTRONICO - EJE

• CASACIÓN Nº 8266-2021 LIMA ........................................................................................................................... 94

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES. PROCESO ORDINARIO – NLPT. EXPEDIENTE

JUDICIAL ELECTRONICO - EJE

• CASACIÓN Nº 8796-2021 LIMA ........................................................................................................................... 95

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN CONTRATO. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 10990-2021 LIMA ......................................................................................................................... 96

MATERIA: PAGO DE REINTEGRO DE BENEFICIOS SOCIALES

• CASACIÓN Nº 11077-2021 LIMA.......................................................................................................................... 97

MATERIA: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 11212-2021 LIMA.......................................................................................................................... 98

MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

• CASACIÓN Nº 11705-2021 LIMA NORTE ............................................................................................................ 99

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

• CASACIÓN Nº 11711-2021 LIMA NORTE ............................................................................................................ 100

MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES. PROCESO ORDINARIO – LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 12052-2021 LIMA ......................................................................................................................... 101

MATERIA: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 12164-2021 LIMA ......................................................................................................................... 102

MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 12308-2021 LIMA ......................................................................................................................... 103

MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

64 CASACIÓN

• CASACIÓN Nº 12379-2021 LIMA........................................................................................................................ 104

MATERIA: REINTEGRO DE REMUNERACIONES

• CASACIÓN Nº 12387-2021 LIMA........................................................................................................................ 105

MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

• CASACIÓN Nº 12878-2021 LIMA........................................................................................................................ 106

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES. PROCESO ORDINARIO LABORAL –

LEY Nº 29497. EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO - EJE

• CASACIÓN Nº 12987-2021 LIMA........................................................................................................................ 107

MATERIA: REINCORPORACIÓN LABORAL

• CASACIÓN Nº 13015-2021 LIMA........................................................................................................................ 108

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES. PROCESO ORDINARIO - NLPT. EXPEDIENTE

NO DIGITALIZADO

• CASACIÓN Nº 13572-2021 LIMA........................................................................................................................ 108

MATERIA: REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS

• CASACIÓN Nº 14615-2021 LIMA........................................................................................................................ 109

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES. PROCESO ORDINARIO LABORAL – LEY

Nº 29497. EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRONICO-EJE-

• CASACIÓN Nº 14652-2021 LIMA........................................................................................................................ 110

MATERIA: REINCORPORACIÓN Y OTROS. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 14919-2021 LIMA........................................................................................................................ 111

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES. PROCESO ORDINARIO LABORAL, LEY

Nº 29497-LPT. EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO-EJE

• CASACIÓN Nº 15641-2021 LIMA........................................................................................................................ 112

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS

• CASACIÓN Nº 16013-2021 LIMA........................................................................................................................ 113

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

• CASACIÓN Nº 16298-2021 LIMA........................................................................................................................ 114

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES. PROCESO ORDINARIO LABORAL, LEY

Nº 29497-LPT. EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO

• CASACIÓN Nº 16578-2021 LIMA........................................................................................................................ 115

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS Y OTROS

• CASACIÓN Nº 16736-2021 LIMA........................................................................................................................ 116

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES

• CASACIÓN Nº 17292 -2021 LIMA....................................................................................................................... 117

MATERIA: REINCORPORACIÓN LABORAL

• CASACIÓN Nº 18200-2021 LIMA........................................................................................................................ 118

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES

• CASACIÓN Nº18209-2021 LIMA......................................................................................................................... 118

MATERIA: PENSIÓN DE INVALIDEZ

 CASACIÓN 65

• CASACIÓN Nº 18356-2021 LIMA........................................................................................................................ 119

MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 19026-2021 LIMA........................................................................................................................ 120

MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES. PROCESO ORDINARIO LABORAL, LEY Nº 29497-LPT.

EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO - EJE

• CASACIÓN Nº 19147-2021 LIMA........................................................................................................................ 122

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES. PROCESO ORDINARIO – LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 19585-2021 LIMA........................................................................................................................ 123

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

• CASACIÓN Nº 19712-2021 LIMA........................................................................................................................ 123

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS

• CASACIÓN Nº 19712-2021 LIMA........................................................................................................................ 124

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS

• CASACIÓN Nº 19718-2021 LIMA........................................................................................................................ 125

MATERIA: REPOSICIÓN Y OTROS. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 19725-2021 LIMA........................................................................................................................ 126

MATERIA: REPOSICIÓN Y OTROS. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 19842-2021 LIMA........................................................................................................................ 127

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES. PROCESO ORDINARIO - NLPT Nº 29497

• CASACIÓN Nº 20034-2021 LIMA........................................................................................................................ 128

MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 20263-2021 LIMA........................................................................................................................ 128

MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS LABORALES

• CASACIÓN Nº 20991-2021 LIMA........................................................................................................................ 129

MATERIA: ENTREGA DE ACCIONES LABORALES. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 21065-2021 LIMA........................................................................................................................ 130

MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

• CASACIÓN Nº 21600-2021 LIMA........................................................................................................................ 131

MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497.

EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRONICO - EJE

• CASACIÓN Nº 22970-2021 LIMA........................................................................................................................ 132

MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

• CASACIÓN Nº 23056-2021 LIMA........................................................................................................................ 133

MATERIA: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 23203-2021 LIMA........................................................................................................................ 134

MATERIA: PAGO DE UTILIDADES Y OTRO. PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497

• CASACIÓN Nº 24271-2021 LIMA........................................................................................................................ 135

MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

 CASACIÓN
66
CASACIÓN Nº 7882-2019 LIMA
MATERIA: BONO POR FUNCIÓN JURISDICCIONAL
Sumilla: En el presente caso se acredita que el bono por
función jurisdiccional y las bonificaciones extraordinarias
tienen carácter remunerativo, por tanto, forman parte de
la remuneración compensable en favor del trabajador
jurisdiccional.
Lima, diez de noviembre del dos mil veintidós.
VISTA; la causa número siete mil ochocientos ochenta y dos
- dos mil diecinueve - Lima, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Poder
Judicial, contra la sentencia de vista de fecha veinte de
diciembre de dos mil dieciocho; que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha trece de junio de dos mil dieciocho,
en el extremo que ordena el pago de S/19,185.55 por reintegro
de la compensación por tiempo de servicios, reformándola
dispusieron que la demandada se constituya en depositaria del
monto ascendente a S/.16,963.06 (dieciséis mil novecientos
sesenta y tres con 06/100 soles), que será pagado al cese del
actor, y depositar en la cuenta de CTS del actor la suma de
S/2,222.49 (dos mil doscientos veintidós con 49/100 soles),
más los intereses financieros que correspondan. Confirma la
sentencia que declara: 1. Infundada la excepción de
incompetencia formulada por la demandada. 2. Fundada en
parte la demanda; en consecuencia: a) Ordena que la
demandada cumpla con pagar a favor del demandante la
suma total de S/92,183.34 (noventa y dos mil ciento ochenta y
tres con 34/100 soles), que comprende los siguientes
conceptos: S/51,020.00 por concepto de pago de bonificación
por función jurisdiccional; S/8,830 por concepto de reintegro
de bonificación por función jurisdiccional; S/23,250.00 por
concepto de los reintegros en las gratificaciones por la
incidencia de la bonificación jurisdiccional; S/9,083.33 por
concepto de los reintegros en las gratificaciones por la
incidencia de incrementos dispuestos por el Decreto Supremo
Nº 045-2003-EF; Decreto Supremo Nº 016-2004-EF; Decreto
de Urgencia Nº 017-2006 y la Ley Nº 29142, más los intereses
legales que serán calculados en ejecución de sentencia. b)
Ordena a la demandada incluir en la remuneración computable
para el cálculo de la compensación por tiempo de servicios y
gratificaciones, la bonificación por función jurisdiccional, así
como las asignaciones dispuestas mediante el Decreto
Supremo Nº 045-2003-EF; Decreto Supremo Nº 016-2004-EF;
Decreto de Urgencia Nº 017-2006 y la Ley Nº 29142, en
adelante, la misma que deberá ser depositada en la entidad
financiera elegida por el trabajador, más sus intereses
financieros. c) Modifica el monto por concepto de costos, y
ordena a la demandada al pago del 15% sobre el monto
amparado, los cuales serán liquidados en ejecución de
sentencia. II. CAUSALES DEL RECURSO Por resolución de
fecha diez de diciembre de dos mil veintiuno, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, por las siguientes causales: i) Infracción
normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el
artículo 4 del Código Procesal Constitucional. ii) Infracción
normativa de la Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-
TP-CME-PJ y la Resolución Administrativa Nº 056-2008-P/
PJ. iii) Infracción normativa del artículo 103 de la
Constitución Política del Perú, de la Resolución
Administrativa Nº 305-2011-P/PJ y del artículo 81 del
Código Procesal Constitucional. iv) Infracción normativa
de los artículos segundo y cuarto de la Resolución
Administrativa Nº 196-2011-P/PJ. v) Infracción normativa
de la Ley Nº 26553 del Decreto de Urgencia Nº 008-97, de la
Ley Nº 26706 y del Decreto de Urgencia Nº 019-97. vi)
Infracción normativa de los artículos 77 y 78 de la
Constitución Política del Perú y del artículo I del Título
Preliminar de la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dichas causales. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO. Antecedentes del caso 1.1
Demanda. Conforme se advierte del escrito de demanda de
fojas treinta y siete y siguientes, el accionante interpone
demanda contra el Poder Judicial solicitando como
pretensión: i) el pago íntegro de la bonificación por función
jurisdiccional desde el 11 de enero de 2002 hasta el 31 de
octubre de 2008 y reintegro desde el 01 de noviembre de 2008
hasta el 30 de noviembre de 2011, ii) el reconocimiento de la
naturaleza remunerativa y el pago de la bonificación por
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
función jurisdiccional por incidencia en el pago de las
gratificaciones de julio y diciembre, más los periodos que se
sigan devengando; iii) el reconocimiento de la naturaleza
remunerativa de las asignaciones excepciones y el pago de
estas asignaciones por incidencia en el pago de gratificaciones
de julio y diciembre, más los periodos que se sigan devengando;
iv) el pago por incidencia de la naturaleza remunerativa de la
bonificación por función jurisdiccional y asignaciones
excepcionales para el cálculo y depósito de la compensación
por tiempo de servicios, más los periodos semestrales que se
sigan devengando hasta la ejecución definitiva de la sentencia,
v) el pago por gratificaciones de julio y diciembre incluyendo el
bono por función jurisdiccional y de las asignaciones
excepcionales; vi) los depósitos de ahora en delante de la CTS
de forma semestral incluyendo el bono por función jurisdiccional
y asignaciones excepcionales; vii) el pago de 25% por
honorarios profesionales; y, viii) el pago de intereses legales y
costos del proceso. 1.2 Sentencia de Primera Instancia. El
juez del cuarto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha trece de junio
de dos mil dieciocho, declara: 1. Declara infundada la
excepción de incompetencia formulada por la demandada. 2.
Declarando fundada en parte la demanda interpuesta por
Segundo Medardo Celis Anticona, contra el Poder Judicial,
sobre pago y reintegro de bonificación por función jurisdiccional
y otros. 3. Ordena que la demandada cumpla con pagar a favor
del demandante la suma total de S/111,368.89 s (ciento once
mil trescientos sesenta y ocho con 89/100 soles), que
comprende los siguientes conceptos: S/51,020.00 por
concepto de pago de bonificación por función jurisdiccional;
S/8,830 por concepto de reintegro de bonificación por función
jurisdiccional; S/23,250.00 por concepto de los reintegros en
las gratificaciones por la incidencia de la bonificación
jurisdiccional; S/9,083.33 por concepto de los reintegros en las
gratificaciones por la incidencia de incrementos dispuestos por
el Decreto Supremo Nº045 -2003-EF; Decreto Supremo Nº
016-2004-EF; Decreto de Urgencia Nº 017- 2006 y la Ley Nº
29142; S/.19,185.55 soles por reintegro por la incidencia de los
incrementos dispuestos por el Decreto Supremo Nº045-2003-
EF; Decreto Supremo Nº 016- 2004-EF; Decreto de Urgencia
Nº 017-2006 y la Ley Nº 29142 y bonificación por función
jurisdiccional en la compensación por tiempo de servicios; así
como el pago los intereses legales y financieros que serán
liquidados en ejecución de sentencia. 4. Se ordena a la
demandada incluir en la remuneración computable, para el
cálculo de la compensación por tiempo de servicios y
gratificaciones, la bonificación por función jurisdiccional, así
como las asignaciones dispuestas mediante el Decreto
Supremo Nº045-2003-EF; Decreto Supremo Nº 016-2004- EF;
Decreto de Urgencia Nº 017-2006 y la Ley Nº 291 42, en
adelante, la misma que deberá ser depositada en la entidad
financiera elegida por el trabajador, más sus intereses
financieros. 5. infundada el exceso del monto demandado. 6.
Se exonera a la demandada del pago de costas. 7. Se condena
a la demandada al pago costos, que serán liquidados en
ejecución de sentencia, conforme a los considerandos
vertidos. 1.3 Sentencia de Segunda Instancia. La Sala
Laboral Permanente de la citada Corte Superior, mediante
sentencia de vista de fecha veinte de diciembre de dos mil
dieciocho, que revoca la sentencia de primera instancia de
fecha trece de junio de dos mil dieciocho, en el extremo que
ordena el pago de S/19,185.55 por reintegro de la
compensación por tiempo de servicios, reformándola
dispusieron que la demandada se constituya en depositaria del
monto ascendente a S/.16,963.06 (dieciséis mil novecientos
sesenta y tres con 06/100 soles), que será pagado al cese del
actor, y depositar en la cuenta de CTS del actor la suma de
S/2,222.49 (dos mil doscientos veintidós con 49/100 soles),
más los intereses financieros que correspondan. Confirma la
sentencia que declara: 1. Infundada la excepción de
incompetencia formulada por la demandada. 2. Fundada en
parte la demanda; en consecuencia: a) Ordena que la
demandada cumpla con pagar a favor del demandante la
suma total de S/92,183.34 (noventa y dos mil ciento ochenta y
tres con 34/100 soles), que comprende los siguientes
conceptos: S/51,020.00 por concepto de pago de bonificación
por función jurisdiccional; S/8,830 por concepto de reintegro
de bonificación por función jurisdiccional; S/23,250.00 por
concepto de los reintegros en las gratificaciones por la
incidencia de la bonificación jurisdiccional; S/9,083.33 por
concepto de los reintegros en las gratificaciones por la
incidencia de incrementos dispuestos por el Decreto Supremo
Nº045-2003-EF; Decreto Supremo Nº 016-2004-EF; Decreto
de Urgencia Nº 017-2006 y la Ley Nº 29142, más los intereses
legales que serán calculados en ejecución de sentencia. b)
Ordena a la demandada incluir en la remuneración computable
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
para el cálculo de la compensación por tiempo de servicios y
gratificaciones, la bonificación por función jurisdiccional, así
como las asignaciones dispuestas mediante el Decreto
Supremo Nº 045-2003-EF; Decreto Supremo Nº 016-2004-EF;
Decreto de Urgencia Nº 017-2006 y la Ley Nº 29142, en
adelante, la misma que deberá ser depositada en la entidad
financiera elegida por el trabajador, más sus intereses
financieros. c) Modifica el monto por concepto de costos, y
ordena a la demandada al pago del 15% sobre el monto
amparado, los cuales serán liquidados en ejecución de
sentencia. Segundo. Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. La infracción normativa comprende la
interpretación errónea, la aplicación indebida y la inaplicación
de normas de derecho material, incluyendo otros tipos de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.
Delimitación del objeto de pronunciamiento vii) En el
presente caso, se ha declarado procedente el recurso de
casación por las causales de infracción de normas de derecho
material y procesal, teniendo en cuenta ello, resulta necesario
comenzar por el análisis de la infracción normativa de
naturaleza procesal relacionado a la infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
en concordancia con el artículo 4 del Código Procesal
Constitucional, en caso sea desestimada esta última causal,
corresponderá analizar la causal de infracción normativa
material de la Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-
CME-PJ y la Resolución Administrativa Nº 056-2008-P/PJ,
infracción normativa del artículo 103 de la Constitución Política
del Perú, de la Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ y
del artículo 81 del Código Procesal Constitucional, infracción
normativa de los artículos segundo y cuarto de la Resolución
Administrativa Nº 196-2011-P/PJ, infracción normativa de la
Ley Nº 26553, del Decreto de Urgencia Nº 008-97, de la Ley Nº
26706 y del Decreto de Urgencia Nº 019-97,infracción
normativa de los artículos 77 y 78 de la Constitución Política
del Perú y del artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 28411
- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Sobre
las causales procesales declaradas procedentes. Cuarto.
La recurrente invoca las siguientes infracciones: El artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
establece lo siguiente: “Artículo 139: Son principios y derechos
de la función jurisdiccional 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación. 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias excepto los
decretos de mero trámite con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustenta”.
El artículo 4 del Código Procesal Constitucional, establece
lo siguiente: “Artículo 4: Procedencia respecto de resoluciones
judiciales (…). Se entiende por tutela procesal efectiva aquella
situación jurídica de una persona en la que se respetan, de
modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano
jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad
sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción
predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los
previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada
en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados,
a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación
adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones
judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal
penal”. Quinto. Alcances sobre las infracciones normativas
procesales En relación a las infracciones normativas bajo
análisis, debemos reconocer que entre los distintos elementos
integrantes del derecho al debido proceso están comprendidos:
a) Derecho a un Juez predeterminado por la ley (Juez natural);
b) Derecho a un Juez independiente e imparcial; c) Derecho a
la defensa y patrocinio por un Abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural. En
efecto, el debido proceso es un derecho complejo, desde
que está conformado por un conjunto de derechos esenciales
que impiden que la libertad y los derechos de los individuos
perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o
procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho –incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso
abusivo de éstos. Como señala la doctrina: “(…) por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso
67
grupo de pequeños derechos que constituyen sus componentes
o elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
característica del Tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la
defensa”.1 Por su parte, el derecho a la debida motivación de
las resoluciones prevista en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones, deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Conviene
asimismo precisar que el contenido del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, obliga a
los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes
de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin incurrir en modificaciones que alteren del
debate procesal (incongruencia activa). Del mismo modo, se
exige que se deba cumplir con pronunciarse respecto a todas
las pretensiones sin desviar el debate, pues esta situación
puede generar la indefensión en alguna de las partes de la
relación jurídica procesal (incongruencia omisiva). Incurrir en
esta conducta podría devenir en la vulneración del derecho a
la motivación de las resoluciones. Al respecto, importa destacar
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
no garantiza una determinada extensión de la motivación, por
lo que su contenido constitucional se respeta prima facie: a)
siempre que exista fundamentación jurídica, que no implica la
sola mención de las normas a aplicar al caso, sino la
explicación de por qué tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contemplan tales normas; b) siempre que
exista congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la
manifestación de los argumentos que expresarán la
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las
pretensiones formuladas por las partes; y, c) siempre que por
sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el
supuesto de motivación por remisión. Sexto. Solución al
caso concreto respecto a las causales procesales por
infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, artículo 4 del Código
Procesal Constitucional. De la revisión de la sentencia de
vista recurrida, no se advierte en términos procesales que el
Colegiado de mérito haya incurrido en infracción de los incisos
3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que
regula el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales al haberse emitido pronunciamiento respecto del
asunto controvertido sobre la base del material probatorio
aportado y valorado en el proceso habiéndose por lo demás
expresado las razones fácticas y jurídicas por las que a su
consideración debía declararse fundada la demanda;
advirtiéndose por consiguiente que se han expuesto las
razones procesales suficientes, a efectos de arribar a la
conclusión antes señalada; por lo que no se connota que se
haya infringido la normativa procesal declarada procedente,
deviniendo en infundada la causal en este extremo. Sobre
las causales materiales declaradas procedentes SÉTIMO.
Habiéndose desestimado la causal por infracción normativa de
orden procesal, corresponde a continuación evaluar las
causales por infracción normativa material declaradas
procedentes: Infracción normativa de la Resolución
Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ y la Resolución
Administrativa Nº 056-2008-P/PJ, señala lo siguiente: “La
bonificación por función jurisdiccional se otorgó a trabajadores
del poder judicial que tengan cinco años continuos,
excluyéndose al personal contratado a plazo fijo”. Infracción
normativa del artículo 103 de la Constitución Política del
Perú, de la Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ y
del artículo 81 del Código Procesal Constitucional, señala
lo siguiente: “Se ha aplicado de manera retroactiva la referida
resolución, la misma que ha dispuesto dejar sin efecto la
Resolución Administrativa Nº 056-2008-P-PJ, y se aprobó el
nuevo reglamento para el otorgamiento de la bonificación por
función jurisdiccional; agrega que, el bono no tiene carácter
remunerativo”. Infracción normativa de los artículos
segundo y cuarto de la Resolución Administrativa Nº 196-
2011-P/PJ, señala lo siguiente: “Mediante esta resolución se
ordenó que el aumento del bono y su pago se haga de forma
proporcional y progresiva, por lo que se pagó la nueva escala
de bono jurisdiccional según la plaza respectiva, y en diciembre
de 2011 se cánselo todo el monto del nuevo bono por función
jurisdiccional”. Infracción normativa de la Ley Nº 26553, del
Decreto de Urgencia Nº 008-97, de la Ley Nº 26706 y del
Decreto de Urgencia Nº 019-97, señala lo siguiente: “La
referida ley establecía que hasta el 70% de los ingresos
INICIO
 CASACIÓN
68
directamente recaudados podían ser otorgados como
bonificaciones tanto a los magistrados, a los auxiliares
jurisdiccionales y al personal administrativo. mediante el
Decreto de Urgencia Nº 008-97 se faculto al poder judicial a
reajustar la bonificación por función jurisdiccional otorgada
mediante ley Nº26706, precisándose mediante el artículo 5 del
Decreto de Urgencia Nº 019-97 que lo dispuesto incluía la
facultad de otorgar y reajustar la bonificación por función
jurisdiccional”. Infracción normativa de los artículos 77 y 78
de la Constitución Política del Perú y del artículo I del
Título Preliminar de la Ley Nº 28411 - Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, señala lo siguiente:
“Toda actuación que pretenda vulnerar los principios de
legalidad y equilibrio fiscal devienen en nulidad de pleno
derecho”. Previamente a la emisión del pronunciamiento de
fondo sobre las causales materiales declaradas procedentes,
las cuales versan sobre la determinación de la naturaleza
remunerativa del bono por función jurisdiccional, asignaciones
excepcionales y principios presupuestales, esta Sala Suprema
considera necesario efectuar algunas precisiones en torno a
las posturas asumidas por el Tribunal Constitucional y la Corte
Suprema. Posiciones del Tribunal Constitucional y de la
Corte Suprema respecto al bono por función jurisdiccional,
el bono fiscal, y el pago de las asignaciones excepcionales.
Octavo. El Tribunal Constitucional ha emitido, la sentencia
del Pleno de fecha dieciséis de marzo del dos mil veintiuno,
Resolución 410/2021 recaída en el Expediente número 04495-
2019-PA/TC, con motivo de los seguidos por el procurador del
Ministerio Público contra la Segunda Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema, acción de amparo contra
resolución judicial dictada en los seguidos por Irma Josefina
Yabar Rayo sobre pago de Bono por Función Fiscal, en donde
se declara fundada la demanda de amparo y nula la resolución
de fecha siete de septiembre del dos mil quince recaída en la
Casación número 1692-2015 -Lima. Y, como quiera que la
referida sentencia se ocupa del Bono por Función Fiscal, es
necesario mencionar que tanto este bono como el Bono por
Función Jurisdiccional poseen la misma naturaleza, por lo que
resulta necesario realizar una motivación suficiente y razonada
respecto de la Sentencia en mención, que señala: “4. Conforme
a las normas citadas, el Bono por Función Fiscal no tiene
carácter pensionable ni remunerativo y se financia a través de
los recursos ordinarios del Ministerio Público. No obstante, el
Tribunal Constitucional observa que al expedirse la resolución
casatoria cuestionada, de fecha 7 de septiembre de 2015, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República resolvió el
recurso al margen de lo establecido por la normatividad
mencionada y omitiendo los criterios expuestos por el Tribunal
en relación con el carácter no pensionable ni remunerativo del
Bono por Función Fiscal en las Sentencias 10714-2006-PC/
TC, 05391-2006-PC/TC, 00442-2008-PC/TC, 04836-2008-PA/
TC, 01713-2014-PC/TC, entre otras. (…)10. De ahí que la
decisión de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República resulta inconstitucional por no haber tomado
en cuenta la doctrina jurisprudencial del Tribunal
Constitucional relativa al carácter no pensionable ni
remunerativo del Bono por Función Fiscal y a que no debe
ser incluido en el cálculo de la Compensación por Tiempo de
Servicios, tal como lo solicitara el Ministerio Público. En tal
sentido, la resolución suprema cuestionada, incurre en un
déficit de motivación que afecta el contenido constitucionalmente
protegido de este derecho, por lo que corresponde estimar la
demanda.” (El resaltado es nuestro). En el mismo sentido, la
sentencia recaída en el Expediente número 02119-2017-PA/
TC de fecha veintinueve de septiembre de dos mil veinte,
declaró la nulidad de la Casación 557-2012 - Lima, emitida el
nueve de enero de dos mil catorce, que declaró infundado el
recurso del Ministerio Público, disponiendo la inclusión del
Bono por Función Fiscal como base de cálculo para la
compensación por tiempo de servicios de los cesantes. El
Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda,
considerando que los magistrados emplazados afectaron el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
Al respecto, uno de los fundamentos del Tribunal Constitucional
es que en su vasta jurisprudencia ha establecido que el
Decreto de Urgencia número 038-2000, publicado el siete de
junio de dos mil, que aprobó el otorgamiento del Bono por
Función Fiscal, dispuso que este concepto no tiene carácter
pensionable ni remunerativo, ni conforma la base para el
cálculo de la compensación por tiempo de servicios. (Véase
Exp. 04357-2011-AC/TC, Exp. 01713-2014- AC/TC, Exp.
04357-2011-AC/TC, entre otros). Sin embargo, analizando los
pronunciamientos tanto del Tribunal Constitucional y del Poder
Judicial, el presente caso evidencia que sobre la naturaleza
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
remunerativa del Bono por Función Jurisdiccional y el Bono
por Función Fiscal, hay dos posiciones jurisprudenciales que
deben ser analizadas a fin establecer la que resulte razonable
por buscar la tutela de los derechos de la persona humana y
concretar el mandato del artículo 1 de la Constitución Política
del Perú. NOVENO. La primera posición jurisprudencial la
del Tribunal Constitucional, que está expresada en
sentencias emitidas en procesos de cumplimiento (ver STC
10094-2005-PC/TC, 7971-2006-PC/TC, 4384-2007-AC/TC,
5198-2008-PC/TC, 2807-2010-PC/TC y 0847-2012-PC/TC,
entre otras). Ahora bien, en dichos procesos, los demandantes
eran pensionistas que solicitaban como pretensión que en
cumplimiento del acto administrativo que les otorgó su pensión
de cesantía nivelada (Decreto Ley número 20530 – Ley
número 23495) se le incluya en esta, el Bono por Función
Jurisdiccional que percibían cuando eran trabajadores. Sobre
este tema, tenemos el análisis efectuado por el Tribunal
Constitucional, que se limita a verificar si el acto administrativo
tiene virtualidad suficiente para ser un mandato, para lo que
primero acude a la norma que otorga el bono por función fiscal
que es el Decreto de Urgencia número 38-2000 cuyo artículo 1
dispone que: “El Bono por Función Fiscal no tendrá carácter
pensionable ni remunerativo”, para después argumentar que el
Decreto de Urgencia número 114-2001: “Establece
implícitamente la equivalencia, dada su misma naturaleza,
entre el bono por función fiscal y el bono por función
jurisdiccional para los magistrados del Poder Judicial y del
Ministerio Público” y sobre dicha base concluir que “los bonos
por función jurisdiccional no son de carácter remunerativos ni
pensionable y son financiados por los recursos administrados
por el Poder Judicial”(STC 10094-2005-PC/TC, fundamentos 6
y 7). Es decir, bajo este criterio se niega el carácter
remunerativo, y, por ende, pensionable del bono fiscal y
jurisdiccional. En estricto, el Tribunal Constitucional concluye
que el bono por función jurisdiccional no tiene carácter
remunerativo porque así lo señala el artículo 1 del Decreto de
Urgencia número 38-2000, sobre el Bono por Función Fiscal,
sin desarrollar ningún otro argumento o razonamiento que
justifique su decisión. DÉCIMO. Además, debe subrayarse el
contexto procesal de las decisiones del Tribunal Constitucional
en relación a los procesos de cumplimiento emitidos, en
atención que, por su naturaleza procedimental resultaba
imposible discutir el carácter remunerativo del Bono por
Función Fiscal, habiéndose desestimado dichas demandas
por no cumplir con el requisito legal del mandamus, es decir,
con el mandato claro de la ley o acto administrativo, y sin
realizar un análisis de la verdadera naturaleza del Bono por
Función Fiscal, limitándose a citar normas legales, sin
considerar aplicar el principio laboral de primacía de la
realidad, mediante el cual se hubiese determinado su carácter
remunerativo o no. Asimismo, en estos pronunciamientos solo
se dilucida si el Bono por Función Fiscal era pensionable,
aplicando por extensión el artículo 1 del Decreto de Urgencia
número 38-2000, en la medida que el Decreto de Urgencia
número 114-2001 no establece que el Bono por Función
Jurisdiccional carecía de carácter pensionable y/o
remunerativo, lo cual fue reconocido en la STC 10094-2005-
PC/TC al sostener que ambos bonos implícitamente son
equivalentes, y por ello, ante el vacío del Decreto de Urgencia
número 114-2001, se extiende la restricción del Bono por
Función Fiscal al Bono por Función Jurisdiccional. En ese
sentido, debe resaltarse que el Decreto de Urgencia en
mención, solo establece que los gastos operativos “no tienen
carácter pensionable ni remunerativo”, más no se ha
establecido esta restricción al Bono por Función Jurisdiccional,
lo cual permite concluir que el legislador no tenía por finalidad
limitar su carácter remunerativo. DÉCIMO PRIMERO. La
segunda posición jurisprudencial se encuentra plasmada
en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
publicado en el diario oficial “EL Peruano”, el cuatro de julio de
dos mil catorce que, en el Tema número 4, pregunta 4.2 acordó
por unanimidad: “El Bono por función jurisdiccional y el Bono
por función fiscal tienen naturaleza remunerativa, y como tal,
son computables para el cálculo de la compensación por
tiempo de servicios, además de tener carácter de conceptos
pensionables, específicamente para el caso de los jueces y
fiscales”. La motivación de este acuerdo es: “El Bono por
Función Jurisdiccional y el Bono Por Función Fiscal tienen
naturaleza remunerativa. El artículo 194 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial establece que la compensación por tiempo de
servicios se calcula agregando a la remuneración principal
toda otra cantidad que perciban en forma permanente, salvo
las que tienen aplicación a un determinado gasto que no sea
de libre disposición. El Bono por Función Jurisdiccional y el
Bono por Función Fiscal se perciben de manera mensual,
permanente y sobre un monto fijo, de manera que son
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
computables para calcular la compensación por tiempo de
servicios, conforme con el citado artículo 194 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial teniendo además el carácter de
pensionables.” Igualmente, cabe resaltar que al amparo del
artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial en la Casación Laboral número 10277-2016 ICA
se estableció como “doctrina jurisprudencial de obligatorio
cumplimiento” que: “El Bono por función jurisdiccional tiene
naturaleza remunerativa, pues, se percibe de manera mensual,
permanente y en un monto fijo, asimismo es de libre disposición
para el trabajador, razón por la cual, debe ser considerado
como base de cálculo de las gratificaciones de julio y diciembre
y de la compensación por tiempo de servicios.” En este punto,
esta Corte Suprema determinó que el Bono por Función
Jurisdiccional, dado a sus características, tiene naturaleza
remunerativa. Los derechos laborales y las remuneraciones
en el derecho nacional, internacional y convencional
DÉCIMO SEGUNDO. La Constitución Política del Estado, en
su artículo 24 establece: “El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su
familia, el bienestar material y espiritual (…)” En ese entendido
todo trabajador, sin distinción, tendrá el derecho de percibir
una retribución en virtud del trabajo o servicio realizado para
un empleador, pues, tal derecho posee naturaleza alimentaria,
y tiene una estrecha relación con el derecho a la vida, la
igualdad y la dignidad de la persona humana, al generar
diversas consecuencias o efectos para el desarrollo integral de
la persona. Al respecto, el autor Jorge Toyama Miyagusuku
(2005) explica que: “la remuneración no solamente es un
elemento esencial del contrato de trabajo sino que constituye
un derecho fundamental reconocido por el artículo 24 de la
Constitución de 1993”2. De igual manera, Mónica Pizarro Díaz
(2018), con referencia a la remuneración, menciona: “Si bien la
remuneración es reconocida como la prestación principal a
cargo del empleador, esta no es una prestación simple, sino
una prestación compleja cuyo cumplimiento no implica
únicamente el pago de un monto determinado fijado por unidad
de tiempo o por unidad de obra. Por el contrario, en la mayoría
de los casos la remuneración incluye beneficios adicionales de
origen tanto autónomo como heterónomo y su pago genera,
además, otras obligaciones colaterales de índole laboral,
tributario y de seguridad social3”. En esa línea argumentativa,
la autora considera que la remuneración es una prestación
compleja que incluye beneficios adicionales de origen
autónomo y heterónomo, así como otras obligaciones
colaterales. De esta manera, en función de este derecho
fundamental, nadie se encontrará obligado a prestar servicios
sin retribución o sin su libre consentimiento, pues la
remuneración como tal constituye una contraprestación por las
labores del trabajador, siendo de libre disposición, y con
carácter claramente alimentario; su pago tendrá prioridad
sobre cualquier otra obligación del empleador, conforme al
mandato reconocido en los artículos 23 y el segundo párrafo
del artículo 24 de la Constitución Política del Perú. DÉCIMO
TERCERO. Por otra parte, la tutela jurisdiccional efectiva en el
ámbito de los derechos laborales, no se constriñe únicamente
al texto constitucional formal, sino a una protección en sentido
material, en tanto la norma fundamental y las disposiciones
legales que se desarrollan directamente en el marco de las
relaciones de trabajo, se integra con los tratados y acuerdos
internacionales sobre derechos humanos, todo ello conforma
el denominado "bloque de constitucionalidad y
convencionalidad". Estos últimos, se encuentran integrados
en nuestro sistema jurídico positivo, en razón al artículo 55 de
nuestra Constitución Política, donde se establece que: “Los
tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del
derecho nacional.” En este sentido, la remuneración ha sido
objeto de reconocimiento como un derecho fundamental de la
persona en diversos los instrumentos internacionales
aprobados al respecto, algunos de los cuales, dada su
importancia, mencionaremos en las líneas siguientes. DÉCIMO
CUARTO. La Declaración Universal de Derechos Humanos,
documento internacional que fue aprobado por el Perú
mediante Resolución Legislativa número 13282 el nueve de
diciembre de mil novecientos cincuenta y nueve, reconoce que
la remuneración constituye un derecho humano de segunda
generación, denominado también derecho social, señalando
las siguientes premisas: “[…] 2. Toda persona tiene derecho,
sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual. 3.
Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración
equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia,
una existencia conforme a la dignidad humana y que será
completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios
de protección social […]” Asimismo, el artículo 7 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, establece que los Estados miembros tienen la
69
obligación de garantizar remuneraciones en base a una
equidad de obligaciones, en donde no se permita apreciar una
diferencia de las mismas sin una causa justificada, en cuanto:
“Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el
derecho de toda persona al goce de condiciones de trabajo
equitativas y satisfactorias que le aseguren en especial: a) Una
remuneración que proporcione como mínimo a todos los
trabajadores: i) Un salario equitativo e igual por trabajo de igual
valor, sin distinciones de ninguna especie; en particular, debe
asegurarse a las mujeres condiciones de trabajo no inferiores
a las de los hombres, con salario igual por trabajo igual; ii)
Condiciones de existencia dignas para ellos y para sus familias
conforme a las disposiciones del presente Pacto; […]”. En la
Novena Conferencia Internacional Americana, la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos emitió la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, estableciendo en su artículo XIV, respecto al derecho
al trabajo y una justa remuneración, lo siguiente: “Artículo XIV.
Toda persona tiene derecho al trabajo en condiciones dignas y
a seguir libremente su vocación, en cuanto lo permitan las
oportunidades existentes de empleo. Toda persona que trabaja
tiene derecho a recibir una remuneración que, en relación con
su capacidad y destreza le asegure un nivel de vida
conveniente para sí misma y su familia”. Además, el Protocolo
Adicional a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales “Protocolo de San Salvador”, establece en su
artículo 7, referido a las condiciones justas, equitativas y
satisfactorias de trabajo, lo siguiente: “Los Estados partes en
el presente Protocolo reconocen que el derecho al trabajo al
que se refiere el artículo anterior supone que toda persona
goce del mismo en condiciones justas, equitativas y
satisfactorias, para lo cual dichos Estados garantizarán en sus
legislaciones nacionales, de manera particular: Una
remuneración que asegure como mínimo a todos los
trabajadores condiciones de subsistencia digna y decorosa
para ellos y sus familias un salario equitativo e igual por trabajo
igual, sin ninguna distinción; […]” Del análisis de los
instrumentos internacionales reseñados, se verifica que existe
consenso en cuanto al acatamiento por parte de los Estados
miembros al respeto de la igualdad remunerativa, que se
refleja en el derecho a una remuneración equitativa y suficiente,
la cual se garantiza con el establecimiento de pisos mínimos
de percepción remunerativa, esto es, con el establecimiento
de una remuneración mínima. DÉCIMO QUINTO. A su vez, en
el Convenio número 100 de la Organización Internacional
del Trabajo [en adelante OIT], sobre igualdad de
remuneraciones, aprobado por Resolución Legislativa número
13284 del quince de diciembre de mil novecientos cincuenta y
nueve, ratificado por nuestro país el uno de febrero mil
novecientos sesenta, y aplicable por mandato de la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del
Perú, señala: “[…] el término [remuneración] comprende el
salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y cualquier
otro emolumento en dinero o en especie pagados por el
empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en
concepto del empleo de este último […]”. (El subrayado es
nuestro). De igual forma, a manera de referencia, el Convenio
número 95 de la Organización Internacional del Trabajo,
sobre protección del salario (1949), si bien no ha sido ratificado
por nuestro país, se asimila como doctrina, el cual, define el
salario en los términos siguientes: “(...) el término salario
significa la remuneración o ganancia, sea cual fuere su
denominación o método de cálculo, siempre que pueda
evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación
nacional, y debida por un empleador a un trabajador en virtud
de un contrato de trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que
este último haya efectuado o deba efectuar o por servicios que
haya prestado o deba prestar”. (El subrayado es nuestro).
DÉCIMO SEXTO. De todo ello, podemos conceptualizar a la
remuneración, como todo pago en dinero y excepcionalmente
en especie, que percibe el trabajador por los servicios
efectivamente prestados al empleador, la misma que está
constituida por la remuneración básica, así como las
retribuciones complementarias o indirectas que le corresponde
percibir por haber puesto su fuerza de trabajo a disposición del
empleador. Ahora bien, en relación a las infracciones
normativas denunciadas, Infracción normativa procesal del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, en
concordancia con el artículo 4 del Código Procesal
Constitucional, infracción normativa de la Resolución
Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ y la Resolución
Administrativa Nº 056-2008-P/PJ, Infracción normativa del
artículo 103 de la Constitución Política del Perú, de la
Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ y del artículo 81
del Código Procesal Constitucional, infracción normativa de
INICIO
 CASACIÓN
70
los artículos segundo y cuarto de la Resolución Administrativa
Nº 196-2011-P/PJ, infracción normativa de la Ley Nº 26553,
del Decreto de Urgencia Nº 008-97, de la Ley Nº 26706 y del
Decreto de Urgencia Nº 019-97, infracción normativa de los
artículos 77 y 78 de la Constitución Política del Perú y del
artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 28411 - Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto, hacen referencia al
concepto de remuneración, básicamente considerando que es
el monto íntegro de lo que el trabajador recibe por sus
servicios, de forma periódica, en dinero o en especie,
cualquiera sea su forma o denominación, siempre que sea de
su libre disposición y no se encuentre sujeto a rendición de
cuentas. Asimismo, el propio Tribunal Constitucional, como
máximo intérprete de la Constitución ha señalado en la
sentencia recaída en el Expediente número 0020-2012-P1/TC,
respecto a los conceptos que integran la remuneración, lo
siguiente: “En cuanto a los conceptos que conforman la
remuneración, el artículo 1 del Convenio 100 de la OIT,
Relativo a la Igualdad de Remuneración entre la Mano de Obra
Masculina y la Mano de Obra Femenina por un Trabajo de
Igual Valor, debidamente ratificado y suscrito por el Perú, ha
señalado que la remuneración comprende el salario o sueldo
ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en
dinero o en especie pagados por el empleador, directa o
indirectamente, al trabajador, en concepto del empleo de este
último, reflejando una concepción totalizadora de la
remuneración establecido en la Constitución". Control de
convencionalidad ex officio DÉCIMO SÉTIMO. Ahora bien,
resulta importante remitirnos al artículo IV del Título Preliminar
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo que señala: “Los jueces
laborales, bajo responsabilidad, imparten justicia con arreglo a
la Constitución Política del Perú, los tratados
internacionales de derechos humanos y la ley. Interpretan
y aplican toda norma jurídica, incluyendo los convenios
colectivos, según los principios y preceptos
constitucionales, así como los precedentes vinculantes
del Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia
de la República.” (El énfasis es nuestro). Por consiguiente, el
juez laboral se encuentra facultado a aplicar no solo el derecho
interno, sino también al derecho consagrado en los tratados
internacionales de los que es parte e interpretar las normas
jurídicas teniendo en cuenta los lineamientos trazados por
estos instrumentos internacionales, ello en virtud a los artículos
26 y 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados4, que establece la obligatoriedad de los Estados
parte a dar cumplimiento a los tratados internacionales en
vigor. Abundando en razones, es necesario establecer, que la
Décima Disposición Complementaria de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece lo
siguiente: “Conforme a lo establecido en la cuarta disposición
final y transitoria de la Constitución Política del Perú, los
derechos laborales, individuales o colectivos se interpretan de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos
Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre
la materia ratificados por el Perú, sin perjuicio de consultar los
pronunciamientos de los órganos de control de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT) y los criterios o decisiones
adoptados por los tribunales internacionales constituidos
según tratados de los que el Perú es parte”. Es por ello que, en
razón a dicho mandato de la norma procesal laboral, los jueces
laborales se encuentran facultados de realizar el control de
convencionalidad ex officio, teniendo en cuenta, adicionalmente
a los tratados internacionales y los pronunciamientos emitidos
por los altos tribunales internacionales; por consiguiente, el
reconocimiento de un derecho fundamental por la Constitución
Política del Perú que, a su vez encuentra regulación en
tratados o acuerdos internacionales ratificados por el Perú y
aunado al desarrollo jurisprudencial por los órganos
supranacionales competentes sobre este derecho, debe ser
interpretado conforme a la normativa internacional. En esa
misma línea de análisis, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (CIDH) al resolver el caso Trabajadores Cesados del
Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú, contenido en la
Sentencia de 24 de noviembre de 20065, en su fundamento
ciento veintiocho ha señalado: “128. Cuando un Estado ha
ratificado un tratado internacional como la Convención
Americana, sus jueces también están sometidos a ella, lo que
les obliga a velar porque el efecto útil de la Convención no se
vea mermado o anulado por la aplicación de leyes contrarias a
sus disposiciones, objeto y fin. En otras palabras, los órganos
del Poder Judicial deben ejercer no sólo un control de
constitucionalidad, sino también “de convencionalidad”
ex officio entre las normas internas y la Convención
Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas
competencias y de las regulaciones procesales
correspondientes. Esta función no debe quedar limitada
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
exclusivamente por las manifestaciones o actos de los
accionantes en cada caso concreto, aunque tampoco implica
que ese control deba ejercerse siempre, sin considerar otros
presupuestos formales y materiales de admisibilidad y
procedencia de ese tipo de acciones (…).” (El énfasis es
nuestro). En esa línea jurisprudencial, el Tribunal de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos establece, en principio,
que las autoridades internas del Estado parte están sujetas al
imperio de la ley y obligadas a aplicar las disposiciones
vigentes en su ordenamiento jurídico; sin embargo, cuando un
Estado es parte de un tratado internacional como la Convención
Americana, todos sus órganos, incluidos sus jueces, también
están sometidos a aquel, lo cual les obliga a velar por que los
efectos de las disposiciones de la Convención no se vean
mermados por la aplicación de normas contrarias a su objeto y
fin. De ahí que, los jueces y órganos vinculados a la
administración de justicia en todos los niveles están en la
obligación de ejercer ex officioun “control de
convencionalidad” entre las normas internas y los tratados
internacionales suscritos, como es la Convención Americana,
realizando este acto en el marco de sus respectivas
competencias y las regulaciones procesales correspondientes.
Por consiguiente, el control de convencionalidad es una
obligación de toda autoridad pública, y en esta tarea, los
jueces y órganos vinculados a la administración de justicia
deben tener en cuenta no solamente la Convención Americana
y demás instrumentos internacionales, sino también la
interpretación que de estos ha hecho la Corte Interamericana.
DÉCIMO OCTAVO. En ese contexto de convencionalidad,
existe por ende la obligación de aplicar el Convenio número
100 de la OIT cuyo artículo 1 literal a) ha definido que el
término remuneración: “comprende el salario o sueldo
ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en
dinero o en especie pagados por el empleador, directa o
indirectamente, al trabajador, en concepto del empleo de este
último”. Evaluando los actuados se verifica que, el Bono por
Función Jurisdiccional y Fiscal son otorgados de forma
permanente, fija, y de libre disposición para el trabajador como
contraprestación por su labor desempeñada, quedando
comprendido dentro de la expresión “remuneración”
establecida en el convenio antes citado. Por lo tanto, los
Decretos de Urgencia número 38-2000 y 114-2001 deben
ser interpretados de conformidad con el Convenio número
100 de la OIT que, al haber sido ratificado por el Perú, es una
norma que integra nuestro derecho interno por mandato del
artículo 55 de la Constitución Política y su Cuarta Disposición
Final y Transitoria. Asimismo, al analizar los conceptos de
asignaciones excepcionales, pese a que dichos conceptos
tengan en su nomenclatura el término “excepcional” o
“especial”, estos se han percibido de forma mensual,
permanente, de libre disposición y en montos fijos como
contraprestación por los servicios prestados, por ello, estos
conceptos también guardan las mismas características de un
concepto de naturaleza remunerativa, como se ha establecido
para el Bono por Función Jurisdiccional y el Bono por Función
Fiscal, y consecuentemente, resultan computables para el
pago de los beneficios sociales, en aplicación del principio de
primacía de la realidad. DÉCIMO NOVENO. Desde otra
perspectiva de análisis, se establece quelas sentencias antes
mencionadas emitidas por el Tribunal Constitucional que
establecen que el Bono por Función Fiscal no tendría carácter
pensionario ni remunerativo ni conformaría base para el
cálculo de la compensación por tiempo de servicios, no poseen
la calidad de precedente vinculante que obligue a los demás
organismos jurisdiccionales a asumir dicha posición, así como
tampoco, establecen principios y preceptos constitucionales,
puesto que no están declarados en forma expresa e inequívoca
en las resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional.
VIGÉSIMO. Solución al caso concreto En el caso de autos,
se aprecia que los fundamentos del recurso de casación se
encuentran básicamente dirigidos a cuestionar la naturaleza
remunerativa del bono por función jurisdiccional y las
asignaciones excepcionales, además que se estaría atentando
contra el presupuesto público y los principios constitucionales
del equilibrio financiero del Estado. Sobre este particular,
efectuado el control de convencionalidad permitido por las
normas citadas en los considerandos precedentes, y
habiéndose determinado el carácter remunerativo de los
bonos por función jurisdiccional así como de las asignaciones
excepcionales, este Supremo Tribunal considera que la
sentencia de vista ha sido emitida con arreglo a derecho tanto
más cuando las normas legales y administrativas sobre estos
conceptos que denuncia la parte recurrente no pueden limitar
o desconocer los derechos constitucionales que han sido
reconocidos al trabajador en virtud del principio protector del
Derecho Laboral, a ello se debe agregar que las limitaciones
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
presupuestales invocadas en aplicación del principio de
legalidad no pueden prevalecer ni primar sobre las normas de
protección del derecho constitucional al trabajo dado que ello
constituiría una flagrante limitación en los derechos del
trabajador, en correlación con lo dispuesto en el artículo
primero de la Norma Fundamental que preconiza que la
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son
el fin supremo de la sociedad y el Estado. En ese mismo
sentido, no debe pasar desapercibido para el operador jurídico
que cuando exista un problema de asignación de significado
respecto de los alcances y contenido de una norma o alguna
duda sobre la interpretación de la misma, se debe ponderar
por aquella que favorezca al trabajador, en aplicación del
principio in dubio pro operario. VIGÉSIMO PRIMERO.
Descuento social y presupuesto Es necesario establecer
que, tratándose de una deuda social que la entidad demandada
tiene con sus servidores, a efectos de que se concretice el
pago de la misma, de una manera efectiva y responsable, y
que no se afecten los presupuestos públicos y cargas sociales,
la emplazada deberá presupuestar los abonos en el modo y
forma de ley, así como efectuar los descuentos a que hubiere
lugar en cada ocasión de pago a los trabajadores ya sean de
índole laboral, tributario, seguridad social y los que
correspondan. I. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido además por el artículo 41 de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandado Poder Judicial; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veinte de diciembre
de dos mil dieciocho; por ende, ORDENARON que al momento
de los pagos se dé cumplimiento a lo ordenado en el vigésimo
primer considerando de la presente resolución; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Segundo Medardo Celis Anticona contra el Poder
Judicial, sobre Bono por Función Jurisdiccional y otro; y los
devolvieron. Ponente, señora Ampudia Herrera, Jueza
Suprema.- S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR
LIZÁRRAGA, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA
1
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17
2
Toyama Miyagusuku, Jorge. (2005). Comentario al artículo 24 en La Constitución
Comentada: Análisis artículo por artículo. Lima: Gaceta Jurídica SA
3
Pizarro Díaz, Mónica. (2018). La Remuneración Enfoque Legislativo,
Jurisprudencial y Doctrinario. Lima: Gaceta Jurídica SA. pág. 49.
4
Artículo 26.-Pacta suntservanda: Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe
ser cumplido por ellas de buena fe.
Artículo 27.-El derecho interno y la observancia de los tratados: Una parte
no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación
del incumplimiento de un tratado. Esta norma se entenderá sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 46.
5
El caso en referencia se contextualiza luego del autogolpe de Estado en 1992,
en que mediante el Decreto Ley Nº 25640 del 21 de julio de 1992, se autorizó
la ejecución del proceso de racionalización del personal del Congreso de la
República. El 6 de noviembre de 1992, la recién creada Comisión Administradora
de Patrimonio del Congreso de la República emitió, en base a los resultados de
evaluaciones, dos resoluciones por las que fueron cesados 1110 funcionarios y
servidores del Congreso, entre los cuales se encontraban las 257 víctimas. Dichas
personas presentaron una serie de recursos administrativos que no tuvieron mayor
resultado.
C-2231460-1
CASACIÓN Nº 8472-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO Y OTRO
SUMILLA: El contrato de intermediación laboral se
desnaturaliza cuando se infringen los supuestos establecidos
en la Ley Nº 27626.
Lima, tres de noviembre de dos mil veintidós.
VISTA, con los acompañados; la causa número ocho mil
cuatrocientos setenta y dos, guion dos mil diecinueve, guion
LAMBAYEQUE, en audiencia llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte
S.A.- Electronorte S.A., contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha once de junio de
dos mil dieciocho, que declara fundada la demanda interpuesta
sobre desnaturalización de contratos de intermediación laboral
y reposición laboral por despido incausado, en consecuencia,
declara al actor como trabajador de Electronorte S.A., debiendo
71
hacerle un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el
régimen de la actividad privada del Decreto Legislativo Nº 728;
fundada la pretensión de despido incausado, ordena que la
demandada reponga al actor en su mismo puesto o uno de
similar categoría; más costos del proceso en la suma de S/
1,000.00 soles, más el 5% de dicho monto para el Colegio de
Abogados de Lambayeque, con lo demás que contiene. II.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil veintiuno, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por
las siguientes causales: (i) Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, concordante con el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo
122 incisos 3 y 4 y artículo 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil; (ii) Infracción normativa del artículo 3 de la Ley Nº
27626; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal. III.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada.
El demandante Fredy Arturo Chávez Monteza mediante su
escrito de demanda de fecha ocho de abril de dos mil trece,
pretende la desnaturalización de los contratos de
intermediación habidos entre Electronorte S.A., y las empresas
Royal Excellence S.A.C., Asistentes Técnicos S.A.C., y Mateo
Consultores S.A.C.; y como consecuencia de ello se le contrate
al actor a plazo indeterminado bajo el régimen laboral Nº 728,
directamente por Electronorte S.A.; asimismo, pretende la
reposición del demandante por despido incausado. Segundo:
Pronunciamiento de las instancias de mérito. El Segundo
Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, a través de la sentencia expedida el
once de junio de dos mil dieciocho, declaró fundada la
demanda de desnaturalización de contratos de intermediación
laboral - Reposición por Despido Incausado; en consecuencia,
declaró al demandante como trabajador de Electronorte S.A.,
debiendo ésta hacerle un contrato de trabajo a plazo
indeterminado bajo el régimen de la actividad privada del
Decreto Legislativo Nº 728. Que, obran a fojas doscientos tres
a doscientos cuarenta y seis, los formatos de charla de cinco
minutos y evaluación de riesgos realizados por la empresa
Electronorte S.A., en los que se puede observar que el
demandante había participado como el supervisor o
responsable de dicha actividad, lo cual entre otros elementos
actuados en el proceso, se determinó que las labores del
demandante por su naturaleza eran actividades propias de la
demandada, no correspondiendo que sea contratado a través
de contratos de intermediación laboral. Asimismo, se determinó
en visita inspectiva de fecha diecisiete de enero de dos mil
trece, que mientras el trabajador pertenecía a la empresa
Royal Excellence; su labor era supervisada por ingenieros de
la demandada Electronorte. Respecto al fin del vinculo laboral,
no se advierte proceso sancionador alguno, ni carta de despido
por lo que al haberse determinado que su relación laboral era
a plazo indeterminado, corresponde su reposición. Tercero:
Por su parte, la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, en virtud a la apelación planteada por
la demandada, procedió a confirmar la Sentencia apelada que
declaró fundada la pretensión de despido incausado, ordena
que la demandada reponga al demandante en su mismo
puesto o uno de similar categoría. Cuarto: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
de infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636 en su artículo 56, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, pero además las relativas a
las normas de derecho procesal. Quinto: Delimitación del
objeto de pronunciamiento. Conforme a la causal de casación,
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil veintiuno, la presente
resolución debe circunscribirse a determinar si se ha incurrido
en vulneración del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, contemplado en los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 122 incisos
3 y 4 y artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil,
normas que están referidas a la observancia de la debida
motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a
esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, de
INICIO
 CASACIÓN
72
conformidad con el artículo 39 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de no presentarse
la afectación a las citadas normas constitucionales se declarará
infundado el recurso. Sexto: En ese sentido, el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, establece lo
siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(…)”. Por su parte el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial legisla: “Artículo 12.-
Motivación de resoluciones Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado,
en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente."
Artículo 50.- Deberes Son deberes de los Jueces en el
proceso: (…) 3. Dictar las resoluciones y realizar los actos
procesales en las fechas previstas y en el orden que ingresan
al despacho, salvo prelación legal u otra causa justificada; 4.
Decidir el conflicto de intereses o incertidumbre jurídica,
incluso en los casos de vacío o defecto de la ley, situación en
la cual aplicarán los principios generales del derecho, la
doctrina y la jurisprudencia; (…) 6. Fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios
de jerarquía de las normas y el de congruencia. Sétimo:
Respecto a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Respecto a la infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado
lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones,
(...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por si misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Octavo: Bajo esta premisa, del análisis de la
recurrida se verifica que la decisión del Colegiado Superior de
confirmar la Sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, se encuentra debidamente sustentada con
argumentos fácticos y de derecho, encontrándose la Sentencia
suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios
probatorios verificados en el expediente y circunscrita a los
agravios denunciados por la recurrente en su recurso de
apelación, por lo que la Sentencia impugnada no ha lesionado
el contenido esencial de la garantía constitucional de la debida
motivación. En tal sentido, se advierte que el Colegiado
Superior no ha incurrido en infracción normativa de los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 122 incisos
3 y 4 y artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, por lo
tanto, las causales denunciadas devienen en infundadas.
Noveno: Infracción normativa del artículo 3 de la Ley Nº
27626. Ley que regula la actividad de las empresas
especiales de servicios y de las cooperativas de
trabajadores. Sostiene que, para que se produzca la
desnaturalización de la intermediación laboral debe verificarse
si se ha incurrido en las causales expresamente dispuestas en
dicha ley, contenida en su artículo 8; por ende, no se puede
concluir que una causal de desnaturalización del contrato de
intermediación laboral sea la asignación de tareas por parte de
la empresa usuaria al trabajador destacado, ello no está
proscrito por ley; siendo así, se incurre en error al confundir
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
una causal de desnaturalización del contrato de tercerización
laboral como si fuera también aplicable al contrato de
intermediación laboral. La sala olvida que la empresa usuaria,
en un contrato de intermediación laboral, goza de poder de
dirección y fiscalización de los trabajadores destacados,
quedando reservada la facultad sancionadora de la empresa
de servicios. Décimo: El citado texto normativo establece lo
siguiente: Supuestos de procedencia de la intermediación
laboral La intermediación laboral que involucra a personal que
labora en el centro de trabajo o de operaciones de la empresa
usuaria sólo procede cuando medien supuestos de
temporalidad, complementariedad o especialización. Los
trabajadores destacados a una empresa usuaria no pueden
prestar servicios que impliquen la ejecución permanente de la
actividad principal de dicha empresa. Al respecto, se señala
que la norma antes mencionada precisa los supuestos en que
se configura la intermediación laboral como los de
temporalidad, complementariedad o especialización y que los
trabajadores destacados a una empresa usuaria no pueden
prestar servicios que impliquen la ejecución permanente de la
actividad principal de dicha empresa. La norma antes
mencionada precisa los supuestos en que se configura la
intermediación laboral como los de temporalidad,
complementariedad o especialización y que los trabajadores
destacados a una empresa usuaria no pueden prestar servicios
que impliquen la ejecución permanente de la actividad principal
de dicha empresa. Décimo primero: Que, la empresa
Electronorte S.A., tiene como objeto social o actividad principal,
la distribución y comercialización de energía eléctrica en el
ámbito de la Región Nor Oriental del Marañón y como tal,
suscribió contratos de prestación de servicios con las
empresas codemandadas Asistentes Técnicos S.A.C., Mateo
Consultores S.A.C., Energizer Contratistas del Norte S.C.R.L.,
Jersa Contratistas Generales S.R.L., y Service Royal
Excellence, contratando la empresa recurrente al demandante
en el cargo de Técnico de Subestación – Técnico de la Unidad
de Mantenimiento de Transmisión, es decir, actividades que
son propias de la actividad principal de Electronorte S.A. En tal
sentido, de los contratos celebrados, no se aprecia que los
mismos cumplan con los supuestos descritos en el artículo 3
de la Ley Nº 27626, por lo que se aprecia la existencia de
fraude, puesto que la labor realizada por el demandante
corresponde a la actividad permanente de Electronorte S.A.,
razones por las cuales se ha infringido el artículo 3 de la Ley Nº
27626, por lo que la causal denunciada deviene en infundada.
Por las consideraciones expuestas, declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Empresa Regional
de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A.-
Electronorte S.A.; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha veintinueve de noviembre de dos
mil dieciocho; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante Fredy Arturo Chávez Monteza contra la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A.-
Electronorte S.A., sobre desnaturalización de contrato y otro; y
los devolvieron. Ponente señor Salazar Lizárraga, Juez
Supremo. S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR
LIZÁRRAGA, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-2231460-2
CASACIÓN Nº 280-2021 LIMA
MATERIA: NULIDAD DE DESPIDO
Lima, siete de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Lima Expresa SAC (antes: Línea Amarilla
SAC), contra la sentencia de vista de fecha de veintinueve
de setiembre del dos mil veinte, que resuelve confirmar
la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
en consecuencia, se ordena a la demandada reponer al
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
demandante, en el cargo en el que se desempeñaba o en uno
similar. Cumpla la demandada con pagar al accionante las
remuneraciones dejadas de percibir desde el 31 de octubre
del 2018 hasta su efectiva reposición, lo que se calculará en
ejecución de sentencia se ordena que la demandada pague al
accionante los interese legales, costas y costos del proceso,
en ejecución de sentencia. Recurso de casación que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, que procede solo por
las causales taxativamente previstas en el artículo 34 de la
citada Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto
es: i) La infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36
de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
Conforme se aprecia del escrito de demanda interpuesta a
fojas treinta y dos y siguientes, la accionante solicita como
primera pretensión principal la nulidad de despido por causal
de afiliación, y como consecuencia de ello, su reposición al
cargo o puesto en el cual venía desempañando antes de la
fecha de cese; como segunda pretensión principal, solicita el
pago de remuneraciones devengadas desde la fecha de cese
hasta su efectiva reposición, más el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto. Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la
Ley Nº 29497 –Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la sentencia que le fue
adversa, ya que la apeló conforme se observa del escrito
de apelación; por lo que tal exigencia se cumple. Sexto. La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, toda vez que la sentencia
de vista incurre en una motivación inexistente debido a que
ha reconocido la existencia de un despido nulo sin siquiera
mencionar las razones que llegaron a la sala a tal decisión,
asimismo, se incurre en una motivación sustancialmente
incongruente en tanto se ha pronunciado respecto de un
hecho que no fue materia controvertida y que además dista
mucho de la realidad de los hechos, debido a que a criterio
de la Sala, LAMSAC habría realizado un cese colectivo sin
el cumplimiento de la normativa pertinente. ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 9
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, TUO del Decreto
Legislativo 728 - Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, toda vez que la Sala Superior debió considerar
que es la parte demandante quien debe acreditar no solo su
decisión de la afiliación al sindicato, sino la vinculación directa
a su despido, situación que no sucede en el caso en concreto,
así la mera afiliación no puede considerarse causa de su cese,
por el contrario, corresponde acreditar que se ha producido
un enlace entre la afiliación al sindicato y su cese. Sétimo.
Previo al análisis de la causal propuesta es necesario precisar
que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo. En relación
a la causal denunciada en el apartado i), se debe señalar
que la recurrente no ha descrito de manera clara y precisa
la supuesta infracción normativa ni ha alegado la existencia
de alguna incidencia directa sobre la decisión impugnada,
habiéndose limitado únicamente a señalar hechos fácticos que
ya fueron dilucidados por las instancias de mérito, más aún si
de la revisión integral de la sentencia de vista, la Sala Laboral
ha motivado y fundamentado su decisión, en mérito al análisis
de los medios probatorios actuados en el proceso, así como
la normativa aplicable al caso en concreto, al haber quedado
establecido que el despido del accionante se debió a que días
antes, este último se había afiliado al Sindicato de Trabajadores
de la empresa demandada, situación que según se verifica
73
en sede de instancia, constituía causal de despido nulo, de
conformidad con lo previsto en el inciso a) del artículo 29 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. En consecuencia,
esta causal deviene en improcedente por incumplir los
requisitos de procedencia del numeral 2 y 3 del artículo 36
de la Ley número 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo.
NOVENO. Respecto a la causal denunciada en el apartado
ii), corresponde mencionar que la causal de interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, el juzgador al analizarla le da un sentido distinto al
que corresponde. En el caso de autos, se verifica que la parte
impugnante no ha cumplido con señalar de manera concreta
cuál es la interpretación errónea incurrida por la Sala Superior
y cuál sería la interpretación correcta, motivo por el cual, no
se cumple con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo
36 de la Ley número 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo
resultando improcedente. DÉCIMO. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36 de la
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de
las causales contenidas en los considerandos que anteceden.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 –Nueva
Ley Procesal del Trabajo; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Lima Expresa SAC (antes: Línea Amarilla SAC), contra
la sentencia de vista de fecha de veintinueve de setiembre
del dos mil veinte; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Cristian Rafael Cabanillas
Solís contra Lima Expresa SAC (antes: Línea Amarilla SAC),
sobre Nulidad de Despido; y los devolvieron. Ponente, señora
Ampudia Herrera, Jueza Suprema. S.S. CASTILLO LEÓN,
VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA, AMPUDIA HERRERA,
LÉVANO VERGARA C-2231460-3
CASACIÓN Nº 571-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACION DE CONTRATOS
Lima, siete de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por Corporación Lindley Sociedad Anónima, a
fojas doscientos setenta y cinco, contra la sentencia de vista,
resolución de fecha treinta de octubre de dos mil veinte, de
fojas doscientos cincuenta y seis, emitida por la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que confirmó la sentencia de primera instancia, resolución de
fecha once de julio de dos mil diecinueve, de fojas ciento
cincuenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda,
declarando desnaturalizados los contratos de trabajo sujetos a
modalidad por incremento de actividad suscritos entre las
partes, entre el veintiuno de abril de dos mil dieciséis al quince
de octubre de dos mil dieciocho; en consecuencia, se declara
que ha existido entre las partes un contrato de trabajo de
duración indeterminada, ordenando la reposición del actor en
sus labores habituales, por considerar que el despido del que
ha sido objeto, es uno incausado; e, infundada la demanda
respecto de la pretensión principal que declara nulidad de
despido y de forma accesoria el pago de remuneraciones
devengadas; con lo demás que contiene; medio impugnatorio
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados, de conformidad con los artículos 35 y 36 de la Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. SEGUNDO.- El acto
de calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el
artículo 35 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley 29364, comprende inicialmente la
verificación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad,
relacionados con: a) La naturaleza del acto procesal
impugnado: que lo que se impugne sea una sentencia o un
auto expedido por una Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, ponga fin al proceso; b) Los recaudos
especiales del recurso: si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema de Justicia de la República, debe
acompañar copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con
sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no es
exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) La verificación del plazo: que sea
interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el día
INICIO
 CASACIÓN
74
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, d) El control de
pago de la tasa judicial: según la tabla de aranceles judiciales
vigente al tiempo de la interposición del recurso. Tercero.- En
el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos
de admisibilidad antes mencionados, en cuanto se interpone
contra la sentencia de vista, resolución de fecha treinta de
octubre de dos mil veinte, de fojas doscientos cincuenta y seis,
emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, observando el plazo legal, pues
la sentencia de vista se notificó a la parte recurrente el dos de
noviembre de dos mil veinte, según cargo de notificación
electrónica de fojas doscientos setenta y cuatro, y el recurso
se interpuso el trece de noviembre de dos mil veinte.
Finalmente, se observa que la parte impugnante adjunta el
arancel judicial en la suma de seiscientos ochenta y ocho soles
(S/688.00). CUARTO.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa; o, ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Quinto.-
Asimismo, la parte impugnante no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. SEXTO.- En tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 36 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
a) En relación a los requisitos de procedencia, se cumple con
el previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la citada ley, pues se
advierte a fojas ciento ochenta y tres, la parte impugnante
presentó su recurso impugnatorio, siendo que mediante auto
de fecha veintiocho de agosto de dos mil diecinueve, se
concedió el recurso de apelación; y, b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso
2 del acotado artículo 36, se tiene que la parte recurrente
denuncia las causales de: 1) Infracción normativa material
de los artículos 16, 72 y 77 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, Decreto Legislativo número 728;
y, 2) Infracción normativa material del artículo 57 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, Decreto Legislativo número 728,
aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR. Sétimo.- En
relación a las causales denunciadas, las mismas devienen en
improcedentes, pues no tienen asidero legal, observándose
que lo que pretende la parte impugnante a lo largo de su
recurso, es forzar a este Supremo Tribunal a una revaloración
de los hechos y de las pruebas, a fin que se emita un nuevo
pronunciamiento de fondo en sede casatoria, lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación,
ya que esta Corte vela por el interés de la sociedad, de allí que
a través de sus decisiones se van delimitando criterios
jurisprudenciales y conductas de vida; además, de redefinir el
sentido interpretativo de la norma para el caso en concreto,
con la finalidad de asegurar a las partes una solución, no solo
conforme a derecho, sino justa. Más aún, si el ad quem ha
cumplido con motivar adecuadamente su resolución,
precisando los hechos y normas que le han permitido asumir
un criterio interpretativo en el que sustenta su decisión,
guardando sus fundamentos conexión lógica, y sin advertirse
la existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso que
vaya contra los principios del debido proceso, la tutela
jurisdiccional efectiva y la motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que la Sala Superior de la valoración
conjunta de los medios probatorios obrantes en autos, ha
determinado que no habiéndose acreditado fehacientemente
de modo claro y preciso los incrementos del seis por ciento
señaladas por la empresa a partir del año dos mil quince, dicha
omisión conlleva a establecer la ausencia del requisitos de
validez formal del contrato modal; circunstancias que acarrean
su desnaturalización por la presencia de simulación o fraude a
la ley, pues resulta evidente la ausencia de causa objetiva en
el contrato modal; convirtiéndose por ende en un contrato de
trabajo de duración indeterminada, en aplicación de lo previsto
por el inciso d) del artículo 77 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, desnaturalizándose los mismos y
convirtiéndose en contratos de trabajo de duración
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
indeterminada, aunado a ello, cuando se trasladó de planta al
trabajador, este venía realizando las mismas funciones que
cuando ocupaba el cargo de operario de producción, esto es,
una labor de naturaleza permanente y principal y no temporal,
para sostener la producción habitual; y, habiendo quedado
acreditado que las partes mantuvieron una relación laboral a
plazo indeterminado, el demandante solamente podía ser
despedido por una causa justa relacionada con su conducta o
capacidad laboral, no habiendo sido acreditada una causal
para el despido del actor, su despido fue uno incausado, no
siendo correcto alegar el vencimiento del contrato,
correspondiendo por ende su reincorporación al empleo; es en
razón de ello, que los agravios formulados por la parte
recurrente en su escrito de casación deben ser desestimados.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37 de la Ley 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Corporación Lindley Sociedad
Anónima, a fojas doscientos setenta y cinco, contra la
sentencia de vista, resolución de fecha treinta de octubre de
dos mil veinte, de fojas doscientos cincuenta y seis, emitida
por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Edwin Deopoldo Quiroz
Sosa contra Corporación Lindley Sociedad Anónima, sobre
Desnaturalización de Contratos; y los devolvieron. Ponente
Señor Lévano Vergara, Juez Supremo.- S.S. CASTILLO
LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA, AMPUDIA
HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-4
CASACIÓN Nº 732-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandado, Instituto Peruano del Deporte-
IPD, representado por la Procuraduría Pública a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Educación,
mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil veinte, contra la Sentencia de Vista
de fecha nueve de noviembre de dos mil veinte, que entre
otros extremos, procede a confirmar la sentencia de primera
instancia de fecha diez de mayo de dos mil diecinueve que
declara fundada en parte la demanda, en los seguidos por
Luis Alberto Abad Zapata contra el Instituto Peruano del
Deporte - IPD sobre desnaturalización de contratos y otros;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 3º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente
previstas en el artículo 3º de la citada Ley número 29497,
esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1, 2, 3
y 4 del artículo 36 de la mencionada Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda de fecha
catorce de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas sesenta
y tres, el actor pretende el reconocimiento de la relación
laboral bajo el régimen privado desde el primero de julio de
dos mil diecinueve hasta el treinta de marzo de dos mil doce,
y la ineficacia de los contratos administrativos de servicios
desde el primero de abril de dos mil doce en adelante. Quinto:
Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 36 de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa,
ya que la apeló, conforme se aprecia del escrito de fecha
dieciséis de mayo de dos mil diecinueve, por lo que cumple
con dicha exigencia. Sexto: El impugnante invoca como
causal de su recurso la infracción normativa de los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
Refiere que no se ha sustentado idóneamente la decisión de
la Sala Superior, siendo que se ha apartado de lo señalado
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
en la cuarta Disposición Complementaria y los artículos 2,
3 y 4 del Decreto de Urgencia Nº 016-2020 que establece
medidas referidas a recursos humanos en el sector público,
respecto a las plazas las cuales deben ser ocupadas por
medio de concurso de mérito. Séptimo: Antes del análisis de
la causal propuesta es necesario precisar que en los alcances
del concepto de infracción normativa quedan subsumidas las
causales que contemplaba el artículo 56 de la anterior Ley
Procesal del Trabajo, Ley número 26636, modificada por el
artículo 1 de la Ley número 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además de otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada,
la recurrente no explica con claridad y precisión en qué habría
consistido la infracción al debido proceso, limitándose a
cuestionar en su recurso el criterio de la Sala Superior en su
pronunciamiento referido a la de naturalización de contratos,
limitándose a cuestionar de manera genérica el debido
proceso y motivación, sin describir con claridad y precisión
en que habría consistido la afectación de carácter procesal
que denuncia y cómo ello tiene incidencia en el resultado del
proceso. Asimismo, respecto del Decreto de Urgencia Nº 016-
2020, cabe señalar que mediante la Ley Nº 31115 de fecha
veintidós de enero de dos mil veintiuno, se derogaron los
artículos 2, 3, 4 y 13, la Cuarta Disposición Complementaria
Final y la única disposición derogatoria del invocado Decreto;
en consecuencia, no se demuestra la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme
a la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el
cual la causal examinada deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso
4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la
improcedencia de la causal invocada. Décimo: Sin perjuicio
de lo expuesto, es pertinente señalar que las deficiencias en
la redacción de la fundamentación del recurso de casación
son de entera responsabilidad de la parte que lo interpone,
lo que se sanciona con la improcedencia porque impide a
este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad o no
de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 3º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado, Instituto Peruano del Deporte-IPD,
representado por la Procuraduría Pública a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Educación, mediante
escrito presentado con fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
de noviembre de dos mil veinte, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Luis
Alberto Abad Zapata contra el Instituto Peruano del Deporte
- IPD sobre desnaturalización de contrato y otros; y los
devolvieron. Ponente señor Salazar Lizárraga, Juez Supremo.
S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-5
CASACIÓN Nº 740-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin, contra
la sentencia de vista de fecha diecinueve de noviembre de
dos mil veinte, que resuelve confirmar la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; en consecuencia,
declara la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios suscritos entre las partes del proceso por los periodos
detallados en el fundamento 3.31 de la sentencia de primera
instancia; reconociéndose entre las partes una relación laboral
a plazo indeterminado bajo los alcances y disposiciones del
Decreto Supremo Nº 003 - 97 – TR. Confirma el extremo
que ordena que la demandada abone al actor la suma
de S/766,630.01 por los conceptos detallados en la parte
considerativa de la sentencia de primera instancia. Condénese
a la emplazada al pago de los costos del proceso; sin costas;
que de no ser impugnada la presente resolución deberá ser
elevada en consulta a la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia, de conformidad con el artículo
14 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al haberse
aplicado control difuso. Para cuyo efecto debe procederse
75
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34 de la citada Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y, ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero. En ese sentido, se verifica que el recurso
de casación cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva
Ley Procesal del Trabajo, toda vez que ha sido interpuesto de
la siguiente forma: i) Contra la sentencia de vista expedida
por la Sala Laboral Superior, que como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el órgano
o jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) El
recurso fue presentado oportunamente dentro del plazo de
diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución
que se impugna, y iv) La parte recurrente no adjuntó la
tasa judicial correspondiente por estar exonerada. Cuarto.
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36
de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto.
El recurso de casación cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la Ley Nº 29497,
pues la parte recurrente apeló la sentencia primera instancia
al resultarle adversa. En cuanto al requisito señalado en el
inciso 4 de la referida norma, del recurso se desprende que
su pedido es revocatorio. Sexto. En el recurso de casación se
invoca como causales previstas en el artículo 34 de la Ley Nº
29497, esto es, la infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; a tal
efecto se denuncia: 1) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 4 de la Ley Nº 27699, Ley Complementaria de
Fortalecimiento del Osinerg (Ahora Osinergmin); conforme
a esta norma las funciones de supervisión y fiscalización
atribuidas a su representada podían ser ejercidas a través de
empresas supervisoras debidamente calificadas y clasificadas
por Osinergmin. Es la ley quien habilita expresamente a
Osinergmin a contratar a terceros para que se hagan cargo
de la supervisión de las empresas reguladas por la entidad,
pudiendo ser dichos terceros personas naturales o jurídicas.
Al amparo de la mencionada ley contrataron los servicios
del demandante. Sétimo. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas
en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56 de la Ley Nº 26636
- Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo.
Sobre la causal denunciada en el acápite 1), se aprecia que
la parte recurrente invoca la norma que considera infringida
señalando que la misma ha sido inaplicada, no obstante ello
se aprecia que la Sala de vista ha cumplido con analizarla
señalando que si bien la aludida norma permite la contratación
de terceros para hacerse cargo de la Supervisión de las
empresas reguladas por la entidad pudiendo ser terceros
personas naturales, como el caso actor, sin embargo, la
ejecución del servicio prestado debe constatarse que en la
realidad se dé con la independencia que significa ese tipo de
contrato y lo distingue de una relación de naturaleza laboral,
no puede ser argumento, para desconocer la calidad de un
contrato de trabajo, si en aplicación del principio de la primacía
de la realidad, se ha constatado los elementos esenciales
del mismo; con ello, este Supremo Colegiado advierte que
no resulta congruente denunciar la inaplicación de la norma
denunciada; en ese sentido, resulta evidente que no cumple
con exponer con claridad y precisión la infracción normativa,
ni con demostrar la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, conforme a lo previsto en los incisos
2 y 3 del artículo 36 de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
INICIO
 CASACIÓN
76
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de la
Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería - Osinergmin, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de noviembre de dos mil veinte; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Víctor Raúl Espino Niño contra el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin, sobre
Desnaturalización de Contrato y otros; y devuélvase. Ponente,
señora Ampudia Herrera, Jueza Suprema.- S.S. CASTILLO
LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA, AMPUDIA
HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-6
CASACIÓN Nº 835-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI,
mediante escrito de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
octubre de dos mil veinte, que resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución número tres,
de fecha nueve de diciembre de dos mil diecinueve, que
declara fundada la demanda, en los seguidos entre José
Alfredo García Ormeño contra el Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal - COFOPRI sobre Desnaturalización
de Contratos y otros, con lo demás que contiene; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede sólo por
las causales taxativamente previstas en el artículo 34 de la
precitada Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la mencionada
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se
aprecia de la demanda, de fecha veintinueve de marzo de
dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento setenta y cinco,
el actor pretende que se declare la desnaturalización de los
contratos civiles celebrados con la demandada en el período
comprendido desde el primero de julio de dos mil cuatro hasta
el treinta de junio de dos mil ocho y consecuentemente se
declare la Invalidez o nulidad de los Contratos Administrativos
de Servicios (CAS) suscritos en el período comprendido desde
el primero de julio de dos mil ocho hasta la actualidad; y como
consecuencia de ello, se declare la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado, bajo los alcances del Decreto
Legislativo Nº 728, así como el pago de beneficios sociales
ascendentes a la suma de S/. 198.055.36. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación de fecha doce de diciembre
de dos mil diecinueve, cumpliendo con dicho requisito. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso,
las siguientes: i) Indebida aplicación del artículo 4 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación el artículo
5 de la Ley Nº 28175 - Ley Marco del Empleo Público. iii)
Inaplicación del artículo 3 del Decreto de Urgencia Nº 016-
2020. iv) Infracción normativa por vulneración al principio
de igualdad y principio de equilibrio presupuestario
reconocidos en el inciso 2 del artículo 2 y artículo 78 de la
Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Octavo: Sobre la causal prevista en el ítem
i), podemos señalar que existe aplicación indebida de una
norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
en lugar de otra norma que sí es pertinente y debió ser
aplicada. De los fundamentos que sustenta la citada causal se
advierte que la parte recurrente no ha descrito con claridad y
precisión qué normas debieron ser aplicadas y cómo incidiría
ello en el resultado del proceso, limitándose únicamente a
enumerarlas sin exponer argumentos válidos que la sustenten.
En consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Noveno: En relación a la causal contenida en el ítem ii)
debemos indicar que no expresa razones de por qué resultaría
aplicable el artículo 5 de la Ley Nº 28175 al caso de autos, en
que desnaturalización de los contratos civiles celebrados con
la demandada en el período comprendido desde el primero de
julio de dos mil cuatro hasta el treinta de junio de dos mil ocho,
deviniendo en improcedente la presente causal. Décimo:
En cuanto a la causal denunciada en el ítem iii), se puede
advertir que respecto del artículo 3 del Decreto de Urgencia
Nº 016-2020, cabe señalar que mediante la Ley Nº 31115 de
fecha veintidós de enero de dos mil veintiuno, se derogaron los
artículos 2, 3, 4 y 13, la Cuarta Disposición Complementaria
Final y la única disposición derogatoria del invocado Decreto;
en consecuencia, no se demuestra la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme
a la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36 de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo
por el cual la causal examinada deviene en improcedente.
Décimo Primero: En relación a la causal contenida en el
ítem iv) carece de incidencia, ya que, las normas de carácter
presupuestal de ninguna manera pueden prevalecer frente al
imperativo de tutelar los derechos laborales, de tal manera
que no constituye un motivo para la inobservancia de los
derechos de todo trabajador, por lo tanto, no cumple con el
requisito del inciso 3) del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal
de Trabajo, por lo que la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo Segundo: Sobre el requisito previsto
en el inciso 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, carece de objeto pronunciarse sobre
el mismo, al haberse declarado improcedentes las causales
contenidas en el considerando que antecede. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI,
mediante escrito de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
octubre de dos mil veinte, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por José Alfredo García Ormeño contra
el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal -
COFOPRI sobre Desnaturalización de Contratos y otros; y los
devolvieron. Ponente señor Salazar Lizárraga, Juez Supremo.
S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-7
CASACIÓN Nº 914-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES.
PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Pedro Melecio
Huamán Vicharra, de fecha nueve de diciembre de dos mil
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil veinte, expedida por la Séptima
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
resuelve: “CONFIRMAR la Sentencia Nº 566-2019-ºJETP-
EJE-J contenida en la resolución número cuatro de fecha 19
de setiembre del 2019, que declaró: 1.- FUNDADA en parte
la demanda; en consecuencia, desnaturalizados los contratos
de servicio específico suscritos desde 01 de abril del 2008
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
al 31 de diciembre del 2017, consecuentemente, ORDENO:
a) que la co demandada COMPAÑÍA MINERA CASAPALCA
S.A., le reconozca al demandante la condición de trabajador
a plazo indeterminado; b) que la co demandada, pague los
costos y costas del proceso a liquidarse en ejecución de
sentencia; 2.- INFUNDADA la demanda en el extremo de
reposición por despido fraudulento en la relación laboral a
plazo indeterminado desde 01 de enero del 20019 al 28 de
febrero del 2018 para la codemandada GESTIÓN MINERA
INTEGRAL S.A.C; así como las pretensiones accesorias de
pago remuneraciones dejadas de percibir a consecuencia del
cese, sin costas y costos. IMPONER condena a la demandada
Compañía Minera Casapalca S.A., para el pago de costos,
como lo estipula el fundamento 34) de esta sentencia”. Para
cuyo efecto debe calificarse los requisitos de admisibilidad
y procedencia dispuestos en los artículos 35 y 36 de la Ley
número 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34 de la Ley Nº
29497 - Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso (lo
que se advierte en el presente caso, apeló la sentencia de
primera instancia; ya que le fue adversa); debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
de acuerdo a los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 -
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme se aprecia de la
demanda interpuesta de fecha diecisiete de abril de dos mil
dieciocho, el demandante solicita, como pretensión principal,
la desnaturalización de los contratos de trabajo sujeto a
modalidad por necesidad de mercado, el reconocimiento de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el uno de abril
de dos mil ocho al veintiocho de febrero de dos mil dieciocho, la
reposición en mi puesto de trabajo a plazo indeterminado con
mi último cargo que venía desempeñando o en otro de similar
nivel o categoría e igual remuneración percibida hasta antes
de mi cese irregular; y como pretensión accesoria: el pago de
las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha de mi
desvinculación simulada a través de una escisión empresarial
fraudulenta, hasta la fecha de reposición efectiva en mi puesto
de trabajo, intereses legales y financieros que se liquidaran en
ejecución de sentencia y costas y costos del proceso. Quinto.
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
resolución puesto que le fue adversa en primera instancia,
por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. Se advierte de la
argumentación del recurso que la parte recurrente en su escrito
de casación no ha precisado causal alguna de conformidad
con lo exigido en los incisos 2) y 3) del artículo 3º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, limitándose a exponer
hechos fácticos sin argumentación casatoria alguna, toda
vez que no propone causal alguna; motivos por los cuales el
recurso debe declararse improcedente. SEPTIMO. Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, de la
revisión del recurso bajo calificación, se advierte que el pedido
casatorio es revocatorio, cumpliéndose con el propósito de
dicha exigencia, lo que, no obstante, es insuficiente para la
declaración de procedencia del recurso, pues los requisitos
son necesariamente concurrentes, lo que no se configura
en el caso concreto. Finalmente, es pertinente señalar que,
la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la
interpone. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497
- Ley Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación por la parte demandante, Pedro Melecio
Huamán Vicharra, de fecha nueve de diciembre de dos mil
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil veinte; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en el proceso seguido por el recurrente
Pedro Melecio Huamán Vicharra,, contra Compañía Minera
Casapalca S.A. y Gestión Minera Integral S.A.C. , sobre
incumplimiento de normas laborales. Interviniendo como
77
ponente señora jueza suprema Vera Lazo; y los devolvieron.
S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO MATAMALA, VERA LAZO,
AMPUDIA HERRERA, LEVANO VERGARA C-2231460-8
CASACIÓN Nº 1053-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES. PROCESO
ORDINARIO LABORAL – LEY Nº 29497, LPT. EXPEDIENTE
JUDICIAL ELECTRÓNICO – EJE
Lima, siete de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por BIDDLE INC SAC, de fecha doce de enero de
dos mil veintiuno; contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de noviembre de dos mil veinte; expedida por la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima;
que resuelve CONFIRMAR la Sentencia Apelada de fecha
veinticuatro de enero de dos mil veinte, en resolvió fundada
la demanda; en lo demás que contiene. 2. DECLARAR la
desnaturalización de los contratos por necesidad de mercado
suscritos entre las partes desde el 04 de noviembre de 2013
al 30 de setiembre de 2018; en consecuencia, se reconoce la
existencia de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado,en
el régimen laboral de la actividad privada al amparo del
Decreto Legislativo Nro. 728, a partir del 04 de noviembre de
2013. 3. DECLARAR la existencia de un despido incausado
con fecha 30 de setiembre de 2018; en consecuencia, cumpla
la demandada con reponer al accionante en su puesto que
tenía antes de su despido u en otro cargo similar, sin afectar su
categoría ni su remuneración; con costas y costos del proceso.
4. ORDENAR a la demandada cumpla con pagar al demandante
la suma de S/40,000.00 (CUARENTA MIL Y 00/100 SOLES),
por el concepto de indemnización por daños y perjuicios, en
lo concerniente al lucro cesante, más intereses legales que
se liquidarán en ejecución de sentencia. 5. ORDENAR la
notificación de la presente sentencia a través de las casillas
electrónicas de las partes. Para cuyo efecto debe calificarse
los requisitos de procedencia dispuestos en el artículo 36 de
la Ley Nº 29497 –Ley Procesal del Trabajo. Segundo.- El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando para ello, las causales taxativamente prescritas en el
artículo 3º de la Ley número 29497, Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República, señalando asimismo, la incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada. Tercero.-
En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 3º de
la precitada Ley, prevé los siguientes: i) Que, el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Que se describa con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) Que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada;
y, iv) Que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial,
y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto. – Por
otro lado, conforme a la demanda de fecha quince de octubre de
dos mil dieciocho, el demandante solicita la desnaturalización
de contratos por necesidad de mercado celebrados entre el
cuatro de noviembre del dos mil trece al treinta de setiembre
del dos mil dieciocho, su reposición por haber sido objeto
de un despido incausado y pago de una indemnización por
daños y perjuicios de naturaleza contractual por lucro cesante,
más intereses legales, costos y costas procesales. Quinto. –
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1,
del artículo 36, de la Ley Nº 29497, se debe indicar que la
parte recurrente si apeló, tal como se aprecia del escrito de
apelación de fecha treinta y uno de enero de dos mil veinte.
En cuanto al requisito señalado en el inciso 4 de la referida
norma, la parte demandada señala que el pedido casatorio
es REVOCATORIO. Sexto.- La parte recurrente denuncia
como causal en su recurso, la siguiente: 1. Inaplicación del
principio de primacía de la realidad, en lo que respecta a
la contratación del vínculo laboral. 2. Infracción normativa
del artículo 1332 del Código Civil. SEPTIMO.- La infracción
INICIO
 CASACIÓN
78
normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar
a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación. OCTAVO. -. Antes del análisis del
recurso de casación, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que inciden directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. NOVENO.- En cuanto a la causal contenida
en el numeral 1), se advierte que el recurrente denuncia
la inaplicación de principios, los cuales son considerados
preceptos genéricos que requieren de un desarrollo legal; en
ese sentido, no se cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada, conforme a las
exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 3º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el
cual la causal invocada deviene en improcedente. DECIMO.-
Respecto a la causal contenida en el numeral 2), si bien es
cierto la parte recurrente señala la norma supuestamente
infringida; sin embargo, no explica con claridad y precisión la
infracción que plantea ni demuestra su incidencia directa sobre
la decisión cuestionada; en tanto, se advierte de su recurso
de casación que de manera extensa se ha limitado a relatar
sobre hechos sobre lucro cesante, pretendiendo que esta
Sala Suprema realice un reexamen de la conclusión arribada
por la Sala de mérito luego del análisis de las pruebas del
proceso lo cual no es posible en esta sede casatoria. Siendo
ello así, la cuestión jurídica que la parte recurrente pretende
sea de conocimiento por esta Corte Suprema de Justicia de
la República carece de trascendencia jurídica suficiente para
merecer en el caso en concreto el correspondiente control
casatorio. Razones por las cuales, las causales invocadas
no cumplen con las exigencias señaladas en los incisos 2 y 3
del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo esta denuncia en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 3º de la Ley Nº 29497, Ley Procesal del
Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por BIDDLE INC SAC, de fecha doce de enero
de dos mil veintiuno; contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de noviembre de dos mil veinte; expedida por la Cuarta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Alan Hugo Obispo Arévalo contra el recurrente,
sobre pago de beneficios sociales; y los devolvieron.
Ponente Vera Lazo, Jueza Suprema. S.S CASTILLO LEÓN,
VERA LAZO, SALAZAR LIZARRAGA, AMPUDIA HERRERA,
LEVANO VERGARA C-2231460-9
CASACIÓN Nº 1314-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; con el expediente electrónico; y, CONSIDERANDO:-
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Educación,
a fojas doscientos ochenta y cinco, contra la sentencia de
vista, de fojas doscientos sesenta, de fecha veintiocho de
agosto de dos mil veinte, emitida por la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la
sentencia Nº 286-2019, contenida en la Resolución Nº 05, de
fecha quince de agosto de dos mil diecinueve; en cuanto
declara fundada la demanda por indemnización de daños
perjuicios por daño punitivo, reformándola la declararon
infundada la demanda en dicho extremo; integraron y
confirmaron la sentencia en cuanto declara infundada la
demanda por indemnización de daños y perjuicios por daño
moral; y confirmaron en lo demás que contiene; e inaplicaron
al caso concreto lo dispuesto en el numeral 3.1, del artículo Nº
del Decreto de Urgencia Nº 016-2020, respecto de la exigencia
de concurso público para el reconocimiento de vínculo laboral
indeterminado; precisando, que de ser el caso los autos, serán
elevados en Consulta; asimismo, modificaron la suma ordena
a pagar de la demandada a favor del demandante la suma de
S/. 75,902.95 (Setenta y Cinco Mil Novecientos Dos con
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
95/100 soles), más intereses legales y financieros a liquidarse
en ejecución de sentencia, así como el pago de costos del
proceso a regularse en ejecución de sentencia; sin costas;
medio impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados, de conformidad con los
artículos 35 y 36 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso de
casación, conforme lo dispone el artículo 35 de la Ley 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, concordante con el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591,
comprende inicialmente la verificación del cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, relacionados con: a) La naturaleza
del acto procesal impugnado: que lo que se impugne sea una
sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, ponga fin al proceso; b) Los
recaudos especiales del recurso: si el recurso de casación es
interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la República,
debe acompañar copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) La verificación del
plazo: que sea interpuesto dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y,
d) El control de pago de la tasa judicial: según la tabla de
aranceles judiciales vigente al tiempo de la interposición del
recurso. Tercero.- En el presente caso, el recurso de casación
satisface los requisitos de admisibilidad antes mencionados, en
cuanto se interpone, contra la sentencia de vista, de fojas
doscientos sesenta, de fecha veintiocho de agosto de dos mil
veinte, emitida por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, no requiriendo adjuntar los recaudos
adicionales, en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, observando el
plazo legal, pues la sentencia de vista se notificó a la parte
recurrente el diez de noviembre de dos mil veinte, según el
cargo de notificación electrónica de fojas doscientos ochenta y
cinco, y el recurso se interpuso el veinticuatro de noviembre de
dos mil veinte. Finalmente, se observa que la parte impugnante
no adjunta el arancel correspondiente, pues al tratarse de una
entidad del estado, se encuentra exonerada de pago de arancel
judicial. Cuarto.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es
decir: i) La infracción normativa; o, ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Quinto.-
Asimismo, la parte impugnante no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. SEXTO.- En tal contexto, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 36 de la Ley 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: a) En relación a los requisitos de
procedencia, cumple con el previsto en el inciso 1 del artículo 36
de la citada ley, pues, la parte impugnante apeló la sentencia de
primera instancia donde obtuvo fallo desfavorable; y, b) En
cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en
el inciso 2 del acotado artículo 36, se tiene que la parte
emplazada denuncia la causal de: 1) Infracción normativa
material de los artículos 2, 3 y 4 del Decreto de Urgencia Nº
016-2020 y el literal d) de la Tercera Disposición Transitoria
de la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto; 2) Infracción normativa material del numeral
8.7 del artículo Nº del Decreto de Urgencia Nº 014-2019-
Decreto de Urgencia que Aprueba el Presupuesto del
Sector Publico para el Año Fiscal 2020; y, 3) Infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado. Sétimo.- En relación a las
causales materiales y procesales denunciadas, las mismos
devienen en improcedentes, pues, no tienen asidero legal,
observándose que lo que pretende la entidad edil casante a lo
largo de su recurso, es forzar a este Supremo Tribunal a una
revaloración de los hechos y de las pruebas, a fin de que se
emita un nuevo pronunciamiento de fondo en sede casatoria, lo
que no se condice con los fines del recurso extraordinario de
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
casación, ya que esta Corte vela por el interés de la sociedad,
de allí que a través de sus decisiones se van delimitando
criterios jurisprudenciales y conductas de vida; además, de
redefinir el sentido interpretativo de la norma para el caso en
concreto, a fin de asegurar a las partes una solución, no solo
conforme a derecho, sino justa. Más aún, si el ad quem ha
cumplido con motivar adecuadamente su resolución, precisando
los hechos y normas que le han permitido asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su decisión, guardando sus
fundamentos conexión lógica, y al no advertirse la existencia de
vicio alguno durante el trámite del proceso que vaya contra las
garantías procesales constitucionales, se concluye que la
sentencia de vista ha sido expedida en cumplimiento de los
principios del debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la
motivación de las resoluciones judiciales, ya que en el presente
caso la Sala Superior ha determinado que se ha dado la
concurrencia de los tres elementos de la relación laboral; por
tanto, conforme al artículo Nº de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprecia que entre las partes en realidad
existió un contrato de trabajo, el mismo que por la presunción
establecida en el mismo artículo, es uno de duración
indeterminada, por lo que la celebración de los contratos
administrativos de servicios suscritos entre las partes resultan
ineficaces y, por consiguiente, el trabajador estuvo sujeto a un
contrato de trabajo de duración indeterminada bajo el régimen
laboral de la actividad privada desde su fecha de ingreso hasta
la fecha de su cese; y siendo que el demandado extinguió el
vínculo laboral el treinta y uno de diciembre de dos mil
diecisiete por vencimiento de contrato, es evidente que la parte
demandada cesó a la parte actora por término de contrato; en
consecuencia se produjo un hecho típico de despido
incausado, incurriendo en la afectación de su derecho
constitucional al trabajo del actor, al haber sido objeto de este
tipo de despido. Por otro lado, la demandada debe de pagar
los conceptos laborales amparados a favor de la reclamante,
más los intereses financieros respecto a la compensación por
tiempo de servicios y los intereses legales respecto a los
demás conceptos, además respecto al extremo que revoca
sobre la indemnización por daño punitivo, pues colige que no
existe norma expresa que determine sus alcances para el caso
de los trabajadores cesados por despido incausado. Octavo.-
Respecto a la aplicación del control difuso en relación al
Decreto de Urgencia número 016-2020, este Supremo Tribunal
ha establecido en las Casaciones números 2365-2021 y 4620-
2021, de fechas uno de junio de dos mil veintidós, que es
pertinente a estos casos la inaplicación de los alcances del
Decreto de Urgencia número 016-2020, en concordancia con
lo resuelto por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
recaído en el expediente 9788-2020 Lima Norte, de fecha
catorce de diciembre de dos mil veinte, que en un caso similar
ratifica la inaplicación de dicha norma legal al caso concreto,
por lo cual, esta Sala Suprema coincide con los argumentos
expuestos por la Sala Superior; en consecuencia, corresponde
inaplicar la mencionada norma al presente caso, a la luz de los
principios y derechos constitucionales tuitivos del trabajador,
previstos en los artículos 124 y siguientes de la Constitución
Política del Estado, al colisionar con el derecho constitucional
al trabajo del actor al impedirle el disfrute de todos sus
derechos correspondientes al régimen laboral privado
adquiridos desde su fecha de ingreso en la entidad demandada,
por una actitud fraudulenta de la misma de venir encubriendo
la existencia de una relación laboral mediante la celebración
de contratos locación de servicios y contratos administrativos
de servicios; consecuentemente, lo interpretado y aplicado por
la Sala Superior para resolver la controversia ha sido emitido
en observancia del debido proceso, no advirtiéndose
transgresión alguna en la motivación de la sentencia, menos a
las normas materiales denunciadas, dado que el
pronunciamiento del ad quem se ha ceñido estrictamente a
resolver el tema central de la litis. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Educación, a fojas doscientos
ochenta y cinco, contra la sentencia de vista, de fojas
doscientos sesenta, de fecha veintiocho de agosto de dos mil
veinte, emitida por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Valentín Walter
Canchanya Sánchez contra el Ministerio de Educación, sobre
Desnaturalización de Contratos y otros; y los devolvieron.
Ponente señor Lévano Vergara, Juez Supremo. S.S.
CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-10
79
CASACIÓN Nº 1365-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES.
PROCESO ORDINARIO LABORAL – LEY Nº 29497.
EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO - EJE
Lima, siete de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO. – Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Corporación Lindley S.A., de
fecha cuatro de febrero de dos mil veintiuno; contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de enero de dos mil
veintiuno, expedida por la Cuarta Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima; que resuelve:
“REVOCAR la resolución número dos que contiene la
Sentencia Nº 328-2019-3º JETPL de fecha 28 de agosto de
2019, que declara infundada la demanda; la misma que
REFORMANDOLA se declara FUNDADA EN PARTE; en
consecuencia: 1. Se declara la desnaturalización de los
contratos de trabajo modal de incremento de actividad y se
reconoce la existencia de una relación laboral entre las partes
desde el 12 de agosto de 2016 al 15 de octubre de 2018. 2.
Declarar que se produjo un DESPIDO INCAUSADO y se
ORDENA a la demandada reponer al actor a su puesto de
trabajo o en uno similar que no implique reducción de su
remuneración al momento del cese. Con costas y costos del
proceso a liquidarse en ejecución de sentencia. 3. Declarar
INFUNDADA la demanda de Nulidad de Despido, con lo
demás que contiene”. Para cuyo efecto deben calificarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos en los
artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497, Ley Procesal del
Trabajo. Segundo. – El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando para ello, las causales
taxativamente prescritas en el artículo 3º de la Ley Nº 29497,
Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa
y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República, señalando asimismo,
la incidencia directa sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada. Tercero. – Asimismo, la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso (no le es
exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no le
fue adversa); debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3
y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto. – Por otro lado, conforme a la demanda de
fecha treinta de noviembre de dos mil dieciocho, el
demandante solicita: (1) desnaturalización de contrato de
incremento de actividad, por haber laborado en forma
permanente y en una labor principal de duración permanente
como operador de producción en la planta de Zarate. (2) Se
declare que hubo desmantelamiento de maquinarias y
paralización parcial de actividades, en un 30% a 40% en la
planta de Zarate y se realizó sin autorización del Ministerio de
Trabajo y por ello es Falso el Incremento de la producción
desde el doce de agosto de dos mil dieciséis a quince de
octubre de dos mil dieciocho. (3) se declare que la Planta de
Zarate desde el uno de enero de dos mil dieciséis hasta la
fecha viene laborando sus actividades en un 60% y 70% de
su producción, debido a que las máquinas de esta planta
(Zarate) se han desmantelado y se han reinstalado en una
planta nueva en Pucusana. (4) Demanda despido nulo y su
reposición al trabajo al puesto y labor habitual como Operario
de Producción en la Planta de zarate, como señala su
contrato de trabajo, el despido se produce por la afiliación al
Sindicato Nacional de Trabajadores de Embotelladora
Corporación Lindley (SINATREL), conforme al inciso a) del
artículo 29 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. (5)
Reposición por despido incausado como operario producción
en la Planta Zarate, despido producido sin carta de despido
por falta grave. (6) Accesorias: remuneraciones devengadas
al declararse la nulidad de despido, intereses legales y costos
del proceso. QUINTO. – La parte recurrente denuncia las
causales en su recurso; 1) Infracción normativa del inciso
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; 2)
INICIO
 CASACIÓN
80
Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 57 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; 3) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 72 de Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; 4) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 77.d) de Ley de
Productividad y Competitividad Laboral; Precisa un
argumento genérico. 5) Infracción normativa por
inaplicación del articulo 16 c) de Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Argumenta que la extinción del
contrato fue por el vencimiento del plazo pactado. SEXTO. –
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación. SÉPTIMO.- Antes del
análisis del recurso de casación, es necesario precisar que el
recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas
a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo.- Sobre la causal
mencionada en el numeral 1), la entidad recurrente no
denuncia aspectos estrictamente procesales relacionados al
debido proceso en cuanto a la motivación de la sentencia
impugnada, sino que en el fondo cuestiona el criterio adoptado
por la Sala Superior en la sentencia de vista respecto a la
materia discutido; asimismo, se debe indicar que la Sentencia
de Vista recurrida cuenta no solo con una exposición clara de
las razones fácticas y jurídicas, sino también con la
correspondiente absolución de agravios expuestos por la
recurrente en su recurso de apelación, lo cual, conjuntamente
con la valoración de las pruebas determinaron la decisión de
confirmar la sentencia apelada. En consecuencia, es evidente
que no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme a
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 3º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal
invocada deviene en improcedente. NOVENO. – Sobre las
causales denunciadas en los numerales 2), 3) y 5), Se
advierte que el recurso de casación está dirigido a cuestionar
el criterio asumido por las instancias de mérito; sin embargo,
en el fondo pretende que esta Sala Suprema revise las
pruebas y hechos establecidas por la Sala Superior al emitir
pronunciamiento, situación que no es propia del análisis
casatorio. Razones por las cuales, las causales invocadas no
cumplen con las exigencias señaladas en los incisos 2 y 3 del
artículo 36 de la Ley Nº 29497, Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo estas denuncias en improcedentes. DÉCIMO. –
En referencia a la causal contenida en el numeral 4), se
aprecia que realiza una argumentación genérica, sin describir
de manera clara y precisa la supuesta infracción normativa ni
demostrar la incidencia directa de la misma; en consecuencia,
no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del
artículo 36 de la Ley Nº 29497, Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. DÉCIMO PRIMERO. –
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo,
de la revisión del recurso bajo calificación, se advierte que el
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, cumpliéndose
con el propósito de dicha exigencia, lo que, no obstante, es
insuficiente para la declaración de procedencia del recurso,
pues los requisitos son necesariamente concurrentes, lo que
no se configura en el caso concreto. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Corporación Lindley S.A., de
fecha cuatro de febrero de dos mil veintiuno; contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de enero de dos mil
veintiuno, expedida por la Cuarta Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en el proceso seguido por
Enller Salas Panduro contra la parte recurrente, sobre
incumplimiento de normas laborales. Interviniendo como
ponente señora jueza suprema Vera Lazo; y los
devolvieron.- S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO,
SALAZAR LIZARRAGA, AMPUDIA HERRERA, LEVANO
VERGARA C-2231460-11
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
CASACIÓN Nº 1374-2021 LIMA
MATERIA: REPOSICIÓN Y OTROS. PROCESO ORDINARIO
- LEY Nº 29497
Lima, cuatro de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Javier Edilberto Romero
Adrianzén contra la sentencia de vista de fecha quince de
diciembre de dos mil veinte, en el extremo que revoca la
sentencia apelada de fecha seis de noviembre de dos mil
diecinueve, y reformándola declara infundada la pretensión
de reposición en el centro de trabajo; recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35 de
la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34 de la Ley Nº 29497 -
Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso (requisito que
no es exigible en el caso de autos atendiendo a la decisión
expedida en primera instancia); debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 1,
2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto. Conforme se aprecia de la demanda
interpuesta, las pretensiones de condena son que se ordene la
reposición, el pago de beneficios sociales y otros. Quinto. El
demandante denuncia como causales de su recurso de
casación las siguientes: (i) Infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución. La sentencia de vista
contiene motivación insuficiente, en tanto se desestima la
pretensión de reposición en aplicación del Decreto de Urgencia
Nº 016-2020; sin embargo, dicha decisión se justifica en meros
dichos, sin sustento y sin análisis sobre la norma aplicada. (ii)
Infracción normativa de los artículos 4 y 77 literal d) del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. La sala superior ha
privilegiado aplicar el Decreto de Urgencia Nº 016-2020 en
lugar de los principios de continuidad, progresividad y no
regresividad, así como de los tratados internacionales. El
Tribunal Constitucional ha señalado que el precedente
Huatuco solo resulta aplicable a los trabajadores de la
administración pública que realizan carrera administrativa. Los
artículos 4 y 77 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR constituyen
una limitación a la contratación temporal. Sexto. Siendo ello
así, las infracciones normativas detalladas en los ítems (i) y
(ii) de la considerativa precedente, devienen en improcedentes
porque no satisfacen los presupuestos de procedibilidad
consistentes en el desarrollado de manera clara y precisa de la
infracción normativa, así como la demostración de la incidencia
directa de la misma en el sentido de la decisión impugnada.
Sétimo. En efecto, el recurso de casación es excepcional, en
tanto procura un control extraordinario de la decisión de
segunda instancia en los supuestos expresamente previstos
en la ley procesal, pero no para intentar una nueva revisión de
la determinación de los hechos probados, sino para ejercer
control jurídico de las decisiones impugnadas en forma
extraordinaria en clave de nomofilaquia y unificación de
doctrina jurisprudencial. Octavo. En esa virtud, la calificación
de procedencia del recurso de casación se encuentra sometida
en estricto rigor al control de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, contemplados en los artículos 35 y 36 de la Ley
Procesal del Trabajo, cuya configuración exige un análisis
formal de las líneas de argumentación sobre las cuales se ha
redactado, a efectos de establecer si hay o no lugar a la
intervención extraordinaria de esta sede casatoria; pues, en
caso de no reunir el recurso los requisitos antes indicados, no
existe posibilidad jurídica, salvo el supuesto de la procedencia
excepcional, del avocamiento a la causa por el tribunal
casatorio; en cuyo caso, es necesario insistir, no significa
denegación de tutela procesal ni denegación de justicia, sino
únicamente la constatación en un caso en particular de la
inviabilidad de la pretensión casatoria y, por tanto, de la plena
eficacia de la garantía constitucional de la doble instancia que
en este estado del proceso ya ha sido plenamente satisfecha
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
respecto de los derechos objetivos de las partes en conflicto.
NOVENO. En ese sentido, el demandante señala que la
sentencia de vista infringe la garantía de la debida motivación
de resoluciones judiciales; sin embargo, dicha denuncia no
solo carece de desarrollo argumentativo concreto y preciso por
parte del recurrente, sino, además, tampoco tiene incidencia o
materialidad en el sentido de la decisión de la sentencia de
vista, es decir, no se demuestra la incidencia directa de la
infracción normativa en el resultado del proceso. En efecto,
adviértase que en forma genérica y ambigua se ha señalado
que la sala superior ha desestimado la pretensión de reposición
en aplicación del Decreto de Urgencia Nº 016-2020; sin
embargo, no se explica por qué el pronunciamiento del ad
quem está viciado, no se identifica el tipo de vicio incurrido
(motivación aparente, insuficiente, incongruente); y, menos se
demuestra la trascendencia del mismo. Es más, el recurrente
reconoce que la sentencia de vista se encuentra justificada en
razones; sin embargo, relativiza las mismas en irrelevantes o
impertinentes; lo cual contradice el objeto de la denuncia
estrictamente procesal, esto es, la nulidad de la decisión por
defectos de motivación. DÉCIMO. El demandante también
denuncia la infracción de los artículos 4 y 77 literal d) del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; la cual también debe ser
declarada improcedente. En efecto, en este caso, el
presupuesto de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa se cumplirá cuando la recurrente describa -en forma
concreta- el error del juez o de la sala superior al realizar la
interpretación legal de los artículos antes mencionados. Es
decir, se satisface este presupuesto de procedencia cuando se
evidencie en el recurso de casación un ejercicio descriptivo-
argumentativo sobre: a) Los alcances o sentidos errados que
el juez superior le ha dado a una determinada norma, b) La
pertinencia de una norma que ha sido dejada de lado por la
sala superior en la expedición de pronunciamiento de vista; o,
en su defecto, la impertinencia de la norma que ha sustentado
la citada resolución; todo ello sobre la base del razonamiento
jurídico de la sala superior, sin incurrir en cuestionamientos a
la valoración probatoria que dicha instancia ha realizado.
Dicho ejercicio no se verifica en el recurso de casación del
demandante, en tanto los argumentos resultan ser genéricos y,
además, no guardan coherencia con los dispositivos
normativos cuya infracción se denuncia. En efecto, el
recurrente señala que al expedir la sentencia de vista no se
han tomado en cuenta que los artículos 4 y 77 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR limitan la contratación temporal; no
obstante, no se efectúa la vinculación de esta aseveración con
las razones expedidas por el juez superior para resolver la
pretensión de reposición en el centro de trabajo; de ahí que
esta infracción también debe ser declarada improcedente.
UNDÉCIMO. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación, se advierte
que el pedido casatorio es revocatorio, cumpliéndose con el
propósito de dicha exigencia; lo que, no obstante, es
insuficiente para la declaración de procedencia del recurso,
pues los requisitos a los que el mismo se sujeta son
necesariamente concurrentes, lo que no se configura en el
caso concreto. Por estas consideraciones, y en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº
29497 - Ley Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Javier
Edilberto Romero Adrianzén contra la sentencia de vista de
fecha quince de diciembre de dos mil veinte; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Javier
Edilberto Romero Adrianzén contra el Patronato del Parque de
las Leyendas Felipe Benavidez Barreda, sobre reposición y
otros; y los devolvieron. Integra esta Sala Suprema la Señora
Jueza Suprema Carlos Casas por licencia de la Señora Jueza
Suprema Ampudia Herrera. Ponente Señor Castillo León,
Juez Supremo. S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO,
SALAZAR LIZÁRRAGA, LÉVANO VERGARA, CARLOS
CASAS C-2231460-12
CASACIÓN Nº 1420-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE BONO JURISDICCIONAL. PROCESO
ORDINARIO – LEY Nº 29497
Lima, once de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Poder Judicial, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
veinte, emitida por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
81
de Justicia de Lima, que confirma la sentencia de primera
instancia en los extremos que declara fundada la demanda
sobre la naturaleza remunerativa del bono por función
jurisdiccional y de las asignaciones excepcionales y su
incidencia en el pago de las gratificaciones y compensación
por tiempo de servicios; ordenaron pagar a la demandada la
suma de S/ 23,086.67 (veintitrés mil ochenta y seis con 67/100
soles) por concepto de pago de las gratificaciones legales por
incidencia del Bono por Función Jurisdiccional y las
Asignaciones Especiales más intereses legales y costos del
proceso que se liquidaran en ejecución de sentencia, sin
costas; ordenaron que la demandada se constituya en
depositaria de la compensación por tiempo de servicios por
incidencia del Bono por Función Jurisdiccional y las
Asignaciones Excepcionales del periodo comprendido del 17
de abril de 2009 al 31 de octubre de 2015 y que efectué el
depósito en la entidad bancaria elegida por la demandante por
el periodo 01 de noviembre de 2015 al 31 de octubre de 2018,
cuyos montos se determinaran en ejecución de la sentencia.
Recurso de casación que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497,
Ley Procesal del Trabajo -en adelante LPT-. Segundo. El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34 de la LPT, esto es: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; o, b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; requisito que se ha cumplido en
este caso porque la demandada, ahora casacionista, apeló la
sentencia de primera instancia. Asimismo, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de
acuerdo a los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la LPT. Cuarto. Conforme
se aprecia de la demanda interpuesta, las pretensiones de
condena son se declare la naturaleza remunerativa del bono
por función jurisdiccional y las asignaciones excepcionales,
asimismo, se disponga el pago de las gratificaciones de julio y
diciembre, y la compensación por tiempo de servicios, el pago
de intereses legales. Quinto. La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación las siguientes: (i)
Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. (ii) Infracción normativa del
artículo 7 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nro. 728, aprobado por Decreto Supremo Nº003-97-TR, y el
artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
Decreto Supremo Nº001-97-TR. (iii) Infracción normativa
de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 -
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto y el
artículo 19 de la Ley 28112 - Ley Marco de la Administración
Financiera del Sector Público. (iv) Infracción normativa del
artículo 14 y de la Séptima Disposición Complementaria
de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. Sexto.
Identificadas las casaules procesales y materiales postuladas,
se declara su improcedencia por los fundamentos que
exponemos a continuacion: vii.1. La parte recurrente denuncia
una supuesta vulneración a las garantías constitucionales del
debido proceso (i), pero no expresa la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, puesto que,
únicamente se ha limitado a exponer en este extremo de su
recurso una serie de cuestionamientos de fondo con el
propósito de demostrar que los criterios adoptados por las
instancias de mérito son insuficientes y atentan contra dichos
principios constitucionales. Por tanto, más que una vulneración
a las garantías constitucionales, el recurrente no se encuentra
conforme con la decisión adoptada por la sala superior, pero
ello, no forma parte de la infracción normativa postulada. vii.2.
Asimismo, respecto a las causales relacionadas a infracciones
de normas materiales (ii y iii), si bien la parte recurrente ha
precisado los dispositivos legales cuya infracción normativa
alega en su recurso de casación, se puede advertir que los
mismos han sido desarrolladas en forma genérica, toda vez
que éstas no contienen argumentos que rebatan directa y
concretamente el criterio contenido en la sentencia de vista,
pues la recurrente vuelve a postular los mismos argumentos
ya desestimados por la instancia de mérito, y pierde de vista
que en su recurso de casación correspondía expresar razones
concretas y específicas del modo en que se habría producido
INICIO
 CASACIÓN
82
tales infracciones a fin de demostrar que el criterio adoptado
por la Sala de mérito de reconocer el carácter remunerativo del
bono y las asignaciones excepcionales con su incidencia en el
pago de beneficios sociales, resulta jurídicamente errados; y,
con ello, demostrar a este Tribunal que su recurso puede tener
incidencia en lo resuelto, nada de lo cual advertimos en este
caso. Sin perjuicio de ello, precisamos que estas infracciones
se basan en cuestionar el carácter remunerativo del bono por
función jurisdiccional y las asignaciones excepcionales, pero
existe jurisprudencia casatoria uniforme y reiterada1 respecto a
que estos conceptos son remunerativos, por tanto, lo expuesto
en el recurso objeto de análisis no es una cuestión
jurídicamente trascedente para ejercer control casatorio. vii.3.
Finalmente, denuncia que la Sala Superior no consideró lo
establecido en el artículo 14 y la Séptima Disposición
Complementaria de la LPT que regula la posibilidad de
condenar al Estado del pago de costos procesales (iv); no
obstante, la recurrente no ha cumplido con fundamentar de
forma clara y precisa la infracción que se denuncia; máxime si
sobre la condena de costos procesales al Estado en los
procesos laborales es una cuestión que ya ha sido ampliamente
dilucidada por este Tribunal en las casaciones 2167-2019
Lima, 1628-2019 Lima, 8237-2019 Tumbes, entre otros, en el
sentido que en el proceso laboral el Estado sí puede ser
condenado al pago de costos procesales. vii.4. Por estas
razones, las causales invocadas no cumplen con las exigencias
señaladas en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la LPT, ni
tampoco con los fines regulados en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral.
SÉPTIMO. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4 del artículo 36 de la LPT, de la revisión del recurso bajo
calificación, se advierte que el pedido casatorio es anulatorio y
revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia,
lo que, no obstante, es insuficiente para la declaración de
procedencia del recurso por los fundamentos expuestos en el
considerando anterior. Por estas consideraciones, en
aplicación a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de
la LPT, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Poder Judicial, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
veinte; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Lenny Edith Chauca Ortiz
contra el Poder Judicial, sobre Pago de Bono Jurisdiccional y
otro; y los devolvieron. Ponente, señora Ampudia Herrera,
Jueza Suprema. S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO,
SALAZAR LIZÁRRAGA, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO
VERGARA
1
CAS. Nº10277-2016-Ica.
CAS Nº 1112-2014-Lima.
CAS. Nº 4265-2020-Ica.
CAS Nº 6578-2021-Ancash
CAS Nº11981-2021-Piura
C-2231460-13
CASACIÓN Nº 1421-2021 LIMA
MATERIA: REINTEGRO DE BONO POR FUNCIÓN
JURISDICCIONAL. PROCESO ORDINARIO – LEY Nº 29497
Lima, once de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Poder Judicial, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
veinte, emitida por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirma la sentencia de primera
instancia, que declara fundada la demanda y reconocieron el
carácter remunerativo del bono por función jurisdiccional y de
las asignaciones especiales establecidas en el Decreto
Supremo Nº 045-2003-EF, Decreto Supremo Nº 016-2004,
Decreto de Urgencia Nº 017-2006, Ley Nº 29142 y el Decreto
Supremo Nº 002-2016-EF, así como su incidencia en el cálculo
y el depósito de la compensación por tiempo de servicios de la
demandante, en consecuencia; ordenaron a la demandada
pagar la suma de S/10,190.00 (diez mil ciento noventa con
00/100 soles), por concepto de gratificaciones, más intereses
legales laborales y costos del proceso los que se liquidarán en
ejecución de sentencia, sin costas; ordenaron a la demandada
que asuma la condición de depositaria de la compensación por
tiempo de servicios calculado en el importe de S/2,035.07 (dos
mil treinta y cinco con 07/100) más intereses financieros, los
que serán abonados a la actora a la fecha de cese; ordenaron
a la demandada cumpla con efectuar el depósito de la
compensación por tiempo de servicios por el importe de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
S/2,922.51 (dos mil novecientos veintidós con 51/100 soles), a
favor de la actora en la entidad financiera correspondiente.
Recurso de casación que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497,
Ley Procesal del Trabajo -en adelante LPT-. Segundo. El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34 de la LPT, esto es: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; o, b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; requisito que se ha cumplido en
este caso porque la demandada, ahora casacionista, apeló la
sentencia de primera instancia. Asimismo, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de
acuerdo a los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la LPT. Cuarto. Conforme
se aprecia de la demanda interpuesta, las pretensiones de
condena son el reintegro del bono por función jurisdiccional, se
reconozca la naturaleza remunerativa del bono por función
jurisdiccional y bonificaciones excepcionales, así como su
incidencia en las gratificaciones de julio y diciembre y
compensación por tiempo de servicios. Quinto. La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación
las siguientes: (i) Infracción normativa de los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. (ii)
Infracción normativa del artículo 6 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº728, aprobado por
Decreto Supremo Nº003-97-TR, y el artículo 19 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº001-97-
TR. (iii) Infracción normativa de la Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto y el artículo 19 de la Ley 28112,
Ley Marco de la Administración Financiera del Sector
Público. (iv) Infracción normativa de la Séptima
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Ley
Procesal del Trabajo. Sexto. Identificadas las casaules
procesales y materiales postuladas, se declara su
improcedencia por los fundamentos que exponemos a
continuacion: 6.1. La parte recurrente denuncia una supuesta
vulneración a las garantías constitucionales del debido proceso
y la motivación de las resoluciones judiciales (i), pero no
expresa la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, puesto que, únicamente se ha limitado
a exponer en este extremo de su recurso una serie de
cuestionamientos de fondo con el propósito de demostrar que
los criterios adoptados por las instancias de mérito son
insuficientes y atentan contra dichos principios constitucionales.
Por tanto, más que una vulneración a las garantías
constitucionales, el recurrente no se encuentra conforme con
la decisión adoptada por la sala superior, pero ello, no forma
parte de la infracción normativa postulada. 6.2. Asimismo,
respecto a las causales relacionadas a infracciones de normas
materiales (ii y iii), si bien la parte recurrente ha precisado los
dispositivos legales cuya infracción normativa alega en su
recurso de casación, se puede advertir que los mismos han
sido desarrollados en forma genérica, toda vez que éstas no
contienen argumentos que rebatan directa y concretamente el
criterio contenido en la sentencia de vista, pues la recurrente
vuelve a postular los mismos argumentos ya desestimados por
la instancia de mérito, y pierde de vista que en su recurso de
casación correspondía expresar razones concretas y
específicas del modo en que se habría producido tales
infracciones a fin de demostrar que el criterio adoptado por la
Sala de mérito de reconocer el carácter remunerativo del bono
y las asignaciones excepcionales con su incidencia en el pago
de beneficios sociales, resulta jurídicamente errados; y, con
ello, demostrar a este Tribunal que su recurso puede tener
incidencia en lo resuelto, nada de lo cual advertimos en este
caso. Sin perjuicio de ello, precisamos que estas infracciones
se basan en cuestionar el carácter remunerativo del bono por
función jurisdiccional y las asignaciones excepcionales, pero
existe jurisprudencia casatoria uniforme y reiterada1 respecto a
que estos conceptos son remunerativos, por tanto, lo expuesto
en el recurso objeto de análisis no es una cuestión
jurídicamente trascedente para ejercer control casatorio. 6.3.
Finalmente, denuncia que la Sala Superior no consideró lo
establecido en la Séptima Disposición Complementaria de la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
LPT que regula la posibilidad de condenar al Estado del pago
de costos procesales (iv); no obstante, la recurrente no ha
cumplido con fundamentar de forma clara y precisa la
infracción que se denuncia; máxime si sobre la condena de
costos procesales al Estado en los procesos laborales es una
cuestión que ya ha sido ampliamente dilucidada por este
Tribunal en las casaciones 2167-2019 Lima, 1628-2019 Lima,
8237-2019 Tumbes, entre otros, en el sentido que en el
proceso laboral el Estado sí puede ser condenado al pago de
costos procesales. 6.4. Por estas razones, las causales
invocadas no cumplen con las exigencias señaladas en los
incisos 2 y 3 del artículo 36 de la LPT, ni tampoco con los fines
regulados en el artículo 384 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso laboral. SÉPTIMO. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36
de la LPT, de la revisión del recurso bajo calificación, se
advierte que el pedido casatorio es anulatorio y revocatorio,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que, no
obstante, es insuficiente para la declaración de procedencia
del recurso por los fundamentos expuestos en el considerando
anterior. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de la LPT,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Poder Judicial, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
veinte; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Julia Elena Vivero Diez
contra el Poder Judicial, sobre Reintegro de Bono por Función
Jurisdiccional y otros; y los devolvieron. Ponente, señora
Ampudia Herrera, Jueza Suprema. S.S. CASTILLO LEÓN,
VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA, AMPUDIA HERRERA,
LÉVANO VERGARA
1
CAS. Nº 10277-2016-Ica.
CAS Nº 1112-2014-Lima.
CAS. Nº 4265-2020-Ica.
CAS Nº 6578-2021-Ancash
CAS Nº11981-2021-Piura
C-2231460-14
CASACIÓN Nº 1496-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO.
PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, once de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Servicio de Parques de Lima
– Serpar Lima, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de diciembre de dos mil veinte, que confirma la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada la demanda y entre
otros, ordena a pagar la suma de S/ 9,026.20 por
gratificaciones, vacaciones y asignación familiar, así como la
suma de S/3,400.00 por concepto de compensación por
tiempo de servicios. Para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497
- Ley Procesal del Trabajo. Segundo. Que, en atención a lo
previsto en el inciso 1 del artículo 35 de la Ley Nº 29497 - Ley
Procesal del Trabajo, contempla que: “El recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento”. También, es preciso señalar que el
último párrafo de la Disposición Complementaria Única del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo 4 de la Ley Nº 26846, señala que
corresponde al órgano de gobierno y gestión del Poder
Judicial, fijar al inicio de cada año judicial el monto de la Unidad
de Referencia Procesal (URP). En uso de tal facultad, el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, mediante Resolución
Administrativa Nº 0393-2022-CE-PJ1 estableció dicho valor en
S/ 440.00; por lo que, cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) son equivalentes a S/440,000.00; y, siendo que el
recurso de casación fue presentado el siete de febrero de dos
mil veintiuno, deben observarse los lineamientos instituidos en
la mencionada resolución administrativa. Tercero. En el caso
en concreto, se advierte que lo discutido versa sobre una
pretensión cuantificable, ello tomando en consideración que la
pretensión busca que se ordene el pago de la compensación
por tiempo de servicios, gratificaciones legales, vacaciones y
83
asignación familiar, la misma que ha sido acogida por las
instancias de mérito en el monto total de S/ 12,426.00. Ahora
bien, resulta necesario señalar que la parte demandante
solicita como una de las pretensiones, que, se declare la
desnaturalización de los contratos de servicios no
personales, sin tomar en consideración que la misma
constituye una situación fáctica, toda vez que, determinar la
existencia de una relación laboral en el proceso constituye un
hecho que integra la causa de pedir, mas no una pretensión
independiente. Así lo ha expresado la Corte Suprema en la
Casación 7358-2013 - Cusco, en la medida que
motivadamente sienta un criterio de interpretación respecto a
la forma correcta de configuración de la pretensión procesal
laboral. En efecto, en dicha doctrina jurisprudencial, esta Corte
Casatoria ha establecido que la desnaturalización de cualquier
contratación de servicios, no constituye una pretensión
autónoma, sino un hecho jurídicamente relevante; es decir, la
desnaturalización de cualquier forma de contratación de
servicios, de por sí forma parte de la causa de pedir (causa
petendi) de cualquier pretensión que tenga como causa el
contrato de trabajo, como por ejemplo las demandas de pago
de beneficios sociales o económicos, reposición, cese de
hostilidades, entre otros. En efecto, toda pretensión laboral
tiene como presupuesto fáctico (causa de pedir) el contrato de
trabajo; siendo así la alegación de la desnaturalización de los
servicios no es otra cosa que la alegación precisamente de la
existencia de un contrato de trabajo por fraude a la ley o
simulación del acto jurídico, conductas ilícitas que, a la luz de
la primacía de la realidad, deben ser inevitablemente
analizadas por el juez, como estadio previo al discernimiento
de cualquier derecho laboral. De ahí la trascendencia
doctrinaria de la referida Casación 7358-2013 –Cusco, en
cuanto señala de manera categórica que la desnaturalización
de los servicios no constituye una pretensión procesal
independiente, sino que integra la causa de pedir de cualquier
pretensión judicial, cuyos hechos giren en torno al contrato de
trabajo. Cuarto. Así las cosas, este Supremo Colegiado
concluye que la desnaturalización de los contratos de servicios
no personales solicitados en la demanda de autos no tiene en
puridad la calidad de pretensión procesal, sino de simple
alegación de un hecho jurídicamente relevante para la
resolución de la controversia; así las cosas, el órgano
jurisdiccional laboral se encuentra obligado a pronunciarse
sobre la desnaturalización de los servicios como parte de su
razonamiento para reconocer o denegar cualquier pretensión
derivada del contrato de trabajo, tal y como se tiene del
presente caso. En esa misma línea, de conformidad con el
artículo IX del Título Preliminar del Código Civil, puede
interpretarse lo previsto en dicho código cuando considera
nulo todo acto jurídico contrario al orden público (artículo V del
Título Preliminar) y cuando impone al juez la obligación de
declarar de oficio la nulidad evidente del acto jurídico (artículo
220 del Código Civil); si esto ocurre en el campo civil, que
regula derechos mayormente de contenido patrimonial con
mayor razón tratándose de un conflicto laboral o de seguridad
social, en los cuales, la normatividad está integrada, casi en su
totalidad, por normas de carácter imperativo. Quinto. Justo es
decir que, la ratio legis del artículo 35 de la LPT tiene como
fundamento finalista la naturaleza del conflicto laboral, el cual
normalmente refleja la dialéctica de la relación laboral, la cual
se explica en el principio del post numerativo, en virtud al cual,
primero se ejecuta la prestación de servicios y después se
efectúa el pago; de esta dialéctica se desprende que los
conflictos laborales que se judicializan sean casi en su
totalidad, obligaciones de dar suma de dinero, dado que, el
trabajo es un derecho prestacional en el que normalmente la
contraprestación del servicio es de conceptos económicos,
pero de naturaleza social. Esta es la razón esencial por la cual
las reglas de competencia previstas en la LPT tienen como
baremo la cuantía. Verbigracia los artículos 1, 2 y 35 y la Sexta
Disposición Transitoria final de la LPT que regulan la
competencia del juez de paz letrado, de los tribunales
unipersonales de segundo grado y de la propia Corte
Casatoria, todas estas reglas tienen como elemento común o
transversal la competencia por la cuantía, la misma que se
explica, como acabamos de indicar, en la dialéctica esencial
del conflicto de trabajo descrita supra. Por esta razón, las
demandas laborales, que, en su mayoría son de beneficios
económicos, explican sobradamente la ratio de la cuantía de
100 unidades de referencia procesal -URP- para la procedencia
del recurso de casación, salvo que se trate de pretensiones no
cuantificables como por ejemplo las pretensiones de reposición
o cese de hostilidades entre otras, calidad que señaladamente
no posee la solicitud de declaración de desnaturalización de
los servicios postulada en autos. Sexto. En conclusión, el
recurso de casación interpuesto es improcedente porque no
INICIO
 CASACIÓN
84
supera la cuantía prevista en la norma procesal antes señalada
y porque se ha comprobado que no se ha formulado en la
demanda ni son materia de recurso, pretensiones no
cuantificables que justifiquen la intervención extraordinaria y
excepcional de este Supremo Tribunal, cuyo avocamiento a la
causa solo se justifica para cumplir los fines de la casación
previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil y para
absolver las causales de casación previstas en el artículo 34
de la LPT. No existe, por lo tanto, ninguna razón válida para
que este órgano jurisdiccional casatorio se avoque al
conocimiento del presente proceso, en el cual ya se encuentra
satisfecha la garantía constitucional de la doble instancia
consagrada en el inciso 6 del artículo 139 de la Constitución
del Estado y en el artículo 11 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Sétimo. A mayor
abundamiento la Casación 7358-2013 - Cusco, tiene calidad
de doctrina jurisprudencial, según el artículo 22 de la LOPJ
que prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema
de Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en
el Diario Oficial “El Peruano” de las ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. (…)”. Por
ende, resaltamos que tanto su fundamentación como su ratio
decidendi analizan y desarrollan la especial connotación del
conflicto de trabajo y de la seguridad social, de cara
especialmente a interpretar la forma correcta de formación de
la pretensión procesal en el proceso laboral; doctrina
jurisprudencial que si bien no niega la posibilidad de interponer
ante el juez laboral pretensiones declarativas de derechos, sin
embargo, niega tajantemente que la desnaturalización de los
servicios tenga la calidad de pretensión declarativa válidamente
formulada; definiendo por el contrario con meridiana claridad
que la desnaturalización de servicios constituye un hecho
jurídico que integra la causa de pedir de cualquier pretensión
laboral. Si bien es cierto, la referida casación y la doctrina
jurisprudencial que contiene dio respuesta concreta a una
pretensión de reposición de una trabajadora con contrato de
servicios desnaturalizados, sin embargo, su ratio decidendi no
se constriñe a las demandas de reposición sino a cualquier
demanda laboral, por la sencilla razón de que la
desnaturalización de los servicios es un hecho común o
transversal a todo conflicto laboral y no únicamente a los
conflictos de reposición. Octavo. En el sentido antes indicado
debe ser interpretado el texto de la referida casación que a
continuación se trascribe, fundamento 9.2: “NOVENO: (…) 2)
Lo expuesto anteriormente, conlleva a este Colegiado
Supremo a afirmar que, la “existencia de un contrato de
trabajo de duración indeterminada”, cuya verificación es
establecida por el Juez, ya sea por la desnaturalización de un
contrato sujeto a modalidad, como ocurre en el presente caso,
o por aplicación del principio de primacía de la realidad, en
otros supuestos, como presupuesto previo al pronunciamiento
respecto a la pretensión de reposición, no constituye una
pretensión autónoma e independiente de la pretensión de
reposición, sino que forma parte de la causa petendi de
ésta última, existiendo para su verificación por parte del Juez,
una norma específica que en el proceso laboral coadyuva a la
misma (artículo 23.2 de la Ley Nº 29497) (…). (…) podemos
afirmar que, la existencia de una relación de trabajo de
duración indeterminada, forma parte de la causa petendi
de la pretensión de reposición, en la medida que para
nuestra legislación laboral la verificación de tal situación es
presupuesto indispensable para el otorgamiento de una tutela
restitutoria (readmisión en el empleo); de tal forma que, dicha
“existencia”, es parte indesligable de la solicitud de reposición,
convirtiéndose en el seno de un proceso laboral, en un “hecho
jurídico” que tendrá injerencia en la formación de la voluntad
concreta de la ley para brindar la aludida tutela restitutoria
(…)”. Por lo tanto, como ya lo hemos venido sustentado, queda
establecido que la desnaturalización de los contratos civiles,
en puridad, es un hecho y no un petitorio; y, en tanto hecho, se
integra a la pretensión procesal como elemento de la causa
petendi o causa de pedir y no como petitum, como erradamente
ha sido planteado en la demanda. NOVENO. Así, en el
presente caso, como se tiene del primer considerando de la
presente resolución, lo ordenado a pagar en la sentencia de
vista es un monto que evidentemente no supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) exigidas en el
inciso 1 del artículo 35 de la Ley Nº 29497. En consecuencia,
este Tribunal Supremo debe proceder de conformidad con la
facultad que establece el primer párrafo del artículo 37 de la
Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, esto es, declarar
improcedente el recurso de casación formulado. En este
punto los Jueces Supremos Vera Lazo, Ampudia Herrera y
Lévano Vergara, precisan su apartamiento de criterios
jurisdiccionales expresados en procesos precedentes respecto
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
a la desnaturalización de contrato como pretensión, en virtud a
la aplicación del artículo 22 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y en atención a los
fundamentos ut supra. Por estas consideraciones, y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37
de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado, Servicio de Parques de Lima – Serpar Lima,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil veinte; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Jorge Antonio Torres
Tacuri contra el Servicio de Parques de Lima de la Municipalidad
de Metropolitana de Lima – Serpar Lima, sobre
Desnaturalización de Contrato y otros; y los devolvieron.
Ponente, señora Ampudia Herrera, Jueza Suprema. S.S.
CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA
1
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el día 06 de enero de 2021
C-2231460-15
CASACIÓN Nº 3244-2021 LIMA
MATERIA: NULIDAD DE DESPIDO
Lima, cuatro de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS y CONSIDERANDOS: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por el procurador público del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, mediante escrito presentado de fecha
veintiocho de febrero de dos mil veintiuno, contra la sentencia
de vista de fecha diecisiete de febrero de dos mil veintiuno,
que confirmó la sentencia Nº 278-2019 de fecha dos de
octubre de dos mil diecinueve, que declaró fundada en parte
la demanda; declarándose la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado bajo el régimen laboral privado
normado por el Decreto Legislativo Nº 728 y ordenándose la
reposición de la demandante a su puesto de trabajo que venía
desempeñándose hasta antes de su cese el treinta de junio de
dos mil dieciocho, con lo demás que contiene; el cual cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35 de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34 de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Que se describa con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) Que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada;
y, iv) Que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial,
y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, el accionante
solicita como pretensión principal se declare la nulidad en el
despido por la causal establecida en el literal e) del artículo 29
del Texto Único Ordenado de la Procesal de Trabajo, debido a
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
desde el 19 de setiembre de 2016 hasta el 30 de junio de 2008.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1 del artículo 36 de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito obrante a fojas ciento
cincuenta y cuatro de los actuados. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales: i. Infracción normativa del artículo
139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú. ii.
Infracción normativa del artículo 40 de la Constitución
Política del Perú. iii. Infracción normativa de los artículos
5 y 9 de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.
Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
la causal señalada en el ítem i) del sexto considerando, este
Tribunal Supremo observa que, a pesar de haber sustentado
su denuncia en función a la vulneración de dispositivos
constitucionales, debemos decir que la parte demandada no
ha descrito en forma clara ni precisa las normas invocadas
y tampoco ha demostrado adecuadamente la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, ello de
conformidad con los requisitos establecidos en los incisos
2 y 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497; motivo por las
cuales esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a las causales propuestas en los ítems ii) y iii) del
sexto considerando, se aprecia que la parte recurrente no
explica con claridad y precisión la infracción que plantea ni
demuestra su incidencia directa sobre la decisión cuestionada,
pretendiendo que esta Sala Suprema realice un reexamen de
la conclusión arribada por la sala de mérito luego del análisis
de los hechos y pruebas del proceso; asimismo, se aprecia que
las causales han sido desarrollados en forma genérica, toda
vez que estas no contiene argumentos que rebatan directa y
concretamente el criterio contenido en la sentencia de vista;
en consecuencia, la parte recurrente incumple los requisitos
de procedencia, previstos en los numerales 2 y 3 del artículo
36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes las causales invocadas.
Décimo: Al haberse declarado improcedentes las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo
36 de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37 de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el procurador público del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante
escrito presentado de fecha veintiocho de febrero de dos mil
veintiuno, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
febrero de dos mil veintiuno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano",
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
Rossmery Satalaya Rengifo contra el Proyecto Especial de
Infraestructura de Transporte Nacional Provías Nacional –
Ministerio de Transporte y Comunicaciones, sobre nulidad de
despido y otros; y los devolvieron. Integra esta Sala la Jueza
Suprema Carlos Casas por licencia de la Jueza Suprema
Ampudia Herrera. Ponente Señor Salazar Lizárraga, Juez
Supremo. S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR
LIZÁRRAGA, LÉVANO VERGARA, CARLOS CASAS
C-2231460-16
CASACIÓN Nº 3597-2021 LIMA
MATERIA: REPOSICIÓN
Lima, siete de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS y CONSIDERANDOS: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Máximo Bendezú Vivanco,
mediante escrito presentado de fecha ocho de octubre de dos
mil veinte, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil veinte, que confirmó la sentencia
contendida en la resolución número dos, de fecha veinte de
noviembre de dos mil diecinueve, que declaró infundada la
demanda; con los demás que contiene; el cual cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34 de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el
artículo 36 de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Que se describa con
85
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) Que se demuestre la
incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) Que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si
es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde
debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise
en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de
demanda, el accionante pretende se ordene su reposición por
despido fraudulento y el pago de S/ 21,049.62 por concepto
de reintegro de gratificaciones, vacaciones. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
36 de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia del escrito apelación de fecha tres de diciembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos diecisiete, de
los actuados. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales: Infracción normativa por interpretación errónea
de los literales a) y e) del artículo 25 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
003-97-TR Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Respecto
a la causal propuesta en el sexto considerando, debemos
señalar que la causal de interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, el juzgador
al analizarla le da un sentido distinto al que corresponde. En
el presente caso, a pesar de haberse sustentado la denuncia
en un supuesto de infracción normativa por interpretación
errónea de los dispositivos denunciados, la parte recurrente
no ha cumplido con la exigencia antes descrita, pues no señala
de modo expreso y concreto cuál es la interpretación de las
disposiciones supuestamente infringidas -llevadas a cabo
por la instancia de mérito- que considera errónea y cuál es
la interpretación de la misma que sí considera correcta, así,
como las razones concretas que sostienen su apreciación
(esto es de qué modo ha obtenido el resultado interpretativo
que considera correcto), a efectos de poder establecer con
precisión los alcances de la evaluación de la Sala de Casación,
motivo por el cual, resulta improcedente la causal denunciada;
incumpliendo así, con requisito de procedencia contemplado
en el inciso 2 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Noveno: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el
inciso 4 del artículo 36 de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Máximo Bendezú Vivanco, mediante
escrito presentado de fecha ocho de octubre de dos mil
veinte, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil veinte; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano",
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
Máximo Bendezú Vivanco contra Lima Vías Express Sociedad
Anónima, sobre reposición y otros; y los devolvieron. Ponente
Señor Salazar Lizárraga, Juez Supremo. S.S. CASTILLO
LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA, AMPUDIA
HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-17
CASACIÓN Nº 4408-2021 LIMA
MATERIA: CESE DE ACTOS DE HOSTILIDAD
Lima, cuatro de noviembre de dos mil veintidós.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante Belit Tarazona Paredes,
mediante escrito de fecha tres de marzo de dos mil veintiuno,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de febrero
INICIO
 CASACIÓN
86
de dos mil veintiuno, que resuelve confirmar la resolución
número cinco, de fecha dieciocho de agosto de dos mil veinte,
que declara infundada la demanda, en los seguidos por Belit
Tarazona Paredes contra el Congreso de la República del
Perú, sobre cese de actos de hostilidad y otros, con lo demás
que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
que procede sólo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34 de la precitada Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y, ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la mencionada Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda de fecha treinta de octubre de dos mil dieciocho,
pretende el cese de acto de hostilidad consistente en la
reducción inmotivada de su remuneración desde el primero de
setiembre de dos mil once a la fecha, restaurándose al nivel
remunerativo SP-9, el mismo que le fuera reducido al Nivel
SP-8, en su calidad de Especialista de Giros y Conciliaciones
según el Cuadro de Asignación de Personal CAP. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1
del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó,
conforme se aprecia del escrito de apelación de corriente a fojas
doscientos setenta y uno a doscientos noventa, cumpliendo
con dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso, las siguientes: i) Infracción
normativa por inaplicación del literal b) del artículo 30 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa
por inaplicación el artículo 9 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte
de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Octavo: Sobre las causales previstas en los
ítems i) y ii), podemos señalar que existe aplicación indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso, en lugar de otra norma que sí es pertinente y debió
ser aplicada. De los fundamentos que sustenta la citada
causal se advierte que la parte recurrente no ha descrito
con claridad y precisión qué normas debieron ser aplicadas
y cómo incidiría ello en el resultado del proceso, limitándose
únicamente a enumerarlas sin exponer argumentos válidos
que la sustenten. En consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3 del artículo 36 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedentes. Noveno: Sobre el requisito previsto en el
inciso 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, carece de objeto pronunciarse sobre el mismo, al
haberse declarado improcedentes las causales contenidas en
el considerando que antecede. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Belit Tarazona Paredes, mediante escrito de
fecha tres de marzo de dos mil veintiuno, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de febrero de dos mil veintiuno,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Belit Tarazona Paredes contra el Congreso de la República del
Perú; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Ato
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Alvarado por licencia de la Jueza Suprema Ampudia Herrera.
Ponente señor Salazar Lizárraga, Juez Supremo. S.S.
CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA, ATO
ALVARADO, LÉVANO VERGARA C-2231460-18
CASACIÓN Nº 4536-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES
Lima, once de noviembre de dos mil veintidós.
VISTO y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada Industria Textil del Pacífico Sociedad
Anónima, mediante escrito presentado con fecha diecinueve
de febrero de dos mil veintiuno, contra la Sentencia de Vista
de fecha ocho de febrero del dos mil veintiuno; que resuelve:
“CONFIRMAR la Sentencia Nº 206-2020-1º JTPL/PJLL LEY
29497, contenida en la Resolución Nº 04 del 15 de setiembre
del 2020, que resuelve: 1. ADMITIR en calidad de medio de
prueba de oficio la carta de renuncia ofrecida por la parte
demandada. 2. Declarar FUNDADA LA DEMANDA incoada
por FRANCISCA CONQUERA AGURTO contra INDUSTRIA
TEXTIL DEL PACÍFICO S.A. 3. Declarar la desnaturalización
de los contratos de exportación no tradicional y renovaciones
suscritos por el periodo del 18 de noviembre de 2013 al 30
diciembre 2015 así como del 21 de marzo de 2016 hasta el 31
diciembre de 2018 y, en consecuencia, determino la existencia
de una relación laboral de duración indeterminada en cada uno
de los citados periodos. 4. ORDENAR a la demandada
INDUSTRIA TEXTIL DEL PACÍFICO S.A. REPONGA a la
actora, en su mismo puesto de trabajo como muestrista que
ostentaba antes del despido o en otro de igual o similar
categoría. 5. ORDENAR que la demandada pague a la
demandante los costos del proceso en base del cuatro
Unidades Impositivas Tributarias (UIT) más el 5% para el
Colegio de Abogados y costas de conformidad con el artículo
413 del Código Procesal Civil (…)”. Para cuyo efecto debe
calificarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente
previstas en el artículo 34 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal
del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.-
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso (lo que se advierte en el presente caso, ya que apeló
la sentencia de primera instancia; por lo que, tal exigencia se
cumple); debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
Conforme se aprecia de la demanda interpuesta, la actora
solicita como pretensión principal: Se ordene a la demandad
deje sin efecto el despido incausado materializado en su
contra con fecha veintiocho de diciembre del dos mil dieciocho
y se ordene su reposición en el mismo puesto y cargo que
venía desempeñando hasta antes del despido que era el de
Muestrista, por haberse tipificado un despido incausado, ya
que la demandada so- pretexto de no renovación de contrato
de trabajo le ha despedido del trabajo, despido que vulnera
sus derechos constitucionales establecidos los artículos 22,
27, y 139 de la Carta Magna, y que son los siguientes: 1.- Al
trabajo, 2.- A la estabilidad laboral, 3.-Al debido proceso:
pretensión accesoria: Solicita al juzgado el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, vacaciones,
gratificaciones, compensación por tiempo de servicio, intereses
legales y financieras, costas y costos del proceso. Quinto.
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la cuestionó,
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado el
veintiuno de setiembre de dos mil veinte; por lo que esta
exigencia se cumple. Sexto. La parte recurrente denuncia lo
siguiente: I. Infracción normativa del artículo 13º incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Perú. II. Infracción
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
normativa por interpretación errónea de los artículos 7 y
32 del Decreto Ley Nº 22342. III. Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 5 y 6 de la Resolución 239-88/
ICE-PE. IV. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 80 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. V. Infracción normativa por inaplicación del artículo
8 de la Resolución 239-88/ICE-PE y por inaplicación del
artículo 73 del Decreto Supremo 001-79-ICTI.CO.CE. VI.
Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo
001-98-TR, de la Ley Nº 27029, Decreto Legislativo Nº
25988 y Decreto Legislativo Nº 310 articulo 3.4. SÉPTIMO.
Respecto a la causal denunciada en el ítem i), debemos decir
que la parte demandada no ha descrito en forma clara ni
precisa la norma invocada y tampoco ha demostrado la
incidencia directa de la mismas sobre la decisión impugnada,
ello de conformidad con los requisitos establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 3º de la Ley Nº 29497; motivo por el
cual esta causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto
de la causal denunciada en el literal ii), debemos decir que la
parte impugnante no ha tenido en consideración las exigencias
de los requisitos de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues
pese a que menciona la interpretación errónea de una norma,
no expresa cuál debería ser la correcta interpretación de la
misma, además, no demuestra adecuadamente la incidencia
directa de la norma invocada sobre la decisión impugnada;
motivo por el cual esta causal deviene en improcedente.
NOVENO. En cuanto a las causales contempladas en los
ítems iii), iv), v) y vi) corresponde señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
si bien los artículos de la norma invocada no han sido
considerados en la Sentencia de Vista, se debe señalar que
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el
proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación. En consecuencia, no demuestra la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada; requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. DÉCIMO.- Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36
de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, de la revisión
del recurso bajo calificación, se advierte que el pedido
casatorio es revocatorio, cumpliéndose con el propósito de
dicha exigencia, lo que, no obstante, es insuficiente para la
declaración de procedencia del recurso, pues los requisitos
son necesariamente concurrentes, lo que no se configura en el
caso concreto. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 3º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Industria Textil del Pacífico Sociedad
Anónima, mediante escrito presentado con fecha diecinueve
de febrero de dos mil veintiuno, contra la Sentencia de Vista
de fecha ocho de febrero del dos mil veintiuno; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Francisca Conquera Agurto contra la Industria
Textil del Pacífico Sociedad Anónima, sobre incumplimiento
de normas laborales. Ponente la señora Jueza Suprema Vera
Lazo; S.S. CASTILLO LEON, VERA LAZO, SALAZAR
LIZÁRRAGA, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA
C-2231460-19
CASACIÓN Nº 4734-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS.
PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional, contra la sentencia de vista de fecha doce de
noviembre de dos mil veinte, que confirma la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de enero mil veinte la cual
declara fundada en parte la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35
de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34 de la Ley Nº 29497 -
87
Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso (conforme se
advierte del recurso de apelación); debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 1,
2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto. Conforme se aprecia de la demanda
interpuesta, las pretensiones de condena son el pago de
beneficios sociales consistentes en compensación por tiempo
de servicios, gratificaciones por fiestas patrias y navidad,
vacaciones no pagadas e indemnización vacacional, pago de
escolaridad y asignación familiar. Quinto. La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación las
siguientes: (i) Infracción normativa del artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Perú. La sala superior
ha incurrido en falta de motivación y ha vulnerado el debido
proceso. (ii) Infracción normativa del Decreto de Urgencia
Nº 016-2020. No se han observado las reglas establecidas en
el citado decreto. (iii) Apartamiento del precedente
vinculante emitido en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC
(caso Huatuco). En virtud al citado precedente no se podrá
ordenar la reposición a tiempo indeterminado. (iv) Inaplicación
del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral. El
demandante debió agotar la vía administrativa. Sexto. En
efecto, como se señala en el tercer considerando de la
presente resolución, los requisitos de procedencia exigidos
para conceder el recurso extraordinario de casación se
encuentran expresamente desarrollados en la Ley, lo cual la
parte recurrente deberá dar cumplimiento fundándose en
razones que denoten la existencia de una infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes. Al respecto, la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1545-2007-Lambayeque, señala lo siguiente: “El recurso
extraordinario de casación, como así lo reconocen la
jurisprudencia establecida y la doctrina, es el debate netamente
jurídico, pues el debate fáctico ha culminado con la sentencia
objeto de la impugnación. Por lo tanto, es deber del impugnante
expresar y demostrar que esa decisión judicial, de la cual
discrepa, es violatoria del derecho tanto procesal como
sustantivo. Por consiguiente, la denuncia casatoria tiene que
satisfacer a cabalidad las exigencias legales establecidas para
el recurso, tanto para su admisibilidad como para su
procedencia. El cumplimiento de estos requisitos se explica
por la necesidad de determinar objetivamente el sentido y
alcance de la impugnación en la cual ha de expresarse y
demostrarse no solo la presencia de los errores in iudicando o
in procedendo, según sea el caso, sino también su incidencia
en la decisión objetada (...)”; también la Casación Nº
768-2007-Moquegua, menciona que: “Los requisitos de
procedencia del recurso de casación (…), incluyen la obligación
de los justiciables de sustentarlos con probidad y buena fe, con
un mínimo de verosimilitud, toda vez que no puede distraerse
y abultarse la carga procesal del Órgano Supremo del Poder
Judicial con fundamentos forzados, inconsistentes o
inexistentes que al ser calificados procedentes se desvanecen
instantáneamente al momento de analizarse el fondo del
recurso en la etapa de la sentencia casatoria correspondiente
(...)”. Sétimo. Por lo que, de las causales propuestas es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo. Respecto a la causal denunciada en el
ítem (i), esta deviene en improcedente pues se advierte que
la demandada recurrente denuncia una supuesta vulneración
al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, pero no expresa la incidencia formal directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, por el
contrario más que un vicio de motivación, la entidad recurrente
no está conforme con el razonamiento que expuso la sala
superior para concluir probatoriamente que lo que realmente
INICIO
 CASACIÓN
88
existió es un contrato a plazo indeterminado desde el 02 de
mayo de 1996. Asimismo, sobre las causales denunciadas en
los ítems (ii), (iii) y (iv), estas también devienen en
improcedentes porque los argumentos expresados en el
recurso, lejos de constituir denuncias de infracción normativa,
constituyen intentos por pretender una nueva revisión de
mérito o de instancia, rol que definitivamente no corresponde a
un tribunal casatorio pues conforme se advierte del presente
recurso, la parte recurrente no brinda razones de por qué se
han infringido las normas, lo que plantea es un nuevo examen
de los hechos, en el sentido que pretende la valoración de
caudal probatorio para determinar si están acreditados los
elementos del contrato de trabajo. En efecto, el presente
recurso de casación está dirigido a cuestionar un hecho fáctico
introducido por las partes al proceso; en ese sentido, no puede
plantearse que un tribunal casatorio controle si un hecho está
probado o no. Es importante, pues, distinguir entre cuestiones
de hecho y de derecho, en tanto en la casación solo tiene
lugar, esencialmente, un control de las cuestiones de derecho.
Razones por las cuales, las causales invocadas no cumplen
con las exigencias señaladas en los incisos 2 y 3 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. NOVENO.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4
del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo,
de la revisión del recurso bajo calificación, se advierte que el
pedido casatorio es anulatorio como principal y revocatorio
como subordinado, cumpliéndose con el propósito de dicha
exigencia; lo que, no obstante, es insuficiente para la
declaración de procedencia del recurso, porque la recurrente
no cumplió con precisar las infracciones normativas y su
incidencia en la decisión cuestionada por los fundamentos
expuestos en los considerandos anteriores. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional, contra la sentencia de vista de fecha doce de
noviembre de dos mil veinte; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Julio César Trujillo
Rodríguez contra Oficina de Normalización Previsional, sobre
pago de beneficios sociales y otros; y los devolvieron.
Ponente Señor Castillo León, Juez Supremo. S.S.
CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-20
CASACIÓN Nº 5017-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS
Lima, once de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por Ajinomoto del Perú Sociedad Anónima, a fojas
cuatrocientos doce, contra la sentencia de vista, resolución de
fecha uno de enero de dos mil veintiuno, de fojas trescientos
ochenta y seis, emitida por la Sétima Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la
sentencia de primera instancia, resolución de fecha veintitrés
de enero de dos mil veinte, de fojas doscientos cincuenta y
tres, que declaró fundada la demanda; en consecuencia,
declara la desnaturalización de los contratos de trabajo por
incremento de actividad y se reconoce la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado sujeto al Decreto
Legislativo número 728, ordenando que la demandada cumpla
con reponer a los demandantes a sus puestos de trabajo,
ordenando el pago de lucro cesante en las sumas señaladas
en ella; y revocó la misma, en el extremo que declaró fundada
la indemnización por daño moral, reformándola la declaró
infundada; con lo demás que contiene; medio impugnatorio
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados, de conformidad con los artículos 35 y 36 de la Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. SEGUNDO.- El acto
de calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el
artículo 35 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley 29364, comprende inicialmente la
verificación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad,
relacionados con: a) La naturaleza del acto procesal
impugnado: que lo que se impugne sea una sentencia o un
auto expedido por una Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, ponga fin al proceso; b) Los recaudos
especiales del recurso: si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema de Justicia de la República, debe
acompañar copia de la cédula de notificación de la resolución
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con
sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no es
exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) La verificación del plazo: que sea
interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, d) El control de
pago de la tasa judicial: según la tabla de aranceles judiciales
vigente al tiempo de la interposición del recurso. Tercero.- En
el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos
de admisibilidad antes mencionados, en cuanto se interpone
contra la sentencia de vista, resolución de fecha uno de enero
de dos mil veintiuno, de fojas trescientos ochenta y seis,
emitida por la Sétima Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, observando el plazo legal, pues
la sentencia de vista se notificó a la parte recurrente el catorce
de enero de dos mil veintiuno, según cargo de notificación
electrónica de fojas cuatrocientos once, y el recurso se
interpuso el veintiséis de enero de dos mil veintiuno.
Finalmente, se observa que la parte impugnante adjunta el
arancel judicial en la suma de setecientos cuatro soles
(S/704.00). CUARTO.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa; o, ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Quinto.-
Asimismo, la parte impugnante no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. SEXTO.- En tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 36 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
a) En relación a los requisitos de procedencia, se cumple con
el previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la citada ley, pues, a
fojas doscientos ochenta y uno, se advierte que interpuso el
recurso impugnatorio correspondiente, concediéndose el
mismo mediante auto de fecha tres de marzo de dos mil veinte;
y, b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del acotado artículo 36, se tiene que la
parte recurrente denuncia las causales de: 1) Infracción
normativa procesal de los artículos 139 incisos 3 y 6 de la
constitución política, y 23 inciso 4 literal a) de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y, 2)
Infracción normativa material de los artículos 1332 y 1985
del código civil y 6 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, aprobado mediante Decreto
Supremo número 003-97-TR. Sétimo.- En relación a las
causales denunciadas, las mismas devienen en improcedentes,
pues no tienen asidero legal, observándose que lo que
pretende la parte impugnante a lo largo de su recurso, es
forzar a este Supremo Tribunal a una revaloración de los
hechos y de las pruebas, a fin que se emita un nuevo
pronunciamiento de fondo en sede casatoria, lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación,
ya que esta Corte vela por el interés de la sociedad, de allí que
a través de sus decisiones se van delimitando criterios
jurisprudenciales y conductas de vida; además, de redefinir el
sentido interpretativo de la norma para el caso en concreto,
con la finalidad de asegurar a las partes una solución, no solo
conforme a derecho, sino justa. Más aún, si el ad quem ha
cumplido con motivar adecuadamente su resolución,
precisando los hechos y normas que le han permitido asumir
un criterio interpretativo en el que sustenta su decisión,
guardando sus fundamentos conexión lógica, y sin advertirse
la existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso que
vaya contra los principios del debido proceso, la tutela
jurisdiccional efectiva y la motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que la Sala Superior de la valoración
conjunta de los medios probatorios obrantes en autos, ha
determinado que en los contratos modales, no se precisa ni
detalla en que consistió el incremento de actividades de las
ventas o de la producción esto es, el origen de la contratación
de los actores, por lo que, se debe establecer que la sola
presentación de los cuadros consolidados de la información,
no acredita el incremento de todas las actividades por el
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
periodo demandado en que fueron contratados los actores,
pues en estos periodos la demandada ya tenía un estándar de
ventas en el mercado; en tal sentido, debe precisarse que la
causa objetiva en los contratos modales por incremento de
actividades, no solo deben ser invocados sino que deben ser
sustentados y acreditados, lo que no se advierte en el caso de
autos, pues los probatorios no acreditan el incremento de
actividades al no precisarse de modo concreto y específico las
causas fehacientes por la cual se contrató a los actores, así
como porque dejó de contratarlos; en consecuencia, se
establece la desnaturalización de los contratos modales por la
presencia de simulación o fraude, determinándose de este
modo la existencia de una relación laboral de duración
indeterminada, conforme a lo previsto por el inciso d) del
artículo 77 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral; además, al haberse desnaturalizado los contratos
modales celebrados entre las partes; estando a la ausencia o
inexistencia de una causa justa de extinción del vínculo laboral;
a lo que se agrega la inobservancia del procedimiento formal
del despido previsto en los artículos 31 y 32 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, por ende el cese de
los actores se califican como un despido incausado; por lo que
les corresponde percibir la indemnización demandada; es en
razón de ello, que los agravios formulados por la parte
recurrente en su escrito de casación deben ser desestimados.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37 de la Ley 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Ajinomoto del Perú Sociedad
Anónima, a fojas cuatrocientos doce, contra la sentencia de
vista, resolución de fecha uno de enero de dos mil veintiuno,
de fojas trescientos ochenta y seis, emitida por la Sétima Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Marco Antonio Cabello Ríos contra Ajinomoto del
Perú Sociedad Anónima, sobre Desnaturalización de Contratos
y otros; y los devolvieron. Ponente Señor Lévano Vergara,
Juez Supremo.- S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO,
SALAZAR LIZÁRRAGA, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO
VERGARA C-2231460-21
CASACIÓN Nº 5431-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES. PROCESO
ORDINARIO – LEY Nº 29497
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha veintisiete de enero de dos mil veintiuno, interpuesto
por el demandante Enrique Augusto Santa Gadea Ramírez,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil veinte; el cual debe ser objeto de control en cuanto
a sus requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
previsto en el artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo. Segundo. En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el inciso 1 del artículo 35 de la citada Ley Procesal Laboral,
establece que el recurso de casación se interpone contra las
sentencias que ponen fin al proceso y establecen una condena
que debe superar las 100 Unidades de Referencia Procesal;
de lo contrario, el recurso será declarado improcedente
atendiendo que se trata de un presupuesto, cuya omisión
resulta manifiestamente insubsanable. Tercero. En el
presente caso, no se configura el presupuesto de la cuantía
mínima para acceder al Tribunal Casatorio, por cuanto del fallo
de la sentencia de vista recurrida se desprende que no existe
pronunciamiento sobre pretensiones inapreciables en dinero,
sino únicamente sobre cuantificables (pago de beneficios
sociales), ordenándose que la demandada pague a favor
del demandante por el concepto del carácter remunerativo
de la bonificación o gratificación extraordinaria la suma de
S/23,283.23; es decir, la condena representa un importe
que no supera las 100 Unidades de Referencia Procesal
(S/44,000.00), de acuerdo al valor de la URP establecido en la
Resolución Administrativa Nº 00393-2020-CE-PJ1 (vigente a la
fecha de interposición del recurso). Cuarto. En consecuencia,
en virtud al primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497
- Ley Procesal del Trabajo, esta Sala Suprema declara
improcedente el recurso de casación formulado. Por estas
consideraciones declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Enrique Augusto
Santa Gadea Ramírez, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil veinte; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
89
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Enrique
Augusto Santa Gadea Ramírez contra el Banco Interamericano
de Finanzas, sobre pago de beneficios sociales; y los
devolvieron. Ponente Señor Castillo León, Juez Supremo.-
S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA
1
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el día 06 de enero de 2021.
C-2231460-22
CASACIÓN Nº 5791-2021 LIMA
MATERIA: RECONOCIMIENTO DE RELACIÓN LABORAL
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura y Riego (hoy
Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego), mediante escrito
presentado el veintiocho de febrero de dos mil veintiuno,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de febrero de dos
mil veintiuno, que resuelve confirmar la sentencia de primera
instancia de fecha once de setiembre de dos mil veinte que
declara fundada en parte la demanda, en los seguidos por
Alexandra Quincot Portocarrero contra el Organismo Público
Sierra y Selva Exportadora del Ministerio de Agricultura y
Riego sobre desnaturalización de contratos y otros, con todo lo
demás que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35 de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 34 de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa que incida
directamente en la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36 de
la precitada Ley, prevé los siguientes: i) Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Que se describa con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) Que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada;
y, iv) Que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial,
y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, de fecha
treinta de noviembre de dos mil dieciocho, donde se pretende
determinar si corresponde declarar la desnaturalización de
los Contratos de Locación de Servicios y, invalidez de los
Contratos Administrativos de Servicios suscritos; y, si como
consecuencia de ello, corresponde reconocer entre las partes
la existencia de un Contrato de Trabajo a plazo indeterminado,
sujeto al régimen laboral de la actividad privada, Decreto
Legislativo Nº 728. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del
escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil veinte, del
expediente principal. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación las siguientes:
i) Infracción normativa del inciso 3 artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo
62 de la Constitución Política del Perú sobre la libertad
de contratación. iii) Inaplicación del Decreto Legislativo Nº
1057, artículos 2 y 3, que regula el régimen especial de
contratación administrativa de servicios. iv) Inaplicación
del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. v) Inaplicación del artículo 5 de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público. Sétimo: En cuanto a
las causales denunciadas en los literales i) y ii), se debe señalar
que de los fundamentos, se advierte que la argumentación
expresada por la parte recurrente para sustentarlas no
resulta idónea, en el sentido de identificar con claridad el
modo en que se habría producido la contravención al debido
proceso en la sala superior, advirtiéndose que el recurrente
se limita, en esencia, a manifestar su disconformidad con las
premisas jurídico – fácticas adoptadas por las instancias de
mérito, insistiendo en su posición a pesar que las instancias
INICIO
 CASACIÓN
90
de mérito realizaron la respectiva fundamentación, tanto
en el aspecto factico, como procesal; por lo que conforme
como está planteado el presente recurso, estas infracciones
devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a las
causales descritas en los literales iii) y iv), cabe expresar que
la parte impugnante no ha demostrado la incidencia directa
de dichas infracciones sobre la resolución recurrida, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3
del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pues, sus argumentos se orientan al reexamen de los
hechos y pruebas aportados al proceso lo que no es posible
en sede casatoria por ser contrario a los fines y naturaleza
del recurso de casación; por lo expuesto, estas causales
devienen en improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal
descrita en el literal v), debemos manifestar que las normas
legales que se invocan forman parte del sustento jurídico de
la resolución impugnada, es decir, han sido aplicadas por lo
que resulta contradictorio denunciar la causal de infracción
normativa por inaplicación; por tal motivo, esta causal deviene
en improcedente. Décimo: Sobre el pedido casatorio previsto
en el inciso 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesa l del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Ministerio
de Agricultura y Riego (hoy Ministerio de Desarrollo
Agrario y Riego), mediante escrito presentado el veintiocho
de febrero de dos mil veintiuno, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de febrero de dos mil veintiuno; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la parte demandante Alexandra Quincot
Portocarrero contra el Ministerio de Agricultura y Riego (hoy
Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego) sobre reconocimiento
de relación laboral y otros; y los devolvieron. Ponente señora
Salazar Lizárraga, Juez Supremo. S.S. CASTILLO LEÓN,
VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA, AMPUDIA HERRERA,
LÉVANO VERGARA C-2231460-23
CASACIÓN Nº 6071-2021 LIMA
MATERIA: BONO POR FUNCIÓN JURISDICCIONAL.
PROCESO ORDINARIO – LEY Nº 29497
Lima, once de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil veinte, que revoca la
sentencia de primera instancia y reformándola, declara
fundada en parte la demanda y ordena el pago de S/ 16,362.29
por concepto de reintegro de gratificaciones legales, más
intereses legales; ordena a la emplazada que custodie el
reintegro de la compensación por tiempo de servicios del
periodo de enero de dos mil catorce a octubre de dos mil
quince en la suma ascendente a S/ 7,040.54; modifica el monto
por reintegro de compensación por tiempo de servicios, en la
suma de S/ 5,845.02. Recurso de casación que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35 de
la Ley Nº 29497, Ley Procesal del Trabajo -en adelante LPT-.
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34 de la LPT,
esto es: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; requisito que se ha cumplido en
este caso porque la demandada, ahora casacionista, apeló la
sentencia de primera instancia. Asimismo, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de
acuerdo a los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la LPT. Cuarto. Conforme
se aprecia de la demanda interpuesta, las pretensiones de
condena son se reconozca el bono por función jurisdiccional y
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
asignaciones excepcionales, así como se pague la incidencia
en las gratificaciones de fiestas patrias y navidad, bonificación
extraordinaria y compensación por tiempo de servicios.
Quinto. La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación las siguientes: (i) Infracción
normativa de los numerales 3, 5 y 14 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, así como el artículo
50 inciso 6 del Código Procesal Civil. (ii) Infracción por
inaplicación de la resolución administrativa de Nº 196-
2022-P/PJ – Reglamento de los Bonos Jurisdiccionales.
Sexto. Identificadas las casaules procesales y materiales
postuladas, se declara su improcedencia por los
fundamentos que exponemos a continuacion: 6.1. La parte
recurrente denuncia una supuesta vulneración a las garantías
constitucionales del debido proceso y la motivación de las
resoluciones judiciales (i), pero no expresa la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
puesto que, únicamente se ha limitado a exponer en este
extremo de su recurso una serie de cuestionamientos de fondo
con el propósito de demostrar que los criterios adoptados por
las instancias de mérito son insuficientes y atentan contra
dichos principios constitucionales. Por tanto, más que una
vulneración a las garantías constitucionales, el recurrente no
se encuentra conforme con la decisión adoptada por la sala
superior, pero ello, no forma parte de la infracción normativa
postulada. 6.2. Asimismo, respecto la segunda causal (ii), si
bien la parte recurrente ha precisado el dispositivo legal cuya
infracción normativa alega en su recurso de casación; sin
embargo, el mismo ha sido desarrollado en forma genérica,
toda vez que éstas no contienen argumentos que rebatan
directa y concretamente el criterio contenido en la sentencia de
vista, por tanto, lo expuesto en el recurso objeto de análisis no
es una cuestión jurídicamente trascedente para ejercer control
casatorio. 6.3. Por estas razones, las causales invocadas no
cumplen con las exigencias señaladas en los incisos 2 y 3
del artículo 36 de la LPT, ni tampoco con los fines regulados
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso laboral. SÉPTIMO. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo
36 de la LPT, de la revisión del recurso bajo calificación, se
advierte que el pedido casatorio es anulatorio, cumpliéndose
con el propósito de dicha exigencia, lo que, no obstante, es
insuficiente para la declaración de procedencia del recurso
por los fundamentos expuestos en el considerando anterior.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37 de la LPT, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado, Ministerio de Justicia de Derechos Humanos,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil veinte; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Violeta Bendezú Chonta
contra el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y otra,
Bono por Función Jurisdiccional y otro; y los devolvieron.
Ponente, señora Ampudia Herrera, Jueza Suprema. S.S.
CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-24
CASACIÓN Nº 6457-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS y CONSIDERANDOS: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Oficina Nacional de Procesos
Electorales - ONPE, mediante escrito presentado con fecha
veintiséis de marzo de dos mil veintiuno, contra la sentencia
de vista de fecha once de marzo de dos mil veintiuno, que
confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número cinco, de fecha veintiséis de octubre de
dos mil veintiuno, obrante a fojas cuatrocientos catorce, que
declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia,
declaró que el accionante estuvo sujeto a un contrato de
trabajo de duración indeterminada bajo el régimen de la
actividad privada, regulada por el Decreto Legislativo N 728,
desde el 04 de noviembre de 2013 al 01 de abril de 2016,
por desnaturalización de contratos de locación de servicios
e ineficacia de los contratos administrativos de servicios;
modifica la suma de abono; en consecuencia, ordena que la
demandada pague a favor del demandante la suma de S/.
87,759.19, suma reconocida por concepto de gratificaciones
legales, compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y escolaridad, más intereses; con lo demás que contiene; el
cual cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
el artículo 35 de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34 de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36 de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) Que se demuestre la
incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) Que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, el
accionante pretende: El reconocimiento de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado desde su fecha de ingreso, al
haberse desnaturalizado la contratación modal; asimismo,
solicita la inaplicación de los contratos administrativos
de servicios suscritos. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del
escrito de apelación obrante en los actuados. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 3 y 8 del Decreto
Legislativo Nº 1057 que regula el Régimen Especial de
Contratación Administrativa de Servicios y el artículo 3.1
del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, que aprueba su
Reglamento. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Respecto
a la causal propuesta en el sexto considerando debemos decir
que la inaplicación de una norma de derecho material, como
causal del recurso de casación, se plantea cuando el juez
ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de
la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia de
mérito, situación que no ha sido explicada en forma clara y
precisa por la parte recurrente; asimismo, se aprecia que la
causales han sido desarrolladas en forma genérica, toda vez
que estas no contienen argumentos que rebatan directa y
concretamente el criterio contenido en la sentencia de vista;
en consecuencia, la parte recurrente incumple los requisitos
de procedencia, previstas en los numerales 2 y 3 del artículo
36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente la causal invocada. Noveno:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada
carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito de
procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36 de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
Nacional de Procesos Electorales - ONPE, mediante escrito
presentado con fecha veintiséis de marzo de dos mil veintiuno,
contra la sentencia de vista de fecha once de marzo de dos
mil veintiuno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por Próspero Guillermo
Córdova Chuquivilca contra la Oficina Nacional de Procesos
Electorales - ONPE, sobre desnaturalización de contratos y
otros; y los devolvieron; Ponente Señor Salazar Lizárraga, Juez
Supremo. S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR
LIZÁRRAGA, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA
C-2231460-25
91
CASACIÓN Nº 7277-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO.
PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, catorce de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Servicio de Parques de Lima-
Serpar Lima; contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de octubre de dos mil veinte, que confirma la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda
y entre otros, ordena a pagar la suma de S/16,373.67 por
concepto de gratificaciones legales, vacaciones y bonificación
por escolaridad, más intereses legales; asimismo ordena que
la demandada cumpla con depositar la compensación por
tiempo de servicios en la suma de S/ 3,812.50. Para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo. Segundo. Que, en atención a lo previsto en el inciso
1 del artículo 35 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo,
contempla que: “El recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En el
caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento”.
También, es preciso señalar que el último párrafo de la
Disposición Complementaria Única del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el
artículo 4 de la Ley Nº 26846, señala que corresponde al
órgano de gobierno y gestión del Poder Judicial, fijar al inicio
de cada año judicial el monto de la Unidad de Referencia
Procesal (URP). En uso de tal facultad, el Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial, mediante Resolución Administrativa Nº
048-2020-CE-PJ1 estableció dicho valor en S/430.00; por lo
que, cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) son
equivalentes a S/43,000.00; y, siendo que el recurso de
casación fue presentado el nueve de noviembre de dos mil
veinte, deben observarse los lineamientos instituidos en la
mencionada resolución administrativa. Tercero. En el caso en
concreto, se advierte que lo discutido versa sobre pretensiones
cuantificables, ello tomando en consideración que la pretensión
busca que se ordene el pago de beneficios sociales por los
conceptos de gratificaciones por fiestas patrias y navidad,
vacaciones, escolaridad y compensación por tiempo de
servicios, las mismas que han sido acogidas por las instancias
de mérito en el monto total de S/20,186.17. Ahora bien, resulta
necesario señalar que la parte demandante solicita como una
de las pretensiones, que, se declare la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios e ineficacia de los
contratos administrativos, sin tomar en consideración que la
misma constituye una situación fáctica, toda vez que,
determinar la existencia de una relación laboral en el proceso
constituye un hecho que integra la causa de pedir, mas no
una pretensión independiente. Así lo ha expresado la Corte
Suprema en la Casación 7358-2013 - Cusco, en la medida
que motivadamente sienta un criterio de interpretación
respecto a la forma correcta de configuración de la pretensión
procesal laboral. En efecto, en dicha doctrina jurisprudencial,
esta Corte Casatoria ha establecido que la desnaturalización
de cualquier contratación de servicios, no constituye una
pretensión autónoma, sino un hecho jurídicamente relevante;
es decir, la desnaturalización de cualquier forma de
contratación de servicios, de por sí forma parte de la causa de
pedir (causa petendi) de cualquier pretensión que tenga como
causa el contrato de trabajo, como por ejemplo las demandas
de pago de beneficios sociales o económicos, reposición, cese
de hostilidades, entre otros. En efecto, toda pretensión laboral
tiene como presupuesto fáctico (causa de pedir) el contrato de
trabajo; siendo así la alegación de la desnaturalización de los
servicios no es otra cosa que la alegación precisamente de la
existencia de un contrato de trabajo por fraude a la ley o
simulación del acto jurídico, conductas ilícitas que, a la luz de
la primacía de la realidad, deben ser inevitablemente
analizadas por el juez, como estadio previo al discernimiento
de cualquier derecho laboral. De ahí la trascendencia
doctrinaria de la referida casación 7358-2013 Cusco en
cuanto señala de manera categórica que la desnaturalización
de los servicios no constituye una pretensión procesal
independiente, sino que integra la causa de pedir de cualquier
pretensión judicial, cuyos hechos giren en torno al contrato de
trabajo. Cuarto. Así las cosas, este Supremo Colegiado
INICIO
 CASACIÓN
92
concluye que la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios e ineficacia de los contratos administrativos de
servicios solicitados en la demanda de autos no tiene en
puridad la calidad de pretensión procesal, sino de simple
alegación de un hecho jurídicamente relevante para la
resolución de la controversia; así las cosas, el órgano
jurisdiccional laboral se encuentra obligado a pronunciarse
sobre la desnaturalización de los servicios como parte de su
razonamiento para reconocer o denegar cualquier pretensión
derivada del contrato de trabajo, tal y como se tiene del
presente caso. En esa misma línea, de conformidad con el
artículo IX del Título Preliminar del Código Civil, puede
interpretarse lo previsto en dicho código cuando considera
nulo todo acto jurídico contrario al orden público (artículo V del
Título Preliminar) y cuando impone al juez la obligación de
declarar de oficio la nulidad evidente del acto jurídico (artículo
220 del Código Civil); si esto ocurre en el campo civil, que
regula derechos mayormente de contenido patrimonial con
mayor razón tratándose de un conflicto laboral o de seguridad
social, en los cuales, la normatividad está integrada, casi en su
totalidad, por normas de carácter imperativo. Quinto. Justo es
decir que, la ratio legis del artículo 35 de la LPT tiene como
fundamento finalista la naturaleza del conflicto laboral, el cual
normalmente refleja la dialéctica de la relación laboral, la cual
se explica en el principio del post numerativo, en virtud al cual,
primero se ejecuta la prestación de servicios y después se
efectúa el pago; de esta dialéctica se desprende que los
conflictos laborales que se judicializan sean casi en su
totalidad, obligaciones de dar suma de dinero, dado que, el
trabajo es un derecho prestacional en el que normalmente la
contraprestación del servicio es de conceptos económicos,
pero de naturaleza social. Esta es la razón esencial por la cual
las reglas de competencia previstas en la LPT tienen como
baremo la cuantía. Verbigracia los artículos 1, 2 y 35 y la Sexta
Disposición Transitoria final de la LPT que regulan la
competencia del juez de paz letrado, de los tribunales
unipersonales de segundo grado y de la propia Corte
Casatoria, todas estas reglas tienen como elemento común o
transversal la competencia por la cuantía, la misma que se
explica, como acabamos de indicar, en la dialéctica esencial
del conflicto de trabajo descrita supra. Por esta razón, las
demandas laborales, que, en su mayoría son de beneficios
económicos, explican sobradamente la ratio de la cuantía de
100 unidades de referencia procesal -URP- para la procedencia
del recurso de casación, salvo que se trate de pretensiones no
cuantificables como por ejemplo las pretensiones de reposición
o cese de hostilidades entre otras, calidad que señaladamente
no posee la solicitud de declaración de desnaturalización de
los servicios postulada en autos. Sexto. En conclusión, el
recurso de casación interpuesto es improcedente porque no
supera la cuantía prevista en la norma procesal antes
señalada y porque se ha comprobado que no se ha formulado
en la demanda ni son materia de recurso, pretensiones no
cuantificables que justifiquen la intervención extraordinaria y
excepcional de este Supremo Tribunal, cuyo avocamiento a
la causa solo se justifica para cumplir los fines de la casación
previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil y para
absolver las causales de casación previstas en el artículo 34
de la LPT; de ahí que, el pedido de inscripción en planilla que
contiene la demanda, tampoco puede ser considerado como
una pretensión no cuantificable para efectos de la
determinación de la competencia de este Supremo Tribunal,
dado que, la incorporación en la planillas es una consecuencia
jurídica consustancial a la existencia misma de un contrato
de trabajo a estar por lo dispuesto en el artículo 3 del Decreto
Supremo Nº 001-98-TR- norma reglamentaria relativa a
obligación de los empleadores de llevar planillas de pago,
constituyendo una obligación primaria de todo empleador
diligente. De modo que, habiendo determinado la existencia
de un contrato de trabajo, la inscripción en planillas no
constituye una pretensión no cuantificable que habilita la
competencia de este Supremo Tribunal. No existe, por lo
tanto, ninguna razón válida para que este órgano jurisdiccional
casatorio se avoque al conocimiento del presente proceso,
en el cual ya se encuentra satisfecha la garantía constitucional
de la doble instancia consagrada en el inciso 6 del artículo
139 de la Constitución del Estado y en el artículo 11 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
SÉPTIMO. A mayor abundamiento la Casación 7358-2013
Cusco, tiene calidad de doctrina jurisprudencial, según el
artículo 22 de la LOPJ que prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario
Oficial “El Peruano” de las ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento,
en todas las instancias judiciales. (…)”. Por ende, resaltamos
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
que tanto su fundamentación como su ratio decidendi
analizan y desarrollan la especial connotación del conflicto de
trabajo y de la seguridad social, de cara especialmente a
interpretar la forma correcta de formación de la pretensión
procesal en el proceso laboral; doctrina jurisprudencial que si
bien no niega la posibilidad de interponer ante el juez laboral
pretensiones declarativas de derechos, sin embargo, niega
tajantemente que la desnaturalización de los servicios tenga
la calidad de pretensión declarativa válidamente formulada;
definiendo por el contrario con meridiana claridad que la
desnaturalización de servicios constituye un hecho jurídico
que integra la causa de pedir de cualquier pretensión laboral.
Si bien es cierto, la referida casación y la doctrina
jurisprudencial que contiene dio respuesta concreta a una
pretensión de reposición de una trabajadora con contrato de
servicios desnaturalizados, sin embargo, su ratio decidendi
no se constriñe a las demandas de reposición sino a cualquier
demanda laboral, por la sencilla razón de que la
desnaturalización de los servicios es un hecho común o
transversal a todo conflicto laboral y no únicamente a los
conflictos de reposición. Octavo. En el sentido antes indicado
debe ser interpretado el texto de la referida casación que a
continuación se trascribe, fundamento 9.2: “NOVENO: (…) 2)
Lo expuesto anteriormente, conlleva a este Colegiado
Supremo a afirmar que, la “existencia de un contrato de
trabajo de duración indeterminada”, cuya verificación es
establecida por el Juez, ya sea por la desnaturalización de un
contrato sujeto a modalidad, como ocurre en el presente
caso, o por aplicación del principio de primacía de la realidad,
en otros supuestos, como presupuesto previo al
pronunciamiento respecto a la pretensión de reposición, no
constituye una pretensión autónoma e independiente de
la pretensión de reposición, sino que forma parte de la
causa petendi de ésta última, existiendo para su verificación
por parte del Juez, una norma específica que en el proceso
laboral coadyuva a la misma (artículo 23.2 de la Ley Nº
29497) (…). (…) podemos afirmar que, la existencia de una
relación de trabajo de duración indeterminada, forma
parte de la causa petendi de la pretensión de reposición,
en la medida que para nuestra legislación laboral la
verificación de tal situación es presupuesto indispensable
para el otorgamiento de una tutela restitutoria (readmisión en
el empleo); de tal forma que, dicha “existencia”, es parte
indesligable de la solicitud de reposición, convirtiéndose en el
seno de un proceso laboral, en un “hecho jurídico” que
tendrá injerencia en la formación de la voluntad concreta de
la ley para brindar la aludida tutela restitutoria (…)”. Por lo
tanto, como ya lo hemos venido sustentado, queda
establecido que tanto la declaración de la desnaturalización
de los contratos y el reconocimiento de la existencia de una
contratación laboral a plazo indeterminado, en puridad, es un
hecho y no un petitorio; y, en tanto hecho, se integra a la
pretensión procesal como elemento de la causa petendi o
causa de pedir y no como petitum, como erradamente ha sido
planteado en la demanda. NOVENO. Así, en el presente
caso, como se tiene del primer considerando de la presente
resolución, lo ordenado a pagar en la sentencia de vista es
un monto que evidentemente no supera las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP) exigidas en el inciso 1
del artículo 35 de la Ley Nº 29497. En consecuencia, este
Tribunal Supremo debe proceder de conformidad con la
facultad que establece el primer párrafo del artículo 37 de la
Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, esto es, declarar
improcedente el recurso de casación formulado. En este
punto los Jueces Supremos Vera Lazo, Ampudia Herrera y
Lévano Vergara, precisan su apartamiento de criterios
jurisdiccionales expresados en procesos precedentes respecto
a la desnaturalización de contrato como pretensión, en virtud a
la aplicación del artículo 22 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y en atención a los
fundamentos ut supra. Por estas consideraciones, y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37
de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado, Servicio de Parques de Lima – Serpar Lima;
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de octubre de
dos mil veinte; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Alberto Atoche Loayza
contra el Servicio de Parques de Lima – Serpar Lima, sobre
Desnaturalización de Contrato y otros; y los devolvieron.
Ponente señora Ampudia Herrera, Jueza Suprema. S.S.
CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA
1
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el día 05 de febrero de 2020.
C-2231460-26
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 8266-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. EXPEDIENTE JUDICIAL
ELECTRONICO - EJE
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Contraloría General de
la República, de fecha veintiséis de octubre de dos mil
veinte, contra la sentencia de vista de fecha doce de octubre
de dos mil veinte, que resuelve: “CONFIRMAR la
SENTENCIA Nº 564-2019-4ºJETP-J, contenido en la
resolución Nº 05, del 20 de noviembre de 2019, obrante de
folios 322 a 343 de autos, que declara FUNDADA la
Oposición formulada por la demandada respecto de la
exhibicional de los reportes de ingreso y salida. FUNDADA
EN PARTE la demandada interpuesta, en consecuencia
DECLARA que las partes se encuentran vinculadas mediante
un contrato de trabajo a tiempo indeterminado bajo el régimen
laboral privado del Decreto Legislativo Nº 728, desde el 11 de
julio del 2014 hasta el 30 de abril del 2018, por la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios
suscritos entre las partes. ORDENA a la entidad demandada
pagar al demandante la suma de S/54,036.11 (Cincuenta y
cuatro mil treinta y seis con 11/100 Soles), por los
conceptos de Gratificaciones (S/25,666.67), vacaciones
(S/13,319.44), y Compensación por Tiempo de servicios (S/
15,050.00), más intereses legales a liquidarse en ejecución
de sentencia. CONDENA a la demandada al pago de costos,
los mismos que serán cancelados en ejecución de sentencia;
sin costas. Declara INFUNDADA la demandada en cuanto a
la reposición al empleo, y el exceso del pago pretendido.”.
Para cuyo efecto debe calificarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 35 y
36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, que procede solo por
las causales taxativamente previstas en el artículo 34 de la
Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; o, b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso (lo que se advierte en el
presente caso, ya que apeló la sentencia de primera instancia;
por lo que, tal exigencia se cumple); debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
de acuerdo a los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme se aprecia de la
demanda interpuesta de fecha siete de junio de dos mil
dieciocho, el demandante solicita que se declare la
desnaturalización de la contratación de locación de servicios
entre el diez de julio de dos mil catorce al treinta de abril de
dos mil dieciocho, así como el pago de los beneficios
laborales de Compensación por Tiempo de Servicios – CTS,
vacaciones truncas y gratificaciones por un monto de
S/44,402.00, más los intereses legales; en consecuencia, se
ordena la reposición inmediata al puesto que ocupa en la
entidad demandada. Quinto. Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 3º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la cuestionó, conforme se aprecia del escrito
de apelación presentado el veintinueve de noviembre de dos
mil diecinueve; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto.
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso
de casación las siguientes: 1) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 2º de la Constitución
Política del Perú. Refiere que, la Sala Laboral no ha tenido
presente que el demandante presto servicios en calidad de
locador de servicios, sin solución de continuidad, y aplica
indebidamente al presente caso el artículo 2º de la
Constitución Política del Perú. 2) Infracción normativa por
interpretación errónea del numeral 3.1 del inciso 2) del
artículo Nº del Decreto de Urgencia Nº 016-2020. Señala
que la Sentencia de Vista ha aplicado un control en abstracto
93
de las leyes, el cual compete al tribunal constitucional en
acción de inconstitucionalidad, afectando nuestro derecho de
defensa y de legalidad, al marco legal vigente y por
disposición de obligatorio cumplimiento de las instancias
judiciales a los procesos en trámite; máxime si es de
observarse que a la fecha no ha sido declarada la
inconstitucionalidad del Decreto de Urgencia Nº 016-2020. 3)
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 13º de la
Constitución Política del Perú. Refiere que se afecta a la
debida motivación al existir contradicción entre su parte
considerativa y la resolutiva, habiendo declarado la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado, a pesar de que
no correspondía reconocer al demandante la condición de
trabajador a plazo indeterminado en aplicación de la cuarta
Disposición Complementaria y Final del Decreto de Urgencia
Nº 016-2020. SEPTIMO. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone
fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación. Octavo.
Antes del análisis del recurso de casación, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que inciden directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. NOVENO. Sobre la causal denunciada en el
numeral 1), se ha señalado que se ha reconocido una
relación laboral que no le corresponde al demandante, lo cual
constituye una vulneración al debido proceso toda vez que
aplica una normativa que no guarda relación; en ese sentido,
se debe decir que la parte impugnante ha señalado la
supuesta infracción normativa que denuncia; sin embargo,
sus argumentos únicamente se orientan a la revaloración de
la base fáctica actuada en el proceso, sin haber demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple
con el requisito de procedencia previsto en los numerales 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. DECIMO. En
relación a la causal denunciada en el numeral 2), la
recurrente no cumple con describir de manera clara y precisa
en qué consiste la infracción normativa, que sus argumentos
están relacionados con la aplicación del Decreto de urgencia
Nº 016-2020, sin embargo, se observa que no se cumple con
fundamentar cómo es que la infracción invocada incide
directamente sobre el sentido de lo decidido por la instancia
de mérito; en conclusión, la demandada no cumple con los
requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 3º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. DECIMO PRIMERO. Respecto a la causal
denunciada en el numeral 3), se debe manifestar que la
parte impugnante sustenta su causal indicando que se ha
afectado la motivación de las resoluciones judiciales, debido
a que las instancias de mérito no han tenido en cuenta que no
correspondía reconocer al demandante la condición de
trabajador a plazo indeterminado en aplicación de la cuarta
Disposición Complementaria y Final del Decreto de Urgencia
Nº 016-2020; por lo que la causal propuesta por la parte
recurrente carece de incidencia directa sobre la decisión
impugnada, pues no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 3º de la Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 29497;
devienen en improcedente. DECIMO SEGUNDO. Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, de la
revisión del recurso bajo calificación, se advierte que el
pedido casatorio es anulatorio y subordinada revocatoria,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que, no
obstante, es insuficiente para la declaración de procedencia
del recurso, pues los requisitos son necesariamente
concurrentes, lo que no se configura en el caso concreto. Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley
Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Contraloría General de la República, de fecha veintiséis de
octubre de dos mil veinte, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de octubre de dos mil veinte, expedida por la
Séptima Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
INICIO
 CASACIÓN
94
responsabilidad; en el proceso seguido por Darwin Robles
Robles contra la recurrente sobre Incumplimiento de normas
laborales; y los devolvieron. Interviniendo como ponente
señora Vera Lazo, jueza suprema S.S. CASTILLO LEÓN,
VERA LAZO, SALAZAR LIZARRAGA, AMPUDIA HERRERA,
LEVANO VERGARA
CASACIÓN Nº 8266-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. EXPEDIENTE JUDICIAL
ELECTRONICO - EJE
Lima, dos de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Darwin Robles Robles,
de fecha veintitrés de octubre de dos mil veinte, contra la
sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos mil veinte,
que resuelve: “CONFIRMAR la SENTENCIA Nº
564-2019-4ºJETP-J, contenido en la resolución Nº 05, del 20
de noviembre de 2019, obrante de folios 322 a 343 de autos,
que declara FUNDADA la Oposición formulada por la
demandada respecto de la exhibicional de los reportes de
ingreso y salida. FUNDADA EN PARTE la demandada
interpuesta, en consecuencia DECLARA que las partes se
encuentran vinculadas mediante un contrato de trabajo a
tiempo indeterminado bajo el régimen laboral privado del
Decreto Legislativo Nº 728, desde el 11 de julio del 2014 hasta
el 30 de abril del 2018, por la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios suscritos entre las partes. ORDENA a
la entidad demandada pagar al demandante la suma de
S/54,036.11 (Cincuenta y cuatro mil treinta y seis con
11/100 Soles), por los conceptos de Gratificaciones
(S/25,666.67), vacaciones (S/13,319.44), y Compensación por
Tiempo de servicios (S/ 15,050.00), más intereses legales a
liquidarse en ejecución de sentencia. CONDENA a la
demandada al pago de costos, los mismos que serán
cancelados en ejecución de sentencia; sin costas. Declara
INFUNDADA la demandada en cuanto a la reposición al
empleo, y el exceso del pago pretendido.”. Para cuyo efecto
debe calificarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas en
el artículo 34 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo,
esto es: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso (lo que se advierte en el presente
caso, ya que apeló la sentencia de primera instancia; por lo
que, tal exigencia se cumple); debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 1,
2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto. Conforme se aprecia de la demanda
interpuesta de fecha siete de junio de dos mil dieciocho, el
demandante solicita que se declare la desnaturalización de la
contratación de locación de servicios entre el diez de julio de
dos mil catorce al treinta de abril de dos mil dieciocho, así
como el pago de los beneficios laborales de Compensación
por Tiempo de Servicios – CTS, vacaciones truncas y
gratificaciones por un monto de S/44,402.00, más los intereses
legales; en consecuencia, se ordena la reposición inmediata al
puesto que ocupa en la entidad demandada. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la cuestionó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado el veintinueve de
noviembre de dos mil diecinueve; por lo que esta exigencia se
cumple. Sexto. La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación las siguientes: 1) Infracción
normativa del artículo 37º del Código Procesal Civil y del
principio tantum devolutun quantum apellatum,
trasgrediendo la Décima Disposición Complementaria de
la Ley Nº 29497. 2) Infracción normativa del numeral 374.1
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
del artículo 37º del Código Procesal Civil y el Tema Nº 03
del Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral de Chiclayo. 3)
Infracción normativa de los incisos 3), 5) y 8) del artículo
13º de la Constitución Política del Perú. 4) Infracción
normativa del artículo 2º, 4º, 5º y 10º de la Constitución
Política del Perú. 5) Infracción normativa de los incisos 1)
y 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú. 6)
Infracción normativa a la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 0025-2005-PI/
TC fundamento 42, 43 y 50, Expediente Nº 1084-2004-AA/
TC, Expediente Nº 008-2005-PI/TC Fundamento 24 y
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC Fundamento 18, 20, 21,
22 y 23. 7) Infracción normativa de la Casación Nº
05807-2009-JUNIN en el fundamento octavo. 8) Infracción
normativa del artículo 3º del Decreto Legislativo Nº 728
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. SEPTIMO.
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación. Octavo. Antes del análisis
del recurso de casación, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que inciden directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. NOVENO. Sobre las causales denunciadas en el
numeral 1) y 2), debemos manifestar que el impugnante no ha
descrito de manera clara, ni precisa los fundamentos que
determinan la supuesta infracción normativa sobre la decisión
emitida por la Sala Superior, pues, sustenta su causal, bajo
aspectos genéricos de la situación de hecho planteada en el
proceso; asimismo, señala la aplicación del Tema Nº 03 del
Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral de Chiclayo, no tomando
en cuenta que un Pleno Jurisdiccional no constituye un
precedente vinculante previsto como causal de casación. En
ese contexto, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 3º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.
DECIMO. En relación a las causales denunciadas en el
numeral 3), 4), 5) y 8), recurrente las denuncia de manera
genérica, pues no argumenta de manera clara y precisa las
infracciones señaladas, impidiendo así que este Colegiado
Supremo pueda pronunciarse al respecto; en consecuencia,
no se cumple con exponer con claridad y precisión la infracción
normativa ni con demostrar su incidencia directa sobre la
decisión impugnada, conforme a las exigencias previstas en
los incisos 2 y 3 del artículo 3º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que tales causales son
improcedentes. DECIMO PRIMERO. Respecto a la causal
denunciada en el numeral 6), la parte recurrente pretende que
esta Sala Suprema realice un reexamen de la conclusión
arribada por la sala de mérito, precisando que se ha emitido la
Carta Nº 00301-2014 de fecha 14 de mayo de 2014, en la cual
se ha extinguido la relación laboral, sustentando que ingreso
por concurso público en el periodo de 02 de enero de 2014 al
16 de mayo de 2014, sin embargo, dicho periodo no es materia
de pretensión; por ello no es posible en esta sede casatoria
evaluar hechos y pruebas; sin embargo, en el fondo pretende
que esta Sala Suprema revise las pruebas y hechos
establecidas por la Sala Superior al emitir pronunciamiento,
situación que no es propia del análisis casatorio. Razones por
las cuales, las causales invocadas no cumplen con las
exigencias señaladas en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la
Ley Nº 29497, Ley Procesal del Trabajo, deviniendo esta
denuncia en improcedente. DECIMO SEGUNDO.- En
relación a la causal denunciada en el numeral 7), cabe señalar
que la parte recurrente señala el apartamiento de la Casación
Nº 05807-2009-JUNIN emitido por la Corte Suprema. Sin
embargo, las casaciones referidas en sus fundamentos no
constituyen precedente vinculante conforme al Artículo 401 de
la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal de Trabajo; atributo de
la cual debe estar investida para efectos de ser amparada
dentro de la causal prevista en el artículo 3º del mismo
dispositivo legal. Razón por la que dicha causal denunciada
califica como improcedente. DECIMO TERCERO. Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del artículo
36, de la Ley Nº 29497, se verifica que el recurrente apelo lo
resuelto en primera instancia, En cuanto al requisito señalado
en el inciso 4) de la referida norma, del recurso se desprende
que su pedido es anulatorio y revocatorio; no obstante es
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
insuficiente para la declaración de procedencia del recurso,
pues los requisitos a los que el mismo se sujeta son
necesariamente concurrentes, lo que no se configura en el
caso concreto Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº
29497 - Ley Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Darwin Robles Robles, de fecha veintitrés de octubre de dos
mil veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
octubre de dos mil veinte, expedida por la Séptima Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en el proceso
seguido por el recurrente contra la Contraloría General de la
República, sobre Incumplimiento de normas laborales.
Interviniendo como ponente señora jueza suprema Vera
Lazo; y los devolvieron. S.S. CASTILLO LEON, VERA LAZO,
SALAZAR LIZARRAGA, AMPUDIA HERRERA, LEVANO
VERGARA
1
Artículo 40.- Precedente vinculante de la Corte Suprema de Justicia de la República
La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República
que conozca del recurso de casación puede convocar al pleno de los jueces
supremos que conformen otras salas en materia constitucional y social, si las
hubiere, a efectos de emitir sentencia que constituya o varíe un precedente judicial.
La decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio
constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República, hasta que sea modificada por otro precedente.
Los abogados pueden informar oralmente en la vista de la causa, ante el pleno
casatorio.
C-2231460-27
CASACIÓN Nº 8796-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN CONTRATO. PROCESO
ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, once de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Servicio de Parques de Lima–
Serpar Lima, contra la sentencia de vista de fecha doce de
noviembre de dos mil veinte, que confirma la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda
y entre otros, ordena a pagar la suma de S/14,770.05 por
gratificaciones legales, vacaciones y compensación por tiempo
de servicios. Para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497 - Ley
Procesal del Trabajo. Segundo. Que, en atención a lo previsto
en el inciso 1 del artículo 35 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal
del Trabajo, contempla que: “El recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento”. También, es preciso señalar que el
último párrafo de la Disposición Complementaria Única del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo 4 de la Ley Nº 26846, señala que
“….corresponde al órgano de gobierno y gestión del Poder
Judicial, fijar al inicio de cada año judicial el monto de la Unidad
de Referencia Procesal (URP)”. En uso de tal facultad, el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, mediante Resolución
Administrativa Nº 048-2022-CE-PJ1 estableció dicho valor en
S/ 430.00; por lo que, cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) son equivalentes a S/430,000.00; y, siendo que el
recurso de casación fue presentado el veinticuatro de
noviembre de dos mil veinte, deben observarse los lineamientos
instituidos en la mencionada resolución administrativa.
Tercero. En el caso en concreto, se advierte que lo discutido
versa sobre una pretensión cuantificable, ello tomando en
consideración que la pretensión busca que se ordene el pago
de la compensación por tiempo de servicios, gratificaciones
legales y vacaciones, la misma que ha sido acogida por las
instancias de mérito en el monto total de S/ 14,770.05. Ahora
bien, resulta necesario señalar que la parte demandante
solicita como una de las pretensiones, que, se declare la
ineficacia de los contratos administrativos, sin tomar en
consideración que la misma constituye una situación fáctica,
toda vez que, determinar la existencia de una relación laboral
en el proceso constituye un hecho que integra la causa de
pedir, mas no una pretensión independiente. Así lo ha
expresado la Corte Suprema en la Casación 7358-2013 -
95
Cusco, en la medida que motivadamente sienta un criterio de
interpretación respecto a la forma correcta de configuración de
la pretensión procesal laboral. En efecto, en dicha doctrina
jurisprudencial, esta Corte Casatoria ha establecido que la
desnaturalización de cualquier contratación de servicios, no
constituye una pretensión autónoma, sino un hecho
jurídicamente relevante; es decir, la desnaturalización de
cualquier forma de contratación de servicios, de por sí forma
parte de la causa de pedir (causa petendi) de cualquier
pretensión que tenga como causa el contrato de trabajo, como
por ejemplo las demandas de pago de beneficios sociales o
económicos, reposición, cese de hostilidades, entre otros. En
efecto, toda pretensión laboral tiene como presupuesto fáctico
(causa de pedir) el contrato de trabajo; siendo así la alegación
de la desnaturalización de los servicios no es otra cosa que la
alegación precisamente de la existencia de un contrato de
trabajo por fraude a la ley o simulación del acto jurídico,
conductas ilícitas que, a la luz de la primacía de la realidad,
deben ser inevitablemente analizadas por el juez, como
estadio previo al discernimiento de cualquier derecho laboral.
De ahí la trascendencia doctrinaria de la referida Casación
7358-2013 –Cusco, en cuanto señala de manera categórica
que la desnaturalización de los servicios no constituye una
pretensión procesal independiente, sino que integra la causa
de pedir de cualquier pretensión judicial, cuyos hechos giren
en torno al contrato de trabajo. Cuarto. Así las cosas, este
Supremo Colegiado concluye que la ineficacia de los contratos
administrativos de servicios solicitados en la demanda de
autos no tiene en puridad la calidad de pretensión procesal,
sino de simple alegación de un hecho jurídicamente relevante
para la resolución de la controversia; así las cosas, el órgano
jurisdiccional laboral se encuentra obligado a pronunciarse
sobre la ineficacia de los contratos como parte de su
razonamiento para reconocer o denegar cualquier pretensión
derivada del contrato de trabajo, tal y como se tiene del
presente caso. En esa misma línea, de conformidad con el
artículo IX del Título Preliminar del Código Civil puede
interpretarse lo previsto en dicho código cuando considera
nulo todo acto jurídico contrario al orden público (artículo V del
Título Preliminar) y cuando impone al juez la obligación de
declarar de oficio la nulidad evidente del acto jurídico (artículo
220 del Código Civil); si esto ocurre en el campo civil, que
regula derechos mayormente de contenido patrimonial con
mayor razón tratándose de un conflicto laboral o de seguridad
social, en los cuales, la normatividad está integrada, casi en su
totalidad, por normas de carácter imperativo. Quinto. Justo es
decir que, la ratio legis del artículo 35 de la LPT tiene como
fundamento finalista la naturaleza del conflicto laboral, el cual
normalmente refleja la dialéctica de la relación laboral, la cual
se explica en el principio del post numerativo, en virtud al cual,
primero se ejecuta la prestación de servicios y después se
efectúa el pago; de esta dialéctica se desprende que los
conflictos laborales que se judicializan sean casi en su
totalidad, obligaciones de dar suma de dinero, dado que, el
trabajo es un derecho prestacional en el que normalmente la
contraprestación del servicio es de conceptos económicos,
pero de naturaleza social. Esta es la razón esencial por la cual
las reglas de competencia previstas en la LPT tienen como
baremo la cuantía. Verbigracia los artículos 1, 2 y 35 y la Sexta
Disposición Transitoria final de la LPT que regulan la
competencia del juez de paz letrado, de los tribunales
unipersonales de segundo grado y de la propia Corte
Casatoria, todas estas reglas tienen como elemento común o
transversal la competencia por la cuantía, la misma que se
explica, como acabamos de indicar, en la dialéctica esencial
del conflicto de trabajo descrita supra. Por esta razón, las
demandas laborales, que, en su mayoría son de beneficios
económicos, explican sobradamente la ratio de la cuantía de
100 unidades de referencia procesal -URP- para la procedencia
del recurso de casación, salvo que se trate de pretensiones no
cuantificables como por ejemplo las pretensiones de reposición
o cese de hostilidades entre otras, calidad que señaladamente
no posee la solicitud de declaración de desnaturalización de
los servicios postulada en autos. Sexto. En conclusión, el
recurso de casación interpuesto es improcedente porque no
supera la cuantía prevista en la norma procesal antes señalada
y porque se ha comprobado que no se ha formulado en la
demanda ni son materia de recurso, pretensiones no
cuantificables que justifiquen la intervención extraordinaria y
excepcional de este Supremo Tribunal, cuyo avocamiento a la
causa solo se justifica para cumplir los fines de la casación
previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil y para
absolver las causales de casación previstas en el artículo 34
de la LPT. No existe, por lo tanto, ninguna razón válida para
que este órgano jurisdiccional casatorio se avoque al
conocimiento del presente proceso, en el cual ya se encuentra
INICIO
 CASACIÓN
96
satisfecha la garantía constitucional de la doble instancia
consagrada en el inciso 6 del artículo 139 de la Constitución
del Estado y en el artículo 11 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Sétimo. A mayor
abundamiento la Casación Cusco 7358-2013, tiene calidad
de doctrina jurisprudencial, según el artículo 22 de la LOPJ
que prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema
de Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en
el Diario Oficial “El Peruano” de las ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. (…)”. Por
ende, resaltamos que tanto su fundamentación como su ratio
decidendi analizan y desarrollan la especial connotación del
conflicto de trabajo y de la seguridad social, de cara
especialmente a interpretar la forma correcta de formación de
la pretensión procesal en el proceso laboral; doctrina
jurisprudencial que si bien no niega la posibilidad de interponer
ante el juez laboral pretensiones declarativas de derechos, sin
embargo, niega tajantemente que la desnaturalización de los
servicios tenga la calidad de pretensión declarativa válidamente
formulada; definiendo por el contrario con meridiana claridad
que la desnaturalización de servicios constituye un hecho
jurídico que integra la causa de pedir de cualquier pretensión
laboral. Si bien es cierto, la referida casación y la doctrina
jurisprudencial que contiene dio respuesta concreta a una
pretensión de reposición de una trabajadora con contrato de
servicios desnaturalizados, sin embargo, su ratio decidendi no
se constriñe a las demandas de reposición sino a cualquier
demanda laboral, por la sencilla razón de que la
desnaturalización de los servicios es un hecho común o
transversal a todo conflicto laboral y no únicamente a los
conflictos de reposición. Octavo. En el sentido antes indicado
debe ser interpretado el texto de la referida casación que a
continuación se trascribe, fundamento 9.2: “NOVENO: (…) 2)
Lo expuesto anteriormente, conlleva a este Colegiado
Supremo a afirmar que, la “existencia de un contrato de
trabajo de duración indeterminada”, cuya verificación es
establecida por el Juez, ya sea por la desnaturalización de un
contrato sujeto a modalidad, como ocurre en el presente caso,
o por aplicación del principio de primacía de la realidad, en
otros supuestos, como presupuesto previo al pronunciamiento
respecto a la pretensión de reposición, no constituye una
pretensión autónoma e independiente de la pretensión de
reposición, sino que forma parte de la causa petendi de
ésta última, existiendo para su verificación por parte del Juez,
una norma específica que en el proceso laboral coadyuva a la
misma (artículo 23.2 de la Ley Nº 29497) (…). (…) podemos
afirmar que, la existencia de una relación de trabajo de
duración indeterminada, forma parte de la causa petendi
de la pretensión de reposición, en la medida que para
nuestra legislación laboral la verificación de tal situación es
presupuesto indispensable para el otorgamiento de una tutela
restitutoria (readmisión en el empleo); de tal forma que, dicha
“existencia”, es parte indesligable de la solicitud de reposición,
convirtiéndose en el seno de un proceso laboral, en un “hecho
jurídico” que tendrá injerencia en la formación de la voluntad
concreta de la ley para brindar la aludida tutela restitutoria
(…)”. Por lo tanto, como ya lo hemos venido sustentado, queda
establecido que la ineficacia de los contratos administrativos
de servicios, en puridad, es un hecho y no un petitorio; y, en
tanto hecho, se integra a la pretensión procesal como elemento
de la causa petendi o causa de pedir y no como petitum, como
erradamente ha sido planteado en la demanda. NOVENO. Así,
en el presente caso, como se tiene del primer considerando de
la presente resolución, lo ordenado a pagar en la sentencia de
vista es un monto que evidentemente no supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) exigidas en el
inciso 1 del artículo 35 de la Ley Nº 29497. En consecuencia,
este Tribunal Supremo debe proceder de conformidad con la
facultad que establece el primer párrafo del artículo 37 de la
Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, esto es, declarar
improcedente el recurso de casación formulado. En este
punto los Jueces Supremos Vera Lazo, Ampudia Herrera y
Lévano Vergara, precisan su apartamiento de criterios
jurisdiccionales expresados en procesos precedentes respecto
a la desnaturalización de contrato como pretensión, en virtud a
la aplicación del artículo 22 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y en atención a los
fundamentos ut supra. Por estas consideraciones, y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37
de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado, Servicio de Parques de Lima– Serpar Lima,
contra la sentencia de vista de fecha doce de noviembre de
dos mil veinte; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
responsabilidad; en los seguidos por Cleri Dávila Gonzáles
contra Servicio de Parques de Lima – Serpar Lima, sobre
Desnaturalización de Contrato y otros; y los devolvieron.
Ponente, señora Ampudia Herrera, Jueza Suprema. S.S.
CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA
1
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el día 05 de febrero de 2020
C-2231460-28
CASACIÓN Nº 10990-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE REINTEGRO DE BENEFICIOS
SOCIALES
Lima, dieciséis de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público, a fojas doscientos cuarenta
y siete, contra la sentencia de vista, contenida en la Resolución
número 7, de fojas doscientos veintiséis, de fecha once de
noviembre de dos mil veinte, emitida por la Segunda Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que confirma el fallo del a quo, de fecha ocho de noviembre de
dos mil diecinueve, de fojas ciento sesenta y tres, que declara
fundada la demanda interpuesta; en consecuencia ordena que
se reintegre el pago de los beneficios sociales por incidencia del
bono fiscal y de las asignaciones excepcionales; con lo demás
que contiene; medio impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados, de
conformidad con los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. SEGUNDO.- El acto de calificación
del recurso de casación, conforme lo dispone el artículo 35 de la
Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, concordante con el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
31591, comprende inicialmente la verificación del cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad, relacionados con: a) La
naturaleza del acto procesal impugnado: que lo que se impugne
sea una sentencia o un auto expedido por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso; b)
Los recaudos especiales del recurso: si el recurso de casación
es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la República,
debe acompañar copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo
que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) La verificación del plazo:
que sea interpuesto dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y,
d) El control de pago de la tasa judicial: según la tabla de
aranceles judiciales vigente al tiempo de la interposición del
recurso. Tercero.- En el presente caso, el recurso de casación
satisface los requisitos de admisibilidad antes mencionados, en
cuanto se interpone, contra la sentencia de vista, contenida en
la Resolución número 7, de fojas doscientos veintiséis, de fecha
once de noviembre de dos mil veinte, emitida por la Segunda
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales, en tanto
se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó la
resolución impugnada, observando el plazo legal, pues la
sentencia de vista se notificó a la parte recurrente el dieciocho
de noviembre de dos mil veinte, según el cargo de notificación
electrónica de fojas doscientos cuarenta y cuatro, y el recurso se
interpuso el veintiséis de noviembre de dos mil veinte.
Finalmente, se observa que la parte impugnante adjunta el
arancel correspondiente a su pretensión demandada. -
CUARTO.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34 de la Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa; o, ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto.- Asimismo, la parte impugnante
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del
artículo 36 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
SEXTO.- En tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
el artículo 36 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
a) En relación a los requisitos de procedencia, cumple con el
previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la citada ley, pues, la
parte impugnante apeló la sentencia de primera instancia donde
obtuvo fallo desfavorable; y, b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del acotado
artículo 36, se tiene que la parte emplazada denuncia la causal
de: 1. Infracción normativa material del artículo 1 del
Decreto de Urgencia Nº 038-2000, que regula el otorgamiento
del Bono por Función Fiscal. 2. Infracción normativa debido
al apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional mediante sentencias que
tienen calidad de doctrina jurisprudencial de obligatoria
observancia en los Expedientes Nº 5575-2005-PA/TC, Nº
00696-2006-PC/TC, Nº 05391-PC/TC, Nº 00442-2008-PC/TC,
Nº 10714-2006-PC/TC y la STC Nº 03741-2004-AA/TC; y, 3.
Infracción normativa de las disposiciones legales que
regulan el otorgamiento de asignaciones especiales,
excepcionales y bonificación especial, previstos en el
literal a) del artículo 6.2 de la Ley No. 29142, que regula el
otorgamiento de una Asignación Especial, para el personal
del Ministerio Público, artículo 2.º Decreto de Urgencia No.
017-2006-EF, que regula el otorgamiento de una Asignación
Excepcional, para el personal del Ministerio Público, literal
a) del artículo Nº Decreto de Supremo Nº 016-2004-EF, que
regula el otorgamiento de una Asignación Excepcional,
para el personal del Ministerio Público y artículo Nº del
Decreto Supremo 002-2016-EF, que regula el otorgamiento
de una bonificación especial, para el personal del Ministerio
Público. Sétimo.- En relación a las causales material y procesal
denunciadas, las mismas devienen en improcedentes, pues, no
tienen asidero legal, observándose que lo que pretende la
entidad edil casante a lo largo de su recurso, es forzar a este
Supremo Tribunal a una revaloración de los hechos y de las
pruebas, a fin de que se emita un nuevo pronunciamiento de
fondo en sede casatoria, lo que no se condice con los fines del
recurso extraordinario de casación, ya que esta Corte vela por el
interés de la sociedad, de allí que a través de sus decisiones se
van delimitando criterios jurisprudenciales y conductas de vida;
además, de redefinir el sentido interpretativo de la norma para el
caso en concreto, a fin de asegurar a las partes una solución, no
solo conforme a derecho, sino justa. Más aún, si el ad quem ha
cumplido con motivar adecuadamente su resolución, precisando
los hechos y normas que le han permitido asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su decisión, guardando sus
fundamentos conexión lógica, y al no advertirse la existencia de
vicio alguno durante el trámite del proceso que vaya contra las
garantías procesales constitucionales, se concluye que la
sentencia de vista ha sido expedida en cumplimiento de los
principios del debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la
motivación de las resoluciones judiciales, ya que en el presente
caso la Sala Superior ha determinado que tienen carácter
remunerativo la bonificación por función jurisdiccional y las
asignaciones excepcionales, al evidenciarse que no se han
percibido de manera extraordinaria, toda vez que, siempre
fueron de libre disposición del trabajador y son otorgadas de
manera permanente en un monto fijo y no sujetas a condición
alguna. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Ministerio Público, a fojas
doscientos cuarenta y siete, contra la sentencia de vista,
contenida en la Resolución número 7, de fojas doscientos
veintiséis, de fecha once de noviembre de dos mil veinte,
emitida por la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por José Antonio Cerrón
Almonacid contra el Ministerio Público; sobre Pago de Reintegro
de Beneficios Sociales y otro; y los devolvieron. Ponente señor
Lévano Vergara, Juez Supremo. S.S. CASTILLO LEÓN, VERA
LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO
VERGARA C-2231460-29
CASACIÓN Nº 11077-2021 LIMA
MATERIA: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS.
PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, catorce de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Helicópteros del Sur
Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha
97
nueve de noviembre de dos mil veinte, que confirma la
sentencia de fecha ocho de julio de dos mil diecinueve en el
extremo que ordena abonar los intereses legales, costas y
costos procesales, los cuales se determinarán en ejecución de
sentencia, revoca la sentencia y reformándola ordena abonar
la suma de S/3,000.00 por daños y perjuicios correspondientes
al concepto de daño moral, modifica la sentencia en el
extremo que se determinó la cuantía del lucro cesante; por lo
que, se deberá precisar que la cuantía correspondiente al lucro
cesante ascenderá a la suma de S/60,000.00; recurso que
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo.
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34 de la Ley Nº
29497 - Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso (requisito que se ha cumplido en este caso). Asimismo,
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
Conforme se aprecia de la demanda interpuesta, las
pretensiones de condena son el pago de indemnización por
daños y perjuicios por lucro cesante y daño moral, así como el
pago de costos y costas. Quinto. La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación las siguientes: (i)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú. La sala superior no efectuó
una valoración objetiva e integral de los medios probatorios
actuados porque ampara la demanda, pese a que el
demandante no acreditó la configuración de los elementos de
la responsabilidad civil. (ii) Inaplicación del artículo 6 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. La instancia de mérito no
consideró que para cancelar la remuneración deben existir
labores efectivamente realizadas, dado su carácter
contrapestativo, por tanto, no corresponde amparar la
demanda porque el demandante pretende el pago de
remuneraciones devengadas aparentando una supuesta
indemnización por lucro cesante. (iii) Inaplicación del artículo
1331 del Código Civil. La sala superior ordena indemnizar al
demandante, pese a que no acreditó la configuración de los
elementos de la responsabilidad civil, especialmente los daños
postulados. Sexto. Identificadas las causales del recurso de
casación, se declara su improcedencia porque si bien es
cierto la recurrente señala las normas supuestamente
infringidas, denuncia la vulneración al debido proceso -ítem (i)-
, pero no expresa la incidencia formal directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada porque en sus
fundamentos no identifica el quebrantamiento de ninguna de
las garantías reguladas en el inciso 3 del artículo 139 de la
Carta Magna, es decir, no pone en manifiesto un vicio
trascendente que origine la nulidad de la sentencia, al
contrario, cuestiona el razonamiento expuesto por la instancia
de mérito para amparar la demanda, por tanto, más que una
vulneración al debido proceso, la recurrente no se encuentra
conforme con la decisión adoptada, pero ello no forma parte de
la infracción normativa postulada. Por otro lado, la demandada
denuncia la infracción de la norma que regula las características
de la remuneración -ítem (ii)-; sin embargo, no cumple con
precisar la incidencia de esta infracción normativa en la
decisión cuestionada porque en este proceso no formó parte
de la controversia el pago de remuneraciones a favor del
trabajador, sino de una indemnización por lucro cesante y
daño moral, siendo esta última la amparada por la instancia de
mérito. Sétimo. Asimismo, la casacionista postula una
supuesta infracción a la norma que establece la carga de la
prueba respecto a los daños cuya indemnización se pretende
-ítem (iii)-, pero con sus argumentos pretende se valore la
prueba incorporada al proceso a efectos de determinar la
configuración de los elementos de la responsabilidad civil, y,
como consecuencia de ello, determinar si el demandante tiene
derecho al pago de la indemnización pretendida, no obstante,
la recurrente pierde de vista que el recurso de casación es
excepcional en tanto procura un control extraordinario de la
INICIO
 CASACIÓN
98
decisión de segunda instancia en los supuestos expresamente
previstos en la ley procesal, pero no para intentar una nueva
revisión de la determinación de los hechos probados, sino para
ejercer control jurídico de las decisiones impugnadas en forma
extraordinaria en clave de nomofilaquia y unificación de
doctrina jurisprudencial; en esa virtud, la calificación de
procedencia del recurso de casación se encuentra sometida
en estricto rigor al control de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, contemplados en los artículos 35 y 36 de la Ley
Procesal del Trabajo, cuya configuración exige un análisis
formal de las líneas de argumentación sobre las cuales se ha
redactado, a efectos de establecer si hay o no lugar a la
intervención extraordinaria y excepcional de esta sede
casatoria; pues, en casos de no reunir el recurso los requisitos
antes indicados, no existe posibilidad jurídica del avocamiento
a la causa por el Tribunal Casatorio; en cuyo caso, es necesario
insistir, no significa negar tutela procesal ni justicia, sino
únicamente la constatación en un caso en particular de la
inviabilidad de la pretensión casatoria y, por tanto, de la plena
eficacia de la garantía constitucional de la doble instancia que
en este estado del proceso ya ha sido plenamente satisfecha
respecto de los derechos objetivos de las partes en conflicto.
Por las razones expuestas, las causales invocadas no cumplen
con las exigencias señaladas en los incisos 2 y 3 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. Octavo. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del
artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, de la
revisión del recurso bajo calificación, se advierte que el pedido
casatorio es anulatorio y revocatorio, cumpliéndose con el
propósito de dicha exigencia; lo que, no obstante, es
insuficiente para la declaración de procedencia del recurso,
porque la recurrente no cumplió con precisar la incidencia de la
infracción normativa en la decisión cuestionada por los
fundamentos expuestos en el considerando anterior. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Helicópteros del Sur
Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de noviembre de dos mil veinte; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Rodolfo
Rojas Silva Santisteban contra Helicópteros del Sur Sociedad
Anónima, sobre indemnización por daños y perjuicios; y los
devolvieron. Ponente Señor Castillo León, Juez Supremo.
S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-30
CASACIÓN Nº 11212-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
Lima, veinticinco de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil veinte que,
resuelve confirmar la sentencia apelada que declara fundada
la demanda, respecto de la pretensión de reintegro de las
CTS, gratificaciones y asignaciones excepcionales. Ordena
que la demandada pague a favor de la actora la suma de S/
59,417.07 por concepto de las incidencias del bono fiscal en
las gratificaciones más intereses financieros y legales. Para
cuyo efecto debe procederse a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 35
y 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34 de la citada
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. En ese
sentido, se verifica que el recurso de casación cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que ha sido interpuesto de la siguiente forma: i) Contra
la sentencia de vista expedida por la Sala Laboral Superior,
que como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el órgano o jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) El recurso fue presentado
oportunamente dentro del plazo de diez (10) días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna, y iv)
La parte recurrente no adjuntó la tasa judicial correspondiente
por estar exonerada. Cuarto. Asimismo, la parte recurrente
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
no debe haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3
y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Quinto. El recurso de casación cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36
de la Ley Nº 29497, pues la parte recurrente apeló la sentencia
primera instancia al resultarle adversa. En cuanto al requisito
señalado en el inciso 4 de la referida norma, del recurso se
desprende que su pedido es revocatorio. Sexto. En el recurso
de casación se invoca como causales previstas en el artículo 34
de la Ley Nº 29497, esto es, la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; a tal efecto se denuncia: 1)Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº
038-2000, que regula el otorgamiento del bono por función
fiscal, precisa que conforme a la norma el Bono por Función
Fiscal no tendrá carácter pensionable, ni remunerativo,
así como tampoco conformará la base de cálculo de la
Compensación por Tiempo de Servicios, 2) Apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el tribunal
constitucional expedientes, 5575-2005-PA/TC, 00696-2006-
PC/TC, 05391-PC/TC, 00442-2008-PC/TC, 10714-2006-PC/
TC Y 03741-2004-AA/TC, indica que respecto de la naturaleza
jurídica del bono por función fiscal el tribunal constitucional ha
considerado que el bono por función fiscal no tiene carácter
pensionable ni remunerativo, y los actos administrativos que
ordenan su cumplimiento contravienen disposiciones legales
de mayor jerarquía, como las leyes del presupuesto del sector
público. 3) Infracción normativa por aplicación indebida de
las disposiciones legales que regulan el otorgamiento de
asignaciones especiales, excepcionales y bonificación
especial, específicamente de las siguientes: Literal a)
del artículo 6.2 de la Ley No. 29142, artículo 2.2 Decreto
de Urgencia No. 017-2006-EF, literal a) del artículo 2
Decreto Supremo Nº 016-2004-EF, artículo 2 del Decreto
Supremo 002-2016-EF, señala que la Sala Superior al aplicar
indebidamente las normas que crearon las asignaciones
especiales, excepcionales y bonificación especial, y que
determinaron que dichos conceptos no tienen naturaleza
remunerativa; infraccionaron las causales denunciadas, en
razón que dicho marco normativo, no tendrían incidencia en
el cálculo y pago de ningún tipo de beneficio social; aunado al
hecho que el Ministerio Público, al ser una entidad estatal que
se financia con recursos públicos, se encuentra supeditado al
Principio de Legalidad Presupuestaria. Sétimo. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que
se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa quedan comprendidas
en la misma, las causales que anteriormente contemplaba
el artículo 56 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material; incluyendo otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Octavo. Sobre las causales denunciadas,
en el acápite anterior es de advertir que las mismas van
dirigidas a cuestionar el carácter remunerativo del bono por
función Fiscal y asignaciones especiales, excepcionales y
bonificación especial, por lo que se procede a calificarlas
también de forma conjunta. En ese sentido si bien se señalan
las normas que se consideran infringidas, cierto es que la
parte recurrente no precisa la incidencia de las mismas al caso
concreto tan solo el señalar que los conceptos reclamados
fueron regulados con carácter no remunerativo; sin embargo,
es de precisar que las instancias han precisado con claridad
el carácter remunerativo de los aludidos conceptos tomando
en consideración lo señalado en el artículo 6 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, siendo la norma
especial con la cual necesariamente tiene que ser concordada
las demás disposiciones que reconozcan o no conceptos
remunerativos y no remunerativos, siendo ello así, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Ministerio
Público, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil veinte; y ORDENARON la publicación
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Rocio Yolanda Cuba
Riveros contra el Ministerio Público, sobre Pago de Beneficios
Sociales y otros; y devuélvase. Ponente, señora Ampudia
Herrera, Jueza Suprema.- S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO
MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO
VERGARA C-2231460-31
CASACIÓN Nº 11705-2021 LIMA NORTE
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO
Lima, veintiocho de octubre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Servicios de Parques
de Lima - SERPAR; contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de agosto de dos mil veinte, que confirma la
sentencia de primera instancia, que declara desnaturalizados
los contratos de locación de servicios, así como ineficaces los
contratos CAS, reconociendo un vínculo laboral a plazo
indeterminado entre las partes; ordena a la demandada pague
en favor del actor la suma de S/ 17,000.00 por concepto de
beneficios sociales; así como el depósito de S/ 7,677.78 por
concepto de CTS, con lo demás que contiene; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo. Que, en atención a lo previsto en el
inciso 1 del artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, contempla que: “El recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento”. También, es preciso señalar que el
último párrafo de la Disposición Complementaria Única del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo 4 de la Ley Nº 26846, señala que
corresponde al órgano de gobierno y gestión del Poder
Judicial, fijar al inicio de cada año judicial el monto de la Unidad
de Referencia Procesal (URP). En uso de tal facultad, el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, mediante Resolución
Administrativa Nº 048-2020-CE-PJ1 estableció dicho valor en
S/ 430.00; por lo que, cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) son equivalentes a S/ 43,000.00; y, siendo que el
recurso de casación fue presentado el dos de setiembre de
dos mil veinte, deben observarse los lineamientos instituidos
en la mencionada resolución administrativa. Tercero. En el
caso en concreto, se advierte que lo discutido versa sobre
pretensiones cuantificables, ello tomando en consideración
que la pretensión busca que se ordene el pago de beneficios
sociales por los conceptos de compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones, escolaridad y vacaciones; las
mismas que han sido acogidas por las instancias de mérito en
el monto total de S/. 24,677.78. Ahora bien, resulta necesario
señalar que la parte demandante solicita como una de las
pretensiones, que, se declare el reconocimiento de vínculo
laboral por desnaturalización de contratos de locación de
servicios e ineficacia de contratos CAS, sin tomar en
consideración que la misma constituye una situación fáctica,
toda vez que, determinar la existencia de una relación laboral
en el proceso constituye un hecho que integra la causa de
pedir, mas no una pretensión independiente. Así lo ha
expresado la Corte Suprema en la Casación 7358-2013-Cusco,
en la medida que motivadamente sienta un criterio de
interpretación respecto a la forma correcta de configuración de
la pretensión procesal laboral. En efecto, en dicha doctrina
jurisprudencial, esta Corte Casatoria ha establecido que la
desnaturalización de cualquier contratación de servicios, no
constituye una pretensión autónoma, sino un hecho
jurídicamente relevante; es decir, la desnaturalización de
cualquier forma de contratación de servicios, de por sí forma
parte de la causa de pedir (causa petendi) de cualquier
pretensión que tenga como causa el contrato de trabajo, como
por ejemplo las demandas de pago de beneficios sociales o
económicos, reposición, cese de hostilidades, entre otros. En
efecto, toda pretensión laboral tiene como presupuesto fáctico
(causa de pedir) el contrato de trabajo; siendo así la alegación
de la desnaturalización de los servicios no es otra cosa que la
alegación precisamente de la existencia de un contrato de
trabajo por fraude a la ley o simulación del acto jurídico,
conductas ilícitas que, a la luz de la primacía de la realidad,
99
deben ser inevitablemente analizadas por el juez, como
estadio previo al discernimiento de cualquier derecho laboral.
De ahí la trascendencia doctrinaria de la referida casación
7358-2013-Cusco en cuanto señala de manera categórica
que la desnaturalización de los servicios no constituye una
pretensión procesal independiente, sino que integra la causa
de pedir de cualquier pretensión judicial, cuyos hechos giren
en torno al contrato de trabajo. Cuarto. Así las cosas, este
Supremo Colegiado concluye que la desnaturalización de los
contratos de servicios solicitados en la demanda de autos no
tiene en puridad la calidad de pretensión procesal, sino de
simple alegación de un hecho jurídicamente relevante para la
resolución de la controversia; así las cosas, el órgano
jurisdiccional laboral se encuentra obligado a pronunciarse
sobre la desnaturalización de los servicios como parte de su
razonamiento para reconocer o denegar cualquier pretensión
derivada del contrato de trabajo, tal y como se tiene del
presente caso. En esa misma línea, de conformidad con el
artículo IX del título preliminar del Código Civil puede
interpretarse lo previsto en dicho código cuando considera
nulo todo acto jurídico contrario al orden público (artículo V del
Título Preliminar) y cuando impone al juez la obligación de
declarar de oficio la nulidad evidente del acto jurídico (artículo
220 del Código Civil); si esto ocurre en el campo civil, que
regula derechos mayormente de contenido patrimonial con
mayor razón tratándose de un conflicto laboral o de seguridad
social, en los cuales, la normatividad está integrada, casi en su
totalidad, por normas de carácter imperativo. Quinto. Justo es
decir que, la ratio legis del artículo 35 de la LPT tiene como
fundamento finalista la naturaleza del conflicto laboral, el cual
normalmente refleja la dialéctica de la relación laboral, la cual
se explica en el principio del post numerativo, en virtud al cual,
primero se ejecuta la prestación de servicios y después se
efectúa el pago; de esta dialéctica se desprende que los
conflictos laborales que se judicializan sean casi en su
totalidad, obligaciones de dar suma de dinero, dado que, el
trabajo es un derecho prestacional en el que normalmente la
contraprestación del servicio es de conceptos económicos,
pero de naturaleza social. Esta es la razón esencial por la cual
las reglas de competencia previstas en la LPT tienen como
baremo la cuantía. Verbigracia los artículos 1, 2 y 35 y la Sexta
Disposición Transitoria final de la LPT que regulan la
competencia del juez de paz letrado, de los tribunales
unipersonales de segundo grado y de la propia Corte
Casatoria, todas estas reglas tienen como elemento común o
transversal la competencia por la cuantía, la misma que se
explica, como acabamos de indicar, en la dialéctica esencial
del conflicto de trabajo descrita supra. Por esta razón, las
demandas laborales, que, en su mayoría son de beneficios
económicos, explican sobradamente la ratio de la cuantía de
100 unidades de referencia procesal -URP- para la procedencia
del recurso de casación, salvo que se trate de pretensiones no
cuantificables como por ejemplo las pretensiones de reposición
o cese de hostilidades entre otras, calidad que señaladamente
no posee la solicitud de declaración de desnaturalización de
los servicios postulada en autos. Sexto. En conclusión, el
recurso de casación interpuesto es improcedente porque no
supera la cuantía prevista en la norma procesal antes señalada
y porque se ha comprobado que no se ha formulado en la
demanda ni son materia de recurso, pretensiones no
cuantificables que justifiquen la intervención extraordinaria y
excepcional de este Supremo Tribunal, cuyo avocamiento a la
causa solo se justifica para cumplir los fines de la casación
previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil y para
absolver las causales de casación previstas en el artículo 34
de la LPT. No existe, por lo tanto, ninguna razón válida para
que este órgano jurisdiccional casatorio se avoque al
conocimiento del presente proceso, en el cual ya se encuentra
satisfecha la garantía constitucional de la doble instancia
consagrada en el inciso 6 del artículo 139 de la Constitución
del Estado y en el artículo 11 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. SÉPTIMO. A mayor
abundamiento la Casación 7853-2013-Cusco, tiene calidad
de doctrina jurisprudencial, según el artículo 22 de la LOPJ
que prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema
de Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en
el Diario Oficial “El Peruano” de las ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. (…)”. Por
ende, resaltamos que tanto su fundamentación como su ratio
decidendi analizan y desarrollan la especial connotación del
conflicto de trabajo y de la seguridad social, de cara
especialmente a interpretar la forma correcta de formación de
la pretensión procesal en el proceso laboral; doctrina
jurisprudencial que si bien no niega la posibilidad de interponer
ante el juez laboral pretensiones declarativas de derechos; sin
INICIO
 CASACIÓN
100
embargo, niega tajantemente que la desnaturalización de los
servicios tenga la calidad de pretensión declarativa válidamente
formulada; definiendo por el contrario con meridiana claridad
que la desnaturalización de servicios constituye un hecho
jurídico que integra la causa de pedir de cualquier pretensión
laboral. Si bien es cierto, la referida casación y la doctrina
jurisprudencial que contiene dio respuesta concreta a una
pretensión de reposición de una trabajadora con contrato de
servicios desnaturalizados, sin embargo, su ratio decidendi no
se constriñe a las demandas de reposición sino a cualquier
demanda laboral, por la sencilla razón de que la
desnaturalización de los servicios es un hecho común o
transversal a todo conflicto laboral y no únicamente a los
conflictos de reposición. Octavo. En el sentido antes indicado
debe ser interpretado el texto de la referida casación que a
continuación se trascribe, fundamento 9.2: “NOVENO: (…) 2)
Lo expuesto anteriormente, conlleva a este Colegiado
Supremo a afirmar que, la “existencia de un contrato de
trabajo de duración indeterminada”, cuya verificación es
establecida por el Juez, ya sea por la desnaturalización de un
contrato sujeto a modalidad, como ocurre en el presente caso,
o por aplicación del principio de primacía de la realidad, en
otros supuestos, como presupuesto previo al pronunciamiento
respecto a la pretensión de reposición, no constituye una
pretensión autónoma e independiente de la pretensión de
reposición, sino que forma parte de la causa petendi de
ésta última, existiendo para su verificación por parte del Juez,
una norma específica que en el proceso laboral coadyuva a la
misma (artículo 23.2 de la Ley Nº 29497) (…). (…) podemos
afirmar que, la existencia de una relación de trabajo de
duración indeterminada, forma parte de la causa petendi
de la pretensión de reposición, en la medida que para
nuestra legislación laboral la verificación de tal situación es
presupuesto indispensable para el otorgamiento de una tutela
restitutoria (readmisión en el empleo); de tal forma que, dicha
“existencia”, es parte indesligable de la solicitud de reposición,
convirtiéndose en el seno de un proceso laboral, en un “hecho
jurídico” que tendrá injerencia en la formación de la voluntad
concreta de la ley para brindar la aludida tutela restitutoria
(…)”. Por lo tanto, como ya lo hemos venido sustentando,
queda establecido que tanto la declaración de la
desnaturalización de los contratos y el reconocimiento de la
existencia de una contratación laboral a plazo indeterminado,
en puridad, es un hecho y no un petitorio; y, en tanto hecho, se
integra a la pretensión procesal como elemento de la causa
petendi o causa de pedir y no como petitum, como erradamente
ha sido planteado en la demanda. NOVENO. Así, en el
presente caso, como se tiene del primer considerando de la
presente resolución, lo ordenado a pagar en la sentencia de
vista es un monto que evidentemente no supera las Cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) exigidas en el
inciso 1 del artículo 35 de la Ley Nº 29497. En consecuencia,
este Tribunal Supremo debe proceder de conformidad con la
facultad que establece el primer párrafo del artículo 37 de la
Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, esto es, declarar
improcedente el recurso de casación formulado. En este
punto los Jueces Supremos Cabello Matamala, Vera Lazo,
Ampudia Herrera y Lévano Vergara, precisan su apartamiento
de criterios jurisdiccionales expresados en procesos
precedentes respecto a la desnaturalización de contrato como
pretensión, en virtud a la aplicación del artículo 22 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y en
atención a los fundamentos ut supra. Por estas consideraciones,
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Servicio de Parques
de Lima - SERPAR; contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de agosto de dos mil veinte; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Pedro
Pablo Zevallos García contra el Servicio de Parques de Lima
- SERPAR, sobre desnaturalización de contrato y otros; y los
devolvieron. Ponente señora Cabello Matamala, Jueza
Suprema.- S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO MATAMALA,
VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA. EL
VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
CABELLO MATAMALA, ES COMO SIGUE: La magistrada
que suscribe el presente voto, comparte la decisión asumida
en la parte resolutiva de la presente resolución, la cual dispone
declarar improcedente la demanda por cuantía; sin embargo,
no coincide con los criterios expuestos en los fundamentos
Tercero, Cuarto y Octavo de la citada resolución. Al respecto
este despacho estima que, la desnaturalización de los
contratos de trabajo y/o el reconocimiento de la existencia de
una contratación laboral a plazo indeterminado, forman parte
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
del petitorio de la pretensión cuantitativa materia de casación,
por lo que su examen de procedibilidad se sujeta a la
pretensión cuantificable correspondiente; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.
CABELLO MATAMALA
1
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el día 05 de febrero de 2020.
C-2231460-32
CASACIÓN Nº 11711-2021 LIMA NORTE
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES. PROCESO
ORDINARIO – LEY Nº 29497
Lima, once de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de
Carabayllo, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diez, de fecha veinticuatro de septiembre
de dos mil veinte, que resolvió confirmar la sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de julio de dos mil veinte,
que declara fundada la demanda y ordena, entre otros, el pago
de S/. 33,293.32 soles por concepto de gratificaciones,
vacaciones, asignación familiar y escolaridad, así como ordena
el depósito de la suma de S/. 9,928.06 soles por concepto de
compensación por tiempo de servicios, con lo demás que
contiene. Recurso de casación que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35 de la Ley Nº
29497 – Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34 de la citada Ley Nº
29497, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. TERCERO. Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3
y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497. Cuarto. Conforme se
aprecia del escrito de demanda, el accionante pretende lo
siguiente: 1. Reconocimiento de vínculo laboral a plazo
indeterminado por la suscripción fraudulenta de contratos de
locación de servicios y contratos administrativos de servicios;
y 2. Pago de beneficios legales como gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, asignación
familiar y escolaridad. Quinto. Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la Ley Nº
29497, se advierte que la parte impugnante no consintió la
sentencia que le fue adversa, ya que la apeló conforme se
observa del escrito de apelación; por lo que tal exigencia se
cumple. SEXTO. La parte recurrente sustenta su recurso
literalmente en las siguientes causales: a) Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú: Señala que la Sala de mérito
no ha tenido en cuenta el carácter constitucional del contrato
administrativo de servicios, de conformidad con la sentencia
del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº 002-
2010-PI/TC, ni el imperativo de las normas presupuestarias,
en el sentido de que prohíben el incremento de remuneraciones
y cualquier concepto que implique afectación presupuestal.
SÉPTIMO. Previo al análisis de las causales propuestas es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo. Ahora bien, la parte recurrente alega una
falta de motivación y vulneración del debido proceso como
causal de su recurso; sin embargo, de una revisión efectuada
por este Colegiado sobre la sentencia recurrida, se advierte
que esta se encuentra debidamente motivada, en el sentido de
que se han precisado los argumentos que sustentan la
decisión de considerar al demandado como obrero municipal
en el cargo de chofer de limpieza pública y, por tanto, serle
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
aplicable el régimen laboral común de la actividad privada
regulado por el Decreto Legislativo Nº 728. Aunado a ello, ya
se ha determinado por este Colegiado supremo que el contrato
administrativo de servicios CAS no es aplicable a los obreros
municipales; y, de otro lado, se precisa que las normas
presupuestarias no son óbice para el reconocimiento de
derechos laborales; de ahí que, al no cumplir con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de
la Ley Nº 29497, esta causal deviene en improcedente.
NOVENO. Cabe precisar que en cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36 de la Ley Nº
29497, carece de objeto su análisis al haberse declarado la
improcedencia de las causales contenidas en los
considerandos que anteceden. DÉCIMO. En cuanto al control
difuso del artículo 3 del Decreto de Urgencia número 016-
2020, este Tribunal Supremo ha establecido en las Casaciones
números 2365-2021 y 4620-2021, de fechas primero de junio
del dos mil veintidós, que es pertinente a estos casos la
inaplicación de los alcances del citado Decreto de Urgencia,
ello en concordancia con lo resuelto por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República recaída en el expediente 9788-2020
Lima Norte, de fecha catorce de diciembre del dos mil veinte,
que en un caso similar ratifica la inaplicación de la norma legal
al caso en concreto, por lo cual, esta Sala Suprema coincide
con los argumentos expuestos por la Sala Superior; en
consecuencia, corresponde inaplicar la mencionada norma al
presente caso, a la luz de los principios y derechos
constitucionales tuitivos del trabajador, previstos en los
artículos 124 y siguientes de la Constitución Política del Perú,
al colisionar con el derecho constitucional al trabajo del actor al
impedirle el disfrute de todos sus derechos correspondientes
al régimen laboral privado adquiridos desde su fecha de
ingreso en la entidad demandada, por una actitud fraudulenta
de la misma de venir encubriendo la existencia de una relación
laboral mediante la celebración de contratos administrativos
de servicios, pese a que conforme al artículo 37 de la Ley
Orgánica de Municipalidades, vigente a la fecha en que el
actor ingresó a laborar para la demandada como obrero: “Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen.”; consecuentemente, lo
interpretado y aplicado por la Sala Superior para resolver la
controversia ha sido emitido en observancia del debido
proceso, no advirtiéndose transgresión alguna en la motivación
de la sentencia, menos a las normas materiales denunciadas,
dado que el pronunciamiento del ad quem se ha ceñido
estrictamente a resolver el tema central de la litis, por ello
devienen en infundadas las infracciones denunciadas; y en
atención a los fundamentos ut supra, y en atención a los
fundamentos ut supra. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37
de la Ley Nº 29497; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Distrital de Carabayllo, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diez, de fecha veinticuatro de
septiembre de dos mil veinte; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Ricardo Luis Llamoca
Ortiz, sobre Pago de Beneficios Sociales; y los devolvieron.
Ponente, señor Lévano Vergara, Juez Supremo. S.S.
CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-33
CASACIÓN Nº 12052-2021 LIMA
MATERIA: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS.
PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, catorce de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Narciso Sicos Huayllas contra
la sentencia de vista de fecha tres de noviembre de dos mil
veinte que confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve
de febrero de dos mil diecinueve, la cual declara infundada
la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497 -
Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas en
el artículo 34 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo,
101
esto es: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; requisito que se ha cumplido en
este caso porque el demandante, hoy casacionista, cuestionó
la sentencia de primera instancia. Asimismo, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
de acuerdo a los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 -
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme se aprecia de
la demanda interpuesta, las pretensiones de condena son el
pago de indemnización por daños y perjuicios; así como el
pago de costos y costas. Quinto. La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación las siguientes: (i)
Infracción normativa de los artículos 51, 109 y 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú, artículos VII del
Título Preliminar y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, e
inaplicación del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
Nº 29497. La sala superior desestima la demanda en atención
a lo regulado en los Decretos Supremos Nº 023-90-IN y el Nº
316-90-EF que no fueron publicados, y, por ende, no entraron
en vigencia, por tanto, su decisión no tiene sustento normativo;
además, la sala superior basa su decisión en normas que no
fueron postuladas por ninguna de las partes, vulnerando de esta
manera el principio de congruencia procesal. (ii) Aplicación
incorrecta del artículo 1321 del Código Civil, vulneración
al derecho fundamental de igualdad en la aplicación de la
ley regulado en el artículo 2.2 de la Constitución Política
del Perú, y el artículo 384 del Código Procesal Civil.
La instancia de mérito no valora que ha sido demostrado
el incumplimiento de la demandada por no reglamentar
oportunamente el Decreto Legislativo Nº 573; incumplimiento
contractual que sustenta la pretensión indemnizatoria de este
proceso, por tanto, la demanda debe ser amparada. Sexto.
Identificadas las causales procesales y materiales del recurso
de casación detalladas en los ítems (i) y (ii), se declara la
improcedencia de las mismas porque si bien es cierto el
recurrente señala las normas supuestamente infringidas, no
expresa la incidencia formal directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada porque no pone en manifiesto un
vicio trascendente que origine la nulidad de la sentencia, al
contrario, cuestiona el razonamiento adoptado por la instancia
de mérito para desestimar la demanda, por tanto, más que una
vulneración a la garantía constitucional de la motivación de las
decisiones emitidas por el órgano jurisdiccional, el recurrente
no se encuentra conforme con la decisión adoptada por la sala
superior, pero ello no forma parte de la infracción normativa
postulada. Sétimo. Por otro lado, lejos de sustentar la
interpretación incorrecta de la norma y la infracción a la norma
que regula el derecho a la igualdad, sus fundamentos se basan
en la configuración de los elementos de la responsabilidad civil
y en la valoración de la prueba incorporada al proceso para
determinar ello -ítem (ii)-; sin embargo, la parte recurrente
pierde de vista que el recurso de casación es excepcional
en tanto procura un control extraordinario de la decisión de
segunda instancia en los supuestos expresamente previstos
en la ley procesal, pero no para intentar una nueva revisión
de la determinación de los hechos probados, sino para
ejercer control jurídico de las decisiones impugnadas en
forma extraordinaria en clave de nomofilaquia y unificación
de doctrina jurisprudencial; en esa virtud, la calificación de
procedencia del recurso de casación se encuentra sometida
en estricto rigor al control de los requisitos de admisibilidad
y procedencia, contemplados en los artículos 35 y 36 de la
Ley Nº 29497, cuya configuración exige un análisis formal de
las líneas de argumentación sobre las cuales se ha redactado,
a efectos de establecer si hay o no lugar a la intervención
extraordinaria y excepcional de esta sede casatoria; pues, en
casos de no reunir el recurso los requisitos antes indicados,
no existe posibilidad jurídica del avocamiento a la causa por
el tribunal casatorio; en cuyo caso, es necesario insistir, no
significa negar tutela procesal ni justicia, sino únicamente la
constatación en un caso en particular de la inviabilidad de
la pretensión casatoria y, por tanto, de la plena eficacia de
la garantía constitucional de la doble instancia que en este
estado del proceso ya ha sido plenamente satisfecha respecto
de los derechos objetivos de las partes en conflicto. Por las
razones expuestas, las causales invocadas no cumplen con
las exigencias señaladas en los incisos 2 y 3 del artículo 36
INICIO
 CASACIÓN
102
de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. Octavo. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del
artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, de
la revisión del recurso bajo calificación, se advierte que el
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, cumpliéndose
con el propósito de dicha exigencia; lo que, no obstante, es
insuficiente para la declaración de procedencia del recurso,
porque la parte recurrente no cumplió con precisar la infracción
normativa y su incidencia en la decisión cuestionada por los
fundamentos expuestos. Por estas consideraciones, y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37
de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Narciso Sicos Huayllas contra la sentencia
de vista de fecha tres de noviembre de dos mil veinte;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Narciso Sicos Huayllas contra el Ministerio del
Interior, sobre indemnización por daños y perjuicios; y los
devolvieron. Ponente Señor Castillo León, Juez Supremo.
S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-34
CASACIÓN Nº 12164-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS.
PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, catorce de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Ministerio de Desarrollo
Agrario y Riego contra la sentencia de vista de fecha doce de
noviembre de dos mil veinte, que confirmando la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil veinte,
ordena que la demandada pague a la demandante la suma de
S/169,616.67 por beneficios sociales; recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35 de
la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo (en adelante LPT).
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34 de la LPT,
esto es: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso (presupuesto satisfecho por la
parte demandada); debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y
4 del artículo 36 de la LPT. Cuarto. Conforme se aprecia de la
demanda interpuesta, las pretensiones de condena son que se
ordene a la demandada el pago de beneficios sociales.
Quinto. La demandada denuncia como causales de su recurso
de casación las siguientes: (i) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución. La sala laboral ha
efectuado una valoración inadecuada de los contratos de
locación de servicios. (ii) Inaplicación de los artículos 22 y
26 inciso 2 de la Constitución, 1 de la Ley Nº 26850, 3 de la
Ley Nº 30225, 1764 del Código Civil y 77 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Los contratos de locación de
servicios se suscribieron en cumplimiento de la Ley de
Contrataciones del Estado, con plena voluntad de la parte
demandante; sin haberse demostrado que en su ejecución
existió subordinación. (iii) Inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057 y del artículo IV del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional. Se determina la
invalidez de la contratación administrativa de servicios sin
tomar en cuenta la voluntad de la parte para suscribir el mismo
al participar en el proceso de selección, así como la obligación
del juez de aplicar una norma cuya constitucionalidad ha sido
ratificada por el Tribunal Constitucional. (iv) Inaplicación del
artículo 5 de la Ley Nº 28175, del Decreto de Urgencia Nº
016-2020, Decreto Legislativo Nº 1440 y de las Leyes
Presupuestales. El ingreso a la administración pública se
realiza por concurso público; presupuesto que no ha sido
satisfecho en el caso de la demandante. De igual manera, el
Decreto de Urgencia Nº 016-2020 ha previsto que el
reconocimiento del contrato de trabajo a plazo indeterminado
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
solo se realiza por concurso público de méritos. No se advirtió
que las Leyes de Presupuesto prohíben el reajuste de
remuneraciones. Sexto. Siendo ello así, las infracciones
normativas detalladas en los puntos (i), (ii), (iii) y (iv) de la
considerativa precedente, devienen en improcedentes
porque no satisfacen los presupuestos de procedibilidad
consistentes en la identificación y el desarrollado de manera
clara y precisa de la infracción normativa, así como la
demostración de la incidencia directa de la misma en el sentido
de la decisión impugnada. Sétimo. En efecto, anótese que el
recurso de casación es excepcional, en tanto procura un
control extraordinario de la decisión de segunda instancia en
los supuestos expresamente previstos en la ley procesal, pero
no para intentar una nueva revisión de la determinación de los
hechos probados, sino para ejercer control jurídico de las
decisiones impugnadas en forma extraordinaria en clave de
nomofilaquia y unificación de doctrina jurisprudencial. Octavo.
En esa virtud, la calificación de procedencia del recurso de
casación se encuentra sometida en estricto rigor al control de
los requisitos de admisibilidad y procedencia, contemplados
en los artículos 35 y 36 de la LPT, cuya configuración exige un
análisis formal de las líneas de argumentación sobre las cuales
se ha redactado, a efectos de establecer si hay o no lugar a la
intervención extraordinaria y excepcional de esta sede
casatoria; pues, en caso de no reunir el recurso los requisitos
antes indicados, no existe posibilidad jurídica, salvo el
supuesto del artículo 387 del Código Procesal Civil (en
adelante CPC), del avocamiento a la causa por el tribunal
casatorio; en cuyo caso, es necesario insistir, no significa
denegación de tutela procesal ni denegación de justicia, sino
únicamente la constatación en un caso en particular de la
inviabilidad de la pretensión casatoria y, por tanto, de la plena
eficacia de la garantía constitucional de la doble instancia que
en este estado del proceso ya ha sido plenamente satisfecha
respecto de los derechos objetivos de las partes en conflicto.
NOVENO. Por consiguiente, el presupuesto de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa se cumplirá cuando
la recurrente describa -en forma concreta- el error del juez o de
la sala superior en la aplicación o inaplicación de la norma que
resuelve el caso. Es decir, se satisface este presupuesto de
procedencia cuando se evidencie en el recurso de casación un
ejercicio descriptivo-argumentativo sobre: a) Los alcances o
sentidos errados que el juez superior le ha dado a una
determinada norma, b) La pertinencia de una norma que ha
sido dejada de lado por la sala superior en la expedición de
pronunciamiento de vista; o, en su defecto, la impertinencia de
la norma que ha sustentado la citada resolución; todo ello
sobre la base del razonamiento jurídico de la sala superior, sin
incurrir en cuestionamientos a la valoración probatoria que
dicha instancia ha realizado. DÉCIMO. Dicho ejercicio no se
verifica en el recurso de casación de la demandada, en tanto
los cuestionamientos resultan ser genéricos y, además, tienen
como objeto (específicamente las denuncias de infracción al
artículo 139 inciso 5 de la Constitución, así como de los
artículos 1764 del Código Civil, Ley Nº 26850, Ley Nº 30225,
artículos 22 y 26.2 Constitución y 77 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR) pretender que se realice un nuevo examen de la
prueba actuada en el proceso -por parte de las instancias de
mérito- para determinar la existencia de un contrato de trabajo
entre las partes a partir de la desnaturalización de contratos de
locación de servicios; pretensión que resulta contraria a los
fines del recurso de casación regulado en el artículo 384 del
CPC1. En efecto, sobre la infracción al artículo 139 de la
Constitución: 10.1. En efecto, la demandada alega la infracción
al inciso 5 del artículo 139 de la Constitución; no obstante, no
se evidencia en el recurso la identificación justificada de un
vicio trascendental (motivación aparente, insuficiente,
incongruente u otro supuesto2) pasible de afectar la validez
formal de la sentencia de vista y generar su nulidad. 10.2. En
efecto, si bien en el recurso de casación se alega la existencia
de vicios de motivación, lo cierto es que el cuestionamiento no
se basa en la demostración de la ausencia de razones mínimas
que justifiquen la decisión adoptada o, en todo caso, que esta
no responda a las alegaciones oportunamente formuladas por
las partes, sino en la confrontación a la decisión3 adoptada por
la sala superior al determinar que entre las partes existe un
contrato de trabajo, no civil, pretendiendo así que el tribunal
casatorio se convierta en una tercera instancia y absuelva la
defensa asumida por la parte demandada, cuando ello no es el
objeto del recurso de casación según lo ya expuesto ut supra.
10.3. De la misma manera, se denuncia la inaplicación de las
disposiciones normativas del Código Civil que regulan el
contrato de locación de servicios, de las Leyes de la
Contratación del Estado y de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral que define los elementos del contrato
de trabajo; empero, sus fundamentos no están orientados a
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
que se establezca, a partir de los hechos probados
determinados por las instancias de mérito y sobre los cuales
no se puede efectuar control en la casación, que la solución
del conflicto jurídico propuesto por las partes exige la aplicación
de las disposiciones del Código Civil, sino se verifique la
probanza o no del elemento subordinación en la prestación de
servicios de la actora. UNDÉCIMO. Ahora, sobre la inaplicación
del Decreto Legislativo Nº 1057, artículo IV del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional, Decreto Legislativo Nº
1140, artículo 5 de la Ley Nº 28175, el Decreto de Urgencia Nº
016-2020 y Leyes de Presupuesto, la demandada se ha
limitado a sostener que dichas normas exigen el concurso
público de méritos para acceder a un contrato de trabajo a
plazo indeterminado en la administración pública; sin embargo,
no ha justificado debidamente la necesidad de aplicar estas
normas al caso concreto, ello, atendiendo a que las instancias
de mérito han expresado múltiples razones para justificar la
inoponibilidad de la contratación administrativa de servicios
frente a la condición contractual que la demandante tenía a la
fecha de suscripción del contrato administrativo de servicios,
esto es, la de trabajadora con contrato de trabajo a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada;
razones que no han sido objeto de denuncia en el recurso de
casación. Siendo ello así, estamos ante un argumento genérico
que se equipara al esbozado en el recurso de apelación
(según la parte expositiva de la sentencia de vista),
pretendiendo con ello que exista pronunciamiento de fondo en
una inexistente tercera instancia. DUODÉCIMO. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36
de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, de la revisión
del recurso de casación bajo análisis, se advierte que el pedido
casatorio de la demandada es anulatorio y/o revocatorio,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia; lo que, no
obstante, es insuficiente para la declaración de procedencia
del recurso, pues los requisitos a los que el mismo se sujeta
son necesariamente concurrentes, lo que no se configura en el
caso concreto. Por estas consideraciones, y en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº
29497 - Ley Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego contra la sentencia
de vista de fecha doce de noviembre de dos mil veinte;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Julissa Alejandra Santoyo Robles contra el
Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego y otro, sobre pago de
beneficios sociales y otros; y los devolvieron. Ponente Señor
Castillo León, Juez Supremo. S.S. CASTILLO LEÓN, VERA
LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA, AMPUDIA HERRERA,
LÉVANO VERGARA
1
Según dicho dispositivo normativo, el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
2
Determinados, por citar algunos ejemplos, en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 00728-2008-PA/TC.
3
Decisión que se encuentra justificada en aspectos jurídicos y fácticos (hechos
dados por probados a partir de la valoración probatoria efectuada por las instancias
de mérito).
C-2231460-35
CASACIÓN Nº 12308-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS.
PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, dieciocho de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de setiembre de dos
mil veinte que confirma la sentencia apelada de fecha siete de
febrero de dos mil diecinueve, que declara fundada en parte
la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497
- Ley Procesal del Trabajo (en adelante LPT). Segundo. El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34 de la LPT, esto es: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; o, b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
103
resolución objeto del recurso (requisito cumplido por la
demandada). Asimismo, debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y
4 del artículo 36 de la LPT. Cuarto. Conforme se aprecia de la
demanda interpuesta, las pretensiones de condena son el
reintegro de bono jurisdiccional, gratificaciones con su
respectiva bonificación extraordinaria y compensación por
tiempo de servicios por incidencia del carácter remunerativo
del bono por función jurisdiccional y las asignaciones
excepcionales; así como el pago de intereses, costas y
honorarios profesionales. Quinto. La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación las
siguientes: (i) Infracción normativa del artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Perú. Se reconoce el
reintegro del bono jurisdiccional en el cargo de un trabajador
administrativo, lo cual implica el reconocimiento implícito de
una categoría, a la cual no accedió la demandante mediante
concurso público de méritos. (ii) Infracción normativa de los
artículos 63 y 72 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. La
sala no ha analizado correctamente el cumplimiento de las
formalidades y la expresión clara de la causa objetiva. No se
ha demostrado que la actora cuente con el perfil de Analista II.
No se ha tenido en cuenta que no se puede contratar a ningún
personal sin previo concurso público. (iii) Infracción
normativa del artículo 26 inciso 1 de la Constitución
Política. El trato diferenciado que efectúan las resoluciones
administrativas del bono (beneficio solo para trabajadores con
contrato a tiempo indeterminado) se justifica en causas
objetivas y razonables. (iv) Infracción normativa del artículo
6 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y del artículo 19
literal a) del Decreto Supremo Nº 001-97-TR. Es necesario
verificar, en virtud al principio de legalidad, las normas que han
regulado el bono jurisdiccional y las asignaciones
excepcionales; en tanto estas niegan el carácter remunerativo
del bono jurisdiccional. (v) Infracción normativa del artículo
81 primer párrafo del Código Procesal Constitucional. La
Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ no puede ser
aplicada retroactivamente por cuanto la Corte Suprema
resolvió en su aclaración que los efectos de la sentencia del
Expediente Nº 192-2008-AP, era la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 056-2008-P/PJ, mas no efectuó precisiones
sobre su aplicación retroactiva. (vi) Infracción normativa de
la Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 y del
artículo 19 de la Ley Nº 28112. Sostiene que
presupuestalmente no se puede reajustar la remuneración de
los trabajadores de la administración pública por falta de
financiamiento, por ello, no debe determinarse que el bono por
función jurisdiccional y las asignaciones excepcionales tienen
carácter remunerativo. Sexto. Identificadas las causales
procesales y materiales postuladas, se declara su
improcedencia por los fundamentos que exponemos a
continuación: 3.1. La parte recurrente denuncia una supuesta
vulneración a las garantías constitucionales del debido proceso
y la motivación de las resoluciones judiciales -ítem (i)-, no
obstante, no cumple con describir en forma clara y precisa la
infracción normativa. La demandada denuncia la vulneración
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución; sin embargo, no
identifica cuál (o cuáles) de los derechos que componen el
debido proceso o la tutela jurisdiccional efectiva (tales como el
derecho fundamental de defensa, juez imparcial, entre otros)
han sido afectados en la expedición de la sentencia de vista o
durante la tramitación del proceso. Es decir, este extremo de la
denuncia carece de fundamentación. 3.2. Asimismo, la
demandada alega la infracción al inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución; no obstante, no se evidencia en el recurso la
identificación justificada de un vicio trascendental (motivación
aparente, insuficiente, incongruente u otro supuesto1) pasible
de afectar la validez formal de la sentencia de vista y generar
su nulidad. En efecto, si bien en el recurso de casación se
alega la existencia de un vicio de motivación, lo cierto es que
el cuestionamiento no se basa en la demostración de la
ausencia de razones mínimas que justifiquen la decisión
adoptada o, en todo caso, que esta no responda a las
alegaciones oportunamente formuladas por las partes, sino en
la confrontación a la decisión2 adoptada por la sala superior al
determinar que el bono por función jurisdiccional cancelado a
la actora ha sido diminuto, pretendiendo así que el tribunal
casatorio se convierta en una tercera instancia y absuelva la
defensa asumida por la parte demandada, cuando ello no es el
objeto del recurso de casación según lo ya expuesto ut supra.
3.3. Asimismo, a través de las causales descritas en los ítems
(ii), (iii), (iv), (v) y (vi), la demandada cuestiona la naturaleza de
INICIO
 CASACIÓN
104
la contratación de la actora, el carácter remunerativo del bono
por función jurisdiccional y las asignaciones excepcionales, así
como la aplicación retroactiva de la Resolución Administrativa
Nº 305-2011-P/PJ. Al respecto, anótese que existe
jurisprudencia casatoria uniforme y reiterada3 respecto a que
estos conceptos son remunerativos, por tanto, lo expuesto en
el recurso objeto de análisis no es una cuestión jurídicamente
trascendente para ejercer control casatorio. 3.4. Sin perjuicio
de ello, anótese que, en rigor, no se ha cumplido con describir
en forma clara y precisa las infracciones normativas
denunciadas; y, mucho menos, se ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las mismas en el sentido de la decisión
cuestionada. En efecto, se satisface este presupuesto de
procedencia cuando se evidencie en el recurso de casación un
ejercicio descriptivo-argumentativo sobre: a) Los alcances o
sentidos errados que el juez superior le ha dado a una
determinada norma, b) La pertinencia de una norma que ha
sido dejada de lado por la sala superior en la expedición de
pronunciamiento de vista; o, en su defecto, la impertinencia de
la norma que ha sustentado la citada resolución; todo ello
sobre la base del razonamiento jurídico de la sala superior, sin
incurrir en cuestionamientos a la valoración probatoria que
dicha instancia ha realizado. 3.5. Dicho ejercicio no se verifica
en el recurso de casación de la demandada, en tanto los
cuestionamientos resultan ser genéricos. En efecto: a) La
demandada no identifica si estamos ante un supuesto de
inaplicación, aplicación indebida o interpretación errada, sobre
cada una de las normas cuestionadas en su recurso; b) La
demandada pretende que se efectúe un reexamen de la
valoración probatoria efectuada por las instancias de mérito
para determinar que la actora está sujeta a un contrato de
trabajo a plazo indeterminado; c) La demandada no ha
demostrado que las instancias de mérito hayan agotado el
razonamiento jurídico en la mera inaplicación de las
disposiciones que establecen el carácter no remunerativo del
bono jurisdiccional y de las asignaciones excepcionales; por el
contrario, del recurso se desprende que la sala superior ha
efectuado un análisis integral del ordenamiento jurídico (tanto
de las normas nacionales como internacionales). En tal
sentido, los cuestionamientos de la demandada se traducen
en meros argumentos de apelación, mas no propios de un
recurso de casación (el cual se caracteriza por ser
extraordinario); d) La demandada denuncia la infracción al
artículo 81 del Código Procesal Constitucional; sin embargo,
su argumento no está orientado a poner en evidencia la
infracción de la disposición normativa antes citada, sino de los
alcances o efectos de una decisión judicial (Expediente Nº
192-2008-AP); y, e) La demandada no demuestra la incidencia
directa de la aplicación de las normas de limitación
presupuestales a la decisión judicial expedida por las
instancias de mérito; básicamente porque no expone las
razones que vinculan al juez a anteponer las mismas frente a
los derechos laborales que se reclaman en la demanda. 3.6.
Por estas razones, las causales invocadas no cumplen con las
exigencias señaladas en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la
LPT, ni tampoco con los fines regulados en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso
laboral. Sétimo. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4 del artículo 36 de la LPT, de la revisión del
recurso bajo calificación, se advierte que el pedido casatorio
es anulatorio y revocatorio, cumpliéndose con el propósito de
dicha exigencia; lo que, no obstante, es insuficiente para la
declaración de procedencia del recurso por los fundamentos
expuestos en el considerando anterior. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de setiembre de dos
mil veinte; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Ketty Roxana Vargas
Cangalaya contra el Poder Judicial, sobre pago de beneficios
sociales y otros; y los devolvieron. Ponente Señor Castillo
León, Juez Supremo. S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO
MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO
VERGARA
1
Determinados, por citar algunos ejemplos, en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 00728-2008-PA/TC.
2
Decisión que se encuentra justificada en aspectos jurídicos y fácticos (hechos
dados por probados a partir de la valoración probatoria efectuada por las instancias
de mérito).
3
Casación Nº 10277-2016-Ica de fecha 08 de agosto de 2018.
CASACIÓN Nº 1112-2014-Lima de fecha 28 de abril de 2016.
CASACIÓN Nº 04265-2020-Ica de fecha 01 de diciembre de 2021.
C-2231460-36
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
CASACIÓN Nº 12379-2021 LIMA
MATERIA: REINTEGRO DE REMUNERACIONES
Lima, veinticinco de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Banco de la Nación,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil veinte, que resuelve: Confirmar la sentencia
apelada, que declara fundada en parte la demanda; en
consecuencia , ordena a la demandada le page a favor del
actor el importe de S/57,774.23 por reintegro de la bonificación
de productividad y sindical y el reintegro en la compensación
por tiempo y servicio. Para cuyo efecto debe procederse a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas en
el artículo 34 de la citada Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero. En ese sentido, se verifica que el
recurso de casación cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 35 de la Ley Nº
29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que ha sido
interpuesto de la siguiente forma: i) Contra la sentencia de
vista expedida por la Sala Laboral Superior, que como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
Ante el órgano o jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) El recurso fue presentado oportunamente
dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna, y iv) La parte
recurrente adjuntó la tasa judicial correspondiente. Cuarto.
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36
de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto.
El recurso de casación cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, pues
la parte recurrente apeló la sentencia primera instancia al
resultarle adversa. En cuanto al requisito señalado en el inciso
4 de la referida norma, del recurso se desprende que su pedido
es revocatorio. Sexto. En el recurso de casación se invoca
como causales previstas en el artículo 34 de la Ley Nº 29497,
esto es, la infracción normativa que incide directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada; a tal efecto
se denuncia: 1) Aplicación indebida del artículo 9 del TUO
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobada por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, precisa que
la aplicación de esta norma se debe realizar únicamente
cuando la norma legal o una norma dispositiva que crean un
beneficio, no definen su naturaleza remunerativa. Dicho esto,
en el caso en concreto tenemos una norma legal que crea y
regula el concepto de Productividad Gerencial y una norma
dispositiva que crea y regula el concepto de Productividad
Sindical, en ambos casos dichos cuerpos normativos señalan
de manera expresa el carácter NO remunerativo de estos. Lo
mismo se refleja en la regulación normativa de las
bonificaciones especiales S/ 164.00 y S/ 174.00. Existe un
supuesto de exclusión normativa en referencia a la bonificación
por Productividad Gerencial, Productividad Sindical y
Bonificaciones Especiales, toda vez que las normas
imperativas y dispositivas que las crearon y regularon
establecieron su carácter NO remunerativo. Las mismas que
debieron aplicarse al caso en concreto. 2) Aplicación
indebida del artículo 6 del TUO de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral – Decreto Legislativo Nº 728, los
conceptos Productividad Gerencial, Productividad Sindical y
Bonificaciones Especiales existe el supuesto de “exclusión
normativa” según lo establecido en normas legales
(Resoluciones Supremas, Decretos Supremos y Decretos de
Urgencia) y normas dispositivas (Convenios Colectivos). Con
lo cual, no deberíamos entrar al análisis de los criterios
expuestos en el artículo 6 de la LPCL, toda vez que el carácter
no remunerativo ha sido establecido por normas expresas. 3)
Aplicación indebida de las Resoluciones Supremas Nº
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
104-94-EF, Nº 121-95-EF, Nº 009-97-EF y Nº 224-98-EF y el
Convenio Colectivo del 21 de diciembre de 1998, en
referencia a la regulación de la naturaleza remunerativa de
la productividad gerencial, la Sala Laboral no aplicó las
disposiciones establecidas en las Resoluciones Supremas
antes mencionadas, debido a que en las mismas se dispone
que el concepto de Productividad Gerencial tenga carácter no
remunerativo. Siendo estas de obligatorio cumplimiento para
todos. Asimismo no se ha tomado en cuenta el Convenio
Colectivo del 21 de diciembre de 1998, en el que queda
claramente establecido que el concepto Productividad
Gerencial nunca tuvo carácter remunerativo, incluso esto fue
ratificado en el Convenio Colectivo de 1998. Dejando
constancia que el mismo es ley entre las partes. Asimismo,
debemos hacer notar que el Convenio Colectivo de 1998 no
modificó el tratamiento jurídico de la PG, todo lo contrario,
ratificó la disposición normativa en el sentido que la concedía
a este concepto carácter no remunerativo. 4) Inaplicación
normativa del Convenio Colectivo del año 1993, Resolución
Suprema 046-93-EF y el Convenio Colectivo del 21 de
diciembre de 1998, en referencia a la regulación de la
naturaleza remunerativa de la productividad sindical, el 10
de marzo de 1993 en trato directo con el Sindicato y en
ejercicio de su autonomía de voluntades, acordaron crear este
beneficio y establecieron algunas características en cuanto su
percepción. Entre estas, el carácter no remunerativo. La
cláusula adicional del Convenio de 1993 señala que: “Las
partes conviene, finalmente, en que el Banco de la Nación
otorgará por esta única vez, una suma extraordinaria de
productividad por puntualidad y asistencia (…) que no tendrá
incidencia alguna en los niveles remunerativos (…)”. Inclusive
ello fue recogido en norma expresa en la Resolución Suprema
Nº 046-93- EF del 06 de abril de 1993, norma que aprobó la
política y estructura remunerativa del Banco de la Nación. En
los demás Convenios sucesivos se acordó la PS en los mismos
términos y condiciones. Sétimo. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56 de la
Ley Nº 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material;
incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Octavo. Sobre las causales denunciadas en los
acápite 1), 2), 3) y 4), es de advertir que si bien se señala las
normas que se consideran infringidas, cierto es que no se
precisa en que supuestos de infracción normativa se incurre,
toda vez que las mismas van dirigidas a cuestionar que los
conceptos, Productividad Gerencial, Productividad Sindical y
Bonificaciones Especiales, materia de análisis por parte de la
Sala Laboral han sido regulados por normas legales y normas
dispositivas que establecieron su carácter no remunerativo,
siendo inadmisible la aplicación del principio de primacía de la
realidad para contravenir los mismos; en dicho sentido, es de
precisar que se advierte que la entidad recurrente ha señalado
las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36 de la Ley número 29497
- Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria, toda
vez que se ha cumplido con precisar por las instancias de
mérito que el concepto de Bonificación Sindical no fue pagado
excepcionalmente sino que constituyó un concepto abonado
de manera regular; en lo referido al Bono de Productividad
Gerencial si bien normativamente estuvo pactado debía ser
entregado por única vez, se tiene que al ser abonado por la
demandada al actor, a partir del año 2000 al 2005 bajo la
percepción de “Préstamo Extraordinario”, “Abono por
Regularizar-A”, “Préstamo A”, “Concepto no remunerativo A”,
“Concepto variable 1”, “Ingreso no remunerativo”, conforme a
sus boletas de pago, desvirtúa su carácter excepcional,
constituyendo así un concepto pagado de manera regular, lo
propio se precisó respecto a los montos de las bonificaciones
previstas en los Decretos Supremos Nº 117-99-EF y 143-99-
EF, los mismos que fueron extendidos al personal activo de la
entidad demandada por el Decreto Supremo Nº 010-2002-EF;
y en esta medida al reunir las características de libre
disponibilidad y al haber sido abonadas en forma permanente
debe ser tomadas en consideración; siendo ello así, se
advierte que la parte demandada pretende que este Tribunal
Supremo realice un examen de la conclusión tomada por la
105
Sala de mérito luego del análisis de los hechos y pruebas del
proceso (lo que importa un nuevo examen de las pruebas
aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; en consecuencia las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal
del Trabajo; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Banco de la
Nación, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil veinte; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Robert Félix Fuentes
Pacheco contra el Banco de la Nación, sobre Reintegro de
Remuneraciones y otros; y devuélvase. Ponente, señora
Ampudia Herrera, Jueza Suprema.- S.S. CASTILLO LEÓN,
CABELLO MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA,
LÉVANO VERGARA C-2231460-37
CASACIÓN Nº 12387-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
Lima, catorce de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS y CONSIDERANDOS: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por el procurador público adjunto del Ministerio de Desarrollo
Agrario y Riego, mediante escrito presentado con fecha
veintiuno de diciembre de dos mil veinte, contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil veinte,
que declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia,
declaró que el actor estuvo sujeto a un contrato de trabajo de
duración indeterminada, desde el 24 de junio de 2008 hasta la
actualidad; modificó la suma de abono, en consecuencia,
ordena que la demandada, le pague a favor del actor el importe
de S/ 140,222.22, por los conceptos de vacaciones,
gratificaciones y escolaridad, más los intereses legales y
costos procesales que se liquidarán en ejecución de sentencia,
con lo demás que contiene; el cual cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35 de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34 de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) Que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) Que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) Que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, el accionante
solicita: Se declare la desnaturalización de los contratos de
servicios no personales en el Programa en el Ex Pronamachcs
desde el 24 de junio al 30 de setiembre de 2008 y al servicio
de Programa Agro Rural desde el 22 de junio al 30 de
noviembre de 2009, y del 20 de enero al 31 de diciembre de
2010 y desde el 03 de enero al 30 de noviembre del 2011,
más beneficios sociales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del
escrito de fojas ciento cuarenta y seis de los actuados. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales: (i) Infracción
normativa del artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú. (ii) Infracción normativa de los artículos
3, 4 y 5 del Decreto Legislativo Nº 1057 (iii) Infracción
normativa del artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. (iv) Apartamiento del Precedente
Huatuco 5057-2013- PA/TC Séptimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
INICIO
 CASACIÓN
106
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Octavo: Respecto a la causal contemplada
en el literal i) del sexto considerando, este Colegiado observa
que, a pesar de haber sustentado su denuncia en función a la
vulneración de derechos constitucionales, la parte recurrente
no ha cumplido con describir en forma específica en qué
modo las omisiones a las cuales hace referencia en su
recurso configuran una afectación a los estándares de
justificación exigidos para la satisfacción de este derecho o
cómo así el contenido de éste derecho se habría visto
afectado, ni ha identificado adecuadamente cuál es el
supuesto de vicio en el debido proceso ocurrido en este caso;
puesto que, lo realmente pretendido por ésta no es obtener
una debida aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
sino una revaloración probatoria, lo cual no corresponde
analiza en sede casatoria; en ese sentido se incumple con los
requisitos normados en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razones
por las cuales la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En lo que concierne a las causales
señaladas en los ítems ii) y iii) del sexto considerando,
corresponde señalar que si bien la parte recurrente ha
precisado los dispositivos legales cuyas infracciones
normativas alega en su recurso de casación; sin embargo, la
entidad recurrente no determina con claridad los supuestos
de infracción normativa que se habrían infringido al expedir la
resolución materia de casación, limitándose a alegar una
serie de cuestionamientos de fondo que han sido materia de
debate, durante el trámite del proceso; asimismo, se aprecia
que las causales han sido desarrollados en forma genérica,
toda vez que éstas no contienen argumentos que rebatan
directa y concretamente el criterio contenido en la sentencia
de vista; en consecuencia, correspondía a la parte recurrente
expresar razones específicas del modo en que se habría
producidos tales infracciones a fin de demostrar que el criterio
adoptado por la Sala de mérito de reconocer el reintegro de
bono por función jurisdiccional a favor de la accionante,
resultan jurídicamente errados; y por ende, demostrar a este
Tribunal que su recurso puede tener incidencia en lo resuelto;
en consecuencia, incumple los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedentes las causales
invocadas. Décimo: Respecto a la causal contenida en el
literal iv), debemos decir que, si bien la sentencia emitida por
el Tribunal Constitucional que denuncia constituye un
precedente vinculante; sin embargo, de la lectura de los
fundamentos que sustentan su causal, se aprecia que el
mismo carece de precisión en su formulación, pues no
cumple con formular argumento alguno orientado a sustentar
por qué corresponde la aplicación del precedente vinculante
constitucional, ni las razones en las cuales se sustenta la
causal de apartamiento inmotivado invocada; por lo que al
incumplirse el requisito de procedencia previsto en el inciso 2
del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal debe declararse improcedente. Décimo
primero: Al haberse declarado improcedente las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37 de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
procurador público adjunto del Ministerio de Desarrollo
Agrario y Riego - Programa de Desarrollo Productivo
Agrario Rural Agro Rural, mediante escrito presentado con
fecha veintiuno de diciembre de dos mil veinte, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil veinte; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por Edwin Eduardo
Somoza Vargas contra el Ministerio de Desarrollo Agrario y
Riego – Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural Agro
Rural, sobre pago de beneficios sociales y otros; y los
devolvieron. Ponente Señor Salazar Lizárraga, Juez Supremo.
S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-38
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
CASACIÓN Nº 12878-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES.
PROCESO ORDINARIO LABORAL – LEY Nº 29497.
EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO - EJE
Lima, dieciocho de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Poder Judicial, de fecha treinta de
noviembre de dos mil veinte; contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de octubre de dos mil veinte, expedida por la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima;
que resuelve: “CONFIRMARON la Sentencia Nº 014-2019,
contenida en la Resolución Nº Cinco de fecha 18 de enero de
2019, obrante a fojas 92 a 102 del expediente electrónico; que
declara FUNDADA la demanda; reconocieron la existencia
de un vínculo laboral a plazo indeterminado bajo el régimen
laboral privado entre las partes del presente proceso desde el
25 de setiembre del 2016, e INAPLICARON al caso concreto
lo dispuesto en el numeral 3.1, del artículo Nº del Decreto de
Urgencia Nº 016-2020, respecto de la exigencia de concurso
público para el reconocimiento de vínculo laboral indeterminado;
precisando, que de ser el caso los autos, serán elevados en
Consulta; más el pago de costos del proceso a liquidarse
en ejecución de sentencia; sin costas”. Para cuyo efecto
debe calificarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando para ello, las causales
taxativamente prescritas en el artículo 3º de la Ley Nº 29497,
Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa
y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República, señalando asimismo,
la incidencia directa sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada. Tercero. Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso (lo cual se cumple, pues la parte
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia); debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y
4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto. Por otro lado, conforme a la demanda de fecha cinco
de febrero del dos mil dieciocho, el demandante solicita que
se declare la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado por el periodo comprendido desde el veinticinco
de setiembre de dos mil dieciséis hasta la actualidad. Quinto.
La parte recurrente denuncia como causales en su recurso:
1. Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitucional Política del Perú; 2. Infracción normativa
del artículo 72 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Sexto. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación SÉPTIMO. Antes del
análisis del recurso de casación, es necesario precisar que
el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que
inciden directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo. Respecto
a la causal contenida en el numeral 1), la entidad recurrente
no denuncia aspectos estrictamente procesales relacionados
al debido proceso en cuanto a la motivación de la sentencia
impugnada, sino que en el fondo cuestiona el criterio adoptado
por la Sala Superior en la sentencia de vista respecto a la
materia discutida. Asimismo, se debe indicar que la Sentencia
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
de Vista recurrida cuenta no solo con una exposición clara
de las razones fácticas y jurídicas, sino también con la
correspondiente absolución de agravios expuestos por la
recurrente en su recurso de apelación, lo cual, conjuntamente
con la valoración de las pruebas determinaron la decisión de
confirmar la sentencia apelada. En consecuencia, es evidente
que no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme a
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 3º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal
invocada deviene en improcedente. NOVENO. Sobre la
causal contenida en el numeral 2), la parte recurrente señala
la norma supuestamente infringida; sin embargo, no explica
porque debieron ser aplicadas y con ello su pertinencia al
caso concreto, por lo que no argumenta de manera clara y
precisa las infracciones que plantea ni demuestra la incidencia
directa sobre la decisión cuestionada, pretendiendo que
esta Sala Suprema realice un reexamen de la conclusión
arribada por la sala de mérito luego del análisis de los hechos
y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen de
las pruebas aportadas), lo cual no es posible en esta sede
casatoria. Razones por las cuales, las causales invocadas
no cumplen con las exigencias señaladas en los incisos 2 y 3
del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo esta denuncia en improcedente. DÉCIMO.
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo,
de la revisión del recurso bajo calificación, se advierte que el
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, cumpliéndose
con el propósito de dicha exigencia, lo que, no obstante, es
insuficiente para la declaración de procedencia del recurso,
pues los requisitos son necesariamente concurrentes,
lo que no se configura en el caso concreto. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal
del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Poder Judicial, de fecha treinta de
noviembre de dos mil veinte; contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de octubre de dos mil veinte, expedida por la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en el proceso
seguido por Carlos Luciano Martínez Villanueva contra la
parte recurrente, sobre incumplimiento de normas laborales.
Interviniendo como ponente señora jueza suprema Vera
Lazo; y los devolvieron.- S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO
MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA, LEVANO
VERGARA C-2231460-39
CASACIÓN Nº 12987-2021 LIMA
MATERIA: REINCORPORACIÓN LABORAL
Lima, veinticinco de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Banco de la Nación, contra
la sentencia de vista de fecha trece de enero de dos mil
veintiuno, que confirma la sentencia de fecha veintinueve
de noviembre de dos mil diecinueve, que declara fundada
en parte la demanda; en consecuencia, ordena que la
demandada cumpla con reincorporar a la actora en el cargo
que tenía al momento de su cese, en el cargo y la categoría
de profesional II u otro cargo y categoría similar, respetándose
el régimen laboral y la remuneración que corresponda a dicho
cargo al momento de su reincorporación. Recurso de casación
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo.
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34 de la Ley
Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso (lo que se advierte en el presente caso, ya que apeló
la sentencia de primera instancia; por lo que, tal exigencia se
cumple); debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
107
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
Conforme se aprecia de la demanda interpuesta, la pretensión
de condena es que el demandado Banco de la Nación, cumpla
con la reincorporación laboral del demandante en su mismo
cargo, similar o a fin, respetando su categoría de profesional II
y su remuneración de conformidad con la escala remunerativa
vigente, por haber sido calificado por la resolución ministerial
Nº142-2017-TR, como ex trabajador cesado irregularmente
acogiéndose al beneficio de la reincorporación laboral. Quinto.
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación las siguientes: i. Inaplicación del Decreto Supremo
Nº 403-2019-EF, indica que la Sala Laboral al resolver la causa
no merita que la norma antes referida exige que para hacer
efectivas las reincorporaciones en entidades públicas deben
existir plazas vacantes debidamente presupuestadas. ii.
Inaplicación de la Centésima Décimo Novena Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 308979 - Ley de
Presupuesto Para el Año Fiscal 2019, sostiene que la Sala
Laboral al resolver la controversia, debió aplicar la disposición
normativa de la ley de presupuesto y ordenar la reposición del
ex trabajador previa constatación de la existencia de plaza
vacante y presupuestada. iii. Inaplicación del artículo 2
del Decreto Supremo Nº331-2018-EF, menciona que las
medidas de austeridad, disciplina y calidad en el gasto público
y de ingresos de personal a aplicarse durante el año fiscal
2019, exige que para hacer efectivas las reincorporaciones
deben existir plazas vacantes debidamente presupuestadas.
iv. Inaplicación del artículo 2 del Decreto Supremo Nº010-
2019-TR, indica que existe la posibilidad que en una entidad
del Estado no exista plaza vacante en la cual reponer a un
ex trabajador cesado irregularmente, ante lo cual reglamenta
la posibilidad del pago de una compensación económica de
conformidad con lo establecido en la Ley del Presupuesto
del Año 2019. v. Inaplicación del artículo 12 de la Ley
Nº 27803 y del artículo 23 de su reglamento, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 014-2002-TR, sostiene
que la reincorporación de los beneficiarios de la Ley Nº
27803, genera un vínculo laboral con la empresa en la
que se reincorpora y que el cargo, funciones, así como las
condiciones remunerativas, serán las que correspondan a
su perfil profesional debidamente evaluado por el área de
recursos humanos de la empresa y a la plaza presupuestada
a la que accede. vi. Inaplicación del artículo 11 del Decreto
de Urgencia 016-2020 y Decreto Supremo Nº010-2019-
TR, refiere que no resulta acorde a derecho el criterio de la
judicatura, referido a que el único requisito para que se ejecute
la reincorporación de la Ley Nº 27803, sea el estar comprendido
en el listado del Registro Nacional de Trabajadores Cesados
y que incluso haya optado por la reincorporación, no haya
podido acceder al mismo, habilitando en dicho caso el
beneficio de compensación económica o jubilación. Sexto.
Previo al análisis de las causales propuestas es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Sétimo. Siendo
así, respecto a las causales denunciadas en los ítems i), ii),
iii), iv),v) y vi), si bien es cierto la parte recurrente señala las
normas supuestamente infringidas, sin embargo, no explica
con claridad y precisión las infracciones que plantea ni
demuestra su incidencia directa sobre la decisión cuestionada,
pretendiendo que esta Sala Suprema realice un reexamen de
la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis
de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo
examen de las pruebas aportadas), lo cual no es posible en
esta sede casatoria, pues el debate se basa en cuestiones
eminentemente jurídicas y no cuestiones fácticas. Razones
por las cuales, las causales invocadas no cumplen con las
exigencias señaladas en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la
Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, ni tampoco cumplen
con los fines regulados en el artículo 384 del Código Procesal
Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral, deviniendo
estas denuncias en improcedentes. Octavo. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, de la
revisión del recurso bajo calificación, se advierte que el pedido
casatorio es anulatorio (principal) y revocatorio (subordinado),
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que, no
INICIO
 CASACIÓN
108
obstante es insuficiente para la declaración de procedencia
del recurso, pues los requisitos a los que el mismo se sujeta
son necesariamente concurrentes, lo que no se configura en el
caso concreto. Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497
- Ley Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado, Banco de
la Nación, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
marzo de dos mil veintiuno; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Teresa Milena
Gutiérrez Ambrosio de Rey de Castro contra el Banco de la
Nación, sobre Reincorporación Laboral y otros; y devuélvase.
Ponente, señora Ampudia Herrera, Jueza Suprema.- S.S.
CASTILLO LEÓN, CABELLO MATAMALA, VERA LAZO,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-40
CASACIÓN Nº 13015-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. EXPEDIENTE NO
DIGITALIZADO
Lima, treinta de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Francisco Eliseo
Villaizan Chambillo, de fecha veinticinco de enero de dos mil
veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de enero
de dos mil veintiuno, expedida por la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
resuelve: “CONFIRMAR la Sentencia Nº 098-2020-03ºJETPL-
MSNP de fecha 12 de mayo de 2020 que obra a fojas 355 a
366 del EJE que resolvió declarar: 1. INFUNDADA la demanda.
2. FUNDADAS las oposiciones formuladas por la demandada.
3. Se EXIME a la parte demandante del pago de costos y
costas del proceso. 4. Se ORDENA que una vez consentida o
ejecutoriada que sea, se ARCHIVE DE MANERA DEFINITIVA
LOS ACTUADOS. ORDENARON la notificación de la presente
resolución a través de las casillas electrónicas a las partes del
proceso”. Para cuyo efecto debe calificarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 35 y 36
de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34 de la Ley Nº
29497 - Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso (lo que se advierte en el presente caso, ya que apeló
la sentencia de primera instancia; por lo que, tal exigencia se
cumple); debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
Conforme se aprecia de la demanda interpuesta de fecha siete
de marzo de dos mil dieciocho, el demandante solicita, se
ordene el reintegro del 5% de las utilidades generadas antes
del pago de impuestos entre el 1 de enero de dos mil al
veintinueve de octubre de dos mil nueve, por haber recaído
contra ellas resoluciones de acotación que han ordenado un
reintegro a la SUNAT, pero no al pago de las utilidades por los
años descritos, se ordene el pago del 8% por concepto de
utilidades conforme el artículo Nº del Decreto Legislativo Nº
892 del veintitrés de julio de mil novecientos noventa y seis al
dos mil quince; subordinadamente, se ordene el pago del Nº
del reparto de utilidades generadas antes del pago de
impuestos entre el veintitrés de julio de mil novecientos
noventa y seis al veintinueve de octubre de dos mil quince, por
tener la demandada varias actividades principales, se ordene
el reintegro de compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones desde el veintitrés de julio de mil
novecientos noventa y seis al veintinueve de octubre de dos
mil quince, por no haberse considerado en ellas el pago del
justiprecio de la alimentación. Quinto. Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 3º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
parte recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la cuestionó, conforme se aprecia del escrito
de apelación presentado el ocho de noviembre de dos mil
diecinueve, por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación la siguiente: 1) Infracción normativa por
inaplicación los Decretos Supremos Nº 014-92-EM y Nº
042-2005-EM 2) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo Nº del Decreto Legislativo Nº 892 y
segundo apartado del artículo Nº del Decreto Supremo Nº
009-98-TR SEPTIMO. Antes del análisis del recurso de
casación, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo. Sobre la causal denunciada en el
numeral 1), se advierte que la norma invocada por inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se
deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, conforme a lo previsto en los incisos 2 y 3 del
artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
por lo que la causal invocada deviene en improcedente.
NOVENO. Sobre la causal denunciada en el numeral 2), es
preciso indicar que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto y a pesar de ello al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde;
sin embargo, debe tenerse en cuenta que la parte recurrente
expresa argumentos fácticos, señala que se ha incurrido en
error al otorgar el pago del 5% de las utilidades, no tomando en
cuenta una interpretación jurídica adecuada; los mismos que
han sido cuestionados en el decurso del proceso; por ello no
se permite reconocer el presunto sentido interpretativo
erróneo, impidiendo además a esta Sala Suprema reconocer
la incidencia directa que tendría la infracción planteada sobre
la resolución cuestionada, incumpliéndose el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3 del artículo 3º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la
causal examinada en improcedente. DECIMO. Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36
de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, de la revisión
del recurso bajo calificación, se advierte que el pedido
casatorio es revocatorio, cumpliéndose con el propósito de
dicha exigencia, lo que, no obstante, es insuficiente para la
declaración de procedencia del recurso, pues los requisitos
son necesariamente concurrentes, lo que no se configura en el
caso concreto. Por estas consideraciones, y en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº
29497 - Ley Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación por la parte demandante, Francisco
Eliseo Villaizan Chambillo, de fecha veinticinco de enero de
dos mil veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
enero de dos mil veintiuno, expedida por la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en el proceso
seguido por el recurrente, contra la Parte demandada
Pluspetrol Norte S.A., sobre Incumplimiento de normas
laborales. Interviniendo como ponente señora jueza suprema
Vera Lazo; y los devolvieron. S.S. CASTILLO LEÓN,
CABELLO MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA,
LEVANO VERGARA C-2231460-41
CASACIÓN Nº 13572-2021 LIMA
MATERIA: REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil veintidós.
VISTO y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Fredy Wilfredo
Bello Mirabal, mediante escrito presentado el diecinueve de
enero de dos mil veintiuno, contra la Sentencia de Vista de
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
fecha catorce de diciembre de dos mil veinte, que confirmó
la sentencia emitida en primera instancia contenida en
la resolución número cinco de fecha catorce de junio de
dos mil diecinueve, que declaró infundada la demanda
sobre reintegro de remuneraciones, pago de beneficios
sociales y otros; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero. En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley, prevé
los siguientes: i) Que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) Que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) Que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) Que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, de fecha veintiuno de
febrero de dos mil dieciocho, el actor pretende la nivelación
de sus remuneraciones mensuales desde febrero de dos mil
dos hasta enero de dos mil diecisiete y como consecuencia
de ello el reintegro de sus beneficios sociales; así como el
pago de una indemnización por daños y perjuicios por daño
moral. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia del escrito que obra en autos.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa del artículo 196 del Código
Procesal Civil concordante con el inciso 1 y 2 del artículo
23 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo – Ley Nº 29497; ii)
Infracción normativa de la Escala Remunerativa plasmada
en el Decreto Supremo Nº019-2002-EF Nivel Auxiliar 3;
iii) Infracción normativa del numeral 2 de los principios y
derechos fundamentales de la OIT y el Convenio 100 de la
OIT. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas,
es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre las
causales señaladas en el ítem i), ii) y iii), si bien el recurrente
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
2) del artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al haber señalado en forma clara y precisa las normas
materia de infracción; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se
advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por
las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario; en
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
3º de la norma procesal citada, deviniendo en improcedente
las causales invocadas. NOVENO: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 3º de la Ley
citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Fredy Wilfredo Bello
Mirabal, mediante escrito presentado el diecinueve de enero
de dos mil veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha
109
catorce de diciembre de dos mil veinte; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral,
seguido por el recurrente contra la demandada, Instituto
Nacional de Innovación Agraria - INIA, sobre reintegro
de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Cabello Matamala y los devolvieron.
S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO MATAMALA, VERA LAZO,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-42
CASACIÓN Nº 14615-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES.
PROCESO ORDINARIO LABORAL – LEY Nº 29497.
EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRONICO-EJE-
Lima, catorce de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto del Ministerio
de Desarrollo Agrario y Riego en representación del
Ministerio de Agricultura y Riego, de fecha dos de febrero
de dos mil veintiuno; contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiséis de enero de dos mi veintiuno, expedida por la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; que resuelve: “CONFIRMAR la decisión
expedida en la Audiencia de Juzgamiento de fecha 06 de
agosto de 2020, que declara infundada la excepción
incompetencia por razón de la materia y la excepción de
falta de agotamiento de la vía administrativa. CONFIRMAR
la Sentencia, de fecha 15 de agosto de2019, de fojas 313 a
333, contenida en la ResoluciónNº 4, que resuelve: 1.
DECLARAR fundada la demanda interpuesta por LUIS
ALBERTO HUAMÁN CHOLAN contra AUTORIDAD
NACIONAL DEL AGUA - ANA sobre DESNATURALIZACIÓN
DE CONTRATOS Y OTROS; en consecuencia: SE
RECONOCE al actor un contrato de trabajo de a plazo
indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad privada
– Decreto Legislativo Nº 728, desde el 09 de Noviembre del
2012 en adelante. 2. ORDENAR que la demandada asuma la
condición de depositaria de la compensación por tiempo de
servicios del actor calculado en el importe de S/. 19,058.04
soles (DIECINUEVE MIL CINCUENTA Y OCHO CON 04/100
SOLES) por el período del el 09.11.2012 al 31.10.2015; y que
le pague al momento de su cese, con los intereses financieros
o bancarios que se devenguen hasta dicha ocasión, conforme
a lo previsto por el artículo Nº del Decreto Ley Nº 25807. 3.
ORDENAR a la parte demandada cumpla con abonar en la
Cuenta de CTS, que posea la parte demandante el importe de
S/. 26,100.00 soles (VEINTISEIS MIL CIEN CON 00/100
SOLES); por concepto de compensación por tiempo de
servicios del periodo 01.11.2015 al 31.10.2018 conforme a lo
establecido en la Ley Nº 30408. 4. ORDENAR que la parte
demandada, pague a favor de la demandante el importe de S/.
90,681.83 SOLES (NOVENTA MIL SEISCIENTOS OCHENTA
Y UNO CON 83/100 SOLES), por concepto de Vacaciones;
Gratificaciones, Bonificación del 9% y Escolaridad; más los
Intereses Legales, y Costos Procesales. SIN COSTAS”. Para
cuyo efecto debe calificarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuestos en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº
29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando para ello, las causales taxativamente prescritas en
el artículo 3º de la Ley Nº 29497, Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República, señalando asimismo, la incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada. Tercero.
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso (lo cual se cumple, pues la parte recurrente interpuso
recurso de apelación a la sentencia de primera instancia);
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Por
INICIO
 CASACIÓN
110
otro lado, conforme a la demanda de fecha cinco de diciembre
de dos mil dieciocho, el demandante solicita: (1)
Desnaturalización de contratos de locación de servicios (orden
de servicios) e invalidez de CAS, así como pretensiones de
pago de beneficios sociales laborales. (2) Incorpore en planilla
de trabajadores del régimen laboral privado, como especialista
en recursos hídricos, consignado en sus boletas de pago como
fecha de inicio de labores el nueve de noviembre de dos mil
doce; en consecuencia, se reconozca todos los beneficios y
derechos inherentes a dicho régimen laboral: compensación
por tiempo de servicios, gratificaciones más el 9% de la
bonificación extraordinaria del aporte a EsSalud por el periodo
de diciembre de 2012 a julio de 2018; vacaciones truncas,
pago de la bonificación por escolaridad y se disponga en
ejecución de sentencia se puedan liquidar los nuevos montos
que se devenguen con posterioridad a la demanda hasta el
registro o incorporación definitiva en planilla QUINTO. La parte
recurrente denuncia como causal en su recurso: 1.
Inaplicación del artículo 1764 del Código Civil; 2.
Inaplicación del artículo 5 de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público; 3. Inaplicación del articulo 2 y 4 del
Decreto Legislativo Nº 1057; 4. Inaplicación del artículo VI
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional;
5. Inaplicación del artículo 6 de la Ley Nº 27735, reglamento
aprobado del Decreto Supremo Nº 005-2002-TR en el
artículo 2; 6. Inaplicación del artículo 10 del Decreto
Legislativo Nº 713 y de los artículos 4 y 8 del Decreto
Legislativo Nº 650; 7. Apartamiento injustificado del
Precedente Vinculante Exp. 05057-2013-PA/TC; 8.
Vulneración al principio de igualdad y el principio de
equilibrio presupuestario reconocidos en los artículos 2,
inciso 2 y artículo 78 de la Constitución Política del Perú;
9. Inobservancia de la Artículo I del Título Preliminar de la
Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto; asimismo, de la Ley Nº 31084, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2021, lo
cual es congruente con el principio de equilibrio
presupuestal previsto en el artículo 1, literales a) y d) de la
Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto; 10.
Inaplicación o aplicación indebida del artículo 139, inciso
5), Constitución Política del Perú; el artículo 12 del Texto
Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los artículos
50, inciso 6, 121 y 122 del Código Procesal Civil; relativos
al Principio de Congruencia y la debida motivación de
resoluciones judiciales. Sexto. – La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
SÉPTIMO.- Antes del análisis del recurso de casación, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo.- Sobre las causales contenidas en los
numerales 1), 2), 3), 4), 5) y 6), se debe decir que la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En ese sentido, si bien la parte recurrente señala
las normas supuestamente infringidas; sin embargo, no explica
porque debieron ser aplicadas y con ello su pertinencia al caso
concreto, por lo que no argumenta de manera clara y precisa
las infracciones que plantea ni demuestra la incidencia directa
sobre la decisión cuestionada, pretendiendo que esta Sala
Suprema realice un reexamen de la conclusión arribada por la
sala de mérito luego del análisis de los hechos y pruebas del
proceso (lo que importa un nuevo examen de las pruebas
aportadas), lo cual no es posible en esta sede casatoria.
Siendo ello así, la cuestión jurídica que la parte recurrente
pretende sea de conocimiento por esta Corte Suprema de
Justicia de la República carece de trascendencia jurídica
suficiente para merecer en el caso concreto el correspondiente
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
control casatorio. Razones por las cuales, las causales
invocadas no cumplen con las exigencias señaladas en los
incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo estas denuncias en improcedentes.
NOVENO. En referencia a la causal invocada en el numeral
7), se advierte que la entidad recurrente denuncia el
apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente número 05057-2013-
PA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan su
causal, no se advierte argumento alguno tendiente a establecer
con claridad el por qué considera que la Sala de Vista al emitir
pronunciamiento se apartó del precedente antes mencionado,
toda vez que cuando se invoca esta causal no resulta suficiente
citar la sentencia que contiene el precedente de observancia
obligatoria, sino que además se debe señalar cómo el supuesto
fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto, lo que
no ha ocurrido en el caso materia de análisis, pues el
demandante tiene vinculo vigente con la demandada; razón
por la que dicha causal deviene en improcedente DÉCIMO.
Respecto a la causal precisada en las causales contenidas en
los numerales 8) y 9), carece de incidencia, ya que los
fundamentos y normas de carácter presupuestal de ninguna
manera pueden prevalecer frente al imperativo de tutelar el
trabajo subordinado, de tal manera que, las rigurosas reglas
presupuestarias, no constituye un motivo para la inobservancia
de los derechos laborales de todo trabajador, por lo tanto, no
cumple con el requisito del inciso 3) del artículo 36 de la nueva
Ley Procesal de Trabajo, por lo que las causales denunciadas
devienen en improcedentes. DÉCIMO PRIMERO. – Respecto
a las causales contenidas en el numeral 10), se advierte que
denuncia la inaplicación o aplicación indebida de las normas
propuestas, sin tener en cuenta que estos supuestos son
excluyentes entre sí; por lo que no señala de manera clara y
precisa su causal ni la incidencia de las mismas sobre lo
resuelto. En consecuencia, no se cumple con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36 de la Ley Nº
29497, Ley Procesal Laboral, deviniendo en improcedentes.
DÉCIMO SEGUNDO. – Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1), del artículo 36, de la Ley Nº 29497, se
verifica que el recurrente apelo lo resuelto en primera instancia,
En cuanto al requisito señalado en el inciso 4) de la referida
norma, del recurso se desprende que su pedido es
revocatorio; no obstante es insuficiente para la declaración
de procedencia del recurso, pues los requisitos a los que el
mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que no
se configura en el caso concreto Por estas consideraciones, y
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, declararon:
IMPROCEDENTE Procurador Público Adjunto del
Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego en representación
del Ministerio de Agricultura y Riego, de fecha dos de
febrero de dos mil veintiuno; contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de enero de dos mi veintiuno, expedida por la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en el proceso seguido por Luis Alberto
Huamán Cholan contra la parte recurrente, sobre
incumplimiento de normas laborales; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Vera Lazo jueza
suprema. S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR
LIZARRAGA, AMPUDIA HERRERA, LEVANO VERGARA
C-2231460-43
CASACIÓN Nº 14652-2021 LIMA
MATERIA: REINCORPORACIÓN Y OTROS. PROCESO
ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, veinticinco de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Banco de la Nación,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de enero de
dos mil veintiuno, la cual confirma la sentencia apelada de
fecha siete de noviembre de dos mil diecinueve que declara
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35 de la Ley Nº
29497 - Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34 de la Ley Nº 29497 -
Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso (conforme se
advierte del recurso de apelación); debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 1,
2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto. Conforme se aprecia de la demanda
interpuesta, la pretensión de condena es la reincorporación del
actor, en virtud de lo señalado en la Ley Nº 27803. Quinto. La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación las siguientes: (i) Infracción normativa por
inaplicación de la Centésima Décimo Novena Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 30879 - Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2019.
Señala que previo a ordenar la reposición se debió constatar la
existencia de plaza vacante y presupuestada. (ii) Inaplicación
del artículo 2 del Decreto Supremo Nº 331-2018-EF
(Aprueban medidas de austeridad, disciplina y calidad en
el gasto público y de ingresos de personal a aplicarse
durante el año fiscal 2019 para las empresas y entidades
bajo el ámbito del Fondo Nacional de Financiamiento de la
Actividad Empresarial del Estado - FONAFE). Alega que la
reincorporación laboral debe darse siempre que exista plaza
presupuestada vacante y que el extrabajador cumpla con el
perfil del puesto al que pretende reincorporar. (iii) Inaplicación
del artículo 2 del Decreto Supremo Nº 010-2019-TR
(Establecen reglas excepcionales para que los
extrabajadores inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente puedan acceder al
beneficio de compensación económica). Refiere que si el
actor no puede acceder a la reincorporación por falta de plaza
presupuestada, le corresponde la compensación económica.
(iv) Inaplicación del artículo 12 de la Ley Nº 27803 y del
artículo 23 de su Reglamento (Decreto Supremo Nº 014-
2002-TR). Sostiene que la sentencia de vista no hace análisis
respecto a dichos artículos. Asimismo, el vínculo laboral queda
fenecido, para todos sus efectos, generándose un nuevo
vínculo laboral bajo las condiciones remunerativas y
condiciones de trabajo existentes al momento en que se hace
efectiva la reincorporación. Sexto. En efecto, como se señala
en el tercer considerando de la presente resolución, los
requisitos de procedencia exigidos para conceder el recurso
extraordinario de casación se encuentran expresamente
desarrollados en la ley, lo cual la parte recurrente deberá dar
cumplimiento fundándose en razones que denoten la
existencia de una infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1545-2007-Lambayeque, señala
lo siguiente: “El recurso extraordinario de casación, como así
lo reconocen la jurisprudencia establecida y la doctrina, es el
debate netamente jurídico, pues el debate fáctico ha culminado
con la sentencia objeto de la impugnación. Por lo tanto, es
deber del impugnante expresar y demostrar que esa decisión
judicial, de la cual discrepa, es violatoria del derecho tanto
procesal como sustantivo. Por consiguiente, la denuncia
casatoria tiene que satisfacer a cabalidad las exigencias
legales establecidas para el recurso, tanto para su admisibilidad
como para su procedencia. El cumplimiento de estos requisitos
se explica por la necesidad de determinar objetivamente el
sentido y alcance de la impugnación en la cual ha de
expresarse y demostrarse no solo la presencia de los errores
in iudicando o in procedendo, según sea el caso, sino también
su incidencia en la decisión objetada (...)”; también la Casación
Nº 768-2007-Moquegua, menciona que: “Los requisitos de
procedencia del recurso de casación (…), incluyen la obligación
de los justiciables de sustentarlos con probidad y buena fe, con
un mínimo de verosimilitud, toda vez que no puede distraerse
y abultarse la carga procesal del Órgano Supremo del Poder
Judicial con fundamentos forzados, inconsistentes o
inexistentes que al ser calificados procedentes se desvanecen
instantáneamente al momento de analizarse el fondo del
recurso en la etapa de la sentencia casatoria correspondiente
(...)”. Sétimo. Por lo que, de las causales propuestas es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
111
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo. Siendo así, respecto a las causales
denunciadas en los ítems (i), (ii), (iii), y (iv); estas devienen
en improcedentes porque los argumentos expresados en el
recurso, lejos de constituir denuncias de infracción normativa,
constituyen intentos por pretender una nueva revisión de
mérito o de instancia, rol que definitivamente no corresponde a
un tribunal casatorio, pues conforme se advierte del presente
recurso, la parte recurrente no brinda razones de porqué se
han infringido las normas, lo que plantea es un nuevo examen
de los hechos, en el sentido que pretende la valoración de
medios probatorios; sin embargo, las instancias de mérito han
determinado probatoriamente que el actor fue víctima de cese
irregular, condición que fue reconocida por el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo (en adelante MTPE) mediante
la Resolución Ministerial Nº 142-2017-TR, quien calificó el
cese del actor como irregular y a consecuencia del cese
irregular, el demandante optó por el beneficio de reubicación,
conforme se advierte del formato presentado ante el MTPE. En
efecto, el presente recurso de casación está dirigido a
cuestionar un hecho fáctico introducido por las partes al
proceso, en ese sentido no puede plantearse que un tribunal
casatorio controle si un hecho está probado o no. Es
importante, pues, distinguir entre cuestiones de hecho y de
derecho, en tanto en la casación solo tiene lugar, esencialmente,
un control de las cuestiones de derecho. Razones por las
cuales, las causales invocadas no cumplen con las exigencias
señaladas en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Ley Nº
29497 - Ley Procesal del Trabajo. NOVENO. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36
de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, de la revisión
del recurso bajo calificación, se advierte que el pedido
casatorio es revocatorio, cumpliéndose con el propósito de
dicha exigencia; lo que, no obstante, es insuficiente para la
declaración de procedencia del recurso, porque la recurrente
no cumplió con precisar las infracciones normativas y su
incidencia en la decisión cuestionada por los fundamentos
expuestos en los considerandos anteriores. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Banco de la Nación,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de enero de
dos mil veintiuno; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Seiyu Ricardo Kina
Cabrera contra Banco de la Nación, sobre reincorporación y
otros; y los devolvieron. Ponente Señor Castillo León, Juez
Supremo. S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO MATAMALA,
VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA
C-2231460-44
CASACIÓN Nº 14919-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES.
PROCESO ORDINARIO LABORAL, LEY Nº 29497-LPT.
EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO-EJE
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por AJINOMOTO DEL PERU SA de fecha ocho de
marzo de dos mil veintiuno; contra la Sentencia de Vista de
fecha ocho de febrero de dos mil veintiuno, que resolvió:
“REVOCAR la Sentencia Nº292-2019-1º-JETP (Resolución
Nº03) de fecha 20 de setiembre del 2019, obrante de fojas 351
a 369, en el extremo que ampara la pretensión de daño moral
en la suma de S/3,000.00; REFORMÁNDOLA, declara
INFUNDADO dicho concepto. CONFIRMAR La Sentencia
Nº292-2019-1º-JETP (Resolución Nº03) de fecha 20 de
setiembre del 2019, obrante de fojas 351 a 369, en el extremo
que declara FUNDADA la demanda interpuesta por LINCON
DANILO RODRIGUEZ COCHACHIN contra AJINOMOTO DEL
PERU S.A. sobre Desnaturalización de contratos y Otros e
Indemnización por daños y perjuicios; en consecuencia: 1)
ORDENA que la demandada RECONOZCA LA EXISTENCIA
DE UNA RELACIÓN DE TRABAJO DE DURACION
INDETERMINADA (Decreto Legislativo 728) por el período del
23 de junio del 2017 al 06 de octubre de 2018 2) DECLARA
que el cese del actor configura como un DESPIDO
INCAUSADO y ORDENA LA REPOSICIÓN del actor en el
mismo cargo que venía ocupando o uno de similar naturaleza
sin afectar su categoría y nivel remunerativo. 3) MODIFICA la
INICIO
 CASACIÓN
112
suma ordenada a pagar por lucro cesante y la establecieron en
VEINTICINCO MIL CON 00/100 SOLES (S/25,000.00), más el
pago de intereses legales a liquidarse en ejecución de
sentencia. 4) CONDENA a la demandada al pago de los costos
y costas del proceso, los mismos serán liquidados en ejecución
de sentencia”. Para cuyo efecto debe calificarse los requisitos
de procedencia dispuestos en el artículo 36 de la Ley Nº 29497
–Ley Procesal del Trabajo. Segundo.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando para
ello, las causales taxativamente prescritas en el artículo 3º de
la Ley Nº 29497, Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República, señalando asimismo, la incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 3º de la
precitada Ley, prevé los siguientes: i) Que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Que se describa con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) Que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y,
iv) Que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial,
y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto. – Por
otro lado, conforme a la demanda de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil dieciocho, el demandante solicita: a) La
desnaturalización del contrato de trabajo bajo la modalidad de
contrato por incremento de actividades; b) Se ordene
reposición en el cargo que venía desempeñando por considerar
que su despido fue incausado, expresado de forma verbal el
seis de octubre de dos mil dieciocho por no guardar relación
con la conducta o capacidad laboral; c) El pago de
indemnización por daños y perjuicios comprendido por el daño
de lucro cesante y daño moral; d) El pago de costas y costos
del proceso. Quinto. – Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1, del artículo 36, de la Ley Nº 29497, se
debe indicar que la parte recurrente si apeló, tal como se
aprecia del escrito de apelación de fecha veintisiete de
septiembre de dos mil diecinueve. En cuanto al requisito
señalado en el inciso 4 de la referida norma, la parte
demandada señala que el pedido casatorio es ANULATORIO
y REVOCATORIO. Sexto.- La parte recurrente denuncia como
causal en su recurso, la siguiente: 1. Infracción al artículo 13º
inciso 3 y 6 de la Constitución Política, y el inciso a) del
artículo 23.4 de la Ley 29497 Procesal del Trabajo. 2.
Interpretación errónea del artículo 72 del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR 3. Indebida interpretación del artículo 133º y
1985 del Código Civil e inaplicación del artículo Nº del
T.U.O del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado mediante
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. 4. Infracción normativa
procesal al debido proceso expresado en la incoherente y
deficiente motivación de la resolución impugnada, pues
no motiva adecuadamente las razones por las cuáles la
causa modal descrita en el contrato sería imprecisa, así
como una deficiente interpretación integral de nuestros
contratos modales. SEPTIMO.- La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación
OCTAVO. -. Antes del análisis del recurso de casación, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. NOVENO. – Respecto a las causales contenidas
en los numerales 1) y 4), la parte recurrente no denuncia
aspectos estrictamente procesales relacionados al debido
proceso en cuanto a la motivación de la sentencia impugnada,
sino que en el fondo cuestiona el criterio adoptado por la Sala
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Superior en la sentencia de vista respecto a la materia
discutida (desnaturalización de contratos modales y otros),
circunstancia que no se subsume en la causal denunciada.
Asimismo, se debe indicar que, al dar lectura a la sentencia de
vista, expedida por la Segunda Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, cuenta con una exposición
clara de las razones fácticas y jurídicas, que, conjuntamente
con la valoración de las pruebas esenciales determinaron la
decisión de confirmar en parte la sentencia apelada. En mérito
a lo expuesto, se desprende que el recurso de casación en
este extremo no cumple con los requisitos de procedencia
normados en los incisos 2) y 3) del artículo 3º de la Ley Nº
29497, Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de
manera clara y precisa en qué consistiría efectivamente la
infracción normativa invocada, ni haber demostrado su
incidencia en la decisión impugnada; razones por las cuales la
causal denuncian deviene en improcedente. DECIMO.- Con
relación a las causales contenidas en los numerales 2) y 3), si
bien es cierto la parte recurrente señala las normas
supuestamente infringida, sin embargo, no explica con claridad
y precisión las infracciones que plantea ni demuestra su
incidencia directa sobre la decisión cuestionada; es decir, no
demuestra cómo las infracciones normativas que denuncia
incide en la decisión impugnada; y es que, para la procedencia
del recurso de casación no basta con decir que hay una
inaplicación normativa, sino que el recurrente debe
fundamentar y demostrar la existencia de la infracción y su
incidencia directa en la decisión impugnada. La fundamentación
y demostración de la existencia de la infracción y su incidencia
directa en la decisión impugnada, no debe significar la
denuncia cuestiones valorativas o de apreciación de hechos
y/o prueba, pues ello no es el fin de la casación. Es importante,
pues, distinguir entre cuestiones de hecho y de derecho, en
tanto en la casación solo tiene lugar, esencialmente, un control
de las cuestiones de derecho. Razones por las cuales, la
causal invocada no cumple con las exigencias señaladas en
los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo estas causales denunciadas
en improcedentes. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 3º de la Ley Nº
29497, Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por AJINOMOTO DEL
PERU SA de fecha ocho de marzo de dos mil veintiuno; contra
la Sentencia de Vista de fecha ocho de febrero de dos mil
veintiuno; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Lincon Danilo
Rodríguez Cochachin contra la recurrente; sobre
incumplimiento de normas laborales; y los devolvieron.
Ponente Vera Lazo, Jueza Suprema. - S.S. CASTILLO
LEON, CABELLO MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA
HERRERA, LEVANO VERGARA C-2231460-45
CASACIÓN Nº 15641-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS
Lima, dieciséis de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Educación, a fojas seiscientos
veinticinco, contra la sentencia de vista, contenida en la
Resolución número 8, de fojas quinientos noventa y seis, de
fecha doce de enero de dos mil veintiuno, emitida por la Sétima
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que inaplica el Decreto de Urgencia Nº 016-2020, y
confirma la sentencia Nº 034- 2020, contenida en la Resolución
Nº 5, de fecha treinta y uno de enero de dos mil veinte, que
declaró fundada la demanda sobre reconocimiento e invalidez
de contratos, así como beneficios sociales, en consecuencia,
declara la existencia de una relación de naturaleza laboral
permanente desde el dieciocho de marzo de mil novecientos
noventa y seis hasta el treinta de noviembre de dos mil
diecisiete, bajo el régimen privado del Decreto Legislativo 728
que debe reconocer la demandada; ordena a la demandada el
pago de la suma trescientos noventa y cuatro mil seiscientos
ochenta y cuatro con 25/100 (S/ 394,684.25 soles) más
intereses legales y/o financieros, costos conforme a lo
señalado en la presente resolución y costas procesales a
liquidarse en ejecución de sentencia; con lo demás que
contiene; medio impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser verificados, de conformidad con los
artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso de
casación, conforme lo dispone el artículo 35 de la Ley 29497,
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Nueva Ley Procesal del Trabajo, concordante con el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591,
comprende inicialmente la verificación del cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, relacionados con: a) La naturaleza
del acto procesal impugnado: que lo que se impugne sea una
sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, ponga fin al proceso; b) Los
recaudos especiales del recurso: si el recurso de casación es
interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la República,
debe acompañar copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) La verificación del
plazo: que sea interpuesto dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, d) El control de pago de la tasa judicial: según
la tabla de aranceles judiciales vigente al tiempo de la
interposición del recurso. Tercero.- En el presente caso, el
recurso de casación satisface los requisitos de admisibilidad
antes mencionados, en cuanto se interpone, contra la
sentencia de vista, contenida en la Resolución número 8, de
fojas quinientos noventa y seis, de fecha doce de enero de dos
mil veintiuno, emitida por la Sétima Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, no requiriendo
adjuntar los recaudos adicionales, en tanto se interpuso ante el
mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada,
observando el plazo legal, pues la sentencia de vista se notificó
a la parte recurrente el dieciocho de enero de dos mil veintiuno,
según el cargo de notificación electrónica de fojas seiscientos
veinticuatro, y el recurso se interpuso el quince de febrero de
dos mil veintiuno Finalmente, se observa que la parte
impugnante no adjunta el arancel judicial al tratarse de una
entidad del estado.- CUARTO.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 34 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa; o, ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Quinto.-
Asimismo, la parte impugnante no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. SEXTO.- En tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 36 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
a) En relación a los requisitos de procedencia, cumple con el
previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la citada ley, pues, la
parte impugnante apeló la sentencia de primera instancia
donde obtuvo fallo desfavorable; y, b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso
2 del acotado artículo 36, se tiene que la parte emplazada
denuncia la causal de: 1) Infracción normativa procesal de
los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; 2) Infracción normativa procesal del
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil; 3)
Infracción normativa material de la Ley Nº 27321, y el
artículo Nº de la Ley Nº 28175 - Ley Marco del Empleo
Público; y, 4) Infracción normativa material de la Tercera
Disposición Transitoria del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto. Sétimo.- En relación a las causales material y
procesal denunciadas, las mismas devienen en improcedentes,
pues, no tienen asidero legal, observándose que lo que
pretende la entidad edil casante a lo largo de su recurso, es
forzar a este Supremo Tribunal a una revaloración de los
hechos y de las pruebas, a fin de que se emita un nuevo
pronunciamiento de fondo en sede casatoria, lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación,
ya que esta Corte vela por el interés de la sociedad, de allí que
a través de sus decisiones se van delimitando criterios
jurisprudenciales y conductas de vida; además, de redefinir el
sentido interpretativo de la norma para el caso en concreto, a
fin de asegurar a las partes una solución, no solo conforme a
derecho, sino justa. Más aún, si el ad quem ha cumplido con
motivar adecuadamente su resolución, precisando los hechos
113
y normas que le han permitido asumir un criterio interpretativo
en el que sustenta su decisión, guardando sus fundamentos
conexión lógica, y al no advertirse la existencia de vicio alguno
durante el trámite del proceso que vaya contra las garantías
procesales constitucionales, se concluye que la sentencia de
vista ha sido expedida en cumplimiento de los principios del
debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la motivación
de las resoluciones judiciales, ya que en el presente caso la
Sala Superior ha determinado que de los medios de prueba se
aprecia que la labor que realizaba el actor era propia de un
asistente contable de la oficina de contabilidad adscrita a la
gerencia de administración y como tal su labor no podría ser
de otra forma que subordinada, pues, por la naturaleza propia
del cargo, nos permite establecer que asiste al contador, por lo
cual no realiza su trabajo de manera independiente ni tiene la
capacidad de decisión sino de ejecución de lo ordenado por su
superior; con lo cual se acreditan los elementos esenciales de
una contrato de trabajo; en consecuencia, se puede determinar
que entre el dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y
seis al treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y ocho
ha mantenido una relación de trabajo bajo los alcances del
Decreto Legislativo Nº 728 y respecto a los demás periodos
demandados, en los que se verifican labores a plazo fijo,
locación de servicios y contratos administrativos de servicios,
se le debe considerar sujeto a una relación a plazo
indeterminado sujeta al régimen laboral de la actividad privada,
conforme al Decreto Legislativo Nº 728 ello en aplicación del
principio de continuidad. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37
de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Educación, a fojas seiscientos veinticinco, contra
la sentencia de vista, contenida en la Resolución número 8, de
fojas quinientos noventa y seis, de fecha doce de enero de dos
mil veintiuno, emitida por la Sétima Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por José
Roberto Carpena Herrera contra el Ministerio de Educación;
sobre Desnaturalización de Contrato y otros; y los devolvieron.
Ponente señor Lévano Vergara, Juez Supremo. S.S.
CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-46
CASACIÓN Nº 16013-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Ajinomoto del Perú SA, contra la sentencia de
vista de fecha de veintidós de enero del dos mil veintiuno, que
resuelve confirmar la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda; en consecuencia, la demandada deberá
reconocer la existencia de una relación de trabajo de duración
indeterminada (Decreto Legislativo 728) por el período del 20
de noviembre del 2015 al 06 de octubre del 2018; se declara
que en el cese del actor se ha configurado un despido
incausado y ordena la reposición del actor en el mismo cargo
que venía ocupando o uno de similar naturaleza sin afectar su
categoría y nivel remunerativo, ordena abonar a favor del
demandante por el lucro cesante y modificando el monto se
dispone que sea determinado en ejecución de sentencia, más
intereses legales, costas y costos del proceso; se revoca la
sentencia apelada en el extremo que declara fundada el pago
de indemnización por daño moral, la que reformándola se
declara infundada el referido extremo. Recurso de casación
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, que
procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 34 de la citada Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
INICIO
 CASACIÓN
114
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3
y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia del escrito de
demanda interpuesta a fojas tres y siguientes, el accionante
solicita la desnaturalización del contrato de trabajo bajo la
modalidad de contrato por incremento de actividades, se
ordene la reposición del demandante en el cargo que venía
desempeñando por despido incausado; el pago de
indemnización por daños y perjuicios comprendidos por el
daño de lucro cesante, daño moral, el pago de costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 –
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la sentencia que le fue adversa, ya
que la apeló conforme se observa del escrito de apelación; por
lo que tal exigencia se cumple. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 72 del TUO del Decreto Legislativo
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, toda
vez que la Sala ha interpretado inadecuadamente dicho
dispositivo legal al establecer requisitos legalmente
inexistentes para la redacción de una causa modal que justifica
la contratación temporal por incremento de actividades. ii)
Infracción normativa procesal al debido proceso, toda vez
que la sala superior incurre en un insuficiente razonamiento
pues no responde a sus alegaciones de que la resolución
impugnada y la misma sentencia de vista no han realizado una
interpretación valida de los contratos modales ejecutados por
la demandada. iii) Infracción normativa del articulo 139
incisos 3 y 6 de la Constitución Política y artículo 23.4
inciso a) de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que la Sala Superior ha desconocido sus alegaciones
referidas a su legítimo derecho a que se tome en cuenta todos
los medios de prueba y consiguientemente a su derecho a
probar vulnerado por el juez, y consecuentemente su derecho
a la doble instancia, en tanto que no realizo un mínimo análisis
de la prueba incorporada. iv) Infracción normativa por
interpretación indebida de los artículos 1332 y 1985 del
Código Civil e inaplicación del artículo 6 del TUO Decreto
Legislativo Nº 728, toda vez que la sala ha inaplicado dicho
dispositivo legal y en su lugar ha establecido una indemnización
por lucro cesante que se equipara a las remuneraciones
dejadas de percibir SÉTIMO: Previo al análisis de las causales
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En relación a las causales denunciadas en
los apartados i) y ii), se debe tener en cuenta que la parte
impugnante ha expuesto argumentos genéricos, no
coadyuvando a demostrar la pertinencia de los dispositivos
legales que invoca al caso concreto, sino que, por el contrario,
realiza una mención de hechos orientados a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios, que
no se condicen con el objeto del recurso extraordinario,
circunstancia que impide reconocer la incidencia directa de las
supuestas infracciones normativas sobre la decisión
cuestionada, tanto más cuando en sede de instancia ha
quedado acreditado que del contrato modal suscrito entre las
partes no se acredita la existencia de la causa objetiva sobre
incremento de actividades para los cuales se contrató al
accionante habiéndose determinado que la relación laboral se
encontraba desnaturalizado al existir un contrato de duración
indeterminada y siendo que su despido constituía sin causa
justa se dispuso su reincorporación. En consecuencia, al no
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada en este extremo deviene en
improcedente. NOVENO: En relación a la causal denunciada
en el apartado iii), se aprecia que la sentencia de vista se
encuentra debidamente motivada, toda vez que expresa de
manera razonable los fundamentos que sirven de sustento a la
decisión jurisdiccional finalmente adoptada por la Sala
Superior, en uso de la facultad prevista en los incisos 3) y 5)
del artículo 139 de la Constitución Política; por lo que el
recurso incumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3 del artículo 36 de la Ley 29497 – Nueva Ley Procesal
de Trabajo, por lo que la causal bajo análisis deviene en
improcedente. DÉCIMO: Sobre la causal denunciada en el
apartado iv), corresponde señalar que la causal de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, el juzgador al analizarla le da un
sentido distinto al que corresponde. Asimismo, en relación a la
inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, la parte
impugnante no ha descrito de manera concreta y precisa cual
es la interpretación correcta y cuál es la pertinencia de los
artículos de las normas invocadas, dedicando su argumentación
a exponer hechos facticos ya dilucidados en la sentencia de
mérito. Con este proceder incumple, con la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que la causal denunciada deviene
en improcedente. DÉCIMO PRIMERO: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36 de la Ley
Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
su análisis al haberse declarado la improcedencia de las
causales contenidas en los considerandos que anteceden. Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 –Nueva Ley
Procesal del Trabajo; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Ajinomoto
del Perú SA, contra la sentencia de vista de fecha de veintidós
de enero del dos mil veintiuno; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Marco Antonio Paredes
Coloma contra Ajinomoto del Perú SA, sobre Desnaturalización
de Contrato y otro; devolviéndose. Ponente, señora Ampudia
Herrera, Jueza Suprema.- S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO
MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO
VERGARA C-2231460-47
CASACIÓN Nº 16298-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES.
PROCESO ORDINARIO LABORAL, LEY Nº 29497-LPT.
EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por AJINOMOTO DEL PERU SA de fecha
dieciocho de enero de dos mil veintiuno; contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de noviembre de dos mil veinte, que
resolvió: “CONFIRMARON la Sentencia que declara Fundada
la demanda sobre desnaturalización de los contratos sujetos a
modalidad por incremento de actividades, desde el catorce de
abril del 2016 hasta el seis de octubre de 2018 y en cuanto
declara Fundada la demanda de Reposición por despido
incausado; en consecuencia, ORDENARON que la
demandada reconozca al actor la condición de trabajador a
plazo indeterminado del régimen laboral privado; y, reponga al
actor en sus labores habituales de Operario o similar; mas
costas y costos que se liquidarán en ejecución de Sentencia;
CONFIRMARON la Sentencia que declara, propiamente
improcedente la demanda sobre pago de indemnización por
daños y perjuicios por lucro cesante, dejando a salvo su
derecho para que lo haga valer oportunamente”. Para cuyo
efecto debe calificarse los requisitos de procedencia dispuestos
en el artículo 36 de la Ley Nº 29497 –Ley Procesal del Trabajo.
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando para ello, las causales
taxativamente prescritas en el artículo 3º de la Ley Nº 29497,
Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa
y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República, señalando asimismo, la
incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada. Tercero. En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 3º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) Que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) Que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) Que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) Que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto. Por otro lado,
conforme a la demanda de fecha veintiséis de octubre de dos
mil dieciocho, el demandante solicita: a) La desnaturalización
del contrato de trabajo bajo la modalidad de contrato por
incremento de actividades; b) Se ordene reposición en el
cargo que venía desempeñando por considerar que su despido
fue incausado, expresado de forma verbal el seis de octubre
de dos mil dieciocho por no guardar relación con la conducta o
capacidad laboral; c) El pago de indemnización por daños y
perjuicios comprendido por el daño de lucro cesante
(remuneraciones devengadas desde el seis de octubre de dos
mil dieciocho hasta fecha de reposición), daño moral, d) El
pago de costas y costos del proceso. Quinto. Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1, del artículo 36,
de la Ley Nº 29497, se debe indicar que la parte recurrente si
apeló, tal como se aprecia del escrito de apelación de fecha
veintidós de agosto de dos mil diecinueve. En cuanto al
requisito señalado en el inciso 4 de la referida norma, la parte
demandada señala que el pedido casatorio es REVOCATORIO
y ANULATORIO. Sexto. La parte recurrente denuncia como
causal en su recurso, la siguiente: 1. Infracción al artículo 13º
inciso 3 y 6 de la Constitución Política, y el inciso a) del
artículo 23.4 de la Ley 29497 Procesal del Trabajo. 2.
Interpretación errónea del artículo 72 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. 3. Infracción normativa
del pleno JURISDICCIONAL DE TACNA de mayo de 1919 y
en el error en la interpretación del artículo 1332 del Código
Civil. 4. Infracción normativa procesal al debido proceso
expresado en la incoherente y deficiente motivación de la
resolución impugnada, pues no motiva adecuadamente
las razones por las cuáles la causa modal descrita en el
contrato sería imprecisa, así como una deficiente
interpretación integral de nuestros contratos modales.
SEPTIMO. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación OCTAVO. Antes del análisis
del recurso de casación, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que inciden directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. NOVENO. Respecto a las causales contenidas
en los numerales 1) y 4), la parte recurrente no denuncia
aspectos estrictamente procesales relacionados al debido
proceso en cuanto a la motivación de la sentencia impugnada,
sino que en el fondo cuestiona el criterio adoptado por la Sala
Superior en la sentencia de vista respecto a la materia
discutida (desnaturalización de contratos modales),
circunstancia que no se subsume en la causal denunciada.
Asimismo, se debe indicar que, al dar lectura a la sentencia de
vista, expedida por la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, cuenta con una exposición
clara de las razones fácticas y jurídicas, que, conjuntamente
con la valoración de las pruebas esenciales determinaron la
decisión de confirmar en parte la sentencia apelada. En mérito
a lo expuesto, se desprende que el recurso de casación en
este extremo no cumple con los requisitos de procedencia
normados en los incisos 2) y 3) del artículo 3º de la Ley Nº
29497, Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de
manera clara y precisa en qué consistiría efectivamente la
infracción normativa invocada, ni haber demostrado su
incidencia en la decisión impugnada; razones por las cuales la
causal denuncian deviene en improcedente. DECIMO.- Con
relación a las causales contenidas en los numerales 2) y 3), si
bien es cierto la parte recurrente señala las normas
supuestamente infringidas, sin embargo, no explica con
claridad y precisión las infracciones que plantea ni demuestra
su incidencia directa sobre la decisión cuestionada; es decir,
no demuestra cómo las infracciones normativas que denuncia
incide en la decisión impugnada; y es que, para la procedencia
del recurso de casación no basta con decir que hay una
inaplicación normativa, sino que el recurrente debe
fundamentar y demostrar la existencia de la infracción y su
incidencia directa en la decisión impugnada. La fundamentación
y demostración de la existencia de la infracción y su incidencia
115
directa en la decisión impugnada, no debe significar la
denuncia cuestiones valorativas o de apreciación de hechos
y/o prueba, pues ello no es el fin de la casación. Es importante,
pues, distinguir entre cuestiones de hecho y de derecho, en
tanto en la casación solo tiene lugar, esencialmente, un control
de las cuestiones de derecho. Razones por las cuales, la
causal invocada no cumple con las exigencias señaladas en
los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo esta causal denunciada en
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 3º de la Ley Nº
29497, Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por AJINOMOTO DEL
PERU SA de fecha dieciocho de enero de dos mil veintiuno;
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de
dos mil veinte; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por José Anselmo Silupu
Valencia contra la recurrente; sobre incumplimiento de
normas laborales; y los devolvieron. Ponente señora Vera
Lazo, Jueza Suprema. S.S. CASTILLO LEON, CABELLO
MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA, LEVANO
VERGARA C-2231460-48
CASACIÓN Nº 16578-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS Y
OTROS
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil veintidós.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Sociedad Minera Corona
S.A., mediante escrito presentado con fecha diecinueve de
noviembre de dos mil veinte, contra la sentencia de vista de
fecha tres de noviembre de dos mil veinte, emitida por la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la sentencia emitida en primera instancia contenida
en la resolución número dos de fecha trece de junio de dos
mil diecinueve, que declaró fundada en parte la demanda
sobre desnaturalización de contrato modal, reposición y otros
e infundada la demanda respecto al pago de remuneraciones
devengadas; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el tribunal constitucional o la corte suprema de justicia
de la república. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 3º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa en la decisión impugnada; y,
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de
demanda, el actor pretende la desnaturalización de su contrato
modal, reposición, remuneraciones devengadas, intereses
legales, pago de costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1
del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal
como se aprecia del escrito que obra en autos. Sexto: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 58 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. iii) Infracción normativa por inaplicación del
literal c) del artículo 16 del Texto Único Ordenado de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral. iv) Infracción
normativa por inaplicación del numeral 23.1 del artículo
23 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 29497.
v) Infracción normativa por inaplicación de los artículos
INICIO
 CASACIÓN
116
22 y 24 del Código Procesal Constitucional. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: Respecto de
la causales referidas en los ítems i) y iv), la recurrente no
esboza argumentos claros sobre tal causal ni demuestra la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, no precisando además un vicio concreto e
insubsanable que amerite una nulidad de actuados; aunado a
ello, pretende que este Tribunal Supremo realice un examen de
la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis
de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo
examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
no se cumple con las exigencias previstas en los incisos 2 y 3
del artículo 36 de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, por lo que tales causales son improcedentes.
Noveno: Respecto a las causales denunciada en los ítems ii)
y iii), debemos decir que que la parte impugnante, si bien ha
cumplido con precisar cuáles son las normas que considera
han sido infraccionadas por el Colegiado Superior, conforme
lo prevé el inciso 2) del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en
los que sustenta dichas causales no se advierte argumento
alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución recurrida, pues,
se limita a formular argumentos genéricos, incidiendo en
cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo
36 de la referida Ley Adjetiva; deviniendo en improcedentes.
Décimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem v), se
advierte que la demandada señala que la sentencia de vista
desconoce los pronunciamientos del Tribunal Constitucional
contenidos en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº
4112-2010-PA/TC,Nº 4157-2009-PA/TC, Nº 855-2013-PA/TC y
Nº 913-2011-PA/TC; empero, ninguna constituye precedente
vinculante, de conformidad a lo establecido en el artículo
40 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal invocada no cumple con la exigencia
prevista en el artículo 34 de la Ley procesal citada, deviniendo
en improcedente. Décimo primero: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley
citada, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Sociedad Minera Corona
S.A., mediante escrito presentado con fecha diecinueve de
noviembre de dos mil veinte, contra la sentencia de vista
de fecha tres de noviembre de dos mil veinte, emitida por la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral, seguido por Nelson Noe Bocanegra Arratea
contra Sociedad Minera Corona S.A., sobre desnaturalización
de contratos de trabajo y otros; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. CASTILLO
LEÓN, CABELLO MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA
HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-49
CASACIÓN Nº 16736-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES
Lima, dieciocho de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Poder Judicial, contra la sentencia de vista
de fecha quince de abril de dos mil veintiuno, que resuelve
confirmar la sentencia apelada que declara fundada en
parte la demanda, modificaron el monto ordenado a pagar
en la suma de S/44,685.16 por concepto de reintegro
de gratificación, por incidencia del bono jurisdiccional y
asignaciones excepcionales. Ordena a la demandada custodie
el reintegro de la compensación por tiempo de servicio en
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
la suma de S/44,724.30.Ordena a la demandad deposite
el reintegro de la compensación por tiempo de servicio en
la suma de S/5,811.69. Recurso de casación que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, que procede solo por
las causales taxativamente previstas en el artículo 34 de la
citada Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto
es: i) La infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36
de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
Conforme se aprecia del escrito de demanda, el accionante
interpone demanda contra el Poder Judicial solicitando, se
reconozca el carácter remunerativo del bono jurisdiccional
y las asignaciones excepcionales y especiales, reintegro de
gratificaciones del 21 de julio de 1999 a diciembre de 2018,
reintegro de la compensación por tiempo de servicio y deposito
a la entidad bancaria de noviembre de 2015 a diciembre de
2018, determine el monto de la compensación por tiempo de
servicios de 21 de julio de 1999 a octubre de 2015 más el pago
de los intereses, costas y costos del proceso. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 –Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la sentencia
que le fue adversa, ya que la apeló conforme se observa
del escrito de apelación; por lo que tal exigencia se cumple.
Sexto. La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i. Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 y
5 de la Constitución Política del Perú, refiere que se incurre
en vicio de motivación insuficiente al confirmar la sentencia de
primera instancia sobre la naturaleza remunerativa del bono
por función fiscal y las asignaciones especiales. ii. Infracción
normativa del artículo 6 del TUO del Decreto Legislativo Nº
728 y el artículo 19 del TUO de la Ley de Compensación por
Tiempo y Servicios, indica que para determinar la naturaleza
remunerativa, también es importante verificar la norma que
regula el bono por función jurisdiccional y las asignaciones
excepcionales. iii. Infracción normativa material del numeral
1) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411
(debiendo entenderse que es la Cuarta1 Disposición Transitoria
de la referida ley) - Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto2, y del artículo 193 de la Ley Nº 28112 -
Ley Marco de la Administración Financiera del Sector
Público4, menciona que no se puede realizar un reajuste en
las remuneraciones de los trabajadores de la administración
pública, motivo por el cual, estaban debidamente sustentadas
las normas que regulaban el bono por función jurisdiccional en
cada oportunidad de pago, este criterio también se encuentra
respaldado en el artículo 19 de la Ley Nro. 28112 que permitirá
ampliar el panorama sobre el compromiso de los gastos que
deben observar las entidades del Estado. Sétimo. Previo al
análisis de las causales propuestas es necesario precisar que
el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo. En relación a la
causal denunciada en el apartado i), se aprecia que si bien el
recurrente cumple con señalar cuál es la norma constitucional
que considera que ha sido infringida por la instancia de
mérito al emitir pronunciamiento; sin embargo, no precisa la
incidencia de la norma al caso concreto, sustentándola en
aspectos genéricos relativos a una falta de motivación que
por lo demás no se verifica en el caso de autos, toda vez que
la sentencia de vista se encuentra debidamente motivada;
siendo ello así, se incumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2 del artículo 36 de la Ley 29497 – Nueva
Ley Procesal de Trabajo, por lo que la causal bajo análisis
deviene en improcedente. NOVENO. Con relación a las
causales contenidas en los ítems ii) y iii), se debe señalar
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
que el recurrente no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa que denuncia, toda vez, que
no ha desarrollado su incidencia directa sobre la decisión
impugnada, por el contrario, ha expresado argumentos
genéricos destinados a cuestionar el análisis jurídico y fáctico
realizado por las instancias de méritos, con el fin de que este
Tribunal Supremo realice un nuevo estudio de lo debatido en
el proceso, lo que no se condice con los fines y naturaleza del
presente recurso extraordinario; por lo tanto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedentes. DÉCIMO. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36
de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de
las causales contenidas en los considerandos que anteceden.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 – Nueva
Ley Procesal del Trabajo; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Poder Judicial, contra la sentencia de vista de fecha quince
de abril de dos mil veintiuno; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Carmen Julia Velásquez
Revolledo contra el Poder Judicial, sobre Incumplimiento de
Normas Laborales y otro; y devuélvase. Ponente, señora
Ampudia Herrera, Jueza Suprema. S.S. CASTILLO LEÓN,
CABELLO MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRER
1
Es necesario precisar que la parte recurrente por error material citó como infracción
normativa la Tercera Disposición Transitoria de la Ley 28411; empero, transcribe y
desarrolla en su recurso de casación de forma expresa el numeral 1) de la Cuarta
Disposición Transitoria de la Ley 28411 - Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto; por lo que debe entenderse para efectos de análisis del fondo del
presente proceso, como infracción normativa la última norma citada.
2
CUARTA.- Tratamiento de las Remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y
demás beneficios del Sector Público.
1. Las escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así como los reajustes de
las remuneraciones y bonificaciones que fueran necesarios durante el Año Fiscal
para los Pliegos Presupuestarios comprendidos dentro de los alcances de la Ley
General, se aprueban mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de
Economía y Finanzas, a propuesta del Titular del Sector. Es nula toda disposición
contraria, bajo responsabilidad.
3
Resulta pertinente señalar que existe un error material en la norma denunciada por
la parte recurrente (inciso a) del artículo 19 de la Ley 28112), debiendo precisarse
que el artículo 19 de la Ley 28112, Ley Marco de la Administración Financiera del
Sector Público, no contiene ningún inciso, ni literal, por lo que resulta procedente
sólo el artículo 19 de la citada norma.
4
Artículo 19.- Actos o disposiciones administrativas de gasto. Los funcionarios de
las entidades del Sector Público competentes para comprometer gastos deben
observar, previo a la emisión del acto o disposición administrativa de gasto, que la
entidad cuente con la asignación presupuestaria correspondiente. Caso contrario
devienen en nulos de pleno derecho.
C-2231460-50
CASACIÓN Nº 17292 -2021 LIMA
MATERIA: REINCORPORACIÓN LABORAL
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Petróleos del Perú – Petroperú SA, contra
la sentencia de vista de fecha quince de abril del dos mil
veintiuno, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda interpuesta; en consecuencia, se ordena
que la demandada cumpla con reincorporar o reubicar al
demandante en su puesto habitual de trabajo que tenía antes
de su cese o en otro cargo de igual nivel, categoría al amparo de
la Ley Nº 27803, constituyéndose en un nuevo vínculo laboral,
con costos y costas; con lo demás que contiene. Recurso
de casación que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34 de la citada Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y, ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
117
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y
4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia del escrito de demanda
interpuesta a fojas cuatro y siguientes, el accionante solicita su
reincorporación laboral conforme a lo establecido en el artículo
3 de la Ley Nº 27803 y el mandato contenido en la Resolución
Ministerial Nº 142-2017-TR del 17 de agosto del 2017, última
Lista de ex trabajadores que, conforme a las atribuciones de
la Comisión Ejecutiva creada por la Ley Nº 27803 y reactivada
por la Ley Nº 30484 se le incluye como trabajador cesado
irregularmente de la empresa Petroperú. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 –Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la sentencia que
le fue adversa, ya que la apeló conforme se observa del escrito
de apelación; por lo que tal exigencia se cumple. Sexto: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa Infracción normativa de la Ley Nº
30879 y el Decreto Supremo Nº 331-2018-EF, toda vez que, la
sala superior no ha tenido en cuenta la correcta interpretación
de la ley denunciada que exigen que para poder proceder a
la reincorporación de los extrabajadores declarados cesados
irregularmente al amparo de la Ley 27083 reactivada por la
Ley 30484, la entidad debe contar con plaza presupuestada
vacante y la persona a contratar debe cumplir con el perfil del
mismo. ii) Infracción normativa de la Ley Nº 30484 y Decreto
Supremo Nº 011-2017-TR, Norma Reglamentaria referida al
procedimiento para proceder a la reincorporación laboral,
toda vez que la sentencia de vista no toma en cuenta que
dicha norma establece el procedimiento que debió seguir
el Ministerio de Trabajo con relación a la solicitud de plazas
presupuestadas vacantes, ello porque a partir de ahí se podrá
determinar y entender con claridad que es el Ministerio de
Transportes el ente encargado de solicitar a las empresas
del Estado la relación de plazas vacantes las mismas que se
circunscribían a un determinado periodo y a determinados
tipos de cese iii) Infracción normativa del Decreto Supremo
Nº 010-2019-TR, toda vez que la sala superior incurre en error
al no aplicar la norma denunciada por cuanto esta norma
reconoce que la reincorporación laboral al amparo de la Ley
30484, no está siendo posible porque las entidades públicas
no cuentan con plaza presupuestada vacante y por tanto
establecen reglas excepcionales para que los ex trabajadores
inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente que inicialmente se acogieron al beneficio de
la reincorporación laboral, en un segundo momento puedan
optar y acceder al beneficio de compensación económica.
Sétimo: Previo al análisis de la causal propuesta es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
relación a las causales denunciadas en los apartados i), ii)
y iii), corresponde señalar que lo pretendido a través de sus
argumentos es que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación, al haber
quedado establecido que el accionante fue un trabajador de
Petróleos del Perú siendo cesado durante la época de los
ceses colectivos, por lo que el Ministerio de Trabajo dispuso su
inclusión en el Registro Nacional de Ex Trabajadores Cesados
Irregularmente al haber optado por su reincorporación laboral,
no obstante, se verifica que la demandada no ha realizado
gestión alguna a efectos de dar cumplimiento a dicha
reincorporación, tanto más, cuando existe normativa como
es el caso de la Ley Nº 28299 que señala que la disposición
presupuestal no puede ser óbice para el cumplimiento de lo
regulado en la Ley Nº 27803. En ese contexto, el recurso no
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 2) del artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, por cuya razón las causales denunciadas
devienen en improcedentes. NOVENO: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36
de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de
las causales contenidas en el considerando que antecede. Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 –Nueva Ley
Procesal del Trabajo; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
INICIO
 CASACIÓN
118
de casación interpuesto por la parte demandada, Petróleos
del Perú Petroperú SA, contra la sentencia de vista de fecha
quince de abril del dos mil veintiuno; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos Wigberto
Crisanto Vivanco contra Petróleos del Perú Petroperú SA,
sobre Reincorporación Laboral; y devuélvase. Ponente,
señora Ampudia Herrera, Jueza Suprema. S.S. CASTILLO
LEÓN, CABELLO MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA
HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-51
CASACIÓN Nº 18200-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES
Lima, dieciocho de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Poder Judicial, contra la sentencia de vista de
fecha dieciséis de abril de dos mil veintiuno, que resuelve
confirmar la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda, modificaron la suma de abono y en
consecuencia: Ordena que la demandada pague la suma de
S/56,316.16 por reintegro de bono jurisdiccional, reintegro
de gratificaciones legales y bonificación extraordinaria y
reintegro de compensación por tiempo de servicio. Recurso
de casación que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34 de la citada Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y, ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y
4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto. Conforme se aprecia del escrito de demanda,
el accionante interpone demanda contra el Poder Judicial
solicitando, reintegro de remuneraciones por encargatura,
bonificación por función jurisdiccional, gratificaciones legales
y compensación por tiempo de servicio más el pago de los
intereses, costas y costos del proceso. Quinto. Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 –Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la sentencia que
le fue adversa, ya que la apeló conforme se observa del escrito
de apelación; por lo que tal exigencia se cumple. Sexto. La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: 1.
infracción normativa del artículo 139 inciso 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, refiere que la Sala reconoce
la naturaleza remunerativa de la bonificación por función
jurisdiccional sin darle una motivación correcta. 2. Infracción
normativa del artículo 6 del TUO del Decreto Legislativo Nº
728 y el artículo 19 del TUO de la Ley de Compensación por
Tiempo y Servicio, indica que para determinar la naturaleza
remunerativa, también es importante verificar la norma que
regula el bono por función jurisdiccional y las asignaciones
excepcionales. 3. Infracción normativa material del numeral
1) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411
(debiendo entenderse que es la Cuarta1 Disposición Transitoria
de la referida ley) - Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto2, y del artículo 193 de la Ley Nº 28112 -
Ley Marco de la Administración Financiera del Sector
Público4, menciona que no se puede realizar un reajuste en
las remuneraciones de los trabajadores de la administración
pública, motivo por el cual, estaban debidamente sustentadas
las normas que regulaban el bono por función jurisdiccional en
cada oportunidad de pago, este criterio también se encuentra
respaldado en el artículo 19 de la Ley Nro. 28112 que permitirá
ampliar el panorama sobre el compromiso de los gastos que
deben observar las entidades del Estado. Sétimo. Previo al
análisis de las causales propuestas es necesario precisar que
el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo. En relación
a la causal denunciada en el apartado i), se aprecia que
si bien el recurrente cumple con señalar cuál es la norma
constitucional que considera ha sido infringida por la instancia
de mérito al emitir pronunciamiento; sin embargo, no precisa
la incidencia de la norma al caso concreto, sustentándola en
aspectos genéricos relativos a una falta de motivación que
por lo demás no se verifica en el caso de autos toda vez que
la sentencia de vista se encuentra debidamente motivada;
siendo ello así, se incumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2 del artículo 36 de la Ley 29497 – Nueva
Ley Procesal de Trabajo, por lo que la causal bajo análisis
deviene en improcedente. NOVENO. Con relación a las
causales contenidas en los items ii) y iii), se debe señalar
que el recurrente no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa que denuncia, toda vez, que
no ha desarrollado su incidencia directa sobre la decisión
impugnada, por el contrario, ha expresado argumentos
genéricos destinados a cuestionar el análisis jurídico y fáctico
realizado por las instancias de méritos, con el fin de que este
Tribunal Supremo realice un nuevo estudio de lo debatido en
el proceso, lo que no se condice con los fines y naturaleza del
presente recurso extraordinario; por lo tanto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedentes. DÉCIMO. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36
de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de
las causales contenidas en los considerandos que anteceden.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 – Nueva
Ley Procesal del Trabajo; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Poder Judicial, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis
de abril de dos mil veintiuno; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Michele Paola
Suarez Laura contra el Poder Judicial, sobre Incumplimiento
de Normas Laborales y otro; y devuélvase. Ponente, señora
Ampudia Herrera, Jueza Suprema. S.S. CASTILLO LEÓN,
CABELLO MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA,
LÉVANO VERGARA
1
Es necesario precisar que la parte recurrente por error material citó como infracción
normativa la Tercera Disposición Transitoria de la Ley 28411; empero, transcribe y
desarrolla en su recurso de casación de forma expresa el numeral 1) de la Cuarta
Disposición Transitoria de la Ley 28411 - Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto; por lo que debe entenderse para efectos de análisis del fondo del
presente proceso, como infracción normativa la última norma citada.
2
CUARTA.- Tratamiento de las Remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y
demás beneficios del Sector Público.
1. Las escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así como los reajustes de
las remuneraciones y bonificaciones que fueran necesarios durante el Año Fiscal
para los Pliegos Presupuestarios comprendidos dentro de los alcances de la Ley
General, se aprueban mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de
Economía y Finanzas, a propuesta del Titular del Sector. Es nula toda disposición
contraria, bajo responsabilidad.
3
Resulta pertinente señalar que existe un error material en la norma denunciada por
la parte recurrente (inciso a) del artículo 19 de la Ley 28112), debiendo precisarse
que el artículo 19 de la Ley 28112, Ley Marco de la Administración Financiera del
Sector Público, no contiene ningún inciso, ni literal, por lo que resulta procedente
sólo el artículo 19 de la citada norma.
4
Artículo 19.- Actos o disposiciones administrativas de gasto. Los funcionarios de
las entidades del Sector Público competentes para comprometer gastos deben
observar, previo a la emisión del acto o disposición administrativa de gasto, que la
entidad cuente con la asignación presupuestaria correspondiente. Caso contrario
devienen en nulos de pleno derecho.
C-2231460-52
CASACIÓN Nº18209-2021 LIMA
MATERIA: PENSIÓN DE INVALIDEZ
Lima, treinta de noviembre de dos mil veintidós.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, CELESTINO CELSO
DELGADO ZARATE, mediante escrito presentado con fecha
cuatro de mayo de dos mil veintiuno, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de abril de dos mil veintiuno, que
confirma la sentencia emitida en primera instancia contenida
en la resolución número cuatro, de fecha nueve de setiembre
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
de dos mil veinte, que declaró infundada la demanda sobre
pensión de invalidez y lo demás que la contienen; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En
cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36 de
la precitada Ley, prevé los siguientes: i) Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; ii) Que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) Que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) Que se indique si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre a fojas dieciséis, el actor pretende se otorgue pensión de
invalidez por enfermedad profesional, más el pago de intereses
legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
que obra en autos. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa por inaplicación del fundamento 26
de la Sentencia del Tribunal Constitucional del expediente
Nº 02513-2007-PA/TC. iii) Infracción normativa de la
Sentencia del Tribunal Constitucional del expediente Nº
0799-2014-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Respecto
a la causal denunciada en el ítem i), la parte recurrente no
esboza argumentos claros sobre tales causales ni demuestra
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, ni ha expresado cómo es que se ha
visto afectado el debido proceso y cómo entiende que se ha
afectado el derecho a la debida motivación, tampoco precisa
un vicio concreto e insubsanable que amerite una nulidad de
actuados; antes bien, pretende que este Tribunal Supremo
realice un examen de las conclusiones arribadas por la Sala de
mérito luego del análisis de los hechos y pruebas del proceso
(lo que importa un nuevo examen de las pruebas aportadas),
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación; en consecuencia, no se cumple con las exigencias
previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: Con referencia
a las causales denunciadas en los ítems ii) y iii), debemos
decir que si bien el recurrente cumple con el requisito exigido
en el numeral 2 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en tanto que cumple con precisar
la causal de apartamiento de un precedente vinculante; sin
embargo, de los argumentos del recurso se advierte que el
recurrente no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a
explicar cómo se habría producido el apartamiento invocado,
antes bien los argumentos están orientados a que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, así como
se revise cuestiones ya analizadas por la instancia de mérito;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
Noveno: Al haberse declarado improcedentes las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo
119
36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37 de la Ley citada, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante CELESTINO CELSO DELGADO ZARATE,
mediante escrito presentado con fecha cuatro de mayo de dos
mil veintiuno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por Celestino Celso
Delgado Zarate contra RIMAC SEGUROS Y REASEGUROS
sobre pensión de invalidez y otros; y los devolvieron. Ponente
señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. CASTILLO
LEÓN, CABELLO MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA
HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-53
CASACIÓN Nº 18356-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS.
PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, dieciocho de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de abril de dos mil
veintiuno que confirma la sentencia apelada de fecha
veintidós de enero de dos mil diecinueve, la cual declara
fundada la demanda, en consecuencia, ordena que el Poder
Judicial cumpla con pagar el bono por función jurisdiccional
desde el inicio de la relación laboral el 01 de agosto de 2001
hasta el 13 de julio de 2008 equivalente a S/17,513.83,
reconoce como conceptos remunerativos y computables al
bono por función jurisdiccional y asignaciones excepcionales
(Decreto Supremo Nº 045-2003-EF, Decreto Supremo Nº 016-
2004-EF, Decreto de Urgencia Nº 017-2006, Ley Nº 29142 y
Decreto Supremo Nº 002-2016-EF) desde la fecha de ingreso
01 de agosto de 2001 en adelante y mientras dure la relación
laboral entre las partes, pagar la suma de S/16,603.70, por
concepto de reintegro de gratificaciones y bonificación
extraordinaria del 9%, pagar la suma de S/1,563.33, por
concepto de gratificaciones, vacaciones y escolaridad del
periodo 01 de agosto de 2001 al 31 de mayo de 2002,
constituirse en depositaria de la suma de S/12,886.67,
correspondiente a la compensación por tiempo de servicio del
demandante por el periodo que va del 01 de agosto de 2001 al
31 de octubre de 2015 y la suma de S/604.72 por el periodo del
01 de agosto de 2001 al 31 de mayo de 2002, sumas que la
demandada deberá pagar al demandante al momento de su
cese, más los intereses bancarios o financieros que se
devenguen hasta el momento en que se pague de manera
efectiva el monto antes señalado, que se consigne en la
planilla de pagos y boleta la naturaleza remunerativa del bono
jurisdiccional y asignaciones excepcionales a partir de la fecha
(precisar correctamente) y mientras dure la relación laboral
entre las partes, pagar los intereses legales que se liquidarán
en ejecución de sentencia, sin costas ni costos procesales;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, que
procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 34 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, esto
es: a) La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; o, b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; requisito que se ha cumplido en
este caso porque la demandada, ahora casacionista, apeló la
sentencia de primera instancia. Asimismo, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de
acuerdo a los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme se aprecia de la
demanda interpuesta, las pretensiones de condena son el
pago del bono por función jurisdiccional y el reintegro de
beneficios sociales por incidencia del carácter remunerativo
del bono por función jurisdiccional y las asignaciones
excepcionales; así como el pago de costos y costas del
proceso. Quinto. La parte recurrente denuncia como causales
INICIO
 CASACIÓN
120
de su recurso de casación las siguientes: (i) Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. La sentencia de vista incurre
en motivación insuficiente por no considerar que los medios
probatorios presentados en autos no acreditan fehacientemente
que la parte actora haya estado sujeta a subordinación ni que
los contratos modales a plazo fijo sean fraudulentos. (ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1764 del
Código Civil y de los artículos 4, 63 y 72 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. La instancia de mérito no valoró que
los contratos civiles celebrados con el demandante fueron
válidos y los contratos modales cumplieron con los requisitos
establecidos normativamente, por tanto, no se configuró un
contrato de trabajo a plazo indeterminado. (iii) Infracción
normativa del artículo 5 de la Ley Nº 28175 - Ley Marco del
Empleo Público. El personal que no accedió por concurso
público a una plaza presupuestada y vacante no puede
ostentar un contrato de trabajo a plazo indeterminado, pero
pese a ello, la instancia de mérito ampara la demanda. (iv)
Infracción normativa del artículo 6 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR y del artículo 19 literal a) del Decreto Supremo
Nº 001-97-TR. En atención a estas normas el bono y las
asignaciones excepcionales fueron otorgados como
gratificaciones extraordinarias a título de liberalidad y sin
carácter remunerativo porque existe impedimento presupuestal
de reajustar remuneraciones. (v) Infracción normativa de la
Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 y del
artículo 19 de la Ley 28112. Presupuestalmente no se puede
reajustar la remuneración de los trabajadores de la
administración pública por falta de financiamiento, por ello, no
debe determinarse que el bono por función jurisdiccional y las
asignaciones excepcionales tienen carácter remunerativo.
Sexto. Identificadas las causales procesales y materiales
postuladas, se declara su improcedencia por los fundamentos
que exponemos a continuacion: 6.1. La parte recurrente
denuncia una supuesta vulneración a la garantía constitucional
de la motivación de las resoluciones judiciales -ítem (i)-, pero
no expresa la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, es decir, no pone en manifiesto
un vicio trascendente que origine la nulidad de la sentencia; al
contrario, cuestiona el razonamiento adoptado por la instancia
de mérito para declarar fundada en parte la demanda, por
tanto, más que una vulneración a la garantía constitucional de
la motivación de las decisiones emitidas por el órgano
jurisdiccional, la entidad recurrente no se encuentra conforme
con la decisión adoptada por la sala superior, pero ello no
forma parte de la infracción normativa postulada. 6.2.
Asimismo, postula una supuesta interpretación errónea de la
norma que regula los contratos civiles y establece los requisitos
de forma y fondo de los contratos modales -ítem (ii)-, pero con
sus argumentos pretende que se valore la suficiencia de la
prueba incorporada al proceso para acreditar la validez de
ambos contratos; no obstante, la parte recurrente pierde de
vista que el recurso de casación es excepcional en tanto
procura un control extraordinario de la decisión de segunda
instancia en los supuestos expresamente previstos en la ley
procesal, pero no para intentar una nueva revisión de la
determinación de los hechos probados, sino para ejercer
control jurídico de las decisiones impugnadas en forma
extraordinaria en clave de nomofilaquia y unificación de
doctrina jurisprudencial; en esa virtud, la calificación de
procedencia del recurso de casación se encuentra sometida
en estricto rigor al control de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, contemplados en los artículos 35 y 36 de la Ley
Nº 29497, cuya configuración exige un análisis formal de las
líneas de argumentación sobre las cuales se ha redactado, a
efectos de establecer si hay o no lugar a la intervención
extraordinaria y excepcional de esta sede casatoria; pues, en
casos de no reunir el recurso los requisitos antes indicados, no
existe posibilidad jurídica del avocamiento a la causa por el
tribunal casatorio; en cuyo caso, es necesario insistir, no
significa negar tutela procesal ni justicia, sino únicamente la
constatación en un caso en particular de la inviabilidad de la
pretensión casatoria y, por tanto, de la plena eficacia de la
garantía constitucional de la doble instancia que en este
estado del proceso ya ha sido plenamente satisfecha respecto
de los derechos objetivos de las partes en conflicto. 6.3. La
entidad casacionista postula la infracción de la norma que
regula el acceso al empleo público -ítem (iii)-, pero no precisa
la incidencia de esta infracción en la decisión cuestionada
porque no forma parte de la controversia la reincorporación del
demandante por tener vínculo laboral vigente. 6.4. Finalmente,
sus causales se basan en cuestionar el carácter remunerativo
del bono por función jurisdiccional y las asignaciones
excepcionales -ítems (iv) y (v)-, pero existe jurisprudencia
casatoria uniforme y reiterada1 respecto a que estos conceptos
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
son remunerativos, por tanto, lo expuesto en el recurso objeto
de análisis no es una cuestión jurídicamente trascendente
para ejercer control casatorio. 3.5. Por estas razones, las
causales invocadas no cumplen con las exigencias señaladas
en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley
Procesal del Trabajo, ni tampoco con los fines regulados en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al proceso laboral. Sétimo. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36 de la Ley Nº
29497 - Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso
bajo calificación, se advierte que el pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio, cumpliéndose con el propósito de
dicha exigencia; lo que, no obstante, es insuficiente para la
declaración de procedencia del recurso por los fundamentos
expuestos en el considerando anterior. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de abril de dos mil
veintiuno; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Bernabé Robert Vivanco
Medrano contra el Poder Judicial, sobre pago de beneficios
sociales y otros; y los devolvieron. Ponente Señor Castillo
León, Juez Supremo. S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO
MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO
VERGARA
1
Casación Nº 10277-2016-Ica de fecha 08 de agosto de 2018.
CASACIÓN Nº 1112-2014-Lima de fecha 28 de abril de 2016.
CASACIÓN Nº 04265-2020-Ica de fecha 01 de diciembre de 2021.
C-2231460-54
CASACIÓN Nº 19026-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES. PROCESO
ORDINARIO LABORAL, LEY Nº 29497-LPT. EXPEDIENTE
JUDICIAL ELECTRÓNICO - EJE
Lima, dieciocho de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el PODER JUDICIAL, de fecha trece de abril
de dos mil veintiuno; contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de marzo de dos mil veintiuno; expedida por la
Octava Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; que resuelve CONFIRMAR la Sentencia
Apelada de fecha ocho de enero de dos mil veintiuno, que
resolvió Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por
HERNAN AGUADO RUFINO contra PODER JUDICIAL,
sobre Reintegro de Bono por Función Jurisdiccional y otros;
en consecuencia: MODIFICANDOLA E INTEGRANDOLA:
ORDENA que la demandada considere el pago de bono por
función jurisdiccional y asignaciones extraordinarias como
conceptos remunerativos, y la inclusión del Bono por Función
Jurisdiccional y las Asignaciones Excepcionales para el
cómputo de los beneficios sociales Compensación por
Tiempo de Servicios y Gratificaciones-, debe ser solo hasta
gratificación de diciembre del dos mil dieciocho y Cts del
periodo abril - Octubre de dos mil dieciocho. ORDENA que la
demandada, abone a favor del demandante la suma de
S/.50,496.17 Soles por los conceptos de pago de reintegro
del bono de función jurisdiccional y gratificaciones como
consecuencia del reconocimiento del carácter remunerativo
del bono por función jurisdiccional y las asignaciones
excepcionales, más intereses legales, que se liquidaran en
ejecución de sentencia. ORDENA a la demandada realice las
funciones de depositaria del concepto de Compensación por
Tiempo de Servicios por la suma de S/ 12,409.16, y que
deposite el monto S/ 5,111.67 Soles a la entidad financiera
que señale el demandante, más intereses financieros que
correspondan. CONDENAR a la demandada el pago de
costos, sin costas. Para cuyo efecto debe calificarse los
requisitos de procedencia dispuestos en el artículo 36 de la
Ley Nº 29497 –Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando para ello, las causales taxativamente prescritas en
el artículo 3º de la Ley Nº 29497, Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
República, señalando asimismo, la incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada. Tercero.
En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 3º de la
precitada Ley, prevé los siguientes: i) Que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Que se describa con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) Que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada;
y, iv) Que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto. Por otro lado, conforme a la demanda de fecha 15 de
julio de 2019, el demandante solicitó: a) El reconocimiento
del bono por función jurisdiccional y bonificaciones otorgadas
por DS 002-16, 016-04, 045-03, DU 017-06 y Ley 29142,
como conceptos remunerativos y/o parte de la remuneración
del demandante, y su incidencia en el cómputo de los
beneficios sociales, de forma PERMANENTE, desde el inicio
de su relación de trabajo, y a lo largo de todo el vínculo
laboral; b) Reintegro de bono por función jurisdiccional por el
periodo Marzo 2008 hasta Noviembre de 2011, conforme a la
liquidación que adjunto a la presente, cuyo monto asciende a
SL 19,880.00 Nuevos Soles; c) Reintegro de la incidencia del
reconocimiento como conceptos remunerativos, del bono por
función jurisdiccional y bonificaciones DS 002-16, 016-04,
045-03, DU 017-06 y Ley 29142, en los beneficios laborales;
Reintegro de Gratificaciones Legales, Reintegro de
Bonificación Extraordinaria, y Reintegro de Compensación
por Tiempo de Servicios, ascendente a S/37,071.40 nuevos
soles, y los DEVENGADOS que se generen en el futuro; d)
Custodia de CTS considerando remuneración computarle
con inclusión de bonos, desde el inicio de la relación laboral,
hasta diciembre del año dos mil quince, ascendente a
S/25,949.58 Nuevos Soles, e) Pago de los intereses legales,
costas y costos: De conformidad al artículo 8º del Código
Procesal Civil, se deberá abonar a favor del demandante los
intereses legales que devenguen en cada uno de los
beneficios y derechos laborales impagos, además de las
costas y costos del proceso. Quinto. Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1, del artículo 36, de la Ley
Nº 29497, se debe indicar que la parte recurrente formulo
recurso de apelación, tal como se aprecia del escrito de fecha
15 de enero de 2021. En cuanto al requisito señalado en el
inciso 4 de la referida norma, la parte demandada señala que
el pedido casatorio es ANULATORIO y REVOCATORIO.
Sexto. La parte recurrente denuncia como causal en su
recurso, la siguiente: 1. Infracción normativa del inciso 3) y
5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. 2.
Infracción normativa del Primer párrafo del artículo 81
del Código Procesal Constitucional 3. Infracción
normativa del artículo Nº del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR y el artículo 1º del Texto Único Ordenado de
la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR. 4.
Infracción normativa de la Tercera1 (CUARTA) Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28441, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto y (el inciso a))2 del artículo 1º de
la Ley Nº 28112, Ley Marco de la Administración
Financiera del sector Público. SEPTIMO. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. OCTAVO. Antes del análisis del recurso de
casación, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. NOVENO. Sobre a la causal contenida en el
numeral 1), la entidad recurrente no denuncia aspectos
estrictamente procesales relacionados al debido proceso en
cuanto a la motivación de la sentencia impugnada, sino que
en el fondo cuestiona el criterio adoptado por la Sala Superior
121
en la sentencia de vista respecto a la materia discutida
(bonificación por función jurisdiccional), circunstancia que no
se subsume en la causal denunciada. Asimismo, se debe
indicar que, al dar lectura a la sentencia de vista, expedida
por la Octava Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, cuenta no solo con una exposición clara de las razones
fácticas y jurídicas, sino también con la correspondiente
absolución de agravios expuestos por la recurrente en su
recurso de apelación, lo cual, conjuntamente con la valoración
de las pruebas esenciales determinaron la decisión de
confirmar la sentencia apelada. En mérito a lo expuesto, se
desprende que el recurso de casación en este extremo no
cumple con los requisitos de procedencia normados en los
incisos 2) y 3) del artículo 3º de la Ley Nº 29497, Ley Procesal
del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa
en qué consistiría efectivamente la infracción normativa
invocada, ni haber demostrado su incidencia en la decisión
impugnada; razones por las cuales la causal denuncian
deviene en improcedente. DECIMO. En cuanto a la causal
contenida en el numeral 2), si bien la parte recurrente cumple
con describir las infracciones normativas denunciadas,
empero, se advierte que no ha demostrado la incidencia
directa de éstas sobre la decisión impugnada, puesto que ha
quedado determinado que el Reglamento para el otorgamiento
de la Bonificación por Función Jurisdiccional, aprobado por la
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder
Judicial Nº 305-2011-P/PJ de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil once, tiene efecto retroactivo desde el 29 de
febrero de 20083, en merito a lo ordenado en la Acción
Popular4 recaída en el Expediente Nº 192-2008-AP, la misma
que fue confirmada por la Corte Suprema de Justicia de la
República, en la Casación Nº1610-2010 publicada 27 de
septiembre de 2011; por lo que, se evidencia el incumpliendo
de los requisitos de procedencia fijados en el inciso 3) del
artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal Laboral,
deviniendo en improcedente. DECIMO PRIMERO. Respecto
a la causal contenida en el numeral 3), cabe precisar que,
esta Sala Suprema en las Casaciones Nº 6578-2021
ANCASH y 11981-2021 PIURA, ambas de fecha veintidós de
junio de dos mil veintidós, aplicando el Control de
convencionalidad, concluyó que tanto el bono por función
jurisdiccional como las asignaciones excepcionales, tienen
naturaleza remunerativa, puesto que han sido percibidas de
manera mensual, con carácter permanente, sobre un monto
fijo y que es de su libre disponibilidad; por tal motivo, dichos
conceptos forman parte de su remuneración y tienen
incidencia sobre los beneficios sociales. En consecuencia, no
se cumple con el requisito de procedencia establecido en el
inciso 3) del artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es, por falta de claridad y precisión,
en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. DECIMO SEGUNDO. Con relación a la
causal contenida en el numeral 4) carece de incidencia, ya
que, las normas de carácter presupuestal de ninguna manera
pueden prevalecer frente al imperativo de tutelar el trabajo
subordinado, de tal manera que, las rigurosas reglas
presupuestarias, no constituye un motivo para la
inobservancia de los derechos laborales de todo trabajador,
por lo tanto, no cumple con el requisito del inciso 3) del
artículo 36 de la nueva Ley Procesal de Trabajo, por lo que la
causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 3º de la Ley Nº 29497, Ley Procesal del
Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el PODER JUDICIAL, de fecha
trece de abril de dos mil veintiuno; contra la Sentencia de
Vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil veintiuno;
expedida por la Octava Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Hernán Aguado
Rufino contra la recurrente; sobre Pago de Beneficios
Sociales; y los devolvieron. Ponente señora Vera Lazo,
Jueza Suprema. S.S. CASTILLO LEON, CABELLO
MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA, LEVANO
VERGARA
1
Se verifica del contenido del recurso de casación que la Disposición Transitoria de
la Ley Nº 28441, que forma parte de la causal es la Cuarta y no la Tercera como
erróneamente indica la parte recurrente.
2
Se verifica de la revisión de la norma, que la misma no contiene el inciso a), por lo
que debe entenderse la infracción normativa solo del artículo 1º de la Ley Nº 28112.
3
Décimo Tercer Considerando estableció textualmente lo siguiente:
“(…) Que, el nuevo Reglamento de Bono por Función Jurisdiccional y su anexo
a expedirse por la demandada conforme a lo dispuesto en la presente resolución
tendrá efecto retroactivo desde el 29 de enero de 2008, fecha que tuvo la
Resolución Administrativa de Presidencia del Poder Judicial 056-2008-P-PJ
INICIO
 CASACIÓN
122
que aprobaba el derogado reglamento y su anexo y que modificaba desde ese
momento lo establecido en la Resolución Administrativa de la Presidencia del
Poder Judicial Nº 191-2006-P-PJ; ello conforme a lo establecido en el último
párrafo del artículo 8º del Código Procesal Constitucional (…)” (el sombreado es
nuestro).
4
Sentencia de Vista de fecha 20 de octubre de 2009, emitida por la Primera Sala
Laboral Permanente de Lima, que declara fundada la demanda de Acción Popular
interpuesta por el Sindicato Unitario de Trabajadores del Poder Judicial.
C-2231460-55
CASACIÓN Nº 19147-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES.
PROCESO ORDINARIO – LEY Nº 29497
Lima, dieciocho de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, de fecha
dieciséis de abril de dos mil veintiuno, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de abril de veintiuno, expedida por la
Séptima Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que resuelve: “1.- CONFIRMAR la Sentencia
de fecha 30 de septiembre de 2020 que declara: INFUNDADO
el pedido de suspensión la excepción de cosa juzgada
deducida por la parte demandada. Declarando FUNDADA en
parte la demanda de fojas 4 a 30, en los seguidos por
EDUARDO MARTIN MANCHEGO URIBE contra el PODER
JUDICIAL sobre Pago de Beneficios Sociales; en
consecuencia: 1. RECONOCE el carácter remunerativo de la
bonificación por función jurisdiccional y de las asignaciones
excepcionales otorgadas por Ley Nº 29142 y el Decreto
Supremo Nº 002-2016-EF hasta noviembre del 2018, conforme
a lo resuelto precedentemente. 2. MODIFICANDO la suma
ordenada pagar que asciende a Ordena que la demandada
Poder Judicial abone al actor la suma de S/ 141,489.49 soles,
pago de Bonificación por escolaridad, pago de la asignación
excepcional otorgada por Decreto Supremo Nº 002-2016-EF,
pago íntegro del bono por función jurisdiccional incluyendo el
pago retroactivo del monto aprobado por Resolución
Administrativa Nº 305-2011-P/PJ y la incidencia del bono por
función jurisdiccional y de las asignaciones excepcionales
otorgadas por el Decreto Supremo Nº 002-2016-EF y la Ley Nº
29142 en las gratificaciones legales, bonificación extraordinaria
9% más los intereses legales. 3. Asimismo ORDENA que el
Poder Judicial CUSTODIE hasta el cese del actor la suma
S/7,097.51 (SIETE MIL NOVENTA Y SIETE CON 51/100
SOLES), más el pago de los intereses financieros
correspondientes y DEPOSITE la suma de S/3,991.67 (TRES
MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO CON 67/100 SOLES),
conforme a lo precisado en el numeral II.7.6 precedente,
montos derivados del reintegro de la compensación por tiempo
de servicios por incidencia del carácter remunerativo y
computable de la bonificación por función jurisdiccional y de
las asignaciones excepcionales por Decreto Supremo Nº 002-
2016-EF y la Ley Nº 29142, más los intereses financieros a
liquidarse en ejecución de sentencia. • IMPONER los costos
procesales a la demandada conforme a lo estipulado en el
quincuagésimo quinto considerando de la presente sentencia,
concepto que se liquidará.” Para cuyo efecto debe calificarse
los requisitos de admisibilidad de septiembre de y procedencia
dispuestos en los artículos 35 y 36 de la Ley número 29497 –
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34 de la Ley Nº 29497 -
Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso (habiendo
cumplido el recurrente con formular el recurso de apelación
por que le fue adversa); debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y
4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto. Conforme se aprecia de la demanda interpuesta de
fecha 12 de junio de 2019, el demandante solicita,
reconocimiento de la naturaleza remunerativa del Bono por
función Jurisdiccional y de las Asignaciones Excepcionales
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
otorgadas por los Decretos Supremos Nº 045-03-EF, 016-04-
EF y 02-16-EF, Decreto de Urgencia N" 017-2006 y Ley Nº
29142en su incidencia de las vacaciones, gratificaciones y la
CTS , pago de bonificación por escolaridad por la suma de
S/.170,610.00 soles; así como el pago de los intereses legales,
financieros costas y costos del proceso (honorarios
profesionales equivalente al 25% del monto total que se
ordene pagar). Quinto. Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 3º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
recurrente formulo el recurso de apelación por que le fue
adversa en primera instancia. Sexto. La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación la
siguiente: 1) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
13º de la Constitución Política del Perú; 2) Infracción
normativa del inciso 1) del artículo 2º de la Constitución
Política del Perú; 3) Infracción normativa del primer
párrafo artículo 8º del Código Procesal Constitucional; 4)
Infracción normativa del artículo Nº del Decreto Legislativo
Nº 1057; 5) Infracción normativa del artículo Nº del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y el inciso a) del artículo 1º
del Texto Único Ordenado de la Ley De Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº
001-97-TR; 6) Infracción normativa de la Séptima
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. SEPTIMO. Antes del análisis del
recurso de casación, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que inciden directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo. Sobre la causales denunciadas en los
numerales 1), 2) y 3), la parte recurrente pretende que esta
Sala Suprema realice un reexamen de la conclusión arribada
por la sala de mérito luego del análisis de los hechos y pruebas
del proceso (lo que importa un nuevo examen de las pruebas
aportadas), lo cual no es posible en esta sede casatoria;
señalando, que en mérito de la sentencia emitida anteriormente,
se le reconoció vínculo laboral indeterminado; sin embargo no
se le reconoció categoría remunerativa alguna; no resultando
por ende jurídicamente posible, que se le reconozca al
demandante el régimen laboral privado; por lo que, en el fondo
pretende que esta Sala Suprema revise las pruebas y hechos
establecidas por la Sala Superior al emitir pronunciamiento,
situación que no es propia del análisis casatorio. Razones por
la cual, la causal invocada no cumple con las exigencias
señaladas en el inciso 2 y 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497,
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo esta denuncia en
improcedentes. NOVENO. Sobre las causales denunciadas
en los numerales 4) y 5), se advierte que los argumentos
están dirigidos principalmente a cuestionar los hechos
debatidos y probados por las instancias judiciales, lo cual no
resulta posible en sede casatoria dado el carácter extraordinario
de este recurso, ya que el reconocimiento de la naturaleza
remunerativa del bono por función jurisdiccional y asignaciones
excepcionales pretendidas por la parte demandante y la
retroactividad, han sido debatidas en las instancias pertinentes,
por ende no proceden los argumentos peticionados por la
parte demandada; motivos por los cuales, no cumple con los
requisitos previstos en los inciso 2) y 3) del artículo 3º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
las causales devienen en improcedentes. DÉCIMO. Sobre la
causal denunciada en el numeral 6), se debe indicar que lo
señalado por la parte recurrente sobre la exoneración de
costos procesales, carece de incidencia sobre la decisión
impugnada, por cuanto la Sétima Disposición Complementaria
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
establece que: “En los procesos laborales el Estado puede ser
condenado al pago de costos”; en consecuencia, no cumple
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo
que, la causal invocada deviene en improcedente. DÉCIMO
PRIMERO. Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación, se advierte
que el pedido casatorio es anulatorio y revocatorio,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que, no
obstante, es insuficiente para la declaración de procedencia
del recurso, pues los requisitos son necesariamente
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
concurrentes, lo que no se configura en el caso concreto. Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal
del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación por la parte demandada, Poder Judicial, de fecha
dieciséis de abril de dos mil veintiuno, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de abril de veintiuno, expedida por la
Séptima Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en el proceso seguido por Eduardo Martin
Manchego Uribe, contra la recurrente, sobre incumplimiento
de normas laborales. Interviniendo como ponente señora
jueza suprema Vera Lazo; y los devolvieron. S.S. CASTILLO
LEÓN, CABELLO MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA
HERRERA, LEVANO VERGARA C-2231460-56
CASACIÓN Nº 19585-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO
Lima, dieciséis de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil veinte, que resuelve confirmar la sentencia de
primera instancia contenida el resolución número siete, de
fecha nueve de julio de dos mil veinte, que declara fundada en
parte la demanda, en los seguidos por Joseph Edwards Vivas
Huamani contra la Autoridad Autónoma del Sistema Eléctrico
de Transporte Masivo de Lima y Callao sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros, con lo demás que contiene; recurso
de casación que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal, que
procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 34 de la citada Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36
de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
Conforme se aprecia del escrito de demanda, el accionante
como pretensión principal solicita la desnaturalización de las
órdenes de servicios de contratos de locación de servicios,
con la que su empleadora dispuso por el periodo de fecha
cuatro de octubre de dos mil doce hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil dieciocho, y como consecuencia de
ello, se declare un contrato laboral dentro del régimen de
la actividad privada. Asimismo, pretende la ineficacia de los
contratos administrativos de servicios desde el veinticinco de
enero de dos mil trece en adelante, y consecuentemente se
declare el vínculo laboral a plazo indeterminado por aplicación
del principio de la primacía de la realidad. Como pretensión
accesoria, solicita el pago de los beneficios sociales en la
suma de S/ 256,335.00, que comprende: Compensación de
tiempos de servicios, gratificaciones y vacaciones no gozadas,
conforme en la liquidación que efectúa en su escrito de
demanda, así como la reposición a su puesto de trabajo por
causal de despido incausado. Quinto. Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la sentencia que le fue
adversa, ya que la apeló conforme se observa del escrito
de apelación; por lo que tal exigencia se cumple. Sexto. La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
del artículo 3 numeral 3.3 del acápite 1 del Decreto de
Urgencia Nº 016-2020. Sétimo. Previo al análisis de las
causales propuestas es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
123
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo. En relación a la causal denunciada en
el literal i), se aprecia que la sentencia de vista se encuentra
motivada de manera adecuada y suficiente, toda vez que
contiene su propia fundamentación de hecho y de derecho, en
uso de la facultad prevista en los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú; apreciándose además que
la referida sentencia se sostiene en una fundamentación sólida
y congruente con el caudal probatorio aportado y valorado en
el proceso, al haberse establecido que si bien la accionante
ha sido contratada bajo la modalidad de locación de servicios,
en realidad ha venido desempeñando funciones de carácter
laboral como asistente administrativo, advirtiéndose, en
ese contexto, la existencia de una prestación personal
de servicios, la misma que se encontraba subordinada y
remunerada, acreditándose por tanto la desnaturalización de
dichos contratos, reconociéndose por consiguiente a favor
de la accionante la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, conforme al régimen laboral de la actividad
privada; siendo ello así, el recurso incumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2 del artículo 36 de la
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal de Trabajo, por lo que la
causal bajo análisis deviene en improcedente. NOVENO. En
cuanto a la causal denunciada en el literal ii), se debe señalar
que la parte impugnante no demuestra de manera concreta
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada, pues, pretende a través de sus
argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos analizados en el proceso, lo cual resulta contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en
el inciso 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la causal denunciada en este extremo
deviene en improcedente. DÉCIMO. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36 de la Ley
Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
su análisis al haberse declarado la improcedencia de las
causales contenidas en los considerandos que anteceden. Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil veinte; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Joseph
Edwards Vivas Huamani contra la Autoridad Autónoma del
Sistema Eléctrico de Transporte Masivo de Lima y Callao –
AATE, sobre desnaturalización de contrato y otros; y los
devolvieron. Ponente, señor Salazar Lizárraga, Juez Supremo.
S.S. CASTILLO LEÓN, VERA LAZO, SALAZAR LIZÁRRAGA,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-57
CASACIÓN Nº 19712-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS
Lima, veinticinco de noviembre de dos mil veintidós.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por Luis Valentín Canelo Farfán de fecha ocho de abril de dos
mil veintiuno, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
marzo de dos mil veintiuno, que resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia, contenida en la resolución número seis,
de fecha diez de setiembre de dos mil veinte, que corre desde
la página dos mil cuatrocientos uno a dos mil cuatrocientos
doce, que declaró infundada la demanda, interpuesta por Luis
Valentín Canelo Farfán contra el Banco de la Nación sobre
reposición por despido fraudulento y otros, con lo demás
que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que
procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 34 de la citada Ley Nº 29497, esto es: i) La infracción
normativa; o, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.
Para su procedencia, el recurrente no debe haber consentido
INICIO
 CASACIÓN
124
la resolución adversa de primera instancia cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de
demanda, el demandante pretende la desnaturalización de los
contratos sujetos a modalidad del cinco de mayo de dos mil tres
al cinco de mayo de dos mil cuatro; y como consecuencia de
ello se reconozca la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado desde dicho periodo a la actualidad. Asimismo,
solicita el reintegro de los conceptos de movilidad y refrigerio
por el mismo periodo por la suma S/. 1,768.00, el reintegro de
las bonificaciones otorgadas por Decretos Supremos Nº 117-
98-EF y Nº 143-99-EF de S/ 164.00 y S/ 174.00 y su incidencia
en gratificaciones, CTS por la suma de S/ 5,070.00, el reintegro
de la productividad gerencial y su incidencia en el cálculo de
las gratificaciones y CTS por la suma de S/ 7,659.60 por el
mismo periodo y el cese de actos de hostilidad consistente
en la rebaja de su sueldo prevista en el inciso b) del artículo
30 del DL 728 y consecuentemente solicita el reintegro de sus
remuneraciones y la incidencia en las gratificaciones y CTS
por la suma S/ 197,506.67. Quinto. Respecto al requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 36 de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el recurrente no
consintió la resolución adversa de primera instancia, puesto
la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha quince de
diciembre de dos mil veinte, por lo que cumple con dicho
requisito. Sexto. El recurrente invoca como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por transgresión de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, respecto al derecho al debido proceso,
así como la adecuada motivación de las resoluciones
judiciales. ii) Infracción normativa sobre la inaplicación
del artículo 23 de la Constitución Política del Perú. iii)
Infracción normativa sobre la interpretación errónea
del inciso b) del artículo 30 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
Nº003-97-TR. iv) Infracción normativa sobre la inaplicación
del último párrafo del artículo 8 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. v) Infracción normativa sobre la inaplicación
del artículo 79 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº003-97-TR.
Sétimo. En cuanto a las causales señaladas en los ítems
i) y ii) del sexto considerando, este Colegiado observa
que, a pesar de haber sustentado su denuncia en función a
la vulneración de derechos constitucionales, la institución
recurrente no ha indicado en forma concreta cómo así se ha
producido la afectación a estos derechos, ni ha identificado
adecuadamente cuál es el supuesto de vicio en el debido
proceso ocurrido en este caso; puesto que, únicamente se ha
limitado a exponer en este extremo de su recurso una serie
de cuestionamientos de fondo con el propósito de demostrar
que los criterios adoptados por las instancias de mérito son
insuficientes y atentan contra dichos principios constitucionales;
por lo que se incumple con los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedentes las causales invocadas. Octavo. En lo
que concierne a la causal señalada en el ítem iii) del sexto
considerando, corresponde señalar que si bien la institución
recurrente ha precisado el dispositivo legal cuya infracción
normativa alega en su recurso de casación, se puede advertir
que el mismo ha sido desarrollado en forma genérica, toda
vez que éstos no contienen argumentos que rebatan directa
y concretamente el criterio contenido en la sentencia de vista.
En consecuencia, correspondía a la parte recurrente expresar
razones concretas y específicas del modo en que se habrían
producido tal infracción a fin de demostrar que el criterio
adoptado por la Sala de mérito resultase jurídicamente errado;
y, por ende, demostrar a este Tribunal que su recurso puede
tener incidencia en lo resuelto. En tal sentido, se aprecia que el
recurrente incumple los requisitos de procedencia, deviniendo
en improcedente la causal invocada. Noveno. En cuanto a
las causales invocadas en los acápites iv) y v), tenemos que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
la parte recurrente no ha precisado de manera clara y precisa
la presunta infracción incurrida por el Colegiado Superior,
pues no expone con suficiencia en qué radica la incidencia
de las normas materia de denuncia casatoria. Siendo así, no
se cumple con los requisitos de procedibilidad precisados en
los numerales 2 y 3 del artículo 36 de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las causales bajo
examen en improcedentes. Décimo: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Luis Valentín Canelo
Farfán de fecha ocho de abril de dos mil veintiuno, contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo de dos
mil veintiuno, y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por Luis Valentín Canelo
Farfán contra el Banco de la Nación sobre desnaturalización
de contratos y otros; y los devolvieron. Ponente señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO
MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO
VERGARA C-2231460-58
CASACIÓN Nº 19712-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS
Lima, veinticinco de noviembre de dos mil veintidós.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por el Banco de la Nación de fecha veinte de abril de dos mil
veintiuno, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
marzo de dos mil veintiuno, que resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia, contenida en la resolución número seis,
de fecha diez de setiembre de dos mil veinte, que corre desde
la página dos mil cuatrocientos uno a dos mil cuatrocientos
doce, que declaró infundada la demanda, interpuesta por Luis
Valentín Canelo Farfán contra el Banco de la Nación sobre
reposición por despido fraudulento y otros, con lo demás
que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que
procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 34 de la citada Ley Nº 29497, esto es: i) La infracción
normativa; o, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. Para
su procedencia, el banco recurrente no debe haber consentido
la resolución adversa de primera instancia cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a
lo previsto en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito
de demanda, el demandante pretende la desnaturalización de
los contratos sujetos a modalidad del cinco de mayo de dos mil
tres al cinco de mayo de dos mil cuatro; y como consecuencia
de ello se reconozca la existencia de un contrato de trabajo
a plazo indeterminado desde dicho periodo a la actualidad.
Asimismo, solicita el reintegro de los conceptos de movilidad
y refrigerio por el mismo periodo por la suma S/. 1,768.00,
el reintegro de las bonificaciones otorgadas por Decretos
Supremos Nº 117-98-EF y Nº 143-99-EF de S/ 164.00 y S/
174.00 y su incidencia en gratificaciones, CTS por la suma
de S/ 5,070.00, el reintegro de la productividad gerencial y
su incidencia en el cálculo de las gratificaciones y CTS por la
suma de S/ 7,659.60 por el mismo periodo y el cese de actos
de hostilidad consistente en la rebaja de su sueldo prevista
en el inciso b) del artículo 30 del DL 728 y consecuentemente
solicita el reintegro de sus remuneraciones y la incidencia en
las gratificaciones y CTS por la suma S/ 197,506.67. Quinto.
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al recurrente no le resulta aplicable, siendo que
la sentencia de primera instancia le resultó favorable. Sexto.
La parte recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por transgresión de los incisos 3 y
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
respecto al derecho al debido proceso, así como la
adecuada motivación de las resoluciones judiciales. ii)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos
72, 73 y 77 del T.U.O., del Decreto Legislativo Nº 728.
Sétimo: En cuanto a la causal señalada en el ítem i) del
sexto considerando, este Colegiado observa que, a pesar
de haber sustentado su denuncia en función a la vulneración
de derechos constitucionales, la institución recurrente no
ha indicado en forma concreta cómo así se ha producido la
afectación a estos derechos, ni ha identificado adecuadamente
cuál es el supuesto de vicio en el debido proceso ocurrido en
este caso; puesto que, únicamente se ha limitado a exponer en
este extremo de su recurso una serie de cuestionamientos de
fondo con el propósito de demostrar que los criterios adoptados
por las instancias de mérito son insuficientes y atentan contra
dichos principios constitucionales; por lo que se incumple con
los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2 y
3 del artículo 36 de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente la causal invocada.
Octavo: En lo que concierne a la causal señalada en el ítem
ii) tenemos que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, la parte recurrente no ha precisado de manera
clara y precisa la presunta infracción incurrida por el Colegiado
Superior, pues no expone con suficiencia en qué radica la
incidencia de las normas materia de denuncia casatoria.
Siendo así, no se cumple con los requisitos de procedibilidad
precisados en los numerales 2 y 3 del artículo 36 de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
la causal bajo examen en improcedente. Noveno: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo
36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe
anotar que al haberse declarado improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre
este requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el Banco de la Nación de fecha veinte de abril de dos mil
veintiuno, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
marzo de dos mil veintiuno, y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por
Luis Valentín Canelo Farfán contra el Banco de la Nación
sobre desnaturalización de contratos y otros; y los devolvieron.
Ponente señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S.
CASTILLO LEÓN, CABELLO MATAMALA, VERA LAZO,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-59
CASACIÓN Nº 19718-2021 LIMA
MATERIA: REPOSICIÓN Y OTROS. PROCESO ORDINARIO
- LEY Nº 29497
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Dinet Sociedad Anónima,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de abril de dos
mil veintiuno, en el extremo que confirma la sentencia apelada
de fecha treinta de setiembre de dos mil veinte, que declara
fundada la demanda, en consecuencia, desnaturalizados los
contratos de trabajo bajo la modalidad de contratos para obra
determinada o servicio específico suscritos entre las partes por
el periodo comprendido del 24 de abril de 2014 al 30 de
setiembre de 2018; se reponga al demandante en su mismo
puesto de trabajo que ostentaba antes del despido como
operario o en otro de igual o similar categoría y con la misma
remuneración y modificando el monto se ordena a la
demandada cumpla con pagar al demandante la suma de
S/23,000.00, por indemnización por daños y perjuicios en el
concepto de lucro cesante; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35 de la
Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34 de la Ley Nº 29497 -
Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo,
125
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso (conforme se
advierte del recurso de apelación); debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 1,
2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto. Conforme se aprecia de la demanda
interpuesta, las pretensiones de condena son la reposición por
despido incausado e indemnización por daños y perjuicios a
causa de la desnaturalización de su contrato de trabajo sujeto
a modalidad para obra determinada o servicio específico.
Quinto. La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación las siguientes: (i) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú. Señala que la sala superior no motiva porqué la causa
objetiva consignada en el contrato de trabajo y prórrogas es
genérica e imprecisa. (ii) Infracción normativa por aplicación
incorrecta de los artículos 63 y 77 literal d) de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. Refiere que el
servicio específico que prestaba el actor estuvo sujeto a la
suscripción del contrato de prestación de servicios con la
empresa TPSA. Conforme el contrato denominado “Contrato
comercial de prestación de Servicios Logísticos Integrales”,
que Dinet Sociedad Anónima ofreció como medio probatorio.
(iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1332
del Código Civil. Indica que Dinet Sociedad Anónima no es
responsable por el pago de lucro cesante debido a que nunca
existió desnaturalización de contratos. Sexto. En efecto, como
se señala en el tercer considerando de la presente resolución,
los requisitos de procedencia exigidos para conceder el
recurso extraordinario de casación se encuentran
expresamente desarrollados en la Ley, lo cual la parte
recurrente deberá dar cumplimiento fundándose en razones
que denoten la existencia de una infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes. Al respecto, la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1545-2007-Lambayeque, señala lo siguiente: “El recurso
extraordinario de casación, como así lo reconocen la
jurisprudencia establecida y la doctrina, es el debate netamente
jurídico, pues el debate fáctico ha culminado con la sentencia
objeto de la impugnación. Por lo tanto, es deber del impugnante
expresar y demostrar que esa decisión judicial, de la cual
discrepa, es violatoria del derecho tanto procesal como
sustantivo. Por consiguiente, la denuncia casatoria tiene que
satisfacer a cabalidad las exigencias legales establecidas para
el recurso, tanto para su admisibilidad como para su
procedencia. El cumplimiento de estos requisitos se explica
por la necesidad de determinar objetivamente el sentido y
alcance de la impugnación en la cual ha de expresarse y
demostrarse no solo la presencia de los errores in iudicando o
in procedendo, según sea el caso, sino también su incidencia
en la decisión objetada (...)”; también la Casación Nº
768-2007-Moquegua, menciona que: “Los requisitos de
procedencia del recurso de casación (…), incluyen la obligación
de los justiciables de sustentarlos con probidad y buena fe, con
un mínimo de verosimilitud, toda vez que no puede distraerse
y abultarse la carga procesal del Órgano Supremo del Poder
Judicial con fundamentos forzados, inconsistentes o
inexistentes que al ser calificados procedentes se desvanecen
instantáneamente al momento de analizarse el fondo del
recurso en la etapa de la sentencia casatoria correspondiente
(...)”. Sétimo. Por lo que, de las causales propuestas es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo. Respecto a la causal denunciada en el
ítem (i), esta deviene en improcedente pues se advierte que
la demandada recurrente denuncia una supuesta vulneración
al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, pero no expresa la incidencia formal directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, por el
contrario más que un vicio de motivación, la parte recurrente
no está conforme con el razonamiento que expuso la sala
superior para concluir probatoriamente que la cláusula objetiva
de contratación es muy genérica, que la actividad del actor
INICIO
 CASACIÓN
126
pertenece a la actividad principal de la empresa y que solo
podía ser despedido por causa justa. Asimismo, sobre las
causales denunciadas en los ítems (ii) y (iii), estas también
devienen en improcedentes porque los argumentos
expresados en el recurso, lejos de constituir denuncias de
infracción normativa, constituyen intentos por pretender una
nueva revisión de mérito o de instancia, rol que definitivamente
no corresponde a un tribunal casatorio pues conforme se
advierte del presente recurso, la empresa recurrente no brinda
razones de porqué se han infringido las normas, sino lo que
plantea es un nuevo examen de los hechos, en el sentido que
pretende la valoración de medios probatorios consistentes en
los contratos modales del actor. En efecto, el presente recurso
de casación está dirigido a cuestionar un hecho fáctico
introducido por las partes al proceso, en ese sentido no puede
plantearse que un tribunal casatorio controle si un hecho está
probado o no. Es importante, pues, distinguir entre cuestiones
de hecho y de derecho, en tanto en la casación solo tiene
lugar, esencialmente, un control de las cuestiones de derecho.
Razones por las cuales, las causales invocadas no cumplen
con las exigencias señaladas en los incisos 2 y 3 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. NOVENO.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4
del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo,
de la revisión del recurso bajo calificación, se advierte que el
pedido casatorio es anulatorio como principal y revocatorio
como subordinado, cumpliéndose con el propósito de dicha
exigencia; lo que, no obstante, es insuficiente para la
declaración de procedencia del recurso, porque la recurrente
no cumplió con precisar las infracciones normativas y su
incidencia en la decisión cuestionada por los fundamentos
expuestos en los considerandos anteriores. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del
Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Dinet Sociedad Anónima,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de abril de dos
mil veintiuno; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por César Augusto Chávez
Ramos contra Dinet Sociedad Anónima, sobre reposición y
otros; y los devolvieron. Ponente Señor Castillo León, Juez
Supremo. S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO MATAMALA,
VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA
C-2231460-60
CASACIÓN Nº 19725-2021 LIMA
MATERIA: REPOSICIÓN Y OTROS. PROCESO ORDINARIO
- LEY Nº 29497
Lima, veinticinco de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Corporación Lindley Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha treinta de abril
de dos mil veintiuno la cual revoca la sentencia apelada de
fecha veinte de enero de dos mil veinte, y reformándola la
declara fundada, en consecuencia: ordena a la demandada
cumpla con reponer al actor en el puesto que venía laborando
o en uno de igual categoría y nivel remunerativo y abone
las remuneraciones devengadas desde la fecha de despido
hasta la fecha de su real reposición, con deducción de los
periodos de inactividad procesal no imputable a las partes,
con sus respectivos intereses legales, con costas y costos a
liquidarse en ejecución de sentencia, dispone que el a quo al
ejecutar la sentencia convoque a una diligencia de supervisión
virtual cuando se ejecute la reposición del trabajador, dando
cumplimiento estricto al Lineamiento Nº 011-2020-P-CSJLI-PJ
aprobado mediante Resolución Administrativa Nº 00437-2020,
conforme al vigésimo tercer considerando de la sentencia;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal
del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, que
procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 34 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo,
esto es: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso (requisito que se ha cumplido en
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
este caso). Asimismo, debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y
4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto. Conforme se aprecia de la demanda interpuesta, las
pretensiones de condena son la reposición del demandante,
el pago de remuneraciones devengadas, así como el pago
de costos y costas. Quinto. La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación las siguientes: (i)
Interpretación errónea del artículo 57, aplicación indebida
del artículo 77 literal d) e inaplicación del artículo 16 literal
c) del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Para
determinar la validez de los contratos modales celebrados
con el demandante, la sala superior exige que cada una de
las plantas de la empresa aumente su producción, pero la
ley establece que la empresa en conjunto es la que debe
incrementar su producción, por tanto, la contratación del
demandante no estuvo desnaturalizada, y por ello la instancia
de mérito aplicó indebidamente el artículo 77 y no aplicó el
artículo 16 de la norma citada. (ii) Interpretación errónea del
artículo 29 literal a) del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Contrario al criterio de la Corte Suprema expuesto en las
Casaciones Nº 6643-2012-Lima y Nº 15967-2018-Lima, la sala
superior concluye que la sola afiliación constituye nexo causal
suficiente para concluir en la configuración del despido nulo
postulado. Sexto. Identificadas las causales denunciadas,
estas devienen en improcedentes porque la parte recurrente
denuncia la interpretación errónea de la norma que regula el
contrato de incremento de actividad y el despido nulo, pero,
lejos de sustentar la infracción normativa y su incidencia en la
decisión cuestionada, centra sus argumentos en la acreditación
de la causa objetiva de la contratación del demandante y el
nexo de causalidad entre el despido y la afiliación al sindicato
del actor; no obstante, la recurrente pierde de vista que el
recurso de casación es excepcional en tanto procura un
control extraordinario de la decisión de segunda instancia en
los supuestos expresamente previstos en la ley procesal, pero
no para intentar una nueva revisión de la determinación de
los hechos probados, sino para ejercer control jurídico de las
decisiones impugnadas en forma extraordinaria en clave de
nomofilaquia y unificación de doctrina jurisprudencial. Sétimo.
En esa virtud, la calificación de procedencia del recurso de
casación se encuentra sometida en estricto rigor al control de
los requisitos de admisibilidad y procedencia, contemplados
en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497, cuya configuración
exige un análisis formal de las líneas de argumentación sobre
las cuales se ha redactado, a efectos de establecer si hay
o no lugar a la intervención extraordinaria y excepcional de
esta sede casatoria; pues, en casos de no reunir el recurso
los requisitos antes indicados, no existe posibilidad jurídica del
avocamiento a la causa por el tribunal casatorio; en cuyo caso,
es necesario insistir, no significa negar tutela procesal ni justicia,
sino únicamente la constatación en un caso en particular de la
inviabilidad de la pretensión casatoria y, por tanto, de la plena
eficacia de la garantía constitucional de la doble instancia
que en este estado del proceso ya ha sido plenamente
satisfecha respecto de los derechos objetivos de las partes en
conflicto. Por las razones expuestas, las causales invocadas
no cumplen con las exigencias señaladas en los incisos 2 y 3
del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo.
Octavo. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal
del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación, se
advierte que el pedido casatorio es revocatorio, cumpliéndose
con el propósito de dicha exigencia; lo que, no obstante, es
insuficiente para la declaración de procedencia del recurso,
porque la recurrente no cumplió con precisar las infracciones
normativas y su incidencia en la decisión cuestionada por
los fundamentos expuestos en los considerandos anteriores.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley
Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Corporación
Lindley Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de
fecha treinta de abril de dos mil veintiuno; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Mario Alberto Manayay Villanueva contra Corporación
Lindley Sociedad Anónima, sobre reposición y otros; y los
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
devolvieron. Ponente Señor Castillo León, Juez Supremo.
S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO MATAMALA, VERA LAZO,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-61
CASACIÓN Nº 19842-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES.
PROCESO ORDINARIO - NLPT Nº 29497
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, San Miguel Industrias
PET S.A., de fecha dieciséis de abril del dos mil veintiuno,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo
del dos mil veintiuno, expedida por la Cuarta Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que resuelve:
“CONFIRMAR la Sentencia Nº 262-2018-3ºJTPL, contenida
en la resolución número dos, de fecha 28 de agosto de 2018,
corriente de fojas 81 a 92 de autos, que resolvió: (1) Declarar
fundada la demanda obrante de fojas 04 a 12, interpuesta por
MIGUEL ANGEL SALVATIERRA JURO contra SAN MIGUEL
INDUSTRIAS PET S.A., sobre reconocimiento de relación
laboral y reposición en el empleo, en consecuencia: (2)
Declarar la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado entre las partes desde el veinte de marzo de
dos mil diecisiete, dentro de lo previsto en el Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, su
reglamento y normas afines. (3) Ordenar a la demandada
reponer al demandante en su mismo puesto de trabajo o uno
de igual categoría y nivel, respetando los derechos adquiridos
a la fecha de su cese; con costas y costos.” Para cuyo efecto
debe calificarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 35 y 36 de la Ley número 29497 –
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34 de la Ley Nº 29497 -
Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso (lo que se
advierte en el presente caso, ya que apeló la sentencia de
primera instancia; por lo que, tal exigencia se cumple); debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
Conforme se aprecia de la demanda interpuesta de fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciocho, el demandante solicita,
como pretensión principal, se ordene la desnaturalización de
los contratos modales de trabajo por necesidad de mercado
suscritos entre las partes desde el veinte de marzo de dos mil
diecisiete hasta el treinta y uno de marzo de dos mil dieciocho,
con el consecuente reconocimiento de una relación laboral
entre las partes bajo el régimen laboral de la actividad privada;
como pretensión accesoria: se ordene a la demandada
reponga al accionante en su mismo puesto de trabajo con el
mismo cargo que ostentaba antes del despido incausado y
costas y costos del proceso. Quinto. Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 3º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la cuestionó, conforme se aprecia del escrito
de apelación presentado el 06 de septiembre de 2018, por lo
que esta exigencia se cumple. Sexto. La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación la
siguiente: 1) La no aplicación debida del artículo 19º del
Código Procesal Civil en concordancia con el artículo 2º
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo; 2) La aplicación
deficiente del numeral 5) del artículo 13º de la Constitución
Política del Perú; 3) Inadecuada aplicación del artículo 7º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; 4) Interpretación
errónea del artículo 42º, 4º de la Ley Nº 29497 (Nueva Ley
Procesal de Trabajo) y el artículo 47º del Código Procesal
Civil; 5) Apartamiento de criterios jurisprudenciales (sobre
la inexistencia de un despido incausado ante una supuesta
127
desnaturalización de la contratación modal). SÉPTIMO.
Antes del análisis del recurso de casación, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
inciden directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo. Sobre las
causales denunciadas en los numerales 1) y 2), la parte
recurrente pretende que esta Sala Suprema realice un
reexamen de la conclusión arribada por la sala de mérito luego
del análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que
importa un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual
no es posible en esta sede casatoria; señalando, que los
contratos no se desnaturalizan si respetan los plazos de
vigencia establecidos por ley para cada modalidad, y en
general, en conjunto el periodo de cinco (5) años y no se
desnaturalizan pues existe la causa objetiva de contratación
mencionada en cada uno de los contratos; asimismo, debemos
indicar que en el presente caso tampoco se configura la causal
de simulación o fraude a la ley de ello se advierte que el
recurso de casación está dirigido a cuestionar el criterio
asumido por las instancias de mérito; sin embargo, en el fondo
pretende que esta Sala Suprema revise las pruebas y hechos
establecidas por la Sala Superior al emitir pronunciamiento,
situación que no es propia del análisis casatorio. Razones por
la cual, la causal invocada no cumple con las exigencias
señaladas en el inciso 2 y 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497,
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo estas denuncias en
improcedentes. NOVENO. Sobre la causal denunciada en el
numeral 3), es preciso indicar que se ha señalado “inadecuada
aplicación”, lo cual se debe entender como que existe
aplicación indebida de una norma, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En
el caso concreto, se advierte que el artículo de la norma
invocada ha sido considerado dentro de los fundamentos de la
Sentencia de Vista, de manera adecuada; en consecuencia, al
no describir de manera clara y precisa la supuesta infracción
normativa; requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviene en improcedente. DÉCIMO. Sobre la causal
denunciada en el numeral 4), es preciso indicar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto y a pesar de ello al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde; sin embargo, debe
tenerse en cuenta que la parte recurrente expresa argumentos
fácticos, señala que la desnaturalización del contrato de
trabajo sujeto a modalidad por necesidades de mercado
suscrito desde el veinte de marzo de veintisiete; considerando
ello, podemos concluir que la materia controvertida del
presente proceso no lleva consigo solo cuestiones de puro
derecho, si no que la desnaturalización debe ser basarse en
hechos que deben ser probados; por ello no se permite
reconocer el presunto sentido interpretativo erróneo,
impidiendo además a esta Sala Suprema reconocer la
incidencia directa que tendría la infracción planteada sobre la
resolución cuestionada, incumpliéndose el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3 del artículo 3º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la
causal examinada en improcedente. DÉCIMO PRIMERO.
Sobre la causal denunciada en el numeral 5), se debe precisar
que se ha mencionado apartamiento de precedente vinculante
pero no se ha precisado cuales serían, no tomando en cuenta
el artículo 40 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
atributo de la cual debe estar investida para efectos de ser
amparada dentro de la causal prevista en el artículo 3º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo
tanto, no cumple con describir con claridad y precisión el
apartamiento denunciado, requisito de procedencia previsto
en el inciso 2 del artículo 3º de la Ley procesal mencionada,
deviniendo la causal invocada en improcedente. DÉCIMO
SEGUNDO. Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal
del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación, se
advierte que el pedido casatorio es anulatorio y revocatorio,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que, no
obstante, es insuficiente para la declaración de procedencia
del recurso, pues los requisitos son necesariamente
concurrentes, lo que no se configura en el caso concreto. Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal
INICIO
 CASACIÓN
128
del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación por la parte demandada, San Miguel Industrias PET
S.A., de fecha dieciséis de abril del dos mil veintiuno, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo del dos mil
veintiuno, expedida por la Cuarta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en el proceso seguido contra la recurrente,
por la parte demandante Miguel Ángel Salvatierra Juro, sobre
incumplimiento de normas laborales. Interviniendo como
ponente señora jueza suprema Vera Lazo; y los devolvieron.
S.S. CASTILLO LEON, CABELLO MATAMALA, VERA LAZO,
AMPUDIA HERRERA, LEVANO VERGARA C-2231460-62
CASACIÓN Nº 20034-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS.
PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, doce de diciembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Ministerio Público,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de febrero de
dos mil veintiuno que confirma la sentencia apelada, la cual
declara fundada en parte la demanda, ordena a la demandada
que cumpla con abonar a la actora la suma de S/20,562.57, por
el concepto de pago por incidencia de bono por función fiscal
y asignaciones excepcionales en las gratificaciones, ordena
que la demandada se constituya en depositaria respecto
al depósito de compensación por tiempo de servicios por la
suma de S/14,787.93, ordena que la demandada cumpla
con depositar a la cuenta por compensación por tiempo
de servicios de la actora por la suma de S/7,615.46, más
intereses legales, sin costas y con costos procesales, con lo
demás que contiene; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497 -
Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas en
el artículo 34 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo,
esto es: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; requisito que se ha cumplido en
este caso porque la demandada, ahora casacionista, apeló la
sentencia de primera instancia. Además, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
de acuerdo a los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 -
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme se aprecia de la
demanda interpuesta, la pretensión de condena es el reintegro
de beneficios sociales por incidencia del carácter remunerativo
del bono por función fiscal y las asignaciones excepcionales
otorgadas mediante el Decreto Supremo Nº 016-2004-EF y
Nº 002-2016-EF, Decreto de Urgencia Nº 017-2006 y la Ley
Nº 29142; y, el pago de costos y costas del proceso. Quinto.
La parte recurrente denuncia como causal de su recurso de
casación la siguiente: Infracción normativa del artículo 1 del
Decreto de Urgencia Nº 038-2000, Ley Nº 29142 (literal a
del artículo 6.2), Decreto de Urgencia Nº 017-2006 (artículo
2.2), Decreto Supremo Nº 016-2004-EF (literal a del
artículo 2) y Decreto Supremo Nº 002-2016-EF (artículo 2);
alegando que la sala superior no considera que estas normas
regularon la entrega de bonos y asignaciones excepcionales
que no tenían carácter remunerativo, por tanto, no inciden en
el cálculo de los beneficios sociales; posición que también
comparte el Tribunal Constitucional en sendas sentencias.
Sexto. Identificadas las causales materiales denunciadas, se
declara su improcedencia porque si bien la parte recurrente
ha precisado los dispositivos legales cuya infracción normativa
alega en su recurso de casación, se puede advertir que los
mismos han sido desarrollados en forma genérica, toda vez
que estas no contienen argumentos que rebatan directa
y concretamente el criterio contenido en la sentencia de
vista, pues la parte recurrente vuelve a postular los mismos
argumentos ya desestimados por la instancia de mérito, y
pierde de vista que en su recurso de casación correspondía
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
expresar razones concretas y específicas del modo en que se
habrían producido tales infracciones a fin de demostrar que el
criterio adoptado por la sala de mérito de reconocer el carácter
remunerativo del bono y las asignaciones excepcionales
con su incidencia en el pago de beneficios sociales resulta
jurídicamente errado; y, con ello, demostrar a este tribunal que
su recurso puede tener incidencia en lo resuelto, nada de lo
cual advertimos en este caso. Sin perjuicio de ello, precisamos
que estas infracciones se basan en cuestionar el carácter
remunerativo del bono por función fiscal y las asignaciones
excepcionales, pero existe jurisprudencia casatoria uniforme y
reiterada1 respecto a que estos conceptos son remunerativos,
por tanto, lo expuesto en el recurso objeto de análisis no es
una cuestión jurídicamente trascendente para ejercer control
casatorio. Por tanto, la causal invocada no cumple con las
exigencias señaladas en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la
Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, ni tampoco cumplen
con los fines regulados en el artículo 384 del Código Procesal
Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral. Sétimo. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del
artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, de la
revisión del recurso bajo calificación, se advierte que el pedido
casatorio es revocatorio, cumpliéndose con el propósito de
dicha exigencia; lo que, no obstante, es insuficiente para la
declaración de procedencia del recurso, porque no cumple
con las exigencias establecidas normativamente para activar
el control casatorio, por los fundamentos expuestos en el
considerando anterior. Por estas consideraciones, y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37
de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Ministerio Público, contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Rosa María Escaro Ísola contra el Ministerio
Público, sobre pago de beneficios sociales y otros; y los
devolvieron. Ponente Señor Castillo León, Juez Supremo.
S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO MATAMALA, VERA LAZO,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA
1
Casación Nº 10277-2016-Ica de fecha 08 de agosto de 2018.
CASACIÓN Nº 1112-2014-Lima de fecha 28 de abril de 2016.
CASACIÓN Nº 04265-2020-Ica de fecha 01 de diciembre de 2021.
C-2231460-63
CASACIÓN Nº 20263-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS LABORALES
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Banco de la Nación, contra la sentencia de vista
de fecha tres de mayo del dos mil veintiuno, que resuelve
revocar la sentencia apelada en el extremo que declara
fundada la demanda sobre pago de cierre de pliego; y
reformándola declararon infundada la demanda; revoca la
sentencia apelada en el extremo que declara infundada la
demanda sobre pago de bono por desempeño grupal – BDG-;
y reformándola declararon fundada; confirmaron la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda
sobre reconocimiento del vínculo laboral por desnaturalización
de contratos y otros; en consecuencia, se declara
desnaturalizados los contratos de locación de servicios
suscritos entre las partes y en consecuencia se declara la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado,
desde el 04 de junio del 2013 hasta 20 de agosto del 2019,
bajo el régimen de la actividad privada regulada por el decreto
legislativo 728 a plazo indeterminado. Inaplicable el artículo
Nº del Decreto de Urgencia Nº 016-2020; se declara arbitrario
el despido del que fue objeto el actor el 20 de agosto del 2019;
se modifica el monto ordenado a pagar en la suma de
S/438,193.32 por indemnización por despido arbitrario,
utilidades, movilidad y refrigerio, compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones legales, remuneración vacacional,
indemnización vacacional y periodo trunco, bono por
desempeño grupal, más los intereses legales, financieros, con
costos y sin costas. Recurso de casación que cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35 de la
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34 de la citada Ley Nº
29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36
de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas tres y
siguientes, el accionante solicita se declare la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado por haberse
desnaturalizado los contratos de locación de servicios por el
período 04 de junio del 2013 hasta 20 de agosto del 2019;
asimismo, al haber sido víctima de un despido arbitrario,
solicita se ordene al Banco de la Nación le pague una
indemnización por despido arbitrario por el monto de:
S/67,726.00; se ordene al demandado el pago de los beneficios
sociales por la suma total de S/513, 518.00. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 –Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la sentencia que
le fue adversa, ya que la apeló conforme se observa del escrito
de apelación; por lo que tal exigencia se cumple. Sexto: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, toda vez que en autos no
queda acreditada la prestación personal de servicios por lo
que no sería de aplicación la presunción de laboralidad o
primacía de la realidad. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 9 de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, previsto en el Decreto Supremo Nº
010-2003-TR, toda vez que la sala superior otorga al
demandante diversos beneficios colectivos que fueron
consagrados en convenios colectivos celebrados con el
Sinatban lo que supone una evidente infracción normativa
pues se trata de un sindicato minoritario. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 47 de la
Constitución Política, artículo 48 de la Ley Orgánica del
Ministerio de Economía y Finanzas, Decreto Legislativo Nº
183, inaplicación del artículo 413 del Código Procesal
Civil, aplicación indebida de la Séptima Disposición
Complementaria de la Ley Nº 29497, toda vez que la
demandada como empresa del Estado integrante del poder
ejecutivo, esta exonerada del pago de costos procesales. iv)
Vulneración a la garantía del debido proceso y motivación
de resoluciones judiciales previstas en el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política y artículos 50.6 y
122 del Código Procesal Civil y articulo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, toda vez que se advierte una
motivación aparente e insuficiente en la sentencia de vista
respecto a acreditar la subordinación no habiéndose verificado
que los servicios que presta el accionante deben ser ejecutados
de manera independiente. Sétimo: Previo al análisis de la
causal propuesta es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Octavo: En relación a las causales
denunciadas en los apartados i) y ii), se debe señalar que,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. De la
revisión de las causales, debemos decir que las normas no
han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, la
parte recurrente ha incumplido con el requisito previsto en el
inciso 3) del artículo 3º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es, demostrar la incidencia de esta en la
decisión; pues, los fundamentos que sustentan la misma se
centra en cuestionar lo resuelto por la Sala Superior; por lo
tanto, las causales denunciadas, devienen en
improcedentes. NOVENO: En atención a la causal invocada
en el apartado iii), se debe tener en cuenta la Sétima
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, bajo la cual se ha tramitado el presente
proceso, prevé que en los procesos laborales el Estado puede
129
ser condenado al pago de costos. En consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 3º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber
demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; razón por la cual la causal denunciada
deviene en improcedente. DÉCIMO: En cuanto a la causal
denunciada en el apartado iv), se advierte que los agravios
procesales están referidos a cuestionar aspectos que han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito al
haber quedado establecido que entre las partes existió una
verdadera relación laboral por el periodo reclamado desde el
04 de junio del 2013 al 20 de agosto del 2019 y no una de
carácter civil como señala la emplazada, correspondiendo que
el actor sea incorporado dentro del régimen laboral de la
actividad privada al haberse desnaturalizado los contratos
entre las partes; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3 del artículo 3º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
DÉCIMO PRIMERO: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 –
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis
al haberse declarado la improcedencia de las causales
contenidas en los considerandos que anteceden. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 –Nueva Ley Procesal
del Trabajo; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Banco de la
Nación, contra la sentencia de vista de fecha tres de mayo del
dos mil veintiuno; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Juan Ernesto Carpio
Córdova contra el Banco de la Nación, sobre Pago de
Beneficios Laborales y otros; y devuélvase. Ponente, señora
Ampudia Herrera, Jueza Suprema. S.S. CASTILLO LEÓN,
CABELLO MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA,
LÉVANO VERGARA C-2231460-64
CASACIÓN Nº 20991-2021 LIMA
MATERIA: ENTREGA DE ACCIONES LABORALES.
PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, treinta de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Guillermo Manrique
Núñez contra el auto de vista de fecha veinte de mayo de
dos mil veintiuno, que confirmando la resolución apelada
de fecha cuatro de setiembre de dos mil veinte, declara
fundada la excepción de prescripción extintiva de la
acción y concluido el proceso; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35 de la
Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo (en adelante LPT).
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34 de la LPT,
esto es: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso (presupuesto satisfecho por
el demandante); debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y
4 del artículo 36 de la LPT. Cuarto. Conforme se aprecia de la
demanda interpuesta, la pretensión de condena es la entrega
de acciones laborales acumuladas y el abono de dividendos.
Quinto. El demandante denuncia como causales de su recurso
de casación las siguientes: (i) Infracción normativa de los
artículos 396 y 446 inciso 12 del Código Procesal Civil. La
sala superior no ha tenido en cuenta que sí se ha interrumpido
el plazo de prescripción, por cuanto el demandante sí se ha
encontrado comprendido en el padrón de trabajadores que
accionaron en el Expediente Nº 10251-1997. (ii) Infracción
normativa de los artículos 364 y 370 del Código Procesal
Civil y 139 inciso 6 de la Constitución. En la sentencia
de vista no se han absuelto los argumentos de la apelación.
INICIO
 CASACIÓN
130
(iii) Infracción normativa del artículo 26 inciso 2 de la
Constitución. El derecho laboral reclamado es irrenunciable,
por lo que no se le puede aplicar prescripción. Sexto. Siendo
ello así, las infracciones normativas detalladas en los puntos
(i), (ii) y (iii) de la considerativa precedente, devienen en
improcedentes porque no satisfacen los presupuestos de
procedibilidad consistentes en la identificación y el desarrollado
de manera clara y precisa de la infracción normativa, así como
la demostración de la incidencia directa de la misma en el
sentido de la decisión impugnada. Sétimo. En efecto, anótese
que el recurso de casación es excepcional, en tanto procura un
control extraordinario de la decisión de segunda instancia en
los supuestos expresamente previstos en la ley procesal, pero
no para intentar una nueva revisión de la determinación de
los hechos probados, sino para ejercer control jurídico de las
decisiones impugnadas en forma extraordinaria en clave de
nomofilaquia y unificación de doctrina jurisprudencial. Octavo.
En esa virtud, la calificación de procedencia del recurso de
casación se encuentra sometida en estricto rigor al control de
los requisitos de admisibilidad y procedencia, contemplados
en los artículos 35 y 36 de la LPT, cuya configuración exige
un análisis formal de las líneas de argumentación sobre
las cuales se ha redactado, a efectos de establecer si hay
o no lugar a la intervención extraordinaria y excepcional de
esta sede casatoria; pues, en caso de no reunir el recurso,
los requisitos antes indicados, no existe posibilidad jurídica,
salvo el supuesto del artículo 387 del Código Procesal Civil
(en adelante CPC), del avocamiento a la causa por el tribunal
casatorio; en cuyo caso, es necesario insistir, no significa
denegación de tutela procesal ni denegación de justicia, sino
únicamente la constatación en un caso en particular de la
inviabilidad de la pretensión casatoria y, por tanto, de la plena
eficacia de la garantía constitucional de la doble instancia que
en este estado del proceso ya ha sido plenamente satisfecha
respecto de los derechos objetivos de las partes en conflicto.
NOVENO. Por consiguiente, el presupuesto de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa se cumplirá cuando la
parte recurrente describa -en forma concreta- el error del juez
o de la sala superior en la aplicación o inaplicación de la norma
que resuelve el caso. Es decir, se satisface este presupuesto
de procedencia cuando se evidencie en el recurso de casación
un ejercicio descriptivo-argumentativo sobre: a) Los alcances
o sentidos errados que el juez superior le ha dado a una
determinada norma, b) La pertinencia de una norma que ha
sido dejada de lado por la sala superior en la expedición de
pronunciamiento de vista; o, en su defecto, la impertinencia
de la norma que ha sustentado la citada resolución; todo ello
sobre la base del razonamiento jurídico de la sala superior,
sin incurrir en cuestionamientos a la valoración probatoria
que dicha instancia ha realizado. DÉCIMO. Dicho ejercicio
no se verifica en el recurso de casación del demandante: a)
En principio, porque los argumentos resultan ser genéricos
y ambiguos; b) En segundo lugar, porque no se advierte la
denuncia de la infracción de una norma específica; y, menos,
se evidencia la identificación y justificación del supuesto de
infracción incurrido por la sala laboral superior (aplicación
indebida, inaplicación o interpretación errónea); c) En tercer
lugar, porque el recurrente cuestiona la valoración probatoria
realizada por las instancias de mérito para determinar que la
demanda ha sido planteada fuera del plazo de prescripción
y que no ha existido interrupción del decurso prescriptorio;
pretendiendo así que el tribunal casatorio se convierta en
una tercera instancia y absuelva la defensa asumida por la
parte demandante, cuando ello no es el objeto del recurso
de casación según lo ya expuesto ut supra; y, d) En cuarto
lugar, porque el objeto de cuestionamiento debería centrarse
en la decisión adoptada por las instancias de mérito (esto es,
rechazo de la demanda por una cuestión formal: agotamiento
del plazo de prescripción); sin embargo, el recurrente formula
argumentos vinculados al aspecto de fondo de la controversia,
sobre la cual no ha existido pronunciamiento, denotando así
la falta de coherencia entre el recurso planteado y el acto
procesal cuestionado. UNDÉCIMO. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36 de la
LPT, de la revisión del recurso de casación bajo análisis, se
advierte que el pedido casatorio es revocatorio, cumpliéndose
con el propósito de dicha exigencia; lo que, no obstante, es
insuficiente para la declaración de procedencia del recurso,
porque el recurrente no cumplió con precisar las infracciones
normativas y su incidencia en la decisión cuestionada por
los fundamentos expuestos en los considerandos anteriores.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley
Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Juan Guillermo
Manrique Núñez contra el auto de vista de fecha veinte de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
mayo de dos mil veintiuno; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Juan Guillermo Manrique
Núñez contra Southern Perú Copper Corporation, sobre
entrega de acciones laborales; y los devolvieron. Ponente
Señor Castillo León, Juez Supremo. S.S. CASTILLO LEÓN,
CABELLO MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA,
LÉVANO VERGARA C-2231460-65
CASACIÓN Nº 21065-2021 LIMA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Presidencia de Consejo de Ministros, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de mayo del dos mil
veintiuno, que resuelve confirmar la sentencia apelada, que
declara fundada en parte la demanda; en consecuencia,
declara la existencia de una relación laboral entre las partes
desde el 01 de enero de 2000 al 31 de mayo de 2003, cumpla
la demandada con pagar a favor del demandante la suma de
S/120,590.62 por los conceptos amparados en la presente
resolución, condena a la demandada al pago de intereses
legales y financieros que se liquidarán en ejecución de
sentencia; condena a la demandada al pago de costos del
proceso que se liquidarán en ejecución de sentencia; exime a
la demandada del pago de costas del proceso; integra el
extremo que declara infundada la excepción de prescripción
extintiva, consecuentemente confirma dicho extremo.
Recurso de casación que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497
– Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34 de la citada Ley Nº
29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36
de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia del escrito de demanda interpuesta a
fojas cuatro por Cesar Augusto Perea Chumbes contra la
Comisión Nacional para el Desarrollo y Vida Sin Drogas, el
accionante solicita se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios y como consecuencia de
ello declarar la existencia de una relación laboral que va desde
el periodo del 01 de enero del 2000 al 31 de mayo del 2003, el
pago de sus beneficios sociales como compensación por
tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones y asignación
familiar por la suma de S/109.936.67, más el pago de intereses,
costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la Ley Nº
29497 –Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la sentencia que le fue adversa,
ya que la apeló conforme se observa del escrito de apelación;
por lo que tal exigencia se cumple. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Contravención del
artículo 122 del Código Procesal Civil, toda vez que la
sentencia de vista efectúa una descripción de los hechos sin
analizar los elementos constitutivos de la relación laboral y la
relación civil. ii) Inaplicación de la sentencia vinculante del
Tribunal Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC, en donde se
establece requisitos para ser reconocido el vínculo laboral,
haber ingresado a una plaza presupuestada y de plazo
indeterminado y por concurso de mérito. iii) Inaplicación de
los artículos 43 y 45 del Decreto Supremo Nº 083-2004-
PCM, que regulan los contratos de locación de servicios y de
servicios no personales. iv) Inaplicación de los artículos
1764, 1765, 1766, 1767, 1768 y 1769 del Código Civil, toda
vez que la sala superior no ha tomado en cuenta la regulación
y aplicación del contrato de locación de servicios como también
la aplicación de la costumbre en ciertos aspectos, respecto al
tratamiento de dicho contrato en el ámbito de la relación civil.
v) Aplicación indebida del artículo 4 del TUO del Decreto
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Legislativo Nº 728, toda vez que la sala superior ha confundido
la prestación personal y la remuneración con la relación
sostenida con el accionante vi) Inaplicación de la Ley Nº
27321, toda vez que no se ha considerado que el contrato civil
es ley entre las partes y los contratos suscritos por las partes
nunca fueron observados en su momento, por lo que después
de varios años se quiere revisar contratos que cumplieron con
su objeto. Sétimo: Previo al análisis de la causal propuesta es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En relación a la causales denunciadas en
los apartado i), ii), iii) y iv), se advierte que la parte recurrente
no demuestra la incidencia directa de las normas denunciadas
sobre la decisión impugnada, toda vez que formula argumentos
genéricos relacionados a una supuesta infracción del debido
proceso, la motivación de resoluciones, asimismo, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por la instancia
de mérito en las que se estableció que del material probatorio
valorado en el proceso como los contratos de locación de
servicios, recibos por honorarios, declaración jurada de gastos,
rendiciones de cuenta de la comisión de servicios,
conformidades de servicios, informes de actividades y
memorandos, se aprecia una prestación directa de servicios
por parte de la accionante como Especialista en Acción
Comunitaria para la demandada, verificándose por tanto que
entre las partes existió una verdadera relación laboral por el
período reclamado del 1 de enero de 2000 al 31 de mayo de
2003, dentro del régimen laboral de la actividad privada. En tal
sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a
realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con los requisitos de
procedencia previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 3º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedentes. NOVENO: Sobre las causales
denunciadas en los apartados v) y vi), la recurrente indica la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en
el inciso 2) del artículo 3º de la Ley número 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, sus argumentos se basan
en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por
las instancias de mérito, sin haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, las causales materia de calificación no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedentes. DECIMO: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo,
carece de objeto su análisis al haberse declarado la
improcedencia de las causales contenidas en los
considerandos que anteceden. Por estas consideraciones, y
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37 de la Ley Nº 29497 –Nueva Ley Procesal del Trabajo;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Presidencia del Consejo
de Ministros, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de mayo del dos mil veintiuno; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Cesar Augusto Perea
Chumbe contra la Presidencia del Consejo de Ministros y otro,
sobre Desnaturalización de Contrato y otro; y devuélvase.
Ponente, señora Ampudia Herrera, Jueza Suprema. S.S.
CASTILLO LEÓN, CABELLO MATAMALA, VERA LAZO,
AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-2231460-66
CASACIÓN Nº 21600-2021 LIMA
MATERIA: INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES.
PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497. EXPEDIENTE
JUDICIAL ELECTRONICO - EJE
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
131
interpuesto por la parte demandada, Ministerio de Desarrollo
Agrario y Riego en representación del Programa de
Desarrollo Productivo Agrario Rural – Agrorural, de fecha
catorce de junio de dos mil veintiuno, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil veintiuno,
expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que resuelve: “CONFIRMAR la resolución
oral emitida en acto de audiencia de juzgamiento de fecha
quince días del mes de diciembre del año dos mil veinte
(minuto 37.35 al 41.09 del audio y video) que resuelve declarar
infundada la excepción de litispendencia propuesta por la
demandada. REVOCAR la sentencia Nº 152 - 2020-1ºJETP-
NLPT, contenida en la Resolución Nº Cuatro de fecha 30 de
diciembre del 2020, que corre inserto de fojas 477 a 524, en el
extremo que en el extremo que RESUELVE Declarar:
infundada la excepción de prescripción extintiva deducida por
la demandada; REFORMANDOLA declararon FUNDADA en
parte la excepción de prescripción extintiva; en
consecuencia: nulo todo lo actuado hasta el 31 de octubre del
2010, y por concluido el proceso respecto al indicado periodo.
REVOCAR la misma sentencia en el extremo que resuelve
otorgar los beneficios convencionales del Laudo Arbitral 2013,
relativo al pago de Canasta familiar por fiestas patrias y
navidad; así como del Laudo Arbitral del 2018 y 2019 relativos
al refrigerio. REFORMANDOLA declararon infundados
estos extremos. INTEGRAR la misma sentencia respecto a
los periodos de contratación administrativa de servicios; en
consecuencia se resuelve CONFIRMAR LA sentencia en el
extremo que declara FUNDADA en parte la demanda, sobre
desnaturalización de contrato e invalidez de los contratos
administrativos de servicios, y pago de beneficios sociales y
otros, por lo tanto, dispone: se Declara la desnaturalización de
los contratos civiles e invalidez de los contratos administrativos
de servicios por el período del 02 de enero de 2011 al 31 de
agosto del 2019; MODIFICANDO EL MONTO: Ordenaron que
la demandada cumpla con el pago de S/. 55,883.39 Soles por
concepto de gratificaciones julio – diciembre, gratificaciones
ordinarias, vacaciones, escolaridad y compensación por
tiempo de servicios; Aumento salarial y retorno vacacional
acordado en el Laudo Arbitral 2018-2019. Ordenar que la
demandada cumpla con pagar los costos del proceso, siendo
que los costos procesales que comprenden un 15% del monto
total determinado en autos, más el 5% de éste (costos
procesales) a favor del Colegio de Abogados de Lima; los
mismos que serán calculados en ejecución de sentencia; sin
costas del proceso. Confirmaron los demás extremos de la
Sentencia que no fueron materia de impugnación.” Para cuyo
efecto debe calificarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuestos en los artículos 35 y 36 de la Ley
número 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34 de la Ley Nº 29497 -
Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso (lo que se
advierte en el presente caso, ya que apeló la sentencia de
primera instancia; por lo que, tal exigencia se cumple); debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo
36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
Conforme se aprecia de la demanda interpuesta de fecha 06
de enero del 2020, el demandante solicita, desnaturalización
de los contratos de locación de servicios y la invalidez de los
contratos administrativos de servicios y como consecuencia de
ello se declare la existencia de la relación laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada,
el reintegro de remuneraciones pagadas de forma diminuta, y
el pago de los beneficios económicos. Quinto. Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 3º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la cuestionó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado el veinte de
diciembre de dos mil diecinueve, por lo que esta exigencia se
cumple. Sexto. La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación la siguiente: 1) Infracción
INICIO
 CASACIÓN
132
normativa del inciso 3) y 5) del artículo 13º de la
Constitución Política del Perú 2) Infracción normativa del
artículo 3º, 4º y 5º del Decreto Legislativo Nº 1057. 3)
Inaplicación del artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. 4) Inaplicación de sentencias
expedidas por el Tribunal Constitucional que reconocen la
validez del contrato administrativo de servicios. SEPTIMO.
Antes del análisis del recurso de casación, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
inciden directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo. Sobre la
causal denunciada en el numeral 1), la parte recurrente
pretende que esta Sala Suprema realice un reexamen de la
conclusión arribada por la sala de mérito luego del análisis de
los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo
examen de las pruebas aportadas), lo cual no es posible en
esta sede casatoria; señalando, que la prestación de los
contratos de locación de servicios, con dichos documentos no
se acredita lo que esta peticionado, puesto que de la misma
documentación no se advierte la existencia de la relación
laboral, de ello se advierte que el recurso de casación está
dirigido a cuestionar el criterio asumido por las instancias de
mérito; sin embargo, en el fondo pretende que esta Sala
Suprema revise las pruebas y hechos establecidas por la Sala
Superior al emitir pronunciamiento, situación que no es propia
del análisis casatorio. Razones por la cual, la causal invocada
no cumple con las exigencias señaladas en el inciso 2 y 3 del
artículo 36 de la Ley Nº 29497, Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo esta denuncia en improcedente. NOVENO. Sobre
la causal denunciada en el numeral 2), se advierte que la
recurrente la denuncia de manera genérica, pues no esboza
argumentos claros orientados a demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
conforme con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3 del artículo 3º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo la causal bajo examen en
improcedente. DÉCIMO. Sobre la causal denunciada en el
numeral 3), es preciso indicar que se ha señalado que se
habría inaplicado la norma señalada, por ello se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso en
concreto, se señala que no se ha tomado en cuenta la
constitucionalidad del régimen especial de Contratación
Administrativa de Servicios, de ello se verifica que la parte
recurrente señala de manera genérica la aplicación de dicho
fundamento; en consecuencia, no se cumple con el requisito
de procedencia fijado en el inciso 3) del artículo 3º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. DÉCIMO PRIMERO. Respecto a la causal
contenida en el numeral 4), es preciso indicar que la parte
recurrente denuncia la inaplicación de una sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional; sin embargo, el inciso 2) del
articulo 36 de la Ley Nº 29497, Ley Procesal del Trabajo, prevé
el apartamiento de los precedentes vinculantes (sentencias
emitidas por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema con
calidad de precedentes vinculantes). En ese sentido, no se
cumple con el requisito establecido en el dispositivo normativo
antes mencionado, deviniendo en improcedente. DÉCIMO
SEGUNDO. Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal
del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación, se
advierte que el pedido casatorio es anulatorio y revocatorio,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que, no
obstante, es insuficiente para la declaración de procedencia
del recurso, pues los requisitos son necesariamente
concurrentes, lo que no se configura en el caso concreto. Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal
del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación por la parte demandada, Ministerio de Desarrollo
Agrario y Riego en representación del Programa de
Desarrollo Productivo Agrario Rural – Agrorural, de fecha
catorce de junio de dos mil veintiuno, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil veintiuno,
expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en el proceso seguido contra la recurrente,
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
por la parte demandante Fortunato Pacheco Verdi, sobre
Incumplimiento de normas laborales; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente señora Vera Lazo, jueza suprema.
S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO MATAMALA, VERA LAZO,
AMPUDIA HERRERA, LEVANO VERGARA C-2231460-67
CASACIÓN Nº 22970-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Fondo Nacional de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado
– Fonafe; contra la sentencia de vista de fecha quince
de enero de dos mil veintiuno que resuelve confirmar la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda;
en consecuencia, se declara la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado entre las partes por el periodo
comprendido entre el 01 de julio del 2015 al 28 de febrero del
2018. Modificar el monto ordenado a pagar por el juzgador. En
consecuencia cumpla la demandada con pagar al demandante
la suma de S/108,541.71 (ciento ocho mil quinientos cuarenta
y uno con 71/100 soles), por los conceptos reconocidos en
la presente resolución. Ordena a la demandada el pago de
intereses legales y financieros, que serán liquidados en
ejecución de sentencia. Ordena a la demandada el pago
de costos del proceso, el cual será liquidado en ejecución
de sentencia. Se declara inaplicables, al presente caso, los
numerales 2 y 3 del inciso 3.1 y los numerales 1 y 3 del inciso
3.3 del artículo 3 y la Cuarta Disposición Complementaria
Final del Decreto de Urgencia Nº 016-2020, Decreto de
Urgencia que establece medidas en materia de los recursos
humanos del Sector Público, siendo que la presente sentencia
será elevada en consulta a la Sala Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, si no fuera impugnada.
Para cuyo efecto debe procederse a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 35
y 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34 de la citada
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. En ese
sentido, se verifica que el recurso de casación cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que ha sido interpuesto de la siguiente forma: i) Contra
la sentencia de vista expedida por la Sala Laboral Superior,
que como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el órgano o jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) El recurso fue presentado
oportunamente dentro del plazo de diez (10) días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna, y iv)
La parte recurrente no adjuntó la tasa judicial correspondiente
por estar exonerada. Cuarto. Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3
y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Quinto. El recurso de casación cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36
de la Ley Nº 29497, pues la parte recurrente apeló la sentencia
primera instancia al resultarle adversa. En cuanto al requisito
señalado en el inciso 4 de la referida norma, del recurso se
desprende que su pedido es revocatorio. Sexto. En el recurso
de casación se invoca como causales previstas en el artículo 34
de la Ley Nº 29497, esto es, la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; a tal efecto se denuncia: 1) Infracción normativa
del artículo 62 de la Constitución Política del Perú, señala
que las partes han pactado libremente mediante contrato de
locación de servicios (de naturaleza civil) la aplicación de las
normas del Derecho Común, reglamentando los derechos y
obligaciones que rigen la vida contractual y la citada relación
jurídica. 2) Infracción normativa del artículo 9 del TUO del
Decreto Legislativo Nº 728, precisa que no se ha verificado el
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
análisis de las pruebas por parte del Juzgador, con el objeto de
determinar sí la prestación hecha por el demandante en favor
de la recurrente concurrió el elemento de la subordinación.
SÉPTIMO. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56 de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material; incluyendo otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Octavo. Sobre las
causales denunciadas en los acápites 1) y 2), debemos decir
que si bien se precisan las normas que considera infringidas,
cierto es que no se advierte su incidencia al caso concreto; la
parte recurrente esboza argumentos destinados a la defensa
de una contratación civil y que no encontraría presente en
dicha contratación el elemento subordinación; sin embargo es
de advertir que lo pretendido es que este Tribunal Supremo
realice un examen de la conclusión tomada por la Sala de
mérito luego del análisis de los hechos y pruebas del proceso
(lo que importa un nuevo examen de las pruebas aportadas),
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación, toda vez que se ha determinado con claridad por
la instancia de mérito que la emplazada ejercía una actividad
de dirección y fiscalización sobre la prestación de servicios
efectuadas por el accionante; en consecuencia, es evidente
que la parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
conforme a la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36
de la Ley número 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo,
por lo que la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Fondo
Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial
del Estado – Fonafe, contra la sentencia de vista de fecha
quince de enero de dos mil veintiuno; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Carlos Alberto
Céspedes Sauñe contra el Fondo Nacional de Financiamiento
de la Actividad Empresarial del Estado – Fonafe, sobre Pago
de Beneficios Sociales y otro; y devuélvase. Ponente, señora
Ampudia Herrera, Jueza Suprema. S.S. CASTILLO LÉON,
CABELLO MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA,
LÉVANO VERGARA C-2231460-68
CASACIÓN Nº 23056-2021 LIMA
MATERIA: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS.
PROCESO ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, treinta de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Vicente Barrón Ortiz,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil veinte, la cual revoca la sentencia apelada de fecha
dieciocho de julio de dos mil diecinueve, y reformándola
declara fundada la excepción de prescripción extintiva, en
consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497
- Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente
previstas en el artículo 34 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal
del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso (requisito
satisfecho); debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo
133
36 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
Conforme se aprecia de la demanda interpuesta, la pretensión
de condena es el pago de una indemnización por daños y
perjuicios derivados del incumplimiento del artículo 47 del
Decreto Legislativo Nº 573, y el pago de los intereses legales
desde el 08 de julio de 1990 acorde con el artículo 1985 del
Código Civil, más costos del proceso. Quinto. La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación
las siguientes: (i) Infracción normativa de los artículos VII
del Título Preliminar y 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil. Alega que la sala superior para revocar la sentencia,
indica que el plazo prescriptorio de la presente acción se
computa a partir del 08 de diciembre de 2005, fecha de
aprobación del reglamento del artículo 47 del Decreto
Legislativo Nº 573, siendo que de forma errada han
considerado como teoría del caso, que la afectación del daño
que da origen a la indemnización es la no reglamentación de la
norma antes referida. (ii) Interpretación errónea del artículo
1993 del Código Civil, respecto al plazo prescriptorio.
Sostiene que el plazo de prescripción de la acción corre a
partir del 13 de setiembre de 2010 y no de la expedición de la
Resolución Ministerial Nº 0944-2010-IN/PNP. (iii) Inaplicación
del artículo 1996 inciso 1 del Código Civil (referido a la
interrupción de la prescripción). Refiere que el plazo
prescriptorio iniciado el 07 de diciembre de 2005, con la
publicación del artículo 47 del Decreto Legislativo Nº 573,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 008-2005-IN, fue
interrumpido por el reconocimiento de la obligación por parte
de la demandada, al expedir la Resolución Ministerial Nº 0944-
2010-IN/PNP de fecha 13 de setiembre de 2010. (iv)
Infracción del artículo 2 inciso 2 de la Constitución Política
del Perú. Señala que existe un trato discriminatorio pues en el
Expediente Nº 14735-2017, se ha resuelto de forma distinta a
pesar de ser un caso sustancialmente similar. Sexto. En
efecto, como se señala en el tercer considerando de la
presente resolución, los requisitos de procedencia exigidos
para conceder el recurso extraordinario de casación se
encuentran expresamente desarrollados en la ley, lo cual la
parte recurrente deberá dar cumplimiento fundándose en
razones que denoten la existencia de una infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes. Al respecto, la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1545-2007-Lambayeque, señala lo siguiente: “El recurso
extraordinario de casación, como así lo reconocen la
jurisprudencia establecida y la doctrina, es el debate netamente
jurídico, pues el debate fáctico ha culminado con la sentencia
objeto de la impugnación. Por lo tanto, es deber del impugnante
expresar y demostrar que esa decisión judicial, de la cual
discrepa, es violatoria del derecho tanto procesal como
sustantivo. Por consiguiente, la denuncia casatoria tiene que
satisfacer a cabalidad las exigencias legales establecidas para
el recurso, tanto para su admisibilidad como para su
procedencia. El cumplimiento de estos requisitos se explica
por la necesidad de determinar objetivamente el sentido y
alcance de la impugnación en la cual ha de expresarse y
demostrarse no solo la presencia de los errores in iudicando o
in procedendo, según sea el caso, sino también su incidencia
en la decisión objetada (...)”; también la Casación Nº
768-2007-Moquegua, menciona que: “Los requisitos de
procedencia del recurso de casación (…), incluyen la obligación
de los justiciables de sustentarlos con probidad y buena fe, con
un mínimo de verosimilitud, toda vez que no puede distraerse
y abultarse la carga procesal del Órgano Supremo del Poder
Judicial con fundamentos forzados, inconsistentes o
inexistentes que al ser calificados procedentes se desvanecen
instantáneamente al momento de analizarse el fondo del
recurso en la etapa de la sentencia casatoria correspondiente
(...)”. Sétimo. Por lo que, de las causales propuestas es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo. Siendo así, respecto a las causales
denunciadas en los ítems (i), (ii), (iii) y (iv), estas devienen en
improcedentes porque los argumentos expresados en el
recurso, lejos de constituir denuncias de infracción normativa,
constituyen intentos por pretender una nueva revisión de
mérito o de instancia, rol que definitivamente no corresponde a
un tribunal casatorio pues conforme se advierte del presente
recurso, el recurrente no brinda razones de porqué se han
INICIO
 CASACIÓN
134
infringido las referidas normas. Razones por las cuales, las
causales invocadas no cumplen con las exigencias señaladas
en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497 - Ley
Procesal del Trabajo. NOVENO. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36 de la Ley Nº
29497 - Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso
bajo calificación, se advierte que el pedido casatorio es
anulatorio como principal y revocatorio como subordinado,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia; lo que, no
obstante, es insuficiente para la declaración de procedencia
del recurso, porque el recurrente no cumplió con precisar las
infracciones normativas y su incidencia en la decisión
cuestionada por los fundamentos expuestos en los
considerandos anteriores. Por estas consideraciones, y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37
de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Manuel Vicente Barrón Ortiz, contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil veinte; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Manuel Vicente Barrón
Ortiz contra el Ministerio del Interior, sobre indemnización por
daños y perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor
Castillo León, Juez Supremo. S.S. CASTILLO LEÓN,
CABELLO MATAMALA, VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA,
LÉVANO VERGARA C-2231460-69
CASACIÓN Nº 23203-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE UTILIDADES Y OTRO. PROCESO
ORDINARIO - LEY Nº 29497
Lima, treinta de noviembre de dos mil veintidós.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Vienen a
conocimiento de esta Sala Suprema los recursos de casación
interpuestos por la demandante Noemí Doris Paredes
Chirinos y la entidad demandada Fondo Mi Vivienda
Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha dos
de diciembre de dos mil veinte, que confirma la sentencia
apelada de fecha diecinueve de agosto de dos mil veinte, la
cual declara fundada en parte la demanda; recursos que
cumplen con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35 de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo (en
adelante LPT). Segundo. El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal, que
procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 34 de la LPT, esto es: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso (presupuesto
satisfecho por la parte demandada, no siendo exigible a la
demandante atendiendo a los resultados de la apelada); debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo
36 de la LPT. Cuarto. Conforme se aprecia de la demanda
interpuesta, las pretensiones de condena son que se ordene el
pago de utilidades y de la indemnización por daños y perjuicios.
Quinto. La demandante denuncia como causales de su
recurso de casación las siguientes: (i) Interpretación errada
del artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 892 y artículo 7 del
Decreto Supremo Nº 009-98-TR. En los ejercicios 2009 y
2014 el promedio de las remuneraciones se ha dividido entre
los doce meses del año, cuando solo debieron tenerse en
cuenta los meses efectivamente laborados, vulnerándose así
la debida motivación. La demandada, por su parte, denuncia
como causales de su recurso de casación las siguientes: (i)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3, 5 y 14 de la
Constitución. Se afecta el derecho de defensa cuando se
incorpora en el juzgamiento como medio probatorio
extemporáneo la casación que declara improcedente el
recurso del Expediente Nº 29932-2014, sin dar la oportunidad
de defenderse a la demandada. No se permitió plantear la
excepción de cosa juzgada en virtud a lo decidido en el
Expediente Nº 29932-2014. No se justifica la desestimación de
la excepción de litispendencia, a pesar que se presentan todos
los presupuestos. La pretensión de pago de utilidades no
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
cumplía con el supuesto de hecho a la fecha de interposición
de la demanda, por cuanto no estaba determinada la relación
laboral. Sexto. Siendo ello así, las infracciones normativas de
los recursos de casación de ambas partes, detalladas en los
respectivos ítems (i) de la considerativa precedente, devienen
en improcedentes porque no satisfacen los presupuestos de
procedibilidad consistentes en la identificación y el desarrollado
de manera clara y precisa de la infracción normativa, así como
la demostración de la incidencia directa de la misma en el
sentido de la decisión impugnada. Sétimo. En efecto, anótese
que el recurso de casación es excepcional, en tanto procura un
control extraordinario de la decisión de segunda instancia en
los supuestos expresamente previstos en la ley procesal, pero
no para intentar una nueva revisión de la determinación de los
hechos probados, sino para ejercer control jurídico de las
decisiones impugnadas en forma extraordinaria en clave de
nomofilaquia y unificación de doctrina jurisprudencial. Octavo.
En esa virtud, la calificación de procedencia del recurso de
casación se encuentra sometida en estricto rigor al control de
los requisitos de admisibilidad y procedencia, contemplados
en los artículos 35 y 36 de la LPT, cuya configuración exige un
análisis formal de las líneas de argumentación sobre las cuales
se ha redactado, a efectos de establecer si hay o no lugar a la
intervención extraordinaria y excepcional de esta sede
casatoria; pues, en caso de no reunir el recurso, los requisitos
antes indicados, no existe posibilidad jurídica, salvo el
supuesto del artículo 387 del Código Procesal Civil (en
adelante CPC), del avocamiento a la causa por el tribunal
casatorio; en cuyo caso, es necesario insistir, no significa
denegación de tutela procesal ni denegación de justicia, sino
únicamente la constatación en un caso en particular de la
inviabilidad de la pretensión casatoria y, por tanto, de la plena
eficacia de la garantía constitucional de la doble instancia que
en este estado del proceso ya ha sido plenamente satisfecha
respecto de los derechos objetivos de las partes en conflicto.
NOVENO. Por consiguiente, el presupuesto de la descripción
clara y precisa de la infracción normativa se cumplirá cuando
el recurrente describa -en forma concreta- el error del juez o de
la sala superior en la aplicación o inaplicación de la norma que
resuelve el caso. Es decir, se satisface este presupuesto de
procedencia cuando se evidencie en el recurso de casación un
ejercicio descriptivo-argumentativo sobre: a) Los alcances o
sentidos errados que el juez superior le ha dado a una
determinada norma, b) La pertinencia de una norma que ha
sido dejada de lado por la sala superior en la expedición de
pronunciamiento de vista; o, en su defecto, la impertinencia de
la norma que ha sustentado la citada resolución; todo ello
sobre la base del razonamiento jurídico de la sala superior, sin
incurrir en cuestionamientos a la valoración probatoria que
dicha instancia ha realizado. DÉCIMO. Dicho ejercicio no se
verifica en ambos recursos, según las siguientes razones:
10.1. En primer lugar, porque los argumentos de los recurrentes
son ambiguos y genéricos. 10.2. En segundo lugar, porque la
demandada denuncia la infracción al debido proceso; sin
embargo, no justifica por qué el derecho de defensa ha sido
afectado en la expedición de la sentencia de vista o durante la
tramitación del proceso. En efecto, la demandada se remite a
alegar la denuncia del derecho de defensa, empero, no
demuestra los errores incurridos por las instancias de mérito
en la tramitación del proceso que implicarían la lesión a dicho
derecho fundamental. 10.3. En tercer lugar, la demandada
alega la infracción al inciso 5 del artículo 139 de la Constitución;
no obstante, no se evidencia en el recurso la identificación
justificada de un vicio trascendental (motivación aparente,
insuficiente, incongruente u otro supuesto1) pasible de afectar
la validez formal de la sentencia de vista y generar su nulidad.
En efecto, aun cuando se denuncia la existencia de vicios de
motivación, lo cierto es que los fundamentos en los que se
justifican los mismos están orientados a reiterar la tesis de
defensa que ha asumido la demandada a lo largo del proceso,
la cual ya ha sido suficientemente abordada por las instancias
de mérito. 10.4. En cuarto lugar, porque si bien la demandante
denuncia la interpretación errada de los artículos 2 del Decreto
Legislativo Nº 892 y 7 de su Reglamento, lo cierto es que no se
ha justificado sobre el sentido o alcance errado que la sala
superior le ha dado a cada dispositivo normativo; y, menos, se
formula una propuesta de interpretación adecuada de los
mismos. En efecto, adviértase que el cuestionamiento
formulado por la demandante está vinculado a la forma de
cálculo de las utilidades que ha realizado la sala superior; sin
embargo, no ha demostrado que este cálculo se haya
efectuado en virtud al sistema aritmético previsto por la ley, es
decir, teniendo en cuenta las variables de cálculo de las
utilidades que han existido en realidad; por el contrario, del
recurso se desprende que las instancias de mérito han
determinado el adeudo de este concepto en función al criterio
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
de razonabilidad; de ahí que no resulte correcta la denuncia de
la infracción de las normas que regulan la forma de cálculo de
este concepto, en tanto no tienen base en la decisión adoptada.
UNDÉCIMO. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4 del artículo 36 de la LPT, de la revisión de los
recursos de casación bajo análisis, se advierte que el pedido
casatorio de las partes es revocatorio y anulatorio,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia; lo que, no
obstante, es insuficiente para la declaración de procedencia
del recurso, porque el recurrente no cumplió con precisar las
infracciones normativas y su incidencia en la decisión
cuestionada por los fundamentos expuestos en los
considerandos anteriores. Por estas consideraciones, y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37
de la Ley Nº 29497 - Ley Procesal del Trabajo, declararon:
IMPROCEDENTES los recursos de casación interpuestos por
la demandante Noemí Doris Paredes Chirinos y la entidad
demandada Fondo Mi Vivienda Sociedad Anónima, contra
la sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos mil
veinte; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Noemí Doris Paredes Chirinos contra el Fondo
Mi Vivienda Sociedad Anónima, sobre pago de utilidades y
otro; y los devolvieron. Ponente Señor Castillo León, Juez
Supremo. S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO MATAMALA,
VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA
1
Determinados, por citar algunos ejemplos, en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 00728-2008-PA/TC.
C-2231460-70
CASACIÓN Nº 24271-2021 LIMA
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil veintidós.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Presidencia del
Consejo de Ministros, en representación de la Comisión
Nacional para el Desarrollo y Vida Sin Drogas - DEVIDA,
mediante escrito presentado el veintiocho de mayo de dos mil
veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
mayo de dos mil veintiuno, que resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia, que declara entre otros extremos,
fundada la demanda, en los seguidos por María Peregrina
Mejía Carrión contra la Comisión Nacional para el Desarrollo y
Vida Sin Drogas - DEVIDA, sobre desnaturalización de
contratos y pago de beneficios sociales, con lo demás que
contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1,
2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que la actora
pretende la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios del nueve de abril de dos mil dos al treinta y uno de
mayo de dos mil tres y se reconozca una relación laboral a plazo
indeterminado bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 728,
así como si corresponde el pago de la compensación por tiempo
de servicios, vacaciones y vacaciones truncas, gratificaciones
de Julio y diciembre de dos mil dos, gratificación trunca de Julio
de dos mil tres y escolaridad; más intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
recurrente no consintió la resolución emitida en primera
instancia que le fue adversa, pues la apeló, conforme puede
apreciarse de los actuados, por lo que esta exigencia se cumple.
Sexto: La parte impugnante sustenta su recurso en las
siguientes causales: a) Apartamiento del precedente
vinculante contenido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 5057-2013 PA/TC. b) Infracción de los
135
artículos 43 y 45 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado (Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM) que
regulan los contratos de locación de servicios y de servicios
no personales. c) Infracción de los artículos 1765, 1768 y
1769 del Código Civil respecto a la locación de servicios. d)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 4
del Texto Único Ordenado del Decreto legislativo Nº 728 -
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. e) Infracción por
inaplicación de la Ley Nº 27321. Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
relación a la causal descrita en el literal a), debemos precisar
que la parte impugnante no cumple con el requisito de
procedencia contenido en el numeral 2 del artículo 36 de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, debido a que no
ha desarrollado aspecto alguno tendiente a explicar cómo se
habría producido dicho apartamiento, limitándose a señalar que
el ingreso a la Administración Pública es por concurso público;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a las causales propuestas
en los literales b) y c), debe tenerse en cuenta que cuando se
denuncia inaplicación tiene que demostrarse la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Ahora bien, los argumentos de la emplazada pretenden un
reexamen de los hechos que han motivado la expedición de la
Sentencia de Vista, lo que resulta contrario al objeto y fin del
recurso de casación; pudiéndose colegir que la parte recurrente
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones normativas que invoca sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; contraviniendo de esta manera lo
establecido en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; por tanto, resultan
improcedentes. Décimo: Sobre la causal denunciada en el
literal d), se advierte que la parte impugnante solo se limita a
enunciar el artículo citado y a realizar afirmaciones genéricas y
orientadas a cuestionar el criterio asumido por la instancia de
mérito, sin determinar de qué manera se habría incurrido en la
infracción de la norma invocada y por qué ésta no debió
aplicarse al caso concreto. Asimismo, no se advierte cuál es la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, ni cumple con determinar
de qué manera la acotada norma incidiría en el resultado del
juzgamiento, de tal manera, que este fuese distinto al acogido
por la instancia de mérito; por lo que esta causal no cumple el
requisito previsto en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo Primero: En relación a la causal
invocada en el literal e), debemos señalar que la parte
recurrente en ninguna parte de su recurso desarrolla o
fundamenta su denuncia, pues tan solo menciona una Ley, sin
precisar el artículo de este cuerpo normativo que a su
consideración habría sido infraccionado; contraviniendo lo
contemplado en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, resultando
improcedente. Décimo Segundo: En relación al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haberse declarado
improcedentes las causales, carece de objeto emitir
pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones; en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo, del artículo 37,
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Presidencia del
Consejo de Ministros, en representación de la Comisión
Nacional para el Desarrollo y Vida Sin Drogas - DEVIDA,
mediante escrito presentado el veintiocho de mayo de dos mil
veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
mayo de dos mil veintiuno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por María Peregrina Mejía Carrión
contra la Comisión Nacional para el Desarrollo y Vida Sin
Drogas - DEVIDA, sobre pago de beneficios sociales y otros; y
los devolvieron. Ponente señora Cabello Matamala, Jueza
Suprema. S.S. CASTILLO LEÓN, CABELLO MATAMALA,
VERA LAZO, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA
C-2231460-71
INICIO
 CASACIÓN
El Peruano
136 Martes 14 de noviembre de 2023

QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

ÍNDICE

• CASACIÓN N° 15691-2022 LIMA........................................................................................................................ 139

TEMA: DURACIÓN DEL PERMISO DE PESCA PARA SU DEDUCCIÓN
• CASACIÓN Nº 19905-2023 LIMA........................................................................................................................ 152
• CASACIÓN Nº 20376-2023 ANCASH ................................................................................................................. 154
• CASACIÓN Nº 00061-2022 LIMA........................................................................................................................ 156
ASOCIACIÓN LATINOAMERICANA DE INTEGRACIÓN (ALADI) – BENEFICIOS ARANCELARIOS
• CASACIÓN Nº 4525-2023 LIMA.......................................................................................................................... 160
TEMA: PRESCRIPCIÓN ADUANERA
• CASACIÓN N° 20376-2022 LIMA........................................................................................................................ 165
TEMA: ACREDITACIÓN DE LA FEHACIENCIA DEL GASTO POR ENTREGA DE MUESTRAS MÉDICAS
• CASACIÓN Nº 20009-2022 LIMA........................................................................................................................ 169
TEMA: IMPORTACIÓN DE MATERIAL DE GUERRA
• CASACIÓN Nº 16301-2022 LIMA........................................................................................................................ 176
TEMA: DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
• CASACIÓN Nº 4675-2022 LIMA.......................................................................................................................... 182
TEMA: PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PARA DETERMINAR LOS PAGOS A CUENTA DEL IMPUESTO
A LA RENTA
• CASACIÓN Nº 31643-2022 LIMA........................................................................................................................ 187
TEMA: PRESCRIPCIÓN DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS Y DEL IMPUESTO A LA RENTA
• CASACIÓN Nº 5801-2020 LIMA.......................................................................................................................... 205
TEMA: Inaplicación de la regla de la capitalización de intereses y suspensión de intereses moratorios por
infracción del derecho al plazo razonable
• CASACIÓN Nº 10359-2023 LIMA........................................................................................................................ 209
TEMA: DETERMINACIÓN DE LA MULTA
• CASACIÓN Nº 14480-2022 LIMA........................................................................................................................ 215
TEMA: EXTORNO DE MONTOS INGRESADOS A RECAUDACIÓN
• CASACIÓN Nº 21351-2023 LIMA........................................................................................................................ 222
• CASACIÓN Nº 1223-2022 LIMA.......................................................................................................................... 223
TEMA: RESOLUCIÓN DE CUMPLIMIENTO
• CASACIÓN Nº 17765-2023 LIMA........................................................................................................................ 237
TEMA: CÁLCULO DE LA REGALÍA MINERA DEL MINERAL NO METÁLICO
• CASACIÓN Nº 33868-2022 LIMA........................................................................................................................ 245
TEMA: DEVOLUCION DE DERECHOS ESPECIFICOS Y DEDUCCIÓN DE HONORARIOS DE ÉXITO
• CASACIÓN Nº 19198-2023 LIMA........................................................................................................................ 254
• CASACIÓN Nº 56355-2022 LIMA........................................................................................................................ 256
TEMA: PRINCIPIO DE TIPICIDAD PARA IMPONER SANCIONES0
• CASACIÓN Nº 23572-2023 LIMA........................................................................................................................ 262
• CASACIÓN Nº 19312-2023 LIMA........................................................................................................................ 264
• CASACIÓN Nº 38002-2022 LIMA........................................................................................................................ 269
TEMA: CLASIFICACIÓN ARANCELARIA
• CASACIÓN Nº 21243-2023 LIMA........................................................................................................................ 276
• CASACIÓN Nº 21238-2023 LIMA........................................................................................................................ 279
• CASACIÓN Nº 4587-2023 LIMA.......................................................................................................................... 281
TEMA: CAUSALIDAD EN GASTOS DE MUESTRAS MÉDICAS
• CASACIÓN N° 54274-2022 LIMA........................................................................................................................ 288
TEMA: MÉTODO DE ANÁLISIS DEL PRODUCTO
• CASACIÓN Nº 21286-2023 LIMA........................................................................................................................ 294
• CASACIÓN Nº 23379-2023 LIMA........................................................................................................................ 297
• CASACIÓN Nº 21240-2023 LIMA........................................................................................................................ 299
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN 137

• CASACIÓN Nº 23650-2023 LIMA ...........................................................................................................................301

• CASACIÓN Nº 20395-2023 LIMA ...........................................................................................................................303
• CASACIÓN Nº 21246-2023 LIMA ...........................................................................................................................305
• CASACIÓN Nº 26832-2022 LIMA ...........................................................................................................................308
TEMA: ACOGIMIENTO AL RÉGIMEN DEL DRAWBACK
• CASACIÓN Nº 18628-2023 LIMA ...........................................................................................................................314
• CASACIÓN Nº 18633-2023 LIMA ...........................................................................................................................317
• CASACIÓN Nº 12413-2023 LIMA ...........................................................................................................................319
• CASACIÓN Nº 17470-2023 LIMA ...........................................................................................................................322
• CASACIÓN Nº 22170-2022 LIMA ...........................................................................................................................325
TEMA: EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD
• CASACIÓN Nº 31557-2022 LIMA ...........................................................................................................................329
TEMA: INFRACCIÓN TIPIFICADA EN EL NUMERAL 1 DEL ARTÍCULO 178 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO
DEL CÓDIGO TRIBUTARIO
• CASACIÓN Nº 26033-2021 LIMA ...........................................................................................................................336
TEMA: DEBER DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
• CASACIÓN Nº 31535-2022 LIMA ...........................................................................................................................341
TEMA: MERMAS Y DESMEDROS
• CASACIÓN Nº 12501-2023 LIMA ...........................................................................................................................347
• CASACIÓN Nº 19474-2023 LIMA ...........................................................................................................................349
• CASACIÓN Nº 20538-2022 LIMA ...........................................................................................................................353
TEMA: PRESENTACIÓN DE ESCRITO AMPLIATORIO EN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
• CASACIÓN Nº 36244-2022 LIMA ...........................................................................................................................357
TEMA: INDEMNIZACIÓN DEDUCIBLE PARA EFECTOS DEL IMPUESTO A LA RENTA
• CASACIÓN Nº 13938-2022 LIMA ...........................................................................................................................365
TEMA: DIFERIMIENTO DE INGRESOS EN LAS FECHAS Y DIFERENCIAS EN LAS TONELADAS
MÉTRICAS ENTREGADAS Y FACTURADAS
• CASACIÓN Nº 13067-2023 LIMA ...........................................................................................................................371
• CASACIÓN Nº 1760-2023 LIMA .............................................................................................................................375
TEMA: DEVOLUCIÓN DE PAGOS INDEBIDOS O EN EXCESO
• CASACIÓN Nº 18265-2019 LIMA ...........................................................................................................................379
TEMA: ÍNDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR - IPC
• CASACIÓN Nº 21891-2022 LIMA ...........................................................................................................................384
TEMA: DECLARACIÓN JURADA RECTIFICATORIA DENTRO DEL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN
• CASACIÓN Nº 583-2022 LIMA ...............................................................................................................................393
TEMA: TASA DE DEPRECIACIÓN APLICABLE A CONSTRUCCIÓN DE AMPLIACIÓN DE CANCHA DE
RELAVE
• CASACIÓN Nº 19603-2019 LIMA ...........................................................................................................................403
TEMA: ENVÍOS DE ENTREGA RÁPIDA
• CASACIÓN Nº 31147-2022 LIMA ...........................................................................................................................409
TEMA: PLAZO PRESCRIPTORIO EN MATERIA TRIBUTARIA
• CASACIÓN Nº 14747-2023 LIMA ...........................................................................................................................414
• CASACIÓN Nº 56351-2022 LIMA ...........................................................................................................................417
TEMA: EXTINCIÓN DE SANCIONES DE MULTA
• CASACIÓN Nº 40414-2022 LIMA ...........................................................................................................................421
TEMA: PRESCRIPCIÓN ADUANERA
• CASACIÓN Nº 13953-2022 LIMA ...........................................................................................................................429
TEMA: RESTITUCIÓN DE DERECHOS ARANCELARIOS
• CASACIÓN Nº 15184-2022 LIMA ...........................................................................................................................433
TEMA: AFECTACIÓN AL PLAZO RAZONABLE
• CASACIÓN Nº 38003-2022 LIMA ...........................................................................................................................441
TEMA: MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
• CASACIÓN Nº 17854-2023 LIMA ...........................................................................................................................447
• CASACIÓN Nº 21233-2022 LIMA ...........................................................................................................................449
TEMA: INTERESES MORATORIOS POR LOS PAGOS A CUENTA
• CASACIÓN Nº 29586-2022 LIMA ...........................................................................................................................456
Título: RESTITUCIÓN DE DERECHOS ARANCELARIOS
 CASACIÓN
El Peruano
138 Martes 14 de noviembre de 2023

• CASACIÓN Nº 21235-2022 LIMA........................................................................................................................ 462

TEMA: PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PARA EXIGIR EL PAGO DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA
• CASACIÓN Nº 33867-2022 LIMA........................................................................................................................ 467
TEMA: FEHACIENCIA Y CAUSALIDAD
• CASACIÓN Nº 12525-2022 LIMA........................................................................................................................ 475
TEMA: REPAROS DEL IMPUESTO A LA RENTA EMPRESARIAL
• CASACIÓN Nº 33334-2019 LIMA........................................................................................................................ 489
TEMA: Clasificación arancelaria de mercancías
• CASACIÓN Nº 18625-2023 LIMA........................................................................................................................ 494
• CASACIÓN Nº 4697-2022 LIMA.......................................................................................................................... 496
TEMA: CAPITALIZACIÓN DE INTERESES MORATORIOS
• CASACIÓN Nº 51558-2022 LIMA........................................................................................................................ 501
TEMA: APORTE POR REGULACIÓN AL OSINERGMIN
• CASACIÓN Nº 28154-2021 LIMA........................................................................................................................ 507
TEMA: BASE DE CÁLCULO DE LA REGALÍA MINERA EN MINERALES NO METÁLICOS: ARCILLA
• CASACIÓN Nº 20117-2022 LIMA ........................................................................................................................ 518
TEMA: Enajenación y depreciación de inmuebles
• CASACIÓN Nº 68-2022 LIMA.............................................................................................................................. 523
• TEMAS: REPAROS AL IMPUESTO A LA RENTA, INTERESES MORATORIOS POR PAGOS A CUENTA
• CASACIÓN Nº 20516-2022 LIMA........................................................................................................................ 543
TEMA: SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN
• CASACIÓN Nº 17258-2022 LIMA........................................................................................................................ 549
TEMA: APORTE POR REGULACIÓN EN EL CASO DE CARGOS DE INTERCONEXIÓN
• CASACIÓN Nº 17902-2023 LIMA........................................................................................................................ 558
• CASACIÓN Nº 3078-2022 LIMA.......................................................................................................................... 561
TEMA: FUNCIONARIOS COMPETENTES EN EL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN
• CASACIÓN Nº 33870-2022 LIMA........................................................................................................................ 568
TEMA: INTERESES DE LOS PAGOS A CUENTA DEL IMPUESTO A LA RENTA EMPRESARIAL
• CASACIÓN Nº 32239-2022 LIMA........................................................................................................................ 574
TEMA: CRITERIO DE GENERALIDAD DE UTILIDADES COMPLEMENTARIAS
• CASACIÓN Nº 31487-2022 LIMA........................................................................................................................ 587
TEMA: IMPROCEDENCIA DE DEMANDA
• CASACIÓN Nº 32231-2022 LIMA........................................................................................................................ 595
TEMA: PRESCRIPCIÓN PARA EXIGIR EL PAGO
• CASACIÓN Nº 06508-2022 LIMA........................................................................................................................ 602
TEMA: DERECHO DE VIGENCIA ANUAL POR EL USO DE ÁREA ACUÁTICA Y/O FRANJA RIBEREÑA
• CASACIÓN Nº 11198-2022 LIMA ........................................................................................................................ 606
TEMA: NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA POR NO TENER EN CUENTA AGRAVIOS
PRESENTADOS EN RECURSO DE APELACIÓN A NIVEL ADMINISTRATIVO
• CASACIÓN Nº 17855-2022 LORETO ................................................................................................................. 612
TEMA: CADUCIDAD DE LA ACCIÓN
• CASACIÓN Nº 14767-2023 LIMA........................................................................................................................ 617
• CASACIÓN Nº 16093-2022 LIMA........................................................................................................................ 620
TEMAS: DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
INTERESES APLICADOS A PAGOS A CUENTA DEL IMPUESTO A LA RENTA
• CASACIÓN Nº 4257-2022 LIMA.......................................................................................................................... 627
TEMA: INTERESES MORATORIOS POR DEMORA EN RESOLVER LOS RECURSOS DEL
PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO-TRIBUTARIO Y CAPITALIZACIÓN DE INTERESES
• CASACIÓN Nº 53741-2022 LIMA........................................................................................................................ 641
TEMA: FORMAS DE NOTIFICACIÓN DE NO HALLADOS O NO HABIDOS
• CASACIÓN Nº 3076-2022 LIMA.......................................................................................................................... 645
TEMA: PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PARA EXIGIR EL PAGO DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA
• CASACIÓN Nº 13065-2023 LIMA........................................................................................................................ 648
TEMA: ARBITRIOS MUNICIPALES
• CASACIÓN Nº 29728-2022 LIMA........................................................................................................................ 651
TEMA: MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
CASACIÓN N° 15691-2022 LIMA
TEMA: DURACIÓN DEL PERMISO DE PESCA PARA SU
DEDUCCIÓN
SUMILLA: De acuerdo con la Ley del Impuesto a la Renta y
su reglamento, la duración limitada o no de un activo intangible
está definida por ley o por su propia naturaleza. Por tanto, en
remisión a las normas sectoriales ─esto es, la Ley General
de Pesca y su reglamento─ que regulan que los permisos de
pesca tienen un plazo de vigencia determinado, se colige que
califican como activos intangibles de duración limitada; lo cual,
permite su deducibilidad para efectos del impuesto a la renta,
consecuentemente, su amortización y depreciación. Asimismo,
debe considerarse que las embarcaciones pesqueras y sus
permisos de pesca son activos fijos indesligables y, por tanto, el
precio que se haya pagado por estos últimos no es susceptible
de ser identificable de forma independiente al efectuado
por ─propiamente─ la adquisición de las embarcaciones
pesqueras.
Palabras clave: impuesto a la renta, deducción de gastos,
permiso de pesca, intangible de duración limitada.
Lima, uno de junio de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en
audiencia pública de la fecha y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: En el presente proceso
sobre nulidad de resolución administrativa, el codemandado
Tribunal Fiscal interpuso recurso de casación el diez de
mayo de dos mil veintidós (foja cuatrocientos cuarenta y
cuatro del expediente judicial electrónico – EJE1) y la
codemandada Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria (SUNAT) interpuso recurso de
casación el doce de mayo de dos mil veintidós (foja
cuatrocientos sesenta y seis); ambos contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diecisiete, del
veintisiete de abril de dos mil veintidós, expedida por la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima (foja cuatrocientos treinta),
que confirma la sentencia de primera instancia contenida en
la resolución número nueve, del quince de diciembre de dos
mil veintiuno (foja trescientos cuarenta y nueve), que declaró
fundada en parte la demanda. Antecedentes. Demanda:
Mediante escrito del once de junio de dos mil diecinueve (foja
noventa y cinco) la empresa Riberas del Mar Sociedad
Anónima Cerrada2 interpuso demanda contencioso
administrativa contra la SUNAT y el Tribunal Fiscal, en la cual
precisó el siguiente petitorio: Pretensión principal: Se
declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
03760-9-2019, del veintitrés de abril de dos mil diecinueve, al
violentar los principios de legalidad y del debido
procedimiento, así como no satisfacer el requisito de validez
de motivación. Pretensión accesoria: Se ordene a la SUNAT
que deje sin efecto la Resolución de Intendencia Nº
0150140010841, del doce de julio de dos mil trece, y deje sin
efecto y/o se abstenga de iniciar o ejecutar cualquier tipo de
actuación destinada al cobro de las deudas tributarias
contenidas en las Resoluciones de Determinación Nº 012-
003-0034949 a Nº 012-003-0034957 y las Resoluciones de
Multa Nº 012-002-0021179 a 012-002-0021186 giradas por
impuesto a la renta del ejercicio dos mil siete. Los argumentos
principales que sustentan la demanda son los siguientes:
Respecto del reparo por amortización indebida a) El
Tribunal Fiscal no explica las razones por las cuales, para
evaluar la naturaleza de un bien intangible, como lo es el
permiso de pesca, se aparta de la norma especial (sectorial)
aplicable al caso concreto ─esto es, la Ley General de Pesca,
Decreto Ley N° 25977─, y decide aplicar la Norma
Internacional de Contabilidad (NIC) 38, una regla contable
que carece de efectos normativos. Con ello, no solo emite un
acto administrativo que adolece de motivación aparente y,
por ende, vulnera el principio del debido procedimiento, sino
que también contraviene el principio de legalidad. b) La Ley
del Impuesto a la Renta regula un tratamiento diferenciado en
amortización de activos intangibles de duración limitada e
ilimitada. El inciso g) del artículo 44 del reglamento de dicha
ley, determina aquellos intangibles de duración limitada. En
igual sentido, el numeral 2 del artículo 25 de este reglamento
considera activos intangibles de duración limitada a aquellos
cuya vida útil se encuentre limitada por ley o por su propia
139
naturaleza. De este modo, para calificar un activo intangible
como de duración limitada o ilimitada se debe: i) revisar si es
calificado expresamente como tal por la Ley del Impuesto a la
Renta y su reglamento, y ii) de no ser calificado, se deberá
analizar si la vida útil del activo se encuentra limitada por ley
o por su propia naturaleza. c) Al considerar que tanto la Ley
del Impuesto a la Renta como su reglamento califican al
permiso de pesca, en virtud de la Norma IX del título
preliminar del Código Tributario, se debe recurrir a las normas
del sector pesquero. Así, conforme al literal c) del artículo 43
de la Ley General de Pesca, Decreto Ley N° 25977, para
operar una embarcación pesquera es necesario contar con
un permiso de pesca, el cual ─según el reglamento de la ley,
aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, artículos 33
y 121─ tiene un plazo determinado de vigencia; incluso, ello
se ratifica con lo dispuesto en el artículo 44 de la acotada ley,
cuando se indica que los permisos de pesca son derechos
específicos que el Ministerio de la Producción otorga a plazo
determinado para el desarrollo de actividades pesqueras. De
ahí que, el permiso de pesca es finito y de duración limitada.
d) En respeto del principio de seguridad jurídica, este caso
debe resolverse conforme con el criterio mayoritario adoptado
en distintas decisiones judiciales, es decir, admitiéndose la
deducción del permiso de pesca en la determinación del
impuesto a la renta. Respecto del reparo por depreciación
e) La depreciación se calcula sobre la base del precio pagado
por la adquisición de un activo. En aplicación del artículo 18
del Decreto Legislativo N° 299, se suscribió un contrato de
arrendamiento financiero con la finalidad de usar y finalmente
adquirir las embarcaciones pesqueras “Osquitar”, “Doña
Licha” y “Estefanía”. En dicho contrato se pactó con el banco
el precio de doce millones ochocientos cuarenta y nueve mil
soles con cero céntimos (S/ 12’849,000.00) por las
mencionadas embarcaciones y no se especificó que estas se
adquirían de forma separada de sus permisos de pesca, así
como tampoco se asignó un valor o precio independiente a
tales permisos. Por ello, la tasa de depreciación del 20% se
aplicó al monto pactado y pagado, esto es, considerando a
las embarcaciones como un todo. f) Si bien, la empresa
presentó unos informes de peritaje en el procedimiento de
fiscalización, en donde se establecía el valor comercial
─según tasación─ de las embarcaciones pesqueras; dichos
informes no tuvieron la finalidad de establecer el valor por
separado de las embarcaciones y sus permisos para definir el
precio pactado en el contrato. De ahí que, el único documento
válido en el que consta el valor que las partes otorgaron a las
embarcaciones pesqueras y que debe ser considerado por
SUNAT, es aquel previsto en el contrato de arrendamiento
financiero; máxime, porque los peritajes o tasaciones no
forman parte del contrato. g) Según la SUNAT, tomando
como referencia la tasación, el valor de las embarcaciones
asciende a once millones setecientos setenta y dos mil
doscientos soles con cero céntimos (S/ 11’772,200.00),
mientras que el valor del contrato de arrendamiento financiero
es de doce millones ochocientos cuarenta y nueve mil soles
con cero céntimos (S/ 12’849,000.00); por lo que, la diferencia
corresponde al valor de los permisos de pesca. Sin embargo,
se reitera que los valores determinados por los peritos son
únicamente referenciales, es decir, no tienen relevancia en la
determinación del precio pactado por las partes en el referido
contrato. Respecto de los intereses moratorios h) Para la
aplicación de intereses moratorios generados durante todo el
procedimiento contencioso tributario se debe tomar en cuenta
lo dispuesto en las Sentencias del Tribunal Constitucional N°
4082-2012-PA/TC y N° 04532-2013-PA/TC, que constituyen
jurisprudencia y, por ende, son fuente de derecho de primer
orden en nuestro sistema jurídico. Así las cosas, no
correspondía que la SUNAT ni el Tribunal Fiscal apliquen
tales intereses, porque ambos se excedieron del plazo legal
establecido para resolver los recursos de reclamación y
apelación, respectivamente. Contestación de demanda de
la SUNAT El quince de agosto de dos mil diecinueve, la
SUNAT a través de su Procuraduría Pública, contesta la
demanda (foja ciento sesenta y dos). En dicho escrito se
fundamenta lo siguiente: a) Respecto del reparo por
amortización indebida: Según el inciso g) del artículo 44 de
la Ley del Impuesto a la Renta, está prohibida la amortización
de activos intangibles de duración ilimitada; por lo que, la
excepción que prevé dicha norma está referida a aquellos
activos intangibles de duración limitada. No obstante, en el
listado detallado en el numeral 2 del inciso a) del artículo 25
del reglamento de la citada ley no se incluye a los permisos
de pesca, sino solo a los planos, diseños, marcas de fábrica,
software, entre otros. De otro lado, considerando lo
anteriormente indicado, así como también, que según el
artículo 34 del reglamento de la Ley General de Pesca, el
INICIO
 CASACIÓN
140
permiso de pesca es indesligable de la embarcación
pesquera; se concluye que estos constituyen un solo
intangible de duración ilimitada. De ahí que, no correspondía
que la empresa deduzca las amortizaciones. b) Respecto
del reparo por depreciación: El valor pactado en el contrato
de arrendamiento financiero coincide con el valor comercial
establecido en los informes de peritaje (emitidos en el año
dos mil cuatro, fecha de suscripción y vigencia del contrato),
valor comercial de las embarcaciones que incluye a los
permisos de pesca. La demandante aplicó la tasa de
depreciación del 20% sobre el valor comercial de las
embarcaciones, incluyendo a los permisos de pesca; sin
embargo, ello es improcedente para efectos tributarios
debido a que tales permisos tienen naturaleza de intangibles
y, por ende, no pueden depreciarse. c) Respecto de los
intereses moratorios: No se ha vulnerado el plazo
razonable, por lo cual, este extremo de la demanda es
infundado. Contestación de demanda del Tribunal Fiscal
Con fecha dieciséis de agosto de dos mil diecinueve, el
Ministerio de Economía y Finanzas, a través de su
Procuraduría Pública y en representación judicial del Tribunal
Fiscal, contesta demanda (foja ciento ochenta y uno). En
dicho escrito se fundamenta lo siguiente: a) Respecto del
reparo por amortización indebida: La Ley del Impuesto a la
Renta establece que determinados intangibles pueden ser
deducidos como gasto o amortizados, siempre que sean de
duración limitada. Sin embargo, como los permisos de pesca
son de duración ilimitada, el precio pagado no resultado
deducible para el impuesto a la renta de tercera categoría. b)
Respecto del reparo por depreciación: Según el artículo
18 del Decreto Legislativo N° 299, los bienes objeto de
arrendamiento financiero se consideran activo fijo del
arrendatario y se registran contablemente de acuerdo con las
Normas Internacionales de Contabilidad (NIC);
adicionalmente, su depreciación se efectúa conforme a lo
establecido en la Ley del Impuesto a la Renta. En esa misma
línea, la NIC 38 establece que los activos intangibles son
identificables a pesar de no tener apariencia física y siempre
que sea posible reconocer los beneficios económicos futuros
que genera; sin embargo, la Ley del Impuesto a la Renta
concibe a la depreciación como una forma de recuperar la
pérdida del valor del bien, aplicable para bienes tangibles y
no para bienes inmateriales, porque en este último supuesto
no se permite su deducción. En consecuencia, considerando
que el permiso de pesca es un activo intangible, no puede ser
materia de arrendamiento financiero ni es susceptible de ser
depreciado; en cualquier caso, solo correspondía la
depreciación de las embarcaciones. c) Respecto de los
intereses moratorios: La suspensión de intereses
moratorios recién fue introducida con la modificatoria de
marzo de dos mil siete y era aplicable únicamente instancia
de reclamación. Asimismo, recién con la dación de la Ley N°
30230, publicada el doce de julio de dos mil catorce, se
introdujo la suspensión de intereses en instancia de
apelación. Del mismo modo, mediante el Decreto Legislativo
N° 1263, publicado en diciembre de dos mil seis, se introdujo
la suspensión de intereses en instancia de reclamación y
apelación, así como en etapa de cumplimiento. Por último, en
este caso no es aplicable la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 04082-2012-PA/TC porque constituye
precedente vinculante; en todo caso, para evitar que se
generen intereses, la empresa debió pagarlos y luego, de
corresponder, solicitar la devolución de estos. Sentencia de
primera instancia Mediante sentencia del quince de
diciembre de dos mil veintiuno (foja trescientos cuarenta y
nueve), el Décimo Noveno Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia, la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 3760-9-2019, del veintitrés de abril de dos mil
diecinueve, en el extremo que confirma los reparos por
amortización indebida de intangible de duración ilimitada y
por depreciación indebida de la licencia de pesca que forma
parte de las embarcaciones pesqueras adquiridas mediante
arrendamiento financiero; así como la nulidad parcial de la
Resolución de Intendencia N° 0150140010841, del doce de
julio de dos mil trece, y la nulidad de la Resolución de
Determinación N° 012-003-0034949 en ese mismo extremo.
Aunado a ello, en la referida sentencia se indicó que carecía
objeto emitir pronunciamiento sobre la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 3760-9-2019 en el extremo
de los intereses generados por pagos a cuenta del impuesto
a la renta, establecidas en las Resoluciones de Determinación
N° 012-003-0034950 a N° 012-003-0034957. Por último, es
pertinente hacer referencia a los fundamentos principales
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
que sustentaron la decisión del Juzgado: Respecto del reparo
por amortización indebida a) El inciso g) del artículo 44 de la
Ley del Impuesto a la Renta, señala que: “[…] el precio
pagado por activos intangibles de duración limitada, a opción
del contribuyente, podrá ser considerado como gasto […]”;
asimismo, en la parte final de tal norma se indica que el
reglamento determinará cuáles son los activos intangibles de
duración limitada. b) En el numeral 2 del inciso a) del artículo
25 del reglamento de la citada ley, se prevé: “Se consideran
activos intangibles de duración limitada a aquéllos cuya vida
útil está limitada por ley o por su propia naturaleza, tales
como las patentes, los modelos de utilidad, los derechos de
autor, los derechos de llave, los diseños o modelos, planos,
procesos o fórmulas secretas, y los programas de
instrucciones para computadoras (Software)”; adicionalmente,
se menciona que: “No se considera activos intangibles de
duración limitada las marcas de fábrica y el fondo de comercio
(Goodwill)”. c) Según el inciso c) del artículo 43 de la Ley
General de Pesca, Decreto ley N° 25977, para el desarrollo
de actividades pesqueras, las personas naturales y jurídicas
requerirán de la concesión y la autorización. A mayor
ahondamiento, el artículo 44 de la citada ley, establece que:
“Las concesiones, autorizaciones y permisos, son derechos
específicos que el Ministerio de la Producción otorga a plazo
determinado […]”; lo cual, es concordante con lo previsto en
los artículos 33 y 121 del reglamento de la acotada ley,
cuando se refiere al plazo de vigencia determinado que
tienen los permisos de pesca. En consecuencia, se colige
que el permiso de pesca califica como un activo intangible de
duración limitada, por tanto, el reparo formulado por la
administración tributaria no resulta conforme a derecho.
Respecto del reparo por depreciación d) Este reparo se
sustentó en la depreciación indebida de los permisos de
pesca que, a su vez, fue deducida como gasto. La SUNAT
observó que tales permisos habían formado parte del valor
total de las embarcaciones pesqueras depreciadas por la
empresa, a pesar de tener la condición de activos intangibles
de duración ilimitada; ya que, ello impedía que fueran objeto
de arrendamiento financiero y del beneficio de depreciación
acelerada. Por tanto, considerando que el único sustento del
reparo se centró en que los permisos de pesca serían
intangibles de duración ilimitada y que ello ha sido desvirtuado
al analizarse el reparo por amortización indebida, se colige
que la observación de la administración tributaria no fue
conforme a ley. e) Se debe considerar que las Normas
Internacionales de Contabilidad (NIC) y las Normas
Internacionales de Información Financiera (NIIF) son reglas
técnicas que no constituyen per se normas jurídicas, por lo
cual, no tienen la calidad de fuente del Derecho Tributario ni
resultan vinculantes. En todo caso, para la controversia son
de aplicación e interpretación las normas relativas al sector
de pesca. Respecto de los intereses moratorios f) Este
extremo de la demanda, referido a la suspensión de intereses
moratorios generados por la demora de las entidades
administrativas en resolver sus recursos impugnatorios, al
amparo de las Sentencias del Tribunal Constitucional N°
4082-2012-PA/TC y N° 04532-2013-PA/TC, ha sido
desarrollado con la finalidad de plantear una pretensión
subordinada de la pretensión principal, puesto que,
expresamente en la demanda se subrayó que su análisis
dependía de la desestimación de la pretensión principal, lo
que no ha sucedido en este caso ─al haberse estimado dicha
pretensión─; motivo por el cual, carece de objeto emitir
pronunciamiento. Respecto de las resoluciones de
determinación que se refieren a los intereses moratorios
por pagos a cuenta del impuesto a la renta g) De acuerdo
con el petitorio de la demanda, se solicitó la nulidad total de
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 03760-9-2019 y de sus
actos administrativos vinculados, entre ellos, las Resoluciones
de Determinación N° 012-003-0034950 a N° 012-003-
0034957, relacionadas a los pagos a cuenta del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil siete. Sin embargo, atendiendo que
la demanda no contiene argumentos que sustenten este
extremo, carece de objeto emitir pronunciamiento. Sentencia
de VISTA: Mediante sentencia de vista, del veintisiete de
abril de dos mil veintidós (foja cuatrocientos treinta), la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior
de Justicia de Lima, confirmó la sentencia de primera
instancia, que declaró fundada en parte la demanda. El
colegiado superior precisó que tanto el extremo referido a la
suspensión de intereses moratorios generados por la demora
de las entidades administrativas en resolver sus recursos
impugnatorios como el extremo referido a las resoluciones de
determinación vinculadas con los intereses moratorios por
pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
siete, han quedado consentidos al no haber sido impugnados
por las partes; por tanto, su pronunciamiento se circunscribe
al análisis de los reparos por amortización indebida y
depreciación. Bajo ese contexto, se detallan los fundamentos
principales que sustentaron la decisión de la Sala Superior:
Respecto del reparo por amortización indebida a) De
acuerdo con el literal g) del artículo 44 de la Ley del Impuesto
a la Renta, el precio pagado por activos intangibles de
duración limitada podrá ser considerado como gasto. Estos
activos se encuentran determinados por el reglamento de la
acotada ley, el mismo que en el numeral 2 del literal a) del
artículo 25 establece: “[…] se consideran activos intangibles
de duración limitada a aquéllos cuya vida útil está limitada por
ley o por su propia naturaleza, tales como las patentes, los
modelos de utilidad, los derechos de autor, los derechos de
llave, los diseños o modelos, planos, procesos o fórmulas
secretas, y los programas de instrucciones para computadoras
(Software). […]”. b) Ahora bien, según el inciso c) del artículo
43 de la Ley General de Pesca, (Decreto Ley N° 25977), el
desarrollo de actividades pesqueras supone el otorgamiento
del permiso de pesca, el cual ─conforme al artículo 44 de la
citada ley─ es brindado por el Ministerio de la Producción y a
plazo determinado. Ello, a su vez, es concordante con lo
establecido en los artículos 33 y 121 del reglamento de la Ley
General de Pesca. c) Queda claro que el permiso de pesca
califica como un activo intangible de duración limitada, en
virtud con la regulación contenida en la normativa especial y
sectorial (Ley General de Pesca y su reglamento). Por tanto,
se permite su deducción como gasto y con ello se evidencia
que el reparo formulado por la administración tributaria no se
encuentra conforme a derecho. Respecto del reparo por
depreciación d) Este reparo se sustentó en la depreciación
contabilizada y deducida indebidamente como gasto, por
haberse considerado a los permisos de pesca como parte del
valor total de las embarcaciones pesqueras, en tanto, debido
a su condición de activos intangibles de duración ilimitada no
podían ser objeto de arrendamiento financiero y, por ende,
del beneficio de depreciación acelerada. No obstante,
teniendo en cuenta que se ha determinado que el permiso de
pesca es un intangible de duración limitada y que está
permitida su deducción como gasto, se concluye que el
reparo formulado por la SUNAT no se encuentra arreglado a
derecho. e) El Tribunal Fiscal definió la naturaleza jurídica del
permiso de pesca, considerándolo como activo intangible de
duración ilimitada, sobre la base de la NIC 38 (párrafo 90).
Sin embargo, se debe precisar que tanto las NIC como las
NIIF son reglas técnicas que no constituyen per se normas
jurídicas, no ostentan la calidad de fuente del Derecho
Tributario y, además, carecen de fuerza vinculante. Causales
procedentes de los recursos de casación Mediante auto
de calificación del veinticuatro de agosto de dos mil veintidós
(foja ciento noventa y seis del cuaderno de casación), esta
Sala Suprema declaró procedentes los recursos de casación
interpuestos por los codemandados Tribunal Fiscal y SUNAT,
conforme al siguiente detalle: Causal denunciada por el
Tribunal Fiscal Octavo: La recurrente sustenta su recurso
en la siguiente causal: a) Transgresión del numeral 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado por
contravenir las normas que regulan el debido proceso La
recurrente señala que la Sala Superior incurrió en dicha
infracción normativa, en tanto resolvió indicando que el
permiso de pesca califica como un activo intangible de
duración limitada, basándose únicamente en lo previsto en
los artículos 43 y 44 de la Ley General de Pesca, aprobada
mediante Decreto Ley Nº 25977, y los artículos 33.1, 33.2 y
121.1 del reglamento de la referida ley. Sin embargo, no
consideró el órgano jurisdiccional el argumento planteado,
respecto de que, a partir de una interpretación sistemática de
las normas sectoriales, resulta claro que el permiso de pesca
de una embarcación no se extingue por la desaparición,
destrucción o término de su vida útil; con lo cual, si bien el
Ministerio de Producción otorga el permiso por un
determinado plazo, aquel solo se extingue con su caducidad
y siempre que la Administración inicie el procedimiento para
declarar la caducidad. Es así que, el permiso de pesca
califica como un activo intangible de duración ilimitada, ya
que su extinción solo puede producirse, como consecuencia
de que el titular incurra en alguna de las causales previstas
en la Ley General de Pesca y su reglamento. Causales
denunciadas por la Sunat Noveno: La recurrente sustenta
su recurso en las siguientes causales: a) Infracción
normativa del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado y el numeral 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil, en concordancia con artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial por motivación
insuficiente y contradictoria La recurrente señala que la
141
Sala Superior incurrió en dicha infracción normativa, en tanto
su decisión se basa en una premisa general de que los
permisos de pesca son derechos específicos otorgados a
plazo determinado, de acuerdo con la normativa aplicable.
Sin embargo, no verifica los actuados para determinar si
efectivamente su duración era determinada en el caso
concreto. Así pues, no analizó la documentación obrante en
el expediente para comprobar la duración de sus permisos de
pesca, es decir solo se basa en lo que genéricamente
establece la normativa sectorial, sin analizar hechos del
caso. b) Infracción normativa del numeral 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, en lo que
respecta al reparo por depreciación contabilizada y
deducida indebidamente como gasto La recurrente señala
que la Sala Superior incurrió en dicha infracción normativa, al
no tomar en cuenta que, en virtud de lo expresamente
regulado en el Decreto Legislativo Nº 299, los activos
intangibles no pueden ser objeto de arrendamiento financiero
al no estar comprendidos dentro del concepto de activo fijo;
por consiguiente, al ser el permiso de pesca un activo
intangible, no podía sujetarse al régimen de depreciación
establecido en el artículo 18 del mencionado dispositivo, en
vista de que lo único que puede depreciarse bajo este
régimen es la parte del capital financiado la cual debe estar
debidamente identificada en la contabilidad del arrendatario.
De esta manera, a efectos de resolver si el reparo se
encontraba acorde a derecho, la Sala Superior debía emitir
pronunciamiento expreso acerca de si el importe reparado de
S/. 591,278.29 (quinientos noventa y un mil doscientos
setenta y ocho soles con veintinueve céntimos) correspondía
a los permisos de pesca y por consiguiente no debían formar
parte de la depreciación acelerada al no ser un activo fijo.
Para ello debía verificar el contenido de los contratos de
arrendamiento financiero y los informes de peritaje, lo cual no
realizó. c) Interpretación errónea del artículo 44 del
Decreto Ley Nº 25977 y los artículos 33 y 121 del Decreto
Supremo Nº 012 -2001-PE La recurrente señala que la Sala
Superior incurrió en dicha infracción normativa, ya que no
consideró que el plazo previsto en la normativa pesquera es
de caducidad, lo cual no constituye un límite de tiempo que
efectivamente deba entenderse como premisa de que el
activo es de duración limitada, sino que solo bajo ciertas
condiciones el permiso caducará. Así pues, la norma legal
establece que solo si se incumplen las condiciones previstas
en el reglamento, caducará el permiso de pesca. De manera
que la ley no establece un término, y el reglamento menos
podría hacerlo, sino solo establecer condiciones. d)
Inaplicación del artículo 18 del Decreto Legislativo Nº
299, respecto del reparo por depreciación indebida de
licencia de pesca La recurrente señala que la Sala Superior
incurrió en dicha infracción normativa, ya que no tomó en
cuenta en su análisis que, conforme a lo previsto en el
artículo 18 del Decreto Legislativo Nº 299, los bienes objeto
de arrendamiento financiero son considerados activo fijo del
arrendatario, lo cual en el presente caso solo le resultaba
alcanzable a las embarcaciones Estefanía I, Osquítar y Doña
Licha, pero no a las licencias de pesca otorgadas a fin de
poder utilizarlas, debido a que, por su naturaleza, se trataban
de bienes intangibles de duración ilimitada, que no son
susceptibles de depreciación ni amortización. De esta
manera, la calidad de activo fijo que otorga el artículo 18 del
Decreto Legislativo Nº 299, solo s e entiende respecto de los
bienes muebles o inmuebles que se dan en arrendamiento, y
no los bienes intangibles, como lo son las licencias de pesca
materia de reparo. CONSIDERANDOS: PRIMERO. El
recurso de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto, el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. Por tanto, no basta la sola existencia de la
infracción normativa, sino que se requiere que el error sea
esencial o decisivo respecto a lo decidido. 1.2. La labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios
en la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional.”3, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación
se resuelven de acuerdo con la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación verificar y
cuestionar que los jueces encargados de impartir justicia en
el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución
INICIO
 CASACIÓN
142
de los conflictos. 1.3. Así también, habiéndose acogido entre
los fines de la casación la función nomofiláctica, esta no abre
la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta
a verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Es más bien un recurso singular que
permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. 1.4. Ahora bien, por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia
del recurso4, debiendo sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal sentido,
si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. SEGUNDO. Marco referencial de los hechos
generados en sede administrativa, fijados por las
instancias de mérito En línea con la actuación jurisdiccional
fijada por esta Sala Suprema, tenemos que las instancias de
mérito han establecido como premisas fácticas probadas,
derivadas de las actuaciones que se desprenden del
expediente administrativo y que tienen relación con la materia
controvertida, las siguientes: 2.1. Mediante la Carta N°
110011359650-01 SUNAT y Orden de Fiscalización N°
110011359650, ambos del doce de diciembre de dos mil once
(foja ciento veinte del tomo I del expediente administrativo
electrónico), la SUNAT inició contra la empresa Riberas del
Mar Sociedad Anónima Cerrada un procedimiento de
fiscalización por impuesto a la renta de tercera categoría,
correspondiente al ejercicio dos mil siete. Asimismo, con la
emisión del Requerimiento N° 0121110000501 el doce de
diciembre de dos mil once, la SUNAT solicitó a la contribuyente
diversa documentación relacionada al mencionado tributo y
periodo (foja ciento treinta y siete del tomo I del expediente
administrativo electrónico). 2.2. Asimismo, después de la
emisión del Resultado del Requerimiento N° 0121110000501,
notificado el cinco de marzo de dos mil doce a la empresa, la
administración tributaria comunicó: i) el Requerimiento N°
0122120000547 (foja ciento cuarenta y tres del tomo I del
expediente administrativo electrónico); ii) el Requerimiento
N° 0122120000550 (foja ciento cincuenta del tomo I del
expediente administrativo electrónico), ambos del dieciséis
de marzo de dos mil doce; iii) los resultados de tales
requerimientos; y iv) el Requerimiento N° 0122120002944,
del veinte de noviembre de dos mil doce (foja ciento cincuenta
y nueve del tomo I del expediente administrativo electrónico),
así como su resultado (foja ciento sesenta y uno del tomo I
del expediente administrativo electrónico). 2.3. Producto del
procedimiento de fiscalización, se formularon diversos
reparos, lo que dio lugar a la emisión de las Resoluciones de
Determinación N° 012-003-0034949 a 012-003-0034957
(fojas sesenta y seis del tomo I del expediente administrativo
electrónico), giradas por el impuesto a la renta del ejercicio
dos mil siete y los pagos a cuenta de dicho impuesto,
correspondiente a los periodos de marzo a julio, y octubre a
diciembre de dos mil siete. También, se emitieron las
Resoluciones de Multa N° 012-002-0021179 a 012-002-
0021186 (foja setenta y cinco del tomo I del expediente
administrativo electrónico), giradas por la comisión de la
infracción tipificada en el inciso 1 del artículo 178 del Código
Tributario. 2.4. Los reparos antes mencionados, fueron los
siguientes: i) amortización indebida de las licencias de
embarcaciones pesqueras, por ser intangible de duración
“ilimitada”; y, ii) depreciación indebida de los permisos de
pesca que forman parte del valor de las embarcaciones
pesqueras adquiridas mediante arrendamiento financiero.
2.5. Posteriormente, contra los acotados valores, la empresa
interpuso recurso de reclamación con fecha dieciséis de
enero de dos mil trece (foja cuarenta y cinco del tomo I del
expediente administrativo electrónico), el mismo que fue
declarado infundado mediante Resolución de Intendencia N°
0150140010841 del doce de julio de dos mil trece (foja ciento
cuarenta y tres del tomo II del expediente administrativo
electrónico). 2.6. Por último, el quince de agosto de dos mil
trece, la empresa interpuso recurso de apelación (foja
noventa y cinco del tomo II del expediente administrativo
electrónico), el cual originó la emisión de la Resolución del
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Tribunal Fiscal N° 03760-9-2019, del veintitrés de abril de dos
mil diecinueve, que resolvió confirmar la Resolución de
Intendencia N°0150140010841 (foja veintitrés del tomo II del
expediente administrativo electrónico). TERCERO. Materia
objeto de controversia 3.1. En consideración a las
pretensiones postuladas en la demanda y a lo resuelto por
las instancias de mérito, y en virtud de las infracciones
normativas declaradas procedentes, se determina que en
esta instancia extraordinaria únicamente se cuestionan los
extremos referidos a los reparos formulados a la base
imponible del impuesto a la renta del ejercicio dos mil siete,
por: i) amortización indebida de las licencias de
embarcaciones pesqueras, por ser intangible de duración
“ilimitada”; y, ii) depreciación indebida de los permisos de
pesca que forman parte del valor de las embarcaciones
pesqueras adquiridas mediante arrendamiento financiero.
Por tanto, debe quedar claro que el extremo referido a la
inaplicación de los intereses moratorios generados durante el
plazo en exceso en que habrían incurrido la SUNAT y el
Tribunal Fiscal para resolver los recursos administrativos, y el
extremo referido a las resoluciones de determinación
vinculadas con los intereses moratorios por pagos a cuenta
del impuesto a la renta del ejercicio dos mil siete, constituyen
aspectos zanjados; toda vez que, al no haber sido impugnados
por las partes, tienen la calidad de cosa juzgada. 3.2. El
análisis de este Supremo Tribunal se realizará a partir del
contexto narrado; para tal fin se tiene en cuenta que en el
recurso de casación del Tribunal Fiscal únicamente se
planteó pedido anulatorio y que en el recurso de casación de
la SUNAT se formuló pedido principal anulatorio y subordinado
revocatorio. De este modo, en primer término, se procederá
con el análisis relacionado a las infracciones normativas de
carácter procesal (error in procedendo), puesto que, ante la
estimación de alguna de ellas carecería de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás infracciones normativas.
Por tanto, solo en caso se desestimen las causales casatorias
procesales, se procederá con el análisis de las materiales
(error in iudicando). CUARTO. Análisis de las causales de
casación de naturaleza procesal. 4.1. El recurrente Tribunal
Fiscal denuncia la transgresión del inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, por indebida motivación
de la sentencia de vista. Por su parte, la recurrente SUNAT
alega que la referida sentencia adolece de motivación
insuficiente y contradictoria, y que también incurre en falta de
motivación interna del razonamiento; motivo por el cual,
denuncia la vulneración del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y del inciso 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil, en concordancia con el artículo 12 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. En ese sentido, para
proceder con el análisis correspondiente, resulta oportuno
desarrollar los aspectos normativos y jurisprudenciales del
caso. Sobre el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales 4.2. El derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales está regulado en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, conforme al siguiente texto:
Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 139.-
Principios de la Administración de Justicia Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: […] 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan. […] No obstante, este derecho constitucional se
encuentra estrechamente relacionado con los derechos al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional5, regulados en el
inciso 3 de la acotada norma constitucional, la misma que
establece que: “[…] Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación.” De modo que, estos últimos derechos
reconocen a la exigencia de la motivación suficiente como
una garantía por la cual toda persona tiene derecho a obtener
una resolución fundada en derecho, mediante decisiones en
las que los Jueces expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos
y jurídicos que los determinaron. Así las cosas, el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales garantiza
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no nace de una
arbitrariedad de los magistrados, caso en el cual sería posible
afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también
principios de nivel constitucional. 4.3. En esa misma línea, es
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
importante señalar que según la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, la motivación es: […] la exteriorización
de la justificación razonada que permite llegar a una
conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una
garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por
las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad a
las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática […]. En este sentido, la argumentación de un
fallo […] debe permitir conocer cuáles fueron los hechos,
motivos y normas en que se basó la autoridad para tomar su
decisión, a fin de descartar cualquier indicio de arbitrariedad.
Asimismo, la motivación demuestra a las partes que éstas
han sido oídas y, en aquellos casos en que las decisiones son
recurribles, les proporciona la posibilidad de criticar la
resolución y lograr un nuevo examen de la cuestión ante las
instancias superiores. Por todo ello, el deber de motivación
es una de las “debidas garantías” incluidas en el artículo
8.1 para salvaguardar el derecho a un debido proceso. 6
[Énfasis nuestro] 4.4. La garantía de la motivación de las
resoluciones judiciales también está regulada en el artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que prevé lo
siguiente: Todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta
disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda
instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida,
no constituye motivación suficiente. De la misma forma, el
Código Procesal Civil establece, en los incisos 3 y 4 de su
artículo 122, que las resoluciones contienen: […] 3. La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado; 4. La expresión clara y precisa de lo que
se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a
su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito
faltante y la norma correspondiente; […]. [Énfasis nuestro] Lo
anterior concuerda con lo previsto en el inciso 6 del artículo
50 del citado código, que está referido al deber que tiene el
juez de: “[…] 6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo
sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia. […]”, así como también con
lo regulado por el artículo 121 de dicho código, según el cual:
“[…] Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al
proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa,
precisa y motivada sobre la cuestión controvertida […]”. 4.5.
En esa misma línea, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 011-
2019-JUS, también prevé el respeto y cumplimiento de la
garantía de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, pues expresamente en el inciso 2 de su artículo 9
la establece como una de las facultades del órgano
jurisdiccional7. 4.6. El proceso regular en su expresión de
motivación escrita de las resoluciones judiciales entiende que
una motivación defectuosa puede expresarse en los
siguientes supuestos: a) Falta de motivación propiamente
dicha: cuando se advierte una total ausencia de motivación
en cuanto a la decisión jurisdiccional emitida en el caso
materia de conflicto, sea en el elemento fáctico y/o jurídico. b)
Motivación aparente: cuando el razonamiento en la sentencia
sea inconsistente y se sustente en conclusiones vacías que
no guardan relación con el real contenido del proceso. c)
Motivación insuficiente: cuando se vulnera el principio lógico
de la razón suficiente, es decir, cuando el sentido de las
conclusiones a las que arriba el juzgador, no se respaldan en
pruebas fundamentales y relevantes, de las cuales este debe
partir en su razonamiento para lograr obtener la certeza de
los hechos expuestos por las partes y la convicción que lo
determine en un sentido determinado, respecto de la
controversia planteada ante la judicatura. d) Motivación
defectuosa en sentido estricto: cuando se violan las leyes del
hacer/pensar, tales como de la no contradicción (nada puede
ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad (correspondencia
de las conclusiones a las pruebas), y la del tercio excluido
(una proposición es verdadera o falsa, no hay tercera opción),
entre otras que suponen la omisión de los principios
elementales de la lógica y la experiencia común. Así, es
pertinente anotar que esta Sala Suprema entiende que la
idea de motivación no alude a una justificación profusa,
abundante o retórica, sino a la exigencia de un mínimo de
143
motivación congruente, en cuya ratio decidendi puedan
observarse las razones por las que la Sala Superior llegó a la
decisión correspondiente. Sobre la indebida motivación de
la sentencia de vista8. 4.7. A consideración del recurrente
Tribunal Fiscal, la sentencia de vista contiene una motivación
genérica en la que se omite realizar una interpretación
sistemática de todas las normas aplicables, esto es, las
reguladas en la Ley General de Pesca, su reglamento, y la
Ley del Impuesto a la Renta; toda vez que, por dicha omisión
─y basándose principalmente en los artículos 43 y 44 de la
Ley General de Pesca y los artículos 33 (numerales 33.1. y
33.2.) y 121 (numeral 121.1) de su reglamento─ la Sala
Superior calificó al permiso de pesca como un activo
intangible de duración limitada, soslayando que la extinción
de dicho permiso no se produce con la desaparición,
destrucción o término de la vida útil de la embarcación, sino
que implica el inicio de un procedimiento de caducidad por
parte de la administración y que se incurra en alguna causal
─de caducidad─ establecida en la normatividad pesquera
aplicable, motivo por el cual, el permiso de pesca tendría
naturaleza ilimitada y, por ende, no sería susceptible de ser
deducido para fines de la determinación de la renta neta
imponible de tercera categoría. 4.8. Al respecto, se advierte
que la indebida motivación de la sentencia recurrida, en
realidad, se sustenta en argumentos dirigidos a cuestionar el
criterio interpretativo expresado por la Sala Superior respecto
de las normas que aplicó para la resolución del caso concreto.
Ello se corrobora cuando, en un apartado del recurso de
casación (página catorce), refiriéndose a lo regulado por la
Ley General de Pesca y su reglamento, se indica: […] - El
permiso de pesca es un derecho administrativo otorgado
para la extracción de recursos hidrobiológicos. - El permiso
de pesca sólo caduca ante el incumplimiento de exigencias
legales por parte de su titular. - El permiso de pesca no se
extingue con la desaparición, destrucción o término de la vida
útil de la embarcación pesquera, es decir, subsiste a ella
pudiendo ser atribuido a otra embarcación en tanto se cumpla
con los requisitos establecidos. - El carácter indesligable del
permiso de pesca supone que, de ser transferido, debe
hacerse conjuntamente con la embarcación pesquera. En
virtud de lo expuesto, y de acuerdo con sus características,
cabe indicar que el Tribunal Fiscal señaló válidamente que el
permiso de pesca regulado en la Ley General de Pesca y
su Reglamento califica como un activo intangible de
duración ilimitada, toda vez que su extinción sólo puede
producirse como consecuencia de que el titular incurra
en alguna de las causales de caducidad establecidas en
el Reglamento de la Ley General de Pesca. […] [Énfasis
nuestro] De este modo, resulta claro que la causal casatoria
de carácter procesal formulada por el Tribunal Fiscal no se
encuentra debidamente sustentada, esto es, sus argumentos
no concuerdan con la tipología de la infracción normativa
denunciada. Por tanto, se debe tener en cuenta que este
Tribunal Supremo no está facultado para subsanar la
deficiencia argumentativa del recurso de casación, no solo
por la naturaleza extraordinaria y formal per se del recurso,
sino porque ello implicaría contravenir el principio de
imparcialidad que todo órgano jurisdiccional debe procurar
en salvaguarda de los derechos de las partes procesales,
criterio acogido en la jurisprudencia de la Corte Suprema,
que establece: […] El recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal y excepcional por cuanto se estructura
con precisa y estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil constituyendo responsabilidad de los
justiciables —recurrentes— saber adecuar los agravios que
invocan a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal toda vez
que el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal
no pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos
por los recurrentes en la formulación del recurso. […]9
[Énfasis agregados] 4.9. Por otro lado, de la revisión íntegra
de la sentencia de vista, se desprende que, a pesar de su
concisión, cumple con expresar la exigencia mínima de
motivación suficiente. Esto porque, claramente la Sala
Superior ha desarrollado un razonamiento lógico – jurídico
coherente y congruente, mediante el cual ha dilucidado la
materia controvertida previamente delimitada en el
considerando tercero de su decisión judicial, en donde
expresamente se indicó que para determinar la legalidad de
los reparos a la base imponible del impuesto a la renta del
ejercicio de dos mil siete, consistentes en amortización
indebida de intangibles (licencia de pesca) y depreciación
indebida de los permisos de pesca ─que formaron parte del
valor de las embarcaciones pesqueras adquiridas mediante
INICIO
 CASACIÓN
144
arrendamiento financiero─, era necesario: “[…] determinar si
la licencia de pesca constituye un activo intangible de
duración limitada o ilimitada y, en consecuencia, si el precio
pagado de este resulta o no deducible para la determinación
de la renta neta de tercera categoría. […]”. 4.10. Así las
cosas, debe considerarse que, precisamente, la materia
controvertida fue analizada en los considerandos cuarto,
quinto y sexto de la sentencia de vista. En el considerando
cuarto se desarrolla la normativa relacionada con el impuesto
a la renta, esto es, principalmente los artículos 37 y 44 (inciso
g) de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 25 (numeral
2 del inciso a) de su reglamento, en el que se concluye que:
“[…] como regla general, que se prohíbe la deducción de la
amortización de activos intangibles; empero, se admite de
forma excepcional la deducción como gasto o su amortización
proporcional en el plazo de 10 años, del precio pagado por
activos intangibles, siempre y cuando tengan una vida útil
limitada por ley o por su propia naturaleza”. De otro lado, en
el considerando quinto, se precisa la normativa sectorial que
regula el permiso de pesca, esto es, principalmente los
artículos 43 (inciso c) y 44 de la Ley General de Pesca,
aprobada por el Decreto Ley N° 25977, y los artículos 33
(numerales 33.1 y 33.2) y 121 (numeral 121.1) de su
reglamento, en el que se concluye que: “[…] el permiso de
pesca califica como un activo intangible de duración limitada,
en virtud de la regulación contenida en la Ley General de
Pesca y su Reglamento, que lo definen como derecho
específico otorgado a plazo determinado, el cual rige desde
su otorgamiento hasta que caduque por incumplimiento de
ciertas condiciones […]”. Por último, a partir de lo desarrollado
en los considerandos cuarto y quinto de la aludida sentencia
(marco normativo aplicable e interpretación de este), en el
considerando sexto se analiza el caso concreto, y se concluye
─respecto al reparo a la base imponible del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil siete, por amortización indebida del
intangible consistente en la licencia de pesca─, lo siguiente:
[…] 6.2 En ese sentido, habiéndose establecido que la propia
Ley General de Pesca, la Ley del Impuesto a la Renta y su
reglamento, han determinado que el permiso de pesca es
intangible de duración limitada, permitiendo su deducción
como gasto, se evidencia que en el presente caso el reparo a
la amortización indebida de intangible de duración ilimitada
(permiso de pesca) no se encuentra conforme a derecho. […]
Asimismo, siguiendo la línea de razonamiento antes
esbozada, con relación al reparo por depreciación, la Sala
Superior concluyó que: […] 6.4 En ese contexto, de igual
manera, atendiendo a que se ha establecido que la propia
Ley General de Pesca, la Ley del Impuesto a la Renta y su
reglamento, han determinado que el permiso de pesca es
intangible de duración limitada, permitiendo su deducción
como gasto, se tiene que el reparo por depreciación indebida
de la licencia de pesca que forma parte de las embarcaciones
pesqueras adquiridas mediante arrendamiento financiero,
que se sustenta en la calificación del permiso de pesca como
activo intangible de duración ilimitada, no se encuentra
arreglado a derecho, careciendo de asidero los agravios de
las apelantes. […] De ahí que, en atención a los fundamentos
expuestos, no se advierte que la sentencia de vista adolezca
de indebida motivación; tanto más, si se tiene en cuenta que
el aludido defecto de motivación se sustentó en
cuestionamientos que implican el análisis de fondo de la
controversia. 4.11. Conforme al detalle que antecede, ha
quedado claro que en la sentencia de vista se realizó una
interpretación conjunta y sistemática de las normas aplicables
al caso concreto, es decir, de la Ley General de Pesca y su
reglamento, y la Ley del Impuesto a la Renta. Si bien, en el
análisis no se desarrollaron las causales de caducidad del
permiso de pesca, ello no conlleva per se la declaración de
nulidad de la decisión judicial cuestionada, ya que no ha
imposibilitado que el órgano jurisdiccional resuelva la
cuestión litigiosa. En consecuencia, la causal casatoria
formulada por el recurrente Tribunal Fiscal deviene en
infundada, al igual que su recurso. Sobre la motivación
insuficiente y falta de motivación interna del razonamiento
de la sentencia de vista10. 4.12. Según la recurrente SUNAT,
la Sala Superior emitió una decisión que adolece de
motivación insuficiente porque se limitó a sustentar la premisa
jurídica de la controversia y, por ende, omitió analizar la
premisa fáctica del caso concreto, esto es, si efectivamente
la empresa acreditó que los permisos de pesca contenían un
plazo de vigencia determinado, tal como lo establece la ley
─por citar, el artículo 121 del Reglamento de la Ley General
de Pesca─ o si, por el contrario, tales permisos fueron
otorgados sin ningún límite temporal. Dicho de otro modo, la
recurrente considera que para emitirse la sentencia de vista
se debió verificar la acreditación, en el plano fáctico, de la
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
vigencia de los permisos de pesca ─durante un plazo
determinado─; por tanto, la omisión del análisis fáctico del
caso específico no solo conlleva que la aludida sentencia
adolezca de motivación insuficiente, sino también de falta de
motivación interna del razonamiento. 4.13. Sobre la
motivación insuficiente y la falta de motivación interna de
razonamiento, en la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
0896-2009-PHC/TC (Fundamento Jurídico 7), se ha
establecido que: […] b. Falta de motivación interna del
razonamiento. La falta de motivación interna del
razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta
en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez
de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz
de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se
apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el
ámbito constitucional de la debida motivación mediante el
control de los argumentos utilizados en la decisión asumida
por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa. […] d. La
motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo
de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo. [Negrita nuestra] 4.14. De ahí que, en
consideración a los alcances establecidos por el máximo
intérprete de la Constitución y remitiéndonos a los
fundamentos expresados en el numeral 4.10 de la presente
ejecutoria suprema, se concluye que los argumentos de la
recurrente no son suficientes para crear la certeza de que
efectivamente la sentencia de vista adolece de motivación
insuficiente y/o de falta de motivación interna del
razonamiento. Por un lado, con relación a la motivación
insuficiente, no se ha precisado si la Sala Superior omitió
pronunciarse sobre alguna pretensión planteada o algún
aspecto controvertido sustancial y si, de ser el caso, ello
repercutió en la decisión final. Por otro lado, respecto a la
falta de motivación interna del razonamiento, no se ha
indicado ni explicado las razones por las cuales la sentencia
recurrida se habría sustentado en una inferencia inválida;
asimismo, ha quedado claro que, independientemente de su
concisión, trasmite de modo coherente las razones que la
sustentan, por lo que, no se puede concluir que adolece de
incoherencia narrativa ─al contener un discurso incapaz de
trasmitir─. 4.15. Sin perjuicio de lo indicado, se debe resaltar
que el principal sustento de la alegada motivación insuficiente
de la sentencia de vista está referido a un cuestionamiento
probatorio, que a su vez no ha sido discutido en el trámite del
procedimiento administrativo ni en el contradictorio de este
proceso judicial. Veamos: - En la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 03760-9-2019, se hace referencia al sustento del
reparo ─formulado por la SUNAT─ a la base imponible del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil siete, por amortización
indebida. Se indica lo siguiente: […] Que en el punto 3 del
Resultado del Requerimiento N° 0122120000550, y su Anexo
N°1 (folios 99 a 101), la Administración indicó que el permiso
de pesca constituía un activo intangible de duración
ilimitada debido a que su extinción solo podía producirse
como consecuencia que el titular incurriera en alguna de
las causales de caducidad establecidas en el Reglamento
de la Ley General de Pesca, por lo que el precio pagado por
su adquisición no resultaba deducible para la determinación
de la renta neta imponible, según lo dispuesto en el inciso g)
del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta. […] [Énfasis
nuestro] - Sobre el particular, el argumento central del análisis
del Tribunal Fiscal fue el siguiente: […] este Tribunal en la
Resolución N° 09318-10-2015 ha señalado que el permiso
de pesca tendría naturaleza de activo intangible, con las
siguientes características: a) Es un derecho administrativo, y
por ende, corresponde a un recurso de carácter inmaterial;
b) Es separable de la embarcación pesquera, dado que no se
extingue con la desaparición, destrucción o término de la
vida útil de esta, y por consiguiente, es de carácter
identificable; […]. […] se advierte de autos, en el ejercicio
2007 la recurrente adquirió la cesión de derechos de permiso
pesca de la Empresa Pesquera Alba S.A.C. (folio 58), siendo
que el precio pagado fue considerado como gasto en su
totalidad afectado los resultados de la empresa en un solo
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
ejercicio (2007), no obstante al haberse concluido que el
permiso de pesca constituye un activo intangible de
duración ilimitada, el precio pagado por este no resulta
deducible para la determinación de la renta neta de tercera
categoría, de conformidad con lo previsto en el inciso g) del
artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta. […] [Énfasis
nuestro] - Tanto en la demanda como en los escritos de
contestaciones de demanda se esbozaron argumentos
meramente normativos. Por citar, en el escrito de la
codemandada SUNAT (foja ciento sesenta y siete), se señaló
que: “[…] en el presente caso estamos ante un activo
intangible de duración limitada que caduca conforme a las
normas del Reglamento de la Ley General de Pesca. […]”, y
en el escrito del codemandado Tribunal Fiscal (foja ciento
noventa y dos) se indicó que: “[…] constituye un activo
intangible de duración ilimitada, y en tal sentido, el precio
pagado por este no resulta deducible para la determinación
de la renta neta de tercera categoría, […]”. - De otro lado, en
la sentencia de primera instancia (foja trescientos cincuenta y
cinco), sobre el particular, se indicó lo siguiente: […] II.3.12
Sin embargo, conforme a lo señalado en el punto II.3.8 de la
presente resolución, se concluye que el reparo formulado por
la Administración Tributaria referida a la Amortización
indebida de intangible de duración ilimitada (permiso de
pesca), no resulta conforme a derecho, en tanto de una
interpretación literal del artículo 44° de la L ey General de
Pesca, así como de los artículos 33 y 121 de su
Reglamento, en concordancia con el artículo 25, inciso
a), numeral 2, del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, se advierte que el intangible denominado Licencia
de Pesca resulta ser uno de duración limitada. […]
[Énfasis nuestro] - Adicionalmente, en el recurso de apelación
interpuesto por la codemandada SUNAT (foja trescientos
sesenta y ocho), contra la acotada sentencia, entre otros se
arguyó que: […] conforme a lo regulado por la Ley General de
Pesca y su Reglamento, se puede afirmar que (i) El permiso
de pesca es un derecho administrativo otorgado por el
Ministerio de la Producción para la extracción de recursos
hidrobiológicos y, es un recurso de carácter inmaterial; (iii) El
permiso de pesca no se extingue con la desaparición,
destrucción o término de la vida útil de la embarcación
pesquera, es decir, subsiste a ella pudiendo ser atribuido a
otra embarcación en tanto se cumpla con los requisitos
establecidos. […] En ese sentido, por las características del
permiso de pesca, al no ser un activo material, no tener un
plazo de vigencia determinada y al formar parte
indesligable de la embarcación, califica como un intangible
de duración ilimitada y como tal, la sentencia ha incurrido
en error […]. [Énfasis nuestro] - En esa misma línea, en el
recurso de apelación interpuesto por el codemandado
Tribunal Fiscal (foja trescientos setenta y siete), entre otros
se argumentó que: […] De una interpretación sistemáticas de
las normas, resulta claro que el permiso de pesca de una
embarcación no se extingue por la desaparición,
destrucción o término de la vida útil de la embarcación,
ello teniendo en consideración que si bien el Ministerio de la
Producción otorga el permiso de pesca a plazo determinado,
dicho permiso de pesca sólo se extingue con la caducidad de
este (supuesto regulado en la normatividad pesquera
aplicable al caso concreto) y siempre que la Administración
inicie el procedimiento de caducidad. […] De acuerdo con sus
características, el permiso de pesca regulado en la Ley
General de Pesca y su Reglamento califica como un activo
intangible de duración ilimitada, toda vez que su
extinción sólo puede producirse como consecuencia de
que el titular incurra en alguna de las causales de
caducidad establecidas en el Reglamento de la Ley
General de Pesca. […] [Énfasis nuestro] - De ahí que, en la
sentencia de vista (foja cuatrocientos treinta y tres), los
argumentos invocados en los recursos de apelación fueron
absueltos de la siguiente manera: […] 4.4 De las citadas
normas se desprende, como regla general, que se prohíbe la
deducción de la amortización de activos intangibles; empero,
se admite de forma excepcional la deducción como gasto o
su amortización proporcional en el plazo de 10 años, del
precio pagado por activos intangibles, siempre y cuando
tengan una vida útil limitada por ley o por su propia
naturaleza. […] 5.5 Como es de verse, se desprende que el
permiso de pesca califica como un activo intangible de
duración limitada, en virtud a la regulación contenida en la
Ley General de Pesca y su Reglamento, que lo definen como
derecho específico otorgado a plazo determinado, […]
Conforme al detalle vertido, se tiene que la cuestión litigiosa
se centró en un análisis netamente normativo respecto a la
naturaleza de los permisos de pesca, en atención a su
durabilidad; puesto que, sobre dicha base se determinaría si
145
corresponde o no que la empresa demandante deduzca del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil siete, la amortización
de los activos intangibles consistentes en permisos de pesca.
4.16. En esa misma línea, cabe precisar que la alegada falta
de motivación interna del razonamiento de la sentencia de
vista se basa en los mismos argumentos que sustentaron la
motivación insuficiente de la aludida sentencia. No obstante,
cada defecto de motivación alegado por la recurrente debió
ser debidamente fundamentado y explicado, para efectos de
un mejor análisis ─acorde a lo pretendido por la parte─; lo
que no ha sucedido en el caso concreto. Por el contrario, se
ha determinado que, tanto en instancia administrativa como
judicial, la controversia, con relación al reparo a la base
imponible del impuesto a la renta del ejercicio dos mil siete
por amortización indebida de permisos de pesca, se
circunscribió en la naturaleza limitada o no de estos, en
atención a la interpretación de las normas sectoriales (Ley
General de Pesca y su reglamento) y tributarias (Ley del
Impuesto a la Renta). Así, respecto a la falta de
fundamentación de este extremo del recurso de casación, es
pertinente reiterar que esta Sala Suprema no puede
interpretar ni subsanar las omisiones incurridas por la
recurrente. 4.17. Adicionalmente, considerando que el
sustento de la alegada motivación insuficiente de la sentencia
de vista fue un cuestionamiento nuevo, planteado recién en
esta instancia extraordinaria, se colige que este extremo del
recurso de casación ha sido planteado como si se tratara de
un recurso de apelación, en tanto, conforme a la línea
argumental expuesta, se pretende cuestionar los criterios
desplegados por las instancias de mérito respecto a la
acreditación de la naturaleza de los permisos de pesca objeto
de análisis ─que motivaron el reparo a la base imponible del
ejercicio dos mil siete, por amortización indebida─, que a su
vez, dependía de la duración limitada o ilimitada de los
mismos. Sin embargo, en esta instancia no se pueden
analizar cuestionamientos que versen sobre aspectos
fácticos; lo contrario, implicaría contravenir la naturaleza y
fines del recurso de casación, al soslayarse que: Este
Supremo tribunal no está facultado a debatir aspectos de
hechos pues lo contrario significaría revisar la situación
fáctica establecida por las instancias de mérito lo cual implica
la revaloración de las pruebas resultando dicha actividad
ajena la finalidad prevista por el artículo 384 del Código
Procesal Civil esto es la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto así como la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.11”.
4.18. En cualquier caso, conforme a lo dispuesto en el
artículo 172 del Código Procesal Civil, los supuestos vicios
de motivación alegados por la recurrente no trascienden en la
resolución del caso concreto; motivo por el cual, no acarrean
la nulidad de la decisión judicial cuestionada. Sobre la
motivación contradictoria de la sentencia de vista12. 4.19.
La recurrente SUNAT denuncia que la sentencia de vista
adolece de motivación contradictoria, dado que, en su
recurso de apelación, al cuestionar el reparo por depreciación
indebida de los permisos de pesca, argumentó que el análisis
de la controversia implicaba establecer si, para la
determinación de la renta neta imponible del impuesto a la
renta, correspondía la depreciación del valor de las
embarcaciones pesqueras o, también, la del valor de los
respectivos permisos de pesca; sin embargo, cuando la Sala
Superior se pronunció al respecto, contradictoriamente,
sostuvo que el permiso de pesca constituye un activo
intangible de duración limitada que puede ser deducido como
gasto, esto es, omitió analizar si el valor de los permisos de
pesca fue incluido o no en el contrato de arrendamiento
financiero de las tres embarcaciones pesqueras (“Osquitar”,
“Doña Licha” y “Estefanía I”) y, por ende, si correspondía o no
la depreciación del valor de los aludidos permisos. De este
modo, a consideración de la recurrente, la Sala Superior no
tomó en cuenta que, en virtud del Decreto Legislativo N° 299,
los intangibles ─tales como, los permisos de pesca─ no
pueden ser objeto de arrendamiento financiero porque no
están comprendidos dentro del concepto de activos fijos; no
obstante, independientemente de ello, considerando a los
permisos de pesca como activos intangibles, estos no
podrían sujetarse al régimen de depreciación, conforme al
artículo 18 del citado decreto legislativo, toda vez que, lo
único susceptible de ser depreciado bajo dicho régimen es
parte del capital financiado, el cual debe estar debidamente
identificado en la contabilidad del arrendatario. 4.20. Para
determinar si, efectivamente, la sentencia de vista contiene
motivación contradictoria en los términos que alega la
recurrente, debemos recurrir al análisis de lo discutido desde
instancia administrativa y mantenido en instancia judicial.
Veamos: - En la Resolución del Tribunal Fiscal N° 03760-9-
INICIO
 CASACIÓN
146
2019, se hace referencia al sustento de la SUNAT, respecto
del reparo a la base imponible del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil siete, por indebida depreciación de los
permisos de pesca que formaron parte del valor de las
embarcaciones pesqueras adquiridas mediante
arrendamiento financiero. Se indica lo siguiente: […] la
Administración comunicó a la recurrente que del análisis
efectuado a la depreciación de las embarcaciones pesqueras
y tasaciones presentadas por la recurrente en atención a una
anterior fiscalización, se había determinado una mayor
depreciación tributaria deducida indebidamente en la
declaración jurada del ejercicio 2007 por S/ 591 278,29, al
haber depreciado el valor de los permisos de pesca, las que
formaban parte del valor total de las embarcaciones
“Estefanía I”, “Osquitar” y “Doña Licha”, objeto de contrato de
arrendamiento financiero, conforme lo detallado en el Anexo
N° 1 adjunto al citado requerimiento (folio 95). Que en el
punto 1 del Resultado del Requerimiento N° 0122120002944
y su Anexo N° 1 (folios 90 a 94), la Administración señaló que
procedía a observar la depreciación contabilizada y la
deducida indebidamente como gasto, en la parte que
correspondía a las licencias depreciadas por la recurrente,
toda vez que dada a su condición de activos intangibles
de duración ilimitada no podían ser objeto de
arrendamiento financiero, y por ende del beneficio de
depreciación acelerada. […] [Énfasis nuestro] - De ello, se
advierte que la observación formulada por la SUNAT se basó
en que la empresa dedujo tributariamente en el ejercicio dos
mil siete, por concepto de depreciación, el veinte por ciento
(20%) del valor comercial de las embarcaciones pesqueras
“Osquitar”, “Doña Licha” y “Estefanía I”, incluyendo el valor
de los permisos de pesca. Sin embargo, el acotado reparo
también se sustentó en la naturaleza de tales permisos ─esto
es, de acuerdo con su duración─. Sobre el particular, el
Tribunal Fiscal fundamentó que: […] Que respecto a los
intangibles, de acuerdo con los señalado anteriormente,
estos son activos identificables, de carácter no monetario y
sin apariencia física, y se reconocerá si, solo si, es probable
que los beneficios económicos futuros que se han atribuido al
mismo fluyan a la entidad; y el costo del activo puede ser
valorado de forma fiable, y los criterios para reconocer un
activo intangible son la identificabilidad, control sobre el
recurso en cuestión y la existencia de beneficios
económicos futuros, siendo que se satisface el criterio de
identificabilidad cuando es separable, esto es, que es
susceptible de ser separado o escindido de la entidad y
vendido, transferido, dado en explotación, arrendado o
intercambiado, ya sea individualmente o junto con el contrato,
activo o pasivo con los que guarde relación. […] Que como se
advierte el monto de los contratos de arrendamiento
financiero de las embarcaciones pesqueras, coincide con el
valor comercial de los informes de peritaje antes señalados,
lo cual incluía el valor de los permisos de pesca, […] Que
como se ha concluido anteriormente, el permiso de pesca
tiene la naturaleza de activo intangible, que constituye un
activo intangible de duración ilimitada. […] Que como se
observa para efectos tributarios la recurrente dedujo para
determinar la renta neta imponible del Impuesto a la
Renta no solo el valor de la depreciación de las
embarcaciones pesqueras “Osquitar”, “Doña Licha” y
“Estefanía I” materia de dicho arrendamiento financiero,
sino también la depreciación correspondiente al valor de
los respectivos permisos de pesca, lo cual resultaba
improcedente para efectos tributarios de conformidad con
las normas legales y criterios antes expuesto, dada la
naturaleza de activos intangibles. […] [Énfasis nuestro] El
Tribunal Fiscal concluyó que no procede la depreciación de
los valores de los permisos de pesca debido a su naturaleza
de intangibles, y que corresponde mantener el reparo
determinado por la SUNAT porque en los Informes de Peritaje
N° 02946-04/CM, 02947-04/CM y 02948-04/CM se pueden
identificar los valores de adquisición de tales permisos. - En
esa misma línea, de la revisión de la demanda y los escritos
de contestación de demanda, se advierte que el extremo
referido al reparo por depreciación indebida se sustenta: i)
por parte de la demandante, en que el contrato de
arrendamiento financiero, suscrito en aplicación del artículo
18 del Decreto Legislativo N° 299, no hizo distinción alguna
sobre un valor o precio independiente de los permisos de
pesca, sino que estos fueron considerados como parte de las
embarcaciones pesqueras, motivo por el cual, correspondía
la aplicación de la tasa de depreciación del veinte por ciento
(20%) sobre el valor total; y, ii) por parte de los demandados,
en que debido a la naturaleza de los permisos de pesca ─es
decir, su naturaleza de activos intangibles─ no procede para
efectos tributarios la aplicación de la referida tasa de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
depreciación sobre el valor total de las embarcaciones
pesqueras, sino solo respecto del valor de adquisición de los
permisos de pesca. - En razón a ello, el Juzgado se pronunció
sobre el reparo por depreciación indebida, de la siguiente
manera: […] II.3.13 En cuanto al reparo por depreciación
indebida de los permisos de pesca, se advierte que la
Administración Tributaria reparó el importe de S/ 591,278.00
que corresponde a la depreciación indebida de los permisos
de pesca cuyo valor formaban parte del valor total de las
embarcaciones pesqueras (“Estefanía I”, “Osquitar” y “Doña
Licha”) adquiridas mediante arrendamiento financiero,
sustentándose dicho reparo en el Resultado del
Requerimiento N° 01221200002944 y al amparo de los
artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo 299 y el inciso g) del
artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta. […] la
Administración Tributaria señaló que procedía observar la
depreciación contabilizada y deducida indebidamente como
gasto, en la parte que correspondía a las licencias de pesca,
al advertir que esta había formado parte del valor total de
las embarcaciones pesqueras depreciadas por la
recurrente, toda vez que dada su condición de activos
intangibles de duración ilimitada no podían ser objeto de
arrendamiento financiero, y por ende del beneficio de
depreciación acelerada. En ese escenario, se evidencia que
el reparo formulado por la Administración Tributaria, por
depreciación indebida cargada al gasto y la mayor
depreciación tributaria (por tratarse de una adquisición
mediante contrato de arrendamiento financiero) en la parte
que corresponde a las licencias de pesca cuyo valor está
incluido en el valor total de las embarcaciones pesqueras que
se deprecian, sustentado en la calificación de los
permisos de pesca como un activo intangible de duración
ilimitada, no resulta acorde a derecho, en tanto el único
sustento de dicho reparo es que la licencia de pesca es
un intangible de duración ilimitada, lo cual ha quedado
desvirtuado conforme los considerandos de la presente
resolución. […] [Énfasis nuestro] Esto es, el Juzgado admite
que el reparo acotado se sustentó en la depreciación indebida
del valor total de las embarcaciones pesqueras y en la
calificación de los permisos de pesca como activos intangibles
de duración ilimitada; no obstante, al concluir solamente basa
su decisión en este último aspecto. - Ante ello, en ejercicio de
sus facultades y teniendo en cuenta los recursos de apelación
interpuestos por las entidades codemandadas contra la
acotada sentencia ─en las que aún se cuestionó dicho
extremo─, la Sala Superior podía advertir y subsanar el
defecto de motivación antes mencionado. - Por citar, en el
recurso de apelación presentado por la SUNAT, se argumentó
lo siguiente: […] En el caso de autos los contratos de
arrendamiento de las embarcaciones pesqueras, coincide
con el valor comercial de los informes de peritaje lo cual
incluían el valor de los permisos de pesca, por lo que, se
verificó en fiscalización que la demandante dedujo
tributariamente por concepto de depreciación el 20% del
valor comercial de dicha embarcación. Resulta de vital
importancia señalar que los referidos informes peritajes,
fueron elaborados el 13 de agosto de 2004, siendo que la
suscripción de la minuta que contiene el contrato de
arrendamiento financiero es del 31 de agosto de 2004, por
lo tanto, dichos informes identifican el valor de adquisición
de los permisos de pesca correspondientes a las
embarcaciones "Osquitar", "Doña Licha” y "Estefanía I”.
En ese sentido, la demandante dedujo para efectos tributarios
para determinar la renta neta imponible del Impuesto a la
Renta no solo el valor de las depreciaciones de las
embarcaciones referidas, sino también la depreciación
correspondiente al valor de los respectivos permisos de
pesca, lo cual resulta improcedente para efectos
tributarios de conformidad con la norma legal, dada la
naturaleza de activos intangibles. […] [Énfasis nuestro]
Conforme expone la SUNAT, la identificación del valor de
adquisición de los permisos de pesca suponía que no sea
considerado para efectos de la aplicación de la tasa de
depreciación, debido a su naturaleza de activos intangibles.
- Por otro lado, de la revisión del recurso de apelación
formulado por el Tribunal Fiscal, se desprende que no
contiene argumento alguno dirigido a cuestionar el reparo por
depreciación indebida. - Así las cosas, cuando la Sala
Superior, analiza este extremo controvertido, hace referencia
a lo indicado en el punto 1 del Resultado del Requerimiento
N° 01221200002944, y señala lo siguiente: […] la
Administración Tributaria señaló que procedía observar la
depreciación contabilizada y deducida indebidamente como
gasto, en la parte que correspondía a las licencias de pesca,
al advertir que esta había formado parte del valor total de las
embarcaciones pesqueras depreciadas por la recurrente,
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
toda vez que dada su condición de activos intangibles de
duración ilimitada no podían ser objeto de arrendamiento
financiero, y por ende del beneficio de depreciación
acelerada. 6.4 […] el permiso de pesca es intangible de
duración limitada, permitiendo su deducción como gasto, se
tiene que el reparo por depreciación indebida de la licencia
de pesca que forma parte de las embarcaciones pesqueras
adquiridas mediante arrendamiento financiero, que se
sustenta en la calificación del permiso de pesca como
activo intangible de duración ilimitada, no se encuentra
arreglado a derecho, careciendo de asidero los agravios de
las apelantes. […] [Énfasis nuestro] De ello, se advierte que
en la sentencia de vista se sigue el mismo razonamiento
lógico jurídico utilizado por el Juzgado, esto es, considerar
que el sustento principal del reparo por depreciación indebida
se centra en la calificación de los permisos de pesca
─considerados por la SUNAT y el Tribunal Fiscal como
activos intangibles de duración ilimitada─. Por tal motivo,
atendiendo al análisis que realizó para determinar la legalidad
del reparo por amortización indebida, en el que concluyó que
los permisos de pesca constituyen activos intangibles de
duración limitada, estableció que el reparo por depreciación
indebida no se encontraba conforme a derecho. 4.21. Hasta
aquí, ha quedado claro que el reparo a la base imponible del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil siete, por indebida
depreciación de los permisos de pesca que formaron parte
del valor de las embarcaciones pesqueras adquiridas
mediante arrendamiento financiero, tuvo dos fundamentos
que se relacionan entre sí y que merecían ser evaluados
exhaustivamente por las instancias de mérito: i) en primer
lugar, la calificación de activos intangibles (de duración
ilimitada o no) de los permisos de pesca y la consecuente
prohibición de ser objeto de depreciación; y, ii) en segundo
lugar, la depreciación únicamente del valor de las
embarcaciones pesqueras, excluyendo el valor de adquisición
de los permisos de pesca, cuando este sea identificable ─por
medio del contrato suscrito o informes periciales presentados
por la parte o generados por la administración tributaria─, y
siempre que tales permisos puedan considerarse como
activos intangibles susceptibles de ser objeto de un contrato
de arrendamiento financiero, en aplicación del Decreto
Legislativo N° 299. Si bien, estos dos aspectos no han sido
exhaustivamente analizados por el Juzgado y la Sala
Superior, no se puede negar que sus decisiones judiciales
contienen el mínimo de motivación suficiente que es exigible
por norma constitucional. En ese sentido, esta Sala Suprema
considera pertinente aplicar los principios de celeridad y
economía procesal, regulados en el último párrafo del artículo
V del título preliminar del Código Procesal Civil, que
establecen lo siguiente: “[…] La actividad procesal se realiza
diligentemente y dentro de los plazos establecidos, debiendo
el Juez, a través de los auxiliares bajo su dirección, tomar las
medidas necesarias para lograr una pronta y eficaz
solución del conflicto de intereses o incertidumbre
jurídica. […]”. Esto, porque con la anulación de la sentencia
de vista y el consecuente reenvío al Juzgado para la
subsanación de los defectos de motivación (no
transcendentales), se estaría ejerciendo un ritualismo
procesal que afectaría el principio de razonabilidad por la
dilación del trámite del proceso. Máxime, porque las causales
materiales declaradas procedentes nos permitirán ahondar
en la controversia de fondo. 4.22. Por último, resulta
importante reiterar que la nulidad de una decisión judicial por
defectos en su motivación se declara sustancialmente por la
omisión de pronunciamiento respecto a un aspecto
controvertido de especial transcendencia, es decir, un
aspecto que resulta indispensable para la resolución del caso
concreto. Ello no se ha dado en este proceso, toda vez que,
tanto el Juzgado como la Sala Superior han podido analizar
la cuestión litigiosa. En consecuencia, las causales casatorias
formuladas por la recurrente SUNAT, referidas a la motivación
insuficiente, contradictoria y por falta de motivación interna
del razonamiento de la sentencia de vista, devienen en
infundadas; motivo por el cual, se procederá con el análisis
de las infracciones normativas de naturaleza material
denunciadas por esta misma parte. QUINTO. Análisis de las
causales de casación de naturaleza material 5.1. A partir
de los argumentos que sustentan este extremo del recurso de
casación, se desprende que la recurrente SUNAT ha
cuestionado los dos reparos formulados a la base imponible
del impuesto a la renta del ejercicio dos mil siete, esto es: i)
el reparo por “amortización indebida de intangible de duración
ilimitada (permiso de pesca)”13, y ii) el reparo por “depreciación
de los permisos de pesca que formaron parte del valor de las
embarcaciones pesqueras adquiridas mediante
arrendamiento financiero”14. De este modo, la infracción
147
normativa de carácter material, consistente en la
interpretación errónea del artículo 44 de la Ley General de
Pesca, Decreto Ley N° 25977, y los artículos 33 y 121 de su
reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-
PE15, e inaplicación del artículo del artículo 2 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, guarda relación con el reparo
por amortización indebida; y, por otro lado, la infracción
normativa de carácter material, referida a la inaplicación del
artículo 18 del Decreto Legislativo N° 299, se encuentra
relacionado con el reparo por depreciación. Reparo por
amortización indebida 5.2. Las normas denunciadas con
relación al reparo acotado ─aplicables en razón al principio
de temporalidad─, son las siguientes: Ley General de
Pesca, Decreto Ley N° 25977 Artículo 44.- Las concesiones,
autorizaciones y permisos, son derechos específicos que el
Ministerio de Pesquería otorga a plazo determinado para el
desarrollo de las actividades pesqueras, conforme a lo
dispuesto en la presente Ley y en las condiciones que
determina su Reglamento. Corresponde al Ministerio de la
Producción, verificar que los derechos administrativos
otorgados se ejerzan en estricta observancia a las
especificaciones previstas en el propio título otorgado así
como de acuerdo con las condiciones y disposiciones legales
emitidas, a fin de asegurar que éstos sean utilizados conforme
al interés de la Nación, el bien común y dentro de los límites
y principios establecidos en la presente ley, en las leyes
especiales y en las normas reglamentarias sobre la materia.
En caso de incumplimiento, el Ministerio de la Producción, a
través de los órganos técnicos correspondientes, dicta la
resolución administrativa de caducidad del derecho otorgado
que permita su reversión al Estado, previo inicio del respectivo
procedimiento administrativo, que asegure el respeto al
derecho de defensa de los administrados y con estricta
sujeción al debido procedimiento. Reglamento de la Ley
General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N°
012-2001-PE Artículo 33.- Plazo de vigencia de los
permisos de pesca 33.1 De conformidad con lo dispuesto en
el Artículo 44 de la Ley, el plazo determinado de los permisos
de pesca para las embarcaciones pesqueras de mayor
escala de bandera nacional rige desde el momento en que se
otorga dicho derecho hasta que éste caduque conforme a las
normas de este Reglamento. 33.2 Para mantener la vigencia
del plazo y el contenido del permiso de pesca, los armadores
de las embarcaciones pesqueras deberán presentar ante la
Dirección Nacional de Extracción y Procesamiento Pesquero
del Ministerio de la Producción, en el mes de enero de cada
año una declaración jurada legalizada notarialmente de no
haber incrementado la capacidad de bodega autorizada en
su permiso de pesca, así como deberán acreditar la condición
de operación de sus embarcaciones, haber realizado
actividad extractiva en el ejercicio previo y haber pagado los
derechos de pesca que correspondan. La Declaración Jurada
a que se refiere el párrafo anterior no convalida los excesos
de capacidad de bodega de las embarcaciones pesqueras,
en cuyo caso los armadores deberán proceder de conformidad
con la legislación vigente. Comprobar fraude o falsedad en la
declaración jurada mencionada en el párrafo precedente
dentro del presente procedimiento, dará lugar a las acciones
penales y administrativas previstas por Ley. 33.3 Para
acreditar la realización de actividad extractiva en el ejercicio
previo, sólo será necesario que los armadores de
embarcaciones pesqueras alcancen conjuntamente con la
declaración jurada anual de las capturas realizadas que se
presenten para el pago de los derechos de pesca, cuando
corresponda, copia del certificado de matrícula de la
embarcación emitido por la autoridad marítima con la refrenda
vigente a la fecha de presentación. La vigencia del plazo y el
contenido de los permisos pesca no requiere la expedición de
una resolución. Los armadores pesqueros deberán demostrar
que han cumplido con el esfuerzo pesquero mínimo anual
equivalente a una bodega de la capacidad de bodega de la
embarcación. 33.4 Están exceptuados de acreditar la
realización de actividades extractivas a que se refieren los
numerales anteriores, los armadores de embarcaciones que
por razones de carácter económico decidan no realizar
faenas de pesca en un período mayor de un año y comuniquen
tal circunstancia a la Dirección Nacional de Extracción y
Procesamiento Pesquero en un plazo no mayor de un año
contados a partir del cese de operaciones. En este caso se
suspenderá el permiso de pesca hasta que el armador solicite
su reincorporación a la actividad pesquera. La suspensión y
reincorporación requiere pronunciamiento expreso del
Ministerio de la Producción." 33.5 Para las embarcaciones
pesqueras de bandera extranjera, el plazo se determinará en
cada caso en función al recurso autorizado y no será mayor
de un año. 33.6 Los listados correspondientes a las
INICIO
 CASACIÓN
148
embarcaciones que cuenten con permiso de pesca vigente,
que serán publicados conforme a lo dispuesto en el artículo
14 de este Reglamento, incluirán a las embarcaciones de los
armadores que cumplan con los requisitos establecidos en el
presente artículo. Las embarcaciones no incluidas en los
mencionados listados tendrán suspendidos su permiso de
pesca hasta que el armador solicite su reincorporación o
hasta que cumplan con lo dispuesto en los numerales 33.2 y
33.3 del presente artículo. 33.7 Las embarcaciones de
armadores que por motivos de fuerza mayor, debidamente
acreditada y puesta en conocimiento oportuno del Ministerio
de Pesquería, no logren demostrar que han cumplido con el
esfuerzo pesquero mínimo anual equivalente a una bodega
de la capacidad de la embarcación, no serán comprendidas
en la suspensión a que se refiere el numeral anterior. Aquellos
casos referidos a la no disponibilidad de los recursos
hidrobiológicos, el Ministerio de la Producción solicitará el
pronunciamiento correspondiente del Instituto del Mar del
Perú y de ser el caso, dichas embarcaciones no serán
comprendidas en la mencionada suspensión. 33.8. Los
armadores que incumplan en dos años consecutivos con
demostrar que han realizado actividades de pesca y que
cuentan con las condiciones de operación establecidas,
serán sancionados con la caducidad del permiso de pesca de
sus embarcaciones, salvo lo dispuesto en el numeral 33.4 y
el 33.7, de ser el caso. Artículo 121.- Contenido del
permiso de pesca 121.1 El permiso de pesca que se otorgue
para la operación de embarcaciones de bandera nacional,
deberá contener el nombre del titular del permiso, el nombre,
tipo y registro de matrícula de la embarcación, según sea el
caso, o capacidad de bodega, modalidad operativa
autorizada, límite autorizado de captura incidental, artes y/o
aparejos cuyo empleo se autoriza, plazo de vigencia del
permiso, monto de los derechos abonados y demás
especificaciones que el Ministerio de Pesquería considere
necesarias. 121.2 El permiso de pesca que se otorgue para
la operación de embarcaciones de bandera extranjera,
deberá contener, en adición a las especificaciones señaladas
en el artículo precedente, la nacionalidad del armador y de la
embarcación, la representatividad legal con la que interviene
el armador y su domicilio legal en el país, así como la cuota
de captura asignada por especie y/o el esfuerzo pesquero, la
forma o modalidad contractual autorizada por el Ministerio de
Pesquería para operar en aguas jurisdiccionales peruanas.
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 Artículo 2.-
Modalidades del acto administrativo 2.1 Cuando una ley lo
autorice, la autoridad, mediante decisión expresa, puede
someter el acto administrativo a condición, término o modo,
siempre que dichos elementos incorporables al acto, sean
compatibles con el ordenamiento legal, o cuando se trate de
asegurar con ellos el cumplimiento del fi n público que
persigue el acto. 2.2 Una modalidad accesoria no puede ser
aplicada contra el fin perseguido por el acto administrativo.
5.3. Respecto a este extremo, la recurrente reconoce que
tanto la Ley General de Pesca (artículo 44) como su
reglamento (artículos 33 y 121) establecen un plazo de
vigencia de duración determinada para los permisos de
pesca; no obstante, refiere que tales normas no prevén un
“plazo de fin” para los mismos, sino que, al considerarlo como
un plazo de caducidad, su vigencia se sujeta al cumplimiento
de las condiciones señaladas en el acotado reglamento. En
ese entendido, dicha parte alega que la Sala Superior no tuvo
en cuenta tales aspectos y que, por ello, interpretó de forma
errónea los mencionados dispositivos normativos ─vale citar:
el artículo 44 de la Ley General de Pesca y los artículos 33 y
121 de su reglamento─ e inaplicó el artículo 2 de la Ley N°
27444 ─norma que establece que los plazos legales solo se
fijan por ley y no mediante normas infralegales─. Ahondando
en su argumentación, la recurrente señala que cuando en el
artículo 33 del Reglamento de la Ley General de Pesca se
consigna la palabra “plazo”, debe entenderse que se refiere a
una condición; toda vez que, no se establece el momento en
el que cesan los efectos jurídicos del acto administrativo
─que, en este caso, es el permiso de pesca─. Situación
similar a la que ocurre con el artículo 44 de la Ley General de
Pesca, puesto que, al hacer alusión a la caducidad, no
menciona el momento de cese de los efectos jurídicos del
permiso, sino que lo supedita al cumplimiento de determinadas
condiciones. 5.4. Así las cosas, el análisis de esta causal
casatoria, implica que, en primer lugar, se determine ─a partir
de su normativa sectorial, entre ellas, el artículo 44 de la Ley
General de Pesca, y los artículos 33 y 121 de su reglamento─
si el permiso de pesca tiene naturaleza limitada o ilimitada; y,
en segundo lugar, se verifique la incidencia de la aplicación
del artículo 2 de la Ley N° 27444. Para tal fin, no solo se
considerará el contenido y alcances de las normas
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
denunciadas ─citadas en el numeral 5.2. de la presente
resolución─ sino también, otras que ─por su relación con
aquellas─ coadyuven a la correcta interpretación. 5.5. Es
pertinente citar el inciso c) del artículo 43 de la Ley General
de Pesca, Decreto Ley N° 2597716, que establece lo siguiente:
Artículo 43.- Para el desarrollo de las actividades pesqueras
conforme lo disponga el Reglamento de la presente Ley, las
personas naturales y jurídicas requerirán de lo siguiente: a)
Concesión: 1. Para la administración y usufructo de la
infraestructura pesquera del Estado, conforme a Ley; y, 2.
Para la acuicultura que se realice en terrenos públicos,
fondos o aguas marinas o continentales. b) Autorización: 1.
Para el desarrollo de la acuicultura en predios de propiedad
privada; 2. Para realizar actividades de investigación; 3. Para
el incremento de flota; y, 4. Para la instalación de
establecimientos industriales pesqueros. c) Permiso de
Pesca: 1. Para la operación de embarcaciones pesqueras de
bandera nacional; y, 2. Para la operación de embarcaciones
pesqueras de bandera extranjera. d) Licencia: Para la
operación de plantas de procesamiento de productos
pesqueros. [Énfasis nuestro] De este modo, el artículo 43
reconoce que para el desarrollo de las actividades pesqueras
por parte de las personas naturales y jurídicas ─tales como,
operaciones de embarcaciones pesqueras de bandera
nacional y extranjera─ se requiere el otorgamiento de un
permiso de pesca del Ministerio de la Producción. 5.6.
Seguidamente, el artículo 44 de la acotada ley señala
expresamente que los permisos ─al igual que las
concesiones y autorizaciones otorgadas por el Ministerio del
Producción17─ son derechos específicos a plazo
determinado, así como también, que su otorgamiento
permite el desarrollo de actividades pesqueras. Si bien, en el
último párrafo de este artículo, se establece que el referido
ministerio está facultado para emitir una “resolución
administrativa de caducidad del derecho otorgado” ─previo
inicio del respectivo procedimiento administrativo─, ello no
implica desconocer que, en un primer momento, el permiso
de pesca haya sido otorgado por un plazo determinado;
máxime, si se considera que los fundamentos del ejercicio de
dicha facultad están señalados en el segundo párrafo del
artículo 44, cuando se indica que: “Corresponde al Ministerio
de la Producción, verificar que los derechos administrativos
otorgados se ejerzan en estricta observancia a las
especificaciones previstas en el propio título otorgado así
como de acuerdo con las condiciones y disposiciones legales
emitidas […]”. Dicho de otro modo, conforme a este artículo,
los permisos de pesca se otorgan a plazo determinado, pero
ello no obsta que el Ministerio de la Producción pueda
verificar que tales permisos sean utilizados de acuerdo con
las especificaciones previstas en su propio contenido, las
condiciones o disposiciones que se emitan sobre el particular,
y en respeto del interés nacional, el bien común y demás
principios establecidos en las normas sobre la materia.
Asimismo, en atención a ello, el otorgamiento de los permisos
de pesca por un plazo determinado no quita que el referido
ministerio, eventualmente, pueda declarar su caducidad. 5.7.
Ahora bien, remitiéndonos al Reglamento de la Ley General
de Pesca, es importante resaltar que en su artículo 11 se
regula el “régimen de acceso a la actividad pesquera”, en los
siguientes términos: Artículo 11.- Régimen de acceso a la
actividad pesquera 11.1 El régimen de acceso a la actividad
pesquera extractiva está constituido por las autorizaciones
de incremento de flota y los permisos de pesca, los mismos
que se otorgan de acuerdo a lo dispuesto en los Capítulos II
y III del Título III y en el párrafo 121.1 del presente
Reglamento, así como de acuerdo al grado de explotación
de los recursos hidrobiológicos existente al momento de
expedirse la resolución administrativa constitutiva del
derecho. 11.2 El Ministerio de la Producción modificará el
régimen de acceso a la actividad pesquera en función al
esfuerzo de pesca desplegado en los recursos hidrobiológicos
y a factores socioeconómicos; debiendo contar previamente
con el informe técnico-científico del Instituto del Mar del Perú
- IMARPE. 11.3 El régimen de acceso a la actividad acuícola
está constituido por las autorizaciones y concesiones
otorgadas conforme a las normas sobre la materia. 11.4 El
régimen de acceso a la actividad de procesamiento pesquero
está constituido por las autorizaciones de instalación y
licencias de operación otorgadas conforme a lo dispuesto en
el Capítulo IV del Título III de este Reglamento. 11.5 Para
mantener vigentes los permisos de pesca y las
concesiones se requiere el pago de los derechos de
pesca o el pago por concepto de explotación de la
concesión, respectivamente. [Énfasis nuestro] De modo
que, para comprender la regulación de los permisos de pesca
se hace necesario remitirnos a lo establecido en los Capítulos
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
II y III del Título III del acotado reglamento, y también al inciso
121.1 de su artículo 121. 5.8. El artículo 28, regulado dentro
del Capítulo II (De la Extracción) del Reglamento de la Ley
General de Pesca y en su versión original, establece que ─de
forma complementaria al artículo 43 de la referida ley─ las
personas naturales o jurídicas que no tienen la condición de
artesanales y se dediquen a la extracción y recolección de
recursos hidrobiológicos sin uso de embarcaciones, también
requieren contar obligatoriamente con el respectivo permiso
de pesca, a fin realizar actividades de extracción o
recolección. Asimismo, el artículo 39 de la aludida norma
reglamentaria prevé la obligación de exhibir el permiso de
pesca, de la siguiente manera: “El permiso de pesca deberá
ser exhibido en un lugar visible de la embarcación, debiendo
presentarse, para los fines de inspección y control, en las
oportunidades que sea requerido por la autoridad
competente”. 5.9. El plazo determinado de los permisos
pesca regulado por el artículo 44 de la Ley General de Pesca,
también ha sido reiterado en el inciso 33.1. del artículo 33 de
su reglamento, cuando se indica que, en el caso de las
embarcaciones pesqueras de mayor escala de bandera
nacional, su plazo determinado: “[…] rige desde el momento
en que se otorga dicho derecho hasta que éste caduque
conforme a las normas de este Reglamento”. Así también, en
el inciso 33.2. y 33.3 del acotado artículo, cuando se
menciona que para mantener la vigencia del plazo y el
contenido del permiso de pesca, los armadores de las
embarcaciones pesqueras están obligados a presentar ante
la Dirección Nacional de Extracción y Procesamiento
Pesquero del Ministerio de la Producción una declaración
jurada en la que conste que no se ha incrementado la
capacidad de bodega autorizada en el permiso de pesca
otorgado ─declaración que deberá ser presentada en enero
de cada año y deberá estar legalizada notarialmente─, sin
perjuicio de que también acrediten: i) la condición de
operación de sus embarcaciones, ii) la realización de
actividad extractiva en el ejercicio previo y iii) el pago de los
derechos de pesca. 5.10. El Capítulo III (De los Derechos de
Pesca) del Reglamento de la Ley General de Pesca,
comprende los artículos 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, los que
regulan el pago de los derechos correspondientes a las
embarcaciones pesqueras, las modalidades para efectuarse
el pago, las consecuencias de su incumplimiento ─tales
como la suspensión del permiso de pesca o el inicio de un
procedimiento de caducidad─, las excepciones respectivas,
entre otros. 5.11. De otro lado, el Título IX (De los
procedimientos para el otorgamiento de concesiones,
autorizaciones, permisos de pesca y licencias) de la norma
reglamentaria antes mencionada, regula el “contenido del
permiso de pesca” en el artículo 121. Así, remitiéndonos al
inciso 121.1. del precitado artículo, todo permiso de pesca
debe contener el plazo de vigencia por el cual ha sido
otorgado, además de otros datos, como: “[…] el nombre del
titular del permiso, el nombre, tipo y registro de matrícula de
la embarcación, según sea el caso, o capacidad de bodega,
modalidad operativa autorizada, límite autorizado de captura
incidental, artes y/o aparejos cuyo empleo se autoriza, […]
monto de los derechos abonados y demás especificaciones
que el Ministerio de Pesquería considere necesarias.[…]”.
Ello aplica para los permisos otorgados, tanto para la
operación de embarcaciones de bandera nacional, como
para aquella de bandera extranjera, que deberá contener
especificaciones adicionales a las previstas en el inciso
121.1, tales como: “[…] la nacionalidad del armador y de la
embarcación, la representatividad legal con la que interviene
el armador y su domicilio legal en el país, así como la cuota
de captura asignada por especie y/o el esfuerzo pesquero, la
forma o modalidad contractual autorizada por el Ministerio de
Pesquería para operar en aguas jurisdiccionales peruanas.
[…]”. 5.12. Así las cosas, de conformidad con lo expuesto en
los numerales 5.5 a 5.11 de la presente ejecutoria suprema,
se colige que la normativa sectorial (Ley General de Pesca y
reglamento), establece expresa y claramente que los
permisos de pesca son otorgados por un plazo determinado;
conclusión a la que se arriba luego de la interpretación
conjunta y sistemática, principalmente, del artículo 44 de la
Ley General de Pesca y los artículos 33 y 121 del Reglamento
de dicha ley, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-
PE. En consecuencia, tales permisos constituyen intangibles
de naturaleza limitada. 5.13. Ahora bien, respecto a la
incidencia de la aplicación del artículo 2 de la Ley N° 27444,
en la interpretación de las normas sectoriales antes
mencionadas, en primer término, es pertinente reiterar que el
cuestionamiento de la SUNAT consiste en que, de acuerdo
con lo establecido en el artículo 44 de la Ley General de
Pesca y el artículo 33 de su reglamento, el plazo de vigencia
149
de los permisos de pesca caducaría siempre que se cumplan
las condiciones previstas en la norma reglamentaria, sin
embargo, ello ─en los términos del precitado artículo 2 ─ no
estaría permitido, ya que los plazos de caducidad solo
pueden ser fijados por ley. Así las cosas, corresponde
remitirnos a la regulación expresa que se denuncia, esto es,
el artículo 2, que expresamente indica: “Artículo 2.-
Modalidades del acto administrativo: Cuando una ley lo
autorice, la autoridad, mediante decisión expresa, puede
someter el acto administrativo a condición, término o modo
[…]”. Claramente, se desprende que este dispositivo
normativo desarrolla el supuesto de hecho en el que una
autoridad ─mediante decisión expresa y siempre que la ley la
autorice─ someta un acto administrativo a condición, término,
o modo; más aún, si ello lo hace con el objeto de asegurar
que el acto administrativo cumpla con el fin público que
persigue. De este modo, es claro que la norma denunciada
no hace referencia alguna a plazos de caducidad, así como
también, que las normas sectoriales no solo regulan
supuestos de caducidad como las únicas opciones legales
para poner término a un permiso de pesca, sino también
otros supuestos de suspensión y cancelación de tales
permisos ─ello, conforme a la lectura integral de la Ley
General de Pesca y su reglamento─. Sin perjuicio de lo
indicado, no debe perderse de vista que en el artículo 1 de la
mencionada ley, se menciona que su objeto es: “[…] normar
la actividad pesquera con el fin de promover su desarrollo
sostenido como fuente de alimentación, empleo e ingresos y
de asegurar un aprovechamiento responsable de los
recursos hidrobiológicos, optimizando los beneficios
económicos, en armonía con la preservación del medio
ambiente y la conservación de la biodiversidad” [énfasis
nuestro]. Lo cual, se complementa con la regulación del
artículo 2 de esta misma, cuando se indica que: “[…]
corresponde al Estado regular el manejo integral y la
explotación racional de dichos recursos, considerando que la
actividad pesquera es de interés nacional”. Por tanto,
precisamente mediante la Ley General de Pesca se autoriza
a la autoridad correspondiente la supervisión y control
respecto al desempeño de esta actividad, con el fin de que se
asegure que el acto administrativo ─en este caso, el permiso
de pesca─ cumpla con el fin público que persigue; para lo
cual, delega que en la norma reglamentaria se establezcan
las condiciones para el acaecimiento de dichos supuestos, lo
que no resulta contrario al ordenamiento jurídico. En tal
sentido, no se advierte que la inaplicación del artículo 2 de la
Ley N° 27444, en la interpretación del artículo 44 de la Ley
General de Pesca y el artículo 33 de su reglamento, repercuta
en el razonamiento jurídico contenido en la sentencia de
vista. 5.14. En el caso concreto, teniendo en cuenta los
antecedentes administrativos y judiciales, es claro que el
reparo formulado a la base imponible del impuesto a la renta
del ejercicio dos mil siete, por amortización indebida, se
sustentó en la naturaleza ilimitada que la SUNAT y el Tribunal
Fiscal atribuyeron a los permisos de pesca de las
embarcaciones pesqueras de la demandante (empresa
Riberas del Mar Sociedad Anónima Cerrada), esto es, las
embarcaciones “Osquitar”, “Doña Licha”, “Estefanía I”. No
obstante, dicho aspecto ya ha sido dilucidado tanto por las
instancias de mérito como por esta Sala Suprema. En esa
misma línea, debe considerarse que, según el inciso g) del
artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta, no son
deducibles para la determinación de la renta imponible de
tercera categoría: “[…] g) la amortización de llaves, marcas,
patentes, procedimientos de fabricación, juanillos y otros
activos intangibles similares. Sin embargo, el precio pagado
por activos intangibles de duración limitada, a opción del
contribuyente, podrá ser considerado como gasto y aplicado
a los resultados del negocio en un solo ejercicio o amortizarse
proporcionalmente en el plazo de diez (10) años […]”; por lo
cual, en la última parte de este artículo se hace la siguiente
precisión: “[…] en el reglamento se determinarán los activos
intangibles de duración limitada”. Así, remitiéndonos al
numeral 2 del inciso a) del artículo 25 del reglamento de la
citada ley, se tiene que: Artículo 25.- GASTOS NO
DEDUCIBLES a) Para la aplicación del inciso g) del Artículo
44 de la Ley se tendrá en cuenta lo siguiente: […] 2. Se
consideran activos intangibles de duración limitada a
aquéllos cuya vida útil está limitada por ley o por su
propia naturaleza, tales como las patentes, los modelos de
utilidad, los derechos de autor, los derechos de llave, los
diseños o modelos, planos, procesos o fórmulas secretas, y
los programas de instrucciones para computadoras
(Software). No se considera activos intangibles de duración
limitada las marcas de fábrica y el fondo de comercio
(Goodwill). [Énfasis nuestro] De la interpretación sistemática
INICIO
 CASACIÓN
150
de la Ley del Impuesto a la Renta y su reglamento, se
desprende que, por regla, la deducción de la amortización de
activos intangibles de duración ilimitada se encuentra
prohibida. No obstante, en ambas normas se prevé una
excepción a la regla que está relacionada con los activos
intangibles de duración limitada. Si bien, la durabilidad de los
activos intangibles depende de su vida útil, debe quedar claro
que esta podrá ser fijada por ley o por la propia naturaleza del
activo. De ahí que, como la acotada ley y su reglamento no
califican expresamente al permiso de pesca como un activo
intangible de duración limitada o ilimitada, es correcto y
permitido por el ordenamiento jurídico tributario remitirnos a
las normas sectoriales, a efectos de evaluar la naturaleza del
intangible, tal como se ha realizado. 5.15. Bajo el contexto
narrado, se tiene que, por la naturaleza limitada de los
permisos de pesca, se permite que el precio pagado por tales
activos intangibles sea considerado como gasto para la
determinación de la renta imponible de tercera categoría, o
sea susceptible de amortización. Máxime, si se considera
que, conforme a los alcances de la Norma Internacional de
Contabilidad (NIC) 38 ─norma que no tiene rango de ley ni
efectos vinculantes, pero es ilustrativa─, un activo intangible
es un “activo identificable de carácter no monetario y sin
apariencia física”. 5.16. En suma, conforme a la Ley General
de Pesca y su reglamento, debe quedar claro que los
permisos de pesca son otorgados por plazo determinado y,
por ende, son de naturaleza limitada. Así lo ha establecido el
legislador, al fijar diversos supuestos para mantener su
vigencia, suspenderla, cancelarla o declararla caduca; por
citar, el incumplimiento de algunas condiciones: i) presentar
declaración jurada de no haber incrementado la capacidad de
bodega autorizada en el permiso de pesca, ii) acreditar la
condición de operación de las embarcaciones, iii) haber
realizado actividad extractiva en el ejercicio previo, iv) haber
pagado los derechos de pesca correspondientes, entre otros.
De modo que, independientemente de que las normas
sectoriales no precisen expresamente un plazo específico de
vigencia (en días, meses o años) para tales permisos, estos
tienen un plazo finito, es decir, que cuenta como un término.
5.17. Aunado a ello, es pertinente hacer alusión a algunos
pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema de Justicia
de la República del Perú, con relación al tema abordado
─esto es, principalmente, respecto a la naturaleza de los
permisos de pesca determinados por su duración─: - La
Sentencia de Casación N° 3331-2017, publicada. en el
diario oficial El Peruano, el 4 de octubre de 2018, en la que se
determinó que: […] DÉCIMO PRIMERO: Por lo tanto, negar
la naturaleza limitada de los permisos de pesca, sería
contradecir el sentido expreso de la propia norma, lo cual
implicaría ir abiertamente en contra de la voluntad del
legislador, que es lo que precisamente viene realizando la
Administración Tributaria al señalar que los permisos de
pesca constituyen activos intangibles de duración ilimitada,
cuando la norma expresamente señala lo contrario. En tal
sentido, al ser el permiso de pesca un activo intangible y este
indesligable de la embarcación pesquera, se puede inferir
que la vida útil del intangible sería similar a la vida útil del
activo al cual se considera indesligable. En consecuencia, la
vigencia del permiso de pesca está en función de la vida útil
de la embarcación, […] [Énfasis nuestro] - La Sentencia de
Casación N° 9096-2019, del nueve de junio de dos mil
veintidós, en la que indicó lo siguiente: […] 4.2 La norma del
artículo 33 del Reglamento de la Ley de Pesca vinculada al
presente caso, establece que los permisos de pesca están
sometidos a un plazo de vigencia, precisando que estos
permisos rigen desde que se otorgan hasta que caduquen
[…] Es de destacar que, conforme expresa la norma
reglamentaria, esta encuentra sustento en la norma del
artículo 44 de la Ley General de Pesca, la cual establece que
los permisos son derechos específicos que se otorgan a
plazo determinado para el desarrollo de las actividades
pesqueras: […] Extrayendo de las normas sustantivas que el
legislador optó por establecer que los permisos de pesca que
dan derecho al desarrollo de las actividades pesqueras, sean
otorgados a plazo determinado; puntualizando la norma
reglamentaria que los permisos rigen desde que se otorgan
hasta que caduquen. […] [Negrita nuestra] - La Sentencia de
Casación N° 4685-2021, del diecinueve de enero de dos mil
veintitrés, en la que se estableció que: […] 34. Tanto la Ley
General de Pesca como su reglamento han regulado de
manera expresa que los permisos de pesca son de plazo
determinado, es decir, son derechos administrativos de
duración limitada, debido a que el legislador ha establecido
supuestos para mantener su vigencia. Si bien la referida
norma no precisa un plazo específico de vigencia (en días,
meses o años), ha señalado de manera expresa que dicho
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
plazo es finito, es decir, cuenta con un término. […] [Negrita
nuestra] 5.18. Por estas consideraciones, se colige que al
emitirse la sentencia de vista no se interpretó de forma
errónea el artículo 44 de la Ley General de Pesca ni los
artículos 33 y 121 del reglamento de dicha ley; así como
también, que la aplicación del artículo 2 de la Ley N° 27444
en la interpretación de las normas sectoriales no habría
incidido en el sentido de la decisión judicial cuestionada. En
consecuencia, la causal casatoria analizada en este apartado
deviene en infundada. Reparo por depreciación 5.19. La
única norma denunciada con relación al reparo acotado
─aplicable en razón al principio de temporalidad─, es la
siguiente: Decreto Legislativo N° 299 Artículo 18.- Para
efectos tributarios, los bienes objeto de arrendamiento
financiero se consideran activo fijo del arrendatario y se
registrarán contablemente de acuerdo a las Normas
Internacionales de Contabilidad. La depreciación se efectuará
conforme a lo establecido en la Ley del Impuesto a la Renta.
Excepcionalmente se podrá aplicar como tasa de depreciación
máxima anual aquella que se determine de manera lineal en
función a la cantidad de años que comprende el contrato,
siempre que éste reúna las siguientes características: 1. Su
objeto exclusivo debe consistir en la cesión en uso de bienes
muebles o inmuebles, que cumplan con el requisito de ser
considerados costo o gasto para efectos de la Ley del
Impuesto a la Renta. 2. El arrendatario debe utilizar los
bienes arrendados exclusivamente en el desarrollo de su
actividad empresarial. 3. Su duración mínima ha de ser de
dos (2) o de cinco (5) años, según tengan por objeto bienes
muebles o inmuebles, respectivamente. Este plazo podrá ser
variado por decreto supremo. 4. La opción de compra sólo
podrá ser ejercitada al término del contrato. Si en el transcurso
del contrato se incumpliera con alguno de los requisitos
señalados en el párrafo anterior, el arrendatario deberá
rectificar sus declaraciones juradas anuales del Impuesto a la
Renta y reintegrar el impuesto correspondiente más el interés
moratorio, sin sanciones. La resolución del contrato por falta
de pago no originará la obligación de reintegrar el impuesto ni
rectificar las declaraciones juradas antes mencionadas. El
arrendador considerará la operación de arrendamiento
financiero como una colocación de acuerdo a las normas
contables pertinentes. En los casos en que el bien cuyo uso
se cede haya sido objeto de una previa transmisión, directa o
indirecta, por parte del cesionario al cedente, el cesionario
debe continuar depreciando ese bien en las mismas
condiciones y sobre el mismo valor anterior a la transmisión
5.20. Respecto a este extremo, la recurrente argumenta que
en la sentencia de vista se analizó el reparo por depreciación
indebida únicamente sobre la base de la naturaleza de los
permisos de pesca ─esto es, si constituyen activos intangibles
de duración limitada o ilimitada─; sin embargo, lo que
correspondía era determinar si el importe reparado formaba
parte del importe pagado por el permiso de pesca o si, por el
contrario, formaba parte del importe pagado por las
embarcaciones adquiridas, para lo cual ─a consideración de
dicha parte─ se debía analizar si los permisos de pesca son
activos intangibles o activos fijos, en tanto, solo en aquellos
casos en que los importes pagados por los permisos de
pesca formarán parte del(os) activo(s) fijo(s), la depreciación
es admitida, de acuerdo con el artículo 18 del Decreto
legislativo N° 299, norma que ha sido inaplicada por la Sala
Superior. Adicionalmente, la recurrente sostiene que, en este
caso, únicamente se consideran activos fijos de la empresa
demandante (Riberas del Mar Sociedad Anónima Cerrada)
las embarcaciones “Estefanía I”, “Osquítar” y “Doña Licha”,
mas no, los permisos de pesca, ya que ─tal como se expresa
en su recurso de casación (foja cuatrocientos ochenta y tres)
─: “[…] por su naturaleza, se tratan de bienes intangibles de
duración ilimitada, que no son susceptibles de depreciación
ni amortización […]”; tanto más, si: “[…] la calidad de activo
fijo que otorga el mencionado artículo 18 del Decreto
Legislativo N° 299, solo se entiende respecto de los bienes
muebles o inmuebles que se dan en arrendamiento, que, en
este caso, fueron las embarcaciones pesqueras […]”. 5.21. Al
respecto, en primer lugar, es necesario delimitar y esclarecer
que el devenir del procedimiento administrativo y el proceso
judicial, la calificación de los permisos de pesca como activos
intangibles, no estuvo en cuestionamiento; por el contrario, la
discrepancia de las partes procesales se centró en la
naturaleza limitada o ilimitada de dicho activo. Por lo cual, es
incongruente que en esta instancia extraordinaria la
recurrente sostenga que la Sala Superior debía analizar si los
permisos de pesca constituyen activos intangibles o activos
fijos. 5.22. En segundo lugar, es importante mencionar que
en el numeral 4.21. de la presente ejecutoria suprema, se
determinó que el sustento del reparo por depreciación
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
implicaba absolver dos aspectos controvertidos: i) la
calificación de los permisos de pesca como activos intangibles
de duración limitada o ilimitada, de acuerdo con la duración
de su vida útil; y, ii) la posibilidad de que, como activos
intangibles, sean objeto de un contrato de arrendamiento
financiero y, por ende, susceptibles de ser depreciados. Si
bien, la controversia del ítem i) referida a la naturaleza de los
permisos de pesca ya ha sido dilucidada, al concluirse que
esta es limitada; al referirnos a la controversia del ítem ii)
ineludiblemente se definirá si, efectivamente, dichos permisos
constituyen o no activos (fijos) intangibles y si pueden ser
objeto de un contrato de arrendamiento financiero. 5.23. El
artículo 1 del Decreto Legislativo N° 299, claramente
establece que el contrato de arrendamiento financiero es un
contrato mercantil que tiene por objeto la locación de bienes
muebles o inmuebles por una empresa locadora para el uso
por la arrendataria; lo que, además, implica el pago de cuotas
periódicas y la opción de compra a favor de la arrendataria,
por el valor que sea pactado. Asimismo, conforme al artículo
4 de dicho decreto: “Los bienes materia de arrendamiento
financiero, deberán ser plenamente identificados. […]”. Por
último, con relación al régimen tributario, en el artículo 18, se
establece que: “[…] los bienes objeto de arrendamiento
financiero se consideran activo fijo del arrendatario y se
registrarán contablemente de acuerdo con las Normas
Internacionales de Contabilidad […]”, precisándose además
que la depreciación se realizará de acuerdo con lo regulado
por la Ley del Impuesto a la Renta. 5.24. Según la NIC 38, un
activo es un recurso “controlado por la entidad como resultado
de sucesos pasados; y del que la entidad espera obtener
beneficios económicos en el futuro” [énfasis nuestro].
Adicionalmente, esta norma contable ilustra que un activo
intangible es un activo identificable de carácter no monetario
y sin apariencia física; y, que, los activos monetarios son:
“[…] tanto el dinero en efectivo como otros activos por los que
se van a recibir unas cantidades fijas o determinables de
dinero”. 5.25. En el presente caso, del contrato de
arrendamiento financiero, celebrado el diez de septiembre de
dos mil cuatro entre el Banco Continental y la empresa
demandante (LSA Enterprises Perú Sociedad Anónima
Cerrada), se desprende que en su cláusula segunda se fijó
como objeto del mismo: “[…] los bienes […] descripción
aparece detallada en el Anexo 1”; y, que, en su cláusula
tercera, se indicó expresamente que las embarcaciones son
los bienes objeto del contrato. Por tanto, considerando que el
Decreto Legislativo N° 299 permite contratar en arrendamiento
financiero activos fijos muebles e inmuebles, no se advierte
contravención alguna. 5.26. De acuerdo con el Anexo 1 del
aludido contrato, el precio total del arrendamiento financiero
de las embarcaciones pesqueras “Osquitar”, “Doña Licha” y
“Estefanía I”, no hacía distinción alguna entre el precio de las
embarcaciones y el precio de los permisos de pesca; por el
contrario, en dicho anexo se detalla respecto de cada una de
ellas: i) la descripción, incluyendo sus características ─por
citar, su capacidad de bodega─ y su permiso de pesca
otorgado mediante resolución del Ministerio de la Producción;
ii) el número de la partida registral; iii) el número de la
matrícula; iv) el número de cotización de la factura; v) la
cantidad; y vi) el precio total del bien. Lo que se condice con
lo establecido en la cláusula décimo cuarta del contrato:
DÉCIMO CUARTA: ESTIPULACIONES ADICIONALES […]
14.5.1. LA ARRENDATARIA en su calidad de poseedora
tramitará y mantendrá el Permiso de Operación y Pesca
correspondiente para explotar, operar y utilizar LAS
EMBARCACONES de propiedad de EL BANCO. 14.5.2.
Cualquier transferencia de la propiedad, posesión o derecho
a la posesión de LAS EMBARCACIONES conlleva la
automática transferencia de los permisos, licencias y
autorizaciones para la explotación, operación y
utilización de LAS EMBARCACIONES a favor del tercero
legitimado a quien EL BANCO indique o favor de ésta última
(…) 14.5.4. LA ARRENDATARIA reconoce expresamente que
no tiene derecho a traspasar la posesión de LAS
EMBARCACIONES ni las autorizaciones, licencias y
permisos de pesca a terceros. […] 5.27. Adicionalmente, es
importante hacer hincapié en la incorporación del artículo 28-
A18 al Reglamento de la Ley General de Pesca, puesto que,
en dicho dispositivo se deja establecido expresamente que el
permiso de pesca es indesligable de la embarcación pesquera
a la que corresponde. En ese sentido, ambos (tanto la
embarcación como su permiso) constituyen un solo activo fijo
que perfectamente puede ser objeto de arrendamiento
financiero, tal como ha sucedido en este caso; en
consecuencia, en atención al artículo 18 del Decreto
Legislativo N° 299, se permite la depreciación de conformidad
con la Ley del Impuesto a la Renta. 5.28. Finalmente, si bien,
151
se ha determinado que en el análisis de la sentencia de vista
no se incluyó el artículo 18 del Decreto Legislativo N° 299;
debe tenerse en cuenta, que esta Sala Suprema ha explicado
las razones por las cuales, pese a dicha omisión, no declaró
la nulidad de la sentencia, así como también, que en
aplicación ─precisamente─ de tal artículo es que se ha
ratificado que las embarcaciones pesqueras y sus permisos
de pesca son activos fijos indesligables y, por tanto, el precio
que se haya pagado por estos últimos no es susceptible de
ser identificable de forma independiente al efectuado por
─propiamente─ la adquisición de las embarcaciones
pesqueras. 5.29. Por las razones antes esbozadas, se colige
que la causal casatoria objeto de análisis, deviene en
infundada. En consecuencia, corresponde declarar
infundada la casación de la recurrente SUNAT. DECISIÓN:
Por tales fundamentos y de acuerdo con lo regulado por el
artículo 397 del Código Procesal Civil, en su texto aplicable,
SE RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el codemandado
Tribunal Fiscal, el diez de mayo de dos mil veintidós (foja
cuatrocientos cuarenta y cuatro). SEGUNDO: DECLARAR
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
codemandada Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria, el doce de mayo de dos mil
veintidós (foja cuatrocientos sesenta y seis). TERCERO: NO
CASAR la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecisiete, del veintisiete de abril de dos mil veintidós,
expedida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de
la Corte Superior de Justicia de Lima (foja cuatrocientos
treinta). CUARTO: DISPONER la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en
los seguidos por Riberas del Mar Sociedad Anónima Cerrada
contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria, sobre nulidad de
resolución administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Burneo Bermejo. SS. BURNEO BERMEJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
Todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
2
Antes LSA Enterprises Perú Sociedad Anónima Cerrada.
3
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los recursos extraordinarios y de la casación.
Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
4
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
5
El Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre estos derechos en distintas
oportunidades; por citar, en la sentencia recaída en el Expediente N° 2521-2005-
PHC/TC del veinticuatro de octubre de dos mil cinco:
[…]
5. En lo que respecta al derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución, cabe señalar que dicho atributo fundamental forma
parte del “modelo constitucional del proceso”, cuyas garantías mínimas deben
ser respetadas para que el proceso pueda considerarse debido. En ese sentido,
la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad
de garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando
este participa en un proceso judicial sino también con la propia validez de la
configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda
dirimir […]
6
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Chocrón Chocrón
versus Venezuela”. Sentencia del uno de julio de dos mil once; fundamento 118.
https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_227_esp.pdf
7
El inciso 2 de su artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 011-2019-JUS, regula que:
Artículo 9.- Facultades del Órgano Jurisdiccional. -
Son facultades del órgano jurisdiccional las siguientes:
[…]
Las resoluciones judiciales deben contener una adecuada motivación.
[…]
8
Correspondiente a la única causal casatoria formulada en el recurso de casación
del Tribunal Fiscal.
9
Casación Nº 3842-2014 Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el uno de
agosto de dos mil dieciséis.
10
Correspondiente a la causal casatoria a) formulada en el recurso de casación de la
SUNAT.
11
Casación Nº 2059-2012-La Libertad, publicado en el diario oficial El Peruano el 02
de febrero del 2013.
12
Correspondiente a la causal casatoria b) formulada en el recurso de casación de la
SUNAT.
13
La denominación del reparo consta en la página dos de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 03760-9-2019.
14
La denominación del reparo consta en la página cinco de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 03760-9-2019.
15
En el apartado de esta resolución en el que se detallan las infracciones normativas
declaradas procedentes, no consta que la recurrente SUNAT denunció la
inaplicación del artículo 2 del TUO de la Ley N° 27444; puesto que, el contenido
de dicho apartado corresponde a una cita textual de lo expresado en el auto de
INICIO
 CASACIÓN
152
calificación. No obstante, en el recurso de casación (foja cuatrocientos setenta y
nueve) consta que dicha parte denunció la inaplicación del artículo 2 del TUO de
la Ley N° 27444 como parte de la causal casatoria referida a la “interpretación
errónea del artículo 44 de la Ley General de Pesca, Decreto Ley N° 25977, y los
artículos 33 y 121 de su reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-
PE”.
16
En concordancia con el artículo 50 de la Ley General de Pesca, en el que también
se hace referencia a la determinación del plazo de vigencia que corresponde a
cada permiso de pesca:
Artículo 50.- Para la modalidad a que se refiere el inciso c,2), del Artículo 43, los
armadores extranjeros, mediante sus representantes, solicitarán el permiso de
pesca respectivo, con sujeción a los Reglamentos específicos que rigen para cada
pesquería.
El Ministerio de Pesquería señalará en la Resolución que otorgue el permiso
de pesca, su período de vigencia y las zonas de operación y, en los casos
que corresponda, la cuota de captura asignada. Establecerá asimismo, los
requisitos, condiciones, mecanismos de control, montos y formas de pago de
los derechos, especificando en cada caso los criterios que se seguirán respecto
de la determinación de la cuantía de los derechos en función a los recursos
hidrobiológicos.
[Negrita nuestra]
17
En concordancia con el artículo 46 de la Ley General de Pesca, que establece lo
siguiente:
Artículo 46.- Las concesiones, autorizaciones, permisos y licencias, serán
otorgados a nivel nacional, por el Ministerio de Pesquería.
18
Artículo incorporado por el artículo 3 del Decreto Supremo N° 004-2020-PRODUCE,
publicado el veintiocho de febrero de dos mil veinte:
Artículo 28-A. Otorgamiento del permiso de pesca
28-A.1 Para operar embarcaciones pesqueras de bandera nacional o extranjera
en aguas jurisdiccionales peruanas se requiere permiso de pesca otorgado por el
Ministerio de la Producción o, para el caso de embarcaciones artesanales, por el
Gobierno Regional competente, el cual es expedido a solicitud de parte, conforme
a lo previsto en el artículo 124 del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 004-2019-JUS. La solicitud tiene carácter de declaración jurada. El
permiso de pesca es indesligable de la embarcación a la que corresponde y sólo
realiza actividad extractiva el titular del mismo.
[…]
C-2232098-1
CASACIÓN Nº 19905-2023 LIMA
Lima, veintiuno de septiembre de dos mil veintitrés.
VISTOS; el expediente judicial electrónico y el cuaderno de
casación formado en este Supremo Tribunal; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante, JOHE Sociedad Anónima, mediante escrito
presentado el treinta y uno de mayo de dos mil veintitrés (fojas
cuatrocientos setenta y seis a quinientos uno del expediente
judicial electrónico1), contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diecisiete del veintitrés de mayo de
dos mil veintitrés (fojas cuatrocientos sesenta y uno a
cuatrocientos setenta), emitida por la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirmó la sentencia apelada de primera
instancia contenida en la resolución número doce, de fecha
treinta de enero de dos mil veintitrés (fojas trescientos setenta
y ocho a trescientos noventa y dos), que declaró infundada la
demanda. En tal sentido, corresponde se proceda a verificar si
el referido recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos
34 (inciso 3) y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo 011-2019-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 386, 388, 391 y
393 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de
la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria en el proceso
contencioso administrativo. SEGUNDO. Previamente a la
calificación del recurso, es necesario precisar que las normas
que regulan el proceso contencioso administrativo deben ser
interpretadas bajo el principio de especialidad de las normas,
que señala que “la norma especial prima sobre la general”, es
decir, que deben ser interpretadas conforme a la naturaleza de
las normas de índole administrativo. El artículo 1 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, establece que el Proceso
Contencioso Administrativo a que se refiere el artículo 148 de
la Constitución Política del Perú tiene como finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial de la legalidad y
constitucionalidad de las actuaciones de la administración
pública, las mismas que se encuentran sujetas al derecho
administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados. Asimismo, el inciso 1 del artículo 2 del
citado texto prevé que en caso de defecto o deficiencia de la
ley, el Juez deberá aplicar los principios del derecho
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
administrativo, y lo que disponen otras normas de naturaleza
administrativa como el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que se
erige como norma común para las actuaciones de la
administración pública y regula todos los procedimientos
administrativos, incluyendo los especiales. 2.1. En el sentido
de lo antes indicado, se consagra la particularidad de la justicia
administrativa y su específica naturaleza tomando en cuenta
que tiene características propias, diferentes a otras
instituciones procesales, como son los sujetos procesales: la
administración pública en la relación jurídica procesal o las
personas naturales o jurídicas en su condición de
administrativos o contribuyentes; la naturaleza de las
actuaciones impugnables; las particularidades procesales,
como son los requisitos de admisibilidad y procedencia; la
carga de la prueba o el tratamiento de la tutela cautelar; la
plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se resalta,
por el principio de especialidad de la norma, que cualquier
vacío, deficiencia y/o antinomia, deben resolverse bajo la
lógica de este marco normativo, y debe prevalecer la ley
especial sobre la general o sobre cualquier otra de carácter
supletorio, en la línea de lo señalado el Tribunal Constitucional
en la Sentencia emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC.
2.2. En ese sentido, con relación a la aplicación supletoria del
Código Procesal Civil, y en específico, de la reciente
modificación que ha sufrido por la Ley Nº 31591, publicada en
el diario oficial El Peruano con fecha veintiséis de octubre de
dos mil veintidós, que introdujo, entre otros aspectos,
sustanciales modificaciones respecto del recurso de casación,
debemos evaluar si estas son compatibles con la naturaleza
del proceso contencioso administrativo, conforme a lo
señalado en la Primera Disposición Complementaria Final del
mencionado Código Procesal. 2.3. En ese orden, luego del
análisis integral de las normas procesales especiales, y en
específico, a los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, este Colegiado Supremo considera que las
disposiciones del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 31591, que son aplicables en forma supletoria para regular
la casación del proceso contencioso administrativo, son: los
incisos 1 y 2 (literal c) del artículo 386, así como los incisos 1,
2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código Procesal Civil. Es decir,
corresponde inaplicar los requisitos de procedencia contenidos
en los literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 y de
admisibilidad contenido en el inciso 5 del artículo 391 del
Código Procesal Civil introducidos por la Ley Nº 31591, ello en
razón a que restringen los derechos de las partes en este tipo
de procesos, además de generar un gran impacto en el interés
público (administrados y el Estado). TERCERO. En ese
propósito, conforme al inciso 3 del artículo 34 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el modificado
artículo 391 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
prevén los requisitos de admisibilidad que debe contener el
recurso de casación, estableciendo con ese fin que este se
interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; en tal sentido, el pronunciamiento de
segunda instancia no debe ser anulatorio; ii) indicando
separadamente cada causal invocada, así como citar
concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisando el
fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que
sustenten su pretensión y expresando específicamente cuál es
la aplicación que pretende; iii) ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iv) dentro del plazo diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, v) adjuntando el recibo de la tasa respectiva
(salvo contase con auxilio judicial o disposición normativa que
la exonere de su presentación). CUARTO. Superado el análisis
de admisibilidad corresponderá, en su caso, analizar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia. Como
anotación previa, deviene necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria. Es por esa razón que el legislador nacional ha
establecido, a través de lo regulado en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. QUINTO. En esa misma línea de pensamiento, por
medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, publicada
el veintiséis de octubre de dos mil veintidós, se ha regulado
como causales para interponer el recurso de casación: i)
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de
carácter procesal o material, o con una indebida o errónea
aplicación de dichas garantías; ii) Inobservancia de las normas
legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad; iii)
Errónea interpretación o falta de aplicación de la ley o de otras
normas jurídicas necesarias para su aplicación; iv) Falta de
motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el
vicio resulte de su propio tenor; y, v) Apartamiento de las
decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional o de la
Corte Suprema. En consecuencia, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. SEXTO. Asimismo, el modificado artículo
393 (numeral 1) del Código Procesal Civil, establece que se
declarará la improcedencia del recurso de casación cuando: a.
No se cumplan los requisitos y causales previstos en los
artículos 391 y 388, respectivamente; b. se refiera a
resoluciones no impugnables en casación; o, c. el recurrente
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, si esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley que no
hayan sido deducidas en los fundamentos de su recurso de
apelación. También, en el numeral 2 de la referida norma
señala que declara la improcedencia del recurso cuando: a.
Carezca manifiestamente de fundamento; o, b. se hubieren
desestimado en el fondo otros recursos sustancialmente
iguales y el recurrente no presenta argumentos suficientes
para que se modifique el criterio o doctrina jurisprudencial ya
establecida. SÉPTIMO. El recurso de casación interpuesto por
la demandante JOHE Sociedad Anónima, cumple con los
requisitos de admisibilidad, pues se advierte que: i) se impugna
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) indica
separadamente cada causal invocada, así como cita
concretamente los preceptos legales que considera
erróneamente aplicados o inobservados, expresando
específicamente cuál es la aplicación que pretende; iii) se ha
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada a la recurrente con la resolución
impugnada; y, v) se ha acompañado la tasa judicial por
interposición de la casación, tal como se desprende de la
constancia de pago de tasas (fojas dos mil doscientos cuarenta
y cinco del expediente judicial electrónico); en ese contexto, y
como se ha adelantado, el recurso ha superado el examen de
admisibilidad, debiéndose continuar con la verificación del
cumplimiento de los requisitos de fondo. OCTAVO. En cuanto
a los requisitos de procedencia, la recurrente, en el recurso
materia de control objetivo de legalidad, articula la formulación
de las siguientes causales: a) Interpretación errónea del
artículo 20-A del Código Tributario. Sostiene que la
conclusión arribada en la sentencia de vista se limita a realizar
una interpretación literal del artículo 20-A del Código Tributario,
indicando que dicho dispositivo facultaba a la administración
tributaria a realizar la atribución de responsabilidad solidaria,
únicamente mediante la emisión de la resolución de
determinación respectiva. Sin embargo, esta interpretación no
se encuentra ajustada a derecho, toda vez que de una
interpretación sistemática del artículo 20-A del Código
Tributario, y de los artículos 7, 59, 61, 75 y 76 del mismo
cuerpo normativo, así como del Reglamento del Procedimiento
de Fiscalización de la SUNAT, resulta evidente que sí resulta
necesario iniciar un procedimiento de fiscalización en forma
previa a la atribución de responsabilidad solidaria. En efecto,
habiéndose regulado las disposiciones vinculadas a dicho
procedimiento utilizando el término “deudor tributario”, el cual
no solo comprende al contribuyente generador de la obligación
tributaria, sino también al tercero responsable de dicha
obligación, la conclusión lógica es que el procedimiento de
fiscalización también le sea practicado al responsable. Así las
cosas, habiéndose determinado que el Código Tributario sí
establece la necesidad de realizar un procedimiento de
fiscalización al responsable, a fin de atribuirle o no la
responsabilidad solidaria por el pago de deuda tributarias, la
realización del referido procedimiento se transforma en un
requisito de validez del acto administrativo (procedimiento
regular), tal como lo establece el artículo 3 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, en concordancia con
los derechos de defensa y debido procedimiento. b) Aplicación
indebida de los artículos 18 y 20-A del Código Tributario
Alega que, desde el trece de marzo de dos mil trece, la
153
recurrente dejó de ser miembro del Consorcio Vial Mayocc, por
lo que no era posible atribuirle responsabilidad solidaria por las
deudas de este último, en virtud del último párrafo del artículo
18 del Código Tributario. Ello es más claro aún si se tiene en
cuenta que, como consta en la Resolución de Determinación
Nº 023-004-0000319, las deudas tributarias objeto de la
atribución de responsabilidad solidaria se generaron a partir
del ejercicio fiscal dos mil catorce, esto es, con posterioridad a
que la empresa dejara de ser parte del Consorcio Vial Mayocc.
Sin embargo, estos hechos no han sido tomados en
consideración al momento de emitirse la sentencia de vista, en
la que, por el contrario, se concluye incorrectamente que la
atribución de responsabilidad solidaria fue realizada conforme
a derecho, al haber sido la recurrente parte del Consorcio Vial
Mayocc, conclusión que no se ajusta a la realidad de los
hechos, toda vez que, como se ha mencionado anteriormente,
un contrato de consorcio queda desnaturalizado y deja de
calificar como tal si una de las partes no interviene activa y
directamente en el negocio materia de contrato ni participa los
beneficios económicos que se obtengan. NOVENO. En línea
con la función de calificación que a esta Corte Suprema
corresponde en la presente etapa, y de conformidad con los
artículos 384 y 391 (numeral 1) del Código Procesal Civil, se
debe evaluar que se hayan precisado separadamente las
causales invocadas, citándose los preceptos legales
cuestionados y el fundamento que lo sustente, atendiendo a
que el examen que habilita dicho medio impugnatorio
excepcional se debe circunscribir a una evaluación jurídica del
caso, que a su vez se realizará sobre la base de los hechos ya
determinados por las instancias de mérito y luego de la
valoración de los medios probatorios. En efecto, queda claro
que en sede casatoria no se puede ingresar a verificar
nuevamente la ocurrencia de los hechos ya acreditados o
descartados a nivel de instancia, y menos aún corresponde
realizar una nueva valoración de los medios probatorios ya
merituados, precisamente, con la finalidad de demostrar o
desvirtuar dichos hechos, puesto que ello no es la finalidad del
recurso de casación, orientada a la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional. DÉCIMO. En tal sentido, con respecto
a la causal resumida en el literal a) del octavo considerando
de la presente resolución, advertimos que la empresa
recurrente pretende habilitar, por la vía de la interpretación
normativa, un procedimiento no establecido en el artículo 20-A
del Código Tributario, que trata sobre los efectos de la
responsabilidad solidaria para la ejecución de la deuda, y en
cuyo último párrafo se prevé, puntualmente, que para que
surta efectos la responsabilidad solidaria, la administración
tributaria debe notificar al responsable la resolución de
determinación de atribución de responsabilidad, en donde se
señale la causal de atribución de la responsabilidad y el monto
de la deuda objeto de responsabilidad, supuesto no negado
por la actora que se ha configurado en el presente caso, tal
como se detalla en el noveno considerando de la sentencia de
vista, sin que ello suponga vulneración de su derecho de
defensa o del debido procedimiento, toda vez que ha podido
formular sus recursos administrativos y concretizar su derecho
de acción en la vía judicial, cuestionando, precisamente, su
calidad de responsable solidaria; por lo mismo, este extremo
del recurso deviene en improcedente. DÉCIMO PRIMERO.
De otro lado, en lo referente a la causal alegada en el literal b)
del octavo considerando de la presente resolución, advertimos
una objetiva contradicción con respecto a la causal descrita en
el literal a), en la que se denuncia la interpretación errónea del
artículo 20-A del Código Tributario (lo que quiere decir que se
aplicó una norma pertinente, aunque se cuestionó el sentido
que le correspondía), y sin embargo ahora se alude que la
misma norma ha sido aplicada indebidamente (es decir, que la
norma no es pertinente para la solución del caso concreto).
Además, los argumentos que sustentan esta causal están
dirigidos en puridad a cuestionar el criterio valorativo de los
magistrados de mérito respecto a la existencia del Consorcio
Vial Mayocc, la cual ha sido corroborada con el propio texto del
Contrato de Consorcio suscrito el veintisiete de febrero de dos
mil trece, elevado a escritura pública el diez de mayo del
mismo año, en cuya cláusula quinta se dispone que: “El plazo
de duración del consorcio será igual al tiempo necesario para
la ejecución integral de la obra conforme a lo dispuesto en el
contrato de obra y hasta que cesen la totalidad de las
obligaciones asumidas por el consorcio, salvo pacto distinto
entre las consorciadas y el cliente. El consorcio podrá ser
disuelto y el presente acuerdo resuelto, sin ninguna
responsabilidad para las partes, cuando las consorciadas
decidan dar por terminado el consorcio de común acuerdo y
cuando hayan cesado las obligaciones con el cliente y/o
terceros”, consorcio cuya vigencia no ha variado con el
INICIO
 CASACIÓN
154
contrato modificatorio del mismo, de fecha trece de marzo de
dos mil trece, elevado a escritura pública el diez de mayo del
mismo año, toda vez que los cambios con respecto a sus
responsabilidades y obligaciones corresponden solo a la
esfera de la relación interna entre las consorciadas y no a la
responsabilidad del consorcio frente a sus obligaciones
tributarias, que son de derecho público; por tales razones la
causal bajo análisis también deviene en improcedente.
DECISIÓN: Por las razones expuestas y de conformidad con
lo regulado por el artículo 393 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, DECLARARON
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, JOHE Sociedad Anónima, el treinta y uno de
mayo de dos mil veintitrés (fojas cuatrocientos setenta y seis a
quinientos dos), contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecisiete del veintitrés de mayo de dos mil
veintitrés (fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos
setenta), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima. Por último, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la demandante, JOHE Sociedad Anónima contra
los demandados Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad de
resolución administrativa. Notifíquese por Secretaría, y
devuélvase los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta. SS. YAYA ZUMAETA, BURNEO
BERMEJO, CABELLO MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN,
DELGADO AYBAR
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
C-2232098-2
CASACIÓN Nº 20376-2023 ANCASH
Lima, veinticinco de septiembre de dos mil veintitrés.
VISTOS; el expediente judicial digital y el cuaderno de
casación formado en este Supremo Tribunal; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Ricardo Antonio Campoblanco Jara, mediante
escrito presentado el diecinueve de noviembre de dos mil
veintiuno (fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos
setenta y cinco del expediente judicial digital1), contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número
veintitrés de fecha treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno
(fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos sesenta),
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ancash, que confirmó la sentencia apelada de
primera instancia contenida en la resolución número
dieciocho del seis de mayo de dos mil veintiuno (fojas
cuatrocientos a cuatrocientos once), que declaró infundada
la demanda. En tal sentido, corresponde se proceda a verificar
si el referido recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 34 (inciso 3) y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
011-2019-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
386, 388, 391 y 393 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria en el
proceso contencioso administrativo. SEGUNDO. Previamente
a la calificación del recurso, es necesario precisar que las
normas que regulan el proceso contencioso administrativo
deben ser interpretadas bajo el principio de especialidad de las
normas, que señala que “la norma especial prima sobre la
general”, es decir, que deben ser interpretadas conforme a la
naturaleza de las normas de índole administrativo. El artículo 1
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, establece que el Proceso
Contencioso Administrativo a que se refiere el artículo 148 de
la Constitución Política del Perú tiene como finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial de la legalidad y
constitucionalidad de las actuaciones de la administración
pública, las mismas que se encuentran sujetas al derecho
administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados. Asimismo, el inciso 1 del artículo 2 del
citado texto prevé que en caso de defecto o deficiencia de la
ley, el Juez deberá aplicar los principios del derecho
administrativo, y lo que disponen otras normas de naturaleza
administrativa como el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que se
erige como norma común para las actuaciones de la
administración pública y regula todos los procedimientos
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
administrativos, incluyendo los especiales. 2.1. En el sentido
de lo antes indicado, se consagra la particularidad de la justicia
administrativa y su específica naturaleza tomando en cuenta
que tiene características propias, diferentes a otras
instituciones procesales, como son los sujetos procesales: la
administración pública en la relación jurídica procesal o las
personas naturales o jurídicas en su condición de
administrativos o contribuyentes; la naturaleza de las
actuaciones impugnables; las particularidades procesales,
como son los requisitos de admisibilidad y procedencia; la
carga de la prueba o el tratamiento de la tutela cautelar; la
plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se resalta,
por el principio de especialidad de la norma, que cualquier
vacío, deficiencia y/o antinomia, deben resolverse bajo la
lógica de este marco normativo, y debe prevalecer la ley
especial sobre la general o sobre cualquier otra de carácter
supletorio, en la línea de lo señalado el Tribunal Constitucional
en la Sentencia emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC.
2.2. En ese sentido, con relación a la aplicación supletoria del
Código Procesal Civil, y en específico, de la reciente
modificación que ha sufrido por la Ley Nº 31591, publicada en
el diario oficial El Peruano con fecha veintiséis de octubre de
dos mil veintidós, que introdujo, entre otros aspectos,
sustanciales modificaciones respecto del recurso de casación,
debemos evaluar si estas son compatibles con la naturaleza
del proceso contencioso administrativo, conforme a lo
señalado en la Primera Disposición Complementaria Final del
mencionado Código Procesal. 2.3. En ese orden, luego del
análisis integral de las normas procesales especiales, y en
específico, a los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, este Colegiado Supremo considera que las
disposiciones del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 31591, que son aplicables en forma supletoria para regular
la casación del proceso contencioso administrativo, son: los
incisos 1 y 2 (literal c) del artículo 386, así como los incisos 1,
2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código Procesal Civil. Es decir,
corresponde inaplicar los requisitos de procedencia contenidos
en los literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 y de
admisibilidad contenido en el inciso 5 del artículo 391 del
Código Procesal Civil introducidos por la Ley Nº 31591, ello en
razón a que restringen los derechos de las partes en este tipo
de procesos, además de generar un gran impacto en el interés
público (administrados y el Estado). TERCERO. En ese
propósito, conforme al inciso 3 del artículo 34 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el modificado
artículo 391 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
prevén los requisitos de admisibilidad que debe contener el
recurso de casación, estableciendo con ese fin que este se
interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; en tal sentido, el pronunciamiento de
segunda instancia no debe ser anulatorio; ii) indicando
separadamente cada causal invocada, así como citar
concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisando el
fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que
sustenten su pretensión y expresando específicamente cuál es
la aplicación que pretende; iii) ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iv) dentro del plazo diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, v) adjuntando el recibo de la tasa respectiva
(salvo contase con auxilio judicial o disposición normativa que
la exonere de su presentación). CUARTO. Superado el análisis
de admisibilidad corresponderá, en su caso, analizar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia. Como
anotación previa, deviene necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria. Es por esa razón que el legislador nacional ha
establecido, a través de lo regulado en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. QUINTO. En esa misma línea de pensamiento, por
medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, publicada
el veintiséis de octubre de dos mil veintidós, se ha regulado
como causales para interponer el recurso de casación: i)
Inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de
carácter procesal o material, o con una indebida o errónea
aplicación de dichas garantías; ii) Inobservancia de las normas
legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad; iii)
Errónea interpretación o falta de aplicación de la ley o de otras
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
normas jurídicas necesarias para su aplicación; iv) Falta de
motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el
vicio resulte de su propio tenor; y, v) Apartamiento de las
decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional o de la
Corte Suprema. En consecuencia, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. SEXTO. Asimismo, el modificado artículo
393 (numeral 1) del Código Procesal Civil, establece que se
declarará la improcedencia del recurso de casación cuando: a.
No se cumplan los requisitos y causales previstos en los
artículos 391 y 388, respectivamente; b. se refiera a
resoluciones no impugnables en casación; o, c. el recurrente
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, si esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley que no
hayan sido deducidas en los fundamentos de su recurso de
apelación. También, en el numeral 2 de la referida norma
señala que declara la improcedencia del recurso cuando: a.
Carezca manifiestamente de fundamento; o, b. se hubieren
desestimado en el fondo otros recursos sustancialmente
iguales y el recurrente no presenta argumentos suficientes
para que se modifique el criterio o doctrina jurisprudencial ya
establecida. SÉPTIMO. El recurso de casación interpuesto por
el demandante Ricardo Antonio Campoblanco Jara cumple
con los requisitos de admisibilidad, pues se advierte que: i) se
impugna una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) indica separadamente cada causal invocada, así
como cita concretamente los preceptos legales que considera
erróneamente aplicados o inobservados, expresando
específicamente cuál es la aplicación que pretende; iii) se ha
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada a la recurrente con la resolución
impugnada2; y, v) se ha acompañado la tasa judicial por
interposición de la casación, tal como se desprende de la
constancia de pago de tasas (fojas dos mil doscientos cuarenta
y cinco del expediente judicial electrónico); en ese contexto, y
como se ha adelantado, el recurso ha superado el examen de
admisibilidad, debiéndose continuar con la verificación del
cumplimiento de los requisitos de fondo. OCTAVO. En cuanto
a los requisitos de procedencia, el recurrente, en el recurso
materia de control objetivo de legalidad, articula la formulación
de las siguientes causales: a) Infracción normativa del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Sostiene que se
vulnera este derecho en el sentido de haber confirmado una
resolución sin valorar los argumentos que viene fundamentando
desde su apelación, y es que los documentos legalizados ante
el Notario Público tienen igual valor que el original; por ello,
indica, los jueces se han desviado de la norma procesal y le
han dejado en indefensión, fallando en aplicación supletoria de
la normativa civil, esto es, del Código Tributario y la normativa
especial, la que no puede ir más allá de una disposición civil,
más aún si esta no contempla que las copias legalizadas no
tendrían valor en el ámbito administrativo. b) Infracción
normativa del último párrafo del inciso 3 del artículo 235,
del Código Procesal Civil. Alega que la Sala Superior no ha
tomado en cuenta esta disposición, que habría sido inaplicada,
pues cristaliza el valor documental tanto del original como de
los documentos que están certificados por un Notario Público,
es decir, un documento certificado por un Notario Público tiene
el mismo valor que el original; correspondía entonces analizar
si estos documentos no tendrían valor y si legalizados no
demostrarían la posesión y titularidad de un bien. Agrega que
la inaplicación de esta norma ha llevado a la no valoración de
medios probatorios presentados y a restarle mérito a la prueba
aportada, más aún si la Sala de mérito se ha basado en
cuestiones de forma, ya que, si quiere valorar un medio
probatorio legalizado ante una autoridad competente, esta
norma sería la correcta. NOVENO. En línea con la función de
calificación que a esta Corte Suprema corresponde en la
presente etapa, y de conformidad con los artículos 384 y 391
(numeral 1) del Código Procesal Civil, se debe evaluar que se
haya precisado separadamente las causales invocadas,
citándose los preceptos legales cuestionados y el fundamento
que lo sustente, atendiendo a que el examen que habilita dicho
medio impugnatorio excepcional se debe circunscribir a una
evaluación jurídica del caso, que a su vez se realizará sobre la
base de los hechos ya determinados por las instancias de
mérito y luego de la valoración de los medios probatorios. En
155
efecto, queda claro que en sede casatoria no se puede
ingresar a verificar nuevamente la ocurrencia de los hechos ya
acreditados o descartados a nivel de instancia, y menos aún
corresponde realizar una nueva valoración de los medios
probatorios ya merituados, precisamente, con la finalidad de
demostrar o desvirtuar tales hechos, pues ello no es la finalidad
del recurso de casación, orientada a la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional. DÉCIMO. En tal sentido, con respecto
a la causal resumida en el literal a) del octavo considerando
de la presente resolución, tenemos que el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, comprendido en el numeral 3 del
artículo 139 de la Carta Política, se trata de un derecho que
contiene cuatro aspectos: i) el derecho de acceso a los
tribunales; ii) el derecho a obtener una sentencia fundada en
derecho, es decir, que las sentencias sean motivadas
jurídicamente y que sean congruentes; iii) el derecho a la
efectividad de las resoluciones judiciales; y, iv) el derecho al
recurso legalmente previsto3. 10.1. En cuanto al derecho a una
sentencia debidamente motivada, tenemos que el inciso 5 del
artículo 139 de la Carta Política, garantiza a las partes
involucradas en una controversia el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que la justifiquen lógica y razonablemente, sobre
la base de los hechos acreditados en el proceso y el derecho
aplicable al caso y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellos dentro del
proceso. 10.2. Sobre ello, este Tribunal Supremo advierte que
los argumentos en que se sustenta la infracción descrita, no
son claros ni precisos, en tanto no señalan de modo específico
de qué manera se ha producido la vulneración del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, pues aunque el recurrente
manifiesta que no se han analizado los argumentos jurídicos
que planteó como defensa, no identifica con precisión cuáles
serían ni cómo esta omisión supondría un vicio insubsanable
incurrido por la Sala Superior, apreciándose antes bien que lo
expuesto por el recurrente al sustentar la causal procesal
analizada, trasluce una objetiva disconformidad con lo resuelto
por la instancia de mérito que confirmó la sentencia de primera
instancia, pero sobre la base de argumentos genéricos que no
dan cuenta de la manera en que el Colegiado Superior pudo
eventualmente vulnerar el derecho constitucional invocado,
evidenciándose -por responsabilidad de la parte impugnante-
una deficiencia en la fundamentación del recurso casatorio,
que afecta la extraordinariedad y formalidad que debe
revestirlo, como lo ha precisado el Tribunal Constitucional,
cuando indica que: “[…] la casación aun cuando se utilice
comúnmente en casi todos los procesos judiciales ordinarios,
no ha dejado de ser un recurso extraordinario. Y es
extraordinario porque […] en su formulación deben satisfacerse
los requisitos de forma que, en contraste con los recursos
ordinarios, resultan ser altamente especializados, de modo tal
que impone carga procesal a la parte recurrente, entiéndase a
su defensa técnica, mayor diligencia y pericia para la
interposición de este recurso”4, motivo por el cual la causal
examinada es improcedente. DÉCIMO PRIMERO. Respecto
a la infracción normativa resumida en el acápite b) del octavo
considerando del presente pronunciamiento, de acuerdo con
lo expuesto precedentemente, queda claro que en sede
casatoria no se puede ingresar a verificar nuevamente la
ocurrencia de los hechos ya acreditados o descartados a nivel
de instancia, y menos aún corresponde realizar una nueva
valoración de los medios probatorios ya merituados,
precisamente, con la finalidad de demostrar o desvirtuar tales
hechos, pues ello no es la finalidad del recurso de casación,
orientada a la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 11.1. No
obstante lo señalado, se observa que el recurrente pretende
que este Tribunal Supremo actúe como una tercera instancia,
y se pronuncie sobre criterios adoptados por la instancia
superior de mérito con relación a la valoración de la prueba,
que consideró que en el caso de autos la documentación
aportada por esta parte en sede administrativa, y la recabada
de oficio por la Administración Tributaria del cruce de
información que realizó con las principales empresas que
emitieron las facturas a su nombre, Fematl Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada y Multiservicios Transfe-AB
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, no logran
acreditar la veracidad de las operaciones económicas
contenidas en ellas, de manera que el recurrente no demostró
el derecho de propiedad o posesión de los bienes comisados
mediante Acta Probatoria Nº 2300600000139-03 del veinte de
julio de dos mil dieciséis, todo lo cual ha sido desarrollado en
los considerandos quinto y sexto de la Sentencia de Vista
recurrida, en los que no se recoge como fundamento para
INICIO
 CASACIÓN
156
desestimar la demanda –valga precisarlo– que tales
comprobantes de pago tenían un valor probatorio reducido al
haber sido ofrecidos en copias legalizados y no en original; en
consecuencia, las posiciones fácticas obtenidas de lo actuado
en el procedimiento administrativo, para la Sala Superior, se
orientaron a establecer que las operaciones económicas
objeto de debate no se llevaron a cabo en la realidad, postura
que, insistimos, no puede ser reevaluada en sede casatoria.
11.2. En ese sentido, la Sala Superior asume un juicio
valorativo sobre lo actuado durante el procedimiento
administrativo, sustentando las premisas y análisis realizado
en congruencia con el petitorio de la demanda previamente
delimitado, que la llevó a concluir en la decisión emitida, de
modo que no se observa en el caso concreto de qué forma se
podría haber incurrido en la infracción procesal planteada
atendiendo a la fundamentación recogida en la resolución
recurrida. Por lo tanto, lo expuesto por el recurrente denota
una falta de claridad y precisión de la infracción normativa
denunciada en relación con el contenido y decisión que se
plasma en la sentencia de vista, sin que tampoco se observe
incidencia directa de la infracción planteada sobre la decisión
cuestionada, razones por las cuales la causal bajo examen
resulta igualmente improcedente. DECISIÓN: Por las razones
expuestas y de conformidad con lo regulado por el artículo 393
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 31591, DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Ricardo Antonio
Campoblanco Jara, mediante escrito presentado el
diecinueve de noviembre de dos mil veintiuno (fojas
cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos setenta y cinco),
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintitrés de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
veintiuno (fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos
sesenta), emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ancash. Por último, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Ricardo Antonio Campoblanco Jara contra la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre nulidad de resolución administrativa.
Notifíquese por Secretaría, y devuélvase los actuados.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta. SS. YAYA ZUMAETA, BURNEO BERMEJO,
CABELLO MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN, DELGADO
AYBAR
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
2
Literal b) del inciso 2 del artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 31591.
3
PICO I JUNOY, Joan (1997). Las Garantías Constitucionales del Proceso.
Barcelona, José María Bosch Editor; pp. 40-41.
4
Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional Nº 1140/2020, emitida el
diecisiete de diciembre de dos mil veinte, en el Expediente Nº 00802-2020-PA/TC;
fundamento 19.
C-2232098-3
CASACIÓN Nº 00061-2022 LIMA
TEMA: ASOCIACIÓN LATINOAMERICANA DE
INTEGRACIÓN (ALADI) – BENEFICIOS ARANCELARIOS
SUMILLA: La sola presentación de la carta emitida por
la empresa transportista sin documento adicional no es
suficiente para justificar el tránsito de mercancías por un
tercer país que no forma parte del Acuerdo de Alcance Parcial
de Complementación Económica Nº 8, pues, de acuerdo
a lo establecido en el literal b) del artículo cuarto de la
Resolución 78 del Comité de Representantes de la Asociación
Latinoamericana de Integración - ALADI, se considera
satisfecho el requisito de expedición directa cuando aquello se
realice por motivos geográficos o de transporte, se encuentre
bajo vigilancia aduanera en el tercer país, y la mercancía no
haya sido manipulada, requisitos que deben ser plenamente
demostrados.
PALABRAS CLAVE: expedición directa, beneficios
arancelarios, Asociación Latinoamericana de Integración -
ALADI, motivos geográficos, vigilancia aduanera
Lima, once de mayo de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
DE CASACIÓN: En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, la demandante IBM del Perú
Sociedad Anónima Cerrada ha interpuesto recurso de
casación el doce de noviembre de dos mil veintiuno (foja
trescientos tres del expediente judicial electrónico - EJE1),
contra la sentencia de vista del trece de octubre de dos mil
veintiuno (foja doscientos setenta y uno), que confirmó la
sentencia apelada, del catorce de mayo de dos mil veintiuno
(foja ciento cincuenta y cuatro), que declaró infundada la
demanda. ANTECEDENTES. Demanda: Mediante escrito del
dos de octubre de dos mil diecinueve (foja veinticuatro), la
empresa IBM del Perú Sociedad Anónima Cerrada interpuso
demanda contra la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria (SUNAT) y el Tribunal Fiscal,
solicitando como petitorio lo siguiente: Pretensión principal:
Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
06666-A-2019, que confirma la Resolución de División Nº 235
3Z1400/2016-000384, que declaró infundada la reclamación
interpuesta contra la Resolución de División Nº 235
3Z4300/2016-000105, por el cobro de tributos contenidos en
una declaración única de importación, como consecuencia del
cierre del trato preferencial al amparo de los beneficios
arancelarios establecidos en el Acuerdo de Alcance Parcial de
Complementación Económica Nº 8 suscrito con México.
Sentencia de primera instancia Mediante sentencia del
catorce de mayo de dos mil veintiuno (foja ciento cincuenta y
cuatro), el Décimo Octavo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró infundada la demanda, bajo los siguientes
argumentos: DÉCIMO QUINTO: […] si bien Panalpina señala
de manera general cual es el procedimiento toda la mercancía
que toma de IBM México a IBM Perú, la cual sería transportada
de México a Perú […] no se puede verificar de lo señalado que
la mercancía objeto de la presente se depositó en una las
secciones “Bonded” de los almacenes de Miami utilizados por
Panalpina, además de no acreditar que dichos almacenes
cuenten con dicha condición “Bonded” […] Asimismo […] se
pretende con su sola afirmación que se realiza este tránsito
por tercer país por razones geográficas, de seguridad y
requerimientos de transportes (no habría vuelos directos, ruta
más conveniente en frecuencia y disponibilidad) al que no se
acompaña medio probatorio que respalde dicha afirmación.
DÉCIMO SÉPTIMO: […] tratándose de procedimientos
promovidos por el interesado como fue en este caso la solicitud
de devolución que presentó la demandante, corresponde a la
parte probar el hecho que sustenta el derecho invocado
produciéndose una inversión de la carga de la prueba a que
alude el Artículo 33° del T.U.O. de la Ley Nº 27584. Sentencia
de VISTA: Mediante sentencia de vista del trece de octubre de
dos mil veintiuno (foja doscientos setenta y uno), la Sétima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada
del catorce de mayo de dos mil veintiuno, por la que se resolvió
declarar infundada la demanda. El colegiado consideró lo
siguiente: OCTAVO: […] no se acompaña adicionalmente
medio probatorio alguno que acredite la inexistencia de vuelos
entre las dos citadas ciudades y, con relación a lo segundo,
que tampoco se prueba o se sustenta en modo alguno la
alegada conveniencia de tal ruta; en consecuencia, no se ha
cumplido con demostrar que el tránsito se haya justificado por
razones geográficas -al contrario, desde un punto de vista
geográfico el tránsito por Miami implica un alejamiento del
destino hacia Lima, Perú-, o por consideraciones relativas al
transporte -solo se enuncia que ello sería más conveniente
mas no se acredita-, por lo que la multicitada carta de
Panalpina no resulta suficiente para demostrar lo alegado por
la empresa demandante. NOVENO: […] tal presunción opera
inicialmente y de manera provisional en el sentido que la
administración se encuentra a priori prohibida de desconfiar o
restar mérito a las actuaciones y declaraciones de los
administrados, pero deja de operar cuando la administración,
producto de su labor fiscalizadora y/o verificadora, determina
que tales actuaciones no se sujetan al ordenamiento jurídico,
supuesto en el que el administrado debe demostrar la legalidad
de su proceder y superar las objeciones de la administración.
Ello significa que si en un procedimiento de petición el
administrado no cumple con demostrar el cumplimiento de los
requisitos previstos en nuestro ordenamiento, en razón que los
medios de prueba presentados no logran acreditar la
concurrencia de tales presupuestos, entonces no puede alegar
el principio de presunción de veracidad a su favor y la inversión
de la carga de la prueba hacia la administración, toda vez que
en tal supuesto la administración, producto de su labor de
evaluación y fiscalización, ha determinado que el administrado
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
no cumple con la ley para ser favorecido con la aprobación de
su petición; en ese escenario, resulta absurdo asumir que el
administrado actúa con veracidad en aplicación del referido
principio pues, precisamente, la administración ha desvirtuado
que su solicitud merezca amparo legal […]. Materia
controvertida en el presente caso Con relación a los hechos
determinados por las instancias de mérito y en concordancia
con las causales por las que fue admitido el recurso de
casación, concierne a esta Sala Suprema determinar si la
empresa recurrente cumplió con el requisito de expedición
directa del régimen general de origen regulado en la Resolución
78 del Comité de Representantes de la Asociación
Latinoamericana de Integración - ALADI, a efectos de acceder
a los beneficios arancelarios establecidos en el Acuerdo de
Alcance Parcial de Complementación Económica Nº 8 suscrito
entre Perú y México y, por ende, a la devolución de tributos
pagados en exceso solicitada en sede administrativa.
Causales procedentes del recurso de casación Mediante
auto de calificación del trece de abril de dos mil veintidós (foja
doscientos uno del cuaderno de casación), la Quinta Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante por las
siguientes causales: a) Contravención del inciso b) del
artículo 4° de la Resolución 78, Régimen General de
Origen expedida por el Comité de representantes de la
Asociación Latinoamericana de Integración - ALADI La
parte recurrente denuncia que la sentencia de la Sala Superior
no contiene un análisis correcto respecto del medio probatorio
(carta emitida por la empresa Panalpina Transportes Mundiales
S.A. empresa encargada del transporte de las computadoras),
ya que no ha verificado que en dicho documento se cumplen
las condiciones previstas por los numerales i), ii) y iii) del inciso
b) de la referida resolución, toda vez que la referida empresa
declara que respecto de toda la mercadería tomada por ella,
es transportada vía Estados Unidos por motivos geográficos y
que esta permanece en una zona denominada "Bonded",
destinada especialmente para carga en tránsito, hecho que
certifica que los bienes no podían ser modificados y/o alterados
durante su estadía. Es decir, la referida carta es una constancia
que durante su transporte y deposito en los Estados Unidos,
las mercancías no sufrieron ninguna operación distinta a la
carga y descarga o manipuleo para mantener sus buenas
condiciones o asegurar su conservación. Asimismo, que en
dicho documento si se especifica que el tránsito por los
Estados Unidos de América respondió a razones geográficas
por razones relativas al requerimiento de transporte. b)
Contravención del inciso 1.7 del artículo IV del Título
Preliminar, y del numeral 42.1 del artículo 42 de la Ley Nº
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General y
contravención al carácter iuris tantum del principio de
presunción de veracidad. La parte recurrente denuncia que
la sentencia de la Sala Superior contiene una incorrecta
aplicación del principio de presunción de veracidad, pues no
ha tenido en cuenta que la carta emitida por la empresa
Panalpina Transportes Mundiales S.A. presentada como
medio probatorio, dada su presentación y finalidad se condice
con una declaración al interior de un procedimiento
administrativo y por tanto se encuentra regida por el principio
de presunción de veracidad. En ese sentido, la carga de la
prueba le correspondía a la administración aduanera y no a
IBM del Perú S.A.C., debiendo la primera solicitar la
documentación pertinente a la autoridad aduanera de los
Estados Unidos de América, a fin de confirmar su ineficacia
jurídica, conforme a lo previsto en el mencionado artículo 1 de
la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General.
En el caso concreto la administración tributaria no refutó lo
mencionado en dicho documento, ni realizó actividad alguna
tendiente a demostrar con medios probatorios la inexactitud de
tal declaración, actividad que era elemental si pretendía negar
la eficacia jurídica de una declaración (principios de presunción
de veracidad y de verdad material) basada en la presunción
relativa (iuris tantum), omisión que no ha sido ponderada por el
órgano jurisdiccional en las instancias de mérito. c)
Inaplicación del inciso b) del artículo 16 de la Ley General
de Aduanas, aprobado por Decreto Legislativo Nº 1053 La
parte recurrente denuncia que la sentencia de la Sala Superior
no ha considerado la excesiva demora para resolver la
apelación formulada por IBM del Perú S.A.C., dado que las
operaciones de importación efectuadas por IBM relacionadas
a la DUI datan del año mil novecientos noventa y ocho, y la
apelación fue resuelta mediante la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 06666-A-2019 el veintidós de julio de dos mil
diecinueve. Lo que hace inexigible -por mandato expreso de la
ley-, a IBM del Perú S.A.C. y a Panalpina, la obligación de
conservar documentación relacionada a las operaciones de
157
importación que correspondan a un periodo mayor a 5 años de
antigüedad […]. CONSIDERANDOS: PRIMERO. El recurso
de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que
el recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de
los hechos considerados probados en las instancias de mérito
y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la labor casatoria
es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación verificar y
cuestionar que los jueces encargados de impartir justicia en el
asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de
los conflictos. 1.3. Así también, habiéndose acogido entre los
fines de la casación la función nomofiláctica, esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso. Es, más bien, un recurso singular que permite
acceder a una corte de casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.4.
Ahora bien, por causal de casación se entiende al motivo que
la ley establece para la procedencia del recurso3, que debe
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley.
Puede, por ende, interponerse por apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. SEGUNDO. Análisis de las causales de casación de
naturaleza material 2.1 La recurrente IBM del Perú Sociedad
Anónima Cerrada denuncia expresamente como causales de
su recurso, la contravención del inciso b) del artículo 4 de la
Resolución 78 - Establecimiento del Régimen General de
Origen, expedida por el Comité de Representantes de la
Asociación Latinoamericana de Integración - ALADI; del inciso
1.7 del artículo IV del título preliminar, y del numeral 42.1 del
artículo 42 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, y del carácter iuris tantum del principio
de presunción de veracidad; asimismo, la inaplicación del
inciso b) del artículo 16 de la Ley General de Aduanas,
aprobado por Decreto Legislativo Nº 1053. En ese sentido, a
fin de verificar las infracciones normativas de las normas antes
señalas, corresponde, en primer término, citar los dispositivos
legales cuyas infracciones se alega: Resolución 78, del Comité
de Representantes de la Asociación Latinoamericana de
Integración - ALADI CUARTO.- Para que las mercancías
originarias se beneficien de los tratamientos preferenciales, las
mismas deben haber sido expedidas directamente del país
exportador al país importador. Para tales efectos, se considera
como expedición directa: […] b) Las mercancías transportadas
en tránsito por uno o más países no participantes, con o sin
trasbordo o almacenamiento temporal, bajo la vigilancia de la
autoridad aduanera competente en tales países, siempre que:
i) el tránsito esté justificado por razones geográficas o por
consideraciones relativas a requerimientos del transporte; ii)
no estén destinadas al comercio, uso o empleo en el país de
tránsito; y iii) no sufran, durante su transporte y depósito,
ninguna operación distinta a la carga y descarga o manipuleo
para mantenerlas en buenas condiciones o asegurar su
conservación. […] Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General Título preliminar Artículo IV.-
Principios del procedimiento administrativo 1. El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente
en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo: […] 1.7.
Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del
procedimiento administrativo, se presume que los documentos
y declaraciones formulados por los administrados en la forma
INICIO
 CASACIÓN
158
prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos
que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.
[…] Artículo 42.- Presunción de veracidad 42.1. Todas las
declaraciones juradas, los documentos sucedáneos
presentados y la información incluida en los escritos y
formularios que presenten los administrados para la realización
de procedimientos administrativos, se presumen verificados
por quien hace uso de ellos, respecto a su propia situación, así
como de contenido veraz para fines administrativos, salvo
prueba en contrario. En caso de documentos emitidos por
autoridades gubernamentales o por terceros, el administrado
puede acreditar su debida diligencia en realizar previamente a
su presentación las verificaciones correspondientes y
razonables. […] Ley General de Aduanas Artículo16.-
Obligaciones generales de los operadores de comercio
exterior Son obligaciones de los operadores de comercio
exterior: […] b) Conservar documentación y los registros que
establezca la Administración Aduanera, durante cinco (5)
años. 2.2. Al respecto, cabe indicar que, por medio de la
Resolución Legislativa Nº 23304, del cuatro de noviembre de
mil novecientos ochenta y uno, se aprobó en nuestro país el
Tratado de Montevideo de 1980, que instituye la Asociación
Latinoamericana de Integración - ALADI, y que fue suscrito por
el Perú en Montevideo el doce de agosto de mil novecientos
ochenta; así, en el marco de ese tratado, los Gobiernos de
Perú y México suscribieron el veinticinco de marzo de mil
novecientos ochenta y siete el Acuerdo de Alcance Parcial de
Complementación Económica Nº 8, el cual fue incorporado a
nuestra legislación nacional mediante el Decreto Supremo Nº
054-87-PCM, del primero de junio de mil novecientos ochenta
y siete. 2.3. Pues bien, en los artículos 2, 3 y 94 de este
acuerdo, se estableció un régimen de preferencias
arancelarias respecto de la importación de determinados
productos originarios y procedentes de dichos países, incluidos
en los anexos I y II, preferencias que consisten en una
reducción porcentual de los gravámenes registrados en los
aranceles de importación vigentes tanto en Perú como en
México. 2.4. Con relación a la aplicación de los beneficios
provenientes de estas negociaciones comerciales
internacionales que impliquen una desgravación arancelaria,
tenemos que no existe controversia respecto a que, de
acuerdo a la legislación internacional y/o comunitaria, se
exige el cumplimiento concurrente de los requisitos de
negociación, expedición directa (llamado también
procedencia o transporte directo) y origen. El primero de
ellos se verifica de la revisión de las normas que incorporan
el acuerdo comercial; el segundo se demuestra con la
revisión de los documentos que acreditan el transporte
de la mercancía desde el país de exportación hasta el
país de importación; y el tercero se demuestra con la
presentación del certificado de origen correctamente emitido
según las normas de origen pertinentes. 2.5. Estando a ello,
tenemos que el artículo 15 del acuerdo antes mencionado
refiere, sobre el régimen de origen, lo siguiente: Hasta tanto
se apruebe el nuevo régimen de origen en la ALADI, este
Acuerdo de Complementación Económica se regirá por
las actuales normas vigentes en el marco de la Asociación
de conformidad con el Anexo III. Una vez verificada esta
aprobación se considera automáticamente incorporado a
este Acuerdo el nuevo régimen, sin perjuicio de que los
países puedan convenir, además de los establecidos en el
régimen general, algunos requisitos de carácter particular o
sectorial. [Énfasis agregado] 2.6. Asimismo, se debe tener en
cuenta que, del contenido del literal b) del artículo cuarto de
la Resolución 78 - Establecimiento del Régimen General de
Origen, emitida por el Comité de Representantes de la
Asociación Latinoamericana de Integración - ALADI, se
advierte que, para el cumplimiento del requisito de expedición
directa es necesario que las mercancías hayan sido
expedidas directamente del país exportador al país
importador; y que las mercancías sean transportadas
directamente desde el país de origen al país de destino, sin
que se permita el tránsito por un país no participante del
acuerdo mencionado, salvo que se encuentre justificado por
razones geográficas o de tránsito, y que se encuentre bajo
vigilancia por parte de la autoridad aduanera. 2.7. En el
presente caso, está probado que las mercancías son
procedentes de México con destino a la ciudad de Lima -
Perú, pero estas, antes de que lleguen al lugar de destino,
fueron trasladadas por un tercer país que no forma parte del
acuerdo: Estados Unidos (Miami). Para justificar aquel
tránsito, acompaña copia simple de la carta emitida por la
empresa Panalpina Transportes Mundiales Sociedad
Anónima, que data del cuatro de marzo de dos mil nueve
(folio diecisiete), documento que señala que el transporte se
realizó por la ciudad de Miami por motivos geográficos, esto
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
es, porque no existen vuelos directos de la ciudad de
Guadalajara - México a la ciudad de Lima - Perú, y que la
mercancía a la llegada a ese lugar fue recibida en una
sección bonded, destinada especialmente para carga en
tránsito, lo que implicaba que los bienes no podían ser
modificados o alterados. 2.8. Por su parte, se observa de la
sentencia de vista que la Sala de mérito basó su decisión en
que la empresa demandante —ahora recurrente— no
demostró que el tránsito por ese tercer país (Estados Unidos)
fuera necesario ni tampoco probó que la mercancía haya
estado sometida a control aduanero. Es por eso que
consideró que el tratamiento preferencial arancelario no le
correspondía. 2.9. Por consiguiente, se puede apreciar de los
actuados que la empresa no ha demostrado que la Sala
Superior haya incurrido en las causales denunciadas, pues,
para justificarlas, pretende que se analice la carta emitida por
la empresa transportista Panalpina; empero, en ningún
momento desvirtuó que lo alegado sobre el tránsito por la
ciudad de Miami fuera justificado, tanto más si la mencionada
carta aparece sin respaldo documentario de su contenido ni
se señala si en dicho lugar la mercancía no fue manipulada o
contó con un control aduanero. Consecuentemente, la
recurrente no ha logrado demostrar que el colegiado superior
no resolviese acorde a lo estipulado en el inciso b) del artículo
cuarto de la Resolución 78. Por el contrario, se limita a
reiterar las afirmaciones expuestas en la demanda y en el
recurso de apelación, ello relacionado con lo contenido en la
aludida carta de la empresa Panalpina, es decir, los
argumentos de casación se limitan prácticamente a reproducir
lo contenido en la citada carta. 2.10. Asimismo, sobre la
vulneración del deber de la carga de la prueba y del
principio de presunción de veracidad, previstos en el
numeral 1.75 del artículo IV del título preliminar de la Ley Nº
27444 y en el artículo 42.16 de la acotada ley, se debe tener
en cuenta que la administración ha de suponer que los
administrados proceden con verdad en sus actuaciones en
cualquiera de los procedimientos en los que intervienen; es
decir, debe presumir que los documentos y declaraciones
formuladas por aquellos responden a la verdad de los hechos
que afirman, salvo que se demuestre lo contrario. Esto
significa que nos encontramos frente a un principio que
contiene una presunción iuris tantum (las que sí admiten
prueba en contrario), la cual protege a los ciudadanos de la
desconfianza inicial que podrían tener los funcionarios
respecto de las declaraciones, documentos, informaciones,
entre otros, que presenten7. Sin embargo, como se trata de
una presunción iuris tantum, admite prueba en contrario,
esto es, la presunción de certeza de un hecho se mantiene
hasta que se demuestre, probatoriamente, que ello no es así.
Por tanto, para poder invocar la presunción de veracidad,
se tiene que considerar que las declaraciones y medios
probatorios que presenten los administrados deben ser
idóneos, suficientes, pertinentes y conducentes para lograr la
finalidad para la cual son ofrecidos, esto es, deben ser
plenos; siendo así, no es admisible que se pretenda gozar de
esa presunción y, por ende, que se tengan por ciertos los
hechos alegados, si las pruebas que se presentan resultan
inadecuadas o insuficientes para lograr la finalidad que
persiguen. 2.11. En el caso de autos, se puede observar que
los medios probatorios aportados por la empresa
recurrente no han sido suficientes, pues para justificar el
requisito de expedición directa solamente se limita a la
carta remitida por la empresa Panalpina; esto es, aquello
no terminó por justificar el tránsito por Miami (Estados
Unidos) ni que la mercancía no haya sido manipulada o que
haya estado bajo vigilancia por las autoridades aduaneras de
aquel país. 2.12. Por ello, ante la falta de documentación que
permita sustentar el requisito de expedición directa, la
administración aduanera requirió a la administrada, ahora
recurrente, que acompañe la documentación pertinente8 que
permita sustentar el beneficio solicitado; pero, como se ha
anotado anteriormente, IBM del Perú Sociedad Anónima
Cerrada se limitó a presentar la carta de la empresa Panalpina
y ese documento, por sí solo, no es un medio probatorio
contundente que demuestre lo afirmado por la demandante ni
lo señalado por la empresa transportista. Es por ello que la
aludida administración denegó lo pretendido en vía
administrativa. Así, aquella falta de medios probatorios,
también fue advertida por las instancias de mérito, que
desestimaron la demanda interpuesta. 2.13. En consecuencia,
si bien el principio de presunción de veracidad implica que la
documentación presentada por un administrado es verdadera,
ello no lleva a que este no pueda presentar documentación
adicional cuando la administración lo requiera por ser
insuficiente la ya presentada o se tenga una duda razonable.
De no cumplir con el mencionado requerimiento es válido que
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
la administración rechace un pedido por falta de medios
probatorios idóneos, tal como ocurrió en el presente caso.
Por dichas razones, la causal invocada deviene infundada.
2.14. Con relación a la inaplicación del inciso b) del
artículo 169 de la Ley General de Aduanas, tenemos que la
necesidad de contar con documento que justifique las
razones por las cuales las mercancías materia de controversia
no fueron expedidas directamente de México a Perú, no se
origina con el requerimiento efectuado por la administración,
sino que constituía una obligación que pesaba sobre la
demandante, pues es ella quien presentó la solicitud de
devolución el diez de septiembre de dos mil dos, dado que a
efectos de sustentar la procedencia de su solicitud tenía que
acreditar que cumplía con todos los requisitos para acogerse
válidamente a las preferencias arancelarias del Acuerdo
Parcial de Complementación Económica Nº 8. 2.15. Por
último, se debe tener presente que la empresa recurrente no
ha demostrado la incidencia del presunto error de la Sala
Superior en la decisión, más aún si el Tribunal Fiscal en la
Resolución Nº 06666-A-2019 ha señalado los presupuestos
requeridos en el inciso b) del artículo 4 de la Resolución 78 -
Establecimiento del Régimen General de Origen, que son de
carácter concurrente, es decir, necesariamente se deben
configurar todos los requeridos en el dispositivo, y, como se
ha podido verificar, las instancias han determinado
insuficiencia probatoria de ello. 2.16. Por otro lado, no pasa
desapercibido para esta Sala Suprema que la empresa
recurrente al momento de solicitar la devolución de tributos
debía conocer que la norma preveía el cumplimiento de los
requisitos de expedición directa; por tanto, no puede alegar
ahora que le causa indefensión el cumplimiento de estos
requisitos previos al ejercicio de los beneficios que viene
solicitando. Asimismo, una vez denegado su pedido de
devolución, tenía la obligación de acreditar sus aseveraciones,
tal como lo establecen los artículos 12510 y 14111 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. TERCERO. En
conclusión, tenemos que la sola presentación de la carta
emitida por la empresa transportista sin documento adicional,
no es suficiente para justificar el tránsito de mercancías por
un tercer país que no forma parte del Acuerdo de Alcance
Parcial de Complementación Económica Nº 8, pues, de
acuerdo a lo establecido en el literal b) del artículo cuarto de
la Resolución 78 del Comité de Representantes de la
Asociación Latinoamericana de Integración - ALADI, se
considera satisfecho el requisito de expedición directa
cuando aquello se realice por motivos geográficos o de
transporte, se encuentre bajo vigilancia aduanera en el tercer
país, y la mercancía no haya sido manipulada, requisitos que
deben ser plenamente demostrados. Es por ello que la sola
carta de una empresa transportista no es suficiente. Por estos
motivos, esta Sala Suprema no casa la sentencia de vista.
Finalmente, se debe tener presente que esta Sala Suprema ya
emitió pronunciamiento similar en los procesos seguidos por
las mismas partes en las Casaciones de números 7269-2021
Lima, 17145-2021 Lima, 22937-2021 Lima y 129-2022 Lima.
DECISIÓN: Por tales fundamentos y de acuerdo a lo regulado
por el artículo 397 del Código Procesal Civil en su texto
aplicable, SE RESUELVE: PRIMERO. DECLARAR
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante IBM del Perú Sociedad Anónima Cerrada el
doce de noviembre de dos mil veintiuno (foja trescientos tres).
SEGUNDO. En consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista, del trece de octubre de dos mil veintiuno (foja doscientos
setenta y uno), que confirmó la sentencia apelada, del catorce
de mayo de dos mil veintiuno (foja ciento cincuenta y cuatro),
que declaró infundada la demanda. TERCERO. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por la empresa IBM
del Perú Sociedad Anónima Cerrada contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Burneo
Bermejo. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA
1
Todas las citas se remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica Nº 8
Artículo 2.- El presente Acuerdo comprende:
a) Los productos incluidos en los Anexos I y II cuya importación se regulará de
conformidad con las preferencias y demás condiciones registradas en dichos
Anexos; y
159
b) Cualquier producto comprendido en los aranceles de importación de los países
signatarios a saber: Arancel General de Aduanas de la República del Perú y Tarifa
del Impuesto General de Importación (TIGI) en los Estados Unidos Mexicanos,
cuya importación se regulará conforme a lo dispuesto en el capítulo sobre
operaciones de intercambio compensado.
[…]
Artículo 3.- El programa de liberación del presente Acuerdo se llevará a cabo a
través de los siguientes instrumentos:
a) Operaciones que se efectúen al amparo de preferencias negociadas
selectivamente entre los países signatarios, comprendidas en los Anexos I y II; y
[…]
Artículo 9.- En los Anexos I y II que forman parte del presente Acuerdo, se
registran las preferencias arancelarias y demás condiciones acordadas por los
países signatarios para la importación de los productos negociados, originarios
y procedentes de sus respectivos territorios y clasificados de conformidad con la
Nomenclatura Arancelaria de la Asociación.
Las preferencias a que se refiere este artículo consisten en una reducción
porcentual de los gravámenes registrados en sus respectivos aranceles de
importación vigentes para terceros países.
5
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
[…]
1.7 Principio de presunción de veracidad. En la tramitación del procedimiento
administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por
los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.
[…].
6
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 42. Presunción de veracidad
42.1 Todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y
la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados
para la realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por
quien hace uso de ellos, así como de contenido veraz para fines administrativos,
salvo prueba en contrario.
[…].
7
MORÓN URBINA, Juan Carlos. (2014) “Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General”. Décima Edición, Lima, Gaceta Jurídica; p. 80.
8
A través de la Notificación Nº 000106-2014-3Z1400, del diecisiete de junio de dos
mil catorce (foja doscientos ocho del expediente administrativo electrónico).
9
Ley General de Aduanas
Artículo 16. Obligaciones generales de los operadores de comercio exterior
Son obligaciones de los operadores de comercio exterior:
[…]
b) Conservar documentación y los registros que establezca la Administración
Aduanera, durante cinco (5) años.
10
Texto Único Ordenado del Código Tributario
Artículo 125. MEDIOS PROBATORIOS
Los únicos medios probatorios que pueden actuarse en la vía administrativa son
los documentos, la pericia y la inspección del órgano encargado de resolver, los
cuales serán valorados por dicho órgano, conjuntamente con las manifestaciones
obtenidas por la Administración Tributaria.
El plazo para ofrecer las pruebas y actuar las mismas será de treinta (30) días
hábiles, contados a partir de la fecha en que se interpone el recurso de reclamación
o apelación. El vencimiento de dicho plazo no requiere declaración expresa, no
siendo necesario que la Administración Tributaria requiera la actuación de las
pruebas ofrecidas por el deudor tributario. Tratándose de las resoluciones emitidas
como consecuencia de la aplicación de las normas de precios de transferencia, el
plazo para ofrecer y actuar las pruebas será de cuarenta y cinco (45) días hábiles.
Asimismo, en el caso de las resoluciones que establezcan sanciones de comiso de
bienes, internamiento temporal de vehículos y cierre temporal de establecimiento
u oficina de profesionales independientes, así como las resoluciones que las
sustituyan, el plazo para ofrecer y actuar las pruebas será de cinco (5) días hábiles.
Para la presentación de medios probatorios, el requerimiento del órgano encargado
de resolver será formulado por escrito, otorgando un plazo no menor de dos (2)
días hábiles.
11
Texto Único Ordenado del Código Tributario
Artículo 141. MEDIOS PROBATORIOS EXTEMPORÁNEOS
No se admitirá como medio probatorio, bajo responsabilidad, el que habiendo
sido requerido por la Administración Tributaria durante el proceso de verificación
o fiscalización, no hubiera sido presentado y/o exhibido, salvo que el deudor
tributario pruebe que la omisión no se generó por su causa o acredite la
cancelación del monto reclamado vinculado a las pruebas presentadas actualizado
a la fecha de pago, o presente carta fianza bancaria o financiera por dicho
monto, actualizada hasta por seis (6) meses o nueve (9) meses tratándose de la
reclamación de resoluciones emitidas como consecuencia de la aplicación de las
normas de precios de transferencia, posteriores a la fecha de la interposición de la
reclamación.
En caso de que la Administración declare infundada o fundada en parte la
reclamación y el deudor tributario apele dicha resolución, éste deberá
mantener la vigencia de la carta fianza durante la etapa de la apelación por el
mismo monto, plazos y períodos señalados en el Artículo 137. La carta fianza
será ejecutada si el Tribunal Fiscal confirma o revoca en parte la resolución
apelada, o si ésta no hubiese sido renovada de acuerdo a las condiciones
señaladas por la Administración Tributaria. Si existiera algún saldo a favor del
deudor tributario, como consecuencia de la ejecución de la carta fianza, será
devuelto de oficio.
Las condiciones de la carta fianza, así corno el procedimiento para su presentación,
serán establecidas por la Administración Tributaria mediante Resolución de
Superintendencia, o norma de rango similar.
C-2232098-4
INICIO
 CASACIÓN
160
CASACIÓN Nº 4525-2023 LIMA
TEMA: PRESCRIPCIÓN ADUANERA
SUMILLA: Conforme al artículo 141 de la Ley General de
Aduanas, la determinación de la obligación tributario-aduanera
la puede efectuar el contribuyente o la misma administración
aduanera. En este último caso, mediante una fiscalización que
culminará en la emisión de un valor cuantificable. Luego de
ello, se puede hacer efectiva la obligación tributaria aduanera,
mediante la exigibilidad del pago de la obligación. Esto ocurre
cuando el contribuyente se encuentra obligado a cancelar
la obligación establecida de manera concreta, cuantificada
o determinada. Esto también se encuentra señalado en el
precedente vinculante de la Casación Nº 7275-2021-Lima.
PALABRAS CLAVE: prescripción de la facultad de cobro
de la deuda aduanera, régimen de drawback, solicitud de
restitución, plazo prescriptorio secuencial
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación calificado
como procedente el veintiséis de abril de dos mil veintitrés,
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT), mediante escrito del trece de octubre del dos mil
veintidós (fojas novecientos quince a novecientos treinta y
ocho del expediente judicial electrónico1), contra la sentencia
de vista contenida en la resolución veintidós, del diecinueve de
septiembre de dos mil veintidós (fojas ochocientos setenta y
seis a novecientos), que confirma la sentencia de primera
instancia, que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos. CAUSALES PROCEDENTES DEL RECURSO DE
CASACIÓN Mediante resolución suprema del veintiséis de
abril de dos mil veintitrés (folios setenta y seis a ochenta y
ocho del cuaderno de casación), se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría de la
SUNAT, por las siguientes causales: a) Interpretación errada
del literal d) del artículo 155 de la Ley General de Aduanas,
aprobada por el Decreto Legislativo Nº 1053. La entidad
Sunat sostiene que dicha interpretación errada se materializa
en el considerando sétimo de la recurrida, en la cual señala
que “del texto del artículo 155 de la Ley General de Aduanas
vigente a la fecha de ocurridos los hechos, se aprecia que no
hacía distinción sobre el cómputo del plazo de prescripción de
las facultades de la Administración Aduanera de determinar y
cobrar tributos, así como tampoco hacía distinción, respecto
del plazo de prescripción para aplicar sanciones y cobrar
multas; siendo que en el plazo prescriptorio iniciaba el primero
de enero del siguiente año a la fecha de comisión de una
infracción, por lo que la potestad que tenía la Administración
para determinar, aplicar y cobrar los conceptos antes
señalados tenían la misma fecha de inicio del plazo y la misma
fecha de vencimiento del plazo. […] por lo que, tanto el Tribunal
Fiscal como el A quo, han aplicado correctamente el artículo
155 de la referida Ley […]”. Refiere que la Sala Superior, en
una interpretación aparentemente aislada y literal del citado
artículo 155, considera que el plazo de prescripción de la
facultad para aplicar sanciones y cobrar multas, se computan
e inician de forma simultánea, desde el primero de enero del
año siguiente al de la entrega de los documentos de restitución
y al de la comisión o detección de la infracción. Al respecto,
afirma la Sunat que, las facultades para determinar la deuda
tributaria (monto de lo indebidamente restituido a devolver) y
para cobrar dicha deuda, se computan e inician de forma
secuencial, la segunda a continuación de la primera, criterio
que ha sido recogido en la Casación Nº 12357-2017, expedida
el treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno, en la cual, se
señala que el plazo para cobrar una deuda se inicia luego del
concluido el procedimiento de fiscalización y emitida la
resolución respectiva, de manera tal que, sólo posteriormente
a la determinación de la deuda puede recién iniciarse el
computo del plazo de prescripción para su cobro. Sobre el
inicio secuencial de plazos (para determinar el monto
indebidamente restituido y cobrar después), el error
interpretativo de la sentencia impugnada ocurre porque analiza
literal y aisladamente los artículos 155 y 156 de la Ley General
de Aduanas sin concordarlo con el resto de las normas que
también resultan aplicables al caso concreto. Y, esencialmente,
por no considerar que nos encontramos ante una deuda
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
tributaria generada producto de una fiscalización. Por ello
indica la recurrente que el Tribunal Fiscal sostiene erradamente
que el plazo de prescripción para el cobro de la deuda por
concepto de montos a devolver por indebida restitución y
montos de multa impuestas en el año dos mil catorce, empezó
a computarse desde el primero de enero de dos mil doce,
cuando tales deudas ni siquiera existían. Para arribar a su
conclusión, el tribunal administrativo y la sala revisora se
apoyan únicamente en el método de interpretación y aplicación
literal del texto legal, lo que no se ajusta a derecho debido a
que dicha interpretación literal conduce a imposibles jurídicos
y materiales. Agrega la recurrente SUNAT que inició un
procedimiento de fiscalización en febrero de dos mil catorce;
momento en el cual se verificó que la codemandada Industria
Electro Químicas S.A. se acogió indebidamente al beneficio
del drawback o de restitución de derechos arancelarios, hecho
adicionalmente constitutivo de infracción aduanera. Fue en tal
situación que, en diciembre de dos mil catorce, con la
notificación de las respectivas resoluciones, la Administración
Aduanera requiere la devolución de montos y aplicó la sanción
de multa correspondiente. De haber interpretado sistemática y
correctamente el artículo 155 literal d), de la Ley General de
Aduanas con las demás normas que regulan la institución de la
prescripción en materia tributaria aduanera para cobrar una
deuda generada producto de una fiscalización, la Sétima Sala
Contencioso Administrativa habría concluido válidamente que
la secuencia normativa lógica de determinar primero y cobrar
después, se concatenan una detrás de otra. b) Inaplicación
del artículo 141 y de la Segunda Disposición
Complementaria Final de la Ley General de Aduanas; así
como del artículo 3 numeral 2, artículo 75, y del inciso 7
del artículo 44 del Código Tributario La Sunat señala que la
infracción denunciada se materializa en el quinto considerando
de la recurrida. Al respecto, sostiene que ni la Ley General de
Aduanas ni su Reglamento, contienen disposición alguna
estableciendo el momento de inicio del cómputo del plazo de
prescripción para cobrar una deuda tributaria establecida por
la Administración Tributaria producto de una fiscalización.
Atendiendo a ello, corresponde aplicar lo dispuesto en la
inaplicada Segunda Disposición Complementaria Final y
recurrir a lo contemplado al respecto en el Código Tributario.
Cualquier aspecto no regulado en la norma aduanera, debe
ser resuelto aplicando las normas del Código Tributario, esta
supletoriedad tiene por objeto cubrir vacíos o deficiencias de la
norma especial, así como establecer uniformidad en la
actuación de la Administración Tributaria. Conforme con el
artículo 141 de la Ley General de Aduanas, la obligación
tributaria aduanera puede ser determinada por el contribuyente
o por la Autoridad Aduanera. En este segundo supuesto, la
obligación es exigible desde el día siguiente del vencimiento
del plazo para el pago que figure en la resolución que contenga
la determinación de la deuda tributaria, deuda que ha sido
determinada como producto de un Procedimiento de
Fiscalización. El citado artículo 141 corresponde concordarlo
con el inciso 7 del artículo 44 del Código Tributario, porque la
Ley General de Aduanas no contempla expresamente el
momento a partir del cual inicia el cómputo del plazo de
prescripción para ejercer la facultad de cobranza para deudas
determinadas en la fiscalización posterior, como si lo hace la
norma indicada. Afirma que el colegiado superior desconoce
que, la devolución por acogimiento indebido al beneficio de
restitución de derechos arancelarios ha sido determinada en la
fiscalización posterior efectuada por la Administración
Aduanera. Como se puede apreciar, el inciso 7 del artículo 44
del Código Tributario regula expresamente la forma de
computar el plazo de prescripción para ejercer la facultad de
exigir el pago de una deuda tributaria determinada por la
Administración Aduanera en la fiscalización. De haber aplicado
las disposiciones del Código Tributario, en base a lo dispuesto
en la Segunda Disposición Complementaria Final de la Ley
General de Aduanas, el colegiado superior habría entendido
acertadamente que, no existía, ni en la Ley General de
Aduanas ni en su Reglamento, previsión alguna respecto al
inicio del cómputo del plazo de prescripción para el cobro de
una deuda tributaria aduanera determinada producto de una
fiscalización posterior, y debió haber considerado el Código
Tributario si regulaba tal supuesto, por lo cual resultaba
plenamente aplicable al caso concreto de autos.
ANTECEDENTES Demanda: Mediante escrito del catorce de
enero de dos mil veinte (folios sesenta y nueve a noventa y
tres), la demandante SUNAT interpuso demanda contencioso
administrativa y solicitó en su petitorio lo siguiente: Pretensión
principal: Se declare la nulidad parcial de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 2715-Q-2019 en el extremo que declara
fundada la queja por la prescripción de la deuda materia de
cobranza registrada en las liquidaciones de cobranza. Primera
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
pretensión accesoria: Se declare la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 02908-Q-2019. Segunda pretensión
accesoria: Se ordene al Tribunal Fiscal emitir nuevo
pronunciamiento respecto de la queja presentada en cuanto al
extremo demandado. Contestación de la demanda: La
Procuraduría Pública del Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal, con escrito del tres de
febrero de dos mil veinte (folios noventa y siete a ciento nueve)
contesta la demanda y solicita que la misma sea declarada
infundada. Alega que luego de contabilizada la suspensión del
plazo de prescripción durante el proceso contencioso, ha
operado la prescripción de la deuda del documento asociado
que se entregó el año dos mil once, pero no respecto de los
documentos asociados que se entregaron durante el año dos
mil doce. EI representante legal de Industrias Electro Químicas
S.A. con escrito del once de febrero de dos mil veinte (folios
ciento cincuenta y ocho a ciento ochenta y seis) contesta la
demanda y solicita que la misma sea declarada improcedente
o infundada. Sostiene que la demanda de la SUNAT no tiene
conexión lógica entre los hechos y el petitorio y cuenta con una
pretensión anulatoria pero no expone algún vicio. Añade que la
demanda pretende que se vulnere el principio de especialidad
y legalidad, al utilizar dispositivos del Código Tributario y del
Código Civil. Además, indica que pretende que se aplique
retroactivamente dicha normatividad tributaria. Sentencia de
primera instancia Mediante resolución número doce, del
veintinueve de octubre de dos mil veintiuno (folios cuatrocientos
sesenta y dos a cuatrocientos setenta y tres), el Décimo
Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. La sentencia
señaló los siguientes fundamentos: a) Indica el Juzgado que la
SUNAT sí cuenta con legitimidad para obrar activa, de acuerdo
a lo que alega, esto es, respecto a que el Tribunal Fiscal aplicó
erradamente las normas del inicio del cómputo del plazo de la
acción de la administración para requerir la devolución de los
montos indebidamente restituidos. Añade que la SUNAT
cumple con lo requerido en el artículo 157 del Código Tributario,
ya que denuncia un vicio insubsanable en que incurre el
Tribunal Fiscal, al realizar el cómputo del plazo de prescripción
de la acción de la administración para requerir la devolución de
los montos indebidamente restituidos, sin contemplar normas
aduaneras y tributarias. b) Indica el Juzgado que sí existe
conexión lógica entre los hechos y el petitorio; que este último
busca la nulidad parcial de la resolución del Tribunal Fiscal en
el extremo que declara fundada la queja. Asimismo, sus
hechos buscan probar lo pretendido y se sustenta en que se
ha vulnerado normas tributarias y aduaneras. c) El Juzgado
aduce que el inciso d) del artículo 155 de la Ley General de
Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, es claro
en establecer que el plazo de prescripción para requerir la
devolución del monto de lo indebidamente restituido en el
régimen de drawback prescribe a los cuatro (4) años contados
a partir del uno (1) de enero del año siguiente de la entrega del
documento de restitución. Indica que de no existir causales de
interrupción ni suspensión, dicho plazo habría vencido el dos
de enero de dos mil dieciséis y el dos de enero de dos mil
diecisiete respecto a las notas de crédito (documentos de
restitución) emitidas en los periodos dos mil once y dos mil
doce, respectivamente. Añade que si bien la Resolución de
División Nº 3Y000 3Y4100/2014-000243 ha sido emitida
dentro del plazo para exigir la devolución de lo indebidamente
restituido, dicho acto no constituye causal de interrupción o
suspensión. d) Señala también que el plazo de prescripción se
ha suspendido a partir del veinte de enero de dos mil quince,
en que se interpone reclamación contra las Resoluciones de
División Nº 3Y000 3Y4100/2014-000243 y Nº 3Y000
3Y4100/2014-000244, y que tal suspensión culmina con la
emisión de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02218-A-2018,
el quince de mayo de dos mil dieciocho. Esto de acuerdo a la
causal de suspensión que señala el inciso a) del numeral 2 del
artículo 46 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
durante la duración del procedimiento contencioso tributario.
e) Indica que el veintiséis de agosto de dos mil diecinueve,
cuando el ejecutor coactivo notifica la Resolución Coactiva Nº
001/Expcoac 000-2019-003250, ya había operado la
prescripción en el caso de las liquidaciones de cobranza cuyo
documento asociado se entregó en el año dos mil once (esto
significa que las del año dos mil doce aún no habían prescrito).
f) El Juzgado culmina indicando que no es correcta la posición
que sostiene la SUNAT, consistente en que el cómputo del
plazo de prescripción se inicia luego de la notificación de la
Resolución de División Nº 000 3Y4100/2014-000243. Añade
que ello es contrario a lo que señala el inciso d) del artículo 155
de la Ley General de Aduanas, el cual establece de manera
161
clara que el cómputo del plazo de prescripción para que la
administración aduanera requiera la devolución de los montos
indebidamente restituidos por el régimen del drawback
empieza desde el primero de enero siguiente a la fecha en que
se entregó el documento de restitución. Sentencia de VISTA:
Mediante sentencia de vista contenida en la resolución número
veintidós, del diecinueve de setiembre de dos mil veintidós
(folios ochocientos setenta y seis a novecientos), la Séptima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirma la sentencia apelada,
que declaró infundada la demanda en todos sus extremos.
Señala los siguientes fundamentos: a) Precisa el colegiado
superior en su voto en discordia en mayoría, que el ponente
sostiene que se debe revocar la sentencia apelada. Indica el
referido colegiado que el ponente colige de una interpretación
de los incisos a) y c) del artículo 155 del Texto Único Ordenado
de la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Supremo
Nº 129-2004-EF, que la determinación de las deudas
aduaneras y su sanción, así como sus respectivos cobros, se
computan de manera secuencial y distinta; ello porque no
sería posible el cobro si la deuda no está determinada. b) Sin
embargo, la Sala Superior en mayoría no comparte dicho
criterio. Así, indica que, a la fecha de los hechos, el artículo
155 de la Ley General de Aduanas en cuanto al cómputo del
plazo de prescripción no distinguía las facultades de la
administración aduanera para determinar y para cobrar
tributos. Tampoco hacía distinción al cómputo de los plazos de
prescripción para aplicar sanciones y para cobrar multas.
Añade que la modificación que precisa esa distinción fue
posterior a los hechos ocurridos en el presente caso. c) Señala
también que no es suficiente como causal de nulidad el
argumento postulado por la SUNAT, consistente en que un
considerando de la sentencia apelada incurriría en
ambigüedad. Precisa el referido colegiado que este argumento,
consiste en que el Juzgado señaló que si bien la Resolución de
División Nº 000-3Y4100-2014-000243 se emitió dentro del
plazo prescriptorio, esto no interrumpe ni suspende el referido
plazo prescriptorio. Indica el colegiado superior que la referida
resolución de División fue reclamada el veinte de enero de dos
mil quince y con esto se inició la suspensión del plazo
prescriptorio hasta el término del proceso contencioso con la
Resolución de Tribunal Fiscal Nº 02218-A-2018, notificada el
quince de mayo de dos mil dieciocho. Señala que el Juzgado
consideró el inicio, suspensión, reinicio y vencimiento para
determinar que el plazo vencería el veintisiete de abril de dos
mil diecinueve y el veintisiete de abril de dos mil veinte. d)
Indica el colegiado superior que a la fecha de notificada a la
contribuyente la Resolución Coactiva Nº 001/Expcoac 000-
2019-003250 el veintiséis de agosto de dos mil diecinueve,
con la que se inició el procedimiento de ejecución coactiva, ya
había operado la prescripción de la acción de cobro de los
documentos asociados del año dos mil once, pues su plazo
venció el veintisiete de abril de dos mil diecinueve. De ese
modo, concluye que la sentencia apelada realizó un correcto
cómputo de los plazos de prescripción y que debe ser
confirmada. También, concluye que la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 02715-Q-2019, del siete de octubre de dos mil
diecinueve, no está viciada de nulidad por alguna causal
establecida en el artículo 10 de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General. CONSIDERANDO:
PRIMERO. El recurso de casación 1.1. En primer lugar, debe
tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de casación
tiene por objeto el control de las infracciones que las sentencias
o los autos puedan cometer en la aplicación del derecho;
partiendo a tal efecto de los hechos considerados probados en
las instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en
la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
1.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni a la obtención de un tercer
INICIO
 CASACIÓN
162
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso. Es más bien un recurso singular que permite acceder
a una corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora
bien, por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso3, que debe
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley.
Puede, por ende, interponerse por apartamento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. 1.5. De acuerdo a los hechos establecidos por las
instancias de mérito y conforme a las causales por las que fue
admitido el recurso de casación, se aprecia que se sustenta en
la interpretación errada del literal d) del artículo 155 de la Ley
General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº
1053, y en la inaplicación del artículo 141 y la segunda
disposición complementaria final de la Ley General de
Aduanas, así como del numeral 2 del artículo 3, del artículo 75
y del inciso 7 del artículo 44 del Código Tributario. Corresponde
a esta Sala Suprema determinar si la Sala Superior infringió
las normas denunciadas, al confirmar la sentencia de primera
instancia, que declaró infundada la demanda de la SUNAT.
SEGUNDO. Interpretación errada del literal d) del artículo 155
de la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto
Legislativo Nº 1053; e inaplicación del artículo 141 y de la
segunda disposición complementaria final de la Ley General
de Aduanas, así como del numeral 3 del artículo 3, del artículo
75 y del inciso 7 del artículo 44 del Código Tributario Aspectos
preliminares 2.1. No obstante que se han planteado
infracciones normativas con causales por interpretación
errónea e inaplicación normativas, se advierte que ambas se
encuentran vinculadas al objeto de debate, llevado a cabo en
las instancias judiciales. El tema en debate es la manera como
se debe efectuar el cómputo del plazo de prescripción para la
devolución de montos restituidos de manera indebida por el
drawback. También, se aprecia que las referidas causales se
encuentran relacionadas, toda vez que la recurrente sostiene
que se interpreta erróneamente los dispositivos aduaneros
referidos al cómputo del plazo de prescripción para la
devolución de montos restituidos de manera indebida por el
drawback (literal d del artículo 155 de la Ley General de
Aduanas), porque no se tiene en cuenta, vale decir, se inaplica
otros dispositivos pertinentes (el artículo 141 y la segunda
disposición complementaria final de la Ley General de
Aduanas; así como el numeral 3 del artículo 3, el artículo 75 y
el inciso 7 del artículo 44 del Código Tributario). En ese sentido,
se impone una evaluación conjunta. 2.2. Ahora bien, la Corte
Suprema ha desarrollado respecto a la causal por interpretación
errónea, en diversos pronunciamientos, lo siguiente:
Constituye interpretación errónea de una norma de derecho
material cuando el juez da la norma correctamente elegida un
sentido equivocado, haciéndole producir consecuencias que
no resultan de su contenido […]4 La interpretación errónea es
la equivocación o error del contenido o sentido de la norma en
virtud del desconocimiento de los principios de interpretación
de las normas […]5 De esa forma, se incurre en interpretación
errónea cuando el juez aplica una norma válida y que es
correcta para resolver la controversia, pero le otorga a la
norma un contenido o sentido errado, como consecuencia de
no tener presentes los principios de la interpretación de las
normas. 2.3. Por otro lado, sobre la causal de inaplicación, el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00025-2010-PI/TC, del diecinueve de diciembre
de dos mil once, precisó lo siguiente: Con la expresión
‘inaplicación’ habitualmente se hace referencia a la acción de
un operador jurídico consistente en ‘no aplicar’ una norma
jurídica a un supuesto determinado. La base de este efecto
negativo en el proceso de determinación de la norma aplicable
puede obedecer a diversas circunstancias, no siempre
semejantes. Puede ser corolario de un problema de desuetudo
-cuando este es tolerado en un ordenamiento jurídico en
particular, que no es el caso peruano-; obedecer a una vacatio
legis; constituir el efecto de la aplicación de ciertos criterios de
solución de antinomias normativas […] o, entre otras variables,
ser el resultado o efecto de una declaración de invalidez
previa, esto es, de una constatación de ilegalidad/
inconstitucionalidad, en caso se advierta la no conformidad de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
la norma controlada con otra de rango superior, o la afectación
del principio de competencia como criterio de articulación de
las fuentes en un sistema normativo. De acuerdo a ello, se
entiende que inaplicar una norma implica que el operador de
derecho soslayó, ya sea por desidia, desconocimiento o dolo
una norma cuyo supuesto fáctico era idéntico a un hecho que
en el proceso las instancias judiciales han establecido como
probado. Esto es, resuelve de manera contraria a los valores y
fines del derecho, pues lesiona el valor de justicia6. 2.4. Ahora
bien, determinados el contenido y alcance de las causales
postuladas, con base en la jurisprudencia vinculante, es
pertinente detallar el marco normativo aplicable al presente
caso, ello previo al análisis de los hechos relevantes
establecidos por las instancias judiciales, y con el fin de
analizar los argumentos postulados por la recurrente en su
recurso de casación. Así, se tiene: a) La Ley General de
Aduanas aplicable por temporalidad (Decreto Legislativo Nº
1053) regula entre otros el siguiente plazo prescriptorio:
Artículo 155. Plazos de prescripción La acción de la SUNAT
para: […] d) Requerir la devolución del monto de lo
indebidamente restituido en el régimen de drawback, prescribe
a los cuatro (4) años contados a partir del uno (1) de enero del
año siguiente de la entrega del documento de restitución; […]
b) Asimismo, en cuanto a los supuestos de interrupción y
suspensión del plazo prescriptorio, la Ley General de Aduanas
se remite al ordenamiento tributario de la siguiente forma:
Artículo 156. Causales de interrupción y suspensión de la
prescripción Las causales de suspensión y de interrupción del
cómputo de la prescripción, se rigen por lo dispuesto en el
Código Tributario. c) De acuerdo a la referida remisión expresa,
resultan aplicables a la obligación aduanera las causales de
suspensión e interrupción del cómputo del plazo de
prescripción que señalan los artículos 45 y 46 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario: Texto Único Ordenado del
Código Tributario Artículo 45. Interrupción de la prescripción
1. El plazo de prescripción de la facultad de la Administración
Tributaria para determinar la obligación tributaria se interrumpe:
[…] c) Por la notificación de cualquier acto de la Administración
Tributaria dirigido al reconocimiento o regularización de la
obligación tributaria o al ejercicio de la facultad de fiscalización
de la Administración Tributaria para la determinación de la
obligación tributaria, con excepción de aquellos actos que se
notifiquen cuando la SUNAT, en el ejercicio de la citada
facultad, realice un procedimiento de fiscalización parcial. […]
2. El plazo de prescripción de la acción para exigir el pago de
la obligación tributaria se interrumpe: […] 3. El plazo de
prescripción de la acción de aplicar sanciones se interrumpe:
a) Por la notificación de cualquier acto de la Administración
Tributaria dirigido al reconocimiento o regularización de la
infracción o al ejercicio de la facultad de fiscalización de la
Administración Tributaria para la aplicación de las sanciones,
con excepción de aquellos actos que se notifiquen cuando la
SUNAT, en el ejercicio de la citada facultad, realice un
procedimiento de fiscalización parcial. […] El nuevo término
prescriptorio se computará desde el día siguiente al
acaecimiento del acto interruptorio. Artículo 46. Suspensión de
la prescripción 1. El plazo de prescripción de las acciones para
determinar la obligación y aplicar sanciones se suspende: a)
Durante la tramitación del procedimiento contencioso tributario.
b) Durante la tramitación de la demanda contencioso-
administrativa, del proceso constitucional de amparo o de
cualquier otro proceso judicial. […] 2. El plazo de prescripción
de la acción para exigir el pago de la obligación tributaria se
suspende: a) Durante la tramitación del procedimiento
contencioso tributario. b) Durante la tramitación de la demanda
contencioso-administrativa, del proceso constitucional de
amparo o de cualquier otro proceso judicial. […] d) Sin
embargo, la aplicación supletoria no solo se limita al Código
Tributario, pues la norma IX de su título preliminar faculta a
suplir deficiencias o lagunas normativas. Así, leemos: Texto
Único Ordenado del Código Tributario NORMA IX.
APLICACIÓN SUPLETORIA DE LOS PRINCIPIOS DEL
DERECHO En lo no previsto por este Código o en otras
normas tributarias podrán aplicarse normas distintas a las
tributarias siempre que no se les opongan ni las desnaturalicen.
Supletoriamente se aplicarán los Principios del Derecho
Tributario, o en su defecto, los Principios del Derecho
Administrativo y los Principios Generales del Derecho. e)
Rosendo Huamaní Cueva, comentando este dispositivo,
señala que esta regla tiene como fin el aseguramiento de la
plenitud jurídica e integración de la ley, con el propósito de
resolver o corregir los defectos o deficiencias que pudiera
adolecer el ordenamiento jurídico o legal tributario7. De igual
manera, la segunda disposición complementaria final de la Ley
General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº
1053, establece: “En lo no previsto en la presente Ley o el
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Reglamento se aplicarán supletoriamente las disposiciones
del Código Tributario”. f) Ahora, en cuanto a la obligación
tributaria, tenemos el artículo 3 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado con Decreto Supremo Nº 135-99-
EF. Este dispositivo establece que para que sea exigible la
obligación tributaria, esta debe ser previamente determinada:
Texto Único Ordenado del Código Tributario Artículo 3.
EXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA La
obligación tributaria es exigible: 1. Cuando deba ser
determinada por el deudor tributario, desde el día siguiente al
vencimiento del plazo fijado por Ley o reglamento y, a falta de
este plazo, a partir del décimo sexto día del mes siguiente al
nacimiento de la obligación. Tratándose de tributos
administrados por la SUNAT, desde el día siguiente al
vencimiento del plazo fijado en el Artículo 29 de este Código o
en la oportunidad prevista en las normas especiales en el
supuesto contemplado en el inciso e) de dicho artículo. 2.
Cuando deba ser determinada por la Administración Tributaria,
desde el día siguiente al vencimiento del plazo para el pago
que figure en la resolución que contenga la determinación de
la deuda tributaria. A falta de este plazo, a partir del décimo
sexto día siguiente al de su notificación. g) La Ley General de
Aduanas aprobada con Decreto Legislativo Nº 1053, aplicable
por temporalidad a la controversia, ya establecía en cuanto a
la obligación tributaria aduanera una estructura expresa. Así,
tenemos que regulaba desde entonces en primer lugar, en su
capítulo I, el nacimiento de la obligación tributaria aduanera;
en segundo lugar, en su capítulo II, la determinación de la
referida obligación; en tercer lugar, en el capítulo III, su
respectiva exigibilidad; y en cuarto, en el capítulo IV, la
extinción de la obligación tributaria aduanera. Así se advierte
de los siguientes dispositivos pertinentes: Artículo 141.
Modalidades de determinación de la deuda tributaria aduanera
La determinación de la obligación tributaria aduanera puede
realizarse por la Administración Aduanera o por el contribuyente
o responsable. Artículo 146. Resoluciones de determinación y
multa Las resoluciones de determinación y de multa que se
formulen se regirán por las normas dispuestas en los artículos
anteriores, en lo que corresponda. La SUNAT fijará el monto
mínimo a partir del cual podrá formularse resoluciones de
determinación o de multa. Artículo. 150. Exigibilidad de la
obligación tributaria aduanera La obligación tributaria
aduanera, es exigible: a) En la importación para el consumo,
bajo despacho anticipado, a partir del día calendario siguiente
de la fecha del término de la descarga, y en el despacho
excepcional, a partir del día calendario siguiente a la fecha de
la numeración de la declaración, con las excepciones
contempladas por este Decreto Legislativo. De estar
garantizada la deuda de conformidad con el artículo 160 de
este Decreto Legislativo, cuando se trate de despacho
anticipado, la exigibilidad es a partir del vigésimo primer día
calendario del mes siguiente a la fecha del término de la
descarga, y tratándose de despacho excepcional a partir del
vigésimo primer día calendario del mes siguiente a la fecha de
numeración de la declaración; h) Asimismo, el artículo 75 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario regula lo que
ocurre una vez concluido el proceso de fiscalización, de la
siguiente forma: Artículo 75. RESULTADOS DE LA
FISCALIZACIÓN O VERIFICACIÓN Concluido el proceso de
fiscalización o verificación, la Administración Tributaria emitirá
la correspondiente Resolución de Determinación, Resolución
de Multa u Orden de Pago, si fuera el caso. No obstante,
previamente a la emisión de las resoluciones referidas en el
párrafo anterior, la Administración Tributaria podrá comunicar
sus conclusiones a los contribuyentes, indicándoles
expresamente las observaciones formuladas y, cuando
corresponda, las infracciones que se les imputan, siempre que
a su juicio la complejidad del caso tratado lo justifique. En
estos casos, dentro del plazo que la Administración establezca
en dicha comunicación, el contribuyente o responsable podrá
presentar por escrito sus observaciones a los cargos
formulados, debidamente sustentadas, a efecto que la
Administración las considere, de ser el caso. i) Por último, el
numeral 7 del artículo 44 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, incorporado con el artículo 4 del Decreto Legislativo
Nº 1113, vigente desde el tres de septiembre de dos mil doce,
establece el cómputo del plazo de prescripción para que la
administración aduanera ejerza su facultad de cobro de la
deuda, de la siguiente manera: Artículo 44. CÓMPUTO DE
LOS PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN El término prescriptorio se
computará: 7. Desde el día siguiente de realizada la notificación
de las Resoluciones de Determinación o de Multa, tratándose
de la acción de la Administración Tributaria para exigir el pago
de la deuda contenida en ellas8. Premisas fácticas 2.14
Determinado el marco normativo aplicable, a continuación se
deben citar las premisas fácticas establecidas por las
163
instancias judiciales, ello previo a analizar los argumentos
postulados por la recurrente en su recurso de casación. Estas
son: a) La empresa Industrias Electro Químicas S.A. solicitó
acogerse al régimen aduanero del drawback para la restitución
de derecho arancelarios, mediante la presentación de cuarenta
y ocho solicitudes de restitución (treinta y una presentadas en
el año dos mil once y diecisiete en el dos mil doce),
correspondientes a exportaciones de productos consistentes
en discos de zinc de forma circular y hexagonal, así como
hexágonos de zinc. A consecuencia de este pedido, obtuvo la
restitución del monto ascendente a S/ 2’765,578.00 (dos
millones setecientos sesenta y cinco mil quinientos setenta y
ocho soles con cero céntimos) mediante la emisión de dos
notas de crédito en los años y dos mil doce. b) La administración
aduanera, mediante Carta de Presentación Nº
322-014-SUNAT/3X4100 y el Requerimiento Nº
525-2014-SUNAT/3X4100, notificados el cuatro de febrero de
dos mil catorce, inició un procedimiento de fiscalización sobre
las cuarenta y ocho solicitudes de restitución. Culminado el
procedimiento, la administración aduanera emitió la Resolución
de División Nº 3Y000 3Y4100/2014-000243 el nueve de
diciembre de dos mil catorce, mediante la cual ordena que
Industrias Electro Químicas S.A. reembolse a favor de la
SUNAT lo indebidamente restituido por un monto ascendente
a S/ 2’765,687.00 (dos millones setecientos sesenta y cinco
mil seiscientos ochenta y siete soles con cero céntimos) más
intereses moratorios correspondientes al haberse determinado
el acogimiento indebido a la restitución de derechos
arancelarios. Asimismo, mediante Resolución de División Nº
000 3Y4100/2014-000244, del nueve de diciembre de dos mil
catorce, la administración aduanera impone a Industrias
Electro Químicas S.A. la sanción de multa de S/ 1’384,410.00
(un millón trescientos ochenta y cuatro mil cuatrocientos diez
soles con cero céntimos) por la comisión de la infracción
prevista en el numeral 3 del inciso c) del artículo 192 de la Ley
General de Aduanas. Ambas resoluciones fueron notificadas el
veintidós de diciembre de dos mil catorce, tal como consta en
el expediente administrativo. c) Industrias Electro Químicas
S.A., el veinte de enero de dos mil quince, interpone recurso
de reclamación contra las Resoluciones de División Nº
3Y0003Y4100/2014-000243 y 3Y0003Y4100/2014-000244,
con lo cual se inició el procedimiento contencioso tributario. El
recurso fue declarado infundado con Resolución de Gerencia
Nº 00-3Y4100/2015-000132. A su vez, esta última resolución
fue apelada por la contribuyente y luego el Tribunal Fiscal, con
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02218-A-2018, del diecinueve
de marzo de dos mil dieciocho, resuelve confirmar la
Resolución de Gerencia Nº 00-3Y4100/2015-000132 en todos
los extremos, salvo en el extremo de los intereses moratorios
y multas sobre los hexágonos de zinc. d) Posteriormente la
administración tributaria inició procedimiento de cobranza
coactiva con Expediente Coactivo Nº 000-2019-3250 y emitió
Resolución de Ejecución Coactiva Nro.001 con fecha veintitrés
de agosto de dos mil diecinueve. Así requiere a Industrias
Electro Químicas S.A. el pago de la suma ascendente a S/
7’974,239.00 (siete millones novecientos setenta y cuatro mil
doscientos treinta y nueve soles con cero céntimos), según los
detalles contenidos en las Resoluciones de División Nº 000
3Y4100/2014-000243 y Nº 000 3Y4100/2014-000244. e) El
veintiocho de agosto de dos mil diecinueve, Industrias Electro
Químicas S.A. interpone queja contra la Resolución de
Ejecución Coactiva/Nro.001 por infringir los plazos de
prescripción, y también solicita ante el ejecutor coactivo la
suspensión de la cobranza coactiva. El ejecutor coactivo con
Resolución Coactiva Nº 000-2019-02 declara improcedente la
prescripción de la deuda solicitada y dispone continuar con la
cobranza coactiva. Luego, el ejecutor coactivo ordena con
Resolución Coactiva Nº 000-2019-03 trabar medidas
cautelares. f) El Tribunal Fiscal con Resolución Nº 2412-Q-
2019 de fecha trece de setiembre de dos mil diecinueve
dispone la suspensión temporal del procedimiento de cobranza
coactiva y requiere información a la SUNAT. A su vez, el
ejecutor coactivo, con Resolución Coactiva Nº 000-2019-04,
suspende temporalmente el procedimiento de ejecución
coactiva. g) El Tribunal Fiscal, con Resolución Nº 02715-Q-
2019 de fecha siete de octubre de dos mil diecinueve, resuelve
declarar fundada la queja presentada en el extremo en que la
recurrente alega la prescripción de la deuda materia de
cobranza registrada en las liquidaciones de cobranza (los
documentos asociados se entregaron durante el año dos mil
once), improcedente en lo referente a aspectos de fondo, e
infundada en lo demás que contiene. h) La SUNAT solicita al
Tribunal Fiscal aclaración de la Resolución Nº 02715-Q-2019,
pedido que es declarado infundado con Resolución Nº
02908-Q-2019. Análisis de las infracciones TERCERO: Se
debe tener presente que la Ley General de Aduanas es la
INICIO
 CASACIÓN
164
norma especial que regula las relaciones jurídicas y
obligaciones aduaneras. Sin embargo, dicho ordenamiento
especial también reconoce de manera expresa la aplicación
supletoria del Código Tributario en caso de deficiencia
normativa de la Ley General de Aduanas. Esto también se
evidencia en el artículo 156 del mismo cuerpo normativo, el
cual prescribe de manera expresa que son aplicables para la
materia aduanera las normas que regulan las causales de
interrupción y suspensión de la prescripción. Siendo esto así,
el ordenamiento aduanero establece de manera expresa la
supletoriedad del ordenamiento tributario. Dicha supletoriedad
tiene como límite que no se desnaturalice o se contradiga la
razón de la ley especial, como se aprecia de la norma IX del
título preliminar del Código Tributario: En lo no previsto por
este Código o en otras normas tributarias podrán aplicarse
normas distintas a las tributarias siempre que no se les
opongan ni las desnaturalicen. Supletoriamente se aplicarán
los Principios del Derecho Tributario, o en su defecto, los
Principios del Derecho Administrativo y los Principios
Generales del Derecho. 3.1 El diseño normativo que comparten
tanto el ordenamiento tributario como el aduanero está
regulado primero, por el nacimiento de la obligación, la
determinación de esta, su exigibilidad y su extinción. En el
caso del Código Tributario, se aprecia que hace mención al
nacimiento de la obligación tributaria en sus artículos 2 y 3; a
su determinación en los artículos 59 y 76; y a su exigibilidad en
los artículos 78 y 114, entre otros. En el caso de la Ley General
de Aduanas, se aprecia, sobre la estructura de la obligación
aduanera, que se refiere a su nacimiento en el artículo 140, a
su determinación en los artículos 141 y 146, a su exigibilidad
en el artículo 150, entre otros. De esa forma, se aprecia que
ambos ordenamientos comparten el diseño normativo y su
ratio legis; esto es, sus disposiciones son complementarias y
compatibles. La que aquí se hace constituye una interpretación
sistemática y de la ratio legis del ordenamiento aduanero; de
esa forma, este razonamiento no se justifica solo en la
aplicación del inciso 7 del artículo 44 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, modificado por el Decreto Legislativo Nº
1113. 3.2 A ello se debe agregar que este diseño normativo se
encontraba vigente a la fecha de la restitución de los derechos
arancelarios en el año dos mil once. Así, se puede apreciar
que el artículo 44 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado con Decreto Supremo Nº 135-99-EF
regula el cómputo de los plazos de prescripción, y el artículo
59 del mismo cuerpo normativo regula la determinación de la
obligación tributaria. Lo mismo sucede con el artículo 141 de la
Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº
1053. De esta forma, no es posible interpretar que el legislador
haya pretendido establecer una excepción mediante el inciso
d) del artículo 155 de la Ley General de Aduanas, vigente al
momento de los hechos, pues esta sería incompatible con la
ratio legis del ordenamiento aduanero y tributario. 3.3 Hasta
aquí, la interpretación del literal d) del artículo 155 de la Ley
General de Aduanas no puede ser restrictiva, en tanto la
conclusión a la que se arribaría de esta forma posee
deficiencias que la hacen incompatible con la ratio legis del
ordenamiento aduanero y tributario, de aplicación supletoria.
Por ello, su interpretación debe considerar que existen
momentos diferenciados: el primero es el nacimiento de la
obligación; el segundo, la determinación de la obligación; el
tercero, la exigibilidad; y el cuarto, su extinción. Entonces, las
facultades para determinar y cobrar tributos, sanciones u
obligaciones aduaneras, no pueden iniciar de manera
simultánea, sino que se inician de manera secuencial,
conforme a la ratio legis del ordenamiento aduanero y su
interpretación sistemática. 3.4 Asimismo, se debe tener en
cuenta que el régimen aduanero del drawback está
relacionado a la restitución de impuestos, porque su finalidad
es “la devolución de derechos arancelarios satisfechos por
una entrada de materias primas que se utilizan para la
fabricación de un producto destinado a la exportación”9.
Entonces, su naturaleza es compatible con el ordenamiento
aduanero y tributario. 3.5 Por otro lado, la sentencia de vista
entiende que las facultades para determinar y para cobrar el
monto indebidamente restituido derivado del régimen del
drawback se computan a partir del uno de enero del dos mil
doce, toda vez que las notas de crédito fueron entregadas en
el año dos mil once; y considerando el lapso en que se habría
suspendido el plazo prescriptorio por el proceso contencioso-
tributario, el término prescriptorio para exigir el pago de la
obligación culminaría el veintisiete de abril de dos mil
diecinueve. Esto es, según el colegiado superior, el veintiséis
de agosto de dos mil diecinueve, al momento en que la
empresa interpuso su queja por infracción del artículo 155 de
la Ley General de Aduanas, ya había operado la prescripción
de la restitución del monto indebidamente restituido con las
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
notas de crédito del año dos mil once. 3.6 Sin embargo, para
computar debidamente el plazo de prescripción, primero
debemos tener en cuenta lo que es la determinación de la
obligación tributaria y la exigibilidad del pago de dicha
obligación. La determinación de la obligación tributaria
aduanera supone la preexistencia de una obligación tributaria
aduanera previa, que debe ser reflejada o traducida en un
monto cuantificable. Conforme al artículo 141 de la Ley
General de Aduanas referida, esta determinación la puede
efectuar el contribuyente o la misma administración aduanera,
en este último caso mediante una fiscalización que culminará
con la emisión de un valor cuantificable. Luego de ello se
puede hacer efectiva la obligación tributaria aduanera,
mediante la exigibilidad del pago de la obligación. Esto
ocurre cuando el contribuyente se encuentra obligado a
cancelar la obligación establecida de manera concreta,
cuantificada o determinada. Esto también se encuentra
señalado en el precedente vinculante de la Casación Nº 7275-
2021-Lima, cuya lógica jurídica dice que el inicio del plazo de
prescripción de la facultad de la SUNAT para determinar el
tributo se computa considerando la fecha de nacimiento de la
obligación tributaria, y el plazo para exigir el cobro se inicia
desde la notificación de la resolución que contiene la
determinación de la obligación tributaria. Pronunciamiento
CUARTO: Entonces, a fin de determinar si se han infringido
los dispositivos denunciados y si han prescrito las facultades
de cobro y sanción de la administración aduanera, se debe
empezar por señalar que el inicio del cómputo del plazo para
determinar el monto indebidamente restituido de las notas de
crédito emitidas en los años dos mil once, se inició el uno de
enero del dos mil doce, plazo que debía vencer el uno de
enero de dos mil dieciséis. Sin embargo, dichos plazos de
determinación se han interrumpido el cuatro de febrero de dos
mil catorce, cuando la administración aduanera notificó la
Carta de Presentación Nº 322-014-SUNAT/3X4100 y el
Requerimiento Nº 525-2014-SUNAT/3X4100 para iniciar el
procedimiento de fiscalización por las notas de crédito de los
años dos mil once y dos mil doce, conforme al inciso c) del
punto 1 del artículo 45 del Código Tributario, modificado por el
artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1113, que es de aplicación
inmediata desde su entrada en vigencia. Interrumpidos los
plazos prescriptorios para determinar el monto indebidamente
restituido de las notas de crédito emitidas en el año dos mil
once, este reinicia el cinco de febrero de dos mil catorce hasta
el veintidós de diciembre del dos mil catorce, fecha en que la
administración aduanera notifica la Resolución de División Nº
3Y000 3Y4100/2014-000243 (que ordena el reembolso) y la
Resolución de División Nº 000 3Y4100/2014-000244
(resolución de multa), con las que determinó la cuantía del
monto indebidamente restituido y de la multa, esto es, recién
entonces resultan exigibles bajo la ratio legis del ordenamiento
aduanero en interpretación sistemática con el Código
Tributario. De esa forma, el nuevo plazo para la exigibilidad de
la obligación determinada para las notas de crédito del año dos
mil once, comienza a partir del veintidós de diciembre de dos
mil catorce, en que ha sido determinada, hasta el veinte de
enero del dos mil quince, en que se suspende el nuevo plazo
prescriptorio de la exigibilidad de la obligación determinada,
porque la recurrente interpone recurso de reclamación contra
los valores determinados, de acuerdo al literal c) del numeral 2
del artículo 45 del Código Tributario. El plazo suspendido de la
exigibilidad de la obligación determinada reinicia su curso el
dieciséis de mayo de dos mil dieciocho, al haber el Tribunal
Fiscal emitido la Resolución Nº 2218-A-2018, con lo cual
culmina el procedimiento contencioso tributario, y debería
terminar el quince de abril del dos mil veintidós. De ese
modo, al veintiocho de agosto de dos mil diecinueve, fecha
en que la empresa presentó queja contra la Resolución de
Ejecución Coactiva/Nro.001 (por infringir los plazos de
prescripción), el plazo de prescripción para exigir la obligación
aduanera determinada de las notas de crédito del año dos mil
once, aún no se había agotado. Es decir, aún no había
prescrito. Actuación en Sede de Instancia QUINTO: De
conformidad con lo previsto en el artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria para el presente caso, al
resultar fundado el recurso de casación por infracción de las
normas de derecho material planteadas por la Procuraduría
Pública de la SUNAT, corresponde casar la sentencia de vista
y, actuando en sede de instancia, resolver la causa. 5.1. Para
tal efecto, se debe tener presente que, del escrito de
demanda, se aprecia que se pide como pretensión principal
que se declare la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 2715-A-2019, del siete de octubre de dos mil
diecinueve, que resolvió declarar fundada la queja
presentada, en la que se alega la prescripción de la deuda
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
asociada a las notas de crédito del año dos mil once; como
primera pretensión accesoria, que se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02908-Q-2019; y como
segunda pretensión accesoria que el Tribunal Fiscal emita
nuevo pronunciamiento. 5.2 Mediante la sentencia de primera
instancia, se declaró infundada la demanda en todos sus
extremos y esta a su vez fue confirmada por la Sala Superior.
Empero, se debe tener en cuenta los fundamentos y la
conclusión a los que ha arribado este Tribunal Supremo en la
presente resolución, en que se ha determinado que las
obligaciones tributarias recién fueron exigibles desde que se
notificó a la empresa Industrias Electroquímicas S.A. con las
Resoluciones de División Nº 3Y000 3Y4100/2014-000243 y
Nº 000 3Y4100/2014-000244, el veintidós de diciembre de
dos mil catorce. En ese sentido, luego del cómputo de la
suspensión del plazo prescriptorio durante el proceso
contencioso tributario, y a la fecha de la presentación de la
queja por infracción del dispositivo que regula el plazo el
veintiocho de agosto del dos mil diecinueve, aún no se había
agotado la facultad para exigir la obligación de su pago. Esto
es, la obligación del pago no había prescrito. 5.3 En
consecuencia, corresponde casar la sentencia de vista y,
actuando en sede de instancia, revocar la sentencia de
primera instancia, emitida mediante resolución número doce,
del veintinueve de octubre de dos mil veintiuno, que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos y, reformándola,
declarar fundada la demanda, en ese sentido, nula en parte
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2715-A-2019 en el
extremo que declaró fundada la queja sobre la prescripción
de la deuda asociada a las notas de crédito del año dos mil
once, al adolecer de vicio de nulidad de conformidad con el
artículo 10 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, DECLARARON FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, mediante escrito del veintiséis
de abril de dos mil veintitrés (fojas novecientos quince a
novecientos treinta y ocho). En consecuencia, CASARON la
sentencia de vista expedida mediante resolución número
veintidós, del diecinueve de septiembre de dos mil veintidós
(fojas ochocientos setenta y seis a novecientos), emitida por
la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada, emitida mediante la resolución número doce, del
veintinueve de octubre de dos mil veintidós (fojas cuatrocientos
sesenta y dos a cuatrocientos setenta y tres), que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos y,
REFORMÁNDOLA, DECLARARON FUNDADA la demanda
en todos sus extremos; en consecuencia, se declara la
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2715-Q-
2020 en el extremo que declara fundada la queja respecto a la
prescripción de la deuda, y la nulidad total de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02908-Q-2019 en cuanto declara infundada
la solicitud de aclaración. Asimismo, se ordena al Tribunal
Fiscal emitir nuevo pronunciamiento. Por último,
DISPUSIERON la publicación de la presente en el diario oficial
El Peruano conforme a ley, en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria contra Industrias Electro Químicas Sociedad
Anónima y el Tribunal Fiscal. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Pereira Alagón. SS. BURNEO BERMEJO,
CABELLO MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN, DELGADO
AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los recursos extraordinarios y de la casación.
Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Casación 165-2000-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el veintisiete de
marzo del dos mil.
5
Casación 272-1995-Ayacucho, publicada en el diario oficial El Peruano el treinta de
diciembre de mil novecientos noventa y siete.
6
Casación 1232-2004-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el veintiocho de
febrero del dos mil seis.
7
HUAMANÍ CUEVA, Rosendo (2009). Código Tributario comentado. Tomo I. Lima,
Jurista Editores; p. 163.
8
Numeral incorporado por el artículo 4 del Decreto Legislativo Nº 1113, publicado
el cinco de julio de dos mil doce, que entró en vigencia a los sesenta días hábiles
siguientes a la fecha de su publicación.
9
CASTELO MONTERO, Miguel (2003). Diccionario comentado de términos
financieros ingleses de uso frecuente en español. A Coruña, Netbibio.
C-2232098-5
165
CASACIÓN N° 20376-2022 LIMA
TEMA: ACREDITACIÓN DE LA FEHACIENCIA DEL GASTO
POR ENTREGA DE MUESTRAS MÉDICAS
SUMILLA: El artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta
debe ser interpretado razonablemente, lo que implica que
la acreditación del gasto causal y su fehaciencia serán
determinadas con base en una razonable acreditación; por
tanto, debe entenderse tal circunstancia como una expresión
del debido proceso, toda vez que el deber de acreditación
de los deducibles constituye un deber y un derecho del
contribuyente, por cuanto recae sobre él, el deber de
colaboración con la administración, así como el derecho de
defensa, que es una expresión del debido procedimiento
administrativo; en consecuencia, la acreditación o no de la
fehaciencia del gasto causal dependerá, de igual manera,
tanto de la administración como del contribuyente. Por ende,
para el caso específico de las muestras médicas, no resultaría
razonable atribuir la responsabilidad de acreditar la fehaciencia
de la causalidad únicamente al contribuyente, más aún si
constituye una práctica generalmente aceptada en la industria
farmacéutica el recurrir a la entrega de muestras médicas
como parte importante de su estrategia para posicionar sus
productos, y considerando además que la administrada aportó
otros medios probatorios, de cuya valoración conjunta sí se
desprende la entrega de muestras a profesionales de la salud.
No se trata el presente caso de gastos cuya acreditación sí
requiera de una más estricta, como es el caso de otorgamiento
de premios, etc.
PALABRAS CLAVE: principio de causalidad, muestras
médicas, fehaciencia del gasto
Lima, ocho de junio de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: El recurso de casación interpuesto por la
demandante Grunenthal Peruana Sociedad Anónima, del
nueve de junio de dos mil veintidós (foja quinientos treinta y
nueve del expediente judicial electrónico - EJE1), contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, del veintiséis de mayo de dos mil veintidós (foja
quinientos diez), que revoca la sentencia del diecisiete de
enero de dos mil veintidós (foja trescientos cincuenta y nueve),
que declaró fundada en parte la demanda; y, reformándola,
declara infundada la demanda en el extremo referido al
reparo a los gastos por muestras médicas. Antecedentes.
Demanda: Mediante escrito del veinticuatro de septiembre de
dos mil diecinueve (foja ciento doce), la empresa Grunenthal
Peruana Sociedad Anónima interpuso demanda contra el
Tribunal Fiscal y Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria (SUNAT), solicitando como
petitorio lo siguiente: Primera pretensión principal: Solicita
que se declare la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 04315-1-2019, en cuanto i) confirma el reparo por
concepto de alquiler de equipos diversos, por la suma de S/
6,178.81 (seis mil ciento setenta y ocho soles con ochenta y un
céntimos); ii) confirma el reparo por concepto de otros
honorarios directos por la suma de S/ 1,581.12 (mil quinientos
ochenta y un soles con doce céntimos); iii) confirma el reparo
por concepto de otros gastos directos a terceros por la suma
de S/ 274,670.00 (doscientos setenta y cuatro mil seiscientos
setenta soles con cero céntimos); iv) confirma el reparo por
concepto de pasajes por viajes por la suma de S/ 9,850.72
(nueve mil ochocientos cincuenta soles con setenta y dos
céntimos); v) confirma el reparo por concepto de hoteles-
alojamiento por la suma de S/ 9,655.72 (nueve mil seiscientos
cincuenta y cinco soles con setenta y dos céntimos); y vi)
confirma el reparo por concepto de gastos por entrega de
muestras médicas a favor de los profesionales de la salud al
considerar que no se acreditó el destino de las muestras
médicas para fines promocionales, es decir, que no se cumplió
con acreditar la entrega efectiva de las citadas muestras
médicas a los profesionales de la salud por la suma de S/
1’149,739.13 (un millón ciento cuarenta y nueve mil setecientos
treinta y nueve soles con trece céntimos), correspondiente al
impuesto a la renta del ejercicio dos mil diez, así como de las
multas vinculadas. Segunda pretensión principal: Solicita
que se expida un pronunciamiento de plena jurisdicción en el
INICIO
 CASACIÓN
166
que se reconozca la deducción del gasto por concepto de
alquiler de equipos diversos, otros honorarios directos, otros
gastos directos a terceros, pasajes por viajes al exterior,
alojamientos y por la entrega de muestras médicas
correspondiente al impuesto a la renta del ejercicio dos mil
diez, debido a que la causalidad y fehaciencia de los gastos ha
sido debidamente acreditada. Sentencia de primera
instancia Mediante sentencia del diecisiete de enero de dos
mil veintidós (foja trescientos cincuenta y nueve), el Décimo
Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de Lima con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia,
nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04315-1-2019 en el
extremo referido al reparo a los gastos por muestras médicas,
y dispuso que corresponde mantener los reparos referidos por
concepto de alquiler de equipos diversos, por concepto de
otros honorarios directos a terceros, por concepto de pasajes
por viaje, y por concepto de hoteles-alojamiento; pero dejó sin
efecto el reparo respecto a los gastos por entrega de muestras
médicas, en consecuencia reconoce la deducción del gasto
por concepto de entrega de muestras médicas correspondientes
al impuesto a la renta del ejercicio dos mil diez. Estos son sus
argumentos: a) Los profesionales de la salud, cuando reciben
las muestras médicas, no firman ningún documento que
acredite su recepción, porque entienden que no existe ninguna
contraprestación que cumplir, al ser una entrega gratuita. b)
Ahora, en el supuesto negado de que los médicos firmasen
algún documento en el que conste la recepción de las muestras
médicas, como lo pretenden la administración tributaria y el
Tribunal Fiscal, ello colisiona con lo establecido en el artículo
85 del Código de Ética y Deontología del Colegio Médico del
Perú que dispone que: “El médico, al prescribir un medicamento
o cualquier otro procedimiento terapéutico o de diagnóstico,
debe hacerlo por razones estrictamente médicas, y no por
incentivos de otra naturaleza”. c) De lo que se desprende que
los profesionales de la salud se hallan impedidos de prescribir
medicamentos por incentivos ajenos a las razones médicas,
como lo sería el hecho de prescribir medicamentos de la marca
que recibieron gratuitamente como muestra médica por parte
del laboratorio farmacéutico y, en tal contexto, admitir que es
legal que la administración tributaria requiera un documento o
cargo de recepción de la muestra médica suscrita por el
profesional constituye una exigencia desproporcional e
irrazonable toda vez que la producción de este medio de
prueba no depende de la demandante sino de un tercero —
generalmente, el médico—, que obviamente priorizará la
continuidad de su carrera y la cristalización de su proyecto de
vida a beneficiar a una empresa farmacéutica al dejar
constancia de la recepción de un medicamento. Sentencia de
VISTA: Mediante sentencia de vista del veintiséis de mayo de
dos mil veintidós (foja quinientos diez), la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, revoca la sentencia que declaró
fundada la demanda en el extremo referido a los reparos por
muestras médicas; y, reformándola, declara infundada la
demanda en dicho extremo y confirma la misma en cuanto
declaró infundada la demanda respecto a los reparos por
concepto de alquiler de equipos diversos, honorarios directos
a terceros, pasajes por viaje, y por concepto de hoteles-
alojamiento. Se sustenta en lo siguiente: a) La acción incoada
deviene en infundada en todos sus extremos, atendiendo a
que la empresa demandante no ha desvirtuado en forma
adecuada los reparos formulados por la administración
tributaria y mantenidos o confirmados por el Tribunal Fiscal
mediante el acto administrativo impugnado, por los conceptos
de alquiler de equipos diversos, otros honorarios directos,
otros gastos directos a terceros, pasajes por viaje, hoteles-
alojamiento y gastos por entrega de muestras médicas. b)
Agrega que, respecto a las muestras médicas, los antecedentes
administrativos permiten establecer que la empresa accionante
no cumplió con acreditar fehacientemente la relación de
causalidad entre los gastos por muestras médicas por el
importe de S/ 1’149,739.13 (un millón ciento cuarenta y nueve
mil setecientos treinta y nueve soles con trece céntimos) y la
generación de renta gravada o mantenimiento de su fuente
productora, toda vez que no proporcionó documentación que
acreditara la entrega de muestras médicas con fines
promocionales a los profesionales médicos de la salud, pues
los diversos reportes (padrón de médicos; seguimiento de
visitas realizadas por zona/representante/Gerente distrito;
seguimiento de transacciones realizadas por médico/zona/
representante/Gerente distrito; planificación de ruteo diario de
visitas médicas; reportes para análisis gerencial, administrativo
y de supervisión, entre otros) constituyen únicamente
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
impresiones de pantalla de su sistema informático, por lo que
no se puede corroborar la veracidad de la información
mostrada. c) Asimismo, respecto a los correos electrónicos,
señala que los mismos están referidos a faltantes de productos
y devoluciones de productos por diversas causas (fallas de
origen y vencimientos); sin embargo, no se presentó
documentación adicional que permita relacionar la entrega de
muestras médicas a los visitadores médicos con las citadas
devoluciones, por lo que tales correos tampoco resultan
medios probatorios suficientes para acreditar la recepción de
las muestras médicas por parte de los beneficiarios
(profesionales de la salud); ergo, el reparo formulado por la
administración tributaria se encuentra debidamente justificado
y ceñido a derecho, y cuentan con suficiente asidero los
argumentos esgrimidos por las Procuradurías Públicas de las
entidades demandadas al fundamentar los respectivos
recursos impugnatorios que motivan la alzada; además, se
debe considerar que es la contribuyente quien está en mejor
posición de probar la realidad de sus operaciones, máxime si
se tiene en cuenta que en virtud de lo previsto en el numeral 5
del artículo 87 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, se encuentra
obligada a presentar o exhibir, entre otros, documentos
relacionados con hechos susceptibles de generar obligaciones
tributarias. d) Agrega que, a mayor abundamiento, la Circular
Nº 010-2014-600000, del veinticinco de noviembre de dos mil
catorce, que contiene el procedimiento a seguir por el agente
fiscalizador dentro de un procedimiento de fiscalización al
sector farmacéutico vinculado a la determinación de impuesto
a la renta de tercera categoría, referido a la determinación del
gasto deducible por concepto de muestras médicas, circular
que fue invocada por el a quo para fundamentar su decisión,
no desvirtúa en modo alguno la conclusión a que arriba el
colegiado, toda vez que: i) conforme a lo previsto en su ítem 8,
dicha circular entró en vigencia a partir de su emisión —
veinticinco de noviembre de dos mil catorce— y es aplicable a
los procedimientos de fiscalización que se encuentren en
trámite y a los que estén por iniciarse, razón por la cual no
resulta aplicable al caso sub judice, en tanto la fiscalización a
la empresa —ahora demandante— concluyó con anterioridad
a dicha fecha —esto es, el nueve de enero de dos mil trece—,
con la notificación de la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0035271 y la Resolución de Multa Nº 012-002-0021301,
tal como consta a folios doscientos cincuenta y siete y
doscientos cincuenta y ocho del tomo 11 del expediente
administrativo acompañado; y ii) sin perjuicio de lo enfatizado,
cabe señalar que si bien es cierto la aludida circular refiere en
su ítem 7 (“Instrucciones”) que el reporte del visitador médico
constituirá elemento de prueba de que el contribuyente ha
cumplido con entregar las muestras de productos farmacéuticos
autorizados para venta con receta médica a los profesionales
que prescriben, no menos verdad es que en este proceso la
contribuyente no presentó el referido reporte del visitador
médico, y se limitó a proporcionar impresiones de pantalla de
su sistema informático y correos electrónicos que solo dan
cuenta de faltantes de productos y devoluciones por parte de
los visitadores médicos. Materia controvertida en el presente
caso Con relación a los hechos determinados por las
instancias de mérito y en concordancia con las causales por
las que fue admitido el recurso de casación interpuesto,
concierne a esta Sala Suprema determinar si los aludidos
reparos formulados por la administración tributaria al impuesto
a la renta del ejercicio dos mil diez, con motivo de la
fiscalización efectuada a la empresa ahora demandante,
Grunenthal Peruana Sociedad Anónima, a fin de verificar el
cumplimiento de sus obligaciones tributarias relativas a dicho
tributo y ejercicio, se hallan debidamente justificados y
ajustados a derecho; específicamente, respecto al reparo
sobre los gastos por entrega de muestras médicas. Causal
procedente del recurso de casación Mediante auto de
calificación del treinta y uno de agosto de dos mil veintidós
(foja trescientos treinta y tres del cuaderno de casación), la
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante Grunenthal Peruana Sociedad Anónima,
únicamente por la siguiente causal: e) Interpretación errónea
del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta.
Fundamenta que la Sala Superior ha interpretado erróneamente
el artículo mencionado, al exigir que para la acreditación de la
fehaciencia del gasto por entrega de muestras médicas
realizadas por las empresas del sector farmacéutico, se debe
contar con un “determinado medio probatorio”; mientras que
los contribuyentes pueden acreditar la fehaciencia del gasto
por entrega de muestras médicas a través de diversos medios
probatorios con los que cuenten, en virtud de su derecho a la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
libertad de empresa (es decir, se vulnera la libertad de
organización de las empresas y el derecho a probar).
CONSIDERANDOS: PRIMERO. El recurso de casación 1.1.
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en
la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que
el error sea esencial o decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En
ese entendido, la labor casatoria es una función de cognición
especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, labor en la que
los jueces realizan el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”2, y revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica. En ese sentido, corresponde a los
jueces de casación cuestionar que los jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos. 1.3. Así también,
habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, debe precisarse que esta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso. Es más bien un recurso singular que permite acceder
a una corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora
bien, por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso3, que debe
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley.
Puede, por ende, interponerse por apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Análisis de la causal de naturaleza material
SEGUNDO. Interpretación errónea del artículo 37 de la Ley
del Impuesto a la Renta. 2.1. La recurrente fundamenta que
la Sala Superior ha interpretado erróneamente el artículo
mencionado, al exigir que, para acreditar la fehaciencia del
gasto por entrega de muestras médicas realizada por las
empresas del sector farmacéutico, se debe contar con un
“determinado medio probatorio”, mientras que los
contribuyentes pueden acreditar la fehaciencia del gasto por
entrega de muestras médicas mediante diversos medios
probatorios con los que cuenten, en virtud de su derecho a la
libertad de empresa. 2.2. Así, tenemos que el último párrafo
del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta establece:
Artículo 37: A fin de establecer la renta neta de tercera
categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios
para producirla y mantener su fuente, así como los vinculados
con la generación de ganancias de capital, en tanto la
deducción no esté expresamente prohibida por esta ley, en
consecuencia, son deducibles: […] Para efecto de determinar
que los gastos sean necesarios para producir y mantener la
fuente, éstos deberán ser normales para la actividad que
genera la renta gravada, así como cumplir con criterios tales
como razonabilidad en relación con los ingresos del
contribuyente, generalidad para los gastos a que se refieren
los incisos l), ll) y a.2) de este artículo; entre otros. 2.3. En este
sentido, según el citado artículo 37 de la Ley del Impuesto a la
Renta, se entiende que la norma descrita considera como
gastos deducibles para determinar la renta neta de tercera
categoría a aquellos gastos necesarios para producir la misma
y mantener su fuente productora, así como a todos aquellos
gastos vinculados con la generación de ganancias de capital,
en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por ley.
2.4. De igual manera, cabe señalar que en el artículo 37 se
despliega una lista de limitaciones formales, temporales y
cuantitativas que deberán cumplir los gastos deducibles. Así,
por ejemplo, el artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta
establece una lista de conceptos que no podrán deducirse
para la determinación de la renta neta imponible. Así, tenemos:
Artículo 44.- No son deducibles para la determinación de la
167
renta imponible de tercera categoría: […] d) las donaciones y
cualquier otro acto de liberalidad en dinero o en especie, […].
[…] 2.5. Por tanto, tenemos que los gastos relacionados con
muestras médicas son deducibles en tanto cumplan con el
principio de causalidad, aun cuando no se encuentren
comprendidos en alguno de los supuestos previstos en el
citado artículo 37, y la administración tributaria se encuentra
facultada a exigir la sustentación correspondiente a fin de
verificar si las referidas muestras se destinaron a promocionar
los productos que la empresa comercializa. En este sentido,
respecto a la acreditación del gasto causal y su fehaciencia,
nos remitimos a lo señalado por Luis Durán Rojo4, quien
analiza la acreditación del gasto y su causalidad en los
siguientes términos: 2. La acreditación del gasto causal y su
fehaciencia Como ya se adelantó, en la determinación del IR
de tercera categoría, se aceptará al gasto en tanto pueda
tenerse confianza de su ocurrencia y su utilización a partir de
una razonable acreditación. No se trata, ciertamente, de la
demostración de una verdad o realidad en términos absolutos,
hecho que sería una exigencia irrazonable dada la variedad y
volumen de las operaciones, sino en puridad lo requerido es
acreditar que el gasto es fidedigno o digno de fe o confianza.
Aquí cobra particular importancia la prueba, es decir, la
acreditación de la fehaciencia del gasto causal mediante
medios probatorios u otros instrumentos que puedan usarse
con el mismo propósito. Debe partirse de la base de que es un
deber y un derecho del contribuyente acreditar de manera
razonable el gasto y su causalidad. Es un deber de colaboración
y un derecho de defensa y, en general, al debido procedimiento
administrativo. Sin embargo, la Administración Tributaria
también tiene el deber de verificar los aspectos que son motivo
de sus decisiones, en virtud al principio de verdad material
establecido en el numeral 1.11 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Adicionalmente, tenemos la extensión de las reglas del onus
probandi en sede administrativa tributaria, por el cual, en
principio, la carga de la prueba corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión o a quien contradice
mediante la alegación de nuevos hechos. En realidad, la
acreditación o desconocimiento de la fehaciencia del gasto
causal deberá ser una labor conjunta de la Administración
Tributaria y el contribuyente, en el que se brinde mayor énfasis
a uno de los dos según las características del caso concreto.
Ahora bien, la causalidad del gasto —para producir rentas
gravadas o mantener su fuente— puede ser entendida en
función de distintas clasificaciones. Así, puede hablarse de un
plano objetivo y otro subjetivo de la causalidad del gasto. En el
primer caso, tendremos aquellos gastos que hay que sufragar
con carácter obligatorio o de manera indispensable (como son
los establecidos por ley o los que corresponden a servicios
públicos, por ejemplo) y, en el segundo, podríamos encontrar a
aquellos que provienen de decisiones de la gestión
empresarial. La acreditación de la fehaciencia del gasto será
mayor cuando el egreso se encuentre más en un plano
subjetivo que en el plano objetivo. Así, algunas veces la
relación de causalidad del gasto puede verse cuestionada por
el alejado nivel de vinculación con la generación de rentas
gravadas o el mantenimiento de su fuente. […] [Énfasis
nuestro] 2.6. En este sentido, de lo señalado por el autor, se
desprende que la acreditación del gasto causal y su fehaciencia
serán determinados con base en una “razonable acreditación”;
por tanto, debe entenderse tal circunstancia como una
expresión del debido proceso, toda vez que el deber de
acreditación de los deducibles constituye un deber y un
derecho del contribuyente, por cuanto recae sobre él el deber
de colaboración con la administración así como el derecho de
defensa, que es una expresión del debido procedimiento
administrativo. En consecuencia, para efectos de la
acreditación o no de la fehaciencia del gasto causal por
muestras médicas, para el caso específico de las muestras
médicas, no resultaría razonable atribuir la responsabilidad de
acreditar la fehaciencia de la causalidad únicamente al
contribuyente, más aún si constituye una práctica generalmente
aceptada en la industria farmacéutica el recurrir a la entrega de
muestras médicas como parte importante de su estrategia
para posicionar sus productos, y considerando además que la
administrada aportó otros medios probatorios, de cuya
valoración conjunta sí se desprende la entrega de muestras a
profesionales de la salud; no se trata el presente caso de
gastos cuya acreditación sí requiera de un estándar probatorio
más estricto, como es el caso de otorgamiento de premios, etc.
2.7. No obstante ello, no debe perderse de vista que la
causalidad del gasto puede surgir de múltiples aspectos y
Durán Rojo señala con precisión la configuración de dos
planos: el objetivo y el subjetivo. El plano subjetivo se refiere a
todos aquellos gastos que provienen de decisiones de la
INICIO
 CASACIÓN
168
gestión empresarial; y, por otro lado, los gastos surgidos en el
plano objetivo serán aquellos que deben ser asumidos de
manera obligatoria o indispensable, como son los provenientes
de un mandato expreso de la ley o de los servicios públicos,
por ejemplo. En consecuencia, considerando dicha diferencia,
se tiene que la necesidad de acreditación de la fehaciencia del
gasto será mayor o más exigente cuando el egreso se
encuentre más en un plano subjetivo que en el plano objetivo.
2.8. Siendo ello así, se advierte que la Sala Superior, respecto
al extremo referido al reparo por entrega de muestras médicas
a profesionales de la salud, estableció: VIGÉSIMO CUARTO.
- Que, por otra parte, en lo tocante al reparo por concepto de
gasto por entrega de muestras médicas a profesionales de la
salud, […]; VIGÉSIMO SEXTO.- Que, de las disposiciones
glosadas se colige que a fin de deducir válidamente un gasto
no solo se debe contar con los comprobantes de pago por las
adquisiciones de bienes o servicios, sino que se debe acreditar
la necesidad de incurrir en dichos gastos a fin de producir la
renta gravada y mantener la fuente, para lo cual la
Administración Tributaria se encuentra facultada, en
cumplimiento de su función fiscalizadora, a exigir al
contribuyente la presentación de los documentos que
sustenten su contabilidad y que se encuentren relacionados
con hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias;
VIGÉSIMO SÉTIMO.- Que, de la revisión integral del
expediente administrativo acompañado en versión digital, se
aprecia lo siguiente: i) producto de la fiscalización seguida a la
contribuyente ahora demandante, la Administración emitió la
Resolución de Determinación número 012-003-0035271, en
cuyo Anexo No. 4, Punto 7, obrante de folios catorce a dieciséis
del tomo diez, formuló reparo por la suma de S/.1’149,739.13
por concepto de gastos registrados en la Cuenta 9917 –
Muestras Médicas, cuya recepción no fue sustentada por la
empresa contribuyente; ii) frente al reparo en mención, la
contribuyente presentó las siguientes impresiones de pantalla
de su sistema de información, obrantes de folios sesentitrés a
setenticuatro del tomo ocho: a) Padrón de Médicos, en el que
se consignan los nombres, apellidos y título, mostrando un
total de médicos visitados ascendente a 6,461; b) Seguimiento
de visitas realizadas por Zona / Representante / Gerente
Distrito, en el que se detalla el nombre y apellidos del médico
y el listado de visitas efectuadas con la indicación de la fecha;
c) Seguimiento de las transacciones realizadas por Médico /
Zona / Representante / G. Distrito, en el que se visualiza el
nombre del visitador médico, el saldo de muestras por
producto, la cantidad de muestras entregadas por producto,
indicándose asimismo la fecha y el nombre del receptor; d)
Planificación de ruteo diario de visitas médicas, documento del
que se aprecia la fecha, visitador médico, si se realizó la visita,
médico y lugar de trabajo; e) Reportes para análisis gerencial,
administrativo y de supervisión, muestra una pantalla con
listado de reportes globales que pueden obtenerse del sistema
como Cobertura por Rep., Cobertura por línea. Stock por Rep.,
Stock por Distrito, Stock por línea, etc.; f) Planificación de
campañas promocionales y cálculo de requerimiento de
material por cada ciclo de trabajo, documento en el que se
detallan, entre otros, el nombre de la campaña, la fecha de
inicio, la fecha de fin, frecuencia de visita, nombre del producto,
costo, stock, etc.; g) Reestructuración del fichero médico en
zonas de trabajo, documento del que se puede visualizar el
nombre del representante y pantalla para asignación de
médico (cliente); y h) el Seguimiento de producto trabajado y
arqueo y control de material promocional entregado, en el que
se indica la línea, el distrito, el visitador médico, el nombre del
producto y cantidades consignadas en las columnas
“asignado”, “guía”, “reportado” y “saldo”; y iii) además, la
contribuyente fiscalizada presentó correos electrónicos
obrantes de folios setenticinco a ochenticuatro del tomo ocho,
de cuya revisión se constata que si bien es cierto hacen
referencia a faltantes de productos y devoluciones de
productos por diversas causas, tales como fallas de origen y
vencimientos, no menos verdad es que no se presentó
documentación adicional que permita relacionar la entrega de
muestras médicas a los visitadores médicos con las citadas
devoluciones, por lo que tales correos no resultan medios
probatorios suficientes para corroborar la entrega de las
muestras médicas a los profesionales de la salud; VIGÉSIMO
OCTAVO.- Que, los antecedentes reseñados permiten
establecer que la empresa ahora accionante no cumplió con
acreditar fehacientemente la relación de causalidad entre los
gastos por muestras médicas por el importe de S/.1’149,739.13
y la generación de renta gravada o mantenimiento de su fuente
productora, toda vez que no proporcionó documentación que
acreditara la entrega de muestras médicas con fines
promocionales a los profesionales médicos de la salud, pues
los diversos reportes (Padrón de médicos, Seguimiento de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
visitas realizadas por Zona / Representante / Gerente Distrito,
Seguimiento de transacciones realizadas por Médico / Zona /
Representante / G. Distrito, Planificación de ruteo diario de
visitas médicas, Reportes para análisis gerencial, administrativo
y de supervisión, entre otros) constituyen únicamente
impresiones de pantalla de su sistema informático, por lo que
no se puede corroborar la veracidad de la información
mostrada; mientras que los correos electrónicos están
referidos a faltantes de productos y devoluciones de productos
por diversas causas (fallas de origen y vencimientos), sin
embargo, no se presentó documentación adicional que permita
relacionar la entrega de muestras médicas a los visitadores
médicos con las citadas devoluciones, por lo que tales correos
tampoco resultan medios probatorios suficientes para acreditar
la recepción de las muestras médicas por parte de los
beneficiarios (profesionales de la salud); ergo, el reparo
formulado por la Administración Tributaria se encuentra
debidamente justificado y ceñido a derecho, contando así con
suficiente asidero los argumentos esgrimidos por las
Procuradurías Públicas de las entidades demandadas al
fundamentar sus respectivos recursos impugnativos que
motivan la alzada, considerando además que es la
contribuyente quien está en mejor posición de probar la
realidad de sus operaciones, máxime si se tiene en cuenta que
en virtud de lo previsto en el artículo 87, numeral 5, del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo número 135-99-EF, se encuentra obligada a
presentar o exhibir, entre otros, documentos relacionados con
hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias; […]
[Subrayado agregado] 2.9. En este sentido, se observa de la
documentación presentada ><por la empresa demandante a
efectos de sustentar la entrega de las muestras médicas a los
profesionales de la salud, tales como impresiones de pantalla
de su sistema de información (foja sesenta y tres a setenta y
cuatro del tomo VIII del expediente administrativo) —
consistentes en: i) padrón de médicos, en que se consignan
los nombres, apellidos y título, mostrando un total de médicos
visitados ascendente a 6461 (seis mil cuatrocientos sesenta y
uno); ii) seguimiento de visitas realizadas por zona/
representante/gerente distrito, en el que se detalla el nombre y
apellidos del médico y el listado de visitas efectuadas con la
indicación de la fecha; iii) seguimiento de las transacciones
realizadas por médico/zona/representante/Gerente Distrito, en
el que se visualiza el nombre del visitador médico, el saldo de
muestras por producto, la cantidad de muestras entregadas
por producto, y se indica la fecha y el nombre del receptor; iv)
planificación de ruteo diario de visitas médicas, documento del
que se aprecia la fecha, visitador médico, si se realizó la visita,
médico y lugar de trabajo; v) reportes para análisis gerencial,
administrativo y de supervisión, en que se muestra una
pantalla con un listado de reportes globales que pueden
obtenerse del sistema, como cobertura por rep., cobertura por
línea, stock por rep., stock por distrito, stock por línea, etc.; vii)
planificación de campañas promocionales y cálculo de
requerimiento de material por cada ciclo de trabajo, documento
en el que se detallan, entre otros, el nombre de la campaña, la
fecha de inicio, la fecha de fin, frecuencia de visita, nombre del
producto, costo, stock, etc.; viii) reestructuración del fichero
médico en zonas de trabajo, documento en el que se puede
visualizar el nombre del representante y una pantalla para
asignación de médico (cliente); y ix) seguimiento de producto
trabajado y arqueo y control de material promocional
entregado, en el que se indica la línea, el distrito, el visitador
médico, el nombre del producto y cantidades consignadas en
las columnas “asignado”, “guía”, “reportado” y “saldo”; entre
otros— no causaron convicción suficiente en la Sala Superior
sobre la fehaciencia de los gastos, toda vez que estableció que
la empresa no presentó documentación adicional que permita
relacionar la entrega de las muestras médicas a los visitadores
médicos, y que los correos electrónicos no resultan medios
probatorios suficientes para corroborar la entrega de las
muestras médicas a los profesionales de la salud. 2.10.
Asimismo, se advierte que la Sala Superior consideró que la
empresa accionante no cumplió con acreditar fehacientemente
la relación de causalidad entre los gastos por muestras
médicas por el importe de S/ 1’149,739.13 (un millón ciento
cuarenta y nueve mil setecientos treinta y nueve soles con
trece céntimos) y la generación de renta gravada o
mantenimiento de su fuente productora, ello al no haber
proporcionado documentación que acreditara la entrega de
muestras médicas con fines promocionales a los profesionales
médicos y en tanto los reportes presentados —como el padrón
de médicos; seguimiento de visitas realizadas por zona/
representante/gerente distrito; seguimiento de transacciones
realizadas por médico/zona/representante/gerente distrito;
planificación de ruteo diario de visitas médicas; reportes para
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
análisis gerencial, administrativo y de supervisión, entre
otros— constituyen únicamente impresiones de pantalla del
sistema informático de la empresa y no se puede corroborar la
veracidad de la información mostrada. 2.11. Ante ello, es
posible advertir que la Sala Superior no consideró una
interpretación del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta
que sea razonable y respetuosa del principio de causalidad y
proporcionalidad, pues se limitó a establecer de manera
concluyente que la información presentada por la empresa
demandante, conforme al detalle descrito en los numerales
precedentes, no le causa convicción suficiente por no ser
posible corroborar la veracidad de la misma; sin embargo, no
fundamenta los motivos por los cuales considera que existe tal
imposibilidad de corroboración de la información, con lo cual
atribuye a la contribuyente un deber de probar completamente
desproporcional al establecido en las normas y obvia además
las facultades de cruce de información de las cuales se
encuentra investida la autoridad administrativa; y, en
consecuencia, se vulnera el debido proceso y el derecho de
defensa del administrado. Debe entenderse entonces que la
acreditación del gasto causal y su fehaciencia deben ser
determinadas sobre la base de una razonable acreditación.
2.12. Por tanto, debe entenderse el deber de acreditación de
los deducibles como un deber y un derecho del contribuyente,
por cuanto recae sobre él el deber de colaboración con la
administración así como el derecho de defensa, que es una
expresión del debido procedimiento administrativo; y que la
acreditación o no de la fehaciencia del gasto causal dependerá,
de igual manera, tanto de la administración como del
contribuyente, resultando completamente desproporcional
cualquier interpretación que atribuya completamente la
responsabilidad de acreditar la fehaciencia de la causalidad
únicamente al contribuyente sin ningún criterio objetivo, como
se produjo en el presente caso, en el cual la administración se
limitó a señalar que la información proporcionada por la
recurrente “no resulta suficiente” o la descalificó por “no haber
presentado información adicional”. 2.13. En conclusión, es de
señalar que la información proporcionada por la recurrente sí
causa convicción sobre la veracidad de la entrega de muestras
médicas a profesionales de la salud, pues resulta una práctica
usual de la industria farmacéutica el proporcionar muestras de
los productos a los profesionales para efectos de dar a conocer
sus características, etc. Asimismo, la entrega gratuita a los
profesionales médicos, a la clientela y al público en general de
las muestras médicas destinadas a promover o hacer conocer
las cualidades del producto, debe estar debidamente
sustentada con documentos que permitan identificar
plenamente los productos que son transferidos gratuitamente
en calidad de muestras médicas así como su destino; esto
puede advertirse en el presente caso, toda vez que se cumplió
con proporcionar información relacionada a los profesionales
de la salud que las recibieron, los centros médicos en los que
laboraban, los visitadores médicos que efectuaron las visitas
informativas, el inventario de los medicamentos, así como los
planes de la empresa para elegir y diseñar las rutas de visitas
y los centros médicos a los cuales se proporcionaron. 2.14. Al
respecto, esta Sala Suprema considera que, si bien es cierto
desde el punto de vista normativo referido al impuesto a la
renta no existe disposición que prohíba la práctica o costumbre
de entregar muestras médicas a los profesionales de la salud,
sin que estos últimos firmen algún tipo de documento de
recepción, también lo es que, para efectos de aceptar la
deducción de un gasto para fines de la determinación del
referido tributo, resulta necesario el cumplimiento de ciertos
requisitos orientados a establecer de manera objetiva que se
trata de erogaciones que se hayan efectivamente realizado,
que estas cumplan con la relación de causalidad entre el gasto
y la generación o mantenimiento de la fuente, y que a este
efecto se considere, entre otros, el criterio de razonabilidad y la
naturaleza de las operaciones realizadas por cada
contribuyente. 2.15. En este sentido, se aprecia que la Sala
Superior ha incurrido en una interpretación errónea del artículo
37 de la Ley del Impuesto a la Renta, por los fundamentos
detallados precedentemente. En consecuencia, la infracción
analizada deviene fundada. TERCERO. Por tanto, al haberse
estimado la infracción material, corresponde declarar fundado
el recurso de casación. En consecuencia, corresponde casar
la sentencia de vista que —revocando la sentencia de primera
instancia— declaró infundado el reparo por entrega de
muestras médicas; y, actuando en sede de instancia, confirmar
la sentencia apelada en el extremo en que declaró fundada la
demanda respecto al reparo por entrega de muestras médicas.
DECISIÓN: Por tales fundamentos y de acuerdo con lo
regulado por el artículo 396 del Código Procesal Civil, en su
texto aplicable, SE RESUELVE: PRIMERO. DECLARAR
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Grunenthal
169
Peruana Sociedad Anónima el nueve de junio de dos mil
veintidós (foja quinientos treinta y nueve). SEGUNDO. CASAR
la sentencia de vista del veintiséis de mayo de dos mil veintidós
(foja quinientos diez) y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMAR la sentencia de primera instancia, que declaró
fundada la demanda en el extremo referido al reparo por
muestras médicas. TERCERO. DISPONER la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley, en los seguidos por la demandante Grunenthal Peruana
Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal,
sobre nulidad de resolución administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Burneo Bermejo. SS.
BURNEO BERMEJO, CABELLO MATAMALA, DELGADO
AYBAR, CORANTE MORALES, TOVAR BUENDÍA
1
Todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
DURÁN ROJO, Luis (2009). “Alcances del principio de causalidad en el impuesto a
la renta empresarial”. En Contabilidad y Negocios, Nº 7; pp. 5-16.
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=281621749002
C-2232098-6
CASACIÓN Nº 20009-2022 LIMA
TEMA: IMPORTACIÓN DE MATERIAL DE GUERRA
SUMILLA: De acuerdo con el criterio del legislador, la
interpretación y aplicación del artículo 1 del Decreto Ley Nº
14568 implica comprender, dentro del supuesto “libre de
pago de derechos de importación y adicionales”, al impuesto
general a las ventas y al impuesto de promoción municipal;
puesto que, en primer lugar, históricamente se ha reconocido
la inafectación de los tributos que gravan la importación de
material de guerra y, en segundo lugar, debe considerarse
que a la fecha de entrada en vigencia del Decreto Ley Nº
14568, aquellos tributos no habían sido introducidos en el
ordenamiento jurídico tributario, es decir, era un imposible
jurídico que fueran incluidos expresamente en el acotado
decreto.
PALABRAS CLAVE: importación, material de guerra,
inafectación tributaria, interpretación evolutiva
Lima, ocho de junio de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, la demandante, Marina de Guerra
del Perú, interpuso recurso de casación el siete de junio de dos
mil veintidós (foja mil ciento cuatro del expediente judicial
electrónico - EJE1), contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis, del veinticuatro de mayo de dos
mil veintidós, expedida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima (foja mil ochenta y ocho), que confirma la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución número nueve,
del treinta de diciembre de dos mil veintiuno (foja novecientos
sesenta y siete), que declaró infundada la demanda.
Antecedentes. Demanda: Mediante escrito del veintiocho de
junio de dos mil veintiuno (foja tres), la Marina de Guerra del
Perú interpuso demanda contencioso administrativa contra el
Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria (SUNAT), en la cual precisó el
siguiente petitorio: Pretensión principal: Se declare la nulidad
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04019-A-2021, del diez
de mayo de dos mil veintiuno, en el extremo que confirma la
Resolución de División Nº 000 323200/2019-000085, que fue
apelada en el extremo referido a los tributos dejados de pagar
respecto de las declaraciones de material de guerra numeradas
en el año dos mil quince y, en consecuencia, que sea dejada
sin efecto. Primera pretensión accesoria: Se declare la
nulidad de la Resolución de División Nº 000 323200/2019-
000085, del veinticinco de junio de dos mil diecinueve, emitida
por la División de Controversias de la Gerencia de Fiscalización
y Recaudación Aduanera de la SUNAT, en el extremo que
declara infundado el recurso de apelación relacionado al pago
de los tributos que se habrían dejado de pagar por la
INICIO
 CASACIÓN
170
importación del material de guerra durante el año dos mil
quince y, en consecuencia, que sea dejada sin efecto.
Segunda pretensión accesoria: Se declare la nulidad de la
Resolución de División Nº 000 323100/2018-000303, del
diecisiete de agosto de dos mil dieciocho, emitida por la
División de Fiscalización Posterior de la Gerencia de
Fiscalización y Recaudación Aduanera de la SUNAT, que
dispuso la cobranza a la Marina de Guerra del Perú de S/
73’929,445.00 (setenta y tres millones novecientos veintinueve
mil cuatrocientos cuarenta y cinco soles con cero céntimos)
por concepto de tributos dejados de pagar en la importación,
los cuales se consignaron en las declaraciones de material de
guerra numeradas en el ejercicio dos mil quince y, en
consecuencia, que sea dejada sin efecto. Los argumentos
principales que sustentan la demanda son los siguientes: a) En
los regímenes especiales no resulta aplicable la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo, sino las normas especiales. Por ello, la importación
de material de guerra se rige por sus propias normas, como el
procedimiento aduanero DESPA-PG.20, que establece que
dicha importación se encuentra inafecta en mérito a lo
dispuesto en el Decreto Ley Nº 14568. b) Si bien en mil
novecientos sesenta y tres no existía el impuesto general a las
ventas —porque recién se le otorgó dicha denominación en mil
novecientos ochenta y dos—, y no era posible que el Decreto
Ley Nº 14568 lo mencione; se debe considerar que en este
cuerpo normativo se incluyó el término “adicionales” con la
finalidad de dejar sin efecto cualquier tributo que se hubiere
creado posteriormente y se relacione con los bienes calificados
como material de guerra. c) El Decreto Ley Nº 14568 no ha
sido derogado ni modificado, sino que sigue vigente hasta la
fecha. Pese a ello, la SUNAT empezó a gravar con el impuesto
general a las ventas las importaciones de bienes calificados
como material de guerra, sustentándose en los Informes Nº
956-2014-SUNAT/4B4000 y Nº 407-2014-EF/62.01, los cuales
datan del dos mil catorce. De este modo, la administración
pretende aplicar de forma retroactiva el criterio contenido en
dichos informes, ya que el caso concreto sucedió dos años
antes. d) En la importación de material de guerra no se
presenta la factura ni la póliza del consumo; tampoco se
declaran otros datos, lo cual responde a la reserva de la
información y la inafectación tributaria. Por eso, el artículo 1
del Decreto Legislativo Nº 14568 solo puede interpretarse en
el sentido de que la inafectación libera a la importación del
material de guerra de todo tributo creado (o por crearse). Una
interpretación contraria, no solo es confiscatoria, sino que
pone en riesgo el fin superior de la defensa nacional y los
bienes jurídicos que se pretende salvaguardar, como la
seguridad nacional y la vida. e) En legislaciones comparadas,
como las de Ecuador, México y Uruguay, se busca liberar a la
importación de los bienes del Estado o de los institutos
armados del pago de tributos. Contestación de demanda del
Tribunal Fiscal El doce de julio de dos mil veintiuno, el
Ministerio de Economía y Finanzas —en representación
judicial del Tribunal Fiscal—, a través de su Procuraduría
Pública, contesta la demanda (foja ciento treinta y cinco). En
dicho escrito, se fundamenta lo siguiente: a) Carece de
sustento alegar que cuando en el Decreto Ley Nº 14568 se
indicó “derechos de importación”, se hacía alusión a los
aranceles y también al impuesto general a las ventas e
impuesto de promoción municipal que gravan las
importaciones; puesto que, a la fecha de entrada en vigencia
de dicho decreto (diecinueve de julio de mil novecientos
sesenta y tres), estos impuestos aún no existían en nuestro
sistema tributario. b) El legislador no ha establecido que el
ingreso al país de bienes sujetos al régimen especial de
material de guerra, que haya sido efectuado por un instituto
armado, se encuentre exonerado o inafecto al impuesto
general a las ventas y al impuesto de promoción municipal.
Así, solo los supuestos señalados en las normas son aquellos
que se encuentran exonerados o inafectos al pago de estos. c)
Las normas que regulan el impuesto general a las ventas y el
impuesto de promoción municipal (vigentes en el año dos mil
quince), no contemplan la exoneración o inafectación de
ambos tributos para el material de guerra importado. Por tanto,
se debió liquidar y pagar dichos tributos durante el despacho
aduanero. d) Con la opinión técnico-jurídico del Ministerio de
Economía y Finanzas emitida en el Informe Nº 407-2014-
EF/62.01, se ratifica que el material de guerra no estaba
exonerado ni inafecto al impuesto general a las ventas y al
impuesto de promoción municipal, por lo cual, efectivamente,
fueron dejados de pagar respecto de las declaraciones de
material de guerra. e) Las disposiciones del Procedimiento
General de Material de Guerra INTA-PG.20 (versión 1) deben
interpretarse en concordancia con las normas jurídicas que
rigen el régimen aduanero de material de guerra, sin
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
desnaturalizarlas. Contestación de demanda de la SUNAT El
dieciséis de julio de dos mil veintiuno, la SUNAT, mediante su
Procuraduría Pública, contesta la demanda (foja ciento
sesenta). En dicho escrito, se fundamenta lo siguiente: a)
Cuando en el Decreto Ley Nº 14568 se hace alusión al término
“derechos arancelarios”, se debe entender que estos son los
derechos arancelarios que gravan la importación, es decir,
dicha norma no prevé la liberación del pago de otros impuestos
que gravan la importación, tal como el impuesto general a las
ventas y el impuesto de promoción municipal o el impuesto
selectivo al consumo, máxime si, a la vigencia del decreto,
dichos impuestos no habían sido creados. b) La importación
de mercancía clasificada como material de guerra estuvo
exonerada del impuesto a los bienes y servicios con la dación
del Decreto Ley Nº 19982 (trece de abril de mil novecientos
setenta y tres) y luego con el impuesto general a las ventas.
Sin embargo, con la promulgación del Decreto Legislativo Nº
666 (del diez de septiembre de mil novecientos noventa y uno),
dicha exoneración ya no fue otorgada. En consecuencia, a la
fecha de numeración de las declaraciones aduaneras de
mercancías, esto es, en el año dos mil quince, no existía
norma legal alguna que ampare la exoneración del impuesto
general a las ventas y del impuesto de promoción municipal a
la importación de mercancía clasificada como material de
guerra. c) La Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo es la norma específica que grava con el
tributo del impuesto general a las ventas y el impuesto de
promoción municipal a las importaciones de bienes; por tanto,
la resolución impugnada no incumple con el principio “no hay
tributo sin ley”, como erróneamente alega la recurrente. Por el
contrario, lo que no existe es una norma expresa que exonere
de dicho pago a las importaciones de mercancías que
califiquen como material de guerra. d) El impuesto general a
las ventas ha tenido una evolución en la estructura del régimen,
que se inició en mil novecientos setenta y dos con la dación del
Decreto Ley Nº 19620, norma que sustituyó al impuesto de
timbres fiscales aprobado con Ley Nº 9923, del veinticinco de
enero de mil novecientos cuarenta y cuatro; no obstante, ello
no permite afirmar que el Decreto Ley Nº 14568 se refiere o
abarca otros tributos adicionales diferentes a los derechos
arancelarios que gravan la importación de mercancías, como
erradamente refiere la demandante. Tanto más si se tiene en
cuenta que la Ley Nº 9923 solo gravaba el uso de los papeles
de aduanas, es decir, las pólizas de despacho, y no la
importación de mercancía que calificaba como material de
guerra. e) El inciso n) del artículo 98 de la Ley General de
Aduanas establece que el ingreso o salida de material de
guerra se rige por sus propias normas; así, la norma que
regula su ingreso es el Decreto Ley Nº 14568, el mismo que no
contempla la exoneración del impuesto general a las ventas y
del impuesto de promoción municipal. f) El hecho de que
exista diferencia entre los formatos de la declaración aduanera
de mercancías y el formato de declaración de material de
guerra, así como también que en este último no se detallen los
tributos que se tienen que pagar para retirar la mercancía, no
significa que la importación de material de guerra esté inafecta
al pago del impuesto general a las ventas y del impuesto de
promoción municipal. Sentencia de primera instancia
Mediante sentencia del treinta de diciembre de dos mil
veintiuno (foja novecientos sesenta y siete), el Vigésimo Primer
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró infundada la demanda.
El Juzgado sustentó su decisión en los siguientes fundamentos:
5. El artículo 1 del Decreto Ley Nº 14568 estableció que la
importación de mercancía consignada como material de
guerra se encuentra inafecta específicamente al pago de los
derechos que gravan la importación. Ello quiere decir que los
beneficios que contempla dicha norma están destinados a
eliminar o reducir el pago de los derechos ad valorem CIF por
concepto de importaciones y similares; por lo que no se
contempla la exoneración o inafectación de tributos, como el
impuesto general a las ventas y el impuesto de promoción
municipal. 6. En el numeral 2 del rubro “VI. NORMAS
GENERALES” del Procedimiento General DESPA-PG. 20 —
actualmente derogado— se dispuso que la importación de
material de guerra se encuentra inafecta al pago de tributos
que gravan la importación. De este modo, con dicha norma
administrativa se elimina el pago de los derechos ad valorem
CIF, lo cual se ratifica con la remisión expresa que contiene al
referirse al Decreto Ley Nº 14568. Por tal motivo, no se puede
entender que el mencionado procedimiento haya intentado
desgravar del impuesto general a las ventas y del impuesto de
promoción municipal a la importación de material de guerra. 7.
Adicionalmente, como dicho procedimiento es una norma de
rango administrativo, no resulta legal que amplíe los alcances
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
del Decreto Ley Nº 14568. En todo caso, la inafectación o
exoneración del impuesto general a las ventas y del impuesto
de promoción municipal debe regularse conforme al artículo 74
de la Constitución Política del Perú, esto es, por ley o decreto
legislativo. 8. Cuando en el Decreto Ley Nº 14568 se hace
referencia al término “adicionales”, debe entenderse que se
trata de otros derechos adicionales que se pudieran gravar con
la importación; sin embargo, no puede entenderse que dentro
de dicho término (“derechos adicionales”) se encuentren
incluidos los impuestos a la importación de tributos, tales como
impuesto general a las ventas e impuesto de promoción
municipal 9. El último considerando del Informe Nº
056-2014-SUNAT/4B4000 señala que: “[…] el artículo 1 del
Decreto Ley 14568 solo prevé la liberación del pago de los
derechos arancelarios en la importación de material de guerra
a favor de los Institutos Armados, NO pudiéndose interpretar
de su texto, la inafectación o exoneración del pago de otros
tributos que resultan aplicables a la importación como son el
IGV e ISC […]”. Dicho informe forma parte del ordenamiento
jurídico administrativo porque se emitió a raíz de una consulta
normativa; por ende, era de obligatorio cumplimiento para la
administración tributaria para los casos posteriores —como
este caso, que es sobre declaraciones aduaneras de dos mil
quince—. Sentencia de VISTA: Mediante sentencia de vista
del veinticuatro de mayo de dos mil veintidós (foja mil ochenta
y ocho), la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó
la sentencia de primera instancia, que declaró infundada la
demanda. El colegiado superior sustentó su decisión en los
siguientes fundamentos: a) El principio de reserva de ley
previsto en el artículo 74 de la Constitución Política del Perú
establece lo siguiente: “Los tributos se crean, modifican o
derogan, o se establece una exoneración, exclusivamente
por ley o decreto legislativo en caso de delegación de
facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan
mediante decreto supremo. […]” [énfasis del colegiado
superior]; lo cual concuerda con el literal b) de la norma IV del
título preliminar del Código Tributario, que prevé que: “[…] sólo
por Ley o por Decreto Legislativo, en caso de delegación, se
puede conceder exoneraciones y otros beneficios tributarios
[…]”, así como con la norma VIII del mismo código, que
proscribe que vía interpretación se creen tributos, establezcan
sanciones, concedan exoneraciones o extiendan disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos a los señalados en
la ley. b) Según el literal n) del artículo 98 de la Ley General de
Aduanas vigente al año dos mil quince, el ingreso y salida de
material de guerra es un régimen aduanero especial, por lo
cual está regido por sus propias normas, esto es, el Decreto
Ley Nº 14568, el cual en su artículo 1 prevé la liberación de
derechos de importación, consulares, adicionales y derechos
portuarios. De ahí que el acotado decreto no prevé
expresamente la inafectación del pago del impuesto general a
las ventas y del impuesto selectivo al consumo; esto ha sido
reforzado con el Informe Nº 407-2014-EF/62.01, emitido por el
Ministerio de Economía y Finanzas el veintisiete de noviembre
de dos mil catorce, en el que se enfatiza que el artículo 1 del
Decreto Ley Nº 14568 no regula la liberación del pago del
impuesto general a las ventas ni del impuesto selectivo al
consumo, a la importación de carga clasificada como material
de guerra. c) La propia demandante ha reconocido que en el
año mil novecientos sesenta y seis, cuando se emitió el
Decreto Ley Nº 14568, no existían los tributos impuesto
general a las ventas ni impuesto de promoción municipal, y
que por eso el decreto no los incluyó en su texto normativo. d)
El literal e) del artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto General a las Ventas, aprobado por Decreto
Supremo Nº 055-99-EF, establece que el impuesto general a
las ventas grava la importación de bienes; asimismo, en el
artículo 50 del mismo cuerpo normativo se indica que las
importaciones de bienes especificados en sus apéndices III y
IV están gravadas con el impuesto selectivo al consumo. e)
Por último, se establece con meridiana claridad que la
importación de la carga clasificada como material de guerra
por parte de los institutos armados de la Marina de Guerra del
Perú está afecta o gravada con los aludidos tributos; y, por
tanto, resultó justificado que la administración aduanera
dispusiera el cobro de los tributos dejados de pagar por la
importación del material de guerra a que se refieren las
declaraciones numeradas en el año dos mil quince. Causal
procedente del recurso de casación Mediante auto de
calificación del diecisiete de agosto de dos mil veintidós (foja
doscientos ochenta del cuaderno de casación), esta Sala
Suprema declaró la procedencia de la única infracción
normativa formulada en el recurso de casación interpuesto por
la Marina de Guerra del Perú, la misma que se encuentra
171
sustentada con los siguientes argumentos: a) Infracción
normativa al artículo 1 del Decreto Ley Nº 14568 La Sala
Superior incurre en error al concluir que el artículo 1 del
Decreto Ley Nº 14568 no inafecta a la importación de material
de guerra de todo tributo a la importación, entre ellos, el
impuesto general a las ventas y el impuesto de promoción
municipal y que solamente inafecta de derechos de
importación, cuando la correcta interpretación y aplicación
según los argumentos expuestos en el recurso de casación de
la recurrente es que la importación del material de guerra se
encuentra inafecta de todo tributo a la importación, entre ellos
el impuesto general a las ventas y el impuesto de promoción
municipal y no solamente la inafecta de derechos de
importación conforme lo regulado en la normativa especial,
artículo 98 literal n) de la Ley General de Aduanas vigente en
el año dos mil doce – Decreto Legislativo Nº 1053, así como el
artículo 147 de la Ley General de Aduanas. CONSIDERANDOS:
PRIMERO. El recurso de casación 1.1. En primer lugar, debe
tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de casación
tiene por objeto el control de las infracciones que las sentencias
o los autos puedan cometer en la aplicación del derecho;
partiendo a tal efecto de los hechos considerados probados en
las instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. Por tanto, no basta la sola existencia de la
infracción normativa, sino que se requiere que el error sea
esencial o decisivo respecto a lo decidido. 1.2. La labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en
la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación verificar y
cuestionar que los jueces encargados de impartir justicia en el
asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de
los conflictos. 1.3. Así también, habiéndose acogido entre los
fines de la casación la función nomofiláctica, debe precisarse
que esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera
instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni a
la obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso; es más bien un recurso
singular que permite acceder a una corte de casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 1.4. Ahora bien, por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso3, que debe sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes, y la falta de competencia. Los
motivos por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones
en el proceso, por lo que, en tal sentido, si bien todas las
causales suponen una violación de la ley, también lo es que
estas pueden darse en la forma o en el fondo. SEGUNDO.
Marco referencial de los hechos generados en sede
administrativa, fijados por las instancias de mérito En
línea con la actuación jurisdiccional fijada por esta Sala
Suprema, tenemos que las instancias de mérito han
establecido como premisas fácticas probadas, derivadas de
las actuaciones que se desprenden del expediente
administrativo y que tienen relación con la materia
controvertida, las siguientes: 2.1. En el año dos mil quince, el
Instituto Armado de la Marina de Guerra del Perú numeró las
declaraciones de material de guerra detalladas en el anexo de
la Resolución de División Nº 000 323100/2018-000303;
asimismo, solicitó el ingreso de bienes que calificó como
material de guerra, de conformidad con el artículo 1 del
Decreto Ley Nº 14568. Por tanto, en dicha oportunidad no
liquidó ni pagó el impuesto general a las ventas ni el impuesto
de promoción municipal - IPM. 2.2. En el año dos mil dieciocho,
la administración tributaria inició una fiscalización respecto a
las obligaciones tributario-aduaneras del ejercicio dos mil
quince. Producto de ello, se emitió la Resolución de División Nº
000 323100/2018-000303, del diecisiete de agosto de dos mil
dieciocho (foja ochenta y ocho), mediante la cual se
determinaron tributos dejados de pagar por las declaraciones
de material de guerra numeradas en el dos mil quince. 2.3.
Contra esta resolución, la Marina de Guerra del Perú interpuso
INICIO
 CASACIÓN
172
recurso de reclamación, lo que dio lugar a la Resolución de
División Nº 000 323200/2019-000085, del veintiséis de junio
de dos mil diecinueve (foja cien), que declaró infundado el
referido recurso. 2.4. Seguidamente, el referido instituto
armado interpuso recurso de apelación contra la citada
resolución de División, recurso que fue desestimado mediante
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04019-A-2021, del diez de
mayo de dos mil veintiuno (foja ciento dieciocho), en tanto
confirmó la Resolución de División Nº 000 323200/2019-
000085. TERCERO. Análisis de la única causal de casación
de naturaleza material 3.1. En este caso, la entidad recurrente
Marina de Guerra del Perú denuncia la infracción normativa
del artículo 1 del Decreto Ley Nº 14568. Si bien, en el auto de
calificación no se ha indicado expresamente la tipología de la
acotada infracción, de acuerdo con los argumentos que la
sustentan, se advierte que se trata de un cuestionamiento
dirigido a la interpretación errónea del mencionado dispositivo
normativo. 3.2. En esa línea, la alegación principal de la
recurrente está referida a que la interpretación y aplicación
correcta del artículo 1 del Decreto Ley Nº 14568 no supone
únicamente la inafectación de los derechos aduaneros
generados por la importación de material de guerra, sino de
todo tributo relacionado a dicha importación, como el impuesto
general a las ventas y el impuesto de promoción municipal. En
función de ello, se procederá a analizar si la infracción
normativa denunciada tiene asidero, para lo cual resulta
oportuno desarrollar los aspectos normativos del caso.
Regulación de la importación de material de guerra 3.3. En
primer término, se debe considerar que, según el inciso m) del
artículo 83 de la Ley General de Aduanas, aprobada por
Decreto Legislativo Nº 809, del diecinueve de abril de mil
novecientos noventa y seis: “Las destinaciones o trámites
especiales que a continuación se señalan, se sujetan a las
siguientes reglas: […] m) El ingreso y salida del material de
guerra se rige por sus propias normas” [énfasis nuestro];
esta disposición se mantiene en la versión actual de la referida
ley, en el inciso n) de su artículo 984. 3.4. El veintiséis de julio
de mil novecientos sesenta y tres, se publicó el Decreto Ley Nº
14568, en el que se reguló el retiro directo de carga clasificada
como material de guerra por parte de los institutos armados,
libre de pago de derechos de importación. Este decreto
constituye la norma especial que regula la importación de
material de guerra; si bien contiene cuatro artículos,
únicamente el primero hace referencia a la liberación del pago
de derechos de importación y otros adicionales, esto es, a los
aspectos tributarios y aduaneros que conlleva dicha
importación. Por tal motivo, es pertinente citar el acotado
artículo 1, que establece lo siguiente: Artículo 1.- La carga
clasificada como “material de guerra” podrá ser retirada
directamente por los Institutos Armados, libre de pago de
derechos de importación, consulares, adicionales y
derechos portuarios, mediante un recibo en el que figuren las
visas indispensables de las diferentes Dependencias de la
Aduana, exonerándose de la presentación de la Factura
Consular y Póliza de Consumo; quedando comprendido dentro
de la denominación “material de guerra” el armamento de
todo tipo, municiones, explosivos, maquinarias y repuestos
para la fabricación de municiones; carros de combate,
camiones, camionetas, carros de reconocimiento y sus
repuestos, maquinarias, herramientas y material de ingeniería;
equipos de telecomunicaciones y material de trasmisiones y
sus repuestos; equipo aparatos quirúrgicos y material de
sanidad; y toda clase de equipo o material destinado a la
Defensa Nacional, autorizada por cada uno de los Ministerios
de las Fuerzas Armadas. [Énfasis nuestro] 3.5. La norma es
aparentemente clara; sin embargo, en su interpretación y
aplicación existen inconvenientes al comprender los alcances,
principalmente, de los “derechos de importación” y
“adicionales”. Para esclarecer ello, esta Sala Suprema
considera pertinente realizar una revisión de las disposiciones
normativas emitidas con posterioridad al Decreto Ley Nº
14568, pero vinculadas con este. Veamos: 3.5.1. Mediante el
Decreto Ley Nº 19620, emitido el veintiuno de noviembre de
mil novecientos setenta y dos, se sustituye el impuesto de
timbres por un nuevo sistema tributario que permita
contrarrestar distorsiones económicas. En su parte
considerativa se indica que: […] debe procederse a la
racionalización de la legislación tributaria, especialmente en el
aspecto de la tributación indirecta, mediante la creación de
un sistema que a la vez permita contrarrestar las distorsiones
económicas y financieras que se derivan del sistema vigente,
tanto en el campo interno como en el externo; Que en el
campo interno de la economía, la tributación sobre venta de
bienes y servicios debe tender hacia la simplificación de los
criterios impositivos y a evitar la acumulación de la carga fiscal
en los niveles de producción y distribución. [Énfasis nuestro]
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Asimismo, en el artículo 1 de dicho decreto se establece que el
impuesto se aplicará sobre i) la producción y comercio, ii) la
construcción, y iii) los servicios considerados en el decreto; no
se incluye a las operaciones realizadas con bienes
provenientes de las actividades agropecuarias y pesqueras,
siempre que se encuentren en estado natural o que hayan sido
sometidos a un proceso primario de conservación.
Adicionalmente, en el artículo 6 se regularon los supuestos de
exoneración del impuesto, entre los cuales están los siguientes:
a) La venta en el país o la importación de los siguientes bienes.
1. Aceite crudo de origen animal o vegetal; 2. Arroz, café y trigo
pilado, descascarado y/o clasificado; y 3. Tabaco y
manufacturas de tabaco que están afectados únicamente al
impuesto unificado a que se refieren la Ley Nº 15741 y el
Decreto Ley Nº 16699. b) Los bienes de uso personal que se
internen en el país, libre o liberados por disposiciones legales
y hasta el monto establecido por las mismas. 3.5.2. Mediante
Decreto Ley Nº 19982, emitido el trece de abril de mil
novecientos setenta y tres, se sustituyó el inciso b) del artículo
6 del Decreto Ley Nº 19620, estableciéndose la exoneración
a la importación de material de guerra de la siguiente forma:
b) La Importación de los siguientes bienes: 1. Donados por
personas o entidades del extranjero a favor de instituciones
públicas o privadas del país que presten servicios asistenciales
o educacionales en forma gratuita, así como a favor del
Gobierno Central, Gobiernos Locales o Instituciones Públicas.
Las instituciones asistenciales o educativas indicadas en el
párrafo anterior deberán cumplir con los requisitos establecidos
en el Decreto Supremo Nº 1 de 7 de Enero de 1963. 2. Los
materiales de guerra consignados directamente al Estado.
[…] [Énfasis nuestro] 3.5.3. Mediante el Decreto Ley Nº
21497, emitido el dieciocho de mayo de mil novecientos
setenta y seis, se aprobó el Texto Único del Impuesto a Bienes
y Servicios, que señala en su artículo 6 la exoneración del
pago del impuesto a las operaciones indicada en el Apéndice
I, en el cual se dispone la exoneración del impuesto a la
importación de material de guerra de la siguiente manera:
APÉNDICE I Operaciones Exoneradas […] B. Importación […]
2.- Los materiales de guerra consignados directamente al
Estado. 3.5.4. De otro lado, con la emisión del Decreto
Legislativo Nº 190, el doce de junio de mil novecientos ochenta
y uno, se establece el impuesto general a las ventas en
reemplazo del impuesto a los bienes y servicios. Empero, cabe
resaltar que, de conformidad con lo previsto en los numerales
3 y 4 de las disposiciones adicionales de dicho decreto
legislativo, la exoneración del pago del impuesto general a las
ventas a la importación de material de guerra se mantendría:
DISPOSICIONES ADICIONALES Debido a que al momento
de promulgarse Decretos Legislativos bajo las actuales
facultades delegadas por Ley 23230, ha sido necesario
mencionar en forma expresa el Impuesto de Bienes y Servicios
sustituido por el presente, se adoptan las siguientes
disposiciones generales de adecuación: […] 3.- Las
inafectaciones y exoneraciones del Impuesto a los bienes y
Servicios aplicables a las importaciones, se entiende extendida
al Impuesto General a las Ventas. 4.- Las inafectaciones y
exoneraciones del Impuesto a los bienes y Servicios distintas
a los casos mencionados en el acápite anterior quedan
derogados. 3.5.5. Posteriormente, con la emisión del Decreto
Legislativo Nº 666 - Nueva Ley que Regula los Impuestos
General a las Ventas y Selectivo al Consumo, emitido el diez
de septiembre de mil novecientos noventa y nueve, la
exoneración del pago del impuesto general a las ventas a la
importación de material de guerra dejó de ser expresa, puesto
que se verifica que la norma ya no contempló la exoneración
del impuesto general a las ventas a las importaciones de
material de guerra: Decreto Legislativo Nº 666 - Nueva Ley
que Regula los Impuestos General a las Ventas y Selectivo
al Consumo DE LAS EXONERACIONES Artículo 5. Están
exoneradas del Impuesto General a las Ventas las operaciones
contenidas en los Apéndices I y II. También se encuentran
exonerados los contribuyentes del Impuesto cuyo giro o
negocio consiste en realizar exclusivamente operaciones
exoneradas a que refiere el párrafo anterior, cuando vendan
bienes que fueron adquiridos o producidos para ser utilizados
en forma exclusiva en dichas operaciones exoneradas. Artículo
6. Las exoneraciones otorgadas en el artículo anterior
contenidas en el Apéndice I tendrán vigencia hasta el 31 de
diciembre de 1993. Las exoneraciones contenidas en el
Apéndice II regirán hasta el 31 de diciembre de 1995. Artículo
7. Las exoneraciones genéricas otorgadas o que se otorguen
no incluyen este Impuesto. La exoneración del Impuesto
General a las Ventas deberá ser expresa e incorporarse en los
Apéndices I y II. […] Artículo 80. Además de las contenidas en
el presente dispositivo sólo se mantienen vigentes las
inafectaciones, exoneraciones y beneficios del Impuesto
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo que se
señalan a continuación: IMPUESTO GENERAL A LAS
VENTAS: a. Artículo 71 de la Ley 23407, referido a las
empresas industriales ubicadas en Zona de Frontera y Selva.
b. Ley 25100, y demás normas modificatorias y
complementarias referidas a Zonas Francas Industriales y
Zonas de Tratamiento Especial. c. Empresas que suscriban
contratos con el Estado, para el goce de los beneficios a que
se refieren el artículo 16 del Decreto Ley 22342 y normas
modificatorias así como el artículo 3 del Decreto Supremo 019-
88-PCM. d. Artículo 10 de la Ley 24155. e. Lo dispuesto en los
artículos 16, 17 y 27 del Decreto Legislativo 299. f. Decreto
Supremo 052-91-EFy demás disposiciones complementarias.
IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO a. Artículo 71 de la
Ley 23407, referido a empresas industriales ubicadas en Zona
de Frontera y Selva. b. Ley 25100, y demás normas
modificatorias y complementarias referidas a Zonas Francas
Industriales y Zonas de Tratamiento Especial. c. Importaciones
que realicen las Universidades y centros educativos y
culturales, en orden al cumplimiento de sus fines. d.
Importación de bienes de uso personal, incluyendo un vehículo
de hasta 2,000 cm3. que realicen los funcionarios y
diplomáticos extranjeros, siempre que exista reciprocidad. e.
Lo dispuesto en los artículos 16, 17 y 27 del Decreto Legislativo
299. f. El petróleo residual Nº 6 utilizado por las empresas
industriales petroquímicas de estado para su posterior
transformación. g. Ley 25328, referida a la venta de petróleo a
empresas regionales filiales de ELECTROPERU y a las
empresas concesionarias del servicio público de electricidad.
h. Artículo 295 de la Ley Nº 25303 referido a los combustibles
y lubricantes que emplean las Fuerzas Armadas y la Policía
Nacional del Perú. Las exoneraciones señaladas en este
artículo regirán hasta el 31 de diciembre de 1995. Derógase
cualquier otra norma que establezca beneficios no señalados
expresamente en este artículo. 3.5.6. De igual manera, con la
publicación del Decreto Legislativo Nº 821, el veintidós de abril
de mil novecientos noventa y seis, que aprueba la Nueva Ley
del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo, y luego con el Decreto Supremo Nº 055-99-EF,
publicado el quince de abril de mil novecientos noventa y
nueve, que aprobó el Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo, la exoneración del impuesto general a las ventas y
al impuesto de promoción municipal a la importación de
material de guerra ya no es incluida de forma expresa en la
norma de la materia. 3.6. Sin embargo, hasta aquí, es
necesario dejar establecido que, en primer lugar, no se ha
discutido la vigencia del Decreto Ley Nº 14568; y, en segundo
lugar, a pesar de que tal norma no haya sido emitida durante
un gobierno democrático —por lo cual, podría alegarse que es
una norma que no debería formar parte de nuestro
ordenamiento—, la validez y vigencia de este tipo de normas
(que incluso no se encuentran reconocidas en el artículo 200
de la Constitución Política del Estado), ha sido reconocida por
el Tribunal Constitucional al adoptar la teoría de la
continuidad, por la cual los decretos leyes perviven o
mantienen su vigencia hasta el momento en que sean
abrogados, modificados o sustituidos5. 3.7. Así, tenemos que
la plena vigencia del decreto ley se corrobora con la publicación
de la Resolución de Intendencia Nacional Nº 002126-1998, el
siete de diciembre de mil novecientos noventa y ocho,
mediante la cual la SUNAT aprobó el procedimiento general
“Material de Guerra”, recodificado con la Resolución de
Intendencia Nacional Nº 07-2017-SUNAT/5F0000 como
DESPA-PG.20 (versión 1), en el que se estableció que la
importación de material de guerra se encontraba inafecta al
pago de tributos que gravan la importación en mérito al Decreto
Ley Nº 14568. Dicho procedimiento estuvo vigente hasta la
promulgación de la Resolución de Superintendencia Nº
000170-2021/SUNAT, que aprobó el procedimiento general
“Material de Guerra” DESPA-PG.20 (versión 2), publicado el
veintisiete de noviembre de dos mil veintiuno; es decir que, en
la fecha en que se realizó la importación del material de guerra,
la codemandada SUNAT reconoció que la importación de
material de guerra estaba inafecta al pago de tributos. 3.8. A
partir de lo desarrollado en el numeral 3.5. de la presente
ejecutoria, se concluye que, desde la emisión del Decreto Ley
Nº 14568 hasta la actualidad, se han emitido diversas
disposiciones normativas en las que, en un primer momento,
se reconoció la exoneración del impuesto a la importación de
material de guerra y, con posterioridad, dicho reconocimiento
dejó de figurar expresamente en las normas que regulan el
impuesto general a las ventas y el impuesto de promoción
municipal. No obstante, el criterio del legislador en el tiempo
nos permite concluir que el artículo 1 del citado decreto ley,
cuando regula que: “La carga clasificada como “material de
173
guerra” podrá ser retirada directamente por los Institutos
Armados, libre de pago de derechos de importación,
consulares, adicionales y derechos portuarios […]”, debe
interpretarse comprendiendo dentro del término “adicionales”
al impuesto general a las ventas y al impuesto de promoción
municipal, máxime si, conforme se ha desarrollado
precedentemente, a la fecha de entrada en vigencia del
Decreto Ley Nº 14568, aquellos tributos no habían sido
introducidos en el ordenamiento jurídico tributario, es decir, era
un imposible jurídico que estuvieran incluidos expresamente
en el acotado decreto. Lo expuesto anteriormente se condice
con lo previsto en el numeral 2 de la sección VI del
Procedimiento General de “Material de Guerra” DESPA-PG.20
(versión 1), vigente desde el quince de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho, esto es, que: “[…] 2. La
importación de Material de Guerra se encuentra inafecta al
pago de tributos que gravan la importación en mérito a lo
dispuesto en el Decreto Ley Nº 14568” [énfasis nuestro]. De
modo que, al establecerse en dicho procedimiento una
inafectación expresa del pago de los tributos que gravan la
importación de material de guerra, esta debe interpretarse
procurando no contravenir la ratio legis del citado decreto ley.
Naturaleza del desgravamen o del beneficio otorgado 3.9.
Si bien cuando en el artículo 1 del Decreto Ley Nº 14568 se
hace referencia a la “liberación” del pago de derechos de
importación, adicionales y otros; y, como se ha indicado
anteriormente, el Procedimiento General de “Material de
Guerra” DESPA-PG.20 (versión 1) se refiere expresamente a
la inafectación tributaria; es necesario ahondar en la naturaleza
del desgravamen establecido en el decreto ley, a fin de
establecer de forma clara si estamos frente a una inafectación
o a una exoneración. 3.10. Los beneficios tributarios otorgados
por el Estado pueden ser considerados de forma general como
desgravación. Así, según la doctrina, la desgravación o
liberación tributaria es el género que engloba o contiene a
categorías como inmunidad, inafectación, exoneración,
beneficio e incentivo tributarios6. 3.11. Al respecto, el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº
042-2004-AI/TC ha señalado, en su fundamento jurídico 13,
que: La inafectación o no-sujeción debe entenderse como
aquellos supuestos en los que no se encuentran dentro del
ámbito de afectación de un tributo determinado. Es decir, el
legislador no ha previsto que determinados hechos, situaciones
u operaciones estén dentro de la esfera de afectación del
tributo que ha surgido como consecuencia del ejercicio de la
potestad tributaria por parte del Estado. […] Por su parte, las
exoneraciones se configuran como supuestos de excepción
respecto del hecho imponible, lo cual quiere decir que el hecho
imponible nace, y/o los sujetos (exoneraciones subjetivas) o
actividades (exoneraciones objetivas), previstos en ella, se
encuentran prima facie gravados; no obstante, en estos casos,
no se desarrollará el efecto del pago del tributo en la medida
que, a consecuencia de la propia ley o norma con rango de ley,
se les ha exceptuado del mismo. 3.12. Teniendo en cuenta la
clara definición aportada por el Tribunal Constitucional,
podemos inferir que, entre la inafectación y la exoneración
existen diferencias claras. Así, tenemos que: i) en la
inafectación el hecho o hipótesis de incidencia tributaria se
encuentra fuera del ámbito de aplicación del tributo, mientras
que en la exoneración el hecho se halla dentro del campo de
aplicación del tributo, pero la obligación tributaria no llega a
nacer7; ii) asimismo, atendiendo a un aspecto temporal del
desgravamen, se puede colegir que en el caso de la
inafectación el desgravamen es permanente, es decir, no tiene
un plazo de duración; sin embargo, en el caso de la exoneración
el desgravamen es solo temporal o mientras dure la causa que
la generó8. 3.13. En este orden de ideas, se concluye que el
Decreto Ley Nº 14568, al disponer que “la carga clasificada
como ‘MATERIAL DE GUERRA’ podrá ser retirada directamente
por los Institutos Armados, libre de pagos de derechos de
importación, consulares, adicionales y derechos portuarios,
[…]” [énfasis agregado], ha establecido un supuesto de
inafectación, pues se establece la liberación de todo
concepto que grave la importación de material de guerra. Este
término evidencia que la importación está fuera del campo de
afectación del tributo, es decir, está libre de la carga tributaria9.
Asimismo, el hecho de que la inafectación se haya mantenido
de forma permanente desde que se emitió el Decreto Ley Nº
14658 y su vigencia se mantenga hasta nuestros días,
evidencia la vocación de permanencia del desgravamen, lo
cual se corrobora con el hecho de que la propia SUNAT en el
numeral 2 de la sección VI del Procedimiento General de
“Material de Guerra” DESPA-PG.20 (versión 1) reconoció que
la importación de material de guerra se encuentra inafecta al
pago de tributos que la gravan, como se ha señalado antes.
Sobre los tributos que abarca la inafectación 3.14. Habiéndose
INICIO
 CASACIÓN
174
establecido la naturaleza del desgravamen dispuesto por el
Decreto Ley Nº 14568, es importante reiterar que esta norma
fue emitida en julio de mil novecientos sesenta y tres, esto es,
mucho antes de que el impuesto general a las ventas o el
impuesto de promoción municipal sean introducidos a nuestro
ordenamiento jurídico, lo cual explica por qué no fueron
mencionados al momento de establecerse que la importación
de material de guerra se encuentra inafecta al pago de los
tributos antes mencionados. Por tal motivo, se hace necesario
recurrir a una interpretación evolutiva del Decreto Ley Nº
14568, la cual “se basa en la idea de que, al cambiar las
circunstancias históricas (sociales, culturales, etcétera) en las
que una ley debe ser aplicada, debe cambiar (‘evolucionar’)
asimismo, el modo de interpretarla. En suma, la interpretación
evolutiva tiene a adaptar viejas (o relativamente viejas) leyes a
situaciones nuevas no previstas por el legislador histórico”10 y
es precisamente esta circunstancia la que se ha dado en el
caso de autos. 3.15. No está de más mencionar que la
aplicación de la interpretación evolutiva puede ser discutible
en tanto permitiría extender los alcances de una norma; sin
embargo, ello no resulta ser del todo cierto, ya que atendiendo
a las circunstancias puede resultar mucho más restrictiva de lo
que se espera11. Por otro lado, su aplicación resulta necesaria
y legítima atendiendo a los fines del Decreto Ley Nº 14568 y
teniendo en cuenta que, a la fecha de su emisión, el impuesto
general a las ventas y el impuesto de promoción municipal no
se encontraban regulados —como se ha mencionado
previamente—, criterio que también ha sido seguido por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos al pronunciarse
sobre materias no previstas en la convención al momento de
su redacción (como se ha dado en el caso Artavia Murillo y
otros (“Fecundación in Vitro”) vs. Costa Rica12), máxime si el
Tribunal Constitucional ha considerado que en materia
tributaria muchas veces no resulta suficiente aplicar una mera
interpretación textual o literal de la norma, sino que se debe
recurrir a otros métodos de interpretación, teniendo en cuenta
los fines de la norma, el contexto histórico, entre otros13. 3.16.
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que toda norma que
fija un beneficio tributario responde a una finalidad que el
Estado busca promover y, para ello, este desarrolla o
implementa políticas públicas y fiscales que, en el caso de
autos, se encuentran relacionadas a la seguridad y defensa
nacional, cuya importancia es innegable, pues no solo permiten
la subsistencia y permanencia del Estado, sino que también
aseguran la existencia de un ambiente de normalidad y
tranquilidad en el que la población pueda desarrollarse
gozando de sus derechos constitucionales más elementales,
como la vida, la integridad y seguridad. En esta línea, el
Tribunal Constitucional ha afirmado que las políticas públicas
justifican que se otorguen, excepcionalmente, beneficios
tributarios, bajo los siguientes términos: 14. Ahora, si bien es
cierto que, generalmente, los beneficios tributarios responden
a políticas y objetivos concretos, que justifican que se otorgue
un trato excepcional a determinadas actividades o personas
que normalmente estuvieran sujetas a tributar, también lo es
que el acto por el cual se otorga un beneficio tributario no es ni
puede ser enteramente discrecional por cuanto podría devenir
en arbitrario, sino que debe realizarse no sólo en observancia
de los demás principios constitucionales tributarios, sino
también que debe ser necesario, idóneo y proporcional. Lo
contrario podría llevar a supuestos de desigualdad injustificada
cuando no de discriminación, lo cual, de acuerdo con nuestra
Constitución (artículo 2, inciso 2) está proscrita. Es más, “en
los casos que existen motivaciones de otro orden (extrafiscal),
debe tratarse, de finalidades no arbitrarias, sino compatibles
con los valores del propio ordenamiento, en base a los cuales
se admite excepcionalmente una desviación respecto de las
exigencias de la igualdad y de la capacidad económica”.
Siguiendo esta línea de análisis, se afirma asimismo que “el
legislador no debe abusar de esta facultad y evaluar muy bien
el fin recaudatorio, sea este el sacrificio del ingreso (si lo
excepciona) o su incremento (si establece impuesto
desalentadores, restrictivos o prohibitivos)”. De ese modo, los
beneficios tributarios se traducen en estímulos a determinadas
personas o actividades que el Estado considera valioso
promover, y es ahí donde se debe considerar tanto los
derechos fundamentales, los principios constitucionales y los
valores superiores, así como los deberes primordiales del
Estado […]. En efecto, no es contrario a la Constitución el
hecho que el legislador establezca una finalidad extra
fiscal de los tributos, siempre que ella esté de acuerdo con los
principios rectores de la política social, económica e, incluso,
cultural del Estado.14 [Énfasis agregado] 3.17. En este orden
de ideas, esta Sala Suprema entiende que la importación de
material de guerra está directamente vinculada con el
deber del Estado de garantizar la seguridad de la Nación,
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
ya sea de un peligro proveniente del exterior o uno ubicado
dentro de sus límites y/o fronteras, la cual conforme lo señala
el artículo 163 de la Constitución Política del Perú15 es de
carácter integral —esto es, comprende a los diversos campos
del Estado, como son el social, el económico, el político y
también el fiscal o tributario— y de carácter permanente. Es
por esta razón que la defensa nacional justifica que se
establezca legalmente que la importación de material de
guerra esté inafecta al pago de tributos como el IGV y el
impuesto de promoción municipal - IPM, y que esta política
se mantenga mientras exista una norma que así lo disponga
de conformidad con el principio de legalidad contenido en el
artículo 74 de la Constitución Política del Estado, toda vez que
el deber del Estado de mantener la seguridad y tranquilidad de
la población así como la defensa de la integridad nacional
resulta acorde a los intereses de la colectividad, motivo por el
que debe primar frente a intereses puramente fiscales. 3.18.
En suma, considerando que el artículo 1 del Decreto Ley Nº
14568 establece que la importación de material de guerra se
encuentra “libre de pagos de derechos de importación,
consulares adicionales y derechos portuarios”, se colige que
su finalidad es la de liberar de todo gravamen a la importación
de material de guerra. Por tanto, atendiendo a que los tributos,
como el impuesto general a las ventas y el impuesto de
promoción municipal, no habían sido recogidos por nuestro
ordenamiento jurídico en la fecha en que el decreto ley entró
en vigencia, sino que fueron incorporados de forma posterior,
corresponde la interpretación evolutiva del precitado artículo 1,
lo que nos permite adaptar la norma al nuevo escenario en que
se encuentra, esto es, a la existencia de impuestos no previstos
en su momento. Por las razones expresadas, se colige que la
importación de material de guerra no solo se encuentra
inafecta a los “derechos de importación”, sino también al
impuesto general a las ventas y al impuesto de promoción
municipal, lo cual es acorde a la finalidad del decreto ley. 3.19.
Es menester señalar que la interpretación evolutiva
desarrollada por este Tribunal Supremo no contraviene en
modo alguno el principio de legalidad contenido en el artículo
74 de la Constitución Política, toda vez que por medio de la
misma no se está estableciendo una exoneración; todo lo
contrario: se está reconociendo la vigencia de una norma con
rango de ley que dispuso que la importación de material de
guerra está inafecta al pago de derechos arancelarios, tributos,
o cualquier otro concepto desde el año mil novecientos sesenta
y tres; y, en segundo lugar, tampoco infringe lo dispuesto por la
norma VIII del título preliminar del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, pues la misma reconoce la posibilidad de
aplicar todos los medios de interpretación admitidos por el
derecho, y es claro que no se realiza una interpretación
extensiva de las disposiciones del decreto ley antes
mencionado, sino que se ha adaptado el texto del mismo a una
circunstancia no prevista en su oportunidad en atención a la
especial finalidad de la defensa nacional. La importación de
material de guerra y su relación con la defensa nacional y
la seguridad interna del país 3.20. Sin perjuicio de lo
fundamentado, es importante precisar que en el primer
considerando del decreto ley se reconoció la confidencialidad
y reserva que implica per se el acto de importar material de
guerra; indicándose que: “[…] la carga que llega del extranjero
consignada a los Institutos Armados y que lleva la clasificación
de material de guerra tiene carácter de “secreto”, “reservado” o
“confidencial”, cuyo conocimiento no debe ser de dominio
público, por razones de seguridad militar; […]”. 3.21. Sobre el
particular, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 00017-2003-AI/TC, del
dieciséis de marzo de dos mil cuatro (fundamentos jurídicos
29, 30 y 32), que establece lo siguiente: 29. El Estado es la
estructura que concentra el poder político delegado por el
pueblo soberano para que cumpla con determinados fines en
procura del bienestar general. Es por ello que le corresponde
elaborar políticas públicas con el objetivo de lograr el desarrollo
social, económico y cultural del país, así como garantizar la
plena vigencia de los derechos fundamentales. Entre ellas,
una de las más importantes es la concerniente a la
seguridad, pues esta constituye no solo un presupuesto
para el desarrollo, sino también el escenario dentro del
cual los derechos fundamentales pueden ejercerse. Sin
seguridad no hay desarrollo, ni ejercicio pleno de los derechos
y libertades fundamentales. Ambos (seguridad y desarrollo),
son necesarios para alcanzar el bienestar. De ahí que el
artículo 163° de la Constitución establezca, como una de las
tareas fundamentales del Estado peruano, la de garantizar
la seguridad de la Nación, a través de un Sistema de Defensa
Nacional. 30. De acuerdo con el mencionado artículo 163° de
la Constitución, la Defensa Nacional es integral y permanente;
por tanto, involucra al conjunto de acciones y previsiones que
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
permiten la subsistencia y permanencia del Estado, incluyendo
su integridad, unidad y facultad de actuar con autonomía en lo
interno, y libre de subordinación en lo externo, posibilitando
que el proceso de desarrollo se realice en las mejores
condiciones [Centro de Altos Estudios Militares, “Defensa
interna”, en Defensa Nacional, Nº 3, Lima,, 1983, Pag. 10]. Es
‘integral’ porque abarca diversos campos, como el económico,
político, social, cultural, militar, etc.; y ‘permanente’, debido a
que se trata de una actividad constante que se relaciona con
sus sentidos preventivo y represivo. […] 32. Como también
precisa el artículo 163° de la Constitución, la defensa nacional
se desarrolla “en los ámbitos interno y externo”. Mediante la
“defensa interna” se promueve y asegura el ambiente de
normalidad y tranquilidad pública que se requiere para el
desarrollo de las actividades y esfuerzos concurrentes a la
obtención del bienestar general en un escenario de seguridad.
Asimismo, supone la realización de acciones preventivas y de
respuesta que adopta el gobierno permanentemente en todos
los campos de la actividad nacional, para garantizar la
seguridad interna del Estado. […] El fin de las actividades de
defensa interna es garantizar el desarrollo económico y social
del país, impedir agresiones en el interior del territorio,
viabilizar el normal desarrollo de la vida y acción del Estado, y
garantizar el ejercicio pleno de los derechos y libertades
fundamentales.16 [Énfasis agregado]. De ahí que, precisamente
atendiendo a la importancia de la defensa nacional y con la
finalidad de promover el resguardo de nuestras fronteras y
garantizar la seguridad interna, se promulgó el Decreto Ley Nº
14568; es decir, para contar con material e instrumentos que
garanticen la defensa y seguridad nacional. Y, en esa misma
línea, se declaró que su importación estaba libre del pago de
“derechos de importación, consulares, adicionales y derechos
portuarios”, con el objeto de facilitar la importación de material
de guerra sin afectar o gravar los recursos de las Fuerzas
Armadas. Sobre la interpretación realizada por la Sala
Superior 3.22. De la revisión integral de la sentencia de vista,
se desprende que la Sala Superior confirmó la sentencia de
primera instancia, que declaró infundada la demanda,
señalando los siguientes principales argumentos: DÉCIMO.-
Que, a partir de la normatividad glosada, así como de los
actuados administrativos e incidiendo en cada uno de los
argumentos esgrimidos por la Procuraduría Pública de la
institución demandante al fundamentar su recurso impugnativo
materia de alzada, reseñados con antelación, este Colegiado
concluye: i) que de acuerdo al texto expreso del artículo 1 del
Decreto Ley número 14568, no se ha previsto la inafectación
del pago del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo a la importación de la carga clasificada
como “Material de Guerra” por parte de los Institutos Armados
–como lo es la Marina de Guerra del Perú–, siendo menester
destacar que lo argüido por ésta, respecto a que cuando el
artículo 1 del Decreto Ley número 14568 libera de pago de
derechos a los institutos armados solo podría estar refiriéndose
a la “inafectación permanente”, incidiendo además en la
expresión “adicionales” como una referencia a tributos que
puedan crearse, carece de asidero, al evidenciarse que tal
postura responde a su propia interpretación de la invocada
disposición, lo cual no resulta factible a partir de lo preceptuado
en el artículo 74 de la Constitución Política del Estado, que
consagra el principio de reserva de ley en materia tributaria,
concordante con lo previsto en la Norma IV, literal b), y en la
Norma VIII del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo número
133-2013-EF, conforme a las cuales, sólo por Ley o por
Decreto Legislativo, en caso de delegación, se puede conceder
exoneraciones y otros beneficios tributarios, y que en vía de
interpretación no podrá crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley; […] Así, se aprecia que el argumento
central de la decisión judicial cuestionada consiste en que: i) el
Decreto Ley Nº 14568 no dispone de forma expresa la
exoneración o inafectación de la importación de material de
guerra de tributos como el impuesto general a las ventas o el
impuesto de promoción municipal; y ii) de acuerdo con el
principio de reserva de ley, previsto en el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú, y las normas IV y VIII del título
preliminar del Código Tributario, las exoneraciones u otros
beneficios tributarios deben crearse, modificarse, derogarse o
establecerse exclusivamente por ley o decreto legislativo,
situación que no puede generarse por interpretación extensiva
de disposiciones tributarias. 3.23. De este modo, es claro que
el razonamiento jurídico expresado por la Sala Superior
responde a la interpretación literal del Decreto Ley Nº 14568 y
a la omisión de considerar aspectos importantes, como i) la
finalidad del decreto ley; ii) el deber del Estado de garantizar la
175
seguridad de la Nación; iii) la ausencia en el ordenamiento
jurídico tributario del impuesto general a las ventas y/o el
impuesto de promoción municipal, a la fecha de la entrada en
vigencia del Decreto Ley Nº 14568; y iv) el reconocimiento
histórico, en diferentes normas de índole tributaria, de la
inafectación al pago de tributos de la importación de material
de guerra, lo que a su vez fue ratificado con el Procedimiento
General de “Material de Guerra” DESPA PGA-INTA.20 (versión
1), procedimiento que estaba vigente al momento en que se
realizó la importación del material de guerra en el caso
concreto. 3.24. En suma, la sentencia de vista no contiene una
correcta interpretación del artículo 1 del Decreto Ley Nº 14568,
por lo cual corresponde estimar la causal casatoria de
carácter material. Implicancias de la inafectación tributaria
3.25. En razón a la interpretación histórica y evolutiva de las
normas que regulan la importación de material de guerra, la
“liberación de pagos de derechos de importación y adicionales”
debe entenderse como la inafectación de los derechos
aduaneros y tributos vinculados, tales como el impuesto
general a las ventas y el impuesto de promoción municipal.
Este criterio es aplicable a todas las importaciones de carga
clasificada como “material de guerra” realizadas desde la
entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 14568 hasta la
actualidad. Por tanto, de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 4 de dicho decreto, las disposiciones que se le
opongan quedan tácitamente derogadas; ello, de conformidad
con el artículo I del título preliminar del Código Civil17, que
constituye una norma materialmente constitucional —así lo ha
determinado el Tribunal Constitucional18—, que es aplicable en
materia tributaria, al no oponerse ni desnaturalizar las reglas
establecidas en la norma VI del título preliminar del Código
Tributario19. De este modo, la Resolución de Superintendencia
Nº 000148 -2020/SUNAT, del nueve de septiembre de dos mil
veinte, mediante la cual se deroga el numeral 2 de la sección
VI del Procedimiento General de “Material de Guerra” DESPA-
PG.20 (versión 1), sobre la base de que: “[…] la importación
del material de guerra, […] se encuentra liberada del pago de
derechos arancelarios pero afecta al impuesto general a las
ventas e impuesto de promoción municipal; […]” porque las
importaciones del Ministerio del Interior sí estarían afectas al
pago de todos los tributos; y el numeral 1 del literal A.
“Tratamiento tributario y condiciones para la destinación
aduanera” de la sección VI del Procedimiento General de
“Material de Guerra” DESPA-PG.20 (Versión 2), vigente desde
el once de julio de dos mil veintidós —que derogó la versión 1,
antes señalada—, que establece que: “[…] 1. La mercancía
sometida al régimen aduanero especial de material de guerra
que ingresa al país consignada al: a) […], Marina de Guerra
del Perú y Fuerza Aérea del Perú: se encuentra liberada del
pago de derechos arancelarios y afecta al pago del Impuesto
General a las Ventas, Impuesto Selectivo al Consumo e
Impuesto de Promoción Municipal. […]”; constituyen
disposiciones normativas que se oponen a los alcances del
Decreto Ley Nº 14568, motivo por el cual, al estar tácitamente
derogadas, no tienen efectos jurídicos. CUARTO. Actuación
en sede de instancia 4.1. Por las razones expuestas, queda
claro que la sentencia vista infringió el artículo 1 del Decreto
Ley Nº 14568, que constituye una norma de derecho material;
por tanto, en aplicación de lo previsto en el artículo 397 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, corresponde casar la sentencia emitida por la Sala
Superior y, en consecuencia, actuando en sede de instancia,
revocar la sentencia emitida por el Juzgado y, reformándola,
declarar fundada la demanda. 4.2. En esa misma línea,
atendiendo a las pretensiones postuladas en la demanda —así
como a los argumentos que las sustentan— y el contradictorio
seguido en el proceso judicial, además de lo resuelto en la
presente ejecutoria suprema, se declara nula la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 04019-A-2021, del diez de mayo de dos mil
veintiuno, que confirmó la Resolución de División Nº 000
323200/2019-000085, del veintiséis de junio de dos mil
diecinueve, y se deja sin efecto la cobranza dispuesta por la
administración tributaria por concepto de tributos dejados de
pagar por la importación de material de guerra realizada
durante el ejercicio dos mil quince. DECISIÓN: Por tales
fundamentos y de acuerdo con lo regulado por el artículo 396
del Código Procesal Civil, en su texto aplicable, SE
RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Marina de Guerra
del Perú el siete de junio de dos mil veintidós (foja mil ciento
cuatro). SEGUNDO: CASAR la sentencia de vista contenida
en la resolución número dieciséis, del veinticuatro de mayo de
dos mil veintidós, expedida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima (foja mil ochenta y ocho), que confirma la sentencia de
INICIO
 CASACIÓN
176
primera instancia, contenida en la resolución número nueve,
del treinta de diciembre de dos mil veintiuno (foja novecientos
sesenta y siete), que declaró infundada la demanda.
TERCERO: Actuando en sede de instancia, REVOCAR la
sentencia de primera instancia, del treinta de diciembre de dos
mil veintiuno; y, REFORMÁNDOLA, DECLARAR FUNDADA
la demanda; en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 04019-A-2021, del diez de mayo de dos mil veintiuno,
que confirmó la Resolución de División Nº 000 323200/2019-
000085, del veintiséis de junio de dos mil diecinueve,
dejándose sin efecto la cobranza dispuesta por concepto de
tributos dejados de pagar por la importación de material de
guerra realizada durante el ejercicio dos mil quince. CUARTO:
DISPONER la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por la
Marina de Guerra del Perú contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre nulidad de resolución administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Burneo
Bermejo. SS. BURNEO BERMEJO, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, CORANTE MORALES, TOVAR BUENDÍA
1
Todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053
Artículo 98.- Los regímenes aduaneros especiales o trámites aduaneros especiales
o de excepción que a continuación se señalan, se sujetan a las siguientes reglas:
[…]
n) El ingreso y salida del material de guerra se rige por sus propias normas.
5
En la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 010-
2002-AI/TC, del tres de enero de dos mil tres (fundamentos jurídicos 13 y 14) se
desarrolla lo siguiente:
13. En cambio, la teoría de la continuidad utilizada en amplios momentos de
nuestra historia y la teoría de la revisión son las que han permitido afrontar el
delicado problema de la vigencia de los Decretos Leyes.
Según la teoría de la continuidad, los Decretos Leyes perviven o mantienen
su vigencia —surtiendo todos los efectos legales— no obstante producirse la
restauración del Estado de Derecho. Estos solo perderán vigencia en caso de
que el Congreso posterior a un gobierno de facto dicte leyes que los abroguen,
modifiquen o sustituyan, según el caso.
Esta teoría se sustenta en la necesidad de preservar uno de los fines básicos del
derecho: la seguridad jurídica. En el caso de los Decretos Leyes, dicho fin implica
resguardar el desenvolvimiento de la vida cotidiana y la de los bienes jurídicos
(vida, propiedad, honor, etc.) que se encuentran amparados por ellos, sin mengua
de reconocer que este amparo haya sido establecido de manera no formal. 14.
En efecto, durante el interregno del Estado de Derecho —como consecuencia
de la imposición de un gobierno de facto— surgen inevitablemente relaciones
interpersonales reguladas por Decretos Leyes. No aceptar la continuidad de la
vigencia sui géneris de estos, sería abrir un largo, oscuro e inestable “paréntesis
jurídico” que dejaría en la orfandad al cúmulo de beneficios, facultades, derechos
o prerrogativas nacidos de dicha legislación, así como también quedarían privados
de exigencia las cargas públicas, deberes, responsabilidades, penalidades, etc.,
que el Estado hubiese establecido en su relación con los ciudadanos. Desde
ambas perspectivas —la ciudadanía y la organización estatal—, se perpetraría un
inmenso perjuicio para la vida coexistencial y la normal marcha del cuerpo político.
6
RUIZ DE CASTILLA, Francisco (2013). “Inmunidad, inafectación, exoneración,
beneficios e incentivos tributarios”. En Foro Jurídico, Nº 12; p. 137.
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/forojuridico/article/view/13808
7
Ibidem, p. 142
8
RUIZ DE CASTILLA, Francisco (2017). Derecho tributario: temas básicos. Lima,
Fondo Editorial PUCP; pp. 152-153.
9
RUIZ DE CASTILLA, “Inmunidad…”, pp. 140-141.
10
GUASTINI, Riccardo (1999) Estudios sobre la interpretación jurídica. Traducción
de Gascón y Carbonell. México D.F., Instituto de Investigaciones Jurídicas de la
UNAM; p. 51.
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/4/1651/1.pdf
11
Loc. cit.
12
Caso Artavia Murillo y otros (Fertilización in Vitro) vs. Costa Rica
246. En el presente caso, la interpretación evolutiva es de especial relevancia,
teniendo en cuenta que la FIV es un procedimiento que no existía al momento en
el que los redactores de la Convención adoptaron el contenido del artículo 4.1 de la
Convención. [Énfasis agregado]
13
[…] El deber de motivar debió obligar al JNE no sólo a realizar un mero análisis
legal de las normas de carácter tributario o a darle una interpretación textual o
literal, sino a sustentar su decisión de acuerdo a las normas de orden constitucional
que rigen el sistema tributario nacional. Además, debió utilizar otros métodos de
interpretación que tenga en cuenta los fines de la norma, el contexto histórico,
sus características, elementos, etc. Por ello, este Colegiado considera que este
extremo de las resoluciones no estuvo debidamente motivado.
Sentencia del Tribunal Constitucional contenida en el Expediente Nº 03283-2007-
PA/TC, del tres de septiembre de dos mil siete; fundamento jurídico 3, numeral a.
14
Expediente Nº 00042-2004-AI/TC, del trece de abril del dos mil cinco; fundamento
jurídico 14.
15
Constitución Política del Perú
Artículo 163.- El Estado garantiza la seguridad de la Nación mediante el Sistema
de Defensa Nacional. La Defensa Nacional es integral y permanente. Se desarrolla
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
en los ámbitos interno y externo. Toda persona, natural o jurídica, está obligada a
participar en la Defensa Nacional, de conformidad con la ley.
16
Expediente Nº 00017-2003-AI/TC, del dieciséis de marzo de dos mil cuatro;
fundamentos jurídicos 29, 30 y 32.
17
Código Civil
Título preliminar
Artículo I.- Abrogación de la ley
La ley se deroga sólo por otra ley. La derogación se produce por declaración
expresa, por incompatibilidad entre la nueva ley y la anterior o cuando la materia
de ésta es íntegramente regulada por aquélla.
Por la derogación de una ley no recobran vigencia las que ella hubiere derogado.
18
En la Sentencia del Tribunal Constitucional, del veinticuatro de abril de dos mil seis
(fundamento jurídico 82), se estableció lo siguiente:
82. El artículo 103° de la Constitución establece que "[…] una ley sólo se
deroga por otra ley". También queda sin efecto por sentencia que declara su
inconstitucionalidad. Las formas que puede asumir la derogación de una ley
han sido precisadas por el artículo I del Título Preliminar del Código Civil. Y
si bien las disposiciones de dicho Título Preliminar tienen formalmente rango de
ley, en la STC Nº 2235-2004-AA/TC este Colegiado ha sostenido que algunas
de ellas, como su artículo I, en realidad constituyen "normas materialmente
constitucionales", puesto que su objeto es regular un aspecto vinculado con la
creación y vigencia de las normas jurídicas estatales. […] [Énfasis nuestro]
Asimismo, en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2235-2004-AA/TC, del
dieciocho de febrero de dos mil cinco (fundamento jurídico 8), se estableció lo
siguiente:
8. Tribunal Constitucional, en diversas oportunidades, ha sostenido, sobre la base
del principio general de libertad, que el ser humano, en principio, es libre para
realizar todo aquello que no esté prohibido en virtud de una ley, ni obligado
de hacer aquello que la ley no manda. En ese sentido, si bien las limitaciones a
los derechos fundamentales sólo pueden establecerse respetando el principio de
legalidad, la interpretación de una limitación legalmente impuesta, deberá además,
realizarse en términos necesariamente restrictivos, encontrándose vedada la
interpretación analógica, in malam partem, de las normas que restrinjan derechos.
Los alcances del principio en referencia han sido desarrollados en diversas normas
del ordenamiento jurídico; por ejemplo, en el artículo IV del Título Preliminar del
Código Civil —verdadera norma materialmente constitucional—, según la cual
“La ley que establece excepciones o restringe derechos no se aplica por analogía”;
también por el ordinal “a” del artículo 29° de la Convención Americana de Derechos
Humanos, según el cual “Ninguna disposición de la presente Convención puede
ser interpretada en el sentido de: a) permitir a alguno de los Estados partes, grupo
o persona […], limitarlos (los derechos y libertades reconocidos en la Convención)
en mayor medida que la prevista en ella”. [Énfasis nuestro]
19
En el citado artículo que prevé lo siguiente: […] sólo se derogan o modifican
por declaración expresa de otra norma del mismo rango o jerarquía superior.
Toda norma tributaria que derogue o modifique otra norma, deberá mantener el
ordenamiento jurídico, indicando expresamente la norma que deroga o modifica”
[énfasis agregado].
C-2232098-7
CASACIÓN Nº 16301-2022 LIMA
TEMA: DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES
SUMILLA: La sentencia de vista ha vulnerado las garantías del
derecho a la prueba del recurrente. Por lo tanto, la resolución
recurrida ha incurrido en la infracción normativa denunciada,
vulnerando el debido proceso y el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, razón por la cual corresponde
declarar la nulidad de la sentencia de vista a efectos de que el
Décimo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa emita un nuevo pronunciamiento
tomando en cuenta lo dispuesto en la presente ejecutoria
suprema. En efecto, esta Sala Suprema entiende que las
disposiciones del artículo 141 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario no constituyen impedimento para que
los jueces en ejercicio de sus facultades puedan y deban
pronunciarse sobre pruebas extemporáneas presentadas al
interior del proceso contencioso administrativo que se ventila
en sede judicial. Ello es así por disposición del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que garantiza
el derecho de defensa y el derecho a la prueba como parte
esencial del debido proceso.
PALABRAS CLAVE: deber de motivación, derecho a la
prueba, derecho a la defensa, reparo de gastos por alquileres
Lima, diecisiete de agosto de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, el demandante César Darío Uyen
Gordillo, mediante escrito del veintitrés de noviembre de dos
mil veintiuno (folios 319-334 del expediente judicial digitalizado1),
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
veintiocho, del quince de octubre del dos mil veintiuno (folios
306-315), emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que confirmó la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número dieciocho, del
diecisiete de diciembre de dos mil veinte (folios 194-213), que
declaró infundada la demanda. Antecedentes. Demanda:
Mediante escrito del 28 de febrero de 2018 (folios 35-56), el
demandante, César Darío Uyen Gordillo, interpuso demanda
contencioso administrativa. Señaló las siguientes pretensiones:
Pretensión principal: Solicita que se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09454-4-2017, del 27 de
noviembre de 2017, mediante la cual se resolvió confirmar la
Resolución de Intendencia Nº 056-014-0010465/SUNAT.
Pretensión accesoria: Solicita que se declare la nulidad de la
Resolución de Intendencia Nº 056-014-0010465/SUNAT, que
declaró infundada la reclamación interpuesta contra la
Resolución de Determinación Nº 054-003-0034630 y la
Resolución de Multa Nº 054-002-0044523, y dispuso que se
confirmen y se prosiga con las cobranzas. En virtud de dichas
resoluciones se requirió al demandante el pago de veinte mil
seiscientos trece soles con cero céntimos (S/ 20,613.00) por
concepto de tributo y dieciséis mil ciento noventa y un soles con
cero céntimos (S/ 16,191.00) por concepto de multa, esta última
por supuestamente haber incurrido en la infracción contenida en
el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario; es decir, haber declarado cifras o datos
falsos. Sus argumentos son los siguientes: a) Sobre la
transgresión a la Ley Nº 28194 y su reglamento, señala que
cumplió con hacer uso de los medios de pago exigido por la
citada ley y no incumplió ninguna disposición legal, y que no
incurrió en las infracciones que la SUNAT y el Tribunal Fiscal le
atribuyen, porque los depósitos efectuados por él en la cuenta
bancaria de la arrendadora existen. b) El inciso e) del artículo 1
del Reglamento de la Ley Nº 28194 define a los depósitos en
cuenta; entonces, el documento presentado en la etapa de
fiscalización tributaria “Estado de Cuenta” y/o “Movimientos por
Fechas” lo que hacen es acreditar la realización de los depósitos
de dinero en la cuenta de la arrendadora, por lo que resulta
ilógico y arbitrario concluir que no se hizo uso de los medios de
pago (depósitos en cuenta) para cumplir con las obligaciones
asumidas por el arrendatario según el contrato celebrado con
María Leong Calvan. La administración tributaria no debe
desconocer la realidad de la operación bancaria, amparándose
en la “Exhibición del Medio de Pago utilizado”, pues ello es
desconocer la naturaleza y/o sustancia del inciso mencionado
de la Ley Nº 28194, cuyo verbo rector es utilizar y no el término
exhibir. c) No existió la necesidad de acreditar la omisión de la
presentación de documento faltante alguno, ya que otorgó toda
la documentación pertinente y valiosa que requería la
administración para llevar a cabo su tarea de fiscalización. Sin
embargo, la SUNAT desconoció la operación materializada en
la realidad. d) No proporcionó los váuchers con fecha anterior,
porque hubo imposibilidad del contribuyente, dado que no
contaba con ellos pues se encontraban en proceso de entrega
por parte de la Caja Arequipa; lo que sí tenía es el documento
necesario que acreditaba la utilización de los mismos. Asimismo,
el 5 de julio de 2015, la mencionada entidad financiera, mediante
Cartas Nº 001-2015-CMACAGCOR y Nº 002-2015-CMAC-
AGCOR da respuesta a las solicitudes presentadas sobre los
movimientos por fechas; dichas cartas sí fueron presentadas y
buscaban efectivamente lo que requería la administración:
acreditar que se hizo uso de medios de pago - depósitos en
cuenta. e) La presentación de los váuchers no es un criterio
condicionante de la utilización de los medios de pago; más aún
si ella fue acreditada con la presentación de documentación
idónea denominada: “Movimientos por fechas de la cuenta de
ahorro en soles Nº 004-101-00512312839 de la Caja Arequipa,
perteneciente a María Salome Leong Galván”; es decir, la
utilización de medios de pago - depósitos en cuenta fue
realizada conforme a ley. Contestaciones de la demanda El 08
de agosto de 2018, la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria (SUNAT), mediante su
Procuraduría Pública, contesta la demanda (folios 136-147).
Señala los siguientes fundamentos: a) Sobre el reparo al
impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2012 por gastos
provisionados no sustentados por depreciación de activos fijos,
se tiene que, según el punto 8 del Requerimiento Nº
0522140001865 y su resultado, se requirió señalar qué activos
fijos posee y se solicitó acreditar con los comprobantes de pago
respectivos la adquisición de los activos fijos, que sustenten a
su vez los gastos por depreciación por el importe de setenta y
un mil novecientos veintisiete soles con noventa céntimos (S/
71,927.90) del ejercicio 2012. Vencido el plazo, el demandante
presentó parcialmente los comprobantes de pago, así como los
contratos de arrendamiento que sustentan la adquisición de los
activos fijos, acreditando los gastos de depreciación por la suma
177
de cincuenta y dos mil novecientos veintitrés soles con treinta y
tres céntimos (S/ 52,923.33); así, se repara el importe de
depreciación contabilizada en el ejercicio 2012 por diecinueve
mil cuatro soles con cincuenta y siete céntimos (S/ 19,004.57),
por no haber sustentado el contribuyente con documentación la
adquisición de los activos fijos. b) El propio demandante no
presentó la documentación que le fue requerida; por lo tanto,
era procedente que la administración tributaria efectuara el
reparo por no tener sustento, porque a partir de lo requerido se
puede conocer si el demandante es el propietario de los bienes,
si los ha utilizado en la generación de la renta gravada, así como
conocer el valor de su adquisición, monto a partir del cual se
puede calcular la depreciación. c) Se emite la Resolución de
Multa Nº 0540020044523 por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, sancionada con el 50% del tributo omitido, según la
tabla de infracciones y sanciones, esto es, por no incluir en las
declaraciones ingresos gravados y/o declarar cifras o datos
falsos u omitir circunstancias con el fin de obtener indebidamente
notas de crédito negociables u otros valores similares o que
impliquen un aumento indebido de saldos o créditos o pérdidas
tributarias a favor del deudor tributario, en la declaración del
impuesto a la renta de tercera categoría del ejercicio gravable
2012. d) La Resolución de Multa Nº 0540020044523 se
encuentra directamente relacionada a la Resolución de
Determinación Nº 0540030034630, que fue emitida conforme a
ley, respecto de la cual el demandante no ha realizado
observación alguna adicional en su escrito de demanda. El 19
de junio de 2018, el Procurador Público Adjunto a cargo de
los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, en calidad
de codemandado, contesta la demanda (folios 102-117) y
sostiene que la resolución impugnada ha sido emitida conforme
a ley. Señala los siguientes argumentos: a) Para efectos
tributarios, los pagos que se efectúen sin utilizar medios de pago
no darán derecho a deducir costo o gasto respecto del impuesto
a la renta. En el expediente administrativo, se tiene que
mediante el punto 4 del Requerimiento Nº 0521140000700, la
administración solicitó al demandante que presentara y/o
exhibiera, entre otros, el libro diario; en el resultado del citado
requerimiento se indicó que el demandante exhibió lo solicitado.
b) El demandante adjuntó al recurso de reclamación váuchers
de depósitos que afirma acreditarían la utilización de los medios
de pago de las operaciones observadas, y solicitó que se
evalúen toda vez que dicha documentación no pudo ser
presentada durante el proceso de fiscalización por causas que
no le eran imputables, porque le fueron entregados por la Caja
de Arequipa el 5 de julio de 2015. c) El demandante fue
requerido a presentar la información sustentatoria; sin embargo,
no acreditó ninguno de los supuestos de excepción señalados
en el artículo 141 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. En efecto, no presentó durante la fiscalización
documentación alguna que demostrase la imposibilidad de
exhibir los medios de pago utilizados en la cancelación del
arrendamiento, más aún si los mismos deben obrar en su poder
al ser quien efectúa el depósito. d) Resulta indispensable e
imprescindible contar con los comprobantes de pago,
documentos que acrediten la adquisición de los bienes del
activo fijo, ya que a partir de ello se puede conocer que el
demandante es el propietario de los bienes y que los ha utilizado
en la generación de la renta gravada, así como conocer el valor
de su adquisición, monto a partir del cual se puede calcular la
depreciación. e) El demandante no sustentó la adquisición de
activos fijos cuya depreciación fue cargada a gastos en el
ejercicio 2012 conforme a la declaración rectificatoria del
impuesto a la renta del referido ejercicio, por lo que el reparo
está arreglado a ley. Sentencia de primera instancia Mediante
Resolución Nº 047-2020, del diecisiete de diciembre de dos mil
veinte (folios 194-213), el Décimo Juzgado Especializado en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. Señaló los
siguientes argumentos: 4.3.- De otro lado respecto a la
vulneración de lo previsto en los artículos 3, 4, 5 de la ley 281945
y al artículo 1 inciso e) del Reglamento de la Ley 281946, es
menester precisar que si bien el monto de los alquileres
pactados por el demandante en el contrato de arrendamiento
celebrado con María Salomé Leong Galván el 02 de enero de
2012, superaban los tres mil quinientos soles por lo que debían
ser cancelados a través de alguno de los medios de pago
previstos en la glosada ley (ver artículo 5) y que uno de esos
medios de pago es precisamente “depósitos en cuenta”,
también es verdad que del documento denominado
“Movimientos por fecha” de la cuenta de ahorro en soles N° 004-
101-0051232839 de la Caja Arequipa, cuya titular es María
Salomé Leong Galván obrante en copia fedateada en las
páginas 282 a 283 del expediente administrativo, no consta que
INICIO
 CASACIÓN
178
fuese el administrado, ahora demandante, quién hubiese
realizado esos depósitos en la cuenta antes mencionada siendo
así, no puede sostenerse válidamente que probó haber utilizado
ese medio de pago; por ende si lo pretendido era acreditar que
utilizó ese medio de pago en específico (depósitos en cuenta)
debió acreditar encontrarse en posesión de los comprobantes
de los depósitos que indica haber efectuado; entonces de las
resoluciones impugnadas no se desprende que se hubiese
desconocido a los “depósitos en cuenta” como un medio de
pago; sino que dada la calidad del administrado y que del
documento denominado “Movimientos por fecha” de la cuenta
de ahorro en soles N° 004-101-0051232839 otorgada por Caja
Arequipa, no daba razón de quién hubiese efectuado esos
depósitos, no podría ser idóneo para acreditar que el
administrado hubiese usado un medio de pago según la ley
28194. 4.4.- Siendo así, es correcta la aplicación que se hace de
la consecuencia jurídica establecida en el artículo 8 de la Ley
28194, careciendo de asidero las alegaciones realizadas en la
demanda. Es decir, resulta correcto el reparo realizado por el
ente administrativo, porque el administrado no sustentó
debidamente la adquisición de activos fijos y en consecuencia la
depreciación de los mismos, ello teniendo en cuenta lo previsto
en el artículo 37 literal f) y el artículo 41 de la Ley de Impuesto a
la Renta. 4.5.- Consecuentemente no puede alegarse la
vulneración del principio de legalidad, que como causal de
nulidad se encuentra comprendido en el artículo diez inciso 1)
de la Ley 27444 menos aún podría hablarse de vulneración al
derecho al debido proceso. QUINTO.- Resulta claro entonces
que; el accionante no ha acreditado los hechos en los cuales
sustenta la nulidad de Resolución del Tribunal Fiscal N° 09454-
4-2017 que confirma la Resolución de Intendencia Regional de
Arequipa N° 056-014-0010465/SUNAT, pues, la resolución
cuestionada como se ha anotado fue emitida por Órgano
competente, se estableció en forma expresa cuál es su objeto,
es decir, cuál es su contenido, resolviendo el recurso interpuesto
por el accionante, conteniendo una finalidad pública y está
debidamente motivada en hechos y en derecho, pronunciándose
sobre todos los aspectos sometidos a su análisis, todo lo cual
determina que la pretensión no sea amparada por improbada de
conformidad a lo establecido por el artículo 200 del Código
Procesal Civil aplicable por remisión al caso de autos. […]
Sentencia de VISTA: Mediante sentencia de vista contenida en
la resolución número veintiocho, del quince de octubre de dos
mil veintiuno (folios 306-315), emitida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, se confirmó la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número dieciocho, del diecisiete de diciembre de dos mil veinte
(folios 194-213), que declaró infundada la demanda. Aportó los
siguientes fundamentos: 11. Además, se tiene a la vista la Carta
Nº 001-2015-CMAC-AGCOR del cinco de julio de dos mil
quince, que obra a fojas cincuenta y tres del expediente
administrativo, a través de la cual, el Jefe de Plataforma de Caja
Arequipa indica: “Por medio de la presente damos respuesta a
sus solicitudes recepcionadas con fecha 27.06.2015 y
01.07.2015 […] Se adjunta las copias de los comprobantes de
depósito…” (sic.); corroborándose así, que el contribuyente no
puso en conocimiento de la SUNAT que estaba imposibilitado
de presentar los medios de pago requeridos por causas ajenas
a su responsabilidad, ni que había solicitado oportunamente los
comprobantes de pago a Caja Arequipa, pues dicha entidad
señala claramente que recién se le efectuó la solicitud el
veintisiete de junio de dos mil quince y 01 de julio dos mil quince,
días después de concluirse el procedimiento de fiscalización
con la emisión de la Resolución de Determinación Nº 054-003-
0034630 y la Resolución de Multa Nº 054-002-0044523. 12. Por
consiguiente, la administración tributaria ha procedido conforme
a ley, pues es responsabilidad del contribuyente, tener toda la
documentación necesaria para sustentar las operaciones que
realiza, la cual puede ser solicitada por el personal de la SUNAT
dentro de sus facultades de fiscalización que incluye la
inspección, investigación y el control del cumplimiento de
obligaciones tributarias, incluso de aquellos sujetos que gocen
de inafectación, exoneración o beneficios tributarios, de
conformidad al artículo 62 y 87 del T.U.O. del Código Tributario.
13. De otro lado, el impugnante sostiene que es deber de la
administración hallar la verdad material, principio reconocido en
el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del Texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 274445, por lo que pudo en aplicación del
artículo 126 del T.U.O. del Código Tributario, ordenar pruebas
de oficio con la finalidad de corroborar los pagos efectuados por
el recurrente. 14. En ese aspecto, aunque es cierto que la
administración debe actuar teniendo presente el principio de
verdad material, no es menos cierto que en el caso de autos, la
administración tributaria dentro del contexto de un procedimiento
de fiscalización requirió al contribuyente expresamente
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
“presentar el original de los medios de pago que acredite el
pago del alquiler al arrendatario”, requerimiento notificado al
contribuyente, el veintiocho de noviembre de dos mil catorce
(ver folios ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y nueve del
expediente administrativo),el cual no fue cumplido en su
totalidad, detallándose en las resoluciones emitidas las
operaciones de las cuales no se presentaron los medios de
pago solicitados. Además - como se ha indicado anteriormente
– el ahora demandante, durante el procedimiento de fiscalización
no presentó documento alguno, ni puso en conocimiento de la
administración tributaria, que debido a causas ajenas a su
persona no se encontraba en la posibilidad de exhibir los medios
de pago requeridos, tampoco indicó que recién solicitaría a la
entidad financiera correspondiente, le otorgue las constancias
que corroboren los pagos efectuados, ello a pesar de haber
tenido la oportunidad de hacerlo, ya que el requerimiento
efectuado por SUNAT le fue notificado el 28 de noviembre de
2014, emitiéndose recién, la Resolución de Determinación Nº
054-003-0034630 y la Resolución de Multa Nº 054-002-
0044523, el 25 de junio de 2015. 15. Asimismo, es correcto que
la administración tributaria para mejor resolver, puede, en mérito
al artículo 126 del T.U.O. del Código Tributario, en cualquier
estado del procedimiento contencioso-tributario, ordenar de
oficio las pruebas que juzgue necesarias y solicitar los informes
necesarios para el mejor esclarecimiento de la cuestión a
resolver; sin embargo, tal facultad es discrecional, entendiéndose
que puede realizarse siempre y cuando la autoridad
administrativa competente considere que se deben incorporar
pruebas distintas a las obrantes en los actuados, para esclarecer
la controversia suscitada, de lo contrario, si considera que las
pruebas existentes son suficientes para sustentar su decisión
no estará obligada a ordenar prueba de oficio alguna. 16. En
consecuencia, los argumentos de la apelación carecen de
sustento, y no se verifica que las resoluciones cuestionadas a
través del presente proceso adolezcan de nulidad; por lo que,
corresponde confirmar la sentencia apelada pues ha sido
emitida conforme a ley y a los antecedentes del proceso. […]
Antecedentes administrativos a) El 03 de junio de 2014, la
Intendencia Regional Arequipa – SUNAT, mediante Carta de
Presentación Nº 140053390960-01 y Requerimiento Nº
0521140000700, notificó el inicio del procedimiento de
fiscalización parcial respecto del impuesto a la renta de tercera
categoría, correspondiente al ejercicio 2012. Como
consecuencia de dicho procedimiento de fiscalización, la
administración tributaria emitió la Resolución de Determinación
Nº 054-003-0034630 por la determinación del impuesto a la
renta de tercera categoría correspondiente al ejercicio gravable
2012 y la Resolución de Multa Nº 054-002-0044523 por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. b) El 04 de agosto de
2015, el recurrente interpuso recurso de reclamación contra los
precitados valores. Dicho recurso fue resuelto mediante
Resolución de Intendencia Nº 056-014-0010465/SUNAT, del 28
de abril de 2016, que declaró infundada la reclamación
interpuesta. c) El 01 de julio de 2016, el recurrente interpuso
recurso de apelación, que fue resuelto mediante Resolución Nº
09454-4-2017 por el Tribunal Fiscal, que confirmó la Resolución
de Intendencia Nº 056-014-0010465/SUNAT. Materia
controvertida en el presente caso Con relación a los hechos
determinados por las instancias de mérito y en concordancia
con las causales por las que fue admitido el recurso de casación
interpuesto —a) infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, y b) infracción
normativa por inaplicación del inciso 1.11 del artículo IV del título
preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444,
aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS—, concierne
a esta Sala Suprema determinar si la Sala Superior infringió las
normas citadas al confirmar la sentencia de primera instancia,
que declaró infundada la demanda en todos sus extremos.
Causales procedentes del recurso de casación Mediante
auto de calificación del diecinueve de abril de dos mil veintitrés
(folios 127-132 del cuaderno de casación), la Quinta Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el recurrente César Darío Uyen
Gordillo, por las siguientes causales: a) Infracción normativa de
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú b) Infracción normativa por inaplicación del inciso 1.11 del
artículo IV del título preliminar del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27444, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-
JUS CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de casación
1.1 En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en
la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que
el error sea esencial o decisivo respecto a lo decidido. 1.2 En
ese entendido, la labor casatoria es una función de cognición
especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, labor en la que los
jueces realizan el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos,
a través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional”2, y revisando si los casos particulares que
acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica. En ese sentido, corresponde a los jueces de casación
cuestionar que los jueces encargados de impartir justicia en el
asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de
los conflictos. 1.3 Así también, habiéndose acogido entre los
fines de la casación la función nomofiláctica, debe precisarse
que esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera
instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni a
la obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien un recurso
singular que permite acceder a una corte de casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República. 1.4 Ahora bien, por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso3, que debe sustentarse en aquellas anticipadamente
señaladas en la ley. Puede, por ende, interponerse por
apartamento inmotivado del precedente judicial, por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas por
las partes, y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso, por lo que, en tal sentido, si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas pueden
darse en la forma o en el fondo. Análisis de la infracción
normativa de carácter procesal vinculada con el reparo por
gastos de alquiler SEGUNDO. Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú 2.1 Antes de continuar, citemos los dispositivos legales
cuya infracción se alega: Constitución Política del Estado
Artículo 139. - PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…] 3. La observancia del debido procesa y la tutela jurisdiccional
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de lo establecido, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales. […] 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan. 2.2 Como argumentos que sustentan la infracción
normativa, señala lo siguiente: a) El recurrente señala que
exhibió el documento denominado “Movimiento por fechas” de
la Cuenta de Ahorro en Soles Nº 004-101-00512312839 de la
Caja Arequipa, de propiedad de la señora María Salomé Leong
Calvan, donde se verifica la descripción de depósitos en efectivo
por distintos importes, los cuales corresponden a los pagos que
estaba obligado a hacer por el arrendatario por concepto del
contrato de arrendamiento pactado con la señora María Leong
Calvan. Es decir, se demuestra fehaciente y objetivamente que
los pagos se efectuaron utilizando el medio de pago denominado
“depósitos en cuenta”. b) Asimismo, a pesar de contar con
elementos que acreditan la utilización de los medios pago, la
autoridad administrativa desconoce la realidad de la operación
bancaria realizada por el recurrente; asimismo, deliberadamente
incumple su función de llegar a la verdad material para emitir un
pronunciamiento debidamente motivado que desconoce el
costo incurrido. c) A pesar de contar con elementos suficientes
que le hubieran permitido establecer que el recurrente cumplió
con utilizar el medio de pago “depósito en cuenta”, como son el
contrato de arrendamiento, el número de cuenta en que se
realizaría el depósito y los movimientos de cuenta de la
arrendadora por el monto establecido en el contrato y en las
fechas pactadas, no hizo uso de su facultad de requerimiento de
personal a terceros (Caja Municipal de Arequipa - agencia
Corire), no obstante encontrarse en una situación más ventajosa
que el recurrente. d) A pesar de no encontrarse evidentemente
en una situación más ventajosa que la administración, el
recurrente logró obtener por su gestión ante la entidad bancaria
los váuchers, cumplió con adjuntarlos y ellos demuestran
fehacientemente que sí se efectuó el depósito; sin embrago, la
administración establece que este medio probatorio no será
179
admitido por considerarlo extemporáneo, al no haber acreditado
que no pudo conseguirlo por causa no imputable al recurrente
que haya sido acreditada durante el procedimiento de
fiscalización. Además, esta misma interpretación se ha visto
reflejada en las sentencias de primera y de segunda instancia,
pues los magistrados no han realizado un análisis lógico de lo
manifestado por el recurrente, y así han violentado el debido
procedimiento y el respeto al derecho de propiedad del
recurrente. e) El recurrente logró obtener por su gestión ante la
entidad bancaria Caja Municipal de Arequipa y cumplió con
adjuntar los váuchers que demuestran fehacientemente que sí
efectuó el depósito; sin embrago, la administración establece
que este medio probatorio no será admitido por considerarlo
extemporáneo. f) La Sala Superior no se habría pronunciado
sobre la afectación del principio de verdad material, que solo se
habría limitado a repetir los dichos de los demandados; y no
habría tenido en cuenta que el contribuyente adjuntó los
váuchers que demuestran fehacientemente los depósitos
realizados, al considerarlos extemporáneos. 2.3 Antes del
análisis de la infracción normativa de carácter procesal, es
importante precisar que, en el recurso de apelación, el recurrente
solo ha planteado infracciones vinculadas con el reparo referidas
a los gastos por alquileres. En tal sentido, lo señalado por la
instancia judicial con relación al reparo de gastos por
depreciación no acreditados ha quedado consentido. 2.4
Habiendo puntualizado lo anterior para efectos de la delimitación
del pronunciamiento, a mérito de lo cuestionado en el recurso,
corresponde el análisis de lo que se entiende por debido
proceso. El derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva constituyen principios consagrados en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, y, entre otros,
comprenden el deber de los jueces de observar los derechos
procesales de las partes y el derecho de los justiciables a
obtener una resolución fundada en derecho ante su pedido de
tutela en cualquier etapa del proceso. 2.5 El debido proceso
comprende el derecho a obtener una resolución fundada en
derecho, mediante decisiones en las que los jueces expliciten
en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, ello en concordancia con lo preceptuado por el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
2.6 Con relación a la infracción del deber de motivación, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Apitz Barbera
y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs.
Venezuela, se ha pronunciado de la siguiente manera: 77. La
Corte ha señalado que la motivación “es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión”. El
deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada con
la correcta administración de justicia, que protege el derecho de
los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el
marco de una sociedad democrática. 2.7 En el mismo sentido,
la Corte Suprema de Justicia de la República, en el Primer
Pleno Casatorio, Casación Nº 1465-2007 Cajamarca, ha
asumido similar posición a la adoptada por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 37-
2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido de que: La motivación
de la decisión judicial es una exigencia constitucional; por
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma
debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar que
aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto,
deseable social y moralmente. 2.8 La motivación de lo que se
decide es interna y externa. La primera es tan solo cuestión de
lógica deductiva, sin importar la validez de las propias premisas.
La segunda exige ir más allá de la lógica en sentido estricto4,
con implicancia en el control de la adecuación o solidez de las
premisas, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean aplicables en el ordenamiento jurídico y
que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera5. En esa perspectiva, la justificación externa requiere
i) que toda motivación sea congruente, por lo que no cabe que
sea contradictoria; ii) que toda motivación sea completa,
debiendo motivarse todas las opciones; y iii) que toda motivación
sea suficiente, siendo necesario expresar las razones jurídicas
que garanticen la decisión. 2.9 En el marco conceptual descrito,
la motivación puede mostrar diversas patologías, que, en
estricto, son: i) la motivación omitida, ii) la motivación
insuficiente, y iii) la motivación contradictoria. La primera hace
referencia a la omisión formal de la motivación, esto es, cuando
no hay rastro de la motivación misma. La segunda se presentará
cuando exista motivación parcial que vulnera el requisito de
completitud; comprende la motivación implícita, que se da
cuando no se enuncian las razones de la decisión y esta se
hace inferir de otra decisión del juez, y la motivación por relación,
INICIO
 CASACIÓN
180
cuando no se elabora una justificación independiente sino se
remite a razones contenidas en otra sentencia; asimismo, la
motivación insuficiente se presentará principalmente cuando no
se expresa la justificación de las premisas, que por tanto no son
aceptadas por las partes, no se indican los criterios de inferencia,
no se explican los criterios de valoración o no se explica por qué
se prefiere una alternativa y no la otra. Finalmente, estaremos
ante una motivación contradictoria cuando existe incongruencia
entre la motivación y el fallo o cuando la motivación misma es
contradictoria. 2.10 El Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 1480-2006-AA/TC señala que el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha vulnerado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada. 2.11 De esta manera, al juez supremo
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de
la resolución, a efectos de constatar si esta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez superior ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos. Análisis del
caso concreto 2.12 En el caso concreto, esta Sala Suprema
verifica que el recurrente sustenta la infracción normativa
procesal en dos fundamentos principales: i) con relación al
reparo de gastos de alquiler, señala que no proporcionó los
váuchers con fecha anterior, porque hubo imposibilidad del
contribuyente, dado que no contaba con ellos pues se
encontraban en proceso de entrega por parte de la Caja
Arequipa; lo que sí tenía era el documento necesario que
permitía acreditar la utilización de los mismos. Añade que el 05
de julio de 2015, la mencionada entidad financiera mediante
Cartas Nº 001-2015-CMACAGCOR y Nº 002-2015-CMAC-
AGCOR dio respuesta a las solicitudes presentadas sobre los
movimientos por fechas, los cuales sí fueron presentados y
buscaban efectivamente lo que requería la administración:
acreditar que se hizo uso de medios de pago - depósitos en
cuenta; y ii) la presentación de los váuchers no es un criterio
condicionante de la utilización de los medios de pago; más aún
si fue acreditada con la presentación de documentación idónea,
denominada “Movimientos por fechas de la cuenta de ahorro en
soles Nº 004-101-00512312839 de la Caja Arequipa,
perteneciente a María Salome Leong Galván”; es decir, la
utilización de medios de pago - depósitos en cuenta fue
realizada conforme a ley, y en las fechas y por los montos
determinados en el contrato. 2.13 Antes de analizar la infracción
normativa señalada por el recurrente, esta Sala Suprema debe
precisar los hechos relevantes del caso, los cuales han sido
probados y no han sido cuestionados por las partes: a) El 03 de
junio de 2014, la Intendencia Regional Arequipa - SUNAT,
mediante Carta de Presentación Nº 140053390960-01 y
Requerimiento Nº 0521140000700 notificó el inicio del
procedimiento de fiscalización parcial respecto del impuesto a la
renta de tercera categoría correspondiente al ejercicio 2012. b)
Como consecuencia de dicho procedimiento de fiscalización, la
administración tributaria emitió la Resolución de Determinación
Nº 054-003-0034630 por reparos a la renta neta del impuesto a
la renta por depreciación no sustentada y por gastos de alquiler
cuyo pago se realizó sin utilizar los medios de pago
correspondientes, y la Resolución de Multa Nº 054-002-
0044523, emitida por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario. c)
En el Anexo Nº 2 de la Resolución de Determinación Nº
054-003-0034630, se observa que la administración reparó la
renta neta imponible del impuesto a la renta del ejercicio 2012
por gastos de alquiler, porque consideró que el recurrente
realizó el pago de los alquileres sin utilizar medios de pago. d)
Según el punto 5 del Requerimiento Nº 0522140001865 y su
resultado, la administración tributaria citó como base legal los
artículos 4 y 8 de la Ley Nº 28194. Asimismo, en el punto 5 del
Requerimiento Nº 0522140001865, la administración, tras la
revisión del libro diario del recurrente, observó la provisión en la
cuenta 63 - Gastos de servicios por alquiler de terrenos agrícolas
por el importe de S/ 308,500.00 (trescientos ocho mil quinientos
soles con cero céntimos), cuya arrendataria era la señora María
Salomé Leong Galván de Uyen. e) En tal sentido, la
administración solicitó al recurrente presentar, con el fin de
sustentar la operación de arrendamiento de terrenos agrícolas,
entre otros, el original de los medios de pago que acrediten el
pago del citado arrendamiento. f) En el punto 5 del Resultado
del Requerimiento Nº 0522140001865, notificado el 23 de junio
de 2015, con relación a los pagos por alquiler realizados a la
señora María Salomé Leong Galván de Uyen por concepto del
alquiler de terrenos agrícolas ascendente a S/ 308,500.00
(trescientos ocho mil quinientos soles con cero céntimos), la
administración dejó constancia de que el recurrente presentó el
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
documento denominado: “Movimiento de Fechas” de la Cuenta
de Ahorro en Soles Nº 004-101-00512312839 de la Caja
Arequipa perteneciente a la arrendadora y los documentos
denominados “Depósitos”. Al respecto, señaló que estos últimos
documentos acreditaron la utilización de los medios de pago del
gasto por alquiler por el importe de S/ 109,000.00 (ciento nueve
mil soles con cero céntimos). No obstante, señaló que la
recurrente no acreditó la utilización de los medios de pagos del
gasto por alquiler por el importe de S/ 177,550.00 (ciento setenta
y siete mil quinientos cincuenta soles con cero céntimos), toda
vez que el documento denominado “Movimiento de Fechas” no
constituye un medio de pago de acuerdo a lo establecido en el
artículo 5 de la Ley Nº 28194, por lo que adicionó a la
determinación de la renta neta del impuesto a la renta del
ejercicio 2012 el importe de S/ 177,550.00 (ciento setenta y siete
mil quinientos cincuenta soles con cero céntimos). g) Cabe
precisar que el 09 de enero de 2015, el recurrente adjuntó a su
recurso de reclamación los váuchers de depósitos vinculados
con la parte de los gastos de alquiler reparados por la
administración tributaria (referidos en la página 6 de la
Resolución de Intendencia Nº 056-014-0010465/SUNAT). El
recurrente sustentó que esos documentos acreditarían la
utilización de los medios de pago de las operaciones observadas
y solicitó que dicha documentación sea evaluada, toda vez que
dichos váuchers no pudieron ser presentados durante el
procedimiento de fiscalización por causas no imputables al
recurrente, debido a que le fueron entregados por la Caja de
Arequipa el 05 de julio de 2015 a solicitud suya. h) Al respecto,
el Tribunal Fiscal señaló que en virtud del artículo 141 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo Nº 133-2013-EF, a efectos de evaluar los medios
probatorios adjuntados por el recurrente se requiere que se
acredite que la omisión de presentar la documentación solicitada
en el procedimiento de fiscalización hubiese obedecido a causa
no imputable al recurrente o que se acredite la cancelación del
monto reclamado vinculado a las pruebas presentadas o
adjuntar carta fianza. Precisa que el recurrente no ha acreditado
ninguno de los supuestos antes señalados, pues no presentó
durante la fiscalización documentación alguna que demuestre la
imposibilidad de exhibir los medios de pago utilizados en la
cancelación del arrendamiento, más aún si los mismos deben
obrar en su poder al ser quien efectúa el depósito, por lo que no
resulta atendible su solicitud respecto a que sean consideradas
y evaluadas las referidas constancias de depósito. Asimismo,
agregó que el recurrente debe mantener la documentación que
sustenta sus operaciones, lo que no ha sucedido en el caso de
autos, respecto a los pagos antes referidos. 2.14 Ahora bien,
con relación al reparo por gastos de alquiler, la sentencia de
vista confirmó la sentencia apelada, que declaró infundada la
demanda con los siguientes fundamentos: 14. En ese aspecto,
aunque es cierto que la administración debe actuar teniendo
presente el principio de verdad material, no es menos cierto que
en el caso de autos, la administración tributaria dentro del
contexto de un procedimiento de fiscalización requirió al
contribuyente expresamente “presentar el original de los medios
de pago que acredite el pago del alquiler al arrendatario”,
requerimiento notificado al contribuyente, el veintiocho de
noviembre de dos mil catorce(ver folios ciento sesenta y cuatro
a ciento sesenta y nueve del expediente administrativo),el cual
no fue cumplido en su totalidad, detallándose en las resoluciones
emitidas las operaciones de las cuales no se presentaron los
medios de pago solicitados. Además - como se ha indicado
anteriormente – el ahora demandante, durante el procedimiento
de fiscalización no presentó documento alguno, ni puso en
conocimiento de la administración tributaria, que debido a
causas ajenas a su persona no se encontraba en la posibilidad
de exhibir los medios de pago requeridos, tampoco indicó que
recién solicitaría a la entidad financiera correspondiente, le
otorgue las constancias que corroboren los pagos efectuados,
ello a pesar de haber tenido la oportunidad de hacerlo, ya que el
requerimiento efectuado por SUNAT le fue notificado el 28 de
noviembre de 2014, emitiéndose recién, la Resolución de
Determinación Nº 054-003-0034630 y la Resolución de Multa Nº
054-002-0044523, el 25 de junio de 2015. 2.15 De lo antes
expuesto, se verifica que los órganos administrativos, como las
instancias judiciales, desconocen el gasto de alquiler realizado
por el recurrente, al considerar que no se acreditó el uso de
medios de pago para efectos de su cancelación. Asimismo,
señalaron que el recurrente no demostró la imposibilidad de
exhibir los medios de pago utilizados en la cancelación del
arrendamiento; con lo cual el órgano jurisdiccional deja
incontestadas las actuaciones probatorias de la parte, estando
en posibilidad de evaluar todos los medios probatorios con los
que cuenta, vaciando de contenido al principio de verdad
material que no es otra cosa que la búsqueda de la verdad,
aplicable al derecho tributario y recogido en el Texto Unico
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Ordenado de la ley del Procedimiento Administrativo General,
27444, que prescribe: “1.11. Principio de verdad material.- En
el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no
hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas.” 2.16 Por otro lado, es pertinente hacer
referencia al principio de la sana crítica o la apreciación
razonada de los medios probatorios. Así, la necesidad de valorar
los medios probatorios en el ámbito tributario no constituye un
hecho ajeno a la administración tributaria ni al órgano
jurisdiccional, en cuanto los medios probatorios son los
instrumentos que permiten establecer si las afirmaciones o
enunciados en la determinación tributaria efectuada por el
deudor son verdaderos o están fundados en bases cognoscitivas
suficientes y adecuadas a fin de que se consideren como
verdaderos. Refiere Taruffo6 al respecto: En esta perspectiva, la
prueba cumple con su función epistémica porque se configura
como el instrumento procesal que típicamente es útil a los
jueces para descubrir y conocer la verdad en torno a los hechos
de la causa. Específicamente, la prueba es el instrumento que
provee al juez la información que necesita para establecer si los
enunciados sobre los hechos se fundan en cimientos
cognoscitivos suficientes y adecuados al fin de que se
consideren como verdaderos. La función de la prueba es,
entonces, racional porque se ubica en el interior de un
procedimiento racional de conocimiento y está dirigida a la
formulación de juicios de verdad fundados en una justificación
racional. 2.17 De esta manera, en un escenario administrativo o
jurisdiccional, en el supuesto de que el conflicto radique en los
hechos (questio facti), las afirmaciones o declaraciones del
deudor tributario requieren ser acreditadas y esta carga recae
usualmente en quien declara los hechos como ciertos y, en todo
caso, en quien está en mejor posición para acreditar las
afirmaciones realizadas. La valoración de estos medios
probatorios no constituye un acto cuya valoración esté
previamente determinada por el legislador o por la íntima
convicción de los jueces; sino que constituye un proceso
racional donde el juez o el órgano de la administración expone
sus razones o justifica las conclusiones que deriven del análisis
de los medios probatorios. Así, refiere el Código Procesal Civil.
Artículo 197. Valoración de la prueba. Todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada […]. 2.18 Esta Sala Suprema
debe señalar que esta disposición normativa está vinculada a
establecer la función racional que deben cumplir los medios
probatorios en la formulación de juicios de verdad y en su
justificación; sin embargo, no ha prescrito un método o algún
procedimiento que nos permita arribar a este sistema de
valoración. La doctrina, no obstante, admite que en el sistema
de la sana crítica o de apreciación razonada de los medios
probatorios, la justificación de los hechos puede ser realizada
mediante dos técnicas: la analítica y la globalizadora: […] De
todos modos, no siempre se motiva (o justifica) con la precisión
y exhaustividad indicadas. Cabe diferenciar en principio dos
grandes técnicas o estilos de motivar: uno analítico y el otro
globalizador. La técnica analítica entiende que la motivación ha
de estructurarse en una exposición pormenorizada de todas las
pruebas practicadas, del valor probatorio que se les ha asignado
y de toda la cadena de inferencias que ha conducido finalmente
a la decisión. La técnica globalizadora, en cambio, consiste,
grosso modo, en una exposición conjunta de los hechos, en un
relato, una historia que los pone en conexión en una estructura
narrativa. 7 2.19 En tal sentido, la denuncia por vulneración de
este principio, debe suponer una actuación arbitraria o irracional
del juzgador en el proceso de valoración de los medios
probatorios. Esta afirmación, en consecuencia, deja de lado los
cuestionamientos de las partes a los enunciados o las
conclusiones sobre hechos (questio facti), en el que no se
advierta una actuación arbitraria, carente de toda justificación
razonable del juzgador. 2.20 En el caso, con relación a la
valoración de los medios probatorios presentados por el
recurrente en etapa de reclamación, la sentencia de vista señaló
lo siguiente: […] 10. En ese sentido, si bien conforme al artículo
141 del T.U.O. del Código Tributario es posible admitir como
medio probatorio extemporáneo aquel que no haya podido ser
presentado y/o exhibido durante el proceso de verificación o
fiscalización, tal supuesto se supedita a que “el deudor tributario
pruebe que la omisión no se generó por su causa o acredite la
cancelación del monto reclamado vinculado a las pruebas
presentadas actualizado a la fecha de pago, o presente carta
fianza bancaria o financiera u otra garantía por dicho monto”,
condiciones que no fueron debidamente probadas por el
administrado, ya que de los actuados en el procedimiento de
fiscalización y en el procedimiento contencioso-tributario, no se
181
aprecia que el contribuyente pusiera en conocimiento de la
administración tributaria, que la omisión en la presentación de
los medios de pago solicitados no se generó por su causa, ni
indicó que no tenía la posibilidad de exhibir dichos medios de
pago, o que en todo caso, señalara que recién solicitaría las
constancias de pago a la entidad financiera correspondiente,
máxime si tuvo la oportunidad de hacerlo, ya que el requerimiento
efectuado por SUNAT le fue notificado el 28 de noviembre de
2014(ver folios 164 a 169 del expediente administrativo),
emitiéndose recién, la Resolución de Determinación N° 054-
003-0034630 y la Resolución de Multa N° 054-002-0044523, el
25 de junio de 2015. 2.21 Al respecto, esta Sala Suprema
entiende que las disposiciones del artículo 141 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario no constituyen impedimento
para que los jueces en ejercicio de sus facultades puedan y
deban pronunciarse sobre pruebas extemporáneas presentadas
al interior del proceso contencioso administrativo que se ventila
en sede judicial. Ello es así por disposición del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que garantiza el
derecho de defensa y el derecho a la prueba como parte
esencial del debido proceso. 2.22 Asimismo, en virtud del
principio de plena jurisdicción, el órgano jurisdiccional puede
pronunciarse sobre cualquier acto emitido por la administración
y poner fin al conflicto de fondo cuando de los actuados se
cuente con todos los medios probatorios. Los criterios antes
señalados también se sustentan en el principio de tutela
jurisdiccional efectiva, el cual consiste en el derecho a recurrir
ante un juez en procura de justicia a fin de obtener una sentencia
justa, motivada y susceptible de los recursos previstos en las
leyes, junto con la exigencia de que el proceso se sustancie con
rapidez y dentro de plazos razonables. 2.23 Con relación a los
medios probatorios extemporáneos, esta Sala Suprema, en la
Sentencia de Casación Nº 546-2022, del trece de abril de dos
mil veintitrés, ha establecido determinadas reglas que
constituyen precedentes vinculantes de obligatorio cumplimiento
para los órganos jurisdiccionales: 4.2.3 En el proceso
contencioso administrativo, las partes podrán ofrecer los medios
probatorios que estimen pertinentes para acreditar su
pretensión, aunque éstos hubieran sido propuestos
extemporáneamente en el procedimiento administrativo; y, los
órganos jurisdiccionales, atendiendo a los fines del proceso
contencioso administrativo y a las garantías del derecho de
prueba se encuentran obligados a analizar su pertinencia y
relevancia para su incorporación válida en el proceso a pedido
de parte, o evaluará su inclusión oficiosa de ser el caso. Esto se
realizará considerando una interpretación sistemática de los
artículos 1, 5 numeral 2, 29, 30 y 31 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-
JUS, el derecho a probar como componente elemental del
derecho al debido proceso, amparado en el numeral 3 del
artículo 139 y artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
considerando además la Sexta Regla vinculante establecida en
el Décimo Pleno Casatorio Civil, de aplicación supletoria al
proceso contencioso administrativo. 4.2.4 En ejercicio de la
plena jurisdicción, los órganos jurisdiccionales, se encuentran
obligados a emitir pronunciamiento sobre el fondo del conflicto,
cuando de los actuados se cuente con todo el caudal probatorio
que permita establecer el derecho que corresponda al
administrado, brindando así efectiva tutela a los derechos e
intereses de los mismos, dando cumplimiento a los fines del
proceso contencioso administrativo, incluso aunque no haya
sido solicitado por el accionante, siempre que estos hechos
hayan sido parte de la controversia, en observancia del debido
proceso, conforme el artículo 148 de la Constitución Política del
Perú, el artículo 1, inciso 2 del artículo 5 y numeral 2 del artículo
40 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, “Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo”, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 011-2019- JUS. 2.24 A mérito de ello, y del
análisis de la sentencia de vista, se evidencia que ésta ha
vulnerado la garantía del derecho a la prueba del recurrente; por
lo tanto, la resolución recurrida ha incurrido en la infracción
normativa denunciada, vulnerando el debido proceso y el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales; razón por
la cual corresponde declarar la nulidad de la sentencia de vista
e insubsistente la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número dieciocho, del diecisiete de diciembre del dos
mil veinte. Asimismo, se ordena que el Décimo Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa emita un nuevo pronunciamiento tomando en cuenta
lo dispuesto en esta ejecutoria suprema. 2.25 Finalmente,
considerando que la causal procesal incide en la nulidad de la
resolución recurrida, no corresponde emitir pronunciamiento
respecto de la causal de carácter sustancial denunciada por el
recurrente, amparándose parcialmente el recurso en el extremo
referido a la causal de naturaleza procesal. DECISIÓN: Por
INICIO
 CASACIÓN
182
tales consideraciones y de conformidad con lo regulado en el
artículo 396 del Código Procesal Civil, DECLARARON
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante César Darío Uyen Gordillo, mediante escrito del
veintitrés de noviembre de dos mil veintiuno (folios 319-334); en
consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiocho, del quince de octubre de dos mil
veintiuno (folios 306-315), emitida por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, e INSUBSISTENTE la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número dieciocho, del diecisiete de diciembre de dos mil veinte
(folios 194-213); y ORDENARON que la primera instancia emita
un nuevo pronunciamiento, tomando en cuenta la parte
considerativa de esta sentencia. Por último, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por César Darío Uyen
Gordillo contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Delgado Aybar. SS. BURNEO BERMEJO,
CABELLO MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN, DELGADO
AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación distinta. Cabe indicar
que de la revisión del mismo se evidencia que no se trata de un expediente judicial
electrónico; en ese sentido, se tomarán como referencia los folios del expediente
escaneado para citar los actuados y se le denominará expediente judicial
digitalizado.
2
HITTERS, Juan Carlos. (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
5
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la teoría
del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
6
TARUFFO, Michelle (2013). Verdad, prueba y motivación en la decisión sobre los
hechos. México D.F., Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; p. 101.
7
GASCÓN ABELLÁN, Marina (s.f.). “La prueba Judicial: valoración racional y
motivación”.
https://cmapspublic2.ihmc.us/rid=1MYBL04CF-7G0W1S-47L8/Prueba%20
Gascon.pdf
C-2232098-8
CASACIÓN Nº 4675-2022 LIMA
TEMA: PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PARA DETERMINAR
LOS PAGOS A CUENTA DEL IMPUESTO A LA RENTA
SUMILLA: El artículo 46 del Código Tributario establece los
supuestos de suspensión de los plazos de prescripción de la
acción para determinar y para cobrar obligaciones tributarias,
entre otros, las cuales constituyen facultades distintas entre sí;
por lo que, en el presente caso, se ha aplicado indebidamente el
inciso a) del numeral 2 del artículo 46 del Código Tributario para
resolver la controversia, toda vez que emitió pronunciamiento
sin tomar en cuenta que dicha norma, en realidad, es aplicable
cuando se encuentra en controversia la prescripción de la
acción de la administración para exigir el pago de la obligación
tributaria, aspecto distinto al caso de autos, donde se discute
la prescripción de la acción de la administración tributaria para
determinar la obligación tributaria de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de marzo de dos mil seis a febrero de dos
mil siete.
PALABRAS CLAVE: prescripción de la acción de
determinación, pagos a cuenta, impuesto a la renta
Lima, dieciocho de mayo de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, la demandante Transportadora de
Gas del Perú Sociedad Anónima interpuso recurso de
casación el quince de febrero de dos mil veintidós (foja
quinientos noventa y cinco del Expediente Judicial Electrónico
- EJE), contra la sentencia de vista del treinta y uno de enero
de dos mil veintidós, (foja quinientos setenta y tres), que
confirmó la sentencia del seis de octubre de dos mil veintiuno
(foja cuatrocientos cuarenta), que declaró infundada en todos
sus extremos la demanda interpuesta. ANTECEDENTES.
Demanda: Mediante escrito del veintinueve de noviembre de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
dos mil diecinueve (foja veintiocho y subsanada a foja ochenta
y seis), la empresa Transportadora de Gas del Perú
Sociedad Anónima interpuso demanda contra el Tribunal
Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), solicitando como
petitorio lo siguiente: Pretensión principal: Se declare la
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07313-
9-2019, la cual confirma parcialmente la Resolución de
Intendencia Nº 0120200000169/SUNAT en lo referido a la
prescripción de la acción para determinar los pagos a cuenta;
debido a que se ha vulnerado el debido procedimiento
administrativo, dado que la resolución impugnada presenta
defectos gravísimos de motivación. Pretensión subordinada
a la pretensión presencial: Se declare la nulidad parcial de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07313-9-2019 en la medida
que, de manera ilegal, desconoce la solicitud de prescripción
de la acción para determinar los pagos a cuenta del impuesto
a la renta de marzo de dos mil seis a febrero de dos mil siete,
y se declare y/o reconozca que dicha facultad se encuentra
prescrita. Esta pretensión es de plena jurisdicción. Sentencia
de primera instancia Mediante sentencia del seis de octubre de
dos mil veintiuno, el Vigésimo Juzgado Especializado
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros declaró infundada la demanda en
todos sus extremos, por considerar que: a) El cómputo del
plazo de prescripción de la facultad para determinar los pagos
a cuenta del impuesto a la renta de marzo de dos mil seis a
febrero de dos mil siete se encontró suspendido durante la
tramitación del procedimiento contencioso tributario seguido
contra las Órdenes de Pago Nº 011-001-0088414 a Nº 011-
001-0088425. b) El ejercicio de las acciones correspondientes
a la facultad de exigir el cobro de las deudas tributarias impide
que, con relación al mismo tributo y periodo, se puedan ejercer
las acciones correspondientes a la facultad de determinación.
c) En tal virtud, de lo antes expuesto, analizados los
documentos y los argumentos esgrimidos, se concluye que no
se encuentra acreditada la existencia de causales de nulidad,
por lo que, en mérito a los fundamentos expuestos
precedentemente, se arriba a la conclusión de que no se ha
incurrido en alguna de las causales de nulidad previstas en el
artículo 10 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, o en el artículo 109 del Código
Tributario, por lo que la demanda deviene infundada en todos
sus extremos, ello en aplicación del artículo 200 del Código
Procesal Civil que dispone que: “Si la parte no acredita con
medios probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda
o reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y su
demanda será declarada infundada”. Sentencia de VISTA:
Mediante sentencia de vista del treinta y uno de enero de dos
mil veintidós (foja quinientos setenta y tres), la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima resolvió confirmar la sentencia
que declaró infundada la demanda en todos sus extremos,
por considerar que: a) El cómputo del plazo de prescripción de
la facultad para determinar los pagos a cuenta del impuesto a
la renta de marzo de dos mil seis a febrero de dos mil siete se
encontró suspendido durante la tramitación del procedimiento
contencioso tributario seguido contra las Órdenes de Pago Nº
011-001-0088414 a Nº 011-001-0088425. b) El ejercicio de las
acciones correspondientes a la facultad de exigir el cobro de
las deudas tributarias impide que, con relación al mismo tributo
y periodo, se puedan ejercer las acciones correspondientes a
la facultad de determinación. c) En tal virtud, de los documentos
y los argumentos esgrimidos, se concluye que no se encuentra
acreditada la existencia de causales de nulidad, por lo que, en
mérito a los fundamentos expuestos, se arriba a la conclusión
que no se ha incurrido en causal de nulidad prevista en el
artículo 10 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Materia controvertida en el presente
caso Con relación a los hechos determinados por las
instancias de mérito y en concordancia con las causales por
las que fueron admitidos los recursos de casación interpuestos,
concierne a esta Sala Suprema determinar si la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 07313-9-2019, del quince de agosto de dos
mil diecinueve, se encuentra arreglada a ley o adolece de vicio
de nulidad conforme a lo establecido en el artículo 10 de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
asimismo, se debe determinar si, al momento de la
presentación de la solicitud de prescripción, se encontraba o
no prescrita la acción de la administración tributaria para
determinar la obligación tributaria respecto de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de marzo de dos mil seis a
febrero de dos mil siete. Causales procedentes del recurso
de casación Mediante auto de calificación del veinte de julio
de dos mil veintidós (foja quinientos dieciocho del cuaderno de
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
casación), la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante Transportadora de Gas del Perú Sociedad
Anónima, por las siguientes causales: a) Interpretación
errónea del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú y del numeral 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil e interpretación errónea del inciso 14 del
mismo artículo 139 de la Constitución. La empresa
recurrente sostiene que en la sentencia de vista: (i) no se ha
efectuado ningún análisis propio de los agravios denunciados
relacionados con la ausencia de respuesta a los argumentos
medulares de su demanda y (ii) porque emitió su fallo
valiéndose de fórmulas genéricas, sin sustentar el análisis de
cada vicio denunciado, incurriendo con ello en la infracción
normativa de interpretación errónea de las normas que prevén
el derecho de defensa. b) Interpretación errónea del
principio de pluralidad de instancias previsto en el inciso
6 del artículo 139 de la Constitución La recurrente manifiesta
que si bien en la página cuatro de la sentencia de vista se
señala que es “facultad y deber del superior en grado revisar la
legalidad y validez de lo actuado en un proceso” y cita en pie
de página la sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04235-
2010-HC vinculado con dicha garantía, señala que ejerció su
función revisora de forma incorrecta desnaturalizándola, pues
su ejercicio pasó de ser una verificación, análisis, contraste y
evaluación de lo hecho en primera instancia a una simple
remisión a lo actuado en dicha sede ya que se remite a los
considerandos 5.1 a 5.21 de la sentencia de primera instancia.
c) Interpretación errónea del artículo VII del Título
Preliminar y del numeral 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil referidos al principio de congruencia
procesal La empresa señala que conforme se desprende de
los considerandos 5.12 y 5.13 de la sentencia de vista, ésta
incurre en infracción por interpretación errónea del principio de
congruencia procesal pues: (i) Ha resuelto su recurso de
apelación alterando el debate procesal, al sostener que no
había tenido en cuenta o había desconocido que los pagos
que efectuó el siete de abril del dos mil diez respecto de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, de los períodos de
marzo 2006 a febrero 2007, no constituyeron un acto
interruptorio del plazo con el que cuenta la SUNAT para
determinar dicha obligación tributaria; sin embargo, en todos
los actuados consta que reconoció dichos pagos como un acto
interruptorio de la citada facultad. Asimismo, sostiene la
empresa que, (ii) la sentencia de vista resolvió su pretensión
subordinada aplicando el inciso a) del numeral 2 del artículo 46
del Código Tributario que regula las causales de suspensión
del plazo prescriptorio asociadas al cobro de la obligación
tributaria, norma que según afirma, resulta impertinente para
resolver la presente controversia, cuando el caso trataba sobre
la prescripción de la facultad de determinación con lo cual, la
base legal aplicable indefectiblemente era el inciso a) del
numeral 1 del Artículo 46 del Código Tributario, lo que evidencia
según la empresa recurrente, que el colegiado superior no
tenía un claro entendimiento del principio de congruencia
procesal. d) Aplicación indebida del inciso a) del numeral 2
del artículo 46 del Código Tributario La empresa argumenta
que la Sala Superior ha aplicado indebidamente el inciso a) del
numeral 2 del artículo 46 del Código Tributario para resolver la
controversia sin tomar en cuenta que dicha norma, en realidad,
es aplicable cuando se encuentra en controversia la
prescripción de la acción de la Administración Tributaria para
exigir el pago de la obligación tributaria, aspecto disímil al caso
de autos donde se discute la prescripción de la acción de la
Administración Tributaria para determinar la obligación
tributaria de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
marzo del dos mil seis a febrero del dos mil siete . e)
Interpretación errónea del inciso a) del numeral 1 del
artículo 46 del Código Tributario e inaplicación del inciso
b) del artículo 59, de los artículos 76 y 78 del mismo código
La recurrente sostiene que en la sentencia de vista se le ha
conferido al inciso a) del numeral 1 del artículo 46 del Código
Tributario un sentido que no corresponde a su genuino espíritu,
esto es, el de ser un supuesto de suspensión del plazo que
tiene la Administración Tributaria para ejercer su facultad de
determinación que necesariamente debe involucrar la
existencia del acto administrativo denominado Resolución de
Determinación, siendo que en el presente caso, a la recurrente
se le han emitido Órdenes de Pago, las mismas que tienen una
naturaleza distinta ya que su emisión obedece a facultades
diferentes de la administración tributaria, específicamente la
de cobro. f) Inaplicación del artículo 51 de la Constitución
Política del Perú. La Sala Superior ha inaplicado el principio
de legalidad regulado en el artículo 51 de la Constitución al
permitir que la Sala Nueve del Tribunal Fiscal desconozca lo
183
previsto en el artículo 154 del Código Tributario que le ordena
expresamente observar los pronunciamientos emitidos por
dicho Colegiado con carácter de observancia obligatoria
incurriendo con ello en la infracción de inaplicación normativa,
siendo que en el presente caso, resultaba aplicable la RTF Nº
00161-1-2008, de la cual se desprende que la suspensión del
plazo prescriptorio de la acción para determinar la deuda
tributaria está limitada solo a los supuestos en los que se
tramite un procedimiento contencioso tributario referido a una
resolución de determinación, sin hacer referencia a una orden
de pago. g) Inaplicación del principio que establece que
nadie puede beneficiarse de su propio acto ilícito
reconocido por el Tribunal Constitucional en la STC Nº
2262-2007-PA/TC La empresa señala que la Sala Superior no
ha tenido en cuenta que mediante Resolución Nº 3986-1-2018,
el Tribunal Fiscal declaró nulas las Órdenes de Pago asociadas
a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los meses de
marzo del dos mil seis a febrero del dos mil siete; sin embargo,
aun así, considera que el procedimiento de apelación donde
se declaró tal nulidad suspendió el plazo de prescripción de la
facultad de determinación de la obligación tributaria
inobservando con ello el principio de que nadie puede
beneficiarse de su propio ilícito. De aceptarse dicha actuación
respecto a que durante la tramitación del procedimiento
contencioso tributario en el que se declaró la nulidad de dichos
valores se encontró suspendido el plazo de la SUNAT para
determinar la deuda vinculada a los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de los períodos diciembre de dos mil seis
a febrero de dos mil siete sostiene que se estaría perjudicando
gravemente, y, por el contrario, beneficiando a la SUNAT, la
cual, emitió valores viciados de nulidad, que ocasionaron que
la recurrente tuviera que iniciar un procedimiento contencioso
tributario, al que la SUNAT, el Tribunal Fiscal, el Juzgado y
ahora la Sala Superior le pretende atribuir efectos suspensorios.
h) Inaplicación del artículo VII del Código Procesal
Constitucional y de la Primera Disposición Final de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, así como
inaplicación del principio de razonabilidad reconocido en
la Sentencia Nº 4532-2013-PA/TC La contribuyente refiere
que el proceso contencioso tributario contra las Órdenes de
Pago duró siete años desde el ingreso del expediente al
Tribunal Fiscal hasta que culminó con la declaratoria de
nulidad de los referidos valores pese a que el artículo 150 del
Código Tributario dispone que las apelaciones serán resueltas
en el plazo de doce meses, por tanto, sostiene que el principio
de razonabilidad, en virtud del cual, las decisiones de la
autoridad administrativa deben mantener la debida proporción
entre los medios a emplear y los fines públicos que deba
tutelar, reconocido en la sentencia Nº 4532-2013-PA/TC
resultaba aplicable a la presente controversia, sin embargo,
pese a ser invocado, la Sala Superior no lo aplicó. Asimismo,
refiere que solicitó la aplicación de lo establecido respecto a la
suspensión de la prescripción en la sentencia Nº 2051-2016-
PA/TC, en la cual, el Tribunal Constitucional emitió
pronunciamiento al analizar el último párrafo del artículo 46 del
Código Tributario, antes de la modificatoria del Decreto
Legislativo Nº 1311, estableciendo la regla por la cual “resulta
válido suspender el cómputo del plazo prescriptorio durante la
tramitación del procedimiento contencioso tributario, incluso
en el caso que la administración tributaria anule algunos de
sus actos administrativos”, siendo, para el máximo intérprete
“resulta irrazonable y desproporcionado mantener dicha regla,
aún en el período que en exceso se tomó la administración en
resolver”. Pese a los criterios invocados, la recurrente señala
que el colegiado superior sin asidero legal alguno desatendió
su pedido pese a que el mismo resultaba viable incurriendo la
sentencia de vista en las infracciones denunciadas. i)
Interpretación errónea del penúltimo párrafo del artículo
46 del Código Tributario La empresa manifiesta que la Sala
Superior no ha interpretado correctamente los alcances de
penúltimo párrafo del artículo 46 del Código Tributario que
debió ser acorde a Constitución, tal y como lo hizo el Tribunal
Constitucional en la sentencia Nº 2051-2016-PA/TC, en efecto,
si bien el texto de dicha norma señala que la suspensión del
plazo de prescripción no se afectaba por la declaratoria de
nulidad de los valores impugnados ello debía entenderse en el
sentido de que la suspensión no era afectada pero por el plazo
máximo establecido en el Código Tributario para resolver el
recurso de apelación y no durante el plazo en exceso incurrido
por el Tribunal Fiscal. j) Inaplicación del principio de
igualdad regulado en el inciso 2 del artículo 2 de la
Constitución y del precepto “igual razón igual derecho”
reconocido implícitamente en la Constitución. La empresa
recurrente indica que la Sala Superior ha incurrido en la
infracción normativa de inaplicación del principio de igualdad
dado que la Sala Superior ha ignorado que el presente caso
INICIO
 CASACIÓN
184
resulta idéntico al del caso dilucidado mediante la sentencia Nº
2051-2016-PA/TC y que en tal sentido los criterios establecidos
en esta última le eran aplicables. En mérito al citado principio,
lo resuelto en dicha sentencia debió aplicarse a la presente
controversia y sostiene que se debió establecer que en
consecuencia el plazo prescriptorio estaba prescrito.
CONSIDERANDOS: PRIMERO. El recurso de casación 1.1.
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en
la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que
el error sea esencial o decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En
ese entendido, la labor casatoria es una función de cognición
especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, labor en la que
los jueces realizan el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”1, y revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica. En ese sentido, corresponde a los
jueces de casación verificar y cuestionar que los jueces
encargados de impartir justicia en el asunto concreto respeten
el derecho objetivo en la solución de los conflictos. 1.3. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, debe precisarse que esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Es más bien un recurso singular que
permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 1.4. Ahora bien, por causal de casación se entiende
al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso2,
que debe sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas
en la ley. Puede, por ende, interponerse por apartamiento
inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o
por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Análisis de las causales de naturaleza procesal
SEGUNDO.- Interpretación errónea del inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, del numeral 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil y del inciso 14 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; interpretación errónea
del principio de pluralidad de instancias previsto en el inciso 6
del artículo 139 de la Constitución; e interpretación errónea del
artículo VII del título preliminar y del numeral 6 del artículo 50
del Código Procesal Civil referidos al principio de congruencia
procesal 2.1. Advirtiéndose que se declararon procedentes las
causales de naturaleza procesal señaladas, corresponde
realizar el análisis conjunto de los fundamentos que sustentan
las tres causales descritas, luego de lo cual se procederá a
emitir pronunciamiento también en conjunto. Para este fin,
corresponde citar los siguientes dispositivos: Constitución
Política del Perú Artículo 139°. - Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. […] 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
6. La pluralidad de la instancia. […] 14. El principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso.
Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de
la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a
comunicarse personalmente con un defensor de su elección y
a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad. […] Código Procesal Civil Título
preliminar Artículo VII. – Juez y Derecho El juez debe aplicar
el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por
las partes. […] Artículo 50°.- Deberes Son deberes de los
Jueces en el proceso: […] 6. Fundamentar los autos y las
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios
de jerarquía de las normas y el de congruencia […] 2.2. En
este sentido, iniciamos el análisis casatorio haciendo mención
al debido proceso (o proceso regular), recogido en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, derecho
complejo que está conformado por un conjunto de derechos
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho, incluyendo el Estado, que pretenda hacer
uso abusivo de sus prerrogativas. 2.3. El derecho al proceso
regular constituye un conjunto de garantías de las cuales goza
el justiciable, que incluyen el derecho a ser oportunamente
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
razonable para preparar la defensa), derecho a ser juzgado
por un juez imparcial que no tenga interés en un determinado
resultado del juicio, derecho a la tramitación oral de la causa y
a la defensa por un profesional (publicidad del debate),
derecho a la prueba, derecho a ser juzgado sobre la base del
mérito del proceso y derecho al juez legal. 2.4. El derecho al
debido proceso comprende también, entre otros derechos, el
de motivación de las resoluciones judiciales, previsto en el
numeral 5 del artículo 139 de la Carta Fundamental, esto es,
obtener una resolución fundada en derecho mediante
decisiones en las que los jueces expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, dispositivo
que es concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil3 y el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS4. 2.5. Además,
la exigencia de motivación suficiente garantiza que el
justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
viene dada por una valoración racional de la fundamentación
fáctica de lo actuado y la aplicación de las disposiciones
jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar
que una resolución que carezca de motivación suficiente no
solo infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional5. 2.6. El proceso regular en su expresión de
motivación escrita de las resoluciones judiciales entiende que
una motivación defectuosa puede expresarse en los siguientes
supuestos: a) Falta de motivación propiamente dicha: cuando
se advierte una total ausencia de motivación en cuanto a la
decisión jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto,
sea en el elemento fáctico y/o jurídico. b) Motivación aparente:
cuando el razonamiento en la sentencia sea inconsistente,
sustentado en conclusiones vacías que no guardan relación
con el real contenido del proceso. c) Motivación insuficiente:
cuando se vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es
decir, el sentido de las conclusiones a las que arriba el juzgador
no se respalda en pruebas fundamentales y relevantes, de las
cuales este debe partir en su razonamiento para lograr obtener
la certeza de los hechos expuestos por las partes y la
convicción que lo determine en un sentido determinado,
respecto de la controversia planteada ante la judicatura. d)
Motivación defectuosa en sentido estricto: cuando se violan las
leyes del hacer/pensar, tales como la de no contradicción
(nada puede ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad
(correspondencia de las conclusiones a las pruebas), y la del
tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no hay
tercera opción), entre otros, con lo cual se omite los principios
elementales de la lógica y la experiencia común. 2.7. Asimismo,
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales tiene
como una de sus expresiones el principio de congruencia,
establecido en el numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal
Civil, concordante con el artículo VII del título preliminar del
mismo cuerpo normativo, el cual exige la identidad que debe
mediar entre la materia, las partes, los hechos del proceso y lo
resuelto por el juzgador, en virtud de lo cual los jueces no
pueden otorgar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no aportados
por los justiciables, con obligación, entonces, de pronunciarse
sobre las alegaciones expuestas por las partes, tanto en sus
escritos postulatorios como, de ser el caso, en sus medios
impugnatorios, de tal manera que cuando se decide u ordena
sobre una pretensión no postulada en el proceso y menos
fijada como punto controvertido, o a la inversa, cuando se
excluye dicho pronunciamiento, se produce una incongruencia,
lo que altera la relación procesal y transgrede las garantías del
proceso regular. 2.8. En el sentido descrito, se tiene que la
observancia del principio de congruencia implica que en
toda resolución judicial exista i) coherencia entre lo peticionado
por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitir, alterar o
excederse de dichas peticiones (congruencia externa), y ii)
armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
interna), de tal manera que la decisión sea el reflejo y
externación lógica, jurídica y congruente del razonamiento del
juzgador, conforme a lo actuado en la causa concreta, todo lo
cual garantiza la observancia del derecho al debido proceso,
resguardando a los particulares y a la colectividad de las
decisiones arbitrarias, conforme a lo establecido por el Tribunal
Constitucional en el fundamento jurídico 11 de la Sentencia Nº
1230-2003-PCH/TC. 2.9. Entonces, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales
a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer
desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera
de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate
judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). 2.10.
Resulta un imperativo constitucional que los justiciables
obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente de las pretensiones efectuadas, pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el
juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda de las peticiones
ante él formuladas. 2.11. Sin embargo, se debe considerar que
el tratamiento del principio de congruencia procesal en el
proceso civil no puede equipararse al tratamiento que se debe
otorgar en el proceso contencioso administrativo; máxime si se
tiene en cuenta que este proceso especial es de plena
jurisdicción, conforme al inciso 2 del artículo 5 y al inciso 2 del
artículo 40 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, y de índole
tuitiva, al tener como finalidad el control jurídico de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados, esto es, están en juego intereses
estatales, de acuerdo a lo previsto en el artículo 1 de la Ley Nº
27584 y el artículo 148 de la Constitución Política del Perú.
2.12. De modo que, siguiendo el razonamiento esbozado y a
tenor del contenido de la Ley Nº 27584, el reconocimiento de
la vulneración del derecho no es suficiente, en tanto resulta
necesario que se adopten las medidas que sean necesarias
para tal fin; lo cual, en aplicación del principio de congruencia
procesal —con sus rasgos característicos de este proceso
especial— implica flexibilizar dicho principio en la línea de la
revisión integral de la legalidad de los actos administrativos y
del restablecimiento o reconocimiento de la situación jurídica
lesionada, aun cuando no hayan sido pretendidas en la
demanda, siempre que quede evidenciado del debate y de los
elementos aportados al proceso. 2.13. Siendo ello así, se
observa que la recurrente fundamenta las causales procesales
declaradas procedentes cuestionando principalmente que en
la sentencia de vista no se ha efectuado ningún análisis propio
de los agravios denunciados relacionados con la ausencia de
respuesta a los argumentos medulares de su demanda, y que
la Sala Superior emitió su fallo valiéndose de fórmulas
genéricas, sin sustentar el análisis de cada vicio denunciado,
con lo cual habría incurrido en la infracción normativa de
interpretación errónea de las normas que prevén el derecho de
defensa. Asimismo, agrega que la Sala Superior ejerció su
función revisora de forma incorrecta, desnaturalizándola, pues
su ejercicio pasó de ser una verificación, análisis, contraste y
evaluación de lo hecho en primera instancia a una simple
remisión a lo actuado en dicha sede, ya que se remitió a los
considerandos 5.1 a 5.21 de la sentencia de primera instancia.
2.14. Finalmente, sostiene que la sentencia de vista incurrió en
interpretación errónea del principio de congruencia procesal,
pues resolvió el recurso de apelación alterando el debate
procesal, al sostener que no había tenido en cuenta o había
desconocido que los pagos que efectuó el siete de abril de dos
mil diez respecto de los pagos a cuenta del impuesto a la
renta, de los periodos de marzo de dos mil seis a febrero de
dos mil siete, no constituyeron un acto interruptorio del plazo
con el que cuenta la SUNAT para determinar dicha obligación
tributaria; sin embargo, en todos los actuados consta que
reconoció dichos pagos como un acto interruptorio de la citada
facultad. Asimismo, sostiene que la sentencia de vista resolvió
su pretensión subordinada aplicando el inciso a) del numeral 2
del artículo 46 del Código Tributario, que regula las causales
de suspensión del plazo prescriptorio asociadas al cobro de la
obligación tributaria, norma que, según afirma, resulta
impertinente para resolver la controversia, cuando el caso
trataba sobre la prescripción de la facultad de determinación,
con lo cual la base legal aplicable indefectiblemente era el
185
inciso a) del numeral 1 del artículo 46 del Código Tributario, lo
que evidencia, según la empresa recurrente, que el colegiado
superior no tenía un claro entendimiento del principio de
congruencia procesal. 2.15. En este orden de ideas, en
atención a los cuestionamientos realizados por la recurrente,
se advierte que el colegiado superior ha efectuado una
valoración detallada de los argumentos señalados por la
demandante en su escrito de apelación, conforme se verifica
del considerando quinto de la sentencia de vista. Además, se
verifica que hizo el análisis correspondiente referido a
determinar si al momento de la presentación de la solicitud de
prescripción se encontraba o no prescrita la acción de la
administración tributaria para determinar la obligación tributaria
respecto de los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
marzo de dos mil seis a febrero de dos mil siete, toda vez que
la Sala Superior verificó que el cómputo del plazo de
prescripción para exigir el pago de las obligaciones tributarias
se interrumpió el siete de abril de dos mil diez, fecha en que la
accionante efectuó pagos por omisiones determinadas por los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo de dos mil
seis a febrero de dos mil siete, y concluyó, por ello, que en
dicha fecha se produjo la interrupción del cómputo de los
plazos de prescripción al haberse configurado la causal de
interrupción prevista en el inciso c) del numeral 2 del artículo
45 del Código Tributario; por lo que el nuevo cómputo del
referido plazo de prescripción se inició el ocho de abril de dos
mil diez, que vencería el ocho abril de dos mil catorce, en caso
de no verificarse otros actos de interrupción o de suspensión.
2.16. En ese sentido, de la revisión de la sentencia de vista, y
en mérito al sustento esbozado por la parte recurrente sobre
las causales procesales denunciadas, no se evidencian los
vicios de motivación postulados, puesto que la Sala Superior
expuso las razones por las cuales sustenta su decisión, no
solo teniendo en cuenta lo actuado a nivel administrativo, sino
también los argumentos esgrimidos al fundamentar los
agravios presentados en el recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia. 2.17. Por lo tanto, esta Sala
Suprema advierte que la decisión adoptada por la Sala
Superior se ha ceñido a lo aportado y probado en el proceso,
de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por
indebida motivación, al no haberse verificado que exista una
falta de análisis de los agravios denunciados o que contenga
fórmulas genéricas; ni mucho menos que la Sala Superior
haya ejercido de manera incorrecta su función revisora ni que
se haya vulnerado la congruencia procesal alterando el debate
procesal, toda vez que cumplió con examinar los hechos
controvertidos y emitir pronunciamiento sobre la prescripción
de la acción de la administración tributaria para determinar la
obligación tributaria respecto de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de marzo de dos mil seis a febrero de dos
mil siete, que constituye el aspecto central del debate. 2.18. En
consecuencia, la sentencia de vista cumplió la protección y la
exigencia constitucional que permite a los justiciables
defenderse adecuadamente porque expuso los fundamentos
fácticos y jurídicos que justifican su decisión; no obstante ello,
se advierte que los cuestionamientos formulados por la
recurrente no pueden ser analizados bajo causales de
naturaleza procesal, toda vez que los argumentos invocados y
el tema controvertido requieren del análisis de las causales
materiales invocadas en el recurso; siendo ello así, y al no ser
posible analizar la totalidad de los fundamentos formulados
bajo las causales procesales que invocan, estas devienen
infundadas. Análisis de las causales de naturaleza material
TERCERO. Aplicación indebida del inciso a) del numeral 2
del artículo 46 del Código Tributario 3.1. Respecto al análisis
de la presente causal, se advierte que la recurrente cuestiona
el siguiente dispositivo: Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 133-
2013-EF Artículo 46°. – SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN
1. El plazo de prescripción de las acciones para determinar
la obligación y aplicar sanciones se suspende: a) Durante
la tramitación del procedimiento contencioso tributario. b)
Durante la tramitación de la demanda contencioso-
administrativa, del proceso constitucional de amparo o de
cualquier otro proceso judicial. c) Durante el procedimiento de
la solicitud de compensación o de devolución. d) Durante el
lapso que el deudor tributario tenga la condición de no habido.
e) Durante el plazo que establezca la SUNAT al amparo del
presente Código Tributario, para que el deudor tributario
rehaga sus libros y registros. f) Durante la suspensión del
plazo a que se refiere el inciso b) del tercer párrafo del artículo
61 y el artículo 62-A. (*) (*) Inciso modificado por el Artículo 3
del Decreto Legislativo Nº 1113, publicado el 5 de julio de
2012, que entró en vigencia a los sesenta (60) días hábiles
siguientes a la fecha de su publicación. 2. El plazo de
prescripción de la acción para exigir el pago de la
INICIO
 CASACIÓN
186
obligación tributaria se suspende: a) Durante la tramitación
del procedimiento contencioso tributario. b) Durante la
tramitación de la demanda contencioso-administrativa, del
proceso constitucional de amparo o de cualquier otro proceso
judicial. c) Durante el lapso que el deudor tributario tenga la
condición de no habido. d) Durante el plazo en que se
encuentre vigente el aplazamiento y/o fraccionamiento de la
deuda tributaria. e) Durante el lapso en que la Administración
Tributaria esté impedida de efectuar la cobranza de la deuda
tributaria por una norma legal. […] [Énfasis agregado] 3.2.
Asimismo, la recurrente fundamenta la causal invocada
señalando que la Sala Superior ha aplicado indebidamente el
inciso a) del numeral 2 del artículo 46 del Código Tributario
para resolver la controversia, toda vez que emitió
pronunciamiento sin tomar en cuenta que dicha norma, en
realidad, es aplicable cuando se encuentra en controversia la
prescripción de la acción de la administración para exigir el
pago de la obligación tributaria, aspecto disímil al caso de
autos, donde se discute la prescripción de la acción de la
administración tributaria para determinar la obligación
tributaria de los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
marzo de dos mil seis a febrero de dos mil siete. 3.3. En este
sentido, se observa de autos que el aspecto controvertido en el
presente caso consiste en determinar si al momento de la
presentación de la solicitud de prescripción, se encontraba o
no prescrita la acción de la administración tributaria para
determinar la obligación tributaria respecto de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de marzo de dos mil seis a
febrero de dos mil siete. Por tanto, se observa que la sentencia
de vista, en los numerales 5.12 y 5.13 del quinto considerando,
estableció que: 5.12. En el caso sub litis, la demandante
mediante escrito presentado el 16 de noviembre de 2018
solicita la prescripción de la deuda contra la acción de la
Administración Tributaria para determinar los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a noviembre de
2006, y de diciembre de 2006 a febrero de 2007, sin tomar
en cuenta que el 07 de abril de 2010 realizó pagos por
omisiones determinadas por los pagos a cuenta del Impuesto
a la Renta de los periodos antes acotados. Asimismo, el
demandante tampoco tomó en consideración que, respecto de
ello, la Administración Tributaria emitió Órdenes de Pago Nº
011-001-0088414 a 011-001- 0088425, las mismas que fueron
reclamadas por el recurrente el 07 de abril de 2010, las que
fueron resueltas mediante Resolución de Intendencia Nº
0150140009416 de fecha 15 de diciembre de 2010, la cual fue
apelada con fecha 28 de enero de 2011, siendo resuelta por el
Tribunal Fiscal mediante Resolución Nº 03986-1-2018
notificada el 15 de junio de 2018, por lo que de conformidad
con el inciso a) del numeral 2 del artículo 46° del Código
Tributario, durante la tramitación del referido
procedimiento contencioso tributario, se encontraba
suspendido el plazo de prescripción de la acción para
exigir el pago de los pagos a cuenta del impuesto a la
renta de marzo de 2006 a febrero de 2007. 5.13. En
consecuencia, queda claro que, a la fecha en que la
demandante presentó su solicitud de prescripción de la
acción de la Administración Tributaria para determinar la
obligación tributaria por los pagos a cuenta del Impuesto
a la Renta de los periodos materia de litis, esto es, el 16 de
noviembre de 2018, aún no había transcurrido el plazo de
prescripción de la acción para exigir el pago de los pagos
a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo de 2006 a
febrero de 2007. Además, sobre las referidas deudas, se debe
señalar que las deudas se encontraban suspendidas, no
siendo correcta la afirmación del demandante al señalar que la
impugnación de las órdenes de pago no suspende el plazo
prescriptorio, además no ha tomado en consideración que
existió acto interruptorio previo respecto del plazo prescriptorio
de dicha deuda, observándose que la referida deuda tributaria
todavía no había transcurrido el plazo de 4 años. Por
consiguiente, de lo expuesto anteriormente se colige que, a la
fecha de presentación de su Solicitud de Prescripción de la
Deuda Tributaria por parte del contribuyente, esto es el 16 de
noviembre de 2018, no había operado la prescripción a favor
de la demandante pues no habría transcurrido los 4 años de
plazo aplicables: es decir, que deuda no se encontraba
prescrita, debido a que existieron acto de interrupción y
suspensión del cómputo de los plazos prescriptorios, por lo
que se debe desestimar este extremo de la demanda. [Énfasis
agregado] 3.4. En este sentido, resulta importante precisar que
conforme a la norma citada en el numeral 3.1 del presente
considerando, el artículo 46 del Código Tributario regula
expresamente las causales de suspensión de la prescripción
para supuestos completamente distintos, como son, en el
numeral 1, los supuestos de suspensión de la prescripción
respecto a la facultad de la administración para determinar la
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
obligación tributaria, y en el numeral 2 respecto a la facultad
de exigir el pago de la obligación tributaria; sin embargo, la
Sala Superior concluye que: 5.13 […] a la fecha en que la
demandante presentó su solicitud de prescripción de la acción
de la Administración Tributaria para determinar la obligación
tributaria por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los
períodos materia de litis, esto es, el 16 de noviembre de 2018,
aún no había transcurrido el plazo de prescripción de la
acción para exigir el pago de los pagos a cuenta del Impuesto
a la Renta de marzo de 2006 a febrero de 2007. [Énfasis
agregado] Para ello, aplica el inciso a) del numeral 2 del
artículo 46 del Código Tributario y considera erróneamente
que se encontraba suspendido el plazo de prescripción de la
acción para exigir el pago de los pagos a cuenta del impuesto
a la renta de marzo de dos mil seis a febrero de dos mil siete,
lo que sin duda constituye una indebida aplicación del
mencionado dispositivo normativo, toda vez que para
esclarecer el tema controvertido se debió examinar los hechos
para verificar si prescribió o no la acción de la administración
para determinar la obligación tributaria. 3.5. En este orden
de ideas, se advierte que la sentencia de vista incurrió en
indebida aplicación del inciso a) del numeral 2 del artículo 46
del Código Tributario, toda vez que en la misma se aplica dicha
norma cuando correspondía la aplicación del inciso 1 del
artículo 46 del Código Tributario, lo que ocasionó la emisión de
un pronunciamiento erróneo por parte de la Sala Superior,
conforme a los fundamentos desarrollados precedentemente.
En consecuencia, la presente causal deviene fundada.
CUARTO. Interpretación errónea del inciso a) del numeral
1 del artículo 46 del Código Tributario e inaplicación del
inciso b) del artículo 59, de los artículos 76 y 78 del mismo
código; inaplicación del artículo 51 de la Constitución
Política del Perú; inaplicación del principio que establece
que nadie puede beneficiarse de su propio acto ilícito
reconocido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
Nº 2262-2007-PA/TC; inaplicación del artículo VII del
Código Procesal Constitucional y de la primera disposición
final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, así
como inaplicación del principio de razonabilidad
reconocido en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
4532-2013-PA/TC; interpretación errónea del penúltimo
párrafo del artículo 46 del Código Tributario; inaplicación
del principio de igualdad regulado en el inciso 2 del
artículo 2 de la Constitución y del precepto “igual razón,
igual derecho”, reconocido implícitamente en la
Constitución 4.1. Al haberse declarado fundada la causal
material consistente en la aplicación indebida del inciso a) del
numeral 2 del artículo 46 del Código Tributario, conforme a lo
establecido en el considerando precedente, se verifica que la
sentencia de vista incurrió en una incorrecta aplicación del
marco normativo aplicable al caso, lo que ocasionó a su vez la
vulneración de las normas materiales cuya infracción se invoca
en las demás causales materiales declaradas procedentes,
toda vez que no se tuvo en consideración que, en el presente
caso, al emitir las órdenes de pago sin haber expedido
previamente el acto administrativo que contenga la
determinación de la deuda tributaria, se causa una vulneración
de los derechos del contribuyente. 4.2. En este sentido, se
observa que la empresa recurrente fundamenta sus causales
señalando, entre otros, que la Sala Superior, al expedir la
sentencia de vista, confiere al inciso a) del numeral 1 del
artículo 46 del Código Tributario un sentido que no corresponde
a su genuino espíritu, esto es, el de ser un supuesto de
suspensión del plazo que tiene la administración tributaria para
ejercer su facultad de determinación, que necesariamente
debe involucrar la existencia del acto administrativo
denominado “resolución de determinación”; y sucede que en el
presente caso a la recurrente se le han emitido “órdenes de
pago”, las mismas que tienen una naturaleza distinta, ya que
su emisión obedece a la facultad de cobro, que es distinta a la
facultad de determinación. Asimismo, la Sala Superior ha
inaplicado el principio de legalidad regulado en el artículo 51
de la Constitución Política del Perú al permitir que el Tribunal
Fiscal desconozca lo previsto en el artículo 154 del Código
Tributario, que le ordena expresamente observar los
pronunciamientos emitidos por dicho colegiado con carácter
de observancia obligatoria; de este modo, ha incurrido en la
infracción de inaplicación normativa, siendo que en el presente
caso resultaba aplicable la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00161-1-2008, de la cual se desprende que la suspensión del
plazo prescriptorio de la acción para determinar la deuda
tributaria está limitada solo a los supuestos en los que se
tramite un procedimiento contencioso-tributario referido a una
resolución de determinación, sin hacer referencia a una orden
de pago. De igual manera, la recurrente señala que la Sala
Superior no ha tenido en cuenta que, mediante Resolución Nº
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
3986-1-2018, el Tribunal Fiscal declaró nulas las órdenes de
pago asociadas a los pagos a cuenta del impuesto a la renta
de los meses de marzo de dos mil seis a febrero de dos mil
siete; sin embargo, aun así, considera que el procedimiento de
apelación donde se declaró tal nulidad suspendió el plazo de
prescripción de la facultad de determinación de la obligación
tributaria, inobservando con ello el principio de que nadie
puede beneficiarse de su propio ilícito. 4.3. Siendo ello así y
conforme a lo verificado en el considerando precedente, la
sentencia de vista que confirma la sentencia de primera
instancia que desestimó la demanda no efectuó un correcto
análisis de las normas que determinan la suspensión del plazo
prescriptorio de la facultad de la administración para determinar
la deuda tributaria, toda vez que confundió la facultad de
determinación de la deuda tributaria con la facultad de cobro
de la misma, lo que ocasionó la incorrecta valoración de los
hechos ocurridos en sede administrativa, más aún si no se
tuvo en cuenta que, mediante Resolución Nº 3986-1-2018, el
Tribunal Fiscal declaró nulas las órdenes de pago asociadas a
los pagos a cuenta del impuesto a la renta de los meses de
marzo de dos mil seis a febrero de dos mil siete. 4.4. Por tanto,
corresponde declarar fundado el recurso de casación y, en
consecuencia, casar la sentencia de vista, que confirmó la
sentencia de primera instancia, que declaró infundada la
demanda; y, actuando en sede de instancia, en virtud de lo
previsto en el artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, revocar la sentencia
apelada y, reformándola, declarar fundada la demanda,
amparando la pretensión principal. En ese orden de ideas,
corresponde declarar la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 07313-9-2019, en el extremo que confirma
parcialmente la Resolución de Intendencia Nº 0120200000169/
SUNAT en lo referido a la prescripción de la acción para
determinar los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
marzo de dos mil seis a febrero de dos mil siete; asimismo,
ordenar al demandado Tribunal Fiscal que emita nueva
resolución administrativa teniendo en cuenta lo establecido en
la presente resolución. Finalmente, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto a la pretensión subordinada a la
pretensión principal. DECISIÓN: Por tales fundamentos y de
acuerdo con lo regulado por el artículo 396 del Código Procesal
Civil en su texto aplicable, SE RESUELVE: PRIMERO.
DECLARAR FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la empresa Transportadora de Gas del Perú Sociedad
Anónima el quince de febrero de dos mil veintidós (foja
quinientos noventa y cinco). SEGUNDO. CASAR la sentencia
de vista del treinta y uno de enero de dos mil veintidós (foja
quinientos setenta y tres) y, actuando en sede de instancia,
REVOCAR la sentencia de primera instancia, que declaró
infundada la demanda, y, REFORMÁNDOLA, DECLARAR
FUNDADA la demanda respecto a la pretensión principal.
TERCERO. ORDENAR que el codemandado Tribunal Fiscal
emita nueva resolución declarando la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 07313-9-2019, en el extremo que
confirma parcialmente la Resolución de Intendencia Nº
0120200000169/SUNAT en lo referido a la prescripción de la
acción para determinar los pagos a cuenta del impuesto a la
renta de marzo de dos mil seis a febrero de dos mil siete; y que
el Tribunal Fiscal emita nueva resolución administrativa
teniendo en cuenta lo establecido en la presente resolución.
Carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la
pretensión subordinada a la pretensión principal. CUARTO.
DISPONER la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por la
demandante Transportadora de Gas del Perú Sociedad
Anónima contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad
de resolución administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Burneo Bermejo. SS. BURNEO BERMEJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, DELGADO AYBAR, LLAP
UNCHON, TOVAR BUENDÍA
1
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
3
Código Procesal Civil
Artículo 122°. Las resoluciones contienen: […] 3. La mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado.
4
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12°. Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan.
187
5
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que:
[…] el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios.
C-2232098-9
CASACIÓN Nº 31643-2022 LIMA
TEMA: PRESCRIPCIÓN DEL IMPUESTO GENERAL A LAS
VENTAS Y DEL IMPUESTO A LA RENTA
SUMILLA: No procede la suspensión del plazo de prescripción
respecto del IGV, cuando la administración declaró la nulidad
de las resoluciones de determinación y de multa debido a
que no inició el procedimiento de fiscalización en contra de
la contribuyente, con lo cual afectó el debido procedimiento
administrativo respecto de aquel reparo. Asimismo, procede
la suspensión del plazo de prescripción cuando se declara la
nulidad de los valores respecto del impuesto a la renta y los
pagos a cuenta debido a que la administración tributaria aplicó
erróneamente una norma, por lo que aquel procedimiento
de fiscalización se inició válidamente y no incurrió en causal
de nulidad el inicio del procedimiento de fiscalización.
Además, procede la inaplicación de los intereses moratorios
y la capitalización de intereses por la demora en resolver los
recursos interpuestos.
PALABRAS CLAVE: suspensión del plazo de prescripción,
intereses moratorios, capitalización de intereses
Lima, once de julio de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA: La causa treinta y un
mil seiscientos cuarenta y tres guion dos mil veintidós; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Se
trata de los recursos de casación interpuesto i) por la
demandante Concremax Sociedad Anónima el veintidós de
julio de dos mil veintidós (fojas mil doscientos sesenta y siete a
mil cuatrocientos treinta y siete del expediente judicial
electrónico1), y ii) por la representante de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT) del veintisiete de julio de dos mil veintidós (fojas mil
quinientos treinta y seis a mil quinientos noventa y siete),
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
treinta y tres, del diez de junio de dos mil veintidós (fojas mil
ciento cincuenta y uno a mil doscientos catorce), expedida por
la Sétima Sala en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que: 1. CONFIRMA EN PARTE
la sentencia contenida en la Resolución contenida en la
Resolución Veintitrés, de fecha 16 de julio de 2021, corriente
de folios 804 a 833 del EJE, que declaró FUNDADA EN
PARTE la demanda, obrante a folios 163 a 212; en
consecuencia: NULA parcialmente la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 02019-4-2018, en el extremo que desestima la
prescripción de la facultad de determinación de la obligación
tributaria de la SUNAT respecto del Impuesto General a las
Ventas de enero a diciembre del 2003; NULA parcialmente la
Resolución de Intendencia Nº 0150140009033, en el extremo
que declaró infundado el reclamo contra las Resoluciones de
Determinación Nos 012-003-0019562 a 012-003-0019573 y
las Resoluciones de Multas Nos 012-002-0015725 a
012-0020015736, respecto del Impuesto General a las Ventas
de enero a diciembre del 2003; NULAS las Resoluciones de
Determinación Nos 012-003-0019562 a 012-003-0019573 y
las Resoluciones de Multas Nos 012-002-0015725 a 012-
0020015736, respecto del Impuesto General a las Ventas de
enero a diciembre del 2003; asimismo, SE DECLARA
PRESCRITA la facultad de la Administración Tributaria para
determinar y sancionar respecto al Impuesto General a las
Ventas de los periodos enero a diciembre 2003; y, se ORDENA
a la SUNAT, reliquidar la deuda tributaria y de ser el caso,
devolver los montos pagados en virtud de los valores anulados,
conforme a los considerandos de la presente resolución.
FUNDADA EN PARTE la demanda en cuanto a la pretensión
subordinada, referida a la inaplicación de intereses legales por
el exceso en el plazo para resolver el recurso de reclamación
INICIO
 CASACIÓN
188
y apelación, en atención a los considerandos de la presente
resolución; en consecuencia: SE ORDENA a la Administración
Tributaria reliquidar la deuda tributaria y, de ser el caso,
devolver los montos abonados sobre el citado extremo.
INFUNDADA la demanda en el extremo de la pretensión
principal en cuanto peticiona la nulidad la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02019-4-2018, la Resolución de Intendencia
Nº 0150140009033, las Resoluciones de Determinación Nos
012-003-0019574 a 012-003-0019586 y las Resoluciones de
Multa Nos 012-002-0015737 a 012-002-0015749, respecto al
Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 y Pagos a Cuenta del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, así como las
pretensiones accesorias en dicho extremo. 2. En discordia,
declaró: Se CONFIRME la sentencia, que resolvió declarar
fundada en parte la demanda, en cuanto a la pretensión
subordinada, referida a la inaplicación de intereses legales por
el exceso en el plazo para resolver el recurso de apelación y la
capitalización de intereses después del 31 de diciembre de
2005, en atención a los considerandos de la presente
resolución; en consecuencia, se ordena a la Administración
Tributaria reliquidar la deuda tributaria y, de ser el caso,
devolver los montos abonados sobre el citado extremo. 1.2.
Causales por las cuales se han declarado procedentes los
recursos de casación 1.2.1. Mediante resolución suprema
del veintitrés de noviembre de dos mil veintidós (fojas
ochocientos diez del cuaderno de casación), se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por las
recurrentes, por las siguientes causales: Concremax
Sociedad Anónima i) Inaplicación de los numerales 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, por
incurrir en omisión de pronunciamiento y consecuente
falta de motivación. Señala que la Sala Superior ha omitido
pronunciarse sobre los siguientes agravios del recurso de
apelación: 1) el juzgado inaplicó los artículos 12° y 13° de la
Ley N.º. 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
ya que desconoce que la Resolución de Intendencia Nº
0150140008231 declaró la nulidad de los valores y del primer
procedimiento de fiscalización, en consecuencia, desconoce
que la facultad para determinar el impuesto a la renta y los
pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
tres, y la facultad para aplicar sanción respeto de dichos
tributos y periodos, se encontraba prescrita a la fecha de inicio
del segundo procedimiento de fiscalización; 2) en el supuesto
negado que la Sala Superior considere que la Resolución de
Intendencia Nº 0150140008231 solo declaró la nulidad de los
valores y no del primer procedimiento de fiscalización,
correspondía que de acuerdo al artículo 75° del Código
Tributario se vuelvan a emitir valores al encontrarse el
procedimiento de fiscalización abierto; no obstante, con la
notificación de la Carta Nº 090011298920-01-SUNAT y el
Requerimiento Nº 0121090000317, se inició un segundo
procedimiento de fiscalización sobre el mismo periodo y
tributo, lo que vulnera el procedimiento legalmente establecido;
3) el Juzgado reconoce que la Corte Suprema ha establecido
que durante el trámite de los procedimientos de reclamación y
apelación que concluyen declarando la nulidad de los valores
cuestionados, el plazo de prescripción no se encuentra
suspendido, sin embargo, determina que la deuda por
impuesto a la renta y pagos a cuenta del impuesto a la renta
del dos mil tres de la compañía, no ha prescrito; 4) el juzgado
contraviene el principio de seguridad jurídica, al pretender
mantener imprescriptible hasta la fecha, la deuda por impuesto
a la renta y pagos a cuenta del impuesto a la renta de dos mil
tres, a pesar que la declaración de nulidad de los valores se
debe a causas imputables a la administración tributaria; 5) en
el supuesto negado que la Sala Superior determine que no ha
operado la prescripción en el caso de autos, corresponde que
se declare la nulidad de los valores emitidos por los pagos a
cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres, dado
que fueron emitidos en contravención al artículo 85° de la Ley
del Impuesto a la Renta y artículo 34° del Código Tributario; y,
6) el juzgado desconoce que los valores emitidos por los
pagos a cuenta del impuesto a la renta del dos mil tres no sólo
contravienen la ley, sino también la Casación Nº 4392-2013,
que es precedente vinculante, por lo cual correspondía su
aplicación al caso de autos. ii) Inaplicación de los numerales
3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, por incurrir en motivación insuficiente y/o
aparente. Alega que la Sala Superior emitió un pronunciamiento
aparente y/o insuficiente respecto al argumento referido a que
el Juzgado erradamente aplicó al caso de la recurrente el
criterio contenido en la Resolución de observancia obligatoria
del Tribunal Fiscal Nº 00161-1-2008, que establece que se
suspende el plazo prescriptorio durante la tramitación del
procedimiento contencioso tributario en el que se declara la
nulidad de los valores, pese a que ni a la fecha de notificación
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
ni a la fecha de impugnación de los valores, se había emitido
esta resolución (antes del año dos mil ocho), vulnerando el
principio de irretroactividad de las normas, así como el artículo
154° del Código Tributario, como así se desprende del noveno,
décimo, décimo segundo, décimo tercero, décimo cuarto,
décimo quinto y décimo sexto considerando. Asimismo,
precisa que se emitió un pronunciamiento aparente y/o
insuficiente respecto al agravio referido a que el juzgado no ha
tenido en cuenta que la Primera Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Legislativo Nº 981, no incluyó la
aplicación de las disposiciones relativas a la prescripción a los
procedimientos que se encuentran en trámite a la fecha de su
entrada en vigencia, por tanto, la modificación introducida por
el Decreto Legislativo aludido (que establece que la suspensión
que opera durante la tramitación de, entre otros, el
procedimiento de reclamación, no se ve afectada por la
declaración de nulidad de los valores), no le es aplicable a la
recurrente, dado que su procedimiento estaba en trámite.
También refiere que la Sala emitió un pronunciamiento
aparente y/o insuficiente, referido a que el juzgado inaplicó los
numerales 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, así como del numeral 6 del artículo 50° y el numeral 3
del artículo 122° del Código Procesal Civil y, consecuentemente,
vulneró el derecho de la recurrente a obtener resoluciones
debidamente motivadas, dado que incurrió en motivación
contradictoria y/o incoherente, pues en primer lugar señala
que no se suspende el plazo durante el procedimiento de
reclamación y apelación cuando los valores son declarados
nulos, como ocurre en su caso, para luego indicar que sí se
suspendió el plazo durante la impugnación de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0009798 y la Resolución de Multa
Nº 012-002-0009571, vinculadas al impuesto a la renta del dos
mil tres. Agrega que la Sala Superior se pronunció de manera
aparente sobre el agravio referido a que el juzgado inaplicó el
numeral 5 del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado y, consecuentemente, vulneró el derecho de la
recurrente a obtener resoluciones judiciales debidamente
motivadas, dado que incurrió en omisión de pronunciamiento y
falta de motivación respecto de los argumentos de la
recurrente, relativos a que la deuda contenida en las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0019574 a Nº
012-003-0019586, emitidas por el impuesto a la renta y los
pagos a cuenta del impuesto a la renta del dos mil tres , y las
Resoluciones de Multa Nº 012-002-0015737 a Nº 012-002-
0015749, emitidas por la supuesta comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario,
vinculadas a dichos tributos y periodos, se encuentran
prescritas. También señala que la Sala incurre en motivación
aparente y/o insuficiente respecto a que el Juzgado incurrió en
omisión de pronunciamiento y consecuente falta de motivación,
al no referirse a los argumentos de la recurrente que
demuestran que las Resoluciones de Multa son nulas, al
vulnerar los principios de razonabilidad, proporcionalidad,
tipicidad y debido procedimiento sancionador previstos en los
artículos 248° y 254° de la Ley Nº 27444. iii) Inaplicación de
los artículos 12° y 13° de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General mediante los
cuales se regulan los efectos y alcances de la nulidad.
Precisa que la Sala inaplicó los artículos invocados, dado que
desconoce que la Resolución de Intendencia Nº
0150140008231 declaró la nulidad del primer procedimiento
de fiscalización con respecto al ejercicio dos mil tres y, como
consecuencia de ello, de todos los valores que se emitieron en
dicho ejercicio, relativos al impuesto general a las ventas,
impuesto a la renta y pagos a cuenta del impuesto a la rentados
mil tres. Tan es así que se inició un nuevo (segundo)
procedimiento de fiscalización respecto a dichos tributos y
periodo y, en ese sentido, la nulidad decretada alcanzó a todos
los actos sucesivos vinculados a él, por lo cual no se puede
pretender tomar como acto interruptorio y/o suspensorio del
plazo prescriptorio, el trámite de un recurso de reclamación
cuyos valores y su fiscalización fueron declarados nulos. La
Sala erróneamente considera que la nulidad solo alcanzó la
emisión de las Resoluciones de Determinación y de Multa
vinculadas al impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres, mas
no al procedimiento de fiscalización, razón por la cual considera
que el plazo prescriptorio se computó desde la notificación del
último requerimiento emitido dentro del referido procedimiento
de fiscalización, con lo cual concluye equivocadamente que a
la fecha de inicio del segundo procedimiento de fiscalización el
veintitrés de septiembre de dos mil nueve, la facultad para
determinar la obligación tributaria no habría prescrito.
Asimismo, señala que, de acuerdo a los artículos 12° y 13°
denunciados, los efectos de la nulidad arrastran los actos
sucesivos vinculados a él, por lo que la notificación de las
Resoluciones de Determinación y de Multa, así como los
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
valores, no interrumpió ni suspendió el plazo de prescripción,
con lo cual, al momento de iniciarse la segunda fiscalización
con fecha veintitrés de septiembre de dos mil nueve, la facultad
para determinar se encontraba prescrita. iv) Inaplicación del
artículo 74° de la Constitución Política del Estado, que
consagra el principio de legalidad. Expone que la
inaplicación se presenta debido a que la Sala concluyó por no
declarar prescrita la acción de la administración para
determinar y sancionar por el impuesto a la renta del dos mil
tres, bajo el único argumento de que se habrían presentado
causales de interrupción y/o suspensión del plazo prescriptorio
(inclusive provenientes de valores y fiscalización nulos), sin
tomar en cuenta que ni a la fecha de notificación, ni a la fecha
de impugnación de los valores, se encontraba vigente
disposición tributaria especifica que regulara los efectos de la
declaración de nulidad frente a la suspensión del plazo
prescriptorio de las obligaciones tributarias. v) Inaplicación
del artículo 103° de la Constitución Política del Estado,
que regula la irretroactividad de las normas. Indica que la
Sala Superior pretende aplicar al caso de la recurrente el
Decreto Legislativo Nº 981, vigente a partir del uno de abril de
dos mil siete, por el cual se estableció que la nulidad de los
actos administrativos que dan lugar al inicio de los
procedimientos tributarios contenciosos correspondientes, no
afecta la suspensión del plazo prescriptorio, a pesar de que no
se encontraba vigente dicha norma ni a la fecha de notificación
ni a la fecha de impugnación de los valores. Además, debe
evaluarse lo previsto por el artículo 103° de la Constitución
Política del Estado en cuanto señala que la ley se aplica desde
su entrada en vigencia a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos, con las salvedades de ley, por lo cual corresponde
que se aplique la Ley Nº 27444. vi) Inaplicación de la Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Decreto
Legislativo Nº 981. Refiere que la Disposición en mención
establece que no se incluye la aplicación de las disposiciones
relativas a la prescripción a los procedimientos que se
encuentran en trámite a la fecha de entrada en vigencia y,
siendo que, cuando entró en vigencia dicha ley, el procedimiento
de la recurrente ya se encontraba en trámite, no le es aplicable
la modificación introducida por dicho Decreto Legislativo.
También indica que la Primera Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Legislativo Nº 981, no incluyó la
aplicación de las disposiciones relativas a la prescripción, a los
procedimientos que se encuentren en trámite a la fecha de su
entrada en vigencia. vii) Inaplicación del artículo 75° del
Código Tributario. Señala que la Sala inaplicó el artículo en
mención debido a que, tras considerar que la nulidad de los
valores vinculados al impuesto a la renta de dos mil tres no
alcanzó a la nulidad del primer procedimiento de fiscalización,
correspondía que se vuelvan a emitir nuevos valores, al
encontrarse dicho procedimiento de fiscalización
supuestamente “abierto”, no obstante, la SUNAT inició un
nuevo (segundo) procedimiento de fiscalización sobre el
mismo tributo y periodo. Asimismo, refiere que en el supuesto
negado que se considere que la nulidad declarada por la
Resolución de Intendencia Nº 0150140008231 sólo alcanzó la
nulidad de las Resoluciones de Determinación y de Multa
emitidas producto del procedimiento de fiscalización iniciado el
siete de junio de dos mil cinco (primer procedimiento de
fiscalización), correspondía que la Administración emita
correctamente los valores que pongan fin a dicho
procedimiento, conforme al artículo 75° del Código Tributario y
el carácter único, integral y definitivo del procedimiento de
fiscalización, y no que empiece un nuevo procedimiento de
fiscalización. No obstante, ello, al haberse iniciado un segundo
procedimiento de fiscalización sobre el mismo periodo y tributo
en forma paralela al anterior, mediante la notificación a la
recurrente de la Carta Nº 090011298920-01-SUNAT y el
Requerimiento Nº 0121090000317 con fecha veintitrés de
septiembre de dos mil nueve, se ha vulnerado el debido
procedimiento previsto en el artículo 75° del Código Tributario
y afectado el carácter único de la fiscalización tributaria. viii)
Inaplicación del numeral 2 del artículo 2° de la Constitución
Política del Estado, que consagra el principio de igualdad
ante la ley. Alega que la Sala Superior inaplicó el principio de
igualdad al considerar, en el caso de la recurrente, que el
trámite del Recurso de Reclamación que concluyó con la
nulidad de los valores vinculados al impuesto a la renta y
pagos a cuenta del impuesto a la renta de dos mil tres,
suspendió el plazo prescriptorio, cuando en contrario existe
reiterada jurisprudencia que, en casos análogos, establece
que no corresponde suspender dicho plazo durante la
tramitación de un Recurso de Reclamación y/o Apelación que
concluyen con la nulidad de los valores cuestionados, y cuyo
criterio también debió ser aplicado al caso de la recurrente.
189
También señala que ya sea en virtud de la “igualdad ante la
ley” (numeral 2 del artículo 2° de la Constitución Política del
Perú) o “igualdad en la ley” (artículo 74° de la Constitución
Política del Perú), el principio de igualdad es considerado
como de eficacia normativa plena, e informa todos los actos
relacionados con la imposición fiscal, siendo que la Sala
resuelve prescindiendo del principio de igualdad en razón a
que pasa por alto la diversa jurisprudencia que existe con
controversia análoga a la de la recurrente, mediante la cual se
ha establecido que la tramitación de un Recurso de
Reclamación y/o Apelación cuyos valores son declarados
nulos, no constituye acto que suspende el plazo prescriptorio.
ix) Inaplicación del principio a la seguridad jurídica,
principio consustancial al Estado Constitucional de
Derecho implícitamente reconocido en la Constitución
Política del Estado. Argumenta que la Sala inaplicó el
principio de seguridad jurídica al mantener imprescriptible,
hasta la fecha, el impuesto a la renta y pagos a cuenta del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres, a pesar que la
declaración de nulidad de los valores se debe a causas
imputables a la Administración Tributaria. Agrega que la propia
autoridad administrativa no puede beneficiarse con la
suspensión del plazo de prescripción, respecto de un error
imputable a dicha entidad, pues ello significaría mantener
imprescriptibles tributos y periodos no fiscalizados por la
autoridad tributaria, vulnerando el principio de seguridad
jurídica, como así se ha señalado en las Casaciones Nº 2828-
2012 y Nº 8340-2015, de lo que se concluye que no resulta
aplicable el Decreto Legislativo Nº 981 a aquellos
procedimientos que surgieron con anterioridad a la aplicación
del mencionado Decreto, esto a pesar de que se encontraran
en trámite. Afirma que en el presente caso se ha inaplicado la
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto
Legislativo Nº 981, al pretenderse aplicar la modificación al
artículo 46° del Código Tributario, dado que según la citada
Disposición no se incluyó la aplicación de las disposiciones
relativas a la prescripción a los procedimientos que se
encuentren en trámite a la fecha de su entrada en vigor. x)
Inaplicación y consecuente vulneración del artículo 85° de
la Ley del Impuesto a la Renta. Expresa que se inaplica dicha
disposición, pues al concluir que no había operado la
prescripción con respecto a los valores emitidos por los pagos
a cuenta del impuesto a la renta de dos mil tres, confirmó su
validez, sin tener en cuenta que dichos valores fueron emitidos
en total contravención a la ley. También señala que la sentencia
de vista desconoce que, de acuerdo al artículo 85° invocado,
los pagos a cuenta se determinan teniendo como base el
impuesto calculado del ejercicio anterior o precedente al
anterior que se tenía como cierto al momento del abono, entre
el total de los ingresos netos del mismo ejercicio, razón por la
cual resulta indebido imponer intereses y/o producto de una
declaración jurada rectificatoria y/o una redeterminación de la
autoridad tributaria. Asimismo, señala que teniendo presente
que el literal a del artículo 85° de la Ley del Impuesto a la
Renta alude al “impuesto calculado”, como dato referencial
para lograr el objetivo de estimación esperado, no se puede
pretender que el contribuyente esté supeditado a que en algún
momento en el futuro se corrija o ajuste la cifra, ya sea por acto
del contribuyente o por acto de la Administración Tributaria,
para llegar a un impuesto a la renta real. Esta posición ha sido
desconocida por la Sala, dado que, si la hubiera tomado en
cuenta, no habría desestimado la pretensión en el extremo
analizado, sino que, por el contrario, habría caído en la cuenta
que a la luz de una correcta interpretación del artículo citado,
no correspondía aplicar los intereses moratorios por supuestas
omisiones referenciales a los pagos a cuenta del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil tres. xi) Inaplicación y consecuente
vulneración del artículo 34° del Código Tributario. Expone
que se presenta la vulneración al haber concluido la Sala que
no había operado la prescripción con respecto a los valores
emitidos por los pagos a cuenta del impuesto a la renta del dos
mil tres, con lo que confirmó su validez, sin tener en cuenta
que dichos valores fueron emitidos en total contravención a la
ley, esto es del artículo 34° invocado, dado que la sentencia
desconoce que de acuerdo a dicho artículo los intereses
moratorios únicamente se generan por el abono no oportuno
de los pagos a cuenta y, en ese sentido, siendo que la
recurrente cumplió con declarar y abonar los citados pagos a
cuenta en la forma y plazos legalmente establecidos, resulta
indebido pretender aplicar intereses moratorios, siendo que
dicho artículo establece la aplicación de intereses a los pagos
a cuenta no realizados oportunamente, como así lo prevé el
precedente vinculante recaído en la Casación Nº 4392-2013.
Por ello, cualquier modificación posterior no puede influir en la
determinación del citado coeficiente ni en la generación de
interés, dado que el contribuyente está cumpliendo con abonar
INICIO
 CASACIÓN
190
la obligación del pago a cuenta del impuesto a la renta dentro
del plazo de ley en base a lo determinado en el momento del
cumplimento de la obligación. xii) Inaplicación del artículo
74° de la Constitución Política del Estado y la Norma IV del
Título Preliminar del Código Tributario, que regula el
principio de legalidad. Refiere que se presentan las
infracciones ya que se desconoce que no corresponde aplicar
intereses moratorios a los pagos a cuenta del impuesto a la
renta de dos mil tres, toda vez que estos fueron calculados
según el impuesto predeterminado por la recurrente y no en
función del “impuesto calculado” e “ingresos netos” vigentes y
válidos al momento de la liquidación de tales anticipos,
conforme lo prevé el literal a) del artículo 85° de la Ley del
Impuesto a la Renta. También señala que teniendo en cuenta
que la actuación de la recurrente era acorde con el literal a) del
artículo 85 de la precitada Ley, resulta incorrecto sostener y
convalidar la aplicación de intereses moratorios, dado que en
virtud del citado artículo la determinación del coeficiente
aplicable a los pagos a cuenta se produce tomando en cuenta
el “impuesto calculado” del ejercicio anterior y precedente al
anterior, impuesto que a la fecha del cálculo del coeficiente y
pago de los pagos a cuenta del impuesto a la renta es cierto.
xiii) Inaplicación de la Norma VIII del Título Preliminar del
Código Tributario. Expresa que se presenta la infracción al
haberse convalidado los valores emitidos por los pagos a
cuenta de dos mil tres, los mismos que fueron emitidos por
intereses moratorios por supuestas omisiones referenciales a
tales anticipos, sustentándose para ello en una interpretación
extensiva del artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta, a
pesar de que ello queda proscrito, de acuerdo a la Norma
precitada. Asimismo, señala que vía interpretación extensiva
del literal a) del artículo invocado, la administración pretende
que el coeficiente aplicable a los pagos a cuenta del impuesto
a la renta dos mil tres se calcule en base a un tributo del
ejercicio anterior y precedente al anterior, predeterminado en
un momento posterior a la fecha de liquidación del mismo, y no
en base al “tributo calculado”, como lo precisa la norma citada.
Agrega que la Sala no aplicó el precedente contenido en la
Casación Nº 4392-2013 ni lo dispuesto en el literal a) del
artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta, pues convalidó
la aplicación de los intereses vinculados a los pagos a cuenta
del impuesto a la rentados mil tres, situación que genera que
no se le devuelva a la recurrente los montos pagados por tales
conceptos. xiv) Apartamiento inmotivado del precedente
vinculante contenido en la Casación Nº 4392-2013, así
como de las sentencias recaídas en los expedientes
números 19374-2018, 21033-2019, 2281-2018 y 3612-2018,
a través de las cuales la Corte Suprema de la República,
ratificando el precedente vinculante, establece que no
corresponde aplicar intereses moratorios a los pagos a
cuenta del impuesto a la renta que fueron declarados y
abonados en la forma y los plazos legalmente establecidos.
Indica que la sentencia Nº 4392-2013 precisa que el coeficiente
aplicable a los pagos a cuenta del impuesto a la renta se
determina en base al “impuesto calculado” al momento del
abono, por lo que a la recurrente no se le puede exigir el cobro
de intereses por el no pago de una obligación que tiene como
base una modificación realizada con posterioridad al momento
del cumplimiento de la misma. En la sentencia se establece
que, dado que no es pertinente la interpretación extensiva ni la
restrictiva para interpretar disposiciones que restringen
derechos, ni para normas que establecen obligaciones, como
el caso de los pagos a cuenta del impuesto a la renta previsto
en el literal a del artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta,
no es posible interpretar que los contribuyentes deben pagar
intereses moratorios por la modificación posterior de la
determinación del impuesto a la renta del ejercicio gravable,
que sirvió para establecer el coeficiente del cálculo de los
pagos a cuenta, por lo que en el presente caso al haberse
modificado la determinación del impuesto a la renta de los
ejercicios gravables dos mil uno y dos mil dos de manera
posterior a la fecha de vencimiento para la declaración de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero a diciembre
de dos mil tres, no corresponde la aplicación de intereses
moratorios por las supuestas omisiones determinadas por la
administración. xv) Inaplicación del artículo 37° de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo y el
artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Argumenta que tales normas establecen
la obligatoriedad de los órganos jurisdiccionales de aplicar los
precedentes vinculantes en casos similares, y al no disponer la
aplicación al caso de autos del precedente vinculante recaído
en la sentencia de Casación Nº 4392-2013, pese a tratarse de
un caso similar, se ha infraccionado tales disposiciones. Afirma
que la recurrente solicitó la nulidad de los valores emitidos por
los pagos a cuenta del ejercicio dos mil tres en estricta
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
aplicación del precedente vinculante contenido en la Casacón
Nº 4392-2013, así como un pronunciamiento de plena
jurisdicción respecto a la aplicación de dicho precedente
vinculante y la consecuente devolución de los pagos
efectuados por los intereses moratorios, al devenir en pagos
indebidos, pedido que está vinculado directamente a la
aplicación del citado precedente, no obstante lo cual la Sala
optó por no aplicarlo, lo que evidencia la trasgresión de las
normas invocadas. Agrega que correspondía que la Sala
aplicara dicho precedente no solo porque el proceso
contencioso administrativo es uno de plena jurisdicción, sino
por la propia naturaleza de los precedentes vinculantes de ser
obligatorios, por ello el citado precedente se encuentra
circunscrito a la correcta interpretación del inciso a) del artículo
85° de la Ley del Impuesto a la Renta y del artículo 34° del
mismo cuerpo legal, interpretación que alcanza a todos los
supuestos regulados por dicha norma y no solo al caso que dio
lugar al citado precedente vinculante. xvi) Inaplicación del
artículo 234° de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Señala que la inaplicación se
presenta desde que al momento de resolver la pretensión
vinculada a las multas emitidas por la supuesta comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, desconoció que en el presente caso no se
siguió un procedimiento administrativo sancionador previo,
previsto en el artículo invocado, requisitos que son obligatorios
para la emisión de un acto administrativo sancionador, por lo
que su inobservancia acarrea la nulidad del acto, siendo que la
Administración vulneró las garantías previstas en el citado
artículo, dado que ejerció su potestad sancionadora sobre la
recurrente sin haber seguido el procedimiento previo a la
imposición de la sanción. Asimismo, indica que la
Administración Tributaria en el curso del procedimiento de
fiscalización solo se limitó a señalar a la recurrente el monto
por los reparos que servirían de base para el cálculo de la
multa, sin indicar expresamente los hechos por los cuales ésta
habría cometido la infracción, ni haber verificado información
relevante para determinar su configuración, como tampoco le
otorgó plazo para efectuar sus descargos sobre tales hechos,
infringiendo el principio de presunción de inocencia al no haber
aplicado el procedimiento administrativo sancionador regulado
en la Ley Nº 27444. xvii) Aplicación indebida del numeral 1
del artículo 178° del Código Tributario. Expresa que se
incurre en la infracción denunciada en razón a que se le imputa
la comisión de una infracción que no cometió, ignorando el
hecho que la conducta atribuida a la recurrente no se enmarca
en dicha norma. También refiere que si bien el Código
Tributario acoge un sistema para la determinación de la
infracción de tipo objetivo en su artículo 165°, también lo es
que dicho criterio de determinación ha sido rechazado por
reiterados pronunciamientos del Tribunal Constitucional, como
en el expediente Nº 003-2005-PI/TC, por lo que la culpabilidad
es un elemento que debe ser verificado al momento de
determinarse la comisión de una infracción tributaria, como así
también lo establece la doctrina citada. xviii) Inaplicación del
principio de tipicidad, regulado en el numeral 4 del artículo
230° de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Expresa que la conducta de la
recurrente no refleja una declaración de cifras y/o datos falsos,
sino tan solo una divergencia con lo que la autoridad tributaria
considera que debe ser la determinación de la deuda tributaria.
También refiere que la recurrente en ningún momento ha
declarado cifras y/o datos falsos, sino que por el contrario
siempre declaró aquello que consideraba que era la correcta
determinación de la deuda tributaria. El hecho que la
determinación de la recurrente no coincida con la realizada por
la administración, no significa que la recurrente haya declarado
falsamente, sino que existe una discrepancia entre ambas
declaraciones, pero en modo alguno una declaración falsa, por
lo que no correspondía que se aplique a la recurrente la
sanción impuesta en el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario. Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT i) Vulneración al
principio de legalidad y de reserva de ley, consagrado en
el artículo 74° de la Constitución Política del Perú y la
norma IV del Título Preliminar del Código Tributario, al
haberse inaplicado lo dispuesto por la Modificatoria del
artículo 46° del Código Tributario introducido por el
artículo 11° del Decreto Legislativo Nº 981, publicado el
quince de marzo de dos mil siete. Refiere que a pesar de lo
previsto por el artículo 11° del Decreto Legislativo Nº 981, que
modificó el artículo 46° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, el juez dispuso que dicha norma no era aplicable al
presente proceso, en tanto que consideró que la declaración
de nulidad en el caso de autos tuvo su origen en una falta de
notificación del inicio de la fiscalización por el impuesto general
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
a las ventas, Resolución de Determinación Nº 012-003-
00098786 a Nº 012-003-0009797 y las Resoluciones de Multa
Nº 012-002-0009559 a Nº 012-002-0009570, en virtud de lo
dispuesto por el inciso 2 del artículo 109° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, siendo que la Sala Superior
ha adoptado el criterio de que no correspondía aplicar lo
dispuesto por la modificatoria del artículo 46°, en tanto que la
Administración Tributaria declaró la nulidad de las Resoluciones
de Determinación y de Multa; así, la Sala adopta un criterio
opuesto a lo señalado por la modificatoria dispuesta por el
Decreto Legislativo Nº 981, lo que conlleva a la violación del
principio de legalidad. Agrega que no han trascurrido los cuatro
años de plazo que prevé el artículo 44° del Código Tributario
para determinar el tributo del impuesto general a las ventas del
periodo dos mil tres, debido a que no se debía computar el
tiempo que se suspendió el cómputo de la prescripción por
mandato del artículo 46° del Código Tributario modificado por
el Decreto Legislativo Nº 981, habiendo solo el Juez decidido
inaplicar la modificación del artículo 46°, cuando está llamado
por la Constitución Política del Perú a aplicar la ley. También
señala que la aplicación de dicho artículo se da por cuanto el
uno de abril de dos mil siete se encontraba en trámite el
Recurso de Reclamación interpuesto por Concremax Sociedad
Anónima, el cual inició el dieciocho de julio de dos mil seis, por
lo que resultaba aplicable la modificatoria del artículo 46°. ii)
Vulneración al principio de legalidad y de reserva de ley
consagrado en el artículo 74° de la Constitución Política
del Perú y la Norma IV del Título Preliminar del Código
Tributario, al haberse inaplicado el inciso a) del artículo
46° del Código Tributario. Precisa que conforme a las
regulaciones que se desprenden de los artículos 45° y 46° del
Código Tributario, si la Administración Tributaria emite una
Resolución de Determinación o de Multa el plazo prescriptorio
se interrumpe, y si contra ellas el contribuyente interpone
Recurso de Reclamación o de Apelación, entonces el plazo
prescriptorio queda suspendido. Agrega que de acuerdo a
dichas disposiciones la suspensión del plazo prescriptorio
opera durante la tramitación de la reclamación o apelación
interpuesta contra una Resolución de Determinación o de
Multa, y no se ve afectada cuando cualquiera de estas
Resoluciones impugnadas es invalidada, siendo un régimen
que no es inconstitucional o arbitrario debido a que no afecta
otra norma constitucional o legal, persiguiendo un fin
constitucionalmente legítimo, es proporcional y busca evitar
que se presenten situaciones de abuso en el ejercicio de los
derechos procesales. También señala que ni el último párrafo
del artículo 11° del Decreto Legislativo Nº 981 ni la
jurisprudencia de observancia obligatoria del Tribunal Fiscal,
agregan algo nuevo al régimen de suspensión o interrupción
del plazo prescriptorio, siendo que los textos de los artículos
45° y 46° del Código Tributario permiten concluir que la
suspensión del plazo opera durante la tramitación de la
reclamación o apelación contra una Resolución de
Determinación o de Multa, y se mantiene a pesar que
cualquiera de estas Resoluciones sean invalidadas. Agrega
que no obstante que la Resolución de Intendencia Nº
0150140008231 declaró la nulidad de las Resoluciones de
Determinación y de Multa del impuesto general a las ventas,
ello significa que la interrupción del plazo prescriptorio que
inicialmente se había producido por la notificación de estas
resoluciones quedó sin efecto jurídico alguno. Sin embargo, de
conformidad con lo previsto por el inciso a) del artículo 46° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, se mantuvieron
los efectos de la suspensión del plazo prescriptorio operada
durante toda la tramitación del procedimiento de impugnación.
Sin embargo, la sentencia de segundo grado se equivoca al no
aplicar el inciso a artículo 46° del Código Tributario y, por ende,
invalidar dichas Resoluciones. iii) Vulneración de los
numerales 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú y numeral 6 del artículo 50° del Código Procesal
Civil, en concordancia con el artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Expone
que la sentencia de vista vulnera el debido proceso, como los
artículos 1° y 19° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
y el artículo 148° de la Constitución Política del Perú, dado que
ha dejado de observar que es requisito para acceder al
proceso contencioso que se haya agotado la vía administrativa
y que haya causado estado. Corresponde que el Juez haga el
control jurídico de la RTF impugnada, la cual no contiene
pronunciamiento relacionado a la inaplicación de intereses
moratorios, lo que fue advertido en los actuados administrativos
y expuesto en el recurso de apelación, sin que la Sala se haya
pronunciado. También precisa que se vulneran las normas que
regulan la cosa decidida (inciso 3 del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado), dado que la Sala ha resuelto
en contra de resoluciones que, en el extremo de la inaplicación
191
de intereses capitalizados y la suspensión de intereses
moratorios en el tiempo de exceso frente al plazo de la ley para
resolver, la contribuyente no impugnó en sede administrativa,
por lo que carece de interés para obrar. Agrega que la
sentencia de vista incurre en vicios de motivación al no
haberse pronunciado sobre lo alegado por la recurrente sobre
el propio consentimiento de la contribuyente, que no cuestionó
la inaplicación de intereses capitalizados y de los intereses
moratorios por la demora en resolver en instancia
administrativa. También se incurre en motivación aparente e
insuficiente, pues lo que en realidad ha realizado es inaplicar
normas legales sobre inaplicación de intereses, sin haber
efectuado el test de proporcionalidad a fin de realizar el control
difuso, de acuerdo con el precedente vinculante recaído en la
sentencia Nº 04293-2012-PA/TC y la doctrina jurisprudencial
vinculante contenida en la Consulta Nº 1618-2016 Lima Norte,
no resultando fundamento suficiente invocar lo resuelto en
otros casos. Igualmente refiere que la sentencia de vista
incurre en deficiente motivación externa de las premisas, pues
los casos invocados en ella no son sustancialmente similares
al caso de autos, y que también incurre en motivación aparente
pues no se ha pronunciado sobre la aplicación de la Cuarta
Disposición Complementaria Transitoria de la Ley Nº 30230,
además de incurrir en motivación insuficiente al no haber
analizado los aspectos esenciales para determinar la
afectación del derecho al plazo razonable, tales como la
complejidad del asunto, la conducta del contribuyente o la
acreditación del perjuicio económico que se alega. iv)
Inaplicación de los artículos 33° y 149° del Código
Tributario, pues la Sala Superior no analizó el fin valioso
constitucionalmente de los intereses moratorios y que la
SUNAT en etapa de apelación es parte procedimental y,
como tal, la demora de un tercero independiente como el
Tribunal Fiscal no le puede ser atribuible sancionándole
con limitarle a cumplir con sus funciones: recaudar los
tributos y todos los conceptos que le son inherentes como
los intereses moratorios. Precisa que el artículo 33° del
Código Tributario ha sufrido una serie de modificaciones, la
misma que nunca ha sido declarada inconstitucional,
estableciendo de forma expresa que la regla de la suspensión
de intereses moratorios solo resultaba aplicable para las
instancias de reclamación, siendo que para la instancia de
apelación prohibía su aplicación. Agrega que la Ley Nº 30230
que modifica el artículo 33° de su Cuarta Disposición
Complementaria Transitoria se tiene que la regla de suspensión
del cómputo de intereses moratorios durante el exceso del
plazo para resolver los recursos de reclamación se introdujo el
uno de abril de dos mil siete, siendo aplicable a los procesos
en trámite siempre que transcurrido el plazo de nueve meses
contados desde esa fecha no se resuelva el Recurso de
Reclamación. La regla de la suspensión de intereses por
exceso del plazo para resolver el recurso de apelación y la
resolución del cumplimiento de lo resuelto por el Tribunal
Fiscal, recién estuvo vigente a partir del trece de julio de dos
mil catorce, siendo aplicable a los procesos en trámite en dicha
fecha si en el plazo de doce meses contados desde ella no
resolvía la apelación (trece de julio de dos mil quince). También
refiere que se inaplica el artículo 149° del Código Tributario y
que es claro que la demora del Tribunal Fiscal no puede
considerarse imputable a la SUNAT ni menos perjudicar el
cobro de la acreencia tributaria, pues ésta se encontraba
imposibilitada de efectuar el cobro hasta que el Tribunal Fiscal
se pronuncie en definitiva, por lo que resulta razonable que al
no poder exigir la deuda principal, debían computarse los
intereses moratorios mientras que el Tribunal Fiscal resuelva,
tanto más si no existía norma que se lo impida. v) Inaplicación
de la Cuarta Disposición Complementaria y Transitoria de
la Ley Nº 30230 y el Decreto Legislativo Nº 981, pese a que
dichas normas establecen una disposición mandataria de
cumplimiento obligatorio respecto a cómo y desde cuándo
debe aplicarse la regla de la suspensión de los intereses
moratorios. Argumenta que la Cuarta Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley Nº 30230 establece
expresamente que la regla de la suspensión recién será
aplicada para los procesos en trámite, después de doce meses
contados desde la entrada en vigencia de la Ley, esto es,
desde el catorce de julio de dos mil quince. Esta norma deja en
evidencia que antes de la entrada en vigencia de dicha norma,
estaba prohibida la suspensión de los intereses moratorios en
instancia de apelación ante el Tribunal Fiscal. Esa prohibición
regulada en dicha norma tiene coherencia con el Decreto
Legislativo Nº 981 vigente desde el uno de abril de dos mil
siete, que modificó el artículo 33° del Código Tributario, en la
que introdujo la regla de suspensión de los intereses moratorios
en instancia de reclamación. Asimismo, señala que ante la
prohibición regulada en el Decreto Legislativo Nº 981 y la
INICIO
 CASACIÓN
192
Cuarta Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley Nº
30230, resulta incuestionable que ninguna autoridad debía
suspender los intereses moratorios en instancia de apelación
antes de la entrada en vigencia de la Ley aludida, pues al no
haber sido declaradas inconstitucionales, su presunción de
constitucionalidad está incólume y su aplicación es obligatoria,
y, en todo caso, si se quiere inaplicarlos deberá ejercerse el
control difuso, lo que no ha hecho la Sala Superior, por lo que
no podía liberar a la empresa demandante de su obligación de
pagar los intereses moratorios. vi) Inaplicación de los
principios de igualdad tributaria, reserva de ley y del deber
de contribuir. Refiere que en virtud de tales principios no se
puede amparar la inaplicación de intereses moratorios, porque
se encuentra acreditado que Concremax Sociedad Anónima
incumplió con sus obligaciones tributarias, por lo que
independientemente de las causas que originaron tal
incumplimiento, debe asumir la obligación legal de pago de
intereses, obligación que es exigible por igual a todos los
contribuyentes, sin excepción alguna, y que eximir las
consecuencias de su propio incumplimiento implicaría vulnerar
el principio de igualdad en relación al trato tributario dirigido a
los demás contribuyentes. Agrega que la aplicación de
intereses moratorios durante el procedimiento contencioso
administrativo asegura la plena vigencia del principio de
igualdad en materia tributaria, y su forma de cálculo permite
cumplir con la finalidad fiscal de los tributos, coadyuvando al
cumplimiento voluntario del deber de contribuir, por lo que la
exoneración que ha hecho la Sala supone brindar un trato
diferencial y desigual respecto de aquellos contribuyentes que
cumplieron con sus obligaciones oportunamente, lo que ha
sido reconocido por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente Nº 3184-2012-AA/TC, entre otros
pronunciamientos. II. CONSIDERANDOS: PRIMERO.
Antecedentes del caso Previo al análisis y evaluación de las
causales expuestas en los recursos de casación, resulta
menester realizar un breve recuento de las principales
actuaciones procesales: 1.1. Demanda. El cinco de julio de
dos mil dieciocho (fojas ciento sesenta y tres a doscientos
doce), la demandante Concremax Sociedad Anónima
interpuso demanda contencioso administrativa con el siguiente
petitorio: Primera pretensión principal: Se declare la nulidad
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02019-4-2018, de la
Resolución de Intendencia Nº 015-014-0009033, de las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0019562 a Nº
012-003-0019586, relativas al impuesto a la renta del dos mil
tres, a los pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero a
diciembre de dos mil tres y al IGV de enero a diciembre del dos
mil tres; y de las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0015725
a Nº 012-002-0015749. Primera pretensión accesoria a la
pretensión principal: Se declare prescritas las facultades de
la autoridad tributaria para determinar el impuesto a la renta
del dos mil tres, los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
enero a diciembre del dos mil tres, y el IGV de enero del dos
mil tres, así como de aplicar las sanciones respecto del referido
ejercicio. Segunda pretensión accesoria a la pretensión
principal: Se ordene a la autoridad tributaria y/o a cualquier
funcionario de esta que devuelva todos los montos pagados en
razón de los tributos antes mencionados. Pretensión
subordinada a la primera pretensión principal: Se declare
i) la nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal y de la
resolución de Intendencia antes mencionadas, en el extremo
que confirmaron las resoluciones de multa, así como la de
estas, por los fundamentos que se exponen en la demanda; ii)
la inaplicación de los intereses capitalizados relativos a los
años dos mil tres a dos mil cinco, por los fundamentos que se
exponen en la demanda; iii) la inaplicación de los intereses
moratorios durante el plazo en exceso en que incurrieron la
autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal para resolver los
recursos impugnatorios correspondientes, por los fundamentos
que se exponen en la demanda. Pretensión accesoria de la
pretensión subordinada: Se ordene a la autoridad tributaria
que i) devuelva, de ser el caso, todos los montos pagados en
razón de las resoluciones de multa; ii) devuelva, de ser el
caso, todos los montos pagados en razón de los intereses
capitalizados relativos a los años dos mil tres a dos mil cinco;
iii) devuelva, de ser el caso, todos los montos pagados en
razón de los intereses moratorios devengados durante el plazo
en exceso en que incurrieron la autoridad tributaria y el Tribunal
Fiscal para resolver los recursos impugnatorios que dieron
origen al presente proceso judicial. Entre los fundamentos que
sustentan la demanda, sostiene que: Pretensión principal a)
Señala que el plazo de prescripción originario de la facultad de
la administración tributaria para determinar el impuesto a la
renta del dos mil tres vencía el treinta y uno de diciembre de
dos mil siete; y el plazo de prescripción originario de la facultad
de la administración tributaria para determinar el IGV de los
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
periodos de enero a diciembre de dos mil tres vencía
indefectiblemente el treinta de diciembre de dos mil siete, y el
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho (periodos de enero
a noviembre de dos mil tres y diciembre de dos mil tres,
respectivamente). b) En virtud de la notificación de la
resolución de determinación y de las resoluciones de multa, la
administración tributaria interrumpió el plazo de prescripción
hasta dicha fecha en favor de la compañía. c) Asimismo, la
impugnación de dichos valores produjo que el plazo de
prescripción se suspenda —originariamente— durante el
lapso de tiempo que durara la tramitación del procedimiento
contencioso-tributario. d) El treinta de abril de dos mil nueve, la
autoridad tributaria emitió la Resolución de Intendencia Nº
015-014-0008231, la cual dejó sin efecto dichos valores; ello
originó que los actos que interrumpieron y/o suspendieron el
plazo de prescripción carezcan de efectos jurídicos y que, por
lo tanto, no se produzca la interrupción ni la suspensión del
plazo prescriptorio. e) Las facultades de la administración
tributaria para determinar, exigir y aplicar sanciones por el
impuesto a la renta del dos mil tres y el IGV del dos mil tres, se
encuentran prescritas, porque ni a la fecha de notificación ni a
la fecha de impugnación de los valores se encontraba vigente
disposición tributaria específica que regulara los efectos de la
declaración de nulidad frente a la suspensión del plazo de
prescripción de las obligaciones tributarias. f) Se debe apreciar
que el Decreto Legislativo Nº 981 entró en vigencia el uno de
abril de dos mil siete, momento en el cual el procedimiento de
prescripción del impuesto a la renta de dos mil tres y del IGV
de dos mil tres, se encontraba en trámite, razón por la cual
resulta evidente que dicha modificación no le es aplicable a la
compañía, tal como lo señala la primera disposición
complementaria transitoria del Decreto Legislativo Nº 941. g)
Como se puede apreciar mediante la resolución de observancia
obligatoria contenida en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
161-1-2008, el tribunal administrativo estableció que i) la
notificación de una resolución de determinación o de multa que
son declaradas nulas no interrumpe el plazo de prescripción, y
ii) la declaración de nulidad de dichos valores no afecta la
suspensión del cómputo del plazo de prescripción de la acción
de la autoridad tributaria para determinar la obligación tributaria
y exigir su pago. Pretensión subordinada h) La resolución de
multa es nula debido a que fue emitida sin haberse seguido un
procedimiento administrativo sancionador previo, tal y como lo
exige el artículo 234 de la Ley Nº 27444. i) La administración
tributaria en el curso del procedimiento de fiscalización que
fuera iniciado solo se limita a señalar el monto de las omisiones
al impuesto a la renta del dos mil tres, los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de dos mil tres, y el IGV del dos mil tres,
que servirían de base para el cálculo de las multas, sin indicar
explícitamente los hechos por los cuales la empresa habría
cometido la infracción ni haber verificado información relevante
para determinar su configuración, como tampoco le otorgó
plazo alguno para efectuar sus descargos sobre tales hechos,
por lo que se concluye que la administración tributaria infringió
el principio de presunción de inocencia, al no haber aplicado el
procedimiento administrativo sancionador. j) No es cierto que
la compañía haya incurrido en la infracción del numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario, debido a que la conducta de
la compañía no refleja una declaración de cifras y/o datos
falsos, sino tan solo una divergencia con lo que la autoridad
tributaria considera que debe ser la determinación del impuesto
a la renta del dos mil tres, los pagos a cuenta del impuesto a la
renta del dos mil tres, y el IGV del dos mil tres, situación que
por lo demás también vulnera el principio de tipicidad. k) En el
presente caso, la capitalización de intereses moratorios es a
todas luces irrazonable para conseguir los fines que se
proponen, pues genera un grave perjuicio a la compañía,
debido a que los intereses moratorios y una por demás
desproporcionada capitalización sobre los mismos vienen
siendo calculados, aún por el plazo en exceso que la
administración tributaria se toma en resolver los recursos, lo
que incrementa exponencialmente la deuda tributaria que se
aduce de cargo de la compañía. l) La administración tributaria
y el Tribunal Fiscal han excedido los plazos previstos en los
artículos 142 y 150 del Código Tributario, por lo que procede la
inaplicación de intereses moratorios durante dichos plazos.
1.2. Contestaciones: Por escrito del siete de agosto de dos
mil dieciocho, el representante de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT) contesta la demanda, solicitando que la misma sea
declarada infundada. Del mismo modo, el Procurador Público
Adjunto del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, por escrito del nueve de
agosto de dos mil dieciocho, también contesta la demanda,
solicitando que la misma sea declarada improcedente o
infundada. 1.3. La sentencia de primera instancia, emitida
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
por el Décimo Noveno Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, el dieciséis de julio de dos mil veintiuno (fojas ochocientos
cuatro a ochocientos treinta y tres), falla: 1. DECLARANDO
FUNDADA EN PARTE la demanda, obrante a folios 163 a 212;
en consecuencia: NULA parcialmente la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02019-4-2018, en el extremo que desestima
la prescripción de la facultad de determinación de la obligación
tributaria de la SUNAT respecto del Impuesto General a las
Ventas de enero a diciembre del 2003; NULA parcialmente la
Resolución de Intendencia Nº 0150140009033, en el
extremo que declaró infundado el reclamo contra las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0019562 a 012-
003-0019573 y las Resoluciones de Multas Nº 012-002-0015725
a 012-002-0015736, respecto del Impuesto General a las
Ventas de enero a diciembre del 2003; NULAS las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0019562 a 012-
003-0019573 y las Resoluciones de Multas Nº 012-002-
0015725 a 012-0020015736, respecto del Impuesto General a
las Ventas de enero a diciembre del 2003; asimismo, SE
DECLARA PRESCRITA la facultad de la Administración
Tributaria para determinar y sancionar respecto al Impuesto
General a las Ventas de los periodos enero a diciembre 2003;
y, se ORDENA a la SUNAT, reliquidar la deuda tributaria y de
ser el caso, devolver los montos pagados en virtud de los
valores anulados, conforme a los considerandos de la presente
resolución. 2. FUNDADA EN PARTE la demanda en cuanto a
la pretensión subordinada, referida a la inaplicación de
intereses legales por el exceso en el plazo para resolver el
recurso de apelación y la capitalización de intereses después
del 31 de diciembre de 2005, en atención a los considerandos
de la presente resolución; en consecuencia: SE ORDENA a la
Administración Tributaria reliquidar la deuda tributaria y, de ser
el caso, devolver los montos abonados sobre el citado extremo.
3. INFUNDADA la demanda en el extremo de la pretensión
principal en cuanto peticiona la nulidad la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02019-4-2018, la Resolución de Intendencia
Nº 0150140009033, las Resoluciones de Determinación Nº
012-003-0019574 a 012-003-0019586 y las Resoluciones de
Multa Nº 012-002-0015737 a 012-002-0015749, respecto al
Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 y Pagos a Cuenta del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, así como las
pretensiones accesorias en dicho extremo. El Juzgado de
origen sostiene que: i. En virtud de lo expuesto, esta judicatura
considera que la suspensión del plazo prescriptorio durante el
procedimiento contencioso-tributario, conforme lo establece el
artículo 46 del Código Tributario no resulta aplicable al
impuesto general de las ventas, dado que los actos que fueron
declarados nulos no formaron parte de la fiscalización
realizada por la administración tributaria, ya que, como han
señalado las propias partes, la primera fiscalización iniciada a
la demandante mediante la Carta de Presentación Nº
050011154920-01-SUNAT —acompañada del Requerimiento
Nº 0121050000067— limitó la fiscalización a la revisión del
impuesto a la renta de tercera categoría por los periodos enero
a diciembre de dos mil tres, por lo que se emitieron las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0009786 a Nº
012-003-0009797, en las cuales además se reparó el IGV
declarado en el año dos mil tres y se impusieron las
Resoluciones de Multa Nº 012-002-0009559 a Nº
012-002-0009571, vinculada a aquellos valores, por
infracciones cometidas en la declaración de un tributo que
nunca fue objeto de fiscalización. ii. Por otro lado, en cuanto al
impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres, según se detalla
en el punto II.3.1 de la sentencia de primera instancia, se
aprecia que la administración tributaria respecto de este tributo
procedió a iniciar una fiscalización formal, surtiendo efectos la
Carta de Presentación Nº 050011154920-01-SUNAT, y el
Requerimiento Nº 0121050000067. Por tanto, al procederse
con la determinación no nació viciado el procedimiento por
falta de fiscalización, como en el caso de IGV. En tal sentido,
para efectos de la determinación del impuesto a la renta del
dos mil tres, quedó suspendido el cómputo del plazo de
prescripción durante el tiempo en que duró el procedimiento
contencioso tributario que concluyó con la declaratoria de
nulidad de la Resoluciones de Determinación Nº
012-003-0009798 y de la resolución de multa vinculada a
dicho valor. iii. En esta secuencia, se advierte que al haberse
notificado a la contribuyente con fecha dos de febrero de dos
mil seis con el Requerimiento Nº 0121050000067, se
interrumpió el plazo prescriptorio respecto del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil tres, el cual quedó suspendido
desde el dieciocho de julio de dos mil seis (fecha de la
interposición de la reclamación), hasta el treinta de abril de dos
mil nueve, fecha en que se emitió la Resolución del Intendencia
193
Nº 0150140008231, que declaró la nulidad de los valores
respecto del impuesto a la renta dos mil tres. iv. Por lo tanto,
realizando el cómputo respectivo, se aprecia que del tres de
febrero de dos mil seis al diecisiete de julio de dos mil seis
transcurrieron cinco meses y catorce días, y desde el uno de
mayo de dos mil nueve al veintitrés de septiembre de dos mil
nueve (fecha en que se notificaron a la empresa demandante
la Carta Nº 090011298920-01-SUNAT y el Requerimiento Nº
0121090000317, con los que se reinicia la fiscalización del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres), transcurrieron
cuatro meses y veintidós días, por lo que en total transcurrieron
diez meses y seis días. En consecuencia, no ha transcurrido el
plazo prescriptorio de cuatro años que la administración
tributaria tiene para determinar la obligación tributaria respecto
del impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres; por tanto, las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0019574 a Nº
012-003-0019586, emitidas por los reparos al impuesto a la
renta del ejercicio dos mil tres y los pagos a cuenta del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres, y las Resoluciones
de Multa Nº 012-002-0015737 a Nº 012-002-0015749
vinculada a dicho tributo no incurren en vicio de nulidad, por
lo que debe desestimarse en este extremo la demanda.
Respecto a la pretensión subordinada referida a la nulidad
de la resolución de multa. v. Habiéndose emitido las
Resoluciones de Multa Nº 012-002-0015725 a Nº
012-0020015736 por la comisión de las infracciones
establecidas en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario, relacionadas con el IGV de enero a diciembre de
dos mil tres, las mismas resultan nulas, en tanto no tendría
sustento al haberse declarado prescrita la facultad de la
administración para fiscalizar el IGV de enero a diciembre del
dos mil tres, pero quedan subsistentes las Resoluciones de
Multa Nº 012-002-0015737 a Nº 012-002-0015749, vinculadas
a los valores emitidos por impuesto a la renta y pagos a cuenta
del ejercicio dos mil tres. Respecto a la inaplicación del
cobro de intereses devengados por el plazo en exceso y la
línea jurisprudencial seguida por el Tribunal Constitucional
vi. En ese contexto, se advierte que el colegiado administrativo
desestimó las observaciones realizadas por la recurrente a los
reparos al IGV del periodo enero a diciembre del dos mil tres y
por el impuesto a la renta del dos mil tres, por operaciones no
reales, temas que básicamente están referidos a la aplicación
de presunciones legales y procedimientos reglados a efectos
de su verificación, por lo que resulta un procedimiento no
complejo, y se verifica que la administración tributaria nulificó
su decisión en instancia de reclamación por causas imputables
a ella, lo cual no puede perjudicar a la demandante. vii. Se
debe observar el grado de celeridad con el que se ha tramitado
el procedimiento, examinando las actuaciones u omisiones de
los órganos competentes para la tramitación del procedimiento.
En este caso, resulta incuestionable que la administración
tributaria ha dilatado en exceso el plazo establecido en el
artículo 142 del Código Tributario para resolver el recurso de
reclamación presentado por la demandante, puesto que el
recurso de reclamación fue presentado el dieciocho de julio de
dos mil seis y la resolución de Intendencia de la SUNAT tuvo
como fecha el treinta de abril del dos mil nueve; esta declaró
nulos los valores por error en el procedimiento (causal que no
es imputable a la recurrente) y se reinició nuevamente la
fiscalización, en la cual se obtuvo un pronunciamiento de la
administración tributaria en primera instancia administrativa el
treinta y uno de marzo de dos mil diez con la emisión de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140009033. viii. A la misma
conclusión puede llegarse al momento de evaluar la conducta
del Tribunal Fiscal, que ha sobrepasado en exceso el plazo
para resolver el recurso de apelación interpuesto por la
demandante. Fue elevado por la SUNAT el veinticuatro de
mayo de dos mil diez; es decir que el plazo de doce meses
establecido por el artículo 150 del Código Tributario fue
absolutamente excedido por el Tribunal Fiscal al resolver el
recurso el día trece de marzo de dos mil dieciocho, es decir,
luego de más de siete años de cumplido el tiempo para
resolver. Ello significa que el tribunal administrativo resolvió
con excesiva demora la apelación de la parte demandante:
vencido el plazo para resolver el veinticuatro de mayo de dos
mil once, no fue sino hasta el trece de marzo de dos mil
dieciocho que resolvió. ix. En conclusión, por los argumentos
expuestos, el Juzgado concluye que la facultad de determinar,
exigir la obligación tributaria y aplicar sanciones referidas al
IGV del ejercicio dos mil tres se encontraba prescrita para el
momento en que la SUNAT inició el procedimiento de
fiscalización de dicho tributo y periodo, por lo que estima
parcialmente la pretensión principal de la parte demandante,
sobre el extremo que solicita la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02019-4-2018, la Resolución de Intendencia
Nº 0150140009033, las Resoluciones de Determinación Nº
INICIO
 CASACIÓN
194
012-003-0019562 a Nº 012-003-0019573 y las Resoluciones
de Multas Nº 012-002-0015725 a Nº 012-0020015736, referida
al IGV de enero a diciembre de dos mil tres; asimismo, estima
las pretensiones accesorias a la pretensión principal, sobre el
IGV de enero a diciembre de dos mil tres. x. Así también, en
virtud de los fundamentos señalados, desestima la pretensión
principal en el extremo en que se solicita la nulidad de
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02019-4-2018, la Resolución
de Intendencia Nº 0150140009033, las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0019574 a Nº 012-003-0019586 y
las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0015737 a Nº 012-002-
0015749, respecto al impuesto a la renta del ejercicio dos mil
tres y los pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil tres. Habiéndose desestimado la pretensión principal
en lo referido al impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres y
los pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
tres, según lo prescrito por el acotado artículo 87 del Código
Procesal Civil, corresponde emitir pronunciamiento sobre la
pretensión subordinada en cuanto a la inaplicación del artículo
33 del Código Tributario por la demora irrazonable del Tribunal
Fiscal en resolver la apelación, así como la inaplicación de la
capitalización de intereses, respecto de los valores
subsistentes referidos al impuesto a la renta y los pagos a
cuenta del impuesto a la renta del dos mil tres. Estos extremos
fueron estimados por el Juzgado, atendiendo a los fundamentos
antes esbozados. 1.4. Sentencia de vista. Emitida por la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de
vista del diez de junio de dos mil veintidós (fojas mil ciento
cincuenta y uno a mil doscientos catorce), resolvió: 1)
CONFIRMAR EN PARTE la sentencia contenida en la
Resolución contenida en la Resolución Veintitrés, de fecha 16
de julio de 2021, corriente de folios 804 a 833 del EJE, que
declaró FUNDADA EN PARTE la demanda, obrante a folios
163 a 212; en consecuencia: NULA parcialmente la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 02019-4-2018, en el extremo que
desestima la prescripción de la facultad de determinación de la
obligación tributaria de la SUNAT respecto del Impuesto
General a las Ventas de enero a diciembre del 2003; NULA
parcialmente la Resolución de Intendencia Nº 0150140009033,
en el extremo que declaró infundado el reclamo contra las
Resoluciones de Determinación Nos 012-003-0019562 a 012-
003-0019573 y las Resoluciones de Multas Nos
012-002-0015725 a 012-0020015736, respecto del Impuesto
General a las Ventas de enero a diciembre del 2003; NULAS
las Resoluciones de Determinación Nos 012-003-0019562 a
012-003-0019573 y las Resoluciones de Multas Nos
012-002-0015725 a 012-0020015736, respecto del Impuesto
General a las Ventas de enero a diciembre del 2003; asimismo,
SE DECLARA PRESCRITA la facultad de la Administración
Tributaria para determinar y sancionar respecto al Impuesto
General a las Ventas de los periodos enero a diciembre 2003;
y, se ORDENA a la SUNAT, reliquidar la deuda tributaria y de
ser el caso, devolver los montos pagados en virtud de los
valores anulados, conforme a los considerandos de la presente
resolución. FUNDADA EN PARTE la demanda en cuanto a la
pretensión subordinada, referida a la inaplicación de intereses
legales por el exceso en el plazo para resolver el recurso de
reclamación y apelación, en atención a los considerandos de
la presente resolución; en consecuencia: SE ORDENA a la
Administración Tributaria reliquidar la deuda tributaria y, de ser
el caso, devolver los montos abonados sobre el citado extremo.
INFUNDADA la demanda en el extremo de la pretensión
principal en cuanto peticiona la nulidad la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02019-4-2018, la Resolución de Intendencia
Nº 0150140009033, las Resoluciones de Determinación Nos
012-003-0019574 a 012-003-0019586 y las Resoluciones de
Multa Nos 012-002-0015737 a 012-002-0015749, respecto al
Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 y Pagos a Cuenta del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, así como las
pretensiones accesorias en dicho extremo. Fundamenta lo
siguiente: i. Con relación a la prescripción de la acción de la
administración tributaria para determinar la obligación tributaria
del IGV de enero a diciembre de dos mil tres y sus respectivas
multas, el plazo de prescripción aplicable para determinar la
obligación tributaria relativa a tal impuesto era de cuatro años
y el cómputo inició el uno de enero de dos mil cuatro y dos mil
cinco (para el periodo diciembre dos mil tres), por lo que de no
mediar causales de interrupción y suspensión, habría prescrito
la facultad de la SUNAT de determinar y exigir el IGV del
ejercicio dos mil tres, el primer día hábil de dos mil siete y dos
mil ocho, respectivamente. ii. Por lo tanto, cuando la
administración tributaria inicia válidamente el nuevo
procedimiento de fiscalización referido al IGV de los periodos
de enero a diciembre de dos mil tres mediante la Carta Nº
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
090011296450-01-SUNAT y el Requerimiento Nº
0122090001313, notificados el nueve de agosto del dos mil
nueve, había prescrito la facultad de la SUNAT de determinar
y exigir el mencionado impuesto. Es así que emite las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0019562 a Nº
012-003-0019573, por los reparos al IGV del enero a diciembre
de dos mil tres, y las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0015725
a Nº 012-0020015736, por la comisión de las infracciones
establecidas en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario, relacionadas con dicho tributo y periodo, adolecen
de vicio que acarrea su nulidad conforme lo señala el artículo
10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General. iii. Con
relación al impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres, se
aprecia que la administración tributaria inició un procedimiento
de fiscalización, por lo que surtieron efectos la Carta de
Presentación Nº 050011154920-01-SUNAT y el Requerimiento
Nº 0121050000067. iv. En dichos documentos, la
administración tributaria estableció el tributo y periodo a
fiscalizar, y presentó a las autoridades competentes para
realizar el procedimiento de fiscalización de conformidad con
el Reglamento del Procedimiento de Fiscalización (Decreto
Supremo Nº 085-2007-EF). Por lo tanto, el primer procedimiento
de fiscalización vinculado con el impuesto a la renta de tercera
categoría del ejercicio dos mil tres no adolece de vicio de
nulidad. En efecto, al haberse notificado a la contribuyente con
fecha dos de febrero de dos mil seis el Requerimiento Nº
012105000006722, el inicio del procedimiento de fiscalización
se interrumpió el plazo prescriptorio respecto del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil tres, el cual quedó suspendido
desde el dieciocho de julio de dos mil seis (fecha de la
interposición de la reclamación) hasta el treinta de abril de dos
mil nueve, fecha en que emitió la Resolución del Intendencia
Nº 0150140008231, que declaró la nulidad de los valores
respecto del impuesto a la renta dos mil tres. Por lo tanto, se
aprecia que, del tres de febrero de dos mil seis al diecisiete de
julio de dos mil seis, transcurrieron cinco meses y catorce días,
y desde el uno de mayo de dos mil nueve al veintitrés de
setiembre de dos mil nueve (fecha en que se notificaron a la
empresa demandante la Carta Nº 090011298920-01-SUNAT y
el Requerimiento Nº 012109000031723, con los que se reinicia
la fiscalización del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
tres), transcurrieron cuatro meses y veintidós días; vale decir,
transcurrieron en total diez meses y seis días. v. Siendo así, no
ha transcurrido el plazo prescriptorio de cuatro años que la
administración tributaria tiene para determinar la obligación
tributaria respecto del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
tres. En ese sentido, las Resoluciones de Determinación Nº
012-003-0019574 a Nº 012-003-0019586, por los reparos al
impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres y los pagos a
cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres, y las
Resoluciones de Multa Nº 012-002-0015737 a Nº
012-002-0015749 no incurren en vicio de nulidad. vi. Tal como
se advierte de lo antes expuesto, si bien la administración
tributaria declaró la nulidad de los valores vinculados al
impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres y los pagos a
cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres, y las
resoluciones de multa, dicho procedimiento de fiscalización se
inició válidamente en tanto en dicha fiscalización se señaló la
materia de fiscalización y dichas actuaciones de inicio fueron
notificadas válidamente. Por lo tanto, corresponde desestimar
los agravios de la demandante. vii. Tal como se advierte de lo
antes expuesto, en el recurso de reclamación que dio origen a
la resolución de nulidad (Resolución de Intendencia Nº 015-
014-0008231, del treinta de abril de dos mil nueve), la autoridad
excedió el plazo para resolver el recurso de reclamación en
tanto excedió un año y doce días el plazo de nueve meses
establecidos en el artículo 142 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. De igual modo, en el caso del recurso de
apelación, el Tribunal Fiscal se excedió más de seis años en
resolver el recurso de apelación. viii. Bajo ese contexto, se
advierte que tanto la SUNAT como el Tribunal Fiscal no
actuaron con la debida diligencia y celeridad a fin de resolver
dentro del plazo legal los recursos de reclamación y apelación
presentados por la ahora demandante, razón por la cual se ha
transgredido el plazo razonable, dado que la demora en
resolver fue lesiva al derecho de la demandante por cuanto en
el cálculo de los intereses moratorios se incluyeron los
intereses moratorios devengados por el exceso de plazo que
la SUNAT y el Tribunal Fiscal incurrieron en resolver, a pesar
de que tal demora fue por causas ajenas a la demandante. ix.
En consecuencia, corresponde la suspensión del cómputo de
los intereses moratorios durante el referido exceso del plazo,
por haberse transgredido el derecho al plazo razonable, ya
que considerar estos como parte de la deuda tributaria sería
sancionar a la empresa por ejercer su derecho de recurrir a la
instancia administrativa y por un hecho ajeno a ella (demora en
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
resolver), mucho más si no hay una justificación coherente,
objetiva e integral de las razones de la demora, todo lo cual ha
sido tomado en cuenta por el superior colegiado. Voto en
discordia en el “extremo de la capitalización de intereses”
NUESTRO VOTO es porque: […] Se CONFIRME la sentencia,
que resolvió declarar fundada en parte la demanda, en cuanto
a la pretensión subordinada, referida a la inaplicación de
intereses legales por el exceso en el plazo para resolver el
recurso de apelación y la capitalización de intereses después
del 31 de diciembre de 2005, en atención a los considerandos
de la presente resolución; en consecuencia, se ordena a la
Administración Tributaria reliquidar la deuda tributaria y, de ser
el caso, devolver los montos abonados sobre el citado extremo;
e, infundada la demanda en el extremo de la pretensión
principal en cuanto peticiona la nulidad la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02019-4-2018, la Resolución de Intendencia
Nº 0150140009033, las Resoluciones de Determinación Nº
012-003-0019574 a 012-003-0019586 y las Resoluciones de
Multa Nº 012-002-0015737 a 012-002-0015749, respecto al
Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 y Pagos a Cuenta del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, así como las
pretensiones accesorias en dicho extremo. x. En el presente
caso, la administración tributaria emitió las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0019562 a Nº 012-003-0019586
por el impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres, pagos a
cuenta del impuesto a la renta y por el IGV de enero a
diciembre de dos mil tres, y las Resoluciones de Multa Nº 012-
002-0015725 a Nº 012-002-0015749 giradas por la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario,
deuda tributaria liquidada que incluyó la capitalización de
intereses en virtud de lo previsto por la segunda disposición
complementaria final del Decreto Legislativo Nº 981. En tal
sentido, estando a que la deuda tributaria responde al ejercicio
dos mil tres, correspondía en efecto que la administración
tributaria, al efectuar la respectiva liquidación, haya
considerado los intereses capitalizados, los cuales se
aplicaban hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil cinco,
en estricta observancia del principio de legalidad; sin embargo,
incluyó dichos intereses capitalizados al dieciséis de noviembre
de dos mil nueve, esto es, con posteridad al treinta y uno de
diciembre de dos mil cinco, lo que se corrobora con las fichas
de valor en que se sustentan los referidos valores tributarios;
en tal sentido, conforme a lo señalado por la a quo corresponde
a la administración tributaria reliquidar la deuda tributaria
considerando lo expuesto. SEGUNDO. Consideraciones
previas sobre el recurso de casación 2.1. En primer lugar,
debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de
casación tiene por objeto el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
derecho; partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las
partes, para luego examinar si la calificación jurídica realizada
es la apropiada a aquellos hechos. No basta la sola existencia
de la infracción normativa, sino que se requiere que el error
sea esencial o decisivo en lo decidido. 2.2. En ese entendido,
la labor casatoria es una función de cognición especial sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden
en la decisión judicial. La corte de casación efectúa el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y revisa si
los casos particulares se resolvieron de acuerdo a la
normatividad jurídica. Así, corresponde a los jueces de
casación cuidar que los jueces encargados de impartir justicia
en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la
solución de los conflictos. 2.3. Así también, habiéndose
acogido entre los fines de la casación la función nomofiláctica,
se debe precisar que esta no abre la posibilidad de acceder a
una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien
un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 2.4. Ahora bien, por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso3, que debe sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes, y la falta de competencia. Los
motivos por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones
195
en el proceso, por lo que, en tal sentido, si bien todas las
causales suponen una violación de la ley, también lo es que
estas pueden darse en la forma o en el fondo. 2.5. De otro
lado, atendiendo a que en el caso particular se han declarado
procedentes los recursos de casación por causales de
infracción normativa procesal y material, corresponde en
primer lugar proceder con el análisis de la infracción de normas
de carácter procesal —de orden constitucional y legal—,
desde que si por ello se declarasen fundados los recursos, su
efecto nulificante implicaría la anulación de lo actuado hasta
donde se advirtiera el vicio, con disposición, en su caso, de un
nuevo pronunciamiento por el respectivo órgano de instancia,
en cuyo supuesto carecerá de objeto emitir pronunciamiento
sobre las infracciones normativas materiales invocadas; y si,
por el contrario, se declarara infundada la referida infracción
procesal, correspondería emitir pronunciamiento respecto de
las infracciones materiales. Respecto del recurso de
casación de la demandante TERCERO. Anotaciones sobre
la motivación de resoluciones judiciales Hechas las
precisiones que anteceden, es pertinente traer a colación
algunos apuntes a manera de marco legal, doctrinal y
jurisprudencial sobre los principios constitucionales y legales
involucrados. Así, tenemos que: 3.1. En cuanto al derecho al
debido proceso, diremos que este no tiene una concepción
unívoca, sino que comprende un haz de garantías. Dos son los
principales aspectos del mismo: el debido proceso sustantivo,
que protege a los ciudadanos de las leyes contrarias a los
derechos fundamentales; y el debido proceso adjetivo o formal,
que implica las garantías procesales que aseguran los
derechos fundamentales. Es decir, el ámbito sustantivo se
refiere a la necesidad de que las sentencias sean valiosas en
sí mismas, esto es, que sean razonables; mientras que el
ámbito adjetivo alude al cumplimiento de ciertos recaudos
formales, de trámite y de procedimiento, para llegar a una
solución judicial mediante la sentencia. El derecho al debido
proceso adjetivo se manifiesta, entre otros, en el derecho a la
defensa, a la prueba, a la jurisdicción predeterminada por ley o
al juez natural, al proceso preestablecido por ley, a la cosa
juzgada, al juez imparcial, a la pluralidad de instancia, de
acceso a los recursos, al plazo razonable y a la motivación.
3.2. El Tribunal Constitucional, en el fundamento 48 del
Expediente Nº 00023-2005-AI/TC, ha puntualizado que: […]
para determinar el contenido constitucional del derecho al
debido proceso, podemos establecer, recogiendo
jurisprudencia precedente, que este contenido presenta dos
expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver
con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva, están
relacionados los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer.
[Énfasis nuestro] 3.3. Asimismo, en el fundamento 5 del
Expediente Nº 3421-2005-PH/TC, se estableció lo siguiente:
[…] el derecho fundamental al debido proceso no puede ser
entendido desde una perspectiva formal únicamente; es decir,
su tutela no puede ser reducida al mero cumplimiento de las
garantías procesales formales. Precisamente, esta perspectiva
desnaturaliza la vigencia y eficacia de los derechos
fundamentales, y los vacía de contenido. Y es que el debido
proceso no solo se manifiesta en una dimensión adjetiva —
que está referido a las garantías procesales que aseguran los
derechos fundamentales—, sino también en una dimensión
sustantiva —que protege los derechos fundamentales frente
a las leyes y actos arbitrarios provenientes de cualquier
autoridad o persona particular—; en consecuencia, la
observancia del derecho fundamental al debido proceso no se
satisface únicamente cuando se respetan las garantías
procesales, sino también cuando los actos mismos de
cualquier autoridad, funcionario o persona no devienen en
arbitrarios. [Énfasis nuestro] 3.4. En ese sentido, tenemos que
el debido proceso en su dimensión formal o procesal hace
referencia a todas las formalidades y pautas que garantizan a
las partes el adecuado ejercicio de sus derechos, y dado que
el debido proceso no solo requiere de una dimensión formal
para obtener soluciones materialmente justas —pues ello no
será suficiente—, la dimensión sustantiva, también llamada
sustancial, exige que todos los actos de poder —ya sean
normas jurídicas, actos administrativos o resoluciones
judiciales— sean justos, esto es, que sean razonables o
respetuosos de los derechos fundamentales, de los valores
supremos y demás bienes jurídicos constitucionalmente
protegidos. Por consiguiente, el debido proceso sustantivo se
traduce en una exigencia de razonabilidad de todo acto de
poder. 3.5. Sobre la motivación de las resoluciones
judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez4 precisa que: Para
INICIO
 CASACIÓN
196
fundamentar la decisión es indispensable que la conclusión
contenida en el fallo responda a una inferencia formalmente
correcta (justificación interna). Su observancia, sin embargo,
no se limita a extraer la conclusión de las premisas
predispuestas, pues también comprende una metodología
racional en la fijación de aquellas (justificación externa). En lo
posible las premisas deben ser materialmente verdaderas o
válidas, según el caso, a fin de garantizar la solidez de la
conclusión. En caso contrario esta no podría ser más fuerte
que las premisas. Una decisión judicial está motivada si, y solo
si, es racional. A su vez, una decisión es racional si, y solo si,
está justificada interna y externamente. Mientras la justificación
interna expresa una condición de racionalidad formal, la
justificación externa garantiza racionalidad sustancial de las
decisiones judiciales. […] 3.6. El Tribunal Constitucional, en el
Expediente Nº 1480-2006-AA/TC, ha puntualizado que: [El]
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, [...] deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, [...] el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha
violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de
modo que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso en cuestión solo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo
de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si esta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos. 3.7. Así, se entiende que el deber de motivación
de las resoluciones judiciales, que es regulado por el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, garantiza
que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la ley. En tal sentido, habrá motivación adecuada de las
resoluciones judiciales siempre que la resolución contenga los
fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, y
que la motivación responda estrictamente a la ley y a lo que
fluye de los actuados, pero además deberá existir una
correspondencia lógica (congruencia) entre lo pedido y lo
resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese
una suficiente justificación de lo que se decide u ordena. Así,
se entiende que la motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como
lo establecen los artículos 50 (inciso 6), 122 (inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y dicho deber implica que los
juzgadores precisen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico al que esta los ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando
los principios de jerarquía normativa y de congruencia.
CUARTO. Inaplicación de los numerales 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú En atención al
marco glosado en los anteriores considerandos, tenemos que
para determinar si una resolución judicial ha transgredido el
derecho al debido proceso en su elemento esencial de
motivación, el análisis a efectuarse debe partir de los propios
fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la misma,
por lo que cabe realizar el examen de los motivos o
justificaciones expuestos en la resolución materia de casación.
Las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso sub materia solo pueden ser evaluados para
contrarrestar las razones expuestas en la resolución acotada,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
4.1. Antes de emitir pronunciamiento respecto de la causal
procesal, es necesario precisar que las infracciones normativas
de carácter procesal descritas en los numerales i) y ii) del
punto 1.2.1 de la presente casación se encuentran vinculadas,
pues con ellas se busca demostrar un defecto de motivación
que contendría la sentencia de vista, respecto de la prescripción
del impuesto a la renta y de los pagos a cuenta del dos mil tres;
por lo tanto, se procederá a emitir pronunciamiento respecto
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
de dichas causales. 4.2. En ese propósito, tenemos que la
sentencia recurrida ha respetado el principio del debido
proceso y motivación de las resoluciones, toda vez que, tras
señalar lo que es materia de apelación y describir los agravios
contenidos en los recursos de apelación, tanto de la
demandante como de los demandados, la Sala Superior, del
primer al vigésimo sexto considerando de su sentencia ; así
como en el voto en discordia, referente a la capitalización de
intereses, se desprende efectúa el desarrollo lógico-jurídico
vinculado a las pretensiones planteadas, no sin antes haber
trazado el marco legal relacionado a lo que es asunto de
controversia; además de haber justificado las premisas
fácticas (En mérito de la sentencia apelada, los recursos de
apelación interpuestos y de lo actuado en autos, se tiene que
la decisión sobre los agravios pasa previamente por determinar
si las acciones para determinar y aplicar sanciones por el
Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 y el IGV de enero a
diciembre de 2003 habían prescrito a la fecha de la solicitud de
prescripción presentada por la demandante, luego de ello se
deberá determinar si corresponde la devolución de los montos
pagados. Aunado a ello, se deberá determinar si corresponde
inaplicación de los intereses capitalizados relativos a los años
2003 a 2005 y finalmente; se deberá determinar si corresponde
la inaplicación de los intereses moratorios devengados durante
el plazo en exceso en que incurrieron la SUNAT y el Tribunal
Fiscal para resolver los recursos impugnatorios
correspondientes) y premisas jurídicas (incisos 3, 5 y 14 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; artículos 43,
44, 45, 46, 142, 150, 154, 164, 165 y 178 del Código Tributario;
primera y segunda disposición complementaria transitoria del
Decreto Legislativo Nº 981; numeral 1.4 del artículo IV del
título preliminar; artículos 248 y 254 de la Ley Nº 27444;
artículo 7 de la Ley Nº 27038; Decreto Legislativo Nº 969), que
le han permitido llegar a la conclusión de que, en los
fundamentos para la declaratoria de nulidad de los referidos
valores, la SUNAT estableció que, para el caso del impuesto
general a las ventas, se declararon nulos los valores debido a
que el contribuyente no fue notificado con el inicio del
procedimiento de fiscalización de dicho tributo; y, para el caso
del impuesto a la renta, se declararon nulos debido a que en
principio para utilizar presunciones se aplicó el inciso 5 del
artículo 69 del Código Tributario cuando debió haberse
aplicado el numeral 2 del citado artículo. Además, indicó que el
procedimiento de determinación de la presunción aplicado en
la fiscalización no se ajustó a ley, por lo que procedió a declarar
la nulidad de las resoluciones de determinación. Por lo tanto,
cuando la administración tributaria inició válidamente el nuevo
procedimiento de fiscalización referido al IGV de los periodos
de enero a diciembre de dos mil tres, notificados el nueve de
agosto de dos mil nueve, había prescrito la facultad de la
SUNAT de determinar y exigir el mencionado impuesto, por lo
que las infracciones establecidas en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario relacionado con dicho tributo
adolecen de vicio de nulidad. Por otro lado, si bien es cierto la
administración tributaria declaró la nulidad de los valores
vinculados al impuesto a la renta del ejercicio dos mil tres y los
pagos a cuenta del mismo ejercicio, y de las resoluciones de
multa, dicho procedimiento de fiscalización inició válidamente
en tanto en esa fiscalización se señaló la materia de
fiscalización y las actuaciones fueron notificadas válidamente.
Con relación a los intereses moratorios, tal como se advierte,
en el recurso de reclamación que dio origen a la resolución de
nulidad (Resolución de Intendencia Nº 015-014-0008231, del
treinta de abril de dos mil nueve), para resolver el recurso de
reclamación la autoridad excedió por un año y doce días el
plazo de nueve meses establecido en el artículo 142 del
Código Tributario; de igual modo, en el caso del recurso de
apelación, el Tribunal Fiscal igualmente excedió el plazo para
resolver dicho recurso; por lo que se evidencia que tanto la
SUNAT como el Tribunal Fiscal no actuaron con la debida
diligencia y celeridad a fin de resolver dentro del plazo legal los
recursos de reclamación y de apelación; es por ello que se ha
trasgredido el plazo razonable. Asimismo, sobre los intereses
capitalizables, la administración tributaria emitió las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0019562 a Nº
012-003-0019586 por el impuesto a la renta del ejercicio dos
mil tres, por los pagos a cuenta del impuesto a la renta y por el
IGV de enero a diciembre de dos mil tres, y las Resoluciones
de Multa Nº 012-002-0015725 a Nº 012-002-0015749, giradas
por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario, deuda tributaria liquidada que incluyó la
capitalización de intereses en virtud de lo previsto por la
segunda disposición complementaria final del Decreto
Legislativo Nº 981. Sin embargo, estando a que la deuda
tributaria responde al ejercicio dos mil tres, correspondía que
la administración tributaria al efectuar la respectiva liquidación,
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
considerase los intereses capitalizados, los cuales se
aplicaban hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil cinco,
en estricta observancia del principio de legalidad; no obstante
ello, incluyó dichos intereses capitalizados al dieciséis de
noviembre de dos mil nueve, esto es, con posteridad al treinta
y uno de diciembre de dos mil cinco, lo que se corrobora con
las fichas de valor en que se sustentan los referidos valores
tributarios. 4.3. Ahora bien, en torno a la justificación externa
de la decisión superior, este Supremo Tribunal considera que
la realizada por la Sala Superior es adecuada, desde que las
premisas fácticas y jurídicas reseñadas en el punto anterior
contienen proposiciones verdaderas y normas aplicables en el
ordenamiento jurídico nacional; además de ser las correctas
para resolver lo que ha sido materia de revisión, al haber
absuelto el grado de acuerdo a los agravios que sustentaron la
pretensión impugnatoria, de conformidad con la competencia
funcional que le otorga el artículo 370 del Código Procesal
Civil; en consecuencia, estando a la corrección de las premisas
normativa y fáctica, la conclusión a la que arribó la Sala
Superior fue la adecuada. En esa perspectiva, la sentencia
recurrida explica y justifica las premisas factuales y jurídicas
elegidas por el colegiado superior, cumpliendo así con la
exigencia de logicidad en la justificación interna de la resolución
examinada; por tanto, no se observa las infracciones al
principio de motivación de las resoluciones judiciales. 4.4.
Respecto a lo expuesto por la demandante en el sentido de
que la sentencia de vista no se habría pronunciado por el
agravio respecto de la inaplicación por parte del Juzgado de
los artículos 12 y 13 de la Ley Nº 27444, pues se estaría
desconociendo que, al haberse declarado nulo un
procedimiento de fiscalización, no cabía que ello sea
considerado como causal de suspensión del plazo prescriptorio
de las facultades de determinación y sanción del impuesto a la
renta y pagos a cuenta del dos mil tres. Sobre dicho argumento,
conviene describir lo expuesto por la Sala Superior en la última
parte del décimo primer CONSIDERANDO: Tal como se
advierte de lo antes citado, en los fundamentos para la
declaratoria de nulidad de los referidos valores, la SUNAT
estableció que, para el caso del Impuesto General a las
Ventas, se declararon nulos los valores debido a que el
contribuyente no fue notificado con el inicio del procedimiento
de fiscalización de dicho tributo; y, para el caso del Impuesto
a la Renta, se declararon nulos debido a que en principio
para utilizar presunciones se aplicó el inciso 5 del artículo
69° del Código Tributario, debiendo haber aplicado el
numeral 2 del citado artículo. Además, indicó que el
procedimiento de determinación de la presunción aplicado
en la fiscalización no se ajustó a ley, por lo que procedió
declarar la nulidad de las Resoluciones de Determinación.
[Énfasis agregado] Entonces, de lo expuesto por la Sala
Superior se evidencia que pudo distinguir que el primer
procedimiento de fiscalización se encontraba afectado por
causal de nulidad, como consecuencia de que a la
contribuyente no se le notificó con el inicio de la fiscalización
para el caso de IGV, circunstancia que lesionaba el derecho de
defensa de aquella administrada en dicho extremo; mientras
que para el supuesto del impuesto a la renta, la nulidad
solamente se basó en la aplicación de la norma utilizada por la
administración tributaria y por ende afectó solo los valores; de
esa manera, se evidencia que la instancia de mérito justificó
por qué, para el reparo relacionado con el impuesto a la renta,
no cabía aplicar la prescripción solicitada. 4.5. En cuanto al
argumento de que la sentencia de vista habría emitido un
pronunciamiento aparente y/o insuficiente, referido a la
aplicación de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 161-1-2008
y a la aplicación de la primera disposición complementaria
transitoria del Decreto Legislativo Nº 981; como se observa a
partir del décimo considerado de la sentencia de vista, la
instancia de mérito para dar respuesta a dicha alegación
procedió a describir el trámite administrativo vinculado al IGV,
impuesto a la renta y pagos a cuenta; en el décimo tercer
considerando, describe las normas aplicables (contenidas en
el Código Tributario y en sus respectivas modificatorias) para
determinar si en el caso que nos ocupa y por los conceptos
señalados se ha producido la prescripción; de este modo, en el
décimo sexto considerando, la Sala Superior, tras analizar el
procedimiento administrativo vinculado con el impuesto a la
renta y los pagos a cuenta, concluye que en ese extremo no
había transcurrido el plazo de cuatro años requeridos para la
prescripción. Por otro lado, la recurrente considera que existiría
una motivación contradictoria y/o incoherente, e incluso que no
se habría obtenido una resolución motivada, respecto del
impuesto a la renta y a los pagos a cuenta; sin embargo, como
se desprende del décimo al décimo sexto considerando, el
colegiado superior, al emitir la sentencia de vista recurrida, ha
identificado claramente por qué en el caso del IGV se habría
197
producido la prescripción, ello como consecuencia de que no
se le notificó con el inicio del procedimiento de fiscalización y,
pese a eso, se emitieron las resoluciones de determinación y
de multa respecto de aquel concepto; mientras que en el caso
del impuesto a la renta no se produjo dicha prescripción, pues
únicamente se declararon nulos los valores como consecuencia
de un error en la aplicación de la norma, por lo que dicha
circunstancia no afectaba el inicio del procedimiento de
fiscalización, como sí ocurrió con el IGV. En cuanto al defecto
de motivación relacionado con la multa, así como la tipificación
de la infracción, se advierte del décimo sétimo considerando
de la sentencia de vista que la instancia de mérito ha procedido
a analizar las alegaciones de la empresa recurrente, y ha
concluido que quedó acreditada la existencia de la deuda por
el tributo omitido, y que no se vulneraron los principios de
razonabilidad, culpabilidad, tipicidad y debido procedimiento
sancionados. Por lo tanto, de lo señalado en los párrafos
precedentes, se aprecia que en la sentencia de vista se ha
procedido a dar respuesta a las alegaciones expuestas por la
recurrente, por lo que lo argumentado en el recurso de
casación en este extremo debe desestimarse. 4.6. Entonces,
se tiene que la Sala Superior ha cumplido con exponer
suficientemente las razones que sustentan la decisión
adoptada, observando, cautelando y respetando el derecho al
debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales,
esto último desde que la sentencia de la Sala de revisión
cumple con exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos por los
que confirma y revoca los distintos extremos de la sentencia
impugnada. Así pues, las infracciones normativas de carácter
procesal devienen infundadas. 4.7. Refuerza lo esgrimido
considerar que la motivación como parte del debido proceso
no exige el acogimiento a una determinada técnica
argumentativa, sino la expresión de buenas razones, sustentos
fácticos y jurídicos y la corrección lógico-formal del
razonamiento judicial. Se observa que, en el caso que nos
convoca, todos estos pasos, lineamientos y parámetros se han
visto realizados en el texto de la sentencia de vista cuestionada,
al guardar ella una coherencia lógica y congruente con las
pretensiones expuestas en la demanda y responder a todos
los agravios denunciados, por lo que se verifica que la
sentencia de vista no adolece de una motivación insuficiente,
como arguye la empresa recurrente. 4.8. Del mismo modo,
cabe anotar que la causal procesal está reservada únicamente
para vicios trascendentales en el proceso. En tal sentido, se
evidencia que lo que en realidad pretende la recurrente es
cuestionar el criterio empleado por la Sala Superior consistente
en haber seguido doctrina jurisprudencial vinculante
establecida por el Tribunal Constitucional, y no en estricto
vicios o defectos trascendentales de la resolución recurrida.
Se debe tener presente que en casación no es permisible una
nueva valoración de los hechos, como se pretende, aspecto
generalmente ajeno al debate en sede extraordinaria si se
atiende a las finalidades del recurso de casación previstas en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, delimitadas a la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. QUINTO. Respecto a
las infracciones normativas de carácter material descritas
en los numerales del iii) al ix) del punto 1.2.1 de la presente
casación, sobre la prescripción del impuesto a la renta y
los pagos a cuenta del ejercicio dos mil tres 5.1. Cabe
mencionar que, como se observa de los argumentos que
justifican las causales procesales señaladas de los numerales
iii) al ix) del punto 1.2.1 de la presente casación, la recurrente
a través de dichas infracciones normativas busca que esta
Sala Suprema, atendiendo a las normas involucradas,
considere que en el presente caso sí se ha producido la
prescripción de la facultad de la administración tributaria para
determinar y sancionar respecto al impuesto a la renta y los
pagos a cuenta del ejercicio dos mil tres. 5.2. Cabe precisar
que inaplicar una norma jurídica consiste en prescindir de la
misma para resolver un caso en el que tenía vocación de ser
aplicada; esto es, se resuelve el caso concreto sin ajustarse a
lo dispuesto en ella. El Tribunal Constitucional ha señalado
sobre el particular en la sentencia recaída en el Expediente Nº
00025-2010-PI/TC, del diecinueve de diciembre de dos mil
once, que: Con la expresión ‘inaplicación’ habitualmente se
hace referencia a la acción de un operador jurídico consistente
en ‘no aplicar’ una norma jurídica a un supuesto determinado.
La base de este efecto negativo en el proceso de determinación
de la norma aplicable puede obedecer a diversas
circunstancias, no siempre semejantes. Puede ser corolario de
un problema de desuetudo -cuando este es tolerado en un
ordenamiento jurídico en particular, que no es el caso peruano-;
obedecer a una “vacatio legis”; constituir el efecto de la
aplicación de ciertos criterios de solución de antinomias
INICIO
 CASACIÓN
198
normativas […] o, entre otras variables, ser el resultado o
efecto de una declaración de invalidez previa, esto es, de una
constatación de ilegalidad/inconstitucionalidad, en caso se
advierta la no conformidad de la norma controlada con otra de
rango superior, o la afectación del principio de competencia
como criterio de articulación de las fuentes en un sistema
normativo. 5.3. Ahora bien, a efectos de dar respuesta a las
causales propuestas, resulta conveniente describir lo que
contienen las normas involucradas. Así, tenemos: Ley Nº
27444 Artículo 12. Efectos de la declaración de nulidad 12.1 La
declaración de nulidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a
la fecha del acto, salvo derechos adquiridos de buena fe por
terceros, en cuyo caso operará a futuro. 12.2 Respecto del
acto declarado nulo, los administrados no están obligados a su
cumplimiento y los servidores públicos deberán oponerse a la
ejecución del acto, fundando y motivando su negativa. 12.3 En
caso de que el acto viciado se hubiera consumado, o bien sea
imposible retrotraer sus efectos, sólo dará lugar a la
responsabilidad de quien dictó el acto y en su caso, a la
indemnización para el afectado.” Artículo 13. Alcances de la
nulidad 13.1 La nulidad de un acto sólo implica la de los
sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él.
13.2 La nulidad parcial del acto administrativo no alcanza a las
otras partes del acto que resulten independientes de la parte
nula, salvo que sea su consecuencia, ni impide la producción
de efectos para los cuales no obstante el acto pueda ser
idóneo, salvo disposición legal en contrario. 13.3 Quien declara
la nulidad, dispone la conservación de aquellas actuaciones o
trámites cuyo contenido hubiere permanecido igual de no
haberse incurrido en el vicio. Constitución Política del Perú
Derechos fundamentales de la persona Artículo 2. Toda
persona tiene derecho: […] 2. A la igualdad ante la ley. Nadie
debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra
índole.” Principio de Legalidad Artículo 74. Los tributos se
crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de
delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas, los
cuales se regulan mediante decreto supremo. Los Gobiernos
Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas, dentro de
su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. El Estado, al
ejercer la potestad tributaria, debe respetar los principios de
reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de los derechos
fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener
carácter confiscatorio. Las leyes de presupuesto y los decretos
de urgencia no pueden contener normas sobre materia
tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad anual
rigen a partir del primero de enero del año siguiente a su
promulgación. No surten efecto las normas tributarias dictadas
en violación de lo que establece el presente artículo” Leyes
especiales, irretroactividad, derogación y abuso del derecho
Artículo 103. Pueden expedirse leyes especiales porque así lo
exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de las
diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal
cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley.
También queda sin efecto por sentencia que declara su
inconstitucionalidad. La Constitución no ampara el abuso del
derecho. Código Tributario Artículo 75. RESULTADOS DE LA
FISCALIZACIÓN O VERIFICACIÓN Concluido el proceso de
fiscalización o verificación, la Administración Tributaria emitirá
la correspondiente Resolución de Determinación, Resolución
de Multa u Orden de Pago, si fuera el caso. No obstante,
previamente a la emisión de las resoluciones referidas en el
párrafo anterior, la Administración Tributaria podrá comunicar
sus conclusiones a los contribuyentes, indicándoles
expresamente las observaciones formuladas y, cuando
corresponda, las infracciones que se les imputan, siempre que
a su juicio la complejidad del caso tratado lo justifique. En
estos casos, dentro del plazo que la Administración Tributaria
establezca en dicha comunicación, el que no podrá ser menor
a tres (3) días hábiles; el contribuyente o responsable podrá
presentar por escrito sus observaciones a los cargos
formulados, debidamente sustentadas, a efecto que la
Administración Tributaria las considere, de ser el caso. La
documentación que se presente ante la Administración
Tributaria luego de transcurrido el mencionado plazo no será
merituada en el proceso de fiscalización o verificación.
Decreto Legislativo Nº 981 (norma que modifica el Código
Tributario) DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS
TRANSITORIAS Primera. Procedimientos en trámite y
cómputo de plazos Las disposiciones del presente Decreto
Legislativo referidas a la compensación, facultades de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
fiscalización, notificaciones, nulidad de actos, procedimiento
de cobranza coactiva, reclamaciones, solicitudes no
contenciosas y comiso se aplicarán inmediatamente a los
procedimientos que a la fecha de vigencia del presente
Decreto Legislativo se encuentren en trámite, sin perjuicio de
lo establecido en la siguiente disposición. 5.4. Estando a ello,
resulta necesario describir el trámite administrativo,
considerado por las instancias de mérito. Así, tenemos: a)
Mediante Carta de Presentación Nº 050011154920-01-SUNAT
y Requerimiento Nº 0121050000067, notificados el siete de
junio del dos mil cinco, la administración tributaria inició un
procedimiento de fiscalización a la recurrente respecto del
impuesto a la renta de tercera categoría por los periodos
tributarios de enero a diciembre de dos mil tres. b) Producto de
la fiscalización, la administración tributaria emitió las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0009786 a Nº
012-003-0009797, por los reparos al IGV de enero a diciembre
del dos mil tres, y la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0009798, por los reparos al impuesto a la renta del ejercicio
dos mil tres; así como las Resoluciones de Multas Nº 012-002-
0009559 a Nº 012-002-0009571 vinculada a aquellos valores.
c) Mediante Resolución de Intendencia Nº 0150140008231,
del treinta de abril de dos mil nueve, la administración tributaria
declaró fundado el reclamo presentado por la recurrente y
declaró la nulidad de las Resoluciones de Determinación Nº
012-003-0009786 a Nº 012-003-0009798 y de las Resoluciones
de Multas Nº 012-002-0009559 a Nº 012-002-0009571,
emitidas por los reparos del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil tres y por el IGV de los periodos enero a diciembre de
dos mil tres. Como fundamentos para la declaratoria de nulidad
de los referidos valores, se estableció que, para el caso del
IGV, se declararon nulos principalmente porque el contribuyente
no fue notificado con el inicio de la fiscalización de dicho
tributo; y para el caso del impuesto a la renta se declararon
nulos debido a que en principio para utilizar presunciones se
aplicó el inciso 5 del artículo 69 del Código Tributario, cuando
se debió haber aplicado el numeral 2 del citado artículo. d)
Posteriormente, mediante Carta Nº 090011296450-01-SUNAT
y Orden de Fiscalización Nº 090011296450, del doce de
agosto de dos mil nueve, la administración tributaria reinició un
procedimiento de fiscalización contra la empresa contribuyente,
ahora demandante, respecto del IGV y el impuesto a la renta
de tercera categoría del ejercicio dos mil tres, para lo cual
emitió los Requerimientos Nº 0122090001313 y Nº
0122090001313, solicitándole diversa documentación
financiera y contable. e) Como consecuencia de la fiscalización,
la administración tributaria emitió las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0019562 a Nº 012-003-0019573,
por los reparos al IGV de enero a diciembre de 2003 y las
Resoluciones de Multas Nº 012-002-0015725 a Nº 012-
0020015736, por la comisión de las infracciones establecidas
en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario,
relacionadas con dicho tributo y periodo. Asimismo, emitió las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0019574 a Nº
012-003-0019586, por los reparos al impuesto a la renta del
ejercicio dos mil tres y por los pagos a cuenta del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil tres, y las Resoluciones de Multa Nº
012-002-0015737 a Nº 012-002-0015749. f) Mediante escritos
del veinte y veintiocho de diciembre de dos mil nueve, la
empresa recurrente reclamó los citados valores. Su
reclamación fue declarada infundada mediante la Resolución
de Intendencia Nº 0150140009033, del treinta y uno de marzo
del dos mil diez. g) Por el escrito del siete de mayo de dos mil
diez, la demandante interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de Intendencia Nº 0150140009033, pero esta fue
confirmada mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02019-4-2018. 5.5. Ahora bien, atendiendo al trámite señalado,
es importante tener en cuenta que la instancia de mérito
identificó claramente por qué considera que en el caso del IGV
sí se había producido la prescripción de la facultad de la
administración para determinar y sancionar; mientras que para
el caso del impuesto a la renta y los pagos de cuenta no se
produjo dicha prescripción; así, se observa de la sentencia de
vista recurrida lo siguiente: DÉCIMO CUARTO: […] Ahora
bien, con relación a la prescripción de la acción de la
Administración Tributaria para determinar la obligación
tributaría del Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de 2003 y sus respectivas multas, es importante
precisar que la SUNAT estableció que, para el caso del IGV, se
declararon nulos los valores debido a que el contribuyente
no fue notificado con el inicio del procedimiento de
fiscalización de dicho tributo. DÉCIMO SEXTO: […] si bien
la Administración Tributaria declaró la nulidad de los valores
vinculados al Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 y Pagos a
Cuenta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 y las
Resoluciones de Multa; dicho procedimiento de fiscalización
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
inició válidamente en tanto en dicha fiscalización se
señaló la materia de fiscalización y dichas actuaciones de
inicio fueron notificadas válidamente. [Énfasis agregado]
5.6. Ahora bien, la demandante considera que se han
inaplicado los artículos 12 y 13 de la Ley Nº 27444, pues
considera que la Resolución de Intendencia Nº 0150140008231,
que declaró la nulidad del primer procedimiento de fiscalización,
no solo se efectuó respecto del IGV del dos mil tres, sino
también del impuesto a la renta y los pagos a cuenta del mismo
periodo; al respecto, se advierte que el Informe Nº
001-2009-SUNAT-2H3400-PPS, que justifica la resolución de
Intendencia antes señalada, precisa lo siguiente: El recurrente
discrepa con la aplicación de la presunción indicada señalando
que no se habría configurado la causal invocada por la
Administración Tributaria, así como, no se habría seguido el
procedimiento previsto en el artículo 69 del Código Tributario.
[…] Por lo tanto, la Administración Tributaria no ha determinado
una “diferencia de inventario” pues no ha realizado un control
contable de los bienes en base a sus libros, registros contables
y documentación sustentatoria, no habiendo determinado un
inventario final a comparar con el inventario final registrado por
el contribuyente. En tal sentido, no se ha acreditado la
existencia de un hecho cierto y comprobado que permita
aplicar un procedimiento de determinación sobre base
presunta en virtud al artículo 69 del Código Tributario. En
consecuencia, al no ajustarse a ley el procedimiento de
determinación aplicado en la fiscalización, se incurre en la
causal prevista en el numeral 2 del artículo 109 del Código
Tributario, por lo que procede a declarar la nulidad de la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0009798;
correspondiendo realizar, de ser el caso, una nueva
determinación de la obligación tributaria considerando la base
cierta o alternativamente la base presunta conforme al artículo
63 del Código Tributario, en la que se respete el procedimiento
establecido en la ley. 5.7. Entonces, es un hecho aceptado por
las partes que, respecto del inicio del procedimiento de
fiscalización del IGV, la administración tributaria no cumplió
con notificar a la contribuyente sobre el inicio de dicho
procedimiento en su contra, y, pese a ello, se le notificó con las
respectivas resoluciones de determinación y de multa; por lo
que, al interponer el respectivo recurso de reclamación, la
Resolución de Intendencia Nº 0150140008231 declaró
fundado aquel recurso, como consecuencia de que se había
afectado el derecho al debido procedimiento de la
contribuyente, al no notificársele el inicio del procedimiento de
fiscalización del IGV. Circunstancia distinta se encuentra en el
inicio del procedimiento de fiscalización del impuesto a la
renta, en que, como se ha descrito en el considerando
precedente, la administración tributaria solamente declaró la
nulidad de la resolución de determinación, y al hacerlo incluso
se precisó que aquella nulidad se debía a la incorrecta
aplicación de la norma relacionada con la determinación de la
base cierta y base presunta; por lo que dicha situación no
implica, de ninguna manera, una afectación del inicio del
procedimiento de fiscalización por el impuesto a la renta. Por lo
tanto, la notificación de la Carta Nº 090011296450-01-SUNAT
y de la Orden de Fiscalización Nº 090011296450 de agosto del
dos mil nueve, no implicaba un nuevo inicio del procedimiento
de fiscalización relacionado con el impuesto a la renta, sino el
reinicio del mismo, como consecuencia de la subsanación de
la aplicación normativa en la determinación del impuesto a la
renta. 5.8. De esa manera, atendiendo a lo desarrollado por la
instancia de mérito, se evidencia que la misma acertadamente
ha considerado que en el caso del impuesto a la renta y de los
pagos a cuenta se ha producido una suspensión del plazo de
prescripción, y no una interrupción del mismo, como
erróneamente sostiene la empresa recurrente; por lo tanto, los
argumentos vinculados con el cuestionamiento de los artículos
12 y 13 de la Ley Nº 27444 deben desestimarse. 5.9. En
cuanto a la afectación del principio de legalidad contenido en
el artículo 74 de la Constitución Política del Perú, uno de los
argumentos que contiene la vulneración al mencionado
artículo, consiste en establecer que, a efectos de computar el
plazo de prescripción del impuesto a la renta del dos mil tres y
sus pagos a cuenta, eran de aplicación las reglas generales
establecidas en la Ley del Procedimiento Administrativo
General, según las cuales la declaración de nulidad del acto
administrativo tributario tiene carácter declarativo y con efectos
retroactivos a la fecha de su emisión; pero, como se ha
señalado en los párrafos precedentes, la declaración de
nulidad que aparece en la Resolución de Intendencia Nº
0150140008231 solamente alcanzó a la respectiva resolución
de determinación, pero de ninguna manera afectó al inicio del
procedimiento de fiscalización respecto del impuesto a la
renta, pues la nulidad se basó únicamente en una errónea
aplicación de la norma tributaria, a diferencia del IGV, en que,
199
como ya se mencionó, no se le notificó a la contribuyente
sobre el inicio del procedimiento de fiscalización. 5.10. Otro de
los argumentos de la empresa radica en establecer que a la
fecha en que se interpuso el recurso de reclamación que
originó la resolución de Intendencia que declaró la nulidad de
las resoluciones de determinación y de multa, no existía norma
que estableciera la suspensión de los plazos. Respecto de
aquello, el Decreto Legislativo Nº 816, que aprobó el Código
Tributario, publicado el veintiuno de abril de mil novecientos
noventa y seis, en el literal a) de su artículo 46, establece la
“suspensión de la prescripción” para los casos donde se
tramiten la reclamación o apelación; en el mismo sentido
aparece en el artículo 46 del Texto Único Ordenado de dicho
código aprobado por el Decreto Supremo Nº 135-99-EF,
publicado el diecinueve de agosto de mil novecientos noventa
y nueve. Entonces, de las normas aludidas, se evidencia que
desde la entrada en vigor del Código Tributario, así como de su
texto único ordenado, siempre se ha regulado la suspensión
de la prescripción. Ahora bien, en el actual Texto Único
Ordenado del Código Tributario (Decreto Supremo Nº
133-2013-EF), publicado el veintidós de junio de dos mil trece,
también se regula la suspensión del plazo de prescripción, en
la figura de la tramitación del procedimiento contencioso
tributario, identificando cada etapa del procedimiento tributario,
como es el caso de “las acciones para determinar la obligación
y aplicar sanciones”, “acción para exigir el pago de la obligación
tributaria”, entre otros; sin embargo, aquella distinción en las
etapas del procedimiento no implica que no haya existido
regulación al momento de la fiscalización, sino que con este
último texto único ordenado lo que el legislador planteó fue
diferenciar cada etapa o supuesto, pero la figura de suspensión
del plazo de prescripción por la interposición de un recurso de
reclamación siempre se ha encontrado regulada, supuesto
que es justamente lo que ha ocurrido en el presente caso. Por
lo tanto, no existe afectación del artículo 74 del Código
Tributario. 5.11. En cuanto a la inaplicación del artículo 103 de
la Constitución Política del Perú por aplicación del Decreto
Legislativo Nº 981, publicado el quince de marzo del dos mil
siete, la empresa recurrente considera que a la fecha i) de la
notificación de las resoluciones de determinación y de las
resoluciones de multa, y ii) de la interposición del recurso de
reclamación, no se encontraba vigente disposición tributaria
específica que regulara los efectos de la declaración de
nulidad de los actos administrativos frente a la suspensión del
plazo de prescripción de las obligaciones tributarias. De lo
expuesto por la actora, cabe recordar que el Informe Nº
001-2009-SUNAT-2H3400-PPS, que sustenta la Resolución
de Intendencia Nº 0150140008231, establece claramente que
la administración tributaria, respecto del recurso de reclamación
interpuesto por la contribuyente sobre el impuesto a la renta, la
nulidad abarcó5 la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0009798; por ende, lo argumentado termina siendo erróneo,
pues, para el supuesto propuesto por la empresa solo era
necesario recurrir a lo que la misma resolución de Intendencia
resolvía, a efectos de subsanar los defectos advertidos por la
administración tributaria. Así, no era necesario recurrir a la Ley
Nº 27444 para que se analice que abarcaba la nulidad
establecida por la SUNAT; por ende, no se aprecia vulneración
alguna al artículo 103 de la Constitución Política del Estado.
5.12. Sobre la inaplicación de la primera disposición
complementaria transitoria del Decreto Legislativo Nº 981,
publicada el quince de marzo de dos mil siete, la empresa
sostiene que dicha norma no incluyó la aplicación de las
disposiciones relativas a la prescripción, a los procedimientos
que se encuentran en trámite a la fecha de su entrada en
vigencia; acerca de ello, la primera disposición complementaria
final de la norma materia de análisis establece lo siguiente:
Primera. Vigencia El presente Decreto Legislativo entrará en
vigencia el 1 de abril de 2007, con excepción de la Segunda
Disposición Complementaria Final, la cual entrará en vigencia
al día siguiente de su publicación. 5.13. Por lo tanto, como se
advierte del artículo 11 del Decreto Legislativo Nº 981, la
misma sustituyó el artículo 46 del Código Tributario, en el
siguiente sentido: Artículo 46. SUSPENSIÓN DE LA
PRESCRIPCIÓN 1. El plazo de prescripción de las acciones
para determinar la obligación y aplicar sanciones se suspende:
a) Durante la tramitación del procedimiento contencioso
tributario. b) Durante la tramitación de la demanda contencioso-
administrativa, del proceso constitucional de amparo o de
cualquier otro proceso judicial. c) Durante el procedimiento de
la solicitud de compensación o de devolución. d) Durante el
lapso que el deudor tributario tenga la condición de no habido.
e) Durante el plazo que establezca la SUNAT al amparo del
presente Código Tributario, para que el deudor tributario
rehaga sus libros y registros. […] Para efectos de lo establecido
en el presente artículo la suspensión que opera durante la
INICIO
 CASACIÓN
200
tramitación del procedimiento contencioso tributario o de la
demanda contencioso administrativa, en tanto se dé dentro del
plazo de prescripción, no es afectada por la declaración de
nulidad de los actos administrativos o del procedimiento
llevado a cabo para la emisión de los mismos. 5.14. Por
consiguiente, el artículo 46 antes descrito resulta aplicable al
caso que nos ocupa, ello como consecuencia de la aplicación
de la primera disposición complementaria final del Decreto
Legislativo Nº 981; de esa manera, no existe vulneración
alguna de la primera disposición complementaria transitoria
del decreto legislativo acotado. 5.15. En cuanto a la inaplicación
del artículo 75 del Código Tributario, la demandante sostiene
que, en el supuesto negado de que se considere que la nulidad
fue declarada únicamente respecto de los valores y no del
primer procedimiento de fiscalización, en el presente caso
correspondía que se emitan las respectivas resoluciones que,
tomando en cuenta lo resuelto por la Resolución de Intendencia
Nº 0150140008231, pongan fin al procedimiento de
fiscalización. Sin embargo, la administración tributaria optó por
iniciar un segundo procedimiento de fiscalización en forma
paralela por el mismo tributo y periodo. Acerca de ello, cabe
recordar nuevamente que el Informe Nº 001-2009-SUNAT-
2H3400-PPS, que sustenta la Resolución de Intendencia Nº
0150140008231, recomendó la nulidad de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0009798; por lo que el hecho de
que la administración tributaria haya reiniciado el procedimiento
de fiscalización no implica que se haya declarado la nulidad
del procedimiento de fiscalización respecto del impuesto a la
renta, pues, como ha señalado la Sala Superior, respecto de
aquel concepto se inició válidamente el respectivo
procedimiento de fiscalización, entendiéndose que la
notificación de aquel nuevo procedimiento se dio con el
objetivo de llevar un trámite ordenado y que no se afecten los
derechos de la contribuyente. Por consiguiente, no se aprecia
vulneración del aludido artículo 75 del Código Tributario. 5.16.
Sobre la vulneración del principio de igualdad y seguridad
jurídica, la recurrente pone de manifiesto que no se ha
considerado la reiterada y diversa jurisprudencia en que se
estableció que la tramitación de un procedimiento de
reclamación y/o apelación que concluye con la nulidad del
valor impugnado no es causal de suspensión del plazo
prescriptorio; asimismo, que no se puede mantener
imprescriptible el impuesto a la renta y los pagos a cuenta,
pese a la declaración de nulidad de los valores, pues la
administración no puede beneficiarse de su error, argumentos
que se sustenta en las Casaciones Nº 2828-2012 y Nº 8340-
2015, por lo que no sería aplicable el Decreto Legislativo Nº
981. 5.17. Atendiendo a ello, si bien es cierto la empresa hace
referencia a que existiría diversa jurisprudencia y/o varias
casaciones en donde se advertiría que no podían permanecer
imprescriptibles el impuesto a la renta y los pagos a cuenta,
que incluso versarían sobre casos análogos; no se advierte
—ni la recurrente ha señalado— que aquellas jurisprudencias
y/o casaciones constituyan precedentes vinculantes; por lo
tanto, no se desprende infracción al principio de igualdad o
seguridad jurídica. 5.18. En consecuencia, de todo lo
desarrollado en el presente quinto considerando, se advierte
que la Sala Superior en ningún momento ha vulnerado las
normas señaladas en los numerales del iii) al ix) del punto
1.2.1 de la presente casación, pues ha quedado establecido
que en el caso concreto no se ha producido la prescripción del
impuesto a la renta y los pagos a cuenta del ejercicio dos mil
tres, debido a que se ha producido la suspensión del plazo de
prescripción como consecuencia de la interposición del
recurso de reclamación que culminó con la emisión de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140008231, que solamente
declaró la nulidad de los valores por error en la aplicación de
una norma, y no la nulidad del inicio del procedimiento de
fiscalización. Por tanto, las infracciones normativas propuestas
deben declararse infundadas. SEXTO. Respecto a las
infracciones normativas de carácter material descritas en
los numerales del x) al xiii) del punto 1.2.1 de la presente
casación, sobre los pagos a cuenta del ejercicio dos mil
tres, y sus respectivos intereses moratorios 6.1. Como se
advierte de los argumentos que sustentan las infracciones
normativas contenidas en los numerales x) al xiii) del punto
1.2.1 de la presente casación, la empresa recurrente pone de
manifiesto que en el caso que nos ocupa los pagos a cuenta se
determinan de acuerdo al ejercicio anterior, por lo que no
pueden estar supeditados a que el cálculo se corrija
posteriormente y, por consiguiente, tampoco cabría cobrar los
intereses moratorios. 6.2. En cuanto a las normas cuestionadas,
tenemos: Ley del Impuesto a la Renta Artículo 85. Los
contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría
abonarán con carácter de pago a cuenta del Impuesto a la
Renta que en definitiva les corresponda por el ejercicio
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
gravable, dentro de los plazos previstos por el Código
Tributario, el monto que resulte mayor de comparar las cuotas
mensuales determinadas con arreglo a lo siguiente: a) La
cuota que resulte de aplicar a los ingresos netos obtenidos en
el mes el coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto
calculado correspondiente al ejercicio gravable anterior entre
el total de los ingresos netos del mismo ejercicio. En el caso de
los pagos a cuenta de los meses de enero y febrero, se utilizará
el coeficiente determinado sobre la base del impuesto
calculado e ingresos netos correspondientes al ejercicio
precedente al anterior. De no existir impuesto calculado en el
ejercicio anterior o, en su caso, en el ejercicio precedente al
anterior, los contribuyentes abonarán con carácter de pago a
cuenta las cuotas mensuales que se determinen de acuerdo
con lo establecido en el literal siguiente.” Código Tributario
NORMA IV: PRINCIPIO DE LEGALIDAD - RESERVA DE LA
LEY Sólo por Ley o por Decreto Legislativo, en caso de
delegación, se puede: a) Crear, modificar y suprimir tributos;
señalar el hecho generador de la obligación tributaria, la base
para su cálculo y la alícuota; el acreedor tributario; el deudor
tributario y el agente de retención o percepción, sin perjuicio de
lo establecido en el Artículo 10. NORMA VIII:
INTERPRETACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS Al aplicar
las normas tributarias podrá usarse todos los métodos de
interpretación admitidos por el Derecho. En vía de
interpretación no podrá crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley. Lo dispuesto en la Norma XVI no
afecta lo señalado en el presente párrafo. Artículo 34.
CÁLCULO DE INTERESES EN LOS ANTICIPOS Y PAGOS A
CUENTA El interés moratorio correspondiente a los anticipos y
pagos a cuenta no pagados oportunamente, se aplicará hasta
el vencimiento o determinación de la obligación principal. A
partir de ese momento, los intereses devengados constituirán
la nueva base para el cálculo del interés moratorio.
Constitución Política del Perú Principio de Legalidad
Artículo 74. Los tributos se crean, modifican o derogan, o se
establece una exoneración, exclusivamente por ley o decreto
legislativo en caso de delegación de facultades, salvo los
aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo. Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales
pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o
exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites
que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de
igualdad y respeto de los derechos fundamentales de la
persona. Ningún tributo puede tener carácter confiscatorio.
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no
pueden contener normas sobre materia tributaria. Las leyes
relativas a tributos de periodicidad anual rigen a partir del
primero de enero del año siguiente a su promulgación. No
surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de lo
que establece el presente artículo. 6.3. Ahora bien, es
importante señalar que, respecto a la naturaleza de los pagos
a cuenta, la Casación Nº 6619-2021-Lima ha indicado lo
siguiente: 3.8 En ese sentido, debe tenerse claro que los
denominados “pagos a cuenta” son “obligaciones tributarias”
singulares, que se vinculan estrechamente a la obligación
tributaria principal, integrándose finalmente al tributo del cual
se derivan, pero que cuentan con reglas propias, como son las
que se derivan de su nacimiento y devengo; por tanto, la
generación de intereses responde a dichas reglas propias que
lo informan, enmarcándose en una determinada opción de
política fiscal, congruente con nuestro sistema tributario. 4.5
En efecto, en el caso de los pagos a cuenta, del texto de los
artículos 33 y 34 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, interpretado sistemáticamente con lo previsto en el
inciso a) del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta, se
colige que el legislador tributario castiga con el pago de
intereses moratorios al contribuyente que no haya cancelado
oportunamente el íntegro de esta obligación tributaria; ello es
así porque la falta de pago o el pago parcial de este concepto
(pago a cuenta) también implicará que el Estado no cuente
tempranamente con el monto determinado por ley para su
desembolso, esto es, desde la oportunidad en que resultaba
exigible al contribuyente pagarlo o cancelarlo de forma integral,
con lo que genera un retraso de la entrega de ese dinero al
Estado hasta el vencimiento o determinación de la obligación
principal. Por ende, resulta válido establecer por política fiscal,
a través del pago de intereses moratorios, un resarcimiento a
su favor por no haber dispuesto oportunamente de dicho
capital. 4.9 Se debe tener presente además que el pago parcial
o incompleto no podrá ser considerado como un pago
oportuno, desde que no logra extinguir la totalidad de lo
adeudado dentro del plazo establecido legalmente, lo cual
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
implica que el pago que pueda efectuar un contribuyente,
cuando haya realizado una liquidación errónea de la obligación
tributaria al momento de calcularla, como sería el caso del
monto a depositar por pagos a cuenta del impuesto a la renta,
no podrá servir para sostener que se cumplió con pagar lo
adeudado al fisco en la oportunidad en que debía hacerlo, por
no tratarse de un pago completo o integral. En consecuencia,
corresponderá aplicar intereses moratorios respecto de la
diferencia que no fue declarada ni pagada de manera correcta
y oportuna. 6.4. Asimismo, en la mencionada casación,
atendiendo a lo desarrollado, se fijó como precedentes
vinculantes, entre otros, lo siguiente: 5.4.1 Entiéndase que la
naturaleza jurídica de los “pagos a cuenta” es la de
“obligaciones tributarias”, toda vez que se vinculan a la
obligación tributaria principal, integrándose finalmente al
tributo del cual se derivan. Por tanto, cuentan con reglas
propias, como son las que se derivan de su nacimiento y
devengo, en consecuencia, la generación de intereses
responde a dichas reglas propias que los informan. 5.4.2
Corresponde el cobro de intereses moratorios a los pagos a
cuenta del impuesto a la renta, cuando los mismos no fueron
efectuados en la forma y el íntegro del monto que corresponda
en cada oportunidad. Ello en razón a que no se podría liberar
del pago de los mismos a quienes meramente efectúen, dentro
del plazo establecido por ley, la declaración y/o pago parcial
por este concepto (en mérito a rectificaciones particulares o
modificaciones de la base de cálculo de los pagos a cuenta, o
acciones de fiscalización y determinación del mismo, etc.), ya
que ello supondría un desincentivo para el cabal cumplimiento
de la norma; toda vez que esta no se reduce al cumplimiento
oportuno sino a la adecuada determinación y pago del íntegro
de la obligación de los pagos a cuenta del impuesto a la renta
a efectos de que se extinga la obligación. 6.5. Estando a ello,
de los argumentos expuestos por la demandante y más allá de
que los fundamentos que origina el presente proceso se
vinculan con la prescripción del IGV de dos mil tres, del
impuesto a la renta y de los pagos a cuenta del ejercicio dos
mil tres; en las causales que nos ocupan se discute la validez
del cálculo de los pagos a cuenta y la invalidez de los intereses
moratorios por este último concepto; sin embargo, atendiendo
a que a la fecha se encuentra vigente el precedente vinculante
contenido en la Casación Nº 6619-2021-Lima, relacionados
con los pagos a cuenta y los intereses moratorios, tal como se
ha descrito anteriormente, las infracciones normativas
contenidas en los numerales del x) al xiii) del punto 1.2.1 de la
presente casación, deben declararse infundadas. SÉTIMO.
Respecto a las causales descritas en los numerales xiv) y
xv) del punto 1.2.1 de la presente casación, sobre la
aplicación del precedente vinculante contenido en la
Casación Nº 4392-2013 7.1. De los argumentos expuestos
por la empresa recurrente, se advierte que los mismos se
encuentran dirigidos a establecer que en el caso que nos
ocupa la instancia de mérito no habría aplicado la Casación Nº
4392-2013, la cual tiene la calidad de precedente vinculante.
7.2. Al respecto, relacionado con la Casación Nº 4392-2013-
Lima, cabe señalar que el punto 5.1 de la Casación Nº 6619-
2021-Lima ha dejado sin efecto la Casación Nº 4392-2013-
Lima: 5.1 La necesidad de emitir un nuevo precedente
vinculante surge por los aspectos analizados hasta este
momento, toda vez que queda evidenciada la existencia de
razones objetivas y coherentes para dejar sin efecto el
precedente vinculante contenido en la Casación Nº 4392-2013
Lima. En efecto, se verifican dos objeciones importantes: i)
que se fijó sin observar la verdadera naturaleza jurídica de los
pagos a cuenta, lo cual genera mayores controversias en su
aplicación al generar confusión en los justiciables, quienes
invocan su aplicación solicitando un pronunciamiento en el
mismo sentido que el resuelto en dicho precedente, así como
en la administración tributaria, quien se limita a aplicar
únicamente las reglas vinculantes establecidas en el
precedente; y ii) establece reglas con carácter vinculante que
únicamente se corresponden con el contenido de lo regulado
en la Norma VIII del título preliminar del Código Tributario, sin
emitir pronunciamiento expreso, dentro de las normas
vinculantes, sobre la aplicación de los intereses moratorios a
los pagos a cuenta, lo cual, a su vez, ocasiona que los
administrados solicitan en sede administrativa y en sede
judicial la aplicación del precedente y el análisis realizado en el
mismo, es decir, no solo la aplicación de las reglas vinculantes,
sino también que se llegue a la misma conclusión que en el
caso concreto que desarrolla, sobre la base del obiter dictum
en que se efectúa el análisis, razonamiento y principios
invocados para llegar a establecer la referidas reglas
vinculantes del mencionado precedente, lo que debe ser
precisado y variado para evitar confusiones innecesarias. 7.3.
Estando a ello, carece de objeto analizar si Casación Nº 4392-
201
2013, así como otras señaladas (las de números 19374-2018,
21033-2019, 2281-2018 y 3612-2018), resultaban aplicables al
caso de autos. Asimismo, en cuanto al cuestionamiento del
artículo 37 de la Ley Nº 27584, se verifica de la norma en
comento, vigente a la interposición del presente recurso, que
el citado artículo regula acerca de las “Medidas de innovar y de
no innovar”, y no a los precedentes vinculantes; además, en
cuanto al artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, tampoco ha sido vulnerado, por
los mismos motivos por los que la Casación Nº 4392-2013 fue
dejada sin efecto. Por lo tanto, las causales materia de análisis
debe declararse infundadas. OCTAVO. Respecto a las
infracciones normativas de carácter material descritas en
los numerales del xvi) al xviii) del punto 1.2.1 de la presente
casación, relacionados con la multa impuesta 8.1. De las
infracciones normativas propuestas, se evidencia que las
mismas se encuentran dirigidas a cuestionar que aquella
empresa no habría cometido la infracción que se le imputa
(numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario), pues su
conducta no refleja una declaración de cifras y/o datos falsos.
8.2. Ahora bien, para dar respuesta a los argumentos
planteados por la empresa recurrente, se debe describir lo que
contienen las normas involucradas con las causales que nos
ocupan. Así, tenemos: Ley Nº 27444 Artículo 230. Principios
de la potestad sancionadora administrativa La potestad
sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente
por los siguientes principios especiales: […] 4. Tipicidad. Sólo
constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de
ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de
desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a
identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir
nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente,
salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía
reglamentaria” Artículo 234. Caracteres del procedimiento
sancionador Para el ejercicio de la potestad sancionadora se
requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento
legal o reglamentariamente establecido caracterizado por: 1.
Diferenciar en su estructura entre la autoridad que conduce la
fase instructora y la que decide la aplicación de la sanción,
cuando la organización de la entidad lo permita. 2. Considerar
que los hechos declarados probados por resoluciones
judiciales firmes vinculan a las entidades en sus procedimientos
sancionadores. 3. Notificar a los administrados los hechos que
se le imputen a título de cargo la calificación de las infracciones
que tales hechos pueden construir y la expresión de las
sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como la
autoridad competente para imponer la sanción y la norma que
atribuya tal competencia. 4. Otorgar al administrado un plazo
de cinco días para formular sus alegaciones y utilizar los
medios de defensa admitidos por el ordenamiento jurídico
conforme al numeral 162.2 del Artículo 162, sin que la
abstención del ejercicio de este derecho pueda considerarse
elemento de juicio en contrario a su situación” Código
Tributario Artículo 178. INFRACCIONES RELACIONADAS
CON EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES
TRIBUTARIAS Constituyen infracciones relacionadas con el
cumplimiento de las obligaciones tributarias: 1. No incluir en
las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o
retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o
tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes
o coeficientes distintos a los que les corresponde en la
determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar
cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las declaraciones,
que influyan en la determinación de la obligación tributaria; y/o
que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas
tributarias o créditos a favor del deudor tributario y/o que
generen la obtención indebida de Notas de Crédito Negociables
u otros valores similares. 8.3. Habiendo descrito las normas
relacionadas con las causales materia de análisis, es
conveniente señalar los fundamentos principales contenidos
en la sentencia de vista que se vinculan con lo expuesto por la
recurrente. Así, tenemos: DÉCIMO SÉTIMO: Como quinto y
sétimo agravios de su recurso de apelación, la demandante
señala que la sentencia Impugnada incurrió en omisión de
pronunciamiento y consecuente falta de motivación al no
referirse a los argumentos de la Compañía que demuestran
que las Resoluciones de Multa son nulas, al vulnerar los
principios de razonabilidad, proporcionalidad, tipicidad y
debido procedimiento sancionador previstos en los artículos
248° y 254° de la LPAG. Asimismo, precisa que la Sala
Superior debe observar que no es cierto que la Compañía ha
incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario debido a que la conducta de la
Compañía no refleja una declaración de cifras y/o datos falsos,
INICIO
 CASACIÓN
202
sino tan sólo una divergencia con lo que la Autoridad Tributaria
considera que debe ser la determinación del Impuesto a la
Renta y pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del ejercicio
2003. […] Así, se concluye que la infracción prevista en el
inciso 1 del artículo 178 del Código Tributario está condicionada
a la existencia de la deuda por un tributo omitido. En el
presente caso ha quedado acreditada la existencia de una
deuda por tributo omitido. De lo antes señalado, se concluye
que no se han vulnerado los principios de razonabilidad,
culpabilidad, tipicidad y debido procedimiento sancionador
previstos en los artículos 248° y 254° de la LPAG, en el
extremo referido a las Resoluciones de Multa Nos 012-002-
0015737 a 012-002-0015749 (vinculadas al impuesto a la
renta del ejercicio 2003), giradas por el numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario. En atención a ello, corresponde
desestimar los referidos agravios. 8.4. Uno de los argumentos
de la recurrente consiste en que las multas imputadas a la
compañía deben ser declaradas nulas, debido a que fueron
emitidas sin seguir el procedimiento legal establecido en el
artículo 234 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General; sin embargo, como ya se ha descrito en el punto 5.4
de la presente casación, al resumir el trámite administrativo, en
el caso del impuesto a la renta y pagos a cuenta del ejercicio
dos mil tres, el procedimiento de fiscalización respecto de
aquel concepto fue iniciado válidamente, siendo que con la
Resolución de Intendencia Nº 0150140008231 se declaró la
nulidad de la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0009798, por una aplicación errónea de la norma por parte de
la administración tributaria; no obstante ello, se aprecia del
Informe Nº 001-2009-SUNAT-2H3400-PPS que los hechos
imputados a la contribuyente consisten en: 3.2 Resolución de
Determinación Nº 012-003-0009798 por el Impuesto a la Renta
del ejercicio gravable 2003. Conforme consta en el Anexos Nº
3.1 a la Resolución de Determinación Nº 012-003-0009798, en
el proceso de fiscalización se detectaron discrepancias entre
las salidas de existencias según libro denominado Kardex
Valorizado y las salidas señaladas en las guías de remisión y
facturas emitidas, las cuales no fueron sustentadas, por lo que
invocando la causal previste en el numeral 5 del artículo 64 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, se determinaron
ventas omitidas sobre base presunta […]. Incluso, el Tribunal
Fiscal en la Resolución Nº 2019-4-2018, materia de
cuestionamiento en el presente proceso, sostiene: Que
conforme se aprecia de lo expuesto, la recurrente en sus
operaciones de venta ha facturado la venta de sus productos
por cantidades menores a las que se encuentran consignadas
como salidas en su Kardex, constituyendo en principio que
dichas mayores entregas se habrían realizado a título gratuito,
por lo que deben considerarse como ingresos o ventas
omitidas. 8.5. Entonces, de los argumentos expuestos por la
recurrente, como de lo que aparece ante las instancias de
mérito, se advierte que la empresa en ningún momento ha
desvirtuado los hechos que se le imputan; más aún, la
fundamentación desplegada en las causales materia de
examen evidencia alegaciones dirigidas a indicar que no se le
ha seguido el procedimiento correspondiente, sin especificar
por qué los hechos detallados anteriormente resultan errados;
de esa manera, se advierte que se ha respetado el derecho a
un debido procedimiento de la contribuyente, habiéndose
determinado en forma objetiva que los hechos imputados se
enmarcan en lo previsto por el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario. Por lo tanto, se puede concluir que no se ha
demostrado una afectación de las normas planteadas en las
causales que nos ocupan, por lo que las infracciones
normativas planteadas deben declararse infundadas.
Respecto del recurso de casación de la SUNAT NOVENO.
Vulneración de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y del numeral 6 del artículo
50 del Código Procesal Civil, en concordancia con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial 9.1. En cuanto a la infracción normativa
contenida en el numeral xxi) del punto 1.2.1 de la presente
casación, los argumentos expuestos por la SUNAT se
encuentran direccionados a que se establezca que la sentencia
de vista recurrida se encuentra inmersa en una afectación de
los principios del debido proceso y motivación, ello como
consecuencia de que, a su criterio, la Sala de mérito no habría
observado que respecto del cuestionamiento de la inaplicación
de intereses moratorios por la demora en resolver los recursos
y de la capitalización de intereses, no se habría agotado la vía
administrativa. 9.2. Atendiendo a las normas desarrolladas en
el cuarto considerando de la presente casación, se debe
mencionar que el colegiado superior en el vigésimo quinto
considerando de la resolución recurrida señala lo siguiente:
VIGÉSIMO QUINTO: Como décimo segundo agravio de su
recurso de apelación, la codemandada SUNAT señala que la
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
sentencia de primera instancia, en el extremo que “declara
fundada en parte la demanda en cuanto a la inaplicación de
intereses legales y la capitalización de intereses después del
31.12.2005”, incurre en error por cuanto el aspecto relativo a la
inaplicación de intereses moratorios y capitalizados no ha
causado estado al no haber sido controvertidos en la instancia
administrativa. Al respecto, este órgano superior colegiado se
remite a los argumentos ya expuestos en los considerandos
precedentes de esta sentencia. (…) Asimismo, cabe señalar
que corresponde la suspensión del cómputo de los intereses
moratorios durante el exceso del plazo para resolver los
recursos de reclamación y apelación, por haberse transgredido
el derecho al plazo razonable, ya que considerar estos como
parte de la deuda tributaria seria sancionarlo por ejercer su
derecho de recurrir a la instancia administrativa y por un hecho
ajeno a la demandante (demora en resolver), mucho más si no
hay una justificación coherente, objetiva e integral de las
razones de la demora, todo lo cual ha sido tomado en cuenta
por este superior colegiado. Por lo tanto, no corresponde
estimar los agravios planteados por la codemandada en dicho
extremo. 9.3. Entonces, de lo expuesto por la instancia de
mérito, se puede concluir que aquella ha cumplido con dar
respuesta a las alegaciones expuestas por la entidad
recurrente, tal como se ha señalado en el vigésimo quinto
considerando antes señalado; además, como se desprende
del vigésimo primer considerando, la decisión adoptada por la
Sala Superior se basó en la aplicación de la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 4532-
2013-PA/TC, en donde se analizó la garantía del plazo
razonable. Asimismo, existen argumentos suficientes, como
los desarrollados en el vigésimo tercer considerando, en
donde se establece que la administración excedió los plazos
para resolver los recursos. Por consiguiente, no se observa
una afectación de los principios del debido proceso y
motivación, como lo denuncia la SUNAT; asimismo, no era
necesario aplicar el control difuso. Por tales motivos, la
infracción normativa de carácter procesal debe declararse
infundada. DÉCIMO. Respecto a las infracciones
normativas de carácter material descritas en los numerales
xix) y xx) del punto 1.2.1 de la presente casación,
relacionados con la prescripción del IGV 10.1. De los
argumentos expuestos, en las infracciones señaladas en los
numerales xix) y xx) se aprecia que las mismas se encuentran
vinculadas, debido a que con ellas la entidad recurrente busca
que se entienda que, para el caso del IGV del dos mil tres, la
declaración de nulidad (sea cual fuere el origen de la nulidad,
dado que la norma no discrimina) no afectará la suspensión
del cómputo de la prescripción, siendo este criterio aplicado a
todos los procesos en trámite desde la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo Nº 981; por lo que, para el presente caso,
no se ha producido la prescripción. 10.2. Ahora bien, el artículo
46 del Código Tributario, sustituido por el Decreto Legislativo
Nº 981, señala: Artículo 46. SUSPENSIÓN DE LA
PRESCRIPCIÓN 1. El plazo de prescripción de las acciones
para determinar la obligación y aplicar sanciones se suspende:
a) Durante la tramitación del procedimiento contencioso
tributario. […] Para efectos de lo establecido en el presente
artículo la suspensión que opera durante la tramitación del
procedimiento contencioso tributario o de la demanda
contencioso administrativa, en tanto se dé dentro del plazo de
prescripción, no es afectada por la declaración de nulidad de
los actos administrativos o del procedimiento llevado a cabo
para la emisión de los mismos. 10.3. Estando a ello, el Informe
Nº 001-2009-SUNAT-2H3400-PPS, que sustenta la Resolución
de Intendencia Nº 0150140008231, en el punto 3.1, indica lo
siguiente: 3.1 De la intervención efectuada al contribuyente De
lo papeles de trabajo de fiscalización, se observa que mediante
Carta de Presentación Nº 050011154920-01-SUNAT y
Requerimiento Nº 012105000067, notificados el 7 de junio de
2005 (folios 563 a 565 y 582 del expediente), se inició un
procedimiento de fiscalización al recurrente respecto del
Impuesto a la renta de tercera categoría por los periodos
tributarios de enero a diciembre de 2003, en virtud a la Orden
de Fiscalización Nº 050011154920 según la cual se dispuso la
fiscalización bajo el Programa 101-Régimen General por el
tributo y periodo mencionados (folio 581 del expediente).
Producto de la fiscalización efectuada se emitieron las
Resoluciones de Determinación por el Impuesto a la Renta del
ejercicio gravable 2003 y el Impuesto General a las Ventas de
los periodos de enero a diciembre de 2003, así como las
Resoluciones de Multa por la infracción tipificada en el numeral
1 del artículo 178 del Código Tributario vinculadas a la
determinación de los tributos y periodos mencionados. […] En
tal sentido, no era legalmente posible que se emitan
resoluciones de determinación y de multa que concluyan una
fiscalización de un tributo y periodo, respecto del cual no se
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
había iniciado procedimiento de fiscalización alguno. […] En
ese sentido, al haberse efectuado reparos tributarios con
incidencia en el Impuesto General a las Ventas emitiéndose
las correspondientes resoluciones de determinación y de
multa sin haberse iniciado previamente la fiscalización o
verificación por dicho tributo, se incurre en la causal de nulidad
del numeral 2 del artículo 109 del Código Tributario, al haber
prescindido del procedimiento legal establecido en las normas
antes citadas. [Subrayado agregado] 10.4. Es conveniente
describir los argumentos principales que aparecen en la
sentencia de vista, respecto de las causales que nos ocupan.
Así, tenemos: DÉCIMO QUINTO: Abundando sobre lo antes
expuesto, este Colegiado estima que la Administración
Tributaria no puede beneficiarse de su propio error y con ello
obtener una decisión favorable en materia de prescripción, lo
que encuentra sustento jurídico en el principio de razonabilidad,
el cual es uno de los parámetros de validez de los actos
-incluidos dentro de ellos, los de la Administración Tributaria-
que limiten derechos fundamentales de las personas - como
es en este caso, del contribuyente, su derecho a la seguridad
jurídica -; en ese sentido, el principio de razonabilidad exige
para la validez del acto que este cumpla con un fin
constitucionalmente valioso, y como se ha expuesto, en el
caso de autos, la Administración vulneró el procedimiento legal
establecido para llegar a determinar deudas por el Impuesto
General a las Ventas de enero a diciembre de 2003, siendo
que además pretende que el plazo de prescripción de sus
acciones se encuentre suspendido por la tramitación del
contencioso-tributario no obstante que no actuó conforme a
derecho al establecer deudas tributarias que no eran materia
de fiscalización. […] Bajo ese contexto, la actuación de la
Administración Tributaria vulnera el principio de razonabilidad
y el de interdicción de la arbitrariedad, en tanto desconoce el
hecho de que no se inició válidamente el procedimiento de
fiscalización de Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de 2003 y, aunado a ello, pretende otorgarle validez
a su error en perjuicio de la ahora demandante, la que tuvo que
ejercitar su derecho de defensa al respecto. El error de la
administración no podría significar el desconocimiento de un
derecho ganado por el contribuyente, lo cual resultaría
atentatorio del principio de seguridad jurídica y el de legalidad.
[…] 10.5. Entonces, si bien es cierto la modificación introducida
por el Decreto Legislativo Nº 981 establece que opera la
suspensión de la prescripción durante la tramitación del
procedimiento contencioso tributario, y que la misma no es
afectada por la declaración de nulidad de los actos
administrativos o del procedimiento llevado a cabo; sin
embargo, es preciso indicar que el numeral 2 del artículo 109
del Código Tributario precisa que los actos de la administración
tributaria son nulos cuando son “dictados prescindiendo
totalmente del procedimiento legal establecido, o que sean
contrarios a la ley o norma con rango inferior”. Ahora bien,
también es importante señalar que, para que un procedimiento
administrativo sea considerado válido, es necesario que aquel
se haya iniciado respetando todos los derechos de los
administrados, y sucede que, en el caso del IGV, a la empresa
demandante no se le notificó con el inicio del procedimiento de
fiscalización respecto del IGV, y no obstante ello se emitieron
las resoluciones de determinación y de multa; de esa manera
y con lo desarrollado en el mencionado informe de la SUNAT,
la finalidad u objetivo de la declaración de nulidad es que se
considere inexistente el aludido procedimiento de fiscalización
respecto del IGV. 10.6. De esa manera, no resulta razonable
que se pretenda entender que la suspensión del plazo de
prescripción —por la interposición del recurso de reclamación—
a la que se hace referencia en el último párrafo incorporado
por el Decreto Legislativo Nº 981 en comento, se extienda
incluso a procedimientos administrativos que no fueron
iniciados válidamente, en perjuicio del contribuyente; por lo
tanto, y como se ha mencionado anteriormente, el objetivo de
dicha norma es que se mantenga la suspensión aludida, pese
a la declaratoria de nulidad, siempre y cuando el procedimiento
de fiscalización se haya iniciado válidamente, lo que no ha
ocurrido en el presente caso. 10.7. Por otro lado, la recurrente
hace referencia a lo contenido en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 161-1-2008, jurisprudencia de observancia
obligatoria; sin embargo, lo resuelto en dicha resolución no
vincula a esta Sala Suprema; asimismo, en el caso de autos,
no se discute la interrupción del plazo por aplicación del
artículo 45 del Código Tributario, sino que no opera la
suspensión del plazo por haberse declarado la nulidad del
procedimiento de fiscalización por no haberse iniciado
válidamente y en contra del procedimiento legalmente
establecido. Por lo tanto, las infracciones normativas
propuestas deben declararse infundadas. DÉCIMO
PRIMERO. Respecto a las infracciones normativas de
203
carácter material descritas en los numerales del xxii) al
xxiv) del punto 1.2.1 de la presente casación, relacionados
con los intereses moratorios por la demora en resolver un
recurso 11.1. Los argumentos que justifican las causales que
nos ocupan se encuentran direccionados a establecer que los
intereses moratorios originados durante la tramitación de los
recursos de reclamación y de apelación serían válidos; ahora
bien, cabe remarcar que, en el caso que nos ocupa, respecto
de la capitalización de intereses, en el voto en discordia se ha
resuelto: Se CONFIRME la sentencia, que resolvió declarar
fundada en parte la demanda, en cuanto a la pretensión
subordinada, referida a la inaplicación de intereses legales por
el exceso en el plazo para resolver el recurso de apelación y la
capitalización de intereses después del 31 de diciembre de
2005, en atención a los considerandos de la presente
resolución; en consecuencia, se ordena a la Administración
Tributaria reliquidar la deuda tributaria y, de ser el caso,
devolver los montos abonados sobre el citado extremo. 11.2.
En cuanto a las normas cuestionas en las causales que nos
ocupan, ellas señalan lo siguiente: Código Tributario Artículo
33. INTERESES MORATORIOS […] Los intereses moratorios
se aplicarán diariamente desde el día siguiente a la fecha de
vencimiento hasta la fecha de pago inclusive, multiplicando el
monto del tributo impago por la TIM diaria vigente. La TIM
diaria vigente resulta de dividir la TIM vigente entre treinta (30)
La aplicación de los intereses moratorios se suspenderá a
partir del vencimiento de los plazos máximos establecidos en
el Artículo 142 hasta la emisión de la resolución que culmine el
procedimiento de reclamación ante la Administración Tributaria,
siempre y cuando el vencimiento del plazo sin que se haya
resuelto la reclamación fuera por causa imputable a ésta.
Artículo 149. ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA COMO
PARTE La Administración Tributaria será considerada parte en
el procedimiento de apelación, pudiendo contestar la
apelación, presentar medios probatorios y demás actuaciones
que correspondan. Ley Nº 30230 DISPOSICIONES
COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS CUARTA. Recursos
de apelación interpuestos antes de la vigencia de la
presente Ley Para las deudas tributarias que se encuentran
en procedimientos de apelación en trámite a la fecha de
entrada en vigencia de la presente Ley, la regla sobre no
exigibilidad de intereses moratorios introducida al artículo 33
del Código Tributario y al artículo 151 del Decreto Legislativo
1053, será aplicable si en el plazo de doce (12) meses
contados desde la entrada en vigencia de la presente Ley, el
Tribunal Fiscal no resuelve las apelaciones interpuestas. Para
efectos de acelerar la resolución de procedimientos a cargo
del Tribunal Fiscal, este está facultado excepcionalmente para
organizar los expedientes asignando y programando su
resolución en función al monto y la antigüedad de la deuda
materia de controversia. 11.3. Estando a ello, no debe dejarse
de lado que el precedente vinculante contenido en la Casación
Nº 6619-2021-Lima, respecto de los intereses moratorios y la
capitalización de intereses, describió lo siguiente: 3.15 En este
sentido, respecto al tratamiento de los intereses moratorios y
la aplicación de la regla de capitalización de intereses, el
Tribunal Constitucional ha emitido los siguientes
pronunciamientos: 3.15.1 Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 4082-2012-PA/TC (caso Medina de Baca)
En este pronunciamiento, se delimitó como controversia objeto
de análisis la constitucionalidad de la regla de capitalización de
intereses y la no suspensión del cómputo de estos durante el
trámite del procedimiento contencioso administrativo; no
obstante, en el desarrollo de la sentencia, se brinda mayor
énfasis al primer tema. Respecto a la aplicación de la
capitalización de intereses, se concluye que esta es
inconstitucional, en tanto transgrede el principio de
razonabilidad, principalmente porque: “[…] es una forma de
acentuar la sanción por la mora en el cumplimiento de una
obligación”. Según el Tribunal Constitucional,
independientemente de que los intereses moratorios no
tengan naturaleza de tributo sino de sanción tributaria, deben
respetar el principio de razonabilidad reconocido en vasta
jurisprudencia (Expedientes Nº 02192-2004-AA/TC y Nº
00535-2009-PA/TC, entre otros) y reconocido en la Ley Nº
27444. Asimismo, con relación a la aplicación de la regla de
capitalización de intereses y el incremento del monto de la
deuda tributaria, en los fundamentos 43 y 44 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 4082-2012-PA/TC se estableció
que el principio de no confiscatoriedad se transgrede “[…]
cada vez que un tributo excede el límite que razonablemente
puede admitirse como justificado en un régimen en el que se
ha garantizado constitucionalmente el derecho subjetivo a la
propiedad”, y en el fundamento 54 se indicó que “[…] la
aplicación de la capitalización de intereses moratorios es
claramente excesiva, pues incrementa la deuda tributaria al
INICIO
 CASACIÓN
204
punto de quintuplicarla […]”. Por otro lado, el tema relacionado
al cómputo de intereses durante el trámite del
procedimiento contencioso-tributario no es desarrollado
minuciosamente. El Tribunal Constitucional resalta que toda
persona tiene derecho a cuestionar asuntos que considere
controvertidos y, posteriormente, concluye que “[…] el cómputo
de intereses moratorios durante el trámite del procedimiento
contencioso tributario lesiona el derecho a recurrir en sede
administrativa, así como el principio de razonabilidad de las
sanciones […]”. Por último, cabe precisar que en esta
sentencia se consideraron las modificaciones incorporadas al
artículo 33 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
dispuestas por el artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 981 y el
artículo 7 de la Ley Nº 30230. 3.15.2 Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 4532-2013-PA/TC (caso Icatom S.A.) En
este caso, se ahonda en el tema del cómputo de intereses
moratorios durante el trámite del procedimiento contencioso-
tributario, para lo cual se parte del análisis de la vulneración
del principio de razonabilidad. El Tribunal Constitucional
reconoce que el derecho a impugnar no tiene carácter absoluto
y que, en algunas oportunidades, puede restringirse; por tal
motivo, concluye que el cobro de intereses moratorios es
constitucionalmente legítimo, siempre que estos se generen
durante los plazos legales que la autoridad administrativa
tributaria tiene para resolver los recursos administrativos.
Añade que “Lo que sí resulta inconstitucional es su cobro
injustificado o irrazonable en el tramo en el que la autoridad
administrativa excede el plazo legal por causas atribuibles a
ella” (énfasis agregado). En este orden de ideas, se observa
que en el criterio jurisprudencial no se hace diferenciación
entre el plazo trascurrido en exceso para resolver recursos
impugnatorios en instancia administrativa (ya sea en
reclamación o apelación); por tanto, dicha situación permite
asumir que la conclusión a la que arriba respecto a la
suspensión de intereses moratorios devengados es aplicable
en ambos casos, es decir, tanto para los recursos de
reclamación como para los de apelación. Ahora bien, en los
fundamentos 30 a 50 de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 4532-2013-PA/TC se analiza la garantía del plazo
razonable como elemento del derecho al debido
procedimiento administrativo y se señala que para
determinar la violación de dicha garantía es necesario evaluar
criterios como i) la complejidad del asunto, ii) la actividad o
conducta procedimental del administrado, iii) la conducta de la
administración pública y iv) las consecuencias que la demora
produce en la situación jurídica del interesado. En el caso
concreto que originó la emisión del referido pronunciamiento,
el tribunal analiza cada uno de los criterios y concluye que las
autoridades administrativas a cargo del procedimiento
administrativo no actuaron de forma diligente y célere, a
fin de resolver la controversia en un plazo razonable, con
lo cual incurrieron en violación del derecho a que el
procedimiento dure un plazo razonable. 11.4. Además de
ello, en el mencionado precedente vinculante se fijaron las
siguientes reglas: 5.4.3 No corresponde la capitalización de
intereses, cuya aplicación implicaría un incremento excesivo
de la deuda tributaria y, por ende, la transgresión a los
principios de no confiscatoriedad y razonabilidad; lo que
resulta contrario a la norma constitucional. En ese sentido, en
salvaguarda del principio de razonabilidad y del derecho al
plazo razonable, como elemento del derecho al debido
procedimiento administrativo, corresponde suspender la
generación de intereses durante el tiempo en exceso que las
autoridades administrativas demoraron en resolver los
recursos presentados en la instancia de reclamación o
apelación. Debe precisarse que la presente regla no es
aplicable: i) a los procedimientos contencioso-tributarios
concluidos o con calidad de cosa decidida que se pronuncie
sobre el cálculo de los intereses moratorios, por lo que no es
aplicable a los procedimientos que se encuentran en etapa de
ejecución; ii) a los procesos judiciales (contencioso
administrativos o constitucionales) que cuenten con resolución
judicial firme o con calidad de cosa juzgada que se pronuncie
sobre el cálculo de los intereses moratorios, por lo que no es
aplicable a la etapa de ejecución de dicha resolución judicial.
De ahí que la inaplicación de la regla de capitalización de
intereses para el cálculo de los intereses generados durante el
tiempo en exceso que las autoridades administrativas
demoraron en resolver los recursos planteados, en todos los
casos deberá respetar las instituciones de cosa decidida y la
cosa juzgada, pero dicha inaplicación no puede ser extendida
a la etapa de ejecución de sentencia —en la que se realiza la
liquidación de intereses moratorios—, puesto que ello
implicaría vulnerar las instituciones antes citadas; por lo que
debe quedar claro que en ningún caso la acotada regla será
inaplicada en dicha etapa procesal, sino solo en aquellos
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
casos en los que el procedimiento administrativo o el proceso
judicial se encuentre en trámite. 5.4.4. Corresponde la
inaplicación del artículo 33 del Código Tributario, esto es, la
aplicación de la regla de capitalización de intereses, así como
la suspensión de intereses moratorios devengados por la
demora en resolver los recursos impugnatorios en sede
administrativa, por vulnerar los principios de razonabilidad y no
confiscatoriedad. 11.5. Respecto de este extremo cuestionado,
la sentencia de vista, en el voto en discordia, señala lo
siguiente: OCTAVO: En el presente caso, la Administración
Tributaria emitió las Resoluciones de Determinación Nº 012-
003-0019562 a 012-003-0019586 por el Impuesto a la Renta
del ejercicio 2003, pagos a cuenta del Impuesto a la Renta e
Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2003
y las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0015725 a 012-002-
0015749 giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario, deuda tributaria liquidada
que incluyó la capitalización de intereses en virtud de lo
previsto por la Segunda Disposición Complementaria Final del
Decreto Legislativo Nº 981. En tal sentido, estando a que la
deuda tributaria responde al ejercicio 2003, correspondía en
efecto, que la Administración Tributaria al efectuar la respectiva
liquidación haya considerado los intereses capitalizados, los
cuales se aplicaban hasta el treinta y uno de diciembre de dos
mil cinco, en estricta observancia del principio de legalidad; sin
embargo, incluyó dichos intereses capitalizados al dieciséis de
noviembre de dos mil nueve, esto es, con posteridad al treinta
y uno de diciembre de dos mil cinco, lo que se corrobora con
las fichas de valor en que se sustentan los referidos valores
tributarios; en tal sentido, conforme a lo señalado por la A-quo
corresponde a la Administración Tributaria reliquidar la deuda
tributaria considerando lo expuesto. Entonces, considerando
que existe jurisprudencia acerca de la capitalización de
intereses, como el que se ha señalado precedentemente, y
atendiendo a que la decisión de la Sala Superior, en el voto en
discordia, se ha basado en lo reclamado en la demanda, es
evidente que lo resuelto en este extremo no vulnera las normas
ya señaladas. 11.6. Ahora bien, no está de más describir el
contenido del vigésimo tercer considerando de la sentencia de
vista, en donde se hace alusión al tiempo que la administración
demoró en resolver los recursos. Así, tenemos: VIGÉSIMO
TERCERO: Tal como se advierte de lo antes expuesto, en el
recurso de reclamación que dio origen a la resolución de
nulidad (Resolución de Intendencia Nº 015-014-0008231 del
30 de abril de 2009), la Autoridad excedió el plazo para resolver
el recurso de reclamación en tanto excedió 1 año y 12 días el
plazo de 9 meses establecidos en el artículo 142 del TUO del
Código Tributario. De igual modo, en el caso del recurso de
apelación, el Tribunal Fiscal se excedió más de seis años en
resolver el recurso de apelación.
Fecha de presentación Fecha de Plazo para Venció Duración de
del recurso Resolución resolver exceso de
plazo para
resolver
Reclamación 18/07/2006 30/04/2009 9 meses 18/04/2008 1 año y 12 días
Apelación 07/05/201014 13/03/2018 12 meses 07/05/2011 Más de 6 años
11.7. Por consiguiente, se advierte que tanto a nivel del
Tribunal Constitucional como en sede judicial ha quedado
establecido que no cabe la aplicación de intereses moratorios
ni la capitalización de intereses por la demora en exceso al
resolver los recursos de reclamación y de apelación; por lo
tanto, como bien lo ha señalado la instancia de mérito, en
el caso concreto se han incluido los intereses capitalizados
hasta el dieciséis de noviembre de dos mil nueve; lo cual
resulta contrario a lo señalado en la jurisprudencia señalada.
De esa manera, las infracciones normativas planteadas
deben declararse infundadas. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, DECLARARON: 1. INFUNDADO el recurso
de casación presentado por la demandante Concremax
Sociedad Anónima el veintidós de julio de dos mil veintidós
(fojas mil doscientos sesenta y siete a mil cuatrocientos treinta
y siete). 2. INFUNDADO el recurso de casación presentado
por la representante de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria el veintisiete de
julio de dos mil veintidós (fojas mil quinientos treinta y seis
a mil quinientos noventa y siete). 3. En consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta y tres, del diez de junio de dos mil veintidós
(fojas mil ciento cincuenta y uno a mil doscientos catorce),
expedida por la Sétima Sala en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros
de la Corte Superior de Justicia de Lima. 4. Por último,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme a ley, y devolvieron
los actuados; en los seguidos por la empresa Concremax
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal,
sobre acción contencioso administrativa. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Cabello Matamala. SS.
BURNEO BERMEJO, CABELLO MATAMALA, DELGADO
AYBAR, CORANTE MORALES, TOVAR BUENDÍA
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
2
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición, Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
ZAVALETA RODRÍGUEZ, Roger E. (2014). La motivación de las resoluciones
judiciales como argumentación jurídica. Lima, Editora y Librería Jurídica Grijley;
pp. 207-208.
5
El recurrente discrepa con la aplicación de la presunción indicada señalando que
no se habría configurado la causal invocada por la Administración Tributaria, así
como, no se habría seguido el procedimiento previsto en el artículo 69 del Código
Tributario.
[…]
Por lo tanto, la Administración Tributaria no ha determinado una “diferencia
de inventario” pues no ha realizado un control contable de los bienes en base
a sus libros, registros contables y documentación sustentatoria, no habiendo
determinado un inventario final a comparar con el inventario final registrado por el
contribuyente. En tal sentido, no se ha acreditado la existencia de un hecho cierto
y comprobado que permita aplicar un procedimiento de determinación sobre base
presunta en virtud al artículo 69 del Código Tributario.
En consecuencia, al no ajustarse a ley el procedimiento de determinación aplicado
en la fiscalización, se incurre en la causal prevista en el numeral 2 del artículo 109
del Código Tributario, por lo que procede a declarar la nulidad de la Resolución
de Determinación N° 012-003-0009798; correspondiendo realizar, de ser el caso,
una nueva determinación de la obligación tributaria considerando la base cierta o
alternativamente la base presunta conforme al artículo 63 del Código Tributario, en
la que se respete el procedimiento establecido en la ley.
C-2232098-10
CASACIÓN Nº 5801-2020 LIMA
TEMA: Inaplicación de la regla de la capitalización de
intereses y suspensión de intereses moratorios por infracción
del derecho al plazo razonable
SUMILLA: La sentencia de vista ha obviado que constituye
un deber de los jueces resolver de acuerdo con las
interpretaciones del Tribunal Constitucional, conforme está
establecido en el tercer párrafo del artículo VII del título
preliminar del Código Procesal Constitucional. Corresponde
que, al emitir nuevo pronunciamiento, la Sala Superior observe
las reglas señaladas en el precedente constitucional vinculante,
establecido en la sentencia del Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 3525-2021-PA/TC Lima y el precedente judicial
vinculante, fijado en la Casación Nº 6619-2021 Lima, en lo que
corresponda al caso.
PALABRAS CLAVE: debido proceso, plazo razonable, doctrina
jurisprudencial vinculante, inaplicación de capitalización de
intereses moratorios
Lima, ocho de junio de dos mil veintitrés.
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: VISTOS: La causa número cinco mil
ochocientos uno guion dos mil veinte, Lima; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; la Sala integrada por los
señores Jueces Supremos Burneo Bermejo (presidente),
Cabello Matamala, Delgado Aybar, Corante Morales y Tovar
Buendía, luego de verificada la votación de acuerdo a ley,
emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el representante legal de la empresa Heliamérica S.A.C.,
mediante escrito del diecisiete de enero de dos mil veinte
(fojas quinientos tres del expediente principal), contra la
sentencia de vista emitida por la Sétima Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante resolución número treinta y uno, del cinco de
diciembre de dos mil diecinueve (fojas cuatrocientos ochenta y
dos del expediente principal), que confirma la sentencia
apelada, emitida con resolución número veinticinco, del siete
de mayo de dos mil diecinueve (fojas trescientos noventa del
expediente principal), que declaró infundada la demanda. I.1.
Antecedentes I.1.1 Demanda El quince de mayo de dos mil
diecisiete, Heliamérica S.A.C. interpone demanda (fojas treinta
y dos del expediente principal) contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) y
el Tribunal Fiscal, formulando pretensiones de nulidad de la
205
Resolución Nº 01307-2-2017, del diez de febrero del dos mil
diecisiete, que confirma la Resolución de Intendencia Nº
0150140008382, que declaró infundada su reclamación.
Fundamentos de la demanda La demandante sustenta su
demanda en los siguientes fundamentos: a) Señala que la
actividad desarrollada por ella es solo la de alquilar
directamente lo alquilado; es decir que solo es una
intermediaria. b) Agrega que la administración tributaria no
advirtió que las transferencias al exterior relacionadas a las
facturas F0201-01, F0203-01, F0204-01, F0204-02, F0205-01,
F0206-01, F0207-01, F0208-01, F0208-02, F0208-03, F0209-
01, F0209-02, F0210-01, F0210-02 y F0201-03 corresponden
a diversos y múltiples conceptos de otras operaciones con
empresas distintas a Helicoptere Service de Francia y que la
SUNAT ha englobado todas las operaciones como si fueran
celebradas con dicha empresa. Del mismo modo, indica que el
Tribunal Fiscal no ha examinado de forma correcta lo señalado
anteriormente. c) La demandante afirma que cuando los
intereses son montos excesivos, se vulnera el principio de no
confiscatoriedad, debido a que la SUNAT estaría utilizando la
tributación para apropiarse indirectamente de los bienes de los
contribuyentes o liquidarlos y extinguirlos. Añade que se
transgrede el principio de no confiscatoriedad de los tributos
cada vez que un tributo excede del límite que razonablemente
puede admitirse como justificado, como en el caso concreto,
en el cual la administración tributaria pretende, luego de más
de doce años, cobrar una suma exorbitante por concepto de
intereses moratorios generados a raíz de una fiscalización
posterior a la declaración de un tributo. Señala que los
intereses corresponden al 75% del total de la deuda tributaria.
Asimismo, alega que se transgrede el principio de no
confiscatoriedad de los tributos cada vez que uno de ellos
excede el límite que razonablemente puede admitirse como
justificado en un régimen en el que se ha garantizado
constitucionalmente el derecho subjetivo a la propiedad. I.1.2
Sentencia de primera instancia El Décimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, por sentencia emitida mediante
resolución número veinticinco, del siete de mayo de dos mil
diecinueve (fojas trescientos noventa del expediente principal),
declara infundada la demanda. Fundamentos El Juzgado
emite un nuevo pronunciamiento, debido a que con la
sentencia de vista emitida con resolución número veintitrés,
del treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho, la Sétima
Sala Superior declaró la nulidad de la sentencia de primera
instancia sosteniendo que no correspondía que la a quo se
pronunciara sobre capitalización de intereses ni sobre
suspensión de intereses moratorios al no haber sido dichos
extremos parte de las pretensiones de la demanda (foja
trescientos sesenta y tres del expediente principal). El Juzgado
señala que en la presente controversia se advierte que la
empresa demandante ha recibido servicios prestados por
sujetos no domiciliados en el territorio peruano. Asimismo, se
ha verificado que dichos servicios consisten en el alquiler de
helicópteros, los cuales fueron utilizados en nuestro país, lo
cual configura el supuesto de hecho gravado con el impuesto
general a las ventas por utilización de servicios en el país. Del
mismo modo, se ha determinado que la demandante se
encontraba obligada a efectuar el pago por los servicios
brindados por la empresa no domiciliada y utilizados en el
país. Agrega el Juzgado que lo anteriormente señalado se
encuentra corroborado con el hecho de que la empresa ha
confirmado que diversas transferencias al exterior
correspondían al alquiler de helicópteros que le proporcionaba
la empresa Helicoptere Service de Francia, y que ha aceptado
que omitió el pago del impuesto general a las ventas por la
utilización de servicios prestados por no domiciliados, debido a
que no contaba con dinero suficiente para cancelar sus tributos
al Estado. Indica el juzgado que no se aprecia que la
demandante haya acreditado la efectiva vulneración a su
patrimonio por la aplicación de los intereses moratorios, pues
solo se ha limitado a realizar una afirmación sin presentar
documentación que acredite la existencia de una efectiva
vulneración a su derecho de propiedad, pues —si bien señala
que, cuando los intereses devienen en montos excesivos, se
vulnera el principio de no confiscatoriedad y que la SUNAT
estaría utilizando la tributación para apropiarse indirectamente
de los bienes de los contribuyentes o liquidarlos y extinguirlos—
no ha acreditado fehacientemente o no ha presentado medios
probatorios que comprueben que el cobro de los intereses
moratorios por parte de la administración tributaria haya
afectado su patrimonio de manera confiscatoria. Aunado a lo
señalado anteriormente, cabe mencionar que el artículo 33 del
Código Tributario tiene prevista la aplicación de los intereses
moratorios por parte de la administración tributaria, con lo cual
INICIO
 CASACIÓN
206
se advierte que dicha aplicación tiene reconocimiento legal. En
ese sentido, no se puede amparar los argumentos de la
demandante expuestos en su escrito de demanda respecto a
este extremo. I.1.3 Sentencia de VISTA: La Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima emite la sentencia de vista
mediante resolución número treinta y uno, de fecha cinco de
diciembre de dos mil diecinueve (fojas cuatrocientos ochenta y
dos del expediente principal), que confirma la sentencia
apelada, emitida con resolución número veinticinco, del siete
de mayo de dos mil diecinueve (fojas trescientos noventa del
expediente principal), que declaró infundada la demanda
interpuesta por la empresa Heliamérica S.A.C. Fundamentos
En el caso en concreto, la empresa recurrente sostiene que se
afectó el principio de no confiscatoriedad, y sustenta ello en
que el procedimiento contencioso generó un exceso de
intereses moratorios. Como se advierte, la recurrente no
cuestiona el tributo como tal ni su incidencia respecto al
anotado principio, sino los intereses moratorios generados
durante el procedimiento contencioso-tributario,
cuestionamiento que vincula al citado principio. Por tanto, al no
discutirse la naturaleza del tributo y su impacto en la
confiscatoriedad, su pretensión en esta vía no es estimable
conforme al principio de congruencia procesal, dado que a
partir del cuestionamiento del tributo solo podría discutirse la
afectación del principio de no confiscatoriedad, ya que este
último se genera en virtud del primero; así, no resulta
independiente su discusión ni es razonable que se vincule con
la generación de intereses, como pretende la recurrente, ya
que conforme lo establece la Constitución Política del Estado,
la creación del tributo está ligada al principio de no
confiscatoriedad, y este último no tiene relación con la
generación de intereses moratorios que nacen justamente de
un tributo válidamente emitido. Agrega la Sala revisora que las
Sentencias del Tribunal Constitucional en los casos Medina de
Baca e ICATOM no resultan aplicables al caso, toda vez que,
conforme al principio de congruencia procesal, la pretensión
que subsiste es la posible afectación al principio de no
confiscatoriedad, mas no así la inaplicación de intereses
moratorios, como recién ha pretendido dicha recurrente. La
prohibición de entrar en el análisis de dicho pedido se sostiene
en lo siguiente: i) el derecho de defensa de las demandadas:
todo pedido expreso o pretensión del demandante se pone a
conocimiento de la parte demandada, a fin de que esta ejerza
el derecho de defensa que corresponde en cuanto a dicho
pedido o pretensión; en el presente caso, la recurrente recién
en esta vía solicita, en esencia, que se inapliquen los intereses
moratorios, discusión diferente a la vulneración del principio de
no confiscatoriedad pretendido en la demanda, el que no
puede ser modificado al haber precluido la oportunidad para tal
efecto; y ii) el principio de congruencia procesal: este principio
obliga al juez a resolver solo lo pedido en la demanda, y que no
ir más allá, ni soslayar total o parcialmente el pedido. Ambos
elementos limitantes no permiten a la Sala Superior analizar la
vulneración de los principios de razonabilidad de las sanciones
y el plazo razonable, los cuales han sido respetados en las
anotadas sentencias. Por tanto, lo resuelto por la sentencia de
primera instancia, al determinar que no hubo afectación al
principio de no confiscatoriedad, resulta válido. Bajo ese orden
de razonamiento, la Sala revisora concluye que la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 01307-2-2017 no adolece de causal de
nulidad prevista en el artículo 10 de la Ley Nº 27444. Por lo
tanto, se debe desestimar la pretensión. En consecuencia, la
demanda deviene infundada en todos sus extremos. I.2
RECURSO DE CASACIÓN Mediante escrito del diecisiete de
enero de dos mil veinte (fojas quinientos tres del expediente
principal), la empresa demandante formula recurso de
casación contra la sentencia de vista antes mencionada.
Sustenta su recurso extraordinario en las siguientes causales:
a) Vulneración del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; del artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS; del
numeral 6 del artículo 50, el artículo 121, y los numerales 3
y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil; normas que
garantizan la debida motivación y el derecho a la defensa
Señala que desde el inicio del proceso denunció la ilegitimidad
de cobrar intereses moratorios durante el tiempo que se toma
la Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal en resolver los
recursos de reclamación y apelación, respectivamente; y es
que, según expone, en el presente caso, la sola aplicación de
intereses moratorios constituye agravio contra el patrimonio,
porque sanciona y desincentiva el ejercicio del derecho
fundamental a la propiedad. Afirma que, pese a ello, la Sala
Superior, al momento de absolver el grado, no dedicó ni un
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
solo considerando a analizar los referidos argumentos, peor
aún se rehusó a examinar sus alegaciones relacionadas a la
inconstitucionalidad en el cobro de los intereses moratorios,
generando una grave situación de indefensión en su contra, al
dejar incontestadas, en su totalidad, la defensa. Sostiene que
no puede convalidarse el pago indebido de intereses
moratorios y de intereses capitalizados, pues supondría que
Heliamérica deba pagar casi el triple de la deuda original, lo
que constituye un claro agravio contra la propiedad y a las
garantías constitucionales-tributarias reconocidas a su favor.
Alega que la Sala Superior cometió un gravísimo error al no
analizar la motivación referida a la inconstitucionalidad del
cobro por concepto de intereses moratorios, con lo cual,
además de haber alterado el debate procesal vulnerando
flagrantemente el principio de congruencia procesal, dejó sin
contestar un importante argumento que sustenta la afectación
del principio de no confiscatoriedad, situación que se origina
por los intereses moratorios generados. Refiere que la
sentencia de vista es abiertamente incongruente, pues si bien
tanto en el escrito de demanda como en el recurso de apelación
denunció la vulneración del principio de no confiscatoriedad
por el cobro excesivo de intereses moratorios tributarios, la
Sala Superior se rehusó a pronunciarse sobre el cálculo de los
intereses, a pesar de que demostró que es un punto
controvertido fundamental para resolver debidamente la
controversia de autos. Añade que, si bien pudo plantear
formalmente el argumento referido a la falta de legitimidad del
cobro de intereses moratorios, tal alegación no fue valorada
por la instancia revisora, lo que constituye también una
vulneración del derecho a la defensa, ya que, aunque el
argumento fue planteado por escrito, es como si no lo hubiera
sido, pues nunca fue absuelto en la sentencia de vista. Por
ende, señala que no solo se encuentra frente a un grave vicio
de motivación, sino además frente a una severa afectación de
su derecho de defensa, precisamente porque la Sala Superior
se negó a analizar en su oportunidad todo argumento referido
al cálculo de intereses moratorios tributarios, imposibilitándoles
de ejercer los medios legales suficientes para su defensa. Es
más, según indica, en el hipotético caso de que sea cierto,
como afirma la Sala Superior, que su empresa no invocó
correctamente la afectación del principio de no confiscatoriedad
originada por el cobro excesivo de intereses moratorios,
correspondía que se aplique el conocido aforismo Iura Novit
Curia. b) Infracción normativa por interpretación indebida
del artículo 74 de la Constitución Política del Perú
(principio de no confiscatoriedad) Manifiesta que conforme
al artículo 74 de la Constitución Política del Perú, el Estado, al
ejercer la potestad tributaria, debe respetar los principios de
reserva de ley, de igualdad y de respeto a los derechos
fundamentales de la persona; además, ningún tributo puede
tener carácter confiscatorio. Señala que el principio de no
confiscatoriedad defiende básicamente el derecho a la
propiedad, ya que ni el legislador y menos aún la Administración
Tributaria pueden utilizar la tributación para apropiarse
indirectamente de los bienes de los contribuyentes o liquidarlos
y extinguirlos, como ocurre cuando los intereses devienen en
montos excesivos, como son los acumulados en más de doce
años, como es el presente caso. Así, refiere que el principio de
no confiscatoriedad informa y limita el ejercicio de la potestad
tributaria estatal, garantizando que la ley tributaria no pueda
afectar irrazonable y desproporcionadamente la esfera
patrimonial de las personas. Añade que se trata de un
parámetro que la Constitución impone a los órganos que
ejercen la potestad tributaria, a efectos de que respeten
exigencias mínimas derivadas de los principios de
razonabilidad y proporcionalidad. En ese sentido, en su
demanda sustentó que se transgrede el principio de no
confiscatoriedad cada vez que un tributo excede el límite que
razonablemente puede admitirse como justificado en un
régimen en el que se ha garantizado constitucionalmente el
derecho subjetivo a la propiedad. En el caso que atañe, según
expone, la vulneración del principio aludido se configura
cuando luego de más de doce años la Sunat pretende cobrarle
una suma exorbitante por concepto de intereses moratorios
devenidos de una fiscalización posterior a la declaración del
tributo, a tal punto de que, del referido monto, solo el diez por
ciento (10%) representa la obligación propiamente dicha y el
otro noventa por ciento (90%) se ve reflejado en multas e
intereses. Alega que la instancia de mérito, soslayando
criterios que incluso han sido ratificados por el Tribunal
Constitucional, aseveró que la creación del tributo está ligado
al principio de no confiscatoriedad y no tiene relación con la
generación de intereses moratorios. Ello, conforme anota, se
trata de una interpretación ilógica e ilegal pues, como ha sido
establecido en reiterados pronunciamientos, el cómputo de
intereses moratorios durante el trámite del procedimiento
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
contencioso tributario lesiona el derecho a recurrir en sede
administrativa, así como el principio de razonabilidad de las
sanciones. Sostiene que el solo hecho de que se hayan
cobrado intereses moratorios tributarios constituye un agravio
contra el derecho de propiedad; y que, de hecho, la Sunat no
niega el cobro de intereses moratorios, sino todo lo contrario,
lo reconoce de modo que está más que probado que en este
caso ha operado un inconstitucional cobro de intereses
tributarios, lo que por sí solo constituye una intromisión
ilegítima del derecho de propiedad. Concluye que, en este
caso, dado que la Sunat pretende imputarles una suma
exorbitante por concepto de intereses moratorios,
desconociendo los criterios señalados de manera reiterada por
el Tribunal Constitucionales, es evidente que se encuentra
frente a un supuesto de transgresión al principio de no
confiscatoriedad, precisamente porque se pretende cobrarle el
triple de la deuda original, lo que constituye un claro agravio
contra la propiedad y las garantías constitucionales tributarias
a favor de la misma. Auto calificatorio Mediante el auto
calificatorio del veintiuno de julio de dos mil veinte, emitido por
la Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de la República, se declara procedente
el recurso de casación interpuesto por la empresa Heliamérica
Sociedad Anónima Cerrada, por las causales señaladas en el
acápite anterior (fojas ciento setenta y tres del cuaderno de
casación). II. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del
petitorio 1.1 Es materia de pronunciamiento de fondo el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandante
Heliamérica S.A.C. contra la sentencia de vista emitida en
segunda instancia que, poniendo fin al proceso, confirma la
sentencia de primera instancia, que declaró infundada la
demanda. 1.2 La empresa casante trae a casación las
siguientes infracciones normativas: a) Vulneración del numeral
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; del
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-
JUS; del numeral 6 del artículo 50, el artículo 121, y los
numerales 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil;
normas que garantizan la debida motivación y el derecho a la
defensa b) Infracción normativa por interpretación indebida del
artículo 74 de la Constitución Política del Perú (principio de no
confiscatoriedad) 1.3 En el presente caso, la línea
argumentativa a desarrollar inicia con absolver la causal
procesal, examinando si la sentencia impugnada ha incurrido
en vulneración al derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y al derecho de defensa; en caso
alguna de las causales resulte amparable, ello acarrearía la
nulidad de la resolución judicial impugnada e impediría,
consecuentemente, la emisión de un pronunciamiento sobre la
causal de carácter material. En el caso de no establecer
amparable la infracción procesal denunciada, se procederá a
analizar la infracción normativa de carácter material señalada
en el acápite anterior. SEGUNDO: Sobre la infracción por
vulneración del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; del artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS; del
numeral 6 del artículo 50, el artículo 121, y los numerales 3
y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil; normas que
garantizan la debida motivación y el derecho a la defensa
2.1 Es importante señalar que el artículo 139 de la Constitución
establece los principios de la función jurisdiccional y, además,
acoge la protección de derechos fundamentales de carácter
procesal, como sucede con el derecho al debido proceso
contemplado en el inciso tercero. Su observancia es obligatoria,
en tanto el debido proceso constituye una garantía para los
justiciables y el juez deviene el primer garante de los derechos
fundamentales. 2.2 El debido proceso es un derecho
fundamental que goza de reconocimiento en el artículo 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, y se concibe
como un derecho complejo1 que implica a su vez un conjunto
de manifestaciones que pueden ser entendidas también como
derechos2. Es definido por su finalidad en el proceso y las
garantías que brinda en la materialización de otros derechos
en el proceso, como el derecho de defensa, de motivación, de
impugnación, entre otros. La doctrina formula su definición con
base en la interpretación de las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos: El proceso “es un
medio para asegurar en la mayor medida posible, la solución
justa de una controversia”, a lo cual contribuyen “el conjunto de
actos de diversas características generalmente reunidos bajo
el concepto de debido proceso legal”. En este sentido, dichos
actos “sirven para proteger, asegurar o hacer valer la titularidad
o el ejercicio de un derecho” y son “condiciones que deben
cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquéllos
cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración
207
judicial”.3 2.3 De este modo, tenemos que el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva constituyen
principios consagrados en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución, los cuales comprenden a su vez, el deber de los
jueces de observar los derechos procesales de las partes y el
derecho de los justiciables a obtener una resolución fundada
en derecho ante su pedido de tutela en cualquier etapa del
proceso. De ahí que dichos principios se encuentren vinculados
a la exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales,
prevista en el inciso 5 del referido artículo constitucional, esto
es, que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron. Por ello,
es imprescindible anotar que el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales constituye una garantía del
proceso, gracias a la cual es factible conocer cuáles son las
razones que sustentan la decisión tomada por el juez a cargo
del caso. Por su parte, el Tribunal Constitucional, en el
fundamento cuatro de la sentencia recaída en el Expediente
Nº 03433-2013-PA/TC, del dieciocho de marzo del dos mil
catorce, ha señalado sobre la debida motivación, lo siguiente:
El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
pues que los órganos judiciales expresen las razones o
justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso. 2.4 Anotemos que el derecho al
debido proceso también comprende en su contenido esencial
el derecho al plazo razonable. Así, el Tribunal Constitucional
en el segundo y en el tercer fundamento de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 00295-2012-PHC/TC, del catorce
de mayo de dos mil quince, ha señalado que: 2. El derecho al
plazo razonable de los procesos en general se encuentra
expresamente reconocido en el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (artículo 14.3.c) y en la Convención
Americana de Derechos Humanos (artículo 8.1). […] En ese
sentido, está fuera de toda duda que el contenido del derecho
al plazo razonable del proceso despliega sus efectos jurídicos
a todo tipo de proceso o procedimiento penal, civil, laboral,
administrativo, corporativo, etc. 3. El derecho al plazo
razonable del proceso o a ser juzgado dentro de un plazo
razonable constituye una manifestación implícita del derecho
al debido proceso reconocido en el artículo 139.3 de la
Constitución. 2.5 En esa línea, el máximo intérprete ha
establecido que el plazo de un proceso o un procedimiento
será razonable solo si comprende un lapso de tiempo que
resulte necesario y suficiente para el desarrollo de las
actuaciones procesales necesarias y pertinentes que requiere
el caso concreto, así como para el ejercicio de los derechos de
las partes de acuerdo a sus intereses, a fin de obtener una
respuesta definitiva en la que se determinen los derechos u
obligaciones de las partes. 2.6 Sobre el derecho al plazo
razonable, César Landa Arroyo manifiesta que: “Aunque no
está contemplado de manera expresa en la Constitución, el
derecho a ser procesado en un plazo razonable constituye una
manifestación implícita del derecho al debido proceso, y en
este sentido, se fundamenta en el respeto a la dignidad
humana”4. El mismo autor dice que el derecho al plazo
razonable “tiene por finalidad, como se ha señalado, que las
personas que tienen una relación procesal no se encuentren
indefinidamente en la incertidumbre e inseguridad jurídica
sobre el reconocimiento de su derecho afectado o sobre la
responsabilidad o no del denunciado por los hechos materia
de controversia”. En tal sentido, Landa señala que este
derecho busca asegurar que el trámite judicial o administrativo
se realice prontamente. No obstante, refiere que, en la práctica,
este derecho constituye un concepto jurídico indeterminado
temporalmente, dado que su afectación no necesariamente
estaría vinculada a una norma jurídica sino al “análisis judicial
casuístico en el que se deberá considerar varios factores
determinantes para condenar su incumplimiento, como la
complejidad del asunto, la naturaleza del caso, el
comportamiento del recurrente y la actuación de las
autoridades administrativas”5. 2.7 La empresa recurrente
argumenta en esencia con respecto a la vulneración de su
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
a su derecho al plazo razonable y a su derecho de defensa,
que: i) desde el inicio del proceso denunció la ilegitimidad de
cobrar intereses moratorios durante el tiempo que se toman la
administración tributaria y el Tribunal Fiscal para resolver los
recursos de reclamación y apelación, respectivamente; pese a
ello, la Sala Superior, al momento de absolver el grado, no
dedicó ni un solo considerando a analizar los referidos
argumentos y se rehusó a examinar sus alegaciones
relacionadas a la inconstitucionalidad en el cobro de los
INICIO
 CASACIÓN
208
intereses moratorios, generando una grave situación de
indefensión en su contra, al dejar incontestadas sus
argumentos de defensa; ii) la empresa recurrente denuncia
que la sentencia de vista incurrió en vulneración del principio
de congruencia al desviar el debate del tema principal de su
demanda y de su apelación: los intereses moratorios indebidos
por el exceso del plazo para resolver sus recursos y los
intereses capitalizados, lo que supondría pagar casi el triple de
la deuda original, un claro agravio contra la propiedad y a las
garantías constitucionales tributarias reconocidas a su favor.
2.8 Sobre el particular, resulta fundamental anotar que, al
efectuar el control del debido proceso y de la debida motivación
de la sentencia de vista, se advierte que la misma incurre en
vulneración de ambos derechos protegidos, por lo siguiente: a)
Conforme al mandato constitucional del artículo 138, la
administración de justicia se ejerce conforme a la Constitución
y en un Estado constitucional de derecho como el nuestro,
todos los jueces se encuentran vinculados a la protección y
materialización de los derechos fundamentales, como es el
derecho al debido proceso, que también comprende en su
contenido esencial el derecho al plazo razonable, como se ha
desarrollado en los considerandos 2.4, 2.5 y 2.6 de la presente
ejecutoria. b) En ese contexto de constitucionalidad y conforme
a las interpretaciones contenidas en las sentencias recaídas
en los Expedientes Nº 4532-2013-PA/TC y Nº 4082-2013-PA/
TC —las mismas que constituyen doctrina jurisprudencial—,
resultan estimables las alegaciones de la recurrente en tanto,
como se tiene señalado, resulta vinculante lo previsto en la
norma constitucional 138 de resolver conforme a la
Constitución, que en interpretación concordante y en armonía
con la norma constitucional del artículo 148, así como conforme
a las normas convencionales antes anotadas, otorgan
contenido a la finalidad prevista en el artículo 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en el sentido de que el control de validez de las
resoluciones y actuaciones administrativas, comprende que
sean emitidas conforme a la Constitución y a los derechos
fundamentales, como el anotado derecho al plazo razonable.
Como se tiene precisado en el considerando 2.4, “el contenido
del derecho al plazo razonable del proceso despliega sus
efectos jurídicos a todo tipo de proceso o procedimiento”,
máxime si se tiene en cuenta que a lo largo del presente
proceso la recurrente viene sosteniendo que la excesiva
dilación (doce años) en el procedimiento administrativo
seguido contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01307-2-
2017, emitida el diez de febrero de dos mil diecisiete, ha
afectado su derecho al plazo razonable al ponerla en un
estado prolongado de incertidumbre sobre su situación
jurídica. c) En tal sentido, la sentencia de vista incurre en
afectación del debido proceso al no contener un
pronunciamiento que analice la vulneración del derecho al
plazo razonable de la parte recurrente en la etapa del proceso
administrativo seguido contra la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 01307-2-2017 ante los respectivos órganos administrativos
(SUNAT y Tribunal Fiscal), ni contiene un análisis sobre los
criterios establecidos por el Tribunal Constitucional, como la
complejidad del asunto, la conducta del interesado, la conducta
de los órganos jurisdiccionales y administrativos ni sobre las
consecuencias que la demora produce en la situación jurídica
del interesado, conforme se tiene establecido en las sentencias
recaídas en los Expedientes Nº 4532-2013-PA/TC y 4082-
2013-PA/TC, las mismas que constituyen doctrina
jurisprudencial. d) Lo anteriormente señalado se sustenta en
los propios fundamentos de la sentencia de vista, que, en su
octavo considerando, parte final, expone lo siguiente: Octavo:
El análisis de los agravios […] Por otro lado se tiene las
sentencias del Tribunal Constitucional (Sentencia N° 04532-
2013-PA/TC - ICATOM y Sentencia N° 4082-2012-PA/TC -
Medina de Baca), mencionadas por la recurrente. En dichas
sentencias el citado tribunal establece pautas para resolver
controversias sobre los intereses moratorios generados en
virtud del artículo 33 del Código Tributario, cuando el Tribunal
Fiscal y la administración tributaria exceden el plazo legal para
resolver la apelación y reclamación respectivamente, y que
están relacionados con la vulneración del derecho al plazo
razonable y al Principio de Razonabilidad de las sanciones.
Donde además se determina la responsabilidad de alguna de
las partes. Asimismo las sentencias anotadas están orientadas
a inaplicar el artículo 33 del Código Tributario cuando se
determina que las entidades administrativas causaron la
generación de los intereses moratorios. Sin embargo en el
presente caso el recurrente no inició dicha discusión en su
oportunidad en la vía administrativa, mucho menos solicitó que
se deje sin efecto el artículo 33 del código anotado durante el
lapso de tiempo que excede el plazo, lo que hubiera permitido
que ello sea discutido en dicho ámbito administrativo, y con
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
posterioridad sea el juez quien entre en análisis del caso
aplicando las sentencias antes mencionadas, a fin de
determinar la afectación del derecho al plazo razonable y el
Principio de Razonabilidad de las sanciones, de ser el caso. Al
advertirse que las sentencias aludidas por el recurrente no
discuten sobre el principio de no confiscatoriedad, sino mas
bien sobre diferente principio y derecho, no resultan aplicables
al presente caso, donde ya se dijo, se cuestiona la vulneración
del Principio de no Confiscatoriedad, que cabe reiterar, este
último se relaciona a la naturaleza de tributo y su incidencia en
el patrimonio del privado, lo que tampoco fue sustentado por el
recurrente, ni haber demostrado tal vulneración. En ese
sentido corresponde desestimar el agravio invocado […]. e) La
recurrida decide no analizar las anotadas sentencias del
Tribunal Constitucional debido a que la empresa demandante
sustenta su demanda en el principio de no confiscatoriedad,
obviando que sus fundamentos inciden en que, en el caso en
concreto, la administración tributaria pretende, según afirma,
luego de más de doce años, cobrar una suma exorbitante por
concepto de intereses moratorios generados a raíz de una
fiscalización posterior a la declaración de un tributo, siendo
que ello excede el límite que razonablemente puede admitirse
como justificado en un régimen en el que se ha garantizado
constitucionalmente el derecho subjetivo a la propiedad. Por
ello, se advierte que la sentencia de vista, al omitir pronunciarse
con arreglo a la doctrina jurisprudencial antes anotada, ha
incurrido en infracción del derecho a la debida motivación y al
derecho de defensa denunciados por la recurrente en el
extremo referido al derecho al plazo razonable. f) Sin perjuicio
de lo anteriormente señalado, conforme al procedimiento
administrativo desarrollado, las instancias de mérito tienen
determinado que, en la presente controversia, atendiendo al
retraso en que han incurrido tanto la administración tributaria
(tres años) como el Tribunal Fiscal (seis años y seis meses) al
resolver los recursos impugnatorios interpuestos en el proceso
contencioso tributario, no puede pasar desapercibido para
este Tribunal Supremo que, de la revisión del procedimiento,
no se aprecian circunstancias particulares que justifiquen tal
retraso, más allá de la revisión de la documentación implicada.
En efecto, se evidencia una demora de más de seis años por
parte del Tribunal Fiscal, respecto de la cual no se ha
manifestado o acreditado justificación alguna. Asimismo, se
observa que la empresa demandante no realizó actuaciones
dentro del procedimiento que hayan provocado la dilación
innecesaria del mismo. Por lo tanto, teniendo en consideración
que en el caso de autos no se ha demostrado que las materias
objeto de pronunciamiento revistan una complejidad
considerable ni que la administrada haya incurrido en
actuaciones dilatorias del procedimiento o actuado de mala fe,
se evidencia que la demora ha perjudicado a la parte
demandante, pues se pretende el cobro de intereses por el
periodo en que las entidades demoraron en resolver, con lo
que se corrobora la existencia de los elementos necesarios
para determinar la vulneración del plazo razonable. Por eso,
se puede concluir que tanto el Tribunal Fiscal como la
administración tributaria han incurrido en violación injustificada
de esta garantía constitucional al resolver los recursos
interpuestos mucho después de haberse vencidos los plazos
de ley. Se colige que obligar a la empresa demandante al pago
de intereses moratorios por el periodo en que las partes
recurrentes demoraron para resolver sus recursos, constituye
una vulneración del derecho a un plazo razonable, de acceso
a los recursos en sede administrativa y del principio de
razonabilidad, como lo ha establecido el Tribunal Constitucional
en los Expedientes de números 4082-2012-PA/TC, 4532-
2013-PA/TC, 2051-2016-PA/TC y 225-2017-PA/TC, así como
el derecho de petición y el derecho a la propiedad, como lo ha
expresado el supremo intérprete de la Constitución en el
fundamento 50 del precedente vinculante recaído el
Expediente Nº 3525-2021-PA/TC6. En tal sentido, la sentencia
de vista incurre en afectación al debido proceso al no contener
un pronunciamiento que analice la afectación del derecho al
plazo razonable de la parte recurrente en la etapa del proceso
administrativo seguido contra la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 01307-2-2017 ante los respectivos órganos administrativos,
ni contiene un análisis sobre los criterios establecidos por el
Tribunal Constitucional, como la complejidad del asunto, la
conducta del interesado, la conducta de los órganos
administrativos ni sobre las consecuencias que la demora
produce en la situación jurídica del interesado, conforme se
tiene establecido en las sentencias recaídas en los Expedientes
Nº 4532-2013-PA/TC y Nº 4082-2013-PA/TC, las mismas que
constituyen doctrina jurisprudencial. g) De otro lado,
efectuando el control de la sentencia de vista, igualmente se
advierte que conforme se aprecia del citado octavo
considerando, ella ha decidido no emitir pronunciamiento
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
respecto a la pretensión de la recurrente sobre la inaplicación
de la regla de la capitalización de los intereses moratorios; con
ello vulnera el derecho de impugnación de la parte demandante,
al limitar injustificadamente lo solicitado en la demanda, y
afecta de esta forma el derecho a la tutela jurisdiccional, lo que
no se ajusta a derecho. h) Por todo lo anteriormente expuesto,
concluimos que la sentencia de vista ha obviado que constituye
un deber de los jueces resolver de acuerdo con las
interpretaciones del Tribunal Constitucional, conforme está
establecido en el tercer párrafo del artículo VII del título
preliminar del Código Procesal Constitucional: Artículo VII.
Control difuso e interpretación constitucional Los jueces
interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y
los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales conforme a la interpretación que resulte de las
resoluciones del Tribunal Constitucional. En consecuencia, se
estiman las causales procesales denunciadas por la recurrente
en su recurso extraordinario. Por tanto, corresponde declararlo
fundado, y, por ende, se declara la nulidad de la sentencia de
vista a fin que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
en breve plazo, observando lo establecido en la presente
sentencia. Al haberse declarado fundado el recurso de
casación en mérito a la causal procesal deducida, no cabe
emitir pronunciamiento alguno respecto a la causal material
invocada por la parte recurrente. Es necesario enfatizar que, al
emitir nuevo pronunciamiento, la Sala Superior debe tener en
consideración el precedente vinculante emitido por esta misma
Sala Suprema en la Casación Nº 6619-2021 Lima, de fecha
doce de enero de dos mil veintitrés, de observancia obligatoria;
específicamente, corresponde aplicar el acápite 5.4.3 del
considerando quinto del citado precedente vinculante, referido
a inaplicar la regla de la capitalización de intereses al
transgredir los principios de no confiscatoriedad y razonabilidad,
como la referida a suspender la generación de intereses
durante el tiempo en exceso que las autoridades administrativas
demoraron en resolver los recursos presentados en la instancia
de reclamación o apelación. Asimismo, resulta de importante
resaltar que el Tribunal Constitucional ha establecido como
precedente constitucional vinculante la sentencia emitida el
veintidós de noviembre de dos mil veintidós en el Expediente
Nº 03525-2021-PA/TC Lima (caso Maxco S.A.), cuya regla
sustancial, prevista en el fundamento 69, resulta de
observancia para la Sala Superior, en lo que corresponda.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, de conformidad con el
artículo 396 del Código Procesal Civil, DECLARARON
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
representante legal de la empresa Heliamérica S.A.C.,
mediante escrito del diecisiete de enero de dos mil veinte. En
consecuencia, DECLARARON NULA la sentencia de vista
emitida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolución número treinta y uno, del cinco de diciembre de dos
mil diecinueve, que confirma la sentencia apelada emitida con
resolución número veinticinco, del siete de mayo de dos mil
diecinueve, que declaró infundada la demanda. En ese
sentido, DISPUSIERON que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento en breve plazo, atendiendo a las razones
expuestas en esta ejecutoria suprema. Por último,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por la
empresa Heliamérica S.A.C. contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Cabello
Matamala. SS. BURNEO BERMEJO, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, CORANTE MORALES, TOVAR BUEN
DÍA
1
Conforme indica Tori, esta condición presupone que su contenido se encuentra
integrado por otros derechos. Entre el conjunto de derechos esenciales que
integran el derecho al debido proceso, se encuentran: (i) derecho a la motivación;
(ii) el derecho a la contradicción o defensa; (iii) derecho a la doble instancia; (iv)
derecho a la congruencia, (v) derecho a la interdicción de la reforma en peor; (vi)
derecho al recurso, entre otros. TORI VARGAS, Fernando (2007). “La potestad
de reexamen prevista en el artículo 127 del Código Tributario: Algunos límites
constitucionales aplicables a su ejercicio”. En Advocatus, Nº 16; p. 236.
2
SALMÓN, Elizabeth y BLANCO, Cristina (2012). El derecho al debido proceso en
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima, PUCP;
p. 23.
3
Ibidem, p. 24.
4
LANDA ARROYO, César (2012). “El plazo razonable en el procedimiento
contencioso tributario”. En MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS y
DEFENSORÍA DEL CONTRIBUYENTE Y DEL USUARIO ADUANERO,
Reflexiones sobre los procedimientos tributarios y aduaneros desde la perspectiva
de los derechos de los administrados, Lima; Autores; pp. 126-127.
209
5
Ibidem, p. 127.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 03525-2021-PA/TC
50. A la luz de lo expuesto supra, autorizar legalmente el cobro de intereses
moratorios una vez vencido el plazo legal para resolver un recurso es violatorio
del derecho de petición y del derecho de propiedad, y resulta cualitativamente
confiscatorio, a menos que tal vencimiento pueda ser atribuido a la responsabilidad
del administrado.
C-2232098-11
CASACIÓN Nº 10359-2023 LIMA
TEMA: DETERMINACIÓN DE LA MULTA
SUMILLA: Cuando la administración determine la multa
que se debe imponer al sujeto infractor, no debe considerar
los saldos a favor de los periodos anteriores, conforme a lo
establecido en la nota 21 de la tabla I del Código Tributario.
PALABRAS CLAVE: crédito por reinversión en educación,
saldo a favor de ejercicios anteriores, multa
Lima, seis de setiembre de dos mil veintitrés.
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia pública de la
fecha y luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Vienen a conocimiento de esta Sala Suprema los
recursos de casación interpuestos i) por el representante legal
de la Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), mediante
escrito del dieciséis de enero de dos mil veintitrés (fojas
cuatrocientos setenta y nueve del expediente judicial
electrónico1), y ii) por el Procurador Público Adjunto a cargo de
los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito del
veinticuatro de enero de dos mil veintitrés (fojas cuatrocientos
noventa y ocho), contra la sentencia de vista emitida por la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución
número veinticinco, del dos de diciembre de dos mil veintidós
(fojas cuatrocientos cincuenta y ocho), que revoca la sentencia
apelada, emitida mediante resolución número veinte, del
diecinueve de julio de dos mil veintidós (fojas trescientos
veinticinco), que declaró infundada la demanda; y,
reformándola, declara fundada la demanda. Antecedentes.
Demanda: Mediante escrito de dos de julio de dos mil
diecinueve (fojas veintiocho), la Universidad Científica del Sur
S.A.C. interpuso demanda contencioso administrativa contra
la SUNAT y el Tribunal Fiscal, en la cual precisó el siguiente
petitorio: Pretensión principal (plena jurisdicción): Se
revoque parcialmente la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02880-1-2019, del veintidós de marzo de dos mil diecinueve,
dictada en el Expediente Administrativo Nº 16143-2017,
notificada a la Universidad Científica del Sur S.A.C. el dos de
abril de dos mil diecinueve, correspondiente al ejercicio dos mil
doce, en el extremo que se pronuncia respecto a la aplicación
de la multa contenida en la Resolución de Multa Nº 012-002-
0029769. Los argumentos principales que sustentan la
demanda son los siguientes: a) Señala que la determinación
de una multa como consecuencia de haber utilizado
indebidamente un crédito no debe considerar los saldos a
favor de ejercicios anteriores, de conformidad con la nota 21
de la tabla I del Decreto Legislativo Nº 953. Precisa que, en
aplicación del citado decreto, para el cálculo de la multa del
ejercicio dos mil doce correspondiente al uso indebido de un
crédito, no correspondía considerar los montos generados por
créditos anteriores, en tanto dichos montos constituían saldos
a favor de los referidos periodos. b) Agrega que el Tribunal
Fiscal, en las Resoluciones Nº 01801-5-2003 y Nº 05437-9-
2019, ha resuelto controversias aplicando el mismo criterio
que la demandante postula en este proceso judicial. Primera
sentencia de primera instancia Mediante sentencia de
treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno (foja doscientos
doce), el Décimo Noveno Juzgado Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda
interpuesta. El Juzgado sustentó su decisión en los siguientes
fundamentos: a) La Resolución de Determinación Nº 012-003-
0082835 se emitió por el reparo al crédito tributario por
reinversión en educación aplicado por la demandante contra el
impuesto a la renta del ejercicio dos mil doce, por la suma de
diez millones ochocientos sesenta y tres mil quinientos un
soles con cero céntimos (S/ 10’863,501.00). Dicho reparo, si
bien fue impugnado por la demandante en sede administrativa
INICIO
 CASACIÓN
210
no menos verdad es que el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº
02880-1-2019 lo confirmó, decisión que quedó firme en tanto
la demandante no interpuso demanda contra dicha decisión. b)
Al haberse cometido la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario en lo que se refiere al
impuesto a la renta del ejercicio dos mil doce, a la universidad
demandante le correspondía una multa equivalente al 50% del
saldo, disposición que la administración ha cumplido al
determinar el monto de la sanción en la Resolución de Multa
Nº 012-002-0029769. c) El cálculo de la sanción pecuniaria
que realizó la administración tributaria ha considerado el
importe que la demandante declaró indebidamente sobre el
crédito por reinversión durante el ejercicio dos mil doce y no
como aduce la demandante, por lo que el monto señalado en
la Resolución de Multa Nº 012-002-0029769 se ajusta a los
parámetros de legalidad previstos en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario, así como a lo previsto en la tabla I
de dicho código y la nota 21. d) Reitera que el importe que se
registró en la resolución de multa, si bien se registra como
saldo a favor que la demandante habría aumentado
indebidamente, no menos verdad es que dicho importe
declarado por esta incluía el crédito por reinversión. Auto de
VISTA: Mediante resolución quince, del dieciséis de setiembre
de dos mil veintiuno (fojas doscientos ochenta y cuatro), la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró nula la sentencia
de primera instancia, que declaró fundada la demanda. En
esencia señaló que la sentencia expedida no ha cumplido a
cabalidad con analizar lo peticionado por la accionante, esto
es, que se verifique si el cálculo de la multa tuvo también en
consideración los montos de los saldos de los ejercicios
anteriores y no solo el crédito por reinversión del ejercicio dos
mil doce, más aún si de la revisión de los actuados
administrativos se aprecia que en el Informe Nº
001-2017-SUNAT-7D4200-CGA, que sirvió de fundamento de
la Resolución de Intendencia Nº 0150140013695, que declaró
infundada la reclamación interpuesta por la actora, se señaló
que el crédito por reinversión en educación del ejercicio dos
mil doce declarado por la propia contribuyente fue de dos
millones setecientos setenta y cinco mil doscientos ochenta y
dos soles con cero céntimos (S/ 2’775,282.00), que al ser
sumado al crédito de ejercicios anteriores por ocho millones
ochenta y ocho mil doscientos diecinueve soles con cero
céntimos (S/ 8’088,219.00) dan un total de diez millones
ochocientos sesenta y tres mil quinientos un soles con cero
céntimos (S/ 10’863,501.00), monto que fue la base para
calcular la multa impuesta. Segunda sentencia de primera
instancia Mediante sentencia de diecinueve de julio de dos mil
veintidós (fojas trescientos veinticinco), el Décimo Noveno
Juzgado Contencioso Administrativo con Subespecialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró infundada la demanda interpuesta. El Juzgado
sustentó su decisión en los siguientes fundamentos: a) De la
nota 21 de la tabla I, se colige que, cuando la administración
tributaria calcule la multa que se debe imponer al sujeto
infractor, para que determine el tributo omitido o el saldo,
crédito u otro concepto similar determinado indebidamente o la
pérdida indebidamente declarada, este no debe considerar los
saldos a favor de los periodos anteriores, ni las pérdidas netas
compensables de ejercicios anteriores, ni los pagos anticipados
y compensaciones efectuadas. b) El cálculo de la sanción
pecuniaria que realizó la administración tributaria no ha
considerado el importe que la demandante declaró
indebidamente como crédito por reinversión durante el
ejercicio dos mil doce y no, como aduce la demandante en
este proceso judicial —esto es, que consideró el saldo a favor
de ejercicios anteriores—, pues el importe de diez millones
ochocientos sesenta y tres mil quinientos un soles con cero
céntimos (S/ 10’863,501.00) solo está referido al reparo
vinculado al crédito por reinversión en educación, y el saldo a
favor tomado en cuenta para la determinación de la multa es
de diez millones treinta y nueve mil doscientos cuarenta y
nueve soles con cero céntimos (S/ 10’039,249.00). c) Precisa
que el monto señalado en la Resolución de Multa Nº
012-002-0029769 se ajusta a los parámetros de legalidad
previstos en el inciso 1 del artículo 178 del Código Tributario,
así como a lo previsto en la tabla I de dicho código y la nota 21;
ya que es el importe de diez millones treinta y nueve mil
doscientos cuarenta y nueve soles con cero céntimos (S/
10’039,249.00), que se registró en la citada resolución de
multa como saldo a favor que la demandante habría aumentado
indebidamente, esto es, sin considerar el crédito por
reinversión. Sentencia de VISTA: Mediante sentencia de vista
de dos de diciembre de dos mil veintidós (fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho), la Sétima Sala Especializada en lo
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, revoca la sentencia de primera instancia — que declaró
infundada la demanda— y, reformándola, declaró fundada la
demanda. El colegiado superior, en razón a los agravios
formulados en el recurso impugnatorio de la Universidad
Científica del Sur S.A.C., sustentó su decisión en los siguientes
fundamentos: a) Se puede apreciar que el a quo consideró que
la administración no debió tomar en cuenta el saldo a favor de
ejercicios anteriores; y que, en el caso de autos, efectivamente,
la administración no había tomado en cuenta los montos a
favor de ejercicios anteriores declarados indebidamente por la
recurrente para la determinación de la multa, tal como se
puede apreciar en el numeral II.3.5 de la apelada. b) Sin
embargo, señala que la conclusión a la que arriba el a quo
(que no se habría tomado en cuenta saldos a favor de
ejercicios anteriores al periodo dos mil doce), no corresponde
a lo que se consignó en autos durante el procedimiento
administrativo. c) Así, mediante Informe Nº 001-2017-SUNAT-
7D4200-CGA, que sirvió de fundamento de la Resolución de
Intendencia Nº 0150140013695, se señaló que el crédito por
reinversión en educación del ejercicio dos mil doce declarado
por la propia contribuyente fue de dos millones setecientos
setenta y cinco mil doscientos ochenta y dos soles con cero
céntimos (S/ 2’775,282.00), que al ser sumado al crédito de
ejercicios anteriores por ocho millones ochenta y ocho mil
doscientos diecinueve soles con cero céntimos (S/
8’088,219.00), da un total de diez millones ochocientos
sesenta y tres mil quinientos un soles con cero céntimos (S/
10’863,501.00), monto que fue la base para calcular la multa
impuesta. En el mismo sentido, en el anexo 1.4 de la resolución
de determinación consigna el detalle del monto consignado en
la casilla 136 del formulario 882 (PDT renta anual dos mil
doce). d) Se advierte que, durante el procedimiento
administrativo, el crédito por reinversión en educación
correspondiente al ejercicio dos mil doce declarado por la
contribuyente fue de dos millones setecientos setenta y cinco
mil doscientos ochenta y dos soles con cero céntimos (S/
2’775,282.00), importe que, sumado al crédito de ejercicios
anteriores por ocho millones ochenta y ocho mil doscientos
diecinueve soles (S/ 8’088,219.00), arroja un total de diez
millones ochocientos sesenta y tres mil quinientos un soles
con cero céntimos (S/10’863,501.00), monto que fue
consignado por la administración durante el procedimiento
administrativo, por lo que se concluye que efectivamente sí se
tomó en cuenta el saldo de ejercicios anteriores en la base de
cálculo. e) Según la modificatoria realizada por el Decreto
Legislativo Nº 981 a la tabla de infracciones y sanciones del
Código Tributario, se consignó en la nota 21 sustancialmente
el mismo contenido de lo indicado mediante el Decreto
Legislativo Nº 953 en la nota 15, esto es, que para establecer
el tributo omitido o el saldo, crédito u otro concepto similar
determinado indebidamente o la pérdida indebidamente
declarada, no se tomará en cuenta los saldos a favor de los
periodos anteriores. Causales procedentes del recurso de
casación Mediante auto de calificación del diecinueve de junio
de dos mil veintitrés (fojas setenta y seis del cuaderno de
casación), esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la SUNAT, conforme al siguiente
detalle: a) Interpretación errónea del numeral 1 del artículo
178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
Sostiene que la Sala Superior incurriría en error al pronunciarse
sobre el cálculo de la multa porque carecería de verdad, que el
Tribunal Fiscal habría considerado, para el cálculo de la multa,
el saldo a favor de ejercicios anteriores, como alega la
demandante. Si no, más bien la demandante habría declarado
(incorrectamente) el crédito por reinversión del ejercicio dos
mil doce. Y este último fue reparado por la Administración
Tributaria. Sin embargo, esto no habría tomado en cuenta la
Sala Superior, al pronunciarse. Alega que la interpretación
correcta del numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario,
para determinar el saldo a favor, crédito u otro concepto similar
no determinado debidamente, o tributo omitido. a los que se
refiere los literales a) y b) de la Nota 21 de las Tablas I y II del
Código Tributario solo debería considerarse la diferencia entre
lo determinado por la SUNAT y lo consignado por el deudor
tributario en su declaración original y no considerarse
declaraciones rectificatorias. b) Infracción normativa del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política,
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Alega que la
Sentencia de Vista en los considerandos décimo primero y
décimo segundo, incurre en una motivación insuficiente, esto
porque no sustentaría las razones para desestimar sus
argumentos planteados en la contestación de la demanda.
Tampoco fundamenta la referida Sala Superior su propia
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
posición, solo se adhiere a lo alegado por el demandante, y
sostiene que la Administración Tributaria habría aumentado
indebidamente el saldo a favor del crédito por reinversión
declarado. Asimismo, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el Tribunal Fiscal, conforme al
siguiente detalle: a) Interpretación errónea del numeral 1
del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. Alega que la Sala Superior, habría interpretado
erróneamente este dispositivo, dado que la referida Sala colige
del literal a) de la Nota 21 de la Tabla de Infracciones y
Sanciones del Código Tributario (modificado con Decreto
Legislativo Nº 981), que, para el cálculo de la multa, no
deberían considerarse los saldos a favor de periodos
anteriores, entre otros. Sostiene que la interpretación correcta
consistiría, en que la Administración Tributaria, para el cálculo
de la multa, solo debería considerar la diferencia entre lo
determinado por la referida Administración (luego de la
fiscalización) y lo consignado por el deudor tributario en su
declaración original, y no deberían considerarse las
declaraciones rectificatorias. b) Infracción normativa del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, concordante con el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sostiene
que la Sala Superior habría incurrido en motivación insuficiente,
en el considerando décimo primero y décimo segundo de la
sentencia de vista, esto debido a que no sustentarían las
razones por las que desestiman los argumentos de sus
escritos de contestación de la demanda. Añade que el
Colegiado Superior, solo alude sin sustento, que la
Administración Tributaria habría aumentado indebidamente el
saldo a favor del crédito por reinversión declarado, de modo
que contravendría lo dispuesto en la referida Nota 21 del Tabla
I del Código Tributario. CONSIDERANDOS: Primero: El
recurso de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la labor
casatoria es una función de cognición especial sobre vicios en
la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
1.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, debe precisarse que esta no
abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se
orienta a verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención
de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Es más bien un recurso singular que
permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 1.4. Ahora bien, por causal de casación se entiende
al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso3,
que debe sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas
en la ley. Puede, por ende, interponerse por apartamiento
inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o
por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. 1.5. Por último, considerando que en el recurso de
casación objeto de análisis se ha formulado una infracción
normativa de carácter procesal (error in procedendo) y una
infracción normativa de carácter material (error in iudicando),
corresponde, en primer término, que esta Sala Suprema emita
pronunciamiento respecto de la denuncia de carácter procesal,
toda vez que, de ser estimada, carecería de objeto pronunciarse
sobre la otra causal de carácter material. Por tanto, solo en
caso se desestime la infracción normativa de carácter procesal,
211
se analizará la de carácter material. SEGUNDO: Delimitación
de la materia controvertida En consideración a los hechos
determinados por las instancias de mérito y teniendo en cuenta
las causales casatorias declaradas procedentes, concierne a
esta Sala Suprema dilucidar los siguientes aspectos
controvertidos: a) interpretación errónea del numeral 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario; y
b) infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, denunciadas tanto por la SUNAT como por el Tribunal
Fiscal. TERCERO: Infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial 3.1. En atención a que
la causal denunciada por ambos recurrentes versa sobre la
motivación de resoluciones, se efectuará el análisis de forma
conjunta. 3.2. Las normas denunciadas establecen lo siguiente:
Constitución Política del Perú Artículo 139. - Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: […] 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan. Ley Orgánica del Poder Judicial Artículo 12.-
Motivación de resoluciones Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado,
en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. 3.3
Resulta importante señalar que el artículo 139 de la
Constitución establece los principios de la función jurisdiccional
y, además, acoge la protección de derechos fundamentales de
carácter procesal, como sucede con el derecho al debido
proceso, contemplado en el inciso 3, por lo que su observancia
es obligatoria, en tanto el debido proceso constituye una
garantía para los justiciables y el juez deviene el primer garante
de los derechos fundamentales. 3.4 El debido proceso es un
derecho fundamental que goza de reconocimiento en el
artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
y se concibe como un derecho complejo que implica a su vez
un conjunto de manifestaciones que pueden ser entendidas
también como derechos4. Es definido por su finalidad en el
proceso y las garantías que brinda en la materialización de
otros derechos en el proceso, como el derecho de defensa, de
motivación, de impugnación, entre otros. La doctrina formula
su definición con base en la interpretación de las sentencias de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos: El proceso “es
un medio para asegurar en la mayor medida posible, la
solución justa de una controversia”, a lo cual contribuyen “el
conjunto de actos de diversas características generalmente
reunidos bajo el concepto de debido proceso legal”. En este
sentido, dichos actos “sirven para proteger, asegurar o hacer
valer la titularidad o el ejercicio de un derecho” y son
“condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada
defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial”.5 3.5 El Tribunal Constitucional, en su
fundamento 48 de la sentencia emitida en el Expediente Nº
00023-2005-AI/TC, ha puntualizado que: […] para determinar
el contenido constitucional del derecho al debido proceso,
podemos establecer, recogiendo jurisprudencia precedente,
que este contenido presenta dos expresiones: la formal y la
sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas
que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas,
tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en
su expresión sustantiva, están relacionados los estándares
de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer. 3.6 Asimismo, en el fundamento 5 de la
sentencia del Expediente Nº 3421-2005-PH/TC, estableció lo
siguiente: […] el derecho fundamental al debido proceso no
puede ser entendido desde una perspectiva formal
únicamente; es decir, su tutela no puede ser reducida al mero
cumplimiento de las garantías procesales formales.
Precisamente, esta perspectiva desnaturaliza la vigencia y
eficacia de los derechos fundamentales, y los vacía de
contenido. Y es que el debido proceso no solo se manifiesta
en una dimensión adjetiva —que está referido a las garantías
procesales que aseguran los derechos fundamentales—,
sino también en una dimensión sustantiva —que protege los
derechos fundamentales frente a las leyes y actos arbitrarios
provenientes de cualquier autoridad o persona particular—;
en consecuencia, la observancia del derecho fundamental al
debido proceso no se satisface únicamente cuando se
respetan las garantías procesales, sino también cuando los
INICIO
 CASACIÓN
212
actos mismos de cualquier autoridad, funcionario o persona
no devienen en arbitrarios. 3.7 Como uno de los componentes
del derecho al debido proceso, se encuentra el derecho
fundamental a la motivación de las decisiones judiciales,
reconocido en el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución,
acogido en tratados sobre derechos humanos, e incluido
como garantía procesal en el artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos y en el artículo 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Ha
obtenido además interpretación por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos (vinculante para el Perú en atención a
la cuarta disposición final transitoria de la Constitución
Política del Estado), que establece que es un derecho que
permite verificar la materialización del derecho a ser oído y
que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos
y pruebas han sido debidamente tomados en cuenta,
analizados y resueltos6, que es un derecho a ser juzgado por
las razones que el derecho suministra: […] la motivación es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar
a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una
garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por
las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad
de las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática […]. 3.8 El Tribunal Constitucional, en el
Expediente Nº 1480-2006-AA/TC, ha puntualizado que: [El]
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, [...] deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, [...] el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha
violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de
modo que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso en cuestión solo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo
de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de
la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos
de constatar si esta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos. 3.9 Por lo
expuesto, podemos concluir que la obligación impuesta a
todos los órganos jurisdiccionales es que atiendan todo
pedido de protección de derechos o intereses legítimos de
las partes, mediante un proceso adecuado donde no solo se
respeten las garantías procesales del demandante sino
también del demandado, y se emita una decisión motivada
acorde al pedido formulado, decisión que debe ser
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración conjunta,
observando el principio de congruencia procesal. 3.10 Siendo
así, para determinar si una resolución judicial ha transgredido
el derecho a la motivación de resoluciones como componente
formal del debido proceso, el análisis debe partir de los
propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la
misma, por lo que cabe realizar el examen de los motivos o
justificaciones expuestos en la resolución materia de
casación. 3.11 En el caso concreto, se advierte que la
recurrente Sunat en esencia ha señalado como fundamento
que la sentencia de vista, en los considerandos décimo
primero y décimo segundo, incurre en una motivación
insuficiente, porque no sustentaría las razones para
desestimar los argumentos planteados en la contestación de
la demanda. Tampoco fundamenta la referida Sala Superior
su propia posición; solo se adhiere a lo alegado por la
demandante y sostiene que la administración tributaria habría
aumentado indebidamente el saldo a favor del crédito por
reinversión declarado. Asimismo, el Tribunal Fiscal sostuvo
que el colegiado superior habría incurrido en motivación
insuficiente en los considerandos décimo primero y décimo
segundo de la sentencia de vista, esto debido a que no
sustentaría las razones por las que desestima los argumentos
de su escrito de contestación de la demanda. Añade que solo
se alude sin sustento a que la administración tributaria habría
aumentado indebidamente el saldo a favor del crédito por
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
reinversión declarado, de modo que contravendría lo
dispuesto en la referida nota 21 de la tabla I del Código
Tributario. 3.12 Estando a lo expuesto, se observa que la
SUNAT, en su escrito de contestación de demanda, en
síntesis señaló lo siguiente: i) en cuanto a lo alegado por la
demandante respecto a la aplicación de las modificaciones
normativas dispuestas por el Decreto Legislativo Nº 953,
estima que no resultan aplicables al caso por corresponder a
un periodo de vigencia normativa distinto al de la infracción
de autos; ii) la Resolución de Multa Nº 012-003-0029769 no
incurre en causal de nulidad; antes bien, cumple con los
requisitos formales y esenciales regulados en el Texto Único
Ordenado del Código Tributario; y iii) la demandante incurrió
en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario. Asimismo, el Tribunal Fiscal en su escrito
de contestación de demanda sostuvo, en esencia, que la
Resolución de Multa Nº 012-002-0029769 se sustenta en el
reparo contenido en la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0082835, el que ha sido confirmado por el Tribunal
Fiscal. 3.13 En el contexto de la causal que se desarrolla,
verificamos que la Sala Superior cumplió con exponer los
fundamentos que sustentaron su fallo, pues en su décimo
primer considerando señaló: Según la modificación
introducida mediante el Decreto Legislativo N° 981 a la Tabla
de Infracciones y Sanciones del Código Tributario, contenida
en la Nota 21, se colige que cuando la Administración
Tributaria calcule la multa que se debe imponer al sujeto
infractor, para que determine el tributo omitido o saldo, crédito
u otro concepto similar determinado indebidamente o pérdida
indebidamente declarada, éste no debe considerar los
saldos a favor de los periodos anteriores, ni las pérdidas
netas compensables de ejercicios anteriores, ni los pagos
anticipados y compensaciones efectuadas; y, habiendo la
Administración Tributaria aumentado indebidamente el saldo
a favor del crédito por reinversión declarado, también
indebidamente, por la recurrente por saldos de ejercicios
anteriores, contrariamente a lo dispuesto en la Nota 21 de la
Tabla I del Código Tributario, se concluye que no se encuentra
arreglado a ley. 3.14 Este fundamento fue expuesto en
función de la controversia delimitada en el considerando
tercero de la sentencia de vista, donde señaló que ella
radicaba en determinaren establecer si para la determinación
de la multa únicamente se debía hacer el cálculo sobre la
base del ejercicio fiscalizado (dos mil doce) o incluso sobre
saldos de ejercicios anteriores, en concordancia con el inciso
a) de la nota 21 de la tabla I del Código Tributario, y no en
establecer si la demandante incurrió o no en la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario. 3.15 Por tanto, la sentencia de vista no puede ser
cuestionada por motivación insuficiente, dado que en los
considerandos sexto, sétimo, octavo, noveno, décimo y
décimo primero de la sentencia de vista se advierte que la
Sala Superior cumplió con exponer sus fundamentos para
resolver en el sentido que falló, previo análisis de las normas
que sustentan la decisión; en consecuencia, un parecer o
criterio distinto al que ha quedado establecido no puede ser
causal para cuestionar la motivación, por lo que la infracción
denunciada por los recurrentes deviene infundada. En
consecuencia, al no haberse verificado la infracción normativa
de carácter procesal, corresponde analizar la infracción
normativa de carácter material. CUARTO: Interpretación
errónea del numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario 4.1 Ambas entidades
recurrentes manifiestan que la sentencia de vista ha incurrido
en una interpretación errónea del numeral 1 del artículo 178
del Texto Único Ordenado del Código Tributario; por ello, el
análisis se realizará en forma conjunta, atendiendo además a
la vinculación que sus fundamentaciones guardan entre sí. 4.2
Sobre la interpretación errónea, la doctrina ha señalado que:
Habrá interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en
su resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica
la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente.
La interpretación errónea de la norma es una forma de violarla
[…] la interpretación errónea de una norma sustantiva por la
Sala Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la
atribución de un sentido que no tiene la norma o de restringir o
extender indebidamente sus alcances. 7 En esa perspectiva,
estaremos frente a dicho tipo de infracción normativa cuando
el precepto legal elegido para la solución de la controversia es
el correcto, reconociéndose su existencia y validez para la
solución del litigio; sin embargo, la interpretación otorgada por
el juzgador es errada, al conferirle un sentido y alcance que no
tiene, por lo que corresponde precisamente a esta Sala
Suprema verificar si este último supuesto se ha presentado en
el caso de autos. 4.3 Como se desprende de los recursos
extraordinarios, la SUNAT sostiene que la Sala Superior
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
incurriría en error al pronunciarse sobre el cálculo de la multa
porque carecería de verdad que el Tribunal Fiscal habría
considerado, para el cálculo de la multa, el saldo a favor de
ejercicios anteriores, como alega la demandante. Por el
contrario, sería más bien la demandante la que habría
declarado (incorrectamente) el crédito por reinversión del
ejercicio dos mil doce, y esto último fue reparado por la
administración tributaria. Sin embargo, tal hecho no habría
sido tomado en cuenta por la Sala Superior al pronunciarse.
Además, alega que la interpretación correcta del numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario para determinar el saldo
a favor, crédito u otro concepto similar no determinado
debidamente, o el tributo omitido, a los que se refieren los
literales a) y b) de la nota 21 de las tablas I y II del Código
Tributario, es que solo debería considerarse la diferencia
entre lo determinado por la SUNAT y lo consignado por el
deudor tributario en su declaración original y no deberían
considerarse las declaraciones rectificatorias. Por su parte, el
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, refiere que la Sala Superior habría
interpretado erróneamente este dispositivo, dado que colige
del literal a) de la nota 21 de la tabla de infracciones y
sanciones del Código Tributario (modificada con Decreto
Legislativo Nº 981), que, para el cálculo de la multa, no
deberían considerarse los saldos a favor de periodos
anteriores, entre otros. Sostiene que la interpretación correcta
consistiría en que la administración tributaria, para el cálculo
de la multa, solo debería considerar la diferencia entre lo
determinado por la referida administración (luego de la
fiscalización) y lo consignado por el deudor tributario en su
declaración original, y no deberían considerarse las
declaraciones rectificatorias. 4.4 Cabe precisar lo relevante
del caso, en función de la resolución de multa emitida. a)
Mediante Carta de Presentación Nº 0160011490750-01/
SUNAT, notificada el dieciocho de febrero de dos mil dieciséis,
la administración tributaria comunicó a la demandante el
inicio de un procedimiento de fiscalización definitiva respecto
al impuesto a la renta de tercera categoría correspondiente al
ejercicio dos mil doce, para lo cual se expidió los
Requerimientos de números 0122160000023, 0122160002146
y 0122160002587. b) Como resultado, la administración
tributaria reparó, entre otros, el crédito tributario por
reinversión en la educación del ejercicio dos mil doce,
declarado por la contribuyente por diez millones ochocientos
sesenta y tres mil quinientos un soles con cero céntimos (S/
10’863,501.00) y emitió la Resolución de Determinación Nº
012-003-0082835 y la Resolución de Multa Nº 012-002-
0029769 por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario. c) Contra los citados
valores, la demandante interpuso recurso de reclamación, el
cual fue resuelto mediante la Resolución de Intendencia Nº
0150140013695, del veintinueve de setiembre de dos mil
diecisiete, que declaró infundado dicho medio impugnatorio.
d) Ante ello, la demandante interpuso recurso de apelación,
el cual fue resuelto por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02880-1-2019, de fecha veintidós de marzo de dos mil
diecinueve, que resolvió, entre otros, confirmar la Resolución
de Intendencia Nº 0150140013695 en el extremo que declaró
infundada la reclamación contra la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0082835 y contra la Resolución
de Multa Nº 012-002-0029769, por la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario. 4.5 Con el recuento de los actos sustanciales
emitidos en sede administrativa, corresponde evocar el
marco regulatorio aplicado por las instancias de mérito, para
así determinar si lo decidido por la Sala Superior ha sido el
resultado de una correcta interpretación de las normas
involucradas, todo ello en el marco del principio de legalidad
recogido en el numeral 1.1 del artículo IV del título preliminar
de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, el cual nos informa que las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la
ley y al derecho, dentro de las potestades que les estén
atribuidas y con arreglo a los fines para los que les fueron
conferidas. Así, tenemos: Código Tributario Artículo 178.-
INFRACCIONES RELACIONADAS CON EL CUMPLIMIENTO
DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS Constituyen
infracciones relacionadas con el cumplimiento de las
obligaciones tributarias: 1. No incluir en las declaraciones
ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o
patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o
percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes
distintos a los que les corresponde en la determinación de los
pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u
omitir circunstancias en las declaraciones, que influyan en la
determinación de la obligación tributaria; y/o que generen
213
aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos
a favor del deudor tributario y/o que generen la obtención
indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores
similares. […] TABLA I: CÓDIGO TRIBUTARIO - LIBRO
CUARTO (INFRACCIONES Y SANCIONES) PERSONAS Y
ENTIDADES GENERADORES DE RENTA DE TERCERA
CATEGORÍA Decreto Legislativo Nº 981, publicado el 15 de
marzo de 2007
Infracciones Referencia Sanción
6. CONSTITUYEN INFRACCIONES Artículo 178°
RELACIONADAS CON EL CUMPLIMIENTO
DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS
- No incluir en las declaraciones ingresos Numeral 1 50% del tributo
y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o omitido o 50%
rentas y/o patrimonio y/o actos gravados del saldo,
y/o tributos retenidos o percibidos, y/o crédito u otro
aplicar tasas o porcentajes o coeficientes concepto similar
distintos a los que les corresponde en la determinado
determinación de los pagos a cuenta o indebidamente, o
anticipos, o declarar cifras o datos falsos u 15% de la pérdida
omitir circunstancias en las declaraciones, indebidamente
que influyan en la determinación de la declarada
obligación tributaria; y/o que generen o 100% del
aumentos indebidos de saldos o pérdidas monto obtenido
tributarias o créditos a favor del deudor indebidamente,
tributario y/o que generen la obtención de haber obtenido
indebida de Notas de Crédito Negociables la devolución (21)
u otros valores similares.
Nota 21: El tributo omitido o el saldo, crédito u otro concepto
similar determinado indebidamente o pérdida indebidamente
declarada, será la diferencia entre el tributo o saldo, crédito
u otro concepto similar o pérdida declarada y el que se
debió declarar. Tratándose de tributos administrados y/o
recaudados por la SUNAT, se tendrá en cuenta lo siguiente:
a) El tributo omitido o el saldo, crédito u otro concepto similar
determinado indebidamente o pérdida indebidamente
declarada, será la diferencia entre el tributo resultante o el
saldo, crédito u otro concepto similar o pérdida del período
o ejercicio gravable, obtenido por autoliquidación o, en su
caso, como producto de la fiscalización, y el declarado como
tributo resultante o el declarado como saldo, crédito u otro
concepto similar o pérdida de dicho período o ejercicio. Para
estos efectos no se tomará en cuenta los saldos a favor de
los períodos anteriores, ni las pérdidas netas compensables
de ejercicios anteriores, ni los pagos anticipados y
compensaciones efectuadas. Para tal efecto, se entiende
por tributo resultante: - En el caso del Impuesto a la Renta,
al impuesto calculado considerando los créditos con y sin
derecho a devolución, con excepción del saldo a favor del
período anterior. - En caso, los referidos créditos excedan
el Impuesto calculado, el resultado será considerado saldo
a favor. Tratándose de los pagos a cuenta del Impuesto a
la Renta, al resultado de aplicar el coeficiente o porcentaje
según corresponda a la base imponible. - En el caso del
Impuesto General a las Ventas, al resultado de la diferencia
entre el impuesto bruto y del crédito fiscal del período. -
En caso, el referido crédito exceda el impuesto bruto, el
resultado será considerado saldo a favor. - En el caso del
Nuevo Régimen Único Simplificado, a la cuota mensual. -
En el caso de los demás tributos, el resultado de aplicar
la alícuota a la base imponible establecida en las leyes
correspondientes. b) En el Impuesto General a las Ventas,
en caso se declare un saldo a favor correspondiendo
declarar un tributo resultante, el monto de la multa será
la suma del 50% del tributo omitido y el 50% del monto
declarado indebidamente como saldo a favor. […] 4.6 De
acuerdo a las normas invocadas, las instancias judiciales
concuerdan al señalar que la administración no debió
tomar en cuenta el saldo a favor de ejercicios anteriores;
sin embargo, discrepan al momento de verificar los montos
establecidos, ya que el a quo considera que en el caso la
administración no habría tomado en cuenta los montos a
favor de ejercicios anteriores declarados indebidamente por
la recurrente para la determinación de la multa; sin embargo,
la Sala Superior discrepa con esto, al considerar que en el
caso la conclusión a que arribó el Juzgado no corresponde
a lo que se consignó en autos durante el procedimiento
administrativo. 4.7 A modo de ilustración, respecto a la
declaración jurada anual presentada por la contribuyente
Universidad Científica del Sur S.A.C., se advierte del
Resultado de Requerimiento Nº 0122160002146, del quince
de noviembre de dos mil dieciséis, en su punto 3 – Crédito
Tributario por Reinversión en Educación (CTRE)8, que el
monto consignado en la casilla 136 del formulario 882 (PDR
renta anual dos mil doce) es el siguiente:
INICIO
 CASACIÓN
214
MONTO DEL CREDITO OBTENIDO EN EL EJERCICIO 2012
EXPRESADO EN NUEVOS SOLES
DESCRIPCIÓN DE LOS MONTOS INVERTIDOS: S/.
INFRAESTRUCTURA 4,965,540
EQUIPAMIENTO 3,775,373
ADQUISICIÓN DE LIBROS 107,528
BECAS OTORGADAS 402,500
TOTAL MONTO INVERTIDO 9,250,940
--------------
CREDITO: 30% DE LA INVERSIÓN EJECUTADA 30% de 9,250,940 2,775,282
========
CREDITO POR REINVERSIÓN DEL EJERCICIO 2,775,282
CREDITO DE EJERCICIOS ANTERIORES 8,088,219
----------------
10,863,501
=========
4.8 Ahora, resulta pertinente precisar que mediante Casación
Nº 6619-2021 Lima, de doce de enero de dos mil veintitrés,
dictada por esta Sala Suprema, con calidad de precedente
judicial vinculante, se estableció que en la interpretación de las
normas tributarias se debe observar en estricto las reglas
contenidas en la norma VIII del título preliminar del Código
Tributario, siendo posible aplicar todos los métodos de
interpretación e integración admitidos por el derecho, a no ser
que, vía interpretación e integración, se pretenda crear tributos,
establecer sanciones, conceder exoneraciones, o extender las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos a los
señalados por ley; ello en observancia de los principios de
legalidad o reserva de ley, y de seguridad jurídica. 4.9
Precisado ello, se debe establecer que no fue objeto de
controversia la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario atribuida a la Universidad Científica del Sur
S.A.C. y sustentada en el reparo contenido en la Resolución
de Determinación Nº 012-003-0082835, que fue confirmada
por el Tribunal Fiscal; sino que, de acuerdo a la pretensión de
la demandante, fue objeto de controversia la aplicación de la
multa contenida en la Resolución de Multa Nº 012-002-
0029769, toda vez que la demandante señaló que la
determinación de una multa como consecuencia de haber
utilizado indebidamente un crédito no debe considerar los
saldos a favor de ejercicios anteriores, de conformidad con la
nota 21 de la tabla I del Decreto Legislativo Nº 953. 4.10 Cabe
precisar que el Decreto Legislativo Nº 953 fue publicado el
cinco de febrero de dos mil cuatro, y entró en vigencia al día
siguiente de su publicación (seis de febrero de dos mil cuatro).
Posteriormente, el quince de marzo de dos mil siete, se publicó
el Decreto Legislativo Nº 981, que modifica diversos artículos
del Código Tributario y la tabla de infracciones y sanciones
tributarias del referido código, decreto que entró en vigencia el
uno de enero de dos mil siete. Siendo así, se observa que la
demandante, al referirse a la nota 21, se refiere a la tabla I tal
como fue establecida por el Decreto Legislativo Nº 981, ya que
en ella se encuentra lo señalado en su demanda, esto es, que
la determinación de una multa como consecuencia de haber
utilizado indebidamente un crédito no debe considerar los
saldos a favor de ejercicios anteriores. 4.11 Siendo así, de
acuerdo a la tabla I de infracciones y sanciones del Código
Tributario sustituida por el artículo 51 del Decreto Legislativo
Nº 981, expuesta en el numeral 4.5 de la presente ejecutoria,
se advierte que se presenta claramente supuestos a
considerarse para los efectos del cálculo del monto del tributo
sub materia, por lo que los supuestos consignados en ella
configuran la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario, que es sancionada con el cincuenta
por ciento (50%) del tributo omitido, o 50% del saldo, crédito u
otro concepto similar determinado indebidamente, o el 15% de
la pérdida indebidamente declarada, o 100% del monto
obtenido indebidamente, de haber obtenido la devolución.
Ahora, de una interpretación literal del inciso a) de la nota 21,
se advierte que, si bien para determinar su cálculo se tomará
en cuenta la diferencia entre el tributo o saldo, crédito u otro
concepto similar o pérdida declarada del periodo o ejercicio
gravable, y el que se debió declarar; no obstante, se deberá
tener presente que no se tomará en cuenta los saldos a favor
de los ejercicios anteriores, ni las pérdidas netas compensables
de ejercicios anteriores, ni los pagos anticipados y
compensaciones efectuadas, al encontrarse prohibido por la
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
referida nota. 4.12 En tal sentido, no se advierte una
interpretación errónea de la Sala Superior al señalar que,
cuando la administración calcule la multa que se debe imponer
al sujeto infractor, para que determine el tributo omitido o
saldo, crédito u otro concepto similar determinado
indebidamente o la pérdida indebidamente declarada, no debe
considerar los saldos a favor de los periodos anteriores, ni las
pérdidas netas compensables de ejercicios anteriores, ni los
pagos anticipados y compensaciones efectuadas. 4.13 Del
cuadro expuesto en el numeral 4.7 de este pronunciamiento,
tenemos que la contribuyente Universidad Científica del Sur
S.A.C. presentó la declaración jurada del impuesto a la renta
- tercera categoría, en la que señaló como monto del crédito
por reinversión en educación del ejercicio dos mil doce la suma
de dos millones setecientos setenta y cinco doscientos ochenta
y dos soles con cero céntimos (S/ 2’775,282.00) y como crédito
de ejercicios anteriores la suma de ocho millones ochenta y
ocho mil doscientos diecinueve soles con cero céntimos (S/
8’088,219.00), lo que da un total de diez millones ochocientos
sesenta y tres mil quinientos un soles con cero céntimos (S/
10’863,501.00). Esto, además, se puede advertir del informe
de auditoría – ejercicio dos mil doce9 realizado por el auditor de
la SUNAT, en que se aprecia que la contribuyente calculó
como crédito por reinversión en educación del ejercicio dos mil
doce el monto de dos millones setecientos setenta y cinco mil
doscientos ochenta y dos soles con cero céntimos (S/
2’775,282.00). También cabe señalar que la SUNAT, en la
Resolución de Intendencia Nº 0150140013695, página doce,
aclaró que el crédito por reinversión en educación
correspondiente al ejercicio dos mil doce declarado por la
contribuyente fue de dos millones setecientos setenta y cinco
mil doscientos ochenta y dos soles con cero céntimos (S/
2’775,282.00), importe que, sumado al crédito de ejercicios
anteriores por ocho millones ochenta y ocho mil doscientos
diecinueve soles con cero céntimos (S/ 8’088,219.00), arroja
un total de diez millones ochocientos sesenta y tres mil
quinientos un soles con cero céntimos (S/ 10’863,501.00), que
fue el monto del crédito reparado. 4.14 Por tanto, del anexo de
la resolución de multa10, se observa que se ha determinado
como saldo a favor aumentado indebidamente el monto de
diez millones treinta y nueve mil doscientos cuarenta y nueve
soles con cero céntimos (S/ 10’039,249.00), determinando una
multa de cinco millones diecinueve mil seiscientos veinticinco
soles con cero céntimos (S/ 5’019,625.00), que equivale al
50% del monto omitido; sin embargo, se advierte que la
administración tributaria para la determinación de la multa
impuesta tomó en cuenta el saldo de ejercicios anteriores en
su base de cálculo, contrario a lo dispuesto en el inciso a) de la
nota 21 de la tabla I del Código Tributario del Decreto
Legislativo Nº 981. 4.15 En mérito a los argumentos expuestos,
la Sala Superior al ser del criterio de que cuando la
administración calcule la multa que se debe imponer al sujeto
infractor, para que determine el tributo omitido o saldo, crédito
u otro concepto similar determinado indebidamente o la
pérdida indebidamente declarada, no debe considerar los
saldos a favor de los periodos anteriores, ni las pérdidas netas
compensables de ejercicios anteriores, ni los pagos anticipados
y compensaciones efectuadas, actuó con arreglo a derecho y
a los hechos producidos, que acreditan que la administración
tributaria tomó en consideración el saldo de los ejercicios
anteriores; por lo que corresponde desestimar los recursos
extraordinarios objeto del presente control casatorio.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil, DECLARARON
INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos i) por el
representante legal de la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, mediante escrito del dieciséis de enero de dos mil
veintitrés (fojas cuatrocientos setenta y nueve), y ii) por el
Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, mediante escrito del veinticuatro de enero de
dos mil veintitrés (fojas cuatrocientos noventa y ocho). En
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista emitida
por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, dictada
mediante resolución número veinticinco, del dos de diciembre
de dos mil veintidós (fojas cuatrocientos cincuenta y ocho); en
los seguidos por la Universidad Científica del Sur S.A.C. contra
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y el Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso
administrativa. Por último, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Araujo
Sánchez. SS. BURNEO BERMEJO, ARAUJO SÁNCHEZ,
PEREIRA ALAGÓN, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
SALMÓN, Elizabeth y BLANCO, Cristina (2012). El derecho al debido proceso en
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima, PUCP;
p. 23.
5
Ibidem, p. 24.
6
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS (2009). “Caso Tristán
Donoso vs. Panamá”; p. 153.
7
CARRIÓN LUGO, Jorge. (2003). El recurso de casación en el Perú. Volumen I.
Segunda edición. Lima, Editora Jurídica Grijley; p. 5.
8
Foja 169 del expediente administrativo electrónico - EAE, tomo 28.
9
Véase a fojas 93 del tomo 28 del EAE
10
Véase a fojas 50 del tomo 28 del EAE
C-2232098-12
CASACIÓN Nº 14480-2022 LIMA
TEMA: EXTORNO DE MONTOS INGRESADOS A resuelve declarar infundada la demanda en todos sus
RECAUDACIÓN
SUMILLA: Al verificarse que la autoridad administrativa,
al emitir la Resolución de Intendencia Nº 0260250009503/
SUNAT, del diez de septiembre de dos mil veinte, no ha
emitido pronunciamiento en concreto sobre el agravio principal
del recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de
Intendencia Nº 0230241495446/SUNAT; corresponde indicar
que la Resolución de Intendencia Nº 0260250009503/SUNAT
(objeto de impugnación en la presente causa) deviene nula,
en aplicación del inciso 1 del artículo 10 de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, concordado
con su texto único ordenado, aprobado por Decreto Supremo
Nº 004-2019-JUS, por observarse vicio procesal bajo sanción
de nulidad.
PALABRAS CLAVE: solicitud de extorno, devolución de
fondos, recaudación, detracción, nulidad, agravio, vicio bajo
sanción de nulidad.
Lima, veinte de abril de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en
audiencia pública de la fecha y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: En el presente proceso
sobre nulidad de resolución administrativa, la demandante
Inversiones Yang Miyung E.I.R.L. en Liquidación ha
interpuesto recurso de casación el nueve de mayo de dos mil
veintidós (foja doscientos cuarenta y seis del expediente
judicial electrónico - EJE1), contra la sentencia de vista del
veinticinco de abril de dos mil veintidós (foja doscientos
treinta y cuatro), que confirma la sentencia apelada
contenida en la resolución número siete, del dieciocho de
enero del dos mil veintidós (foja ciento sesenta y nueve), que
resolvió declarar infundada la demanda en todos sus
extremos. ANTECEDENTES. Demanda: Mediante escrito
del quince de febrero de dos mil veintiuno (foja tres),
Inversiones Yang Miyung E.I.R.L. en Liquidación interpuso
demanda contra la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria (SUNAT), solicitando como
petitorio2 lo siguiente: A) Se declare la nulidad total del acto
administrativo contenido en la Resolución de Intendencia Nº
0260250009503, con fecha de emisión diez de septiembre de
dos mil veinte y fecha de notificación veinte de noviembre de
dos mil veinte que resolvió declarar infundado el recurso de
apelación contra la Resolución de Intendencia Nº
0230241495446/SUNAT, del treinta y uno de diciembre de
dos mil diecinueve, referido a la devolución del ingreso en
forma de recaudación conforme a los alcances del artículo 3
del Decreto Legislativo Nº 1110. B) Se ordene a la SUNAT
que efectúe la DEVOLUCIÓN del ingreso en Forma de
Recaudación cuyo monto asciende a ciento veintidós mil
cuatrocientos treinta soles con cero céntimos (S/ 122,430.00)
saldo de la Boleta de Pago Virtual N° 225649534 del
veintiocho de enero de dos mil catorce más los intereses
legales correspondientes. Sentencia de primera instancia
Mediante sentencia del dieciocho de enero de dos mil
veintidós (foja ciento sesenta y nueve), el Vigésimo Juzgado
215
Especializado Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. Sus
argumentos son los siguientes: La empresa demandante, al
no exhibir los libros, registros u otros documentos que ésta
solicitó, ha incurrido en la infracción tipificada en el numeral
1) del artículo 177° del TUO del Código Tributario, puesto que
las infracciones tributarias se determinan objetivamente de
conformidad al artículo 165° del TUO del Código Tributario.
La demandante no ha cumplido con uno de los requisitos
generales para solicitar el extorno, pues no subsanó la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177° del
Código Tributario por lo que no procede aprobar la solicitud
de extorno de los montos como recaudación, de acuerdo al
inciso a) y b) del numeral 9.4) del artículo 9° del Decreto
Legislativo Nº 940 modificado por el Decreto Legislativo Nº
1110 de fecha veinte de junio 2012. Sentencia de VISTA:
Mediante sentencia de vista del veinticinco de abril de dos mil
veintidós (foja doscientos treinta y cuatro), la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número siete, del
dieciocho de enero del dos mil veintidós, por la que se
extremos. El colegiado consideró lo siguiente: Corresponde
confirmar la sentencia recurrida que desestima la demanda
en todos sus extremos, atendiendo a que la empresa
accionante no cumplió con uno de los requisitos generales
expresamente contemplados para solicitar el extorno, en
tanto no subsanó la causal que originó el ingreso como
recaudación de los fondos depositados en su cuenta de
detracciones acorde con la Resolución de Intendencia
número 0240240040370 –causal relacionada a la no
exhibición de documentación solicitada por la Administración
por el período octubre del dos mil trece y que originó la
comisión de la infracción tipificada en el artículo 177, numeral
1, del Código Tributario–; por tanto, la Resolución de
Intendencia número 0260250009503/SUNAT, que confirmó la
Resolución de Intendencia número 0230241495446/SUNAT,
que a su vez declaró improcedente la solicitud de extorno de
los fondos ingresados como recaudación, ejecutada mediante
Boleta de Pago virtual 1662 No. 225649534 de fecha
veintiocho de enero del dos mil catorce, resulta plenamente
válida y acorde a derecho. Materia controvertida en el
presente caso Con relación a los hechos determinados por
las instancias de mérito y en concordancia con las causales
por las que fue admitido el recurso de casación, concierne a
esta Sala Suprema determinar si corresponde o no declarar
la nulidad de la Resolución de Intendencia Nº 0260250009503/
SUNAT por haber incurrido en vicio de nulidad establecido en
el inciso 1 del artículo 10 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; y, a la vez, determinar
si se ha cumplido con los requisitos generales para solicitar el
extorno de los montos ingresados como recaudación.
Causales procedentes del recurso de casación Mediante
auto de calificación del diez de agosto de dos mil veintidós
(foja ciento uno del cuaderno de casación), la Quinta Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante
Inversiones Yang Miyung E.I.R.L. en Liquidación, por las
siguientes causales: 1.- Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10 inciso 1 de la Ley Nº 27444.
Los argumentos de la recurrente son los siguientes: a)
Refiere que, la Resolución de Intendencia Nº 0260250009503/
SUNAT que declara infundada la apelación administrativa
interpuesta contra la Resolución de Intendencia Nº
0230241495446/SUNAT, contravienen lo contenido en el
artículo 74 de la Constitución Política del Perú respecto al
principio de no confiscatoriedad y el artículo 129 del Código
Tributario porque ante la Administración Tributaria no existe
omisión o deuda tributaria. b) Precisa que, a la luz del
principio de legalidad, los actos administrativos emitidos por
la Administración Tributaria resultan contradictorios, en la
medida que señalan que se debe extinguir a la empresa a
nivel de Sunarp y posteriormente dar la baja respectiva a la
empresa para solicitar la devolución del ingreso en forma de
recaudación. No obstante, en la Resolución de Intendencia
cuestionada se niega el derecho a la solicitante por ser una
de las causales la “falta de legitimidad” para el rechazo de la
devolución, añade a ello la infracción del artículo 177 inciso 1
del Código Tributario. c) En ese sentido, advierte que en la
sentencia de vista inaplica lo contenido en el inciso 1 del
artículo 10 de la Ley Nº 27444 en tanto avalan actos
administrativos emitidos por la Administración Tributaria que
INICIO
 CASACIÓN
216
resultan contradictorios respecto al derecho del solicitante
para solicitar la devolución del ingreso en forma de
recaudación. 2.- Infracción normativa por inaplicación del
artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1110. Los argumentos
vinculados a esta infracción normativa, de acuerdo al escrito
presentado por la recurrente, son los siguientes: a) Refiere
que, la sentencia de vista no aplica lo contenido en el artículo
3 del Decreto Legislativo Nº 1110 respecto a las situaciones
para solicitar el extorno a la cuenta de origen a los montos
ingresados como recaudación y el supuesto que puede
solicitar dicho extorno una persona jurídica que esté en
proceso de liquidación. b) Advierte que, la Sala Superior no
justifica la supuesta falta de legitimidad de la recurrente que
solicita el extorno de los montos que ingresaron como
recaudación y que si es señalado por la Administración
Tributaria. No obstante precisa que la Sala Superior se limita
a señalar que la recurrente no subsano lo contenido en el
literal b del acápite 5.1.1 del numeral 5.1. del artículo 5 de la
Resolución de Superintendencia Nº 375-2013/SUNAT.
3.-Infracción normativa por vulneración del artículo 139,
inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Perú. Los
argumentos de la recurrente son los siguientes: a) Refiere
que, la sentencia de vista es insuficiente en su contenido y
forma, así también incurre en una falta de motivación interna
del razonamiento, vulnerando la justificación interna o
llamada ratio decidendi en su argumentación al no existir un
pronunciamiento razonable y proporcional respecto de la
causa petendi; es decir, la devolución del ingreso en forma de
recaudación de la cuenta de detracción tributaria conforme al
alcance del artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1110. b)
Aunado a lo anterior, precisa que en la sentencia de vista no
existe justificación interna en la que se aprecia una
incongruencia manifiesta al señalar en el fundamento décimo,
undécimo hechos contradictorios sobre los actos
administrativos cuestionados en referencia el procedimiento
normativo para solicitar la devolución del ingreso como
recaudación y la falta de legitimidad de la recurrente al ser
una empresa extinguida. CONSIDERANDOS: PRIMERO. El
recurso de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la
labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que
inciden en la decisión judicial, labor en la que los jueces
realizan el control de derecho, velando por su cumplimiento
“y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de
un poder independiente que cumple la función jurisdiccional”3,
y revisando si los casos particulares que acceden a casación
se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación verificar y
cuestionar que los jueces encargados de impartir justicia en
el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución
de los conflictos. 1.3. Así también, habiéndose acogido entre
los fines de la casación la función nomofiláctica, esta no abre
la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta
a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Es, más bien, un recurso singular que
permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. 1.4. Ahora bien, por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia
del recurso4, que debe sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal sentido,
si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. 1.5. Por último, considerando que en el recurso de
casación objeto de análisis se ha formulado una infracción
normativa de carácter procesal (error in procedendo) e
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
infracciones normativas de carácter material (error in
iudicando), corresponde, en primer término, que esta Sala
Suprema emita pronunciamiento respecto a la denuncia de
carácter procesal, toda vez que, de ser estimada, carecería
de objeto pronunciarse sobre las demás causales. Solo en
caso se desestime la infracción normativa procesal, se
analizarán las materiales. SEGUNDO. Análisis de las
causales de casación de naturaleza procesal 2.1 La
recurrente Inversiones Yang Miyung E.I.R.L. en
Liquidación denuncia como causal procesal la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, para lo cual, a fin de verificar
la misma, corresponde como primer término, citar el
dispositivo legal cuya infracción se alega: Constitución
Política del Perú Artículo 139°.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: […] 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación. […] 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2.2. En este sentido, iniciamos el análisis casatorio haciendo
mención al debido proceso (o proceso regular), recogido en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, derecho complejo que está conformado por un conjunto
de derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos perezcan ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho, incluido el Estado,
que pretenda hacer uso abusivo de sus prerrogativas. 2.3. El
derecho al proceso regular constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen el
derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar
la defensa), derecho a ser juzgado por un juez imparcial que
no tenga interés en un determinado resultado del juicio,
derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa por un
profesional (publicidad del debate), derecho a la prueba,
derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso y
derecho al juez legal. 2.4. El derecho al debido proceso
comprende también, entre otros derechos, el de motivación
de las resoluciones judiciales, previsto en el numeral 5 del
artículo 139 de la Carta Fundamental, esto es, obtener una
resolución fundada en derecho mediante decisiones en las
que los jueces expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron, dispositivo que es concordante
con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil5 y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS6. 2.5. Además, la exigencia de
motivación suficiente garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por
una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo
actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas
pertinentes, y no de una arbitrariedad de los magistrados, por
lo que en ese entendido es posible afirmar que una resolución
que carezca de motivación suficiente no solo infringe normas
legales, sino también principios de nivel constitucional7. 2.6.
El proceso regular en su expresión de motivación escrita de
las resoluciones judiciales entiende que una motivación
defectuosa puede expresarse en los siguientes supuestos: a)
Falta de motivación propiamente dicha: cuando se advierte
una total ausencia de motivación en cuanto a la decisión
jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto, sea en
el elemento fáctico y/o jurídico. b) Motivación aparente:
cuando el razonamiento en la sentencia sea inconsistente,
sustentado en conclusiones vacías que no guardan relación
con el real contenido del proceso. c) Motivación insuficiente:
cuando se vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es
decir, el sentido de las conclusiones a las que arriba el
juzgador no se respalda en pruebas fundamentales y
relevantes, de las cuales este debe partir en su razonamiento
para lograr obtener la certeza de los hechos expuestos por
las partes y la convicción que lo determine en un sentido
determinado, respecto de la controversia planteada ante la
judicatura. d) Motivación defectuosa en sentido estricto:
cuando se violan las leyes del hacer/pensar, tales como la de
no contradicción (nada puede ser y no ser al mismo tiempo),
la de identidad (correspondencia de las conclusiones a las
pruebas), y la del tercio excluido (una proposición es
verdadera o falsa, no hay tercera opción), entre otros, con lo
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
cual se omite los principios elementales de la lógica y la
experiencia común. 2.7. Asimismo, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales tiene como una de sus
expresiones el principio de congruencia, establecido en el
numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil,
concordante con el artículo VII del título preliminar del mismo
cuerpo normativo, el cual exige la identidad que debe mediar
entre la materia, las partes, los hechos del proceso y lo
resuelto por el juzgador, en virtud de lo cual los jueces no
pueden otorgar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no aportados
por los justiciables, con obligación, entonces, de pronunciarse
sobre las alegaciones expuestas por las partes, tanto en sus
escritos postulatorios como, de ser el caso, en sus medios
impugnatorios, de tal manera que cuando se decide u ordena
sobre una pretensión no postulada en el proceso, y menos
fijada como punto controvertido, o, a la inversa, cuando se
excluye dicho pronunciamiento, se produce una
incongruencia, lo que altera la relación procesal y transgrede
las garantías del proceso regular. 2.8. En el sentido descrito,
se tiene que la observancia del principio de congruencia
implica que en toda resolución judicial exista i) coherencia
entre lo peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin
omitir, alterar o excederse de dichas peticiones (congruencia
externa), y ii) armonía entre la motivación y la parte resolutiva
(congruencia interna), de tal manera que la decisión sea el
reflejo y externación lógica, jurídica y congruente del
razonamiento del juzgador, conforme a lo actuado en la
causa concreta, todo lo cual garantiza la observancia del
derecho al debido proceso, resguardando a los particulares y
a la colectividad de las decisiones arbitrarias, conforme a lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico 11 de la Sentencia Nº 1230-2003-PCH/TC. 2.9.
Entonces, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a
la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva). 2.10. Resulta un
imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente de las pretensiones efectuadas, pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que
el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda de las peticiones
ante él formuladas. Sin embargo, se debe considerar que el
tratamiento del principio de congruencia procesal en el
proceso civil no puede equipararse al tratamiento que se
debe otorgar en el proceso contencioso administrativo;
máxime si se tiene en cuenta que este proceso especial es
de plena jurisdicción, conforme al inciso 2 del artículo 5 y al
inciso 2 del artículo 40 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y de índole tuitiva, al tener como finalidad el
control jurídico de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela
de los derechos e intereses de los administrados, esto es,
están en juego intereses estatales, de acuerdo a lo previsto
en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 y el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú. De modo que, siguiendo el
razonamiento esbozado y a tenor del contenido de la Ley Nº
27584, el reconocimiento de la vulneración del derecho no es
suficiente, en tanto resulta necesario que se adopten las
medidas que sean necesarias para tal fin; lo cual, en
aplicación del principio de congruencia procesal —con los
rasgos característicos de este proceso especial— implica
flexibilizar dicho principio en la línea de la revisión “integral”
de la legalidad de los actos administrativos y del
restablecimiento o reconocimiento de la situación jurídica
lesionada, aun cuando no hayan sido pretendidas en la
demanda, siempre que quede evidenciado del debate y de
los elementos aportados al proceso. 2.11. De otro lado, del
inciso 4 del artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS8, y del
numeral 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil9, se
advierte que ambos dispositivos legales se encuentran
referidos al deber de motivación, de los actos administrativos
y de las resoluciones judiciales, respectivamente. En este
217
orden de ideas, el deber de motivación debe ser entendido
como aquella obligación de dejar constancia de las auténticas
razones por las cuales la autoridad administrativa y/o judicial
adopta una determinada decisión; y tiene como fin permitir al
destinatario poder enfrentarse y en su caso impugnar un
determinado acto administrativo o judicial. En esa medida, tal
como lo ha establecido el Tribunal Constitucional, se debe
enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia
constituyen una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida que
la motivación es una condición impuesta por la Ley Nº 27444.
Así, la falta de fundamento racional suficiente de una
actuación administrativa es por sí sola contraria a las
garantías del debido procedimiento administrativo10. 2.12.
Adicionalmente, resulta importante señalar que, según la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, la motivación
es: la exteriorización de la justificación razonada que
permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia, que protege el derecho de los
ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad a las decisiones jurídicas en
el marco de una sociedad democrática […]. En este sentido,
la argumentación de un fallo […] debe permitir conocer
cuáles fueron los hechos, motivos y normas en que se basó
la autoridad para tomar su decisión, a fin de descartar
cualquier indicio de arbitrariedad. Asimismo, la motivación
demuestra a las partes que éstas han sido oídas y, en
aquellos casos en que las decisiones son recurribles, les
proporciona la posibilidad de criticar la resolución y lograr un
nuevo examen de la cuestión ante las instancias superiores.
Por todo ello, el deber de motivación es una de las “debidas
garantías” incluidas en el artículo 8.1 para salvaguardar el
derecho a un debido proceso.11 2.13. Adicionalmente, en
cuanto al deber de emisión de pronunciamientos de plena
jurisdicción, resulta importante precisar que dicho deber
recae sobre los órganos jurisdiccionales, como una expresión
de la tutela jurisdiccional efectiva, con arreglo al inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Asimismo,
conforme a lo establecido en el artículo 148 de la Constitución,
que reconoce la posibilidad de revisión judicial de la actuación
administrativa mediante un proceso contencioso
administrativo12, existe la potestad del órgano jurisdiccional
de determinar la existencia de un vicio y declarar la nulidad
del acto administrativo; sin embargo, surge la incertidumbre
respecto a la potestad del juzgador de declarar la nulidad o si,
además, puede sustituir a la administración en la decisión del
caso y emitir pronunciamiento de fondo, es decir, si puede
brindar tutela jurisdiccional efectiva sobre los derechos e
intereses de los administrados, aspectos que analizaremos
en los siguientes fundamentos. 2.14. En la práctica, existen
varios derechos de los ciudadanos que se encuentran en
manos de la administración pública; y siendo el caso que
muchos de esos derechos pueden colisionar con el interés de
la colectividad, es necesario que la administración determine
cómo y a quién deben concederse los mismos, imponiéndose
así a los ciudadanos la carga de cumplir determinados
requisitos en el marco de un procedimiento administrativo,
con el propósito de asegurar que el derecho que se otorgue
esté en armonía con el interés público. Sin embargo, en este
contexto, pueden producirse muchos errores, los cuales son
en realidad vicios en la actuación de las entidades públicas,
que, a su vez, son susceptibles de ser denunciados ante la
misma administración. Así, nuestra Ley del Procedimiento
Administrativo General le permite revisar sus actos, pero esta
potestad de revisión de los actos administrativos tiene un
límite, de manera que la administración nunca puede tener la
última palabra, a fin de no dejar desprotegido al ciudadano
frente al aparato estatal. Por ello, existe la revisión judicial de
la actuación administrativa, materializada en el marco de un
proceso contencioso administrativo, donde el juez, como
tercero imparcial, determina si efectivamente la actuación de
la administración ha estado viciada13. 2.15. En este orden de
ideas, debe entenderse que tal revisión judicial de las
actuaciones administrativas culmina con la declaración de
nulidad del acto administrativo, al determinarse la existencia
de un vicio; o, en todo caso, con un pronunciamiento de
fondo sobre lo requerido por el administrado, al ampararse
una pretensión de jurisdicción plena14. Pues bien, la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, conforme se
desprende del artículo 1, concordado con el artículo 5 de su
Texto Único Ordenado, consagra la llamada “plena
jurisdicción”. Por tanto, bajo esta noción, el juez no solo es un
revisor de la legalidad de la actuación administrativa, sino
que además debe brindar tutela efectiva de los derechos e
intereses del ciudadano; en otras palabras, la actividad
jurisdiccional no debe culminar solo declarando la nulidad,
INICIO
 CASACIÓN
218
sino que debe otorgar el derecho cuando así corresponda.
2.16. Para mayor abundamiento, se debe tener en cuenta lo
establecido en la sentencia recaída en el proceso
competencial seguido en el Expediente Nº 0005-2016-PCC/
TC15, caso en el cual se enfrentaron el Poder Ejecutivo y el
Poder Judicial, a raíz de las múltiples sentencias emitidas por
los jueces civiles, constitucionales y contencioso
administrativos, en las cuales otorgaban permisos de pesca
y, en general, diferentes títulos habilitantes para la explotación
de recursos hidrobiológicos, que, en principio, debían ser
otorgados por el Ministerio de la Producción. 2.17. En este
sentido, la sentencia referida establece límites a los
pronunciamientos judiciales en los que venían otorgándose
permisos de pesca de forma irregular, incluso sin que se
hubiera tramitado un procedimiento administrativo previo,
para lo cual, en su fundamento jurídico 8016, instituye el
impedimento de que se emitan pronunciamientos de
“plena jurisdicción”, en supuestos en los cuales no se
haya tramitado un procedimiento administrativo previo.
Ello no solo porque se afecta la competencia de la autoridad
administrativa, sino porque la inexistencia de procedimiento
previo revela que el derecho —en este caso, el permiso de
pesca— se otorgará por una persona que no tiene como
punto de referencia un expediente administrativo en donde
se haya analizado el cumplimiento de requisitos técnicos.
2.18. Asimismo, el Tribunal Constitucional refuerza su postura
de establecer límites a la emisión de pronunciamientos de
plena jurisdicción, en casos en los cuales no haya existido un
trámite administrativo previo que posibilite a la autoridad
administrativa pronunciarse sobre el cumplimiento o no de
los requisitos para acceder a las solicitudes de los
administrados. Para ello, establece en los considerandos 96
y 97 de la sentencia bajo comentario lo siguiente: 96. Siendo
ello así, si se determina en el presente caso que se
menoscaban directamente las atribuciones del Poder
Ejecutivo, y en concreto de Produce, cuando a través de
procesos judiciales sin previo procedimiento administrativo
se otorgan permisos de pesca, derechos de sustitución de
bodega, o se fija el límite máximo de captura por embarcación,
entre otros tipos de autorización, permisos o derechos que
involucran o están relacionados con la explotación de
recursos hidrobiológicos, no se está incidiendo negativamente
en el contenido iusfundamental del derecho de acceso a la
justicia, protegido constitucional y convencionalmente. 97.
Tampoco se configura ninguna afectación o amenaza de
vulneración de este derecho cuando se dispone que en el
marco de un proceso de amparo resultan improcedentes
todos aquellos pedidos que, sin haber tenido lugar un previo
procedimiento administrativo, requieran al juez constitucional,
en calidad de pretensión principal o accesoria, la expedición
de los permisos, autorizaciones y derechos de pesca antes
detallados, por cuanto, el derecho de acceso a la justicia
se ejerce de conformidad con los límites que le son
inmanentes y que provienen del propio ordenamiento
jurídico, conforme a lo establecido supra. [Subrayado y
énfasis agregados] 2.19. En consecuencia, resulta importante
precisar que este pronunciamiento debe interpretarse a la luz
de lo previsto en el artículo 172 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27444, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-
2019-JUS, que consagra el principio de no preclusión
probatoria en el procedimiento administrativo, el cual permite
que los administrados puedan, en cualquier momento del
procedimiento, formular alegaciones y aportar los documentos
u otros elementos de juicio que serán analizados por la
autoridad al momento de resolver, la que debe observar
además el principio de presunción de veracidad (numeral 1.7
del artículo IV del título preliminar del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27444), por el cual se presume, con admisión de
prueba en contrario, que los documentos y declaraciones
formulados por los administrados en la forma prescrita por
esta ley responden a la verdad de los hechos que ellos
afirman, concordado con el principio de verdad material
(numeral 1.11 del artículo IV del título preliminar del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444, aprobado por Decreto
Supremo Nº 004-2019-JUS), por el cual, en el procedimiento,
la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones,
para lo que deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse
de ellas. 2.20. Por tanto, los aspectos señalados deben ser
analizados por el órgano jurisdiccional en el marco del
proceso contencioso administrativo, dentro de lo previsto en
el artículo 26 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
el mismo que debe ser interpretado de la forma más amplia
posible, en observancia de los principios descritos
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
precedentemente, es decir, con la finalidad de dar
cumplimiento al mandato constitucional previsto en el artículo
148 de la Carta Magna, a fin de garantizar la labor de revisión
de la legalidad de la actuación administrativa; sino que
además debe brindar tutela efectiva de los derechos e
intereses del ciudadano, que constituye la definición de plena
jurisdicción y la búsqueda de la verdad material. TERCERO.
Análisis del caso concreto 3.1. En el presente caso, se
observa que la recurrente Inversiones Yang Miyung E.I.R.L.
en Liquidación denuncia la infracción normativa por
inaplicación de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, indicando básicamente que la
sentencia de vista incurre en falta de motivación interna, pues
considera la recurrente que no existe pronunciamiento
razonable y proporcional sobre lo pretendido en la demanda.
3.2. En este orden de ideas y en atención a los
cuestionamientos realizados por la parte recurrente, se tiene,
de la revisión de la sentencia de vista y en mérito al sustento
esbozado sobre la causal procesal denunciada, que no se
evidencia el vicio de motivación postulado, puesto que la
Sala Superior expuso las razones en las cuales sustenta su
decisión, no solo teniendo en cuenta lo actuado a nivel
administrativo, sino también los agravios planteados en los
recursos de apelación contra la sentencia de primera
instancia. 3.3. Por lo tanto, esta Sala Suprema advierte que la
decisión adoptada por la Sala Superior se ha ceñido a lo
aportado y probado en el proceso, de manera que dicho fallo
no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivación ni por falta de congruencia entre lo fundamentado
y la decisión final que adoptó el colegiado, en tanto se ha
cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la
norma que le permite al colegiado superior asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi. Asimismo,
se verifica que las partes procesales han podido ejercer su
derecho a defensa durante todo el proceso; en consecuencia,
un parecer o criterio distinto al que ha quedado establecido
no puede ser causal para cuestionar la motivación. Además,
como ya se indicó, no se advierte la existencia de vicio alguno
durante el trámite del proceso que atente contra las garantías
procesales constitucionales. 3.4. En consecuencia, la
sentencia de vista cumplió con la protección y la exigencia
constitucional que permite a los justiciables defenderse
adecuadamente, porque expuso los fundamentos fácticos y
jurídicos que justificaron su decisión. Además, los
cuestionamientos realizados por las partes no pueden ser
analizados bajo causales de naturaleza procesal, porque lo
que pretende es cuestionar el criterio asumido por la Sala
Superior, lo que va en contra de los fines y naturaleza del
recurso de casación; más aún si se advierte que su
fundamentación constituye en puridad un cuestionamiento
del fondo de la controversia, para lo cual resulta necesario
efectuar el análisis de las causales materiales formuladas por
las partes. Siendo ello así, la causal procesal deviene
infundada. CUARTO. Análisis de las causales de casación
de naturaleza material 4.1 La recurrente Inversiones Yang
Miyung E.I.R.L. en Liquidación denuncia las siguientes
causales procesales: i) infracción normativa por inaplicación
del inciso 1 del artículo 10 de la Ley Nº 27444, y ii) infracción
normativa por inaplicación del artículo 3 del Decreto
Legislativo Nº 1110. El sustento de la primera causal citada
es que la sentencia de vista avala actos administrativos
emitidos por la administración tributaria que resultan
contradictorios respecto al derecho del solicitante para
requerir la devolución del ingreso en forma de recaudación,
ya que por un lado señala que se debe extinguir a la empresa
a nivel de Sunarp y posteriormente dar la baja respectiva a la
misma para solicitar la devolución del ingreso en forma de
recaudación; mientras que por otro se niega el derecho (de
devolución) a la solicitante, por ser una de las causales la
“falta de legitimidad” para solicitar la devolución, añadiendo
inclusive que no se cumplió con subsanar la infracción del
inciso 1 del artículo 177 del Código Tributario; y considerando
que el sustento de la segunda causal antes citada es que
la Sala Superior se limita a señalar que la recurrente no
subsanó lo contenido en el literal b) del acápite 5.1.1 del
numeral 5.1. del artículo 5 de la Resolución de
Superintendencia Nº 375-2013/SUNAT, pero no justifica la
supuesta falta de legitimidad de la recurrente al solicitar el
extorno de los montos que ingresaron como recaudación, y
que sí es señalado por la administración tributaria, ni tampoco
aplica lo contenido en el artículo 3 del Decreto Legislativo Nº
1110 respecto a las situaciones para solicitar el extorno a la
cuenta de origen a los montos ingresados como recaudación
y el supuesto según el cual puede solicitar dicho extorno una
persona jurídica que esté en proceso de liquidación. 4.2 En
ese sentido, corresponde realizar el análisis conjunto de los
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
fundamentos que sustentan el medio impugnatorio, luego de
lo cual se procederá a emitir pronunciamiento también en
conjunto. Para este fin, corresponde citar los dispositivos
legales cuya infracción se alega: Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General Artículo
10.-Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo,
que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias. […]. Decreto Legislativo Nº 1110 Artículo
3.- Incorporación del cuarto párrafo del inciso a) del numeral
5.1 del artículo 5, del segundo y tercer párrafo del numeral
9.1 y del cuarto párrafo del numeral 9.3 del artículo 9, del
numeral 9.4 al Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 940 que establece el Sistema de Pago de Obligaciones
Tributarias con el Gobierno Central, aprobado por Decreto
Supremo Nº 155-2004-EF Incorpórense el cuarto párrafo del
inciso a) del numeral 5.1 del artículo 5, el segundo y tercer
párrafo del numeral 9.1 y el cuarto párrafo del numeral 9.3 del
artículo 9, y el numeral 9.4 al Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 940 que establece el Sistema de Pago
de Obligaciones Tributarias con el Gobierno Central,
aprobado por Decreto Supremo Nº 155-2004-EF, los mismos
que quedarán redactados conforme a los textos siguientes:
“Artículo 5.- Sujetos obligados a efectuar el depósito 5.1
Los sujetos obligados a efectuar el depósito son los
siguientes: a) El adquirente del bien mueble o inmueble,
usuario del servicio o quien encarga la construcción,
tratándose de las operaciones a que se refiere el inciso a) del
artículo 3. La SUNAT señalará los casos en que el proveedor
de bienes podrá efectuar el depósito por cuenta de sus
adquirentes, así como la forma y condiciones para realizarlo,
sin perjuicio del momento que se establezca de conformidad
con el artículo 7. […] La SUNAT también podrá designar
como único sujeto obligado a efectuar el depósito al tercero
que en virtud de un mandato o de la prestación de un servicio,
reciba el importe de la operación por cuenta del proveedor
del bien, prestador del servicio o quien ejecute el contrato de
construcción en una operación sujeta al Sistema. En tal caso,
el momento para efectuar el depósito se establecerá de
conformidad con el artículo 7, según la operación de que se
trate.” “Artículo 9.- Del destino de los montos depositados 9.1
[…] Los montos depositados no podrán ser destinados al
pago de los tributos que gravan la importación de bienes que
hayan sido transferidos al titular de la cuenta por un sujeto
domiciliado en el país durante el periodo comprendido entre
la salida de los bienes del punto de origen y la fecha en que
se solicita su despacho a consumo, salvo que se trate de
bienes cuya venta en el país se encuentra sujeta al Sistema.
(*) Para efecto de lo indicado en el párrafo anterior, se tendrá
en cuenta lo siguiente: a) La condición de domiciliado en el
país del sujeto que transfiere los bienes al titular de la cuenta
se determinará de conformidad con lo dispuesto por la Ley
del Impuesto a la Renta, a la fecha en que se realice la
transferencia. b) La verificación de que la venta en el país de
los bienes importados se encuentra sujeta al Sistema se
realizará al momento del pago de los tributos que graven
dicha importación.” 9.3 El Banco de la Nación ingresará como
recaudación los montos depositados, de conformidad con el
procedimiento que establezca la SUNAT, cuando respecto
del titular de la cuenta se presenten las siguientes situaciones:
[…] La SUNAT mediante Resolución de Superintendencia
podrá establecer los casos en los que se exceptuará del
ingreso como recaudación de los montos depositados o se
procederá a su ingreso parcial. 9.4. Se podrá solicitar el
extorno a la cuenta de origen de los montos ingresados como
recaudación que no hayan sido aplicados contra deuda
tributaria, cuando se verifique que el titular de la cuenta se
encuentra en alguna de las siguientes situaciones: a)
Tratándose de personas naturales, cuando hayan solicitado y
obtenido la baja de inscripción en el RUC. b) Tratándose de
personas jurídicas, cuando se encuentren en proceso de
liquidación. A tal efecto, son personas jurídicas aquellas
consideradas como tales por el artículo 14 de la Ley del
Impuesto a la Renta, con excepción de los contratos de
colaboración empresarial con contabilidad independiente. c)
Tratándose de contratos de colaboración empresarial con
contabilidad independiente, cuando ocurra el término del
contrato. d) Otras que la SUNAT establezca mediante
Resolución de Superintendencia. Para efecto de lo señalado
en el párrafo anterior se aplicará lo siguiente: i. El plazo para
resolver la solicitud será de noventa (90) días calendario. ii.
El monto a extornar se determinará deduciendo incluso los
importes que hayan sido aplicados contra deuda tributaria
con posterioridad a la fecha de presentación de la solicitud.
iii. El monto ingresado como recaudación a extornar no
generará intereses. La SUNAT mediante Resolución de
219
Superintendencia establecerá los requisitos para que
proceda el extorno, así como el procedimiento para realizar el
mismo.” QUINTO. Análisis del caso concreto 5.1 El análisis
de las infracciones normativas denunciadas se realizará de
manera conjunta, pues sus fundamentos guardan relación
entre sí. Además de ello, se debe tener presente que la
decisión de la Sala Superior se encuentra sustentada
esencialmente en lo siguiente: NOVENO.- Que, de los
antecedentes reseñados, se colige con meridiana claridad
que la empresa accionante no cumplió con uno de los
requisitos generales expresamente contemplados para
solicitar el extorno, en tanto no subsanó la causal que originó
el ingreso como recaudación de los fondos depositados en su
cuenta de detracciones dispuesta mediante Resolución de
Intendencia número 0240240040370 –causal relacionada a
la no exhibición de documentación solicitada por la
Administración por el período octubre del dos mil trece y que
originó la comisión de la infracción tipificada en el artículo
177, numeral 1, del Código Tributario–; por tanto, la
Resolución de Intendencia número 0260250009503/SUNAT,
que confirmó la Resolución de Intendencia número
0230241495446/SUNAT, que a su vez declaró improcedente
la solicitud de extorno de los fondos ingresados como
recaudación, ejecutada mediante Boleta de Pago virtual 1662
No. 225649534 de fecha veintiocho de enero del dos mil
catorce, resulta plenamente válida y acorde a derecho;
DÉCIMO.- Que, incidiendo en los argumentos esgrimidos por
la defensa técnica de la empresa accionante al fundamentar
su recurso impugnativo que motiva la alzada, cabe
puntualizar: i) la sentencia apelada se encuentra debidamente
motivada, pues el A-quo ha analizado las normas pertinentes
y los hechos acontecidos, concluyendo así en el ítem 5.20 de
su parte considerativa que “(…) la demandante no ha
cumplido con uno de los requisitos generales para solicitar el
extorno, pues se ha corroborado que no ha cumplido con
subsanar la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo
177 del T.U.O. del Código Tributario, motivo por el cual no
procede aprobar la solicitud de extorno de los montos como
recaudación” (sic), lo que permite evidenciar que,
contrariamente a lo alegado por la accionante, sí existió un
pronunciamiento del Juez (aunque denegatorio) en relación a
lo que constituye materia controvertida en este proceso, esto
es, la devolución del ingreso en forma de recaudación; ii) lo
argüido en cuanto a que no obstante tener legitimidad para
solicitar el extorno conforme a ley, la SUNAT en las
resoluciones que se impugnan en este proceso concluye que
al haber procedido a la liquidación y posterior extinción ante
SUNARP, no tiene vocación o legitimidad para pedir la
devolución, carece en rigor de sustento, pues, tal como se ha
señalado con antelación, el fundamento por el cual la
Administración Tributaria, a través de la Resolución de
Intendencia número 0260250009503/SUNAT, declaró
improcedente la solicitud de extorno, radica en no haber
subsanado la causal que originó el ingreso como recaudación
de los fondos depositados en su cuenta de detracciones,
conforme a lo expresamente previsto en el literal b) del
acápite 5.1.1 del numeral 5.1 del artículo 5 de la Resolución
de Superintendencia número 375-2013/SUNAT, mas no la
falta de legitimidad de la solicitante del extorno; iii) de la
revisión de la sentencia apelada se advierte claramente que
el Juez, para dilucidar la controversia, ha aplicado de manera
concordada lo dispuesto tanto en el numeral 9.4 del artículo 9
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número
940, incorporado por el artículo 3 del Decreto Legislativo
número 1110, como en la Resolución de Superintendencia
número 375-2013-SUNAT, que regula los supuestos de
excepción y flexibilización de los ingresos como recaudación
que contempla el SPOT, así como los requisitos y
procedimientos para solicitar el extorno, determinado
válidamente que el titular de la cuenta no ha cumplido con
uno de los requisitos generales para solicitar a la SUNAT el
extorno de los montos ingresados como recaudación, en
tanto no subsanó la infracción cometida y tipificada en el
numeral 1 del artículo 177 del Código Tributario, referida a no
exhibir los libros, registros u otros documentos que la
Administración solicite; asimismo, carece de sustento lo
alegado en cuanto a que corresponde aplicar al caso de
autos la Resolución de Superintendencia número 105- 2018/
SUNAT, publicada el veintidós de abril del dos mil dieciocho,
pues ésta modificó el numeral 5.2 del artículo 5 de la
Resolución de Superintendencia número 375-2013-SUNAT,
el cual regula el procedimiento de extorno, no así los
requisitos generales previstos en el numeral 5.1.1 del artículo
5 de la Resolución de Superintendencia número
375-2013-SUNAT, cuyo incumplimiento constituye
ciertamente el motivo determinante de la declaración de
INICIO
 CASACIÓN
220
improcedencia de la solicitud de extorno presentada por la
contribuyente, razón por la cual no existe vulneración al
principio de legalidad; y iv) lo alegado en cuanto a que el Juez
no ha realizado un control de legalidad respecto de los actos
administrativos cuestionados, porque no analizó el plazo de
prescripción y caducidad de oficio, respecto de cualquier
requerimiento que la SUNAT puede ejercitar dentro de los
cuatro años según el Código Tributario (sic), deviene en rigor
impertinente en el caso concreto, ya que la prescripción —y
no caducidad según se aduce erróneamente como si fueran
sinónimos— debe ser propuesta por el contribuyente —no
operando de oficio como también se arguye— y supone la
tramitación de un procedimiento no contencioso, el cual no
ha sido promovido por la empresa ahora accionante en sede
administrativa, en cuya virtud no cabe emitir pronunciamiento
alguno al respecto. 5.2 De la revisión de la casación y como
también se ha señalado en el considerando cuarto (numeral
4.1) de la presente resolución, la recurrente argumenta las
causales denunciadas básicamente en los siguientes
aspectos: 5.2.1 La sentencia de vista habría avalado actos
administrativos emitidos por la administración tributaria que
resultan contradictorios respecto al derecho del solicitante
para solicitar la devolución del ingreso en forma de
recaudación, ya que por un lado señala que se debe extinguir
a la empresa a nivel de Sunarp y posteriormente dar la baja
respectiva a la misma para solicitar la devolución del ingreso
en forma de recaudación; mientras que por otro se niega el
derecho (de devolución) a la solicitante, por ser una de las
causales la “falta de legitimidad” para solicitar la devolución,
a lo que añade inclusive que no se cumplió con subsanar la
infracción del inciso 1 del artículo 177 del Código Tributario.
5.2.2 La Sala Superior se limita a señalar que la recurrente no
subsanó lo contenido en el literal b) del acápite 5.1.1 del
numeral 5.1. del artículo 5 de la Resolución de
Superintendencia Nº 375-2013/SUNAT, sin justificar la
supuesta falta de legitimidad de la recurrente al solicitar el
extorno de los montos que ingresaron como recaudación, lo
cual sí es señalado por la administración tributaria, ni
tampoco aplica lo contenido en el artículo 3 del Decreto
Legislativo Nº 1110 respecto a las situaciones para solicitar el
extorno a la cuenta de origen a los montos ingresados como
recaudación y el supuesto según el que puede solicitar dicho
extorno una persona jurídica que esté en proceso de
liquidación. 5.3 De lo antes expuesto, se verifica que, para la
recurrente, la Sala Superior avala actos administrativos
emitidos por la administración tributaria que resultan
contradictorios, ya que valida que se declare improcedente
su solicitud de extorno de los fondos ingresados como
recaudación, ejecutada mediante Boleta de Pago Virtual
1662 Nº 225649534, del veintiocho de enero de dos mil
catorce, por no tener la liquidadora Lisbeth Shirley Delgado
Soto legitimidad para obrar, ya que la recurrente se encuentra
extinguida; y, a la vez, por no cumplir con subsanar lo
contenido en el literal b) del acápite 5.1.1 del numeral 5.1. del
artículo 5 de la Resolución de Superintendencia Nº 375-2013/
SUNAT. 5.4 Al respecto, es preciso indicar que, de la revisión
de los actuados en sede administrativa, se advierte que:
5.4.1 La Resolución de Intendencia Nº 0230241495446/
SUNAT, del treinta y uno de diciembre de dos mil diecinueve
(foja ciento veintinueve), declaró “IMPROCEDENTE lo
solicitado por LISBETH SHIRLEY DELGADO SOTO
identificada con DNI Nº 41345554, mediante Expediente 000-
URD018-2019-830298-5 de fecha 23/12/2019”, por
considerar que, con la extinción de las personas jurídicas,
estas dejan de ser sujetos de derechos y obligaciones, y, a su
vez, al desaparecer jurídicamente, se extingue cualquier
facultad de representación otorgada a personas naturales y/o
jurídicas, toda vez que para aceptar la existencia de un
representante es necesaria la existencia de un representado.
Agrega que se verifica que en el Asiento Nº D00002 de la
Partida Electrónica Nº 12954382, del cuatro de octubre de
dos mil dieciséis, se inscribió la extinción de Inversiones
Yang Miyung E.I.R.L. en Liquidación, cuyo título fue
presentado el veintidós de septiembre de dos mil dieciséis,
por lo que, al carecer de personalidad jurídica, desapareció
cualquier facultad de representación; en ese sentido, al
tratarse de una omisión insubsanable, no procede que se
admita a trámite la solicitud de extorno presentada. 5.4.2
Mediante recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución de Intendencia Nº 0230241495446/SUNAT (foja
ciento veintiuno), se advierte que Inversiones Yang Miyung
E.I.R.L., representada por su titular gerente la señora Lisbeth
Shirley Delgado Soto, señala principalmente como agravio
que la actitud del señor resolutor para declarar improcedente
su pretensión no se ajusta a derecho puesto que se vulneró
el ordenamiento jurídico y se creó un estado de indefensión;
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
asimismo, agrega que su representada ha cumplido con los
requisitos establecidos por el artículo 3 del Decreto Legislativo
Nº 1110, que modifica el numeral 9.4 del Decreto Legislativo
Nº 940 y normas modificatorias. 5.4.3 La Resolución de
Intendencia Nº 0260250009503/SUNAT, del diez de
septiembre de dos mil veinte (foja ciento tres), declaró
“INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por
INVERSIONES YANG MIYUNG E.I.R.L. EN LIQUIDACIÓN,
mediante Expediente Nº 0260360012651 del 21 de enero de
2020; en consecuencia, CONFÍRMESE la Resolución de
Intendencia Nº 0230241495446/SUNAT del 31 de diciembre
de 2019”, por considerar principalmente que la recurrente no
cumplió con uno de los requisitos generales para solicitar el
extorno, el cual se encuentra contemplado en el inciso b) del
punto 5.1.1 del numeral 5.1 del artículo 5 de la Resolución de
Superintendencia Nº 375-2013/SUNAT, por lo que, al no
proceder la solicitud presentada corresponde confirmar la
apelada. 5.5 Ahora bien, conforme se ha señalado, para la
recurrente, la Sala Superior avala actos administrativos
contradictorios, lo que se demuestra del análisis de los actos
administrativos descritos precedentemente, puesto que se
observa que, en un primer momento, mediante la Resolución
de Intendencia Nº 0230241495446/SUNAT, se declara
improcedente la solicitud de extorno por considerar que, al
haberse extinguido la empresa Inversiones Yang Miyung
E.I.R.L. en Liquidación, esta carece de personalidad jurídica
y a su vez desaparece cualquier facultad de representación,
entendiéndose que solo rechaza tal solicitud por falta de
legitimidad para obrar de la liquidadora Lisbeth Shirley
Delgado Soto; para que, luego de la apelación
correspondiente, la autoridad administrativa, mediante la
Resolución de Intendencia Nº 0260250009503/SUNAT,
confirma la improcedencia de la solicitud de extorno
presentada por la recurrente, pero esta vez por no haber
cumplido con uno de los requisitos generales para
solicitar el extorno, el cual se encuentra contemplado en
el inciso b) del punto 5.1.1 del numeral 5.1 del artículo 5
de la Resolución de Superintendencia Nº 375-2013/
SUNAT, esto es, no haber subsanado la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 177 del Código
Tributario, sin tener en cuenta que si bien la empresa
solicitante en su recurso de apelación en sede administrativa
indica que ha cumplido con los requisitos correspondientes
para el trámite del extorno solicitado, el agravio principal de
dicho recurso estuvo referido principalmente a que se vulneró
el ordenamiento jurídico y se creó un estado de indefensión
al declararse improcedente su solicitud por falta de legitimidad
para obrar, extremo que no fue resuelto por la autoridad
administrativa, ya que solo se ciñe a citar dicho agravio, pero
sin dar una respuesta concreta, conforme se verifica del
contenido de la parte pertinente de la Resolución de
Intendencia Nº 0260250009503/SUNAT (foja ciento seis), la
cual se transcribe: Que, asimismo señala que la actitud del
resolutor para declarar improcedente su pretensión no
se ajusta a derecho, lo real es que existe conflicto de
intereses, y que este proceder vulneró el ordenamiento
jurídico, creó estado de indefensión al excluir en su
pronunciamiento los Principios de Economía Procesal,
Razonabilidad, Proporcionalidad y la debida Motivación,
al haber cumplido los requisitos a cabalidad por su
representada [agravio principal de la empresa]; cabe
precisar, que tal como se ha mencionado en los párrafos
precedentes y de lo verificado por esta instancia en los
Sistemas informáticos de la Administración Tributaria y del
expediente, consta que la recurrente no cumplió con subsanar
la causal del inciso d) del numeral 9.3 del artículo 9°, que
originó el ingreso como recaudación de los fondos
depositados en la cuenta de detracciones de la recurrente
dispuesta mediante Resolución de Intendencia Nº
0240240040370, ejecutado mediante Boleta de Pago 1662
Nº 225649534 del 28 de enero de 2014, por lo que lo
alegado por la recurrente carece de sustento. [Énfasis
agregado] 5.6 De lo antes expuesto, si bien la autoridad
administrativa hace mención al agravio principal del recurso
de apelación en sede administrativa, sin embargo pretende
resolver el mismo mencionando de forma general que la
empresa no cumplió con subsanar la causal que originó
el ingreso como recaudación, pero no expresa nada en
concreto respecto al agravio citado, el mismo que se
encontraba referido a la improcedencia por la falta de
legitimidad para obrar de la liquidadora Lisbeth Shirley
Delgado Soto; omisión que ninguna de las instancias
jurisdiccionales ha tenido en cuenta al momento de resolver,
puesto que solo se basaron en el incumplimiento de los
requisitos generales establecidos para la solicitud del extorno
de los fondos ingresados como recaudación, ejecutada
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
mediante Boleta de Pago Virtual 1662 Nº 225649534, del
veintiocho de enero del dos mil catorce, mas no en el extremo
referido a la improcedencia por falta de legitimidad para
obrar, que fue fijado como agravio principal en el recurso de
apelación presentado a nivel administrativo. 5.7 Se debe
precisar que, si bien es cierto, mediante la Resolución de
Intendencia Nº 0230241495446/SUNAT, se declara
improcedente la solicitud de extorno por advertirse la falta de
legitimidad para obrar de la liquidadora Lisbeth Shirley
Delgado Soto por haberse extinguido la empresa Inversiones
Yang Miyung E.I.R.L. en Liquidación; también lo es que, en
dicha resolución no se advirtió el incumplimiento de cualquier
otro requisito que sea necesario para que proceda la solicitud
presentada, o criterio alguno adicional para la declaración de
improcedencia de la misma; por lo que, debe entenderse que
el único vicio que encontró la autoridad administrativa para
declarar improcedente la citada solicitud, fue solo la falta de
legitimidad antes indicada. Consecuentemente, también
debe entenderse que los requisitos establecidos para una
solicitud de extorno fueron cumplidos a cabalidad. Además,
se verifica que a foja ciento veintiocho, la multa impuesta a la
empresa recurrente por la infracción tipificada en el inciso 1
del artículo 177 del Código Tributario, ascendente a mil
quinientos veintiocho soles con cero céntimos (S/1,528.00)
fue pagada, lo que también fue indicado por la empresa
demandante en su escrito de demanda. Asimismo, conforme
ya se ha señalado en el considerando 5.4.2, el recurso de
apelación presentado a nivel administrativo contra la
resolución de Intendencia Nº 0230241495446/SUNAT, tiene
como único agravio que la actitud del señor resolutor para
declarar improcedente su pretensión no se ajusta a derecho
puesto que se vulneró el ordenamiento jurídico y se creó un
estado de indefensión; se precisa en el mismo que, su
representada ha cumplido con los requisitos establecidos por
el artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1110, agravio que no
fue tomado en cuenta por la autoridad administrativa al
resolver dicho recurso. 5.8 En ese sentido, al verificarse que
la autoridad administrativa, al expedir la Resolución de
Intendencia Nº 0260250009503/SUNAT, del diez de
septiembre de dos mil veinte, no ha emitido un
pronunciamiento concreto sobre el agravio principal del
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de
Intendencia Nº 0230241495446/SUNAT, puesto que no se
observa respuesta alguna respecto a la improcedencia por
falta de legitimidad para obrar de Lisbeth Shirley Delgado
Soto como representante de Inversiones Yang Miyung
E.I.R.L. en Liquidación, corresponde indicar que la Resolución
de Intendencia Nº 0260250009503/SUNAT (antes citada y
que es materia de impugnación en la presente causa) deviene
en nula, en aplicación del inciso 1 del artículo 10 de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, por
observarse vicio procesal bajo sanción de nulidad. 5.9 En ese
orden, se llega a las siguientes conclusiones: 5.9.1 Teniendo
en cuenta que, primigeniamente, el único motivo por el cual
se declara la improcedencia de la solicitud de extorno materia
de controversia fue la falta de legitimidad para obrar de la
representante Lisbeth Shirley Delgado Soto, lo que también
fue validado por el recurso de apelación presentado a nivel
administrativo contra la Resolución de Intendencia Nº
0230241495446/SUNAT, debe considerarse que no existe
motivo adicional para declararse la improcedencia antes
citada, convalidándose así el cumplimiento de todos los
requisitos para la procedencia de la misma. 5.9.2 Como ya se
ha mencionado, se advierte que en un primer lugar la
improcedencia de la solicitud de extorno se debió a un tema
de falta de legitimidad para obrar de Lisbeth Shirley Delgado
Soto como representante de Inversiones Yang Miyung
E.I.R.L. en Liquidación, pero no por incumplimiento de los
requisitos legales para la misma. Corresponde entonces, que
se proceda a la devolución del monto ascendente a ciento
veintidós mil cuatrocientos treinta soles con cero céntimos (S/
122, 430), saldo de la Boleta de Pago Nº 225649534 más los
intereses legales correspondientes (conforme a lo solicitado),
quedando sólo pendiente que en etapa de ejecución se
verifiquen las facultades de representación de Lisbeth Shirley
Delgado Soto y/u otro liquidador de Inversiones Yang Miyung
E.I.R.L. para el cobro del mismo. 5.10 En este orden de
ideas, se observa que la Sala Superior transgredió la
normativa material contenida en el inciso 1 del artículo 10 de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo en
General; por tanto, deviene fundada la infracción
normativa denunciada por la demandante. Precisemos,
sin embargo, que carece de objeto emitir pronunciamiento
respecto a la causal referida a la infracción normativa por
inaplicación del artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1110, al
haberse concluido que la Resolución de Intendencia Nº
221
0260250009503/SUNAT es nula por los fundamentos antes
expuestos. DECISIÓN: Por tales fundamentos y de acuerdo
a lo regulado por el artículo 396 del Código Procesal Civil en
su texto aplicable, SE RESUELVE: PRIMERO. DECLARAR
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Inversiones Yang Miyung E.I.R.L. en
Liquidación el nueve de mayo de dos mil veintidós (foja
doscientos cuarenta y seis). SEGUNDO. CASAR la sentencia
de vista del veinticinco de abril de dos mil veintidós (foja
doscientos treinta y cuatro), que confirma la sentencia
apelada, contenida en la resolución número siete, del
dieciocho de enero de dos mil veintidós (foja ciento sesenta y
nueve), que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos; y, actuando en sede instancia, REVOCARON la
misma y reformándola, DECLARARON FUNDADA la
demanda, en consecuencia NULA la Resolución de
Intendencia Nº 0260250009503/SUNAT, del diez de
septiembre de dos mil veinte, que declaró infundada la
apelación interpuesta contra la Resolución de Intendencia Nº
0230241495446/SUNAT, del treinta y uno de diciembre de
dos mil diecinueve, que declaró improcedente lo solicitado
por Lisbeth Shirley Delgado Soto, identificada con DNI Nº
41345554, mediante Expediente Nº 000-URD018-2019-
830298-5, del veintitrés de diciembre de dos mil diecinueve,
debiéndose proceder observando lo indicado en la presente
resolución. TERCERO. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley, en los seguidos por Inversiones Yang Miyung E.I.R.L. en
Liquidación contra la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria, sobre acción contencioso
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Burneo Bermejo. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA
1
Todas las citas se remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
2
De acuerdo al escrito de demanda obrante a foja cuatro del Expediente Judicial
Electrónico.
3
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166
4
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
5
Código Procesal Civil
Artículo 122°. Las resoluciones contienen: […] 3. La mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado.
6
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12°. Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan.
7
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que:
[…] el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios.
8
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, aprobado por Decreto Supremo Nº
004-2019-JUS
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos. Son requisitos de
validez de los actos administrativos:
[…]
4.- Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
9
Código Procesal Civil
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones
Las resoluciones contienen:
[…]
3.- La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
[…]
10
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00091-2005-PA/TC, fundamento jurídico
9, párrafos 3 y 5 a 8. Este criterio se ha reiterado en las Sentencias Nº 294-2005-
PA/TC, Nº 5514-2005-PA/TC, entre otras.
11
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Chocrón
Chocrón vs. Venezuela”. Sentencia del uno de julio de dos mil once; fundamento
118.
https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_227_esp.pdf
12
Así ha sido descrito por el Tribunal Constitucional en el fundamento 81 de la
Sentencia Nº 0005-2016-PCC/TC, del veinticinco de julio de dos mil diecinueve:
[…] en el marco de un procedimiento administrativo, habiéndose agotado
INICIO
 CASACIÓN
222
la vía administrativa, cuando la Administración hubiese incurrido en alguna
eventual arbitrariedad, de conformidad con el artículo 148 de la Constitución y
bajo la observancia de la Ley 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso-
Administrativo, y modificatorias, el administrado tenga expedita la vía del proceso
contencioso-administrativo para cuestionar cualquier presunta arbitrariedad de la
Administración.
13
HUAPAYA, Ramón y ALEJOS, Oscar (2019). “Los límites de la plena jurisdicción
en lo contencioso administrativo a la luz de un reciente pronunciamiento del TC”.
https://www.enfoquederecho.com/2019/09/19/los-limites-de-la-plena-jurisdiccion-
en-lo-contencioso-administrativo-a-la-luz-de-un-reciente-pronunciamiento-del-tc/
14
Existen dos sistemas del proceso contencioso administrativo: de sola revisión y
de plena jurisdicción. Mientras que en el primero el Poder Judicial puede anular
un acto administrativo, pero no puede modificar su contenido, en el segundo el
Poder Judicial no solo se pronuncia sobre la validez del acto, sino que también
se pronuncia sobre el fondo. El autor desarrolla por qué el sistema contencioso
administrativo peruano encaja dentro de los alcances del sistema de “plena
jurisdicción” y cómo esta particularidad del proceso permite que los servidores
públicos puedan ver cabalmente protegidos sus derechos de índole laboral.
MENDOZA URBINA, Daniel (2016). “La plena jurisdicción en el proceso
contencioso administrativo”. En Administración Pública & Control, Nº 25.
15
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0005-2016-PCC/
TC, del veinticinco de julio de dos mil diecinueve.
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2019/00005-2016-CC.pdf
16
Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 0005-2016-PCC/TC
80. Siendo ello así, este Tribunal explicita que los jueces no son competentes para
otorgar permisos de pesca, el derecho de sustitución de bodega, el límite máximo
de captura por embarcación y, en general, diversos tipos de autorización, permisos
o derechos que involucran o están relacionados con la explotación de recursos
hidrobiológicos. De esta manera, si a través de procesos judiciales sin previo
procedimiento administrativo se otorgan tales permisos o derechos, los jueces
que así lo determinen estarían sustituyendo al Produce, titular de la competencia
correspondiente de acuerdo con lo explicado previamente y, en ese sentido,
estarían menoscabando una competencia del Poder Ejecutivo.
C-2232098-13
CASACIÓN Nº 21351-2023 LIMA
Lima, tres de octubre de dos mil veintitrés.
VISTOS; el expediente principal y el expediente administrativo
acompañado, así como el cuaderno de casación formado en
este Supremo Tribunal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Mapfre Perú
Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima,
mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil
veintitrés (fojas ochocientos ochenta y siete a ochocientos
noventa y seis del expediente principal1), contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número treinta y cuatro del
veintisiete de abril de dos mil veintitrés (fojas ochocientos
cuarenta y cinco a ochocientos setenta y nueve), emitida por la
Séptima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
apelada de primera instancia contenida en la resolución
número veinticuatro, de fecha veintiocho de junio de dos mil
diecinueve (fojas seiscientos siete a seiscientos sesenta y
seis), que declaró infundada la demanda respecto de la
pretensión principal, e improcedente con respecto a la
pretensión alternativa. En tal sentido, corresponde se proceda
a verificar si el referido recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 34 (inciso 3) y 35 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 011 2019
JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos 386, 388,
391 y 393 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1 de la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria en el proceso
contencioso administrativo. SEGUNDO: Previamente a la
calificación del recurso, es necesario precisar que las normas
que regulan el proceso contencioso administrativo deben ser
interpretadas bajo el principio de especialidad de las normas,
que señala que “la norma especial prima sobre la general”, es
decir, que deben ser interpretadas conforme a la naturaleza de
las normas de índole administrativo. El artículo 1 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, establece que el Proceso
Contencioso Administrativo a que se refiere el artículo 148 de
la Constitución Política del Perú tiene como finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial de la legalidad y
constitucionalidad de las actuaciones de la administración
pública, las mismas que se encuentran sujetas al derecho
administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados. Asimismo, el inciso 1 del artículo 2 del
citado texto prevé que en caso de defecto o deficiencia de la
ley, el Juez deberá aplicar los principios del derecho
administrativo, y lo que disponen otras normas de naturaleza
administrativa como el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que se
erige como norma común para las actuaciones de la
administración pública y regula todos los procedimientos
administrativos, incluyendo los especiales. 2.1. En el sentido
de lo antes indicado, se consagra la particularidad de la justicia
administrativa y su específica naturaleza tomando en cuenta
que tiene características propias, diferentes a otras
instituciones procesales, como son los sujetos procesales: la
administración pública en la relación jurídica procesal o las
personas naturales o jurídicas en su condición de
administrativos o contribuyentes; la naturaleza de las
actuaciones impugnables; las particularidades procesales,
como son los requisitos de admisibilidad y procedencia; la
carga de la prueba o el tratamiento de la tutela cautelar; la
plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se resalta,
por el principio de especialidad de la norma, que cualquier
vacío, deficiencia y/o antinomia, deben resolverse bajo la
lógica de este marco normativo, y debe prevalecer la ley
especial sobre la general o sobre cualquier otra de carácter
supletorio, en la línea de lo señalado el Tribunal Constitucional
en la Sentencia emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC.
2.2. En ese sentido, con relación a la aplicación supletoria del
Código Procesal Civil, y en específico, de la reciente
modificación que ha sufrido por la Ley Nº 31591, publicada en
el diario oficial El Peruano con fecha veintiséis de octubre de
dos mil veintidós, que introdujo, entre otros aspectos,
sustanciales modificaciones respecto del recurso de casación,
debemos evaluar si estas son compatibles con la naturaleza
del proceso contencioso administrativo, conforme a lo
señalado en la Primera Disposición Complementaria Final del
mencionado Código Procesal. 2.3. En ese orden, luego del
análisis integral de las normas procesales especiales, y en
específico, a los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, este Colegiado Supremo considera que las
disposiciones del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 31591, que son aplicables en forma supletoria para regular
la casación del proceso contencioso administrativo, son: los
incisos 1 y 2 (literal c) del artículo 386, así como los incisos 1,
2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código Procesal Civil. Es decir,
corresponde inaplicar los requisitos de procedencia contenidos
en los literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 y de
admisibilidad contenido en el inciso 5 del artículo 391 del
Código Procesal Civil introducidos por la Ley Nº 31591, ello en
razón a que restringen los derechos de las partes en este tipo
de procesos, además de generar un gran impacto en el interés
público (administrados y el Estado). TERCERO: En ese
propósito, conforme al inciso 3 del artículo 34 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el modificado
artículo 391 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
prevén los requisitos de admisibilidad que debe contener el
recurso de casación, estableciendo con ese fin que este se
interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; en tal sentido, el pronunciamiento de
segunda instancia no debe ser anulatorio; 2) indicando
separadamente cada causal invocada, así como citar
concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisando el
fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que
sustenten su pretensión y expresando específicamente cuál es
la aplicación que pretende; 3) ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; 4) dentro del plazo diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y, 5) adjuntando el recibo de la tasa respectiva (salvo contase
con auxilio judicial o disposición normativa que la exonere de
su presentación). CUARTO: Superado el análisis de
admisibilidad corresponderá, en su caso, analizar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia. Como
anotación previa, deviene necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria. Es por esa razón que el legislador nacional ha
establecido, a través de lo regulado en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. QUINTO: En esa misma línea de pensamiento, por
medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, publicada
el veintiséis de octubre de dos mil veintidós, se ha regulado
como causales para interponer el recurso de casación: 1.
Inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de
carácter procesal o material, o con una indebida o errónea
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
aplicación de dichas garantías. 2. Inobservancia de las normas
legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad. 3.
Errónea interpretación o falta de aplicación de la ley o de otras
normas jurídicas necesarias para su aplicación. 4. Falta de
motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el
vicio resulte de su propio tenor; y, 5. Apartamiento de las
decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional o de la
Corte Suprema. En consecuencia, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. SEXTO: Asimismo, el modificado artículo
393 (numeral 1) del Código Procesal Civil, establece que se
declarará la improcedencia del recurso de casación cuando: a.
No se cumplan los requisitos y causales previstos en los
artículos 391º y 388º, respectivamente; b. Se refiera a
resoluciones no impugnables en casación; o, c. El recurrente
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, si esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley que no
hayan sido deducidas en los fundamentos de su recurso de
apelación. También declara la improcedencia del recurso
cuando: a. Carezca manifiestamente de fundamento; o, b. Se
hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. SÉPTIMO: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Mapfre Perú
Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima,
cumple con los requisitos previstos en el modificado artículo
391 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, pues
se advierte que: i) se impugna una resolución expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) indica la causal invocada, así como cita
concretamente los preceptos legales que considera
erróneamente aplicados o inobservados, expresando
específicamente cuál es la aplicación que pretende; iii) se ha
interpuesto ante la Séptima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada a la recurrente con
la resolución impugnada; y, v) ha acompañado la tasa judicial
por interposición de la casación, tal como se desprende de la
Constancia de Pago de Tasas (fojas ochocientos ochenta y
cinco), así como de su reintegro, corriente a fojas sesenta y
ocho del cuaderno de casación formado ante esta Sala
Suprema; en ese contexto, y como se ha adelantado, el
recurso ha superado el examen de admisibilidad, debiéndose
continuar con la verificación del cumplimiento de los requisitos
de fondo. OCTAVO: En cuanto a los requisitos de procedencia,
la recurrente, en el recurso materia de control objetivo de
legalidad, articula la formulación de la siguiente causal:
Vulneración de lo dispuesto en el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú Sostiene que, a pesar de que
el Tribunal Fiscal conocía que el Decreto Legislativo Nº 148 y
el Decreto Supremo Nº 008-82-VI resultan inconstitucionales,
no aplica el principio de reserva de la ley consagrado en el
artículo 74 de la Constitución Política, así como en la Norma IV
del título preliminar del Código Tributario. Precisa que el
Decreto Legislativo Nº 148, que crea la tarifa de agua
subterránea como tributo, infringe el artículo 139 de la
Constitución Política de 1979, que permitía la creación de
tributos solo por ley expresa, siendo que mediante Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, es decir, a través de una norma que no
tiene rango de ley, se establecieron los elementos esenciales
del tributo, lo que supone una doble vulneración al principio de
reserva absoluta de ley. Refiere que en ningún momento ha
sido su intención no pagar por el uso de aguas subterráneas,
pero considera que para que dicho pago sea válido, deben
concurrir dos factores: las disposiciones legales que sustentan
su cobro deben ser conforme a la Constitución, y que la tarifa
que se le aplique sea por uso agrario, puesto que detenta
licencia de uso agrícola, y no se le aplique la tarifa comercial,
por no corresponderle. NOVENO: En línea con la función de
calificación que a esta Corte Suprema corresponde en la
presente etapa, y de conformidad con los artículos 384 y 391,
numeral 1, del Código Procesal Civil, se debe evaluar que se
haya precisado separadamente las causales invocadas,
citándose los preceptos legales cuestionados y el fundamento
que lo sustente, atendiendo a que el examen que habilita dicho
medio impugnatorio excepcional se debe circunscribir a una
evaluación jurídica del caso, que a su vez se realizará sobre la
base de los hechos ya determinados por las instancias de
223
mérito y luego de la valoración de los medios probatorios. En
efecto, queda claro que en sede casatoria no se puede
ingresar a verificar nuevamente la ocurrencia de los hechos ya
acreditados o descartados a nivel de instancia, y menos aún
corresponde realizar una nueva valoración de los medios
probatorios ya merituados, precisamente, con la finalidad de
demostrar o desvirtuar tales hechos, puesto que ello no es la
finalidad del recurso de casación, orientada a la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. DÉCIMO: En tal sentido, con
respecto a la causal mencionada en el octavo considerando de
la presente resolución, advertimos que la empresa recurrente
no cumple con exponer, con claridad y precisión, en qué
consiste la vulneración del artículo 74 de la Carta Política
vigente y, por el contrario, sus argumentos se dirigen a
cuestionar la constitucionalidad del Decreto Legislativo Nº 148
y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, que fueron emitidos al
amparo de la Constitución Política de 1979, además de
reiterar, en sede casatoria, que no le corresponde el cobro
por el uso de agua subterránea con tarifa comercial por el
hecho de contar con una licencia de uso agrícola,
circunstancia que ya ha sido analizada por las instancias de
mérito, las que han concluido que la tarifa aplicada en el caso
concreto se condice con las actividades de venta de lotes y
servicios que brinda la demandante en el Camposanto de
Huachipa, siendo el mantenimiento de las áreas verdes
esencial para la imagen de su negocio, por lo que no puede
aceptarse que la empresa exija el pago de una tarifa agrícola
cuando el usuario es una empresa comercial. DÉCIMO
PRIMERO: En ese contexto, así formulado el recurso, no
supera las exigencias previstas en los precitados artículos
384° y 391°, numeral 1, del Código Procesal Civil, tanto más
si advertimos que en puridad lo que pretende la recurrente -a
través de argumentos que no se condicen en estricto con la
disposición legal que invoca infraccionada- es cuestionar el
criterio asumido por la Sala de mérito, sobre la base de las
pruebas ofrecidas, admitidas y actuadas dentro del proceso,
lo que no puede ser materia de evaluación por esta Sala
Suprema sin desvirtuar la propia actividad y finalidad de una
alta Corte casatoria, deviniendo por todo ello el aludido medio
impugnatorio en improcedente. DECISIÓN: Por las razones
expuestas y de conformidad con lo regulado por el artículo
393 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 31591, DECLARARON IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Mapfre
Perú Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima, mediante escrito presentado el dieciocho de mayo
de dos mil veintitrés (fojas ochocientos ochenta y siete a
ochocientos noventa y seis), contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y cuatro del
veintisiete de abril de dos mil veintitrés (fojas ochocientos
cuarenta y cinco a ochocientos setenta y nueve), emitida por
la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima. Por
último, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por Mapfre Perú Compañía de Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima contra el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima - SAEDAPAL y el Tribunal
Fiscal, sobre nulidad de resolución administrativa. Notifíquese
por Secretaría, y devuélvase los actuados. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta. SS. YAYA
ZUMAETA, BURNEO BERMEJO, CABELLO MATAMALA,
PEREIRA ALAGÓN, DELGADO AYBAR
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
C-2232098-14
CASACIÓN Nº 1223-2022 LIMA
TEMA: RESOLUCIÓN DE CUMPLIMIENTO
SUMILLA: Los alcances de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 05677-1-2018 se emitieron a efectos de dar cumplimiento
a lo resuelto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06169-
1-2016; sin embargo, tras observar que, en cuanto a esta
última resolución, ya existe un pronunciamiento judicial de
fondo que pone fin a la controversia, corresponde emitir un
pronunciamiento respecto al efectivo cumplimiento de lo
dispuesto por el Tribunal Fiscal.
Por otro lado, no resulta razonable que los intereses en
suspenso formen parte de la base imponible, ello en razón de
la poca probabilidad de que fluyan hacia la contribuyente y en
tal medida sería asimilable a gravar una renta inexistente.
INICIO
 CASACIÓN
224
PALABRAS CLAVE: impuesto a la renta, intereses en
suspenso, debida motivación.
Lima, veintisiete de abril de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto
por la demandante Citibank del Perú Sociedad Anónima el
catorce de enero de dos mil veintidós (foja novecientos setenta
y seis del expediente judicial electrónico - EJE1), contra la
sentencia de vista del treinta de diciembre de dos mil veintiuno
(foja novecientos cincuenta y dos), que confirmó la sentencia
de primera instancia, del treinta de septiembre de dos mil
veintiuno (foja seiscientos cincuenta y uno), que declaró
fundada en parte la demanda en el extremo referido a la
segunda pretensión principal y su accesoria —respecto a la
suspensión de los intereses moratorios por el exceso en el
plazo para resolver la apelación contra la resolución de
cumplimiento— y en consecuencia ordena a la administración
la suspensión de intereses moratorios del veintisiete de mayo
al treinta de julio de dos mil dieciocho, e infundada la demanda
en todos los demás extremos que contiene. Antecedentes.
Demanda: Mediante escrito del ocho de noviembre de dos mil
dieciocho (foja ciento treinta y nueve), Citibank del Perú
Sociedad Anónima interpuso demanda contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT) y el Tribunal Fiscal, solicitando como
petitorio lo siguiente: Primera pretensión principal: Se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
05677-1-2018; de la Resolución de Intendencia Nº 015-015-
0001490; de la Resolución de Determinación Nº
012-003-0006969, de la Resolución de Determinación Nº
012-003-0006981; de las Resoluciones de Determinación Nº
012-003-0006983 a Nº 012-003-0006991; de las Resoluciones
de Multa Nº 012-002-0006821 a Nº 012-002-0006830 y las
Resoluciones de Multa Nº 012-003-0006808 y Nº 012-003-
0006820, en el extremo que ordena reliquidar la deuda
tributaria al confirmar los reparos. Pretensión accesoria a la
primera pretensión principal: Como consecuencia de
ampararse la pretensión principal de la demanda, solicita que
se ordene a la administración tributaria y/o a cualquier
funcionario de esta que proceda, de ser el caso, a la devolución
inmediata de los pagos que se hubieren realizado en virtud de
las resoluciones de determinación y las resoluciones de multa.
Pretensión subordinada a la primera pretensión principal:
Solicita al Juzgado que ordene al Tribunal Fiscal y a la
administración tributaria que estén sujetos a lo que se resuelva
en el proceso signado con el expediente de la Casación Nº
4808-2018; de esta forma, se evita que la resolución del
Tribunal Fiscal materia de demanda adquiera la calidad de
cosa decidida, inimpugnable, y no pueda oponerse a la eficacia
de la sentencia definitiva que se emitirá en el citado expediente
judicial. Segunda pretensión principal: Se declare la nulidad
de la resolución del Tribunal Fiscal y de la resolución de
Intendencia, en el extremo que confirmaron las resoluciones
de multa, así como éstas, con base en los fundamentos que se
exponen en la demanda; que se inapliquen los intereses
capitalizados generados durante los ejercicios dos mil a dos
mil uno, con base en los fundamentos que se exponen en la
demanda; que se inapliquen los intereses moratorios
devengados durante el plazo en exceso en que incurrieron la
autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal para resolver los
recursos impugnatorios correspondientes, ello sobre la base
de los fundamentos que se exponen en la demanda.
Pretensión accesoria a la segunda pretensión principal:
Se ordene a la autoridad tributaria o a cualquier funcionario de
esta que devuelva, de ser el caso, todos los montos pagados
en razón de las resoluciones de multa; y devuelva, de ser el
caso, todos los montos pagados en razón de los intereses
moratorios devengados durante el plazo en exceso en que
incurrieron la autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal para
resolver los recursos impugnatorios que dieron origen al
presente proceso judicial. Sentencia de primera instancia
Mediante sentencia contenida en la resolución número trece,
del treinta de septiembre de dos mil veintiuno (foja seiscientos
cincuenta y uno), el Décimo Noveno Juzgado Especializado en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
fundada en parte la demanda. De esta forma, se estimó
únicamente el extremo de la demanda referido a la suspensión
de los intereses moratorios del veintisiete de mayo al treinta de
julio de dos mil dieciocho, y se desestimó los demás extremos
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
impugnados. El Juzgado sustentó su decisión en los siguientes
fundamentos: a) Se puede apreciar que, con relación al reparo
por intereses en suspenso en los ejercicios dos mil y dos mil
uno, se dispuso que, al originarse intereses en suspenso en la
colocación de capitales efectuada por empresas del sistema
financiero, constituyen ingresos gravables de tercera categoría
para efectos del impuesto a la renta que deben reconocerse
como ingresos en el ejercicio comercial en el que se
devenguen, de conformidad con lo regulado por el artículo 57
de la Ley del Impuesto a la Renta de los mencionados
ejercicios, los intereses por créditos vencidos y en cobranza
judicial, al tratarse de rentas gravadas con el aludido impuesto,
por lo que mantuvo la procedencia del reparo formulado en
estos términos. b) Asimismo, el Tribunal Fiscal en su resolución
advierte que si bien resulta correcto que los ingresos en
suspenso se imputen al ejercicio fiscalizado por el importe total
de la diferencia entre los saldos finales y los saldos iniciales de
dichos ingresos, no pudo validarse para el ejercicio dos mil el
monto de los intereses en suspenso registrados en la Cuenta
8104, por lo que correspondía que la administración tributaria
verifique y precise el origen de la diferencia entre el saldo
inicial de la Cuenta 8104 al uno de enero del año dos mil, que
la administración considera en noventa y siete mil trescientos
trece soles con ochenta y nueve céntimos (S/ 97,313.89) y la
demandante en seiscientos cuarenta mil seiscientos seis soles
con cero céntimos (S/ 640,606.00). c) De lo señalado, se
advierte que la diferencia entre el saldo considerado por la
demandante y la administración es de quinientos cuarenta y
tres mil doscientos noventa y dos soles con once céntimos (S/
543,292.11); empero, es de precisar que este monto resulta
del mayor importe que la demandante consideró, por lo que
correspondía a ella comprobar que lo declarado como saldo se
ajustaba a derecho. Así, la administración tributaria, en
cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Fiscal, requirió a
la demandante con el Requerimiento Nº 0150550010282 un
escrito fundamentado con el detalle específico de los saldos
iniciales al uno de enero de dos mil de la Cuenta 8104; el Libro
Mayor del ejercicio dos mil, en el que consten los registros de
los saldos iniciales de la Cuenta 8104 al uno de enero del año
dos mil; así como otra documentación que permitiera
corroborar dichos saldos iniciales, el plazo para cumplir lo
solicitado fue de diez (10) días hábiles. d) Posteriormente, la
demandante solicitó prórroga de plazo hasta en dos
oportunidades. En respuesta al Requerimiento Nº
0150550010282, señaló que la documentación solicitada ya
había sido proporcionada durante la fiscalización y que por
tanto no correspondía que se le solicitara nueva información
luego de culminada la fiscalización. En ese sentido, al
considerar que la demandante no había cumplido con la
presentación de la documentación requerida, mantuvo el
reparo de los intereses en suspenso del ejercicio dos mil. e) Si
bien la demandante en este proceso expuso en esencia que se
vulnera el principio de razonabilidad al requerirle una
documentación que fue exhibida en la etapa de fiscalización,
por lo que no sería acorde a derecho que se le exija su
presentación luego de más de dieciséis años; se debe validar
que la documentación e información solicitada a través del
Requerimiento Nº 0140550010282 se expidió en estricto
cumplimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06169-1-
2016, y no a fin de realizar nuevo análisis del reparo que se
analizó en dicha resolución. f) Seguidamente afirma que, de
autos, se observa que la demandante procura que esta
instancia analice el reparo referido a la procedencia o no de
intereses en suspenso; no obstante, es preciso señalar que
ello ya fue objeto de análisis en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 06169-1-2016. En esa misma línea, no es materia de
análisis si resulta o no aplicable la segunda disposición
complementaria final del Decreto Legislativo Nº 979, en tanto
que en la acotada resolución se ha sostenido explícitamente
que dicha norma no es una norma interpretativa o aclaratoria
sino que introdujo un nuevo supuesto normativo para el
reconocimiento de ingresos de las entidades del sistema
financiero en el caso de los intereses en suspenso; por lo que
no cabe emitir pronunciamiento sobre los argumentos vertidos
en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06169-1-2016, pues el
tema de fondo resuelto en dicha resolución no es materia de
controversia en este proceso. g) Respecto al reparo por gastos
comunes no adicionados del ejercicio dos mil, el Informe Nº
002-2016-SUNAT/6D4300-DGD —respecto de los conceptos
que conforman los ingresos— excluye de la Cuenta 53 —
referida a “Otros Ingresos Financieros” y que forma parte de
las cuentas de ingresos— el importe de veintitrés millones
ochocientos ochenta mil treinta y un soles con un céntimo (S/.
23’880,031.01), por concepto de ganancias por diferencia de
cambio. Además de ello, en este aspecto, el Tribunal Fiscal
consideró que la demandante tiene ingresos por venta de
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
bienes (Cuenta 58) y por ello ordenó la deducción de costo
computable de la venta de bienes registrados en la Cuenta 58.
Si bien la Cuenta 58 corresponde a la venta de bienes, también
es cierto que las cuentas que la conforman corresponden a
“Servicios y Servicios M.E.”, por lo que la administración
determinó que no correspondía deducirla como costo
computable, considerando que la Ley del Impuesto a la Renta
previó la deducción del costo computable solo para la
enajenación de bienes y no para los servicios. h) La
demandante no está cuestionando aspectos que guardan
relación con lo resuelto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
05677-1-2018, sino que se advierte que lo que pretende es
que no se ejecuten los actos administrativos confirmados por
el Tribunal Fiscal. Ahora, si bien existe el proceso judicial en la
Corte Suprema con la Casación Nº 4808-2018, de autos no se
aprecia ninguna documentación de la cual se evidencie que en
dicho proceso se resuelve la controversia vinculada a la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06169-1-2016;
por lo que, de conformidad con lo previsto en el artículo 9 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, dichos actos se
presumen válidos y que al ser debidamente notificados son
eficaces y, en consecuencia, producen sus efectos en los
términos del artículo 192 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. i) No existe justificación
legal alguna que desconozca la ejecutividad y ejecutoriedad
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05877-1-2018, materia
del presente proceso, ni de la Resolución de Cumplimiento Nº
0150150001490/SUNAT, en mérito a la sola interposición de la
demanda; por el contrario, la propia norma tributaria admite
dicha posibilidad en el supuesto de la concesión de una
medida cautelar, prevista en el artículo 159 del Código
Tributario, lo que no ha ocurrido en el presente caso. En tal
sentido, se advierte que lo solicitado por la actora no puede ser
amparado. j) Con respecto a la suspensión de intereses
moratorios por exceso en el plazo para resolver, corresponde
analizar que la administración debía emitir una resolución de
cumplimiento en atención a lo dispuesto por el Tribunal Fiscal
en su Resolución Nº 06169-1-2016. Así, dicha resolución
debía ser emitida dentro del plazo de noventa días hábiles,
contados desde la fecha de notificación del expediente a la
administración tributaria, ocurrida el veintiséis de julio de dos
mil dieciséis, tal como consta en el Oficio Nº 008314-2016-
EF/40.01; de manera que, al haberse emitido la Resolución de
Intendencia Nº 0150150001490 el veintiocho de febrero de
dos mil diecisiete, se tiene que el pronunciamiento no se dio
dentro del plazo previsto en la norma. Como se puede advertir,
el plazo de noventa días que tenía la administración ha sido
excedido; empero, dicha demora resulta razonable, en tanto
que con la finalidad de cumplir lo ordenado por el Tribunal
Fiscal en la Resolución Nº 06169-1-2016, emitió con fecha
nueve de noviembre de dos mil dieciséis el Requerimiento Nº
01505500102826, a fin de requerirle información y/o
documentos, lo cual motivó que la demandante solicitara
prórroga a dicho requerimiento con escrito del tres de enero de
dos mil diecisiete. Como se aprecia, la administración expidió
el citado requerimiento dentro del plazo que tenía para resolver
lo ordenado por el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 06169-
1-2016. En tal sentido, considerando la actuación previa que
debía realizar la administración, esto es: requerir información y
documentos adicionales, resulta razonable el plazo que tardó
en resolver desde que la demandante presentó el escrito del
trece de enero de dos mil diecisiete hasta la fecha en que se
expidió la Resolución de Intendencia Nº 0150150001490
(veintiocho de febrero de dos mil diecisiete). Cabe señalar que,
contra los alcances de dicha resolución, la demandante
interpuso recurso de apelación el dos de mayo de dos mil
diecisiete, y los actuados administrativos fueron ingresados al
Tribunal Fiscal el veintiséis de mayo de dos mil diecisiete; por
lo que el plazo para resolver la apelación interpuesta
computaba desde el veintisiete de mayo de dos mil diecisiete y
tenía como plazo máximo —según el artículo 150 del Código
Tributario— hasta el veintisiete de mayo de dos mil dieciocho.
k) La Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05677-1-2018 se emitió
el treinta de julio de dos mil dieciocho, con lo cual puede
verificarse que dicho tribunal excedió el plazo de doce meses
otorgado por el artículo 150 del Código Tributario; puede
concluirse que hay un exceso de dos meses, por lo que se
aprecia que se ha contravenido el principio de razonabilidad y
corresponde amparar la suspensión desde la fecha de
vencimiento de los doce meses para la emisión de la
Resolución del Tribunal Fiscal (veintisiete de mayo de dos mil
dieciocho) hasta la fecha en que se emitió la Resolución Nº
05677-1-2018 (treinta de julio de dos mil dieciocho). Sentencia
de VISTA: Mediante sentencia de vista contenida en la
resolución número veinte, del treinta de diciembre de dos mil
veintiuno (foja novecientos cincuenta y dos), la Sexta Sala
225
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia de primera
instancia, que declaró fundada en parte la demanda
únicamente respecto de la segunda pretensión principal y su
accesoria —referidas a la suspensión de los intereses
moratorios generados por el exceso en el plazo para resolver
la apelación contra la resolución de cumplimiento— e
infundada en cuanto a los demás extremos. El colegiado
superior sustentó su decisión en los siguientes fundamentos:
a) La administración tributaria inició un procedimiento de
fiscalización a la contribuyente Citibank del Perú Sociedad
Anónima, para verificar el cumplimiento de sus obligaciones
tributarias correspondientes al impuesto a la renta de los
ejercicios dos mil y dos mil uno. Como resultado, efectuó
reparos al impuesto a la renta contenidos en las Resoluciones
de Determinación Nº 012-003-0006969 y Nº 012-003-0006981;
asimismo, emitió las Resoluciones de Determinación Nº 012-
003-0006982 a Nº 012-003-0006991 por omisión a los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de los periodos febrero a agosto
y octubre a diciembre de dos mil uno, y las Resoluciones de
Multa Nº 012-002-0006808 y Nº 012-002-0006820 a Nº 012-
002-0006830, por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario. Contra los aludidos valores,
la contribuyente inició el procedimiento contencioso-tributario
que originó la emisión de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
06169-1-2016, del veintiocho de junio de dos mil dieciséis. b)
Con la emisión de la Resolución de Intendencia Nº
0150150001490 el veintiocho de febrero de dos mil diecisiete,
la administración tributaria dio debido cumplimiento a lo
ordenado por el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 06169-1-
2016, toda vez que solicitó a la contribuyente sustentar el
saldo inicial de la Cuenta 8104; no obstante, al no cumplir esta
lo solicitado, consideró como saldo inicial el monto de noventa
y siete mil trescientos trece soles con ochenta y nueve
céntimos (S/ 97,313.89) y procedió a mantener el importe del
reparo por “Ingresos en suspenso”, del ejercicio dos mil, por la
suma de seis millones ciento ochenta y cinco mil quinientos
setenta y un soles con cero céntimos (S/ 6’185,571.00).
Además, respecto a los gastos comunes no adicionados, la
administración excluyó de los ingresos de los años dos mil y
dos mil uno las ganancias por diferencia de cambio observadas
y consideró como ingresos del ejercicio dos mil uno los
importes consignados en el balance de comprobación.
Asimismo, dejó constancia de que la Cuenta 58 estaba
compuesta por operaciones referidas a servicios y no a venta
de bienes, en tanto que la Cuenta 53230101 estaba
conformada por la ganancia (no ingresos) obtenida por la
venta de bonos Brady, según se puntualizó en el Requerimiento
Nº 00094281 y su resultado, emitidos en la fiscalización, por lo
que en ambos casos no correspondía la deducción de costo
computable alguno. c) Finalmente, en cuanto a los gastos
financieros no deducibles, la administración excluyó de los
ingresos exonerados de los años dos mil y dos mil uno la
ganancia de capital proveniente de la “venta de certificados
Banco Central de Reserva”, y la venta de bonos Brady,
mientras que de los ingresos financieros gravados y
exonerados excluyó la ganancia positiva por diferencia de
cambio e incluyó los intereses en suspenso, y excluyó la
pérdida por diferencia de cambio de los gastos financieros,
procediendo así a reliquidar los importes de los mencionados
reparos. d) En la sentencia recurrida, el a quo ha interpretado
correctamente los alcances del artículo 156 del Código
Tributario, al establecer que la controversia, en el caso de
autos, se encuentra limitada a determinar si la administración
ha cumplido con realizar las actuaciones y reliquidaciones
ordenadas explícitamente en la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 06169-1-2016, y no corresponde, por tanto, realizar un
análisis de fondo respecto a los reparos acotados al impuesto
a la renta de los ejercicios dos mil y dos mil uno, ni a los pagos
a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil uno, los
que han sido analizados en la citada Resolución Nº 06169-1-
2016, y no así en la Resolución Nº 05677-1-2018, que es
impugnada precisamente mediante el presente proceso
contencioso administrativo. e) Respecto de la verificación del
cálculo del saldo inicial del ejercicio dos mil de la Cuenta 8104,
que sirvió para cuantificar el reparo a los intereses en suspenso
del periodo dos mil, conforme a lo desarrollado con antelación,
se ha podido establecer que la administración, con la emisión
de la Resolución de Intendencia Nº 0150150001490, ha dado
debido cumplimento a lo ordenado por el Tribunal Fiscal en su
Resolución Nº 06169-1-2016, pues solicitó a la contribuyente
explicar y sustentar el saldo inicial de la Cuenta 8104, en tanto
este difería del importe considerado por la SUNAT,
requerimiento que aquella no cumplió argumentando
únicamente que la información solicitada había sido
INICIO
 CASACIÓN
226
debidamente presentada durante el procedimiento de
fiscalización del ejercicio dos mil, por lo que resulta razonable
que la administración tributaria haya considerado como saldo
inicial el importe determinado por ella y, en consecuencia,
haya mantenido el importe del reparo por ingresos en suspenso
del ejercicio dos mil, por la suma de seis millones ciento
ochenta y cinco mil quinientos setenta y un soles con cero
céntimos (S/ 6’185,571.00). Sobre el particular, es menester
precisar que carece de sustento lo argüido en cuanto a que el
Requerimiento Nº 0150550010282, notificado el once de
noviembre de dos mil dieciséis, fue emitido fuera del plazo
legal que ostenta el ente recaudador a fin de requerir
información, en tanto resulta claro que dicha solicitud de
información se efectuó en estricto cumplimiento de lo dispuesto
en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06169-1-2016. f) En
cuanto a la exclusión de los ingresos para efectos del cálculo
del porcentaje de los gastos comunes no deducibles de las
ganancias por diferencia de cambio y el costo computable que
corresponda a los ingresos por venta de bienes de la Cuenta
58 y venta de certificados del Banco Central de Reserva en la
Cuenta 53230101, el Juzgado ha verificado que la
administración, en los ítems 4.1.3 y 4.2.2 del informe
sustentatorio de la Resolución de Intendencia Nº
0150150001490, ha dado cumplimiento al mandato contenido
en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06169-1-2016, por lo
que no corresponde analizar o cuestionar otros aspectos, con
sujeción a lo preceptuado en el artículo 156 del Código
Tributario. g) En lo que concierne a que se ordene al Tribunal
Fiscal y a la administración tributaria a que estén sujetos a lo
que se resuelva en el proceso de la Casación Nº 4808-2018,
evitándose de esta forma que la Resolución del Tribunal Fiscal
materia de demanda adquiera la calidad de cosa decidida,
inimpugnable, y no pueda oponerse a la eficacia de la
sentencia definitiva que se emitirá en el referido proceso
judicial; enfatiza que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
06169-1-2016, que originó la emisión de la Resolución de
Intendencia Nº 0150150001490, confirmada en parte por la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05677-1-2018, no ha sido
declarada nula en vía administrativa o judicial, por lo que tiene
plena eficacia y carácter ejecutorio, de conformidad con lo
preceptuado en los artículos 16 (numeral 16.1) y 201 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444, máxime si se tiene en
cuenta que el proceso judicial en el cual se ha postulado como
pretensión la declaración de nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 06169-1-2016, del veintiocho de junio de
dos mil dieciséis, actualmente se encuentra en trámite de
casación ante la Quinta Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema. h) Cabe considerar lo
preceptuado en el artículo 157 del Código Tributario, en virtud
del cual la presentación de la demanda contencioso
administrativa no interrumpe la ejecución de los actos o
resoluciones de la administración tributaria, con lo cual se
reafirma que tanto la Resolución de Intendencia Nº
0150150001490 como la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
05677-1-2018 tienen plena eficacia. i) Manifiesta el colegiado
superior que corresponde analizar únicamente si la
administración al emitir la resolución de cumplimiento, en
atención a lo dispuesto por el Tribunal Fiscal en su Resolución
Nº 06169-1-2016, o si a su turno el tribunal administrativo al
expedir la Resolución Nº 05677-1-2018, excedieron los plazos
legales para resolver. Sobre el particular, considera que
corresponde incidir en lo siguiente: i) La Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 06169-1-2016 fue notificada a la
administración tributaria el veintiuno de julio de dos mil
dieciséis, tal como consta en el Oficio Nº 008314-2016-
EF/40.01. ii) La Resolución de Intendencia Nº 0150150001490
fue emitida por la administración el veintiocho de febrero de
dos mil diecisiete, esto es, excediendo el plazo legal de
noventa días hábiles; sin embargo, tal demora resulta
razonable, en tanto se verificó que, con la finalidad de dar
cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Fiscal en la
Resolución Nº 06169-1-2016, se emitió el nueve de noviembre
de dos mil dieciséis el Requerimiento Nº 0150550010282, a fin
de requerir a la contribuyente información y/o documentos, lo
cual motivó que esta última solicitara una prórroga a dicho
requerimiento. iii) Contra la aludida resolución de Intendencia,
la contribuyente interpuso recurso de apelación el dos de
mayo de dos mil diecisiete; los actuados ingresaron al Tribunal
Fiscal el veintiséis de mayo de dos mil diecisiete, por lo que,
acorde con lo previsto en el artículo 150 del Código Tributario,
tenía el plazo de doce meses para resolver. iv) El treinta de
julio de dos mil dieciocho, el Tribunal Fiscal emitió la Resolución
Nº 05677-1-2018. v) El artículo 33 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 133-
2013-EF, prevé que la aplicación de los intereses moratorios
se suspenderá a partir del vencimiento de los plazos máximos
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
establecidos en los artículos 142, 150 y 152 hasta la emisión
de la resolución que culmine el procedimiento de reclamación
ante la administración tributaria o de apelación ante el Tribunal
Fiscal, siempre y cuando el vencimiento del plazo sin que se
haya resuelto la reclamación o apelación fuera por causa
imputable a dichos órganos resolutores. j) La Sala Superior
concluye que se inobservó el plazo de doce meses para
resolver el recurso de apelación por parte del Tribunal Fiscal,
por lo que corresponde amparar la pretensión en cuestión y
disponer la inaplicación de la regla sobre cobro de intereses
moratorios desde el veintisiete de mayo hasta el treinta de julio
de dos mil dieciocho. Por consiguiente, confirma lo decidido
por el a quo en este extremo. Causales de procedencia
Mediante resolución del diecisiete de agosto de dos mil
veintidós (fojas ochocientos sesenta y dos del cuaderno de
casación), esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la demandante Citibank del Perú
Sociedad Anónima, por las siguientes causales: CON
RELACIÓN A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y
SUS PRETENSIONES ACCESORIAS a) Inaplicación de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, así como el inciso 6 del artículo 50 e inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil Señala que la Sala
Superior incurrió en dicha infracción normativa al no emitir
pronunciamiento sobre los argumentos de fondo planteados
por ella, respecto de los reparos por ingresos en suspenso de
los ejercicios dos mil y dos mil uno, gastos comunes no
adicionados de los mismos ejercicios, gastos sin sustento de
comprobantes de pago y/o causalidad con incidencia en el
impuesto a la renta de los mismos ejercicios, exceso de
amortización acelerada de intangibles, así como gastos por
seguros de ex trabajadores. Así pues, el órgano jurisdiccional
de segundo grado se limitó, ante los fundamentos expuestos
por ella, a señalar que lo cuestionado es materia de discusión
en otro proceso judicial, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento sobre ello. b) Interpretación errónea del
artículo 156 del Código Tributario Sostiene que la Sala
Superior incurrió en dicha infracción normativa, ya que el
análisis de los reparos realizados al impuesto a la renta de los
ejercicios dos mil y dos mil uno, así como pagos del impuesto
a la renta de los mismos ejercicios, no forman parte de la
correcta reliquidación de la deuda tributario que debió realizar
la Sunat vía cumplimiento. c) Aplicación indebida del
artículo 127 y el inciso 7 del artículo 87 del Código
Tributario Señala que la Sala Superior incurrió en dicha
infracción normativa al validar, con relación a la verificación del
cálculo del saldo inicial del ejercicio dos mil de la cuenta 8104,
que sirvió para cuantificar el reparo a los intereses en suspenso
del ejercicio dos mil, el requerimiento de información de la
Sunat girado luego de dieciséis años y emitido fuera del plazo
legal que ostenta el ente recaudador. d) Vulneración del
debido procedimiento y el artículo 156 del Código
Tributario Manifiesta que la Sala Superior incurrió en dicha
infracción normativa al consentir el incumplimiento a lo
dispuesto en la RTF Nº 06169-1-2016, en lo que atañe a la
exclusión de ingresos para efecto del cálculo del porcentaje de
los gastos comunes no deducibles, de las ganancias por
diferencia de cambio y el costo computable que corresponde a
los ingresos por venta de bienes de la Cuenta 58 y venta de
certificados BCR en la Cuenta 53230101. e) Vulneración del
derecho de defensa de la compañía y el principio “non
reformatio in peius” Señala que la Sala Superior incurrió en
dicha infracción normativa al no tener en cuenta que, como
consecuencia del cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal
Fiscal en la RTF Nº 06169-1-2016, el porcentaje de renta
exonerada determinada por la Sunat se incrementó de 3.22%
a 3.44%. f) Interpretación errónea del literal a del artículo
57 de la Ley del Impuesto a la Renta, inaplicación de la
Segunda Disposición Complementaria y Final del Decreto
Legislativo Nº 979, así como las definiciones contenidas
en la normativa contable aplicable (NIC 18) y la Resolución
de la Superintendencia de Banca y Seguros Nº 572-97.
Sostiene que la Sala Superior incurrió en dicha infracción
normativa al avalar la actuación del Tribunal Fiscal, que aplicó
una definición del concepto de lo “devengado”, de carácter
arbitrario, en la medida que contraviene la definición reservada
por normas contables vigentes en el país, y obliga al pago de
una deuda tributaria inexistente, al haber sido calculada sobre
un concepto (los intereses en suspenso) que no constituyen
ingresos. Asimismo, deja de lado que los ingresos registrados
por la compañía como intereses en suspenso se refieren a
intereses provenientes de colocaciones vencidas o en la
categoría de dudoso o pérdida, o en cobranza judicial o
arbitral, o en calidad de reestructurados o refinanciados; con lo
cual, se puede presumir que los intereses derivados del crédito
concedido no fluirán a la compañía. Por lo tanto, al no existir
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
certeza del cumplimiento de la obligación, no deberían
entenderse como devengados. g) Interpretación errónea del
artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta y el literal p
del artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta. Señala que la Sala Superior incurrió en dicha infracción
normativa al ratificar la decisión de los órganos administrativos,
que no consideró que únicamente el área de tesorería y las
áreas de soporte, en la parte de tiempo dedicado al área de
tesorería, son las que se encuentran dedicadas a la generación
de rentas gravadas y exoneradas, por lo que solamente los
gastos incurridos totalmente por dichas áreas son los que
califican como gastos comunes. De igual manera la Sunat
aplicó el segundo procedimiento del literal p del artículo 21 del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, considerando
gastos comunes de forma arbitraria y sin aplicar criterios
objetivos y justificados. Asimismo, la Sala Superior se alejó de
lo establecido en el artículo 21 del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta y avaló la aplicación del segundo método
previsto para la determinación de gastos comunes, sin ver
necesaria la acreditación de la Sunat de que el primero de los
métodos no podía ser aplicado. Enfatiza también la recurrente
que la Sala Superior ratificó la decisión del Tribunal Fiscal,
pese a que invirtió la carga de la prueba sin motivar
debidamente su decisión, ya que establece que el primer
método no podía ser utilizado, supuestamente porque el
contribuyente debía probar que sí era posible aplicarlo. h)
Infracción normativa respecto del artículo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta y el artículo 127 del Código Tributario
Sostiene que la Sala Superior incurrió en dicha infracción
normativa al no advertir que la Sunat varió el fundamento de
los reparos efectuados por gastos a favor de los proveedores
E. Wong, IFR Publishing e Y&R S.A., entre otros, ya que en un
primer momento cuestionó la causalidad de las aludidas
erogaciones y, posteriormente, en etapa de reclamación,
señaló que el sustento de las acotaciones se hallaba en la falta
de documentación, lo cual se encuentra ligado a la fehaciencia
del gasto, aspecto que no guarda relación con la causalidad,
prevista en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta. Adicionalmente, si la Sunat y el Tribunal
Fiscal consideraban que la documentación para sustentar los
gastos era insuficiente, debieron realizar acciones para
obtener la información de los proveedores, en cumplimiento de
los principios de impulso de oficio y verdad material. i)
Vulneración del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la
Renta, el artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta y el artículo 74 de la Constitución Política, en lo
correspondiente al reparo por exceso de amortización
acelerada de intangibles en los ejercicios dos mil y dos mil
uno Señala que la Sala Superior avaló la actuación de los
órganos administrativos, que no aceptaron la deducción de la
amortización de gastos preoperativos no contabilizada por la
compañía en el ejercicio mil novecientos noventa y siete,
partiendo de una premisa errónea consistente en que, por
medio de la presentación de una declaración jurada
rectificatoria, se buscó modificar el plazo de amortización,
cuando el verdadero objetivo de ello era corregir un error de
cálculo. Asimismo, aún en el supuesto de que se haya
pretendido la modificación del plazo de amortización de
intangibles, los órganos administrativos desconocieron que la
Ley del Impuesto a la Renta no prohíbe que la determinación
del número de ejercicios en los que se realiza la amortización
sea modificada a fin de deducir el gasto vinculado al mismo, y
lo único que la norma prevé es que la amortización sea
proporcional y en un plazo máximo de diez años. La restricción
aplicada por la Sunat y el Tribunal Fiscal es establecida a nivel
reglamentario, y con base en ella se pretende desconocer lo
declarado por la contribuyente, por lo que se vulnera también
el artículo 74 de la Constitución Política del Estado, que
contempla el principio de reserva de ley tributaria. j) Infracción
normativa del literal l del artículo 37 de la Ley del Impuesto
a la Renta y el artículo 62 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General Manifiesta que el Tribunal Fiscal
incurre en error, puesto que invierte la carga de la prueba al
mantener un reparo sobre la base de que la compañía no
habría desvirtuado la liberalidad o acreditado el cumplimiento
de una obligación contraída por la empresa; pese a que el
artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta en ningún párrafo
condiciona la deducción de gastos por el concepto analizado a
que se desvirtúe que se realizó una liberalidad, y ello no
guarda relación alguna con la causalidad. Asimismo, se ha
desconocido que el principio de causalidad está establecido en
un sentido amplio y no restrictivo. k) Inaplicación del
precedente vinculante contenido en la Sentencia de
Casación Nº 4392-2013 Lima, interpretación errónea del
artículo 57 de la Ley del Impuesto a la Renta e inaplicación
del artículo 85 de la misma ley, así como el artículo 34 del
227
Código Tributario Señala que la Sala Superior convalidó el
reparo a los pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil uno, en el extremo en que se omitió incluir supuestos
ingresos en suspenso en la base imponible de tales
obligaciones de febrero a agosto y octubre a diciembre de dos
mil uno; así como en el extremo en que se basa en la supuesta
modificación del coeficiente aplicable a los pagos a cuenta de
febrero a agosto y octubre a diciembre de dos mil uno, por la
modificación del impuesto a la renta del ejercicio dos mil, sobre
la base del resultado de la fiscalización del último ejercicio.
CON RELACIÓN A LA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA
PRETENSIÓN PRINCIPAL Y SUS PRETENSIONES
ACCESORIAS l) Vulneración del principio de seguridad
jurídica, así como el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva Sostiene que la Sala Superior incurrió en dicha
infracción normativa, toda vez que no consideró que la decisión
que se emita en el presente proceso podría enervar la eficacia
de la Sentencia que se emita en el Expediente de Casación Nº
4808-2018 y con ello la efectiva tutela jurisdiccional. m)
Inaplicación del inciso 2 del artículo 2 de la Constitución
Política del Perú por vulneración de los principios de
predictibilidad e igualdad Señala que la Sala Superior
incurrió en dicha infracción normativa, al confirmar la sentencia
de primera instancia que desconoce que la compañía interpuso
demanda contencioso-administrativa a fin de evitar que se
produzcan fallos contradictorios entre el presente proceso y el
proceso bajo el Expediente de Casación Nº 4808-2018. CON
RELACIÓN A LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y
SUS PRETENSIONES ACCESORIAS n) Vulneración al
principio de razonabilidad, así como al derecho a un
procedimiento en un plazo razonable Manifiesta que la Sala
Superior incurrió en dicha infracción normativa, ya que ratifica
parcialmente la imputación a la deuda tributaria por intereses
moratorios generados mediante la aplicación de la regla de
capitalización y omitió aplicar la doctrina jurisprudencial
vinculante recaída en la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 4082-2013 y 4532-2013-PA/TC, que disponen la inaplicación
de intereses moratorios devengados a raíz de la indebida
dilación al resolver los recursos de reclamación y apelación en
sede administrativa. o) Vulneración del artículo 234 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General Señala que
la Sala Superior incurrió en dicha infracción normativa, ya que
convalidó la emisión de resoluciones de multa emitidas por la
supuesta comisión de la infracción tipificada en el inciso 1 del
artículo 178 del Código Tributario, desconociendo con ello el
marco legal establecido que regula las garantías que tiene
todo administrado al ser sometido a un procedimiento
administrativo sancionador, como es el procedimiento
sancionador previo, el principio de tipicidad; y además de todo
lo anterior, el desconocimiento del precedente vinculante
recaído en la Sentencia de Casación Nº 4392-2013 Lima. p)
Vulneración del artículo 165 del Código Tributario Sostiene
que la Sala Superior incurrió en dicha infracción normativa, ya
que al momento de imputar la comisión de la infracción
contenida en el inciso 1 del artículo 178 del Código Tributario,
no consideró que la compañía no cuenta con el requisito
indispensable del tipo infracto: dolo o intención.
CONSIDERANDOS: PRIMERO. El recurso de casación 1.1.
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en
la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. Por tanto, no
basta la sola existencia de la infracción normativa, sino que se
requiere que el error sea esencial o decisivo respecto a lo
decidido. 1.2. La labor casatoria es una función de cognición
especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, labor en la que
los jueces realizan el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”2, y revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica. En ese sentido, corresponde a los
jueces de casación cuestionar que los jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos. 1.3. Así también,
habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, debe precisarse que esta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso. Es más bien un recurso singular que permite acceder
a una corte de casación para el cumplimiento de determinados
INICIO
 CASACIÓN
228
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora
bien, por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso3, que debe
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley.
Puede, por ende, interponerse por apartamento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. SEGUNDO. Marco referencial de los hechos
generados en sede administrativa, fijados por las
instancias de mérito 2.1. El cuatro de mayo de dos mil cinco,
el banco demandante fue notificado con las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-006969 y Nº 012-003-006981,
emitidas por el impuesto a la renta de los ejercicios dos mil y
dos mil uno, así como con las Resoluciones de Determinación
Nº 012-003-0006982 a Nº 012-003-0006991, relativas a los
pagos a cuenta del ejercicio dos mil uno; asimismo, se le
notificó las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0006808 y Nº
012-002-0006820 emitidas respecto de la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario y relativas al impuesto a la renta de los ejercicios dos
mil y dos mil uno; y con las Resoluciones de Multa Nº 012-002-
0006821 a Nº 012-002-0006830, emitidas por la comisión de la
infracción tipificada el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario y relativas a los pagos a cuenta del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil uno. 2.2. El uno de junio de dos mil
cinco, el banco demandante interpuso recurso de reclamación
contra la Resolución de Determinación Nº 012-003-006969 y
la Resolución de Multa Nº 012-002-0006808. Del mismo modo,
interpuso recurso de reclamación contra la Resolución de
Determinación Nº 012-003-006981, y recurso de reclamación
contra las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0006982
a Nº 012-003-0006991, y contra las Resoluciones de Multa Nº
012-002-0006808 y Nº 012-002-0006820 y Nº 012-002-
0006821 a Nº 012-002-0006830. 2.3. El dieciocho de enero de
dos mil ocho, el banco fue notificado con la Resolución de
Intendencia Nº 015-014-0007050, con la cual la administración
tributaria declaró fundado en parte el recurso de reclamación
interpuesto. Contra los alcances de dicha resolución, el banco
interpuso recurso de apelación; el expediente ingresó al
Tribunal Fiscal el nueve de mayo de dos mil ocho. 2.4. El
veintiuno de julio de dos mil dieciséis, el banco demandante
fue notificado con los alcances de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 6169-1-2016, la cual fue emitida como consecuencia
del recurso de apelación interpuesto. Posteriormente, contra
los alcances de la resolución emitida por el Tribunal Fiscal, se
interpuso demanda contencioso administrativa, la cual se
tramita mediante Expediente Judicial Nº 4808-2018. La
Resolución de Intendencia Nº 0150150001490 fue emitida con
el propósito de dar cumplimento a lo ordenado por el Tribunal
Fiscal. 2.5. El siete de abril de dos mil diecisiete, el banco fue
notificado con la Resolución de Intendencia Nº 0150150001490
y, al no encontrarse conforme con el cumplimento realizado
por la administración tributaria, impugnó los alcances de dicha
resolución. 2.6. El catorce de agosto de dos mil dieciocho, el
banco fue notificado con la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
05677-1-2018, con la cual el colegiado dispuso revocar la
Resolución de Intendencia Nº 0150150001490, del veintiocho
de febrero de dos mil diecisiete, en el extremo de los gastos
observados como gastos comunes que conforman el reparo
por gastos comunes no adicionados en los ejercicios dos mil y
dos mil uno, y la confirmó en lo demás que contiene. Contra los
alcances de dicha resolución, la demandante interpuso la
presente demanda contencioso administrativa, a efectos de
que se constate la ilegalidad en que se incurrió en sede
administrativa, a efectos de que en su momento se declare
fundada la demanda de autos. TERCERO. Delimitación de la
controversia 3.1. En el recurso de casación objeto de análisis
se han formulado infracciones normativas de carácter procesal
(error in procedendo) e infracciones normativas de carácter
material (error in iudicando); por tanto, corresponde, en primer
término, que esta Sala Suprema emita pronunciamiento
respecto a las denuncias de carácter procesal, toda vez que,
de ser estimadas, carecería de objeto pronunciarse sobre las
otras causales. Solo en caso se desestimen las infracciones
normativas de carácter procesal, se analizarán las de carácter
material. 3.2. En consideración a los antecedentes narrados y
antes de proceder con el análisis de las causales procesales y,
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
posteriormente —de corresponder— de las causales
materiales; es necesario puntualizar que la presente
controversia cuestiona una resolución administrativa del
Tribunal Fiscal respecto a la inaplicación de los intereses
capitalizados generados durante los ejercicios dos mil y dos
mil uno, así como la inaplicación de los intereses moratorios
devengados durante el plazo en exceso en que habrían
incurrido la autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal para resolver
los recursos impugnatorios. De esta forma, el análisis de las
causales —tanto de naturaleza procesal como material— se
realizará teniendo en cuenta ambos aspectos controvertidos,
así como las implicancias que los diferencian entre sí. En
consecuencia, la decisión a la que se arribe respecto a uno de
ellos no necesariamente repercutirá o incidirá en la decisión
que se acoja sobre el otro aspecto. CUARTO. Análisis de las
causales de casación de naturaleza procesal, relacionadas
con el extremo controvertido referido a la primera pretensión
principal y sus pretensiones accesorias de la demanda
Inaplicación de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, y del numeral 6 del
artículo 50 y el numeral 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil; así como vulneración del debido
procedimiento y la vulneración del derecho a defensa de
la demandante y el principio non reformatio in peius. 4.1.
Inicialmente, corresponde señalar que la primera pretensión
principal solicita la declaración de nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 05677-1-2018; de la Resolución de
Intendencia Nº 015-015-0001490; de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0006969, de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0006981; de las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0006983 a Nº 012-003-0006991;
de las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0006821 a Nº 012-
002-0006830 y las Resoluciones de Multa Nº 012-003-
0006808 y Nº 012-003-0006820, en el extremo que ordena
reliquidar la deuda tributaria al confirmar los reparos; y que su
pretensión accesoria expone que, como consecuencia de
ampararse la pretensión principal de la demanda, se ordene a
la administración tributaria y/o a cualquier funcionario de esta
que proceda, de ser el caso, a la devolución inmediata de los
pagos que se hubieren realizado en virtud de las resoluciones
de determinación y las resoluciones de multa. 4.2. Del mismo
modo, se torna necesario señalar que las causales normativas
a analizar fueron admitidas mediante los literales a), d) y e) del
auto calificatorio del recurso de casación. Sin embargo,
conviene hacer la salvedad de que la causal d) contiene
acumuladas una causal de naturaleza procesal y una de
naturaleza material, por cuanto alude a la vulneración del
debido procedimiento y el artículo 156 del Código Tributario.
En ese sentido, primero se analizarán las causales de
naturaleza procesal y si, eventualmente, se desestiman, se
procederá a emitir un pronunciamiento en cuanto a las
causales de naturaleza material. 4.3. Así expuestos los
hechos, se tiene que la recurrente ha denunciado la infracción
de normas vinculadas con el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales y los derechos al debido proceso
y tutela jurisdiccional, y con el derecho a un debido
procedimiento, el derecho a defensa y el principio non
reformatio in peius. En ese contexto, atendiendo a la naturaleza
de las infracciones denunciadas y lo previsto en el artículo V
del título preliminar del Código Procesal Civil, se procederá a
analizarlas de forma conjunta, las cuales se encuentran
contenidas en los literales a), d) y e) del auto calificatorio, para
lo cual previamente se hace necesario desarrollar los aspectos
normativos, jurisprudenciales y doctrinarios de los derechos
implicados. Sobre el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y los derechos al debido proceso y
tutela jurisdiccional 4.4. El derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales está regulado en el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, conforme al siguiente
texto: Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 139.-
Principios de la Administración de Justicia Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: […] 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan. […] Por su parte, los derechos al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional están regulados en el inciso 3 de la
acotada norma constitucional: Constitución Política del Perú
de 1993 Artículo 139.- Principios de la Administración de
Justicia Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…] 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
denominación. Ambos derechos se relacionan entre sí, porque
tanto el derecho al debido proceso como la tutela jurisdiccional
reconocen la exigencia de la motivación suficiente como una
garantía por la cual toda persona tiene derecho a obtener una
resolución fundada en derecho mediante decisiones en las
que los jueces expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron. Así las cosas, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales garantiza que
el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no nace de una
arbitrariedad de los magistrados, caso en el cual sería posible
afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también
principios de nivel constitucional. 4.5. En esa misma línea, es
importante señalar que, según la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, la motivación es: […] la exteriorización
de la justificación razonada que permite llegar a una
conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una
garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por
las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad a
las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática […]. En este sentido, la argumentación de un fallo
[…] debe permitir conocer cuáles fueron los hechos, motivos y
normas en que se basó la autoridad para tomar su decisión, a
fin de descartar cualquier indicio de arbitrariedad. Asimismo, la
motivación demuestra a las partes que éstas han sido oídas y,
en aquellos casos en que las decisiones son recurribles, les
proporciona la posibilidad de criticar la resolución y lograr un
nuevo examen de la cuestión ante las instancias superiores.
Por todo ello, el deber de motivación es una de las “debidas
garantías” incluidas en el artículo 8.1 para salvaguardar el
derecho a un debido proceso. 4 [Énfasis agregados] 4.6. La
garantía de la motivación de las resoluciones judiciales
también está regulada en el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, que prevé lo siguiente: Todas las resoluciones,
con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado,
en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. De la
misma forma, el Código Procesal Civil establece, en los incisos
3 y 4 de su artículo 122, que las resoluciones contienen: […] 3.
La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito
de lo actuado; 4. La expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos.
Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito o
por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá
en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente; […]. [Énfasis nuestro] Lo anterior concuerda
con lo previsto en el inciso 6 del artículo 50 del citado código,
que está referido al deber que tiene el juez de: “[…] 6.
Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y
el de congruencia. […]”, así como también con lo regulado por
el artículo 121 de dicho código, según el cual: “[…] Mediante la
sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en
definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y
motivada sobre la cuestión controvertida […]”. En esa misma
línea, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, también prevé el
respeto y cumplimiento de la garantía de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, pues expresamente en el inciso
2 de su artículo 9 la establece como una de las facultades del
órgano jurisdiccional5. 4.7. El proceso regular en su expresión
de motivación escrita de las resoluciones judiciales entiende
que una motivación defectuosa puede expresarse en los
siguientes supuestos: a) Falta de motivación propiamente
dicha: cuando se advierte una total ausencia de motivación en
cuanto a la decisión jurisdiccional emitida en el caso materia
de conflicto, sea en el elemento fáctico y/o jurídico. b)
Motivación aparente: cuando el razonamiento en la sentencia
sea inconsistente y se sustente en conclusiones vacías que no
guardan relación con el real contenido del proceso. c)
Motivación insuficiente: cuando se vulnera el principio lógico
de la razón suficiente, es decir, cuando el sentido de las
conclusiones a las que arriba el juzgador, no se respalda en
229
pruebas fundamentales y relevantes, de las cuales este debe
partir en su razonamiento para lograr obtener la certeza de los
hechos expuestos por las partes y la convicción que lo
determine en un sentido determinado, respecto de la
controversia planteada ante la judicatura. d) Motivación
defectuosa en sentido estricto: cuando se violan las leyes del
hacer/pensar, tales como la de no contradicción (nada puede
ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad (correspondencia
de las conclusiones a las pruebas), y la del tercio excluido (una
proposición es verdadera o falsa, no hay tercera opción), entre
otras que suponen la omisión de los principios elementales de
la lógica y la experiencia común. Así, es pertinente anotar que
esta Sala Suprema entiende que la idea de motivación no
alude a una justificación profusa, abundante o retórica, sino a
la exigencia de un mínimo de motivación congruente, en cuya
ratio decidendi puedan observarse las razones por las que la
Sala Superior llegó a la decisión correspondiente. Vinculación
entre el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales y el derecho de defensa 4.8. A partir de lo indicado
precedentemente, es pertinente anotar que la vulneración del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no solo
incide en los derechos al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional, sino también en el derecho de defensa y
pluralidad de instancia. Sobre este aspecto, el Tribunal
Constitucional se ha pronunciado en el fundamento jurídico 12
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 05871-2005-PA/
TC, de la siguiente manera: 12. […] En la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 2659-2003-AA/TC, este Tribunal
tuvo oportunidad de precisar que el derecho de defensa: […]
se proyecta […] como un principio de contradicción de los
actos procesales que pudieran repercutir en la situación
jurídica de algunas de las partes de un proceso o de un
tercero con interés […]. 13. La observancia y respeto del
derecho de defensa es consustancial a la idea de un
debido proceso, propio de una democracia constitucional
que tiene en el respeto de la dignidad humana al primero de
sus valores. Por su propia naturaleza, el derecho de defensa
es un derecho que atraviesa transversalmente a todo el
proceso judicial, cualquiera sea su materia. [Énfasis agregado]
Asimismo, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 03405-
2018-PHC/TC, el máximo intérprete de la Constitución Política
del Perú ahondó en el desarrollo de ambos derechos (de
defensa y pluralidad de instancias), indicando lo siguiente: […]
6. En esa medida, el derecho a la pluralidad de instancia
guarda también conexión estrecha con el derecho
fundamental a la defensa, reconocido en el artículo 139,
inciso 14 de la Constitución. 7. Tenemos así que el derecho a
la pluralidad de instancia implica que todo justiciable
tenga la oportunidad de obtener un pronunciamiento del
superior respecto de una resolución judicial. […] 13. Este
Tribunal ha señalado, respecto del derecho de defensa que
se encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 14 de la
Constitución, y garantiza que los justiciables, en la
protección de sus derechos y obligaciones, cualquiera que
sea su naturaleza (civil, penal, laboral, etc.), no queden en
estado de indefensión. El contenido esencial del derecho de
defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso
judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por
concretos actos de los órganos judiciales, de ejercer los
medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus
derechos e intereses legítimos.[…] [Énfasis nuestro] 4.9. De
esta forma, no debe perderse de vista la protección
constitucional que nuestro Estado le otorga al derecho de
defensa y al derecho a la pluralidad de instancia, al regularlos
en los incisos 66 y 14 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, respectivamente: Constitución Política del Perú de
1993 Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: […] 6. La
pluralidad de la instancia. […] 14. El principio de no ser privado
del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda
persona será informada inmediatamente y por escrito de la
causa o las razones de su detención. Tiene derecho a
comunicarse personalmente con un defensor de su elección y
a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad. […] Del mismo modo, es importante
resaltar que la regulación constitucional otorgada al derecho
de defensa ha sido ratificada en la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, que en el numeral 1 del artículo
8 establece lo siguiente: “[…] toda persona tiene derecho a ser
oída, […] para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”.
Vinculación entre el derecho al debido proceso y el
derecho de defensa 4.10. El derecho al debido proceso (o
proceso regular), recogido en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, es un derecho complejo que
está conformado por un conjunto de derechos esenciales que
INICIO
 CASACIÓN
230
impiden que la libertad y los derechos de los individuos
perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o
procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho, incluyendo el Estado, que pretenda hacer uso
abusivo de sus prerrogativas. Asimismo, constituye un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que
incluyen el derecho a ser oportunamente informado del
proceso (emplazamiento, notificación, tiempo razonable para
preparar la defensa), derecho a ser juzgado por un juez
imparcial que no tenga interés en un determinado resultado del
juicio, derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa
por un profesional (publicidad del debate), derecho a la prueba,
derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso y
derecho al juez legal. 4.11. Respecto del derecho al debido
proceso, se debe considerar que en doctrina se concibe una
subdivisión y diferenciación entre el debido proceso
sustancial y el debido proceso procesal. De este modo, el
primero exige que todos los actos de poder, como normas
jurídicas, actos administrativos o resoluciones judiciales
inclusive, sean justos, es decir, razonables y respetuosos de
los valores superiores, de los derechos fundamentales y de los
demás bienes jurídicos constitucionalmente protegidos. Por
otro lado, el debido proceso procesal está conformado por el
conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y
los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho, incluido el Estado7.
4.12. El Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre el
derecho al debido proceso en distintas oportunidades; por
citar, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 2521-2005-
PHC/TC, del veinticuatro de octubre de dos mil cinco: 5. En lo
que respecta al derecho al debido proceso, reconocido en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución, cabe señalar que
dicho atributo fundamental forma parte del “modelo
constitucional del proceso”, cuyas garantías mínimas deben
ser respetadas para que el proceso pueda considerarse
debido. En ese sentido, la exigencia de su efectivo respeto
no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a todo
justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial sino también con la propia
validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea la
materia que en su seno se pueda dirimir […]. De la regulación
contenida en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú y de la interpretación del Tribunal
Constitucional, se desprende que la norma constitucional
estaría referida solo al debido proceso procesal. En la
sentencia recaída en el Expediente Nº 2940-2002-HC/TC, el
máximo intérprete de la Constitución señaló: 2. […] El debido
proceso, reconocido en el artículo 139°, inciso 3), de la
Constitución vigente, es una garantía procesal compuesta
de un conjunto de principios y presupuestos procesales
mínimos que debe reunir todo proceso para asegurar al
justiciable la certeza, justicia y legitimidad de su resultado.
3. El derecho al debido proceso dota, a quien es parte del
mismo, de una serie de garantías esenciales durante su
inicio, tramitación y conclusión. Estos derechos esenciales,
sin ser taxativos, son los siguiente: de defensa, publicidad
del proceso, a ser asistido y defendido por abogado,
derecho a impugnar, derecho a la prueba, derecho a una
justicia sin dilaciones indebidas y derecho a un juez
imparcial. […] 4.13. El derecho al debido proceso en otro
ámbito distinto al judicial abarca el principio al debido
procedimiento administrativo, regulado expresamente en la
Ley Nº 27444, por el cual se les concede a los administrados
derechos y garantías implícitos a un procedimiento regular y
justo. En palabras de Morón Urbina8, este principio “[…]
constituye una garantía general de los ciudadanos que ha
sido introducida al Derecho administrativo primero por la
jurisprudencia, derivándola del derecho natural y de los
tratados internacionales de derechos humanos […]”. De ahí
que el debido procedimiento se asemeje al debido proceso,
porque comprende al conjunto de garantías que se ofrecen al
administrado frente a la administración pública, dentro de un
procedimiento administrativo. Estas garantías han sido
estudiadas por el jurista Brewer-Carías9, que luego de un
análisis comparativo de diversas legislaciones latinoamericanas
enumera como las principales garantías del debido
procedimiento: i) el principio del contradictorio, ii) el derecho a
la defensa, iii) el principio de la gratuidad, iv) el principio de la
motivación de los actos administrativos, v) el principio de la
confianza legítima y vi) el tema de la garantía de la tutela
judicial efectiva y su relación con el principio del agotamiento
de la vía administrativa. En suma, se colige que el debido
proceso implica el respeto, dentro de todo proceso judicial, de
los derechos y garantías mínimas con que debe contar todo
justiciable, para que una causa pueda tramitarse y resolverse
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
en justicia; entre ellos, el derecho de defensa y el derecho a
probar. Vinculación entre el derecho al debido proceso y el
principio de non reformatio in peius 4.14. El Tribunal
Constitucional en la Sentencia emitida en el Expediente Nº
1803-2004-AA/TC, del veinticinco de agosto de dos mil cuatro,
expresamente refiere: 25. La prohibición de la reforma
peyorativa o reformatio in peius, como la suele denominar la
doctrina, es una garantía implícita en nuestro texto
constitucional que forma parte del debido proceso judicial (cf.
Exp. 1918-2002-HC/TC) y está orientada precisamente a
salvaguardar el ejercicio del derecho de recurrir la decisión en
una segunda instancia sin que dicho ejercicio implique correr
un riesgo mayor de que se aumente la sanción impuesta en la
primera instancia. 26. En este sentido, este Tribunal declara
que la garantía constitucional de la prohibición de reforma
peyorativa o reformatio in peius debe entenderse como una
garantía que proyecta sus efectos también en el procedimiento
administrativo sancionador y, en general, en todo procedimiento
donde el Estado ejercite su poder de sanción y haya
establecido un sistema de recursos para su impugnación.
4.15. Siendo ello así, en el presente caso, se observa que la
recurrente Citibank del Perú Sociedad Anónima denuncia la
vulneración del debido proceso y del derecho a una motivación
adecuada; sostiene, entre otros, que la Sala Superior no
cumplió con motivar debidamente la resolución de vista, toda
vez que omitió pronunciarse sobre los reparos por ingresos en
suspenso por los ejercicios dos mil y dos mil uno, por gastos
comunes no adicionados de dichos periodos, por gastos sin
sustento de comprobantes de pago y/o causalidad con
incidencia en el impuesto a la renta de los ejercicios dos mil y
dos mil uno, por exceso de amortización acelerada de
intangibles, y por gasto por seguros de extrabajadores, y que
se limitó a señalar que lo cuestionado por la demandante sería
materia de discusión en otro proceso judicial. Con ello, generó
también la inaplicación de lo establecido en el artículo 156 del
Código Tributario en cuanto regula la emisión de un correcto
cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Fiscal. Sobre el
debido procedimiento, sostiene que se ha visto vulnerado
conjuntamente con el artículo 156 del Código Tributario, toda
vez que, en la relación con la exclusión de los ingresos para
efecto del cálculo del porcentaje de los gastos comunes no
deducibles del ejercicio, de las ganancias por diferencia de
cambio y el costo computable que corresponda a los ingresos
por venta de bienes de la Cuenta 58 y venta de certificados del
Banco Central de Reserva en la Cuenta 53230101 ha
consentido el incumplimiento de lo dispuesto por la Resolución
Nº 06169-1-2016. Asimismo, respecto a la vulneración del
derecho de defensa y del principio non reformatio in peius,
sostiene que la sentencia de vista ha convalidado la vulneración
al derecho de defensa y al principio antes citado, por cuanto no
ha tomado en cuenta que, como consecuencia de lo dispuesto
por el colegiado administrativo a través de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 06169-1-2016, el porcentaje de renta
exonerada determinado por la administración tributaria se
incrementó de 3.22% a 3.44%. Adiciona que lo expuesto
puede ser corroborado en la Resolución de Intendencia Nº
015-015-0001490, y refiere que, si bien el principio de non
reformatio in peius resulta aplicable el procedimiento
sancionador, el superior jerárquico deberá tener en cuenta la
finalidad de dicho principio, a efectos de analizar el caso, por
cuanto resulta ilógico que una resolución administrativa que
resuelva un recurso impugnatorio emita un pronunciamiento
que cause un mayor perjuicio al que en un principio el
administrado tuvo. 4.16. En este orden de ideas, en atención a
los cuestionamientos realizados por la parte recurrente, se
advierte que los mismos se encuentran referidos a aspectos
sustanciales de la controversia, toda vez que afirma que se
produjo la vulneración del derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales y el debido procedimiento por
cuanto la Sala Superior omitió determinar si la reliquidación del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil y dos mil uno estaba
correctamente efectuada, al excluir los argumentos de fondo
de la compañía respecto de los reparos por ingresos en
suspenso por los ejercicios dos mil y dos mil uno, por gastos
comunes no adicionados de los ejercicios dos mil y dos mil
uno, por gastos sin sustento de comprobantes de pago y/o
causalidad con incidencia en el impuesto a la renta de los
ejercicios dos mil y dos mil uno, por exceso de amortización
acelerada de intangibles, y por gasto por seguros de ex
trabajadores, argumentos que sustentaban la nulidad de la
reliquidación confirmada por la resolución administrativa
materia de demanda. 4.17. En cuanto a las infracciones
normativas de carácter procesal, se evidencia que la parte
recurrente estima que la indebida motivación, así como la
vulneración al debido procedimiento en que habría incurrido la
Sala Superior han traído consigo la inaplicación de lo dispuesto
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
en el artículo 156 del Código Tributario, ello en torno al
supuesto de que el colegiado superior se abstuvo de
pronunciarse respecto de los argumentos de fondo que
sustentaban sus pretensiones y únicamente precisó que las
pretensiones debían ser desestimadas porque lo cuestionado
por la demandante constituía pretensión materia de
discusión en otro proceso judicial, al cual se le asignó la
numeración 4808-2018 en la Corte Suprema de Justicia de
la República. En cuanto a ello, resulta pertinente precisar que
la eventual inaplicación del artículo 156 del Código Tributario
también fue materia de exposición en otra de las causales
normativas enunciadas en el recurso de casación, la cual a su
vez fue admitida en el auto calificatorio del diecisiete de agosto
de dos mil veintidós; así, aunque se plantearon como
infracciones de naturaleza procesal, cuando en realidad
constituyen infracciones de naturaleza material, lo mismo se
relaciona estrictamente con el análisis de fondo de la
controversia, por lo que deben ser materia de análisis en su
oportunidad según corresponda. 4.18. En cuanto a la
vulneración al principio de non reformatio in peius, se advierte
que si bien la parte recurrente sostiene que el colegiado
administrativo al momento de determinar el porcentaje de
renta exonerada ha procedido a incrementarlo, se advierte
que, aunque cumple con señalar y especificar el factor
numérico incrementado, también se advierte que, a efectos de
validar lo mismo, se torna pertinente realizarlo en estricta
concordancia con el análisis de fondo; siendo ello así y al no
ser posible analizar la totalidad de los fundamentos formulados
por la recurrente bajo la causales procesales invocadas, las
causales descritas en los literales a), d) y e) devienen
infundadas. Con relación a la pretensión subordinada a la
pretensión principal y sus pretensiones accesorias
Vulneración del principio de seguridad jurídica, así como
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, e inaplicación
del numeral 2 del artículo 2 de la Constitución Política del
Estado por vulneración de los principios de predictibilidad
e igualdad 4.19. Conviene citar que, por medio de la pretensión
subordinada, la parte accionante solicita que judicialmente se
ordene al Tribunal Fiscal y a la administración tributaria que
cumplan con sujetarse a lo resuelto en el proceso signado con
expediente de Casación Nº 4808-2018, esto con el fin de evitar
que la resolución del Tribunal Fiscal materia de demanda
adquiera la calidad de cosa decidida, inimpugnable, y no
pueda oponerse a la eficacia de la sentencia definitiva que se
emitirá en el citado expediente judicial. Tras advertir la
naturaleza procesal de las infracciones admitidas respecto de
la pretensión subordinada a la pretensión principal y sus
pretensiones accesorias, y en estricta concordancia con los
criterios argumentativos descritos por la parte recurrente,
corresponde emitir un pronunciamiento en conjunto de las
causales contenidas en los literales l) y m) del auto calificatorio.
4.20. En cuanto a la vulneración del principio de seguridad
jurídica y al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
denunciada en el literal l) del auto calificatorio, sostiene que el
órgano jurisdiccional de segunda instancia incurrió en dicha
infracción normativa, toda vez que no consideró que la decisión
a emitir en el presente proceso podría enervar la eficacia de la
sentencia que se emita en la Casación Nº 4808-2018 y con ello
la efectiva tutela jurisdiccional; asimismo, en torno a la
inaplicación del inciso 2 del artículo 2 de la Constitución
Política del Perú por vulneración de los principios de
predictibilidad e igualdad contenidos en el literal m) del auto
calificatorio, manifiesta que el colegiado incurrió en dicha
infracción normativa al confirmar la sentencia de primera
instancia, que desconoce que la compañía interpuso demanda
contencioso-administrativa a fin de evitar que se produzcan
fallos contradictorios entre el presente proceso y el proceso de
la Casación Nº 4808-2018. 4.21. Con el fin de continuar el
análisis casatorio, se advierte que la sentencia emitida por
Sala Superior en su considerando décimo sostuvo en forma
expresa lo siguiente: DÉCIMO.- Que, en lo concerniente a la
pretensión subordinada a la primera pretensión principal,
referida a que se ordene al Tribunal Fiscal y a la Administración
Tributaria que estén sujetas a lo que se resuelva en el proceso
con expediente de casación número 4808-2018, evitándose de
esta forma que la Resolución del Tribunal Fiscal materia de
demanda adquiera la calidad de cosa decidida, inimpugnable,
y no pueda oponerse a la eficacia de la sentencia definitiva que
se emitirá en el referido proceso judicial (sic), se estima
conveniente poner énfasis en que la Resolución del Tribunal
Fiscal número 06169-1-2016, que originó la emisión de la
Resolución de Intendencia número 0150150001490,
confirmada en parte por la Resolución del Tribunal Fiscal
número 05677-1-2018, no ha sido declarada nula en vía
administrativa o judicial, teniendo plena eficacia y carácter
ejecutorio, de conformidad con lo preceptuado en los artículos
231
16, numeral 16.1, y 201 del Texto Único Ordenado de la Ley
número 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
máxime si se tiene en cuenta que el proceso judicial en el cual
se ha postulado como pretensión la declaración de nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal número 06169-1-2016 de
fecha veintiocho de junio del dos mil dieciséis, actualmente se
encuentra en trámite de Casación ante la Quinta Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia. 4.22. Así expuestos los hechos, se tiene
que el Tribunal Constitucional consideró en el Expediente Nº
016-2002-AI/TC que la seguridad jurídica es un principio
consustancial al Estado constitucional de derecho,
implícitamente reconocido en la Constitución Política del Perú,
y añadió que se trata de un valor superior contenido en el
espíritu garantista de la Carta Fundamental, que se proyecta
hacia todo el ordenamiento jurídico y busca asegurar al
individuo una expectativa razonablemente fundada respecto
de cuál será la actuación de los poderes públicos y, en general,
de toda la colectividad al desenvolverse dentro de los cauces
del derecho y la legalidad; en tanto que el numeral 2 del
artículo 2 de la Constitución Política del Perú sostiene que toda
persona tiene derecho a la igualdad ante la ley y establece que
nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier
otra índole. 4.23. Efectuadas dichas precisiones, no se logra
advertir la concurrencia de las infracciones normativas
descritas por la recurrente en los literales l) y m) del auto
calificatorio, por cuanto se aprecia que la Sala Superior en
ningún extremo de su decisión pretende desconocer los
alcances del fallo en la Casación Nº 4808-2018, el cual a la
fecha de la emisión de la sentencia de vista no contaba con un
pronunciamiento de fondo; por este motivo, el colegiado
superior enfatizó el hecho de que al momento de la expedición
de sentencia de vista recurrida en el presente proceso, el
proceso en el cual se discutía la validez de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 06169-1-2016 se encontraba pendiente de
resolver el recurso de casación; dicho de otro modo, no se
aprecia que la Sala Superior haya inobservado el supuesto de
que el fallo judicial podía enervar la eficacia de la sentencia a
emitirse en la Casación Nº 4808-2018, por cuanto se limitó a
precisar que la Resolución de Intendencia Nº 0150150001490,
confirmada en parte por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
05677-1-2018, al no haber sido declarada nula en vía
administrativa o judicial al momento de expedir la sentencia de
vista, tenía plena eficacia y carácter ejecutorio. Por ello, al no
advertir lo denunciado por la empresa recurrente, se declaran
infundadas las causales descritas en los literales l) y m)
del auto calificatorio. Con relación a la segunda pretensión
principal y sus pretensiones accesorias 4.24. A efectos de
un mejor entendimiento, se tiene que la segunda pretensión
principal de la demanda de autos peticiona la declaración de
nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal y de la resolución
de Intendencia, en el extremo que confirmaron las resoluciones
de multa, así como la nulidad de estas, con base en los
fundamentos expuestos en la demanda; la inaplicación de los
intereses capitalizados generados durante los ejercicios dos
mil y dos mil uno, con base en los fundamentos descritos en la
demanda; la inaplicación de los intereses moratorios
devengados durante el plazo en exceso en que incurrieron la
autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal para resolver los
recursos impugnatorios, correspondientes, con base en los
fundamentos expuestos en la demanda. Asimismo, la
pretensión accesoria a la segunda pretensión principal, solicita
se ordene a la autoridad tributaria o a cualquier funcionario de
esta que devuelva, de ser el caso, todos los montos pagados
en razón de las resoluciones de multa, y que devuelva, de ser
el caso, todos los montos pagados en razón de los intereses
moratorios devengados durante el plazo en exceso en que
incurrieron la autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal para
resolver los recursos impugnatorios que dieron origen al
presente proceso judicial. 4.25. En ese contexto, se tiene que
la parte demandante, respecto de las pretensiones antes
descritas, cuestiona tres infracciones normativas, dos de ellas
de carácter procesal y una de carácter material; por lo que
corresponde emitir un pronunciamiento inicial respecto de las
infracciones de naturaleza procesal: vulneración al principio de
razonabilidad, así como el derecho a un debido procedimiento
en un plazo razonable, que se encuentra contenida en el literal
n) del auto calificatorio del recurso de casación; y vulneración
del artículo 234 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, la cual se encuentra contemplada en el literal o) del
auto calificatorio. En virtud a ello, cabe advertir que la sentencia
emitida por la Sala Superior resuelve confirmar la sentencia
apelada, que declaró fundada en parte la demanda, en el
extremo referido a la segunda pretensión principal y su
accesoria, respecto a la suspensión de los intereses moratorios
INICIO
 CASACIÓN
232
por el exceso del plazo para resolver la apelación contra la
resolución de cumplimiento; así también, de la lectura del
recurso de casación, se observa que la parte recurrente
destaca que la regla de capitalización fue tomada en cuenta
por la administración tributaria al momento de emitir las
resoluciones de determinación y multa, así como para
reliquidarlas mediante la Resolución de Intendencia de
Cumplimiento Nº 0150150001490 (foja ciento veintiséis del
tomo XVII del expediente administrativo), siendo que la
resolución de Intendencia a la cual se remite constituye
pretensión principal de su demanda de autos, y la segunda
pretensión accesoria versa sobre la inaplicación de los
intereses capitalizados generados durante los ejercicios dos
mil a dos mil uno, y sobre la inaplicación de los intereses
moratorios devengados durante el plazo en exceso en que
incurrieron la autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal para
resolver los recursos impugnatorios. En consecuencia, se
concluye que el extremo al cual alude la demandante fue
amparado por el colegiado superior, por lo que, al no advertir
pertinencia alguna en la causal contenida en el literal n) del
auto calificatorio, se declara infundada en su totalidad.
4.26. Continuando con el análisis casatorio de las causales de
naturaleza procesal de la segunda pretensión principal y sus
pretensiones accesorias, corresponde emitir un
pronunciamiento en torno a la causal contenida en el literal o)
del auto calificatorio, por cuanto la parte recurrente alega la
vulneración del artículo 234 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, pues sostiene que la Sala Superior
incurrió en ella tras convalidar la emisión de resoluciones de
multa emitidas por la supuesta comisión de la infracción
tipificada en el inciso 1 del artículo 178 del Código Tributario,
con lo cual desconoce el marco legal establecido que regula
las garantías que tiene todo administrado al ser sometido a un
procedimiento administrativo sancionador, como es el
procedimiento sancionador previo, el principio de tipicidad y,
además de todo lo anterior, supone el desconocimiento del
precedente vinculante recaído en la Sentencia de Casación Nº
4392-2013 Lima. 4.27. En cuanto a ello, resulta pertinente
advertir que, al valorar lo descrito en el recurso de casación, la
parte recurrente se refiere al artículo 234 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y no al artículo 234 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, como erradamente refiere; en ese
sentido, el artículo 234 de la ley mencionada registra los
caracteres del procedimiento sancionador y consigna que, a
efectos de ejercer la potestad sancionadora, se requiere
obligatoriamente seguir el procedimiento legal o una discriminación de cada componente del gasto y de su
reglamentariamente establecido. Ahora bien, de la valoración
total del recurso de casación, se observa que la parte
recurrente, al momento de invocar dicha causal, únicamente
refirió lo detallado en el precedente considerando y omitió
fundamentarla, motivo por el cual corresponde declarar
infundada la causal contenida en el literal o) del auto
calificatorio del recurso de casación. QUINTO. Análisis de
las causales de casación de naturaleza material,
relacionadas con el extremo controvertido referido a la
primera pretensión principal y a las pretensiones
accesorias de la demanda Interpretación errónea del
artículo 156 del Código Tributario 5.1. De acuerdo con el
recurso de casación, respecto a este extremo controvertido
—interpretación errónea del artículo 156 del Código
Tributario— se advierte que en el auto de procedencia se
admitió en el literal b) la interpretación errónea del artículo 156
del Código Tributario, en tanto que en el literal d) se admitió la
vulneración del debido procedimiento y del artículo 156 del
Código Tributario. En cuanto a ello, resulta pertinente citar que
los alcances de la infracción normativa descrita en el literal d)
han sido previamente analizados en el apartado 4.18 de la
presente resolución. Asimismo, se debe ponderar que lo
dispuesto en ambos literales busca cuestionar esencialmente
lo mismo, esto es, la interpretación errónea del artículo 156 del
Código Tributario, al alegar que la Sala Superior omitió
pronunciarse respecto de los argumentos de fondo de la
demandante concernientes a los reparos por ingresos en
suspenso por los ejercicios dos mil y dos mil uno; por gastos
comunes no adicionados de los ejercicios dos mil y dos mil
uno; por gastos sin sustento de comprobantes de pago y/o
causalidad con incidencia en el impuesto a la renta de los
ejercicios dos mil y dos mil uno; por exceso de amortización
acelerada de intangibles; y por gasto por seguros de
extrabajadores; y que se limitó a señalar que lo cuestionado
por la recurrente sería materia de discusión en otro proceso
judicial. El banco recurrente estima que con ello se inaplica lo
establecido en el artículo 156 del Código Tributario en cuanto
regula la emisión de un correcto cumplimiento de lo ordenado
por el Tribunal Fiscal. 5.2. En ese sentido, el artículo referido
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
detalla que las resoluciones del Tribunal Fiscal son cumplidas
por los funcionarios de la administración tributaria, bajo
responsabilidad. La parte recurrente considera que, la Sala
Superior interpretó de manera errada los alcances del artículo
156 del Código Tributario, por cuanto indicó que el análisis de
los reparos que oportunamente efectuó la empresa
demandante al impuesto a la renta correspondiente a los años
dos mil y dos mil uno, y a los pagos a cuenta del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil uno, no formaría parte de la correcta
reliquidación de la deuda tributaria que debió realizar la
administración tributaria vía cumplimiento. 5.3. En esa línea de
análisis, se tiene que, al remitirnos a valorar los alcances de la
pretensión principal de la demanda de autos, se advierte que
pretende la declaración de nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05677-1-2018; de la Resolución de
Intendencia Nº 015-015-0001490; de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0006969 (emitida por el impuesto a
la renta del ejercicio dos mil), de la Resolución de Determinación
Nº 012-003-0006981 (emitida por el impuesto a la renta del
ejercicio dos mil uno); de las Resoluciones de Determinación
Nº 012-003-0006983 a Nº 012-003-0006991 (emitidas por los
pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
uno); de las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0006821 a Nº
012-002-0006830 (relativas a los pagos a cuenta del impuesto
a la renta del ejercicio dos mil uno) y las Resoluciones de Multa
Nº 012-003-0006808 y Nº 012-003-0006820 (relativas al
impuesto a la renta de los ejercicios dos mil y dos mil uno); en
el extremo que ordena reliquidar la deuda tributaria al confirmar
los siguientes reparos: (i) En cuanto al reparo a ingresos en
suspenso con incidencia en la determinación del impuesto a la
renta de los ejercicios dos mil y dos mil uno. (ii) En cuanto al
reparo a gastos comunes no adicionados con incidencia en el
impuesto a la renta de los ejercicios dos mil y dos mil uno, en
los extremos que: - Convalida y se pronuncia a favor de aplicar
el segundo procedimiento (método indirecto) previsto en el
inciso p) del artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta para determinar el gasto común imputable a las
rentas exoneradas del banco por los ejercicios dos mil y dos
mil uno; y - Convalida la determinación de los gastos comunes
(a los cuales se les aplicará el porcentaje para determinar el
gasto común no deducible por estar vinculado con renta
exonerada) con base en un análisis arbitrario de los gastos
que se consideran comunes. En cuanto a este último punto, la
parte demandante señaló que no busca impugnar el mandato
dirigido a la SUNAT de determinar y recalcular los gastos
comunes de los ejercicios dos mil y dos mil uno con base en
vinculación con la generación de renta exonerada. (iii) En
cuanto al reparo a gastos sin sustento de comprobantes de
pago y/o causalidad con incidencia en el impuesto a la renta de
los ejercicios dos mil y dos mil uno. (iv) En cuanto al reparo a
gastos financieros no deducibles (dos mil y dos mil uno), en el
extremo en que se confirma la inclusión de intereses en
suspenso como ingresos financieros gravados por los
ejercicios dos mil y dos mil uno (para fines del cálculo de la
prorrata para la obtención de gastos financieros no deducibles).
(v) En cuanto al reparo al exceso de amortización acelerada
de intangibles (dos mil y dos mil uno). (vi) En cuanto al reparo
por gastos por primas de terceros no deducibles con incidencia
en la determinación del impuesto a la renta del ejercicio dos
mil. (vii) En cuanto al reparo a los pagos a cuenta del impuesto
a la renta del ejercicio dos mil uno, en el extremo en que el
reparo se sustenta en la omisión de incluir supuestos ingresos
en suspenso en la base imponible de los pagos a cuenta de
febrero a agosto y octubre a diciembre de dos mil uno; y en el
extremo en que el reparo se sustenta en la supuesta
modificación del coeficiente aplicable a pagos a cuenta de
febrero a agosto y octubre a diciembre de dos mil uno, por la
modificación del impuesto a la renta del ejercicio dos mil, en
atención al resultado de la fiscalización de este último ejercicio.
(xiii) En cuanto a las Resoluciones de Multa Nº 012-002-
0006821 a Nº 012-002-0006830 y las Resoluciones de Multa
Nº 012-003-0006808 y Nº 012-003-0006820 giradas por la
supuesta infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178
del Código Tributario, porque han sido confirmadas pese a que
a) el banco no cometió la infracción que se le imputa; b) se han
vulnerado los principios de reserva de ley, de tipicidad (el pago
a cuenta del periodo dos mil uno no es obligación tributaria) y
de culpabilidad, y se ha afectado la norma VIII del título
preliminar del Código Tributario, y c) porque se ha vulnerado el
artículo 179 (literal c) del Código Tributarlo, relativo a la
aplicación del régimen de incentivos. 5.4. Al remitirnos al
noveno considerando de la sentencia de vista, observamos
que, sobre la interpretación del artículo 156 del Código
Tributario, en forma expresa señaló: […] i) contrariamente a lo
alegado, en la sentencia recurrida la A-quo ha interpretado
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
correctamente los alcances del artículo 156 del Código
Tributario, estableciendo que la controversia, en el caso de
autos, se encuentra limitada a determinar si la Administración
ha cumplido con realizar las actuaciones y reliquidaciones
ordenadas explícitamente por el Tribunal Fiscal mediante la
Resolución número 06169-1-2016, no correspondiendo, por
tanto, realizar un análisis de fondo respecto a los reparos
acotados al Impuesto a la Renta de los ejercicios dos mil y dos
mil uno, ni a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil uno, los mismos que han sido analizados en
la citada Resolución número 06169-1-2016, no así en la
Resolución número 05677-1-2018, que es impugnada
precisamente a través del presente proceso contencioso
administrativo; […]. 5.5. Ahora bien, resulta pertinente indicar
que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06169-1-2016, del
veintiocho de junio de dos mil dieciséis, fue materia de
impugnación en otro proceso judicial. Al momento en que la
demanda que sustenta el presente recurso fue presentada, el
proceso judicial donde se discutía —entre otras cosas— la
declaración de nulidad parcial de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 06169-1-2016 únicamente en el extremo referido al
“reparo por los gastos comunes no adicionados”, aún no se
encontraba resuelto. Conviene precisar que, en cuanto a la
declaración de nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
06169-1-2016, del veintiocho de junio de dos mil dieciséis, el
Vigésimo Juzgado Especializado Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución
número nueve, del veinte de julio de dos mil diecisiete, declaró
fundada en parte la demanda, únicamente respecto a la
primera pretensión principal y solo en el extremo referido al
reparo por los gastos comunes no adicionados; en
consecuencia i) declaró la nulidad parcial de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 06169-1-2016, del veintiocho de junio de
dos mil dieciséis, únicamente en el extremo referido al “reparo
por los gastos comunes no adicionados”, y ii) ordenó al
Tribunal Fiscal cumplir, dentro del plazo de cinco días y bajo
apercibimiento de poner en conocimiento del Ministerio Público
para el inicio del proceso penal correspondiente conforme a lo
establecido por el numeral 4 del artículo 41 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, con emitir nueva resolución
conforme lo señalado en la sentencia, y declaró infundada la
demanda en los demás extremos. A su turno, la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución del
veinticinco de enero de dos mil dieciocho, dispuso i) revocar la
sentencia de primera instancia, que declaró fundada en parte
la demanda respecto de la pretensión principal, en
consecuencia nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06169-
1-2016 en el extremo del “reparo por los gastos comunes no
adicionados”, y, reformándola, declarar infundada la demanda
en dicho extremo; ii) revocar la sentencia de primera instancia
en el extremo en que declaró infundada la demanda referida a
los “intereses en suspenso” y los reparos que se derivan del
mismo, como son los “gastos financieros no deducibles” y
“pagos a cuenta y modificación del coeficiente con incidencia
en el impuesto a la renta de los períodos febrero a agosto y
octubre a diciembre del dos mil uno”, además de las multas
derivadas de las mismas, y, reformándola, declarar fundada la
demanda en dichos extremos; iii) con relación a la pretensión
subordinada, referida al pago de intereses moratorios, revocar
la sentencia de primera instancia en el extremo que la declara
infundada, y, reformándola, declarar fundada en parte la
demanda en el extremo referido al pago de intereses
moratorios correspondientes al procedimiento contencioso
tributario y, en consecuencia, nula en parte la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 06169-1-2016; y iv) confirmar la sentencia
de primera instancia en lo demás que contiene. Posteriormente,
mediante Sentencia de Casación Nº 4808-2018, del doce de
abril de dos mil veintidós, esta Sala Suprema declaró
infundados los recursos de casación interpuestos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, por el Procurador Público del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, y
por Citibank del Perú Sociedad Anónima, en consecuencia, no
casó la sentencia de vista del veinticinco de enero de dos mil
dieciocho. 5.6. En esa misma línea interpretativa y acorde a lo
precedentemente expuesto, se observa que la Sala Superior
se limitó a referir que los reparos a los ingresos en suspenso y
gastos comunes no adicionados, con incidencia en el impuesto
a la renta de los ejercicios dos mil y dos mil uno, los mismos
que fueron incluidos en la reliquidación de la deuda tributaria
realizada por la administración tributaria, no formarían parte
del debate procesal del presente proceso. Lo expuesto permite
inferir que los alcances del fallo emitido por la Sala Superior y
233
que sustenta el presente recurso de casación, obedecen al
supuesto de que a la fecha de emisión de la sentencia de vista
(treinta de diciembre de dos mil veintiuno) el colegiado superior
se impuso un límite en cuanto al análisis fáctico y jurídico de la
controversia, tras advertir que en esa oportunidad la
controversia en virtud de la cual se peticionaba la declaración
de nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06169-1-
2016 no había concluido; sin embargo, cabe reiterar que a la
fecha ya existe un pronunciamiento judicial sobre la solicitud
de declaración de nulidad de dicha resolución, tal como se
destacó en el considerando precedente. 5.7. La resolución
materia de controversia en la presente instancia —entiéndase
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05677-1-2018—, en su
cuarto considerando, refirió expresamente que, de conformidad
con lo establecido en el artículo 156 del Código Tributario, se
da cumplimiento a lo resuelto por el Tribunal Fiscal en la
Resolución Nº 06169-1-2016, a cuyo efecto resulta pertinente
resumir los alcances del dictamen con relación a los aspectos
que fueron materia de pronunciamiento por el Tribunal Fiscal.
En cuanto a ello, se tiene que los alcances de la resolución
materia de controversia se emitieron a efectos de dar
cumplimiento a lo resuelto por el Tribunal Fiscal en la
Resolución Nº 06169-1-2016; sin embargo, al respecto, resulta
pertinente y necesario referir que en cuanto a esta resolución
ya existe un pronunciamiento judicial de fondo que pone fin a
la controversia. En consecuencia, siendo que el colegiado
superior al momento de expedir su sentencia de vista precisó
que sobre la presente controversia (declaración de nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05677-1-2018, entre
otros), los reparos a los ingresos en suspenso y gastos
comunes no adicionados, con incidencia en el impuesto a la
renta de los ejercicios dos mil y dos mil uno, que fueron
incluidos en la reliquidación de la deuda tributaria realizada por
la administración tributaria, no formarían parte del debate
procesal del presente proceso, válidamente se puede inferir
que la sentencia emitida en Sala Superior no cumplió con
validar lo estrictamente dispuesto en el artículo 156 del Código
Tributario, el cual prescribe que las resoluciones del Tribunal
Fiscal son cumplidas por los funcionarios de la administración
tributaria, bajo responsabilidad, por cuanto resultaba pertinente
que la sentencia de vista expusiera un pronunciamiento de
fondo en cuanto a los reparos a los ingresos en suspenso y a
los gastos comunes no adicionados, con incidencia en el
impuesto a la renta de los ejercicios dos mil y dos mil uno, más
aún cuando ello constituyó parte de la pretensión formulada
por el banco demandante al momento de accionar
judicialmente. Así expuestos los hechos, la causal descrita
en el literal b) deviene fundada. En cuanto a la aplicación
indebida del artículo 127 y el numeral 7 del artículo 87 del
Código Tributario 5.8. La parte recurrente alega que la
sentencia de vista ha aplicado indebidamente el artículo 127
del Código Tributario y que a la vez ha inaplicado lo dispuesto
en el inciso 7 del artículo 87 del mismo código (causal
contenida en el literal c del auto calificatorio), a fin de validar la
verificación del cálculo del saldo inicial del ejercicio dos mil de
la Cuenta 8104, que sirvió para cuantificar el reparo a los
intereses en suspenso del periodo dos mil, con lo cual ha
avalado el requerimiento de información de la administración
tributaria, girado luego de dieciséis (16) años y emitido fuera
del plazo legal con que cuenta el ente recaudador. Añade que
la Sala Superior, en relación con la verificación del cálculo del
saldo inicial del ejercicio del año dos mil de la Cuenta 8104, la
cual sirvió para cuantificar el reparo a los intereses en
suspenso del periodo dos mil, manifestó erradamente que, en
supuesto cumplimiento de la Resolución Nº 06169-1-2016, fue
correcto que la administración tributaria requiriera información
una vez más a la compañía. 5.9. En cuanto a la normativa
invocada, advertimos que la misma establece lo siguiente:
Código Tributario Artículo 127.- FACULTAD DE REEXAMEN
El órgano encargado de resolver está facultado para hacer un
nuevo examen completo de los aspectos del asunto
controvertido, hayan sido o no planteados por los interesados,
llevando a efecto cuando sea pertinente nuevas
comprobaciones. Mediante la facultad de reexamen el órgano
encargado de resolver sólo puede modificar los reparos
efectuados en la etapa de fiscalización o verificación que
hayan sido impugnados, para incrementar sus montos o para
disminuirlos. En caso de incrementar el monto del reparo o
reparos impugnados, el órgano encargado de resolver la
reclamación comunicará el incremento al impugnante a fin que
formule sus alegatos dentro de los veinte (20) días hábiles
siguientes. A partir del día en que se formuló los alegatos el
deudor tributario tendrá un plazo de treinta (30) días hábiles
para ofrecer y actuar los medios probatorios que considere
pertinentes, debiendo la Administración Tributaria resolver el
reclamo en un plazo no mayor de nueve (9) meses contados a
INICIO
 CASACIÓN
234
partir de la fecha de presentación de la reclamación. Por medio
del reexamen no pueden imponerse nuevas sanciones. Contra
la resolución que resuelve el recurso de reclamación
incrementando el monto de los reparos impugnados sólo cabe
interponer el recurso de apelación. Por su parte, el numeral 7
del artículo 87 del mismo código preceptúa que constituye una
obligación de los administrados la siguiente: 7. Almacenar,
archivar y conservar los libros y registros, llevados de manera
manual, mecanizada o electrónica, así como los documentos y
antecedentes de las operaciones o situaciones que constituyan
hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias o que
estén relacionadas con ellas, o que sustenten el cumplimiento
de los procedimientos de debida diligencia que respalden las
declaraciones juradas informativas para la asistencia
administrativa mutua en materia tributaria o aquellos que
contengan la información del beneficiario final, cinco (5) años o
durante el plazo de prescripción del tributo, el que fuera mayor.
El plazo de cinco (5) años se computa a partir del uno (1) de
enero del año siguiente a la fecha de vencimiento de la
presentación de la declaración de la obligación tributaria
correspondiente. Tratándose de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta, el plazo de cinco (5) años se computa
considerando la fecha de vencimiento de la declaración anual
del citado impuesto. 5.10. En cuanto a la presente infracción
normativa del recurso de casación, se relaciona con el artículo
127 del Código Tributario y el numeral 7 del artículo 87 del
mismo código, y su supuesta aplicación indebida por parte de
la Sala Superior. Según la recurrente, la Sala Superior se
equivoca al avalar dicha situación, por cuanto la administración
tributaria al solicitar la información que no obra en el expediente
está ejerciendo indirectamente la facultad de reexamen,
situación que solo puede darse al momento que se resuelve
una reclamación, lo cual dista de lo acontecido en el presente
caso, el cual versa sobre la naturaleza del cumplimiento. 5.11.
A fin de dilucidar lo planteado en el recurso de casación, es
menester partir de lo señalado por la Sala Superior sobre el
fundamento en comentario. Así, se advierte que en el literal ii)
del considerando noveno de su sentencia sostuvo: […] ii)
respecto de la verificación del cálculo del saldo inicial del
ejercicio dos mil de la Cuenta 8104, que sirvió para cuantificar
el reparo a los intereses en suspenso del periodo dos mil,
conforme a lo desarrollado con antelación, se ha podido
establecer que la Administración, con la emisión de la
Resolución de Intendencia número 0150150001490, ha dado
debido cumplimento a lo ordenado por el Tribunal Fiscal en la
Resolución número 06169-1-2016, pues solicitó a la
contribuyente explicar y sustentar el saldo inicial de la Cuenta
8104, en tanto este difería del importe considerado por la
SUNAT, requerimiento que aquélla no cumplió argumentando
únicamente que la información solicitada había sido
debidamente presentada durante el procedimiento de
fiscalización del ejercicio dos mil, por lo que resulta razonable
que la Administración Tributaria haya considerado como saldo
inicial el importe determinado por ella y, en consecuencia,
mantenido el importe del reparo por ingresos en suspenso del
ejercicio dos mil, por la suma de S/.6’185,571.00; sobre el
particular, es menester precisar que carece de sustento lo
argüido en cuanto a que el Requerimiento número
0150550010282, notificado el once de noviembre del dos mil
dieciséis, fue emitido fuera del plazo legal que ostenta el ente
recaudador a fin de requerir información, en tanto resulta claro
que dicha solicitud de información se efectuó en estricto
cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución número 06169-
1-2016. 5.12. Así pues, el colegiado superior se remite a
señalar que lo requerido por la administración tributaria se
sustenta en el supuesto de dar efectivo cumplimiento a lo
señalado en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06169-1-
2016, ello como resultado del procedimiento de cumplimiento,
para lo cual resultaba viable el requerimiento de determinada
información a la contribuyente a efectos de emitir un
pronunciamiento respecto al cumplimiento de lo dispuesto en
la resolución administrativa antes citada. De esta manera,
como bien lo resalta la Sala Superior, en instancia administrativa
se requirió a la empresa demandante que cumpla con explicar
y a la vez sustentar el saldo inicial de la Cuenta 8104, en razón
a la discordancia del importe considerado por la SUNAT; sin
embargo, la contribuyente no cumplió con remitir aquella
información y se limitó a precisar que la información solicitada
había sido debidamente presentada durante el procedimiento
de fiscalización del ejercicio dos mil, por lo que resulta
admisible que la administración tributaria haya considerado
como saldo inicial el importe determinado por ella y, en
consecuencia, haya mantenido el importe del reparo por
ingresos en suspenso del ejercicio dos mil, por la suma de seis
millones ciento ochenta y cinco mil quinientos setenta y un
soles con cero céntimos (S/.6’185,571.00). Bajo esta premisa,
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
se concluye que ello no constituye el ejercicio de la facultad de
reexamen, como erradamente ha alegado la recurrente, por
cuanto —se reitera— resultaba pertinente a efectos de dar
cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución Nº 06169-1-
2016. Por tal motivo, no se advierte que el colegiado superior
haya incurrido en esta infracción normativa, por lo que
corresponde desestimar la infracción normativa
contemplada en el literal c) del auto calificatorio. En
cuanto a la interpretación errónea del literal a) del artículo
57 de la Ley del Impuesto a la Renta, y a la inaplicación de
la segunda disposición complementaria y final del Decreto
Legislativo Nº 979, así como de las definiciones contenidas
en la normativa contable aplicable (NIC 18) y la Resolución
de la Superintendencia de Banca y Seguros Nº 572-97 5.13.
La parte recurrente alega que el reparo por intereses en
suspenso correspondiente a los ejercicios dos mil y dos mil
uno debió ser dejado sin efecto. En cuanto a ello, la recurrente
alega que constituye materia de discusión el reparo formulado
por la SUNAT y que fue confirmado por el Tribunal Fiscal en
cuanto al tratamiento dispensado por la compañía al concepto
denominado “intereses en suspenso”. La SUNAT y el Tribunal
Fiscal consideran que los intereses en suspenso constituyen
ingresos que debían ser reconocidos, para efectos tributarios,
en el mes en que se generaron y no en el mes en que se
cobraron. Por el contrario, la compañía, acorde a lo señalado
en las disposiciones legales y contables vigentes, considera
que tales intereses solo debían ser reconocidos para efectos
tributarios en el mes en que fueron cobrados; así, considera
que los intereses en suspenso son aquellos intereses
generados durante aquellos periodos en los cuales, luego de
evaluarse la existencia o no de posibilidades de cobro, se
determina que no existe certidumbre de lograr la cobranza del
crédito y de sus intereses; por tanto, señala que como
consecuencia de esa incertidumbre, las normas contables
aplicables en el país establecen que los intereses en suspenso
solo deben ser reconocidos como ingresos cuando sean
efectivamente percibidos. 5.14. En virtud de lo señalado en el
literal a) del artículo 57 de la Ley del Impuesto a la Renta, las
rentas de tercera categoría deberían imputarse en principio al
ejercicio en que sucedan aquellas transacciones que las
originen o generen el derecho a percibirlas; no obstante,
surgen circunstancias especiales que merecen ser valoradas,
como aquellos escenarios en los que el derecho a percibir la
renta existe, pero la probabilidad de que ella fluya hacia la
entidad es menor. En ese sentido, conviene valorar lo
dispuesto mediante Resolución SBS Nº 572-97, emitida por la
Superintendencia de Banca y Seguros: En tanto no se
materialice el cumplimiento de pago, los intereses, comisiones
y otros cargos devengados sobre créditos que se encuentren
en situación de vencidos o clasificados en las categorías
dudoso o pérdida, deberán ser contabilizados como ingresos o
rendimientos en suspenso. En el caso de créditos vencidos
dicha contabilización se realizará después de quince días del
vencimiento para créditos comerciales y treinta días para
créditos MES, de consumo e hipotecario para vivienda.
Tratándose del Plan de Cuentas, mantendrá su vigencia lo
establecido en el numeral 2 de la Carta Circular Nº B-095,
F-077, EAF-022, CR-031, CM-041, ECC-016 del 28 de
diciembre de 1995 para los créditos de consumo. […] Tales
intereses y comisiones serán reconocidos en la cuenta de
resultados sólo cuando sean efectivamente percibidos. En ese
sentido, tenemos que una entidad bancaria que prepara y
presenta sus estados financieros debía reconocer los ingresos
o rendimientos en suspenso (como sería el caso de los
intereses) solo cuando sean efectivamente percibidos. Aquello
concuerda, además, con lo previsto en los principios de
contabilidad generalmente aceptados contenidos en las
Normas Internacionales de Contabilidad (NIC). Así pues, el
párrafo 29 de la NIC 18 establece lo siguiente: 29. Los ingresos
de actividades ordinarias derivados del uso, por parte de
terceros, de activos de la entidad que producen intereses,
regalías y dividendos deben ser reconocidos de acuerdo con
las bases establecidas en el párrafo 30, siempre que: (a) sea
probable que la entidad reciba los beneficios económicos
asociados con la transacción; y (b) el importe de los ingresos
de actividades ordinarias pueda ser medido de forma fiable.
5.15. Por lo expuesto, válidamente se puede afirmar que, en
cuanto a dicho tipo de ingresos, la normativa contable
pertinente establece, como requisito para su reconocimiento
en los estados financieros, que sea probable que la entidad
reciba los beneficios económicos asociados con la transacción,
condición que se encuentra ausente en el caso de los intereses
en suspenso ya mencionados. El presente desarrollo resulta
relevante, toda vez que la contribuyente pertenece al sector
bancario y se rige en virtud de los criterios legales que
contempla la normativa contable, así como la emitida por la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Superintendencia de Banca y Seguros. Por lo tanto, no sería
razonable aplicar el criterio del devengado contemplado en el
literal a) del artículo 57 de la Ley del Impuesto a la Renta, sin
considerar la normativa financiera antes referida, en lo que
respecta al reconocimiento de los intereses en suspenso, más
aún teniendo en cuenta que la determinación del impuesto a la
renta de tercera categoría toma como punto de partida práctico
y metodológico lo contenido en los estados financieros. 5.16.
Asimismo, conviene advertir lo señalado por la Corte Suprema
en la Sentencia de Casación Nº 18925-2016 Lima: […] el
hecho que se exija la materialización del pago de los intereses
devengados que se encontraban en situación de vencidos e
impagos para que estos sean considerados como renta dentro
de un ejercicio se deriva de la aplicación precisamente del
criterio del devengado, el mismo que requiere la existencia de
probabilidad de que los intereses ingresen a la entidad
perteneciente al Sistema Financiero, no siendo suficiente la
ocurrencia del hecho generador del ingreso en el periodo de
producido el aludido hecho [conforme se indica en la recurrida];
por lo que, al encontrarse los intereses vencidos e impagos
existe incertidumbre respecto a que ellos ingresen a la entidad
perteneciente al Sistema Financiero, resulta conforme al
criterio de lo devengado, que se exija que se materialice su
pago para poder ser considerados como rentas. En esa
medida, como se sostiene en tal pronunciamiento, el criterio
del devengado en sí exigiría que en un caso como en el
presente solo se imputen los conceptos analizados una vez
que exista la probabilidad de que los beneficios económicos se
trasladen a la esfera patrimonial de la contribuyente, y no
únicamente que se tome en cuenta la ocurrencia de los hechos
de los que se derivarían, sin observar la naturaleza de la
operación. 5.17. De igual manera, la exigencia de que exista
una probabilidad de que el ingreso o beneficio fluya hacia la
entidad para el reconocimiento de operaciones bajo el criterio
del devengado tiene un fundamento también en el principio de
capacidad contributiva, el cual ha sido desarrollado por el
Tribunal Constitucional en amplia jurisprudencia, como es el
caso de la sentencia del Expediente Nº 033-2004-AI/TC: […] la
capacidad contributiva tiene un nexo indisoluble con el hecho
sometido a imposición; es decir, siempre que se establezca un
tributo, este deberá guardar íntima relación con la capacidad
económica de los sujetos obligados, ya que solo así se
respetará la aptitud del contribuyente para tributar o, lo que es
lo mismo, solo así el tributo no excederá los límites de la
capacidad contributiva del sujeto pasivo, configurándose el
presupuesto legitimador en materia tributaria y respetando el
criterio de justicia tributaria en el cual se debe inspirar el
legislador, procurando siempre el equilibrio entre el bienestar
general y el marco constitucional tributario al momento de
regular cada fi gura tributaria. De modo que, cuando el Tribunal
Constitucional reconoce que todo tributo que establezca el
legislador debe sustentarse en una manifestación de
capacidad contributiva (STC Nº 2727-2002- AA/TC), lo que
hace es confirmar que la relación entre capacidad económica
y tributo constituye el marco que, en términos generales,
legitima la existencia de capacidad contributiva como principio
tributario implícito dentro del texto constitucional” […]. […] en
el caso del tributo precitado solamente el legislador podrá
tomar como índice concreto de capacidad contributiva la renta
generada por el sujeto pasivo del tributo o aquélla que
potencialmente pueda ser generada, y en esa misma línea
podrán ser indicadores de capacidad contributiva en otros
tributos el patrimonio o el nivel de consumo o gasto o la
circulación del dinero; demás está decir que en caso de renta
inexistente o ficticia, el quiebre del principio se torna evidente
[…]. Así, no es acorde con el principio en cuestión que los
intereses en suspenso formen parte de la base imponible, en
razón de la poca probabilidad de que fluyan hacia la
contribuyente; lo contrario sería asimilable a gravar una renta
inexistente. 5.18. Cabe también señalar que la Corte Suprema
ha cumplido con pronunciarse al respecto; este el caso de la
Sentencia de Casación Nº 2515-2017 Lima, que precisó: En el
caso del Impuesto a la Renta, un contribuyente solo podría
estar sujeto a imposición, si en un determinado periodo fiscal,
refleja la riqueza o “renta” como manifestación de capacidad
contributiva, lo que garantiza que el impuesto solo grave al
contribuyente que evidencie dicha capacidad en ese periodo,
por consiguiente, si no se verifica el cumplimiento en forma
conjunta de los requisitos: i) que sea probable que la entidad
reciba los beneficios económicos asociados a la transacción y,
ii) que el importe de los ingresos pueda ser medido de forma
fiable; para efectos del Impuesto a la Renta no deberá
reconocerse un ingreso por intereses en suspenso que no
cumplan con dichos requisitos; lo contrario, implicaría someter
a imposición una renta inexistente o ficticia respecto de
determinado periodo, en clara vulneración a dicho principio.
235
5.19. En virtud de lo expuesto y de la valoración de la sentencia
de vista, se advierte que la misma no efectuó mayor desarrollo
o análisis al respecto, aun cuando lo mismo fue desarrollado
por el banco demandante al momento de interponer el recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia. En
efecto, de autos se aprecia que el órgano jurisdiccional de
segunda instancia se limitó a precisar en el literal iv) de su
considerando noveno lo siguiente: iv) en lo atinente a los
demás argumentos esgrimidos, es necesario hacer hincapié
en que la defensa técnica de la empresa accionante
cuestiona aspectos de fondo de los reparos por ingresos
en suspenso por los ejercicios dos mil y dos mil uno, por
gastos comunes no adicionados de los ejercicios dos mil y dos
mil uno, por gastos sin sustento de comprobantes de pago y/o
causalidad con incidencia en el Impuesto a la Renta de los
ejercicios dos mil y dos mil uno, por exceso de amortización
acelerada de intangibles, y por gasto por seguros de ex
trabajadores, los mismos que no han sido materia de
pronunciamiento en el acto administrativo impugnado en
este proceso, sino en la Resolución número 06169-1-2016,
en cuya virtud no resulta pertinente realizar ningún
análisis acerca de tales aspectos, en tanto no están
orientados a cuestionar el cumplimiento de lo dispuesto por el
Tribunal Fiscal, reiterándose para ello lo prescrito en el
invocado artículo 156 del Código Tributario”. [Énfasis agregado]
En atención a lo expuesto precedentemente, se advierte que el
colegiado superior no cumplió con analizar e interpretar el
contenido legal registrado en el literal a) del artículo 57 de la
Ley del Impuesto a la Renta, por cuanto no determinó siquiera
la procedencia de lo solicitado oportunamente por la
demandante, para así poder emitir un fallo judicial que registre
y describa la procedencia o no de los intereses en suspenso,
motivo por el cual se declara fundada la causal descrita en
el literal f) del recurso de casación interpuesto por Citibank
del Perú Sociedad Anónima. En cuanto a la interpretación
errónea del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta y
el literal p) del artículo 21 del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta 5.20. Respecto a la presente infracción
normativa, se logra advertir del auto calificatorio, del diecisiete
de agosto de dos mil veintidós, que la recurrente también
refirió las siguientes infracciones normativas de carácter
material en cuanto a la primera pretensión principal y sus
pretensiones accesorias: h) infracción normativa respecto del
artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 127
del Código Tributario; i) vulneración del artículo 37 de la Ley
del Impuesto a la Renta, el artículo 21 del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 74 de la Constitución
Política del Perú, en lo correspondiente al reparo por exceso
de amortización acelerada de intangibles en los ejercicios dos
mil y dos mil uno; j) infracción normativa del literal l del artículo
37 de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 62 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General; en cuanto a ello, se
advierte que la recurrente pretende cuestionar determinados
aspectos del mismo artículo 37 de la Ley del Impuesto a la
Renta, motivo por el cual corresponde emitir un pronunciamiento
conjunto al respecto. 5.21. En virtud de la infracción normativa
respecto del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta y el
literal p) del artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta, la recurrente sostiene que la Sala Superior, al
ratificar lo decidido por los órganos administrativos, no
consideró que son las áreas de tesorería y soporte las que se
dedican a la generación de rentas gravadas y exoneradas,
motivo por el cual solamente los gastos incurridos totalmente
por dichas áreas son los que califican como gastos comunes.
Asimismo, SUNAT habría aplicado el segundo procedimiento
del literal p) del artículo 21 del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta, considerando para ello gastos comunes
de forma arbitraria y sin aplicar criterios objetivos y justificados.
Afirma que la Sala Superior se alejó de lo establecido en el
artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta y
avaló la aplicación del segundo método previsto para la
determinación de gastos comunes, sin ver necesaria la
acreditación de la SUNAT de que el primero de los métodos no
podía ser aplicado. Asimismo, enfatiza también que la Sala
Superior ratificó la decisión del Tribunal Fiscal, pese a que
invirtió la carga de la prueba sin motivar debidamente su
decisión, ya que establece que el primer método no podía ser
utilizado supuestamente porque el contribuyente debía probar
que sí era posible aplicarlo. 5.22. Con relación a ello y a
efectos de apreciar la metodología prevista para la
determinación de gastos comunes, se torna necesario
remitirnos a la normativa aplicable: Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta Artículo 21°.- RENTA NETA DE
TERCERA CATEGORÍA Para efecto de determinar la Renta
Neta de Tercera Categoría, se aplicará las siguientes
disposiciones: […] p) Cuando los gastos necesarios para
INICIO
 CASACIÓN
236
producir la renta y mantener la fuente incidan conjuntamente
en rentas gravadas y en rentas exoneradas, y no sean
imputables directamente a unas o a otras, la deducción se
efectuará en forma proporcional a los gastos directos
imputables a dichas rentas. En los casos en que no se pudiera
establecer la proporcionalidad indicada, se considerará como
gasto inherente a la renta gravada el importe que resulte de
aplicar al total de los gastos comunes el porcentaje que se
obtenga de dividir la renta bruta gravada entre el total de
rentas brutas, gravadas y exoneradas. La lectura del artículo
permite advertir la concurrencia de dos métodos a efectos de
determinar los gastos inherentes a la renta gravada a partir de
gastos comunes. Ellos son los siguientes: i) La deducción de
aquellos gastos que inciden conjuntamente en rentas gravadas
y rentas exoneradas se realizará en proporción a los gastos
directos imputables a dichas rentas. ii) Cuando no se pudiera
establecer la proporcionalidad mencionada, se considerará
como gasto inherente a la renta gravada el importe resultante
de aplicar al total de gastos comunes el porcentaje que se
obtenga de dividir la renta bruta gravada entre el total de
rentas brutas, gravadas y exoneradas. 5.23. En ese contexto,
inicialmente los contribuyentes deberían emplear el primer
método y, solo si no se puede determinar la proporcionalidad
requerida para dicho cálculo, se deberá pasar al siguiente. En
el presente caso, la contribuyente afirma que son las áreas de
tesorería y soporte las que se dedican a la generación de
rentas gravadas y exoneradas, motivo por el cual solamente
los gastos incurridos totalmente por dichas áreas son los que
califican como gastos comunes. Asimismo, señala que la
SUNAT habría aplicado el segundo procedimiento del literal p)
del artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, considerando para ello gastos comunes de forma
arbitraria y sin aplicar criterios objetivos y justificados. Sin
embargo, como bien lo señala la Sala Superior, la contribuyente
no aportó documentación que resulte suficiente para sustentar
que solo el área de tesorería genera ingresos exonerados.
Consecuentemente, siendo que la demandante (ahora
recurrente) no cumplió con suministrar la información necesaria
que permitiera la determinación de los gastos inherentes a
rentas gravadas bajo el primer método de cálculo, correspondía
aplicar el siguiente, a partir de lo cual se establecieron los
reparos analizados. Por ello, corresponde desestimar la
infracción contenida en el literal g) del auto calificatorio.
5.24. En cuanto a la infracción normativa respecto del artículo
37 de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 127 del
Código Tributario, la cual se encuentra contemplada en la
causal h) del auto calificatorio, alega que la Sala Superior
incurrió en dicha infracción normativa al no advertir que la
SUNAT varió el fundamento de los reparos efectuados por
gastos a favor de los proveedores E. Wong, IFR Publishing e
Y&R Sociedad Anónima, entre otros, ya que en un primer
momento cuestionó la causalidad de las aludidas erogaciones
y, posteriormente, en etapa de reclamación, señaló que el
sustento de las acotaciones se hallaba en la falta de
documentación, lo cual se encuentra ligado a la fehaciencia
del gasto, aspecto que no guarda relación con la causalidad,
prevista en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta; asimismo, aduce que si la SUNAT y el
Tribunal Fiscal consideraban que la documentación para
sustentar los gastos era insuficiente, debieron realizar acciones
para obtener la información de los proveedores, en
cumplimiento de los principios de impulso de oficio y verdad
material. 5.25. Respecto al presente argumento, se aprecia
que al momento de fundamentar la presente infracción, la
parte demandante postula los eventuales errores en los cuales
incurrió la administración tributaria; no obstante, no cumple
con exponer la infracción normativa en la cual habría incurrido
la Sala Superior; esto es, no se advierte que la parte recurrente
haya cumplido con identificar correctamente la infracción
normativa en la cual habría incurrido la Sala Superior.
Asimismo, omite desarrollar la concordancia de la misma con
lo establecido en el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la
Renta, lo cual resultaba pertinente, más aún cuando denunció
dos veces la infracción normativa del artículo 127 del Código
Tributario, por lo que resultaba necesario que cumpla con
vincular los articulados respecto de los cuales denuncia
infracciones normativas. En consecuencia, al no haber
cumplido con delimitar en forma correcta la infracción
normativa del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta y el
artículo 127 del Código Tributario, corresponde también
desestimar la infracción normativa descrita en el literal h)
del auto calificatorio. 5.26. Ahora bien, tal como se ha
expuesto con anterioridad en la presente resolución, la parte
recurrente denunció las siguientes infracciones normativas:
vulneración del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta,
del artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Renta y del artículo 74 de la Constitución Política, en lo
correspondiente al reparo por exceso de amortización
acelerada de intangibles en los ejercicios dos mil y dos mil uno,
que fue contemplada como causal i) del auto calificatorio; así
como la infracción normativa del literal l del artículo 37 de la
Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 62 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, la cual fue contemplada
en el literal j) del auto calificatorio. En cuanto a ambas
infracciones, se advierte que la recurrente las fundamenta con
base en una resolución administrativa que no resulta materia
de controversia en el presente proceso, esto es, la lectura total
del desarrollo de ambas infracciones permite advertir que la
recurrente se remite a folios inexistentes; así, la resolución
administrativa cuya validez se impugna en el presente proceso
es la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05677-1-2018, la cual
registra diez folios; pero, al momento de desarrollar las
infracciones normativas contenidas en el literal i) y en el literal
j), la recurrente se remite a la valoración de folios inexistentes
(a fojas mil ciento once alude a la página veintiocho de la
resolución materia de demanda, en tanto que en la página mil
ciento veintiséis se refiere a la página sesenta y cinco de dicha
resolución), lo cual válidamente permite concluir que en forma
errada plantea las presentes infracciones, por cuanto —se
reitera— la fundamentación de las mismas se efectúa en base
a una resolución administrativa que no resulta controvertida en
la presente causa. Asimismo, cabe señalar que el estudio
general de autos permite advertir que en otro proceso judicial
que se vincula estrechamente con el presente (expediente
judicial N° 17640-2016) se observa que la resolución que en
dicho proceso se tramita sí tiene los folios que no posee la
resolución cuya validez se ha impugnado en el presente
proceso. Así, se concluye que la fundamentación de ambas
causales se ha efectuado en virtud de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 06169-1-2016 y no de la Resolución Nº
05677-1-2018; en consecuencia, corresponde desestimar las
causales descritas en los literales i) y j) descritas en el
auto calificatorio. 5.27. Continuando el análisis casatorio,
corresponde remitirnos a valorar los alcances de la infracción
contenida en el literal k) del auto calificatorio, respecto a la
inaplicación del precedente vinculante contenido en la
Sentencia de Casación Nº 4392-2013-Lima. Para ello, la
recurrente sostiene que la Sala Superior convalidó el reparo a
los pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
uno, en el extremo en que se omitió incluir supuestos ingresos
en suspenso en la base imponible de tales obligaciones de
febrero a agosto y de octubre a diciembre de dos mil uno; así
como en el extremo en que se basa en la supuesta modificación
del coeficiente aplicable a los pagos a cuenta de febrero a
agosto y octubre a diciembre de dos mil uno, por la modificación
del impuesto a la renta del ejercicio dos mil, sobre la base del
resultado de la fiscalización del último ejercicio. Con relación a
lo expuesto, se advierte un escenario similar al acotado en el
considerando precedente: nótese que a fojas mil ciento treinta
y siete, la recurrente alude a la página setenta y uno de la
resolución del Tribunal Fiscal, página que evidentemente no
podría corresponder a la resolución administrativa cuya validez
se impugna en el presente proceso, que solo consta de diez
folios. En consecuencia, al pretender fundamentar la presente
infracción con argumentos referidos a una resolución que no
resulta controvertida en el presente proceso, corresponde
desestimar la causal descrita en el literal k) del auto
calificatorio. Con relación a la segunda pretensión
principal y sus pretensiones accesorias 5.28. Finalmente,
en cuanto a la infracción normativa de carácter material de la
segunda pretensión principal y sus pretensiones accesorias, la
recurrente invocó la vulneración del artículo 165 del Código
Tributario, toda vez que considera que la Sala Superior incurrió
en dicha infracción normativa, por cuanto imputó la comisión
de la infracción contenida en el inciso 1 del artículo 178 del
Código Tributario, sin considerar que la compañía no cuenta
con el requisito indispensable del tipo infractor: el dolo o
intención. Adiciona que el Tribunal Fiscal no ha tenido en
cuenta que cuando el artículo 165 del Código Tributario
dispone que la infracción será determinada en forma objetiva,
esto debe entenderse como que la infracción será determinada
de manera transparente, justa e imparcial, respetando todos
los principios constitucionales aplicables a poner límites a la
potestad sancionadora del Estado. La recurrente expone que
el artículo 165 del Código Tributario debe interpretarse en el
sentido de que toda conducta descrita en el Código Tributario
como infracción no sea catalogada al amparo de un régimen
de responsabilidad objetiva. Así expuestos los hechos, se
advierte que la recurrente, con el presente recurso, pretende
interpretar o exponer criterios de interpretación respecto de la
manera en la cual considera debería interpretarse el artículo
165 del Código Tributario; sin embargo, omite desarrollar la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
aparente vulneración de lo dispuesto en el artículo 165 del
Código Tributario por parte del órgano jurisdiccional de
segunda instancia. En cuanto a ello, se tiene que el artículo en
comentario dispone lo siguiente: Artículo 165.- Determinación
de la infracción, tipos de sanciones y agentes fiscalizadores La
infracción será determinada en forma objetiva y sancionada
administrativamente con penas pecuniarias, comiso de bienes,
internamiento temporal de vehículos, cierre temporal de
establecimiento u oficina de profesionales independientes y
suspensión de licencias, permisos, concesiones o
autorizaciones vigentes otorgadas por entidades del Estado
para el desempeño de actividades o servicios públicos. En el
control del cumplimiento de obligaciones tributarias
administradas por la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - SUNAT, se presume la veracidad de
los actos comprobados por los agentes fiscalizadores, de
acuerdo a lo que se establezca mediante Decreto Supremo.
5.29. Siguiendo la línea de razonamiento de la recurrente, se
colige que la denuncia consistente en la vulneración del
artículo 165 del Código Tributario, detallada en el literal p) del
auto calificatorio, no tiene asidero alguno, ya que, de acuerdo
con el contenido y alcance de dicho dispositivo normativo, su
aplicación —que se sustenta en la determinación de la
infracción, tipos de sanciones y agentes fiscalizadores— no
provocaría un cambio de postura de esta Sala Suprema
respecto a la conclusión ya arribada. En suma, el presente
extremo del recurso de casación deviene infundado.
DECISIÓN: Por tales fundamentos y de acuerdo con lo
regulado por el artículo 396 del Código Procesal Civil, en su
texto aplicable, SE RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Citibank del Perú Sociedad Anónima, el
catorce de enero de dos mil veintidós (foja novecientos setenta
y seis), únicamente en el extremo de las infracciones
normativas detalladas en los literales b) y f). En consecuencia,
SE CASA la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinte, del treinta de diciembre de dos mil veintiuno,
expedida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima (foja
novecientos cincuenta y dos), en cuanto declaró infundada la
demanda en el extremo que ordena reliquidar la deuda
tributaria respecto al reparo a ingresos en suspenso con
incidencia en la determinación del impuesto a la renta de los
ejercicios dos mil y dos mil uno; y, actuando en sede de
instancia, SE REVOCA en parte la sentencia apelada, del
treinta de septiembre de dos mil veintiuno (foja seiscientos
cincuenta y uno), en el extremo antes descrito, y,
REFORMÁNDOLA, SE DECLARA FUNDADA EN PARTE la
demanda respecto de la reliquidación de la deuda tributaria
respecto al reparo a ingresos en suspenso con incidencia en la
determinación del impuesto a la renta de los ejercicios dos mil
y dos mil uno; quedando subsistente lo demás que contiene.
SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Citibank del Perú Sociedad
Anónima el catorce de enero de dos mil veintidós (foja
novecientos setenta y seis), en el extremo de las infracciones
normativas detalladas en los literales a), c), d), e), g), h), i), j),
k), l), m) n), o) y p). En consecuencia, NO SE CASA la
sentencia de vista contenida en la resolución número veinte,
del treinta de diciembre de dos mil veintiuno (foja novecientos
cincuenta y dos), expedida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, en los extremos referidos. TERCERO: DISPONER la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por Citibank del Perú
Sociedad Anónima contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre nulidad de resolución administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Burneo
Bermejo. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA
1
Todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Chocrón Chocrón
versus Venezuela”. Sentencia del uno de julio de dos mil once; fundamento 118.
https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_227_esp.pdf
5
El inciso 2 de su artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 011-2019-JUS, regula lo siguiente:
237
Artículo 9.- Facultades del Órgano Jurisdiccional. -
Son facultades del órgano jurisdiccional las siguientes:
[…]
Las resoluciones judiciales deben contener una adecuada motivación.
[…]
6
A mayor ahondamiento, el derecho a la pluralidad de instancia también se
encuentra regulado en el artículo X del título preliminar del Código Procesal Civil,
de la siguiente manera: “El proceso tiene dos instancias, salvo disposición legal
distinta”.
7
BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo (2001). Derechos fundamentales y proceso
justo. Lima, ARA Editores; p. 205.
8
MORÓN URBINA, Juan. (2001). Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Lima, Gaceta Jurídica; p. 29.
9
BREWER-CARÍAS, Allan R. (2003). Principios del procedimiento administrativo en
América Latina. Bogotá, Legis; p. 262.
C-2232098-15
CASACIÓN Nº 17765-2023 LIMA
TEMA: CÁLCULO DE LA REGALÍA MINERA DEL MINERAL
NO METÁLICO
SUMILLA: Es posible determinar razonablemente la base de
cálculo del mineral no metálico en función de su equivalencia
al concentrado; no puede considerarse el valor del mineral
en la cantera ni se puede partir del valor bruto de venta,
pues en ninguno de esos casos se llega al equivalente al
concentrado. Siendo así, para calcular el equivalente al valor
del concentrado, es válido establecer que, cuando el mineral
se encuentra en condiciones de fabricación del producto final,
puede ser considerado como el equivalente al concentrado.
Ese valor corresponde al proceso en el cual la materia prima se
convierte en el insumo para la elaboración de cemento, clínker,
bloques, adoquines, ladrillos, bloques grass, pavimento, king
block, cuyo valor de mercado debidamente justificado puede
ser determinado mediante distintos métodos, los cuales no
excluyen la posibilidad de hacerlo mediante el procedimiento
aplicado por la empresa recurrente u otro más idóneo que
permita llegar a dicho resultado -en el que se establezca
este valor, que se le puede considerar como insumo para la
fabricación de los mencionados productos finales y como base
de cálculo para la determinación de la regalía minera-, siendo
lo importante, en buena cuenta, establecer con precisión y
claridad como base de cálculo al valor del insumo.
PALABRAS CLAVE: regalías mineras, minerales no metálicos,
insumo, caliza, cemento
Lima, veinte de septiembre de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA: La causa número
diecisiete mil setecientos sesenta y cinco guion dos mil
veintitrés, Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia: 1. Objeto del recurso de casación La
demandante, Unacem Corp Sociedad Anónima Abierta,
con fecha quince de mayo de dos mil veintitrés, ha interpuesto
el recurso de casación (fojas mil cuatrocientos noventa a mil
quinientos quince del expediente judicial electrónico1) contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número
diecinueve, del veintisiete de abril de dos mil veintitrés (fojas
mil cuatrocientos setenta y dos a mil cuatrocientos ochenta y
uno), que revoca la sentencia de primera instancia,
expedida mediante resolución número diez, del treinta de
noviembre de dos mil veintidós (fojas mil trescientos cuarenta
y ocho a mil trescientos sesenta y dos), que declaró fundada la
demanda; y, reformándola, declara infundada la demanda.
2. Causal por la que se ha declarado procedente el recurso
de casación Mediante auto calificatorio del dos de agosto de
dos mil veintitrés (fojas sesenta y tres a setenta y dos del
cuaderno de casación), se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la Unacem Corp Sociedad Anónima
Abierta, por la causal de: Aplicación indebida del numeral
4.2 del artículo 4 de la Ley Nº 28258, Ley de Regalía Minera
y del numeral 4.1 del artículo 4 del Reglamento de la Ley
de Regalía Minera, aprobado por Decreto Supremo Nº 157-
2004-EF. Señala que la Sala Superior extiende el supuesto del
Reglamento de la Ley de Regalía Minera a la empresa, al
asumir sin sustento ni justificación que UNACEMCORP S.A.A.
es una “empresa integrada” que realiza “procesos de
beneficio”. Ya que dicha empresa, según señala, no realiza
“procesos de beneficio”. De ese modo, también la Sala
Superior, desconoce para efectos de establecer la base del
cálculo de la Regalía Minera, su calidad de empresa industrial-
cementara, como titular de concesiones mineras que extrae
INICIO
 CASACIÓN
238
mineral no metálico (caliza). Añade que la Ley de Regalía
Minera y su Reglamento, no tiene disposiciones específicas,
para establecer cuál es la base de cálculo de la Regalía Minera
en caso de empresas cementeras que extraen minerales no
metálicos (caliza) que no pasan por un proceso de beneficio.
Precisa que las “empresas integradas”, según el artículo 4.2
de la Ley de Minería, extraen exclusivamente minerales
metálicos, y no es aplicable a los procesos productivos de
minerales no metálicos. Indica que el concepto de
“concentrado”, alude a los minerales metálicos obtenidos con
el “proceso de beneficio”. Y que UNACEMCORP S.A.A. no
realiza “procesos de beneficio” ni obtiene productos
“concentrados”, por lo que no le es aplicable el literal f) del
artículo 2 del Reglamento de la Ley de Minería, el cual según
sostiene, la Sala Superior pretende extender, en contravención
a la ley, el concepto de concentrado a las empresas que
procesan minerales no metálicos. Añade que tampoco el
concepto de “componente minero”, establecido en el inciso e)
del artículo 2 del Reglamento de la Ley de Minería, alcanza a
la empresa. Toda vez que este dispositivo, si bien señala a
“minerales no metálicos”, se refiere a los que provienen de
“procesos de beneficio”, y la empresa no realiza tales procesos
de beneficio. Alega que la Sala Superior, debió considerar los
gastos y costos de tratamiento, luego de la actividad industrial
manufacturera, para determinar el valor de la piedra caliza
extraída. Asimismo, indica que la Ley de Regalía Minera, Ley
Nº 28258 grava el valor del bien (recurso), producto de la
extracción de minerales metálicos y no metálicos, por el
contrario, no grava el valor de venta luego del uso de activos
industriales, mano de obra, tecnología, patentes, que ya
incluye el margen de utilidad. Añade que la Regalía Minera es
contraprestativa del recurso natural, no tiene naturaleza de
impuesto, conforme lo establecido el Tribunal Constitucional
en la Sentencia Nº 048-2004-PI/TC. Que, por ello según
refiere, este Tribunal con Sentencia de Expediente Nº 1043-
2012-PA/TC, inaplicó el segundo párrafo del inciso h) del
artículo 2, y el inciso c) del numeral 6.1 del artículo 6 del
Reglamento de la Ley de Regalía Minería y sus normas
modificatorias. Esto a fin que las empresas determinen la base
del cálculo de regalía minera, con el valor del concentrado o
componente minero, y no con el valor obtenido luego de su
manufactura. Indica que la empresa liquidó la regalía minera,
en base a la Sentencia Nº 048-2004-PI/TC, que señaló que las
regalías mineras se exigen por el aprovechamiento de los
recursos naturales y su cálculo se hace sobre el valor actual en
el mercado del bien extraído. No grava los recursos extraídos
luego del proceso industrial o manufacturero. Añade que, por
ello para el cálculo de la regalía minera, no debe incluirse el
proceso industrial. Por último, precisa la recurrente que, la
sentencia de vista omite efectuar control difuso, conforme lo
estableció el Tribunal Constitucional en la Sentencia del
Expediente Nº 03525-2021-PA/TC, publicada el doce de
febrero de dos mil veintitrés; ello implicaba la vulneración del
plazo razonable, por el vencimiento de los plazos para resolver
en la vía administrativa y judicial, y la consecuente aplicación
de intereses moratorios. 3. Asunto jurídico en debate En el
caso particular, la cuestión jurídica en debate pasa por
establecer si la decisión de la instancia superior de carácter
revocatorio, desestimando la demanda de autos, ha conllevado
la infracción normativa por indebida aplicación del numeral 4.2
del artículo 4 de la Ley Nº 28258 - Ley de Regalía Minera y del
numeral 4.1 del artículo 4 del Reglamento de la Ley de Regalía
Minera, aprobado por Decreto Supremo Nº 157-2004-EF. II.
CONSIDERANDO: Aspectos principales del proceso
judicial PRIMERO. Para resolver la denuncia planteada y
contextualizar el caso particular, es pertinente iniciar el examen
que corresponde a este Tribunal Supremo con el sucinto
recuento de las principales actuaciones vinculadas con el
desarrollo de la presente causa judicial. Así, tenemos: 1.1.
Materialización del derecho de acción El treinta y uno de
mayo de dos mil veintiuno, Unacem Corp Sociedad Anónima
Abierta (en adelante, UNACEMCORP), acudió al órgano
jurisdiccional para interponer demanda sobre nulidad de
resolución administrativa (fojas tres a treinta y nueve),
planteando el siguiente petitorio: Como pretensión principal,
solicita se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 00906-4-2021, del veintiséis de enero de dos mil
veintiuno, que confirmó la Resolución de Intendencia Nº
0150140010976, del veintisiete de septiembre de dos mil
trece. Como pretensión accesoria, se ordene a la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT) la devolución de S/ 6’757,883.00 (seis
millones setecientos cincuenta y siete mil ochocientos ochenta
y tres soles con cero céntimos), más los intereses
compensatorios devengados hasta la fecha efectiva de pago a
favor de la accionante. Se sustenta el petitorio argumentando
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
lo siguiente: a) La determinación que efectuó la SUNAT de la
base de referencia para el cálculo de la regalía minera es el
asunto objeto controversia en este caso. Así, la valorización
del componente minero efectuada por la administración
tributaria no deduce el valor del agregado industrial; en este
caso, sobre la base de la misma información recabada por
SUNAT en la fiscalización, la actora determinó de manera
correcta las regalías mineras de los periodos acotados,
aplicando el método de valorización del componente minero,
en tanto la caliza extraída de sus canteras no tiene una
cotización internacional. b) En la línea de lo argumentado por
la SUNAT, acogido por el Tribunal Fiscal, da por descontado
que la liquidación de la administración ha cumplido con lo
dispuesto en el numeral 4.2 del artículo 4 de la Ley Nº 28258,
determinando el valor de mercado debidamente justificado del
componente minero. Sin embargo, no tiene en cuenta que el
resultado de la liquidación hecha por la SUNAT debe
corresponder a la naturaleza de la regalía minera, es decir,
debe liquidar una contraprestación y no un tributo, por lo que
determinar el valor de mercado debidamente justificado
significa que la contraprestación se pague sobre lo que es de
propiedad del Estado, y, en ese sentido, siendo una empresa
industrial, la demandada debió cuidar que su liquidación no
mantenga en la base de referencia el valor agregado industrial.
c) No basta hacer una lectura del reglamento sin concordar su
procedimiento con la Ley Nº 28258 - Ley de Regalía Minera,
en especial con su artículo 4, y con las nociones y conceptos
definidos en sentencias del Tribunal Constitucional sobre las
mismas situaciones jurídicas, como la recaída en el Expediente
Nº 01043-2013-PA/TC, promovido por la accionante, entre
otros codemandantes, considerando además las definiciones
contenidas en la sentencia del Tribunal Constitucional del
Expediente Nº 0048- 2004-PI/TC. d) No pretende cuestionar lo
que disponen las normas, sino que, por el contrario, viene
pidiendo que se cumpla con el numeral 4.2 del artículo 4 de la
Ley Nº 28258 - Ley de Regalía Minera; esto significa que si la
SUNAT en la fiscalización establece que la liquidación no
refleja el valor de mercado debidamente justificado del
componente minero, por contener parte del valor agregado del
proceso industrial, corresponde a derecho corregir esa
liquidación, sin que la administración argumente que no puede
apartarse del reglamento para cumplir con la ley. e) El
procedimiento aplicado por ella para el cálculo de la regalía
minera de acuerdo a las normas recogidas en la Ley de
Regalía Minera y lo establecido por el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 01043-2013-PA/
TC, que constituye cosa juzgada; y, por consiguiente, para su
caso, corresponde tomar en cuenta el valor de venta para las
deducciones que la empresa integrada puede realizar para
obtener el valor de la caliza, que es la materia prima y
componente minero empleado para la fabricación del cemento,
y limitarse a los costos de tratamiento con las deducciones y
ajustes detallados en los incisos b) y c) del numeral 4.1 del
artículo 4 del Reglamento de la Ley de Regalía Minera, y no es
legal ni procedente que en vía de interpretación se pretenda
desconocer la sentencia favorable a la empresa emitida por el
Tribunal Constitucional. f) El propósito de la sustracción
establecida en el numeral 4.2 del artículo 4 de la Ley de
Regalía Minera, y de restar los costos de tratamiento del valor
bruto de venta del producto final, es llegar al valor del
concentrado o el equivalente a su valor de mercado
debidamente justificado; esto no es una interpretación de la
ley, es la cita literal de una disposición legislada para las
empresas integradas, como es su caso, que consiste en la
determinación del pago de la regalía minera sobre la base de
cálculo definida por ley (el valor del concentrado o el
equivalente a su valor de mercado debidamente justificado). g)
Al respecto, sobre el alcance del artículo 4 de la Ley de Regalía
Minera, el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico 91
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0048-2004-PI/TC,
señala que la base de cálculo para determinar el pago tendrá
que estar exclusivamente referida al valor del recurso mineral,
ya sea en estado natural (a boca de mina), como concentrado
o como componente minero, estableciéndose que dicha
razonabilidad se encontraba amparada en la medida que la
base de cálculo sea lo más cercana al valor del mineral en
estado natural (componente minero), y es en ese sentido que
debe aplicarse la norma reglamentaria. h) Lo anterior responde
además a las nociones de la regalía minera establecidas por la
ley. Bajo esta lógica jurídica, el reglamento reconoce
expresamente la obligación de calcular la regalía minera sobre
un importe que no considere el valor agregado otorgado por
procesos industriales o de manufactura, de manera que se
realice un pago sobre el importe correspondiente estrictamente
al valor del recurso natural, criterio amparado por la sentencia
recaída en el Expediente Nº 0048-2004-PI/TC, que reconoce
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
en líneas generales que la razonabilidad y, por ende, la
constitucionalidad de la regalía minera, está supeditada a que
ella se determine en función del valor de concentrado o
componente minero (recurso mineral extraído). i) Además,
cuestiona la motivación de la resolución impugnada, pues se
evidencia la omisión en que incurrió el Tribunal Fiscal, de
explicar, fundamentar y precisar las razones o consideraciones
de hecho y sustento de derecho de la decisión, con relación al
artículo 4 del Reglamento de la Ley de Regalía Minera, con lo
cual permitió solo deducir los costos de tratamiento, concepto
que no comprende los costos posteriores a la obtención del
producto refinado; por tanto, los costos de tratamiento del
artículo 4 del Reglamento de la Ley de Regalía Minera, según
el criterio del colegiado administrativo, contrariamente a la
jurisprudencia constitucional, son insuficientes. Sin embargo,
esos costos posteriores, que no forman parte de los costos de
tratamiento, añaden valor agregado (y utilidad industrial) ajena
(no afecta) a la regalía minera, aspecto no analizado por la
resolución impugnada. j) Finalmente, indica que se le han
impuesto intereses moratorios en exceso, aun cuando,
oportunamente, dentro de los plazos establecidos en el Código
Tributario, impugnó las resoluciones resultantes de la
fiscalización, respondiendo dentro de los plazos establecidos
todos los requerimientos solicitados por la SUNAT de manera
diligente. No habría en sus actuaciones dilaciones, retrasos,
falta de cooperación, ni obstrucción al trámite; por ende, su
conducta procedimental no puede calificarse de indebida. Por
el contrario, las actuaciones de la administración tributaria, por
su dilación excesiva, han influido de una manera relevante y
directa en la elevada suma de los intereses moratorios
confirmados por la resolución del Tribunal Fiscal impugnada, lo
cual afecta su derecho a un plazo razonable. 1.2. Formulación
de los contradictorios La demandada Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT), mediante su Procurador Público, con escrito
presentado el veinticinco de junio de dos mil veintiuno (fojas
ciento setenta y cuatro a ciento noventa y siete), absuelve la
demanda, pretendiendo que esta sea declarada infundada en
todos sus extremos. Los siguientes son los fundamentos
principales de la absolución: a) Conforme a los artículos 2, 3 y
4 de la Ley Nº 28258 - Ley de Regalía Minera, antes de la
modificación introducida por la Ley Nº 29788, la regalía minera
se paga por la explotación de recursos minerales (metálicos y
no metálicos), contraprestación que tiene como base de
referencia el valor de concentrado o su equivalente. Por su
parte, en el artículo 2 del Reglamento de la Ley de Regalía
Minera, aprobado por Decreto Supremo Nº 157-2004-EF, y
normas modificatorias, hasta antes de la modificación
introducida por el Decreto Supremo Nº 180-2011-EF, se
establecen definiciones, precisándose que, en el caso de
empresas integradas, estamos ante empresas que, después
del proceso de concentración de las partes valiosas de
agregado de minerales, transforman sus propios productos,
mediante procesos metalúrgicos, industriales o de
manufactura, hasta la obtención de un producto comercial
final. b) De acuerdo a la Ley de Regalía Minera, la base de
cálculo de la regalía minera para empresas integradas se
obtendrá restando al valor bruto de venta del producto final el
costo de tratamiento o el equivalente a su valor de mercado. A
su turno, el reglamento regula el contenido de los conceptos
señalados por la ley para la base de cálculo, precisando que el
valor bruto de venta del producto final consiste en los ingresos
totales luego de los procesos de preparación industriales y de
la manufactura, y que los costos de tratamiento o su
equivalente a valor de mercado se refieren al costo directo o
indirecto en el proceso de beneficio del mineral extraído,
posterior a la obtención del componente minero. c) En
principio, no existe controversia respecto a que la empresa
demandante, luego de extraer minerales no ferrosos/metálicos
(obtención del componente minero caliza), los haya
incorporado como insumos en su proceso industrial, siendo
sus productos finales el cemento y sus variantes. En tal
sentido, de acuerdo con lo señalado sobre la descripción de
las actividades que realiza la demandante y el concepto de
“empresa integrada”, resulta evidente que la forma de operar
de la demandante se subsume en dicho concepto, sin que
cuestione que califica como una empresa integrada. d) En
relación con la base de cálculo, se tiene del Requerimiento Nº
0122120000789 que la demandante determinó la regalía
minera de enero a diciembre de dos mil ocho por la explotación
de los recursos minerales no metálicos que extrajo de sus
concesiones, sobre la base del valor de la utilidad generada
por la venta de comercializados, pero sin incluir en la base de
referencia los costos de tratamiento; siendo que, para la
determinación de la base de referencia a los costos unitarios
de la caliza, la actora aplicó un margen (porcentaje que varió
239
cada mes) y el resultado de aplicar dicho porcentaje al costo
unitario fue sumado al costo unitario, para obtener lo que
denominó “valor de venta”, al cual le aplicó la tasa del 1% para
obtener el concepto de regalías mineras por los periodos de
enero a diciembre de dos mil ocho. e) Así, en aplicación de
dicha normativa, como bien advierte el Tribunal Fiscal, la
demandante determina la base de referencia utilizando una
metodología no contemplada por el legislador, en lugar de
partir del valor bruto de venta del producto final, conforme a lo
establecido por el numeral 4.2 del artículo 4 de la Ley de
Regalía Minera, que en su caso es el valor de venta de sus
productos, y excluirle los costos de tratamiento y demás
ajustes, conforme al numeral 4.1 del artículo 4 del reglamento.
f) En consecuencia, resulta evidente que la determinación de
la base de cálculo de la regalía minera realizada por la
demandante no se ajusta a ley, por lo que el reparo efectuado
por la administración tributaria es correcto y acorde a la
normativa legal aplicable al caso concreto, sin que ello haya
conllevado la vulneración de principio alguno, sino que, por el
contrario, se ha resuelto teniendo en cuenta lo regulado por la
Ley de Regalía Minera y su reglamento, así como por la Ley Nº
28969. g) En relación con la Sentencia Nº 01043-2013-PA/TC,
esta no es pertinente para el caso de autos, toda vez que en
dicho proceso de amparo seguido por la demandante y otros
se pretendía la inaplicación de las disposiciones contenidas en
el segundo párrafo del inciso h) del artículo 2 y el inciso c) del
numeral 6.1 del artículo 6 del Reglamento de la Ley de Regalía
Minera, modificado por el Decreto Supremo Nº 180-2011-EF y
el Decreto Supremo Nº 209-2011-EF, y no la inaplicación de
algún artículo del Decreto Supremo Nº 157-2004. h) Asimismo,
la sentencia del Expediente Nº 0048-2004-PI/TC declaró
infundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta
contra el artículo 4 de la Ley Nº 28258, artículo que sirve para
determinar la base de referencia/base de cálculo de la regalía
minera, desarrollado en el artículo 4 del Reglamento de la Ley
de Regalía Minera, aprobado por Decreto Supremo Nº 157-
2004-EF, cuya única modificación antes del año dos mil once
fue la introducida por el Decreto Supremo Nº 018-2005-EF. i)
Se debe tener en consideración que ya el Tribunal
Constitucional, en la sentencia del Expediente Nº 0048-2004-
PI/TC, señaló respecto a la determinación de la base de
cálculo de la regalía minera para empresas integradas, que lo
dispuesto por la Ley de Regalía Minera y su reglamento
resultaba compatible con la Constitución y es razonable que se
hayan previsto deducciones y ajustes que permitan descontar
los gastos efectuados para obtener el valor del componente
minero. j) El Tribunal Fiscal, de lo dispuesto por el reglamento
de la indicada ley, ha advertido que se considera como costos
de tratamiento a aquellos costos de producción directos e
indirectos, incurridos en el proceso de beneficio del mineral
posterior a la obtención del componente minero, que permitan
lograr el producto final, y ha reiterado que no resulta posible
aplicar el “valor bruto de las ventas de concentrado” o el “valor
bruto declarado por el titular”, debido a que estos conceptos
únicamente se aplican para aquellas empresas que no califican
como empresas integradas, y que en el caso de las empresas
integradas se aplica el “valor bruto de venta del producto final”.
k) Resalta entonces que la demandante no ha seguido el
procedimiento establecido en la Ley de Regalía Minera y su
reglamento para la determinación de la misma; por el contrario,
ha aplicado un procedimiento que justifica como pertinente. l)
Añade que el Tribunal Fiscal en la resolución impugnada sí se
pronunció sobre los argumentos de la demandante,
sustentando debidamente su decisión, esto es, no ha incurrido
en vicios de nulidad, y en el supuesto negado y remoto de que
se considere que el Tribunal Fiscal no dio respuesta expresa a
algún argumento consignado en el recurso de apelación
planteado en etapa administrativa, ello no lleva a que se
declare la nulidad de la resolución objeto de demanda, pues el
Juez debe analizar la motivación efectuada por el colegiado
administrativo en su conjunto y aplicar lo establecido por el
Tribunal Constitucional en las referidas sentencias que,
además, constituyen doctrina jurisprudencial vinculante. m)
Por último, respecto a que no se ha aplicado el plazo razonable
para el cálculo de los intereses moratorios, observa que la
demandante no puede denunciar un exceso del plazo para
resolver, pues no ha ejercido su derecho según las normas
tributarias que regulan el recurso de queja tributaria y el
silencio administrativo. Entonces, no puede afirmar ahora que
dicho procedimiento incurrió en una demora injustificada,
porque sería actuar indebidamente en contra de sus propios
actos. Sin perjuicio de ello, a lo que da derecho el principio del
plazo razonable es a que la autoridad resuelva el procedimiento
que conoce, si el plazo para su resolución se ha excedido, sin
perjuicio de las responsabilidades jurídicas a las que pueda
haber lugar. Por su parte, el demandado Tribunal Fiscal,
INICIO
 CASACIÓN
240
mediante el Procurador Público del Ministerio de Economía y
Finanzas, con escrito presentado el veinticinco de junio de dos
mil veintiuno (fojas ciento noventa y nueve a doscientos
veintiuno), absuelve la demanda, pretendiendo también que
esta sea declarada infundada en todos sus extremos. Son
fundamentos principales son los siguientes: a) El numeral 4.2
del artículo 4 de la Ley Nº 28258- Ley de Regalía Minera, y el
numeral 4.1 del artículo 4 de su reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 157-2004-EF, modificado por Decreto
Supremo Nº 018-2005-EF, base normativa que regulaba la
regalía minera durante los periodos materia de acotación,
establecía un procedimiento específico para que las empresas
integradas, como la demandante, determinaran la base de
cálculo para el pago de la regalía, procedimiento que partía del
valor bruto de venta del producto final al que se aplicaban
deducciones y ajustes, conforme al numeral 4.2 del artículo 4
de la Ley de Regalía Minera y al numeral 4.1 del artículo 4 de
su reglamento. b) La demandante, durante el procedimiento
de fiscalización, determinó la base de referencia de la regalía
minera estableciendo, primero, el costo de extracción del
componente minero (caliza), al que adicionó el margen bruto
de la empresa, de lo que obtuvo el “posible precio de venta”
para efectos del cálculo de la regalía minera. Es decir,
determinó la base de referencia sin tomar en cuenta el valor
bruto de venta del producto final, conforme a lo establecido por
el numeral 4.2 del artículo 4 de la Ley de Regalía Minera, que
en su caso es el valor de venta de sus productos cemento,
clínker, bloques, adoquines, ladrillos, bloques grass,
pavimento, king block, y excluirles los costos de tratamiento y
demás ajustes establecidos en el numeral 4.1 del artículo 4 del
reglamento, por lo que su determinación de la base de cálculo
de la regalía minera no se ajusta a ley. Siendo así, habiéndose
verificado durante el procedimiento de fiscalización que la
demandante no determinó la base de cálculo para el pago de
la regalía minera conforme al procedimiento establecido para
las empresas integradas, con base en las normas específicas
establecidas al efecto, se tiene que el reparo efectuado por la
administración se encuentra conforme a derecho. c) En
relación con lo alegado por la demandante en el sentido de
que tanto la empresa integrada (que comercializa un producto
industrial final) como aquella que comercializa solo el
componente minero deben hacerlo sobre la misma base de
cálculo, el Tribunal Fiscal señala que es la propia Ley de
Regalía Minera la que dispone procedimientos de
determinación distintos en el caso de empresas integradas
(numeral 4.2 del artículo 4 de la referida ley), y empresas que
comercializan el componente minero (numeral 4.1 del artículo
4 y artículos 3 y 5 de la anotada ley). d) Asimismo, indica que
los artículos 3 y 5 de la Ley de Regalía Minera establecen la
regulación general para el pago de la regalía minera, que
según la propia norma es la contraprestación económica que
los titulares de las concesiones mineras pagan al Estado por la
explotación de los recursos minerales metálicos y no metálicos;
sin embargo, la situación especial de las empresas integradas
—que, además de realizar actividades de explotación y
beneficio, realizan directamente o a través de terceros otros
procesos metalúrgicos, industriales o de manufactura
posteriores hasta la obtención de un producto comercial final—
requiere un procedimiento especial para determinar la base de
cálculo para el pago de la regalía minera, el cual, como se ha
indicado, se encuentra regulado en el numeral 4.2 del artículo
4 de la mencionada ley. e) Además, el Tribunal Constitucional,
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0048-2004-PI-TC,
declaró infundada la demanda de inconstitucionalidad
interpuesta, entre otros, contra el artículo 4 de la Ley Nº
282586 - Ley de Regalía Minera, fallo que ha sido ratificado
mediante la sentencia del Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 01043-2013-PA/TC. f) Conforme a lo dispuesto
expresamente por el numeral 4.2 del artículo 4 de la Ley de
Regalía Minera, a efectos de la determinación de la regalía
minera para el caso de las empresas integradas, resulta
necesario contar con el valor bruto de venta del producto final
y de los costos de tratamiento; tales elementos se encuentran
definidos en los incisos g) y h) del artículo 2 del citado
reglamento; asimismo, la forma de determinación de la base
de referencia de la regalía minera se encuentra expresamente
prevista en el numeral 4.1 del artículo 4 del anotado dispositivo
legar, la cual para el caso de las empresas integradas toma
como base de referencia el valor bruto de venta del producto
final, al que se deducen los costos de tratamiento, así como las
deducciones y ajustes detallados en los incisos b) y c) del
numeral 4.1 del citado artículo 4; por ende, corresponde
considerar lo dispuesto en dicha normativa para efectos de
establecer el pago de la regalía minera, siendo que, al tratarse
de una empresa integrada, los procesos posteriores a la
obtención del componente minero, esto es, la caliza, que
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
llevan a obtener el producto final, deben ser considerados
como costos para efectos del cálculo de la regalía minera, y no
es relevante el hecho de que la caliza sea uno de los
componentes del cemento. g) Respecto al proceso de
beneficio al que se hace referencia en el inciso h) del artículo 2
del Reglamento de la Ley de Regalía Minera, según el cual los
costos de tratamiento son los costos de producción directos e
indirectos incurridos en el proceso de beneficio del mineral
extraído, posterior a la obtención del componente minero; en el
presente caso debe entenderse que incluye a los procesos
posteriores a la obtención del componente minero que
permitieron obtener el producto final, toda vez que al tratarse
de una empresa integrada, conforme se indicó anteriormente,
se realizan otros procesos posteriores a la obtención del
concentrado o equivalente hasta llegar al producto final, y que
si se considerara que el proceso al que se hace referencia en
el mencionado artículo tiene que cumplir en estricto con la
definición contenida en la Ley General de Minería, se tendría
que en los casos que no se cumple con ello dichos costos no
serían deducibles, lo que no se condice con lo dispuesto en la
Ley de Regalía Minera y su reglamento, en virtud de los cuales,
a fin de determinar la regalía minera para el caso de las
empresas integradas, se toma como base de referencia el
valor bruto de venta del producto final, al que se deducen los
costos de tratamiento y demás ajustes. h) Asimismo, lo
señalado no se contrapone a la definición de componente
minero indicada en el inciso e) del referido artículo 2 del
reglamento, en tanto que se refiere al producto obtenido al final
de los procesos de beneficio conforme a las actividades
reguladas por la Ley General de Minería, sin incluir procesos
posteriores industriales o de manufactura, y en tanto que los
costos de tratamiento son los costos de producción directos e
indirectos, incurridos en el proceso de beneficio del mineral
extraído, posterior a la obtención del componente minero; de
modo similar se ha pronunciado el Tribunal Fiscal en la
Resolución Nº 04066-8-2020. Por ello, no resulta amparable lo
argumentado sobre el particular por la demandante, ya que lo
que pretende es la aplicación de un procedimiento de
determinación de la regalía minera no previsto ni en la ley ni en
su reglamento. i) Los costos de tratamiento son los costos de
producción directos e indirectos en que se incurre en el
proceso de beneficio del mineral extraído posterior a la
obtención del componente minero, lo que debe entenderse
que incluye a los procesos posteriores a la obtención del
componente minero que permitieron obtener el producto final,
por lo que la demandante no puede considerar que no tenga
costos de tratamiento en los términos establecidos en la
normativa aplicable. 1.3. Sentencia de primera instancia
Mediante resolución número diez, del treinta de noviembre
de dos mil veintidós (fojas mil trescientos cuarenta y ocho a mil
trescientos sesenta y dos), el Décimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima emite sentencia de primera
instancia declarando fundada la demanda y, en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00906-
4-2021, la Resolución de Intendencia Nº 0150140010976, las
Resoluciones de Determinación Nº 0120030037737 a Nº
0120030037748, las Resoluciones de Multa Nº 0120020022157
a Nº 0120020022168 y las Resoluciones de Multa Nº
0120020022169 a Nº 0120020022180; asimismo, ordena a la
SUNAT la devolución a favor de la demandante del monto
efectivamente pagado por los valores emitidos más los
intereses compensatorios devengados correspondientes
hasta la fecha efectiva de pago. Se expone principalmente
que: i) De acuerdo a lo señalado por la Ley Nº 28258 y su
reglamento, vigente en el ejercicio dos mil ocho, así como por
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional relacionada con
este tipo de recurso en las Sentencias Nº 0048-2004-PI/TC y
Nº 1043-2013-PA/TC, el Juzgado advierte que la regalía
minera tiene una naturaleza contraprestativa, la cual se paga
por la explotación de los recursos minerales del Estado, siendo
que la creación de este recurso y su pago no se encuentran en
discusión en el presente caso. ii) De acuerdo a lo señalado por
las partes, la demandante efectúa actividades de explotación y
beneficio, con lo cual obtiene el concentrado o equivalente, o
el componente minero. Asimismo, efectúa directa o
indirectamente actividades industriales y/o de manufactura
posteriores hasta la obtención del producto comercial final
(cemento y harina cruda) y, por ello, también calificaba como
empresa integrada. iii) De igual manera, la citada ley, en el
numeral 4.2 de su artículo 4, dispone que las empresas
integradas determinan la regalía minera tomando como base
de cálculo la diferencia entre el valor bruto de venta del
producto final y los costos de tratamiento hasta llegar al valor
de concentrado o el equivalente a su valor de mercado
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
debidamente justificado. iv) Esta ley debe interpretarse
conjuntamente con lo dispuesto por su reglamento, que en el
numeral 4.1 del artículo 4 indicaba que la base de referencia
para el pago de la regalía minera debe tomar en cuenta a) el
valor bruto de las ventas de concentrados o equivalente o del
componente minero, y que tratándose de empresas integradas
sería el valor bruto de venta del producto final, y b) que,
tratándose de empresas integradas, la base de referencia no
incluiría los costos de tratamiento. v) Además, la norma señaló
que a la diferencia de estos conceptos se aplicarían ajustes,
como los provenientes de las liquidaciones finales, de
descuentos, devoluciones y conceptos de naturaleza similar
que correspondan a la naturaleza de la plaza. vi) La normativa
fijó este mecanismo para establecer la base de cálculo de la
regalía, y el Juzgado no advierte que la norma prescriba otro
método para el cálculo de la base de referencia. Asimismo, las
sentencias del Tribunal Constitucional tampoco han señalado
que hubiera un método adicional al que prevé la norma. vii)
Respecto a la valorización del componente minero, de una
interpretación sistemática de los artículos 3 y 4 de la Ley de
Regalía Minera y los artículos 2 y 4 de su reglamento, la
judicatura advierte que, debido al carácter de empresa
integrada, la demandante debió tomar como valor bruto del
componente minero el valor que correspondía al valor bruto de
la venta del producto final, luego de efectuarse el proceso de
beneficio, pero sin incluir los procesos posteriores industriales
o de manufactura, según lo establecido en el inciso e) del
artículo 2 del Reglamento de la Ley de Regalía Minera. viii)
Ello se fundamenta en el hecho de que la regalía minera tiene
una naturaleza contraprestativa, cuyo cálculo debe encontrarse
íntimamente vinculado solo con los recursos minerales
extraídos, que son los que pertenecen al Estado y cuya
explotación genera el pago de la regalía. Sin embargo, en el
caso concreto, la demandante obtuvo el mineral y luego
efectuó procesos de manufactura e industriales, con lo cual el
producto final no solo contiene el recurso mineral extraído,
sino que una parte del bien también contiene un agregado
industrial, que no guarda relación con el mineral extraído, y por
el cual la SUNAT y el Tribunal Fiscal han indicado que se debe
pagar la regalía minera. ix) Si bien el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 1043-213-PA/TC
emite pronunciamiento sobre normas que fueron promulgadas
en un ejercicio posterior al que es materia de autos, no es
menos verdad que el máximo intérprete de la Constitución
menciona información relevante para la resolución del caso
concreto que no puede ser evadida en el análisis de la
judicatura. Ella se encuentra referida al hecho de que para la
determinación de la base de cálculo del pago de la regalía
minera debe considerarse el valor del componente minero y no
el valor del producto obtenido luego de procesos industriales o
de manufactura. x) El Tribunal Constitucional consideró que,
en caso se actuara de manera contraria, se apartaría de la
naturaleza contraprestativa estipulada en el artículo 2 de la
Ley de Regalía Minera, al establecerse un método de
valoración basado en las ventas de productos sometidos a
procesos industriales o de manufactura; así se estaría
estableciendo un nuevo gravamen que recaería sobre el
desarrollo de actividades posextractivas, disfrazado bajo la
figura de un ingreso contraprestativo originario, que no ha sido
dispuesto por ley, lo cual atenta contra el principio de reserva
de la ley. xi) En tal sentido, por los fundamentos expuestos por
la SUNAT y el Tribunal Fiscal, se advierte que ambas entidades
administrativas han establecido un mecanismo contrario a lo
señalado por la Ley de Regalía Minera y su reglamento, y
contrario a la naturaleza de esta contraprestación económica.
Por lo tanto, se aprecia que el cálculo efectuado por la
demandante es conforme a la normativa señalada, ya que su
determinación se encuentra relacionada al valor de los
productos derivados de los recursos naturales, sin que se
encuentren gravados los procesos industriales posteriores
ajenos a la explotación del mineral. 1.4. Ejercicio del derecho
a la impugnación La demandada SUNAT, mediante escrito
presentado el trece de diciembre de dos mil veintiuno (folios
mil trescientos setenta y cinco a mil trescientos ochenta y
nueve), interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada la demanda. Son
agravios principales del recurso vertical los mismos expuestos
en su escrito de contestación, a los que agregó los siguientes:
a) El Juzgado, al momento de resolver, se ha basado en la
interpretación de la sentencia del Tribunal Constitucional
emitida en el Expediente Nº 01043-2013-PA/TC; sin embargo,
en ella el Tribunal Constitucional considera que el gravamen
de la regalía minera no debe determinarse en función al valor
de los productos derivados de los recursos naturales. Al
respecto, dicha conclusión no desvirtúa el valor establecido
por la administración tributaria y por el Tribunal Fiscal, toda vez
241
que en el caso de las empresas integradas el gravamen
también recae sobre el valor del concentrado mineral, el cual
es obtenido al restar los costos de tratamiento al valor bruto de
venta de los productos fabricados, tal cual han resuelto. b) El
pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional tuvo
como propósito analizar la constitucionalidad de lo regulado en
el inciso h) del Reglamento de la Ley de Regalía Minera, que
había sido modificado por el Decreto Supremo Nº 180-2011-EF,
norma que no se encontraba en vigencia en el ejercicio
vinculado al caso materia de autos. Por el contrario, sí resulta
pertinente remitirse a lo resuelto por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia Nº 00048-2004-PI/TC, que se pronunció
respecto a la legitimidad de la regalía minera, y así la
jurisprudencia es uniforme al señalar que la regalía minera
debe calcularse en función del valor del concentrado mineral;
no obstante, también considera válido que el procedimiento de
cálculo incluya la posibilidad de descontar gastos que permitan
delimitar la base imponible de la regalía minera. c) El Juzgado
no ha tomado en cuenta que el reparo confirmado por el
Tribunal Fiscal no se sustenta en una observación formal al
contenido de dicho documento, sino en que la demandante
determinó la base imponible de las regalías mineras del
ejercicio dos mil ocho aplicando un procedimiento no previsto
en la Ley de Regalía Minera; por ello, hace hincapié en que el
Juzgado, al momento de emitir sentencia, no ha tomado en
cuenta cuál era la controversia del caso —esto es, si la
demandante determinó la base de cálculo para el pago de la
regalía minera conforme al procedimiento establecido para las
empresas integradas, con base en las normas específicas—,
sino que se basó en una sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional que no era aplicable al caso, más aún si
reconoce que la misma no analizaba la normativa vigente en el
caso materia de autos. d) La metodología que se debe aplicar
a efectos de determinar la base imponible de las regalías
minera sí busca gravar el valor del concentrado mineral, y, en
el caso de las empresas integradas, la determinación se
efectúa a partir de descontarle al valor bruto de ventas el
importe de los costos de tratamiento y así gravar únicamente
el valor del concentrado mineral. Dicha metodología no resulta
inconstitucional e incluso sigue la línea desarrollada por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 00048-2004-PI/TC.
e) La demandante, durante el procedimiento de fiscalización,
determinó la base de referencia de la regalía minera
estableciendo, primero, el costo de extracción del componente
minero (caliza), al que adicionó el margen bruto de la empresa,
de lo que obtuvo el “posible precio de venta” para efectos del
cálculo de la regalía minera; es decir, determinó la base de
referencia sin tomar en cuenta el valor bruto de venta del
producto final, conforme a lo establecido por el numeral 4.2 del
artículo 4 de la Ley de Regalía Minera, que en su caso es el
valor de venta de sus productos cemento, clínker, bloques,
adoquines, ladrillos, bloques grass, pavimento, king block, y
excluirles los costos de tratamiento y demás ajustes
establecidos en el numeral 4.1 del artículo 4 del Reglamento
de la Ley de Regalía Minera, por lo que su determinación de la
base de cálculo de la regalía minera no se ajusta a ley. f)
Siendo así y habiéndose verificado durante el procedimiento
de fiscalización que la demandante no determinó la base de
cálculo para el pago de la regalía minera conforme al
procedimiento establecido para las empresas integradas, con
base en las normas específicas establecidas al efecto, se tiene
que el reparo efectuado por la administración y confirmado por
el Tribunal Fiscal estaba conforme a derecho, pues aplicó la
normativa vigente y respetó el procedimiento establecido para
la determinación de la regalía minera. Sin embargo, este
análisis no se advierte de la sentencia emitida por el Juzgado,
que se limita a citar una sentencia del Tribunal Constitucional y
los argumentos doctrinarios de la demandante, sin analizar
efectivamente el procedimiento reparado por la SUNAT. g) En
la sentencia, la Jueza ha señalado que el método utilizado por
la SUNAT no es correcto y ha validado el método utilizado por
la contribuyente; sin embargo, no ha detallado de forma
específica cuál sería el supuesto error en el método utilizado
por la SUNAT y —lo que es más grave— no ha indicado las
razones por las cuales considera que el método utilizado por la
contribuyente es el adecuado. En efecto, se puede verificar
que en la sentencia apelada se mencionan los artículos de la
ley y el reglamento pertinentes para la solución del caso en
concreto y sobre cuya aplicación no hay controversia; empero,
concluye que el método utilizado por la SUNAT no es el
correcto, sin especificar cuál sería el error cometido,
considerando que la administración ha aplicado de forma
estricta el método establecido en los artículos de la Ley de
Regalía Minera y su reglamento en los que se basa la
sentencia; esto es, el Juzgado no indica qué artículo se habría
inaplicado o aplicado de forma errónea en el caso específico.
INICIO
 CASACIÓN
242
Por su parte, el demandado Tribunal Fiscal, mediante escrito
presentado el trece de diciembre de dos mil veintiuno (folios
mil trescientos noventa y dos a mil trescientos noventa y
nueve), interpuso también recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia; sus agravios son los mismos
expuestos en su escrito de contestación y los formulados por
la SUNAT en su recurso de apelación. 1.5. Sentencia de
segunda instancia La Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante resolución número diecinueve, del
veintisiete de abril de dos mil veintitrés (fojas mil cuatrocientos
setenta y dos a mil cuatrocientos ochenta y uno), revoca la
sentencia apelada, que declaró fundada la demanda, y,
reformándola, declara infundada la demanda. Constituyen
argumentos principales de la decisión superior los siguientes:
i) De acuerdo con el artículo 2 de la Ley Nº 29788 - Ley de
Regalía Minera, la regalía minera es la contraprestación
económica que los titulares de las concesiones mineras pagan
al Estado por la explotación de los recursos minerales
metálicos y no metálicos; asimismo, el numeral 4.2 del artículo
4 de la referida ley señala que para la determinación de la
regalía minera para el caso de las empresas integradas, que
transforman sus propios productos después del proceso de
concentración de las partes valiosas de un agregado de
minerales, la base de cálculo se obtendrá restando al valor
bruto de venta del producto final los costos de tratamiento,
hasta llegar al valor del concentrado o su equivalencia al valor
de mercado debidamente justificado. ii) Por su parte, el
numeral 4.1 del artículo 4 del reglamento de la citada ley,
aprobado por Decreto Supremo Nº 157-2004-EF y modificado
por Decreto Supremo Nº 018-2005-EF, aplicable por
temporalidad, señala que la base de referencia para el pago de
la regalía minera por el mineral extraído de las concesiones
minaras en explotación será el resultado de la diferencia de lo
señalado en los literales a) menos b) y considerarán los ajustes
a que se refiere el literal c). iii) En ese sentido, de las propias
normas de la materia, se puede inferir que se ha establecido
un procedimiento específico para la determinación de la
regalía minera para el caso de las empresas integradas, el
cual toma como base de referencia el valor bruto de venta del
producto final, del que se deducen los costos de tratamiento,
así como las deducciones y ajustes detallados en los literales
b) y c) del numeral 4.1 del artículo 4 del reglamento, si los
hubiera. iv) Conforme a las normas citadas, las empresas
integradas, como es el caso de la demandante, deberán
considerar como referencia para la base de cálculo para el
pago de la regalía minera, el valor bruto de venta del producto
final, esto es, el valor de venta de sus productos cemento,
clínker, bloques, adoquines, ladrillo, bloques grass, pavimento,
king block, y excluirles los costos de tratamiento y demás
ajustes, tal como lo regula el numeral 4.2 del artículo 4 de la
Ley de Regalía Minera y el numeral 4.1 del artículo 4 de su
reglamento; por tanto, las citadas normas de la materia han
establecido la metodología para establecer el valor de
referencia y queda claro que se ha establecido un procedimiento
específico para las empresas integradas, como la demandante,
ello a efectos de determinar la base de cálculo para el pago de
la regalía conforme a la siguiente fórmula: valor venta de
producto final menos los costos de tratamiento será igual a la
base de cálculo de la regalía minera. v) De ello se desprende
que el cálculo que ha efectuado la demandante, sobre la base
de una estimación del valor de venta del componente minero
(caliza), considerando los márgenes operativos de la empresa,
no tiene sustento normativo, motivo por el cual se concluye
que la base de cálculo de la determinación de la regalía minera
no fue acorde a ley y, en consecuencia, los reparos se
encuentran conforme a derecho, razón por la cual corresponde
estimar los agravios invocados por las entidades apelantes. vi)
En cuanto a lo dispuesto en las Sentencias del Tribunal
Constitucional Nº 0048-2004-PL/TC y Nº 01043-2013-PA/TC,
la instancia de mérito señala que, en lo concerniente a esta
última, se puede advertir que declaró fundada la demanda de
amparo y, en consecuencia, ordenó la inaplicación de las
disposiciones contenidas en el segundo párrafo del inciso h)
del artículo 2 del Decreto Supremo Nº 157-2004-EF y el inciso
c), numeral 6.1, del artículo 6 del Reglamento de la Ley de
Regalía Minera modificado por el Decreto Supremo Nº 180-
2011-EF, a las empresas entonces demandantes; sin embargo,
lo analizado en dicha sentencia se refiere a normas que fueron
emitidas con posterioridad a los periodos reparados por la
administración tributaria en el caso de autos (periodo dos mil
ocho). vii) En efecto, en el fundamento 3.8 de la Sentencia Nº
01043-2013-PA/TC, se afirmó que el procedimiento seguido
en la Ley Nº 28258 y su reglamento tiene respaldo
constitucional y, en consecuencia, lo desarrollado en dicha
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
sentencia de ninguna manera puede considerarse como
sustento para aplicar un procedimiento distinto al establecido
en la Ley de Regalía Minera y su reglamento, como
erradamente ha afirmado el Juzgado en la sentencia apelada.
viii) Asimismo, en las sentencias de fecha veintinueve de
marzo y veintinueve de abril de dos mil veintiuno, emitidas en
los procesos contencioso administrativos con similar materia
controvertida a que se contraen los Expedientes Nº 8497-2019
y Nº 10565-2019, la Sala Superior ya ha tenido oportunidad de
emitir pronunciamiento de fondo desestimatorio de la
demanda. Ellas han adquirido la calidad de firmes al haberse
declarado improcedentes los recursos de casación
interpuestos, según autos de calificación en las Casaciones Nº
3967-2021-Lima y Nº 8368-2021-Lima, emitidos el diez de
noviembre de dos mil veintiuno y el diecinueve de enero de
dos mil veintidós, respectivamente, resolviendo en igual
sentido. Anotaciones acerca del recurso de casación
SEGUNDO. Contextualizado el caso, es pertinente hacer
referencia a los alcances del recurso extraordinario de
casación, que delimitan la actividad casatoria de esta Sala
Suprema. Así, tenemos: 2.1. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo
precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil. En materia de
casación, es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al proceso regular,
teniendo en consideración que este supone el cumplimiento de
los principios y garantías que regulan al proceso como
instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 2.2. El recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en
la aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que
el error sea esencial o decisivo en la decisión. Así también,
habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, debe precisarse que esta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia y que no se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso; constituye, antes bien un recurso singular
que permite acceder a una corte de casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 2.3. Por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso2, que debe sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley. Puede, por ende, interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas
por las partes, y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que, si bien es cierto todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas
pueden darse en la forma o en el fondo. 2.4. En el caso
concreto, se debe considerar que se ha declarado procedente
el recurso de casación por causales normativas materiales,
por lo que corresponde emitir pronunciamiento respecto a
ellas, no sin antes hacer algunos apuntes sobre la normativa
aplicable y lo actuado en sede administrativa. Sobre los
actuados en sede administrativa TERCERO. El análisis de la
causal material descrita en la sección expositiva del presente
pronunciamiento, permite contextualizar el asunto en
controversia en los siguientes hechos del procedimiento
administrativo: 3.1. Mediante Carta Nº 120011390660-01/
SUNAT y Requerimiento Nº 0122120003284, del veintiséis
de diciembre de dos mil doce (fojas seiscientos a seiscientos
diez), la SUNAT inició un procedimiento de fiscalización
definitiva a UNACEMCORP por el periodo fiscal dos mil ocho,
tendiente a fiscalizar el concepto de regalías mineras; como
consecuencia, se emitió el Resultado de Requerimiento Nº
0122120003284, del catorce de febrero de dos mil trece (fojas
seiscientos once a seiscientos quince). 3.2. En el trámite del
procedimiento de fiscalización, por Requerimiento Nº
0122130000789, del diecisiete de abril de dos mil trece (fojas
seiscientos cuarenta a seiscientos cuarenta y siete), la SUNAT
solicitó a la empresa contribuyente información adicional sobre
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN 243
el periodo objeto de fiscalización, luego de lo cual emitió el señala que la Sala Superior ha incurrido en esta infracción al
Resultado de Requerimiento Nº 0122130000789, del aplicar indebidamente el numeral 4.2 del artículo 4 de la Ley Nº
veintiséis de abril de dos mil trece (fojas doscientos cincuenta 28258 - Ley de Regalía Minera y el numeral 4.1 del artículo 4
y tres a seiscientos sesenta y nueve), con las conclusiones del Reglamento de la Ley de Regalía Minera, aprobado por
obtenidas en virtud de la información aportada por la Decreto Supremo Nº 157-2004-EF, puesto que el sentido de
contribuyente. 3.3. Con base en la información obtenida en el estos dispositivos “[…] es gravar el valor de los recursos
periodo de fiscalización, la SUNAT emitió las siguientes extraídos (minerales metálicos y no metálicos), no el proceso
resoluciones de determinación y de multa: industrial, esto debido a su naturaleza contraprestativa
Resolución de Resolución de reconocida por el Tribunal Constitucional […] UNACEMCORP
multa multa es una empresa cementera que extrae caliza (mineral no
Resolución de Total Total Total metálico) y que no realiza un proceso de beneficio y no obtiene
Periodo (num. 10.3, (num. 6.3,
determinación (S/) (S/) (S/)
art. 10 Ley Nº art. 6 Ley Nº un producto concentrado. […] UNACEMCORP aplicó un
28969) 28969) procedimiento que llevó a gravar el valor de mercado del
012-003- 012-002- 012-002- recurso que extrae (caliza, mineral no metálico no sujeto a
2008-01 284,019 142,195 28,403
0037737 0022157 0022169 proceso de beneficio) a efectos de cumplir con la Ley de
012-003- 012-002- 012-002- Regalía Minera”. 4.3. En este caso, los dispositivos legales
2008-02 272,046 136,084 27,204 presuntamente infringidos son los siguientes: Ley Nº 28258 -
0037738 0022158 0022170
012-003- 012-002- 012-002-
Ley de Regalía Minera Artículo 4. - Determinación de la
2008-03
0037739
283,836
0022159
141,981
0022171
28,383 regalía minera […] 4.2 En el caso de las empresas integradas
que transformen sus propios productos después del proceso
012-003- 012-002- 012-002-
2008-04
0037740
255,187
0022160
127,651
0022172
25,519 de concentración de las partes valiosas de un agregado de
minerales, la base de cálculo se obtendrá restando al valor
012-003- 012-002- 012-002- bruto de venta del producto final los costos de tratamiento
2008-05 251,537 125,826 25,154
0037741 0022161 0022173
hasta llegar al valor de concentrado o su equivalente a su
2008-06
012-003-
230,211
012-002-
115,213
012-002-
23,021 valor de mercado debidamente justificado. Decreto
0037742 0022162 0022174 Supremo Nº 157-2004-EF - Reglamento de la Ley de
2008-07
012-003-
229,128
012-002-
114,672
012-002-
22,914
Regalía Minera Artículo 4. Base de referencia de la regalía 4.1
0037743 0022163 0022175 La base de referencia para el pago de la regalía minera por el
012-003- 012-002- 012-002- mineral extraído de las concesiones mineras en explotación
2008-08 245,320 122,270 24,534
0037744 0022164 0022176 será el resultado de la diferencia de lo señalado en los literales
012-003- 012-002- 012-002- a) menos b) que a continuación se indican, y considerarán los
2008-09 240,738 120,487 24,073 ajustes a que se refiere el literal c): a. El valor bruto de las
0037745 0022165 0022177
012-003- 012-002- 012-002-
ventas de concentrado o equivalente o del componente
2008-10
0037746
165,166
0022166
82,624
0022178
16.516 minero, en el caso que éstos sean productos que se
comercialicen o, en su defecto, el valor bruto declarado por el
012-003- 012-002- 012-002-
2008-11 172,863 86,564 17,287 titular. Tratándose de empresas integradas que transformen
0037747 0022167 0022179
sus propios productos será el valor bruto de venta del producto
012-003- 012-002- 012-002- final. b. Las sumas por tasas, impuestos indirectos, seguros,
2008-12 172,186 86,168 17,220
0037748 0022168 0022180 costos de transporte, almacenamiento, embarque y estiba, así
como otros costos o gastos asumidos por el exportador y
3.4. Luego, el treinta de mayo de dos mil trece, la empresa
contribuyente interpuso recurso de reclamación (fojas pactados de acuerdo a los términos internacionales de
ochocientos noventa y cinco a novecientos ocho). La comercio (INCOTERM), de ser el caso. Tratándose de las
Resolución de Intendencia Nº 0150140010976, del empresas integradas a que se refiere el literal anterior, la base
veintisiete de septiembre de dos mil trece (fojas mil ciento de referencia tampoco incluirá los costos de tratamiento. c. Los
sesenta y tres a mil ciento noventa y seis), lo declaró infundado ajustes provenientes de las liquidaciones finales, así como los
y dispuso confirmar y proseguir con la cobranza actualizada de provenientes de descuentos, devoluciones y demás conceptos
los mencionados valores. 3.5. Finalmente, la empresa de naturaleza similar que correspondan a la costumbre de la
contribuyente interpuso recurso de apelación el diecinueve de plaza, afectarán la base de referencia en el mes en el cual se
octubre de dos mil veinte (fojas mil veintisiete a mil treinta y otorguen o efectúen. Estos ajustes deberán constar en
seis del EJE), que fue elevado ante el Tribunal Fiscal. Este documentos emitidos según el Reglamento de Comprobantes
emitió la Resolución Nº 00906-4-2021, del veintiséis de enero de Pago. Cuando el monto de los ajustes de un mes
de dos mil veintiuno (fojas mil catorce a mil veintitrés), que determinado no sea absorbido en su integridad en dicho mes,
resolvió confirmar la resolución apelada. Infracción normativa el exceso constituirá un saldo arrastrable que se aplicará a
por aplicación indebida del numeral 4.2 del artículo 4 de la partir del mes siguiente hasta su agotamiento. [Énfasis
Ley Nº 28258 - Ley de Regalía Minera, y del numeral 4.1 del agregados] 4.4. Antes de ingresar al asunto de fondo, es
artículo 4 del Reglamento de la Ley de Regalía Minera, importante destacar lo expuesto por la Sala Superior en la
aprobado por Decreto Supremo Nº 157-2004-EF CUARTO. cuestionada sentencia de vista, principalmente lo señalado en
Estando a las causales planteadas en el recurso casatorio, el punto 6.4 del considerando sexto, respecto a la base
la recurrente alega, en esencia, que el colegiado superior imponible de la regalía minera, en el que refiere: […] conforme
debió considerar que la Ley Nº 28258 - Ley de Regalía Minera a las normas citadas [artículo 2° de la Ley de la Regalía
grava el valor del bien (recurso) producto de la extracción de Minera, Ley Nº 29788, y numeral 4.1 del artículo 4° del
minerales metálicos y no metálicos, y, por el contrario, no Reglamento de la Ley de la Regalía Minera] las empresas
grava el valor de venta luego del uso de los activos industriales integradas, como es el caso de UNACEM S.A.A, deberán
—mano de obra, tecnología, patentes—, que ya incluyen el considerar como referencia para la base de cálculo para el
marco de utilidad. Precisa que la regalía minera es pago de la regalía minera, el valor bruto de venta del producto
contraprestativa del recurso natural y no tiene naturaleza de final, esto es, el valor de venta de sus productos cemento,
impuesto, es decir, la empresa debía determinar la base de Clinker, bloques, adoquines, ladrillo, bloques Grass, pavimento,
cálculo de la regalía minera no atendiendo al valor obtenido King block y excluirles los costos de tratamiento y demás
luego de su manufactura. Por lo tanto, tomando como ajustes tal como lo regula el numeral 4.2 del artículo 4 de la
referencia lo expuesto en la sentencia del Tribunal Ley de Regalía Minera y el numeral 4.1 del artículo 4 de su
Constitucional en el Expediente Nº 048-2004-PI/TC, las reglamento. Por tanto, las citadas normas de la materia han
regalías mineras se exigen por el aprovechamiento de los establecido la metodología para establecer el valor de
recursos naturales y su cálculo se hace sobre el valor actual en referencia. Por tanto, queda claro que se ha establecido un
el mercado del bien extraído, de manera que no gravan los procedimiento específico para las empresas integradas
recursos naturales luego del proceso industrial o manufacturero, como la demandante, ello a efectos de determinar la base
por lo que para su cálculo no deben incluirse estos procesos. de cálculo para el pago de la regalía conforme a la
4.1. Iniciamos señalando que la aplicación indebida de una siguiente fórmula: Valor venta de producto final – costos
norma es una infracción que se configura cuando la disposición de tratamiento = base de cálculo de la regalía minera. De lo
invocada es impertinente, esto es, cuando se ha aplicado a un anterior se desprende que el cálculo que ha efectuado la
caso distinto para el que está prevista, en tanto no existe demandante, sobre la base de una estimación del valor de
conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. En venta del componente minero (calisa [sic]) considerando los
dicho supuesto, corresponde que la parte recurrente no solo márgenes operativos de la empresa, no tiene sustento
individualice la disposición que estima indebidamente aplicada, normativo, motivo por el cual se concluye que la base de
sino que explique las razones por las que considera que ella cálculo de la determinación de la regalía minera no fue acorde
no resulta de aplicación al caso concreto y precise cuál es la a Ley y en consecuencia los reparos atribuidos se encuentran
disposición que debió aplicarse. 4.2. En este caso, la recurrente conforme a derecho […]. [Énfasis agregado] 4.5. La Sala
INICIO
 CASACIÓN
244
Superior respalda su argumento en virtud de lo regulado en el
numeral 4.2 del artículo 4 de la Ley de Regalía Minera y en el
numeral 4.1 del artículo 4 del Reglamento de la Ley de Regalía
Minera, y refiere en el considerando quinto que: […] de las
propias normas de la materia, se puede inferir que se ha
establecido un procedimiento específico para la determinación
de la regalía minera para el caso de las empresas integradas
el cual toma como base de referencia el valor bruto de venta
del producto final, al que se le deducen los costos de
tratamiento, así como las deducciones y ajustes detallados en
los literales b) y c) del numeral 4.1 del artículo 4 del reglamento,
si los hubiera. 4.6. En efecto, en este extremo, la Sala de
mérito reconoce un único método para llegar a la base de
cálculo para la determinación de la regalía minera, partiendo
del valor bruto de venta del producto final hasta llegar al valor
del concentrado o el equivalente a su valor de mercado,
análisis que la recurrente considera incorrecto. Pues bien, en
él la Sala Superior considera la obtención del concentrado
como una idea integral, sin parámetros de comparación entre
el término “concentrado” y su “equivalente”, es decir, sin
realizar distinción alguna entre la primera parte del numeral 4.2
del artículo 4 de la Ley de Regalía Minera, que se refiere a la
obtención del concentrado del mineral —lo que no es posible
en el caso de la caliza por no existir un proceso para llegar al
mineral no metálico o a su concentrado, como sí lo hay para el
caso del mineral metálico—, y la segunda parte de esa misma
norma, que refiere expresamente “o su equivalente a su
valor debidamente justificado”. Siendo así, la Sala desecha
de plano la posibilidad de determinar la base imponible de la
regalía minera a través de otros métodos, como propuso la
recurrente en sede administrativa y judicial —que tomó en
cuenta el valor de venta de la caliza (valor de mercado del bien
extraído) con base en sus márgenes operativos—, lo cual
encontraría respaldo, a primera vista, en la normativa
denunciada, en cuanto se refiere al valor debidamente
justificado. 4.7. Pues bien. De los actuados administrativos,
esta Sala Suprema observa que la recurrente fundamentó su
método de cálculo en lo siguiente: […] el Reglamento no
establece una metodología de cálculo aplicable a
UNACEMCORP. Siendo ello así, se consideró el valor del
componente minero (caliza) para el cálculo de la regalía
minera correspondiente al año 2009 (tomando en cuenta que
para determinar el componente minero no debe incluirse el
proceso industrial), el cual UNACEMCORP estableció
mediante un valor de venta de la caliza (i.e. valor de mercado
del bien extraído), en base a sus márgenes operativos, y sobre
dicho valor aplicó la tasa del 1%. No obstante, el objetivo y
propósito de este método con base en la normativa denunciada
no fue analizado por la instancia de mérito, siendo que, según
la recurrente: Cualquier procedimiento que se siga para ello,
ya sea cuantificar el valor de mercado del mineral no metálico
extraído con su propio margen de utilidad en caso fuera
comercializado; o, descontando del valor del producto final
todos los costos y procesos ajenos a la actividad minera (como
lo es el proceso industrial), debe llegar al mismo resultado:
gravar el valor de mercado del recurso mineral extraído, no el
proceso y/o producto industrial. En esa línea y de acuerdo a
los argumentos referidos en los párrafos precedentes, no
resulta suficiente que la Sala Superior indique que: “[…] el
cálculo que ha efectuado la demandante, sobre la base de una
estimación del valor de venta del componente minero (caliza
[sic]) considerando los márgenes operativos de la empresa, no
tiene sustento normativo […]”; ello en la medida que era
necesario establecer la forma como debe entenderse la última
parte, vinculada a la justificación, contenida en el artículo 4 de
la Ley de Regalía Minera, cuyo texto completo señala: […] 4.2.
En el caso de las empresas integradas que transformen sus
propios productos después del proceso de concentración de
las partes valiosas de un agregado de minerales, la base de
cálculo se obtendrá restando al valor bruto de venta del
producto final los costos de tratamiento hasta llegar al valor del
concentrado o su equivalente a su valor de mercado
debidamente justificado. [Énfasis agregado] 4.8. Siendo ello
así, es evidente que la Sala Superior no aplicó debidamente la
normativa analizada, al considerar en su análisis únicamente
la primera parte del numeral 4.2 del artículo 4 de la Ley de
Regalía Minera, que recoge como regla obtener como
resultado el valor del concentrado, y omitió la segunda parte,
que posibilita, a partir de su texto (“o su equivalente a su valor
de mercado debidamente justificado”), la admisión de otras
formas de determinación de la base de cálculo para la regalía
minera que resulten adecuadas para el caso de los minerales
no metálicos, criterio que es recogido de manera similar en el
texto del numeral 4.1 del artículo 4 del Reglamento de la Ley
de Regalía Minera, que da cuenta también del valor bruto de
las ventas de concentrado “o su equivalente”. Por ello, en
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
suma, en el pronunciamiento de la Sala Superior se vulneran
las normas legales referidas al cálculo de la regalía minera,
pues para establecerla, de acuerdo con la normativa legal
prevista por la Ley de Regalía Minera, se debe tener presente
su texto completo y el numeral 4.2 del artículo 4 de la Ley de
Regalía Minera refiere: “[…] la base de cálculo se obtendrá
restando al valor bruto de venta del producto final los costos de
tratamiento hasta llegar al valor del concentrado o su
equivalente a su valor de mercado debidamente
justificado” [énfasis agregados]. 4.9. La correcta
interpretación de la normativa objeto análisis debe realizarse
en función de la naturaleza del producto que explota y
comercializa la recurrente; así, de la lectura de la norma, se
advierte que esta establece dos posibilidades para obtener la
base de cálculo de la regalía minera, y, para el caso de
empresas integradas que exploten recursos naturales que
constituyen minerales no metálicos, se debe considerar
principalmente lo previsto por el numeral 4.2 del artículo 4 de
la Ley Nº 28258 - Ley de Regalía Minera: “Equivalente a su
valor de mercado [se entiende: del concentrado] debidamente
justificado”, del siguiente modo: En el caso de las empresas
integradas que exploten minerales no metálicos que
transformen sus propios productos, la base de cálculo se
obtendrá calculando el equivalente al concentrado a su
valor de mercado debidamente justificado. 4.10. Esta
interpretación obedece a un análisis integral de la normativa
materia de análisis, que debe ser aplicada en tales términos, y
es precisamente ese extremo el que no ha sido tomado en
consideración por la Sala de mérito, que ha realizado una
interpretación sesgada de la misma, al aplicar a la recurrente
una regla que no resulta compatible a su caso, en tanto debió
interpretarla en términos que resulten de aplicación a esta
parte, pues se trata de una empresa integrada que, de
acuerdo al inciso f) del artículo 2 del Reglamento de la Ley de
Regalía Minera, “[…] es aquella que además de realizar
actividades de explotación y beneficio hasta la obtención de
concentrado o equivalente, o componente minero, realiza
directamente o a través de terceros otros procesos
metalúrgicos, industriales o de manufactura posteriores hasta
la obtención de un producto comercial final”, resultando
aplicable este extremo a la recurrente. 4.11. El análisis
interpretativo referido obedece a criterios de razonabilidad y
objetividad, y tiene sustento en la interpretación gramatical,
que: […] tiene su base en el lenguaje estructurado: esta clase
de interpretación, aparte de ser denominada como una de
carácter exegético, se fundamenta en los mandatos
normativos o prohibitivos que cuentan con una redacción
específica para cada contexto (Ej.: en qué forma fueron
colocados los signos de ortografía en un determinado precepto
legal, llámese éste, código o ley especial), pues la misma
redacción implica un sentido que no se debe dejar de lado.
Esta clase de interpretación es la más ligera y rápida, ya que
ha de comenzar con el sentido literal que el legislador
difunde a través de las palabras escritas: configurando, así,
el lenguaje más general para otorgar a los miembros de la
sociedad. En definitiva, esta interpretación es la que se
aficiona, liga o adhiere literalmente a la descripción del mismo
(inicia del texto): esto no implica que sea el mismo texto, pues,
precisamente, la necesidad de dar una interpretación surge
por la ambigüedad que éste podría tener […]”4. [Énfasis
agregado] 4.12. Así, para determinar cuál es el punto del
proceso en el cual la caliza constituye el equivalente al
concentrado del mineral, es pertinente referirnos al proceso
que atraviesa ella hasta llegar al producto final; al respecto, la
recurrente ha expresado a lo largo del proceso que, una vez
extraída de la naturaleza la materia prima, que está constituida
por el material —en el caso, la caliza en su estado natural—
pasa por procesos de preparación mecánica, entre otros, para
llegar al estado de insumo, que viene a ser el producto cuyas
modificaciones o procesos sufridos lo convierten en un bien
apto para la creación de otros bienes. Por lo tanto, el tipo de
insumo dependerá del rubro, y, para el caso, tal insumo es el
elemento que constituye el concentrado, es decir, el material
que se encuentra listo para servir en la fabricación del producto
final. 4.13. En esta línea de análisis, es pertinente puntualizar
que, para el caso de la caliza, el proceso para llegar al producto
final en cada caso el equivalente al concentrado es el insumo
para la fabricación del producto final, cuyo valor debe ser
determinado conforme lo establece la norma; ello, claramente,
no excluye, como método para determinar el valor de mercado
debidamente justificado, el aplicado por la recurrente, siempre
que resulte ser el más idóneo y cumpla con la obtención del
resultado previsto en la normativa materia de análisis. 4.14.
Habiéndose establecido que la base de cálculo para el caso
está determinada por el punto en el proceso de conversión del
mineral no metálico para iniciar la fabricación del producto
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
final, punto en que se genera el insumo, podemos concluir lo
siguiente: a) La recurrente es una empresa integrada, en la
medida que, “además de realizar actividades de explotación y
beneficio hasta la obtención del concentrado o equivalente al
concentrado, o componente minero, realiza directamente o a
través de terceros otros procesos metalúrgicos, industriales o
de manufactura posteriores hasta la obtención de un producto
comercial final”. b) Para ello, será necesario establecer el
valor equivalente al concentrado del mineral que prevé el
numeral 4.2 del artículo 4 de la Ley de Regalía Minera para el
caso materia de autos. c) No resulta razonable que se
establezca como base de cálculo para la regalía minera el
valor que pueda tener el mineral no metálico en la cantera
de donde se extrae, que representa la materia prima, pues
este valor no refleja el equivalente al concentrado. d) Tampoco
se puede considerar como base de cálculo del mineral no
metálico el valor obtenido restando al valor bruto de venta
del producto final los costos de tratamiento hasta llegar al
valor del concentrado, como postula la administración, pues
este valor considera como punto de partida el valor de venta,
fórmula con la cual, en el caso, no se considera el valor
agregado que se incluye para la fabricación de productos
como cemento, clínker, bloques, adoquines, ladrillos, bloques
grass, pavimento, king block, valor que, de acuerdo a lo
expuesto por ella, se encuentra incluido en la base de cálculo
efectuada por la administración; es decir, el valor agregado
referido no es objeto de la resta prevista en la fórmula aplicada.
Por tal razón, mediante este método no es posible llegar al
valor del concentrado, que, para el caso, es el insumo para la
fabricación del producto final. 4.15. Teniendo en consideración
lo anteriormente señalado, lo cual no fue asumido por la
administración para determinar la base de cálculo de la regalía
en el caso de la caliza, razonablemente es posible determinar
la base de cálculo del mineral no metálico, en función de su
equivalencia al concentrado; por ello, no podemos considerar
el valor del mineral en la cantera, así como tampoco se puede
partir del valor bruto de venta, pues en ninguno de esos casos
podemos llegar al equivalente al concentrado. Siendo así, para
calcular el equivalente al valor del concentrado, resulta válido
establecer que, cuando el mineral se encuentra en condiciones
de fabricación del producto final, puede ser considerado como
el equivalente al concentrado; ese valor corresponde al
proceso en el cual la materia prima se convierte en el insumo
para la elaboración de cemento, clínker, bloques,
adoquines, ladrillos, bloques grass, pavimento, king
block, cuyo valor de mercado debidamente justificado puede
ser determinado mediante distintos métodos, los cuales no
excluyen la posibilidad de hacerlo mediante el procedimiento
aplicado por la empresa recurrente u otro más idóneo que
permita llegar al resultado en el que se establezca este valor
-que se le puede considerar como insumo para la fabricación
de los mencionados productos finales y como base de cálculo
para la determinación de la regalía minera- siendo lo importante
establecer con precisión y claridad como la base de cálculo, en
buena cuenta, al valor del insumo. 4.16. Finalmente,
corresponde en este caso concreto a la administración
tributaria determinar el método más idóneo para llegar a
establecer la base de cálculo de la regalía minera en el caso
de la explotación de caliza para la elaboración de cemento,
clínker, bloques, adoquines, ladrillos, bloques grass,
pavimento, king block, en función del valor del insumo
(equivalente al concentrado), que se obtenga por cualquier
método idóneo; ello, como hemos visto, no es posible mediante
la operación aritmética prevista en la primera parte del numeral
4.2 del artículo 4 de la Ley de Regalía Minera o en el numeral
4.1 del artículo 4 de su reglamento, lo cual no excluye que se
haga mediante otros métodos o procedimientos, siempre que
se respete lo dispuesto por la normativa denunciada, de
acuerdo a lo previsto en los puntos precedentes; es decir, en
principio, no es posible excluir algún método de determinación
de la regalía minera para el caso de los minerales no metálicos,
el cual, debe responder a la finalidad de tal regalía. 4.17. En el
caso, conforme al análisis efectuado, la Sala de mérito ha
infringido el numeral 4.2 del artículo 4 de la Ley Nº 28258 - Ley
de Regalía Minera y el numeral 4.1 del artículo 4 del Decreto
Supremo Nº 157-2004-EF - Reglamento de la Ley de Regalía
Minera, al haber efectuado una aplicación indebida de este
marco legal, dado que aplicó a la recurrente reglas que ambas
normas aprobaban pero que eran ajenas al caso concreto, e
inaplicó otras que sí le resultaban exigibles. Por ende, el
recurso de casación deviene fundado. Actuación en sede de
instancia QUINTO. Conforme a lo resuelto, al haberse
determinado que infringió la Ley de Regalía Minera y su
reglamento, corresponde casar la sentencia de vista; y,
actuando en sede de instancia, confirmar en parte la
sentencia apelada en el extremo que declaró fundada la
245
demanda y en consecuencia dispuso declarar la nulidad de las
resoluciones del Tribunal Fiscal y de la administración
tributaria, y revocarla en cuanto amparó el extremo de la
demanda que solicitó se ordene a la administración tributaria la
devolución de los montos pagados por los valores emitidos
más los intereses compensatorios devengados
correspondientes hasta la fecha efectiva del pago, ello a fin de
que se reforme y sea declarado improcedente este
extremo de la demanda, desde que ese punto se encuentra
pendiente de ser atendido previamente por la administración
tributaria, ya que, al haberse determinado en esta ejecutoria
suprema qué reglas resultaban aplicables del numeral 4.2 del
artículo 4 de la Ley de Regalía Minera y del numeral 4.1 del
artículo 4 de su reglamento, la SUNAT debe disponer el
método más adecuado para la determinación, en el caso
concreto, de la regalía minera para el caso de la caliza, a fin de
que se calcule correctamente, y se determine si corresponde o
no la devolución de los montos pagados. III. DECISIÓN: Por
las consideraciones expuestas en la presente resolución y de
conformidad con lo regulado por el artículo 397 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591,
RESOLVIERON: PRIMERO. DECLARAR FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandante,
Unacem Corp Sociedad Anónima Abierta, el quince de
mayo de dos mil veintitrés (fojas mil cuatrocientos noventa a
mil quinientos quince). SEGUNDO. CASAR la sentencia de
vista contenida en la resolución número diecinueve, del
veintisiete de abril de dos mil veintitrés (fojas mil cuatrocientos
setenta y dos a mil cuatrocientos ochenta y uno), dictada por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia
apelada —que declaró fundada la demanda— y, reformándola,
declara infundada la demanda. TERCERO. Actuando en
sede de instancia, CONFIRMAR EN PARTE la sentencia de
primera instancia emitida mediante resolución número diez el
treinta de noviembre de dos mil veintidós (fojas mil trescientos
cuarenta y ocho a mil trescientos sesenta y dos), en el extremo
que declaró fundada la demanda y en consecuencia nulas la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00906-4-2021, la Resolución
de Intendencia Nº 0150140010976, las Resoluciones de
Determinación Nº 0120030037737 a Nº 0120030037748, las
Resoluciones de Multa Nº 0120020022157 a Nº
0120020022168 y las Resoluciones de Multa Nº
0120020022169 a Nº 012002002 2180; y REVOCAR la
sentencia apelada en el extremo que declaró fundada la
demanda y en consecuencia ordenó a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria la
devolución a favor de la demandante del monto efectivamente
pagado por los valores emitidos más los intereses
compensatorios devengados correspondientes hasta la fecha
efectiva de pago; y, REFORMÁNDOLA, DECLARAR
IMPROCEDENTE este extremo de la demanda y ORDENAR
que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria actúe de acuerdo a lo señalado en el
punto 4.13 y concordantes del considerando cuarto de la
presente ejecutoria suprema. CUARTO. Por último,
DISPONER la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Unacem Corp Sociedad Anónima Abiertacontra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad de resoluciones
administrativas. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta. SS. YAYA ZUMAETA, BURNEO BERMEJO,
CABELLO MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN, DELGADO
AYBAR
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
3
DE PINA, Rafael (1940). Principios de derecho procesal civil. México D.F.,
Ediciones Jurídicas Hispano Americanas; p. 222.
4
ALEJOS TORIBIO, Eduardo (2018). “¿Sabes cuáles son los catorce métodos de
interpretación jurídica?”. https://lpderecho.pe/sabes-cuales-los-catorce-metodos-
interpretacion-juridica-legis-pe/
C-2232098-16
CASACIÓN Nº 33868-2022 LIMA
TEMA: DEVOLUCION DE DERECHOS ESPECIFICOS Y
DEDUCCIÓN DE HONORARIOS DE ÉXITO
SUMILLA: Los pagos efectuados por concepto de derechos
específicos que han sido devueltos como consecuencia de
un pronunciamiento del Tribunal de Justicia de la Comunidad
INICIO
 CASACIÓN
246
Andina, por la incorrecta aplicación de una norma, implica
que los mismos formaron parte del costo de venta de los
bienes importados, y como tal fueron deducidos en el ejercicio
correspondiente; por lo que, dichos montos devueltos, no
pueden volver a deducirse en el ejercicio en que fueron
devueltos; asimismo, los honorarios de éxito debido al proceso
ante el Tribunal de la CAN, guardan una relación de causalidad
con la generación de renta gravada, por lo que, este concepto
corresponde sea deducido en el ejercicio 2012.
PALABRAS CLAVE: devolución de derechos específicos,
honorarios de éxito, costo de venta, principio de causalidad,
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.
Lima, seis de julio de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, a) el procurador público del
Ministerio de Economía y Finanzas – MEF en
representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito del
cinco de agosto de dos mil veintidós (folios 418-436 del
expediente judicial electrónico - EJE1), y, b) la procuradora
pública de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, mediante escrito del
veintitrés de agosto de dos mil veintidós (folios 447-460)
presentaron recurso de casación contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diecinueve, del dieciocho
de julio de dos mil veintidós (folios 395-407) que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número trece del
dieciocho de marzo de dos mil veintidós, que declaró fundada
la demanda en todos sus extremos. Antecedentes. Demanda:
Mediante escrito del veintiséis de setiembre de dos mil
diecinueve, la empresa Sucden Perú S.A. interpuso demanda
contenciosa administrativa (folios 68-99). Señala las siguientes
pretensiones: Pretensión Principal: Se declare la nulidad de
la Resolución Nº 05827-1-2019 de fecha 25 de junio de 2016,
que confirma la Resolución de Intendencia Nº 0150140012163
de fecha 23 de noviembre de 2015, respecto a los reparos a la
base imponible del Impuesto a la Renta por i) deducción
indebida de ingresos obtenidos por concepto de aranceles
devueltos y ii) adición por concepto de honorarios de éxito.
Pretensión Accesoria: Se deje sin efecto la Resolución de
Intendencia Nº 0150140012163 de fecha 23 de noviembre de
2015, que declara infundada reclamación formulada contra la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0057820. Sus
argumentos son los siguientes: a) El Tribunal Fiscal insiste
sobre el argumento presentado por la Administración Tributaria,
en el hecho de que la suerte que tuvieron estos derechos
específicos durante ejercicios previos prescritos, no permitiría
volver a deducir dicho concepto y, por tanto, ahora correspondía
que se consideren como ingresos gravados, al margen de lo
que legalmente califica como renta para efectos del Impuesto
a la Renta, ratificando con ello el Principio de Legalidad. Así, el
Tribunal Fiscal sostiene que procede gravar con el Impuesto a
la Renta el ingreso correspondiente al monto devuelto por
derechos arancelarios específicos durante el ejercicio 2012. b)
El Tribunal Fiscal pretende desnaturalizar el concepto de renta
gravada establecida en la Ley del Impuesto a la Renta,
forzando dicha figura al hacer hincapié en el hecho de que en
su momento se cargaron al costo de venta los derechos
pagados materia de la devolución; siendo que lo anterior no
habilita a que el supuesto califique como renta gravada
conforme la Ley del Impuesto a la Renta. Más aún, si el costo
sobre el que se incide proviene de un ejercicio distinto al que
es materia de controversia, sobre el cual además ha operado
la institución de la prescripción en materia tributaria, no siendo
posible modificar la determinación de dicho impuesto, menos
aún el inicio de acciones por parte de la Administración
Tributaria respecto a la determinación del Impuesto a la Renta
en dicho ejercicio prescrito, esto ratifica la afectación al
Principio de Legalidad. c) Sobre la devolución de derechos
arancelarios específicos indebidamente abonados no califica
como una renta según lo dispuesto en la Ley del Impuesto a la
Renta, la Administración Tributaria ni el Tribunal Fiscal al emitir
las correspondientes resoluciones, no realizan análisis alguno
de las normas del Impuesto a la Renta que determinan que
conceptos califican como rentas de un ejercicio determinado, y
por tanto, se encuentran afectos al impuesto referido,
vulnerando el Principio de Debido Procedimiento por falta de
motivación. d) Al momento de determinar el ámbito objetivo de
aplicación de la Ley del Impuesto a la Renta, el artículo 1 de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
dicha norma ha recogido en distinto grado como criterios para
determinar qué ingresos constituyen renta gravada, las
definiciones de renta-gravada y flujo de riqueza, así como el
criterio sostenido por la teoría del incremento patrimonial más
consumo. Dichos criterios, han sido acogidos en mayor o
menor grado en función a si el sujeto que obtiene los ingresos
sea una persona natural o una empresa. e) El criterio de flujo
de riqueza, que es el que en principio delimita el alcance de los
ingresos que comprenderán las rentas gravadas en el caso de
empresas, califica como renta todo ingreso verificado por el
contribuyente en sus operaciones con terceros, comprendiendo
dicho concepto a las gananciales de capital, así como a todo
ingreso originado en las operaciones con terceros en el devenir
de la actividad de la empresa y en la que los intervinientes
participan en igualdad de condiciones y consintiendo
obligaciones, respectivamente del artículo 1 del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta. Se precisa igualmente en
esta norma que se incorpora dentro de los ingresos obtenidos
por una empresa gravados, los provenientes de actividades
accidentales, los ingresos eventuales y los que provienen de
transferencias a título gratuito que realicen particulares a su
favor. f) De acuerdo a los criterios del Tribunal Fiscal, en
función al alcance de las normas que delimitan la definición de
renta en la Ley del Impuesto a la Renta, las devoluciones de
tributos y los intereses que generen dichas devoluciones, no
pueden calificar de modo alguno como renta gravada. g) El
importe resultante de una devolución por pago indebido de
derechos específicos no se encuentra gravado con el Impuesto
a la Renta, pues corresponde a un mandato legal que proviene
del artículo 38 y 39 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, donde no existe igualdad de condiciones entre la
empresa -como particular- frente al Estado; por tanto, lo
anterior se encuentra contrapuesto a la definición contenida en
último párrafo del artículo 3 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta. h) El hecho que se haya cargado
al costo los derechos específicos durante el ejercicio en que se
enajenó las mercancías importadas, y que la devolución pueda
implicar desde la perspectiva contable una reversión de dichos
costos durante el ejercicio 2012, no determina de ninguna
manera que tales importes devueltos pasen a encontrarse
dentro del concepto de renta. i) El tratamiento tributario que
corresponde dotar a los ingresos obtenidos por Sucden Perú
S.A. por concepto de la devolución de derechos específicos
indebidamente pagados en ejercicios previos, concepto que a
tenor de lo dispuesto en las normas tributarias, y en los criterios
interpretativos de las autoridades fiscales, no se encuentra
dentro del alcance la definición de renta, ergo no se debe
gravar con el Impuesto a la Renta, por lo que corresponde un
ajuste vía una deducción por la verificación de un ingreso no
gravado con el impuesto. j) La Administración cuestionó la
adición incluida por Sucden Perú S.A. a la determinación del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, respecto a los gastos
correspondientes a los honorarios de éxito pagados por la
empresa a los asesores legales por un monto de S/ 131,205.00
(ciento treinta y un mil doscientos cinco soles con cero
céntimos), los que se encuentran vinculados a la obtención de
la devolución de los derechos específicos pagados
indebidamente por Sucden Perú S.A. La SUNAT ha
considerado que dichos gastos habrían calificado como gastos
deducibles, en tanto encontrarían vinculados a la obtención de
ingresos que a su criterio califican como gravados con el
Impuesto a la Renta. El Tribunal Fiscal acoge la posición de la
Administración Tributaria y, por ende, considera indebida la
adición de los honorarios de éxito realizados por Sucden Perú
S.A. a la base imponible del Impuesto a la Renta 2012. k) De
acuerdo a lo establecido por la Ley del Impuesto a la Renta, es
un requisito indispensable para que un gasto sea deducible
que éste resulte causal. Sobre el particular, atendiendo a lo
establecido en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, un gasto es causal cuando resulta
necesario para la generación de rentas gravadas o el
mantenimiento de la fuente. l) Los ingresos gravados producto
de la solicitud de devolución otorgada por la Administración no
constituyeron ingresos gravados con el Impuesto a la Renta.
De esta forma, debido a que los gastos referidos a los
honorarios de existo pagados a sus asesores tuvieron como
única finalidad la obtención de un resultado favorable en la
devolución autorizada por la Administración Tributaria, que no
califica como una renta gravada con el Impuesto a la Renta,
entonces dicho gato no resulta causal y, debía ser adicionado
a la determinación del Impuesto a la renta del ejercicio 2012 de
Sucden Perú S.A. Contestación de la demanda La
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, a través de su
Procuraduría Pública, contesta la demanda (folios 109-116)
con los siguientes fundamentos: a) En el caso de autos existe
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
un hecho cierto que la demandante no ha desmentido, por el
contrario, lo aceptaron, esto es, que el costo computable de los
bienes que originaron la devolución en el 2012 ha sido
deducido por la demandante en el 2001. En efecto, la
demandante no lo desmiente, sino que señala que el ejercicio
2001 ya está prescrito por tanto no se puede redeterminar sus
obligaciones tributarias. b) Se advierte que la demandante se
ha beneficiado dos veces por un mismo hecho (misma
mercadería importada). Primero el costo computable fue
deducido como consto de venta en el 2001 al momento que se
vendió la mercadería; mientras que el mismo costo de venta
fue devuelto en el 2012 y deducido por la demandante. c) Lo
anterior significa que la demandante se ha beneficiado
doblemente. Nos explicamos: 1) Cuando el contribuyente
considera dentro del costo de venta de sus productos vendidos,
esto trae como resultado una menor renta bruta, y por
consiguiente una menor renta neta, lo cual finalmente se
refleja en un MENOR Impuesto a la Renta por pagar. Aquí se
advierte el primer beneficio; y, 2) Cuando el contribuyente
recibe los derechos arancelarios específicos por parte del
Estado, y lo deduce de su renta neta, este ingreso que recibe
el demandante genera un INCREMENTO en su patrimonio.
Aquí se observa un segundo beneficio. Como se puede
apreciar, la demandante se ha beneficiado dos veces por el
concepto de derechos arancelarios específicos, puesto que en
2001 dedujo como costo computable, mientras que en el 2012
de forma intencional (sabiendo que lo dedujo en el 2001)
solicita su devolución y lo vuelve a deducir. d) De acuerdo con
lo señalado en la NIC Nº 2, el costo de adquisición está
comprendido, entre otros, por los aranceles de importación,
siempre y cuando no hayan sido devueltos por el fisco. En el
caso que hayan sido devueltos los derechos arancelarios
pagados, corresponde que el contribuyente no los incluya en el
costo de venta en todo caso de haberlo hecho no pude solicitar
su devolución y volverlos a deducir dado que ya fue utilizado
(beneficiado). e) Los gastos se vinculan a la asesoría prestada
por los abogados en el procedimiento que llevaron a la
obtención de la devolución de los aranceles indebidamente
pagados por Sucden Perú S.A., por tanto, no cumple con el
principio de causalidad. f) Al respecto, teniendo en cuenta que
los gastos por asesoría para obtener la devolución de los
derechos específicos constituyen ingresos extraordinarios,
aquellos cumplen con el principio de causalidad de conformidad
al artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta. El Ministerio de Economía y Finanzas – MEF, en
representación del Tribunal Fiscal, mediante su
Procuraduría Pública, contesta la demanda (folios 120-145),
bajo los siguientes fundamentos: a) Conforme con la Norma
Internacional de Contabilidad - NIC 2, el costo de adquisición
de los inventarios comprenderá el precio de compra, los
aranceles de importación y otros impuestos (que no sean
recuperables posteriormente de las autoridades fiscales), los
transportes, el almacenamiento y otros costos directamente
atribuibles a la adquisición de las mercaderías, los materiales
o los servicios. b) Mediante la referida sentencia del Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina, dicho órgano ordenó que
la República de Perú se abstenga de aplicar los derechos
específicos creados mediante Decreto Supremo Nº 016-91-
AG, calificado como gravamen por la Secretaría General de la
Comunidad Andina, a través de la Resolución Nº 473, y que
adopte las medidas necesarias para reparar las situaciones
jurídicas afectadas por su incumplimiento. c) En el caso
concreto dado que los pagos efectuados por la demandante
por concepto de derechos específicos a las importaciones,
formaron parte del costo de ventas de los bienes importados y,
como tal, fueron deducidos en el ejercicio en que fueron
efectuados, no corresponde que los montos devueltos por el
mismo concepto sean deducidos otra vez en el ejercicio en
que se efectuó la devolución, en consecuencia, el reparo
efectuado por la administración tributaria se encuentra
arreglado a ley, por lo que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
5827-1-2019 que la confirma también lo está. d) De
conformidad con lo determinado anteriormente, las
devoluciones recibidas por la demandante en el ejercicio 2012
por los derechos específicos a las importaciones que pagó en
el 2001, se encuentran gravadas con el impuesto a la renta, ya
que aquellos pagos formaron parte del costo de ventas de los
bienes importados siendo deducidos en el ejercicio en que
fueron efectuadas las ventas de las mercaderías importadas,
por lo que los montos, devueltos por el mismo concepto deben
ser gravados con el Impuesto a la Renta. e) Por lo tanto, queda
claro que, al haberse determinado que las devoluciones que
dieron origen al honorario de éxito que es objeto del presente
reparo se encuentran gravadas con el impuesto a la renta,
corresponde que tal desembolso sea considerado un gasto
deducible en el ejercicio 2012, por parte de la Administración
247
Tributaria; por lo que dicho reparo se encuentra arreglado a
ley. f) Como se puede advertir, la resolución del tribunal fiscal
materia de impugnación no carece de motivación por cuanto
responde a las alegaciones de la parte demandante,
pronunciándose respecto de lo cuestionado en el Procedimiento
Contencioso Tributario y resolviendo el punto controvertido
exponiendo los fundamentos tácticos y las razones jurídicas
que sustentan su decisión de manera suficiente. Sentencia de
primera instancia Mediante sentencia del dieciocho de marzo
de dos mil veintidós (folios 304-326), el Décimo Octavo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró fundada la demanda; en
consecuencia, se declara la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05827-1-2019 de fecha 25 de junio de 2019,
en cuanto dispuso confirmar la Resolución de Intendencia Nº
0150140012163 de fecha 23 de noviembre de 2015, respecto
de los reparos deducción indebida de ingresos obtenidos por
concepto de aranceles devueltos y adición por concepto de
honorarios de éxito, por cuanto los reparos que se confirman
en el citado acto administrativo no se ajustan a derecho; y,
declara la nulidad de la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0057820. Sus fundamentos son los siguientes: CUARTO:
[…] 4.6. En ese orden, se colige que el reparo a la renta neta
imponible del ejercicio 2012 ascendente al importe de S/ 1´
312, 053.00, tiene como elemento esencial el hecho que es un
ingreso proveniente de la devolución a los pagos efectuados
por derecho específicos a la importación de azúcar de
Colombia durante el 2001, ordenada por la Superintendencia
Nacional de Administración Aduanera y Tributaria, y que según
la misma Administración Tributaria debieron ser consideradas
por la empresa mandante como renta gravada en el ejercicio
que fueron devueltos, esto es, en el ejercicio 2012. A razón de
lo anterior, es que esta última procedió a emitir la Resolución
de Determinación Nº 012-003-0057820 del Impuesto a la
Renta del ejercicio gravable 2012. […] 4.17. Resulta importante
reiterar, y abundando en el argumento de los demandados por
el que sostiene que permitir a la demandante deducir los
derechos específicos devueltos de su renta bruta, significaría
beneficiar doblemente al contribuyente con dicho concepto
pues en ambos ejercicios paga menor impuesto a la renta al
considerar dicho monto en un primer momento como costo de
producción y en otro, como renta no gravada, incrementando
su patrimonio, que ello no ha sido probado adecuadamente en
el procedimiento, pues como se ha indicado se ha limitado la
actividad probatoria solo a afirmaciones que no constituyen
elementos objetivos de juicio. Sobre la base de lo anterior, y
asimilando el criterio de la Corte Suprema en la casación
mencionada a lo largo de la presente resolución, que si la
Administración Tributaria afirma que los derechos específicos
fueron considerados como costo de producción y como tal, fue
trasladado en el precio final que pagaron sus clientes, la
Administración debió demostrar a través de medios probatorios
idóneos que la empresa traslado dichos costos a sus clientes
y que con la devolución efectivamente vio incrementado su
patrimonio, a efectos de encuadrar dicho ingreso en la teoría
de flujo de riqueza, sin embargo, conforme se ha expuesto en
los numerales precedentes ello no ocurrió en el presente caso.
4.18. Tomando en consideración lo expuesto, resulta válido
concluir que los montos devueltos por la Administración
Tributaria a la demandante por concepto de derechos
específicos pagados indebidamente en el ejercicios 2001, no
constituyen renta gravada con el Impuesto a la Renta
correspondiente al ejercicio 2012, en tanto dicha norma no
contempla dicho ingreso como afecto al referido impuesto, por
tanto, siendo que la Resolución del Tribunal Fiscal impugnada
se sustenta en criterio distinto al determinado en la presente
resolución, corresponde amparar, este extremo de la demanda
toda vez que el reparo que se confirma en el citado acto
administrativo no se ajustan a derecho. […] 4.24. Siendo ello
así, el gasto por concepto de honorarios de éxito, es
consecuencia de devolución de los derechos específicos por la
Administración Tributaria, por tanto al haberse determinado en
el considerando tercero que la devolución no califica como
renta gravada por el Impuesto a la Renta, ni haberse
determinado la causalidad del gasto por concepto de
honorarios de éxito, corresponde ser adicionado en la
determinación del impuesto a la renta del ejercicio 2012, por
consiguiente, siendo que la Resolución del Tribunal Fiscal
impugnada se sustenta en criterio distinto al determinado en la
presente resolución, corresponde amparar, este extremo de la
demanda toda vez que el reparo que se confirma en el citado
acto administrativo no se ajustan a derecho. […] Sentencia de
VISTA: Mediante sentencia de vista número diecinueve, del
dieciocho de julio de dos mil veintidós (folios 395-407), la
Séptima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
INICIO
 CASACIÓN
248
con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirma la sentencia apelada
contenida en la resolución número trece del dieciocho de
marzo de dos mil veintidós, que declara fundada la demanda
en todos sus extremos. Señala los siguientes fundamentos:
[…] DÉCIMO: En esta línea de ideas, se verifica que para que
la devolución efectuada por la Administración Aduanera a la
demandante corresponda al supuesto de incidencia planteado,
esto es, para ser considerado como una operación con un
tercero, debido a que el ingreso económico bajo análisis no
proviene de la realización de un hecho económico realizado
con un tercero con la finalidad de producir y/o manifestar
riqueza, por el contrario, esto se produjo como consecuencia
del cumplimiento de una disposición del Tribunal de Justicia de
la Comunidad Andina por parte de la Administración Aduanera
que dispuso la devolución de los derechos específicos y
variables que gravaron las importaciones en el citado periodo,
sumado al hecho que la Administración Aduanera no actuó en
igualdad de condiciones con el contribuyente, sino que actuó
en calidad de institución pública. Razón por la cual, el referido
reparo no se configura en la teoría flujo de riqueza. […]
DÉCIMO PRIMERO: […] Al respecto, sobre el supuesto doble
beneficio en que habría incurrido la empresa demandante,
cabe precisar que le corresponde a la Administración Tributaria
demostrar los hechos que sustentan el reparo invocado
(Deducción indebida de ingresos obtenidos por concepto de
aranceles devueltos), lo cual, no ha sido acreditado por la
codemandada con medios probatorios suficientes, teniendo en
cuenta que la codemandada señaló que los pagos por
derechos específicos pagados por la demandante en su
oportunidad, formaron parte del costo de venta y como tal
fueron deducidos del Impuesto a la Renta en el año en el cual
se realizaron tales pagos, y que el citado monto, fue deducido
nuevamente en el ejercicio en que fueron devueltos. Argumenta
su agravio en que el demandante no ha desvirtuado ni negado
lo señalado, pretendiendo que lo señalado encuadre dentro
del supuesto de la teoría de flujo de riqueza; sin embargo, de
los actuados administrativos no se verifica tal circunstancia,
por lo que no corresponde amparar el presente agravio. […]
las Normas Internacionales de Contabilidad tienen como
propósito el uniformizar la aplicación de normas contables a
nivel mundial, las cuales permiten que la información de los
estados financieros sea comparable y transparente, sin
perjuicio que su eventual aplicación sirva para aclarar o
comprender algún aspecto normativo y siempre que no
desnaturalice ni contravenga la normatividad jurídica vigente.
Bajo ese contexto, la referida NIC Nº 2 no resulta aplicable al
caso concreto, en tanto, tal como ha quedado establecido, los
hechos materia de análisis no se encuentran regulados en el
artículo 1 de la LIR, por ende, no se encuentran gravados con
el impuesto a la renta. Atendiendo a todo lo expuesto
corresponde desestimar los presentes agravios. DÉCIMO
SEGUNDO: […] la entidad demandante SUNAT señala que la
sentencia debe ser revocada toda vez que el reparo por
concepto de honorarios de éxitos se ajusta a derecho, dado
que el juzgado incurre en motivación aparente al no advertir
que los gastos por asesoría para obtener la devolución de los
derechos específicos constituyen ingresos extraordinarios,
que cumplen con el principio de causalidad. En ese sentido,
las devoluciones recibidas por la demandante en el 2012
corresponden a los derechos específicos a las importaciones
que pagó en el 2001, se encuentran gravadas con el Impuesto
a la Renta, ya que formaron parte del costo de venta de los
bienes importados, siendo deducidos en el ejercicio en que
fueron efectuadas las ventas de la mercadería importada, por
lo que los montos devueltos por el mismo concepto deben ser
gravadas con el Impuesto a la Renta. En ese sentido, el
desembolso por los honorarios de éxito corresponde que sea
considerado como gasto deducible en el ejercicio 2012. […]
Ahora bien, cabe señalar que la devolución de derechos
específicos pagados indebidamente en el año 2001 efectuada
por la Administración Aduanera por la suma de S/ 1’312,053.00
es la que dio origen a los honorarios por éxito a favor de los
asesores legales de la empresa demandante, por lo que al
haberse determinado en los considerandos precedentes que
dicho ingreso extraordinario, no se encuentra tipificado en la
hipótesis de incidencia regulada en el artículo 1 de la Ley del
Impuesto a la Renta, y, en consecuencia, no califica como
renta gravada por el Impuesto a la Renta, se concluye que
respecto a los honorarios de éxito, no se ha determinado la
causalidad, dado que dicho gasto, no guarda relación con la
generación de renta gravada o el mantenimiento de la fuente
productora de renta, por lo que corresponde ser adicionado en
la determinación del impuesto a la renta del ejercicio 2012.
Materia controvertida en el presente caso Con relación a los
hechos determinados por las instancias de mérito y en
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
concordancia con las causales por la que fueron admitidos los
recursos de casación interpuestos — Infracción del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, previsto en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; Interpretación errónea de los
artículos 3 y 20 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y del literal g) del artículo 1 del reglamento
de dicha ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF;
Inaplicación del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta —, concierne a esta Sala Suprema
determinar si la Sala Superior infringió las normas citadas, al
confirmar la sentencia de primera instancia, que declaró
fundada la demanda en todos sus extremos. Causales
procedentes del recurso de casación Mediante auto de
calificación del dieciséis de noviembre de dos mil veintidós
(folios 177-192 del cuaderno de casación), la Quinta Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, declaró procedente los
recursos de casación interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT y
el Tribunal Fiscal, por las siguientes causales:
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT: a) Infracción del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales, previsto en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial b) Interpretación errónea de
los artículos 3 y 20 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y del literal g) del artículo 1 del reglamento
de dicha ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF c)
Inaplicación del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta Tribunal Fiscal d) Infracción normativa
del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de casación 1.1
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en
la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que
el error sea esencial o decisivo respecto a lo decidido. 1.2 En
ese entendido, la labor casatoria es una función de cognición
especial sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, labor en la que
los jueces realizan el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”2, y revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica. En ese sentido, corresponde a los
jueces de casación cuestionar que los jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos. 1.3 Así también,
habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien
un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 1.4 Ahora bien, por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso3, debiendo sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes, y la falta de competencia. Los
motivos por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones
en el proceso, por lo que, en tal sentido, si bien todas las
causales suponen una violación de la ley, también lo es que
estas pueden darse en la forma o en el fondo. Análisis de las
causales procesales planteadas por el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT SEGUNDO. Infracción
normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, concordante con el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial 2.1
Atendiendo a que ambas entidades denuncian la misma
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
infracción normativa, se procederá a realizar el análisis de
manera conjunta. 2.2 Para este fin, corresponde citar los
dispositivos legales cuya infracción se alega: Constitución
Política del Estado Artículo 139. - PRINCIPIOS DE LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: […] 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Anexo del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial Artículo 12.- Motivación de resoluciones
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a
los órganos jurisdiccionales de segunda instancia que
absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye
motivación suficiente. 2.3 El derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, y que, entre otros, comprenden el deber de los jueces
de observar los derechos procesales de las partes y el derecho
de los justiciables a obtener una resolución fundada en
derecho ante su pedido de tutela en cualquier etapa del
proceso. 2.4 El debido proceso comprende el derecho a
obtener una resolución fundada en derecho, mediante
decisiones en las que los jueces expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que las determinaron, ello en
concordancia con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 2.5 Con
relación a la infracción del deber de motivación, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Apitz
Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela, se ha pronunciado de la
siguiente manera: 77. La Corte ha señalado que la motivación
“es la exteriorización de la justificación razonada que permite
llegar a una conclusión”. El deber de motivar las resoluciones
es una garantía vinculada con la correcta administración de
justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga
credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una
sociedad democrática. 2.6 En el mismo sentido, la Corte
Suprema de Justicia de la República, en el Primer Pleno
Casatorio, Casación Nº 1465-2007 Cajamarca, ha asumido
similar posición a la adoptada por el Tribunal Constitucional en
la sentencia recaída en el Expediente Nº 37-2012-PA/TC,
fundamento 35, en el sentido de que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma
debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar que
aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto,
deseable social y moralmente. 2.7 La motivación de lo que se
decide es interna y externa. La primera es tan solo cuestión de
lógica deductiva, sin importar la validez de las propias
premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica en sentido
estricto4, con implicancia en el control de la adecuación o
solidez de las premisas, lo que admite que las normas
contenidas en la premisa normativa sean aplicables en el
ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión
de una proposición verdadera5. En esa perspectiva, la
justificación externa requiere i) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; ii) que
toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
opciones; y iii) que toda motivación sea suficiente, siendo
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión6. 2.8 En el marco conceptual descrito, la motivación
puede mostrar diversas patologías, que, en estricto, son: i) la
motivación omitida, ii) la motivación insuficiente, y iii) la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la
omisión formal de la motivación, esto es, cuando no hay rastro
de la motivación misma. La segunda se presentará cuando
exista motivación parcial que vulnera el requisito de
completitud; comprende la motivación implícita, que se da
cuando no se enuncian las razones de la decisión y esta se
hace inferir de otra decisión del juez, y la motivación por
relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino se remite a razones contenidas en otra sentencia;
asimismo, la motivación insuficiente se presentará
principalmente cuando no se expresa la justificación de las
premisas, que por tanto no son aceptadas por las partes, no se
indican los criterios de inferencia, no se explican los criterios
de valoración o no se explica por qué se prefiere una alternativa
y no la otra. Finalmente, estaremos ante una motivación
249
contradictoria cuando existe incongruencia entre la motivación
y el fallo o cuando la motivación misma es contradictoria. 2.9 El
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC
señala que el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha vulnerado o no el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, debe realizarse a partir de los
propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada.
2.10 De esta manera, al juez supremo no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos
de constatar si esta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez superior ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos. Análisis en el
caso concreto 2.11 Como argumentos que sustentan la
infracción normativa, las entidades recurrentes alegan lo
siguiente: a) La sentencia de vista adolece de motivación
aparente e insuficiente, en tanto, no contiene análisis de las
razones esenciales para considerar que los ingresos obtenidos
por concepto de aranceles devueltos no constituyen renta
gravada, a pesar de que correspondan a conceptos (aranceles)
que han formado parte del costo de ejercicios anteriores, que
lo conllevan posteriormente a desconocer el carácter deducible
del gasto por honorarios. A ello se añade que, la Sala Superior
habría realizado un análisis incompleto y sesgado porque no
tomó en cuenta lo resuelto en la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 05827-1-2019. b) La Sala Superior no tomó en cuenta que
el reparo por la deducción indebida de ingresos obtenidos por
concepto de aranceles devueltos, se sustentó en que los
montos devueltos no debían deducirse por el mismo concepto
en el ejercicio en que se efectuó dicha devolución. Por tanto, lo
resuelto en instancia administrativa es acorde a ley; y, en
consecuencia, los criterios vertidos en las Resoluciones del
Tribunal Fiscal Nº 03942-5-2010, Nº 542-1-2007 y Nº 00601-5-
2003 no son aplicables al caso concreto. c) Por otro lado,
respecto al reparo a la adición por concepto de honorarios de
éxito, el Colegiado Superior analizó si el gasto incurrido era
causal, esto es, necesario para el mantenimiento de la fuente
y/o generación de renta gravada. Sin embargo, lo que debió
considerarse es que, al haberse determinado que las
devoluciones que originaron los honorarios de éxito se
encuentran gravadas con el impuesto a la renta, correspondía
que el desembolso sea deducido como un gasto en el ejercicio
dos mil doce. De ahí que, el reparo formulado por la
administración tributaria y confirmado por el Tribunal Fiscal,
fue acorde a ley. d) Lo expuesto anteriormente, solo denota
que la sentencia de vista adolece de motivación aparente,
porque al emitirla se omite considerar lo resuelto por el
colegiado administrativo; por el contrario, se realiza un análisis
incompleto y sesgado. e) Por último, el Tribunal Fiscal actuó en
estricto cumplimiento del principio de verdad material y dentro
del marco del respeto del debido procedimiento; por lo que, la
Resolución Nº 05827-1-2019 fue emitida conforme a lo previsto
en el numeral 1.1. de la Ley Nº 27444, la norma IV del título
preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario y el
artículo 74 de la Constitución Política del Perú, que regulan el
principio de legalidad. 2.12 Respecto al argumento referido a
que la Sala Superior no tomó en cuenta que el reparo por la
deducción indebida de ingresos obtenidos por concepto de
aranceles devueltos se sustentó en que los montos devueltos
no debían deducirse por el mismo concepto en el ejercicio en
que se efectuó dicha devolución, por tanto, lo resuelto en
instancia administrativa es acorde a ley; y, en consecuencia,
los criterios vertidos en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº
03942-5-2010, Nº 542-1-2007 y Nº 00601-5-2003 no son
aplicables al caso concreto, al respecto se debe tener en
cuenta los argumentos principales de la sala de mérito
vinculados con lo que se cuestiona, así tenemos: […]
NOVENO: […] se advierte que el reparo materia de
controversia (por ingresos extraordinarios por devolución de
los derechos específicos pagados indebidamente en el año
2001 corresponde a un ingreso gravado con el impuesto a la
Renta del ejercicio 2012), no se encuentra tipificado en la
hipótesis de incidencia regulada en el artículo 1) del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, puesto
que, no proviene de la utilización del capital, del trabajo, o de
una aplicación conjunta de estas, dado que deriva de la
Resolución Jefatural de División Nº 118-3D0400/2012-000136,
mediante la cual la Administración Aduanera dispuso la
devolución de S/ 1’312,053.00 por concepto de derechos
arancelarios que gravaron indebidamente importaciones de
azúcar realizadas en el ejercicio 2001, en cumplimiento de lo
ordenado por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.
Cabe señalar que tampoco, este ingreso resulta ser de una
fuente durable ni de ingresos periódicos, por cuanto la
INICIO
 CASACIÓN
250
devolución de los derechos específicos y variables resultan ser
de carácter excepcional. De lo señalado, se infiere que el
ingreso percibido por concepto de devolución no proviene de
una fuente durable ni de ingresos periódicos, evidenciando de
esta manera que el ingreso en cuestión no se encuentra
comprendido en la teoría de renta-producto. Aunado a ello, en
lo que respecta a lo establecido en el penúltimo párrafo del
artículo 3 de la norma citada, que dispone que para el caso de
las empresas constituye renta toda ganancia o beneficio de
operaciones con terceros, se debe determinar si el ingreso por
la devolución de los derechos específicos y variables podría
calificar como renta gravada por comprenderse como una
operación con un tercero, corresponde advertir que constituye
renta gravada de las empresas cualquier ganancia o beneficio
derivado de operaciones con terceros, siendo estos últimos
particulares o el mismo Estado cuando actúa como una de las
anteriores, para lo cual este último debe actuar en igualdad de
condiciones con el contribuyente, a efectos de consentir el
nacimiento de obligaciones. DÉCIMO: En esta línea de ideas,
se verifica que para que la devolución efectuada por la
Administración Aduanera a la demandante corresponda al
supuesto de incidencia planteado, esto es, para ser
considerado como una operación con un tercero, debido a que
el ingreso económico bajo análisis no proviene de la realización
de un hecho económico realizado con un tercero con la
finalidad de producir y/o manifestar riqueza, por el contrario,
esto se produjo como consecuencia del cumplimiento de una
disposición del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina
por parte de la Administración Aduanera que dispuso la
devolución de los derechos específicos y variables que
gravaron las importaciones en el citado periodo, sumado al
hecho que la Administración Aduanera no actuó en igualdad
de condiciones con el contribuyente, sino que actuó en calidad
de institución pública. Razón por la cual, el referido reparo no
se configura en la teoría flujo de riqueza. DÉCIMO PRIMERO:
[…] Al respecto, sobre el supuesto doble beneficio en que
habría incurrido la empresa demandante, cabe precisar que le
corresponde a la Administración Tributaria demostrar los
hechos que sustentan el reparo invocado (Deducción indebida
de ingresos obtenidos por concepto de aranceles devueltos),
lo cual, no ha sido acreditado por la codemandada con medios
probatorios suficientes, teniendo en cuenta que la
codemandada señaló que los pagos por derechos específicos
pagados por la demandante en su oportunidad, formaron parte
del costo de venta y como tal fueron deducidos del Impuesto a
la Renta en el año en el cual se realizaron tales pagos, y que
el citado monto, fue deducido nuevamente en el ejercicio en
que fueron devueltos. Argumenta su agravio en que el
demandante no ha desvirtuado ni negado lo señalado,
pretendiendo que lo señalado encuadre dentro del supuesto
de la teoría de flujo de riqueza; sin embargo, de los actuados
administrativos no se verifica tal circunstancia, por lo que no
corresponde amparar el presente agravio. […] 2.13 De los
fundamentos esbozados, se aprecia que la instancia de mérito
ha cumplido con sustentar su decisión, determinando que el
monto devuelto ascendente a la suma de S/ 1’312,053.00 (un
millón trescientos doce mil cincuenta y tres soles con cero
céntimos), no surgió como consecuencia de una operación
con terceros, sino, producto de un pronunciamiento del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en donde se
dispuso a la Administración, la devolución de los derechos
específicos y variables que gravaron las importaciones en un
momento determinado (derechos específicos pagados por la
recurrente respecto de importaciones de azúcar colombiana
realizadas en el 2001); evidenciándose que la decisión
adoptada por la instancia de mérito, como ya se mencionó,
surgió como consecuencia de lo resuelto por el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, donde finalmente se
estableció que, los hechos materia de análisis no se encuentran
regulados en el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta, por ende, no se encuentran gravados
con el impuesto a la renta. De acuerdo a ello, no se advierte
defecto de motivación alguno, en tanto y en cuanto la Sala ha
efectuado un análisis de o actuado en el proceso, y de acuerdo
a su análisis ha dado una respuesta congruente con lo que fue
materia de pretensión, así como aplica la norma pertinente
desde su perspectiva, dando razones válidas para su
razonamiento, siendo por ello la sentencia de vista formalmente
válida. 2.14 El argumento vinculado al reparo a la adición por
concepto de honorarios de éxito, radica en que el Colegiado
Superior analizó si el gasto incurrido era causal, esto es,
necesario para el mantenimiento de la fuente y/o generación
de renta gravada. Sin embargo, lo que debió considerarse es
que, al haberse determinado que las devoluciones que
originaron los honorarios de éxito se encuentran gravadas con
el impuesto a la renta, correspondía que el desembolso sea
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
deducido como un gasto en el ejercicio dos mil doce. De ahí
que, el reparo formulado por la administración tributaria y
confirmado por el Tribunal Fiscal, fue acorde a ley. Para dar
respuesta a dicha alegación, se debe describir lo resuelto en la
sentencia de visa acerca de lo cuestionado por la recurrente,
así tenemos: […] DÉCIMO SEGUNDO: Con relación al
agravio descrito en el literal c) de la Expresión de Agravios, la
entidad demandante SUNAT señala que la sentencia debe ser
revocada toda vez que el reparo por concepto de honorarios
de éxitos se ajusta a derecho, dado que el juzgado incurre en
motivación aparente al no advertir que los gastos por asesoría
para obtener la devolución de los derechos específicos
constituyen ingresos extraordinarios, que cumplen con el
principio de causalidad. En ese sentido, las devoluciones
recibidas por la demandante en el 2012 corresponden a los
derechos específicos a las importaciones que pagó en el 2001,
se encuentran gravadas con el Impuesto a la Renta, ya que
formaron parte del costo de venta de los bienes importados,
siendo deducidos en el ejercicio en que fueron efectuadas las
ventas de la mercadería importada, por lo que los montos
devueltos por el mismo concepto deben ser gravadas con el
Impuesto a la Renta. En ese sentido, el desembolso por los
honorarios de éxito corresponde que sea considerado como
gasto deducible en el ejercicio 2012. […] Ahora bien, cabe
señalar que la devolución de derechos específicos pagados
indebidamente en el año 2001 efectuada por la Administración
Aduanera por la suma de S/ 1’312 053.00 es la que dio origen
a los honorarios por éxito a favor de los asesores legales de la
empresa demandante, por lo que al haberse determinado en
los considerandos precedentes que dicho ingreso
extraordinario, no se encuentra tipificado en la hipótesis de
incidencia regulada en el artículo 1 de la Ley del Impuesto a la
Renta, y, en consecuencia, no califica como renta gravada por
el Impuesto a la Renta, se concluye que respecto a los
honorarios de éxito, no se ha determinado la causalidad, dado
que dicho gasto, no guarda relación con la generación de renta
gravada o el mantenimiento de la fuente productora de renta,
por lo que corresponde ser adicionado en la determinación del
impuesto a la renta del ejercicio 2012. Atendiendo a todo lo
expuesto no corresponde amparar el presente agravio. […]
2.15 Por otro lado, la recurrente cuestiona la sentencia de vista
por considerarla carente de motivación pues a pesar de que es
deber del juez motivar la misma ha incurrido en una motivación
aparente, en tanto se evidencia que no ha tomado en cuenta lo
resuelto por el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 05827-1-
2019 al haber realizado un análisis incompleto y sesgado de
su pronunciamiento; al respecto; en principio corresponde
precisar que es distinto el supuesto de carencia de motivación,
que alude a la inexistencia de fundamentos que sustenten la
decisión; al supuesto de motivación aparente; pues bien,
respecto de este vicio de motivación, el Supremo intérprete de
la Constitución Política del Perú, en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 01939-2011-PA/TC
– CUSCO, ha referido que: “[…] existe motivación aparente
cuando una determinada resolución judicial si bien contiene
argumentos o razones de derecho o de hecho que justifican la
decisión del juzgador, éstas no resultan pertinentes para tal
efecto, sino que son falsos, simulados o inapropiados en la
medida que en realidad no son idóneos para adoptar dicha
decisión sin embargo […]”; en el caso, la decisión adoptada
por la instancia de mérito ha analizado lo señalado por ambas
partes procesales en relación al cuestionamiento respecto a la
devolución del monto y el gasto por honorarios de éxito,
estableciendo que entre dichas operaciones no hay relación
con la generación de renta gravada o el mantenimiento de la
fuente productora de renta, esto es, no existe causalidad entre
ambos, concluyendo que debe ser adicionado en la
determinación del impuesto a la renta del ejercicio 2012;
apreciándose que sí existe una motivación justificada en los
propios argumentos de la Sala Superior, pues realiza el
análisis de los hechos, aplica la normativa pertinente,
realizando el análisis de subsunción correspondiente,
resolviendo de manera coherente con su análisis y el criterio
adoptado por ella; no advirtiéndose el sesgo denunciado por la
recurrente; en consecuencia los argumentos referidos a esta
infracción carecen de sustento. 2.16 Como se observa de la
infracción normativa propuesta por la SUNAT, la misma
considera que, la Sala Superior habría realizado una
motivación insuficiente, debido a que no ha analizado las
razones esenciales para considerar que los ingresos obtenidos
por concepto de aranceles devueltos no constituyen renta
gravada a pesar de que, correspondan a conceptos (aranceles)
que han formado parte del costo de ejercicios anteriores, que
lo conllevan posteriormente a desconocer el carácter deducible
del gasto por honorarios; al respecto, como ya se ha señalado
en lo puntos precedentes de la presente casación, la instancia
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
de mérito ha cumplido con analizar dichos cuestionamientos,
puesto que a criterio del Colegiado de mérito el monto
cuestionado (devolución de S/ 1’312,053.00 por concepto de
derechos arancelarios que gravaron indebidamente
importaciones de azúcar realizadas en el ejercicio 2001) no
califica como ingreso gravado con el Impuesto a la Renta, y
consiguientemente considera en línea con ese criterio, que el
gasto efectuado por concepto de honorarios profesionales, no
debe ser deducido para efectos del impuesto a la renta, por no
encontrarse vinculado con la generación de renta; de lo que se
advierte que la Sala efectuó el análisis correspondiente, para
decidir en el mismo sentido que el ambos reparos, lo cual lo
llevó a declarar fundada la demanda, validando la propuesta
de la demandante, lo cual, más allá de ser contrario al criterio
de las recurrentes, es un criterio formalmente válido, motivo
por el cual lo argumentado en este extremo debe desestimarse.
2.17 De esta manera, debemos señalar que la Sala Superior
ha expuesto las razones que sustentaron la decisión de
confirmar la sentencia de primera instancia, que declaró
fundada la demanda. Se cauteló y respetó el debido proceso y
la motivación de las resoluciones judiciales, esto es así porque
la sentencia del colegiado superior cumple con exteriorizar los
motivos fácticos y jurídicos que determinaron su decisión,
constatándose además que los fundamentos de hecho y de
derecho son coherentes y congruentes. 2.18 Por tanto,
corresponde declarar infundadas las causales procesales
denunciadas tanto por el Tribunal Fiscal y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT.
Análisis de las causales de naturaleza sustantiva de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT TERCERO. Interpretación errónea de
los artículos 3 y 20 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y del literal g) del artículo 1 del
reglamento de dicha ley, aprobado por Decreto Supremo
Nº 122-94-EF 3.1 A efecto de dar respuesta a la causal
invocada por la entidad recurrente, se debe describir lo que
contienen dichas normas, así tenemos: Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y del literal g)
del artículo 1 del reglamento de dicha ley, aprobado por
Decreto Supremo Nº 122-94-EF – Ley del Impuesto a la
Renta Artículo 3.- Los ingresos provenientes de terceros que
se encuentran gravados por esta ley, cualquiera sea su
denominación, especie o forma de pago son los siguientes: a)
Las indemnizaciones en favor de empresas por seguros de su
personal y aquéllas que no impliquen la reparación de un
daño, así como las sumas a que se refiere el inciso g) del
Artículo 24. b) Las indemnizaciones destinadas a reponer, total
o parcialmente, un bien del activo de la empresa, en la parte en
que excedan del costo computable de ese bien, salvo que se
cumplan las condiciones para alcanzar la inafectación total de
esos importes que disponga el Reglamento. En general,
constituye renta gravada de las empresas, cualquier ganancia
o ingreso derivado de operaciones con terceros, así como el
resultado por exposición a la inflación determinado conforme a
la legislación vigente. Artículo 20.- La renta bruta está
constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que
se obtenga en el ejercicio gravable. Cuando tales ingresos
provengan de la enajenación de bienes, la renta bruta estará
dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total
proveniente de dichas operaciones y el costo computable de
los bienes enajenados. (…) Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo Nº
122-94-EF Artículo 1.- ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL
IMPUESTO A fin de determinar los ingresos comprendidos en
el ámbito de aplicación del Impuesto a la Renta, se aplicarán
las siguientes reglas: […] g) La ganancia o ingreso derivado de
operaciones con terceros a que alude el último párrafo del
Artículo 3 de la Ley, se refiere a la obtenida en el devenir de la
actividad de la empresa en sus relaciones con otros
particulares, en las que los intervinientes participan en igualdad
de condiciones y consienten el nacimiento de obligaciones. En
consecuencia; constituye ganancia o ingreso para una
empresa, la proveniente de actividades accidentales, los
ingresos eventuales y la proveniente de transferencias a título
gratuito que realice un particular a su favor. En estos casos, el
adquirente deberá considerar la ganancia o ingreso al valor de
ingreso al patrimonio. El término empresa comprende a toda
persona o entidad perceptora de rentas de tercera categoría y
a las personas o entidades no domiciliadas que realicen
actividad empresarial. 3.2 Como argumentos que sustentan
las infracciones normativas señala lo siguiente: a) En el
considerando tercero de la sentencia de vista se reconoce que
la controversia consiste en determinar si el reparo se encuentra
acorde a Ley, para lo cual se debería de establecer si la
devolución en el ejercicio 2012 de los derechos específicos
pagados en el ejercicio 2001, por las importaciones de azúcar,
251
constituye un ingreso gravado con el impuesto a la renta en el
ejercicio dos mil doce. Sin embargo, la Sala Superior no ha
justificado las razones por las que considera que dichos
ingresos son inafectos, es decir, no cumplió con analizar
diversas normas que le hubieran permitido arribar a una
posición diferente. b) Mediante el artículo 1 de la Resolución
Nº 419 de la secretaria general de la Comunidad Andina,
modificado por el artículo 3 de la Resolución Nº 473, el Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina ordenó que la República
de Perú se abstenga de aplicar los derechos específicos
creados mediante Decreto Supremo Nº 016-91-AG, calificados
como gravamen, y que adopte las medidas necesarias para
reparar las situaciones jurídicas afectadas por su
incumplimiento. c) De la interpretación de las normas
denunciadas, se tiene que los pagos efectuados por la
empresa demandante por concepto de derechos específicos a
las importaciones formaron parte del costo de ventas de los
bienes importados y, como tal, fueron deducidos en el ejercicio
en que se realizaron; en consecuencia, no corresponde que
los montos devueltos por el mismo concepto sean deducidos
otra vez en el ejercicio en que se efectuó la devolución. 3.3
Antes del análisis de las infracciones normativas, corresponde
detallar los hechos acontecidos durante el procedimiento de
fiscalización, determinados por las instancias de mérito: a)
Como consecuencia de la fiscalización del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2012, la Administración Tributaria emitió las
Resoluciones de Determinación Nº 012-003-0057820 a 012-
003-0057822, giradas por Impuesto a la Renta correspondiente
al ejercicio 2012 y pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
los periodos enero y febrero de 2012. Al no encontrarse
conforme con los citados valores, la empresa contribuyente
interpone recurso de reclamación mediante escrito de fecha 28
de mayo de 2015. b) Mediante Resolución de Intendencia Nº
0150140012163 de fecha 23 de noviembre de 2015 la
Administración Tributaria declara infundada la reclamación
interpuesta por la empresa recurrente contra las Resoluciones
de Determinación números 012-003-0057820 a 012-003-
0057822. Dicha Resolución de Intendencia fue apelada por la
empresa recurrente, al no encontrarse conforme con lo
resuelto por la Administración Tributaria. c) Mediante
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05827-1-2019 del 25 de junio
de 2019, se resolvió revocar la Resolución de Intendencia Nº
0150140012163 en el extremo referido a las Resoluciones de
Determinación números 012-003-0057821 y 012-003-
0057822, debiendo la Administración proceder conforme a lo
dispuesto en dicha resolución, y confirmarla en lo demás que
contiene. 3.4 Es pertinente señalar lo que en doctrina se
entiende por interpretación errónea: “Habrá interpretación
errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a
la norma un sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al
caso, pero le otorga un sentido diferente. La interpretación
errónea de la norma es una forma de violarla”7. Así, estaremos
frente a esa forma de infracción cuando la norma legal elegida
para la solución de la controversia si bien es la correcta,
reconociéndose su existencia y validez para la solución del
caso; sin embargo, la interpretación que precisa el juzgador es
errada, al otorgarle un sentido y alcance que no tiene. 3.5 Para
el análisis de esta infracción, resulta indispensable señalar los
hechos puntuales que originaron el presente reparo, y que
fueron consignados por juzgado de origen: 4.1 Como premisa
cierta que no admite controversia para las partes en el presente
proceso, se tiene por establecido que la empresa recurrente
efectuó pagos por derechos específicos respecto de las
importaciones de azúcar procedente de Colombia que realizó
en el año 2001. Ello de acuerdo con lo establecido en el
artículo 1° del Decreto Supremo Nº 016-91-AG, por la cual el
Estado Peruano gravó la importación de algunos productos
agropecuarios, entre ellos, el azúcar, con "Derechos
Específicos” que deberían ser aplicados a las importaciones
provenientes de todos los países sin excepción alguna,
inclusive aquellos con los que el Perú haya celebrado Acuerdos
Comerciales con ventajas arancelarias. 4.2 Así también, se
tiene por establecido que en relación a la aplicación de los
mencionados derechos específicos, el Tribunal de Justicia de
la Comunidad Andina en el Proceso N° 121-AI-2003 seguido
por la Secretaria General de la Comunidad Andina contra la
República del Perú, emitió sentencia de fecha 25 de noviembre
de 2004 en los siguientes términos: “PRIMERO. Declarar con
lugar la demanda interpuesta por la Secretaria General de la
Comunidad Andina contra la República del Perú, por haber
incurrido ésta en el incumplimiento de las obligaciones
comunitarias derivadas de los artículos 77° del Acuerdo de
Cartagena (codificado mediante la Decisión 563) y 4° del
Tratado de Creación del Tribunal, así como de la Resolución
473 de la Secretaría General de la Comunidad, modificatoria
de la 419. SEGUNDO. La República del Perú deberá dejar sin
INICIO
 CASACIÓN
252
efecto y abstenerse de aplicar las medidas internas calificadas
como gravamen por la Secretaría General de la Comunidad, a
través de su Resolución 473. Además, deberá adoptar las
medidas necesarias para reparar las situaciones jurídicas
afectadas por su incumplimiento. 4.3 A razón de lo anterior, se
tiene por establecido que mediante Resolución Jefatural de
División N° 118-3D0400/2012-000136 de fecha 02 de marzo
de 2012, se ordenó la devolución de los pagos realizados por
la demandante por derechos específicos en sus importaciones
de azúcar de origen y procedencia colombiana que realizó en
el año 2001, creados al amparo del Decreto Supremo N° 016-
91-AG, de conformidad con lo dispuesto por Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina. Esta devolución, conforme
se advierte de lo actuado se hizo efectiva durante el ejercicio
2012. 4.4 Del estudio de los recaudos administrativos, se
advierte que la Administración Tributaria mediante Anexo 1 del
Requerimiento N° 0122140003641 de fecha 06 de diciembre
de 2014, requiere a la empresa demandante que presente y/o
exhiba la información y/o exhiba la información y/o
documentación, asimismo que explique por escrito sustentando
con base legal aplicada y documentación sustentatoria, de la
partida contable que conforme el monto deducido de ingresos
gravados por la devolución de derechos específicos por el
monto de S/. 1 312,053.00 como papeles de trabajo, detalles,
asientos contables, análisis, entre otros, que sustenten el
motivo por el cual realizo la deducción, a la renta imponible de
tercera categoría. De tratarse de deducción por considerar
determinados ingresos como inafecto, no gravados o
exonerados, solicitando explicar por escrito indicando la base
legal correspondiente. Del Anexo 1 del Resultado de
Requerimiento N° 0122140003641 de fecha 26 de enero de
2016, se observa “Al respecto el contribuyente presento un
escrito de fecha 09 de enero de 2015, en el que por el presente
punto indica lo siguiente: “(…) Sobre el particular, debemos
indicar que nuestra empresa en su determinación original del
Impuesto a la Renta (IR) del ejercicio 2012, consideró como un
ingreso afecto al IR los montos obtenidos por devolución de
aranceles, no incluyendo ajuste alguno en la declaración
jurada anual del Impuesto del ejercicio. Ahora bien, los montos
devueltos por la Administración Tributaria por concepto de
derechos arancelarios, al provenir de un mandato legal y no de
una operación en la cual el Estado actúe como un tercero en
igualdad de condiciones, no se encuentran dentro del ámbito
de aplicación del IR. Al respecto, cabe precisar que al momento
de determinar el ámbito objetivo de aplicación de la Ley del
Impuesto a la Renta (LIR), el artículo 1 de dicha norma ha
recogido como criterios de determinación de renta gravada a la
Renta-Producto (literal a) y Flujo de Riqueza (literales b y c), y
de forma parcial el criterio del Incremento Patrimonial más
consumo (literal d). Así, respecto al criterio de flujo de riqueza,
que es el que delimita el alcance de los ingresos que
comprenderán las rentas gravadas en el caso de empresas,
calificará como renta todo ingreso verificado por el
contribuyente en sus operaciones con terceros, comprendiendo
dicho concepto a las ganancias de capital, así como a todo
ingreso originando en las operaciones con terceros en el
devenir de la actividad de la empresa, en la que los
intervinientes participan en igual de condiciones y consintiendo
obligaciones, respectivamente. (…) En este punto, es
importante hacer referencia particular a la Resolución N°
03942-5-2010 en la que precisamente el Tribunal Fiscal se
pronuncia respecto a un caso de devolución de derechos
específicos y del pago de intereses-que son equivalentes a los
conceptos que son materia de Requerimiento, en el sentido
que estos montos no constituyen en modo alguno para su
perceptor ingresos que califiquen como renta gravada según
las normas del Impuesto a la Renta. (…) En consecuencia, los
montos devueltos por la Administración Tributaria por concepto
de aranceles durante el ejercicio 2012, no constituyeron renta
gravada para nuestra empresa, por lo que resulta ajustada a
derecho la deducción de dicho monto en la determinación del
IR del ejercicio 2012.” Adjunta Asiento Contable de la
operación, Cuadro que detalla el monto devuelto por derechos
específicos y el interés generado, Asientos Caja, Estado de
cuenta corriente-Banco de la Nación, Cheque No Negociable
por la devolución de derechos arancelarios y la Resolución
Jefatural de División-DIV 118 3D400/2012-00136 de fecha 02
de febrero de 2015. Concluyendo que el ingreso obtenido por
el contribuyente se originó en la devolución del importe pagado
indebidamente por concepto de derechos específicos que
incrementaron el costo de la mercadería que importo en el
periodo 2001, razón que dicha devolución produce un
enriquecimiento a favor de Sucden Perú Sociedad Anónima en
el ejercicio 2012 derivado de una incorrecta aplicación de una
norma y no de la voluntad de esta o de la intervención del
Estado en condición distinta a la de una particular. Por tanto el
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
ingreso excepcional conformado por los derechos específicos
devueltos constituye renta de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 3 de la Ley del Impuesto a la Renta, en consecuencia,
el importe de S/. 1’312,053.00 recibido por el contribuyente,
correspondiente a derechos específicos devueltos por
Administración, deben formar parte de la Base Imponible a la
Renta Tercera Categoría del ejercicio 2012. 3.6 Ahora bien,
para establecer si la sentencia de vista vulneró la norma
materia de la presente causal, se debe describir el sustento
principal del Colegiado de mérito, así tenemos: […] DÉCIMO:
En esta línea de ideas, se verifica que para que la devolución
efectuada por la Administración Aduanera a la demandante
corresponda al supuesto de incidencia planteado, esto es,
para ser considerado como una operación con un tercero,
debido a que el ingreso económico bajo análisis no proviene
de la realización de un hecho económico realizado con un
tercero con la finalidad de producir y/o manifestar riqueza, por
el contrario, esto se produjo como consecuencia del
cumplimiento de una disposición del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina por parte de la Administración Aduanera
que dispuso la devolución de los derechos específicos y
variables que gravaron las importaciones en el citado periodo,
sumado al hecho que la Administración Aduanera no actuó en
igualdad de condiciones con el contribuyente, sino que actuó
en calidad de institución pública. Razón por la cual, el referido
reparo no se configura en la teoría flujo de riqueza. DÉCIMO
PRIMERO: […] De ello advertimos que las Normas
Internacionales de Contabilidad tienen como propósito el
uniformizar la aplicación de normas contables a nivel mundial,
las cuales permiten que la información de los estados
financieros sea comparable y transparente, sin perjuicio que
su eventual aplicación sirva para aclarar o comprender algún
aspecto normativo y siempre que no desnaturalice ni
contravenga la normatividad jurídica vigente. Bajo ese
contexto, la referida NIC N° 2 no resulta aplicable al caso
concreto, en tanto, tal como ha quedado establecido, los
hechos materia de análisis no se encuentran regulados en el
artículo 1 de la LIR, por ende, no se encuentran gravados con
el impuesto a la renta […] 3.7 Es un hecho cierto que la
presente controversia surge como consecuencia de un
pronunciamiento del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, en el cual se ordenó la devolución de los pagos
realizados por la demandante por derechos específicos en sus
importaciones de azúcar de origen y procedencia colombiana
que realizó en el año 2001, pagos que equivalían a la suma de
S/ 1’312,053.00 (un millón trescientos doce mil cincuenta y tres
soles con cero céntimos) devolución que se hizo efectiva en el
ejercicio 2012. 3.8 Ahora bien, cabe recordar que el Proceso
121-AI-2003 tramitado ante el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, surgió como consecuencia “a la posible
imposición de gravámenes al comercio de azúcar por parte del
Perú, mediante la aplicación del Decreto Supremo Nº 0016-91-
AG de fecha 30 de abril de 1991”; es así que, el referido
Tribunal en su artículo segundo de la parte resolutiva dispuso
que: “[…] La República del Perú deberá dejar sin efecto y
abstenerse de aplicar las medidas internas calificadas como
gravamen por la Secretaría General de la Comunidad, a través
de su Resolución 473. Además, deberá adoptar las medidas
necesarias para reparar las situaciones jurídicas afectadas por
su incumplimiento”. Por su parte, la Resolución 473 de la
Comunidad Andina, que modifica la Resolución 419,
estableciendo: “Determinar que la modificación de los
derechos específicos vigentes al 30 de julio de 1997, con el
consiguiente efecto de incrementar el nivel arancelario de los
productos que hacen parte del sistema de derechos variables
peruanos a dicha fecha, constituye un “gravamen” a los efectos
del Capítulo V sobre Programa de Liberación del Acuerdo de
Cartagena y vulnera lo establecido en el artículo 84 del mismo”.
Por otro lado, como bien lo señala la Administración Tributaria,
del punto 2.2.1.1 del Anexo Nº 2 de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0057820, se aprecia que la
Administración Tributaria reparó la deducción de S/
1’312,053.00 (un millón trescientos doce mil cincuenta y tres
soles con cero céntimos) correspondiente a la devolución de
derechos específicos, por considerar que califican como
ingresos gravados con el Impuesto a la Renta del ejercicio
2012, de acuerdo al artículo 3 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, sustentándose en que tal
devolución produjo enriquecimiento en la demandante,
derivado de una incorrecta aplicación de la norma y no por la
intervención del Estado en condición distinta a la de un
particular, y en que aquella devolución corresponde al recupero
de costos de ejercicios anteriores, los cuales, al haber afectado
resultados generaron en su momento una menor renta neta y
por ende una menor tributación. Asimismo, mediante el punto
1 del Anexo Nº 1 del Requerimiento Nº 0122140003641, la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Administración Tributaria solicitó a la demandante que sustente
el motivo por el que dedujo la devolución de derechos
específicos por S/ 1’312,053.00 (un millón trescientos doce mil
cincuenta y tres soles con cero céntimos), precisando que, de
considerarlos ingresos inafectos, no gravados o exonerados
explique por escrito sus razones, señalando la base legal
correspondiente. Del mismo modo, en respuesta a ello,
mediante el punto 1 del escrito presentado el 09 de enero de
2015, la demandante señaló que en el ejercicio 2012 fue
notificada con la Resolución Jefatural de División Nº 118-
3D0400/2012-000136, que dispuso la devolución de S/
1’312,053.00 (un millón trescientos doce mil cincuenta y tres
soles con cero céntimos), por concepto de derechos
arancelarios que gravaron indebidamente importaciones de
azúcar realizadas en el ejercicio 2001. Indicó que la devolución,
al provenir de un mandato legal y no de una operación en la
que el Estado actúe como un tercero en Igualdad de
condiciones, no se encuentra dentro del ámbito de aplicación
del Impuesto a la Renta. Asimismo, en el punto Nº 1 al
resultado del aludido requerimiento, la Administración
Tributaria dejó constancia de la documentación presentada por
la demandante y de lo informado en el referido escrito,
señalando en su análisis que los pagos por derechos
arancelarios formaron parte del costo computable en el
ejercicio 2001 y que, posteriormente, cuando las mercaderías
fueron vendidas formaron parte del costo de ventas afectando
a resultados: de modo que su devolución en el ejercicio 2012
tiene naturaleza de ingreso excepcional gravado con el
Impuesto a la Renta de acuerdo al artículo 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta ya que es producto
de una incorrecta aplicación de una norma y no de la voluntad
de ésta o de la intervención del Estado en condición distinta a
la de un particular. 3.9 De lo desarrollado en los párrafos
precedentes se aprecia que la cuestionada devolución, si bien
es cierto, surgió de un pronunciamiento del Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina, pero, dicho proceso fue como
consecuencia de la discusión de derechos arancelarios que
gravaron indebidamente importaciones de azúcar, realizadas
en el año 2001, ello, producto de la aplicación del Decreto
Supremo Nº 016-91-AG; de esa manera, se evidencia que la
mencionada devolución (S/ 1’312,053.00 un millón trescientos
doce mil cincuenta y tres soles con cero céntimos), surgió
debido a una indebida aplicación de una norma, es por ello,
que los pagos efectuados por derechos específicos a las
importaciones, realizados en el año 2001, formaron parte del
costo de venta de los bienes importados, y por ende, ya fueron
deducidos en dicha época; sin embargo, en el caso concreto,
se ha evidenciado que la contribuyente ha vuelto a deducir
aquel monto en el ejercicio 2012, generando con ello, un doble
beneficio tributario, fuera de los alcances de cualquier norma
legal o derecho invocado por la contribuyente; con lo cual se
evidencia la infracción de lo dispuesto por el artículo 20 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
según el cual, La renta bruta está constituida por el
conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtenga
en el ejercicio gravable y en el caso, claramente, el ingreso
obtenido como consecuencia del pronunciamiento del Tribunal
de la Comunidad Andina de Naciones, constituye un ingreso
gravado con el impuesto a la renta en el ejercicio en el que se
produjo el mismo, vale decir el 2012. 3.10 Adicionalmente, es
menester traer a colación lo señalado por la NIC 2, en
referencia a que el costo de adquisición comprende, entre
otras cosas, los aranceles de importación siempre y cuando no
hayan sido devueltos por el fisco; entendiéndose además que,
en caso se hayan devuelto los derechos arancelarios pagados,
corresponde que el contribuyente no los incluya en el costo de
venta, así, de haberlo efectuado no puede solicitar su
devolución y volverlo a deducir dado que ya fue utilizado. 3.11
Conforme al precedente análisis, en el presente caso, la
contribuyente recién tuvo conocimiento de la devolución del
monto pagado por concepto de derechos arancelarios en el
ejercicio 2012, montos que debieron ser considerados como
parte del costo de venta en el ejercicio 2001; por lo tanto, la
recuperación obtenida del costo conformado por los aranceles
que pagó en el ejercicio 2001; por ende, no corresponde que
los montos devueltos sean deducidos otra vez en el ejercicio
en que se produjo la devolución; por consiguiente, de lo
expuesto en la sentencia de vista se ratifica que la misma no
ha considerada lo señalado en la presente casación,
conllevando de esa manera que se efectúe una interpretación
errónea de las normas materia de la presente causal, motivo
por el cual, la infracción normativa materia de análisis debe
declararse fundada. CUARTO. Inaplicación del artículo 37
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta 4.1 Con relación a la infracción normativa sobre
inaplicación, la misma radica en inaplicar a un hecho la regla
253
que le corresponde8 y se puede presentar de dos maneras: en
sentido positivo, vulnerando el alcance del precepto9, y en
sentido negativo, por desconocimiento o inaplicación del
mismo; la segunda consiste en darle a una norma un sentido
distinto al que correctamente le corresponde. En ese sentido,
corresponde identificar las premisas fácticas determinadas en
la sentencia de vista, a efectos de establecer si a éstas
corresponde aplicarles el enunciado normativo cuestionado, y
la aplicación indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre la norma
y el hecho al cual se aplica. 4.2 Estando a lo señalado,
corresponde describir lo que regula el artículo materia de la
presente infracción normativa, así tenemos: Artículo 37.- A fin
de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de
la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener
su fuente, así como los vinculados con la generación de
ganancias de capital, en tanto la deducción no esté
expresamente prohibida por esta ley, en consecuencia, son
deducibles: […] 4.3 Acerca de la presente causal, la SUNAT
considera que, las devoluciones recibidas por la demandante
en el ejercicio 2012 por los derechos específicos a las
importaciones que pagó en el 2001, se encuentran gravadas
con el impuesto a la renta, ya que aquellos pagos formaron
parte del costo de ventas de los bienes importados siendo
deducidos en el ejercicio en que fueron efectuadas las ventas
de las mercaderías importadas, por lo que los montos,
devueltos por el mismo concepto deben ser gravados con el
Impuesto a la Renta. Por lo tanto, queda claro que, al haberse
determinado que las devoluciones que dieron origen al
honorario de éxito que es objeto del presente reparo se
encuentran gravadas con el impuesto a la renta, corresponde
que el desembolso efectuado por concepto de honorarios
profesionales de éxito, vinculado con la recuperación del
monto materia de devolución, sea considerado un gasto
deducible en el ejercicio 2012; por lo que dicho reparo se
encuentra arreglado a ley, por lo tanto, la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 5827-1-2019 que lo confirma también se
encuentra conforme a derecho. 4.4 Por su parte, en la
sentencia de vista recurrida, en el décimo segundo
considerando se señala lo siguiente: […] DÉCIMO SEGUNDO:
Con relación al agravio descrito en el literal c) de la Expresión
de Agravios, la entidad demandante SUNAT señala que la
sentencia debe ser revocada toda vez que el reparo por
concepto de honorarios de éxitos se ajusta a derecho, dado
que el juzgado incurre en motivación aparente al no advertir
que los gastos por asesoría para obtener la devolución de los
derechos específicos constituyen ingresos extraordinarios,
que cumplen con el principio de causalidad. En ese sentido,
las devoluciones recibidas por la demandante en el 2012
corresponden a los derechos específicos a las importaciones
que pagó en el 2001, se encuentran gravadas con el Impuesto
a la Renta, ya que formaron parte del costo de venta de los
bienes importados, siendo deducidos en el ejercicio en que
fueron efectuadas las ventas de la mercadería importada, por
lo que los montos devueltos por el mismo concepto deben ser
gravadas con el Impuesto a la Renta. En ese sentido, el
desembolso por los honorarios de éxito corresponde que sea
considerado como gasto deducible en el ejercicio 2012. […]
Ahora bien, cabe señalar que la devolución de derechos
específicos pagados indebidamente en el año 2001 efectuada
por la Administración Aduanera por la suma de S/. 1’ 312
053.00 es la que dio origen a los honorarios por éxito a favor
de los asesores legales de la empresa demandante, por lo que
al haberse determinado en los considerandos precedentes
que dicho ingreso extraordinario, no se encuentra tipificado en
la hipótesis de incidencia regulada en el artículo 1° de la Ley
del Impuesto a la Renta, y, en consecuencia, no califica como
renta gravada por el Impuesto a la Renta, se concluye que
respecto a los honorarios de éxito, no se ha determinado la
causalidad, dado que dicho gasto, no guarda relación con la
generación de renta gravada o el mantenimiento de la fuente
productora de renta, por lo que corresponde ser adicionado en
la determinación del impuesto a la renta del ejercicio 2012.
Atendiendo a todo lo expuesto no corresponde amparar el
presente agravio. [Subrayado agregado] 4.5 En cuanto al
principio de causalidad, la Tercera Disposición Final de la Ley
Nº 2735610, establece lo siguiente: Tercera.- Precisión de
principio de causalidad Precísase que para efecto de
determinar que los gastos sean necesarios para producir y
mantener la fuente, a que se refiere el Artículo 37 de la Ley,
éstos deberán ser normales para la actividad que genera la
renta gravada, así como cumplir con criterios tales como
razonabilidad en relación con los ingresos del contribuyente,
generalidad para los gastos a que se refiere el inciso l) de
dicho artículo; entre otros. 4.6 Al respecto, Picón Gonzales
INICIO
 CASACIÓN
254
considera a la causalidad como: [...] la relación existente entre
un hecho (egreso, gasto o costo) y su efecto deseado o
finalidad (generación de rentas gravadas o el mantenimiento
de la fuente). Debe tenerse presente que este principio no se
considerará incumplido con la falta de consecución del efecto
buscado con el gasto o costo, es decir, se considerará que un
gasto cumplirá con el principio de causalidad, aun cuando no
se logre la generación de la renta.11 Para ello, es necesario
precisar que el principio de causalidad, desde su definición en
el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta, precisa que, para establecer la renta neta de
tercera categoría, se deducirá de la renta bruta los gastos
necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto la
deducción no esté expresamente prohibida por esta ley.
Asimismo, García Mullín12 manifiesta que: [...] Se puede afirmar
que todas las deducciones están en principio regidas por el
principio de causalidad, o sea que sólo son admisibles aquellas
que guarden una relación causal directa con la generación de
la renta o con el mantenimiento de la fuente en condiciones de
productividad. 4.7 Ahora bien, como se observa de lo actuado,
el gasto que realizó por concepto de honorarios de éxito
pagados a sus abogados tuvo como única finalidad la
obtención de la devolución de los derechos específicos que
pagó indebidamente; por ello, habiéndose determinado que
constituyen ingresos gravados para efectos del Impuesto a la
Renta, puesto que el mismo proviene de un pronunciamiento
favorable de la CAN, corresponde establecer que los referidos
gastos guardan una relación causal con la generación de dicha
renta gravada. 4.8 Por consiguiente, conforme a lo señalado
en los párrafos precedentes, se advierte que en la sentencia
de vista se ha inaplicado lo previsto en el artículo 37 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, pues,
como se ha determinado, el gasto por concepto de honorarios
de éxito, tienen una relación de causal, pues a través de ello,
se pudo obtener la devolución ya analizada; de esa forma, la
infracción normativa debe declararse fundada. 4.9 Como se
aprecia de autos, la empresa demandante tiene como
pretensión principal, se declare la nulidad de la Resolución Nº
05827-1-2019 de fecha 25 de junio de 2016, que confirma la
Resolución de Intendencia Nº 0150140012163 de fecha 23 de
noviembre de 2015, respecto a los reparos a la base imponible
del Impuesto a la Renta por: i) deducción indebida de ingresos
obtenidos por concepto de aranceles devueltos, y, ii) adición
por concepto de honorarios de éxito. 4.10 Habiéndose
amparado las causales de naturaleza sustancial propuestas
por la recurrente SUNAT, se concluye que la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05827-1-2019, así como la Resolución de
Intendencia Nº 0150140012163, han sido emitidas conforme a
derecho; por lo que corresponde revocar la sentencia de
primera instancia que declaró fundada la demanda, y
reformándola declararla infundada. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y de conformidad con lo regulado en los
artículos 396 y 397 del Código Procesal Civil, DECLARARON:
1. INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Tribunal fiscal, mediante escrito del cinco de agosto de dos
mil veintidós (folios 418-436). 2. FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la codemandada Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria –
SUNAT mediante escrito del veintitrés de agosto de dos mil
veintidós (folios 447-460); en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número
diecinueve, del dieciocho de julio de dos mil veintidós (folios
395-407); y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada, contenida en la resolución número trece
del dieciocho de marzo de dos mil veintidós, que declaró
fundada la demanda; y, REFORMÁNDOLA declararon
infundada la demanda. 3. DISPONER la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley, en los seguidos por Sucden Perú S.A. contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Delgado Aybar. SS. BURNEO BERMEJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos. (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
5
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la teoría
del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
6
IGARTUA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima,
Palestra-Temis; p. 2
7
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5
8
HITTERS, Juan Carlos (1984). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. La Plata, Librería Editora Platense; p. 276.
9
Loc. cit.
10
Ley que modifica el Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, publicado el 18 de octubre de 2000.
11
PICÓN GONZALES, Jorge Luis (2007). Deducciones del impuesto a la renta
empresarial. Lima, Dogma Ediciones; p. 29.
12
GARCÍA MULLÍN, Juan (1980). Manual del impuesto a la renta. Santo Domingo,
1980; p. 122.
C-2232098-17
CASACIÓN Nº 19198-2023 LIMA
Lima, veintiuno de septiembre de dos mil veintitrés.
VISTO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante R&R OILS
INTERNATIONAL S. A. C., mediante escrito del doce de abril
de dos mil veintitrés (fojas doscientos sesenta y uno a
doscientos sesenta y nueve1), contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número veinte del veinticuatro de
marzo de dos mil veintitrés (fojas doscientos veintidós a
doscientos veintisiete), que confirmó la sentencia de primera
instancia apelada contenida en la resolución número diez, del
doce de agosto de dos mil veintidós (fojas ciento treinta y siete
a ciento cincuenta y uno), que declaró infundada la demanda.
CONSIDERANDO: Primero: Al respecto, las normas que
regulan el proceso contencioso administrativo deben ser
interpretadas bajo el principio de especialidad de las normas,
que señala que “la norma especial prima sobre la general”, es
decir, que deben ser interpretadas conforme a la naturaleza de
las normas de índole administrativo, partiendo de lo que
dispone el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, el cual
señala que, la acción contencioso administrativa prevista en el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú “tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados […]”. En ese sentido, se consagra la
particularidad de la justicia administrativa y su específica
naturaleza tomando en cuenta que tiene características
propias, diferentes a otras instituciones procesales, como son
los sujetos procesales, como es la administración pública en la
relación jurídica procesal o las personas naturales o jurídicas
en su condición de administrativos o contribuyentes, la
naturaleza de las actuaciones impugnables, las particularidades
procesales como son los requisitos de admisibilidad y
procedencia, la carga de la prueba o el tratamiento de la tutela
cautelar, la plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se
resalta, por el principio de especialidad de la norma, que
cualquier vacío, deficiencia, antinomia, deben resolverse bajo
la lógica de este marco normativo, prevaleciendo la ley
especial sobre la general o sobre cualquier otra de carácter
supletorio, en la línea de lo señalado por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia emitida en el Expediente
N.°00018-2003-AI/TC2. SEGUNDO: Asimismo, resulta
necesario señalar que, la Cuarta Disposición Complementaria
Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, dispone que: “[e]l
Código Procesal Civil es de aplicación supletoria en los casos
no previstos en la presente Ley”; en ese marco, resulta
pertinente indicar la Ley Nº 315913, publicada en el diario
oficial El Peruano con fecha veintiséis de octubre de dos mil
veintidós, que introdujo, entre otros aspectos sustanciales,
modificaciones respecto del trámite recurso de casación y su
respectiva calificación. En ese orden, este Colegiado Supremo
en base a lo previamente señalado, conforme a un análisis
integral de las normas propias de la justicia administrativa, y en
específico, al artículo 35 del citado Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, considera que las disposiciones del Código
Procesal Civil, modificado por la referida Ley Nº 31591, deben
ser tomadas en forma supletoria, teniendo presente los
principios que regulan tal norma especial, que no debe ser
desnaturalizado, menos aún las exigencias esenciales que lo
caracterizan. Requisitos de procedencia Tercero: Resulta
necesario señalar los siguientes artículos del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 768, y su modificatoria introducido por la Ley Nº
31591, de aplicación supletoria, los cuales son: Artículo 388.
Causales Son causales para interponer recurso de casación:
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
1. Si la sentencia o auto ha sido expedido con inobservancia
de algunas de las garantías constitucionales de carácter
procesal o material, o con una indebida o errónea aplicación
de dichas garantías. 2. Si la sentencia o auto incurre o deriva
de una inobservancia de las normas legales de carácter
procesal sancionadas con la nulidad. 3. Si la sentencia o auto
importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o
una falta de aplicación de la ley o de otras normas jurídicas
necesarias para su aplicación. 4. Si la sentencia o auto ha sido
expedido con falta de motivación o manifiesta ilogicidad de la
motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor. 5. Si la
sentencia o auto se aparta de las decisiones vinculantes del
Tribunal Constitucional o de la Corte Suprema. […] Artículo
391. Interposición y admisión 1. El recurso de casación debe
indicar separadamente cada causal invocada. Asimismo, citar
concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisa el fundamento
o los fundamentos doctrinales y legales que sustenten su
pretensión y expresa específicamente cuál es la aplicación
que pretende. 2. El recurso se interpone: a. Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada. b. Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda. c. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. […] Artículo 393. Improcedencia 1. La Sala Civil
de la Corte Suprema declarará la improcedencia del recurso
de casación cuando: a. No se cumplen los requisitos y
causales previstos en los artículos 391 y 388, respectivamente;
b. se refiere a resoluciones no impugnables en casación; o, c.
el recurrente hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, si esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley
que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su
recurso de apelación. 2. También declara la improcedencia del
recurso cuando: a. Carezca manifiestamente de fundamento;
o, b. se hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. 3. La improcedencia
del recurso puede afectar a todas las causales invocadas o
referirse solamente a alguna de estas. 4. La resolución que se
pronuncia sobre la procedencia del recurso de casación se
expide dentro del plazo de veinte días, con el voto conforme de
tres jueces supremos. Además, sobre los requisitos de
procedibilidad, resulta aplicable supletoriamente al recurso de
casación del proceso contencioso administrativo, el numeral 1
y el literal c del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 31591, en cuanto establece que
el recurso de casación procede contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, toda vez que, el
pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
CUARTO: Efectuada la revisión de los requisitos de
procedibilidad, se advierte que el recurso impugna una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso, además, este no tiene
un sentido anulatorio, respecto a la decisión, por ende, se
cumple con los requisitos señalados en el numeral 1 y el literal
c del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591. Asimismo, sobre los requisitos
de admisibilidad contenidos en el inciso 2 del modificado
artículo 391 del Código Procesal Civil, se ha interpuesto ante
la Sala que emitió la resolución impugnada y dentro del plazo
de diez días de notificada (foja doscientos treinta y uno), con
relación al pago del arancel judicial por concepto de casación,
la parte recurrente cumple con el pago (fojas doscientos
setenta y cuatro, y fojas setenta y siete del cuadernillo de
casación). Por tanto, se cumple con los requisitos precisados
en el tercer considerando de la presente resolución. Causales
denunciadas Quinto: La casacionista R&R OILS
INTERNATIONAL S. A. C. sustenta su recurso en las siguientes
causales: a) Inaplicación del articulo 252 numerales 2) y 3)
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS. La parte
recurrente refiere que la Sala Superior debió advertir que,
desde el día de la comisión de las infracciones imputadas al
accionante, ha transcurrido en exceso el plazo de cuatro años
previsto en el artículo 252.1 del Texto Único Ordenado -TUO
de la Ley Nº 27444, siendo el hecho que si bien al iniciarse el
procedimiento administrativo sancionador se suspende el
plazo legal referido, no obstante, dicho plazo se ha mantenido
paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles por causa
no imputable al administrado, considerando que conforme al
artículo 252.2. del mismo cuerpo normativo, el cómputo de
plazo debe reanudarse inmediatamente, bajo los principios de
celeridad del procedimiento administrativo y el impulso de
255
oficio; asimismo en aplicación al artículo 252.3 del TUO de la
Ley Nº 27444 debió revocar la decisión del Juzgado. b)
Inaplicación del artículo 259 numeral 1), 2) y 3) del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS. La parte recurrente
refiere que lo argumentado por la Sala Superior no tiene
amparo legal, toda vez que las demandadas debieron declarar
de oficio, caduco administrativamente el procedimiento
administrativo sancionador conforme al inciso 2) y 3) del
artículo 259 del TUO de la Ley Nº 27444 aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 0004-2019-JUS; asimismo refiere la
parte recurrente que la resolución impugnada carece de
validez, toda vez que no cuenta con un sustento rígido que
sopese las omisiones cometidas por las demandadas, al no
cumplir con el plazo razonable, toda vez que el procedimiento
no puede estar ocho años en trámite (2010-2018), sin que
haya pronunciamiento por parte de las Administración
demandada, por este motivo deviene en nula la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 2688-10-2021, vulnerando el plazo
razonable preestablecido por ley y el principio del debido
procedimiento. c) Interpretación errónea del artículo 43 del
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF concordante con el
mismo artículo del Decreto Supremo Nº 135-99-EF. La parte
recurrente refiere que está demostrada la vulneración al
artículo 43 del T.U.O. del Código Tributario aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF concordado con el mismo
artículo del Decreto Supremo Nº 135-99-EF por lo que las
resoluciones sublitis han incurrido en la causal de nulidad
prevista en el numeral 1) del articulo10 del T.U.O. de la Ley Nº
27444 que penaliza con nulidad los actos administrativos que
contravengan el principio de legalidad. Añade la parte
recurrente que es de advertir que el plazo justo y razonable, es
un derecho fundamental y una garantía primigenia que asiste
a las partes del proceso antes, durante e incluso después de
un proceso. Asimismo, refiere que la actividad procesal y/o
administrativa (como lo es en el caso en concreto) el término
inicial y término final deben implicar un plazo justo y razonable
a efectos de que el funcionario administrativo, juez o tribunal
determine la razonabilidad en el trámite y la conclusión de las
diversas etapas del procedimiento que llevarán a la sentencia
definitiva y su ejecución. d) Vulneración del articulo 139
numeral 5) de la Constitución Política del Perú. La parte
recurrente refiere que la Sala Superior emitió su decisión
vulnerando la garantía de la administración de justicia de
motivar adecuadamente las resoluciones judiciales en todas
las instancias; asimismo la parte recurrente refiere que el
Tribunal Constitucional se ha pronunciado respecto la vigencia
del derecho al plazo razonable como manifestación implícita
del derecho al debido proceso en el expediente Nº 00295-
2012-PHC/TC, 00465-2009-HC y 3509-2009-PHC/TC; por lo
que dicha demora no puede ser injustificada mas aun si se
trata de casos en los que la norma puede un plazo determinado
para su trámite. Añade la parte recurrente que en cuanto a la
motivación de las resoluciones judiciales, el expediente Nº
3943-2006-PA/TC, establece respecto a la motivación
insuficiente, y en la sentencia de Casación Nº 482-2016/Cusco
precisa sobre la motivación incompleta o insuficiente, así
también señala que la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
8125-2005-PHC/TC refiere que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del articulo
139 de la Constitución Política del Perú. Asimismo, la parte
recurrente refiere que la el Tribunal Constitucional en el
expediente Nº 1816-2023-HC/TC, se ha pronunciado respecto
al principio de celeridad oficio y en el expediente Nº 04289-
2004-PA/TC desarrolla el debido proceso como principio
constitucional, y el expediente Nº 05986-2015-PA/TC Lima
norte desarrolla sobre el debido procedimiento. SEXTO: Antes
de proceder con el análisis del recurso de casación, es
necesario reiterar que constituye un medio impugnatorio
extraordinario de que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando separadamente cada
causal invocada. SÉPTIMO: Emitiendo pronunciamiento
respecto de las causales mencionadas en los literales a), b),
c), y d) del quinto considerando de la presente resolución, esta
Sala advierte que, la recurrente es la parte encargada de
identificar y detallar aquel error de juicio o procedimiento
(infracción normativa), o apartamiento inmotivado de un
criterio jurisprudencial con alcances generales por parte de la
Sala Superior, que sustente la recurrencia a sede casatoria.
Conforme lo establece la Corte Suprema en la Sentencia de
Casación Nº 735-2008-Lambayeque; ha señalado: […] el
INICIO
 CASACIÓN
256
recurso de casación civil, a diferencia de los recursos de
instancia, no rige el principio de iura novit curia, por lo que las
denuncias deben ser puntuales, esto es precisando la causal o
causales que se invoca […] Asimismo, se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario es eminentemente formal y
excepcional por cuanto se estructura con precisa y estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
constituyendo responsabilidad de los recurrentes saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para
dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en
la norma procesal toda vez que el Tribunal de Casación no
está facultado para interpretar el recurso ni integrar o remediar
las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta
de causal no pudiendo subsanarse de oficio los defectos
incurridos por los recurrentes en la formulación del recurso. De
acuerdo a lo precisado, resulta necesario que el recurso de
casación contenga un desarrollo ordenado, claro y preciso de
aquellas infracciones normativas o el apartamiento inmotivado
de precedente judicial y constitucional, en los que está basado
ya que en esta instancia no se puede interpretar de manera
oficiosa el sentido o la intención de las infracciones que se
denuncian. De la lectura del recurso, se advierte que la
recurrente no ha especificado con la debida precisión y orden
correspondiente, asimismo no ha establecido los aspectos que
la normativa adjetiva exige y considera como sustento de la
interposición de un recurso de casación, pues de los
argumentos vertidos por la recurrente indica que la Sala
Superior inaplicó el artículo 252 numerales 2 y 3 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General al no advertir el exceso
de cuatro años como plazo; menciona además que “dicho
plazo de ha mantenido paralizado por más de (25) días hábiles
por causa no imputable al administrado”; sin embargo de
dichos argumentos expuestos por la parte recurrente, no se
aprecia de forma precisa desde qué fecha se habría incurrido
en exceso del plazo indicado y si este fue por causa imputable
a la Administración Tributaria y/o Tribunal Fiscal; por lo que no
resulta preciso las argumentos expuestos por la parte
recurrente. Asimismo, la parte recurrente denuncia que la Sala
Superior inaplicó el articulo 259 numerales 1, 2 y 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, al no advertir que la
prescripción debió ser declarada de oficio; asimismo refiere
que la Sentencia de Vista carece de validez, toda vez que no
cuenta con un sustento rígido que sopese las omisiones
cometidas por las demandadas, al no cumplir con el plazo
razonable, toda vez que el procedimiento no puede estar ocho
años en trámite (2010-2018). Respecto a lo señalado por la
parte recurrente se tiene que la Sala Superior en el sexto
considerando de la sentencia de vista explica las razones por
las cuales no se advierte la prescripción de la acción de la
administración Tributaria pues refiere que “de conformidad con
el inciso a) del numeral 2 del Artículo 46° del Código Tributario,
modificado por el Decreto Legislativo Nº 981 aplicable al caso
en autos, el cual recoge que el plazo de prescripción de la
acción para exigir el pago de la obligación tributaria se
suspende durante la tramitación del proceso contencioso
tributario”. Por lo tanto, se advierte que la parte recurrente no
precisa de qué forma la Sala Superior no tiene un sustento
rígido para arribar a dicha conclusión, considerando que la
referida norma, contiene el marco legal especifico, aplicable
para obligaciones de naturaleza tributaria y a los casos de
suspensión de la prescripción de la acción como de la
obligación tributaria. Así también, la parte recurrente denuncia
la interpretación errónea del artículo 43 del Decreto Supremo
Nº 133-2013-EF concordante con el artículo 43 del Decreto
Supremo Nº 135-99-EF; sin embargo, no cumple con
mencionar de manera expresa cómo es que la Sala Superior
interpreta de manera errónea la referida norma y cómo se
debió de interpretar. Asimismo, refiere la parte recurrente que
la Sala Superior emitió su decisión vulnerando la garantía de la
administración de justicia de motivar adecuadamente las
resoluciones judiciales en todas las instancias; sin embargo,
no se aprecia mayor desarrollo de dicho argumento; por lo
tanto, no señala de forma clara y precisa cómo es que la Sala
Superior vulneró el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. Se advierte que entonces que los fundamentos de
las causales han sido expuestos con ausencia de claridad y
precisión en la formulación de la causal y fundamentos que la
sustentan; toda vez que, aun cuando a través de ella se
denuncia las infracciones normativas y vulneración a la
motivación, su fundamentación no especifica cuáles serían los
vicios sustanciales en que habría incurrido la sentencia
recurrida objeto del presente recurso, lo que supuestamente
habría conllevado a la contravención del precepto normativo
invocado; además conviene tener en cuenta lo señalado en la
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
expediente Nº 01480-2006-AA/TC4 […] el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones, […] deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los Jueces ordinarios […] Por lo expuesto, se
advierte que los fundamentos del recurso de casación de la
parte recurrente no son claros ni precisos, por ende, no
cumplen con los requisitos exigidos en el numeral 1 del artículo
391 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591,
en consecuencia, conforme al literal a) del numeral 2 del
modificado artículo 393 del referido código procesal, estas
causales devienen en improcedentes. OCTAVO: En cuanto a
los demás requisitos fijados en el artículo 393 del Código
Procesal Civil, cabe precisar que carece de objeto pronunciarse
sobre los mismos, al haberse declarado improcedentes las
causales contenidas en el considerando quinto y sexto de la
presente resolución DECISIÓN: Por estas consideraciones, y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 35 del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, concordante con el literal a) del numeral 1
del artículo 393 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 31591, DECLARARON
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante R&R OILS INTERNATIONAL S. A. C.,
mediante escrito del doce de abril de dos mil veintitrés (fojas
doscientos sesenta y uno a doscientos sesenta y nueve);
contra la sentencia de vista, contenida en la resolución número
veinte del veinticuatro de marzo de dos mil veintitrés (fojas
doscientos veintidós a doscientos veintisiete), emitida por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima. y, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por R&R
OILS INTERNATIONAL S. A. C. contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre nulidad de resolución administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Pereira
Alagón. SS. YAYA ZUMAETA, BURNEO BERMEJO, CABELLO
MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN, DELGADO AYBAR
1
Todas las citas sobre las fojas remiten al expediente principal físico Nº
05910-2021-0-1801-JR-CA-12, conforme se aprecia, salvo indicación contraria.
2
Publicada el nueve de noviembre de dos mil dieciséis en el diario oficial El Peruano.
3
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado por
el Decreto Legislativo Nº 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones.
4
Publicada en el diario oficial El Peruano el dos de octubre de dos mil siete.
C-2232098-18
CASACIÓN Nº 56355-2022 LIMA
TEMA: PRINCIPIO DE TIPICIDAD PARA IMPONER
SANCIONES0
SUMILLA: En el presente caso y como advierte la sentencia
de vista, la SUNAT y el Tribunal Fiscal aplicaron y confirmaron
respectivamente la sanción administrativa tributaria excediendo
sus facultades atribuidas en la ley, al solicitar documentación
con información que no se encuentra establecida en el citado
dispositivo legal, habiendo acreditado, adicionalmente, que se
trataba de pasajeros que se encontraban en la zona Duty Free;
consecuentemente no se evidencia que la conducta atribuida
se encuentre tipificada, no pudiendo, por tanto, ser materia de
sanción administrativa.
PALABRAS CLAVE: debido proceso, motivación de las
resoluciones, dutty free, infracción aduanera, tipicidad
Lima, diecisiete de agosto de dos mil veintitrés.
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia pública de la
fecha y luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, la entidad demandada
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, ha interpuesto recurso
de casación mediante escrito de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil veintidós (folios 610-632 del expediente
judicial electrónico1), contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución número dieciséis, del seis de octubre de dos de
dos mil veintidós, expedida por la Séptima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima (folios 589-600), que resolvió lo siguiente: 1. revocar
en parte la sentencia expedida mediante la resolución número
nueve, de fecha 22 de junio de 2022, corriente de folios 488 a
502 del EJE, que declaró infundada la demanda,
REFORMÁNDOLA se declara fundada en parte la demanda,
en consecuencia, NULA la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
10845-A-2019 en el extremo que confirmó la Resolución de
División Nº 2353Z1400/2018-000226, que declaró infundado
el recurso de reclamación contra la Resolución de División Nº
2353Z3500/2018-000078 que sancionó a la demandante con
quince (15) multas; NULA la Resolución de División Nº
2353Z1400/2018-000226, ambas, en cuanto al extremo de las
once (11) multas impuestas; en consecuencia, se deja sin
efecto las referidas multas en relación a las facturas descritas
en el cuadro del considerando décimo segundo de la presente
resolución. Confirmar en parte en lo demás que contiene. 2.
DISPONER la devolución inmediata de lo indebidamente
pagado; previa acreditación del pago, lo cual deberá realizarse
en la etapa de ejecución de sentencia. Antecedentes
Demanda El dos de marzo de dos mil veinte, la empresa Ideas
Aplicadas S.A. (“ILARIA”) interpuso demanda contencioso
administrativa contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT
(folios 110-144), con las siguientes pretensiones: Pretensión
Principal: Se declare la nulidad total de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 10845-A-2019, por vulnerar el principio de
tipicidad al considerar que ILARIA habría incurrido en la
infracción consistente en "vender mercancías a personas
distintas a los pasajeros que ingresan o salen del país o los
que se encuentran en tránsito" prevista en el numeral 4 del
artículo 192 de la Ley General de Aduanas - Decreto Legislativo
Nº 1053. Asimismo, por plena jurisdicción se reconozca que la
demandante no ha incurrido en la comisión de la referida
infracción y se ordene la devolución de las quince (15) multas
pagadas por la demandante. Primera pretensión accesoria a
la pretensión principal: Solicita que se declare la nulidad de
la Resolución de División Nº 2353Z1400/2018-000226.
Segunda pretensión accesoria a la pretensión principal:
Solicita que se declare la nulidad de la Resolución de División
Nº 2353Z3500/2018-000078, así como las liquidaciones de
cobranza correspondientes. Primera pretensión
subordinada: Se declare la nulidad total de resolución
impugnada por vulnerar los principios de verdad material,
impulso de oficio y presunción de licitud. Asimismo, procura
que por plena jurisdicción se ordene a la administración que
emita nuevo pronunciamiento luego de haber verificado si la
demandante habría incurrido en la conducta de “vender
mercancías a personas distintas a los pasajeros que ingresan
o salen del país o los que se encuentran en tránsito”, y
disponga la devolución de las quince (15) multas pagadas.
Primera pretensión accesoria a la primera pretensión
subordinada: De forma accesoria a la primera pretensión
subordinada y por los mismos argumentos, pedimos que se
declare la nulidad de la resolución de división. Segunda
pretensión accesoria a la primera pretensión subordinada:
De forma accesoria a la primera pretensión subordinada y por
los mismos argumentos, solicitamos que se declare la nulidad
de la resolución de multa y sus liquidaciones de cobranza.
Segunda pretensión subordinada: Se declare la nulidad
total de las resoluciones del tribunal fiscal por vulneración al
principio de continuidad de infracciones. Asimismo, por plena
jurisdicción, se ordene a la Administración que emita un nuevo
pronunciamiento imponiendo una (01) sanción por los actos
continuados verificados por las entidades demandadas, y
disponga la devolución de catorce (14) de las quince (15)
multas pagadas. Primera pretensión accesoria a la segunda
pretensión subordinada: De forma accesoria a la primera
pretensión subordinada y por los mismos argumentos,
pedimos que se declare la nulidad de la resolución de división.
Segunda pretensión accesoria a la segunda pretensión
subordinada: Se declare la nulidad de la resolución de multa
y sus liquidaciones de cobranza. Los argumentos principales
de su demanda son los siguientes: a) En el presente caso la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10845-A-2019, ha vulnerado
abiertamente el principio de tipicidad que rige la potestad
sancionadora de dos maneras: (i) la resolución del tribunal
fiscal impugnada reconoce la sanción impuesta a ILARIA por
257
una conducta no calificada como infracción por la Ley General
de Aduanas, y, ii) la conducta realizada por ILARIA no se
encuentra típicamente en el supuesto de hecho sancionador
del numeral 4 del literal i) del artículo 192 de la Ley General de
Aduanas. pues ILARIA efectuó ventas de mercancías a
pasajeros en el Duty Free. b) Las entidades demandadas en
este caso han hecho aquello que en las opiniones jurídicas no
se considera factible: asumir que la no consignación de datos
de vuelo en las facturas implicaría que el comprador no sería
un pasajero. Dicha posición es ilegal porque se invierte
indebidamente la carga de la prueba pues se ha impuesto
diversas multas sin haber podido comprobar que realmente la
recurrente incurrió en la infracción imputada. En términos
simples, se presumió la culpabilidad de ILARIA, lo cual va
expresamente en contra de la presunción de licitud de los
actos del administrado pues está claro que sencillamente no
existen en este caso pruebas claras y reales de que los
compradores de sus productos en el mes de enero de 2018 no
eran pasajeros. Sentencia de primera instancia Mediante
sentencia contenida en la resolución número nueve del
veintidós de junio de dos mil veintidós, el Décimo Noveno
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la
demanda, con los siguientes fundamentos: […] de acuerdo a la
Tabla de Sanciones Aplicables a las Infracciones previstas en
la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Supremo
Nº 031-2009-EF, la comisión de la infracción prevista en el
numeral 4) del literal i) del artículo 192 de la Ley General de
Aduanas, se encuentra prevista con sanción de multa,
equivalente a 1 UIT por cada venta; por lo que de la evaluación
de los actos administrativos que ha expedido la Administración
y el Tribunal Fiscal se observa que han sido estrictamente
emitidos en función a la citada norma, en tanto que cada
Factura Electrónica ha sido emitida por una determinada
venta. II.6.4 Por los fundamentos expuestos, la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 10845-A-2019, la Resolución de División Nº
2353Z1400/2018-000226 y la Resolución de División Nº
2353Z3500/2018-000078, a través de la cual se dispuso
aplicar la sanción de multa por la comisión de la infracción
prevista en el numeral 4) del inciso i) del artículo 192 de la Ley
General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº
1053 no se encuentran incursas en causal de nulidad prevista
en el artículo 10 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, por lo que la pretensión principal, la
primera y segunda pretensión deben ser desestimadas.
Además, las pretensiones accesorias de la pretensión principal
y de las pretensiones subordinadas tampoco resultan
amparables al seguir la suerte del principal, conforme el
artículo 87 del Código Procesal Civil. Sentencia de VISTA:
Mediante sentencia de vista número dieciséis, del seis de
octubre de dos mil veintidós (folios 589-600), la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima, resolvió: Revocar en parte la sentencia
expedida mediante la resolución número nueve, de fecha 22
de junio de 2022 (folios 488-502), que declaró infundada la
demanda, REFORMÁNDOLA se declara fundada en parte la
demanda, en consecuencia, nula la Resolución del tribunal
Fiscal Nº 10845-A-2019 en el extremo que confirmó la
Resolución de División Nº 2353Z1400/2018-000226, que
declaró infundado el recurso de reclamación contra la
Resolución de División Nº 2353Z3500/2018-000078 que
sancionó a la demandante con quince (15) multas; nula la
Resolución de División Nº 2353Z1400/2018-000226, ambas,
en cuanto al extremo de las once (11) multas impuestas; en
consecuencia, se deja sin efecto las referidas multas en
relación a las facturas descritas en el cuadro del considerando
décimo segundo de la presente resolución. Confirmar en
parte en lo demás que contiene. Disponer la devolución
inmediata de lo indebidamente pagado; previa acreditación del
pago, lo cual deberá realizarse en la etapa de ejecución de
sentencia. Estos son sus argumentos: […] DÉCIMO QUINTO:
Debe quedar claro entonces, que respecto de las quince (15)
multas impuestas por los comprobantes de pago incompletos,
por parte de la Administración, la empresa solo ha logrado
acreditar que once (11) de estos sí eran pasajeros. Además,
resulta inexacto el argumento que la carga de la prueba se ha
invertido en el presente proceso y que debe ser la propia
empresa quien demuestre que no ha incurrido en la sanción; y,
no la Administración que demuestre que sí ha incurrido. Ello,
debido a que si bien la ley sanciona el hecho de vender a
personas que no son pasajeros, no es menos cierto que la
norma que señala cuáles son los requisitos que debe contener
los comprobantes de pago que expiden en los establecimientos
Duty Free, implique que se haga una interpretación extensiva
INICIO
 CASACIÓN
258
del tipo sancionador. La norma que regula el contenido de los
comprobantes de pago, únicamente desarrolla la infracción
regulada en la ley y de ninguna manera debe entenderse que
el tipo sancionar o la infracción señalada se está extendiendo.
Conforme a ello, ha quedado acreditado que la empresa
demostró que de las quince (15) ventas que realizó, por las
cuales le impusieron la misma cantidad de multas justamente
porque los comprobantes de pago no tenían todos los
requisitos necesarios, solo once (11) fueron expedidas a
personas con la calidad de pasajero conforme se aprecia de la
información migratoria que obra en autos. Por lo que debe
estimarse en parte la pretensión principal y carece de objeto
emitir pronunciamiento respecto de las pretensiones
subordinadas, conforme se expuso en el considerando
precedente. DÉCIMO SEXTO: Conclusión: En suma, esta
Sala Superior concluye que la sentencia venida en grado debe
revocarse en parte, al haberse verificado que 11 de las 15
multas interpuestas estuvieron mal aplicadas, por lo que se
deberá ordenar la devolución de lo indebidamente pagado,
previa acreditación. Materia controvertida en el presente
caso Con relación a los hechos determinados por las
instancias de mérito y en concordancia con las causales por la
que fue admitido el recurso de casación interpuestos por la
codemandada SUNAT, concierne a esta Sala Suprema
determinar si las multas estuvieron correctamente impuestas a
la demandante, y si la Sala Superior infringió las normas
denunciadas como tales al revocar en parte la sentencia
expedida mediante la resolución número nueve, de fecha 22
de junio de 2022 (folios 488-502), que declaró infundada la
demanda; y, reformándola se declara fundada en parte la
demanda, en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 10845-A-2019 en el extremo que confirmó la
Resolución de División Nº 2353Z1400/2018-000226, que
declaró infundado el recurso de reclamación contra la
Resolución de División Nº 2353Z3500/2018-000078 que
sancionó a la demandante con quince (15) multas; nula la
Resolución de División Nº 2353Z1400/2018-000226, ambas,
en cuanto al extremo de las once (11) multas impuestas; en
consecuencia, y deja sin efecto las referidas multas en
relación a las facturas descritas en el cuadro del considerando
décimo segundo de la presente resolución; y confirmar en
parte en lo demás que contiene. Causales procedentes del
recurso de casación Mediante auto de calificación de fecha
once de abril de dos mil veintitrés, la Quinta Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la SUNAT, por las siguientes
causales: a) Inobservancia de las garantías constitucionales
del debido proceso y la motivación, consagrados en los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
Refiere que la Sala Superior no señala en base a que norma o
precepto legal, considera que, con los movimientos migratorios
presentados extemporáneamente en sede judicial, se
“levantan las multas” impuestas un año antes de dicha
presentación, siendo por tanto arbitrarias su actuación y su
decisión, al no haberse respetado los derechos procesales
que integran el debido proceso. Agrega, que sentencia de
mérito, adolece de una debida y suficiente motivación por
cuanto considera que en sede administrativa “a fin de levantar
las multas impuestas, el demandante presentó el movimiento
migratorio de once personas” sin tener en cuenta que dichas
pruebas fueron presentadas recién en etapa judicial
contraviniendo lo dispuesto por los artículos 27 de la Ley Nº
27584 y 125 del Código Tributario. b) Interpretación errónea
del literal i), numeral 4 del artículo 192 de la Ley General de
Aduanas Indica que a partir de una interpretación literal, y
necesariamente sistemática para aprehender los conceptos de
pasajeros y requisitos de la venta, necesariamente debemos
remitirnos a normas específicas, por lo que cualquier venta
realizada a persona distinta, incumpliendo lo específicamente
regulado por la Ley General de Aduanas, su Reglamento y el
Procedimiento General de Duty Free, configura la infracción
tipificada en el numeral 4) literal i) artículo 192 de la Ley
General de Aduanas, no siendo necesaria mayor interpretación
como la teleológica empleada, de manera errada, por Sala
Superior. c) Falta de aplicación del artículo 27 de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo y artículo 125 del
Código Tributario Señala que la sentencia de segunda
instancia, ha inobservado las normas referidas, al meritar y
valorar medios probatorios no actuados en sede administrativa,
no ofrecidos ni actuados dentro del plazo legal, y que
adicionalmente están referidos a hechos nuevos y no alegados
en etapa prejudicial. CONSIDERANDO: PRIMERO. El
recurso de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la labor
casatoria es una función de cognición especial sobre vicios en
la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
1.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso. Es más bien un recurso singular que permite acceder
a una corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora
bien, por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso3, que debe
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley.
Puede, por ende, interponerse por apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Análisis de las causales de casación de naturaleza
procesal SEGUNDO. Inobservancia de las garantías
constitucionales del debido proceso y la motivación,
consagrados en los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política, y falta de aplicación del artículo 27
de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo y
artículo 125 del Código Tributario 2.1. Se declaró procedente
el recurso de casación presentado por la SUNAT, por una
causal de naturaleza adjetiva, que denuncia la infracción de
normas de carácter procesal. Corresponde, pues, realizar el
análisis de los fundamentos que sustentan dicho medio
impugnatorio, luego de lo cual se procederá a emitir
pronunciamiento. Para este fin, corresponde citar los
dispositivos legales cuya infracción se alega: Constitución
Política del Estado Artículo 139.- PRINCIPIOS DE LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación. 5. La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2.2. El derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva constituyen principios consagrados en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, y, entre
otros, comprenden el deber de los jueces de observar los
derechos procesales de las partes y el derecho de los
justiciables a obtener una resolución fundada en derecho ante
su pedido de tutela en cualquier etapa del proceso. 2.3. El
debido proceso comprende el derecho a obtener una
resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las
que los jueces expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron, ello en concordancia con lo
preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. 2.4. Con relación a la
infracción del deber de motivación, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en el caso Apitz Barbera y otros (“Corte
Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela, se
ha pronunciado de la siguiente manera: 77. La Corte ha
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
señalado que la motivación “es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión”. El
deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada
con la correcta administración de justicia, que protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que
el Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones
jurídicas en el marco de una sociedad democrática. 2.5. En el
mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia de la República,
en el Primer Pleno Casatorio, Casación Nº 1465-2007
Cajamarca, ha asumido similar posición a la adoptada por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 37-2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido
de que: La motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional; por consiguiente, el juzgador para motivar la
decisión que toma debe justificarla, interna y externamente,
expresando una argumentación clara, precisa y convincente,
para mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente
justa, y, por tanto, deseable social y moralmente. 2.6. La
motivación de lo que se decide es interna y externa. La primera
es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez
de las propias premisas. La segunda exige ir más allá de la
lógica en sentido estricto4, con implicancia en el control de la
adecuación o solidez de las premisas, lo que admite que las
normas contenidas en la premisa normativa sean aplicables en
el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
expresión de una proposición verdadera5. En esa perspectiva,
la justificación externa requiere i) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; ii) que
toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
opciones; y iii) que toda motivación sea suficiente, siendo
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión6. 2.7. En el marco conceptual descrito, la motivación
puede mostrar diversas patologías, que, en estricto, son: i) la
motivación omitida, ii) la motivación insuficiente, y iii) la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la
omisión formal de la motivación, esto es, no hay rastro de la
motivación misma. La segunda se presentará cuando exista
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud;
comprende la motivación implícita, que se da cuando no se
enuncian las razones de la decisión y esta se hace inferir de
otra decisión del juez, y la motivación por relación, cuando no
se elabora una justificación independiente sino que se remite a
razones contenidas en otra sentencia; asimismo, la motivación
insuficiente se presentará principalmente cuando no se
expresa la justificación de las premisas, que por tanto no son
aceptadas por las partes, no se indican los criterios de
inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se
explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra.
Finalmente, estaremos ante una motivación contradictoria
cuando existe incongruencia entre la motivación y el fallo o
cuando la motivación misma es contradictoria. 2.8. El Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC señala
que el análisis de si en una determinada resolución judicial se
ha vulnerado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada. 2.9. De
esta manera, al juez supremo no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si esta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez superior ha puesto en evidencia su independencia
e imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos. 2.10. En el caso concreto, cabe resaltar los
argumentos de la recurrente, sobre las denuncias por
vulneración a normas procesales: a) En el caso concreto la
decisión de la Sala Superior no señala en base a que norma o
precepto legal, considera que, con los movimientos migratorios
presentados extemporáneamente en sede judicial, se
“levantan las multas” impuestas un año antes de dicha
presentación, siendo por tanto arbitrarias su actuación y su
decisión, al no haberse respetado los derechos procesales
que integran el debido proceso. b) La sentencia de mérito,
adolece de una debida y suficiente motivación por cuanto
considera que en sede administrativa “a fin de levantar las
multas impuestas, el demandante presentó el movimiento
migratorio de 11 personas”, sin tener en cuenta que dichas
pruebas fueron presentadas recién en etapa judicial
contraviniendo lo dispuesto por los artículos 27 de la Ley Nº
27584 y 125 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
2.11. En cuanto al argumento de las recurrentes sobre a la
vulneración de las normas procesales, declaradas procedentes
en el presente caso; se observa en el contenido de la sentencia
de vista, que en el séptimo, octavo y décimo tercero
considerando la Sala Superior fundamentó su decisión en lo
siguiente: SÉPTIMO: Antes de abordar los agravios es
259
importante señalar que, en cuanto al contenido esencial del
derecho a la debida motivación de las resoluciones reconocido
en el artículo 139, inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
el Tribunal Constitucional ha señalado en el fundamento 7 de
la STC Nº 00728-2008-PHC/TC, lo siguiente: "El derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas
en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan
de caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. (...)". Asimismo, en el fundamento 4 de la STC Nº
00966-2007-AA/TC se señala que "la Constitución no garantiza
una determinada extensión de la motivación, por lo que su
contenido se respeta siempre que exista una fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí
misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el
supuesto de motivación por remisión. Tampoco garantiza que,
de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las
partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado. (...) En suma, garantiza
que el razonamiento guarde relación y sea proporcionado con
el problema que al juez (...) corresponde resolver." OCTAVO:
De lo expuesto, se puede concluir que la motivación de las
resoluciones judiciales constituye un elemento del debido
proceso y, además, se ha considerado como un principio y
derecho de la función jurisdiccional consagrado en el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, norma
constitucional que ha sido recogida en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil.
DÉCIMO TERCERO: […] De otro lado, no debe escapar al
análisis el hecho de que el tipo infractor no hace distinción
entre los clientes que efectivamente sean pasajeros de viaje,
con aquellos usuarios externos que podrían adquirir tal
servicio. En dicho contexto, resulta importante interpretar las
normas en su conjunto, de forma complementaria y teniendo
en cuenta la interpretación teleológica, sin que ello implique la
realización de una interpretación extensiva y por ende la
vulneración del principio de tipicidad y legalidad. En atención a
ello, se concluye que, pese a que en las 11 facturas en mención
no se colocó el número de pasaporte ni el número de vuelo, la
empresa si acreditó que las personas que adquirieron
productos eran pasajeros. En efecto, en cuanto a dichas
personas se evidencia que se trata de pasajeros, por ende, se
cumple la finalidad de la norma en el sentido de que las ventas
deben realizarse a las personas que se encuentran en la zona
del Duty Free en su condición de pasajeros. Por tanto, en
cuanto a ellos, no se evidencia que se haya cometido infracción
alguna, en consecuencia, corresponde estimar en parte el
agravio invocado bajo el razonamiento aquí desarrollado.
[…] (subrayado nuestro) 2.12. De lo expuesto en la sentencia
de vista, se evidencia que la Sala de mérito ha cumplido con
dar respuesta sustentada en criterios establecidos en
Sentencias del Tribunal Constitucional y normas especiales a
los agravios señalados por la codemandada SUNAT, por lo
que lo alegado por la recurrente, en el sentido que la misma
adolece de una debida y suficiente motivación, pues se
advierte que en la sentencia se han expresado de manera
suficiente las razones que han determinado la decisión, así
como se ha sustentado en un razonamiento lógico y legal para
determinar que se ha cumplido con la acreditación requerida
en el caso; lo cual dota a la sentencia de validez formal.
Asimismo, la entidad recurrente sostiene que en sede
administrativa el demandante no presentó el movimiento
migratorio de 11 personas y que dichas pruebas fueron
presentadas recién en etapa judicial contraviniendo lo
dispuesto por los artículos 27 de la Ley Nº 27584 y 125 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. Respecto a ello,
la instancia de mérito, en uso de sus facultades legales y en
aplicación de las garantías constitucionales al debido proceso,
tutela jurisdiccional efectiva y motivación de resoluciones,
consideró admitir y valorar los medios probatorios aportados
por la demandante para la resolución del presente caso, ello
no desmerita el estudio y valoración de dichos para resolver el
presente caso, con la finalidad de generar convicción en el
juzgador; por ende, los cuestionamientos a la sentencia de
vista, respecto a la supuesta vulneración de normas procesales
presentadas por la entidad recurrente, deben ser desestimado.
2.13. Por tanto, corresponde declarar infundada la causal
procesal denunciada. Sobre la causal de infracción
normativa de naturaleza sustantiva TERCERO.
INICIO
 CASACIÓN
260
Interpretación errónea de lo dispuesto por el literal i)
numeral 4 del artículo 192 de la Ley General de Aduanas -
Decreto Legislativo Nº 1053 3.1. Se declaró procedente el
recurso de casación presentado por la entidad demandada
SUNAT, por una causal de naturaleza sustantiva, que denuncia
la infracción de una norma de carácter material. Corresponde,
pues, realizar el análisis de los fundamentos que sustentan
dicho medio impugnatorio, luego de lo cual se procederá a
emitir pronunciamiento. Para este fin, corresponde citar los
dispositivos legales cuya infracción se alega: DECRETO
LEGISLATIVO Nº 1053 - LEY GENERAL DE ADUANAS
Artículo 192.- Infracciones sancionables con multa
Cometen infracciones sancionables con multa: […] i) Los
concesionarios del Almacén Libre (Duty free), cuando: […] 4.-
Vendan mercancías a personas distintas a los pasajeros que
ingresan o salen del país o los que se encuentran en tránsito;
[…] 3.2. Iniciamos el análisis casatorio haciendo mención a
que la idea de aplicación de una disposición normativa implica,
no solo la interpretación de una disposición normativa, sino
también la comprobación de los hechos de la causa (que en
nuestro sistema son aquellos determinados por las instancias
de mérito), la calificación del supuesto de hecho concreto del
que se trate y la decisión de la controversia. Así, refiere
Guastini7: Aplicación e interpretación son cosas evidentemente
diferentes. Mientras que el verbo “interpretar” concuerda con
cualquier sujeto (ya que cualquiera puede desempeñar la
actividad interpretativa), el verbo “aplicar” concuerda solo con
aquellos sujetos que designan —precisamente— órganos
llamados de aplicación: principalmente jueces y funcionarios
administrativos (principalmente, pero no exclusivamente:
muchas normas constitucionales, para poner el ejemplo más
obvio, son aplicadas por los supremos órganos constitucionales
y algunas solo por ellos). Se puede decir de un jurista, o de un
ciudadano cualquiera, que “interpreta” el derecho; pero no
sería apropiado decir que un jurista, o un ciudadano, “aplica” el
derecho. Ver G. Tarello, “Ürientamenti analitico-linguistici e
teoría del´interpretazione giuridica”, en U. Scarpelli (ed.),
Diritto e analisi dellinguaggio, Milano, 1976. Por otra parte, el
término “aplicación”, especialmente si se refiere a órganos
jurisdiccionales, designa comúnmente un conjunto de
operaciones que no se extinguen con la interpretación, ya que
incluyen junto con la interpretación propiamente dicha (y la
construcción jurídica, claro): la comprobación de los hechos de
la causa, la calificación del supuesto de hecho concreto del
que se trate y la decisión de la controversia. 3.3. De esta
manera, la denuncia de una causal por interpretación de una
norma, debe implicar, que la recurrente exprese la
interpretación correcta de la disposición normativa cuya
aplicación se pretende8. 3.4. En el caso concreto, cabe resaltar
los argumentos de la entidad recurrente, sobre las denuncias
por vulneración a normas sustantivas: a) Conforme se aprecia,
a partir de una interpretación literal, y necesariamente
sistemática para aprehender los conceptos de pasajeros y
requisitos de la venta, necesariamente debemos remitirnos a
normas específicas, resulta por demás claro que, cualquier
venta realizada a persona distinta, incumpliendo lo
específicamente regulado por la Ley General de Aduanas, su
Reglamento y el Procedimiento General de Duty Free,
configura la infracción tipificada en el literal i) numeral 4) del
artículo 192 de la Ley General de Aduanas, no siendo
necesaria mayor interpretación como la teleológica empleada,
consideramos de manera errada, por la Sétima Sala Superior.
b) La incorrecta interpretación errónea denunciada se
evidencia en el considerando Décimo Tercero de la sentencia
impugnada cuando señala que: «De otro lado, no debe
escapar al análisis el hecho de que el tipo infractor no hace
distinción entre los clientes que efectivamente sean pasajeros
de viaje, con aquellos usuarios externos que podrían adquirir
tal servicio. En dicho contexto, resulta importante interpretar
las normas en su conjunto, de forma complementaria y
teniendo en cuenta la interpretación teleológica, sin que ello
implique la realización de una interpretación extensiva y por
ende la vulneración del principio de tipicidad y legalidad.». c)
Resulta bastante ilustrativo a este efecto, el apotegma jurídico
“No hay que distinguir donde la ley no distingue”, el cual es una
proposición o argumento afirmativo claro tomado como
correcto y válido que a su vez expresa una sabiduría específica
de antigua existencia en el derecho y nos ayuda a resolver
puntos concretos para los métodos de interpretación. Su
alcance y significación se aprecia en la sentencia impugnada,
donde el colegiado superior sin fundamento legal alguno
válido, pretende introducir la figura de “usuarios externos”
como posibles compradores en las ventas que realizan los
almacenes Duty Free, cuando la misma normativa específica
proscribe ello, señalando taxativamente que, las ventas
deberán realizarse única y exclusivamente a “pasajeros”. d) La
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
interpretación errada que realiza el colegiado superior pasa en
primer lugar por extender la definición restrictiva de “pasajeros”
concluyendo que las ventas de los Almacenes Duty Free
pueden realizar a “usuarios externos”, ya que el tipo infractor
no hace distinción entre los clientes que efectivamente sean
pasajeros con otros usuarios externos. Es decir, está
incorporando un nuevo concepto a partir de una diferenciación
innecesaria e ilegítima. e) La interpretación correcta y acorde a
derecho, atendiendo al carácter objetivo de la determinación
de las infracciones administrativas en materia aduanera, que
pretendemos, pasa por considerar que el supuesto de
infracción sancionado no hace ninguna diferencia entre
“pasajeros” y “usuarios externos” como compradores en los
Almacenes Duty Free. La norma es bastante clara al señalar
taxativamente que únicamente se puede realizar ventas a
“pasajeros” entendiendo como tales a aquellas personas que
ingresan o salen del país, cuentan con equipaje y son
transportados por alguna línea aérea, acreditando tal condición
(en la venta) con la consignación de su número de pasaporte y
número de vuelo en el comprobante que emite el Almacén
Duty Free. No habiéndose cumplido tales requisitos, no
habiéndose presentado movimiento migratorio alguno en
etapa administrativa, objetivamente ha quedado demostrado
que, las ventas sublitis no fueron realizadas a personas
naturales que tuvieron la condición de pasajeros, acreditado
conforme a la normativa que regula el funcionamiento de los
Almacenes Duty Free. f) Se debió concluir, realizando una
interpretación correcta, que la venta de mercancías por parte
de los almacenes Duty Free, debe realizarse únicamente a
personas que tengan la condición de “comprador pasajero” lo
cual se acredita mediante la consignación del número de
pasaporte y código de vuelo en el comprobante de pago,
circunstancia no acreditada en autos. De esta manera se
evidencia la adecuación de la conducta infractora de la actora,
al tipo infraccional descrito en el literal i), numeral 4) del artículo
192 de la Ley General de Aduanas vigente a la fecha de
ocurrencia de los hechos, no verificándose la vulneración al
principio de tipicidad como erróneamente sostiene la sentencia.
3.5. En cuanto al argumento de la recurrente sobre la vulneración
de la norma sustantiva, declarada procedente en el presente
caso; se observa en el contenido de la sentencia de vista, que
en el décimo tercero considerando la Sala Superior fundamentó
su decisión en lo siguiente: DÉCIMO TERCERO: […] De otro
lado, no debe escapar al análisis el hecho de que el tipo infractor
no hace distinción entre los clientes que efectivamente sean
pasajeros de viaje, con aquellos usuarios externos que podrían
adquirir tal servicio. En dicho contexto, resulta importante
interpretar las normas en su conjunto, de forma complementaria
y teniendo en cuenta la interpretación teleológica, sin que ello
implique la realización de una interpretación extensiva y por
ende la vulneración del principio de tipicidad y legalidad. En
atención a ello, se concluye que, pese a que en las 11 facturas
en mención no se colocó el número de pasaporte ni el número
de vuelo, la empresa si acreditó que las personas que
adquirieron productos eran pasajeros. En efecto, en cuanto a
dichas personas se evidencia que se tratan de pasajeros, por
ende, se cumple la finalidad de la norma en el sentido de que las
ventas deben realizarse a las personas que se encuentran en la
zona del Duty Free en su condición de pasajeros. Por tanto, en
cuanto a ellos, no se evidencia que se haya cometido infracción
alguna, en consecuencia, corresponde estimar en parte el
agravio invocado bajo el razonamiento aquí desarrollado.
[…] (subrayado nuestro) 3.6. De lo expuesto en la sentencia de
vista, se evidencia que la Sala de mérito ha cumplido con dar
respuesta argumentativa a los agravios señalados por la
codemandada SUNAT respecto la interpretación errónea de lo
regulado en el literal i), numeral 4 del artículo 192 de la Ley
General de Aduanas. Pues bien, la entidad demandada sostiene
que en el presente caso la Sala Superior debió emitir una
interpretación correcta, señalando que la venta de mercancías
por parte de los almacenes Duty Free, debe realizarse
únicamente a personas que tengan la condición de “comprador
pasajero” lo cual se acredita mediante la consignación del
número de pasaporte y código de vuelo en el comprobante de
pago, circunstancia no acreditada en autos. De esta manera
se evidencia la adecuación de la conducta infractora de la
actora, al tipo de infracción descrito en el literal i), numeral 4)
del artículo 192 de la Ley General de Aduanas vigente a la
fecha de ocurrencia de los hechos, no verificándose la
vulneración al principio de tipicidad como erróneamente
sostiene la sentencia. Respecto a ello, esta Sala Suprema
desestima tal argumento, debido a que en sede administrativa
se realizaron las inspecciones al inicio del procedimiento
administrativo con la finalidad de determinar si la demandante
realizó una acto tipificado que conllevaría a una sanción;
asimismo, de la revisión del expediente administrativo se
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
aprecia que se sancionó a la demandante con los medios
probatorios que la entidad administrativa SUNAT y la entidad
resolutoria Tribunal Fiscal; en uso de sus facultades
consideraron pertinentes para sancionar en aplicación del
literal i), numeral 4) del artículo 192 de la Ley General de
Aduanas, interpretando que únicamente se puede realizar
ventas a “pasajeros” entendiendo como tales a aquellas
personas que ingresan o salen del país, cuentan con equipaje
y son transportados por alguna línea aérea, acreditando tal
condición (en la venta) con la consignación de su número de
pasaporte y número de vuelo en el comprobante que emite el
Almacén Duty Free; y que para determinar la situación de
pasajeros, SUNAT solicitó a la demandante la presentación de
documentos en los que se aprecien los siguientes requisitos:
(i) pasajero, (ii) consignación del número de pasaporte, y (iii)
código de vuelo en el comprobante de pago. 3.7. En referencia
a aquello, la recurrente acepta que ha emitido facturas por la
venta de mercancías a personas jurídicas, sin embargo, indica
que dichas ventas fueron a pasajeros, sin incluir datos del
pasaporte o pasajes, procediendo a emitir facturas electrónicas,
señalando que, si no hubiese sido posible vender a personas
Jurídicas bajo la modalidad empleada, el sistema de SUNAT lo
habría bloqueado. En referencia a aquello, el Tribunal Fiscal,
expresa en la parte considerativa de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 10845-A-2019, lo siguiente: […] Que como se puede
apreciar la recurrente reconoció que las mercancías fueron
vendidas a sujetos sin colocar los respectivos datos como el
número da pasaporte o pasajes (número de vuelo) información
usual con los que cuentan los pasajeros, habiéndose verificado
que la recurrente ha emitido los comprobantes de pago de
venta respectivos a personas jurídicas sin haber identificado a
pasajero alguno, al no consignar pasaporte o número de vuelo,
mecanismos que permiten acreditar la calidad de pasajero
según lo indicado precedentemente; Que por lo anterior se
puede asumir que la recurrente ha vendido las mercancías del
almacén libre Duty Free a sujetos distintos a los pasajeros, por
no haber identificado que sean sujetos transportados por una
compañía de aviación que ingresan o salen del país o que se
encuentran en tránsito, identificación que se encontraba
obligada a realizar en el comprobante de pago respectivo; Que
se debe tener presente que la sanción aplicada es
consecuencia jurídica de la determinación objetiva de la
infracción administrativa cometida por la recurrente por
inobservancia de las disposiciones legales citadas
precedentemente, habiéndose producido la venta a sujetos
distintos a los pasajeros, por no haber sido acreditados
debidamente como tales, hecho objetivo que se habría
configurado en este caso; Que, en consecuencia, por las
consideraciones señaladas, se ha configurado el supuesto de
hecho de la infracción materia de grado, por lo que corresponde
confirmar la apelada; […] 2. En el caso de autos se desprende
que la Administración no ha vulnerado el Principio de Tipicidad,
dado que en el presente caso la Infracción existe cuando
simplemente se cumplen los supuestos de hecho planteados
en la norma, es decir, la venta a personas distintas a los
pasajeros, por lo que las infracciones son calificadas únicamente
por los hechos materiales que la constituyen. Asimismo,
tampoco se acredita vulneración alguna al principio de verdad
material-puesto que la Administración Aduanera ha evaluado en
conjunto todos los documentos presentados y declaraciones
efectuadas la recurrente que le ha permitido acreditar la
comisión de la infracción. […] Respecto a lo manifestado, y la
Ley del Procedimiento Administrativo General, respecto al
principio de tipicidad, se debe citar la opinión del abogado César
Delgado Contreras9: […] Por su parte, la legislación nacional
también ha cuidado en separar entre legalidad y tipicidad,
aunque ciertamente de manera imperfecta e incongruente,
permitiendo que los reglamentos puedan participar en la
descripción del hecho punible, tal como se comprueba en la
LPAG, en que, por una parte, se establece que, en mérito al
principio de legalidad, “solo por norma con rango de ley cabe
atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la
consiguiente previsión de las consecuencias administrativas
que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado,
las que en ningún caso habilitaran a disponer la privación de
libertad”, indicando, por otra parte, que en aplicación del
principio de tipicidad, “solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía”. Además, la LPAG
reconoce la intervención reglamentaria en la tipificación de
infracción, por medio de dos modalidades, en la primera de las
cuales: “Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas
conductas sancionables a las previstas legalmente”, mientras
261
que, en la segunda modalidad, el reglamento puede intervenir
en aquellos casos “en que la ley o Decreto Legislativo permita
tipificar infracciones por norma reglamentaria”. La primera
modalidad es conocida como colaboración reglamentaria, pues
se enfoca en el desarrollo y especificación de contenidos, esto
es, aporta a la labor de tipificación iniciada y conducida por la
norma con rango de ley; mientras que, la segunda modalidad se
acerca más a lo que se conoce como la cobertura legal, es decir,
a la mera habilitación al reglamento para su intervención, sin
contenidos señalados en la ley que encaminen la tipificación.
[…] 3.8. En esa línea de ideas, y de la revisión de la sentencia
materia de impugnación, tenemos que, conforme a lo señalado
en el considerando décimo tercero (materia de cuestionamiento
por parte de la recurrente): “En efecto, en cuanto a dichas
personas se evidencia que se trata de pasajeros, por ende, se
cumple la finalidad de la norma en el sentido de que las ventas
deben realizarse a las personas que se encuentran en la zona
del Duty Free en su condición de pasajeros.”; siendo el caso de
autos, que la empresa demandante no registra la información
solicitada por la Autoridad Administrativa – SUNAT, pues la
norma sancionatoria no establece los requisitos que solicita la
referida entidad tributaria, o que se hayan establecido de forma
taxativa en algún dispositivo legal vigente a la fecha de los
hechos materia de sanción. Atendiendo a ello, esta Sala
Suprema concluye que en la emisión de la Sentencia de Vista
se ha merituado los medios probatorios actuados en autos
conforme a derecho, considerando el principio de tipicidad; así
como se interpreta correctamente las normas contenidas en
el literal i) numeral 4) del artículo 192 de la Ley General de
Aduanas. 3.9. Cabe precisar que, en el presente caso y como
advierte la Sentencia de Vista, la SUNAT y el Tribunal Fiscal
aplicaron y confirmaron respectivamente, la sanción
administrativa tributaria excediendo sus facultades atribuidas en
la ley, al solicitar documentación con información que no se
encuentra establecida en el citado dispositivo legal, habiendo
acreditado, adicionalmente la contribuyente, que se trataba de
pasajeros que se encontraban en la zona Duty Free;
consecuentemente no se evidencia que la conducta atribuida se
encuentre tipificada, no pudiendo, por tanto, ser materia de
sanción administrativa. Por las mencionadas razones, se
concluye que en la sentencia de vista no se ha producido la
interpretación errónea del literal i) numeral 4) del artículo
192 de la Ley General de Aduanas; en consecuencia, deviene
infundada la causal sustantiva denunciada. DECISIÓN: Por
tales consideraciones y de conformidad con lo regulado en el
artículo 397 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
DECLARAR INFUNDADO el recurso de casación presentado
por la entidad demandada Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, mediante
escrito de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil veintidós
(folios 610-632); en consecuencia, NO CASAR la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número dieciséis (folios 589-
600). DISPONER la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por la
empresa Ideas Aplicadas S.A. (“ILARIA”) contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Delgado Aybar. SS. BURNEO BERMEJO,
CABELLO MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN, DELGADO
AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
5
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la teoría
del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
6
IGARTUA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima,
Palestra-Temis; p. 2
7
GUASTINI, Ricardo (2014). Interpretar y argumentar, Madrid, CEPC; p. 249
8
La interpretación implica atribuir sentido a un texto o a una disposición normativa.
Esta atribución o dotación de significado a una disposición normativa, en un
escenario de ambigüedad y vaguedad del lenguaje, está vinculado al uso de
técnicas, criterios o métodos de interpretación y construcción, tales como la
interpretación literal, teleológica, sistemática entre otras.
Guastini, Riccardo. Interpretación y construcción jurídica
http://www.scielo.org.mx/pdf/is/n43/n43a2.pdf
9
Elementos para entender los alcances del principio de tipicidad en las infracciones
cometidas por servidores públicos: Apuntes con relación a la sentencia del Tribunal
Constitucional en el caso de la potestad sancionadora de la Contraloría General de
la República. En: Revista Derecho & Sociedad, N° 54 (II) / pp. 23-47
C-2232098-19
INICIO
 CASACIÓN
262
CASACIÓN Nº 23572-2023 LIMA
Lima, cuatro de octubre de dos mil veintitrés.
VISTOS; el expediente judicial electrónico y cuaderno de
casación formado en este Supremo Tribunal; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante, British American Tobacco del Perú Holdings
Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el once de
enero de dos mil veintitrés (fojas dos mil ciento treinta y siete a
dos mil doscientos nueve del expediente judicial electrónico1),
contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintitrés de fecha doce de diciembre de dos mil
veintidós (fojas dos mil ciento diecisiete a dos mil ciento treinta
y uno), emitida por la Séptima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número quince, de fecha veintitrés
de mayo de dos mil veintidós (fojas mil ochocientos setenta y
cinco a mil ochocientos noventa y dos), que declaró infundada
la demanda. En tal sentido, corresponde se proceda a verificar
si el referido recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 34 (inciso 3) y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
011-2019-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
386, 388, 391 y 393 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria en el
proceso contencioso administrativo. SEGUNDO: Previamente
a la calificación del recurso, es necesario precisar que las
normas que regulan el proceso contencioso administrativo
deben ser interpretadas bajo el principio de especialidad de las
normas, que señala que “la norma especial prima sobre la
general”, es decir, que deben ser interpretadas conforme a la
naturaleza de las normas de índole administrativo. El artículo 1
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, establece que el Proceso
Contencioso Administrativo a que se refiere el artículo 148 de
la Constitución Política del Perú tiene como finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial de la legalidad y
constitucionalidad de las actuaciones de la administración
pública, las mismas que se encuentran sujetas al derecho
administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados. Asimismo, el inciso 1 del artículo 2 del
citado texto prevé que en caso de defecto o deficiencia de la
ley, el Juez deberá aplicar los principios del derecho
administrativo, y lo que disponen otras normas de naturaleza
administrativa como el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que se
erige como norma común para las actuaciones de la
administración pública y regula todos los procedimientos
administrativos, incluyendo los especiales. 2.1. En el sentido
de lo antes indicado, se consagra la particularidad de la justicia
administrativa y su específica naturaleza tomando en cuenta
que tiene características propias, diferentes a otras
instituciones procesales, como son los sujetos procesales: la
administración pública en la relación jurídica procesal o las
personas naturales o jurídicas en su condición de
administrativos o contribuyentes; la naturaleza de las
actuaciones impugnables; las particularidades procesales,
como son los requisitos de admisibilidad y procedencia; la
carga de la prueba o el tratamiento de la tutela cautelar; la
plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se resalta,
por el principio de especialidad de la norma, que cualquier
vacío, deficiencia y/o antinomia, deben resolverse bajo la
lógica de este marco normativo, y debe prevalecer la ley
especial sobre la general o sobre cualquier otra de carácter
supletorio, en la línea de lo señalado el Tribunal Constitucional
en la Sentencia emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC.
2.2. En ese sentido, con relación a la aplicación supletoria del
Código Procesal Civil, y en específico, de la reciente
modificación que ha sufrido por la Ley Nº 31591, publicada en
el diario oficial El Peruano con fecha veintiséis de octubre de
dos mil veintidós, que introdujo, entre otros aspectos,
sustanciales modificaciones respecto del recurso de casación,
debemos evaluar si estas son compatibles con la naturaleza
del proceso contencioso administrativo, conforme a lo
señalado en la Primera Disposición Complementaria Final del
mencionado Código Procesal. 2.3. En ese orden, luego del
análisis integral de las normas procesales especiales, y en
específico, a los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, este Colegiado Supremo considera que las
disposiciones del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Nº 31591, que son aplicables en forma supletoria para regular
la casación del proceso contencioso administrativo, son: los
incisos 1 y 2 (literal c) del artículo 386, así como los incisos 1,
2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código Procesal Civil. Es decir,
corresponde inaplicar los requisitos de procedencia contenidos
en los literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 y de
admisibilidad contenido en el inciso 5 del artículo 391 del
Código Procesal Civil introducidos por la Ley Nº 31591, ello en
razón a que restringen los derechos de las partes en este tipo
de procesos, además de generar un gran impacto en el interés
público (administrados y el Estado). TERCERO: En ese
propósito, conforme al inciso 3 del artículo 34 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el modificado
artículo 391 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
prevén los requisitos de admisibilidad que debe contener el
recurso de casación, estableciendo con ese fin que este se
interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; en tal sentido, el pronunciamiento de
segunda instancia no debe ser anulatorio; 2) indicando
separadamente cada causal invocada, así como citar
concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisando el
fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que
sustenten su pretensión y expresando específicamente cuál es
la aplicación que pretende; 3) ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; 4) dentro del plazo diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y, 5) adjuntando el recibo de la tasa respectiva (salvo contase
con auxilio judicial o disposición normativa que la exonere de
su presentación). CUARTO: Superado el análisis de
admisibilidad corresponderá, en su caso, analizar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia. Como
anotación previa, deviene necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria. Es por esa razón que el legislador nacional ha
establecido, a través de lo regulado en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. QUINTO: En esa misma línea de pensamiento, por
medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, publicada
el veintiséis de octubre de dos mil veintidós, se ha regulado
como causales para interponer el recurso de casación: 1.
Inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de
carácter procesal o material, o con una indebida o errónea
aplicación de dichas garantías. 2. Inobservancia de las normas
legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad. 3.
Errónea interpretación o falta de aplicación de la ley o de otras
normas jurídicas necesarias para su aplicación. 4. Falta de
motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el
vicio resulte de su propio tenor; y, 5. Apartamiento de las
decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional o de la
Corte Suprema. En consecuencia, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. SEXTO: Asimismo, el modificado artículo
393 (numeral 1) del Código Procesal Civil, establece que se
declarará la improcedencia del recurso de casación cuando: a.
No se cumplan los requisitos y causales previstos en los
artículos 391º y 388º, respectivamente; b. Se refiera a
resoluciones no impugnables en casación; o, c. El recurrente
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, si esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley que no
hayan sido deducidas en los fundamentos de su recurso de
apelación. También declara la improcedencia del recurso
cuando: a. Carezca manifiestamente de fundamento; o, b. Se
hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. SÉPTIMO: El recurso
de casación interpuesto por la demandante British American
Tobacco del Perú Holdings Sociedad Anónima, cumple con
los requisitos previstos en el modificado artículo 391 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, pues se
advierte que: i) se impugna una resolución expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
pone fin al proceso; ii) indica separadamente cada causal
invocada, así como cita concretamente los preceptos legales
que considera erróneamente aplicados o inobservados,
expresando cuál es la aplicación que pretende; iii) se ha
interpuesto ante la Séptima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada a la recurrente con
la resolución impugnada; y, v) se ha acompañado la tasa
judicial por interposición del recurso de casación, tal como se
desprende de la Constancia de Pago de Tasas obrante a fojas
dos mil doscientos cuarenta y cinco; en ese contexto, y como
se ha adelantado, el recurso ha superado el examen de
admisibilidad, debiéndose continuar con la verificación del
cumplimiento de los requisitos de fondo. OCTAVO: En cuanto
a los requisitos de procedencia, la recurrente, en el recurso
materia de control objetivo de legalidad, articula la formulación
de las siguientes causales: a) Aplicación incorrecta e
indebida del Decreto Supremo Nº 0342-2016-EF Señala que
la administración tributaria para determinar la partida
arancelaria del producto CIGARRITO PALL MALL, ha aplicado
erradamente las reglas generales para la interpretación del
Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 342-
2016-EF, como consecuencia de un errado análisis
merceológico, arbitrario e ilegal, por el cual el producto ha sido
considerado bajo la SPN 2402.20.20.00. Agrega que en los
Boletines Químicos Nº 118-2018-019987 y Nº 019985 emitidos
por la División de Laboratorio Central de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT),
no se sustentan las razones técnicas y merceológicas por las
cuales consideró que el producto CIGARRITO PALL MALL
correspondían a un “cigarrillo”, por lo que considera que dichos
Boletines son documentos insuficientes y no se encuentran
debidamente motivados para servir de base a un procedimiento
de clasificación arancelaria. b) Violación de lo dispuesto en
la Resolución de la Superintendencia Nacional Adjunta de
Aduanas Nº 507-2012/SUNAT/A Sostiene que la clasificación
arancelaria del producto CIGARRITO PALL MALL en la SPN
2402.10.00.00, sienta sus bases en la emisión de la Resolución
de División Nº 000 395200-2016-000569, Resolución que
corresponde a un acto administrativo emitido en virtud de la
Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas
Nº 507-2012/SUNAT/A, que aprueba el procedimiento
específico de la clasificación arancelaria de mercancías,
DESPA-PE.00.009, versión 3, señalando la recurrente que las
resoluciones de clasificación arancelaria constituyen
pronunciamiento de observancia obligatoria y, por tanto,
vinculantes tanto para la SUNAT como para los administrados.
Es en virtud de ello que la empresa consignó en las DAM de
importación la SPN 2402.10.00.00, sin embargo, en el presente
caso la aplicación de la Resolución de División Nº 000 395200-
2016-000569 no ha sido reconocida a efectos de la clasificación
arancelaria del producto CIGARRITO PALL MALL. c)
Vulneración del artículo 55 de la Constitución Política del
Perú Alega que la Sala Superior, el Tribunal Fiscal y la SUNAT
recurrieron a Notas Explicativas de la Nomenclatura
Combinada de la Unión Europea sobre la Partida 2402, la
subpartida 2402.10.00 y la subpartida 2402.20.10,
argumentando la Sala que la alusión a las Notas Explicativas
por la SUNAT y el Tribunal Fiscal sería meramente referencial;
sin embargo, dicha afirmación no se condice con la realidad,
toda vez que es en base a la diferenciación entre cigarritos y
cigarrillos contenida en las mencionadas Notas Explicativas,
que la SUNAT y el Tribunal Fiscal identificaron las
características merceológicas que debería tener la mercancía
a efectos de ser reconocidas e identificadas como “cigarrito”
y/o “cigarrillo”, que de no haberse recurrido a las mencionadas
Notas Explicativas, la definición y alcance de cigarritos sería la
desarrollada en la Resolución de División Nº 000 395200-
2016-000569. Asimismo, indica que recurrir a las Notas
Explicativas de la Nomenclatura Combinada de la Unión
Europea por la Subpartida Arancelaria 2402.10.00, transgrede
la normativa nacional por no formar parte de la legislación
peruana, al no haber sido incorporadas mediante tratado y/o
acuerdo suscrito por el Estado peruano conforme al artículo 55
de la Constitución Política del Perú, que establece que los
tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del
derecho nacional. d) Ratificación indebida de la
improcedencia de la segunda pretensión principal y de la
pretensión subordinada Refiere que la pretensión de plena
jurisdicción no corresponde a una reiteración o repetición de la
primera pretensión principal, pues no se solicita la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06308-A-2021, sino el
reconocimiento de una situación jurídica individualizada y la
adopción de las medidas adecuadas para el pleno
263
restablecimiento de la misma, es decir, que se declare como
SPN correcta a la SPN 2402.10.00.00, para clasificar
arancelariamente al producto CIGARRITO PALL MALL.
Adicionalmente, la declaración de improcedencia deviene en
extemporánea, ya que la misma debió analizarse en la etapa
de saneamiento procesal. NOVENO: En línea con la función
de calificación que a esta Corte Suprema corresponde en la
presente etapa, y de conformidad con los artículos 384 y 391
(numeral 1) del Código Procesal Civil, se debe evaluar que se
hayan precisado separadamente las causales invocadas,
citándose los preceptos legales cuestionados y el fundamento
que los sustente, atendiendo a que el examen que habilita
dicho medio impugnatorio excepcional se debe circunscribir a
una evaluación jurídica del caso, que a su vez se realizará
sobre la base de los hechos ya determinados por las instancias
de mérito y luego de la valoración de los medios probatorios.
En efecto, queda claro que en sede casatoria no se puede
ingresar a verificar nuevamente la ocurrencia de los hechos ya
acreditados o descartados a nivel de instancia, y menos aún
corresponde realizar una nueva valoración de los medios
probatorios ya merituados, precisamente, con la finalidad de
demostrar o desvirtuar tales hechos, puesto que ello no es la
finalidad del recurso de casación, orientada a la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. DÉCIMO: En tal sentido, con
respecto a la causal resumida en el literal a) del octavo
considerando de la presente resolución, cabe precisar que
cuando se recurre a un recurso técnico como es el de casación,
no cabe efectuar alegaciones ni cuestionamientos al criterio
valorativo de los magistrados de instancia, sino que se deben
desarrollar jurídicamente las infracciones en que hubiere
incurrido la sentencia impugnada, precisando bajo qué
razonamientos se habrían configurado tales infracciones. 10.1.
En ese contexto, cuando la recurrente cuestiona la aplicación
del Decreto Supremo Nº 0342-2016-EF alegando un errado
análisis merceológico contenido en los Boletines Químicos, a
los que califica de arbitrarios e ilegales, además de ser
insuficientes, advertimos que, en realidad, el recurso se dirige
a cuestionar las pruebas actuadas en el proceso y a obtener la
revaloración de las mismas por esta Sala Suprema,
pretendiendo así la modificación de la base fáctica y del criterio
asumido por el colegiado superior, obviando que la sede
casatoria no es una tercera instancia sino que, en estricto,
tiene por función el control del derecho. 10.2. En el caso
concreto, la sentencia de vista ha establecido, con base en el
resultado de los Boletines Químicos Nº 118-2018-019581 y Nº
118-2018-018580 emitidos como consecuencia de la
extracción de muestras de las series 1 y 2 de la Declaración
Aduanera de Mercancías Nº 118-2018-10-446562,
respectivamente, y los Informes Nº 725-2018-SUNAT-3D7300,
Nº 741-2018-SUNAT-3D7300 y Nº 1205-2018-SUNAT/313300,
que el producto no es un cigarrito o purito, sino un cigarrillo,
según el siguiente detalle: “Descripción de la mercancía:
Cigarrillo en forma cilíndrica o tubular, conformado por hojas
de tabaco rubio picado, envueltas con papel para cigarrillo de
color marrón y un filtro. Presentado en cajetilla conteniendo 10
unidades, marca PALL MALL. Peso cajetilla: 10.8 g. aprox.
Peso cigarrillo: 0.8 g. aprox. Longitud cigarrillo: 8.4 cm. aprox.
Diámetro cigarrillo: 8 mm. aprox. Composición química: Hojas
de tabaco rubio picado, papel para cigarrillo (fibras celulósicas
y tejido vegetal de hoja, con filtro, saborizante y aditivos).
Usos: Se consume colocando el cigarrillo en la boca,
prendiéndolo, inhalando el humo del cigarrillo hasta los
pulmones, sin retenerlos en la boca, para luego exhalar el
humo. El tiempo de consumo por cigarrillo puede durar entre 5
a 10 minutos aprox”. Conclusión: Es un cigarrillo de forma
cilíndrica, conformado por hojas de tabaco rubio picado, papel
para cigarrillo, filtro, saborizantes y aditivos, por lo que
corresponde clasificar la mercancía en la Subpartida Nacional
2402.20.020.00. 10.3. Por tanto, no habiendo cumplido la
empresa recurrente con las exigencias de precisión y claridad,
ínsitos en el artículo 391 (numeral 1) del Código Procesal Civil,
la causal invocada resulta improcedente. DÉCIMO PRIMERO:
En lo que corresponde a la causal resumida en el literal b) del
octavo considerando de la presente resolución, referida a la
infracción de lo dispuesto en la Resolución de Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas Nº 507-2012/SUNAT/A, tenemos
que lo en realidad pretendido por la empresa recurrente es la
aplicación, a su caso, de lo dispuesto en la Resolución de
División Nº 000 395200-2016-000569, cuya observancia
obligatoria, alegada por la actora, ha sido desvirtuada por las
instancias de mérito, pues no constituye precedente en materia
arancelaria ni se encuentra referida a la misma mercancía,
sino que corresponde a la clasificación del producto
denominado comercialmente “Cigarritos Richmond”, cuyas
INICIO
 CASACIÓN
264
características son diferentes a la mercancía de controversia,
y es por ello que la recurrida conviene en rechazar que a
través de aquella resolución de división se haya establecido la
clasificación arancelaria de una mercancía idéntica a la que es
materia de autos. 11.1. Entonces, podemos advertir que la
recurrente no desarrolla con claridad en qué consistiría la
vulneración de lo dispuesto en la Resolución de
Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas Nº 507-2012/
SUNAT/A, por lo que este extremo del recurso de casación
tampoco satisface la exigencia del artículo 391 (numeral 1) del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. DÉCIMO
SEGUNDO: En lo que corresponde a la causal resumida en el
literal c) del octavo considerando de este pronunciamiento,
según el cual la sentencia de vista habría vulnerado el artículo
55 de la Constitución Política del Perú, se advierte que la
recurrente nuevamente pretende sustentar el recurso de
casación en sus discrepancias con la sentencia recurrida, que
suscribe la posición del Tribunal Fiscal que, a su vez, cita como
fuente de consulta especializada y a manera explicativa, las
Notas de la Unión Europea, pero cuya conclusión tiene como
sustento las Reglas Generales para la Interpretación de la
Nomenclatura del Arancel de Aduanas, aprobada por Decreto
Supremo Nº 342-2016-EF y las Notas Explicativas de la
Nomenclatura del Sistema Armonizado, así como en los
Boletines Químicos e Informes que concluyen, de forma
objetiva y técnica, que el cigarrito o purito se encuentra
compuesto de tabaco en tres partes distinguibles (tripa, capa y
capote), mientras que el cigarrillo está compuesto por tabaco
picado envuelto en un cilindro de papel y filtro, siendo que, en
el caso concreto, “CIGARRITO PALL MALL” no cumple las
características de lo que objetivamente se distingue como un
cigarrito, pues está constituido en su parte central por tabaco
picado, el cual es visible por uno de sus extremos,
presentándose dicho tabaco picado envuelto en un tubo de
papel hecho de materia de origen vegetal, que por tanto no
tiene la estructura ni la apariencia de un cigarrito, el cual para
ser tal debe presentarse totalmente recubierto por una
envoltura externa que cubre su interior. 12.1. En tal sentido, al
advertirse que la aplicación concordada y sistemática de las
Notas Explicativas de la Nomenclatura Combinada de la Unión
Europea, conjuntamente con la normativa comunitaria, no
importa vulneración de lo dispuesto en el artículo 55 de la
Constitución Política del Perú, la causal invocada no satisface
la exigencia prevista en el artículo 391 (numeral 1) del Código
Procesal Civil, resultando improcedente. DÉCIMO
TERCERO: Finalmente, en lo que corresponde a la causal
resumida en el literal d) del octavo considerando de esta
resolución, la empresa demandante formula cuestionamientos
genéricos a la decisión del colegiado superior de ratificar la
improcedencia de la segunda pretensión principal y de la
pretensión subordinada, sin desvirtuar los fundamentos
expuestos por el Colegiado Superior, en el sentido que el
pedido de pronunciamiento en plena jurisdicción, para que
declare que la SPN correcta para la clasificación arancelaria
del producto CIGARRITO PALL MALL es la SPN 2402.10.00.00,
no resulta ser una pretensión independiente ni autónoma de la
primera pretensión principal, sino que se encuentra vinculada
a ella (décimo tercer considerando de la sentencia de vista), al
igual que la pretensión subordinada, destinada a que la
Autoridad Aduanera analice nuevamente la clasificación
arancelaria, siendo que tales situaciones ya fueron objeto de
análisis, para lo cual solicita nuevamente que se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 6308-A-2021, lo
que no resultaría posible jurídico desde que la validez de la
citada Resolución fue confirmada al evaluar la primera
pretensión principal. 13.1. De otro lado, en cuanto a la
afirmación de que la improcedencia de las pretensiones
planteadas solo debe ser declarada con motivo del
saneamiento procesal, cabe recordar que el juez se encuentra
autorizado a pronunciarse excepcionalmente sobre la validez
de la relación procesal al momento de expedir sentencia,
declarando la procedencia de las pretensiones planteadas, de
conformidad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo
121º del Código Procesal Civil, razón por la cual la presente
causal casatoria tampoco cumple con las exigencias del
artículo 391 (numeral 1) del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. DECISIÓN: Por las razones expuestas y de
conformidad con lo regulado por el artículo 393 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591,
DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, British American Tobacco
del Perú Holdings Sociedad Anónima, mediante escrito
presentado el once de enero de dos mil veintitrés (fojas dos mil
ciento treinta y siete a dos mil doscientos nueve), contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número
veintitrés de fecha doce de diciembre de dos mil veintidós
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
(fojas dos mil ciento diecisiete a dos mil ciento treinta y uno),
emitida por la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima. Por
último, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por British American Tobacco del Perú Holdings Sociedad
Anónima contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad
de resolución administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvase los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta. SS. YAYA ZUMAETA, BURNEO
BERMEJO, CABELLO MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN,
DELGADO AYBAR
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
C-2232098-20
CASACIÓN Nº 19312-2023 LIMA
Lima, veintiuno de septiembre de dos mil veintitrés.
VISTOS: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por (1) la representante legal
de la Empresa ENTEL PERÚ S.A. - ENTEL, mediante escrito
presentado de fecha once de mayo de dos mil veintitrés (fojas
dos mil doscientos treinta y dos del Expediente Judicial
Electrónico - EJE), (2) el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas – TRIBUNAL FISCAL,
mediante escrito presentado de fecha dieciséis de mayo de
dos mil veintitrés (fojas dos mil doscientos sesenta y siete del
EJE), contra la sentencia de vista emitida mediante resolución
número dieciocho, de fecha diez de abril de dos mil veintitrés
(fojas dos mil doscientos trece del EJE), que confirma la
sentencia apelada emitida mediante resolución número once
de fecha diecisiete de mayo de dos mil veintidós (fojas mil
novecientos setenta y siete del EJE), que declara fundada la
demanda en todos sus extremos. CONSIDERANDO: Primero:
Se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con
lo dispuesto en los artículos 34 (inciso 3) y 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 386, 388, 391 y 393 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria en el proceso contencioso administrativo. Fines del
Recurso de Casación Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por
esta razón que nuestro legislador ha establecido a través de lo
prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fines
se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional establecida por la Corte Suprema de
Justicia. Causales Tercero: El artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria, establece las causales para interponer recurso de
casación: 1. Si la sentencia o auto ha sido expedido con
inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de
carácter procesal o material, o con una indebida o errónea
aplicación de dichas garantías. 2. Si la sentencia o auto incurre
o deriva de una inobservancia de las normas legales de
carácter procesal sancionadas con la nulidad. 3. Si la sentencia
o auto importa una indebida aplicación, una errónea
interpretación o una falta de aplicación de la ley o de otras
normas jurídicas necesarias para su aplicación. 4. Si la
sentencia o auto ha sido expedido con falta de motivación o
manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte
de su propio tenor. 5. Si la sentencia o auto se aparta de las
decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional o de la
Corte Suprema. Aplicación de la norma bajo el Principio de
Especialidad Cuarto: El artículo 1 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, “Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo”, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, señala que la acción contencioso administrativo
prevista en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados; y en concordancia con el inciso 1 del
artículo 2 de la mencionada norma, ante defecto o deficiencia
de la Ley el Juez debe aplicar los principios del derecho
administrativo y lo que disponen otras normas de naturaleza
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
administrativa como el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, “Ley del Procedimiento Administrativo General”, que se
erige como norma común para las actuaciones de la
administración pública y regula todos procedimientos
administrativos, incluyendo los especiales. Que, por el
Principio de Especialidad de la norma, que señala que “la
norma especial prima sobre la general”, ante cualquier vacío,
deficiencia, y/o antinomia, deben resolverse el conflicto bajo la
lógica de este marco normativo, prevaleciendo la ley especial
sobre la general o sobre cualquier otra de carácter supletorio,
en la línea de lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC.
QUINTO: El artículo 35 primer párrafo del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, “Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo”, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, señala que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En ese sentido, con relación a la
aplicación supletoria del Código Procesal Civil, ésta última ha
sido modificada por la Ley Nº 315911, publicada el veintiséis de
octubre de dos mil veintidós, introduciendo modificaciones
respecto de los requisitos de admisibilidad y procedencia del
recurso de casación, entre otros, por lo que corresponde a
este Colegiado Supremo realizar el análisis integral de las
normas propias de la justicia administrativa, en específico, de
los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y
las disposiciones del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 31591, señalando que se tomarán de forma supletoria
para regular la casación del proceso contencioso administrativo:
el inciso 12 y literal c) del inciso 23 del artículo 3864, los incisos
1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código Procesal Civil5.
Debiendo precisarse que los requisitos de admisibilidad
omitidos son el literal a. –respecto a la cuantía- y literal b. –
respecto al pronunciamiento de segunda instancia que
revoque en todo o en parte la decisión de primera instancia-
del inciso 2 del artículo 3866 e inciso 5 del artículo 391 del
Código Procesal Civil, los que han sido introducidos por la Ley
Nº 31591 y que no serán de aplicación por encontrarse
regulados en la ley de la especialidad. Admisibilidad del
recurso Sexto: El artículo 391 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria,
establece los requisitos de admisión del recurso de casación:
1. El recurso de casación debe indicar separadamente cada
causal invocada. Asimismo, citar concretamente los preceptos
legales que considere erróneamente aplicados o inobservados,
precisa el fundamento o los fundamentos doctrinales y legales
que sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál
es la aplicación que pretende. 2. El recurso se interpone: a.
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada. b.
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de
la distancia cuando corresponda. c. Adjuntando el recibo de la
tasa respectiva. SÉPTIMO: Efectuando la revisión de los
requisitos de admisibilidad, se advierte que los recursos de
casación indican separadamente cada causal invocada, citan
los preceptos legales que consideran erróneamente aplicados
o inobservados, precisan los fundamentos que sustenten su
pretensión y expresan cuál es la aplicación que pretende; se
han interpuesto ante la sala superior que emitió la resolución
impugnada y dentro del plazo de diez días de notificada; con
relación al arancel judicial por concepto de casación, la
empresa recurrente adjunta el arancel conforme se advierte de
fojas dos mil doscientos cincuenta y ocho del EJE; la recurrente
Tribunal Fiscal no adjunta el arancel judicial correspondiente,
por encontrarse exonerada de ello, de conformidad con el
artículo 413 del Código Procesal Civil. Se establece, pues, que
se cumple con los requisitos precisados en el sexto
considerando de la presente resolución. Procedencia del
recurso Octavo: Cabe anotar que el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591,
de aplicación supletoria, establece requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1.- El recurso de casación procede
contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2.- Procede el recurso de casación, en los supuestos
del numeral anterior, siempre que: (…) c. el pronunciamiento
de segunda instancia no sea anulatorio. Noveno: Efectuando
la revisión de los requisitos de procedencia, se advierte que los
recurrentes impugnan una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso, así como se advierte que el pronunciamiento de
segunda instancia no es anulatorio, cumpliéndose con los
requisitos previstos en el octavo considerando. Con respecto a
los literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386, no son de
aplicación conforme a los fundamentos expuestos en el quinto
265
considerando. Improcedencia del recurso Décimo: El
artículo 393 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
31591, de aplicación supletoria, establece los supuestos de
improcedencia del recurso de casación: 1. La Sala Civil de la
Corte Suprema declarará la improcedencia del recurso de
casación cuando: g. No se cumplen los requisitos y causales
previstos en los artículos 391 y 388, respectivamente; h. Se
refiere a resoluciones no impugnables en casación; o, i. El
recurrente hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, si esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley
que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su
recurso de apelación. 2. También declara la improcedencia del
recurso cuando: a) Carezca manifiestamente de fundamento;
o, b) Se hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencia ya establecida. DÉCIMO primero:
Respecto a los supuestos de improcedencia previstos en el
numeral 1 y 2 del modificado artículo 393 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria, se advierte que habiéndose
cumplido con los requisitos señalados en el artículo 391 del
Código Procesal Civil -analizados en el séptimo considerando-,
y las causales previstas en el numeral 1, 2 y 3 del artículo 388
del mismo cuerpo legal, señalados en el tercer considerando,
así como evidenciándose que la resolución es impugnable en
casación y que los recurrentes, la Empresa ENTEL y El
TRIBUNAL FISCAL apelaron la resolución emitida en primera
instancia porque les fue desfavorable a sus pretensiones,
conforme se verifica en los respectivos recursos de apelación
(de fojas dos mil catorce y fojas dos mil dos del EJE,
respectivamente), las causales denunciadas son susceptibles
de calificación; procediendo por tanto, con analizar las
causales denunciadas por la empresa ENTEL y el Tribunal
Fiscal. Causales denunciadas Décimo segundo: La
representante legal de la empresa ENTEL PERU S.A. sustenta
su recurso de casación en las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 155 y 140, así como la
Segunda Disposición Complementaria y Final (principio
de especialidad) de la Ley General de Aduanas aprobado
por el Decreto Legislativo Nº 1053. Sostiene la empresa
recurrente que el ad quem ha inaplicado el artículo 55 de la
Ley General de Aduanas, debido a que el inicio de plazo de
prescripción para ejercer la facultad de cobro de la deuda
tributaria aduanera empieza a computarse al año siguiente de
nacida la obligación tributaria, que en el presente caso la
obligación tributario-aduanera nació en el año dos mil siete,
por lo que el inicio del plazo de prescripción para ejercer la
facultad de cobro de dicha deuda se produjo en el año dos mil
ocho; sin embargo el ad quem argumentó que el inicio del
plazo de prescripción de la facultad de cobro inició luego de
notificadas las resoluciones de determinación, sustituyendo el
concepto de nacimiento de la obligación tributaria por el de
determinación de la deuda tributaria. Asimismo, señala que se
vulneró el artículo 140 de la Ley General de Aduanas, debido
a que el nacimiento de la obligación tributaria ocurrió en el
momento en que se realizaron las importaciones y no al
momento en que se emitieron las resoluciones de
determinación. Sostiene la recurrente, que, respecto al inicio
del plazo de prescripción de la facultad de cobro, éste se
encuentra regulado de manera expresa en el artículo 155 de la
Ley General de Aduanas, aprobado por el Decreto Legislativo
Nº 1053, por lo que no se debió analizar el inicio del plazo de
prescripción conforme a los artículos 43, 44, 45 y 46 del Código
Tributario por existir norma especial que lo regula. Ante ello se
ha infringido la Segunda Disposición Complementaria Final de
la Ley General de Aduanas que señala que ante lo no previsto
en la Ley General de Aduanas o el Reglamento, se aplicará
supletoriamente las disposiciones del Código Tributario. b)
Infracción del artículo 103 de la Constitución y el principio
de Seguridad Jurídica al aplicar el Precedente Vinculante
recaído en la Casación Nº 7275-2021. Sostiene que el ad
quem aplica de manera retroactiva el Decreto Legislativo Nº
1433, que modifica el Artículo 155 de la Ley General de
Aduanas, aplicando un plazo de prescripción distinto al
previsto en el texto original del artículo 155 de la Ley General
de Aduanas, así como aplica la tesis secuencial recogida en
esta última norma que diferencia el inicio de la prescripción de
la acción para determinar tributos y establecer sanciones con
el inicio de la prescripción de la acción para cobrar, por lo que
vulnera el artículo 103 de la Constitución. Sostiene que al
aplicar el Precedente Vinculante recaído en la Casación Nº
7275-2021, crea un absoluto desconocimiento e incertidumbre
por parte de los administrados, respecto a la fecha de
prescripción de las facultades de la Administración Tributaria,
por lo que vulnera la seguridad jurídica. DÉCIMO tercero: El
INICIO
 CASACIÓN
266
Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas – TRIBUNAL FISCAL
sustenta su recurso de casación en las siguientes causales: a)
Vulneración del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú por contravenir las normas que regulan el
debido proceso y lo regulado por el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional al haber
resuelto en contravención de la Sentencia Casatoria N°
7275-2021-SUNAT Sostiene que el ad quem transgredió el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado
por contravenir las normas que regulan el debido proceso y lo
regulado por el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. Sostiene que las mercancías fueron
numeradas el doce de julio de dos mil siete, por lo que el
nacimiento de la obligación tributaria aduanera se da con los
alcances de lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 129-2004-
EF que señala que la obligación tributaria aduanera nace, en
la importación, en la fecha de numeración de la declaración, y
no era posible aplicar los criterios de la Casación Nº 7275-
2021-Lima ya que interpretó solo los alcances del artículo 155
de la Ley General de Aduanas aprobada por el Decreto
Supremo Nº 1053 publicada el veintisiete de junio de dos mil
ocho, y no los alcances del TUO de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF vigente en el
año dos mil siete, a la fecha del nacimiento de la obligación
tributaria aduanera; además que a la fecha de emisión de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03721-A-2021 de fecha
veintisiete de abril de dos mil veintiuno, no había sido expedido
el Precedente Vinculante, por haber sido emitido por la Corte
Suprema el diecinueve de enero de dos mil veintitrés. Análisis
de las causales denunciadas Décimo cuarto: Emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal denunciada por la
Empresa ENTEL, referida a infracción de normas materiales
detalladas en el acápite a) del décimo segundo considerando,
por inaplicación de los artículos 155, 140 y la Segunda
Disposición Complementaria y Final (principio de especialidad)
de la Ley General de Aduanas aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 1053. Esta Corte Suprema advierte que los
argumentos se orientan a una diferente interpretación del
contenido y mandato de la norma –en relación al plazo de
prescripción de la acción para exigir la deuda tributaria
aduanera - no guardando coherencia entre la causal
denunciada y su desarrollo, no obstante incurre en
incoherencias y deficiencias de claridad; además de ello se
advierte pronunciamiento del ad quem, en el noveno
considerando de la sentencia de vista, respecto de la aplicación
supletoria de las normas tributarias y la correspondiente
interpretación sistemática; incurriendo en falta de claridad en
la formulación de su causal, por lo que resulta improcedente
la causal denunciada. Respecto a la causal denunciada en el
literal b) sobre infracción del artículo 103 de la Constitución y
el principio de Seguridad Jurídica al aplicar el Precedente
Vinculante recaído en la Casación Nº 7275-2021. Al respecto,
esta Sala Suprema igualmente observa que la recurrente no
desarrolla con claridad y precisión la causal denunciada, toda
vez que no describe el modo en que se habría incurrido en la
misma, señalando solamente que el ad quem ha aplicado de
manera retroactiva el Decreto Legislativo Nº 1433, que
modifica el Artículo 155 de la Ley General de Aduanas
aplicando un plazo de prescripción distinto al previsto en el
texto original del artículo 155 de la Ley General de Aduanas y
que se aplica la tesis secuencial recogida en esta última norma
que diferencia el inicio de la prescripción de la acción para
determinar tributos y establecer sanciones con el inicio de la
prescripción de la acción para cobrar, así como señala que al
aplicarse el Precedente Vinculante recaído en la Casación Nº
7275-2021 se crea un absoluto desconocimiento e
incertidumbre por parte de los administrados respecto a la
fecha de prescripción de las facultades de la Administración
Tributaria; sin embargo, no se centra en la forma como se
habría producido la infracción de la norma objetiva a efectos
de permitir el control de derecho, sino en alegaciones y en
cuestionamientos al pronunciamiento de la sentencia de vista.
Se advierte que el ad quem, en el décimo y décimo primer
considerando de la sentencia de vista se pronuncia respecto a
las normas denunciadas y fundamenta la aplicación del
Precedente Vinculante recaído en la Casación Nº 7275-2021-
LIMA; por ello, la causal denunciada resulta improcedente.
DÉCIMO quinto: Emitiendo pronunciamiento respecto a la
causal invocada por el Tribunal Fiscal en el acápite a) del
décimo tercer considerando, relacionada a la motivación de
resoluciones judiciales, se advierte que han sido formuladas
sin cumplir con las exigencias técnicas en la formulación del
recurso con precisión y claridad, en tanto no se centra en la
forma como se habría producido la infracción de la norma
objetiva a efectos de permitir el control de derecho, sino en
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
alegaciones y cuestionamientos al pronunciamiento de la
sentencia de vista, señalando que se ha vulnerado el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú por
contravenir las normas que regulan el debido proceso y lo
regulado por el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional al haber resuelto en contravención de
la Sentencia Casatoria Nº 7275-2021-SUNAT. Al respecto,
esta Suprema Corte advierte que la casante no cumple con precisar
los fundamentos por los cuales considera que la sala superior ha resuelto
en contravención de la Sentencia Casatoria Nº
7275-2021-SUNAT, y por el contrario, incurre en contradicción
al señalar en sus fundamentos que la sala superior no debió
aplicar los criterios de la mencionada Casación Nº 7275-2021-
Lima por haber interpretado los alcances del artículo 155 de la
Ley General de Aduanas aprobada por el Decreto Supremo Nº
1053 y no los alcances del TUO de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF vigente en el
año dos mil siete, motivo por el cual el fundamento de la causal
deviene en imprecisa y carece de incidencia en el fondo de la
controversia. Por tanto, la causal referida deviene
improcedente. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en los artículos 34 y 35 del Texto
Único Ordenado de Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, concordante con lo previsto en los artículo
386, 388, 391 y 393 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, DECLARARON
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
representante legal de la Empresa ENTEL PERÚ S.A. -
ENTEL, mediante escrito presentado de fecha once de mayo
de dos mil veintitrés (fojas dos mil doscientos treinta y dos del
EJE ), y el recurso de casación interpuesto por El Procurador
Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas – TRIBUNAL FISCAL, mediante escrito
presentado de fecha dieciséis de mayo de dos mil veintitrés
(fojas dos mil doscientos sesenta y siete del EJE), y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT sobre nulidad de resolución administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene la Jueza Suprema Ponente Cabello Matamala. SS.
BURNEO BERMEJO, CABELLO MATAMALA, PEREIRA
ALAGON, DELGADO AYBAR EL VOTO EN MINORIA DEL
JUEZ SUPREMO YAYA ZUMAETA, ES COMO SIGUE:
VISTOS; el expediente digital y el cuaderno de casación
formado en este Supremo Tribunal; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema los
recursos de casación interpuestos por: 1) la codemandada
Entel Perú Sociedad Anónima, mediante escrito de fecha
once de mayo de dos mil veintitrés (fojas dos mil doscientos
treinta y dos a dos mil doscientos cincuenta y seis del
expediente judicial electrónico7); y, 2) el codemandado
Tribunal Fiscal, representado por el por el Procurador Público
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, mediante escrito de fecha dieciséis de
mayo de dos mil veintitrés (fojas dos mil doscientos sesenta y
siete a dos mil doscientos setenta y cinco); ambos recursos
dirigidos contra la sentencia de vista emitida contenida en la
resolución número dieciocho, de fecha diez de abril de dos mil
veintitrés (fojas dos mil doscientos trece a dos mil doscientos
veintitrés), emitida por la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número once, de fecha diecisiete de
mayo de dos mil veintidós (fojas mil novecientos setenta y
siete a mil novecientos noventa y seis), que declaró fundada
en todos sus extremos la demanda. En tal sentido, corresponde
se proceda a verificar si el referido recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 34 (inciso 3) y 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
011 2019 JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
386, 388, 391 y 393 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria en el
proceso contencioso administrativo. SEGUNDO. Previamente
a la calificación del recurso, es necesario precisar que las
normas que regulan el proceso contencioso administrativo
deben ser interpretadas bajo el principio de especialidad de las
normas, que señala que “la norma especial prima sobre la
general”, es decir, que deben ser interpretadas conforme a la
naturaleza de las normas de índole administrativo. El artículo 1
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Supremo Nº 011-2019-JUS, establece que el Proceso
Contencioso Administrativo a que se refiere el artículo 148 de
la Constitución Política del Perú tiene como finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial de la legalidad y
constitucionalidad de las actuaciones de la administración
pública, las mismas que se encuentran sujetas al derecho
administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados. Asimismo, el inciso 1 del artículo 2 del
citado texto prevé que en caso de defecto o deficiencia de la
ley, el Juez deberá aplicar los principios del derecho
administrativo, y lo que disponen otras normas de naturaleza
administrativa como el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que se
erige como norma común para las actuaciones de la
administración pública y regula todos los procedimientos
administrativos, incluyendo los especiales. 2.1. En el sentido
de lo antes indicado, se consagra la particularidad de la justicia
administrativa y su específica naturaleza tomando en cuenta
que tiene características propias, diferentes a otras
instituciones procesales, como son los sujetos procesales: la
administración pública en la relación jurídica procesal o las
personas naturales o jurídicas en su condición de
administrativos o contribuyentes; la naturaleza de las
actuaciones impugnables; las particularidades procesales,
como son los requisitos de admisibilidad y procedencia; la
carga de la prueba o el tratamiento de la tutela cautelar; la
plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se resalta,
por el principio de especialidad de la norma, que cualquier
vacío, deficiencia y/o antinomia, deben resolverse bajo la
lógica de este marco normativo, y debe prevalecer la ley
especial sobre la general o sobre cualquier otra de carácter
supletorio, en la línea de lo señalado el Tribunal Constitucional
en la Sentencia emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC.
2.2. En ese sentido, con relación a la aplicación supletoria del
Código Procesal Civil, y en específico, de la reciente
modificación que ha sufrido por la Ley Nº 31591, publicada en
el diario oficial El Peruano con fecha veintiséis de octubre de
dos mil veintidós, que introdujo, entre otros aspectos,
sustanciales modificaciones respecto del recurso de casación,
debemos evaluar si estas son compatibles con la naturaleza
del proceso contencioso administrativo, conforme a lo
señalado en la Primera Disposición Complementaria Final del
mencionado Código Procesal. 2.3. En ese orden, luego del
análisis integral de las normas procesales especiales, y en
específico, a los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, este Colegiado Supremo considera que las
disposiciones del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 31591, que son aplicables en forma supletoria para regular
la casación del proceso contencioso administrativo, son: los
incisos 1 y 2 (literal c) del artículo 386, así como los incisos 1,
2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código Procesal Civil. Es decir,
corresponde inaplicar los requisitos de procedencia contenidos
en los literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 y de
admisibilidad contenido en el inciso 5 del artículo 391 del
Código Procesal Civil introducidos por la Ley Nº 31591, ello en
razón a que restringen los derechos de las partes en este tipo
de procesos, además de generar un gran impacto en el interés
público (administrados y el Estado). TERCERO. En ese
propósito, conforme al inciso 3 del artículo 34 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el modificado
artículo 391 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
prevén los requisitos de admisibilidad que debe contener el
recurso de casación, estableciendo con ese fin que este se
interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; en tal sentido, el pronunciamiento de
segunda instancia no debe ser anulatorio; ii) indicando
separadamente cada causal invocada, así como citar
concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisando el
fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que
sustenten su pretensión y expresando específicamente cuál es
la aplicación que pretende; iii) ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iv) dentro del plazo diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, v) adjuntando el recibo de la tasa respectiva
(salvo contase con auxilio judicial o disposición normativa que
la exonere de su presentación). CUARTO. Superado el análisis
de admisibilidad corresponderá, en su caso, analizar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia. Como
anotación previa, deviene necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria. Es por esa razón que el legislador nacional ha
267
establecido, a través de lo regulado en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. QUINTO. En esa misma línea de pensamiento, por
medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, publicada
el veintiséis de octubre de dos mil veintidós, se ha regulado
como causales para interponer el recurso de casación: i)
Inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de
carácter procesal o material, o con una indebida o errónea
aplicación de dichas garantías; ii) Inobservancia de las normas
legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad; iii)
Errónea interpretación o falta de aplicación de la ley o de otras
normas jurídicas necesarias para su aplicación; iv) Falta de
motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el
vicio resulte de su propio tenor; y, v) Apartamiento de las
decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional o de la
Corte Suprema. En consecuencia, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. SEXTO. Asimismo, el modificado artículo
393 (numeral 1) del Código Procesal Civil, establece que se
declarará la improcedencia del recurso de casación cuando: a.
No se cumplan los requisitos y causales previstos en los
artículos 391 y 388, respectivamente; b. se refiera a
resoluciones no impugnables en casación; o, c. el recurrente
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, si esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley que no
hayan sido deducidas en los fundamentos de su recurso de
apelación. También, en el numeral 2 de la referida norma
señala que declara la improcedencia del recurso cuando: a.
Carezca manifiestamente de fundamento; o, b. se hubieren
desestimado en el fondo otros recursos sustancialmente
iguales y el recurrente no presenta argumentos suficientes
para que se modifique el criterio o doctrina jurisprudencial ya
establecida. Del recurso de casación interpuesto por Entel
Perú Sociedad Anónima SÉPTIMO. El recurso de casación
interpuesto por la empresa codemandada Entel Perú
Sociedad Anónima, cumple con los requisitos de
admisibilidad, pues se advierte que: i) se impugna una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) indica las
causales invocadas, así como cita concretamente los
preceptos legales que considera erróneamente aplicados o
inobservados, expresando específicamente cuál es la
aplicación que pretende; iii) se ha interpuesto ante la Sétima
Sala Contencioso Administrativa con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iv) se ha
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, v) se ha
acompañado la tasa judicial por interposición de la casación,
tal como se desprende de la Constancia de Pago de Tasas
obrante a fojas dos mil doscientos cincuenta y ocho del
expediente judicial electrónico; en ese contexto, y como se ha
adelantado, el recurso ha superado el examen de admisibilidad,
debiéndose continuar con la verificación del cumplimiento de
los requisitos de fondo. OCTAVO. En cuanto a los requisitos de
procedencia, la empresa recurrente, en el recurso materia de
control objetivo de legalidad, articula la formulación de las
siguientes causales: c) Infracción de los artículos 155 y 140,
así como la Segunda Disposición Complementaria y Final
(principio de especialidad) de la Ley General de Aduanas,
aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053. Sostiene que el
artículo 155 de la Ley General de Aduanas expone la premisa
inobjetable consistente en que el inicio del plazo de prescripción
de la facultad de cobro comienza al año siguiente de “nacida”
la obligación tributaria; sin embargo, la Sala Superior asume la
posición de que el plazo para cobrar tributos aduaneros se
inicia “después” de la notificación de las resoluciones de
determinación, sustituyendo el concepto de “nacimiento de la
obligación tributaria” por el de “determinación de la deuda
tributaria”, interpretando incorrectamente la norma denunciada.
De otro lado, la sentencia de vista también vulnera el artículo
140 de la Ley General de Aduanas, que establece el
“nacimiento de la obligación tributaria” cuando se realiza la
importación, es decir, cuando se numera la declaración
aduanera, y no cuando la SUNAT emite y notifica las
resoluciones de determinación. Asimismo, cuando la Sala
Superior recurre a los artículos 43, 44, 45 y 46 del Código
INICIO
 CASACIÓN
268
Tributario, para analizar el inicio del plazo prescriptorio, vulnera
lo dispuesto en la Segunda Disposición Complementaria Final
de la Ley General de Aduanas y el principio de especialidad de
las normas, pues se remite a la normativa general para
determinar el inicio del plazo de prescripción, no obstante que
éste se encuentra regulado de manera directa, clara y expresa
en el artículo 155 de la citada Ley General de Aduanas, lo que
es absolutamente ilegal e inconstitucional. d) Infracción del
artículo 103 de la Constitución Política del Perú y del
principio de seguridad jurídica, al aplicar el Precedente
Vinculante recaído en la Casación Nº 7275-2021. Sostiene
que la sentencia de vista aplica de manera retroactiva la
modificación del artículo 155 de la Ley General de Aduanas,
introducida por el Decreto Legislativo Nº 1433, publicada en el
diario oficial El Peruano el dieciséis de setiembre de dos mil
dieciocho, a partir de la cual se impuso como política legislativa
que la acción de la administración tributaria para exigir el pago
de las deudas tributarias contenidas en resoluciones de
determinación o multa, empezará a computarse al día siguiente
de realizada la notificación de estas. El citado decreto
legislativo no resulta ser una norma “interpretativa” o
“aclarativa” del artículo 155 de la Ley General de Aduanas,
sino una modificación de su texto; siendo que de conformidad
con el artículo 103 de la Carta Política vigente, la ley se aplica
a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes, y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; y si bien es
cierto la Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante a
través de la Casación Nº 7275-2021, sobre cómputo de plazo
de prescripción en materia aduanera, corresponde que tal
precedente no sea aplicado al caso concreto, pues antes que
al precedente, la Sala se encuentra sometida a la Constitución.
NOVENO. En línea con la función de calificación que a esta
Corte Suprema corresponde en la presente etapa, y de
conformidad con los artículos 384 y 391 (numeral 1) del Código
Procesal Civil, se debe evaluar que se haya precisado
separadamente las causales invocadas, citándose los
preceptos legales cuestionados y el fundamento que lo
sustente, atendiendo a que el examen que habilita dicho medio
impugnatorio excepcional se debe circunscribir a una
evaluación jurídica del caso, que a su vez se realizará sobre la
base de los hechos ya determinados por las instancias de
mérito y luego de la valoración de los medios probatorios. En
efecto, queda claro que en sede casatoria no se puede
ingresar a verificar nuevamente la ocurrencia de los hechos ya
acreditados o descartados a nivel de instancia, y menos aún
corresponde realizar una nueva valoración de los medios
probatorios ya merituados, precisamente, con la finalidad de
demostrar o desvirtuar tales hechos, puesto que ello no es la
finalidad del recurso de casación, orientada a la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la
uniformidad de la jurisprudencia nacional. DÉCIMO. En ese
contexto, a partir de los argumentos que se plantean en el
recurso de casación interpuesto por Entel Perú Sociedad
Anónima, se aprecia que la recurrente expone con precisión y
claridad los alcances de las causales que formula en los
acápites a) y b) del considerando octavo de la presente
resolución, demostrando la incidencia directa que tales
infracciones pueden tener sobre la decisión superior
cuestionada; y, en atención a los fines nomofilácticos del
recurso de casación, se tienen por cumplidos los requisitos
establecidos en los artículos 384 y 391 del Código Procesal
Civil, deviniendo en procedentes. Del recurso de casación
interpuesto por el Tribunal Fiscal, representado por el
Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas DÉCIMO PRIMERO.
En cuanto al recurso de casación interpuesto por el Tribunal
Fiscal, representado por el Procurador Público Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, se tiene que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad, pues se advierte que: i) se impugna una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) indica la
causal invocada, así como cita concretamente los preceptos
legales que considera erróneamente aplicados o inobservados,
expresando específicamente cuál es la aplicación que
pretende; iii) se ha interpuesto ante la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iv) se ha interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada a la recurrente con la resolución impugnada; y, v)
no es exigible a la entidad recurrente que adjunte la tasa
judicial por interposición del recurso de casación al encontrarse
exonerada del pago de aranceles judiciales, de acuerdo a lo
regulado por el inciso g) del artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. En ese
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
contexto, y como se ha adelantado, el recurso ha superado el
examen de admisibilidad, debiéndose continuar con la
verificación del cumplimiento de los requisitos de fondo.
DÉCIMO SEGUNDO. En cuanto a los requisitos de
procedencia, el Tribunal Fiscal, en el recurso materia de
control objetivo de legalidad, articula la formulación de la
siguiente causal: b) Vulneración del inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú y del artículo VII del
título preliminar del Código Procesal Constitucional, al
haber resuelto en contravención de lo dispuesto en la
Casación Nº 7275-2021-Lima Sostiene que a la fecha de
expedición de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03721-A-
2021, el veintisiete de abril de dos mil veintiuno, aun no se
había emitido el precedente vinculante recaído en la Casación
Nº 7275-2021-Lima, puesto que el mismo recién fue emitido
por la Corte Suprema el diecinueve de enero de dos mil
veintitrés, esto es, dos años después de haberse expedido la
indicada resolución administrativa, por lo que la misma no
tiene efectos retroactivos. Además, no resulta aplicable lo
dispuesto en el precedente vinculante, porque a la fecha de
nacimiento de la obligación tributaria aduanera, esto es dos mil
siete, no existía la Ley General de Aduanas aprobada por
Decreto Supremo Nº 1053 (que fue publicada recién en el año
2008 y su vigencia se dio a partir del 2010), siendo que el texto
vigente aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF tan
solo contenía ciento catorce artículos. DÉCIMO TERCERO.
En línea con la función de calificación que a esta Corte
Suprema le corresponde en la presente etapa, se tiene que a
partir de los argumentos que se plantean en el recurso de
casación interpuesto por el Tribunal Fiscal, se aprecia que el
recurrente expone con precisión y claridad los alcances de la
causal que formula en el acápite a) del considerando anterior,
demostrando la incidencia directa que tales infracciones
pueden tener sobre la decisión superior cuestionada; y, en
concordancia con los fines nomofilácticos del recurso de
casación, se concluye que se cumplen los requisitos
establecidos en los artículos 384 y 391 (numeral 1) del Código
Procesal Civil, deviniendo en procedente. Por tales
consideraciones y de conformidad con lo previsto además en
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 31591, MI VOTO es porque se declare:
I. PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
codemandada, Entel Perú Sociedad Anónima, el once de
mayo de dos mil veintitrés, contra la sentencia de vista
emitida contenida en la resolución número dieciocho, de fecha
diez de abril de dos mil veintitrés, por las causales de: i)
Infracción normativa de los artículos 155 y 140, así como la
Segunda Disposición Complementaria y Final (principio de
especialidad) de la Ley General de Aduanas, aprobada por
Decreto Legislativo Nº 1053; y, ii) Infracción del artículo 103 de
la Constitución Política del Perú y del principio de seguridad
jurídica, al aplicar el Precedente Vinculante recaído en la
Casación Nº 7275-2021. II. PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el codemandado, Tribunal Fiscal,
representado por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, el
dieciséis de mayo de dos mil veintitrés, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución número dieciocho del diez
de abril de dos mil veintitrés, por la causal de: i) Vulneración
del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú y del artículo VII del título preliminar del Código
Procesal Constitucional, al haber resuelto en
contravención de lo dispuesto en la Casación Nº 7275-
2021-Lima. Correspondiendo señalar fecha y hora para la
vista de fondo; en los seguidos por la demandante,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, con los codemandados, Entel Perú Sociedad
Anónima y Tribunal Fiscal, sobre nulidad de resolución
administrativa; notificándose a las partes. SS. YAYA ZUMAETA
1
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado
por el Decreto Legislativo 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones.
2
“1. El recurso de casación procede contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.”
3
“2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre
que: (…) c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.”
4
Nótese que se aplica solo el inciso 1 y el literal c) del inciso 2 del artículo 386 del
Código Procesal Civil, introducido por la Ley Nº 31591.
5
Nótese que se aplica solo los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código
Procesal Civil, introducido por la Ley Nº 31591, consistentes en:
“1. El recurso de casación debe indicar separadamente cada causal invocada.
Asimismo, citar concretamente los preceptos legales que considere erróneamente
aplicados o inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos doctrinales
y legales que sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la
aplicación que pretende.
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
2. El recurso se interpone:
a. Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada.
b. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda. c.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
3. Si no se cumple con lo previsto en el artículo 386, con los literales a o b del
numeral 2 o se invoquen causales distintas de las enumeradas en este código, la
Sala Superior rechaza el recurso e impondrá una multa no menor de 10 ni mayor de
50 unidades de referencia procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
4. Si no se cumple con lo previsto en literal c del numeral 2, la Sala Superior
concede al impugnante un plazo de tres días para su subsanación, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de 10 ni mayor de 20 unidades de referencia
procesal si su interposición hubiera tenido tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso.
(…). 6. Si la Sala Superior admite el recurso, eleva el expediente a la Corte Suprema
con conocimiento de las partes, quienes son notificadas en sus respectivas casillas
electrónicas.
6
Literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil, introducido
por la Ley Nº 31591, consistentes en:
“a. En la sentencia o auto se discuta una pretensión mayor a las 500 unidades de
referencia procesal o que la pretensión sea inestimable en dinero;
b. el pronunciamiento de segunda instancia revoque en todo o en parte la decisión
de primera instancia”.
7
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
C-2232098-21
CASACIÓN Nº 38002-2022 LIMA
TEMA: CLASIFICACIÓN ARANCELARIA
SUMILLA: Para la definición de la partida arancelaria
respectiva se debe partir de lo previsto en el Arancel de
Aduanas aprobado conforme al ordenamiento peruano,
y sustentando los documentos oficiales y demás medios
probatorios (pruebas de laboratorio, informes, etc.) que se
actúen en el proceso. En el presente caso, no puede alegarse
que existe duplicidad de criterio, cuando los documentos que
acompaña la demandante se refieren a productos distintos
al “Cigarrillo Pall Mall”, esto debido a que los productos de
referencia difieren tanto en su composición química como
en la subpartida nacional clasificada; esto es, al producto
“cigarrito Pall Mall” (denominado así por el contribuyente) le
corresponde la subpartida nacional 2402.20.20.00, de acuerdo
al Arancel de Aduanas 2017, aprobado por Decreto Supremo
Nº 342-2016-EF y a los Boletines Químicos Nº 118-2018-19580
y Nº 118-2018-19581 emitidos por la SUNAT. Asimismo, la
doctrina jurisprudencial y el derecho comparado solo sirven
como referencia conceptual o argumentos de autoridad para
generar convicción en el justiciable.
PALABRAS CLAVE: duplicidad de criterio, “cigarrito Pall
Mall”, notas explicativas
Lima, trece de julio de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa treinta y
ocho mil dos guion dos mil veintidós; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1.1. OBJETO DEL
RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Beagle Agentes de Aduanas
Sociedad Anónima el catorce de septiembre de dos mil
veintidós (fojas dos mil doscientos cincuenta y siete a dos mil
trescientos cinco del expediente judicial electrónico1), contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiuno, de fecha treinta y uno de agosto del dos mil veintidós
(fojas dos mil ochenta y nueve a dos mil ciento dos), expedida
por la Sexta Sala en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
apelada, contenida en la resolución número doce, del
veinticinco de abril de dos mil veintidós, que declaró infundada
la demanda. 1.2. Causales por las cuales se ha declarado
procedente el recurso de casación 1.2.1. Mediante
resolución suprema del catorce de diciembre de dos mil
veintidós (foja cuatrocientos veintiuno del cuaderno de
casación), se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por Beagle Agentes de Aduanas Sociedad
Anónima, por las siguientes causales2: a) Infracción
normativa por la indebida aplicación del numeral 5, literal
b) del artículo 192 de la Ley General de Aduanas, aprobada
por Decreto Legislativo Nº 1053. Refiere que, la demandante
en representación de su comitente la empresa British American
269
Tobacco del Perú Holding numeró la DAM de Importación Nº
118-2018-10-44652 bajo la modalidad del despacho diferido,
seleccionada a canal rojo y con garantía global, destinándose
al Régimen de Importación para el Consumo del producto
denominado comercialmente” Cigarritos Pall Mall” clasificado
arancelariamente en la subpartida de cigarritos (puritos)- SPN
2402.10.10.00, por ser un producto elaborado de tabaco que
cuenta con una envoltura de papel de tabaco reconstruido y
deja visible su contenido. Señala que se realizó el
reconocimiento físico con extracción de muestras para análisis
químico con relación al producto denominado comercialmente”
Cigarritos Pall Mall” y como resultado de dicho análisis el
Laboratorio Central de Aduana emitió los Boletines Químicos
Nº 118-2018-019580 y Nº 118-20181-019581 confirmando las
características declaradas y verificadas físicamente. No
obstante, al haberse acredita las características merceológicas
del producto como un producto de tabaco, la División de
Importaciones de la Intendencia de Aduana Marítima del
Callao de la SUNAT, mediante Resolución de División Nº 118-
3D5100/2018-001002 determinó que se habría configurado
una incorrecta asignación de la subpartida arancelaria en el
despacho de la DAM de Importación Nº 118-2018-10-446562,
pese a que no existe ninguna regulación que indique que solo
se deben clasificar en la subpartida de cigarritos (puritos) –
SPN 2402.10.00.00 únicamente productos elaborados de
tabaco que cuentan con una envoltura de hoja de tabaco, que
no deja visible su contenido. b) Infracción normativa por
indebida aplicación de las Notas Explicativas del Sistema
Armonizado y las Notas Explicativas de la Nomenclatura
Combinada de la Unión Europea. Señala que se da una
indebida aplicación de las Notas Explicativas del Sistema
Armonizado y las Notas Explicativas de la Nomenclatura
Combinada de la Unión Europea, toda vez que las mismas no
forman parte de nuestra legislación nacional, afectándose con
ello el principio de legalidad pues dichas notas explicativas
europeas han sido recogidas y reconocidas como parte del
ordenamiento jurídico imperante para los países que
conforman la Unión Europea, no siendo de obligatorio
cumplimiento en el Perú. Precisa que la Resolución de División
Nº 118-3D5100/2018-001002 dispuso la modificación de la
subpartida declarada a la subpartida de cigarrillos- SPN
2402.20.20.00, solo en mérito de lo expuesto en las notas
explicativas del arancel de aduanas de la Unión Europea y que
ha sido recogido por la Sala Superior al confirmar la sentencia
de primera instancia. c) Infracción normativa por la
inaplicación del inciso 2 del artículo 170 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo Nº 133-2013-EF. Precisa que existe una duplicidad
de criterio en la clasificación arancelaria del producto
denominado comercialmente “Cigarritos Pall Mall” por ser un
producto elaborado de tabaco que cuenta con una envoltura
de papel de tabaco reconstruido que deja visible a simple vista
su contenido (tripa) y no tiene la estructura (tripa, capote y
capa) ni la apariencia de un puro (cigarro) pequeño. Refiere
que la Administración Aduanera estableció un primer criterio
de clasificación arancelaria con relación al producto
denominado comercialmente “Cigarritos Pall Mall” al clasificarlo
en la subpartida de cigarritos (puritos) - SPN 2402.10.00.00
por ser un producto elaborado de tabaco en relación al
reconocimiento físico de una declaración aduanera de
mercancías y que es aplicable a todas las mercancías que
tengan las mismas características merceológicas. d)
Infracción normativa por la afectación al debido proceso,
al derecho de defensa (derecho a probar) e inaplicación de
los numerales 1.1., 1.2 y 1.11 del artículo IV del Título
Preliminar y el artículo 6 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Procedimiento Administrativo General. Señala que
la Sala Superior no ha evaluado los recientes pronunciamientos
de la Administración Aduanera como los Resultados de
Requerimiento Nº 1841-2021-SUNAT/323100 de fecha
28/12/2021 , el Resultado de Requerimiento Nº
456-2022-SUNAT/323100 del seis de mayo de dos mil
veintidós y el Resultado de Requerimiento Nº
550-2022-SUNAT/323100 del treinta de mayo de dos mil
veintidós en donde se establece la duplicidad de criterios del
producto “Cigarrito Pall Mall” a consecuencia de lo cual se
determinó que no correspondía imponer sanciones en casos
idénticos al que es materia de este proceso. Asimismo,
respecto al Principio de Legalidad, señala que dicho principio
ha sido vulnerado por la Sala Superior al haber sustentado la
clasificación del producto “Cigarrito Pal Mall” en función a las
Notas Explicativas del Sistema Armonizado y las Notas
Explicativas de la Nomenclatura combinada de la Unión
Europea, dado que dichas Notas Explicativas no forman parte
del ordenamiento jurídico peruano, sino son normas
auxiliadores de interpretación que coadyuvan a la clasificación
INICIO
 CASACIÓN
270
arancelaria que no pueden ser utilizadas únicamente para
establecer la clasificación arancelaria de un producto. II.
CONSIDERANDO PRIMERO. Antecedentes del caso Previo
al análisis y evaluación de las causales expuestas en el
recurso de casación, resulta menester realizar un breve
recuento de las principales actuaciones procesales: 1.1.
Demanda. El veintinueve de junio de dos mil veintiuno (foja
tres), Beagle Agentes de Aduanas Sociedad Anónima interpuso
demanda contencioso administrativa con el siguiente petitorio:
Pretensión principal: Solicita se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 004560-A-2021, de fecha
veinticinco de mayo de dos mil veintiuno, que resuelve
confirmar los artículos primero, segundo y cuarto de la
Resolución Jefatural de División Nº 118-3D7100/2019-001769,
del veintinueve de agosto de dos mil diecinueve, emitida por la
Intendencia de Aduana Marítima del Callao. También, solicita
se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
05002-A-2021, del diez de junio de dos mil veintiuno, que
declara infundada la solicitud de aclaración presentada e
improcedente en cuanto cuestiona la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 004560-A-2021. Pretensión accesoria: Solicita de
declare la nulidad total de la Resolución Jefatural de División
Nº 118-3D7100/2019-001769, del veintinueve de agosto de
dos mil diecinueve. También, solicita se declare la nulidad de la
Resolución Jefatural de División Nº 118-3D5100/2018-001002,
del catorce de diciembre de dos mil dieciocho; y se declare la
nulidad de la Liquidación de Cobranza Nº 118-2019-199837,
del diecinueve de setiembre de dos mil diecinueve, girada por
concepto de multa por S/ 1’005,389.00 (un millón cinco mil
trescientos ochenta y nueve soles con cero céntimos),
incluidos los intereses generados y los que se generen a
futuro. Entre los fundamentos que sustentan la demanda,
sostiene que: a) Señala que la primera instancia administrativa
no ha valorado, merituado ni descartado la carta del dos de
enero de dos mil diecinueve, expedida por el proveedor British
American Tobacco Chile Operaciones S.A., la cual se relaciona
con la Declaración Aduanera de Mercancías de Importación
Definitiva Nº 118-2018-10-446562-01-0-00, numerada el ocho
de noviembre de dos mil dieciocho, y la Liquidación de
Cobranza Nº 118-2019-199837, del nueve de septiembre de
dos mil diecinueve, girada por S/ 1’005,389.00 (un millón cinco
mil trescientos ochenta y nueve soles con cero céntimos).
Añade que dicha carta precisa que los códigos de los cigarritos
(puritos) les corresponde la subpartida nacional 2402.10.00.00,
porque la envoltura (capote) es fabricada con hojas de tabaco
reconstituido. Añade que los códigos suministrados de dichos
productos eran idénticos a otros desaduanados con
anterioridad por el agente de aduana TLI Aduanas S.A.C.
Señala que la administración aduanera tampoco ha valorado
estos productos, y ello le habría causado indefensión, con lo
cual se configura la nulidad prevista en el numeral 2 del artículo
109 del Texto Único Ordenado Código Tributario aprobado con
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF. b) Alega que su litisconsorte
British American Tobacco del Perú Holdings S.A., en su recurso
de reclamación presentado el diecinueve de diciembre de dos
mil dieciocho, sustentó que los “cigarritos marca Pall Mall”, se
clasifican en la subpartida nacional 2402.10.00.00 del Arancel
de Aduanas, y no en la subpartida nacional 2402.20.20.00; ello
porque su litisconsorte habría presentado abundante
información relacionada al papel envoltorio del cigarrito, que
presenta tabaco en más del 75%, que lo distingue del cigarrillo,
cuya capa externa está compuesta por celulosa, e indica que
añadió literatura técnica especializada. c) Agrega que ello
acreditaría que la clasificación arancelaria en la subpartida
nacional 2402.10.00.00 sería la correcta; sin embargo, dichos
documentos no fueron valorados en su recurso de apelación.
Así, no se habría respetado el ordenamiento jurídico
internacional sobre la clasificación arancelaria ni las Reglas
Generales para la Interpretación de la Nomenclatura
Arancelaria. d) También añade que fundamentó la dualidad de
criterio y adjuntó medios probatorios, como la carta del dos de
enero de dos mil diecinueve, en que su proveedor British
American Tobacco Chile Operaciones S.A. habría precisado
que los códigos de fabricación de la mercancía eran idénticos
a otros desaduanados con anterioridad por el agente de
aduana TLI Aduanas S.A.C. 1.2. Contestaciones: Por escrito
del trece de julio de dos mil veintiuno, el Procurador del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, contesta la demanda, solicitando que la misma
sea declarada improcedente o infundada. Del mismo modo, el
Procurador de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), por escrito del diecinueve
de julio de dos mil diecinueve, también contesta la demanda
solicitando que sea declarada infundada. Asimismo, el
representante del litisconsorte necesario activo British
American Tobacco del Perú Holdings Sociedad Anónima,
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
mediante escrito del diecinueve de agosto de dos mil veintiuno,
solicita que se declare fundada la demanda en todos sus
extremos. 1.3. Sentencia de primera instancia. Emitida por el
Vigésimo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, el
veinticinco de abril de dos mil veintidós (fojas mil seiscientos
cuarenta y dos a mil seiscientos setenta y cinco), declaró
infundada la demanda. El Juzgado de origen sostiene que: i.
Señala que el producto declarado como “cigarrito Pall Mall” por
la demandante Beagle Agentes de Aduanas S.A., luego del
análisis merceológico, no cumple con las características que
distinguen a un cigarrito (subpartida nacional 2402.10.00.00),
tanto por su estructura, ya que está compuesto de tabaco
picado visible, como por su apariencia, pues está envuelto en
un tubo de material de origen vegetal; y más bien cumple con
las características de un cigarrillo (subpartida nacional
2402.20.00.00) ii. El Juzgado indica que no está en controversia
el porcentaje de tabaco reconstituido que pueda contener una
de las partes (envoltorio). Añade que, de ese modo, las reglas
generales 2b) y 3b) para la Interpretación del Arancel de
Aduanas se aplican a los productos mezclados o bien a los
artículos compuestos, y que por su diversidad de componentes
pueden dar a lugar a diversas clasificaciones. iii. También
señala, en cuanto a la carta de fecha dos de enero de dos mil
diecinueve, del proveedor British American Tobacco Chile
Operaciones S.A, que, si bien esta prueba documental se
sustenta principalmente en la envoltura, lo relevante a criterio
del juez es la estructura (es decir, la tripa, capa y capote), el
contenido (referido a tabaco) y la apariencia. iv. El Juzgado, en
cuanto a los medios probatorios consistentes en la literatura
técnica especializada (información técnica de la EMPRESA
proveedora SMW), del informe del laboratorio externo
LABSTAT International Inc., de Canadá, y con respecto al
informe del profesor Ling Yuan, PhD en Bioquímica y Biología
Molecular; se remite a su argumento consistente en que no
son relevantes en la controversia el porcentaje de tabaco
reconstituido y las reglas 2b) y 3b) (que solo lo son en
productos mezclados o compuestos con otros distintos).
Añade que los dos últimos informes inciden en la envoltura, no
en la clasificación arancelaria. v. En cuanto a la motivación,
sostiene que el hecho de que la motivación de las resoluciones
impugnadas no se halle conforme a la posición de la
demandante, no constituye motivo para que se configure una
defectuosa motivación ni la vulneración del debido
procedimiento. El Juzgado de primera instancia judicial agrega
que no existe base legal para formar cuaderno para solicitar
interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina. vi. Aduce que en las páginas siete y ocho
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04560-A-2021 se ha
valorado la carta del dos de enero de dos mil diecinueve, y se
tomó en cuenta su información. Lo mismo sucede en las
páginas tres y cuatro de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
05002-A-2021, que resuelve la solicitud de aclaración. De ese
modo, descarta que no se haya valorado dicho medio
probatorio y que no se haya motivado lo relativo a este. vii.
Sobre la dualidad de criterio, indica que no es posible
determinar que las mercancías de las declaraciones aduaneras
numeradas por la TLI Aduanas S.A.C. tengan las mismas
características merceológicas o sean las mismas mercancías
que las que son objeto de controversia en el proceso. Tampoco
se evidencia un criterio anterior a la numeración de la
declaración aduanera de mercancía. 1.4. Sentencia de vista.
Emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima el treinta y
uno de agosto de dos mil veintidós (fojas dos mil ochenta y
nueve a dos mil ciento dos), que confirmó la sentencia apelada,
del veinticinco de abril de dos mil veintidós, que declaró
infundada la demanda. Entre sus fundamentos, leemos: i. La
Sala Superior sostiene que la diferencia entre cigarro y el
cigarrillo está determinada por la forma de elaboración, esto
es, depende de la estructura, el contenido y la apariencia.
Siendo que la estructura está referida a la tripa, capa y capote,
el contenido referido a solo tabaco, y la apariencia referida a si
es un puro (cigarro) o puro más pequeño o de menor dimensión
(cigarrito). Añade que los puros o puritos (cigarritos) contienen
hojas enrolladas de tabaco, en cuyo interior pueden contener
mezcla de sucedáneos de tabaco. En cambio, los cigarrillos
son cilindros de tabaco cortado o picado, envueltos en papel
celulosa. ii. Añade el colegiado superior que las pruebas
aportadas por la recurrente no desvirtúan la clasificación del
producto denominado “Cigarrillo Marca Pall Mall” en la
subpartida nacional 2402.20.20.00. De ese modo, 1) el informe
de la Universidad Nacional Agraria La Molina solo se refiere a
una de las características; sin embargo, se requiere analizar
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
también las dos restantes del literal b) de las notas explicativas
de la Nomenclatura Combinada de la Unión Europea
(subpartida nacional 2402.10.00); 2) la carta emitida por British
American Tobacco Chile Operaciones S.A. resulta ser
insuficiente para acreditar la “envoltura fabricada con hojas de
tabaco reconstituido” y calificar la mercancía en la subpartida
nacional 2402.10.00.00. El análisis merceológico indica la
existencia de otras características que justificarían la
clasificación en la subpartida nacional 2402.20.20.00; 3) no es
posible determinar que las pruebas de BAT procedentes del
Laboratorio LABSTAT Canadá hayan sido hechas con el
producto comercial bajo análisis. Por el contrario, el estudio
merceológico de Aduanas indica que las mercancías
analizadas en el informe del LABSTAT presentan características
distintas al “Cigarrillo Marca Pall Mall”. iii. El colegiado superior,
sobre la dualidad de criterio, señala que la SUNAT no habría
emitido pronunciamiento que haya inducido a error a la
recurrente, y que tampoco se habría podido determinar que los
productos equiparables presenten las mismas características
merceológicas que los “Cigarrillos Pall Mall” (declarado por la
contribuyente como “cigarritos”). SEGUNDO. Consideraciones
previas sobre el recurso de casación 2.1. En primer lugar, debe
tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de casación
tiene por objeto el control de las infracciones que las sentencias
o los autos puedan cometer en la aplicación del derecho;
partiendo a tal efecto de los hechos considerados probados en
las instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo en lo decidido. 2.2. En ese entendido, la labor
casatoria es una función de cognición especial sobre vicios en
la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial. La corte de casación efectúa el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”3, y revisa
si los casos particulares se resolvieron de acuerdo a la
normatividad jurídica. Así, corresponde a los jueces de
casación cuidar que los jueces encargados de impartir justicia
en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la
solución de los conflictos. 2.3. Así también, habiéndose
acogido entre los fines de la casación la función nomofiláctica,
se debe precisar que esta no abre la posibilidad de acceder a
una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien
un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 2.4. Ahora bien, por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso4, que debe sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes, y la falta de competencia. Los
motivos por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones
en el proceso, por lo que, en tal sentido, si bien todas las
causales suponen una violación de la ley, también lo es que
estas pueden darse en la forma o en el fondo. TERCERO.
Infracción normativa por indebida aplicación del numeral 5 del
literal b) del artículo 192 de la Ley General de Aduanas,
aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053; e infracción
normativa por indebida aplicación de las notas explicativas del
Sistema Armonizado y las notas explicativas de la
Nomenclatura Combinada de la Unión Europea 3.1. En cuanto
a las causales señaladas, se evidencia que las mismas
guardan relación, debido a que la empresa recurrente busca,
con base en las aludidas normas, que la clasificación
arancelaria asignada por la administración tributaria
(subpartida nacional 2402.20.20.00) sería errónea, y que la
propuesta por la demandante (subpartida nacional
2402.10.00.00) resultaría correcta, por lo que la mercancía
“cigarritos Pall Mall” debió ser clasificada en la última partida
arancelaria. 3.2. Acerca de la aplicación indebida de una
norma material5, es preciso recoger algunas posiciones
vertidas a nivel doctrinario. Al respecto, Sánchez-Palacios ha
señalado que “hay aplicación indebida cuando se actúa una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso. El Juez ha errado en la elección de la norma, ha
errado en el proceso de establecer la relación de semejanza o
271
de diferencia que existe entre el caso particular concreto,
jurídicamente calificado y la hipótesis de la norma”6. Similar
posición asumen Carlos Calderón y Rosario Alfaro, quienes
refieren que “existirá aplicación indebida […] cuando se aplica
una norma legal de manera errónea a determinado caso. Hay
aquí una norma (la defectuosa) aplicada y una norma (la
correcta) que se ha dejado de aplicar”7. Asimismo, Jorge
Carrión Lugo precisa que esta infracción se puede presentar
no solo en el supuesto antes descrito, sino además en otros, a
saber: “a) Cuando se aplica al caso una norma que no lo
regula, dejando de observar la norma verdaderamente
aplicable, la cual es violada lógicamente por inaplicación. Es
decir, se aplica una norma impertinente en vez de la que
jurídicamente corresponde. […] b) Cuando se aplica al caso
materia del litigio una norma derogada en sustitución de la
vigente. c) Cuando no se aplica una norma jurídica nacional
por entender que la norma aplicable es la extranjera, […] d)
[…] cabe la causal consistente en la aplicación indebida del
principio relativo a la jerarquía de las normas […] e) Finalmente,
[…] se subsume el caso en que una sentencia resuelva un
litigio aplicando una norma en sentido contrario a su propio
texto”8. 3.3. Ahora bien, para verificar si se ha incurrido en
las infracciones normativas propuestas, se debe tener en
cuenta que el Decreto Supremo Nº 342-2016-EF, en su
artículo 1, aprueba el Arancel de Aduanas para el dos mil
diecisiete; se aprecia en el capítulo 24 de la sección IV lo
siguiente:
Código Descripción de la Mercancía A/V
24.02 Cigarros (puros) (incluso despuntados), cigarritos
(puritos) y cigarrillos, de tabaco o de sucedáneos
2402.10.00.00 del tabaco.
- Cigarros (puros) (incluso despuntados) y cigarritos 6
(puritos), que contengan tabaco
2402.20 - Cigarrillos que contengan tabaco:
2402.20.10.00 - De tabaco negro 6
2402.20.20.00 - De tabaco rubio 6
2402.90.00.00 - Los demás 6
3.4. Por su parte, de manera referencial a la controversia,
las notas explicativas de la Versión Única en Español
de las Notas Explicativas del Sistema Armonizado
(VUENESA) aprobado por el Convenio Multilateral sobre
Cooperación y Asistencia Mutua entre las Direcciones
Nacionales de Aduanas de América Latina, España y
Portugal (COMALEP), sobre la partida 24.02, precisa:
Esta partida se aplica exclusivamente a los cigarros (puros),
incluidos los sin terminar, los desprovistos de su envoltura y
los despuntados, a los cigarritos (puritos) y a los cigarrillos,
de tabaco o de sucedáneos del tabaco. Se excluyen los
demás tabacos elaborados para fumar, aunque contengan
sucedáneos del tabaco en cualquier proporción (partida 24.03).
Corresponde a esta partida: 1) Los cigarros (puros) (incluso
despuntados) y los cigarritos (puritos), que contengan
tabaco. Estos productos pueden elaborarse totalmente con
tabaco o con mezclas de tabaco y sucedáneos de tabaco,
sin tener en cuenta las proporciones de tabaco y sucedáneos
presentes en la mezcla. 2) Los cigarrillos que contengan
tabaco. Además de los cigarrillos que contengan sólo tabaco,
esta partida comprende también los que estén elaborados
con mezclas de tabaco y sucedáneos del tabaco, sin tener en
cuenta las proporciones de tabaco y sucedáneos de tabaco
presentes en la mezcla. 3) Los cigarros (puros) (incluso
despuntados), los cigarritos (puritos) y los cigarrillos,
de sucedáneos del tabaco, por ejemplo, los cigarrillos
elaborados de una variedad de lechuga especialmente
preparada, que no contiene tabaco ni nicotina. Ahora bien,
también de manera referencial se puede hacer mención a
las notas explicativas de la Nomenclatura Combinada de la
Unión Europea9, sobre la subpartida arancelaria 2402.10.00,
señalada por la Sala Superior, pues de ello se verificará
si la misma constituye una referencia o si ha sido utilizada
para resolver el caso concreto: Cigarros (puros), incluso
despuntados, y cigarritos (puritos), que contengan tabaco
Cigarros (puros), incluso despuntados, y cigarritos (puritos)
son los rollos de tabaco que puedan fumarse y que, habida
cuenta de sus propiedades, están destinados exclusivamente
a fumarse sin transformación, con: a. una capa exterior de
tabaco natural que cubre el producto en su totalidad, incluido
el filtro si lo hubiera, (aunque sin ninguna nueva capa que
cubra parcialmente la capa exterior), pero no la boquilla en
el caso de los puros con boquilla; o b. una mezcla de tripa
batida y una capa exterior del color normal de los cigarros, de
tabaco reconstituido de la subpartida 2403.91.00, que cubre
íntegramente el producto, incluido el filtro si lo hubiera, pero no
la boquilla en el caso de los puros con boquilla, cuando su masa
unitaria sin filtro ni boquilla sea igual o superior a 2,3 gramos y
INICIO
 CASACIÓN
272
no supere los 10 gramos y su perímetro, al menos en un tercio
de su longitud, sea igual o superior a 34 milímetros. Siempre
que cumplan los criterios anteriores, los productos con una
capa de tabaco reconstituido, que pueden estar compuestos
en parte por sustancias distintas del tabaco, se clasifican en
esta subpartida. 3.5. Por otro lado, se debe describir el trámite
administrativo considerado por las instancias de mérito. Así,
tenemos: - Mediante la Declaración Aduanera de Mercancía
Nº 118-2018-10-446562, numerada el ocho de noviembre de
dos mil dieciocho, seleccionada a canal rojo (reconocimiento
físico), la ahora demandante Beagle Agentes de Aduanas S.
A. en representación de British American Tobacco del Perú
Holdings S. A., solicita ante la administración aduanera la
destinación al régimen de importación para el consumo de la
mercancía declarada en sus series 1 y 2 como “CIGARRITO
PALL MALL S/M”, declarándolas en la subpartida nacional
24.02.10.00.00. - Mediante el artículo tercero de la Resolución
Jefatural de División Nº 118-3D5100/2018-001002, del
catorce de diciembre de dos mil dieciocho, la administración
aduanera sancionó a Beagle Agentes de Aduanas S.A. por
la comisión de la infracción aplicable al despachador en
aduana por asignar una subpartida nacional incorrecta a las
mercancías declaradas, infracción que se halla tipificada en
el numeral 5 del literal b) del artículo 192 de la Ley General
de Aduanas, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº
1053. - Ante ello, el cuatro de enero de dos mil diecinueve,
la ahora demandante interpuso recurso de reclamación contra
el referido artículo tercero de la resolución administrativa
precitada; asimismo, mediante escrito del veintiocho de
marzo de dos mil diecinueve, la empresa amplía el recurso
de reclamación presentado; así, con los artículos primero,
segundo y cuarto de la Resolución Jefatural de División Nº
118-3D7100/2019-001769, del veintinueve de agosto de dos
mil diecinueve, se declaró infundado aquel recurso. - Luego,
el veinte de septiembre de dos mil diecinueve, la demandante
interpone recurso de apelación, el que fue resuelto por el
Tribunal Fiscal mediante la Resolución Nº 4560-A-2021, del
veinticinco de mayo de dos mil veintiuno, que confirmó lo
resuelto con los artículos 1, 2 y 4 de la Resolución Jefatural
de División Nº 118-3D7100/2019-001769. - Seguidamente, la
demandante presentó solicitud de aclaración de fallo respecto
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 4560-A-2021, y el
tribunal administrativo, mediante Resolución Nº 5002-A-2021,
del diez de junio de dos mil veintiuno, la declaró infundada e
improcedente en cuanto al cuestionamiento de la Resolución
Nº 4560-A-2021. De este modo, se tiene que las partes han
cumplido con agotar la vía administrativa de manera regular.
3.6. Atendiendo a ello, no está demás señalar lo contenido en
el Informe Nº 161-2019-SUNAT/3D73000, relacionado con los
Boletines Químicos Nº 118-2018-19580 y Nº 118-2018-19581,
los cuales describen lo siguiente:
MUESTRA : CIGARRILLO PALL MALL
DESCRIPCIÓN : Cigarrillo de forma cilíndrica conformado por
hojas de tabaco rubio picado, envuelta con
papel para cigarrillo de color marrón y un filtro.
Presentado en cajetilla por 10 unidades, marca
Pall Mall. Peso de cajetilla: 10 gr. Aprox.
COMPOSICIÓN QUÍMICA : Hojas de tabaco rubio picado, papel
para cigarrillo, un filtro, saborizantes y aditivos.
El papel para cigarrillo está elaborado con
fibras celulósicas, fibra corta y fibra larga y con
presencia de fracciones de hojas de tabaco,
según lo concluye el Informe Técnico Nº […].
USO : Consumo humano”
[…]
CONCLUSIÓN y/o RECOMENDACIÓN Las muestras
denominadas “CIGARRILLO PALL MALL” son cigarrillos
de forma cilíndrica conformado por hojas de tabaco rubio
picado, envueltas con papel para cigarrillo de color marrón
y un filtro. Por lo tanto, les corresponden la partida
arancelaria 2402.20.20.00” [Énfasis agregado] 3.7. Así, uno
de los argumentos centrales de la recurrente consiste en
establecer que, de acuerdo al análisis de parte, practicado
al producto “cigarritos Pall Mall”, por el Laboratorio
de Pulpa y Papel de la Universidad Nacional Agraria La
Molina, relacionado con el tipo de papel, se concluyó
que “el papel de la muestra está elaborado con fibras
celulósicas, fibra corta y fibra larga, y con fracciones
de hojas de tabaco”, lo que se corroboraría con los
Boletines Químicos Nº 118-2018-19580 y Nº 118-2018-
19581 emitidos por la SUNAT, por lo que la clasificación
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
arancelaria de los aludidos productos, a criterio de la
demandante, es la subpartida nacional 2402.10.00.00. 3.8.
Respecto a lo expuesto, la sentencia de vista materia del
presente recurso de casación, en el quinto considerando,
describió lo siguiente: En este sentido, se advierte que
la Administración Aduanera teniendo en cuenta los
Boletines Químicos Nos. 118-2018-019581 y 118-2018-
018580 emitidos como consecuencia de las series 1 y 2
de la Declaración Aduanera de Mercancías Nº 118-2018-
10-446562, y los Informes Nº 727-2018-SUNAT-3D7300 y
1205-2018-SUNAT/313300, estableció lo siguiente:
Denominación Comercial Cigarrillo Marca Pall Mall
Descripción de la mercancía Cigarrillo en forma cilíndrica o tubular, conformado
por hojas de tabaco rubio picado envuelto con
papel para cigarrillo de color marrón y un filtro.
Presentado en cajetilla conteniendo 10 unidades,
marca PALL MALL. Peso cajetilla: 10.8 g. aprox.
Peso cigarrillo: 0.8 g. aprox. Longitud cigarrillo:
8.4 cm. aprox. Diámetro cigarrillo: 8 mm. aprox.
Composición química Hojas de tabaco rubio picado, papel para
cigarrillo (fibras celulósicas y tejido vegetal de
hoja, con filtro, saborizante y aditivos)
Usos Se consume colocando el cigarrillo en la boca,
prendiéndolo, inhalando el humo del cigarrillo
hasta los pulmones, sin retener en la boca, para
luego exhalar el humo. El tiempo de consumo por
cigarrillo puede durar entre 5 o 10 minutos aprox.
Conclusión Es un cigarrillo de forma cilíndrica, conformado
por hojas de tabaco rubio picado, papel para
cigarrillo, filtro, saborizantes y aditivos. Por
consiguiente, corresponde clasificar la mercancía
en la Subpartida Nacional 2402.20.20.00
3.9. Ahora bien, estando a lo indicado por la recurrente, a lo
señalado por la Sala Superior y a los boletines químicos ya
mencionados, se desprende que la determinación de la partida
se ha realizado considerando la descripción de la totalidad del
producto, en este caso, todo lo que lo compone, tanto en su
parte externa como interna, esto es, no solo su envoltura, sino
también el contenido de los “cigarritos Pall Mall”. Sin embargo,
las alegaciones o el sustento de defensa planteados por la
demandante se encuentran relacionados con que se
establezca un análisis respecto de los componentes y/o
características de la aludida envoltura, dejando de lado el
contenido del mismo producto, que, como aparece de los
Boletines Químicos Nº 118-2018-19580 y Nº 118-2018-19581
emitidos por la SUNAT, se encuentra compuesto por “hojas de
tabaco rubio picado”; por lo tanto, de acuerdo a las
descripciones que conforman las subpartidas arancelarias de
la partida 24.02, que contenga “tabaco rubio” le corresponde la
subpartida nacional 2402.20.20.00 del Arancel de Aduanas
2017 aprobado por Decreto Supremo Nº 342-2016-EF, por lo
cual el fundamento que conduce a esta conclusión subyace en
la aplicación del ordenamiento jurídico peruano respaldado en
los medios probatorios actuados. 3.10. Por otro lado, es
preciso indicar que la referencia a las notas explicativas de la
Versión Única en Español de las Notas Explicativas del
Sistema Armonizado (VUENESA) deben ser entendidas de
manera referencial, como argumento de autoridad equivalente
a la doctrina especializada en la materia, por lo que constituyen
un documento informativo que sirve de referencia conceptual
para establecer las características generales de un
determinado producto, y que sirven a los operadores del
derecho a efectos de formarse una convicción del caso en
concreto. Así, en lo que respecta a la partida 24.02, en el
extremo de los “cigarrillos” que contengan tabaco, dicha nota
explicativa señala: “[…] esta partida comprende también los
que estén elaborados con mezclas de tabaco y sucedáneos
del tabaco, sin tener en cuenta las proporciones de tabaco y
sucedáneos de tabaco presentes en la mezcla”. Por todo ello,
se evidencia que para poder clasificar un producto que
contenga tabaco, no solo se debe tener en consideración una
parte de lo que compone el producto, como erróneamente
entiende la administrada, que para el caso concreto pretende
se valore únicamente la envoltura del “cigarrito Pall Mall”, sino
que el análisis merceológico que se practique y los resultados
que este arroje deben corresponder a la totalidad del producto,
esto es, tanto a su parte externa como interna; de esa manera,
dicho análisis describirá el producto y su composición química
y las conclusiones a las que se arribe corresponderán al
producto en su integridad. Así, con los parámetros o
conclusiones que se establezcan respecto a la totalidad del
producto, se podrá determinar qué partida arancelaria y/o
subpartida le correspondería a un determinado producto. 3.11.
En el caso concreto, de lo que aparece en la sentencia de
vista, se desprende que la decisión adoptada por la Sala
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Superior se basó en la información contenida en los Boletines
Químicos Nº 118-2018-19580 y Nº 118-2018-19581 emitidos
por la SUNAT, y en la partida arancelaria que establece el
Arancel de Aduanas 2017 aprobado por Decreto Supremo Nº
342-2016-EF; además, del análisis merceológico practicado al
producto en su integridad, se determinó que el producto de la
empresa demandante corresponde a un “cigarrillo” y no a un
“cigarrito”; por lo que, de acuerdo a su composición química,
los “cigarritos Pall Mall” pertenecen a la subpartida nacional
2402.20.20.00, tal como aparece en el cuadro antes descrito.
3.12. Otro de los argumentos planteados por la recurrente
radica en una afectación del principio de legalidad, al haberse
aplicado las notas explicativas de la Nomenclatura Combinada
de la Unión Europea10, las cuales no formarían parte del
ordenamiento jurídico peruano. Sobre ello, si bien es cierto en
la sentencia de vista se ha hecho mención a aquellas notas
explicativas, tal como aparece en el sexto considerando de la
recurrida, dicha referencia no afecta el principio de legalidad,
debido a que en el mismo sexto considerando se describe el
Arancel de Aduanas 2017 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 342-2016-EF (partida 24.02 del capítulo 24 de la sección
IV), así como las notas explicativas de la Versión Única en
Español de las Notas Explicativas del Sistema Armonizado
(VUENESA), en lo que respecta a la partida 24.02, sirviendo
estas notas, conforme se ha señalado, como referencia
conceptual con la cual se recogen las características generales
de un determinado producto, y sirven a los operadores del
derecho como argumento de autoridad para el análisis a
efectos de formarse una convicción del caso en concreto. De
esa manera, la Sala de mérito, atendiendo a la partida
arancelaria contenida en el Arancel de Aduanas 2017, a los
medios probatorios actuados y a los demás documentos a que
hace referencia, pudo advertir una metodología específica y
definiciones para diferenciar entre un cigarro (puro) y un
cigarrillo, y las notas explicativas de la Nomenclatura
Combinada de la Unión Europea sirvieron como referencia
conceptual de derecho comparado, para advertir que la
metodología y definiciones en lo que respecta a un cigarrito y
a un cigarrillo son similares a las que prevé nuestro
ordenamiento, pero no constituyen el fundamento legal ni
conceptual por el cual se definió la controversia, dado que el
caso concreto fue analizado y determinado a la luz de la
normatividad peruana (Arancel de Aduanas 2017 aprobado
por Decreto Supremo 342-2016-EF) y de los Boletines
Químicos Nº 118-2018-19580 y Nº 118-2018-19581 emitidos
por la SUNAT, así como de la demás carga probatoria que se
actuó en el proceso. Es por ello que no se vulnera el principio
de legalidad. En efecto, la decisión adoptada por la Sala
Superior también se basó en los medios probatorios que
aparecen en el expediente administrativo, y se coligió en el
sétimo considerando de la sentencia recurrida que la instancia
de mérito desvirtuó cada medio probatorio aportado por la
empresa, como es el caso del informe elaborado por la
Universidad Nacional Agraria La Molina, de la carta emitida por
British American Tobacco Chile Operaciones S.A., las pruebas
de BAT procedentes del Laboratorio LABSTAT Canadá, para
luego concluir que la subpartida nacional establecida por la
administración tributaria (2402.20.20.00) es la correcta. 3.13.
Estando a lo desarrollado, si bien la recurrente considera que
la sentencia de vista habría efectuado una aplicación indebida
del numeral 5 del literal b) del artículo 19211 de la Ley General
de Aduanas aprobada por el Decreto Legislativo Nº 1053, al no
haberse considerado que la clasificación arancelaria realizada
por la empresa en la subpartida nacional 2402.10.10.00 era la
correcta; del análisis efectuado por el colegiado superior al
Arancel de Aduanas 2017 aprobado por Decreto Supremo Nº
342-2016-EF y a los boletines químicos practicados al producto
“cigarrito Pall Mall”, se ha determinado que estábamos ante un
producto que constituía un “cigarrillo” y no un “cigarrito”, por lo
que de acuerdo a su composición química le correspondía la
subpartida nacional 2402.20.20.00. De esa manera, se puede
concluir que no se ha vulnerado la norma antes señala. 3.14.
Otro de los argumentos de la recurrente consiste en establecer
que las notas explicativas de la Nomenclatura Combinada de
la Unión Europea no forman parte de la nomenclatura
arancelaria del Sistema Armonizado, debido a que únicamente
son elementos auxiliares, por lo que la clasificación arancelaria
se encontraría determinada legalmente por los textos de las
partidas y de las notas de sección o de capítulo, y si no son
contrarias a los textos de dichas partidas y notas, de acuerdo
con las demás reglas interpretativas (reglas 2, 3, 4, 5 y 6 de
interpretación del sistema armonizado). 3.15. Acerca de lo
anotado en el punto anterior, el Arancel de Aduanas 2017,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 342-2016-EF, en el
extremo de las Reglas Generales para la Interpretación de la
Nomenclatura, establece los principios que rigen la clasificación
273
de mercancías, señalando lo siguiente: La clasificación de
mercancías en la Nomenclatura se regirá por los principios
siguientes: 1. Los títulos de las Secciones, de los Capítulos o
de los Subcapítulos solo tienen un valor indicativo, ya que la
clasificación está determinada legalmente por los textos de las
partidas y de las Notas de Sección o de Capítulo y, si no son
contrarias a los textos de dichas partidas y Notas, de acuerdo
con las Reglas siguientes: 2. a) Cualquier referencia a un
artículo en una partida determinada alcanza al artículo incluso
incompleto o sin terminar, siempre que éste presente las
características esenciales del artículo completo o terminado.
Alcanza también al artículo completo o terminado, o
considerado como tal en virtud de las disposiciones
precedentes, cuando se presente desmontado o sin montar
todavía. b) Cualquier referencia a una materia en una partida
determinada alcanza a dicha materia incluso mezclada o
asociada con otras materias. Asimismo, cualquier referencia a
las manufacturas de una materia determinada alcanza también
a las constituidas total o parcialmente por dicha materia. La
clasificación de estos productos mezclados o de estos artículos
compuestos se efectuará de acuerdo con los principios
enunciados en la Regla 3. 3. Cuando una mercancía pudiera
clasificarse, en principio, en dos o más partidas por aplicación
de la Regla 2 b) o en cualquier otro caso, la clasificación se
efectuará como sigue: a) La partida con descripción más
específica tendrá prioridad sobre las partidas de alcance más
genérico. Sin embargo, cuando dos o más partidas se refieran,
cada una, solamente a una parte de las materias que
constituyen un producto mezclado o un artículo compuesto o
solamente a una parte de los artículos en el caso de mercancías
presentadas en juegos o surtidos acondicionados para la
venta al por menor, tales partidas deben considerarse
igualmente específicas para dicho producto o artículo, incluso
si una de ellas lo describe de manera más precisa o completa;
b) Los productos mezclados, las manufacturas compuestas de
materias diferentes o constituidas por la unión de artículos
diferentes y las mercancías presentadas en juegos o surtidos
acondicionados para la venta al por menor, cuya clasificación
no pueda efectuarse aplicando la Regla 3 a), se clasifican
según la materia o con el artículo que les confiera su carácter
esencial, si fuera posible determinarlo; c) Cuando las Reglas 3
a) y 3 b) no permitan efectuar la clasificación, la mercancía se
clasificará en la última partida por orden de numeración entre
las susceptibles de tenerse razonablemente en cuenta. 4. Las
mercancías que no puedan clasificarse aplicando las Reglas
anteriores se clasifican en la partida que comprenda aquellas
con las que tengan mayor analogía. […] 6. La clasificación de
mercancías en las subpartidas de una misma partida está
determinada legalmente por los textos de estas subpartidas y
de las Notas de subpartida así como, mutatis mutandis, por las
Reglas anteriores, bien entendido que solo pueden compararse
subpartidas del mismo nivel. A efectos de esta Regla, también
se aplican las Notas de Sección y de Capítulo, salvo disposición
en contrario. 3.16. Entonces, como ya se ha concluido, las
notas explicativas del arancel de aduanas de la Unión Europea
constituyen una referencia conceptual, por lo que la mención
efectuada en la sentencia de vista no influye en la decisión
adoptada por la Sala de mérito; más aún si la decisión
adoptada se basó en los Boletines Químicos Nº 118-2018-
19580 y Nº 118-2018-19581 y el Arancel de Aduanas 2017,
aprobado por Decreto Supremo Nº 342-2016-EF, así como
también en lo que aparece en el numeral 5 del literal b) del
artículo 192 de la Ley General de Aduanas aprobada por
Decreto Legislativo Nº 1053; además, la recurrente tampoco
ha precisado cómo la resolución recurrida ha vulnerado las
Reglas Generales para la Interpretación de la Nomenclatura
establecidas en el Arancel de Aduanas 2017, por lo que no se
logró demostrar que la clasificación asignada por la SUNAT al
producto “cigarrito Pall Mall” (subpartida nacional
2402.20.20.00) sea errónea. 3.17. Por lo tanto y estando a que
en el caso que nos ocupa no se ha demostrado una afectación
a las normas indicadas que haya influenciado en la clasificación
arancelaria establecida por la SUNAT (subpartida nacional
2402.20.20.00), es evidente que tampoco ha existido una
aplicación indebida del numeral 5 del literal b) del artículo 192
de la Ley General de Aduanas. Por consiguiente, las causales
denunciadas deben declararse infundadas. CUARTO.
Infracción normativa por inaplicación del inciso 2 del
artículo 170 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 133-2013-
EF; e infracción normativa por afectación del debido
proceso, del derecho a defensa (derecho a probar), e
inaplicación de los numerales 1.1., 1.2 y 1.11 del artículo IV
del título preliminar y el artículo 6 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General 4.1. Como se desprende de los argumentos que
INICIO
 CASACIÓN
274
justifican las causales que nos ocupan, tenemos que ellas se
encuentran relacionadas debido a que la recurrente busca que
se establezca que en el caso concreto la Sala Superior no
habría considerado que se produjo una duplicidad de criterio
en la clasificación arancelaria del producto “cigarritos Pall
Mall”, pues la administración tributaria, antes de la numeración
del mencionado producto, lo habría clasificado en la subpartida
nacional 2402.10.00.00, circunstancia que afectaría lo indicado
en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07957-A-2015 (con
calidad de jurisprudencia de observancia obligatoria), donde
se establecen los parámetros que deben tomarse como
referencia para el cambio de criterio por parte de la
administración aduanera con relación a la clasificación
arancelaria que corresponde a determinado tipo de mercancía.
Incluso, la administración, entre los años dos mil veintiuno y
dos mil veintidós, habría emitido pronunciamiento respecto de
la duplicidad de criterio, y, en cuanto al aludido producto, lo
clasificó en la mencionada subpartida nacional. 4.2. Cabe
precisar que inaplicar una norma jurídica consiste en
prescindir de la misma para resolver un caso en el que tenía
vocación de ser aplicada; esto es, se resuelve el caso concreto
sin ajustarse a lo dispuesto en ella. El Tribunal Constitucional
ha señalado sobre el particular en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00025-2010-PI/TC del diecinueve de diciembre
de dos mil once, que: Con la expresión ‘inaplicación’
habitualmente se hace referencia a la acción de un operador
jurídico consistente en ‘no aplicar’ una norma jurídica a un
supuesto determinado. La base de este efecto negativo en el
proceso de determinación de la norma aplicable puede
obedecer a diversas circunstancias, no siempre semejantes.
Puede ser corolario de un problema de desuetudo -cuando
este es tolerado en un ordenamiento jurídico en particular, que
no es el caso peruano-; obedecer a una “vacatio legis”;
constituir el efecto de la aplicación de ciertos criterios de
solución de antinomias normativas […] o, entre otras variables,
ser el resultado o efecto de una declaración de invalidez
previa, esto es, de una constatación de ilegalidad/
inconstitucionalidad, en caso se advierta la no conformidad de
la norma controlada con otra de rango superior, o la afectación
del principio de competencia como criterio de articulación de
las fuentes en un sistema normativo. Asimismo, la Casación
Nº 1517-2018-Lima12, respecto a la inaplicación de una
norma jurídica, señala: […] cuando se habla de inaplicación
de una norma de derecho material nos referimos al hecho que
el juez deja de aplicar una norma que contiene la hipótesis que
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley como norma jurídica
abstracta de tal suerte que no se trata de un error en el modo
de aplicarla, sino de una omisión de cumplirla. Si bien es cierto
que, en principio, toda norma jurídica es pasible de inaplicación,
no resulta menos cierto que una de las funciones del recurso
de casación, es de velar por la correcta interpretación y
aplicación de las normas, pues existe infracción normativa
cuando la resolución impugnada padece de anomalía, exceso,
error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio,
en el que incurrió el juzgador, perjudicial para la resolución de
la controversia y nocivo para el sistema jurídico, que se debe
subsanar mediante las funciones del recurso de casación. De
esa manera, se puede establecer que, para verificar si en la
sentencia de vista se ha producido una inaplicación normativa,
se tiene que examinar el contenido de las normas
supuestamente vulneradas, y, atendiendo a lo desarrollado por
la instancia de mérito, determinar si las normas cuestionadas
resultaban adecuadas para resolver el caso concreto. 4.3.
Como se observa de las infracciones normativas denunciadas,
la parte recurrente cuestiona el numeral 2 del artículo 170 del
Código Tributario, los numerales 1.1, 1.2, y 1.11 del inciso 1 del
artículo IV del título preliminar de la Ley Nº 27444, y el artículo
6 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, aprobado por
Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, por lo que, a efectos de
emitir un pronunciamiento válido, se deben citar los referidos
dispositivos normativos: Código Tributario Artículo 170.
IMPROCEDENCIA DE LA APLICACIÓN DE INTERESES,
DEL ÍNDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR Y DE
SANCIONES No procede la aplicación de intereses, la
actualización en función al Índice de Precios al Consumidor de
corresponder, ni la aplicación de sanciones si: […] 2. La
Administración Tributaria haya tenido duplicidad de criterio en
la aplicación de la norma y sólo respecto de los hechos
producidos, mientras el criterio anterior estuvo vigente. Ley Nº
27444 Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta
fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de
la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo: 1.1. Principio de legalidad. Las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas. 1.2. Principio del debido procedimiento. Los
administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al
debido procedimiento administrativo. Tales derechos y
garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo,
los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a
refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir
pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda;
a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida
por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a
impugnar las decisiones que los afecten. La institución del
debido procedimiento administrativo se rige por los principios
del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho
Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el
régimen administrativo. […] 1.11. Principio de verdad material.
En el procedimiento, la autoridad administrativa competente
deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a
sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no
hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la
autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos
los medios disponibles la verdad de los hechos que le son
propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución
del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la
autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha
facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar
también al interés público. Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444 Artículo 6. Motivación del acto administrativo 6.1 La
motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta
y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas
que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado. 6.2 Puede motivarse mediante la declaración de
conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente,
a condición de que se les identifique de modo certero, y que
por esta situación constituyan parte integrante del respectivo
acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de
fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado
conjuntamente con el acto administrativo. 6.3 No son
admisibles como motivación, la exposición de fórmulas
generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o
aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación del acto. No constituye
causal de nulidad el hecho de que el superior jerárquico de la
autoridad que emitió el acto que se impugna tenga una
apreciación distinta respecto de la valoración de los medios
probatorios o de la aplicación o interpretación del derecho
contenida en dicho acto. Dicha apreciación distinta debe
conducir a estimar parcial o totalmente el recurso presentado
contra el acto impugnado. 6.4 No precisan motivación los
siguientes actos: 6.4.1 Las decisiones de mero trámite que
impulsan el procedimiento. 6.4.2 Cuando la autoridad estima
procedente lo pedido por el administrado y el acto administrativo
no perjudica derechos de terceros. 6.4.3 Cuando la autoridad
produce gran cantidad de actos administrativos sustancialmente
iguales, bastando la motivación única. 4.4. Por otro lado,
respecto a la dualidad de criterio a que se refiere el
numeral 2 del artículo 170 del Código Tributario, Huamaní
Cueva13 señala que: El numeral 2 (cuando la Administración
Tributaria haya tenido duplicidad de criterio en la aplicación de
la norma y sólo respecto de los hechos producidos, mientras el
criterio anterior estuvo vigente) se manifiesta cuando la
Administración, ante una misma norma, varía (cambia) su
criterio de aplicación (obviamente se entiende que también su
interpretación). Asimismo, en el Informe Nº
01-2008-SUNAT/2B4000, la SUNAT respecto a la dualidad o
duplicidad de criterio, haciendo referencia a Talledo Mazu,
señaló lo siguiente: Se entiende por dualidad de criterio el
cambio operado en la Administración respecto de la
interpretación de la norma...Los contribuyentes que actuaron
conforme al criterio anterior seguido por la Administración
quedan liberados de sanciones en razón de haber sido
inducidos a error por aquélla […]. 4.5. Ahora, habiéndose
descrito las normas involucradas con la infracciones
normativas propuestas, se tiene que uno de los argumentos de
la recurrente, relacionado con la duplicidad de criterio, se
vincula con establecer que el precedente de observancia
obligatoria contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
07957-A-2015 regula dicho criterio, por lo que, con base en lo
resuelto en dicha resolución del tribunal administrativo, sería
improcedente la sanción que se le impuso por la incorrecta
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
asignación de la subpartida nacional al producto cuestionado;
sin embargo, lo resuelto por el Tribunal Fiscal en la mencionada
resolución no vincula a esta Sala Suprema. 4.6. Otro de los
argumentos planteados por la recurrente consiste en indicar
que, de los Resultados de Requerimiento Nº
1841-2021-SUNAT/323100, de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil veintiuno, y Nº 456-2022-SUNAT/323100, del seis
de mayo de dos mil veintidós, y el Resultado de Requerimiento
Nº 550-2022-SUNAT/323100, del treinta de mayo de dos mil
veintidós, se verificaría que la administración respecto del
producto “cigarritos Pall Mall” lo clasificó en la subpartida
nacional 2410.10.00.00. Acerca de esto último, la instancia de
mérito, en la sentencia recurrida, señaló lo siguiente: En
cuanto al Resultado de Requerimiento Nº
1841-2021-SUNAT/323100 del 28 de diciembre de 2021
adjunta a fojas 1743 a 1786 del EJE, se tiene que la duplicidad
de criterio recae sobre la mercancía con nombre comercial
“Cigarritos Pall Mall Blue SC10” referida a la DAM Nº 118-
2017-10-12239 (serie 5) numerada el 11 de enero de 2017,
sobre la base de las declaraciones aduaneras de mercancías
Nros. 235-2017-10-020418 (series 1, 2 y 3); 118-2017-10-
95785 (series 8 y 9); 235-2017-10-134656 (serie 1) y 118-
2017-10-359201 (serie 3) y 118-2017-10-48716 (series 7 y 8)
también relacionadas a la citada nominación comercial;
aunado a su comparación en la composición química de
ambos productos, las cuales varían en cuanto
“CIGARRILLOS PALL MALL” presenta en su papel para
cigarrillo fibras celulósicas y tejido vegetal de hoja, con filtro,
saborizantes y aditivos; lo cual no lo contiene “Cigarritos Pall
Mall Blue SC10”, entre otros, por tanto dicho documento no
desvirtúa el desarrollo previamente expuesto”. [Énfasis
agregado] 4.7. Por su parte, la recurrente considera que la
administración tributaria, en un primer momento, habría
clasificado al producto “cigarritos Pall Mall” en la subpartida
nacional 2402.10.00.00, y se sustentó para ello en la
información14 que aparece para los productos “cigarritos Pall
Mall Blue SC10” y “cigarritos Pall Mall Gren CI 10/200 SC Per
Menthol”. Sin embargo, de los mencionados cuadros, es
evidente que estamos ante presentaciones diferentes, y que
incluso cada una de ellas presenta diferencias en su
composición química, tal como se aprecia a continuación:
Denominación CIGARRITOS MARCA PALL MALL BLUE SC10
Comercial
Descripción Cigarrillo de forma cilíndrica conformada por hojas de
tabaco rubio picado, envueltas con papel para cigarrillo de
color marrón y un filtro. Marca PALL
Peso x Unidad: 0.9 gr. aprox.
Longitud x Unidad: 8.3 cm. aprox.
Diámetro x Unidad: 8 mm. aprox.
C o m p o s i c i ó n Hojas de tabaco rubio picado, papel para cigarrillo y un
química filtro. El papel para cigarrillo está elaborado con fibras
celulósicas (fibras cortas y fibras largas) con presencia de
fracciones de hojas de tabaco.
Usos Consumo humano
Conclusión Son cigarrillos de forma cilíndrica conformado por hojas de
tabaco rubio picado, envueltas con papel para cigarrillo de
color marrón y un filtro
Denominación CIGARRITOS MARCA PALL MALL GREN CI 10/200 SC
Comercial PER MENTHOL
Descripción Cigarrillo de forma cilíndrica conformada por hojas de
tabaco rubio picado, envueltas con papel para cigarrillo de
color marrón y un filtro. Marca PALL
Peso x Unidad: 0.9 gr. aprox.
Longitud x Unidad: 8.3 cm. aprox.
Diámetro x Unidad: 8 mm. aprox.
C o m p o s i c i ó n Hojas de tabaco rubio picado, papel para cigarrillo y un
química filtro. El papel para cigarrillo está elaborado con fibras
celulósicas (fibras cortas y fibras largas) con presencia de
fracciones de hojas de tabaco.
Usos Consumo humano
Conclusión Son cigarrillos de forma cilíndrica conformado por hojas de
tabaco rubio picado, envueltas con papel para cigarrillo de
color marrón y un filtro
Denominación Cigarrillo Marca Pall Mall
Comercial
275
Descripción de la Cigarrillo en forma cilíndrica o tubular, conformado por
mercancía hojas de tabaco rubio picado envuelto con papel para
cigarrillo de color marrón y un filtro. Presentado en cajetilla
conteniendo 10 unidades, marca PALL MALL.
Peso cajetilla: 10.8 g. aprox.
Peso cigarrillo: 0.8 g. aprox.
Longitud cigarrillo: 8.4 cm. aprox.
Diámetro cigarrillo: 8 mm. aprox.
C o m p o s i c i ó n Hojas de tabaco rubio picado, papel para cigarrillo (fibras
química celulósicas y tejido vegetal de hoja, con filtro, saborizante
y aditivos)
Usos Se consume colocando el cigarrillo en la boca,
prendiéndolo, inhalando el humo del cigarrillo hasta los
pulmones, sin retener en la boca, para luego exhalar el
humo. El tiempo de consumo por cigarrillo puede durar
entre 5 o 10 minutos aprox.
Conclusión Es un cigarrillo de forma cilíndrica, conformado por
hojas de tabaco rubio picado, papel para cigarrillo, filtro,
saborizantes y aditivos. Por consiguiente, corresponde
clasificar la mercancía en la Subpartida Nacional
2402.20.20.00
4.8. Por lo tanto, del contenido de los cuadros antes indicados,
se puede establecer que los productos que ahí se describen
no son productos con la misma composición química; incluso
se observa que se trata de diferentes productos. Por lo tanto,
aquellos resultados de requerimiento no resultan adecuados
para que se pueda establecer que la administración tributaria
tenía un criterio anterior respecto de un mismo producto en
específico; similar situación ocurre con las declaraciones
aduaneras de mercancías de referencia: las de números 118-
2017-10-048716 (series 7 y 8), 235-2017-10-020418 (series 1,
2 y 3) y 235-2018-10-077173 (serie 1), que, como aparece en
el cuadro contenido en el recurso de casación, corresponden
a un producto distinto (cigarritos Pall Mall SC 10 PE) al que es
materia del presente proceso judicial (cigarrito Pall Mall).
Declaración Fecha de Canal Subpartida Descripción
Aduanera de numeración nacional
Mercancías
118-2017-10- 08/02/2017 Rojo 2402.10.00.00 Cigarritos Pall
048716 Mall SC 10 PE
(series 7 y 8)
235-2017-10- 09/02/2017 Naranja 2402.10.00.00 Cigarritos Pall
020418 Mall SC 10 PE
(Serie 1, 2 y 3)
235-2017-10- 10/05/2018 Naranja 2402.10.00.00 Cigarritos Pall
077173 Mall SC 10 PE
(Serie 1)
4.9. Por lo tanto, de lo que aparece en los cuadros que
anteceden, es evidente que la recurrente pretende justificar
la dualidad de criterio con base en productos distintos a
“cigarritos Pall Mall”, esto es, “cigarritos Pall Mall Blue SC10”,
“cigarritos Marca Pall Mall Gren CI 10/200 SC PER MENTHOL”
y “cigarritos Pall Mall SC 10 PE”; por consiguiente, se aprecia
que considerando que estamos ante productos diferentes,
cuya composición química incluso es distinta, no se puede
alegar una dualidad de criterio por parte de la administración
tributaria. Por ende, ni ante la administración ni ante las
instancias de mérito se ha demostrado que al producto del
presente proceso (cigarritos Pall Mall) le corresponda la
subpartida nacional 2402.10.00.00, sino que, por el contrario,
se debe asignar a la subpartida nacional 2402.20.20.00, ello
con base en los Boletines Químicos Nº 118-2018-19580 y Nº
118-2018-19581 de la SUNAT y al Arancel de Aduanas 2017,
aprobado por Decreto Supremo Nº 342-2016-EF. 4.10. En
ese sentido, al no haberse cumplido con los presupuestos
para concluir que estamos a una duplicidad de criterio, no
puede alegarse que estábamos ante casos idénticos y que,
al momento de emitir la sentencia de vista, la Sala Superior
inaplicase lo previsto en el numeral 2 del artículo 170 del
Código Tributario, lo cual resulta erróneo; del mismo modo,
tampoco se han vulnerado los principios que aparecen en la
Ley Nº 27444, como los de legalidad, debido procedimiento,
verdad material o motivación, en la modalidad de inaplicación
de dichos principios; pues el razonamiento efectuado en la
sentencia recurrida se ha dado atendiendo a la información
que aparece en los respectivos documentos aportados al
caso de autos, a las notas explicativas de la Versión Única
en Español de las Notas Explicativas del Sistema Armonizado
(VUENESA), y al Arancel de Aduanas 2017, aprobado por
Decreto Supremo Nº 342-2016-EF, que la recurrente señala
que no se habría valorado adecuadamente. Por lo tanto,
las infracciones normativas deben declararse infundadas.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, DECLARARON
INICIO
 CASACIÓN
276
INFUNDADO el recurso de casación presentado por la
demandante Beagle Agentes de Aduanas Sociedad Anónima,
del catorce de septiembre del dos mil veintidós (fojas dos mil
doscientos cincuenta y siete a dos mil trescientos cinco). En
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintiuno, de fecha treinta y uno de
agosto del dos mil veintidós (fojas dos mil ochenta y nueve
a dos mil ciento dos), expedida por la Sexta Sala en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima. Por último, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y
devolvieron los actuados; en los seguidos por Beagle Agentes
de Aduanas Sociedad Anónima contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso administrativa.
Notifíquese por Secretaría. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Burneo Bermejo. SS. BURNEO BERMEJO,
CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR, CORANTE
MORALES, TOVAR BUENDÍA
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
2
Se extraen partes relevantes del auto calificatorio del catorce de diciembre de dos
mil veintidós.
3
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
4
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
5
Cfr. Casación Nº 3820-2014-Lima, cuarto considerando.
6
SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel (1999). El recurso de casación civil: praxis.
Lima, Cultural Cuzco Editores; p. 62.
7
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario (2001). La casación civil en el Perú:
doctrina y jurisprudencia. Trujillo, Editora Normas Legales; p. 112.
8
CARRIÓN LUGO, Jorge (2001). “El recurso de casación”. En Iustitia et Ius, año 1,
Nº 1; pp. 33 y 34.
9
Aprobado a través del Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo, de veintitrés de
julio de mil novecientos ochenta y siete, modificado el veinticuatro de julio de dos
mil trece (publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea – C 210/3).
10
Aprobado a través del Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo, de veintitrés de
julio de mil novecientos ochenta y siete, modificado el veinticuatro de julio de dos
mil trece (publicado en el diario oficial de la Unión Europea – C 210/3).
11
Ley General de Aduanas, aprobada por el Decreto Legislativo Nº 1053
Artículo 192. Infracciones sancionables con multa
Cometen infracciones sancionables con multa:
[…]
b) Los despachadores de aduana, cuando:
[…]
5. Asignen una subpartida nacional incorrecta por cada mercancía declarada, si
existe incidencia en los tributos y/o recargos.
12
Casación del veintidós de noviembre de dos mil diecinueve, emitida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
13
HUAMANÍ CUEVA, Rosendo (2013). Código Tributario comentado. Parte 2. Lima,
Jurista Editores; p. 472.
14
Véase el Resultado de Requerimiento Nº 550-2022-SUNAT/323100;
específicamente, los cuadros a fojas dos mil tres del expediente judicial electrónico.
C-2232098-22
CASACIÓN Nº 21243-2023 LIMA
Lima, dos de octubre de dos mil veintitrés.
VISTOS; el expediente judicial electrónico y el cuaderno de
casación formado en este Supremo Tribunal; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito
presentado el veintinueve de mayo de dos mil veintitrés (fojas
mil quinientos siete a mil quinientos veintiuno del expediente
judicial electrónico1), contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintitrés de fecha veintidós de mayo
de dos mil veintitrés (fojas mil cuatrocientos noventa y dos a
mil quinientos), emitida por la Séptima Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirmó la sentencia apelada de primera
instancia contenida en la resolución número dieciséis, de
fecha treinta y uno de enero de dos mil veintitrés (fojas mil
trescientos ochenta y nueve a mil cuatrocientos dos), que
declaró fundada la demanda. En tal sentido, corresponde se
proceda a verificar si el referido recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 34 (inciso 3) y 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 386, 388, 391 y 393 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
supletoria en el proceso contencioso administrativo.
SEGUNDO: Previamente a la calificación del recurso, es
necesario precisar que las normas que regulan el proceso
contencioso administrativo deben ser interpretadas bajo el
principio de especialidad de las normas, que señala que “la
norma especial prima sobre la general”, es decir, que deben
ser interpretadas conforme a la naturaleza de las normas de
índole administrativo. El artículo 1 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, establece que el Proceso Contencioso
Administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú tiene como finalidad el control jurídico por
parte del Poder Judicial de la legalidad y constitucionalidad de
las actuaciones de la administración pública, las mismas que
se encuentran sujetas al derecho administrativo y a la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Asimismo, el inciso 1 del artículo 2 del citado texto prevé que
en caso de defecto o deficiencia de la ley, el Juez deberá
aplicar los principios del derecho administrativo, y lo que
disponen otras normas de naturaleza administrativa como el
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, que se erige como
norma común para las actuaciones de la administración
pública y regula todos los procedimientos administrativos,
incluyendo los especiales. 2.1. En el sentido de lo antes
indicado, se consagra la particularidad de la justicia
administrativa y su específica naturaleza tomando en cuenta
que tiene características propias, diferentes a otras
instituciones procesales, como son los sujetos procesales: la
administración pública en la relación jurídica procesal o las
personas naturales o jurídicas en su condición de
administrativos o contribuyentes; la naturaleza de las
actuaciones impugnables; las particularidades procesales,
como son los requisitos de admisibilidad y procedencia; la
carga de la prueba o el tratamiento de la tutela cautelar; la
plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se resalta,
por el principio de especialidad de la norma, que cualquier
vacío, deficiencia y/o antinomia, deben resolverse bajo la
lógica de este marco normativo, y debe prevalecer la ley
especial sobre la general o sobre cualquier otra de carácter
supletorio, en la línea de lo señalado el Tribunal Constitucional
en la Sentencia emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC.
2.2. En ese sentido, con relación a la aplicación supletoria del
Código Procesal Civil, y en específico, de la reciente
modificación que ha sufrido por la Ley Nº 31591, publicada en
el diario oficial El Peruano con fecha veintiséis de octubre de
dos mil veintidós, que introdujo, entre otros aspectos,
sustanciales modificaciones respecto del recurso de casación,
debemos evaluar si estas son compatibles con la naturaleza
del proceso contencioso administrativo, conforme a lo
señalado en la Primera Disposición Complementaria Final del
mencionado Código Procesal. 2.3. En ese orden, luego del
análisis correspondiente, este Colegiado Supremo, conforme
a un análisis integral de las normas propias de la justicia
administrativa, y en específico, a los artículos 34 y 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, considera que las
disposiciones del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 31591, que son aplicables en forma supletoria para regular
la casación del proceso contencioso administrativo son: el
inciso 1 y literal c) del inciso 2 del artículo 386, así como los
incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código Procesal Civil.
Debe precisarse que los requisitos de admisibilidad no
aplicables son: literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 e
inciso 5 del artículo 391 del Código Procesal Civil introducidos
por la Ley Nº 31591, ello en razón a que restringen los
derechos de las partes en este tipo de procesos, además de
generar un gran impacto en el interés público (administrados y
el Estado). TERCERO: En ese propósito, conforme al inciso 3
del artículo 34 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
así como en el modificado artículo 391 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria, prevén los requisitos de
admisibilidad que debe contener el recurso de casación,
estableciendo con ese fin que este se interpone: 1) contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; en tal
sentido, el pronunciamiento de segunda instancia no debe ser
anulatorio; 2) indicando separadamente cada causal invocada,
así como citar concretamente los preceptos legales que
considere erróneamente aplicados o inobservados, precisando
el fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que
sustenten su pretensión y expresando específicamente cuál es
la aplicación que pretende; 3) ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; 4) dentro del plazo diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
y, 5) adjuntando el recibo de la tasa respectiva (salvo contase
con auxilio judicial o disposición normativa que la exonere de
su presentación). CUARTO: Superado el análisis de
admisibilidad corresponderá, en su caso, analizar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia. Como
anotación previa, deviene necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria. Es por esa razón que el legislador nacional ha
establecido, a través de lo regulado en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. QUINTO: En esa misma línea de pensamiento, por
medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, se ha
regulado como causales para interponer el recurso de
casación: 1. Inobservancia de algunas de las garantías
constitucionales de carácter procesal o material, o con una
indebida o errónea aplicación de dichas garantías. 2.
Inobservancia de las normas legales de carácter procesal
sancionadas con la nulidad. 3. Errónea interpretación o falta de
aplicación de la ley o de otras normas jurídicas necesarias
para su aplicación. 4. Falta de motivación o manifiesta
ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte de su propio
tenor; y, 5. Apartamiento de las decisiones vinculantes del
Tribunal Constitucional o de la Corte Suprema. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEXTO:
Asimismo, el modificado artículo 393 (numeral 1) del Código
Procesal Civil, establece que se declarará la improcedencia
del recurso de casación cuando: a. No se cumplan los
requisitos y causales previstos en los artículos 391 y 388,
respectivamente; b. Se refiera a resoluciones no impugnables
en casación; o, c. El recurrente hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, si esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; o si invoca
violaciones de la ley que no hayan sido deducidas en los
fundamentos de su recurso de apelación. También declara la
improcedencia del recurso cuando: a. Carezca manifiestamente
de fundamento; o, b. se hubieren desestimado en el fondo
otros recursos sustancialmente iguales y el recurrente no
presenta argumentos suficientes para que se modifique el
criterio o doctrina jurisprudencial ya establecida. SÉPTIMO: El
recurso de casación interpuesto por la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria cumple con los requisitos previstos
en el modificado artículo 391 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, pues se advierte que: i) se impugna una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) indica
separadamente cada causal invocada, así como cita
concretamente los preceptos legales que considera
erróneamente aplicados o inobservados, expresando
específicamente cuál es la aplicación que pretende; iii) se ha
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada a la recurrente con la resolución
impugnada2; y, v) la entidad recurrente no ha acompañado la
tasa judicial por interposición de la casación, al encontrarse
exonerada de dicha exigencia, de acuerdo a lo regulado por el
inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; en ese contexto, y como se ha
adelantado, el recurso ha superado el examen de admisibilidad,
debiéndose continuar con la verificación del cumplimiento de
los requisitos de fondo. OCTAVO: En cuanto a los requisitos
de procedencia, la recurrente, en el recurso materia de control
objetivo de legalidad, articula la formulación de las siguientes
causales: a) Infracción a lo dispuesto en los numerales 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución. Alega que la sentencia
de vista adolece de una debida motivación, puesto que, en
base a supuestos y argumentos evaluados en otras causas
diferentes a la presente, arriba a conclusiones que violentan el
debido proceso y la correcta motivación, al soslayar los
argumentos de la primera instancia, sin absolverlos. Tal como
lo señala dicha sentencia, en su considerando séptimo y
siguientes, la resolución impugnada en este proceso no debía
emitir nuevo pronunciamiento sobre un asunto decidido en otra
277
resolución administrativa, la Resolución Nº 00991-A-2017; con
ello, se ha emitido en forma indirecta una decisión inhibitoria,
ya que solo se está supeditando a lo que ya se decidió. Resulta
lógico que, si con posterioridad a su pronunciamiento se
ordena judicialmente dejar sin efecto tal decisión, ya compete
solo al órgano jurisdiccional ejecutar la declaratoria de nulidad
de esta con el mandato respectivo a la entidad administrativa a
cargo, pues la ley es clara al establecer que el Poder Judicial
hace cumplir sus decisiones y, como tal, no puede una entidad
pública emitir pronunciamiento respecto de algo que ya se
puso en controversia ante este poder del Estado. En tal
sentido, el órgano jurisdiccional de primera instancia no podía
avocarse sobre un asunto que es discutido en otro proceso
judicial, ello atendiendo al principio de proscripción de
avocamiento. Ninguno de los argumentos esgrimidos en la
sentencia de primera instancia es evaluado in extenso en la
sentencia de segunda instancia, materia de la presente
casación. b) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 1 y Anexo Parte b) del Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC. Sostiene que, a pesar que la Sala
Superior expone que no corresponde evaluar argumentos de
clasificación arancelaria de la mercancía materia de la
presente controversia, sin mayor sustento sostiene que se ha
verificado que la mercancía importada se encontraba
especificada y totalmente liberada en el Arancel Común -
Anexo al Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano Colombiano de mil novecientos treinta y
ocho, privándole así del derecho de defensa. Al respecto,
alega que la interpretación asumida por la Sala tiene relevante
incidencia en lo resuelto pues, sin efectuar un estudio debido
de la mercancía, ni aplicar las reglas de interpretación de la
nomenclatura arancelaria, determina que las mercancías
controvertidas han sido clasificadas por el Decreto Supremo
Nº 353-84-EFC y corresponde otorgarles los beneficios del
Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano Colombiano y de la Ley Nº 27037. Señala
que, con el mismo texto: “Partes y piezas, incluso paquetes
desarmados sistema CKD, destinados a empresas
ensambladoras autorizadas”, se han efectuado aperturas para
la Posición 87.12.01.01 y también para las Posiciones
84.12.90.01; 84.15.90.11 y 85.06.90.01, lo cual evidencia que
dicho Decreto Supremo no es una norma que clasifica
mercancías, como considera la Sala Superior, sino que efectúa
aperturas en distintas posiciones arancelarias. Para poder
determinar el tipo de mercancías incluida en cada una de estas
nuevas posiciones, precisa que es necesario efectuar una
interpretación sistemática de la posición de primer y segundo
nivel; luego de examinar las características de la mercancía
materia de clasificación, y en base a tales características,
determinar cuál posición ítem le corresponde. Si para la
clasificación arancelaria nos remitimos únicamente al texto de
las nuevas posiciones introducidas por el Decreto Supremo Nº
353-84-EFC, podría conducirnos a incluir indistintamente tal
mercancía en cualquiera de las cuatro posiciones nuevas,
pues todas tienen un texto idéntico o casi idéntico. Atendiendo
al texto de la Partida 87.12 de la Nabandina, para comprender
su alcance es preciso profundizar en la estructura de la
nomenclatura, pues es necesario determinar cuáles son los
vehículos comprendidos en las posiciones 87.09, 87.10 y
87.11, y sólo después de esa revisión se podrá determinar si
las trimotos de carga importadas en paquetes CKD, constituye
alguno de los vehículos comprendidos en cualquiera de esas
tres posiciones. De ello desprende que el artículo 1 del Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC, que pone en vigencia las
modificaciones del Arancel Común del Protocolo Modificatorio
del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano,
introduce nuevas aperturas que se recogen en su Anexo b);
pero, en modo alguno, establece la clasificación arancelaria de
alguna mercancía en particular, pues esa tarea requiere
efectuar los estudios señalados y considerar las modificaciones
introducidas. c) Infracción normativa por interpretación
errónea de lo dispuesto en el artículo 4 del Decreto
Supremo Nº 353-84-EFC. Alega que es errado interpretar la
norma invocada como una que ordena la concesión del
beneficio de arancel libre a cualquier paquete CKD, destinado
a las empresas ensambladoras autorizadas de la zona del
Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano, por
lo cual no se requiere determinar la clasificación arancelaria de
los paquetes desarmados sistema CKD que éstos importan.
Precisa que la particularidad de que el beneficio sea de
aplicación territorial restringida viene determinada por el
Artículo I del mencionado Protocolo, el cual establece su
ámbito de aplicación en ambos países y en el caso de Perú
son los departamentos de Loreto, San Martín y Ucayali. Lo
nuevo que introduce el artículo 4º del Decreto Supremo Nº
353-84-EFC es la posibilidad de ingresar al país las partes,
INICIO
 CASACIÓN
278
piezas y paquetes CKD acogiéndose a la operación aduanera
de tránsito, en cambio, con la regulación anterior las
mercancías debían ingresar directamente del exterior a la
zona de aplicación del Convenio y si no lo hacían no podía
acogerse al beneficio, en cambio, con la nueva regulación
pueden ingresar al territorio peruano a través de una
Intendencia de Aduana fuera de la zona del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano y transportarse
hacia ella utilizando la operación de tránsito aduanero, sin
perder la posibilidad de gozar de los beneficios del Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano
Colombiano. Además, al referirse el artículo 4 a las empresas
ensambladoras autorizadas está reforzando la condición que
imponen los textos de las aperturas introducidas por el decreto
en su Anexo b) como liberadas del pago de derechos Ad
Valorem, que se trate de mercancías destinadas a empresas
ensambladoras autorizadas, pero el hecho de que tal condición
se haya consignado en el propio texto de la apertura implica
que es un aspecto más que debería cumplir la mercancía que
efectivamente corresponda ser clasificada en tales aperturas.
d) Infracción normativa por inaplicación de lo dispuesto
en el Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación
Aduanera Peruano Colombiano en su artículo VIII y en
particular de lo dispuesto en el numeral 3 de dicho artículo.
Sostiene que, según el artículo VIII del Protocolo Modificatorio
del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano,
el Arancel Común ha sido redactado en base a la Nabandina,
que, a su vez, se ha establecido a partir de la Nomenclatura
Arancelaria de Bruselas. En este caso, la mercancía en
controversia se denomina comercialmente “trimoto de carga”,
y consiste en un vehículo de tres ruedas con motor presentado
desarmado en sistema CKD. Examinadas las partidas del
Capítulo 87, que comprende a los vehículos, se encuentra que
no existe un capítulo que aluda a los vehículos de tres ruedas.
Así, el texto de la Posición 87.09 señala que comprende a los
“Motociclos y velocípedos con motor auxiliar, con o sin sidecar;
sidecares para motociclos y velocípedos de cualquier clase,
presentados aisladamente”, y la Nota Explicativa de esa
posición precisa que ahí también se clasifican “los vehículos
de tres ruedas (del tipo motocarro, por ejemplo), con la
condición de que no presenten el carácter de un vehículo
automóvil de la partida 87.02 (véase la Nota explicativa de la
partida 87.02)”. La referida Nota Explicativa de la posición
87.02 dispone que se clasifican allí los vehículos ligeros de
tres ruedas de construcción más sencilla, tales como “los que
utilizan motores y ruedas de motocicleta, etc. que, por su
estructura mecánica, presentan las características de los
vehículos automóviles propiamente dichos: presencia de una
dirección del tipo de la de los automóviles o, simultáneamente,
marcha atrás y diferencial”. Por ello, como aclaran las Notas
Explicativas señaladas, si el vehículo de tres ruedas tiene una
estructura mecánica de un vehículo automóvil, corresponde
ser clasificado en la Partida 87.02, esto es, como un vehículo
automóvil, lo que se prueba si cuenta con dirección del tipo de
automóviles o tiene simultáneamente marcha atrás y
diferencial. En este caso, se encuentra acreditado que la
mercancía cumple con tener simultáneamente marcha atrás y
diferencial, por lo cual corresponde ser clasificada en la Partida
87.02. De entre ellas, la que se corresponde con las
características de las trimotos de carga, dado que alude a su
uso para el transporte de mercancías, es el ítem 87.02.04.00.
En el presente caso, las trimotos de carga importadas sin
ensamblar son vehículos de tres ruedas que tienen una
estructura mecánica que presenta características de los
vehículos automóviles, por lo que, según las Reglas y Notas
Explicativas antes señaladas, no corresponden ser clasificados
con los motociclos (motocicletas), sino con los vehículos
automóviles. Así, aun cuando vengan presentados en
paquetes CKD, no les corresponde ser clasificados en el ítem
87.12.01.01, sino en el 87.02.04.00. NOVENO: En línea con la
función de calificación que a esta Corte Suprema corresponde
en la presente etapa, y de conformidad con los artículos 384 y
391, numeral 1, del Código Procesal Civil, se debe evaluar que
se haya precisado separadamente las causales invocadas,
citándose los preceptos legales cuestionados y el fundamento
que lo sustente, atendiendo a que el examen que habilita dicho
medio impugnatorio excepcional se debe circunscribir a una
evaluación jurídica del caso, que a su vez se realizará sobre la
base de los hechos ya determinados por las instancias de
mérito y luego de la valoración de los medios probatorios. En
efecto, queda claro que en sede casatoria no se puede
ingresar a verificar nuevamente la ocurrencia de los hechos ya
acreditados o descartados a nivel de instancia, y menos aún
corresponde realizar una nueva valoración de los medios
probatorios ya merituados, precisamente, con la finalidad de
demostrar o desvirtuar tales hechos, puesto que ello no es la
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
finalidad del recurso de casación, orientada a la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la
uniformidad de la jurisprudencia nacional. DÉCIMO: En tal
sentido, con respecto a la causal resumida en el literal a) del
octavo considerando de la presente resolución, tenemos que
el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
comprendido en el numeral 3 del artículo 139 de la Carta
Política, tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que
lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa, producir pruebas y obtener una sentencia
debidamente motivada. 10.1. En cuanto al derecho a una
sentencia debidamente motivada, tenemos que el inciso 5 del
artículo 139 de la Carta Política, garantiza a las partes
involucradas en una controversia el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que la justifiquen lógica y razonablemente, sobre
la base de los hechos acreditados en el proceso y el derecho
aplicable al caso y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellos dentro del
proceso. 10.2. Sobre ello, este Tribunal Supremo advierte que
los argumentos en que se sustenta la infracción descrita, no
son claros ni precisos, en tanto no señalan de modo específico
de qué manera se ha producido la vulneración de los derechos
constitucionales invocados, pues aunque la recurrente
manifiesta que la Sala Superior se habría pronunciado
avocándose indebidamente a un asunto que fue discutido en
otro proceso judicial, con referencia a la causa seguida en el
Expediente Nº 06230-2017, la que versó esencialmente sobre
el análisis de legalidad de la Resolución Nº 00991-A-2017, se
tiene que la fundamentación recogida en la sentencia de vista
tuvo como propósito analizar la validez de una resolución
administrativa distinta, esto es, la Resolución Nº 04181-A-
2020, de conformidad con el cuarto considerando de la
Sentencia de Vista recurrida: “[…] atendiendo a las alegaciones
contenidas en el recurso de apelación que motiva la alzada, la
controversia en sede de revisión se circunscribe a determinar
si el acto administrativo impugnado, Resolución del Tribunal
Fiscal número 04181-A-2020 de fecha veinticuatro de agosto
del dos mil veinte, en cuanto resuelve confirmar la Resolución
de Intendencia número 271 3V0000/2019-000065 emitida el
veintiuno de febrero del dos mil diecinueve por la Intendencia
de Aduana de Tarapoto, por la que se declaró infundado el
recurso de reclamación contra la Resolución de Intendencia
número 271 3V0000/2017-000862 del diez de noviembre del
dos mil diecisiete, por la que a su vez se declaró improcedente
la solicitud de regularización / reconocimiento físico respecto
de las mercancías de las series 1 a 45 de la Declaración
Aduanera de Mercancías 118-2010-10- 384261, se encuentra
debidamente motivado”; incluso, al confirmar la sentencia de
primera instancia que amparó la demanda, la Sala Superior
falló declarando expresamente la nulidad de la anotada
Resolución Nº 04181-A-2020, de manera que la recurrente no
identifica con precisión cuál sería el vicio o error insubsanable
incurrido por la Sala Superior con dicho pronunciamiento,
apreciándose antes bien que lo expuesto por esta parte al
sustentar la causal procesal analizada, trasluce una objetiva
disconformidad con lo resuelto por la instancia de mérito, pero
sobre la base de argumentos genéricos –no precisa
puntualmente cuáles argumentos o alegatos no habrían sido
desarrollados por la instancia de mérito– que no dan cuenta de
la manera en que el Colegiado Superior pudo eventualmente
vulnerar los derechos constitucionales invocados,
evidenciándose una deficiencia en la fundamentación del
recurso casatorio, que afecta la extraordinariedad y formalidad
que debe revestirlo, como lo ha precisado el Tribunal
Constitucional, cuando indica que: “[…] la casación aun
cuando se utilice comúnmente en casi todos los procesos
judiciales ordinarios, no ha dejado de ser un recurso
extraordinario. Y es extraordinario porque […] en su
formulación deben satisfacerse los requisitos de forma que, en
contraste con los recursos ordinarios, resultan ser altamente
especializados, de modo tal que impone carga procesal a la
parte recurrente, entiéndase a su defensa técnica, mayor
diligencia y pericia para la interposición de este recurso”3,
motivo por el cual la causal examinada es improcedente.
DÉCIMO PRIMERO: Con respecto a las causales resumidas
en los literales b), c) y d) del octavo considerando de la
presente resolución, esta Sala Suprema no aprecia cómo las
causales materiales denunciadas tienen vinculación o
incidencia directa con lo resuelto por la instancia superior de
mérito, considerando que en la Sentencia de Vista se sostuvo
que la resolución administrativa impugnada, Resolución Nº
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
04181-A-2020, devenía en nula debido a que no cumplía con
el requisito de debida motivación, bajo los siguientes
fundamentos recogidos en sus considerandos séptimo y
octavo: “[…] la defensa técnica de la empresa demandante,
mediante escrito obrante de folios trescientos ochentitrés a
trescientos ochentinueve, presenta al proceso copia de la
sentencia Casación número 13690-2018 Lima, del nueve de
marzo del dos mil veintiuno, obrante de folios trescientos
noventiuno a cuatrocientos dieciocho, que contiene un
pronunciamiento con carácter de cosa juzgada a favor de
aquélla, en cuya virtud se declaró infundados los recursos de
casación interpuestos por los codemandados Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, y
la SUNAT, y en consecuencia, no casaron la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciocho de fecha once de
abril del dos mil dieciocho, que fuera expedida por la Sétima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima en el proceso bajo expediente
número 6230-2017 y a que se contrae el ejemplar de folios
ciento uno a ciento diecisiete, a través de la cual se revocó en
parte la sentencia de fecha veintiocho de setiembre del dos mil
diecisiete, en el extremo que declara infundada la demanda
respecto a la pretensión subordinada y la pretensión accesoria
a ésta, y reformándola, se declaró fundada en parte la
demanda en estos extremos, en consecuencia, nulas la
Resolución del Tribunal Fiscal número 00991-A-2017 de fecha
dos de febrero del dos mil diecisiete, la Resolución Directoral
número 118 3D1000/2014-000332 del quince de abril del dos
mil catorce, y la Resolución Jefatural de División número 118
3D1300/2013-001415 del veinticinco de octubre del dos mil
trece, ordenándose a la Administración Aduanera la restitución
de los pagos efectuados por concepto de Ad/Valorem,
Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción
Municipal más los intereses devengados hasta la fecha de d
evolución efectiva [...] a partir de la invocada decisión
jurisdiccional con autoridad de cosa juzgada, en cuya virtud se
declaró la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal número
00991-A-2017 de fecha dos de febrero del dos mil diecisiete,
que a su vez sirvió de antecedente y basamento para la
emisión del acto administrativo impugnado materia de este
proceso, se arriba a la conclusión de que este último también
deviene nulo, al incidir directamente en la decisión que debe
adoptar la Administración Aduanera acerca de la solicitud de
regularización / reconocimiento físico de las mercancías
detalladas en las series 1 a 45 de la DAM 118-2010-10-
384261, con una adecuada motivación”. De lo expuesto se
evidencia que la demanda fue amparada debido a que la
Resolución Nº 00991-A-2017, que sirvió de sustento para
aprobar la resolución administrativa impugnada, fue declarada
nula en un proceso judicial que ya cuenta con sentencia que
tiene autoridad de cosa juzgada, sin que la Sala Superior haya
elaborado argumentos dirigidos a establecer la clasificación
arancelaria de la mercancía materia de importación por la
demandante (trimotos en sistema CKD a la zona del Convenio
de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano), asunto que
la recurrente pretende traer como discusión ante esta instancia
casatoria con las infracciones normativas denuncias en este
extremo de su medio impugnatorio, lo que fue debatido en la
referida mencionada resolución administrativa –Resolución Nº
00991-A-2017– y que, precisamente, no es objeto de
controversia en la presente causa; en consecuencia, la
invocación de las infracciones normativas materiales descritas
no permiten verificar la referida vinculación o incidencia directa
con la decisión cuestionada, deviniendo por ello estas causales
bajo examen en improcedentes. DECISIÓN: Por las razones
expuestas y de conformidad con lo regulado por el artículo 393
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 31591, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT), mediante escrito presentado el veintinueve de mayo
de dos mil veintitrés (fojas mil quinientos siete a mil quinientos
veintiuno), contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintitrés de fecha veintidós de mayo de
dos mil veintitrés (fojas mil cuatrocientos noventa y dos a mil
quinientos), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima. Por último, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Motores Latinoamericanos Sociedad Anónima
Cerrada contra Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad de
resolución administrativa. Notifíquese por Secretaría, y
devuélvase los actuados. Interviene como ponente el señor
279
Juez Supremo Yaya Zumaeta. SS. YAYA ZUMAETA, BURNEO
BERMEJO, CABELLO MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN,
DELGADO AYBAR
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
2
Literal b) del inciso 2 del artículo 391 del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 31591.
3
Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional Nº 1140/2020, emitida el diecisiete
de diciembre de dos mil veinte en el Expediente Nº 00802-2020-PA/TC; fundamento
19.
C-2232098-23
CASACIÓN Nº 21238-2023 LIMA
Lima, dos de octubre de dos mil veintitrés.
VISTO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, mediante escrito
presentado el dos de junio de dos mil veintitrés (fojas
trescientos treinta a trescientos cincuenta y ocho del
Expediente Judicial Electrónico - EJE1), contra la sentencia de
vista emitida mediante resolución número diecisiete, de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil veintitrés (fojas trescientos
diecisiete a trescientos veintitrés), que confirma la sentencia
apelada emitida mediante resolución número doce, del treinta
de enero de dos mil veintitrés (fojas doscientos cincuenta y
cuatro a doscientos sesenta y nueve) que declara infundada la
demanda. CONSIDERANDOS: Primero: Al respecto, las
normas que regulan el proceso contencioso administrativo
deben ser interpretadas bajo el principio de especialidad de las
normas, que señala que “la norma especial prima sobre la
general”, es decir, que deben ser interpretadas conforme a la
naturaleza de las normas de índole administrativo, partiendo
de lo que dispone el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, el cual señala que, la acción contencioso
administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú “tiene por finalidad el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados […]”. En ese
sentido, se consagra la particularidad de la justicia
administrativa y su específica naturaleza tomando en cuenta
que tiene características propias, diferentes a otras
instituciones procesales, como son los sujetos procesales,
como es la administración pública en la relación jurídica
procesal o las personas naturales o jurídicas en su condición
de administrativos o contribuyentes, la naturaleza de las
actuaciones impugnables, las particularidades procesales
como son los requisitos de admisibilidad y procedencia, la
carga de la prueba o el tratamiento de la tutela cautelar, la
plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se resalta,
por el principio de especialidad de la norma, que cualquier
vacío, deficiencia, antinomia, deben resolverse bajo la lógica
de este marco normativo, prevaleciendo la ley especial sobre
la general o sobre cualquier otra de carácter supletorio, en la
línea de lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente N.°00018-2003-AI/TC2.
SEGUNDO: Asimismo, resulta necesario señalar que, la
Cuarta Disposición Complementaria Final del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, dispone que: “[e]l Código Procesal Civil es
de aplicación supletoria en los casos no previstos en la
presente Ley”; en ese marco, resulta pertinente indicar la Ley
Nº 315913, publicada en el diario oficial El Peruano con fecha
veintiséis de octubre de dos mil veintidós, que introdujo, entre
otros aspectos sustanciales, modificaciones respecto del
trámite recurso de casación y su respectiva calificación. En
ese orden, este Colegiado Supremo en base a lo previamente
señalado, conforme a un análisis integral de las normas
propias de la justicia administrativa, y en específico, al artículo
35 del citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
considera que las disposiciones del Código Procesal Civil,
modificado por la referida Ley Nº 31591, deben ser tomadas
en forma supletoria, teniendo presente los principios que
regulan tal norma especial, que no debe ser desnaturalizado,
menos aún las exigencias esenciales que lo caracterizan.
Requisitos de procedencia Tercero: Resulta necesario
señalar los siguientes artículos del Texto Único Ordenado del
Código Procesal Civil, aprobado por el Decreto Legislativo Nº
768, y su modificatoria introducido por la Ley Nº 31591, de
aplicación supletoria, los cuales son: Artículo 388. Causales
INICIO
 CASACIÓN
280
Son causales para interponer recurso de casación: 1. Si la
sentencia o auto ha sido expedido con inobservancia de
algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal
o material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas
garantías. 2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una
inobservancia de las normas legales de carácter procesal
sancionadas con la nulidad. 3. Si la sentencia o auto importa
una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta
de aplicación de la ley o de otras normas jurídicas necesarias
para su aplicación. 4. Si la sentencia o auto ha sido expedido
con falta de motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación,
cuando el vicio resulte de su propio tenor. 5. Si la sentencia o
auto se aparta de las decisiones vinculantes del Tribunal
Constitucional o de la Corte Suprema. […] Artículo 391.
Interposición y admisión 1. El recurso de casación debe
indicar separadamente cada causal invocada. Asimismo, citar
concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisa el fundamento
o los fundamentos doctrinales y legales que sustenten su
pretensión y expresa específicamente cuál es la aplicación
que pretende. 2. El recurso se interpone: a. Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada. b. Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda. c. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. […] Artículo 393. Improcedencia 1. La Sala Civil
de la Corte Suprema declarará la improcedencia del recurso
de casación cuando: a. No se cumplen los requisitos y
causales previstos en los artículos 391 y 388, respectivamente;
b. se refiere a resoluciones no impugnables en casación; o, c.
el recurrente hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, si esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley
que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su
recurso de apelación. 2. También declara la improcedencia del
recurso cuando: a. Carezca manifiestamente de fundamento;
o, b. se hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. 3. La improcedencia
del recurso puede afectar a todas las causales invocadas o
referirse solamente a alguna de estas. 4. La resolución que se
pronuncia sobre la procedencia del recurso de casación se
expide dentro del plazo de veinte días, con el voto conforme de
tres jueces supremos. Además, sobre los requisitos de
procedibilidad, resulta aplicable supletoriamente al recurso de
casación del proceso contencioso administrativo, el numeral 1
y el literal c del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 31591, en cuanto establece que
el recurso de casación procede contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, toda vez que, el
pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
CUARTO: Efectuada la revisión de los requisitos de
procedibilidad, se advierte que el recurso impugna una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso, además, este no tiene
un sentido anulatorio, respecto a la decisión, por ende, se
cumple con los requisitos señalados en el numeral 1 y el literal
c del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591. Asimismo, sobre los requisitos
de admisibilidad contenidos en el inciso 2 del modificado
artículo 391 del Código Procesal Civil, se ha interpuesto ante
la Sala que emitió la resolución impugnada y dentro del plazo
de diez días de notificada (foja trescientos veintisiete), con
relación al arancel judicial, la parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar el referido arancel, al amparo del
artículo 47 de la Constitución Política del Estado. Por tanto, se
cumple con los requisitos precisados en este inciso de la
referida norma. Causales denunciadas Quinto: El recurso de
casación presentado por la parte demandante SUNAT sustenta
en las siguientes causales: a) Infracción normativa por
vulneración al artículo 74 y norma III y VII del título
preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario
e interpretación errónea del artículo 2 del Decreto
Legislativo Nº 1087 y, en consecuencia, de la Ley Nº 29766
respecto del crédito tributario por reinversión a que se
refería el artículo 13 del Decreto Legislativo Nº 882. La
casacionista arguye que, de conformidad con los artículos 74 y
109 de la Constitución, así como lo dispuesto en la Norma VI
del Título Preliminar del Código Tributario, se desprende que la
accionante se encontraba expedita en aplicar el crédito por
reinversión en educación en la determinación de su impuesto
a la renta correspondiente al ejercicio dos mil nueve, toda vez
que el beneficio aprobado por el Decreto Legislativo Nº 882
resultaba aplicable hasta el ejercicio dos mil dieciséis inclusive,
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
en atención a que dicho régimen fue expresamente derogado
a partir de la entrada en vigencia de la Ley Nº 30512 publicada
el dos de noviembre del dos mil dieciséis. Cómo se aprecia no
se ha recogido la afirmación completa, puesto que como indica
la prenotada norma que, únicamente resulta aplicable en el
caso de la Ley Nº 29766, para el caso de las centros de
educación técnico productiva e institutos superiores
tecnológicos privados en las áreas económicas-productivas de
agroindustria, metalmecánica, gas, energía, minería,
pesquería y artesanía, no así para el caso de la universidades
privadas con fines de lucro (como el caso de la codemandada),
las cuales gozaron del beneficio tributario sólo hasta el
ejercicio 1999, no habiéndose emitido alguna norma que lo
prorrogue de manera expresa. Señala que, el hecho que la
Única Disposición Complementaria derogatoria de la nueva
Ley Universitaria, Ley Nº 30220, haya dispuesto dejar sin
efecto el Decreto Legislativo Nº 882 en lo que respecta al
ámbito universitario, no permite sostener que el beneficio se
mantuvo vigente hasta el año dos mil nueve como alega el
Colegiado Superior, y al no existir una norma expresa que
haya prorrogado de manera expresa tal beneficio, el mismo
concluyó indefectiblemente el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve. Sostiene que, la sentencia de
segunda instancia incurre en interpretación errónea de la Ley
Nº 29766 en la medida que sostiene que esta ley introdujo una
regla de caducidad para el crédito tributario por reinversión
introducido por el Decreto Legislativo Nº 882, de tal manera
que, haciendo extensiva su errada interpretación normativa
afirma que; durante los años dos mil trece, tal como postulan
tanto los codemandados como el juez de primera instancia,
respectivamente, dicho crédito tributario por reinversión se
habría encontrado vigente. b) Infracción normativa por
vulneración al inciso 5 de la Constitución Política del
Estado. La entidad casacionista arguye que, la sentencia de
segundo grado vulneró el derecho a una motivación adecuada;
agrega que para no incurrir en dicha vulneración debió analizar
y aplicar las normas legales y jurisprudenciales aplicables al
caso, y no basarse en una simple mención de una
jurisprudencia del Tribunal Constitucional para fundamentar la
ampliación del plazo de vigencia de un beneficio tributario,
además de omitir responder a los argumentos que expuso
como parte de su defensa. Señala que, mediante las
Sentencias del Tribunal Constitucional recaída en los
Expedientes Nos. 04700-2011-PC/TC y 02053-2013-PA/TC,
reconoce el beneficio tributario a la Universidad Alas Peruanas
desde mil novecientos noventa y nueve al dos mil doce y las
universidades Privada del Norte y Ciencias Aplicadas por el
periodo de dos mil nueve al dos mil once, respectivamente.
Agrega que, este reconocimiento vulnera los principios de
legalidad y reserva de ley, puesto que se otorgó un beneficio
tributario mediante una sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional y no mediante una ley. Asimismo, no pueden
ser consideradas ambas como doctrina jurisprudencial
vinculante, toda vez que el mismo Tribunal Constitucional no le
ha dado tal condición. SEXTO: Antes de proceder con el
análisis del recurso de casación, es necesario reiterar que el
mismo constituye un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. En ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, y debe
indicar ordenadamente cuáles son las infracciones normativas
y su incidencia directa sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o como se produce el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Análisis de las causales
denunciadas Séptimo: Emitiendo pronunciamiento respecto
de la causal mencionada en el literal a) del considerando
quinto de la presente resolución, esta Sala Suprema verifica, a
partir de la lectura de la sentencia recurrida, que la Sala
Superior señaló que la Ley Nº 297664 precisó que los beneficios
tributarios a los que hace referencia el artículo 2 del Decreto
Legislativo Nº 1087 caducaron a su entrada en vigencia el
veintinueve de junio de dos mil ocho. En ese sentido, la Sala
Superior ha considerado que la Ley Nº 29766 no busca
precisar el artículo 2 del Decreto Legislativo 1087; en
consecuencia, no resulta amparable lo alegado por la entidad
recurrente en lo referido a la vulneración al artículo 74 y norma
III y VII del título preliminar del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. En ese contexto, no se advierte un sustento
claro de la infracción denunciada, sino discrepancia con lo
analizado y concluido en la sentencia de vista. Aunado a ello,
la recurrente alega la interpretación errónea del artículo 2 del
Decreto Legislativo Nº 1087 y, en consecuencia, de la Ley Nº
29766 respecto del crédito tributario por reinversión a que se
refería el artículo 13 del Decreto Legislativo Nº 882. Sin
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
embargo, en el presente caso la parte recurrente no ha
expuesto las razones por las que considera, en el caso en
concreto, cuál sería la correcta interpretación de la norma
invocada. En ese sentido, se tiene que la recurrente no cumple
con las exigencias de precisión y claridad en la causal
planteada. Por lo tanto, deviene en improcedente esta causal.
OCTAVO: Emitiendo pronunciamiento respecto de la causal
mencionada en el literal b) del quinto considerando de la
presente resolución. Esta Sala Suprema señala que, de los
argumentos expuestos por la recurrente no están vinculados a
sustentar una infracción normativa de carácter procesal
referido a la afectación al derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, sin embargo, de los
argumentos planteados, se aprecia que cuestiona el criterio
interpretativo de la Sala Superior respecto a la aplicación de
las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes Nos. 04700-2011-PC/TC y 02053-2013-PA/TC
para la resolución del caso concreto. Asimismo, cabe precisar
que la argumentación de la parte recurrente, presenta
imprecisión e inconsistencia de la línea argumental (análisis
del caso en cuestión solo en merito a las sentencias del
Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes Nos.
04700-2011-PC/TC y 02053-2013-PA/TC), se colige que no se
ha logrado demostrar con claridad la infracción normativa
planteada. Máxime si, la Sala Superior ha resuelto la materia
controvertida exponiendo los argumentos fácticos y jurídicos
que sustentan su postura. Aunado a ello, la sentencia de vista
en su séptimo considerando señala lo siguiente: […] mediante
la STC Nº 04700- 2011-PC/TC del 05 de noviembre de 2011, el
Tribunal Constitucional, en un caso similar al de autos, declaró
fundada la demanda de Cumplimiento, entendida como una de
Amparo, ordenando a la SUNAT, entre otros, “reconocer el
crédito tributario por reinversión en educación que hubiese
realizado la recurrente desde el año 1997 hasta la actualidad”,
declarando la inaplicación a la recurrente, del primer párrafo
de la Ley 29766 publicada el 23 de julio de 2011, considerando
que la Ley 29766 no busca precisar el Artículo 2° del Decreto
Legislativo 1087, […]. En la sentencia mencionada, se infiere
que la Ley Nº 29766 no busca precisar el artículo 2 del Decreto
Legislativo Nº 1087, razón por la cual, considerando que el
presente caso se analiza la vigencia del beneficio de crédito
tributario por reinversión en educación durante el ejercicio
gravable dos mil nueve, debe tomarse en cuenta el
pronunciamiento del Tribunal Constitucional mencionada
precedentemente. Asimismo, este colegiado supremo no
advierte argumentos adicionales y suficientes en el recurso
que permitan modificar el criterio adoptado por la Corte
Suprema, el cual ha desestimado los recursos de Casación Nº
17656-2019 Lima, Casación Nº 34258-2022 Lima, entre otros,
el cual están referidos crédito tributario por reinversión, similar
al interpuesto en el presente caso, en consecuencia, deviene
en improcedente esta causal. Noveno: Por lo expuesto, se
advierte que los fundamentos del recurso de casación de la
parte recurrente no son claros ni precisos, por ende, no
cumplen con los requisitos exigidos en el numeral 1 del artículo
391 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591,
en consecuencia, conforme al literal a) del numeral 2 del
modificado artículo 393 del referido código procesal, el referido
recurso deviene en improcedente. DÉCIMO: En cuanto a los
demás requisitos fijados en el artículo 393 del Código Procesal
Civil, cabe precisar que carece de objeto pronunciarse sobre
los mismos, al haberse declarado improcedentes las causales
contenidas en el considerando quinto de la presente resolución.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS,
concordante con el literal a) del numeral 1 del artículo 393 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
31591; DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, mediante escrito
presentado el dos de junio de dos mil veintitrés (fojas
trescientos treinta a trescientos cincuenta y ocho), contra la
sentencia de vista emitida mediante resolución número
diecisiete, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil veintitrés
(fojas trescientos diecisiete a trescientos veintitrés), emitida
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria contra el Tribunal Fiscal y Grupo
Educativo Integral S. R. L., sobre nulidad de resolución
281
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Pereira Alagón. SS. YAYA ZUMAETA, BURNEO BERMEJO,
CABELLO MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN, DELGADO
AYBAR
1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
distinta.
2
Publicada el nueve de noviembre de dos mil dieciséis en el diario oficial El Peruano.
3
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado por
el Decreto Legislativo Nº 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones.
4
Ley Nº 29766 - Ley que Precisa el Artículo 2 del Decreto Legislativo 1087
Artículo Único. Precisión
Precísase que los beneficios tributarios a los que hace referencia el artículo 2 del
Decreto Legislativo 1087, Decreto Legislativo que aprueba Normas en Educación
para el Mejor Aprovechamiento de los Acuerdos de Promoción Comercial, respecto
de aquellas entidades educativas que no han sido incluidas en dicho artículo,
caducaron a la entrada en vigencia del Decreto Legislativo 1087 y respecto del
impuesto a la renta al 31 de diciembre del ejercicio 2008 por tratarse de un tributo
de periodicidad anual.
[…]
C-2232098-24
CASACIÓN Nº 4587-2023 LIMA
TEMA: CAUSALIDAD EN GASTOS DE MUESTRAS
MÉDICAS
SUMILLA: Para que un gasto se considere deducible
para efectos de poder determinar la renta neta de tercera
categoría, necesariamente deberá cumplir con el denominado
principio de causalidad, regulado en el artículo 37 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. Si bien
dicha norma no establece una forma o nivel de probanza
del gasto y su causalidad; empero, es el contribuyente quien
debe demostrarlos, y en el caso de las muestras médicas
corresponde que el contribuyente acredite su entrega a un
profesional o personal de la salud determinado para que se
concluya que este gasto generó la renta gravada, para lo
cual debe aportar documentación que contenga información
o datos suficientes de los que se desprenda que en efecto se
realizó la entrega, sin que ello implique presentar un cargo
de recepción firmado por los profesionales de la salud. Los
medios probatorios presentados por la recurrente cumplen con
el criterio de razonabilidad y proporcionalidad.
Palabras clave: gastos por muestras médicas, impuesto a
la renta, valoración probatoria, debido proceso, principio de
causalidad.
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, Grunenthal Peruana S.A.
(absorbente de ABL Pharma Perú S.A.C.), mediante escrito
del veinticuatro de octubre de dos mil veintidós (folios 319-385
del expediente judicial digitalizado1), presentó recurso de
casación contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta y dos, del tres de octubre de dos mil veintidós
(folios 246-271), que revocó la sentencia apelada del
veinticuatro de julio de dos mil dieciocho (folios 666-677), que
declaró fundada la demanda; y reformándola, declaró
infundada la demanda en todos sus extremos, y dispuso el
reenvío de los actuados a fin de que el A-quo cumpla con
emitir oportunamente una nueva sentencia, con estricta
observancia de lo enfatizado en la parte considerativa de su
resolución pronunciándose sobre la pretensión subordinada
correspondiente. Antecedentes. Demanda: El 21 de junio de
2016 (folios 416-519), la entidad Grunenthal Peruana S.A,
(como absorbente de ABL Pharma Perú SAC) interpuso
demanda contencioso administrativa, con el siguiente
petitorio: Pretensión principal: Solicita se declare la nulidad
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1854-1-2016 del 23 de
febrero de 2016, que resuelve confirmar la Resolución de
Intendencia Nº 0150140008845 del 30 de diciembre de 2003,
que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto
contra las Resoluciones de Determinación Nº 012-003
-00148952 y Multa Nº 012-002-0015475 girada por la comisión
de la infracción señalada en el numeral 1 del artículo 178 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. En ese sentido,
INICIO
 CASACIÓN
282
solicita se reconozca la deducción del gasto por concepto de
entrega de muestras médicas correspondientes al Impuesto a
la Renta del ejercicio 2007. Segunda Pretensión: Solicita se
emita un pronunciamiento de plena jurisdicción que reconozca
la deducción del gasto por concepto de entrega de muestras
médicas correspondientes al Impuesto a la Renta del ejercicio
2007 en tanto la fehaciencia del gasto quedó acreditada.
Pretensión subordinada a las pretensiones principales:
Solicita se inaplique el artículo 33 del Código Tributario que
regula el interés moratorio de los tributos impagos. Sus
argumentos son los siguientes: a) Cumplió con presentar la
documentación necesaria que demuestra que la entrega de
muestras medicas realmente se produjo siendo estas recibidas
por los profesionales de la salud, sin embargo, señala que esta
documentación no fue evaluada por la Administración
Tributaria de forma razonada. Señala también que se ha
restringido su derecho a ofrecer medios probatorios, no
habiendo valorado los entregados, lo que hizo que se emitiera
una decisión carente de motivación, vulnerando así el derecho
al debido procedimiento. b) Indica también que se ha vulnerado
el principio de igualdad, en tanto, la Administración tributaria
emitió la Circular Nº 010-2014-600008 que si bien no estaba
vigente al momento del desarrollo de los actuados, la
documentación presentada por la empresa se asemeja a la
indicada en la referida circular respecto a la entrega de
muestras médicas. c) Precisa, con respecto a la pretensión
subordinada a las pretensiones principales, que la demora en
la resolución de los recursos presentados no puede reflejarse
en la indebida aplicación de intereses moratorios, ya que la
deuda actualizada resulta desproporcionada en relación a la
deuda tributaria real. Contestaciones de la demanda El 03
de agosto de 2016, la Procuradora Pública Adjunta a cargo
de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, en calidad
de codemandado, contesta la demanda (folios 530-551) y
sostiene que la resolución impugnada ha sido emitida conforme
a ley, bajo los siguientes fundamentos: a) La resolución materia
de impugnación no se encuentra incursa en causal de nulidad
alguna, señala también que no se ha vulnerado derecho
alguno de la demandante, habiéndose respetado los plazos y
actuaciones correspondientes a la legislación vigente. b)
Asimismo, señala que no todos los gastos son deducibles
tributariamente, siendo que estos necesariamente deben tener
un correlato con la realidad para poder comprender de qué
manera directa tuvieron injerencia en la fuente generadora de
la renta, siendo así, la única posibilidad para que estos sean
considerados como deducciones posibles según lo señalado
en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta. c) Adicionalmente a ello, sobre el interés
moratorio señala que la exigibilidad de una deuda tributaria
durante el transcurso del tiempo en el que el contribuyente
deja de cumplir una obligación principal no constituye una
situación arbitraria ni irrazonable. El 12 de agosto de 2016, el
Procurador Público Adjunto de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria - SUNAT, en calidad
de codemandada, contesta la demanda (folios 561-579)
argumenta en su defensa lo siguiente: a. Si bien las muestras
médicas están destinadas a demostrar las cualidades del
producto mediante la entrega gratuita de estos productos a
profesionales médicos, clientela y público en general, su
entrega debe estar debidamente sustentada con documentos
que permitan identificar a aquellos productos que son
transferidos gratuitamente, así como su destino. b. Precisa
que no se ha vulnerado el principio de verdad material, en
tanto la demandante no ofreció medio probatorio que sirva de
sustento en cuanto a la recepción de dichas muestras médicas
por parte de los médicos prescriptores a quienes
supuestamente visitaron. c. Asimismo, precisa que la
exigibilidad de la deuda tributaria en el transcurso del tiempo
en el que el contribuyente deja de cumplir una obligación
principal no constituye una sanción ni una sobrecarga como
alega la empresa demandante. Sentencia de primera
instancia Mediante resolución número nueve, del veinticuatro
de julio de dos mil dieciocho (folios 666-677), el Vigésimo
Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
fundada la demanda; en consecuencia: (i) La Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 1854-1-2016 que confirma el reparo por
concepto de gastos por entrega de muestras médicas a favor
de los profesionales de la salud por la suma ascendente a S/
2’542,516.99 (dos millones quinientos cuarenta y dos mil
quinientos dieciséis soles con noventa y nueve céntimos)
correspondiente al Impuesto a la Renta del ejercicio 2007 así
como la multa vinculada, es nula, en consecuencia, pierde su
plena validez y efectividad. (ii) La Resolución de Intendencia
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Nº 0150140008845 del 30 de diciembre de 2009 que declaró
infundada la reclamación formulada contra la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0018952 y la Resolución de Multa
Nº 012-002-0015475 giradas por el Impuesto a la Renta del
ejercicio 2007 y por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario, es nula, en consecuencia,
pierde su validez y efectividad. (iii) Corresponde reconocer la
deducción del gasto por concepto de entrega de muestras
médicas correspondientes al Impuesto a la Renta del ejercicio
2007; con los siguientes fundamentos: a) La disponibilidad del
elemento probatorio que solicita la Administración Tributaria no
depende de la recurrente, en tanto, no puede obligar a un
tercero a firmar un cargo de recepción y/o emitir una constancia
de recepción al momento de recibir una muestra médica. b)
Adicionalmente a ello, se conoce que al momento de
recepcionar un bien gratuito independientemente del tipo de
bien que se nos haga entrega, no se suele firmar cargos de
recepción y/o emitir constancias de recepción respecto de los
bienes entregados. c) La empresa recurrente ha cumplido con
remitir las guías de remisión con las que hace entrega de los
productos en mención a los visitadores médicos, así como se
tienen las listas de los profesionales médicos identificados con
nombre completo, fecha de entrega de la muestra médica, así
como descripción del medicamente entregado. d) El Juzgado
considera que, resulta exagerado que la Administración
Tributaria exija los cargos y/o constancias de recepción de las
muestras médicas entregadas por la recurrente. e) Señala
también que se ha vulnerado el principio de igualdad, en tanto,
la Administración tributaria emitió la Circular Nº 010 2014-
600008 que, si bien no estaba vigente al momento del
desarrollo de los actuados, la documentación presentada por
la empresa se asemeja a la indicada en la referida circular
respecto a la entrega de muestras médicas. f) Precisa, con
respecto a la pretensión subordinada a las pretensiones
principales, que la demora en la resolución de los recursos
presentados no puede reflejarse en la indebida aplicación de
intereses moratorios, ya que la deuda actualizada resulta
desproporcionada en relación a la deuda tributaria real. g) De
los considerandos precedentes, ha quedado demostrado que
no resulta exigible la presentación de los cargos y/o
constancias de recepción de las muestras médicas por parte
de los profesionales de la salud, para poder deducir el importe
de dichas muestras médicas como gastos correspondientes al
Impuesto a la Renta del ejercicio 2007. Sentencia de VISTA:
Mediante sentencia de vista contenida en la resolución número
treinta y dos, del tres de octubre de dos mil veintidós (folios
246-271), la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, revocó la
sentencia apelada contenida en la resolución número nueve,
del veinticuatro de julio de dos mil dieciocho (folios 666-677),
por la que se declaró fundada la demanda; y reformándola,
declaró infundada la misma en todos sus extremos, bajo los
siguientes fundamentos: SÉPTIMO.- […] se verificó que de la
documentación presentada por la recurrente no se demostró
que efectivamente se haya cumplido con entregar las muestras
médicas, asimismo, no se determinó que profesionales de
manera específica habrían recibido las mismas; únicamente
se adjuntó documentación relacionada con la importación de
las mismas, política de muestras médicas, actas de
designación de representantes médicos, lista de médicos –
supervisores, relación de productos, detalle de muestras
médicas y análisis del cálculo de costos. […] OCTAVO.- […]
los antecedentes reseñados en el quinto considerando, se
colige que la recurrente no cumplió con acreditar
fehacientemente la relación de causalidad entre los gastos por
muestras médicas por el importe de S/ 2’542,516.99 y la
generación de renta gravada o mantenimiento de su fuente
productora, en tanto los medios probatorios presentados (la
DUA y comprobantes de pago vinculados a la importación, la
Política de Muestras, Acta de Designación de Representantes
Médicos 2007, lista de médicos - supervisores, relación de
productos - condición de venta año 2007, detalle de muestras
médicas y análisis del cálculo de costos) no sustentan la
entrega efectiva de muestras médicas con fines promocionales
a los profesionales médicos de la salud; ergo, el reparo
formulado por la Administración Tributaria se encuentra
debidamente justificado y ceñido a derecho, contando así con
suficiente asidero los argumentos esgrimidos por las
Procuradurías Públicas de las entidades codemandadas al
fundamentar sus respectivos recursos impugnativos que
motivan la alzada, considerando además que es la
contribuyente quien está en mejor posición de probar la
realidad de sus operaciones, máxime si se tiene en cuenta que
en virtud de lo previsto en el artículo 87, numeral 5, del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Supremo Nº 135-99-EF, se encuentra obligada a presentar o
exhibir, entre otros, documentos relacionados con hechos
susceptibles de generar obligaciones tributarias; Por
consiguiente, se concluye que la accionante no proporcionó
documentación que acreditara la entrega efectiva o recepción
de muestras médicas materia de reparo con fines
promocionales a los profesionales médicos de la salud, vale
decir, no acreditó el destino final, además el hecho de que la
demandante señale que sí entregó las muestras medicas a los
profesionales de la salud para su promoción no acredita que el
gasto cumple con el principio de causalidad, pues –como ya se
ha mencionado– resulta necesario que se verifique que tales
muestras efectivamente fueron entregadas a los médicos, lo
que no ha ocurrido en el presente caso, debiéndose desestimar
lo alegado por la demandante. NOVENO.- En cuanto al criterio
asumido por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
respecto a muestras médicas, se tiene que, mediante la
Casación Nº 1249-2015-LIMA de fecha 06 de abril de 2017, se
determinó en que los profesionales de la salud no tienen una
relación de dependencia con la empresa comercializadora que
realiza la entrega, por lo que dichos profesionales no se
encontraban en la obligación de firmar o emitir algún
comprobante, recibo o guía de remisión en la cual permita
acreditarse fehacientemente que dichas entregas de
medicamentos hayan sido repartidas a las personas
correspondientes. (…); se advierte que el Colegiado Supremo
en la referida casación consideró que el contribuyente presentó
medios probatorios que permiten verificar la entrega de las
muestras médicas, es decir, que la acreditación por parte del
contribuyente de la fehaciencia del gasto se verificará según el
caso concreto. En cambio, en este proceso se advierte que el
reparo en cuestión obedeció específicamente a la falta de
acreditación de la efectiva entrega de los medicamentos a los
profesionales médicos (beneficiarios o destinatarios finales de
las muestras médicas), debiéndose desestimar lo señalado
por la actora. DÉCIMO.- Por consiguiente, en el presente caso
se verifica objetivamente el supuesto de infracción previsto en
el inciso 1) del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario […] Antecedentes administrativos a)
Mediante Carta de Presentación Nº 090011287170-01-SUNAT
y Requerimiento N° 090011287170, notificados el 27 de abril
de 2009, la Administración Tributaria inició un procedimiento
de fiscalización respecto al Impuesto a la Renta correspondiente
al ejercicio gravable del 2007. b) En dicho procedimiento de
fiscalización se reparó la renta neta imponible del Impuesto a
la Renta 2007 por conceptos de gastos de muestras médicas
que no cumplen con el principio de causalidad, por lo que se
emitió la Resolución de Determinación Nº 012-003-0018952,
en tanto, no había quedado demostrado que, efectivamente,
se habrían entregado dichas muestras médicas a los
profesionales de la salud, así como, la Resolución de Multa Nº
012-002-0015475, por la infracción contenida en el numeral 1
del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. c) Al no encontrarse conforme, la recurrente
interpuso recurso de reclamación, el cual fue declarado
infundado por la Resolución de Intendencia Nº
50150140008845. Acto seguido, interpuso recurso de
apelación, el cual fue resulto por la Resolución de Tribunal
Fiscal Nº 1854-1-2016, que confirma la resolución de
intendencia antes señalada. Materia controvertida en el
presente caso Con relación a los hechos determinados por
las instancias de mérito y en concordancia con las causales
por la que fue admitido el recurso de casación interpuesto,
concierne a esta Sala Suprema determinar si la Sala Superior
infringió las disposiciones constitucionales y legales
denunciadas, al revocar la sentencia de primera instancia, que
declaró fundada la demanda, respecto al reconocimiento de
la deducción del gasto por concepto de entrega de
muestras médicas correspondientes al Impuesto a la
Renta del ejercicio 2007; y reformándola declararla
infundada. Causales procedentes del recurso de casación
Mediante auto de calificación del veintiséis de abril de dos mil
veintitrés, la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
codemandada SUNAT, por las siguientes causales: a)
Infracción normativa por vulneración del derecho a la igualdad
contenida en el numeral 2 del artículo 2 de la Constitución
Política del Perú; b) Infracción normativa por vulneración del
derecho a la debida motivación regulado en el numeral 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil y en el numeral 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, numeral 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil y del artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
c) Infracción normativa por vulneración del derecho a la
283
defensa de la empresa señalado en el numeral 14 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; d) Infracción normativa
por vulneración del principio de congruencia procesal
reconocido en el artículo VII del título preliminar del Código
Procesal Civil y del numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; y, e) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
179-2004-EF. CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de
casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el
recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de
los hechos considerados probados en las instancias de mérito
y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la labor casatoria
es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
1.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso. Es más bien un recurso singular que permite acceder
a una corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora
bien, por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso3, debiendo
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley.
Puede, por ende, interponerse por apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Análisis de las causales procesales planteadas por la
recurrente SEGUNDO. Infracción normativa por vulneración
del derecho a la debida motivación regulado en el numeral 6
del artículo 50 del Código Procesal Civil y en el numeral 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, numeral 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil y del artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
infracción normativa por vulneración del derecho a la defensa
de la empresa señalado en el numeral 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; infracción normativa por
vulneración del principio de congruencia procesal reconocido
en el artículo VII del título preliminar del Código Procesal Civil
y del numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú 2.1. Se observa de los argumentos que justifican las
causales señaladas, que las mismas se relacionan, por lo que
se emitirá pronunciamiento en forma conjunta; para este fin,
corresponde citar los dispositivos constitucionales y legales
cuyas infracciones se alegan: Constitución Política del Perú
Artículo 139. - PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…] 3. La observancia del debido procesa y la tutela
jurisdiccional Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de lo establecido, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales. […] 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. […] 14. El
principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso. Toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su
detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con
INICIO
 CASACIÓN
284
un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad. Código
Procesal Civil Juez y Derecho. - Artículo VII.- El Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no
haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente.
Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por
las partes. Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el
proceso: […] 6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo
sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia. Artículo 122.- Las
resoluciones contienen: […] 3. La mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; […]
2.2. Como argumentos que sustentan la infracción normativa,
señala lo siguiente: a) La Sala Superior no efectuó una
valoración conjunta de todos los medios probatorios ofrecidos
y no señaló de manera expresa la diferencia existente en el
presente caso y lo resuelto en el Casación Nº 01249-2015
incurriendo en motivación aparente, pues la Sala Superior se
abstiene de pronunciarse sobre un criterio jurisprudencial en el
cual se evalúa la misma materia controvertida incluso se
plantea el mismo estándar probatorio requerido, limitándose a
fundamentar la sentencia en la supuesta falta de veracidad de
los medios probatorios presentados por la empresa. Asimismo,
la parte recurrente refiere que el único motivo por el cual no se
reconoció la fehaciencia de la entrega de muestras médicas,
se debe a que la empresa no proporcionó cargos de recepción
de las muestras médicas firmadas por los profesionales de la
salud; sin embargo, ello no fue considerado por la Sala al
momento de emitir la sentencia de vista; además, la empresa
lleva un control de las muestras médicas entregadas a los
representantes médicos y estos a su vez las entregan a los
profesiones de la salud, en función del producto y cantidad,
dejando constancia de su entrega con la respectiva boleta de
venta y guía de remisión, según expone la parte recurrente. b)
La Sala Superior restringe a la empresa expresar sus
argumentos contra la supuesta falta de acreditación de la
entrega de muestras médicas a los profesionales de la salud,
dado que ello nunca fue materia de discusión en el
procedimiento contencioso administrativo, sino la necesidad
de presentar un cargo de recepción firmado por los
profesionales de la salud para acreditar la entrega de las
muestras médicas. Agrega que, la Sala Superior en el
considerando octavo de la sentencia de vista refiere que la
empresa no sustenta la entrega efectiva de muestras medicas
con fines promocionales a los profesionales médicos de la
salud; sin embargo, la empresa recurrente señala que el
motivo del reparo se debió a que la empresa no había
presentado un cargo de recepción firmado por los profesionales
de la salud, argumento que sostuvo la SUNAT y el Tribunal
Fiscal; por lo que, el único punto de discusión era acreditar que
dichas muestras médicas habían sido entregadas a los
profesionales de la salud mediante un cargo de recepción
firmado por los ellos, según arguye la casacionista. c) La parte
recurrente refiere que la Sala Superior se alejó del motivo del
reparo, esto es, la acreditación de la entrega de las muestras
médicas a los profesionales de la salud por medio de un cargo
de recepción y no la trazabilidad de la entrega de las muestras
médicas a favor de los profesionales de la salud. La parte
recurrente arguye que, la Sala Superior lejos de pronunciarse
sobre la obligación de presentar un cargo de recepción firmado
por los profesionales de la salud para acreditar la entrega de
las muestras médicas, se limitó a indicar de manera general
que la empresa no había presentado medios probatorios que
acrediten la entrega de las muestras médicas a los
profesionales de la salud. 2.3. El derecho al debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios
continentes consagrados en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado y, entre otros, comprenden el
deber de los jueces de observar los derechos procesales de
las partes y el derecho de los justiciables a obtener una
resolución fundada en derecho ante su pedido de tutela en
cualquier etapa del proceso. 2.4. El debido proceso comprende
el derecho a obtener una resolución fundada en derecho,
mediante decisiones en las que los jueces expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que las determinaron, ello en
concordancia con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil4 y el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial5. 2.5. Con
relación a la infracción del deber de motivación, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Apitz
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela, se ha pronunciado en el
siguiente sentido: 77. La Corte ha señalado que la motivación
“es la exteriorización de la justificación razonada que permite
llegar a una conclusión”. El deber de motivar las resoluciones
es una garantía vinculada con la correcta administración de
justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga
credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una
sociedad democrática. 2.6. En el mismo sentido, la Corte
Suprema de Justicia de la República, en el Primer Pleno
Casatorio, Casación Nº 1465-2007-Cajamarca, ha asumido
similar posición a la adoptada por el Tribunal Constitucional en
la sentencia recaída en el Expediente Nº 37-2012-PA/TC,
fundamento 35, en el sentido de que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma
debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar que
aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto,
deseable social y moralmente. 2.7. La motivación de lo que se
decide es interna y externa. La primera es tan solo cuestión de
lógica deductiva, sin importar la validez de las propias
premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica en sentido
estricto6, con implicancia en el control de la adecuación o
solidez de las premisas, lo que admite que las normas
contenidas en la premisa normativa sean aplicables en el
ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión
de una proposición verdadera7. En esa perspectiva, la
justificación externa requiere i) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; ii) que
toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
opciones; y iii) que toda motivación sea suficiente, siendo
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión8. 2.8. En el marco conceptual descrito, la motivación
puede mostrar diversas patologías, que, en estricto, son i) la
motivación omitida, ii) la motivación insuficiente y iii) la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la
omisión formal de la motivación, esto es, cuando no hay rastro
de la motivación misma. La segunda se presentará cuando
exista motivación parcial que vulnera el requisito de
completitud; comprende la motivación implícita, que se da
cuando no se enuncian las razones de la decisión y esta se
hace inferir de otra decisión del juez, y la motivación por
relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino que se remite a razones contenidas en otra sentencia;
asimismo, la motivación insuficiente se presentará
principalmente cuando no se expresa la justificación de las
premisas que no son aceptadas por las partes, no se indican
los criterios de inferencia, no se explican los criterios de
valoración o no se explica por qué se prefiere una alternativa y
no la otra. Finalmente, estaremos ante una motivación
contradictoria cuando existe incongruencia entre la motivación
y el fallo o cuando la motivación misma es contradictoria. 2.9.
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/
TC señala que el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha vulnerado o no el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, debe realizarse a partir de los
propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada.
2.10. De esta manera, al juez supremo no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos
de constatar si esta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez superior ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos. 2.11. De
acuerdo al artículo VII del título preliminar del Código Procesal
Civil, éste contempla en su segundo párrafo el “principio de
congruencia procesal” del mismo texto normativo, se extrae
que en toda resolución judicial debe existir: i) coherencia entre
lo solicitado por las partes y finalmente resuelto, sin omitir,
alterar o excede las pretensiones (congruencia externa) y ii)
armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna); en otras palabras, la plena actuación del principio en
mención, implica el límite del contenido de una resolución
judicial, de allí que el Juez al momento de resolver debe
atenerse a los hechos de la demanda, de su contestación así
como de lo alegado en los recursos impugnatorios, por lo que
la transgresión de este principio procesal acarrea la nulidad de
la resolución judicial, conforme al mismo artículo VII del título
preliminar acotado lo señala, así como los incisos 3 y 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil. 2.12. Ahora bien,
respecto del principio de congruencia procesal, precisamos
que integra la esfera de la debida motivación, cuya vulneración
configura el llamado vicio de incongruencia, que ha sido
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
definido como el “desajuste” entre el fallo y los términos en que
las partes han formulado sus argumentos de defensa o sus
pretensiones. Esta anomalía puede clasificarse en
incongruencia omisiva, cuando el órgano jurisdiccional no se
pronuncia sobre alegaciones fundamentales formuladas
oportunamente y, en incongruencia por exceso, cuando el
órgano judicial otorga algo no postulado por las partes o se
pronuncia sobre una alegación no expresada y la incongruencia
por error, en la que se presenta ambos tipos de incongruencias,
esto es, cuando la sentencia recae sobre un aspecto ajeno a lo
planteado por las partes, dejando sin respuesta lo que fue
formulado como pretensión o motivo de impugnación. 2.13.
Ingresando al análisis de la infracción normativa procesal,
esta Sala Suprema verifica que la recurrente sustenta en dos
fundamentos principales: i) la Sala Superior no se ha efectuado
una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios
actuados en el proceso limitándose a mencionar que la
recurrente no ha acreditado la entrega de las muestras
médicas a los profesionales de la salud por medio de un cargo
de recepción, lo cual nunca fue materia de discusión en el
procedimiento contencioso administrativo; y, ii) la Sala
Superior no ha señalado de manera expresa la diferencia
existente en el presente caso y lo resuelto en el Casación Nº
01249-2015 2.14. Al respecto, esta Sala Suprema observa
que, si bien la parte recurrente sustenta su denuncia en función
a la vulneración al derecho al debido proceso y motivación, la
recurrente no ha indicado en forma concreta cómo así se ha
producido la afectación a estos derecho, ni ha identificado
adecuadamente cuál es el supuesto de vicio en la motivación
ocurrido en este caso; sin describir específicamente cómo así
los argumentos expuestos por la Sala de mérito en este
extremo infringen las reglas lógicas de la correcta
argumentación. Así también se aprecia que la recurrente no
cuestiona la vulneración del deber de motivación, sino el
criterio de valoración de los hechos realizado por la instancia
administrativa. En efecto, no debe confundirse la debida
motivación de las resoluciones judiciales con la debida
aplicación del derecho objetivo al caso concreto 2.15. En ese
sentido, de la revisión de los antecedentes se comprueba que
la parte recurrente no se ha visto impedida de aportar y
producir la prueba necesaria con la finalidad de acreditar los
hechos que configuran su pretensión y, por otro lado, como se
ha dejado establecido en los acápites que anteceden la Sala
Superior cumplió con efectuar una valoración conjunta y
razonada de los documentos obrantes en el expediente
administrativo señalando que los mismos no son suficientes ni
idóneos para acreditar la entregar de las muestras médicas a
los profesionales de la salud. 2.16. Por tanto, el hecho de que
la parte recurrente no coincida con la conclusión a la que arriba
la Sala Superior con base en la interpretación y aplicación de
las normas jurídicas que sirvieron de sustento y las razones
que se expusieron, no significa que dicho colegiado haya
incurrido en una indebida motivación. 2.17. Al respecto, en la
sentencia de vista se señaló lo siguiente: OCTAVO: […] Por
consiguiente, se concluye que la accionante no proporcionó
documentación que acreditara la entrega efectiva o recepción
de muestras médicas materia de reparo con fines
promocionales a los profesionales médicos de la salud, vale
decir, no acreditó el destino final, además el hecho de que la
demandante señale que sí entregó las muestras medicas a los
profesionales de la salud para su promoción no acredita que el
gasto cumple con el principio de causalidad, pues –como ya se
ha mencionado– resulta necesario que se verifique que tales
muestras efectivamente fueron entregadas a los médicos, lo
que no ha ocurrido en el presente caso, debiéndose desestimar
lo alegado por la demandante. […] 2.18. En la sentencia
materia de impugnación también se aprecia que el Colegiado
Superior cumplió con establecer que en el presente caso a
diferencia de lo ocurrido en la Casación Nº 1249-2015, no se
cumplió con acreditar la entrega de las muestras médica, de
modo tal que los argumentos referidos a la vulneración del
derecho de defensa y motivación carecen de sustento y, por el
contrario ponen de manifiesto una vez más, que la infracción
normativa se sustenta en el desacuerdo de la parte recurrente
con el criterio de los Jueces Superiores. Acerca de ello, la
instancia de mérito, en el noveno considerando sostiene:
NOVENO: […] el Colegiado Supremo en la referida casación
consideró que el contribuyente presentó medios probatorios
que permiten verificar la entrega de las muestras médicas, es
decir, que la acreditación por parte del contribuyente de la
fehaciencia del gasto se verificará según el caso concreto. En
cambio, en este proceso se advierte que el reparo en cuestión
obedeció específicamente a la falta de acreditación de la
efectiva entrega de los medicamentos a los profesionales
médicos (beneficiarios o destinatarios finales de las muestras
médicas), debiéndose desestimar lo señalado por la actora.
285
[…] 2.19. Del análisis de lo señalado por la sentencia de vista,
resulta evidente que el colegiado superior sí se ha pronunciado
sobre los argumentos que la recurrente considera que el
Tribunal Fiscal habría omitido, así como de las resoluciones
del tribunal fiscal con criterios -aparentemente- iguales,
habiéndose determinado que los mencionados criterios no
tienen el carácter de obligatorio. Así, se verifica que no existe
una vulneración al debido proceso. 2.20. Así también se tiene
que la sentencia recurrida, ha respetado el principio de
congruencia, toda vez que, ha identificado los agravios del
recurso de apelación y luego ha delimitado la materia
controvertida, procediendo a emitir pronunciamiento
absolviendo los agravios como así se desprende del desarrollo
lógico jurídico que emergen del sexto al décimo considerando,
no sin antes haber identificado los antecedentes administrativos
y trazado el marco legal relacionado a lo que es asunto de
controversia; además de haber justificado las premisas
fácticas (que se inició el procedimiento de fiscalización
respecto al Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio
gravable del 2007; que se reparó la renta neta imponible del
Impuesto a la Renta por el concepto de gastos de muestras
médicas, entre otros) y jurídicas (artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta). Lo que le
permitió llegar a la conclusión que el reparo efectuado por la
Administración Tributaria referido a los gastos por muestras
médicas tiene sustento al no haberse acreditado de forma
suficiente con la documentación presentada la entrega o
recepción por parte de los profesionales de la salud de las
muestras médicas. 2.21. Ahora bien, en torno a la justificación
externa de la decisión superior, este Supremo Tribunal
considera que la justificación externa realizada por la Sala de
Alzada es adecuada, desde que las premisas fácticas y
jurídicas determinadas en el punto anterior contienen
proposiciones verdaderas y normas aplicables en el
ordenamiento jurídico nacional; además de haber absuelto el
grado de acuerdo a los agravios que sustentaron la pretensión
impugnatoria, de conformidad con la competencia funcional
que le otorga el artículo 370 del Código Procesal Civil; en
consecuencia, estando a la corrección de las premisas
normativas y fácticas, la conclusión a la que arribó la Sala
Superior fue la adecuada; por tanto, no se observa la infracción
al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. 2.22.
Así también respecto a la vulneración del principio de
congruencia procesal cabe señalar que este se encuentra
íntimamente ligado al derecho a la debida motivación de
resoluciones judiciales, pues establece que en toda resolución
judicial debe existir coherencia entre lo solicitado por las partes
y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse en
lo solicitado; habiéndose dicho esto corresponde establecer
que la alegada omisión de pronunciamiento sobre el motivo del
reparo, consistente en determinar si se acreditó con un
documento o cargo de recepción firmado por los profesionales
de la salud la entrega de las muestras médicas, es necesario
reiterar que la Sala Superior cumplió con pronunciarse sobre el
reparo y así como sobre la documentación presentada
estableciendo que la misma no era suficiente para acreditar la
entrega de las muestras médicas, por lo que se puede apreciar
que el Colegiado Superior sí desarrolló una motivación
adecuada al exponer razones suficientes que le llevaron a
establecer que no se acreditó la entrega de las muestras
médicas a los profesionales de la salud, motivos por los que
corresponde desestimar los argumentos referidos a la
vulneración del principio de congruencia procesal y a una
motivación aparente, al verificarse que dio respuesta a los
alegatos de las partes y se efectuó una valoración adecuada
de los medios probatorios exponiendo una motivación
adecuada y suficiente9. 2.23. De esta manera, debemos
señalar que la Sala Superior ha expuesto las razones que
sustentaron la decisión de revocar la sentencia de primera
instancia, que declaró fundada la demanda en todos sus
extremos. Se cauteló y respetó el debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales, esto último porque la
sentencia del colegiado superior cumple con exteriorizar los
motivos fácticos y jurídicos que determinaron su decisión, en
concordancia con el artículo VII del título preliminar del Código
Procesal Civil, constatándose además que los fundamentos de
hecho y de derecho son coherentes y congruentes. Por tanto,
corresponde declarar infundada la causal procesal
denunciada. Análisis de las causales de naturaleza
sustantiva TERCERO. En cuanto a la infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley Impuesto a la Renta 3.1. Para este fin,
corresponde citar el dispositivo normativo cuya infracción se
alega: Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 179-2004-
EF Artículo 37.- A fin de establecer la renta neta de tercera
INICIO
 CASACIÓN
286
categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios
para producirla y mantener su fuente, así como los vinculados
con la generación de ganancias de capital, en tanto la
deducción no esté expresamente prohibida por esta ley […]
3.2. Como argumentos que sustentan la infracción normativa,
la recurrente señala lo siguiente: La Sala Superior al
condicionar la deducción del gasto por muestras médicas a la
presentación de un medio probatorio que no ha sido establecido
como requisito en la norma, en efecto, la Sala ha condicionado
el reconocimiento de la fehaciencia del gasto y, en
consecuencia, su deducción, a la presentación de un cargo de
recepción que contenga la firma y el sello del profesional de la
salud que recibió las muestras médicas. Agrega, que la Sala
Superior realiza una incorrecta interpretación de la normativa
tributaria que regula el principio de causalidad, pues el criterio
de la Sala Superior lleva a concluir que la empresa no habría
demostrado de forma fehaciente el destino de las muestras
médicas, por no contar con determinados medios probatorios,
sin incluso saber cuáles serían dichos medios probatorios que
en opinión de la Sala acreditarían la efectiva entrega de las
muestras médicas a los profesionales de la salud. Principio
de causalidad para la deducción de gastos 3.3. Antes de
analizar las infracciones normativas es pertinente señalar que
para que un gasto sea deducible para determinar la renta neta
de tercera categoría deberá cumplir con el principio de
causalidad, el cual se encuentra regulado en el artículo 37 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta10 el
cual señala: A fin de establecer la renta neta de tercera
categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios
para producirla y mantener su fuente, así como los vinculados
con la generación de ganancias de capital, en tanto la
deducción no esté expresamente prohibida por esta ley, […].
3.4. Asimismo, la tercera disposición final de la Ley Nº 2735611
señala lo siguiente: Precísase que para efecto de determinar
que los gastos sean necesarios para producir y mantener la
fuente, a que se refiere el Artículo 37 de la Ley, éstos deberán
ser normales para la actividad que genera la renta gravada, así
como cumplir con criterios tales como razonabilidad en relación
con los ingresos del contribuyente, generalidad para los gastos
a que se refiere el inciso l) de dicho artículo; entre otros. 3.5.
En la doctrina, sobre el principio de causalidad, García Mullín
señala: En forma genérica, se puede afirmar que todas las
deducciones están en principio regidas por el principio de
causalidad, o sea que sólo son admisibles aquellas que
guarden una relación causal directa con la generación de la
renta o con el mantenimiento de la fuente en condiciones de
productividad.12 3.6. Asimismo, con relación al principio de
causalidad, la Sentencia de Casación Nº 02743-2009, emitida
por Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, en el considerando
noveno, señala lo siguiente: […] Precisase que a efectos de
determinar que los gastos sean necesarios para producir y
mantener la fuente, a que se refiere el artículo treinta y siete de
la Ley, estos deberán ser normales para la actividad que
genera la renta gravada, así como cumplir con criterios tales
como razonabilidad en relación con los ingresos del
contribuyente, generalidad para los gastos a que se refiere el
inciso i), de dicho artículo, lo cual nos lleva a concluir que el
principio de causalidad no debe interpretarse en un sentido
restrictivo, sino en sentido amplio dentro de los márgenes de la
normalidad, razonabilidad y generalidad. 3.7. En tal sentido,
para efectos de establecer si un gasto puede ser deducible
para determinar el impuesto a la renta de tercera categoría,
deben observarse los siguientes criterios: i) los gastos deben
tener como finalidad la generación de rentas (causa subjetiva)
y ii) los gastos deben tener una vinculación objetiva con las
actividades empresariales (causa objetiva). Es decir, no todos
los gastos que realice el contribuyente pueden ser considerados
como gastos deducibles del impuesto a la renta, sino
solamente aquellos en los que razonablemente se haya
acreditado una vinculación con las actividades de la empresa
y que tengan como finalidad la generación de rentas. 3.8.
Dicho de otro modo, los gastos que no estén vinculados a las
actividades de la empresa y/o que no tengan como finalidad la
generación de rentas, no pueden ser considerados como
gastos deducibles. 3.9. En esa línea, en el ejercicio de su
potestad fiscalizadora13, la administración tributaria tiene la
facultad de observar la determinación de la obligación tributaria
efectuada por el deudor tributario y, en la hipótesis de encontrar
inconsistencias o información que requiera ser verificada,
comunicará tal hecho al deudor tributario, para que este pueda
levantar tales observaciones. Este levantamiento de las
observaciones implica señalar u ofrecer instrumentos o medios
probatorios que razonablemente acrediten la vinculación de
los gastos con las actividades productivas del deudor tributario
y que, además, tengan como finalidad la generación de rentas.
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
3.10. Finalmente, debemos señalar que las exigencias de la
administración tributaria a afectos de que el contribuyente
acredite la causalidad de los gastos no pueden constituirse en
exigencias irracionales. Igualmente, la exigencia de una
acreditación razonable de los gastos deducibles no supone la
imposición del cumplimiento de ciertos requisitos no exigidos
por la ley. Análisis del caso concreto 3.11. De autos se tiene
que mediante Carta de Presentación Nº
090011287170-01-SUNAT y Requerimiento Nº 090011287170
la Administración inició a la recurrente un procedimiento de
fiscalización respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio
2007. En dicho procedimiento de fiscalización se reparó la
renta neta imponible del Impuesto a la renta 2007, por concepto
de gastos de muestras médicas que no cumple con el principio
de causalidad, lo que determinó la emisión de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0018952 y Resolución de Multa N°
012-002-0015475, por la infracción contenida en el numeral 1
del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. 3.12. De los Anexos números 2 y 4 de la Resolución
de Determinación Nº 012-003-0018952, se aprecia que la
administración tributaria reparó los gastos registrados en la
Cuenta Contable 6338001 - Publicidad, Publicaciones y
Relaciones Públicas, correspondiente a gastos por concepto
de muestras médicas, por la suma de S/ 2'542,516.99 (dos
millones quinientos cuarenta y dos mil quinientos dieciséis
soles con noventa y nueve céntimos), debido a que la
recurrente no habría acreditado fehacientemente la entrega de
las muestras médicas con fines promocionales ni se identificó
a las personas que las recibieron, comprobantes de pago,
informes, entre otros, siendo que no acreditó su relación de
causalidad, de acuerdo con lo establecido en el artículo 37 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta.
Asimismo, la empresa demandante precisó que, de acuerdo a
la Política de Promociones, el importe observado correspondía
a gastos por muestras médica y literatura, asimismo remitió la
política de promociones señalada. 3.13. Respeto a ello, la
administración tributaria, mediante Requerimiento Nº
01220900000901, solicitó a la recurrente remita información
más específica, debiendo: identificar los productos adquiridos
como muestras médicas de sus proveedores, exhibir las
pólizas de importación, comprobantes de pago respectivos y
su cancelación, se pidió la exhibición de los contratos suscritos,
profesionales beneficiados, entres otros. Del resultado del
referido requerimiento se dejó constancia que de la
documentación presentada por la recurrente no se demostró
que efectivamente se haya cumplido con entregar las muestras
médicas; asimismo, no se determinó que profesionales de
manera específica habrán las mismas; únicamente se adjuntó
documentación relacionada con la importación de las mismas,
políticas de muestras médicas, actas de designación de
representantes médicos, lista de médicos — supervisores,
relación de productos, de muestras médica y análisis del
cálculos de costos 3.14. Ahora bien, la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 01854-1-2016, cuestionada en este proceso, señaló
que la recurrente no demostró de manera fehaciente, que las
muestras médicas observadas hayan sido efectivamente
entregadas a los profesionales de la salud tal como ella alega,
y que, en tal sentido, se hubiera cumplido la finalidad de
promover o hacer conocer las cualidades de los productos que
comercializa; precisó que para efectos aceptar la deducción
del gasto para la determinación del Impuesto a la Renta,
resultaba necesario el cumplimiento de requisitos que cumplan
con la relación de causalidad entre el gasto y la generación y
mantenimiento de la fuente. De esa manera, la Administración
concluyó que la recurrente no ha presentado documentación
alguna emitida y/o firmada por los beneficiaros de las muestras
médicas que pruebe de manera fehaciente que los productos
destinados fueron efectivamente a los profesionales de la
salud. 3.15. De otro lado, la sentencia materia de casación
concluyó que, la accionante no proporcionó documentación
que acreditara la entrega efectiva o recepción de muestras
médicas materia de reparo con fines proporcionales a los
profesionales médicos de la salud, es decir, no acreditó el
destino final de las mismas; así también determinó que si bien
la recurrente señala que entregó las muestras médicas a los
profesionales médicos para su promoción no acreditó que el
gasto cumpla con el principio de causalidad, pues considera
que era necesario que tales muestras efectivamente fueron
entregadas a los profesionales médicos. (beneficiarios o
destinarios finales de las muestras médicas). 3.16. Por lo
tanto, la controversia en el presente caso consiste en
determinar si la documentación presentada por la empresa
recurrente respecto a los gastos de muestras médicas
entregados a los profesionales de salud es deducible del
impuesto a la renta del ejercicio 2007. 3.17. En principio, es
pertinente señalar que por interpretación errónea la doctrina
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
indica que: “Habrá interpretación errónea cuando la Sala
Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido que
no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente. La interpretación errónea de la norma es una
forma de violarla”14. Así, estaremos frente a esa forma de
infracción cuando la norma legal elegida para la solución de la
controversia si bien es la correcta, reconociéndose su
existencia y validez para la solución del caso; sin embargo, la
interpretación que precisa el juzgador es errada, al otorgarle
un sentido y alcance que no tiene. 3.18. Ahora bien, a efecto
de emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa
materia de análisis referida al reparo por gastos de muestras
médicas, conviene recordar los argumentos de la empresa
recurrente, que están orientados a condicionar la deducción
del gasto por muestras médicas a la presentación de un medio
probatorio que no ha sido establecido como requisito en la
norma; al respecto, refiere que el dispositivo legal denunciado
no ha establecido un estándar probatorio predeterminado para
acreditar los gastos por entregas médicas por lo que
desmerecer todos los medios probatorios por no considerar
que cumplen con una determinada característica (como el
sello o firma de recepción), incurre en una interpretación
errónea de dicha norma. Sobre esta causal conviene tener en
cuenta lo siguiente: a) El primer párrafo del artículo 37 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo Nº 179-2004-EF, determina
que a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se
deducirán de la renta bruta de los gastos necesarios para
producirla y mantener su fuente, en tanto la deducción no esté
expresamente prohibida por dicha ley. Seguidamente, en el
último párrafo de dicho dispositivo normativo se establece que
los gastos deben ser necesarios para producir y mantener la
fuente y cumplir con el criterio de razonabilidad. b) Como se
puede apreciar el citado artículo 37 regula el principio de
causalidad, en virtud al cual toda empresa debe estar en
condiciones de demostrar que el gasto que pretende deducir
para efectos del Impuesto a la Renta es razonablemente
necesario y que está destinado a contribuir con la generación
de las rentas gravadas de dicha empresa y con el
mantenimiento de su fuente. En ese entender resulta necesario
acreditar, en principio, el gasto efectuado por la recurrente,
que en el caso de autos está relacionado con la entrega de la
muestra médica. 3.19. Al respecto, es primordial precisar, que
el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta no establece una forma o nivel de probanza de la
causalidad del gasto, sino solo dispone que haya quedado
establecido que el gasto debe ser además de necesario
también indispensable, de modo que evidencie que fue
precisamente dicho gasto el que generó la renta gravada. Sin
embargo, en el presente caso tenemos que la sentencia de
mérito requiere la acreditación de la entrega comprobada de
las muestras medicas a los profesionales de salud. Por
consiguiente, corresponde verificar si el gasto por muestras
médicas ha sido debidamente acreditado, de modo que se
evidencie su causalidad. 3.20. Al respecto, en el caso de
autos, la recurrente para sustentar la deductibilidad del gasto
por entrega de muestras médicas, conforme lo advertido por el
juez de primera instancia y lo observado en el expediente
administrativo tenemos que el recurrente ha cumplido con
remitir: (i) Lista de medicamentos y supervisores donde se
puede evidenciar diversa información tales como: (a) datos del
supervisor médico; (b) datos del visitador médico; (c) datos del
profesional de la salud; (d) el registro del profesional de la
salud en el Colegio de Médicos del Perú; (e) la institución de la
salud a la que acudió el visitador médico; y, (ii) el número de
visitas que realizó el visitador médico (a folios 354 del tomo 1
del expediente administrativo) (ii) Kardex Valorizado detallado
donde se menciona en la referencia las muestras médicas que
fueron entregadas como obsequio (de folios 1 a 188 del tomo
1 del expediente administrativo); (iii) Acta de Designación de
representantes médicos (de folios 355 a 356 del tomo 1 del
expediente administrativo); (iv) Política de muestras médicas
que detalla el procedimiento realizado para la entrega de las
muestras médicas, en el que se detallan los lineamientos
seguidos desde la importación de las muestras médicas hasta
su entrega a los visitadores médicos (de folios 357 a 358 del
tomo 1 del expediente administrativo). 3.21. En mérito de los
referidos medios probatorios, esta Sala Suprema considera
que razonablemente se encuentra acreditada la entrega
efectiva de muestras médicas con fines promocionales, por
tanto, resulta innecesario que la Administración exija los
cargos y/o constancias de recepción de las muestras médicas
suscrito por profesionales de la salud, a efectos de cumplir con
el principio de causalidad previsto en el artículo 37 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. Asimismo,
esta Sala Suprema establece que de la evaluación conjunta de
287
la documentación presentada por la demandante se acredita
de manera suficiente la entrega de las referidas muestras.
3.22. En esa línea de razonamiento, la empresa recurrente ha
acreditado el gasto, mediante la documentación que puso a
disposición de la Administración, con ello el incremento de la
renta gravada. En consecuencia, la sentencia materia de
casación infringe el artículo 37 del Texto único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, al requerir un requisito no
establecido en el texto del dispositivo, y carecer de criterios de
razonabilidad al exigir un estándar de acreditación excesivo,
superando el texto normativo; de modo que le atribuye un
sentido equivocado, que ha determinado se arribara a una
interpretación errónea. De ese modo corresponde declarar
fundada esta infracción normativa. CUARTO. Respecto a
la infracción normativa por vulneración del derecho a la
igualdad contenida en el numeral 2 del artículo 2 de la
Constitución Política del Perú 4.1. Estando a lo señalado,
corresponde describir lo que regula el artículo materia de la
presente infracción normativa constitucional, así tenemos:
Derechos fundamentales de la persona. Artículo 2.- Toda
persona tiene derecho: […] 2. A la igualdad ante la ley. Nadie
debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra
índole. […] En cuanto a la igualdad ante la ley, la norma debe
ser aplicable por igual a todos los que se encuentren en la
situación descrita en el supuesto de la norma. Sin embargo, se
debe tener en cuenta que no toda desigualdad constituye
necesariamente una discriminación; la igualdad solamente
será vulnerada cuando el trato desigual carezca de una
justificación objetiva y razonable.15 4.2. De la lectura minuciosa
de la causal denunciada se desprende que la accionante
menciona que: (i) su representada cumplió con presentar los
documentos indicados siendo similar a la del Oficio Circular Nº
010-2014-600000 el cual establece el procedimiento a seguir
del agente fiscalizador dentro de un procedimiento de
fiscalización a las empresas del sector farmacéutico; (ii) la
Sala Superior no ha seguido el criterio contenido en la
Casación Nº 1249-2015 pese a que en dicha sentencia la
controversia también se limita a determinar si la empresa
demostró de manera fehaciente la entrega efectiva de
muestras médicas. Para el caso materia de autos, esta
casación será considerado como el término de comparación
para juzgar si se vulneró el principio constitucional de igualdad,
por lo que se trata de un caso similar o análogo16. 4.3. En
principio, corresponde mencionar que en la Casación Nº 1249-
2015 se determinó medularmente que: […] Los visitadores
médicos, los cuales son las personas encargadas de la entrega
de las muestras médicas a los profesionales de la salud,
manteniendo una relación de dependencia con la empresa
comercializadora; asimismo tiene un reporte de visitas que
cumplen con ciertos requisitos para el reparto de dichos
medicamentos cumpliendo con la documentación pertinente
para verificar la entrega de las referidas muestras, en especial
atención el reporte de las visitas realizadas, en las cuales se
consignan datos específicos para acreditar su entrega, tales
como nombre del profesional, fecha de visita, medicinas
entregadas, entre otros; así como también guías de remisión
entregadas a los representantes de ventas. […] 4.4. De lo
expuesto en el considerando que precede, se aprecia que el
Colegiado Supremo en la citada casación determinó que la
contribuyente presentó medios probatorios que le permitieron
verificar la entrega de muestras médicas medios probatorios;
empero, conforme a lo establecido en los considerando que
preceden la recurrente no cumplió con acreditar de forma
suficiente la entrega de las muestras médicas a los
profesionales de la salud; en consecuencia, es evidente que
no se puede concluir que se habría vulnerado el principio de
igualdad al no seguirse el criterio establecido en la ejecutoria
suprema antes referida, pues si bien dicha ejecutoria suprema
y el caso de autos son similares, ha quedado establecido de
forma objetiva que la documentación presentada en cada caso
contiene idoneidad y calidad probatoria, lo cual ha sido
establecido por el Colegiado Superior de mérito en la sentencia
de vista. 4.5. En cuanto a la aplicación al caso de autos de la
Circular Nº 010-2014-600000, no resulta razonable que se
exija considerar lo dispuesto en la misma, pues más allá de
que en esta se señale que la presentación de la documentación
ya aportada por la parte recurrente es suficiente para acreditar
la entrega de las muestras médicas y el gasto, debe tener en
cuenta que dicha Circular fue emitida en una fecha posterior a
los hechos materia del proceso y de la fiscalización efectuada
por la Administración Tributaria, de modo que, lo que este
documento disponga no puede ser considerado al caso de
autos como parámetro para acreditar la entrega de las
muestras médicas; motivos por los que se concluye que la
infracción normativa por vulneración del principio constitucional
INICIO
 CASACIÓN
288
de igualdad debe ser desestimada. QUINTO. En atención que
se ha estimado el recurso de casación en el extremo de la
infracción normativa del artículo 37 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, corresponde, de acuerdo a
lo previsto en el artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria para el presente caso, casar la sentencia de vista y,
actuando en sede de instancia, confirmar la sentencia
apelada. DECISIÓN: Por tales consideraciones y de
conformidad con lo regulado en el artículo 396 del Código
Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR FUNDADO el
recurso de casación presentado por Grunenthal Peruana
S.A. (absorbente de ABL Pharma Perú S.A.C), mediante
escrito del veinticuatro de octubre de dos mil veintidós (folios
319-385); en consecuencia, CASAR la sentencia de vista
emitida por la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
tres de octubre de dos mil veintidós (folios 246-271), y;
actuando en sede de instancia, CONFIRMAR la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda; por consiguiente
reconocer la deducción del gasto por concepto de entrega de
muestras médicas correspondientes al Impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil siete. DISPUSIERON la publicación de la
presente en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por Grunenthal Peruana S.A. (absorbente de ABL
Pharma Perú S.A.C) contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT y el Tribunal
Fiscal, sobre impugnación de resolución administrativa;
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Delgado
Aybar. SS. BURNEO BERMEJO, CABELLO MATAMALA,
PEREIRA ALAGÓN, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
Cabe señalar que, de la revisión del expediente, se evidencia que no se trata de
un expediente judicial electrónico. En ese sentido, se tomarán en cuenta las fojas
digitalizadas del Anexo 1 y 2 del Sistema Integrado Judicial - SIJ y se le denominará
“expediente judicial digitalizado”.
2
HITTERS, Juan Carlos. (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Código Procesal Civil
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
[…] 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
5
Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción
de los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación
suficiente.
6
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación”.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
7
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la teoría
del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
8
IGARTUA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima-
Bogotá, Palestra-Temis; p. 2
9
Sentencia recaída en el Expediente Nº 05601-2006-PA/TC, del dieciséis de julio de
dos mil siete; fundamento jurídico 3.
10
Decreto Supremo Nº 179-2004-EF
11
Publicada en el diario oficial El Peruano el 18 de octubre de 2000.
12
GARCÍA MULLÍN, Juan Roque (1980). Manual del impuesto a la renta. Santo
Domingo; P. 122.
13
Texto Único Ordenado del Código Tributario
Artículo 61.- FISCALIZACIÓN O VERIFICACIÓN DE LA OBLIGACIÓN
TRIBUTARIA EFECTUADA POR EL DEUDOR TRIBUTARIO
La determinación de la obligación tributaria efectuada por el deudor tributario
está sujeta a fiscalización o verificación por la Administración Tributaria, la que
podrá modificarla cuando constate la omisión o inexactitud en la información
proporcionada, emitiendo la Resolución de Determinación, Orden de Pago o
Resolución de Multa.
14
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5
15
Expediente Nº 03051-2015-PA/TC CAJAMARCA, folio 06
16
“La situación jurídica propuesta como término de comparación debe ostentar
propiedades que, desde un punto de vista fáctico y jurídico, resulten sustancialmente
análogas a las que ostenta la situación jurídica que se reputa discriminatoria.
Desde luego, ello no implica exigir que se trate de situaciones idénticas, sino tan
solo de casos entre los que quepa, una vez analizadas sus propiedades, entablar
una relación analógica prima facie relevante. Contrario sensu, no resultará válido
el término de comparación en el que ab initio pueda apreciarse con claridad la
ausencia (o presencia) de una propiedad jurídica de singular relevancia que posee
(o no posee) la situación jurídica cuestionada”.cfr. Sentencia 0012-2010-PI/TC, f.j.
6 b)
C-2232098-25
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
CASACIÓN N° 54274-2022 LIMA
TEMA: MÉTODO DE ANÁLISIS DEL PRODUCTO
SUMILLA: La Sala de mérito vulneró la potestad aduanera de
la SUNAT, dado que resolvió que en este caso no era aplicable
el método de análisis del producto, el cual fue utilizado
por Aduanas para realizar el reconocimiento físico de las
mercancías materia de importación. De ahí que, habiéndose
determinado que el mismo es un método idóneo para obtener
el porcentaje de boro en material de acero, corresponde
declarar fundado el recurso de casación interpuesto por la
SUNAT.
PALABRAS CLAVE: Clasificación arancelaria de las
mercancías importadas al Perú, método de colada o de
cuchara, método de análisis del producto.
Lima, veintinueve de agosto de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, la entidad codemandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito del
veintiocho de octubre de dos mil veintidós (folios 325-3301),
presentó recurso de casación contra la sentencia de vista del
cinco de abril de dos mil veintidós (folios 275-315) que
confirmó la sentencia apelada emitida mediante resolución
número veintidós del veintiséis de septiembre de dos mil
catorce (folios del 9-24), en el extremo que declara fundada la
demanda contenciosa administrativa; en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01701-A-2009 del veinticuatro
de febrero de dos mil nueve y revocó en el extremo que
declararon que la mercancía importada por Comercial del
Acero Sociedad Anónima consiste en productos de acero
aleado y que por lo tanto deben ser clasificadas en la
subpartida arancelaria 7225.30.00.00, de acuerdo a lo actuado
en la vía administrativa y se ordena a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT,
devolver a la demandante las sumas que resulten de la
ejecución de la carta fianza Nº D000-1017012 extendida por el
Banco de Crédito del Perú; y reformándola en estos últimos
extremos, se ordene que el Tribunal Fiscal emita nueva
resolución administrativa; asimismo, se declare que carece de
objeto el pronunciamiento respecto a la pretensión de
devolución de las sumas de dinero que resulten de la ejecución
de la carta fianza Nº D000-1017012 extendida por el Banco de
Crédito del Perú. Antecedentes. Demanda: Mediante escrito
del uno de julio de dos mil nueve (folios 264-297, subsanado a
folios 329-330 del expediente principal), la empresa
demandante Comercial del Acero S.A.C. en Liquidación2
interpuso demanda contencioso administrativa. Solicitó como
petitorio lo siguiente: Primera pretensión autónoma: Se
declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal
número 01701-A-2009 del veinticuatro de febrero de dos mil
nueve, por encontrarse incursa en la causal de nulidad
establecida en el artículo 10 inciso 1 de la Ley número 27444
- Ley del Procedimiento Administrativo General, al inaplicar las
normas que regulan la clasificación arancelaria de mercancías
importadas al Perú, contraviniendo el Principio de Legalidad.
Pretensión subordinada a la primera pretensión autónoma:
Se declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal
número 01701-A-2009, por estar incursa en: 1) causal de
nulidad prevista en el artículo 10 inciso 1 de la Ley número
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, al
realizar el análisis de composición química de los productos
importados por Comercial del Acero Sociedad Anónima -
COMASA sin contar con los equipos adecuados; 2) causal de
nulidad prevista en el artículo 10 inciso 2 de la Ley número
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, al
carecer de una adecuada motivación. Segunda pretensión
autónoma: Se declare que la mercancía importada por
Comercial del Acero Sociedad Anónima - COMASA, consiste
en productos de acero aleado y que por lo tanto deben ser
clasificados en la subpartida arancelaria “7225.50.00.00, que
está gravada con un arancel del 4%”, debiendo entenderse
como subpartida arancelaria 7225.30.00.00, de acuerdo con lo
actuado en la vía administrativa. Pretensión accesoria
común a la primera y segunda pretensión autónoma:
Solicita se ordene a la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – SUNAT la devolución de las
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
sumas que resulten de la ejecución de la Carta Fianza número
D000-1017012 extendida por el Banco de Crédito del Perú,
que garantiza la deuda tributaria acotada a Comercial del
Acero Sociedad Anónima - COMASA y que fue objeto del
procedimiento administrativo que culminó con la Resolución
del Tribunal Fiscal número 01701-A-2009. Sus argumentos
son los siguientes: a) La demandante es una empresa que se
dedica a la importación y comercialización, entre otros
productos, de planchas y/o bobinas de aceros aleados
estructurales. En tal sentido, el veintiuno de setiembre de dos
mil siete, declaró la importación de bobinas de acero aleadas
con boro mediante la Declaración Única de Aduanas (DUA)
número 118-2007-10-216097-01-1-00, habiendo presentado
toda la documentación requerida a la Administración Aduanera,
a efectos que ese verifique la naturaleza de los productos
importados (acero aleado con boro); que, sin embargo, a pesar
de cumplir con el porcentaje de boro exigido por Ley, estas
mercancías fueron liquidadas por la Autoridad Aduanera en las
“subpartidas arancelarias números 7208.36.10.00,
7208.37.10.00, 7208.38.00.00 y 7208.39.00.00, determinando
el pago de un arancel del doce por ciento (12%)”. b) Presentó
recurso de reclamación contra la citada liquidación,
argumentando que las mercancías importadas eran de acero
aleado con boro, correspondiendo clasificarlas en la
“subpartida número 7225.40.00.00”, gravada con un arancel
del cuatro por ciento (4%), así también que el método químico
utilizado por la Administración Tributaria para determinar la
composición química de los productos no era el idóneo en
tanto sus resultados no son confiables; procediendo a cancelar
la liquidación de la mercancía en base al arancel del cuatro por
ciento (4%) y afianzó la diferencia respecto del arancel del
doce por ciento (12%) que le fue impuesta. c) El Laboratorio
Central de Aduanas realizó los análisis químicos de las
mercancías importadas, utilizando un método de análisis no
idóneo para determinar la composición química de los
productos de acero (análisis del producto), pues no otorga
certeza respecto de los porcentajes de los elementos químicos
que determinan si un acero es aleado o no, y además aplicó
una norma internacional impertinente (norma ASTM E 415);
emitiendo así, boletines químicos con resultados poco
confiables. d) En el supuesto que el análisis de producto fuese
idóneo, la Administración vulneró el procedimiento establecido
al no contar con los equipos adecuados en su laboratorio,
omitiendo explicar las razones por la que los medios
probatorios aportados por la demandante fueron dejados de
lado e) Se ha contravenido el Principio de Legalidad al haber
determinado la naturaleza y composición química de las
“planchas de acero”, importadas por la demandante mediante
un análisis distinto al que señalan las Normas Técnicas
Internacionales, de las cuales corresponde el análisis de la
colada. f) La importancia de determinar si un acero es aleado
o no depende del resultado que se obtenga del análisis
merceológico puesto que establece el arancel que debe
pagarse; que, de acuerdo con las normas aduaneras vigentes
al momento de la importación, para el caso del acero sin alear
le correspondía el pago de un arancel del doce por ciento
(12%); y del acero aleado le correspondía el pago por arancel
del cuatro por ciento (4%), por lo que la diferencia económica
es notoria. g) Finalmente, señala como fundamento de la
pretensión subordinada, que, al momento de realizar el análisis
químico de las muestras extraídas de las mercancías
importadas, el Laboratorio Químico de la Intendencia Marítima
del Callao, no contaba con equipos idóneos para llevar a cabo
el análisis correspondiente para la verificación de los elementos
aleantes presentes en el producto importado; por tanto, no se
puede dar credibilidad al resultado de los boletines químicos.
h) Además sostiene, que la Resolución del Tribunal Fiscal
número 01701-A-2009 no contiene una motivación adecuada
pues ha prescindido de los medios probatorios ofrecidos por la
demandante consistentes en los informes técnicos emitidos en
la materia metalúrgica, tales como del Laboratorio de
Metalurgia Física de la Facultad de Ingeniería Geológica,
Minera y Metalúrgica de la Universidad Nacional de Ingeniería;
del Departamento de Ingeniería – Sección Ingeniería Mecánica
y el Laboratorio de Materiales de la Pontifica de la Universidad
Católica del Perú y Bureau Veritas, toda vez que mediante
estos informes se realiza un detallado análisis de las Normas
Técnicas aplicables y de la idoneidad del análisis de colada
frente al método de análisis del producto. Contestaciones de
la demanda El treinta y uno de marzo de dos mil diez, la
SUNAT, mediante su Procuraduría Pública, en su calidad de
codemandada, contesta la demanda (folios 365-387 del
expediente principal), bajo los siguientes fundamentos: a) La
clasificación arancelaria de las mercancías se encuentra
sujeta a las reglas establecidas en el Arancel de Aduanas, la
Ley General de Aduanas y su reglamento, por lo cual, la
289
aduana adopta medidas tales como la verificación o
reconocimiento físico de mercancías, facultad exclusiva y
excluyente de la administración aduanera que se encuentra
normado en el Procedimiento de Reconocimiento Físico -
Extracción y Análisis de Muestras INTA-PE.00.03, la cual
precisa que la toma de muestras para análisis químico y
posterior clasificación, se realiza en el momento del
reconocimiento físico, es decir, cuando la mercancía se
encuentra bajo potestad aduanera, por lo que es imposible
satisfacer la pretensión de la demandante al pretender que la
toma de muestra se realice en el momento de la fabricación del
producto en el país de exportación, contradiciendo así el
ordenamiento jurídico aduanero. b) En la vía administrativa la
demandante solicitó que se determine el contenido de boro en
las mercancías declaradas en la Declaración Única de
Aduanas, sin embargo, en la demanda pide que se revoque la
resolución del tribunal fiscal por no haber realizado un análisis
completo e la mercancía sometida a despacho aduanero, pese
a que es la propia demandante la que en la declaración de
importación en cuestión señaló que la mercancía correspondía
a producto de acero aleado con boro, lo cual también se
aprecia en la factura comercial por lo que bastaba únicamente
determinar si efectivamente si contenía el elemento boro en el
porcentaje establecido por ley. c) La administración a la fecha
en que se realizó la numeración ya contaba con el equipo
Spectrotest CCD (TX CO1), por lo que no es verdad que se
haya requerido los servicios de un tercer laboratorio no
acreditado por INDECOPI. d) Los informes presentados por la
parte demandante concluyen que los métodos ASTM A-36 y
ASTM A-6 no son aplicables al producto terminado para
realizar el análisis de boro. Por esta razón tanto la
administración como el Tribunal Fiscal no han tenido en cuenta
dichas normas, siendo que dichos informes no sustentan ni
descartan técnicamente la aplicación de la norma técnica de
análisis químico ASTM E-415, siendo que la administración
aduanera utilizó este método para poder determinar el
contenido de boro en los aceros aleados. e) El Laboratorio de
Materiales de la sección Ingeniería Mecánica de la Universidad
Nacional de Ingeniería ha interpretado la norma ASTM E-415,
sin tener en cuenta que el Organismo Regulador Peruano de
Normas Técnicas Peruanas señala que en estos casos se
tiene que pedir interpretación a la propia institución ASTM para
que emita pronunciamiento. f) En el año 2003, la administración
aduanera adquirió equipo de emisión óptica, por lo que en el
caso específico del boro la administración aduanera cuenta
con siete calibrantes o estándares certificados de referencia.
El catorce de diciembre de dos mil nueve, el Procurador
Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, en calidad de codemandado, contesta la
demanda (folios 338-355 del expediente principal), y sostiene
que la resolución impugnada ha sido emitida conforme a ley.
Argumenta lo siguiente: a) El Tribunal Fiscal ha evaluado que
para determinar la composición química de los productos se
debe utilizar las normas internacionales estándar; que en el
caso concreto la norma idónea aplicable es la ASTM E-415
porque permite determinar de manera simultánea 20 aleantes
y elementos residuales, entre los que está el boro. b) La
aplicación de la norma técnica ASTM E-145 por parte del
Tribunal Fiscal encuentra respaldo en la opinión de un experto
de la ASTM como consta de los correos electrónicos anexados
en el expediente administrativo. c) El Laboratorio de Aduanas
sí contaba con un equipo de mayor avance tecnológico que el
utilizado por la ASTM para establecer las normas aplicables,
no resultando suficiente lo afirmado por la demandante, lo que
mucho menos se encuentra acreditado. d) De todos los medios
probatorios que sustentan la posición de la demandante
ninguno es concluyente para rebatir la metodología utilizada
por aduanas. e) El Documento de Conformidad de las
Especificaciones Técnicas de Compra y los certificados de
análisis de la colada expedidos por el proveedor no son
idóneos para concluir que el producto sujeto a clasificación
arancelaria contenga el porcentaje de igual o superior al
0.0008% de boro, además de que dicho documento ha sido
alterado tal como consta en lo resuelto por el Tribunal Fiscal,
siendo que los boletines químicos son documentos públicos
que sí gozan estos de credibilidad. f) La clasificación
arancelaria de las mercancías sometidas al despacho
aduanero constituye facultad exclusiva y excluyente de la
Administración Aduanera, por lo que al proceder la Sala a la
clasificación arancelaria de la mercancía se estaría
contraviniendo la facultad exclusiva de la administración
aduanera. Sentencia de primera instancia Mediante
resolución número veintidós, del veintiséis de setiembre de
dos mil catorce (folios 9-24), la Séptima Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
INICIO
 CASACIÓN
290
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró fundada la demanda, en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01701-A-2009 del veinticuatro
de febrero de dos mil nueve y declararon que la mercancía
importada por Comercial del Acero S.A.C. en Liquidación
consiste en productos de acero aleado y que por lo tanto
deben ser clasificadas en la subpartida arancelaria
7225.30.00.00, de acuerdo a lo actuado en la vía administrativa
y ordenaron a la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria devolver a la demandante las sumas que resulten de
la ejecución de la Carta Fianza Nº D000-1017012 extendida
por el Banco de Crédito del Perú. La sentencia señaló los
siguientes fundamentos: […] DÉCIMO SEGUNDO: Que, sobre
el particular, consta en la Factura Nº R706BC082-4I (foja 1 EA)
expedida por Duferco S.A., en el Certificado de Origen N°
CCPIT 065677999 (foja 220), de los Certificados de Calidad y
en la Declaración Única de Aduanas N° 118-2007-10-216097-
01-1-00 (fojas 6 a 9 EA), que la demandante importó bobinas
de acero laminadas en caliente en rollos, en 9 series, cuyas
medidas respectivas eran: 2.00 x 1200 mm.; 2.40 x 1200 mm.;
2.90 X 1200mm., 3.90 x 1200mm., 4.40 x 1200 mm., 8.00 x
1200 mm., 9.00 x 1200 mm., 3.00 x 1500 mm.; 12.00 x 1500
mm.; las cuales superaban el 0.0008% de boro, esto incluía a
las series 1 a 7 y 9 de los productos importados. Siendo así, de
la valoración en conjunto de los medios probatorios ofrecidos
por la demandante, se tiene por probado que las bobinas de
acero importadas por la empresa demandante en las series 1
a 7 y 9 eran de acero aleado con boro. Por tanto, al tener la
mercancía importada las características: mercancía de acero
aleado con boro, anchura superior a los 600 mm, ser laminado
al caliente y enrollado, en consecuencia no le correspondía
estar clasificada en la subpartida nacional 7208.36.00.00,
7208.37.90.00, 7208.38.90.00, 7208.39.99.00 y asumir un
arancel del 12%; sino que, correspondía clasificar a dicha
mercancía importada por Comercial del Acero en la subpartida
arancelaria nacional Nº 7225.30.00.00 ; por los fundamentos
expuestos resulta amparable la segunda pretensión autónoma.
DÉCIMO TERCERO: Que, en el tercer párrafo del fundamento
22 de la STC Exp. Nº 000452-2012-PA/TC se indica que
habiéndose determinado que los productos importados por la
demandante eran de acero aleado con boro, le correspondía
asumir un arancel de 4% y no de 12% correspondiente al
acero sin alear, en consecuencia dispone la devolución de los
pagos en exceso (8%) que efectuó la demandante en los
procedimientos administrativos que incluyen los interés
respectivos; que, en el presente caso se debe seguir este
criterio mutatis mutandi, por ende se debe amparar la
pretensión accesoria de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
87 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente; en
consecuencia, corresponde ordenar la devolución de las
sumas que resulten de la ejecución de la Carta Fianza Nº
D000-1017012 extendida por el Banco de Crédito del Perú que
garantizaba la deuda tributaria acotada a la demandante, por
lo que resulta estimable la pretensión accesoria a la primera y
segunda pretensión autónoma. DÉCIMO CUARTO: Que, las
demandadas SUNAT y Tribunal Fiscal alegan que es Aduana y
no otra entidad la competente para determinar la clasificación
arancelaria de un producto, sobre el particular debe señalarse
que mediante el proceso contencioso administrativo se evalúa
si la administración ha ejercido sus funciones conforme a ley y
con observancia de los derechos de los administrados, por lo
que de ser el caso se puede dejar sin efecto o modificar la
clasificación arancelaria que la administración haya efectuado
incorrectamente, siendo que en el presente caso es el Tribunal
Constitucional el que realizado la mencionada evaluación a
través de la STC Nº 000452-2012-PA/TC que tiene la calidad
de cosa juzgada, y por ende de obligatorio cumplimiento como
se ha indicado anteriormente. […] Sentencia de VISTA:
Mediante sentencia de vista, del cinco de abril de dos mil
veintidós (folios 275-315), la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, confirma la sentencia
apelada emitida mediante resolución número veintidós, del
veintiséis de setiembre de dos mil catorce (folios 9-24), en el
extremo que declara fundada la demanda contencioso
administrativa; en consecuencia, nula la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 01701-A-2009 de fecha veinticuatro de
febrero de dos mil nueve. Asimismo, revoca la apelada en el
extremo que declararon que la mercancía importada por
Comercial del Acero S.A.C. en Liquidación consiste en
productos de acero aleado y que por lo tanto deben ser
clasificadas en la subpartida arancelaria 7225.30.00.00, de
acuerdo a lo actuado en la vía administrativa y se ordena a la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
devolver a la demandante las sumas que resulten de la
ejecución de la Carta Fianza Nº D000 -1017012 extendida por
el Banco de Crédito del Perú; y reformándola, en estos
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
últimos extremos, ordena que el Tribunal Fiscal emita nueva
resolución administrativa; asimismo, declara que carece de
objeto el pronunciamiento respecto a la pretensión de
devolución de las sumas de dinero que resulten de la ejecución
de la Carta Fianza número D000-1017012, extendida por el
Banco de Crédito del Perú. Señala los siguientes fundamentos:
[…] SEXTO.- Que, el análisis efectuado de los referidos
documentos por la autoridad administrativa, no permite
concluir por qué el análisis de la colada o de cuchara, realizado
cuando el metal aleado se encuentra en estado líquido, no es
el más adecuado para verificar el Reconocimiento Físico –
Extracción y Análisis de Muestras en los productos importados
de acero y con ello las Normas Técnicas ASTM A 36/A 36M y
ASTM A 6/A 6M (Método de Análisis de la Colada o Cuchara),
si de los citados informes se aprecia que, cuando se produce
la solidificación del acero, vale decir, el paso del estado líquido
al sólido, se presenta el fenómeno metalúrgico de la
segregación de los elementos que componen el acero, que
determina que los elementos presentes como son el acero y
boro, no se distribuyan de forma homogénea en el estado
sólido, de manera que habrán zonas con mayor cantidad de un
elemento y otras que contengan menos cantidad del mismo.
SÉTIMO. - Que, así, se concluye que la autoridad administrativa
habría obtenido una muestra del metal aleado (plancha), vale
decir, el método de análisis del producto (Normas Técnicas
ASTM E-415) para determinar el contenido real del boro en las
planchas de acero obtenidas como muestra, el que no sería
aplicable, sino más bien el método de la colada (Normas
Técnicas ASTM A 36/A 36/M y ASTM A 6/A 6M), método que
debe ser aplicado por la instancia administrativa
correspondiente. OCTAVO.- Que, en ese sentido, el Tribunal
Constitucional, mediante sentencia contenida en el expediente
número 00452-2012-PA/TC2 de fecha dieciocho de julio de
dos mil doce, ha establecido en un caso análogo lo siguiente:
“(…) el método más adecuado e idóneo que debe utilizar la
Administración Tributaria para realizar el objetivo del
Procedimiento “Reconocimiento Físico - Extracción y Análisis
de Muestras” en los productos importados de acero, es el
análisis de la colada o de cuchara; es decir, debe utilizar y
aplicar las Normas Técnicas ASTM A 36/A 36M y ASTM A 6/A
6M, por las siguientes razones (…). Realizar un análisis del
producto podría llevar a un error en la determinación del
porcentaje de los elementos constitutivos del acero, por cuanto
este método se realiza sobre pequeñas muestras extraídas del
producto terminado (barras, bocinas, perfiles, planchas, etc.),
obteniéndose resultados que están afectados por el fenómeno
de la segregación del acero; es decir, se obtienen valores que
pueden estar alejados de los valores medios de los elementos
que están presentes en el acero” (fundamento once).
Asimismo, el Tribunal Constitucional consideró también lo
siguiente: “(...) no puede ordenar la sustracción de la materia
de los procesos contenciosos administrativos iniciados por la
Sociedad demandante, por no ser acorde con el artículo 139.2
de la Constitución. No obstante ello, debe remitirse copia de la
presente sentencia a los procesos contenciosos
administrativos, para que los órganos jurisdiccionales, al
momento de resolver, tengan presente que por mandato del
tercer párrafo del artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional y de la Primera Disposición General
de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, no pueden
fallar en contra de los fundamentos supra, pues ello afectaría
la cosa juzgada constitucional.” (subrayado es nuestro).
NOVENO.- Además, el Tribunal Constitucional en la sentencia
de fecha dieciocho de julio de dos mil doce, en su parte
resolutiva ordena: “(...) que se remita copia certificada de la
sentencia de autos a los órganos jurisdiccionales señalados en
el fundamento 23, supra, a fin de que estos actúen de
conformidad con lo dispuesto en el tercer párrafo del artículo
VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional y
en la Primera Disposición General de la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional al momento de resolver los procesos
contenciosos administrativos iniciados por la sociedad
demandante". El Tribunal Constitucional enumeró los procesos
iniciados por la demandante COMASA a la que hace referencia
en el fundamento 23 de la acotada ejecutoria, dentro del cual
se encuentra la presente causa signada como expediente N°
936-2009 por ante la Primera Sala Con tencioso Administrativa
de Lima (hoy Sétima Sala Contencioso Administrativa de
Lima). DÉCIMO.- Por tales fundamentos, este Supremo
Tribunal considera que corresponde declarar la nulidad de la
Resolución número 01701-A-2009 de fecha veinticuatro de
febrero de dos mil nueve, emitida por el Tribunal Fiscal, por
incurrir en la causal de nulidad, contenida en el inciso 1 del
artículo 10 de la Ley número 27444, pues la administración ha
vulnerado el derecho al debido procedimiento administrativo,
al no ponderar los Informes Técnicos presentados por la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
recurrente, que demuestran que existe otro procedimiento más
idóneo; por ende, debe disponerse que la administración
tributaria emita nueva resolución conforme a ley y a los
considerandos de la presente resolución. DÉCIMO PRIMERO.
- Que, en cuanto a la pretensión, referida a la clasificación de
la partida arancelaria y a la devolución de las sumas de dinero
derivadas de la indebida ejecución de la Carta Fianza número
D000- 1017012, la misma deviene en improcedente, por
cuanto, la clasificación arancelaria debe ser dilucidada en la
nueva resolución emitida por el Tribunal Fiscal, bajo los
fundamentos expuestos en la presente resolución. […]
Antecedentes administrativos a) La agencia de aduanas
Transoceanic S.A. en representación de su comitente
Comercial del Acero S.A.3, importó bobinas de acero laminadas
en caliente en rollos, en 9 series, mediante Declaración Única
de Aduanas - DUA Nº 118-2007-10-216097-01-1-00 del
veintiuno de setiembre de dos mil siete; ante lo cual la
Administración Tributaria expidió la Declaración Única de
Aduanas C en la que liquidó los tributos por la suma ascendente
a US$ 656,444.00 (seiscientos cincuenta y seis mil
cuatrocientos cuarenta y cuatro soles con cero dólares
americanos con cero centavos). b) Mediante escrito del
veintiuno de setiembre de dos mil siete la citada agencia de
aduanas interpone reclamación, cancela los tributos no
impugnados y presenta Carta Fianza Nº D000-1017012
expedida por el Banco de Crédito por el monto de US$
295,800.00 (doscientos noventa y cinco mil ochocientos
dólares americanos con cero centavos). Además, el
especialista de aduanas extrajo muestras representativas de
las 9 series de los productos importados, concluyendo que la
serie 8 si contenía el porcentaje de boro requerido por ley, pero
que las series 1 a 7 y 9 no; datos que tomó en cuenta la
Intendencia de Aduana Marítima del Callao al expedir la
Resolución Directoral Nº 118-3D1000/2008-000235, en la que
declaró fundada en parte la reclamación y estableció que las
serie 1, 2 y 3 deben ser clasificadas en la subpartida arancelaria
Nº 7208.39.99.00; las series 4 y 5 deben ser clasificadas en la
subpartida arancelaria Nº 7208.38.90.00; las series 6 y 7
deben ser clasificadas en la subpartida arancelaria Nº
7208.37.90.00; y la serie 9 debe ser clasificada en la subpatida
arancelaria Nº 7208.36.00.00 afectas a una tasa arancelaria
del 12%. c) Posteriormente, mediante escrito del veintidós de
julio de dos mil ocho la empresa apela la decisión, lo cual es
resuelto mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01701-A-
2009 en la que confirma la Resolución Directoral Nº 118-
3D1000/2008-000235. Materia controvertida en el presente
caso Con relación a los hechos determinados por las
instancias de mérito y en concordancia con las causales por
las que fue admitido el recurso de casación interpuesto —
Inaplicación del artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 809, Ley
General de Aduanas, sustituido por el artículo 2 del Decreto
Legislativo Nº 951; de los artículos 47, 49 y 52 de la misma ley;
y de los artículos 14 y 15 del Decreto Supremo Nº 115-2002-
PCM, Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAT,
vigente en su oportunidad, hoy Resolución de Superintendencia
Nº 122-2014/SUNAT, del treinta de abril de dos mil catorce y
sus modificatorias —, concierne a esta Sala Suprema
determinar si la Sala Superior infringió la normas citadas, al
revocar la sentencia de primera instancia, que declaró fundada
la demanda; y reformándola la declaró fundada en parte.
Causales procedentes del recurso de casación Mediante
auto de calificación del tres de mayo de dos ml veintitrés (folios
336-343 del cuaderno de casación), la Quinta Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la codemandada SUNAT, por las
siguientes causales: a) Inaplicación del artículo 6 del Decreto
Legislativo Nº 809, Ley General de Aduanas, sustituido por el
artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 951 b) Inaplicación de los
artículos 47, 49 y 52 de la Ley General de Aduanas y de los
artículos 14 y 15 del Decreto Supremo Nº 115-2002-PCM,
Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAT,
vigente en su oportunidad, hoy Resolución de Superintendencia
Nº 122-2014/SUNAT, del treinta de abril de dos mil catorce y
sus modificatorias CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso
de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que
el recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de
los hechos considerados probados en las instancias de mérito
y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la labor casatoria
es una función de cognición especial, sobre vicios en la
291
resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”4, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
1.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso. Es más bien un recurso singular que permite acceder
a una corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora
bien, por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso5, debiendo
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley.
Puede, por ende, interponerse por apartamento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Análisis de las causales planteadas por la recurrente
SEGUNDO. Inaplicación del artículo 6 del Decreto
Legislativo Nº 809, Ley General de Aduanas, sustituido por
el artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 951; de los artículos
47, 49 y 52 de la misma ley; y de los artículos 14 y 15 del
Decreto Supremo Nº 115-2002-PCM, Reglamento de
Organización y Funciones de la SUNAT, vigente en su
oportunidad, hoy Resolución de Superintendencia Nº 122-
2014/SUNAT, del treinta de abril de dos mil catorce y sus
modificatorias 2.1. Para este fin, corresponde citar el
dispositivo legal cuya infracción se alega: Decreto Legislativo
Nº 809 - Ley General de Aduanas Artículo 6.- Potestad
aduanera es el conjunto de facultades y atribuciones que tiene
la SUNAT para controlar el ingreso, permanencia, traslado y
salida de personas, mercancías y medios de transporte, hacia
y desde el territorio aduanero, así como para aplicar y hacer
cumplir las disposiciones legales y reglamentarias que regulan
el ordenamiento jurídico aduanero. La SUNAT, en ejercicio de
la potestad aduanera, podrá disponer la ejecución de acciones
de control, antes y durante el despacho de las mercancías, con
posterioridad a su levante o antes de su salida del territorio
aduanero, tales como: la inmovilización, descarga,
desembalaje, verificación, reconocimiento, imposición de
marcas, sellos y precintos, establecimiento de rutas, custodia
para su traslado o almacenamiento y cualquier otra acción
necesaria para el control de las mercancías. Asimismo, podrá
requerir a los deudores tributarios, operadores de comercio
exterior o terceros que proporcionen información y su
comparecencia. La SUNAT dispondrá las medidas y
procedimientos tendientes a asegurar el ejercicio de la
potestad aduanera. […] Decreto Legislativo Nº 809 - Ley
General de Aduanas Artículo 47.- El tráfico de mercancías por
las Aduanas de la República será objeto de los regímenes,
operaciones y destinos aduaneros especiales o de excepción
señalados en este Título. Las mercancías sujetas a Convenios
y Tratados Internacionales se rigen por lo dispuesto en ellos.
[…] Artículo 49.- La SUNAT, señalará los porcentajes de
reconocimiento físico aleatorio de las mercancías sujetas
a los regímenes, operaciones y destinos aduaneros, así
como los lugares en los que podrá efectuarse. La regla
general aplicable a dichos porcentajes de reconocimiento será
de cinco por ciento (5%), pudiendo la SUNAT aplicar
porcentajes mayores, el que en ningún caso deberá exceder
del quince por ciento (15%), salvo el caso de las aduanas de
provincia cuyo porcentaje será aprobado por Resolución de
Superintendencia conforme a los criterios que establezca el
reglamento. […] Artículo 52.- Es el régimen aduanero que
permite el ingreso legal de mercancías provenientes del
exterior, para ser destinadas al consumo. Decreto
Supremo Nº 115-2002-PCM Artículo 14.- La Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria con las facultades y
prerrogativas que le son propias en su calidad de administración
tributaria y aduanera, tiene por finalidad: […] c) Administrar y
INICIO
 CASACIÓN
292
controlar el tráfico internacional de mercancías dentro del
territorio aduanero y recaudar los tributos aplicables
conforme a ley. d) Facilitar las actividades aduaneras de
comercio exterior, así como inspeccionar el tráfico
internacional de personas y medios de transporte y
desarrollar las acciones necesarias para prevenir y reprimir la
comisión de delitos aduaneros […]. Artículo 15.- Son
funciones y atribuciones de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria: […] j) Controlar y fiscalizar el
tráfico de mercancías, cualquiera sea su origen y naturaleza
a nivel nacional […]. [Énfasis nuestros] 2.2. Como argumentos
que sustentan la infracción normativa, señala lo siguiente: a)
La infracción en la que incurre la sentencia apelada está
referida a la inaplicación de las normas que permiten el
ejercicio de la potestad aduanera, y que le conceden a la
administración las facultades de fiscalización, de clasificación
y de aplicación de aranceles, previstas en la Ley General de
Aduanas, el Código Tributario, el Arancel de Aduanas, el
Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAT, el
Procedimiento General de Importación y el Procedimiento
Especifico de Reconocimiento Físico. b) Los argumentos de la
segunda instancia, al inaplicar las normas, afectan y agravian
la normatividad vigente aplicable sobre todo el artículo 6 del
Decreto Legislativo Nº 809 (Ley General de Aduanas),
modificado por el Decreto Legislativo Nº 951, respecto al
ejercicio de la potestad aduanera de la SUNAT sobre acciones
de control de las mercancías arribadas a territorio nacional y
sometidas al régimen aduanero, sobre el reconocimiento y
verificación de la mercancía para su clasificación y el correcto
pago de los aranceles. c) Asimismo, afectan los artículos 47,
49 y 52 del Decreto Legislativo Nº 809, modificado por el
Decreto Legislativo Nº 951, referidos a la obligatoriedad que el
tráfico de mercancías provenientes del extranjero y que
ingresen a territorio nacional, se hacen ante las Aduanas, con
el sometimiento al régimen aduanero correspondiente,
pasando necesariamente por el trámite de despacho aduanero
previo a su nacionalización. d) De otro lado, el pronunciamiento
declarando fundada la demanda, infringe los artículos 14 y 15
del Decreto Supremo Nº 115-2002-PCM, Reglamento de
Organización y Funciones de la SUNAT, vigentes en su
oportunidad, hoy Resolución de Superintendencia Nº 122-
2014/SUNAT del treinta abril de dos mil catorce y modificatorias,
al soslayar las funciones y atribuciones de la SUNAT, de
aplicar, fiscalizar y recaudar aranceles, en cuanto al obligado
control del tráfico de mercancías dentro del territorio nacional,
para la correcta clasificación de mercancías conforme a las
disposiciones procedimentales establecidas. e) La segunda
instancia se ha apartado del precedente judicial; dado que,
existe jurisprudencia por parte del Poder Judicial que ampara
sus argumentos; precisa que la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de la República, en
la casación número 07809-2018 y la Quinta Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la
República, en la casación número 05149-2018, se han
pronunciado declarando fundada la Casación de SUNAT y
actuando en sede de instancia ha declarado infundada la
demanda interpuesta por Comercial del Acero S.A.C. en
Liquidación. f) El método utilizado por la Administración
Tributaria-Aduanera, para determinar el porcentaje del
elemento Boro en la composición del Acero de baja aleación
en productos terminados era el idóneo, así como el equipo
utilizado para el análisis adecuado, razón por la cual se debe
ubicar las referidas mercancías en la clasificación arancelaria
correspondiente, coincidiendo con los resultados emitidos en
los Boletines Químicos expedidos por el Laboratorio de
Aduanas, siendo correcta la clasificación arancelaria efectuada
por la entidad tributaria. g) Ninguno de los Informes Técnicos
presentados en los actuados, desvirtúa totalmente la
metodología empleada, ni los resultados del análisis practicado
por la Administración Tributaria en atención a la Norma Técnica
ASTM, más aún dichos informes señalan claramente que el
método de colada es usado para fines de determinar calidad
de producción. El análisis de colada respaldado por la
sentencia materia de casación y el pronunciamiento del
Tribunal Constitucional, debe realizarse en la planta siderúrgica
donde se produce el Acero, lo cual en atención al aludido
procedimiento no resulta aplicable en vista de que la toma de
muestra para el análisis químico se realiza en el momento del
reconocimiento físico de la mercancía; por tanto no existe
posibilidad jurídica alguna de que el análisis se haga en la
planta siderúrgica de origen como lo plantea la demandante,
sino cuando la mercancía sea declarada para su posterior
verificación. h) Finalmente, respecto a lo resuelto por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00452-2012-PA/TC, señala que la decisión que
tome el colegiado se debe orientar a plasmar un criterio
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
concreto sobre los alcances de la materia en controversia,
manifestando que la cosa juzgada aludida, se ha formado
exclusivamente para el proceso judicial en el cual aquella
decisión se dictó, esto es para la causa número 00452-2012-
PA/TC, en razón a la mediatización que sufrió ese mismo
mandato por decisión del propio Tribunal. 2.3. Antes del
análisis de las infracciones normativas es pertinente señalar
que, en el presente caso, la controversia se centra en
determinar si la mercancía importada por Comercial del Acero
S.A.C. en Liquidación consiste en productos de acero aleados
y si dicha mercancía debe ser clasificada en la subpartida
arancelaria 7225.50.00.00 gravada con un arancel del 4%,
debiendo entenderse como subpartida arancelaria
7225.30.00.00 de acuerdo a lo actuado en la vía administrativa.
De otro lado, se deberá determinar si corresponde ordenar a la
SUNAT la devolución de las sumas que resulten de la ejecución
de la carta fianza Nº D000-1017012 extendida por el Banco de
Crédito del Perú que garantiza la deuda tributaria acotada a la
actora. 2.4. Ahora bien, para analizar la infracción normativa
alegada por la recurrente, es pertinente analizar el significado
de la potestad aduanera. Al respecto, Fernando Cosio Jara6
manifiesta que: El control aduanero no está limitado a las
operaciones de carácter comercial de determinada
envergadura, como señala el mexicano Rohde ‘la soberanía
aduanera se ejerce sobre los hechos y actos que intentan
traspasar el territorio del país introduciendo o extrayendo
cosas y medios de transporte sin considerar si esos hechos
están dentro o fuera del comercio’, por ello el control aduanero
se extiende al intercambio fronterizo o de pacotilla, al de
envíos postales y al contrabando. 2.5. De lo antes citado, se
advierte que la autoridad aduanera, a través de su potestad
aduanera, está facultada para regular el ingreso y salida de
mercancías dentro del territorio aduanero. Como parte de esta
facultad, entre otras, se encuentra la acción de fiscalización y
control de mercancías, que comprende el reconocimiento
físico de las mismas. 2.6. Con relación al reconocimiento físico
de mercancías, el glosario de términos aduaneros, establecido
en el texto único ordenado de la Ley General de Aduanas,
señala que el reconocimiento físico de mercancías es la
operación que consiste en verificar lo declarado mediante una
o varias de las siguientes actuaciones: reconocer las
mercancías, verificar su naturaleza y valor, establecer su peso
o medida. En los casos en que corresponda, la autoridad
aduanera podrá verificar que las mercancías presentadas a su
reconocimiento coincidan con lo consignado en la declaración
y su documentación complementaria en cuanto a su naturaleza,
especie o calidad, valor, cantidad, peso, medida o volumen de
acuerdo a la mercancía, comprobando su clasificación
arancelaria, tratamiento tributario aplicable, prohibiciones,
restricciones o excepciones que pudiera estar afecta y
autorizaciones exigibles para el régimen, operación o destino
aduanero al que se encuentra solicitada. 2.7. Asimismo, el
reconocimiento físico se encuentra normado por el
procedimiento de reconocimiento físico - extracción y análisis
de muestras INTA-PE-00.03, aprobado por Resolución de
Intendencia Nº 00202, publicada el uno de febrero de dos mil
uno, que en su numeral VI literal A), señala: Reconocimiento
Físico es la acción mediante la cual el Especialista u Oficial de
Aduanas en los casos que corresponda, verifica que la
mercancía presentada a reconocimiento coincida con lo
consignado en la Declaración, Orden de Embarque para el
caso de exportación y su documentación complementaria en
cuanto a su naturaleza, especie o calidad, valor, cantidad,
peso, medida o volumen de acuerdo a la mercancía,
comprobando su clasificación arancelaría, tratamiento
tributario aplicable, prohibiciones, restricciones o excepciones
a que pudiera estar afecta y autorizaciones exigibles papa el
régimen operación o destino aduanero al que se encuentra
solicitada. 2.8. Asimismo, dicha norma, en su literal B), indica:
1. Solo se encuentran sujetas a extracción de muestra, las
mercancías que por su naturaleza requieran de análisis
químico para determinar su clasificación arancelaria o valor. El
laboratorio Central de ADUANAS, es el encargado de efectuar
el análisis de las muestras extraídas durante el reconocimiento
físico, las correspondientes a los Predios de Clasificación
Arancelaría de la INTA y las provenientes de acciones de
Fiscalización de la INFA. 2.9. De las normas precitadas, se
concluye que la autoridad aduanera se encuentra facultada,
durante el reconocimiento físico de las mercancías, a extraer
muestras para su respectivo análisis, cuya finalidad podría
estar orientada a determinar la naturaleza y composición de la
mercancía, ya sea como consecuencia de la presentación de
solicitudes de clasificación arancelaria de la INTA, o de las
provenientes de acciones de control de la INFA. 2.10. De igual
manera, como parte de sus acciones de fiscalización y control,
la autoridad aduanera podrá analizar si la subpartida nacional
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
declarada por el importador al momento de efectuar su
declaración es la correcta, para lo cual realizará el
procedimiento de clasificación arancelaria, el que contiene dos
acciones claramente identificables: la primera etapa referida
al estudio merceológico, el cual recoge las características,
descripción y propiedades de las mercancías, describiéndolas
lo más detalladamente posible; y la segunda etapa referida a
la clasificación arancelaria propiamente dicha, para cuyo
efecto debe partirse de las conclusiones del estudio
merceológico y ubicar la mercancía en cuestión dentro del
arancel de aduanas. 2.11. Asimismo, de conformidad con el
apartado f) de la nota 1 del capítulo 72 del arancel de aduanas,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 239-2001-EF, pertenecen
a la clase de aceros aleados, los aceros que no respondan a la
definición de acero inoxidable y que contengan uno o varios de
los elementos indicados a continuación en las proporciones
siguientes (en peso): superior o igual al 0.3% de aluminio;
superior o igual al 0,0008% de boro; superior o igual al 0.3% de
cromo; superior o igual al 0.3% de cobalto; superior o igual al
0.4% de cobre; superior o igual al 0.4'% de plomo; superior o
igual al 1.65% de manganeso; superior o igual al 0,08% de
molibdeno; superior o igual al 0.3% de níquel; superior o igual
al 0.06% de niobio; superior o igual al 0.6% de silicio; superior
o igual al 0.05% de titanio; superior o igual al 0.3% de volfranio
(tungsteno); superior o igual al 0.1% de vanadio; superior o
igual al 0.05% de circonio; superior o igual al 0.1% de los
demás elementos considerados individualmente (excepto el
azufre, fósforo, carbono y nitrógeno). 2.12. Por otro lado, las
normas técnicas ASTM elaboradas por la American Society for
Testing and Materials establecen estándares técnicos para
materiales, productos, sistemas y servicios. La norma técnica
ASTM A-751 determina la norma técnica para los métodos de
prueba, prácticas y terminología estándares para el análisis
químico de productos de acero, y su alcance cubre definiciones,
métodos de referencia, prácticas y guías relacionadas con el
análisis químico del acero, acero inoxidable y aleaciones
afines, incluyendo técnicas químicas en número e
instrumentales. 2.13. Esta norma regula el método estándar de
análisis espectrofotométrico de emisión óptica al vacío de
carbón y aceros de baja aleación, el mismo que es un método
estándar de análisis químico que incluye lo siguiente: a)
Elementos químicos de aceros estructurales de baja aleación
sobre muestras de control rutinario. b) Pruebas de cuchara
(colada). c) Hornos eléctricos y análisis de material terminado
(análisis de productos). d) Determina simultáneamente veinte
aleantes y elementos residuales, en los rangos enunciados en
la norma. 2.14. Dicho método es usado por laboratorios de
control de calidad de siderurgias, fundiciones y aduanas, como
por ejemplo el laboratorio de aduana en los Estados Unidos de
Norteamérica. En este sentido, la mencionada norma se aplica
al control de productos importados de acero de baja aleación
que contienen boro. Asimismo, dicha disposición es aplicada
por la SUNAT para analizar los productos de acero que
ingresan al Perú a fin de determinar su composición. 2.15. En
este contexto y atendiendo a las facultades conferidas a la
administración aduanera, esta se encontraba plenamente
facultada para utilizar el método de análisis establecido en la
norma técnica ASTM E-415 para determinar la real naturaleza
de la mercancía importada por la demandante y a proceder a
su calificación arancelaria. 2.16. Aunado a ello, el procedimiento
específico INTA-PE.00.03, denominado reconocimiento físico
- extracción y análisis de muestras, en su numeral VI literal
B.5, señala lo siguiente: El Laboratorio Central emite el informe
de análisis químico orientado en criterios técnicos arancelarios
conteniendo información suficiente de las propiedades
(características cualitativas), composición química
(características cuantitativas) proceso de obtención, forma de
presentación y uso del producto, según se requiera. 2.17. En
tal sentido, se reafirma la facultad conferida a la administración
aduanera para verificar la mercancía importada, utilizando el
método establecido en la norma técnica ASTM E-415.
Asimismo, la facultad de fiscalización y control otorgada por la
propia ley a la autoridad aduanera, no puede ser negada bajo
acciones que impidan su ejercicio, pues no solo se pone en
riesgo el control que debe realizar la SUNAT, en su condición
de ente regulador del comercio exterior, sino también como
garante de la seguridad nacional. 2.18. En el caso, la sentencia
de vista concluyó lo siguiente: DÉCIMO.- Por tales
fundamentos, este Supremo Tribunal considera que
corresponde declarar la nulidad de la Resolución número
01701-A-2009 de fecha veinticuatro de febrero de dos mil
nueve, emitida por el Tribunal Fiscal, por incurrir en la causal
de nulidad, contenida en el inciso 1 del artículo 10 de la Ley
número 27444, pues la administración ha vulnerado el derecho
al debido procedimiento administrativo, al no ponderar los
Informes Técnicos presentados por la recurrente, que
293
demuestran que existe otro procedimiento más idóneo; por
ende, debe disponerse que la administración tributaria emita
nueva resolución conforme a ley y a los considerandos de la
presente resolución. 2.19. Al respecto, debe precisarse que,
contrariamente a lo señalado por la sentencia de vista, la
demandante no demostró que el método de análisis de
mercancías contenida en la norma técnica ASTM E-415 arroje
resultados falsos; por el contrario, se observa que los informes
técnicos y la normatividad correspondiente señalan que ambos
métodos resultan válidos. No obstante, resulta evidente que la
entidad competente para realizar la clasificación arancelaria es
la Aduana y lo hace en el territorio nacional. 2.20. Por lo tanto,
la Sala de mérito vulneró la potestad de la SUNAT, dado que
resolvió que en este caso no era aplicable el método de
análisis del producto, el cual fue utilizado por la Aduana para
realizar el reconocimiento físico de las mercancías materia de
importación. De ahí que habiéndose determinado que el
mismo es un método idóneo para obtener el porcentaje de
boro en un material de acero, corresponde declarar fundado
el recurso de casación interpuesto por la SUNAT en este
extremo. 2.21. De otro lado, respecto a lo resuelto por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00452-2012-PA/TC, señala que la decisión que
tome el colegiado se debe orientar a plasmar un criterio
concreto sobre los alcances de la materia en controversia,
manifestando que la cosa juzgada aludida, se ha formado
exclusivamente para el proceso judicial en el cual aquella
decisión se dictó, esto es para la causa número 00452-2012-
PA/TC, en razón a la mediatización que sufrió ese mismo
mandato por decisión del propio Tribunal. 2.22. Al respecto, en
la Sentencia del Pleno 799/2020 (derivado del Expediente Nº
03756-2018-PA/TC-Lima - Ministerio Público), el Tribunal
Constitucional enfáticamente ha puesto de manifiesto el
carácter vinculante de sus interpretaciones con los siguientes
argumentos: 7. Como se sabe, la propia Constitución le ha
conferido al Tribunal Constitucional la responsabilidad de
salvaguardar la supremacía constitucional y de la protección
efectiva de los derechos fundamentales (artículo 201). Sin
embargo, ello no significa desconocer que el primer nivel de
protección de los derechos fundamentales le corresponde a
los jueces del Poder Judicial a través de los procesos judiciales
ordinarios. Así, conforme al artículo 138 de la Constitución, los
jueces administran justicia con arreglo a la Constitución y a las
leyes, puesto que ellos también deben garantizar una
adecuada protección de los derechos y libertades reconocidos
por la Constitución. En tal sentido, debe tenerse presente que
todos los jueces se encuentran vinculados por la Constitución
y los tratados internacionales de derechos humanos (cfr. STC
Nº 00004-2004-CC, fundamento 22 y 00206-2005-PA,
fundamento 5 entre otras). 8. De lo expuesto se colige
entonces que tanto el Tribunal Constitucional como el Poder
Judicial están reconocidos constitucionalmente como órganos
jurisdiccionales que cumplen un rol importante y decisivo en la
consolidación democrática del Estado, en tanto solucionan por
la vía pacífica conflictos jurídicos suscitados entre los
particulares y entre estos y el propio Estado. En ese cometido,
desarrollan una labor inherente a su función jurisdiccional,
como es, la interpretación de disposiciones constitucionales y
legales generando con ello el desarrollo de la jurisprudencia.
Así, la interpretación que realizan los órganos de cierre del
sistema jurisdiccional, como son el Tribunal Constitucional y la
Corte Suprema, tiene la virtualidad de vincular tanto a los
órganos que la realizaron, así como a los jerárquicamente
inferiores, siempre que tal interpretación sea jurídicamente
correcta. 9. Sin embargo, en lo que corresponde a la
interpretación constitucional de las leyes y los reglamentos
en el ámbito de la jurisdicción constitucional, la última
palabra la tiene el Tribunal Constitucional, como órgano de
control de la Constitución. Esto quiere decir que, si bien se
reconoce la pluralidad de intérpretes jurídicos de la norma
fundamental, el Tribunal Constitucional es el órgano supremo
de interpretación y sus criterios sobre lo que la Constitución
significa vincula a los poderes del Estado, órganos
constitucionales, entidades públicas, privadas y para los
ciudadanos (cfr. STC 0004-2004-CC, fundamento 19). [Énfasis
nuestro] 2.23. En efecto, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00452-2012-PA/TC
del 18 de julio del 2012 resolvió el recurso de agravio
constitucional formulado por Comercial del Acero S.A.C. en
Liquidación, y concluyó que resultaba razonable que el método
más adecuado e idóneo para comprobar el porcentaje de boro
presente en los productos importados de acero y que estos se
encuentran aleados con boro era el de la colada o de cuchara.
2.24. Sobre la referida sentencia del Tribunal Constitucional,
esta Sala Suprema debe señalar lo siguiente: a) Esta decisión
del Tribunal Constitucional no constituye un precedente
INICIO
 CASACIÓN
294
vinculante en los términos del artículo VII del título preliminar
del Código Procesal Constitucional. b) De acuerdo al propio
Tribunal Constitucional, los fundamentos de esta resolución no
constituyen doctrina jurisprudencial, conforme así lo ha
determinado expresamente en su resolución aclaratoria del
veinticinco de septiembre de dos mil doce, recaída en el
Expediente Nº 00452-2012-PA/TC: […] lo resuelto en la
presente causa no puede ni debe ser tomado en consideración
por actuales o futuros actores en procesos constitucionales, ni
como doctrina jurisprudencial (tercer párrafo del artículo VI del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional) ni obvio,
menos –porque no cabría ni se dan las características de ley-
como precedente vinculante (artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional). 2.25. De esta manera,
corresponde señalar que si bien los jueces del Poder Judicial
están obligados a seguir la interpretación de la Constitución o
de las leyes efectuada por el Tribunal Constitucional en su rol
de supremo intérprete de la Constitución Política del Perú7, no
obstante, cuando se trate de la interpretación de la ley o de
hechos fácticos que objetivamente no tengan relevancia
constitucional, los jueces del Poder Judicial no están obligados
a seguir la interpretación del Tribunal Constitucional. En este
sentido: a) El proceso de interpretación de las leyes y
reglamentos tiene sus reglas (métodos y criterios) y, salvo que
se adviertan ciertos indicios de inconstitucionalidad. En este
sentido, el Poder Judicial es el supremo intérprete de la ley, así
como el Tribunal Constitucional es el supremo intérprete de la
Constitución8. b) De esta manera, a no ser que exista una
interpretación del Tribunal Constitucional en la que se ponga
en cuestión la constitucionalidad de la ley, los jueces del Poder
Judicial no pueden abdicar de su rol de supremos intérpretes
de la ley. Así, refiere la doctrina: El Tribunal Constitucional es
el guardián de la supremacía de la Constitución, no de la ley.
Su función es velar por la correcta aplicación de la Constitución
y para ello se le ha constituido como su intérprete definitivo.
Los instrumentos con que cuenta son idóneos a la función que
está llamado a desempeñar. Concretamente, la inaplicabilidad
es un mecanismo para asegurar que la aplicación de la ley en
un caso particular resulta conforme con la Constitución. El
Tribunal Constitucional ha tenido ocasión de afirmar
rotundamente que “El parámetro de referencia que se tiene en
cuenta al resolver una inaplicabilidad, es sólo la Constitución”.
Por esto, no le compete pronunciarse sobre la correcta
interpretación de la ley “si no es con relación a su
constitucionalidad.9 2.26. En este sentido, asume esta Sala
Suprema que no es razonable seguir la interpretación del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 00452-
2012-PA/TC, que dispone como idónea la aplicación del
método de la colada. En consecuencia, se aprecia que la
instancia de mérito incurre en infracción de las normas
descritas y, por tanto, el recurso de casación debe ser
declarado fundado. 2.27. De otro lado, la recurrente señala
que la sentencia de vista infringe los artículos 14 y 15 del
Decreto Supremo Nº 115-2002-PCM, Reglamento de
Organización y Funciones de la SUNAT, vigentes en su
oportunidad, hoy Resolución de Superintendencia Nº 122-
2014/SUNAT del treinta abril de dos mil catorce y modificatorias,
al soslayar las funciones y atribuciones de la SUNAT, de
aplicar, fiscalizar y recaudar aranceles, en cuanto al obligado
control del tráfico de mercancías dentro del territorio nacional,
para la correcta clasificación de mercancías conforme a las
disposiciones procedimentales establecidas. 2.28. En tal
sentido, establecidas las premisas anteriores, se evidencia
que no resulta posible que en el presente caso se aplique el
método de “análisis de la colada”, pues este análisis —
conforme a los informes que presenta el propio demandante—
se debe realizar en la planta siderúrgica de origen. En cambio,
conforme a la potestad aduanera y a su ámbito territorial, la
administración debe determinar el análisis, al momento del
reconocimiento físico de la mercancía, esto es, cuando la
mercancía es puesta a despacho, lógicamente en estado
sólido. 2.29. En consecuencia, se debe señalar que la
administración verifica la mercancía importada en el momento
de su reconocimiento físico en territorio aduanero, y debe
elegir el método de análisis pertinente, cumpliendo con las
funciones contempladas los artículos 14 y 15 del Reglamento
de organización y funciones de la superintendencia nacional
de aduanas y de administración tributaria - SUNAT y la Ley
General de Aduanas. 2.30. Es pertinente precisar que la
Aduana es el organismo del Estado encargado de la
administración, control y fiscalización del tráfico internacional
de mercancías, entre otros, dentro del territorio aduanero. Por
lo tanto, le corresponde la verificación de las declaraciones
presentadas por los importadores a efectos de comprobar que
se ajustan a la realidad de los hechos. Por lo tanto, corresponde
declarar fundado el recurso de casación interpuesto la SUNAT
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
en estos extremos. 2.31. Por ende, actuando en sede de
instancia, corresponde revocar la sentencia apelada emitida
mediante resolución número veintidós, del veintiséis de
setiembre de dos mil catorce, emitida por la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró fundada la demanda
respecto de la primera y segunda pretensiones autónomas y la
pretensión accesoria a la primera y segunda pretensión
autónoma; y reformándola, se declara infundada la demanda
con relación a dichas pretensiones. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y de conformidad con lo regulado en el
artículo 396 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
DECLARAR FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la codemandada Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito del
veintiocho de octubre de dos mil veintidós (folios 325-330). En
consecuencia, CASAR la sentencia de vista del cinco de abril
de dos mil veintidós (folios 275-315); y, actuando en sede de
instancia, REVOCAR la sentencia apelada, emitida mediante
resolución número veintidós, del veintiséis de setiembre de
dos mil catorce (folios 9-24), que declaró fundada la demanda
respecto de la primera y segunda pretensiones autónomas y la
pretensión accesoria a la primera y segunda pretensión
autónoma; y, REFORMÁNDOLA, DECLARAR INFUNDADA
la demanda respecto de dichas pretensiones. DISPONER la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano; en los seguidos por Comercial del Acero S.A.C. en
Liquidación contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria (SUNAT) y el Tribunal Fiscal,
sobre impugnación de resolución administrativa. Notifíquese
por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Delgado Aybar. SS.
BURNEO BERMEJO, PEREIRA ALAGÓN, DELGADO AYBAR,
CORANTE MORALES, TOVAR BUENDÍA
1
Del cuaderno de apelación con efecto suspensivo.
2
Anteriormente, Comercial del Acero S.A.
3
Cabe indicar que en dicho año dicha empresa no estaba en liquidación.
4
HITTERS, Juan Carlos. (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
5
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
6
COSIO JARA, Fernando (2014). Tratado de derecho aduanero. Lima, Juristas
Editores; p. 378.
7
En la Sentencia del Pleno Nº 799/2020 (derivada del Expediente Nº 03756-
2018-PA/TC-Lima - Ministerio Público), citada anteriormente, el Tribunal
Constitucional enfáticamente ha puesto de manifiesto el carácter vinculante de sus
interpretaciones.
8
En la sentencia recaída en los Expedientes de números 050-2004-AI/TC,
051-2004-AIITC, 004-2005-PI/TC, 007-2005-PI/TC y 009-2005-PI/TC, ha señalado
lo siguiente:
11. El Tribunal Constitucional como órgano de control jurídico y político
El Tribunal Constitucional, dada su condición de supremo intérprete de la Norma
fundamental, sustenta la validez funcional de su actuación justamente en la
naturaleza de la Constitución.
Desde el punto de vista estructural y funcional, la Constitución es la norma que
fundamenta el sistema jurídico y político democrático. […]
9
SILVA IRRARAZABAL, Luis Alejandro. “¿Es el Tribunal Constitucional el supremo
intérprete de la Constitución?”. En Revista de Derecho de la Pontificia Universidad
Católica de Valparaíso, Nº XXXVIII. https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_
arttext&pid=S0718-8512012000100014#footnote-32980-9-backlink
C-2232098-26
CASACIÓN Nº 21286-2023 LIMA
Lima, tres de octubre de dos mil veintitrés.
VISTOS: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Asociación Casuarinas
de Monterrico, mediante escrito presentado de fecha
veintidós de mayo de dos mil veintitrés (fojas ochocientos
cuarenta y uno del Expediente Principal), contra la sentencia
de vista emitida mediante resolución número cuarenta y uno,
de fecha veintisiete de abril de dos mil veintitrés (fojas
ochocientos seis del Expediente Principal), que confirma la
sentencia apelada emitida mediante resolución número
treinta, de fecha veintiocho de junio de dos mil diecinueve
(fojas quinientos setenta y ocho del Expediente Principal) que
declara infundada la demanda. CONSIDERANDOS:
Primero: Se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 (inciso 3) y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con
lo previsto en los artículos 386, 388, 391 y 393 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
31591, de aplicación supletoria en el proceso contencioso
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
administrativo. Fines del Recurso de Casación Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón que
nuestro legislador ha establecido a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional establecida por la Corte Suprema de Justicia.
Causales Tercero: El artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 31591, de aplicación supletoria,
establece las causales para interponer recurso de casación:
1. Si la sentencia o auto ha sido expedido con inobservancia
de algunas de las garantías constitucionales de carácter
procesal o material, o con una indebida o errónea aplicación
de dichas garantías. 2. Si la sentencia o auto incurre o deriva
de una inobservancia de las normas legales de carácter
procesal sancionadas con la nulidad. 3. Si la sentencia o auto
importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o
una falta de aplicación de la ley o de otras normas jurídicas
necesarias para su aplicación. 4. Si la sentencia o auto ha
sido expedido con falta de motivación o manifiesta ilogicidad
de la motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor. 5.
Si la sentencia o auto se aparta de las decisiones vinculantes
del Tribunal Constitucional o de la Corte Suprema. Aplicación
de la norma bajo el Principio de Especialidad Cuarto: El
artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, “Ley
del Procedimiento Contencioso Administrativo”, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, señala que la
acción contencioso administrativo prevista en el artículo 148
de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico
por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración
Pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela
de los derechos e intereses de los administrados; y en
concordancia con el inciso 1 del artículo 2 de la mencionada
norma, ante defecto o deficiencia de la Ley el Juez debe
aplicar los principios del derecho administrativo y lo que
disponen otras normas de naturaleza administrativa como el
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, “Ley del
Procedimiento Administrativo General”, que se erige como
norma común para las actuaciones de la administración
pública y regula todos procedimientos administrativos,
incluyendo los especiales. Que, por el Principio de
Especialidad de la norma, que señala que “la norma especial
prima sobre la general”, ante cualquier vacío, deficiencia, y/o
antinomia, deben resolverse el conflicto bajo la lógica de este
marco normativo, prevaleciendo la ley especial sobre la
general o sobre cualquier otra de carácter supletorio, en la
línea de lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente N° 018-2003-AI/TC.
QUINTO: El artículo 36 primer párrafo del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, “Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo”, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, señala que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
regulados en el Código Procesal Civil. En ese sentido, con
relación a la aplicación supletoria del Código Procesal Civil,
ésta última ha sido modificada por la Ley N° 315911, publicada
el veintiséis de octubre de dos mil veintidós, introduciendo
modificaciones respecto de los requisitos de admisibilidad y
procedencia del recurso de casación, entre otros, por lo que
corresponde a este Colegiado Supremo realizar el análisis
integral de las normas propias de la justicia administrativa, en
específico, de los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y las disposiciones del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Ley Nº 31591, señalando que se
tomarán de forma supletoria para regular la casación del
proceso contencioso administrativo: el inciso 12 y literal c) del
inciso 23 del artículo 3864, los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo
391 del Código Procesal Civil5. Debiendo precisarse que los
requisitos de admisibilidad omitidos son el literal a. –respecto
a la cuantía– y literal b. –respecto al pronunciamiento de
segunda instancia que revoque en todo o en parte la decisión
de primera instancia– del inciso 2 del artículo 3866 e inciso 5
del artículo 391 del Código Procesal Civil, los que han sido
introducidos por la Ley Nº 31591 y que no serán de aplicación
por encontrarse regulados en la ley de la especialidad.
Admisibilidad del recurso Sexto: El artículo 391 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria, establece los requisitos de admisión del recurso
de casación: 1. El recurso de casación debe indicar
separadamente cada causal invocada. Asimismo, citar
concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisa el
295
fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que
sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la
aplicación que pretende. 2. El recurso se interpone: a. Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada. b. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda. c. Adjuntando el recibo de la
tasa respectiva. SÉPTIMO: Efectuando la revisión de los
requisitos de admisibilidad, se advierte que el recurso de
casación indica separadamente cada causal invocada, cita
los preceptos legales que considera erróneamente aplicados
o inobservados, precisa los fundamentos que sustentan su
pretensión y expresa cuál es la aplicación que pretende; se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada y dentro del plazo de diez días de notificada. En
relación al arancel judicial por concepto de casación, la
asociación recurrente ha cumplido con adjuntar el pago del
arancel respectivo, previa subsanación (véase fojas setenta y
dos del cuaderno de casación). Se establece, pues, que se
cumple con los requisitos precisados en el sexto considerando
de la presente resolución. Procedencia del recurso Octavo:
Cabe anotar que el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria, establece requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1.- El recurso de casación procede contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.-
Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral
anterior, siempre que: (…) c. el pronunciamiento de segunda
instancia no sea anulatorio. Noveno: Efectuando la revisión
de los requisitos de procedencia, se advierte que los
recurrentes impugnan una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso, así como se advierte que el pronunciamiento de
segunda instancia no es anulatorio, cumpliéndose con los
requisitos previstos en el octavo considerando. Con respecto
a los literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386, no son de
aplicación conforme a los fundamentos expuestos en el
quinto considerando. Improcedencia del recurso Décimo: El
artículo 393 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 31591, de aplicación supletoria, establece los supuestos
de improcedencia del recurso de casación: 1. La Sala Civil de
la Corte Suprema declarará la improcedencia del recurso de
casación cuando: d. No se cumplen los requisitos y causales
previstos en los artículos 391 y 388, respectivamente; e. Se
refiere a resoluciones no impugnables en casación; o, f. El
recurrente hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, si esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley
que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su
recurso de apelación. 2. También declara la improcedencia
del recurso cuando: a) Carezca manifiestamente de
fundamento; o, b) Se hubieren desestimado en el fondo otros
recursos sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. DÉCIMO primero:
Respecto a los supuestos de improcedencia previstos en el
numeral 1 y 2 del modificado artículo 393 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria, se advierte que habiéndose
cumplido con los requisitos señalados en el artículo 391 del
Código Procesal Civil - analizados en el sexto considerando-,
y las causales procesales previstas en los numerales 1 y 2
del artículo 388 del mismo cuerpo legal, señalados en el
tercer considerando, así como la procedencia excepcional
prevista en el artículo 387 del mencionado Código; y
evidenciándose que la resolución es impugnable en casación
y que la asociación recurrente apeló la resolución emitida en
primera instancia porque le fue desfavorable a su pretensión,
conforme se verifica en el recurso de apelación (de fojas
seiscientos cincuenta del Expediente Principal), las causales
denunciadas por infracción procesal y la invocación de
procedencia excepcional del recurso de casación, son
susceptibles de calificación; se procede por tanto, con
analizar las causales denunciadas por la asociación
recurrente y el pedido de admitir la procedencia excepcional.
Causales denunciadas Décimo segundo: La Asociación
Casuarinas de Monterrico sustenta su recurso de casación
en las siguientes causales: a) Inobservancia de las normas
legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad.
Señala que la Sala Superior ha inaplicado la Primera
Disposición Final de la Ley Nº 28301-Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional, -que señala que los jueces y
tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con
rango de ley y los reglamentos respectivos según los
preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones
INICIO
 CASACIÓN
296
dictadas por el Tribunal Constitucional-, al no haber aplicado
la sentencia recaída en el Expediente Nº 4392-2012-AA de
dieciocho de marzo de dos mil catorce, que prohíbe el control
difuso administrativo y que establece que permitir a los
tribunales administrativos realizar el control difuso de
constitucionalidad afecta el sistema de control dual de
jurisdicción constitucional establecido en la Constitución y
reservado para el Tribunal Constitucional y/o el Poder
Judicial. b) Contravención a las normas del debido
proceso: Transgresión del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado Sostiene que la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 10836-2-2015 declaró nulo el
concesorio de la apelación administrativa y se abstuvo de
pronunciarse sobre la constitucionalidad del Decreto
Legislativo Nº 148 y su Reglamento el Decreto Supremo Nº
008-82-VI; que debió pronunciarse sobre los extremos de la
apelación en lo que se refiere al requisito procesal, pero no lo
hizo incurriendo en un vicio de nulidad por afectación al
debido procedimiento administrativo. Sostiene que la Sala
Superior al igual que Tribunal Fiscal no ha analizado sobre
los extremos de la apelación en lo que se refiere al requisito
procesal en cuestión, incurriendo en vicio de nulidad por
afectación del debido proceso. Procedencia Excepcional
Décimo tercero: El recurrente invoca la Procedencia
Excepcional prevista en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31951,
solicitando se desarrolle doctrina jurisprudencial respecto a la
vulneración del principio de reserva de ley por no haberse
aplicado la sentencia recaída en el Expediente Nº 04899-
2007-PA/TC que declaró la inconstitucionalidad del Decreto
Legislativo Nº 148 y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 008-82-VI. DÉCIMO cuarto: El artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 31951, establece el supuesto de procedencia excepcional
del recurso de casación, señalando lo siguiente:
“Excepcionalmente, es procedente el recurso de casación en
casos distintos a los previstos en el artículo 386 cuando la
Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario
para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial” Décimo
quinto: Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal
denunciada por la Asociación Casuarinas de Monterrico,
contenida en el acápite a) del décimo segundo considerando,
referida a la inobservancia de las normas legales de carácter
procesal sancionadas con la nulidad. Esta Sala Suprema
observa que la empresa recurrente no cumple con describir
con claridad y precisión la causal denunciada de inaplicación
de norma de derecho material, toda vez que no delimita los
aspectos que indiquen que es la norma a aplicar, y aquellos
que establezcan que en el razonamiento de la recurrida no ha
sido considerada; solo se limita con indicar que la Sala
Superior ha inaplicado la Primera Disposición Final de la Ley
Nº 28301 - Ley Orgánica del Tribunal Constitucional al no
haber aplicado la sentencia recaída en el Expediente Nº
4392-2012-AA que prohíbe el control difuso administrativo.
Se advierte, que, si bien denuncia inobservancia de las
normas legales de carácter procesal sancionadas con la
nulidad, sin embargo, de su fundamento se advierte que
denuncia inaplicación normativa de carácter material, por lo
que no cumple con las exigencias de precisión y claridad en
el desarrollo de la causal denunciada, tampoco demuestra la
incidencia. En consecuencia, la causal invocada no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que resulta
improcedente Respecto a la causal del acápite b) denuncia
vulneración a la debida motivación sosteniendo que la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10836-2-2015 declaró nulo
el concesorio de la apelación administrativa y se abstuvo de
pronunciarse sobre la constitucionalidad del Decreto
Legislativo Nº 148 y su Reglamento el Decreto Supremo Nº
008-82-VI, así como que debió pronunciarse sobre los
extremos de la apelación administrativa pero no lo hizo,
incurriendo en vicio de nulidad por afectación al debido
procedimiento administrativo; que la Sala Superior al igual
que el Tribunal Fiscal no ha analizado sobre los extremos de
la apelación en lo que se refiere al requisito procesal
incurriendo también en vicio de nulidad por afectación del
debido proceso. Al respecto, esta Sala Suprema advierte que
el recurso está orientado a cuestionar la Resolución del
Tribunal Fiscal, alegando vicio de nulidad por afectación al
debido procedimiento administrativo; actuación de la
administración que no es objeto de control en casación, sino,
el objeto es el control de derecho de la sentencia de vista. Se
advierte además, que los argumentos que trae en casación
han sido reproducidos de los contenidos en el recurso de
apelación en sede de instancia superior cuyo fallo pretende
cuestionar, las cuales no se condicen con los fines del recurso
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
casatorio, resultando evidente que al discrepar con lo resuelto
por la Sala Superior al serle desfavorable, pretende nuevo
pronunciamiento en sede casatoria lo cual no es posible de
revisión, en tanto que la misma no es una tercera instancia;
en tal sentido, no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisiona frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; por ello, la causal
denunciada resulta improcedente. DÉCIMO sexto:
Emitiendo pronunciamiento respecto al pedido contenido en
el décimo tercer considerando, si bien invoca la Procedencia
Excepcional del recurso de casación solicitando se desarrolle
doctrina jurisprudencial respecto a la vulneración del principio
de reserva de ley por no haberse aplicado la sentencia
recaída en el Expediente Nº 04899-2007-PA/TC que declaró
la inconstitucionalidad del Decreto Legislativo Nº 148 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 008-82-VI.
Esta Corte Suprema advierte que el pedido carece
manifiestamente de fundamento, la recurrente no ha señalado
los motivos por los cuales considera que se deba desarrollar
jurisprudencia. Es de señalar, que esta Corte Suprema ha
emitido pronunciamientos respecto al tema de aguas
subterráneas y analizado las normas que la regulan, entre
ellas el Decreto Legislativo Nº 148 y su reglamento D.S. Nº
008-82-VI, contenidos en las Casaciones Nº 7499-2021, Nº
551-2020, Nº 2232-2020, Nº 7762-2020, Nº 600-2020 y Nº
7904-2020, señalando como criterio que Sedapal se
encuentra facultado a realizar el cobro de la tarifa por uso de
agua subterránea, y si bien el Tribunal Constitucional se ha
pronunciado por la inaplicación del Decreto Legislativo Nº
148 y su Reglamento por ser normas que infringen el principio
de reserva de ley tributaria, sin embargo, el fallo del Tribunal
Constitucional, no limita la capacidad de hacer efectiva la
contraprestación por el uso del agua subterránea. En ese
sentido, el pedido deviene en improcedente. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584 -
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con lo previsto en los artículo 386, 388, 391 y
393 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, DECLARARON
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Asociación Casuarinas de Monterrico, mediante escrito
presentado de fecha veintidós de mayo de dos mil veintitrés
(fojas ochocientos cuarenta y uno el Expediente Principal)
contra la sentencia de vista emitida mediante resolución
número cuarenta y uno, de fecha veintisiete de abril de dos
mil veintitrés (fojas ochocientos seis del Expediente Principal);
en consecuencia, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por Asociación Casuarinas de Monterrico sobre
nulidad de resolución administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados.- Interviene la Jueza
Suprema Ponente Cabello Matamala. SS. YAYA ZUMAETA,
BURNEO BERMEJO, CABELLO MATAMALA, PEREIRA
ALAGÓN, DELGADO AYBAR
1
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado
por el Decreto Legislativo 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones
2
“1. El recurso de casación procede contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.”
3
“2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre
que: (…) c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.”
4
Nótese que se aplica solo el inciso 1 y el literal c) del inciso 2 del artículo 386 del
Código Procesal Civil, introducido por la Ley N° 31591.
5
Nótese que se aplica solo los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código
Procesal Civil, introducido por la Ley N° 31591, consistentes en: “1. El recurso
de casación debe indicar separadamente cada causal invocada. Asimismo, citar
concretamente los preceptos legales que considere erróneamente aplicados
o inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos doctrinales y legales
que sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la aplicación
que pretende. 2. El recurso se interpone: a. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada.
b. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda.
c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. 3. Si no se cumple con lo previsto
en el artículo 386, con los literales a o b del numeral 2 o se invoquen causales
distintas de las enumeradas en este código, la Sala Superior rechaza el recurso
e impondrá una multa no menor de 10 ni mayor de 50 unidades de referencia
procesal en caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. 4. Si no se cumple con lo previsto en literal c del
numeral 2, la Sala Superior concede al impugnante un plazo de tres días para su
subsanación, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de 10 ni mayor
de 20 unidades de referencia procesal si su interposición hubiera tenido tuvo como
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso.
(…). 6. Si la Sala Superior admite el recurso, eleva el expediente a la Corte Suprema
con conocimiento de las partes, quienes son notificadas en sus respectivas casillas
electrónicas.
6
Literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil, introducido
por la Ley N° 31591, consistentes en: “a. En la sentencia o auto se discuta una
pretensión mayor a las 500 unidades de referencia procesal o que la pretensión
sea inestimable en dinero; b. el pronunciamiento de segunda instancia revoque en
todo o en parte la decisión de primera instancia”.
C-2232098-27
CASACIÓN Nº 23379-2023 LIMA
Lima, cuatro de octubre de dos mil veintitrés.
VISTOS: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por BRITISH AMERICAN
TOBACCO DEL PERU HOLDINGS S.A, mediante escrito
presentado de fecha trece de junio de dos mil veintitrés (fojas
quinientos setenta y tres del Expediente Judicial Electrónico -
EJE), contra la sentencia de vista emitida mediante resolución
número quince, de fecha treinta de mayo de dos mil veintitrés
(fojas quinientos cincuenta y uno del EJE),que confirma la
sentencia apelada emitida mediante resolución número diez,
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés (fojas
cuatrocientos diecinueve del EJE) que declara infundada la
demanda en todos sus extremos. CONSIDERANDOS:
Primero: Se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
o no con lo dispuesto en los artículos 34 (inciso 3) y 35 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, en concordancia con lo previsto
en los artículos 386, 388, 391 y 393 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria en el proceso contencioso administrativo. Fines del
Recurso de Casación Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por
esta razón que nuestro legislador ha establecido a través de lo
prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fines
se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional establecida por la Corte Suprema de
Justicia. Causales Tercero: El artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 31591, de aplicación
supletoria, establece las causales para interponer recurso de
casación: 1. Si la sentencia o auto ha sido expedido con
inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de
carácter procesal o material, o con una indebida o errónea
aplicación de dichas garantías. 2. Si la sentencia o auto incurre
o deriva de una inobservancia de las normas legales de
carácter procesal sancionadas con la nulidad. 3. Si la sentencia
o auto importa una indebida aplicación, una errónea
interpretación o una falta de aplicación de la ley o de otras
normas jurídicas necesarias para su aplicación. 4. Si la
sentencia o auto ha sido expedido con falta de motivación o
manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte
de su propio tenor. 5. Si la sentencia o auto se aparta de las
decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional o de la
Corte Suprema. Aplicación de la norma bajo el Principio de
Especialidad Cuarto: El artículo 1 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, “Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo”, aprobado mediante Decreto Supremo N° 011-
2019-JUS, señala que la acción contencioso administrativo
prevista en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados; y en concordancia con el inciso 1 del
artículo 2 de la mencionada norma, ante defecto o deficiencia
de la Ley el Juez debe aplicar los principios del derecho
administrativo y lo que disponen otras normas de naturaleza
administrativa como el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, “Ley del Procedimiento Administrativo General”, que se
erige como norma común para las actuaciones de la
administración pública y regula todos procedimientos
administrativos, incluyendo los especiales. Que, por el
Principio de Especialidad de la norma, que señala que “la
norma especial prima sobre la general”, ante cualquier vacío,
deficiencia, y/o antinomia, deben resolverse el conflicto bajo la
lógica de este marco normativo, prevaleciendo la ley especial
sobre la general o sobre cualquier otra de carácter supletorio,
en la línea de lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente N° 018-2003-AI/TC.
297
QUINTO: El artículo 35 primer párrafo del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, “Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo”, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, señala que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En ese sentido, con relación a la
aplicación supletoria del Código Procesal Civil, ésta última ha
sido modificada por la Ley N° 315911, publicada el veintiséis de
octubre de dos mil veintidós, introduciendo modificaciones
respecto de los requisitos de admisibilidad y procedencia del
recurso de casación, entre otros, por lo que corresponde a
este Colegiado Supremo realizar el análisis integral de las
normas propias de la justicia administrativa, en específico, de
los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y las disposiciones del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Ley Nº 31591, señalando que se tomarán
de forma supletoria para regular la casación del proceso
contencioso administrativo: el inciso 12 y literal c) del inciso 23
del artículo 3864, los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del
Código Procesal Civil5. Debiendo precisarse que los requisitos
de admisibilidad omitidos son el literal a. –respecto a la
cuantía– y literal b. –respecto al pronunciamiento de segunda
instancia que revoque en todo o en parte la decisión de primera
instancia– del inciso 2 del artículo 3866 e inciso 5 del artículo
391 del Código Procesal Civil, los que han sido introducidos
por la Ley Nº 31591 y que no serán de aplicación por
encontrarse regulados en la ley de la especialidad.
Admisibilidad del recurso Sexto: El artículo 391 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria, establece los requisitos de admisión del recurso de
casación: 1. El recurso de casación debe indicar separadamente
cada causal invocada. Asimismo, citar concretamente los
preceptos legales que considere erróneamente aplicados o
inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos
doctrinales y legales que sustenten su pretensión y expresa
específicamente cuál es la aplicación que pretende. 2. El
recurso se interpone: a. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada. b. Dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda. c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
SÉPTIMO: Efectuando la revisión de los requisitos de
admisibilidad, se advierte que el recurso de casación indica
separadamente cada causal invocada, cita los preceptos
legales que considera erróneamente aplicados o inobservados,
precisa los fundamentos que sustentan su pretensión y
expresa cuál es la aplicación que pretende; se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada y
dentro del plazo de diez días de notificada. En relación al
arancel judicial por concepto de casación, la asociación
recurrente ha cumplido con adjuntar el pago del arancel
respectivo, previa subsanación (véase fojas seiscientos
setenta y seis del EJE). Se establece, pues, que se cumple
con los requisitos precisados en el sexto considerando de la
presente resolución. Procedencia del recurso Octavo: Cabe
anotar que el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria,
establece requisitos de procedencia del recurso de casación:
1.- El recurso de casación procede contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.- Procede el recurso
de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre
que: (…) c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea
anulatorio. Noveno: Efectuando la revisión de los requisitos de
procedencia, se advierte que los recurrentes impugnan una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso, así como se advierte que
el pronunciamiento de segunda instancia no es anulatorio,
cumpliéndose con los requisitos previstos en el séptimo
considerando. Con respecto a los literales a) y b) del inciso 2
del artículo 386, no son de aplicación conforme a los
fundamentos expuestos en el quinto considerando.
Improcedencia del recurso Décimo: El artículo 393 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, de
aplicación supletoria, establece los supuestos de
improcedencia del recurso de casación: 1. La Sala Civil de la
Corte Suprema declarará la improcedencia del recurso de
casación cuando: g. No se cumplen los requisitos y causales
previstos en los artículos 391 y 388, respectivamente; h. Se
refiere a resoluciones no impugnables en casación; o, i. El
recurrente hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, si esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley
que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su
recurso de apelación. 2. También declara la improcedencia del
recurso cuando: a) Carezca manifiestamente de fundamento;
INICIO
 CASACIÓN
298
o, b) Se hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. DÉCIMO primero:
Respecto a los supuestos de improcedencia previstos en el
numeral 1, 2 y 3 del modificado artículo 393 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, se advierte que
habiéndose cumplido con los requisitos señalados en el
artículo 391 del Código Procesal Civil -analizados en el sexto
considerando-, y las causales procesales previstas en los
numerales 1 y 2 del artículo 388 del mismo cuerpo legal,
señalados en el tercer considerando, así como evidenciándose
que la resolución es impugnable en casación y que la
recurrente apeló la resolución emitida en primera instancia
porque le fue desfavorable a su pretensión, conforme se
verifica en el recurso de apelación (de fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco del EJE), las causales denunciadas por
infracción procesal y material son susceptibles de calificación;
se procede por tanto, con analizar las causales denunciadas
por la empresa recurrente. Causales denunciadas Décimo
segundo: La Empresa BRITISH AMERICAN TOBACCO DEL
PERU HOLDINGS S.A, sustenta su recurso de casación en las
siguientes causales: a) Aplicación indebida de norma
jurídica que no forma parte del ordenamiento jurídico
nacional Señala el recurrente que la Sala, el Tribunal Fiscal y
la Sunat recurrieron a las Notas Explicativas de la Nomenclatura
Combinada de la Unión Europea sobre la Partida Nº 2402, la
subpartida Nº 2402.10.00 y la subpartida Nº 2402.20.10, que
contienen las características merceológicas que debería tener
la mercancía a efectos de ser reconocidas e identificadas
como “cigarrito”, que de no haberse recurrido a las
mencionadas Notas Explicativas, la definición y alcance de
cigarritos sería la desarrollada en la Resolución de División Nº
000-2016-000569. Que recurrir a las Notas Explicativas de la
Nomenclatura Combinada de la Unión Europea por la
Subpartida Arancelarla Nº 2402.10.00 se transgrede el artículo
55 de la Constitución Política del Perú que establece que los
tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del
derecho nacional, y las Notas Explicativas de la Nomenclatura
Combinada de la Unión Europea no forman parte de la
legislación aduanera al no haber sido incorporadas mediante
tratado y/o acuerdo suscrito por el Estado peruano. b)
Vulneración del principio de seguridad jurídica reconocido
constitucionalmente en el ordenamiento jurídico Señala el
recurrente que la clasificación arancelaria de los “CIGARRITOS
PALL MALL” en la SPN 2402.10.00.00 sienta sus bases en la
emisión de la Resolución de División Nº 000-2016-000569,
resolución que corresponde a un acto administrativo emitida
en virtud de la Resolución de Superintendencia Nacional
Adjunta de Aduanas Nº 507-2012/SUNAT/A, que aprueba el
procedimiento específico de la clasificación arancelaria de
mercancía, DESPA-PE.00.G9, versión 3, señalando el
recurrente que las resoluciones de clasificación arancelaria
constituyen pronunciamiento de observancia obligatoria y por
tanto dicho acto administrativo refiere que es vinculante para la
Sunat como para los administrados y sobre el cual la empresa
consignó en las Declaración Aduanera de Mercancías de
importación la SPN Nº 2402.10.00.00, sin embargo, en el
presente caso la aplicación de la Resolución de División Nº
000-2016-000569 no ha sido reconocida a efectos de la
clasificación arancelaria de los cigarritos Pall Mall, siendo
descartado de manera antojadiza y arbitraria por la Sunat y el
Tribunal Fiscal y confirmado por el Juez de Primera Instancia y
ahora por la Sala Superior, lo que evidencia vulneración al
principio constitucional de seguridad jurídica. c) Vulneración
del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución, artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, inciso 6 del artículo 50 e inciso 3 del artículo 122
del Código Procesal Civil Sostiene que la sentencia de vista
incurre en una deficiencia de la motivación externa, al sustentar
su decisión empleando como premisa normativa la aplicación
de una norma que no forma parte del ordenamiento jurídico
peruano, como es la nomenclatura combinada de la Unión
Europea, sin haber confrontado o advertido ello. Señala que el
a quo ha empleado como premisa fáctica para emitir su
decisión, el incorrecto análisis merceológico realizado por la
Autoridad Aduanera, emitiéndose una sentencia fundamentada
en premisas fácticas jurídicamente inválidas. Análisis de las
causales denunciadas Décimo tercero: Emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal denunciada en el
acápite a) del décimo segundo considerando sobre aplicación
indebida de norma jurídica que no forma parte del ordenamiento
jurídico nacional, debe mencionarse que, en los términos en
que se propone la causal, la recurrente no cumple con describir
con claridad y precisión en qué realmente consistiría la
infracción normativa que invoca, toda vez que no ha sustentado
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
debidamente cómo se habría producido la infracción,
señalando solamente que la Sala, el Tribunal Fiscal y la Sunat
recurrieron a las Notas Explicativas de la Nomenclatura
Combinada de la Unión Europea sobre la Partida Nº 2402, la
subpartida Nº 2402.10.00 y la subpartida Nº 2402.20.10, que
contienen las características merceológicas que debería tener
la mercancía a efectos de ser reconocidas e identificadas
como “cigarrito”, por lo que transgredieron la normativa
nacional por no formar parte de la legislación peruana al no
haber sido incorporadas mediante tratado y/o acuerdo suscrito
por el Estado peruano, vulnerando el artículo 55 de la
Constitución Política del Perú. Al respecto, es del caso, resaltar
que en casación el control es del derecho objetivo y no de las
actuaciones de la entidad tributaria demandada, agregando
que cuando se recurre a un recurso técnico como es el de
casación, resulta imperativo el cumplimiento de las exigencias
de procedencia, por lo que no se trata de efectuar alegaciones
ni cuestionamientos, sino en esencia de desarrollar
jurídicamente las infracciones que hubiere incurrido la
sentencia impugnada, precisando en que extremos y bajo que
razonamientos, se habrían configurado las infracciones, y no
pretender como en este caso a sustentar el recurso en sus
discrepancias con la recurrida. Se advierte que la sala superior,
en el numeral 6.2.6 del sexto considerando de la sentencia de
vista, ha señalado que el a quo, con el fin de establecer si la
clasificación de la mercancía numerada bajo la DAM Nº 118-
2019-10-0977737 es correcta, se enmarcó en la aplicación de
normas internas contenidas en las reglas 1ra. y 6ta de las
Reglas Generales para la interpretación de la Nomenclatura
del Arancel de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº
342-2016-EF y las Notas Explicativas de la Nomenclatura del
Sistema Armonizado. La recurrente pretende rebatir aspectos
sin orientarse a un adecuado desarrollo con claridad y
precisión que configuren infracción normativa, explicando el o
los silogismos jurídicos de la recurrida en los cuales, las
normas que aportan a la solución del caso controvertido,
correspondan a las que denuncia; por lo que la causal invocada
deviene en improcedente. DÉCIMO cuarto: Emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal denunciada en el
acápite b) sobre vulneración del principio de seguridad jurídica
reconocido constitucionalmente en el ordenamiento jurídico.
Advirtiendo de este extremo del recurso que pretende se
determine la validez de la Resolución del Tribunal Fiscal,
señalando el casante que las resoluciones de clasificación
arancelaria constituyen pronunciamiento de observancia
obligatoria, que la Resolución de División Nº 000-2016-
000569, -emitida en virtud de la Resolución de Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas Nº 507-2012/SUNAT/A, que
aprueba el procedimiento específico de la clasificación
arancelaria de mercancía, DESPA-PE.00.G9, versión 3-, es
vinculante para la Sunat como para los administrados y sobre
el cual la empresa consignó en las DAM de importación la SPN
Nº 2402.10.00.00, sin embargo, la mencionada Resolución de
División no ha sido reconocida por la Sunat y el Tribunal Fiscal
a efectos de la clasificación arancelaria de los cigarritos Pall
Mall. Alegaciones referidas a la validez de la Resolución del
Tribunal Fiscal que no corresponde examinar en sede
casatoria, en tanto no es objeto de casación lo resuelto o no en
las instancias administrativas, sino la finalidad prevista
legalmente para este recurso extraordinario es el control de
derecho de la sentencia de vista. Se advierte asimismo que la
recurrente se orienta a expresar su discrepancia con los
fundamentos de la recurrida, y no desarrolla con claridad para
efectos nomofilácticos, el modo en que la sentencia de vista
habría incurrido en la infracción denunciada, así como no
demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada
sobre la decisión impugnada, la que debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia cuya corrección tenga como
consecuencia inevitable la modificación del sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución impugnada, lo cual exige no
solo alegar sino especialmente demostrar, lo que no ocurre en
el presente caso, por lo que deviene en improcedente.
DÉCIMO quinto: Emitiendo pronunciamiento respecto a la
causal denunciada en el acápite c) del décimo segundo
considerando, sobre vulneración del inciso 5 del artículo 139
de la Constitución, artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 50 inciso 6, y artículo
122 inciso 3, del Código Procesal Civil. Esta Sala Suprema
advierte que no cumple con las exigencias de precisión y
claridad, pues si bien denuncia vulneración a la debida
motivación de resoluciones judiciales, sin embargo, se advierte
que ha sido formulada sin cumplir las exigencias técnicas en la
formulación del recurso con precisión y claridad, en tanto no se
centra en la forma como se habría producido la infracción de
las normas procesales a efectos de permitir el control de
derecho, sino en alegaciones y en cuestionamientos al
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
pronunciamiento de la sentencia de vista, al señalar que la
sala superior sustenta su decisión empleando como premisa
normativa la aplicación de norma que no forma parte del
ordenamiento jurídico peruano, como es la nomenclatura
combinada de la Unión Europea, y que el a quo ha empleado
como premisa fáctica para emitir su decisión el incorrecto
análisis merceológico realizado por la Autoridad Aduanera;
sumado a ello, que el recurso lo destina a que se revoque la
sentencia de vista, sin embargo invoca causal de infracción de
norma procesal y lo orienta a infracciones de norma sustantiva,
no resultando claro en el desarrollo de su recurso, ni hay
precisión en si la vulneración trata de infracción a norma
sustantiva, o a falta de motivación sobre la misma; por todo
ello, la causal denunciada resulta improcedente. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante con lo
previsto en los artículo 386, 388, 391 y 393 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por BRITISH AMERICAN TOBACCO
DEL PERU HOLDINGS S.A, mediante escrito presentado de
fecha trece de junio de dos mil veintitrés (fojas quinientos
setenta y tres del EJE) contra la sentencia de vista emitida
mediante resolución número quince, de fecha treinta de mayo
de dos mil veintitrés (fojas quinientos cincuenta y uno del EJE);
en consecuencia, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por BRITISH AMERICAN TOBACCO DEL PERU
HOLDINGS S.A, sobre nulidad de resolución administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.-
Interviene la Jueza Suprema Ponente Cabello Matamala. SS.
YAYA ZUMAETA, BURNEO BERMEJO, CABELLO
MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN, DELGADO AYBAR
1
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado
por el Decreto Legislativo 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones.
2
“1. El recurso de casación procede contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.”
3
“2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre
que:
(…) c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.”
4
Nótese que se aplica solo el inciso 1 y el literal c) del inciso 2 del artículo 386 del
Código Procesal Civil, introducido por la Ley N° 31591.
5
Nótese que se aplica solo los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código
Procesal Civil, introducido por la Ley N° 31591, consistentes en:
“1. El recurso de casación debe indicar separadamente cada causal invocada.
Asimismo, citar concretamente los preceptos legales que considere erróneamente
aplicados o inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos doctrinales
y legales que sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la
aplicación que pretende.
2. El recurso se interpone:
a. Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada.
b. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda.
c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
3. Si no se cumple con lo previsto en el artículo 386, con los literales a o b del
numeral 2 o se invoquen causales distintas de las enumeradas en este código, la
Sala Superior rechaza el recurso e impondrá una multa no menor de 10 ni mayor de
50 unidades de referencia procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
4. Si no se cumple con lo previsto en literal c del numeral 2, la Sala Superior
concede al impugnante un plazo de tres días para su subsanación, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de 10 ni mayor de 20 unidades de referencia
procesal si su interposición hubiera tenido tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso.
(…). 6. Si la Sala Superior admite el recurso, eleva el expediente a la Corte Suprema
con conocimiento de las partes, quienes son notificadas en sus respectivas casillas
electrónicas.
6
Literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil, introducido
por la Ley N° 31591, consistentes en:
“a. En la sentencia o auto se discuta una pretensión mayor a las 500 unidades de
referencia procesal o que la pretensión sea inestimable en dinero;
b. el pronunciamiento de segunda instancia revoque en todo o en parte la decisión
de primera instancia”.
C-2232098-28
CASACIÓN Nº 21240-2023 LIMA
Lima, dos de octubre de dos mil veintitrés.
VISTOS: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Organismo Supervisor
299
de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público
- Ositran, mediante escrito presentado el veintisiete de
diciembre de dos mil veintidós (fojas mil doscientos veintinueve
del Expediente Judicial Electrónico – EJE1) contra la sentencia
de vista emitida mediante resolución número veintitrés, de
fecha doce de diciembre de dos mil veintidós (fojas mil
doscientos doce), que confirma la sentencia apelada emitida
mediante resolución número quince del veintiuno de setiembre
de dos mil veintidós (fojas mil noventa y nueve), que declaró
infundada la demanda. CONSIDERANDOS: Primero: Se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 34 (inciso 3) y 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 386, 388, 391 y 393 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria en el proceso contencioso administrativo. Fines del
Recurso de Casación Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por
esta razón, que nuestro legislador ha establecido a través de
los prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fines
se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional establecida por la Corte Suprema de
Justicia. Aplicación de la norma bajo el principio de
especialidad Tercero: El artículo 1 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, “Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo”, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, señala que la acción contencioso administrativo
prevista en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados; y en concordancia con el inciso 1 del
artículo 2 de la mencionada norma, ante defecto o deficiencia
de la Ley el Juez debe aplicar los principios del derecho
administrativo y lo que disponen otras normas de naturaleza
administrativa como el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, “Ley del Procedimiento Administrativo General”, que se
erige como norma común para las actuaciones de la
administración pública y regula todos procedimientos
administrativos, incluyendo los especiales. Que, por el
Principio de Especialidad de la norma, que señala que “la
norma especial prima sobre la general”, ante cualquier vacío,
deficiencia, y/o antinomia, deben resolverse el conflicto bajo la
lógica de este marco normativo, prevaleciendo la ley especial
sobre la general o sobre cualquier otra de carácter supletorio,
en la línea de lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC.
CUARTO: El artículo 35 primer párrafo del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, “Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo”, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, señala que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En ese sentido, con relación a la
aplicación supletoria del Código Procesal Civil, ésta última ha
sido modificada por la Ley Nº 315912, publicada el veintiséis de
octubre de dos mil veintidós, introduciendo modificaciones
respecto de los requisitos de admisibilidad y procedencia del
recurso de casación, entre otros, por lo que corresponde a
este Colegiado Supremo realizar el análisis integral de las
normas propias de la justicia administrativa, en específico, de
los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y las disposiciones del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591, señalando que se tomarán de
forma supletoria para regular la casación del proceso
contencioso administrativo: el inciso 13 y literal c) del inciso 24
del artículo 3865, los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del
Código Procesal Civil6. Debiendo precisarse que los requisitos
de admisibilidad omitidos son el literal a. –respecto a la
cuantía– y literal b. –respecto al pronunciamiento de segunda
instancia que revoque en todo o en parte la decisión de primera
instancia– del inciso 2 del artículo 3867 e inciso 5 del artículo
391 del Código Procesal Civil, los que han sido introducidos
por la Ley Nº 31591 y que no serán de aplicación por
encontrarse regulados en la ley de la especialidad.
Admisibilidad del recurso Quinto: El artículo 391 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria, establece requisitos de admisión del recurso de
casación: 1. El recurso de casación debe indicar separadamente
cada causal invocada. Asimismo, citar concretamente los
preceptos legales que considere erróneamente aplicados o
INICIO
 CASACIÓN
300
inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos
doctrinales y legales que sustenten su pretensión y expresa
específicamente cuál es la aplicación que pretende. 2. El
recurso se interpone: a. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada. b. Dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda. c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
SEXTO: Efectuando la revisión de los requisitos de
admisibilidad, se advierte que el recurso de casación indica
separadamente cada causal invocada, cita los preceptos
legales que considera erróneamente aplicados o inobservados,
precisa los fundamentos que sustenten su pretensión y
expresa cuál es la aplicación que pretende; se ha interpuesto
ante la sala superior que emitió la resolución impugnada y
dentro del plazo de diez días de notificada; la recurrente no
adjunta el arancel judicial por encontrarse exonerado de ello,
de conformidad con el artículo 413 del Código Procesal Civil.
Siendo así, se cumple con los requisitos precisados en el
quinto considerando de la presente resolución. Procedencia
del recurso Séptimo: Cabe anotar que el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
31591, de aplicación supletoria, establece requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1.- El recurso de
casación procede contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2.- Procede el recurso de casación, en
los supuestos del numeral anterior, siempre que: (…) c. el
pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
OCTAVO: Efectuando la revisión de los requisitos de
procedencia, se advierte que la recurrente impugna una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso, así como se advierte que
el pronunciamiento de segunda instancia no es anulatorio,
cumpliéndose con los requisitos previstos en el séptimo
considerando. Con respecto a los literales a) y b) del inciso 2
del artículo 386, no son de aplicación conforme a los
fundamentos expuestos en el cuarto considerando.
Improcedencia del recurso Noveno: El artículo 393 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, de
aplicación supletoria, establece requisitos de improcedencia
del recurso de casación: 1. La Sala Civil de la Corte Suprema
declarará la improcedencia del recurso de casación cuando: j.
No se cumplen los requisitos y causales previstos en los
artículos 391 y 388, respectivamente; k. Se refiere a
resoluciones no impugnables en casación; o, l. El recurrente
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, si esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley que no
hayan sido deducidas en los fundamentos de su recurso de
apelación. 2. También declara la improcedencia del recurso
cuando: a) Carezca manifiestamente de fundamento; o, b) Se
hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencia ya establecida. DÉCIMO: Respecto a
los supuestos de improcedencia previstos en el numeral 1 del
modificado artículo 393 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, se advierte que habiéndose cumplido con los
requisitos señalados en el artículo 391 del Código Procesal
Civil —analizados en el sexto considerando—, y las causales
previstas en el artículo 388 del mismo cuerpo legal, así también
se advierte que la resolución es impugnable en casación y
apeló la resolución emitida en primera instancia, que le fue
desfavorable, las causales denunciadas son susceptibles de
calificación, procediendo por tanto, con analizar las causales
denunciadas por la recurrente. DÉCIMO primero: Respecto al
supuesto de improcedencia previsto en el numeral 2 del
modificado artículo 393 del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria. Se advierte que el Ositran señala las siguientes
causales: a) Inobservancia de las garantías reconocidas en
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú Sostiene que la Sala Superior incurre en el supuesto
de falta de motivación, dado que, al pronunciarse sobre los
errores de la sentencia del Juez, expuestos en su recurso de
apelación, no ha valorado ni mucho menos ha desvirtuado
todos los argumentos del Ositrán por los cuales: (i) el artículo
147 del T.U.O. del Código Tributario sí resulta aplicable al caso
en concreto; (ii) el plazo de un (01) año del artículo 62-A del
T.U.O. del Código Tributario no se habría vulnerado; (iii) el
Segundo requerimiento fue emitido al amparo del artículo 75; y
(iv) el artículo 110 del T.U.O. del Código Tributario no resulta
aplicable al caso en concreto. Además, refiere que la Sala ha
incurrido en una falta de motivación, pues no realizó un análisis
fáctico o jurídico mínimo sobre las razones indispensables
para asumir que: 1) la administración incurrió en una
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
vulneración en el procedimiento de fiscalización; 2) la
aplicación del artículo 147 del T.U.O. del Código Tributario solo
se encuentra referido a aquellos aspectos de carácter
sustancial y no a los defectos en el trámite del procedimiento y
3) las sentencias de vista emitidas por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo y recaídas en
los expedientes Nº 6628-2019 y 3611-2018 no resultan en rigor
aplicable al caso en concreto. Agrega que la Sala ha incurrido
en una falta de motivación pues no realizó ningún análisis
fáctico o jurídico, ni sustentó las razones por las que consideró
que el Requerimiento Nº 002-2015-GA-OSITRAN/T2-2010
requirió información adicional una vez vencido el plazo del
artículo 62-A del Código Tributario vulnerando el principio del
debido procedimiento en el procedimiento de fiscalización.
Indica que el Tribunal Fiscal vulneró el principio de legalidad
debido a que aplicó indebidamente el artículo 129 del Código
Tributario, toda vez que resolvió sobre la supuesta nulidad del
procedimiento de fiscalización indicando que el Tribunal Fiscal
decidirá todas las cuestiones que suscite el expediente, sin
concordar la aplicación de esta facultad de reexamen a lo
dispuesto en el artículo 147 del Código Tributario. Esto debido
a que el Tribunal Fiscal es un órgano revisor, cuya decisión se
aboca a los agravios que contienen los recursos impugnatorios.
Así, señala que la Sala Revisora al confirmar la sentencia que
desestima la demanda refrenda la interpretación hecha por el
Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 00447-11-2021, la cual es
contraria al criterio establecido en la referida casación Nº
17184-2018-Lima, el cual debió tener presente la Sala
Revisora al momento de emitir pronunciamiento. b) Indebida
aplicación del artículo 62-A del Texto Único Ordenado del
Código Tributario Refiere que la Sala no tiene en cuenta lo
dispuesto en los numerales 4 y 5 del referido artículo, los
cuales indican que una vez transcurrido el plazo no se podrá
notificar al deudor tributario otro acto que requiera información
y/o documentación adicional, sin perjuicio de los demás actos
o información que la Administración Tributaria pueda realizar o
recibir de terceros o de la información que esta pueda elaborar,
por lo que el hecho que la administración exceda el plazo de
un año no genera la nulidad del procedimiento, sino que tiene
como efecto que no se pueda requerir al contribuyente más
información y/o documentación de la ya solicitada. Siendo que
en el segundo requerimiento no se ha solicitado documentación
y/o información adicional, es decir, se emitió sin vulnerar el
artículo 62-A del T.U.O. del Código Tributario. c) Inaplicación
del artículo 75 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario Señala que la Sala Revisora indica que el segundo
requerimiento del caso de autos es emitido al amparo del
artículo 75 del T.U.O. del Código Tributario, no obstante,
concluye indicando que este requerimiento solicita
documentación adicional vencido el plazo del artículo 62-A del
T.U.O. del Código Tributario, lo cual no ocurrió en el caso en
concreto. d) Indebida aplicación del artículo 110 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario Sostiene que la Sala
Revisora aplica el artículo mencionado sin tener en cuenta que
la aplicación del referido artículo implica que los deudores
pueden deducir la nulidad mediante el procedimiento
contencioso administrativo, el cual solamente está compuesto
por los recursos impugnativos correspondientes, que dentro
del procedimiento contencioso tributario son la reclamación y
la apelación, lo que inclusive concuerda con lo establecido en
el artículo 147 del Código Tributario. e) La errónea
interpretación de los artículos 129 y 147 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario Refiere que la litis del
procedimiento contencioso tributario se limita al momento de
interponer el reclamo, siendo que no se puede introducir
nuevos aspectos en el recurso de reclamación. Precisa que
incluso se puso en conocimiento de la Sala Revisora distintas
sentencias de segunda instancia con este criterio (como lo son
las sentencias de vista emitidas por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo y recaídas en
los expedientes Nº 6628- 2019 y 3611-2018) así como la
Casación Nº 17184-2018-LIMA. DÉCIMO segundo: Emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal descrita como a),
relacionada al debido proceso y motivación de resoluciones
judiciales, de sus argumentos expuestos se advierte que en el
fondo expresa su discrepancia con el criterio asumido por las
instancias de mérito, circunstancia que no se subsume en la
causal invocada, pues si bien señala que habría una falta de
motivación, la recurrente en su desarrollo no ha señalado un
nuevo fundamento a los señalados en su recurso de apelación,
siendo así se enfatiza que esta Sala Suprema no es una
tercera instancia. Además, resulta pertinente enfatizar lo
señalado por el Tribunal Constitucional en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 04298-2012-P A/TC8, del diecisiete de abril de
dos mil trece: [E]l derecho a la debida motivación de las
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan
a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen
las cuestiones de fondo ya decididas por los Jueces
ordinarios. [Énfasis nuestro]. En ese sentido, esta Sala
Suprema observa que la recurrente no cumple con describir
bajo qué nuevo fundamento se sustenta la infracción normativa
que invoca. En ese sentido, la causal invocada deviene
improcedente, conforme a lo establecido en el literal a del
numeral 2 del artículo 393 del Código Procesal Civil modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 31591. DÉCIMO Tercero: En
relación a las causales denunciadas por la recurrente descritas
como b), c), d) y e) sobre la indebida aplicación de los artículos
62-A, 75 y 110 del TUO del Código Tributario; así como, la
errónea interpretación de los artículos 129 y 147 del TUO del
citado Código. Al respecto, si bien señala una indebida
aplicación e interpretación errónea de normas, los argumentos
expuestos en ellas, no respaldan su hipótesis en un sustento
jurídico, doctrinario o de otro tipo. Pues, de sus argumentos se
advierte que la recurrente en el fondo pretende cuestionar el
criterio desplegado por la Sala Superior a fin de que se asuma
por válida su tesis postulada en el presente proceso, pues
señala en todo momento que no requirió información adicional
sino informó el resultado, aspecto que ya fue establecido por
las instancias de mérito, sin que se advierte en su recurso de
casación un nuevo fundamento en relación a los ya señalados
en su recurso de apelación, por lo que las causales
denunciadas devienen improcedentes, conforme a lo
establecido en el literal a del numeral 2 del artículo 393 del
Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
31591. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de
Transporte de Uso Público, mediante escrito presentado el
veintisiete de diciembre de dos mil veintidós (fojas mil
doscientos veintinueve) contra la sentencia de vista emitida
mediante resolución número veintitrés, de fecha doce de
diciembre de dos mil veintidós (fojas mil doscientos doce); en
consecuencia, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano; en los
seguidos por el Organismo Supervisor de la Inversión en
Infraestructura de Transporte de Uso Público contra la
Concesionaria Interoceánica Sur – Tramo 2 S.A. y el Tribunal
Fiscal, sobre acción contencioso administrativa. Notifíquese
por Secretaría y devuélvanse los actuados.- Interviene como
ponente la señora Jueza Cabello Matamala. SS. YAYA
ZUMAETA, BURNEO BERMEJO, CABELLO MATAMALA,
PEREIRA ALAGÓN, DELGADO AYBAR
1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
distinta.
2
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado
por el Decreto Legislativo 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones
3
“1. El recurso de casación procede contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.”
4
“2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre
que:
(…) c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea
anulatorio.”
5
Nótese que se aplica solo el inciso 1 y el literal c) del inciso 2 del artículo 386 del
Código Procesal Civil, introducido por la Ley Nº 31591.
6
Nótese que se aplica solo los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código
Procesal Civil, introducido por la Ley Ni 31591, consistentes en:
“1. El recurso de casación debe indicar separadamente cada causal invocada.
Asimismo, citar concretamente los preceptos legales que considere erróneamente
aplicados o inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos doctrinales
y legales que sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la
aplicación que pretende.
2. El recurso se interpone:
a. Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada.
b. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda.
c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
3. Si no se cumple con lo previsto en el artículo 386, con los literales a o b del
numeral 2 o se invoquen causales distintas de las enumeradas en este código, la
Sala Superior rechaza el recurso e impondrá una multa no menor de 10 ni mayor de
50 unidades de referencia procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria. 4. Si no se cumple con lo
previsto en literal c del numeral 2, la Sala Superior concede al impugnante un plazo
de tres días para su subsanación, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de 10 ni mayor de 20 unidades de referencia procesal si su interposición
301
hubiera tenido tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el
plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso.
(…). 6. Si la Sala Superior admite el recurso, eleva el expediente a la Corte Suprema
con conocimiento de las partes, quienes son notificadas en sus respectivas casillas
electrónicas.
7
Literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil, introducido
por la Ley Nº 31591, consistentes en:
“a. En la sentencia o auto se discuta una pretensión mayor a las 500 unidades
de referencia procesal o que la pretensión sea inestimable en dinero; b. el
pronunciamiento de segunda instancia revoque en todo o en parte la decisión de
primera instancia”.
8
Publicada en el portal web de la mencionada institución el diecisiete de abril de dos
mil trece.
C-2232098-29
CASACIÓN Nº 23650-2023 LIMA
Lima, cuatro de octubre de dos mil veintitrés.
VISTO; con el Expediente Judicial Electrónico, y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso extraordinario de casación interpuesto
por el abogado de la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – SUNAT, mediante escrito
del doce de junio de dos mil veintitrés (folios 1087-1103 del
Expediente Judicial Electrónico1) contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiocho, del treinta y uno
de mayo de dos mil veintitrés (folios 1052-1074), que confirma
la sentencia contenida en la resolución número once, de fecha
ocho de junio de dos mil veinte (folios 426-442), que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. SEGUNDO: Al
respecto, las normas que regulan el proceso contencioso
administrativo deben ser interpretadas bajo el principio de
especialidad de las normas, que señala que “la norma especial
prima sobre la general”, es decir, que deben ser interpretadas
conforme a la naturaleza de las normas de índole administrativo,
partiendo de lo que dispone el artículo 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley del Procedimiento
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, que precisa que el Proceso
Contencioso Administrativo a que se refiere el artículo 148 de
la Constitución Política del Perú tiene como finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial de la legalidad y
constitucionalidad de las actuaciones de la Administración
Pública, las mismas que se encuentran sujetas al derecho
administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados; concordado con el inciso 1 del artículo 2
del citado texto que dispone que en caso de defecto o
deficiencia de la Ley, el Juez debe aplicar los principios del
derecho administrativo, y lo que disponen otras normas de
naturaleza administrativa como el Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
que se erige como norma común para las actuaciones de la
administración pública y regula todos los procedimientos
administrativos, incluyendo los especiales. En el sentido de lo
antes indicado se consagra la particularidad de la justicia
administrativa y su específica naturaleza tomando en cuenta
que tiene características propias, diferentes a otras
instituciones procesales-, como son los sujetos procesales: la
administración pública en la relación jurídica procesal o las
personas naturales o jurídicas en su condición de
administrativos o contribuyentes; la naturaleza de las
actuaciones impugnables; las particularidades procesales,
como son los requisitos de admisibilidad y procedencia; la
carga de la prueba o el tratamiento de la tutela cautelar; la
plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se resalta,
por el principio de especialidad de la norma, que cualquier
vacío, deficiencia, antinomia, deben resolverse bajo la lógica
de este marco normativo, y debe prevalecer la ley especial
sobre la general o sobre cualquier otra de carácter supletorio,
en la línea de lo señalado el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC. En
ese sentido, con relación a la aplicación supletoria del Código
Procesal Civil, y en específico, de la reciente modificación que
ha sufrido por la Ley Nº 315912, publicada en el Diario Oficial
El Peruano con fecha 26 de octubre de 2022, que introdujo,
entre otros aspectos, sustanciales modificaciones respecto del
recurso de casación, debemos evaluar si estas son compatibles
con la naturaleza del Proceso Contencioso Administrativo,
conforme a lo señala la Primera Disposición Complementaria
Final del mencionado Código Procesal. En ese orden, luego
del análisis correspondiente, este Colegiado Supremo en base
a lo previamente señalado, conforme a un análisis integral de
las normas propias de la justicia administrativas, y en
específico, a los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, se considera que las disposiciones del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, que pueden ser
INICIO
 CASACIÓN
302
tomadas en forma supletoria para regular la casación del
proceso contencioso administrativo son: el inciso 13 y literal c)
del inciso 24 del artículo 3865, así como los incisos 1, 2, 3, 4 y
6 del artículo 391 del Código Procesal Civil6. Debiendo
precisarse que los requisitos de admisibilidad omitidos, estos
son: Literales a) y b) del inciso 2 del artículo 3867 e inciso 5 del
artículo 391 del Código Procesal Civil introducidos por la Ley
Nº 31591, no serán de aplicación por restringir derechos de las
partes en este tipo de procesos, además de generar un gran
impacto en el interés público (administrados y el estado).
TERCERO: El recurso objeto de análisis cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 386 y 391
del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso8, y ello en
tanto el pronunciamiento de segunda instancia no es
anulatorio9; ii) en el recurso de casación se indica
separadamente cada causal invocada y cita concretamente los
preceptos legales que se considera erróneamente aplicados o
inobservados; se precisa el fundamento o los fundamentos
doctrinales y legales que sustentan su pretensión y se expresa
específicamente cuál es la aplicación que pretende10; iii) ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada11; iv) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
(10) días de notificada al recurrente con la resolución
impugnada12; y v) en cuanto a la tasa respectiva13, no adjunta
el arancel judicial correspondiente por concepto de casación
por encontrarse exonerado. CUARTO: Antes de analizar los
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que: (i) el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que sus fines esenciales son la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión impugnada o las razones por
las cuales se habría producido el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; (ii) recurso extraordinario es aquel que la
ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque
es un medio de “transferir la queja expresiva de los agravios” y
resulta extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse” y porque su estudio “se
limita a la existencia del vicio denunciado”; (iii) la casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que
ver con la relación procesal, los errores in procedendo o el
control de la logicidad) y por ello no constituye tercera instancia
judicial. No es posible revaloración probatoria en sede
casatoria; (iv) cuando la norma alude a infracción normativa
hace referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la
sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del derecho,
es decir, lo que se examina es saber si en ella existe
argumentación racional conforme al ordenamiento jurídico; (v)
tales infracciones deben describirse con claridad y precisión,
debiéndose señalar que cuando la ley indica que se debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona; y (vi) lo que debe discutirse en casación son las
razones esenciales que fueron el soporte de la sentencia que
se impugna; las motivaciones accesorias resultan
intrascendentes en torno a la calificación del recurso. QUINTO:
En cuanto a la declaración de improcedencia, el artículo 393
del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 31591, el
legislador señala que: “1. La Sala Civil de la Corte Suprema
declarará la improcedencia del recurso de casación cuando: a.
No se cumplen los requisitos y causales previstos en los
artículos 391 y 388, respectivamente; b. se refiere a
resoluciones no impugnables en casación; o, c. el recurrente
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, si esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley que no
hayan sido deducidas en los fundamentos de su recurso de
apelación. 2. También declara la improcedencia del recurso
cuando: a. Carezca manifiestamente de fundamento; o, b. se
hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. 3. La improcedencia
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
del recurso puede afectar a todas las causales invocadas o
referirse solamente a alguna de estas. 4. La resolución que se
pronuncia sobre la procedencia del recurso de casación se
expide dentro del plazo de veinte días, con el voto conforme de
tres jueces supremos.” SEXTO: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el literal b) del inciso 1 del artículo 393
del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 31591, se
verifica que la sentencia de vista materia de impugnación es
pasible de ser recurrida vía casación; y en relación al literal c)
del inciso 1 del artículo 393 del mismo cuerpo legal, se aprecia
que la recurrente ha cumplido con impugnar la resolución que
les fuera desfavorable, conforme se verifica del escrito de
apelación de la demandante SUNAT (folios 446-454).
SÉPTIMO: De la revisión del recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, esta
Suprema Sala advierte que dicha parte denuncia las siguientes
causales casatorias: a) Infracción normativa del artículo 26
de la Ley del Impuesto General a las Ventas, el artículo 7
de su Reglamento y el numeral 1 del artículo 10 del
Reglamento de Comprobantes de Pago. La recurrente alega
que: (i) Si bien el Tribunal Fiscal ordenó la devolución del
Impuesto General a las Ventas — IGV de enero a junio de
2011, por pagos indebidos y/o en exceso, determinados en las
declaraciones rectificatorias de la codemandada (Agrícola Las
Llamozas S.A.14), relacionadas a las operaciones de cesión de
uso perpetuo de sepultura que no estaban gravada con el IGV;
empero, la contribuyente no cumplió con emitir las notas de
crédito, en los meses en que constate el error cometido, que
sustenten el ajuste del impuesto bruto; (ii) dada la naturaleza
del IGV, si bien el sujeto del impuesto es la codemandada en
referencia, el sujeto sobre el que incide el mencionado
impuesto es el consumidor final a quién ésta le trasladó la
carga impositiva. Sin embargo, el Tribunal Fiscal dispone la
devolución del monto indebidamente pagado, pero omite
considerar la obligación contenida en el inciso c) del artículo 26
de la Ley del IGV, el artículo 7 de su Reglamento y el numeral
1 del artículo 10 del Reglamento de Comprobantes de Pago;
agrega que el monto devuelto no resultó en favor del
consumidor final; siendo que la Sala de mérito sin mayor
verificación y análisis de los prenotados dispositivos legales
que regulan el ajuste del crédito fiscal del IGV, confirmó la
sentencia apelada. b) Infracción normativa por
contravención del inciso 6 del artículo 50 y del inciso 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, así como de los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú. Al respeto la entidad recurrente sustenta que: (i) la
Sala no ha revisado el fondo que es materia de discrepancia,
toda vez que el fundamento de su decisión se basa no en el
análisis de los hechos suscitados ni en la valoración de los
hechos en forma conjunta de las pruebas presentadas en
etapa administrativa, ni en un razonamiento lógico del caso, ni
tampoco la aplicación de las normas jurídicas al caso concreto,
sino que ha declarado infundada su pretensión principal y
accesoria, cuando tenía todos los fundamentos legales y
medios probatorios para pronunciarse sobre ella; (ii) la Sala no
ha analizado, entre otros, la normatividad tributaria aplicable al
caso de autos, ni los hechos ocurridos durante la etapa de
fiscalización reclamación y apelación, ni tampoco la actividad
probatoria efectuada en el procedimiento administrativo; (iii) lo
resuelto por la Sala no está premunido del análisis de
motivación que debe contener toda resolución judicial, y por
tanto se está frente una sentencia vulneró su derecho
fundamental a un debido proceso y debida motivación en su
vertiente de motivación insuficiente. OCTAVO: De la lectura
minuciosa de la infracción contenida en el literal a) del
séptimo considerando, este Colegiado Supremo, advierte
que la recurrente se limita a reproducir, casi de manera textual,
los argumentos que sustentaron su recurso de apelación, los
cuales han sido contestados y desestimados por la Sala de
mérito; además, muestra su desacuerdo con la fundamentación
desplegada en la sentencia de vista, sin embargo, no expresa
por qué razones concretas considera que los argumentos
expresados en su recurso resultan suficientes, ni fundamenta
las razones para modificar lo resuelto en la sentencia
impugnada, generando con ello una evidente ausencia de
claridad e incidencia. Asimismo, los argumentos que se
plantean carecen de una exposición que evidencie el modo en
que la disposición que se invoca como infringida, habría
generado un fallo con sentido distinto al adoptado por la Sala
Superior, todo lo cual importa entonces una discrepancia con
la decisión cuestionada por el hecho de ser contraria a los
intereses de la entidad recurrente, la cual pretende que se
asuma su tesis postulada; tanto más, si la instancia de mérito
en el noveno considerando determinó que: […] los artículos 38
y 39 del Texto Único Ordenado del Código Tributario respecto
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
de la devolución de pagos indebidos y/o en exceso no
establecen ninguna condición para que proceda dicha
devolución, sino únicamente la forma en que se efectuará, es
decir, usando moneda nacional, su medio de pago, el interés a
aplicar. […] […] de la interpretación sistemática de los artículos
26 y 27 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, se determina que ambos están
directamente vinculados, el primero, regula la deducción del
débito fiscal del vendedor (IGV) y el segundo, la deducción del
crédito fiscal del comprador (IGV). Ello se establece así, con la
finalidad de mantener la neutralidad del Impuesto General a
las Ventas (impuesto plurifásico), esto es, que quien asuma la
carga del impuesto no sea ninguno los agentes económicos
que intervienen en su producción y distribución, sino por el
contrario, el consumidor final. De acuerdo a ello, para aplicar el
literal c) del artículo 26 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, y, por ende, exigir las notas de
crédito para la procedencia de la devolución de pagos
indebidos, necesariamente tendríamos que estar en una
operación donde existe débito fiscal y crédito fiscal, no
obstante, ello no ocurre en este caso, pues las operaciones de
la empresa demandada se efectuaron con consumidores
finales no beneficiarios del crédito fiscal. […] […] Por último, la
naturaleza jurídica del impuesto general a las ventas permite
establecer que la deducción del impuesto bruto está
estrechamente vinculada con la deducción del crédito fiscal,
del cual solo gozan quienes participan en el ciclo de producción
y distribución, más no los consumidores finales, como sucede
en el caso concreto. […] De ello se advierte que, la infracción
postulada, esté incursa en el supuesto señalado en el literal a)
del numeral 2 del artículo 393 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 31591, de aplicación supletoria, en
concordancia con el artículo 388 inciso 3 del mismo código,
deviniendo improcedente, dicha causal. NOVENO: Emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal procesal denunciada en
el literal b) del séptimo considerando, esta Sala Suprema
observa que, a pesar de haber sustentado su denuncia en
función a la vulneración a su derecho constitucional del debido
proceso y motivación, la entidad recurrente no ha indicado en
forma concreta cómo así se ha producido la afectación a estos
derechos, ni ha identificado adecuadamente cuál son los
supuesto vicios en que se ha incurrido en el presente caso;
puesto que señala en forma genérica: (i) la Sala de mérito no
fundamenta su decisión en el análisis de los hechos suscitados
ni en la valoración conjunta de la pruebas presentadas en vía
administrativa sin razonamiento lógico; (ii) no se ha analizado,
entre otros la normatividad aplicable al caso –, pero sin
describir específicamente — cuáles son los hechos suscitados
o medios probatorios no valorados por la instancia de mérito;
por lo que los argumentos expuestos por la recurrente no
demuestran de qué manera la Sala de mérito en este extremo
infringen las reglas lógicas de la correcta argumentación.
Respecto a la afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, se debe tener en
cuenta lo señalado en la Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC15:
[…] el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los Jueces ordinarios. […] Sin perjuicio
de ello, este Colegiado de la revisión minuciosa del contenido
de la sentencia materia de casación advierte las razones
fácticas y jurídicas a las que se arribó para determinar lo
resuelto en la impugnada, conforme se puede apreciar del
considerando décimo al décimo quinto de la impugnada; es
más, los fundamentos del recurso de casación han sido
expuestos como si se tratara de un recurso de apelación,
circunstancia que no se subsume en la causal invocada, que
está reservada únicamente para vicios transcendentales en la
motivación empleada por los órganos jurisdiccionales.
Además, esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, ha
sostenido que vía recurso de casación no es posible volver a
revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
consecuencia, no se cumple con las exigencias previstas en
los incisos 1 y 4 del artículo del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria, por lo
que tal causal es improcedente. DÉCIMO: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia fijados en el artículo 393 del
Código Procesal Civil, cabe precisar que carece de objeto
303
pronunciarse sobre los mismos, al haberse declarado
improcedentes las causales detalladas en el considerado
séptimo del presente auto de calificación. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el abogado de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, mediante escrito del
doce de junio de dos mil veintitrés (folios 1087-1103) contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiocho, del treinta y uno de mayo de dos mil veintitrés
(folios 1052-1074); y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT. contra Agrícola Las
Llamozas S.A. y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora jueza Delgado Aybar. SS. YAYA ZUMAETA,
BURNEO BERMEJO, CABELLO MATAMALA, PEREIRA
ALAGÓN, DELGADO AYBAR
1
Todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
2
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado
por el Decreto Legislativo 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones.
3
“1. El recurso de casación procede contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.”
4
“2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre
que: (…) c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.”
5
Nótese que se aplica solo el inciso 1 y el literal c) del inciso 2 del artículo 386 del
Código Procesal Civil, introducido por la Ley Nº 31591.
6
Nótese que se aplica solo los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código
Procesal Civil, introducido por la Ley Nº 31591, consistentes en:
Código Procesal Civil
Artículo 391. Interposición y admisión
“1. El recurso de casación debe indicar separadamente cada causal invocada.
Asimismo, citar concretamente los preceptos legales que considere erróneamente
aplicados o inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos doctrinales
y legales que sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la
aplicación que pretende.
2. El recurso se interpone:
a. Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada.
b. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda. c.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
3. Si no se cumple con lo previsto en el artículo 386, con los literales a o b del
numeral 2 o se invoquen causales distintas de las enumeradas en este código, la
Sala Superior rechaza el recurso e impondrá una multa no menor de 10 ni mayor de
50 unidades de referencia procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
4. Si no se cumple con lo previsto en literal c del numeral 2, la Sala Superior
concede al impugnante un plazo de tres días para su subsanación, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de 10 ni mayor de 20 unidades de referencia
procesal si su interposición hubiera tenido tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso.
[…].
6. Si la Sala Superior admite el recurso, eleva el expediente a la Corte Suprema
con conocimiento de las partes, quienes son notificadas en sus respectivas casillas
electrónicas.
7
Literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil, introducido
por la Ley Nº 31591, consistentes en:
Artículo 386. Procedencia
a. En la sentencia o auto se discuta una pretensión mayor a las 500 unidades de
referencia procesal o que la pretensión sea inestimable en dinero;
b. el pronunciamiento de segunda instancia revoque en todo o en parte la decisión
de primera instancia.
8
Inciso 1 del artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 31591.
9
Literal c) del inciso 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 31591.
10
Inciso 1 del artículo 391 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 31591.
11
Literal a) del inciso 2 del artículo 391 del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 31591.
12
Literal b) del inciso 2 del artículo 391 del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 31591.
13
Literal c) del inciso 2 del artículo 391 del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 31591.
14
Actualmente: Grupo Fe Holding Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada.
15
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04298-2012-PA/TC, del diecisiete de abril
de dos mil trece.
C-2232098-30
CASACIÓN Nº 20395-2023 LIMA
Lima, veintiséis de septiembre de dos mil veintitrés.
VISTO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la empresa CONSORCIO CHAMA
mediante escrito del catorce de abril de dos mil veintitrés (fojas
INICIO
 CASACIÓN
304
ciento ochenta y nueve a ciento noventa y ocho1), contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número catorce
del veintinueve de diciembre de dos mil veintidós (fojas ciento
sesenta y uno a ciento ochenta y tres), que confirmó la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número ocho del doce de agosto de dos mil veintidós (fojas
ciento catorce a ciento treinta y uno), que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos. CONSIDERANDO: Primero:
Al respecto, las normas que regulan el proceso contencioso
administrativo deben ser interpretadas bajo el principio de
especialidad de las normas, que señala que “la norma especial
prima sobre la general”, es decir, que deben ser interpretadas
conforme a la naturaleza de las normas de índole administrativo,
partiendo de lo que dispone el artículo 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, el cual señala que, la acción contencioso
administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú “tiene por finalidad el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados […]”. En ese
sentido, se consagra la particularidad de la justicia
administrativa y su específica naturaleza tomando en cuenta
que tiene características propias, diferentes a otras
instituciones procesales, como son los sujetos procesales,
como es la administración pública en la relación jurídica
procesal o las personas naturales o jurídicas en su condición
de administrativos o contribuyentes, la naturaleza de las
actuaciones impugnables, las particularidades procesales
como son los requisitos de admisibilidad y procedencia, la
carga de la prueba o el tratamiento de la tutela cautelar, la
plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se resalta,
por el principio de especialidad de la norma, que cualquier
vacío, deficiencia, antinomia, deben resolverse bajo la lógica
de este marco normativo, prevaleciendo la ley especial sobre
la general o sobre cualquier otra de carácter supletorio, en la
línea de lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 00018-2003-AI/TC2.
SEGUNDO: Asimismo, resulta necesario señalar que, la
Cuarta Disposición Complementaria Final del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, dispone que: “[e]l Código Procesal Civil es
de aplicación supletoria en los casos no previstos en la
presente Ley”; en ese marco, resulta pertinente indicar la Ley
Nº 315913, publicada en el diario oficial El Peruano con fecha
veintiséis de octubre de dos mil veintidós, que introdujo, entre
otros aspectos sustanciales, modificaciones respecto del
trámite recurso de casación y su respectiva calificación. En
ese orden, este Colegiado Supremo en base a lo previamente
señalado, conforme a un análisis integral de las normas
propias de la justicia administrativa, y en específico, al artículo
35 del citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
considera que las disposiciones del Código Procesal Civil,
modificado por la referida Ley Nº 31591, deben ser tomadas
en forma supletoria, teniendo presente los principios que
regulan tal norma especial, que no debe ser desnaturalizado,
menos aún las exigencias esenciales que lo caracterizan.
Requisitos de procedencia Tercero: Resulta necesario
señalar los siguientes artículos del Texto Único Ordenado del
Código Procesal Civil, aprobado por el Decreto Legislativo Nº
768, y su modificatoria introducido por la Ley Nº 31591, de
aplicación supletoria, los cuales son: Artículo 388. Causales
Son causales para interponer recurso de casación: 1. Si la
sentencia o auto ha sido expedido con inobservancia de
algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal
o material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas
garantías. 2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una
inobservancia de las normas legales de carácter procesal
sancionadas con la nulidad. 3. Si la sentencia o auto importa
una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta
de aplicación de la ley o de otras normas jurídicas necesarias
para su aplicación. 4. Si la sentencia o auto ha sido expedido
con falta de motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación,
cuando el vicio resulte de su propio tenor. 5. Si la sentencia o
auto se aparta de las decisiones vinculantes del Tribunal
Constitucional o de la Corte Suprema. […] Artículo 391.
Interposición y admisión 1. El recurso de casación debe
indicar separadamente cada causal invocada. Asimismo, citar
concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisa el fundamento
o los fundamentos doctrinales y legales que sustenten su
pretensión y expresa específicamente cuál es la aplicación
que pretende. 2. El recurso se interpone: a. Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada. b. Dentro del
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda. c. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. […] Artículo 393. Improcedencia 1. La Sala Civil
de la Corte Suprema declarará la improcedencia del recurso
de casación cuando: a. No se cumplen los requisitos y
causales previstos en los artículos 391 y 388, respectivamente;
b. se refiere a resoluciones no impugnables en casación; o, c.
el recurrente hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, si esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley
que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su
recurso de apelación. 2. También declara la improcedencia del
recurso cuando: a. Carezca manifiestamente de fundamento;
o, b. se hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. 3. La improcedencia
del recurso puede afectar a todas las causales invocadas o
referirse solamente a alguna de estas. 4. La resolución que se
pronuncia sobre la procedencia del recurso de casación se
expide dentro del plazo de veinte días, con el voto conforme de
tres jueces supremos. Además, sobre los requisitos de
procedibilidad, resulta aplicable supletoriamente al recurso de
casación del proceso contencioso administrativo, el numeral 1
y el literal c del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 31591, en cuanto establece que
el recurso de casación procede contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, toda vez que, el
pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
CUARTO: Efectuada la revisión de los requisitos de
procedibilidad, se advierte que el recurso impugna una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso, además, este no tiene
un sentido anulatorio, respecto a la decisión, por ende, se
cumple con los requisitos señalados en el numeral 1 y el literal
c del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591. Asimismo, sobre los requisitos
de admisibilidad contenidos en el inciso 2 del modificado
artículo 391 del Código Procesal Civil, se ha interpuesto ante
la Sala que emitió la resolución impugnada y dentro del plazo
de diez días de notificada (fojas doscientos cuatro), con
relación al arancel judicial por concepto de casación, la parte
recurrente cumple con el pago (fojas doscientos seis). Por
tanto, se cumple con los requisitos precisados en este inciso
de la referida norma. Causales denunciadas Quinto: El
casacionista Consorcio Chama, formula su recurso de
casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa
de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. La parte recurrente refiere que la Sala
Superior, al señalar que la documentación que exhibió no
resulto suficiente para demostrar la efectiva realización de sus
operaciones, vulnera el principio de congruencia procesal,
pues por presunción de licitud establecido en el numeral 9 del
artículo 246 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Ley Nº 27444 cuyo Texto Único
Ordenado ha sido aprobado por Decreto Supremo Nº 004-
2019-JUS, debe entenderse que la documentación contable
que exhiben o presentan los contribuyentes para un
procedimiento de fiscalización, se presumen fehacientes hasta
que la propia SUNAT compruebe lo contrario, por lo tanto, la
parte recurrente refiere que no es válida la motivación que
indica la Sala Superior; siendo motivación aparente y errada,
que desvía a las cuestiones expuestas por el demandante, en
clara infracción al principio de congruencia procesal y por
ende, al debido proceso y la debida motivación de resoluciones.
Asimismo, refiere la parte recurrente que la Sala Superior
señala que el demandante no ha demostrado la “efectiva
realización de sus operaciones con los proveedores”. Sin
embargo, el espíritu de la referida norma, no está referida a la
obligación de demostrar la efectiva realización de las
operaciones o no; contrariamente la citada norma está referida
a la relación que debe existir entre los gastos y/o costos
incurridos en la generación de rentas y en el mantenimiento de
la fuente productora, incurriendo en error de interpretación;
añade la parte recurrente que en la Ley del impuesto a la renta
la figura de operaciones no reales y operaciones no fehacientes
no está regulada, entonces, la SUNAT no tenía por qué
"reparar” a los comprobantes de pago emitidos con los
proveedores Group GCC E.I.R.L, Inversiones y Negociaciones
G & A E.I.R.L, y Comercializadora & Multiservicios Martín
E.I.R.L, con el argumento de que corresponden a operaciones
no reales u operaciones no fehacientes, dado que no existe la
norma que regula en este sentido, quebrantando la Sala
Superior el debido proceso. b) Infracción normativa al
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
principio de licitud prevista en el numeral 9 del artículo
246 de la Ley Nº 27444. La parte recurrente refiere que la Sala
Superior señala que, si bien el demandante presentó sus
comprobantes de pago emitidos por sus proveedores y
registrados en sus libros contables, sin embargo, no eran
suficientes para demostrar la efectiva realización de sus
operaciones con los proveedores, ya que no presentó otros
documentos adicionales a la contabilidad. Al respecto la parte
recurrente refiere que conforme al artículo 87 del Código
Tributario los administrados solo deberán llevar la contabilidad
conforme a ley, siendo así, en un procedimiento de fiscalización
la Administración Tributaria no puede requerir o solicitar los
documentos que por ley no está obligado a llevar o tener. c)
Infracción normativa al artículo 196 del Código Procesal
Civil: La parte recurrente refiere que la Sala Superior concluye
indicando que la “Carga de la Prueba” recaía en el demandante,
quien no ha presentado la documentación adicional a los
documentos contables exhibidos, que permita acreditar la
fehaciencia de sus operaciones comerciales con sus
proveedores y agrega, que no basta presentar los
comprobantes de pago anotados en registros contables. Al
respecto la recurrente refiere que dicha afirmación es contraria
a ley, pues, para empezar, en derecho tributario no se ha
establecido disposición alguna sobre la "carga de la prueba”,
ante ese vació normativo, es aplicable el artículo 196 del
Código Procesal Civil que señala que: ‘'Salvo disposición legal
diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos”. Añade la casacionista que el
numeral 2 del artículo 173 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Procedimiento Administrativo General aprobado por Ley Nº
27444 aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS
establece que: “Corresponde a los administrados aportar
pruebas mediante la presentación de documentos e informes,
proporcionar pericias, testimonios, inspecciones y demás
diligencias permitidas, o aducir alegaciones”. Sin embargo,
esta norma, está referida a que los administrados deben
probar sus alegaciones, y no contra las imputaciones. SEXTO:
Antes de proceder con el análisis del recurso de casación, es
necesario reiterar que constituye un medio impugnatorio
extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando separadamente cada
causal invocada. SÉPTIMO: Emitiendo pronunciamiento
respecto de la causal mencionada en el literal a) del quinto
considerando de la presente resolución, se desprende que la
parte recurrente denuncia que la Sala Superior incurrió en
motivación aparente y vulneró el principio de congruencia
procesal al considerar que, la documentación que exhibió no
resultó suficiente para demostrar la efectiva realización de sus
operaciones. Al respecto la Sala Superior en el sétimo
considerando, desarrolla la normativa aplicable al caso de
autos y en el octavo considerando explica las razones por la
cuales la documentación presentada no resulta suficiente.
Este Supremo Tribunal señala que, la entidad recurrente no
presenta argumentos suficientes para demostrar las
infracciones denunciadas sobre el fondo de la controversia,
pues no se observa que la Sala Superior hubiese vulnerado el
numeral 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, por el contrario, se aprecia que la denuncia planteada
por la entidad recurrente se sustenta en cuestionamientos
fácticos, pues refiere argumentos respecto a la incorrecta
valoración de los actuados administrativos, cuyo análisis no
resulta procedente en sede casatoria. Máxime si en sede de
instancia se ha valorado todos los actuados administrativos y
determinado conforme a la normativa que los referidos
documentos no resultan suficientes para acreditar que la
operación fuera real. En este sentido, de los argumentos
planteados por la parte recurrente se verifica que en el fondo
se pretende cuestionar los criterios desplegados por las
instancias de mérito a fin de que se asuma por válida la tesis
postulada por esta. Por lo tanto, no se advierte claridad en las
supuestas falencias denunciadas por la parte recurrente. En
consecuencia, por estos fundamentos, la referida causal
deviene en improcedente. OCTAVO: Emitiendo
pronunciamiento respecto de las causales mencionada en los
literales b) y c) del quinto considerando de la presente
resolución, al respecto, la parte recurrente denuncia las
infracciones normativas al principio de licitud previsto en el
numeral 9 del artículo 246 de la Ley Nº 27444 y el artículo 196
del Código Procesal Civil, refiere la parte recurrente que,
conforme al artículo 87 del Código Tributario, los administrados
305
solo deberán llevar la contabilidad conforme a ley, siendo así,
en un procedimiento de fiscalización la Administración
Tributaria no puede requerir o solicitar los documentos que por
ley no está obligado a llevar o tener; asimismo refiere que
sobre la "carga de la prueba”, ante ese vació normativo, es
aplicable el artículo 196 del código Procesal Civil que señala
que: ‘'Salvo disposición legal diferente, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos”.
Se debe señalar que la Sala Superior en el considerando
sétimo cita la normativa por la cual sustenta su decisión
considerando el artículo 87 del Código Tributario que regula
sobre las obligaciones de los administrados; y permite el
control por la Administración Tributaria, así como la obligación
de presentar o exhibir las declaraciones, informes, libros de
actas, registros y libros contables y demás documentos
relacionados con hechos susceptibles de generar obligaciones
tributarias y conforme a esa normativa y otras citadas en dicho
considerando, es que resuelve considerando que el
requerimiento de otros documentos que sustenten los
comprobantes de pago y libros contables es conforme a ley.
Asimismo, la Sala Superior tiene en cuenta que respecto a la
“carga de la prueba” conforme a los artículos 62 y 87 del
Código Tributario la Administración Tributaria puede ejercer la
facultad de fiscalización en forma discrecional, con observancia
a los principios de legalidad y reserva de ley. Es así que, se
verifica que la parte recurrente al denunciar las normas antes
referidas, no explica de forma clara y precisa los argumentos
suficientes para demostrar la infracción normativa en la que
estaría incurriendo la Sala Superior, por lo que se verifica que
lo que pretende la parte recurrente es cuestionar los criterios
de la Sala Superior, al no estar conforme con la decisión. En
consecuencia, las referidas causales devienen en
improcedentes. Noveno: Por lo expuesto, se advierte que los
fundamentos del recurso de casación de la parte recurrente no
son claros ni precisos, por ende, no cumplen con los requisitos
exigidos en el numeral 1 del artículo 391 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 31591, en consecuencia,
conforme al literal a) del numeral 2 del modificado artículo 393
del referido código procesal, el mismo deviene en
improcedente. DÉCIMO: En cuanto a los demás requisitos
fijados en el artículo 393 del Código Procesal Civil, cabe
precisar que carece de objeto pronunciarse sobre los mismos,
al haberse declarado improcedentes las causales contenidas
en el considerando quinto de la presente resolución.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS,
concordante con el literal a) del numeral 1 del artículo 393 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
31591, DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la empresa CONSORCIO CHAMA
mediante escrito del catorce de abril de dos mil veintitrés (fojas
ciento ochenta y nueve a ciento noventa y ocho), contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número catorce
del veintinueve de diciembre de dos mil veintidós (fojas ciento
sesenta y uno a ciento ochenta y tres), emitida por la Sétima
Sala Contencioso Administrativo con Sub Especialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima;
y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por CONSORCIO CHAMA contra el Tribunal Fiscal y
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre nulidad de resolución administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Pereira
Alagón. SS. YAYA ZUMAETA, BURNEO BERMEJO, CABELLO
MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN, DELGADO AYBAR
1
Todas las citas sobre las fojas remiten al expediente principal Nº
02402-2021-0-1801-JR-CA-14, conforme se aprecia, salvo indicación contraria.
2
Publicada el nueve de noviembre de dos mil dieciséis en el diario oficial El Peruano.
3
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado por
el Decreto Legislativo Nº 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones.
C-2232098-31
CASACIÓN Nº 21246-2023 LIMA
Lima, tres de octubre de dos mil veintitrés.
VISTO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la representante legal de la
Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), mediante
INICIO
 CASACIÓN
306
escrito del nueve de junio de dos mil veintitrés (fojas
ochocientos trece a ochocientos veintinueve del Expediente
Judicial Electrónico - EJE1), contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número veintitrés del veinticinco de
mayo de dos mil veintitrés (fojas setecientos noventa y dos a
ochocientos cuatro), que confirmó la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número quince, del
veintisiete de enero de dos mil veintitrés (fojas cuatrocientos
ochenta y nueve a quinientos tres), que declaró infundada la
demanda. CONSIDERANDO: Primero: Al respecto, las
normas que regulan el proceso contencioso administrativo
deben ser interpretadas bajo el principio de especialidad de las
normas, que señala que “la norma especial prima sobre la
general”, es decir, que deben ser interpretadas conforme a la
naturaleza de las normas de índole administrativo, partiendo
de lo que dispone el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, el cual señala que, la acción contencioso
administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú “tiene por finalidad el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados […]”. En ese
sentido, se consagra la particularidad de la justicia
administrativa y su específica naturaleza tomando en cuenta
que tiene características propias, diferentes a otras
instituciones procesales, como son los sujetos procesales,
como es la administración pública en la relación jurídica
procesal o las personas naturales o jurídicas en su condición
de administrativos o contribuyentes, la naturaleza de las
actuaciones impugnables, las particularidades procesales
como son los requisitos de admisibilidad y procedencia, la
carga de la prueba o el tratamiento de la tutela cautelar, la
plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se resalta,
por el principio de especialidad de la norma, que cualquier
vacío, deficiencia, antinomia, deben resolverse bajo la lógica
de este marco normativo, prevaleciendo la ley especial sobre
la general o sobre cualquier otra de carácter supletorio, en la
línea de lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente N.°00018-2003-AI/TC2.
SEGUNDO: Asimismo, resulta necesario señalar que, la
Cuarta Disposición Complementaria Final del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, dispone que: “[e]l Código Procesal Civil es
de aplicación supletoria en los casos no previstos en la
presente Ley”; en ese marco, resulta pertinente indicar la Ley
Nº 315913, publicada en el diario oficial El Peruano con fecha
veintiséis de octubre de dos mil veintidós, que introdujo, entre
otros aspectos sustanciales, modificaciones respecto del
trámite recurso de casación y su respectiva calificación. En
ese orden, este Colegiado Supremo en base a lo previamente
señalado, conforme a un análisis integral de las normas
propias de la justicia administrativa, y en específico, al artículo
35 del citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
considera que las disposiciones del Código Procesal Civil,
modificado por la referida Ley Nº 31591, deben ser tomadas
en forma supletoria, teniendo presente los principios que
regulan tal norma especial, que no debe ser desnaturalizado,
menos aún las exigencias esenciales que lo caracterizan.
Requisitos de procedencia Tercero: Resulta necesario
señalar los siguientes artículos del Texto Único Ordenado del
Código Procesal Civil, aprobado por el Decreto Legislativo Nº
768, y su modificatoria introducido por la Ley Nº 31591, de
aplicación supletoria, los cuales son: Artículo 388. Causales
Son causales para interponer recurso de casación: 1. Si la
sentencia o auto ha sido expedido con inobservancia de
algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal
o material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas
garantías. 2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una
inobservancia de las normas legales de carácter procesal
sancionadas con la nulidad. 3. Si la sentencia o auto importa
una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta
de aplicación de la ley o de otras normas jurídicas necesarias
para su aplicación. 4. Si la sentencia o auto ha sido expedido
con falta de motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación,
cuando el vicio resulte de su propio tenor. 5. Si la sentencia o
auto se aparta de las decisiones vinculantes del Tribunal
Constitucional o de la Corte Suprema. […] Artículo 391.
Interposición y admisión 1. El recurso de casación debe
indicar separadamente cada causal invocada. Asimismo, citar
concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisa el fundamento
o los fundamentos doctrinales y legales que sustenten su
pretensión y expresa específicamente cuál es la aplicación
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
que pretende. 2. El recurso se interpone: a. Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada. b. Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda. c. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. […] Artículo 393. Improcedencia 1. La Sala Civil
de la Corte Suprema declarará la improcedencia del recurso
de casación cuando: a. No se cumplen los requisitos y
causales previstos en los artículos 391 y 388, respectivamente;
b. se refiere a resoluciones no impugnables en casación; o, c.
el recurrente hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, si esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley
que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su
recurso de apelación. 2. También declara la improcedencia del
recurso cuando: a. Carezca manifiestamente de fundamento;
o, b. se hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. 3. La improcedencia
del recurso puede afectar a todas las causales invocadas o
referirse solamente a alguna de estas. 4. La resolución que se
pronuncia sobre la procedencia del recurso de casación se
expide dentro del plazo de veinte días, con el voto conforme de
tres jueces supremos. Además, sobre los requisitos de
procedibilidad, resulta aplicable supletoriamente al recurso de
casación del proceso contencioso administrativo, el numeral 1
y el literal c del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 31591, en cuanto establece que
el recurso de casación procede contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, toda vez que, el
pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
CUARTO: Efectuada la revisión de los requisitos de
procedibilidad, se advierte que el recurso impugna una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso, además, este no tiene
un sentido anulatorio, respecto a la decisión, por ende, se
cumple con los requisitos señalados en el numeral 1 y el literal
c del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591. Asimismo, sobre los requisitos
de admisibilidad contenidos en el inciso 2 del modificado
artículo 391 del Código Procesal Civil, se ha interpuesto ante
la Sala que emitió la resolución impugnada y dentro del plazo
de diez días de notificada (foja ochocientos ocho), con relación
al arancel judicial por concepto de casación, la parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar el referido arancel, al
amparo del artículo 47 de la Constitución Política el Estado.
Por tanto, se cumple con los requisitos precisados en este
inciso de la referida norma. Causales denunciadas Quinto:
La representante legal de la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), formula su recurso de casación por las
siguientes causales: a) La sentencia de vista incurre en
vulneración al principio de legalidad por interpretación
errónea del artículo 76 de la Ley General de Aduanas,
aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 809 y la Norma
VIII del Título Preliminar del Código Tributario. La parte
recurrente refiere que la Sala Superior sostiene que el
drawback no constituye una restitución o devolución de
impuestos pagados anteriormente, sino como una transferencia
de recursos financieros por parte del Estado previo
cumplimiento y verificación de requisitos, interpretación que a
todas luces resulta errónea, dado que la misma norma señala
que el drawback constituye una restitución arancelaria, y no
como erradamente interpreta la Sala Superior. Refiere la parte
recurrente que la sentencia de vista incurre en el mismo error
que la sentencia de primer grado al no analizar que, como
consecuencia de lo establecido en la norma tributaria
aduanera, la Administración está solicitando a la empresa
demandada que el monto devuelto por el Estado, que es lo que
invirtieron los beneficiarios, no deben considerarlo en el costo
de adquisición del producto final al momento de venderlo, pues
ello significa afectar al resultado del ejercicio, dado que el
exportador deduce para determinar el Impuesto a la Renta el
costo incurrido para adquirir los bienes que se integraron en el
producto final, costo que en estricto no incurrieron dado que se
les fue devuelto, lo que se desprendería de la aplicación
sistemática de las normas tributarias y la aplicación de la
norma contable NIC 2. Por tanto, la Sala Superior también ha
vulnerado la Norma VIII del Título Preliminar del Código
Tributario que indica: “En vía de interpretación no podrá
crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos de los señalados en la ley”, al
haber extendido, modificado y/o desnaturalizado lo señalado
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
taxativamente en el artículo 76° del Texto Único Ordenado de
la Ley General de Aduanas al indicar que el “Drawback no es
la restitución de derechos arancelarios sino la transferencia de
recursos financieros por parte del Estado”. b) La sentencia de
vista infringe el derecho a la motivación a las resoluciones
judiciales previsto en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. La parte recurrente refiere que la Sala Superior ha
obviado dar respuesta a los argumentos de apelación. Así, no
ha dado respuesta respecto al doble beneficio a favor de la
empresa, solo se limitó a señalar que, dado que el drawback
no constituye una restitución de derechos arancelarios, ello no
se ve desvirtuada por el supuesto sustentado como doble
beneficio del exportador; sin expresar las razones que lo
conllevaron a tal conclusión. Asimismo, la parte recurrente
refiere que la Sala Superior no ha justificado su afirmación en
el sentido que el drawback además de ser una transferencia
de recurso financieros por parte del Estado, es también un
subsidio, cuando de la propia norma y la naturaleza del pago
de los derechos arancelarios, se puede evidenciar que el
drawback es una restitución de los derechos arancelarios
pagados. SEXTO: Antes de proceder con el análisis del
recurso de casación, es necesario reiterar que constituye un
medio impugnatorio extraordinario de que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales son la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando separadamente
cada causal invocada. SÉPTIMO: Emitiendo pronunciamiento
respecto de la causal mencionada en el literal b) del quinto
considerando, esta Sala Suprema debe precisar que la
motivación de las decisiones judiciales y el debido proceso son
garantías de la correcta administración de justicia y a la vez
derechos fundamentales recogidos y protegidos en el artículo
139 (incisos 5) de la Constitución Política del Estado y diversas
normas de carácter legal como el artículo VII del título
preliminar del Código Procesal Civil, por el cual se exige la
fundamentación de los autos y las sentencias, por cuanto que
dicha motivación debe contar con una exposición ordenada y
precisa de los hechos y el derecho que las justifican la emisión
de la sentencia. Asimismo, en el artículo 8, numeral 1 de la
Convención Americana de Derechos Humanos y artículo 14
numeral 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, garantizan que las decisiones judiciales se adopten
conforme a las razones que el derecho suministra, y respetando
el derecho a ser oído, el derecho a la defensa, entre otros.
Aunado a ello, se aprecia de la línea argumental de la parte
recurrente que denuncia la vulneración a la motivación escrita
de las resoluciones judiciales, pues refiere que la Sala Superior
ha obviado dar respuesta a sus argumentos de apelación. Así,
señala que no ha dado respuesta respecto al doble beneficio a
favor de la empresa, solo se limitó a señalar que, dado que el
drawback no constituye una restitución de derechos
arancelarios, ello no se ve desvirtuada por el supuesto
sustentado como doble beneficio del exportador, sin expresar
las razones que lo conllevaron a tal conclusión. Asimismo, la
parte recurrente refiere que la Sala Superior no ha justificado
su afirmación en el sentido que el drawback, además de ser
una transferencia de recurso financieros por parte del Estado,
es también un subsidio, cuando de la propia norma y la
naturaleza del pago de los derechos arancelarios, se puede
evidenciar que el drawback es una restitución de los derechos
arancelarios pagados. En ese sentido, es necesario señalar
que la Sala Superior refiere argumentos de forma razonada y
suficiente, conforme se aprecia en el considerando sexto y
sétimo de la sentencia de vista, pues realiza un análisis de los
hechos materia de controversia que acontecieron en el
procedimiento administrativo y aplica las normas que regulan
sobre el régimen del drawback y el procedimiento de restitución
simplificado de derechos arancelarios regulado en el articulo
82 de la Ley General de Aduanas, aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 1053, el artículo 128 del Reglamento de la Ley
General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº 121-
96-EF y los artículos 1 y 2 del Reglamento de Procedimiento
de Restitución Simplificado de Derechos Arancelarios,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 104-95-EF, asimismo,
realiza el desarrollo de los agravios denunciados en el recurso
de apelación. Por lo tanto, se aprecia que las infracciones por
la parte recurrente no son claras ni precisas respecto a que
agravios la Sala Superior no se pronunció. Asimismo, se
verifica que la Sala Superior en su considerando sétimo,
argumenta la razón del por qué no se efectúa la doble
deducción del drawback en relación a los derechos
307
arancelarios, pues la Sala Superior refiere que: […] los
ingresos percibidos por Drawback no constituyen la devolución
o extorno de derechos arancelarios (ad-valorem) pagados
previamente por la importación, que conlleve su disminución
del costo de ventas de los productos exportados, por tanto
toda vez, que de la lectura de la sentencia impugnada se
advierte que el A-quo ha efectuado un adecuado análisis del
artículo 82 de la Ley General de Aduanas, sin vulnerar lo
previsto en la Norma VIII del Título Preliminar del Código
Tributario, toda vez que no se ha creado tributo, establecido
sanciones o exoneraciones o extendido las disposiciones a
supuestos distintos a los señalados en la ley, sino que se ha
verificado que en realidad no existe una restitución, dado que
el monto desembolsado por el Estado a favor del exportador
no corresponde a los derechos arancelarios sino al 5% del
valor FOB de exportación, por lo que queda claro que su
percepción no genera la obligación por parte del beneficiario
de extornar del costo de producción el importe que corresponde
al drawback recibido. Por lo tanto, este Supremo Tribunal
señala que, la entidad recurrente no presenta argumentos
suficientes para demostrar las infracciones denunciadas,
sobre el fondo de la controversia, pues no se observa que la
Sala Superior hubiese vulnerado el inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política, concordante con el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Cabe mencionar que, el órgano jurisdiccional no siempre
comparte el criterio de las partes o de una de ellas, lo que no
significa que no esté debidamente motivada una resolución.
En ese sentido, la parte recurrente no describe con claridad y
precisión las razones concretas de la infracción normativa
denunciada, en consecuencia, corresponde declarar
improcedente esta causal. OCTAVO: Emitiendo
pronunciamiento respecto de la causal mencionada en el
literal a) del quinto considerando de la presente resolución, la
parte recurrente denuncia la vulneración al principio de
legalidad por interpretación errónea del artículo 76 de la Ley
General de Aduanas, aprobada mediante Decreto Legislativo
Nº 809 y la Norma VIII del Título Preliminar del Código
Tributario. Respecto a ello, se observa que la Sala Superior
realiza una interpretación y aplicación de las siguientes
normas: artículo 82 de la Ley General de Aduanas, aprobado
por el Decreto Legislativo Nº 1053, el artículo 128 del
Reglamento de la Ley General de Aduanas, aprobado por
Decreto Supremo Nº 121-96-EF y los artículos 1 y 2 del
Reglamento de Procedimiento de Restitución Simplificado de
Derechos Arancelarios, aprobado por el Decreto Supremo Nº
104-95-EF. Se advierte, de los argumentos expresados por la
parte recurrente, que no señala de forma precisa en qué
momento la Sala Superior incurre en interpretación errónea de
las referidas normas, pues tan solo se limita a cuestionar la
decisión final a la que arribó la Sala Superior, sin explicar de
qué forma se podría interpretar las indicadas normas. Se
infiere que la parte recurrente pretende cuestionar los criterios
de la Sala Superior no estando conforme con la decisión.
Asimismo, se advierte que esta Sala Suprema, ya emitió
pronunciamiento respecto al tema de controversia del
drawback en relación a los derechos arancelarios, conforme
se aprecia de las Casaciones Nº 29586-2022 y 1308-2020. En
este sentido, de los argumentos planteados por la entidad
recurrente se verifica que en el fondo se pretende cuestionar
los criterios desplegados por las instancias de mérito a fin de
que se asuma por válida la tesis postulada por esta. Por lo
tanto, no se advierte claridad en las supuestas falencias
denunciadas por la entidad casacionista. En consecuencia,
por estos fundamentos, la referida causal deviene en
improcedente. Noveno: Por lo expuesto, se advierte que los
fundamentos del recurso de casación de la parte recurrente no
son claros ni precisos, por ende, no cumplen con los requisitos
exigidos en el numeral 1 del artículo 391 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 31591, en consecuencia,
conforme al literal a) del numeral 2 del modificado artículo 393
del referido código procesal, el mismo deviene en
improcedente. DÉCIMO: En cuanto a los demás requisitos
fijados en el artículo 393 del Código Procesal Civil, cabe
precisar que carece de objeto pronunciarse sobre los mismos,
al haberse declarado improcedentes las causales contenidas
en el considerando quinto de la presente resolución DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 35 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584 - Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante con el
literal a) del numeral 1 del artículo 393 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591,
DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la representante legal de la Procuraduría
Pública de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
INICIO
 CASACIÓN
308
Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito del
nueve de junio de dos mil veintitrés (fojas ochocientos trece a
ochocientos veintinueve); contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número veintitrés del veinticinco de
mayo de dos mil veintitrés (fojas setecientos noventa y dos a
ochocientos cuatro), emitida por la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima. y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria contra Peruana de
Moldeados S. A. C. y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad de
resolución administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Pereira Alagón. SS. YAYA ZUMAETA, BURNEO
BERMEJO, CABELLO MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN,
DELGADO AYBAR
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Publicada el nueve de noviembre de dos mil dieciséis en el diario oficial El Peruano.
3
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado por
el Decreto Legislativo Nº 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones.
C-2232098-32
CASACIÓN Nº 26832-2022 LIMA
TEMA: ACOGIMIENTO AL RÉGIMEN DEL DRAWBACK
SUMILLA: La omisión de consignar el código 13 en la
declaración aduanera puede ser subsanada mediante algún
documento que la sustente, que a su vez permita advertir la
manifestación de voluntad de acogerse al régimen aduanero
de drawback, de conformidad con las reglas vinculantes
establecidas en la Sentencia de Casación Nº 466-2022.
PALABRAS CLAVE: drawback, derecho arancelario,
rectificación de declaración, manifestación de voluntad
Lima, catorce de junio de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, la demandante, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria,
interpuso recurso de casación el siete de junio de dos mil
veintidós (foja doscientos ochenta y dos del expediente judicial
electrónico - EJE1), contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis, del once de mayo de dos mil
veintidós, expedida por la Séptima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima (foja
doscientos sesenta y uno), que revoca la sentencia de primera
instancia, contenida en la resolución número ocho, del
veintiocho de octubre de dos mil veintiuno (foja ciento
cincuenta y cuatro), que declaró fundada la demanda; y,
reformándola, declara infundada la demanda interpuesta por la
mencionada entidad. Antecedentes. Demanda: Mediante
escrito del veintitrés de diciembre de dos mil veinte (foja tres),
la SUNAT interpuso demanda contencioso administrativa
contra el Tribunal Fiscal y la empresa Vanitex Import & Export
Sociedad Anónima Cerrada, en la cual precisó el siguiente
petitorio: Pretensión principal: Se declare la nulidad total de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05010-A-2020, del
veintidós de septiembre de dos mil veinte. Pretensión
accesoria: Se reenvíe los actuados al Tribunal Fiscal para que
vuelva a resolver y declare improcedente la solicitud de
rectificación de la Declaración Aduanera de Mercancías Nº
118-2018-41-125425. Los argumentos principales que
sustentan la demanda son los siguientes: a) De la lectura de la
solicitud de rectificación de la declaración aduanera, se
evidencia que, en realidad, esta tenía como finalidad la adición
de un código, puesto que el pedido implicaba la rectificación de
un vacío u omisión de la declaración. De este modo, en donde
no se había consignado o declarado nada (esto es, en el
casillero 7.28 de la declaración), se pedía que se añada un
numeral, código o texto, el cual implicaba el acogimiento al
régimen de restitución de derechos arancelarios. Por ello, al
declararse la improcedencia de la solicitud de rectificación, se
señaló que no procedía la adición de código alguno a la
declaración aduanera porque ello debió realizarse al momento
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
de numerarla. b) El Tribunal Fiscal incurrió en error al
considerar que la mencionada solicitud era una de rectificación;
de modo que no autorizó propiamente la rectificación de
errores de la declaración aduanera, sino que subsanó la
omisión de consignar expresamente el acogimiento al beneficio
tributario aduanero. Ello genera un perjuicio al fisco, puesto
que se ha demostrado que la empresa demandada pretendía
—vía la rectificación de un supuesto error— acceder al
beneficio tributario aduanero de restitución de derechos
arancelarios. c) El procedimiento simplificado de restitución de
derechos arancelarios es un beneficio tributario aduanero que
tiene una regulación especial. Si bien ha sido definido por la
Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº
1053, está expresamente regulado mediante el Reglamento
de Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos
Arancelarios, aprobado por Decreto Supremo Nº 104-95-EF, el
cual se ha complementado con dos procedimientos dictados
por la SUNAT: i) el Procedimiento General de Exportación
Definitiva DESPA-PG-02, y ii) el Procedimiento General de
Restitución Simplificada de Derechos Arancelarios DESPA-
PG.07. d) El régimen de drawback está regulado por normas
especiales, por lo cual no corresponde la aplicación de normas
generales ni el criterio jurisprudencial del colegiado
administrativo. Incluso, se debe resaltar que en ningún
considerando de la resolución impugnada se mencionan las
normas que regulan la forma de expresar la voluntad para
acogerse al beneficio establecido por el Decreto Supremo Nº
104-95-EF, así como tampoco se hace alusión a los
procedimientos complementarios; por lo cual dicha resolución
adolece de motivación aparente. e) Según el artículo 7 del
Decreto Supremo Nº 104-95-EF: “Para gozar de la Restitución
de los Derechos Arancelarios, los exportadores deberán
indicar en la Declaración para exportar la voluntad de acogerse
a dicho tratamiento”; la norma es clara al establecer que la
manifestación de voluntad se expresa solo en la declaración
para exportar y no en otro documento. Asimismo, ello
concuerda con los referidos procedimientos, en los que se
indica que la forma de expresar la voluntad para acogerse al
beneficio tributario aduanero de restitución de derechos
arancelarios es mediante la consignación del código 13 en la
declaración para exportar. f) De conformidad con la norma VIII
del título preliminar del Código Tributario, en los casos de
exoneraciones y beneficios tributarios (como el drawback), no
cabe extender las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos a los señalados en la ley; al contrario, los
beneficios tributarios se deben interpretar y aplicar de forma
restrictiva. En el caso concreto, es evidente que el Tribunal
Fiscal ha contravenido la citada norma VIII, puesto que no solo
omitió aplicar la normatividad especial, sino que ordenó el
acogimiento del beneficio tributario aduanero por una vía
distinta de la establecida en la ley, al considerar que la
manifestación de voluntad para acogerse a dicho beneficio
podía expresarse mediante documento distinto a la declaración
aduanera, esto es, la factura comercial. Contestación de
demanda del Tribunal Fiscal El seis de enero de dos mil
veintiuno, el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) —en
representación judicial del Tribunal Fiscal—, a través de su
Procuraduría Pública, contesta la demanda (foja treinta y
siete). En dicho escrito se fundamenta lo siguiente: a) El
drawback es un régimen aduanero que permite la restitución
total o parcial de los derechos arancelarios pagados en la
importación de las mercancías utilizadas en la producción del
bien exportado; asimismo, es un beneficio tributario aduanero
y, para acogerse a él, el exportador deberá cumplir con ciertos
requisitos y, adicionalmente, manifestar en la declaración de
exportación su intención de acogerse a dicho régimen, para lo
cual debe consignar el código 13 en la casilla 7.28 de la
declaración aduanera. b) En este caso, la agencia de aduanas
RBK Agentes de Aduana Sociedad Anónima Cerrada numeró
la Declaración Aduanera de Mercancía Nº 118-2018-41-
125425 sin consignar el código 13 en la casilla 7.28; no
obstante, la sustentó con la Factura Comercial E0011-50 y el
Conocimiento de Embarque Nº SECPEM 18340-1063. Debe
considerarse que, en la citada factura, se consignó la expresión
de voluntad de acogimiento al régimen aduanero del drawback,
al indicarse: “Nos acogemos a la Restitución de Derechos
Arancelarios”, así como también que según el numeral 3 del
inciso d) del artículo 60 de la Ley General de Aduanas, las
facturas son documentos que se utilizan en el régimen
aduanero de exportación definitiva. c) Conforme al artículo 135
de la Ley General de Aduanas, cuando se indica que la
declaración aceptada sirve para determinar la obligación
tributaria, es evidente que se refiere a las declaraciones
formuladas conforme a los documentos que las sustentan,
siempre que estos correspondan a la realidad y se encuentren
arreglados a ley. En ese sentido, cuando una declaración
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
adolece de dichos errores, la administración aduanera no debe
aceptarla, sino que debe rectificarla; asimismo, en aquellos
casos en los que Aduanas aceptó una declaración con errores,
sin rectificarla durante el despacho aduanero, debe proceder
con la rectificación con posterioridad a este, en virtud de su
facultad de fiscalización. d) Las declaraciones que han sido
aceptadas, a pesar de que la información que contienen no se
ajusta a la realidad, no son definitivas; por el contrario, al
contravenir las disposiciones aduaneras, son susceptibles de
rectificación, sin perjuicio de la aplicación de las sanciones que
correspondan, como se indica en la Ley General de Aduanas.
e) En el caso concreto, la declaración de exportación
provisional y la declaración de exportación definitiva no fueron
elaboradas conforme a la documentación que las sustentó
(Factura Comercial Nº E001-50); por lo que, en aplicación del
principio de verdad material, correspondía que la administración
aduanera rectifique los datos de las declaraciones e incluya en
la casilla 7.28 el código 13. f) Por último, se debe considerar
que el Tribunal Fiscal resolvió la controversia, teniendo en
cuenta criterios anteriores (Resoluciones de números 10146-
A-2009, 18136-A-2011, 18111-A-2011, 21496-A-2011, 18110-
A-2012, 21492-A-2011), en virtud del principio de uniformidad.
Rebeldía de la empresa Vanitex Import & Export Sociedad
Anónima Cerrada Se precisa que la empresa codemandada
no contestó la demanda dentro del plazo legal, a pesar de
haber sido debidamente notificada; motivo por el cual,
mediante el auto de saneamiento procesal y probatorio (foja
sesenta y cinco) se declaró su rebeldía. Sentencia de primera
instancia Mediante sentencia del veintiocho de octubre de dos
mil veintiuno (foja ciento cincuenta y cuatro), el Vigésimo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró fundada la demanda, en
consecuencia nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05010-
A-2020, del veintidós de septiembre de dos mil veinte, que
revoca la Notificación Nº 118-3D6200-2019-002404, del
veintisiete de febrero de dos mil diecinueve, emitida por la
Intendencia de la Aduana Marítima del Callao de la SUNAT, y
ordena a la Sala de Aduanas del Tribunal Fiscal que cumpla
con emitir una nueva resolución declarando infundada la
apelación administrativa interpuesta por la agencia de aduanas
RBK Agentes de Aduana Sociedad Anónima Cerrada, en
representación de su comitente Vanitex Import & Export
Sociedad Anónima Cerrada. El Juzgado sustentó su decisión
en los siguientes fundamentos: 5. Según el artículo 135 de la
Ley General de Aduanas: “La declaración aceptada por la
autoridad aduanera sirve de base para determinar la obligación
tributaria aduanara, salvo las enmiendas que puedan realizarse
de constarse errores […]”. Aunado a ello, dicha norma
establece que la declaración aduanera tiene el carácter de
declaración jurada; así como las rectificaciones que el
declarante realiza respecto de esta. Por tanto, considerando
que el reglamento de la acotada ley, aprobado por Decreto
Supremo Nº 104-95-EF, no contradice en modo alguno el
precitado artículo 135, resulta aplicable al caso concreto. 6. El
artículo 1 del Reglamento de la Ley General de Aduanas
regula que el acogimiento al drawback trae como consecuencia
la restitución de derechos arancelarios para las empresas
productoras-exportadoras. Sin embargo, la formalidad para tal
acogimiento está prevista en el artículo 7 del Procedimiento
Simplificado de Restitución de Derechos Arancelarios, que
dice: “Para gozar de la Restitución de los Derechos
Arancelarios, los exportadores deberán indicar en la
declaración para exportar la voluntad de acogerse a dicho
tratamiento”. 7. El Procedimiento General de Exportación
Definitiva DESPA-PG.02 y el Procedimiento General de
Restitución Simplificada de Derechos Arancelarios DESPA-
PG.07 son aplicables; por tanto, se debe considerar que en
ambos se indica que para el acogimiento al drawback es
necesario que en el casillero 7.28 de la declaración aduanera
se consigne el código 13. De ahí que la rectificación de dicho
código solo procederá cuando en la numeración de la
declaración conste alguna expresión que manifiesta la
voluntad de acogerse a dicho régimen o procedimiento. 8.
Adicionalmente, el caso concreto no versa sobre la rectificación
de una declaración aduanera en sí; puesto que es evidente
que la administración otorgó la posibilidad de rectificar la
información provisional que se declaró en su oportunidad en
una declaración aduanera que después fue regularizada con la
presentación de documentación sustentatoria, lo que la
convirtió en una declaración definitiva. Por ello, no corresponde
que se admita la consignación del código 13 en el casillero
7.28 de la declaración, ya que ello implicaría convalidar la
negligencia del exportador de no haber consignado su voluntad
de acogimiento al régimen de drawback en el momento
oportuno. 9. Si bien en el Procedimiento General de
309
Exportación Definitiva, DESPA –PG.02 se establece que
procede la rectificación luego de la regularización de la
declaración, en este caso la SUNAT no puede acceder a
consignar el código porque sería una rectificación
extemporánea. De este modo, solo procede que se analice la
información que consta en la declaración aduanera y no
aquella que se acompaña a la misma, como la factura
comercial. Sentencia de VISTA: Mediante sentencia de vista
del once de mayo de dos mil veintidós (foja doscientos sesenta
y uno), la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de
la Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la sentencia de
primera instancia —que declaró fundada la demanda, en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05010-
A-2020, del veintidós de septiembre de dos mil veinte, que
revoca la Notificación Nº 118-3D6200-2019-002404, del
veintisiete de febrero de dos mil diecinueve, emitida por la
Intendencia de Aduana Marítima del Callao de la SUNAT, y
ordena a la Sala de Aduanas del Tribunal Fiscal que cumpla
con emitir una nueva resolución que declare infundada la
apelación administrativa interpuesta por la agencia de aduanas
RBK Agentes de Aduana Sociedad Anónima Cerrada, en
representación de su comitente Vanitex Import & Export
Sociedad Anónima Cerrada— y, reformándola, declara
infundada la demanda. El colegiado superior sustentó su
decisión en los siguientes fundamentos: a) Las rectificaciones
de las declaraciones aduaneras pueden efectuarse de oficio
por la administración, al constatar algún error, o a pedido de
parte, sin perjuicio de las sanciones que correspondan
dependiendo de la oportunidad en la que se produzca la
enmienda o rectificación de la información consignada
originalmente. b) De conformidad con lo regulado en los
artículos 135 y 136 de la Ley General de Aduanas, que es
concordante con lo previsto en el artículo 199 del reglamento
de dicha ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 104-95-EF, se
tiene que la empresa codemandada —que en su oportunidad
actuó como declarante— está facultada por ley para rectificar
uno o más datos de la declaración aduanera de mercancía
presentada ante Aduanas. Por tanto, se determina que, en el
caso concreto, el casillero 7.28 de la Declaración Aduanera de
Mercancías Nº 118-2018-41-125425 puede ser objeto de
rectificación. c) De otro lado, si bien el artículo 7 del Reglamento
del Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos
Arancelarios establece que el exportador debe indicar en la
declaración presentada ante Aduanas su voluntad de acogerse
al beneficio de restitución de los derechos arancelarios; se
debe considerar que el acotado artículo está referido al goce
del beneficio arancelario y no al procedimiento de rectificación
de una declaración aduanera, por lo que no resulta pertinente
a fin de establecer si procede o no la inclusión del código 13 en
el casillero 7.28 de la Declaración Aduanera de Mercancía Nº
118-2018-41-125425. d) Más bien, según el artículo 60 del
Reglamento de la Ley General de Aduanas, la factura es un
documento que se utiliza para la exportación definitiva.
Asimismo, conforme al artículo 8 de la misma ley, los principios
de buena fe y presunción de veracidad son base para todo
trámite y procedimiento administrativo aduanero de comercio
exterior. Por tanto, le corresponde a la SUNAT verificar si los
documentos presentados por la exportadora coinciden o no
con los datos consignados en la declaración aduanera. e) Por
la similitud de los casos, se aplica el criterio contenido en la
Sentencia de Casación Nº 4583-2015 Lima, que en su
considerando undécimo señala: “[…] la inclusión del código 13
en la Declaración Aduanera de Mercancías […] si implica una
rectificación, pues la Ley General de Aduanas autoriza y regula
a través de los artículos 135 y 136 la rectificación de la
declaración aduanera […]”; aunado a que: “[…] la exportación
definitiva efectuada por el Agente Aduanero en representación
[…] se encontraba sustentada con la Factura Comercial […]
donde la misma estableció su voluntad de acogerse a la
Restitución de Derechos Arancelarios previstos por el Decreto
Supremo Nº 104-95-EF, […]”; y, consecuentemente: “[...]
corresponde se efectúe la rectificación de datos en la
Declaración Aduanera de Mercancías […] a efectos de incluir
en la casilla 7.28 el Régimen aplicable al mencionado código
13. […]”. f) Por último, es preciso aplicar los principios de
buena fe y de verdad material. A partir de estos y de las normas
invocadas, se concluye que procede la rectificación de la
Declaración Aduanera de Mercancías Nº 118-2018-41-125425
y, por ende, la inclusión del código 13 en su casillero 7.28,
tanto más si la administración aduanera se encontraba
obligada a verificar posteriormente si el acogimiento de la
empresa exportadora al régimen del drawback se realizó o no
conforme al ordenamiento jurídico, lo que implicaba que no
solo se valore el contenido de la declaración aduanera sino
toda la documentación que la sustentaba, tal como la Factura
INICIO
 CASACIÓN
310
Comercial Nº E001-50, en la cual se consignó este texto: “Nos
acogemos a la Restitución de Derechos Arancelarios”.
Causales procedentes del recurso de casación Mediante
auto de calificación del diecisiete de octubre de dos mil
veintidós (foja ciento quince del cuaderno de casación), esta
Sala Suprema declaró la procedencia de las dos infracciones
normativas formuladas en el recurso de casación interpuesto
por la SUNAT, conforme al siguiente detalle: Primera
infracción normativa denunciada 12. La entidad recurrente
denuncia: Interpretación errónea de la norma VIII del Código
Tributario, del artículo 7° del Decreto Supremo Nº 104-95-EF
del Reglamento de Procedimiento de Restitución Simplificado
de Derechos Arancelarios, del numeral VII.A.3c del
Procedimiento de Exportación Definitiva INTAPG.02 aprobada
por Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de
Aduanas Nº 137-2009, y de los numerales VI.15.a y VII.A.1 del
Procedimiento de Restitución Simplificada de Derechos
Arancelarios INTA-PG.07, aprobada por Resolución de
Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas Nº 139-2009,
por interpretación extensiva del otorgamiento del beneficio del
Drawback. Los argumentos son los siguientes: a) Según la
norma VIII del Código Tributario, se puede utilizar cualquiera
de los métodos de interpretación para la aplicación de las
normas tributarias. Sin embargo, en el caso de exoneraciones
y beneficios tributarios la interpretación debe ser restrictiva,
como es el Régimen del Drawback, regulado como Restitución
Simplificada de Derechos Arancelarios, cuyas disposiciones
no pueden extenderse a personas o supuestos distintos de los
señalados en la ley, como también lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en la Sentencia Nº 6567-2006-PA/TC. Sólo
debe concederse a las personas y en los supuestos
expresamente señalados en las normas que lo regulan. b) Lo
solicitado no era propiamente una rectificación de error, sino el
añadido de un código con una finalidad específica: acogerse al
Régimen de Drawback ó Régimen de restitución de derechos
arancelarios. c) Si bien es cierto que en la sentencia de
segunda instancia se mencionan los dos procedimientos
operativos complementarios INTA-PG.02 - Exportación
Definitiva e INTAPG.07 – Restitución Simplificada de Derechos
Arancelarios, lo cierto es que propiamente omiten su aplicación
y actúan contrariamente a lo establecido en dichos
Procedimientos. d) Si bien la DAM requiere los siguientes
documentos: i) la propia Declaración Aduanera de Mercancías;
ii) el Documento de transporte; y iii) Factura o Boleta de Venta;
la Factura Comercial no puede asimilarse a la declaración
aduanera de mercancías, por el hecho aparente en la copia
carbonada de la FACTURA COMERCIAL se expresa la
manifestación de voluntad para acogerse al procedimiento
simplificado de restitución se expresa sólo en la DAM de
Exportación. e) Esto tiene incidencia, ya que se si la Sala no
hubiera interpretado de manera errónea las normas, esta
hubiera concluido que sólo puede consignarse la manifestación
de voluntad en la DAM durante el momento de la numeración
de la Declaración, para que se pueda acogerse a este beneficio
tributario. Segunda infracción normativa denunciada 13. La
entidad recurrente denuncia: Infracción normativa del
artículo 7 del Reglamento del Procedimiento Simplificado
de Restitución de Derechos Arancelarios, y del numeral
72, Sección VII del Procedimiento General – Exportación
Definitiva, INTA-PG.02 (versión 6), aprobada por
Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de
Aduanas Nº 137-2009 SUNAT/A. Los argumentos son los
siguientes: a) Conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del
Reglamento del Procedimiento Simplificado de Restitución de
Derechos Arancelarios, para gozar del beneficio del Régimen
del Drawback, consistente en la Restitución de Derechos
Arancelarios, los exportadores deben haber indicado al
momento de la numeración de la DECLARACIÓN DE
EXPORTACIÓN (DAM) su voluntad de acogerse a dicho
tratamiento. b) De acuerdo al Procedimiento General –
Exportación Definitiva, INTA-PG.02 (versión 6) en su numeral
72, Sección VII, se establecen las pautas a seguir en las
solicitudes de modificación de la Declaración, y cuando se
refiere a la posibilidad de que vía solicitud de rectificación la
Administración proceda a incluir el citado Código 13 en la
DUA, señala como condición previa que “el exportador haya
cumplido de alguna manera con haber expresado su voluntad
de acogerse al beneficio del Drawback, en la Serie de la
Declaración (DAM) en la que fue declarada la mercancía”, es
decir, que previamente se haya cumplido con lo dispuesto en
el citado artículo 7 del Reglamento del Procedimiento
Simplificado de Restitución de Derechos Arancelarios. c) La
Sala interpreta equivocadamente el citado Artículo 7 del
Reglamento del Procedimiento Simplificado de Restitución de
Derechos Arancelarios y el Numeral 72 del Procedimiento
General –Exportación Definitiva, INTA-PG.02 (versión 6), pues
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
señala que la expresión de voluntad del acogimiento figura en
la Factura Comercial, sustentándose en el artículo 60 del
Reglamento de la Ley General de Aduanas y con ello considera
que si es procedente la inclusión de dicho código 13 en la vía
de rectificación. d) En tal sentido no correspondía autorizar la
adición del Código 13 y permitir el acogimiento al beneficio
tributario aduanero a la empresa demandada, ya que no
cumplió estrictamente con los requisitos para el acogimiento.
e) Esto tiene incidencia, pues de haber considerado esta
normativa la Sala, habría fallado en el sentido de confirmar la
apelada, ya que al no existir en la declaración transmitida
electrónicamente, ningún dato que al no existir evidencia de la
voluntad de la demandada de acogerse al beneficio, dicha
solicitud de rectificación devendría en improcedente, como
efectivamente lo declaró así la Autoridad Aduanera.
CONSIDERANDOS: PRIMERO. El recurso de casación 1.1.
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en
la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. Por tanto, no
basta la sola existencia de la infracción normativa, sino que se
requiere que el error sea esencial o decisivo respecto a lo
decidido. 1.2. La labor casatoria es una función de cognición
especial sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, labor en la que
los jueces realizan el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”2, y revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica. En ese sentido, corresponde a los
jueces de casación verificar y cuestionar que los jueces
encargados de impartir justicia en el asunto concreto respeten
el derecho objetivo en la solución de los conflictos. 1.3. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, debe precisarse que esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso, siendo más bien un recurso singular que
permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 1.4. Ahora bien, por causal de casación se entiende
al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso3,
que debe sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas
en la ley. Puede, por ende, interponerse por apartamento
inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o
por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. SEGUNDO. Marco referencial de los hechos
generados en sede administrativa, fijados por las
instancias de mérito En línea con la actuación jurisdiccional
fijada por esta Sala Suprema, tenemos que las judicaturas de
mérito han establecido como premisas fácticas probadas,
derivadas de las actuaciones que se desprenden del
expediente administrativo y que tienen relación con la materia
controvertida, las siguientes: 2.1. Conforme a lo indicado en el
Informe Nº 243-2020-SUNAT/3D8400-3D8401 (foja ochenta y
dos), el doce de diciembre de dos mil dieciocho, la agencia de
aduana RBK Agentes de Aduana Sociedad Anónima Cerrada,
en representación de la empresa Vanitex Import & Export
Sociedad Anónima Cerrada, numeró la Declaración Aduanera
de Mercancía4 Nº 118-2018-41-125425 (declaración de
exportación provisional), mediante la cual solicitó al régimen
de exportación en siete series, la mercancía consistente en
tela poliéster y tejidos con destino a Panamá, amparada en la
Factura Comercial Nº E001-50 y el Conocimiento de Embarque
Nº SECPEM 18340-1063. Posteriormente, el veintisiete de
diciembre de dos mil dieciocho, se realizó la trasmisión de la
Declaración Aduanera de Mercancías Nº 118-2018-41-125425
(declaración de exportación definitiva), con la finalidad de
proceder a la regularización de la exportación efectuada. 2.2.
El veintiséis de febrero de dos mil diecinueve, la referida
agencia de aduana presentó un escrito ante la Intendencia de
Aduana Marítima del Callao, mediante el cual solicitó que el
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
casillero 7.28 de la declaración aduanera sea rectificado (foja
ciento treinta y nueve). Para tal fin, no solo indicó que en el
casillero 7.28 debía decir: “Código Nº 13 restitución de
derechos arancelarios”, sino que adjuntó, como sustento de la
solicitud, la copia autenticada de la Factura Comercial Nº
E001-50, que tenía anotado lo siguiente: “Nos acogemos a la
Restitución de Derechos Arancelarios”. 2.3. Ante ello, la
División de Exportaciones de la Intendencia de Aduana
Marítima del Callao emitió la Notificación Nº 118-3D6200-
2019-002404, del veintisiete de febrero dos mil diecinueve
(foja ciento treinta y siete), en la que se señaló lo siguiente:
“[…] se ha evaluado y verificado que no cumple con lo
establecido en el Procedimiento de Exportación DESPA PG.02
versión 6. Rubro VII Descripción numeral 72 segundo párrafo.
Al observarse que en la Declaración Aduanera de Mercancía
DAM No. 118-2018-40-125425 no consta en ninguna parte la
expresión de voluntad de acogerse a dicho régimen o
procedimiento […]”. Por tal motivo, a consideración de la
administración, la referida solicitud pretendía adicionar el
código 13 en la declaración aduanera, lo que resultaba
improcedente. 2.4. Seguidamente, el veintiuno de marzo de
dos mil diecinueve, la agencia de aduana interpuso recurso de
reclamación contra la Notificación Nº 118-3D6200-2019-
002404 (foja ciento catorce), el mismo que es calificado como
un recurso de apelación y, por ende, dio lugar a la emisión de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05010-A-2020, del
veintidós de septiembre de dos mil veinte (foja noventa y
ocho), que revocó la apelada. De este modo, se agotó la vía
administrativa. TERCERO. Análisis de las causales de
naturaleza material 3.1. La entidad recurrente SUNAT ha
formulado dos infracciones normativas de carácter material
(error in iudicando) que merecen pronunciamiento conjunto,
por sustentarse en argumentos que las vinculan entre sí, esto
es, la interpretación errónea de la norma VIII del título
preliminar del Código Tributario; del artículo 7 del Reglamento
de Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos
Arancelarios, aprobado por Decreto Supremo Nº 104-95-EF;
del numeral VII.A.3c y del numeral 72, sección VII, del
Procedimiento de Exportación Definitiva INTA-PG.02 (versión
6), aprobado por la Resolución de Superintendencia Nacional
Adjunta de Aduanas Nº 137-2009/SUNAT/A; y de los numerales
VI.15.a y VII.A.1 del Procedimiento de Restitución Simplificada
de Derechos Arancelarios INTA-PG.07 (versión 3), aprobado
por Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de
Aduanas Nº 139-2009/SUNAT/A. 3.2. La casacionista alega
principalmente que, sobre la base de una interpretación
errónea de las normas denunciadas, la Sala Superior concluyó
que la manifestación de voluntad del acogimiento al régimen
del drawback podría realizarse mediante un documento
distinto a la declaración aduanera, por ejemplo, la factura
comercial que la sustenta. Asimismo, a consideración de la
recurrente, la sentencia de vista contendría una interpretación
extensiva de la normatividad que regula el acogimiento al
referido régimen, ya que implícitamente se habrían creado
nuevos supuestos de acogimiento y de rectificación de errores.
3.3. Así las cosas, de acuerdo con los cuestionamientos
planteados y la base fáctica asumida por las instancias de
mérito, se tiene que en esta instancia corresponde determinar
si la omisión de consignar el código 13 en la declaración
aduanera puede ser subsanada mediante algún documento
que la sustente, que a su vez permita advertir la manifestación
de voluntad de acogerse al régimen aduanero de drawback; o
si, por el contrario, dicha omisión únicamente puede ser
subsanada o rectificada con la consignación del código 13 en
la propia declaración aduanera. 3.4. Las normas denunciadas
—aplicables en razón al principio de temporalidad— son las
siguientes: Código Tributario Título preliminar Norma VIII:
INTERPRETACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS Al aplicar
las normas tributarias podrá usarse todos los métodos de
interpretación admitidos por el Derecho. En vía de
interpretación no podrá crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley. Lo dispuesto en la Norma XVI no
afecta lo señalado en el presente párrafo. Reglamento de
Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos
Arancelarios, aprobado por Decreto Supremo Nº 104-95-
EF Artículo 7.- Para gozar de la restitución de los derechos
arancelarios los exportadores deberán indicar en la Declaración
para Exportar la voluntad de acogerse a dicho tratamiento.
Procedimiento de Exportación Definitiva INTA-PG.02
(versión 6), aprobado por Resolución de Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas Nº 137-2009/SUNAT/A VII.
DESCRIPCIÓN A. TRAMITACIÓN DEL RÉGIMEN
Numeración de la declaración […] 3. En la numeración de la
declaración se debe tener en cuenta lo siguiente: […] c) Para
311
el acogimiento al régimen de reposición de mercancía con
franquicia arancelaria o procedimiento simplificado de
restitución de derechos arancelarios, el despachador de
aduana envía en el archivo DUAREGAP, el código 12 ó 13 a
nivel de serie, según corresponda y en el campo FOB_
DOLPOL del archivo ADUADET1 el valor FOB; y consigna a
nivel de serie, el código y el valor FOB en la casilla 7.37 de la
declaración. […] Rectificación de la declaración con
posterioridad a la transmisión de los datos complementarios y
antes de la regularización del régimen 72. El declarante puede
rectificar (incluir o modificar) vía transmisión electrónica los
datos consignados en la declaración; tratándose de errores
que constituyen infracción la rectificación está condicionada al
previo pago de la multa, debiendo transmitir en el envío de la
rectificación el archivo de autoliquidación (DUADOCAS). La
rectificación del código del régimen de Reposición con
Franquicia Arancelaria o del procedimiento simplificado de
Restitución de Derechos Arancelarios debe ser solicitada
mediante expediente, y sólo procede siempre que en la
numeración de la declaración conste alguna expresión que
manifieste la voluntad de acogerse a dicho régimen o
procedimiento. Tratándose de rectificación de los documentos
digitalizados, el despachador de aduana la solicita mediante
expediente a efecto que el funcionario aduanero le habilite el
acceso al sistema para la rectificación del archivo transmitido,
situación que le es comunicada al despachador de aduana
mediante notificación. Cuando la rectificación corresponda a la
descripción de la mercancía, esta se realiza conforme a lo
establecido en los incisos a) y b) del numeral 58. Procedimiento
de Restitución Simplificada de Derechos Arancelarios
INTA-PG.07 (versión 3), aprobado por Resolución de
Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas Nº 139-
2009/SUNAT/A VI. NORMAS GENERALES […] Requisitos de
acogimiento […] 15. La restitución procederá siempre que: a.
La DUA o DS de exportación definitiva indique la voluntad de
acogerse al beneficio. […] VII. DESCRIPCIÓN DEL PROCESO
A. TRÁMITE DE LA SOLICITUD Acogimiento a la
Restitución 1. En la numeración de la DUA de exportación, el
despachador de aduana manifiesta a solicitud de la empresa
beneficiaria, la voluntad de acogimiento a la restitución,
consignando a nivel de cada serie de la Declaración Aduanera
de Mercancías - Formato DUA (casilla 7.28 "Reg. Aplic.") o de
la Declaración Simplificada - DS de exportación definitiva
(casilla 6.6 "otros"), el código Nº 13. […] Antecedentes del
régimen del drawback y condiciones de acceso 3.5. Antes
de proceder con el análisis de las infracciones normativas
denunciadas, es importante desarrollar algunos alcances
sobre los antecedentes del régimen del drawback y las
condiciones para acceder a él. 3.5.1. Como antecedente, se
tiene que el referido régimen aduanero fue introducido con la
publicación del Decreto Legislativo Nº 722, el once de
noviembre de mil novecientos noventa y uno; así, en el artículo
159 de dicho decreto, este régimen fue regulado como aquel
que posibilitaba la devolución, total o parcial, de los aranceles
pagados en la importación de insumos utilizados en la
producción del producto final exportado. Posteriormente, el
veintitrés de junio de mil novecientos noventa y cinco, con la
publicación del Decreto Supremo Nº 104-95-EF, denominado
Reglamento de Procedimiento de Restitución Simplificado de
Derechos Arancelarios, se reguló un procedimiento de
drawback simplificado. 3.5.2. El régimen del drawback ha
sido vastamente estudiado por la doctrina. Sin embargo, a
efectos de no redundar en el tema, se cita a Duarte Cueva5,
quien refiere que: Munive (1995: 350) expresa que, el
Drawback como régimen aduanero es el reembolso o la
devolución por el Estado (la Aduana) de los tributos (aranceles
e impuestos) que gravaron la importación de importación de
insumos, materias primas, o bienes intermedios en general,
cuando éstos luego de haberse sometido a procesos de
transformación, elaboración o reparación, se llegan a exportar
para su uso o consumo en el extranjero. El drawback es
conocido también como “procedimiento de restitución
simplificado de derechos arancelarios” y es el régimen
aduanero cuyo procedimiento permite obtener como
consecuencia de la exportación la devolución del 5% del valor
FOB del producto exportado. Por tanto, el drawback es
básicamente un incentivo a la exportación, a razón de que el
costo de producción de determinada mercancía nacional se ha
visto incrementado por los derechos arancelarios que gravan
la importación de insumos incorporados o consumidos en la
producción del bien exportado6. 3.5.3. De otro lado, respecto a
las condiciones para acceder al drawback, es pertinente
referirnos al aporte de Franklin Duarte, quien considera que,
según lo normado por el artículo 13 del Reglamento de
Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos
Arancelarios, aprobado por Decreto Supremo Nº 104-95-EF,
INICIO
 CASACIÓN
312
las condiciones para acceder al drawback son: a) El producto
a exportar o producto compensador no debe estar dentro del
listado de partidas excluidas. Anualmente, el Ministerio de
Economía y Finanzas actualiza dicha lista. b) El insumo
importado debe pagar el cien por ciento (100%) de los
derechos arancelarios ad valorem. c) Las empresas tienen
treinta y seis meses, desde la fecha de numeración de la
declaración de importación del insumo, para transformarlo e
incorporarlo en el producto compensador y exportarlo
definitivamente. Vencido dicho plazo, no es posible acogerse
al drawback. d) El valor CIF de los insumos importados no
debe exceder el cincuenta por ciento (50%) del valor FOB del
producto a exportar. e) Las exportaciones de productos no
deben exceder anualmente el monto de US$ 20 millones por
partida arancelaria y por empresa exportadora no vinculada.
La vinculación es determinada por el artículo 24 del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta. f) El insumo extranjero no
debe haber sido destinado a otro régimen aduanero de forma
simultánea. g) La solicitud de restitución debe presentarse
dentro del plazo de ciento ochenta días hábiles contados
desde la fecha de embarque del producto exportado
consignado en la declaración de exportación. Vencido dicho
plazo, no es posible acogerse al drawback. Por otro lado,
debemos tener en cuenta dos especificaciones clave: 1) El
valor mínimo a restituir es de US$ 500.00 (quinientos dólares
americanos con cero centavos). Esto significa que, si en una
primera exportación, no se llega al mínimo, entonces se tiene
seis meses para acumularlo. Vencido dicho plazo, se pierde el
beneficio. 2) La voluntad de acogerse al drawback debe
consignarse en el recuadro 7.28 de la declaración de
exportación indicando el código 13. Sobre el acogimiento al
régimen del drawback 3.6. Según el artículo 7 del Reglamento
de Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos
Arancelarios, aprobado por Decreto Supremo Nº 104-95-EF,
para gozar de la restitución de los derechos arancelarios, los
exportadores están en la obligación de indicar, en la declaración
aduanera (o declaración única de aduanas) su voluntad de
acogerse al régimen del drawback, a fin de beneficiarse con él.
De este modo, es claro que dicho documento constituye el
instrumento que permite al exportador canalizar su pedido de
acogimiento a dicho régimen aduanero. 3.7. Por otro lado, en
el inciso c) del numeral 3 del literal A. “Tramitación del régimen”,
del rubro VII “Descripción” del Procedimiento de Exportación
Definitiva INTA-PG.02 (versión 6), se regulan las formalidades
que deben tomarse en cuenta para acogerse al mencionado
beneficio aduanero; allí se indica expresamente que en la
numeración de la declaración única de aduanas se debe
consignar el código 13 (u otro) en la casilla que corresponda.
Similar información contiene el Procedimiento de Restitución
Simplificada de Derechos Arancelarios INTA-PG.07
(versión 3), que en el inciso a) del numeral 15 del rubro VI
“Normas Generales”, establece como uno de los requisitos
para el acogimiento a la restitución que: “[…] a. La DUA o DS
de exportación definitiva indique la voluntad de acogerse al
beneficio. […]”; así como también, en el numeral 1 del literal A.
“Tramite de la solicitud”, del rubro VII “Descripción del proceso”,
donde se regula que el acogimiento a la restitución implica lo
siguiente: “[…] 1. En la numeración de la DUA de exportación,
el despachador de aduana manifiesta a solicitud de la
empresa beneficiaria, la voluntad de acogimiento a la
restitución, consignando a nivel de cada serie de la
Declaración Aduanera de Mercancías - Formato DUA
(casilla 7.28 "Reg. Aplic.") o de la Declaración Simplificada -
DS de exportación definitiva (casilla 6.6 "otros"), el código Nº
13. […]” [énfasis agregado]. 3.8. De los citados procedimientos,
se desprende que —siguiendo la misma línea de lo regulado
en el artículo 7 del Decreto Supremo Nº 104-95-EF—
establecen que la restitución por acogimiento al régimen
aduanero del drawback solo procederá si en la declaración
única de aduanas se indica la voluntad del despachador
aduanero de acogerse al procedimiento simplificado de
restitución de derechos arancelarios (drawback); así como que
es un requisito que, al momento de la numeración de la
declaración única de aduanas, el despachador aduanero que
pretenda acogerse a este régimen arancelario o beneficio
aduanero consigne en dicho documento el código 13 como
expresión de su voluntad de verse beneficiado con aquel. 3.9.
No obstante, en razón del principio de jerarquía normativa,
regulado por el artículo 51 de la Constitución Política del
Perú7, los dispositivos normativos que anteceden —en
especial, los procedimientos aduaneros— deben interpretarse
y aplicarse a partir de lo regulado por la Ley General de
Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053, y por su
reglamento. 3.9.1. Entonces, debe considerarse que, según el
artículo 82 de la citada ley, el régimen aduanero del drawback:
“[…] permite, como consecuencia de la exportación de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
mercancías, obtener la restitución total o parcial de los
derechos arancelarios, que hayan gravado la importación para
el consumo de las mercancías contenidas en los bienes
exportados o consumidos durante su producción”. Asimismo,
en el artículo 2 de esta ley, se define a la declaración aduanera
de mercancías como aquel documento mediante el cual el
declarante indica el régimen aduanero que deberá aplicarse a
las mercancías, y suministra los detalles que la administración
aduanera requiere para su aplicación. Además, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 1358 de la precitada ley, la
declaración aduanera puede contener errores susceptibles
subsanación y tanto la declaración aduanera como sus
rectificaciones tienen carácter de declaración jurada. Esto
último es acorde a lo establecido en el artículo 136 de dicha
ley, que dice: “Las declaraciones aduaneras pueden ser
rectificadas antes de la selección del canal de control sin la
aplicación de sanciones, siempre que no exista una medida
preventiva y se cumplan con los requisitos establecidos por la
Administración Aduanera […]” [énfasis agregado]. 3.9.2. Por
otro lado, es importante tener presente que en el artículo 60
del Reglamento de la Ley General de Aduanas, aprobado por
Decreto Supremo Nº 010-2009-EF, se detallan los documentos
que se utilizan en los diferentes regímenes aduaneros; por
ejemplo: i) para la importación para el consumo, se requiere la
declaración aduanera, el documento de transporte, la factura o
documentos equivalente, entre otros (inciso a); y ii) para la
exportación definitiva se necesita la declaración aduanera, el
documento de transporte, la factura o boleta de venta, entre
otros (inciso d). Empero, de una lectura integral del acotado
artículo, se desprende que los documentos por antonomasia
que se requieren son, principalmente, la declaración aduanera
de mercancías, el documento de transporte y la factura o un
documento equivalente a este. Además, se debe resaltar que
en el último párrafo del artículo 60 se establece que: “[…]
Además de los documentos consignados en el presente
artículo, los que se requieran por la naturaleza u origen de la
mercancía y de los regímenes aduaneros, conforme a
disposiciones específicas sobre la materia. […]”, esto es,
existe la posibilidad de que se necesiten documentos
adicionales que sean compatibles con la naturaleza u origen
de la mercancía. 3.9.3. En esa misma línea, al igual que en los
artículos 135 y 136 de la Ley General de Aduanas se regula la
rectificación de la declaración aduanera, en el artículo 195 del
reglamento de esta se prevén alcances más específicos al
respecto, indicándose, por citar, que la rectificación puede ser
a pedido de parte o de oficio, y que: “[…] También se considera
rectificación, la anulación o apertura de series para mercancías
amparadas en una declaración.” Sin perjuicio de ello, es
importante señalar que las rectificaciones reguladas en los
artículos 196, 197, 198, 199 del citado reglamento tienen como
común denominador que son evaluadas en función de los
documentos sustentatorios de la declaración aduanera:
Artículo 196º.- Rectificación con anterioridad a selección
de canal La rectificación de la declaración es aceptada
automáticamente, siempre que se solicite hasta antes de la
selección del canal de control o en tanto no exista una medida
preventiva, generándose la correspondiente deuda tributaria
aduanera y los recargos que correspondan, sin la aplicación
de sanción alguna. Artículo 197º.- Requisito para la
rectificación con anterioridad a la selección de canal. Es
requisito para la rectificación mencionada en el Artículo 136º
de la Ley que esté sustentada en los documentos
correspondientes. Artículo 198º.- Rectificación con
posterioridad a la selección de canal Con posterioridad a la
selección de canal, la autoridad aduanera está facultada a
rectificar la declaración, a pedido de parte o de oficio, previa
verificación y evaluación de los documentos que la
sustentan, determinando la deuda tributaria aduanera así
como los recargos, de corresponder. Con posterioridad a la
selección de canal, el declarante podrá rectificar durante el
despacho o concluida la acción de control, los datos
establecidos por la Administración Aduanera, sujeto a sanción
de acuerdo al Artículo 192º de la Ley. La rectificación a que se
refiere el párrafo precedente podrá realizarse siempre que la
deuda tributaria aduanera y recargos de corresponder, se
encuentren garantizados o cancelados. Artículo 199º.-
Rectificación con posterioridad al levante Conforme a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 145º de la Ley,
el dueño o consignatario podrá solicitar la rectificación de la
declaración aduanera dentro de los tres (03) meses
transcurridos desde la fecha del otorgamiento del levante en
caso encontrara mercancía en mayor cantidad a la consignada
en la declaración de mercancías. La Autoridad Aduanera
aceptará la rectificación de la declaración previa presentación
de la documentación sustentatoria y del pago de la deuda
tributaria aduanera y recargos que correspondan. [Énfasis
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
nuestro] 3.9.4. Sobre el particular, el numeral 72 del literal A.
“Tramitación del régimen”, del rubro VII “Descripción” del
Procedimiento de Exportación Definitiva INTA-PG.02
(versión 6) regula la “rectificación de la declaración con
posterioridad a la transmisión de los datos complementarios y
antes de la regularización del régimen”, estableciendo que:
“[…] 72. El declarante puede rectificar (incluir o modificar) vía
transmisión electrónica los datos consignados en la declaración
[…]”; y que la rectificación solo procede cuando: “[…] en la
numeración de la declaración conste alguna expresión que
manifieste la voluntad de acogerse a dicho régimen o
procedimiento. […]”. Es decir, en dicho procedimiento se
reconoce que ante el supuesto de que el despachador
aduanero incurra en error omitiendo incluir el referido
código 13 cuando numere la declaración única de
aduanas, tratándose de una formalidad prevista
normativamente para acogerse al beneficio aduanero
drawback, es posible subsanar o superar esta omisión si,
en cualquier apartado de este mismo documento, es
posible advertir alguna indicación del exportador sobre su
voluntad de acogerse al procedimiento instaurado para
solicitar la restitución de tales derechos arancelarios. No
obstante, tal como se ha señalado con anterioridad, dicha
exigencia debe ser interpretada y aplicada teniendo en cuenta
los alcances normativos de la Ley General de Aduanas y su
reglamento, en lo pertinente a la regulación del régimen de
drawback. Ello, no solo en aplicación del principio de jerarquía
normativa —que no implica contradecir el principio de
especialidad—, sino también de los principios de razonabilidad,
informalismo y verdad material, regulados en los numerales
1.4, 1.6 y 1.11 del artículo IV del título preliminar del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº
004-2019-JUS: Artículo IV. Principios del procedimiento
administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta
fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de
la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo: […] 1.4. Principio de razonabilidad.- Las
decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear
y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a
lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
[…] 1.6. Principio de informalismo.- Las normas de
procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la
admisión y decisión final de las pretensiones de los
administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean
afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan
ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha
excusa no afecte derechos de terceros o el interés público. […]
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la
autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones,
para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse
de ellas. […] Debe hacerse hincapié en que, al estar en un
proceso judicial de plena jurisdicción —de acuerdo con el
artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS— y
conforme al inciso 1 del artículo 210 de la Ley Nº 27584,
resultan plenamente aplicables los principios regulados
en la citada Ley Nº 27444. 3.10. Aunado al razonamiento
jurídico desarrollado, debe considerarse lo señalado en la
Casación Nº 21702-2019-Lima: “Uno de los requisitos
indispensables para que se cumpla el procedimiento de
restitución de derechos arancelarios es la manifestación
de voluntad de acogerse a él; y así lo establece el artículo
7 del Reglamento de Procedimiento de Restitución
Simplificado de Derechos Arancelarios, aprobado por
Decreto Supremo Nº 104 95-EF”. 3.11. En ese sentido, es
importante tener en cuenta que la manifestación de voluntad
puede ser expresa o tácita. La Corte Suprema señala que la
primera se materializa “cuando se formula oralmente, por
escrito o por cualquier otro medio directo”11, mientras la
segunda, “cuando la voluntad se infiere indubitablemente de
una actitud o de circunstancias de comportamiento que revelan
su existencia, no pudiendo considerarse que existe
manifestación tácita cuando la ley exige declaración expresa”12.
3.12. En nuestro ordenamiento jurídico, para el caso de autos,
se requiere una manifestación de voluntad expresa, la misma
que debe presentarse concretamente en la solicitud para
acogerse a este procedimiento. Al respecto, corresponde
313
mencionar que el numeral 22 del rubro VI “Normas Generales”
del Procedimiento de Exportación Definitiva13 y el inciso b) del
numeral 5 del literal A. “Trámite de la solicitud” del rubro VII
“Descripción del proceso” del Procedimiento de Restitución
Simplificada de Derechos Arancelarios14 establecen que se
deben adjuntar copias de las facturas como documentos
sustentatorios de la restitución. En consecuencia, si las
facturas que sustentan la declaración única de aduanas
presentan una manifestación de voluntad de acogerse al
régimen del drawback, su omisión en dicha declaración es
susceptible de rectificación, toda vez que tal omisión constituye
un vicio subsanable, más aún si queda acreditada la existencia
de una manifestación de voluntad: la manifestación de
acogerse expresada en las facturas. De ahí que este Tribunal
Supremo considera que basta con la manifestación de voluntad
de acogerse al régimen aduanero de drawback en las facturas
comerciales que sustentan la declaración única de aduanas,
para cumplir con lo establecido en el artículo 7 del Reglamento
del Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos
Arancelarios, aprobado por Decreto Supremo Nº 104-95-EF.
3.13. Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente mencionar que
la controversia analizada en este caso ha sido dilucidada
mediante la Sentencia de Casación Nº 466-2022, del once de
mayo de dos mil veintitrés, emitida por esta Sala Suprema, que
contiene las siguientes reglas con carácter de precedente
vinculante de obligatorio cumplimiento: 6.5.1. Se reconoce
que, ante el supuesto de que el Despachador Aduanero incurra
en error omitiendo incluir el referido Código 13 cuando numere
la Declaración Única de Aduanas-DUA, tratándose de una
formalidad prevista normativamente para acogerse al beneficio
aduanero Drawback, se puede subsanar o superar esta
omisión si, en cualquier apartado de este mismo documento,
es posible advertir alguna indicación del exportador sobre su
voluntad de acogerse al procedimiento instaurado para
solicitar la restitución de tales derechos arancelarios. 6.5.2. Se
puede considerar como una forma de manifestación de
voluntad de acogerse al régimen aduanero de Drawback, la
consignada en las facturas comerciales que sustentan la
Declaración Única de Aduanas, para cumplir con lo establecido
en el artículo 7 del Reglamento del Procedimiento de
Resituación Simplificado de Derechos Arancelarios, aprobado
por Decreto Supremo Nº 104-95-EF. 6.5.3. El Drawback
constituye una transferencia de recursos financieros por parte
del Estado con el fin de neutralizar los tributos a la importación
que incidieron en los costos de producción de los bienes
exportados, dado que no existe correspondencia entre lo
pagado por derechos arancelarios y lo recibido en base al
porcentaje establecido normativamente del valor FOB de la
exportación respectiva. 3.14. Adicionalmente, se debe tener
en cuenta que, según la norma VIII del título preliminar del
Código Tributario, constituye regla general que en la aplicación
de las normas tributarias se pueden usar todos los métodos de
interpretación admitidos por el derecho, y se restringe
únicamente el uso de la interpretación extensiva cuando se
pretenda otorgar a este tipo de normas alcances distintos en
cuanto a las personas sobre quienes deban recaer sus efectos
o se vislumbren supuestos distintos a aquellos previstos en la
norma —esto es, creación de tributos, establecimiento de
sanciones, concesión de exoneraciones, extensión de otras
disposiciones—. En este caso, no se ha interpretado de forma
extensiva ninguna norma aduanera, puesto que, contrariamente
a ello, la interpretación y razonamiento desarrollado líneas
arriba responde a la aplicación del método de interpretación
sistemática. 3.15. Por otro lado, las infracciones normativas
planteadas por la SUNAT son del tipo interpretación errónea.
Al respecto, en doctrina se ha establecido que: Habrá
interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente.
La interpretación errónea de la norma es una forma de violarla
[…] la interpretación errónea de una norma sustantiva por la
Sala Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la
atribución de un sentido que no tiene la norma o de restringir o
extender indebidamente sus alcances. 15 Así, este tipo de
causal casatoria procede cuando el órgano jurisdiccional le da
a la norma un sentido que no corresponde a su genuino
espíritu, es decir, aplica la norma pertinente al caso, pero le
otorga un sentido diferente. Si bien es requisito de esta causal
que la norma cuya interpretación equivocada se alega haya
sido utilizada por la resolución recurrida, así como también que
la denunciante describa con claridad la interpretación
efectuada por el órgano jurisdiccional que considera errónea y,
además, efectúe una propuesta interpretativa de la norma a
ser validada o rechazada por este Tribunal Supremo; debe
quedar claro que, en el caso concreto, los argumentos que
sustentan el recurso de casación no han sido suficientes para
INICIO
 CASACIÓN
314
colegir que las normas denunciadas, efectivamente, hayan
sido infringidas, máxime si se considera que la deficiencia de
la tesis de defensa de la recurrente no puede ser subsanada ni
interpretada en esta instancia extraordinaria, conforme a la
siguiente jurisprudencia uniforme: El recurso extraordinario de
casación es eminentemente formal y excepcional por cuanto
se estructura con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil constituyendo
responsabilidad de los justiciables −recurrentes− saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para
dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en
la norma procesal toda vez que el Tribunal de Casación no
está facultado para interpretar el recurso ni integrar o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y
explícita la falta de causal no pudiendo subsanarse de
oficio los defectos incurridos por los recurrentes en la
formulación del recurso16. [Énfasis nuestro] Además, a partir
del análisis esbozado en la presente ejecutoria suprema, se ha
determinado que la sentencia de vista no ha infringido las
normas denunciadas; incluso, el razonamiento lógico-jurídico
de esta coincide con el desarrollado por esta Sala Suprema.
3.16. Por las razones expuestas, las causales casatorias
analizadas devienen infundadas y, consecuentemente, el
recurso de casación interpuesto por la SUNAT. DECISIÓN:
Por tales fundamentos y de acuerdo con lo regulado por el
artículo 397 del Código Procesal Civil, en su texto aplicable,
SE RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, el siete de junio de dos mil veintidós (foja doscientos
ochenta y dos). SEGUNDO: NO CASAR la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciséis, del once de mayo
de dos mil veintidós, expedida por la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima (foja doscientos sesenta y uno), que revoca la
sentencia de primera instancia, contenida en la resolución
número ocho, del veintiocho de octubre de dos mil veintiuno
(foja ciento cincuenta y cuatro), que declaró fundada la
demanda; y, reformándola, declara infundada la demanda
interpuesta por la mencionada entidad. TERCERO:
DISPONER la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria contra el Tribunal Fiscal y Vanitex Import & Export
Sociedad Anónima Cerrada, sobre nulidad de resolución
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Burneo Bermejo. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA
1
Todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
DAM o declaración aduanera, indistintamente.
5
DUARTE CUEVA, Franklin (2011). “Reflexiones sobre el Drawback y su efecto
sobre las exportaciones”. En Contabilidad y Negocios. Revista del Departamento
Académico de Ciencias Administrativas, Vol. 6, Nº 11; p. 99
6
MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO (2012). Guía práctica para
solicitud de Drawback. Lima, Autor; p. 4.
7
Constitución Política del Perú
Artículo 51.- Supremacía de la Constitución
La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente […]. [Énfasis agregado]
8
Ley General de Aduanas
Artículo 135.- Aceptación
La declaración aceptada por la autoridad aduanera sirve de base para determinar
la obligación tributaria aduanera, salvo las enmiendas que puedan realizarse de
constatarse errores, de acuerdo a lo señalado en el artículo 136 del presente
Decreto Legislativo. La declaración aduanera tiene carácter de declaración jurada
así como las rectificaciones que el declarante realiza respecto de las mismas.
9
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo
Artículo 1.- Finalidad
La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones
de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela
de los derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta
Ley, la acción contencioso administrativa se denominará proceso contencioso
administrativo.
10
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo
Artículo 2.- Principios
El proceso contencioso administrativo se rige por los principios que se enumeran a
continuación y por los del derecho procesal, sin perjuicio de la aplicación supletoria
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
de los principios del derecho procesal civil en los casos en que sea compatible:
[…]
1. Principio de integración.- Los jueces no deben dejar de resolver el conflicto de
intereses o la incertidumbre con relevancia jurídica por defecto o deficiencia de la
ley. En tales casos deberán aplicar los principios del derecho administrativo.
[…]
11
Casación Nº 784-2003 Lambayeque, publicada en el diario oficial El Peruano el uno
de diciembre de dos mil tres.
Cfr. TORRES VÁSQUEZ, Aníbal (2008). Diccionario de jurisprudencia civil. Lima,
Editora Jurídica Grijley, 2008; p. 441.
12
Casación Nº 1744-2006-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el dos de
julio de dos mil siete. Cfr. TORRES VÁSQUEZ, Loc. cit.
13
Procedimiento de Exportación Definitiva
Documentación exigible
22. La declaración se sustenta con los siguientes documentos: a) Copia del
documento de transporte (conocimiento de embarque, carta de porte aéreo o
carta de porte terrestre, según el medio de transporte empleado); o representación
impresa, tratándose de la Carta de Porte Aéreo Internacional emitida por medios
Electrónicos - CPAIE. La exportación de vehículos que salen por sus propios
medios no requiere de la presentación del manifiesto de carga ni de documento
de transporte para su despacho, presentándose una declaración jurada en
su reemplazo. b) Copia SUNAT de la factura, boleta de venta, documento del
operador (código 34), documento del partícipe (código 35) u otro comprobante
que implique transferencia de bienes a un cliente domiciliado en el extranjero y
que se encuentre señalado en el Reglamento de Comprobantes de Pago, según
corresponda; o declaración jurada de valor y descripción de la mercancía cuando
no exista venta. No se requiere presentar la representación impresa de la factura
o boleta electrónica al encontrarse disponible en la intranet institucional para su
consulta por parte del funcionario aduanero. c) Documento que acredite el mandato
a favor del agente de aduana: copia del documento de transporte debidamente
endosado o copia del poder especial, excepto cuando dicho acto se realice por
medios electrónicos. d) Otros que por la naturaleza de la mercancía se requiera
para su exportación. [Negrita nuestra]
14
Procedimiento de Restitución Simplificada de Derechos Arancelarios
Presentación de la solicitud de restitución
[…] 5. En caso que la empresa productora – exportadora opte por transmitir la
Solicitud de Restitución, deberá tener en cuenta lo siguiente:[…] b. La empresa
productora-exportadora tiene un plazo de cinco (05) días hábiles, contados a
partir del día siguiente de la fecha de numeración de la Solicitud de Restitución,
para presentar ante el área encargada de la tramitación del beneficio, dos copias
impresas de la solicitud numerada por el SIGAD y suscrita por el representante
legal de la empresa, así como los siguientes documentos sustentatorios de la
restitución: b.1 Copia simple de la DUA o DS de Exportación. b.2 Copia simple
de la DUA o DS de Importación de los insumos utilizados en la producción del
bien de exportación, debidamente cancelada. b.3 Copia SUNAT de la factura del
proveedor local correspondiente a compras internas de insumos importados por
terceros y declaración jurada de su proveedor local que indique no haber hecho
uso de regímenes de perfeccionamiento, así como de franquicias aduaneras
especiales y/o exoneraciones o rebajas arancelarias de cualquier tipo por la
adquisición de dichos insumos. En el caso que la solicitud de restitución se sustente
en adquisiciones de mercancías elaboradas con insumos importados (Art.104
del Decreto Supremo Nº 010-2009-EF) que van a ser utilizadas en el proceso
de producción o exportación del bien final, los beneficiarios deben presentar la
copia SUNAT de la factura del proveedor local y acreditar el cumplimiento de
los requisitos señalados en los numerales 7 y 13 incisos d) y e) del rubro VI del
presente procedimiento, con la respectiva declaración jurada de su proveedor local
que indique los datos de la DUA o DS de Importación. b.4 Copia de la factura
que acredite el servicio prestado, en caso de producción o elaboración por
encargo. El encargo puede ser parcial o total, el exportador puede proporcionar al
productor el insumo importado materia del beneficio de restitución, el mismo que
se sustenta con la presentación de los documentos señalados en los incisos b.2)
y/o b.3) precedentes, según corresponda. b.5 Garantía por un monto no inferior al
solicitado, bajo cualquiera de las modalidades señaladas en el artículo 211° del
Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 010-
2009-EF, que garantice las deudas tributarias aduaneras más recargos exigibles
que el solicitante pudiera mantener a la fecha de presentación de la Solicitud de
Restitución, cuando requiera que la Nota de Crédito se emita dentro del segundo
día hábil siguiente de presentada dicha solicitud. Dicha garantía debe tener una
vigencia mínima de dos meses computados a partir de la fecha de presentación de
la solicitud.
El funcionario aduanero designado por el Jefe del área que administra el régimen
efectúa la recepción de los documentos, verifica que éstos cumplan lo indicado
en el presente numeral con la información requerida en los incisos a) y b), e
ingresa al módulo correspondiente del SIGAD el número asignado en la transmisión
electrónica de la Solicitud de Restitución, asimismo emite la Boleta de Recepción,
como constancia de la presentación de los documentos antes mencionados.
Vencido el plazo de cinco (05) días hábiles sin que se hayan presentado los
documentos, la solicitud transmitida queda sin efecto. [Negrita nuestra]
15
CARRIÓN LUGO, Jorge (2003). El recurso de casación en el Perú. Volumen I.
Segunda edición. Lima, Editora Jurídica Grijley; p. 5.
16
Casación Nº 3842-2014 Lima, publicada en El Peruano el uno de agosto de dos mil
dieciséis.
C-2232098-33
CASACIÓN Nº 18628-2023 LIMA
Lima, siete de septiembre de dos mil veintitrés.
VISTOS; el expediente judicial electrónico y el cuaderno de
casación; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Vienen a
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Procuraduría pública de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT), con fecha ocho de mayo del dos mil veintitrés (fojas
trescientos cuarenta y siete a trescientos sesenta del
expediente judicial electrónico1), contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número veintiuno, de fecha veintidós
de abril del dos mil veintitrés (fojas trescientos veintitrés a
trescientos sesenta), emitida por la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de Lima, que confirmó la
sentencia apelada de fecha cinco de agosto del dos mil veinte
(fojas ciento noventa y nueve a doscientos nueve), que declaró
infundada la demanda. Para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 (inciso 3) y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en lo
pertinente de los artículos 386, 388, 391 y 393 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
315912, de aplicación supletoria. Segundo. El artículo 1 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, señala que el Proceso
Contencioso Administrativo a que se refiere el artículo 148 de
la Constitución Política del Perú tiene como finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial de la legalidad y
constitucionalidad de las actuaciones de la administración
pública, las mismas que se encuentran sujetas al derecho
administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados. Sin embargo la acción contencioso
administrativa, no solo se limitará al control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública,
sino que también destaca la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados; por lo que, el examen que
realice la jurisdicción no se limitará a determinar si la
administración procedió conforme a derecho o no, sino que
deberá revisar si en el ejercicio de sus funciones se ha
respetado los derechos fundamentales de los administrados3.
Tercero. Por otro lado, las normas que regulan el proceso
contencioso administrativo deben ser interpretadas bajo el
principio de especialidad de las normas, que señala que “la
norma especial prima sobre la general”, es decir, que deben
ser interpretadas conforme a su naturaleza. En consecuencia,
en cuanto a la aplicación supletoria del Código Procesal Civil,
y en específico, de la reciente modificación que ha sufrido por
la Ley Nº 31591, publicada en el diario oficial El Peruano con
fecha veintiséis de octubre del dos mil veintidós, que introdujo,
entre otros aspectos, sustanciales modificaciones respecto del
recurso de casación, debemos evaluar si estas son compatibles
con la naturaleza del proceso contencioso administrativo,
conforme a lo señalado en la primera disposición
complementaria final del mencionado Código Procesal Civil.
En ese sentido el referido Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, prevé en la última parte del tercer párrafo de su artículo
35, la aplicación del principio del “doble y conforme” solo para
pretensiones tramitadas en la vía del proceso urgente, empero
no dispone la aplicación de tal principio en el caso de
pretensiones tramitadas en los procesos ordinarios. Sin
embargo, en la modificación efectuada al Código Procesal
Civil por la Ley Nº 31591, se ha establecido expresamente en
el literal b) numeral 2, del artículo 386, como requisito de
procedencia del recurso de casación, que el pronunciamiento
de segunda instancia revoque en todo o en parte la decisión de
primera instancia, que significa en buena cuenta la aplicación
en todos los casos del principio del doble conforme, y no
efectúa la precisión que regula la norma especial en el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley del Procedimiento
Contencioso Administrativo. Conforme a ello, se denota
contradicción de la norma especial con la general o supletoria,
que debe ser resuelta aplicándose el principio de especialidad,
por la manifiesta incompatibilidad, y suplir la antinomia
advertida, en línea de lo señalado el Tribunal Constitucional en
la Sentencia emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC.
Cuarto. En ese orden, luego del análisis integral de las normas
procesales especiales, y en específico, a los artículos 35 y 36
del referido Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, este
Colegiado Supremo considera que las disposiciones del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, que
son aplicables en forma supletoria para regular la casación del
proceso contencioso administrativo son los incisos 1 y 2 (literal
c) del artículo 3864 del Código Procesal Civil, así como los
incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 3915 del mismo cuerpo
normativo. Es decir, corresponde inaplicar los requisitos de
procedencia contenidos en los literales a) y b) del inciso 2 del
315
artículo 3866, así como de interposición y admisión contenido
en el inciso 5 del artículo 391 del Código Procesal Civil
introducidos por la Ley Nº 31591, por incompatibilidad con la
norma especial, tal como lo refiere la primera disposición final
del referido Código Procesal Civil. Quinto. En tal sentido,
conforme al inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, así como en el modificado artículo 391 del
Código Procesal Civil, en los literales a), b) y c) del numeral 2,
de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con los requisitos para su interposición, a
saber: i) se interponen contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ante la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub. Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria no adjunta
arancel judicial, al encontrarse exonerada de su pago por ser
una entidad del estado. Habiendo superado el examen,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
fondo. Sexto. Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón que
nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
SÉPTIMO. En ese mismo sentido, por medio de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el
artículo 1 de la Ley Nº 31591, se han regulado como causales
para interponer recurso de casación, los supuestos en que la
sentencia o auto: 1) Han sido expedidos con inobservancia de
algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal
o material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas
garantías; 2) Incurren o derivan de una inobservancia de las
normas legales de carácter procesal sancionadas con la
nulidad; 3) Importan una indebida aplicación, una errónea
interpretación o una falta de aplicación de la ley o de otras
normas jurídicas necesarias para su aplicación; 4) Han sido
expedidos con falta de motivación o manifiesta ilogicidad de la
motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor, y/o; 5)
Se apartan de las decisiones vinculantes del Tribunal
Constitucional o de la Corte Suprema. Octavo. Sobre los
requisitos de procedibilidad, resulta aplicable supletoriamente
a la casación del proceso contencioso administrativo, los
incisos 1 y 2 (literal c) el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591, en cuanto establece que el
recurso de casación procede contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, siempre que el
pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 393 del modificado
Código Procesal Civil, ha establecido expresamente supuestos
de improcedencia, así tenemos que resulta aplicable al
proceso contencioso administrativo, su numeral 1 en cuanto
señala que la Sala de la Corte Suprema declarara la
improcedencia del recurso de casación cuando: a) No cumpla
los requisitos y causales previstos en los artículos 391
(numerales 1, 2, 3, 4 y 6) y 388, respectivamente; b) Se refiera
a resoluciones no impugnables en casación; o, c) El recurrente
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, si esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley que no
hayan sido deducidas en los fundamentos de su recurso de
apelación. También en el numeral 2 la referida norma señala
que se declara la improcedencia del recurso cuando: a)
Carezca manifiestamente de fundamento; o, b) Se hubieren
desestimado en el fondo otros recursos sustancialmente
iguales y el recurrente no presenta argumentos suficientes
para que se modifique el criterio o doctrina jurisprudencial ya
establecida. NOVENO. En cuanto a la exigencia de fondo
prevista en los incisos 1 y 2 (literal c) el artículo 386 del Código
Procesal Civil; de aplicación supletoria, se tiene que la
recurrente interpone su recurso de casación contra la sentencia
de vista en cuanto confirma en parte la sentencia de primera
instancia, que declaro infundada su demanda, es decir el
pronunciamiento de segunda instancia no es anulatorio. Por lo
tanto, corresponde a continuación verificar si el recurso de
casación se encuentra incursos en alguno o algunos de los
supuestos de improcedencia establecidos en el modificado
artículo 393 del dispositivo legal acotado. DÉCIMO. En el
INICIO
 CASACIÓN
316
presente caso, el recurso de casación se sustenta en las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 74
de la Constitución Política del Perú y la Norma IV del título
preliminar del Código Tributario. Sustenta la vulneración de
dichos dispositivos al haberse inaplicado lo dispuesto por los
incisos b) y f) del numeral 2 del artículo 45 del Código Tributario
que regula los supuestos de interrupción de la obligación
tributaria. Señala que el inciso d) del numeral 2 del artículo 45
del Texto Único Ordenado del Código Tributario indica que el
plazo de prescripción de la acción para exigir el pago de la
deuda tributaria se interrumpe por la solicitud de
fraccionamiento. Y que la Ley Nº 27681, Ley de Reactivación a
través del Sinceramiento de las Deudas Tributarias – RESIT,
establece como una de las modalidades de pago el
fraccionamiento, la cual no discrimina que sus cuotas de pago
constituyan obligaciones nuevas y distintas, a las deudas que
son acogidas. Añade que el diecisiete de agosto de mil
novecientos noventa y cinco se notificaron los valores
Resoluciones de Determinación Nº 2243-00112 a Nº 2243-
00114 y las órdenes de pago Nº 2241-00181 y Nº 2241-00182,
que fueron giradas por el impuesto general a las ventas de
junio, julio, noviembre y diciembre de mi novecientos noventa
y cuatro, y mayo de mil novecientos noventa y cinco, y los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero y febrero de
mil novecientos noventa y cinco. Añade que el veintiocho de
noviembre de mil novecientos noventa y seis, se presentó una
solicitud de acogimiento al Régimen de Fraccionamiento
Especial – Decreto Legislativo Nº 848 que interrumpió el
computo de los plazos de prescripción. También agrega que el
treinta y uno de mayo de mayo de dos mil dos se acogió al
Régimen de Reactivación a través del Sinceramiento de las
Deudas Tributarias – RESIT, Ley Nº 27681, por el saldo de las
deudas acogidas. Indica que también se realizaron otros actos
interruptorios el veintidós de mayo de marzo, veintitrés de
mayo y quince de agosto de dos mil cinco, veintiuno y
veinticinco de agosto de dos mil seis, veintitrés de agosto de
dos mil diez, dieciséis de junio de dos mil once, veinticuatro de
febrero de dos mil doce y seis de marzo de dos mil catorce con
órdenes de pago de la deuda fraccionada por el régimen de
sinceramiento. Sostiene que las referidas cuotas fraccionadas
tienen un origen común, y no son una obligación distinta, por lo
que constituyen los actos indicados actos interruptorios del
plazo de prescripción. De ese modo, alega que corresponde
aplicar lo dispuesto en el literal b) y f) del numeral 2 del artículo
45 del Código Tributario. Con lo cual la obligación de la
administración para exigir el pago de las obligaciones
tributarias contenida en las Órdenes de Pago números
223-001-0008237, 223-001-0008650, 223-001-0009045,
223-001-0009479, 223-001-0010239, 223-001-0013625 y
223-001-0013648 no habría prescrito. b) Infracción normativa
de la Norma VIII del título preliminar del Código Tributario.
Sostiene que se infringe este dispositivo por haberse
interpretado de manera errada los supuestos señalados en los
incisos b) y f) del numeral 2 del artículo 45 del Código Tributario.
Precisa que este último dispositivo no establece como
requisito, que para que se considere como supuesto de
interrupción de cuotas fraccionadas, antes se haya tenido que
ser anotadas como parte de una solicitud de prescripción.
Sostiene que dicha interpretación, extiende los supuestos
establecidos en los incisos b) y f) del numeral 2 del artículo 45
del Código Tributario, y vulnera la Norma VIII del título
preliminar del Código Tributario. c) Vulneración del derecho
a la debida motivación, contenido en el artículo inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Policita del Perú. Alega
que la Sala Superior descarta que las Orden de Pago Nº 223-
001-0011041 y Resoluciones de Ejecución Coactiva Nº 223-
006-0007107 y las Resoluciones Coactivas números
2230070003623, 2230070005931, 2230070006115,
22300700013620, 2230070016811, 2230070017574,
2230072602431 y 2230075087170, sean actos interruptorios,
al constituir el fraccionamiento un pago de deudas
individualizadas. Pero según la recurrente no justifica las
razones de hecho y derecho por cada orden de pago y su
cuota fraccionada, del porqué constituye una deuda distinta e
independiente a la deuda acogida. Añade que no es suficiente
el argumento de la Sala Superior, que la Orden de Pago Nº
223-001-0011041 debió ser materia de la solicitud de
prescripción. DECIMO PRIMERO. Emitiendo pronunciamiento
sobre las infracciones contenidas en los literales a) y b) del
considerando antecedente, se debe indicar que ambas se
encuentran vinculadas por el objeto de controversia, que trata
sobre la interrupción del plazo prescripto río de la exigibilidad
de pago de deudas tributarias, cuya obligación principal ha
sido fraccionada y sujeta a beneficios del Régimen de
Reactivación a través del Sinceramiento de Deudas Tributarias
(RESIT) aprobado por Ley Nº 27681. Se aprecia que sus
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
argumentos se sustentan en hechos descritos por la recurrente,
que a su consideración constituyen actos de interrupción del
plazo de prescripción de la exigibilidad de la deuda tributaria
objeto de controversia. Tales alegaciones implican un
reexamen fáctico y del material probatorio, cuyo análisis
escapa a los fines de este Tribunal de Casación, que son la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Ya la Corte Suprema ha establecido que la función
nomofiláctica de casación no apertura la posibilidad de acceder
a una tercera instancia, ni permite verificar un reexamen de la
controversia7. De acuerdo a ello, las causales denunciadas
carecen de fundamento, lo que hace que las infracciones
postuladas, están incursas en el supuesto de improcedencia,
señalado en el literal a) del numeral 2 del artículo 393 del
Código Procesal Civil, por lo que devienen en improcedentes.
DÉCIMO SEGUNDO. Emitiendo pronunciamiento sobre la
causal contenida en el literal c) considerando décimo, si bien
denuncia vulneración del derecho al debido proceso y del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
se debe indicar que sus argumentos están relacionados al
cuestionamiento del criterio asumido por las instancias
judiciales, y no precisa vicio en la resolución recurrida, menos
desarrolla su incidencia en la decisión. Toda vez que, para
alegar la infracción normativa por vulneración a su derecho a
la debida motivación, el recurrente debe describir anomalía,
exceso, error o vicio en el razonamiento judicial decisorio
nocivo para el sistema jurídico8. En consecuencia, se advierte
de sus argumentos, que en el fondo se pretende cuestionar los
criterios desplegados por las instancias de mérito a fin de que
se asuma por válida la tesis postulada en el presente proceso,
y pretende una revaloración de hechos y medios probatorios
que dieron origen a la declaración de la prescripción reclamada,
actividades que no se condicen con la naturaleza del recurso
de casación, en tanto que la Corte Suprema no actúa como
instancia de mérito, esto es, no constituye una tercera
instancia. Es decir, la causal carece de fundamento, lo que
hace que la infracción postulada, esté incursa en el supuesto
de improcedencia, señalado en el literal a) del numeral 2 del
artículo 393 del Código Procesal Civil deviniendo en
improcedente. DECISIÓN: Por las razones expuestas,
conforme el artículo 393 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1, de la Ley Nº 31591, DECLARARON
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría pública de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria con fecha ocho de
mayo del dos mil veintitrés (fojas trescientos cuarenta y siete a
trescientos sesenta), contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número veintiuno, de fecha veintidós de abril del
dos mil veintitrés (fojas trescientos veintitrés a trescientos
treinta y nueve), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima. Por último, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y
devolvieron los actuados; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria en contra de Ricardo Borjas Quiroz y el Tribunal
Fiscal, sobre acción contencioso administrativa. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Pereira Alagón. SS.
BURNEO BERMEJO, ARAUJO SÁNCHEZ, PEREIRA
ALAGÓN, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
2
El veintiséis de octubre del dos mil veintidós, se ha publicado en el diario oficial El
Peruano la Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil,
aprobado por el Decreto Legislativo 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el
recurso de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de
la república y dicta otras disposiciones
3
JIMÉNEZ VARGAS-MACHUCA, Roxana (2012) “Los principios del proceso
contencioso Administrativo”. En Revista de Derecho Administrativo, N.º. 11; p.
24. [Recuperado de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoadministrativo/
article/download/13543/14168/0 el veintisiete de marzo del dos mil veintitrés.]
4
Código Procesal Civil
Artículo 386.
1. El recurso de casación procede contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.
2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre
que:
[…]
c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
5
Código Procesal Civil
Artículo 391.
1. El recurso de casación debe indicar separadamente cada causal invocada.
Asimismo, citar concretamente los preceptos legales que considere erróneamente
aplicados o inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos doctrinales
y legales que sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
aplicación que pretende.
2. El recurso se interpone:
a. Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada.
b. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda.
c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
3. Si no se cumple con lo previsto en el artículo 386, con los literales a o b del
numeral 2 o se invoquen causales distintas de las enumeradas en este código, la
Sala Superior rechaza el recurso e impondrá una multa no menor de 10 ni mayor de
50 unidades de referencia procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
4. Si no se cumple con lo previsto en literal c del numeral 2, la Sala Superior
concede al impugnante un plazo de tres días para su subsanación, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de 10 ni mayor de 20 unidades de referencia
procesal si su interposición hubiera tenido tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso.
[…]
6. Si la Sala Superior admite el recurso, eleva el expediente a la Corte Suprema
con conocimiento de las partes, quienes son notificadas en sus respectivas casillas
electrónicas.
6
Código Procesal Civil
Artículo 386.
2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre
que:
a. En la sentencia o auto se discuta una pretensión mayor a las 500 unidades de
referencia procesal o que la pretensión sea inestimable en dinero;
b. el pronunciamiento de segunda instancia revoque en todo o en parte la decisión
de primera instancia.
[…].
7
Casación Nº 7635-2013-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el dos de
mayo del dos mil dieciséis.
8
Casación Nº 1805-2014-Madre de Dios, publicada en el diario oficial El Peruano el
dos de mayo del dos mil dieciséis.
C-2231459-1
CASACIÓN Nº 18633-2023 LIMA
Lima, siete de setiembre de dos mil veintitrés.
VISTOS: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la empresa Industria
Electro Químicas S.A., mediante escrito presentado el once de
mayo de dos mil veintitrés (fojas doscientos ochenta y dos del
Expediente Judicial Electrónico – EJE 1) contra la sentencia de
vista emitida mediante resolución número quince, de fecha
veintidós de abril de dos mil veintitrés (fojas doscientos sesenta
y ocho), que confirma la sentencia apelada emitida mediante
resolución número nueve del veintinueve de diciembre de dos
mil veintidós (fojas ciento setenta y tres), que declaró infundada
la demanda en todos sus extremos. CONSIDERANDOS:
Primero: Se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
o no con lo dispuesto en los artículos 34 (inciso 3) y 35 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, en concordancia con lo previsto
en los artículos 386, 388, 391 y 393 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria en el proceso contencioso administrativo. Fines del
Recurso de Casación Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por
esta razón que nuestro legislador ha establecido a través de lo
prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fines
se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional establecida por la Corte Suprema de
Justicia. Aplicación de la norma bajo el principio de
especialidad Tercero: El artículo 1 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, “Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo”, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, señala que la acción contencioso administrativo
prevista en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados; y en concordancia con el inciso 1 del
artículo 2 de la mencionada norma, ante defecto o deficiencia
de la Ley el Juez debe aplicar los principios del derecho
administrativo y lo que disponen otras normas de naturaleza
administrativa como el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, “Ley del Procedimiento Administrativo General”, que se
erige como norma común para las actuaciones de la
administración pública y regula todos procedimientos
administrativos, incluyendo los especiales. Que, por el
Principio de Especialidad de la norma, que señala que “la
317
norma especial prima sobre la general”, ante cualquier vacío,
deficiencia, y/o antinomia, deben resolverse el conflicto bajo la
lógica de este marco normativo, prevaleciendo la ley especial
sobre la general o sobre cualquier otra de carácter supletorio,
en la línea de lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC.
Cuarto: El artículo 35 primer párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, “Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo”, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, señala que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el
Código Procesal Civil. En ese sentido, con relación a la
aplicación supletoria del Código Procesal Civil, ésta última ha
sido modificada por la Ley Nº 315912, publicada el veintiséis de
octubre de dos mil veintidós, introduciendo modificaciones
respecto de los requisitos de admisibilidad y procedencia del
recurso de casación, entre otros, por lo que corresponde a
este Colegiado Supremo realizar el análisis integral de las
normas propias de la justicia administrativa, en específico, de
los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y las disposiciones del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Ley Nº 31591, señalando que se tomarán
de forma supletoria para regular la casación del proceso
contencioso administrativo: el inciso 13 y literal c) del inciso 24
del artículo 3865, los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del
Código Procesal Civil6. Debiendo precisarse que los requisitos
de admisibilidad omitidos son el literal a. –respecto a la
cuantía- y literal b. –respecto al pronunciamiento de segunda
instancia que revoque en todo o en parte la decisión de primera
instancia- del inciso 2 del artículo 3867 e inciso 5 del artículo
391 del Código Procesal Civil, los que han sido introducidos
por la Ley Nº 31591 y que no serán de aplicación por
encontrarse regulados en la ley de la especialidad.
Admisibilidad del recurso Quinto: El artículo 391 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria, establece requisitos de admisión del recurso de
casación: 1. El recurso de casación debe indicar separadamente
cada causal invocada. Asimismo, citar concretamente los
preceptos legales que considere erróneamente aplicados o
inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos
doctrinales y legales que sustenten su pretensión y expresa
específicamente cuál es la aplicación que pretende. 2. El
recurso se interpone: a. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada. b. Dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda. c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Sexto: Efectuando la revisión de los requisitos de admisibilidad,
se advierte que el recurso de casación indica separadamente
cada causal invocada, cita los preceptos legales que considera
erróneamente aplicados o inobservados, precisa los
fundamentos que sustenten su pretensión y expresa cuál es la
aplicación que pretende; se ha interpuesto ante la sala superior
que emitió la resolución impugnada y dentro del plazo de diez
días de notificada; con relación al arancel judicial por concepto
de casación, la empresa recurrente cumplió con adjuntar el
pago del arancel respectivo (fojas trescientos nueve). Siendo
así, se cumple con los requisitos precisados en el quinto
considerando de la presente resolución. Procedencia del
recurso Séptimo: Cabe anotar que el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591,
de aplicación supletoria, establece requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1.- El recurso de casación procede
contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2.- Procede el recurso de casación, en los supuestos
del numeral anterior, siempre que: (…) c. el pronunciamiento
de segunda instancia no sea anulatorio. Octavo: Efectuando
la revisión de los requisitos de procedencia, se advierte que la
recurrente impugna una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso, así como se advierte que el pronunciamiento de
segunda instancia no es anulatorio, cumpliéndose con los
requisitos previstos en el séptimo considerando. Con respecto
a los literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386, no son de
aplicación conforme a los fundamentos expuestos en el cuarto
considerando. Improcedencia del recurso Noveno: El
artículo 393 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
31591, de aplicación supletoria, establece requisitos de
improcedencia del recurso de casación: 1. La Sala Civil de la
Corte Suprema declarará la improcedencia del recurso de
casación cuando: a. No se cumplen los requisitos y causales
previstos en los artículos 391 y 388, respectivamente; b. Se
refiere a resoluciones no impugnables en casación; o, c. El
recurrente hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, si esta fuere confirmada por la
INICIO
 CASACIÓN
318
resolución objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley
que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su
recurso de apelación. 2. También declara la improcedencia del
recurso cuando: a) Carezca manifiestamente de fundamento;
o, b) Se hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencia ya establecida. Décimo: Respecto a
los supuestos de improcedencia previstos en el numeral 1 del
modificado artículo 393 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, se advierte que habiéndose cumplido con los
requisitos señalados en el artículo 391 del Código Procesal
Civil —analizados en el sexto considerando—, y las causales
previstas en el artículo 388 del mismo cuerpo legal, así también
se advierte que la resolución es impugnable en casación y
apeló la resolución emitida en primera instancia, que le fue
desfavorable, las causales denunciadas son susceptibles de
calificación, procediendo por tanto, con analizar las causales
denunciadas por la recurrente. Décimo primero: Respecto al
supuesto de improcedencia previsto en el numeral 2 del
modificado artículo 393 del Código Procesal Civil de aplicación
supletoria. Se advierte que la empresa Industria Electro
Químicas S.A. señala las siguientes causales: a) Inaplicación
de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política, así como del numeral 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil. Refiere que la Sala Superior incurrió en
motivación insuficiente dado que no desvirtuó su argumento
expuesto en su recurso de apelación referido a que el recurso
de reclamación interpuesto no se sujeta al plazo previsto en el
numeral 2 del artículo 137 del Código Tributario, toda vez que:
i) No existe deuda por regularizar, y ii) La controversia se
encuentra relacionada a una solicitud de ampliación de boletín
químico (solicitud no contenciosa). Además, señala que la
Sala no advirtió que en su caso no se impugna ningún acto
relacionado a deudas por regularizar y, al contrario, está
relacionado a una solicitud no contenciosa. Precisa que, de
acuerdo a diversa jurisprudencia del Tribunal Fiscal, en tanto
exista deuda tributaria pendiente a regularizar por parte del
contribuyente sí resulta acorde a ley la exigibilidad de cancelar
o afianzar la deuda tributaria para interponer el recurso de
reclamación con posterioridad a los veinte días hábiles; sin
embargo, en aquellos escenarios donde no exista deuda
tributaria exigible resulta ilógico que la SUNAT exija la
cancelación o afianzamiento de la deuda, pues la misma es
inexistente. De acuerdo con la norma y la reiterada
jurisprudencia expuesta, en estos escenarios corresponde la
admisión del recurso de reclamación, aun cuando el mismo
haya sido interpuesto con posterioridad a los veinte días
hábiles. Agrega, que la Sala Superior incurrió en falta de
motivación interna del razonamiento, pues el único sustento
para desconocer la admisibilidad de su recurso de reclamación
se sustenta en la aplicación incongruente del numeral 2 del
artículo 137 del Código Tributario. Pues, en primer lugar,
reconoce que los actos administrativos relacionados a la
deuda tributaria aduanera se reclaman en un plazo
improrrogable de veinte días hábiles y, posteriormente,
reconoce que su caso es un proceso no contencioso, pero aun
así aplica la referida norma. b) “La sentencia de vista
inaplicó el principio de proscripción de la arbitrariedad
reconocido implícitamente en la Constitución por las
infracciones normativas y por sustentar su postura con
afirmaciones sin sustento alguno y dejar incontestados
múltiples aspectos medulares de la controversia” sic.
Refiere que las afirmaciones con ausencia de sustento de la
Sala Superior para desconocer la admisibilidad del recurso de
reclamación pretendida por su empresa y la omisión de
análisis de la jurisprudencia invocada – ya sea para aplicarla o
inaplicarla – y el no sustentar legalmente su postura –ni apoyar
las mismas con jurisprudencia– constituyen un actuar
arbitrario. c) Interpretación errónea del artículo 137 del
Código Tributario al concluir que la admisibilidad del
recurso de reclamación se sujeta al plazo previsto en el
segundo párrafo del referido artículo Señala que de acuerdo
a lo previsto en el numeral 2 del artículo 137 del Código
Tributario, el plazo de los veinte días hábiles se encuentra
relacionado a la interposición de recursos de reclamación
contra los siguientes actos: resoluciones de determinación,
resoluciones de multa, resoluciones que resuelven solicitudes
de devolución, resoluciones que determinan la pérdida del
fraccionamiento y actos que se relacionan directamente con la
determinación de la deuda tributaria. Asimismo, el citado
artículo señala los plazos para presentar la reclamación contra
resoluciones que establezcan sanciones de comiso o contra
resoluciones fictas denegatorias de devolución. De esta forma,
el segundo párrafo del artículo 137 no ha regulado el supuesto
de interposición de recursos de reclamación contra los actos
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
de la Administración que resuelven las solicitudes de
ampliación de boletines químicos, por lo que resulta evidente
que el referido plazo no es aplicable al presente caso. En la
presente controversia no existe una deuda tributaria por
cobrar, por lo que corresponde admitir a trámite el recurso de
reclamación interpuesto fuera del plazo de los veinte días
hábiles Precisa que la Sala Superior señala de que únicamente
resultará admisible la interposición de los recursos de
reclamación fuera del plazo de los veinte días hábiles cuando
exista deuda tributaria; sin embargo, no emite pronunciamiento
alguno en aquellos casos en los que no exista deuda tributaria
dentro del marco del proceso no contencioso. d) Inaplicación
del numeral 2 del artículo 2 de la Constitución que recoge
el principio de igualdad ante la ley Sostiene que aportó
jurisprudencia del Tribunal Fiscal cuyo criterio consiste en
admitir a trámite los recursos de reclamación con posterioridad
a los veinte días en los casos en los que no haya deuda
tributaria de por medio. Sin embargo, sin motivación alguna la
Administración Aduanera y el Tribunal Fiscal decidieron
apartarse del reiterado criterio vertido en distinta jurisprudencia
para declarar como inadmisible su recurso de reclamación.
Con ello, la Sala vulneró los principios de predictibilidad,
confianza legítima y seguridad jurídica al no justificar dicho
apartamiento y asumir de facto su posición de no admitir a
trámite el recurso de reclamación interpuesto con posterioridad
a los veinte días hábiles, aun cuando reiterada jurisprudencia
advierte lo contrario. Aunado a ello, y dejando en evidencia
también la vulneración al principio de igualdad, el Tribunal
Fiscal en la resolución demandada desconoce sus propios
criterios de interpretación del artículo 137 del Código Tributario
para confirmar la resolución apelada, lo cual evidencia una
completa vulneración del derecho a la igualdad de su
Compañía. Décimo segundo: Emitiendo pronunciamiento
respecto a las causales descritas como a) y b) relacionadas a
la inaplicación de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, así como a la inaplicación del
principio de proscripción de la arbitrariedad, se advierte de sus
argumentos expuestos que en el fondo expresan su
discrepancia con los fundamentos de la sentencia de vista,
circunstancia que no se subsume en las causales invocadas,
pues si bien señala que habría una motivación insuficiente y
falta de motivación interna del razonamiento, así como
ausencia de sustento para desconocer la admisibilidad del
recurso de reclamación, la recurrente en su desarrollo no ha
señalado un nuevo fundamento a los señalados en su recurso
de apelación, siendo así se enfatiza que esta Sala Suprema no
es una tercera instancia. En ese sentido, esta Sala Suprema
observa que la recurrente no cumple con describir bajo qué
nuevo fundamento se sustenta las infracciones normativas
que invoca. En ese sentido, el recurso deviene improcedente,
conforme a lo establecido en el literal a del numeral 2 del
artículo 393 del Código Procesal Civil modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 31591. Décimo Tercero: En relación a las
causales denuncias por la recurrente descritas como c) y d)
sobre interpretación errónea del artículo 137 del Código
Tributario e inaplicación del numeral 2 del artículo 2 de la
Constitución. Al respecto, si bien señala una interpretación
errónea, así como la inaplicación de una norma, los argumentos
expuestos en su recurso de casación, no respaldan su
hipótesis en sustento jurídico, doctrinario o de otro tipo. Pues,
se precisa que, en cuanto interpretación errónea, la doctrina
ha señalado que “Habrá interpretación errónea cuando la Sala
Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido que
no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente. La interpretación errónea de la norma es una
forma de violarla (…) la interpretación errónea de una norma
sustantiva por la Sala Especializada, al resolver el litigio,
importa denunciar la atribución de un sentido que no tiene la
norma o de restringir o extender indebidamente sus alcances”8.
Así, estaremos frente a esa forma de infracción cuando la
norma legal elegida para la solución de la controversia, si bien
es la correcta, reconociéndose su existencia y validez para la
solución del caso, sin embargo, la interpretación que precisa el
juzgador es errada, al otorgarle un sentido y alcance que no
tiene9. Siendo así, se advierte que lo que en el fondo pretende
la recurrente es cuestionar el criterio desplegado por la Sala
superior a fin de que se asuma por válida su tesis postulada en
el presente proceso, por lo que las causales señaladas
devienen improcedente, conforme a lo establecido en el literal
a del numeral 2 del artículo 393 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa Industria
Electro Químicas S.A., mediante escrito presentado el once de
mayo de dos mil veintitrés (fojas doscientos ochenta y dos)
contra la sentencia de vista emitida mediante resolución
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
número quince, de fecha veintidós de abril de dos mil veintitrés
(fojas doscientos sesenta y ocho); en consecuencia,
ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano; en los seguidos por
Industria Electro Químicas S.A. contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados.- Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS. BURNEO BERMEJO,
ARAUJO SÁNCHEZ, PEREIRA ALAGON, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA
1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
distinta.
2
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado
por el Decreto Legislativo 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones
3
“1. El recurso de casación procede contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.”
4
“2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre
que: (…) c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.”
5
Nótese que se aplica solo el inciso 1 y el literal c) del inciso 2 del artículo 386 del
Código Procesal Civil, introducido por la Ley Nº 31591.
6
Nótese que se aplica solo los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código
Procesal Civil, introducido por la Ley Nº 31591, consistentes en: “1. El recurso
de casación debe indicar separadamente cada causal invocada. Asimismo, citar
concretamente los preceptos legales que considere erróneamente aplicados
o inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos doctrinales y legales
que sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la aplicación
que pretende. 2. El recurso se interpone: a. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada.
b. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda.
c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. 3. Si no se cumple con lo previsto
en el artículo 386, con los literales a o b del numeral 2 o se invoquen causales
distintas de las enumeradas en este código, la Sala Superior rechaza el recurso
e impondrá una multa no menor de 10 ni mayor de 50 unidades de referencia
procesal en caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. 4. Si no se cumple con lo previsto en literal c del
numeral 2, la Sala Superior concede al impugnante un plazo de tres días para su
subsanación, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de 10 ni mayor
de 20 unidades de referencia procesal si su interposición hubiera tenido tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso.
(…). 6. Si la Sala Superior admite el recurso, eleva el expediente a la Corte Suprema
con conocimiento de las partes, quienes son notificadas en sus respectivas casillas
electrónicas.
7
Literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil, introducido
por la Ley Nº 31591, consistentes en: “a. En la sentencia o auto se discuta una
pretensión mayor a las 500 unidades de referencia procesal o que la pretensión
sea inestimable en dinero; b. el pronunciamiento de segunda instancia revoque en
todo o en parte la decisión de primera instancia”.
8
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003, Página 5.
9
Casación 9654-2015-Lima del tres de agosto de dos mil diecisiete
C-2231459-2
CASACIÓN Nº 12413-2023 LIMA
Lima, treinta y uno de mayo de dos mil veintitrés.
VISTO: Vienen a conocimiento de esta Sala Suprema los
recursos de casación interpuestos, i) por la representante
legal de la Procuraduría Pública de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT), mediante escrito del treinta de enero de dos mil
veintitrés (fojas dos mil novecientos dieciocho a dos mil
novecientos treinta y seis del Expediente Judicial Electrónico
- EJE1); y, ii) por el Procurador Público Adjunto a cargo de
los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, mediante
escrito del treinta de enero del dos mil veintitrés (fojas dos mil
novecientos treinta y nueve a dos mil novecientos cuarenta y
ocho); contra la sentencia de vista, contenida en la resolución
número dieciocho, del veintinueve de diciembre de dos mil
veintidós (fojas dos mil ochocientos veintitrés a dos mil
ochocientos cuarenta y cinco), que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número doce, del treinta y
uno de mayo de dos mil veintidós (fojas dos mil seiscientos
sesenta a dos mil setecientos cuatro), en el extremo de la
depreciación efectuada con la tasa del 10% sobre bienes
muebles colocados en edificaciones; y la revocó en el extremo
que declaró infundada la demanda en todos sus extremos; y
reformándola, declara fundada la demanda en el extremo
referido a la aplicación de la retroactividad benigna respecto
de la Resolución de Multa Nº 012-002-0031544 por la
infracción prevista en el numeral 1) del artículo 178 del Código
Tributario. CONSIDERANDO: Primero: Corresponde calificar
319
si dichos recursos cumplen o no con lo dispuesto en los
artículos 34 (inciso 3) y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil2, modificados por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria en el proceso
contencioso administrativo. Primero: Al respecto, las normas
que regulan el proceso contencioso administrativo deben ser
interpretadas bajo el principio de especialidad de las normas,
que señala que “la norma especial prima sobre la general”, es
decir, que deben ser interpretadas conforme a la naturaleza de
las normas de índole administrativo, partiendo de lo que
dispone el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, el cual
señala que, la acción contencioso administrativa prevista en el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú “tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados […]”. En ese sentido, se consagra la
particularidad de la justicia administrativa y su específica
naturaleza tomando en cuenta que tiene características
propias, diferentes a otras instituciones procesales, como son
los sujetos procesales, como es la administración pública en la
relación jurídica procesal o las personas naturales o jurídicas
en su condición de administrativos o contribuyentes, la
naturaleza de las actuaciones impugnables, las particularidades
procesales como son los requisitos de admisibilidad y
procedencia, la carga de la prueba o el tratamiento de la tutela
cautelar, la plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se
resalta, por el principio de especialidad de la norma, que
cualquier vacío, deficiencia, antinomia, deben resolverse bajo
la lógica de este marco normativo, prevaleciendo la ley
especial sobre la general o sobre cualquier otra de carácter
supletorio, en la línea de lo señalado por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia emitida en el Expediente Nº
00018-2003-AI/TC3. Segundo: Asimismo, resulta necesario
señalar que, la Cuarta Disposición Complementaria Final del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, dispone que: “[e]l Código Procesal
Civil es de aplicación supletoria en los casos no previstos en la
presente Ley”; en ese marco, resulta pertinente indicar la Ley
Nº 315914, publicada en el diario oficial El Peruano con fecha
veintiséis de octubre de dos mil veintidós, que introdujo, entre
otros aspectos sustanciales, modificaciones respecto del
trámite recurso de casación y su respectiva calificación. En
ese orden, este Colegiado Supremo en base a lo previamente
señalado, conforme a un análisis integral de las normas
propias de la justicia administrativa, y en específico, al artículo
35 del citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
considera que las disposiciones del Código Procesal Civil,
modificado por la referida Ley Nº 31591, deben ser tomadas
en forma supletoria, teniendo presente los principios que
regulan tal norma especial, que no debe ser desnaturalizado,
menos aún las exigencias esenciales que lo caracterizan.
Requisitos de procedencia Tercero: Resulta necesario
señalar los siguientes artículos del Texto Único Ordenado del
Código Procesal Civil, aprobado por el Decreto Legislativo Nº
768, y su modificatoria introducido por la Ley Nº 31591, de
aplicación supletoria, los cuales son: Artículo 388. Causales
Son causales para interponer recurso de casación: 1. Si la
sentencia o auto ha sido expedido con inobservancia de
algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal
o material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas
garantías. 2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una
inobservancia de las normas legales de carácter procesal
sancionadas con la nulidad. 3. Si la sentencia o auto importa
una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta
de aplicación de la ley o de otras normas jurídicas necesarias
para su aplicación. 4. Si la sentencia o auto ha sido expedido
con falta de motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación,
cuando el vicio resulte de su propio tenor. 5. Si la sentencia o
auto se aparta de las decisiones vinculantes del Tribunal
Constitucional o de la Corte Suprema. […] Artículo 391.
Interposición y admisión 1. El recurso de casación debe
indicar separadamente cada causal invocada. Asimismo, citar
concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisa el fundamento
o los fundamentos doctrinales y legales que sustenten su
pretensión y expresa específicamente cuál es la aplicación
que pretende. 2. El recurso se interpone: a. Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada. b. Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
INICIO
 CASACIÓN
320
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda. c. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. […] Artículo 393. Improcedencia 1. La Sala Civil
de la Corte Suprema declarará la improcedencia del recurso
de casación cuando: a. No se cumplen los requisitos y
causales previstos en los artículos 391 y 388, respectivamente;
b. se refiere a resoluciones no impugnables en casación; o, c.
el recurrente hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, si esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley
que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su
recurso de apelación. 2. También declara la improcedencia del
recurso cuando: a. Carezca manifiestamente de fundamento;
o, b. se hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. 3. La improcedencia
del recurso puede afectar a todas las causales invocadas o
referirse solamente a alguna de estas. 4. La resolución que se
pronuncia sobre la procedencia del recurso de casación se
expide dentro del plazo de veinte días, con el voto conforme de
tres jueces supremos. Además, sobre los requisitos de
procedibilidad, resulta aplicable supletoriamente al recurso de
casación del proceso contencioso administrativo, el numeral 1
y el literal c del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 31591, en cuanto establece que
el recurso de casación procede contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, toda vez que, el
pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
Cuarto: Efectuada la revisión de los requisitos de
procedibilidad, se advierte que el recurso impugna una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso, además, este no tiene
un sentido anulatorio, respecto a la decisión, por ende, se
cumple con los requisitos señalados en el numeral 1 y el literal
c del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591. Asimismo, sobre los requisitos
de admisibilidad contenidos en el inciso 2 del modificado
artículo 391 del Código Procesal Civil, se ha interpuesto ante
la Sala que emitió la resolución impugnada y dentro del plazo
de diez días de notificada (fojas dos mil ochocientos cuarenta
y nueve [SUNAT] y dos mil ochocientos cincuenta y uno
[Tribunal Fiscal]), con relación al arancel judicial por concepto
de casación, las partes recurrentes se encuentran exoneradas
de presentar el referido arancel, al amparo del artículo 47 de la
Constitución Política el Estado. Por tanto, se cumple con los
requisitos precisados en este inciso de la referida norma.
Causales denunciadas Quinto: El recurso de casación
presentado por la representante legal de la Procuraduría
Pública de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT) se sustenta en las
siguientes causales: a) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 168 del Código
Tributario. La casacionista arguye que, la Sala Superior no
interpreto de manera sistemática y armoniosa con el artículo
103 de la Constitución Política del Estado y la jurisprudencia
vinculante (Casación Nº 2448-2014-Lima); señala que, la Sala
Superior concluyó indebidamente que, en aplicación del
artículo 168 del Código Tributario; al determinar que este
dispositivo legal Decreto Legislativo Nº 1311, debe ser aplicado
a su caso, razón por la cual –concluye la Sala Superior– la
demandante se benefició con la modificación que este
dispositivo legal realizó sobre la infracción tributaria que se le
imputa. Precisa que la Constitución prohíbe la aplicación
retroactiva de la ley, excepto materia penal, en cuyo caso si es
aplicable la retroactividad. Arguye que al interpretar de manera
correcta el artículo 168 del Código Tributario no autoriza a
aplicar retroactivamente a la demandante, a pesar de que le
favorezca, el Decreto Legislativo Nº 1311, debido a que la
demandante cometió las infracciones que se le imputan antes
de la entrada en vigencia de este Decreto Legislativo, la norma
aplicable a su caso, para verificar su responsabilidad
administrativa, es la contenida en el artículo 178, inciso 1, del
Código Tributario, antes de su respectiva modificación por este
Decreto Legislativo. b) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 103 de la Constitución Política del Perú y de la
Norma X del título preliminar del Código Tributario
respecto a la aplicación inmediata de la ley tributaria. La
entidad recurrente arguye que la Sala Superior debió realizar
su análisis de la aplicación del artículo 103 de la Constitución
Política del Estado; agrega que no fue aplicado el artículo 103
de la norma Constitucional que se refleja en el ámbito tributario
en la Norma X del Título Preliminar del Texto Único Ordenado
del Código Tributario. Señala que, la causal planteada tiene
respaldo en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
el Expediente Nº 02212-2020-PA/TC, del veintiséis de febrero
de dos mil veintiuno, se ventilo la aplicación de la retroactividad
benigna respecto a la multa, para lo cual el Tribunal
Constitucional, advirtió que, en el recurso de agravio
constitucional carece de especial trascendencia constitucional,
en la medida en que la retroactividad benigna a la que hace
referencia con relación al artículo 103 de la Constitución va
dirigida a materia penal cuando favorece al reo, mas no incide
en los procedimientos sancionadores de naturaleza tributaria.
La entidad recurrente concluye que, virtud de la Norma X del
título preliminar del Código Tributario, y en concordancia con la
Constitución Política del Estado, la aplicación de las normas
tributarias es inmediata, en aplicación de la teoría de los
hechos cumplidos y no admite, sistemáticamente, aplicación
retroactiva alguna dentro de su subsistema normativo. c)
Vulneración del numeral 5 del artículo 139 de la
constitución política del estado y el numeral 6 del artículo
50 del Código Procesal Civil, en concordancia con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Señala la parte recurrente que, la
sentencia de vista incurre en una indebida motivación al no
haberse pronunciado sobre diversos argumentos centrales
planteados en el escrito de contestación de demanda, ni ha
efectuado una interpretación acorde a la Constitución ni ha
considerado las sentencias del Tribunal Constitucional que se
han emitido que confirman la posición de SUNAT respecto a la
no aplicación de la retroactividad benigna en materia tributaria;
vulnerando el numeral 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política, el artículo VII el título preliminar del Código Procesal
Civil, el numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil, en
concordancia con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, ello al no pronunciarse con
respecto a lo siguiente5: 1. No realiza un análisis de rango
constitucional cuando analiza la controversia vinculada a la
aplicación de las normas en el tiempo. 2. No se ha pronunciado
sobre la tesis de interpretación histórica planteada en nuestra
contestación respecto al artículo 168 del Código Tributario. 3.
La cuestionada sentencia invocó, únicamente, una sentencia
casatoria que no tiene la calidad de precedente vinculante y
una cita doctrinaria que, por su naturaleza, no está ni puede
estar por encima de la Constitución. Al obrar de ese modo, la
sentencia de segundo grado desvirtuó el régimen tributario
sancionador aplicable al presente caso. Argumenta que, la
adecuada motivación de una resolución judicial es una
garantía fundamental en todo proceso, dado que en ella se
materializa la tutela jurídica que el justiciable busca obtener.
Agrega que la resolución que carece de motivación en
cualquiera de sus manifestaciones (insuficiencia, inexistencia,
aparente, incongruente, etcétera) vulnera el debido proceso.
Sexto: El recurso de casación presentado por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal, se sustenta en las siguientes causales: a) Infracción
normativa por aplicación indebida de la Quinta Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 1311. La
casacionista señala que, la Sala Superior incurre en una
indebida aplicación de la retroactividad benigna regulada en el
artículo 4 del Decreto Legislativo Nº 1311, mediante el cual
modifica el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, solo se sanciona si es que
una vez considerados todos los elementos para la
determinación de la obligación y todos los conceptos que
pudieran aplicarse contra dicho monto (para establecer el
monto a pagar), resulta un monto a favor del fisco, sea que
este se cancele totalmente o no. Arguye que, la indebida
aplicación de la Retroactividad Benigna regulada en el Decreto
Legislativo Nº 1311, pues no toma en consideración que el
introducir la retroactividad benigna al campo tributario
generaría serias consecuencias en la eficacia de las
fiscalizaciones realizadas por la Administración Tributaria y
conlleva la pérdida de ingentes recursos para el fisco y con ello
se afecta finalmente la recaudación para el cumplimiento de
los fines del Estado. Agrega que, la Casación Nº 2448-2014,
en la cual se ampara la Sala para resolver el caso de autos, en
relación a la aplicación de la retroactividad benigna, contiene
un criterio que no resulta vinculante en materia tributaria, pues
sus efectos alcanzan solo a las partes respecto del caso
concreto. Arguye que, del décimo cuarto al décimo sexto
considerando de la sentencia de vista materia en cuestión, la
Sala Superior realizó una indebida aplicación de la
retroactividad benigna regulada en el Decreto Legislativo Nº
1311, pues no toma en consideración que al aplicar la
retroactividad benigna al campo tributario generaría serias
consecuencias en la eficacia de las fiscalizaciones realizadas
por la Administración Tributaria y conlleva la pérdida de
ingentes recursos para el fisco y con ello se afecta finalmente
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
la recaudación para el cumplimiento de los fines del Estado. b)
Infracción normativa por falta de aplicación del artículo
168 del Texto único Ordenado del Código Tributario. La
entidad recurrente arguye que, la Sala Superior no consideró
que la retroactividad benigna no es aplicable en el ámbito
tributario en razón a lo dispuesto por el artículo 168 del Código
Tributario, que dispone que las normas tributarias que
supriman o reduzcan sanciones por infracciones tributarias, no
extinguirán ni reducirán las que se encuentren en trámite o en
ejecución, lo que de acuerdo con reiteradas resoluciones
emitidas por el Tribunal Fiscal, debe entenderse que tratándose
de multas, dicho artículo, se refiere a todas aquellas que no
están pagadas. Séptimo: Antes de proceder con el análisis de
los recursos de casación, es necesario reiterar que constituye
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese
sentido, la fundamentación de las partes recurrentes debe ser
claras, precisas y concretas, y deben indicar ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que inciden directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Emitiendo pronunciamiento
respecto de las causales mencionadas en el literal a) del
quinto considerando, y los literales b) [ambas] del quinto y
sexto de la presente resolución. De lo señalado se observa
que la Sala Superior en su décimo séptimo considerando
señaló que la: […] Carta Nº 1700115542030-01-SUNAT (folios
2483 del EJE) y Requerimiento Nº 0121170000061 (folios
2494 a 2495 del EJE), que dieron inicio del proceso de
fiscalización, los mismos fueron notificados a la demandante
con fecha 14 de febrero del 2017, es decir con fecha posterior
a la emisión del Decreto Legislativo Nº 1311, que entró en
vigencia el 31 de diciembre de 2016. Ahora bien, conforme se
verifica de autos, según el anexo del valor de la resolución de
determinación, hubo un saldo a favor del ejercicio y no hubo un
impuesto a pagar ni tributo omitido por pagar a la Administración.
De lo antes analizado, se tiene que en el caso de autos no
existe perjuicio ni un tributo dejado de pagar, por tanto,
aplicaría la retroactividad beningna [sic] de acuerdo al Decreto
Legislativo Nº 1311. […] En ese sentido, de acuerdo con lo
señalado por la Sala Superior, precisa que el inicio de
fiscalización, con la notificación con la Carta Nº
1700115542030-01-SUNAT y el Requerimiento Nº
0121170000061, que dieron inicio del proceso de fiscalización,
los mismos fueron notificados el catorce de febrero de dos mil
diecisiete, es decir con fecha posterior a la emisión del Decreto
Legislativo Nº 1311, que entró en vigencia el treinta y uno de
diciembre de dos mil dieciséis. Asimismo, esta Sala Suprema
observa que las partes recurrentes no cumplen con describir
con claridad y precisión las causales denunciadas, toda vez
que no desarrollan el modo en que se habrían incurrido las
mismas, en el presente caso, los argumentos que plantean las
entidades recurrentes carecen de una exposición que
evidencie el modo en que las disposiciones que se invocan
como inaplicadas, falta de aplicación e interpretados de forma
errónea (según lo que denuncian), hubieran generado un fallo
con sentido distinto al adoptado por la Sala Superior, sobre
todo si apreciamos que son defensas similares a las ya
planteadas en sede instancia de mérito, el cual están
orientados a cuestionar la posición de la Sala Superior sin
mayor sustento alguno. En este sentido al no haber sido
planteadas con claridad y precisión, devienen en
improcedentes. Noveno: Emitiendo pronunciamiento
respecto de la causal mencionada en el literal a) del sexto de
la presente resolución. La causal invocada por la casacionista
está vinculada a la aplicación indebida del artículo 4 del
Decreto Legislativo Nº 1311, en lo referente al numeral 1) del
artículo 178 del Texto único Ordenado del Código Tributario.
De la causal planteada se debe tener en cuenta que, la
Administración Tributaria inicio la fiscalización el catorce de
febrero de dos mil diecisiete, es decir con fecha posterior a la
emisión del Decreto Legislativo Nº 1311 que entró en vigencia
el treinta y uno de diciembre de dos mil dieciséis. En este
mismo sentido, la sentencia de vista en su décimo sexto
considerando, señala que: […] la Resolución de Determinación
Nº 012-003-0097075 (folio 2384 del EJE) notificados a la
demandante con fecha 25 de julio del 2018, por reparos al
gasto por exceso de depreciación en activos fijos y se emitió la
Resolución de Multa Nº 012-002-0031544 (folio 2382 del EJE)
por la infracción prevista en el numeral 1) del artículo 17º del
referido Código Tributario, que se encontraba vigente hasta el
30 de diciembre de 2016. No obstante, los argumentos del
recurrente no efectúan mayor cuestionamiento respecto a la
causal planteada, sino que giran alrededor de situaciones
321
imprecisas y generales que no permiten un análisis puntual de
la causal, por lo que deviene en improcedente. Décimo:
Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal mencionada
en el literal c) del quinto considerando, la SUNAT refiere que
la Sala Superior no realizó un análisis de rango constitucional
cuando analiza la controversia vinculada a la aplicación de las
normas en el tiempo, que tampoco se ha pronunciado sobre la
tesis de interpretación histórica planteada en su contestación
de la demanda respecto al artículo 168 del Código Tributario y
que la sentencia invocó únicamente una sentencia casatoria
Nº 2448-2014-Lima, que no tiene la calidad de precedente
vinculante y que no está por encima de la Constitución. No
obstante, esta sala suprema puede apreciar que los
argumentos esgrimidos por la parte recurrente para sustentar
la causal procesal denunciada no son claros ni precisos, toda
vez que no fundamenta las observaciones que expone, y no se
advierte que logre demostrar como repercute sobre lo resuelto
en la sentencia de vista. Asimismo, resulta necesario señalar
que, los argumentos que amparan tales infracciones
normativas, si bien parten de un desarrollo del derecho a la
debida motivación y el debido proceso, contienen en esencia
un cuestionamiento a la posición expuesta por la Sala Superior,
y no tanto a una omisión en su pronunciamiento que devenga
en una vulneración de normas. Por lo tanto, no se advierte
claridad en las supuestas falencias denunciadas por la entidad
recurrente, el cual va referido a revaloración de hechos. En
consecuencia, por estos fundamentos, la referida causal
deviene en improcedente. Por otro lado, se aprecia que, la
entidad recurrente SUNAT, invoca la aplicación del artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 31591, señala que, la “Corte Suprema fije los criterios
interpretativos que sirvan de guía para todos los contribuyentes
en la determinación de sus tributos” 6. Asimismo, el Tribunal
Fiscal invoca la aplicación del artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, señala
que se “meritue que el presente Recurso de Casación persigue
como fin el resguardo de la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema, así como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, conforme lo
establece el artículo 38º del Código Procesal Civil” 7. Sobre el
particular, cabe precisar que el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil establece que: “Excepcionalmente, es
procedente el recurso de casación en casos distintos a los
previstos en el artículo 386 cuando la Corte Suprema,
discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo
de la doctrina jurisprudencial”; no obstante, esta Sala Suprema
no considera necesaria la aplicación del artículo en mención,
toda vez que no se aprecia una inadecuada aplicación del
derecho objetivo, ni la necesidad del desarrollo de la doctrina
jurisprudencial para el presente caso. Décimo primero: Por lo
expuesto, se advierte que los fundamentos de los recursos de
casación de las partes recurrentes no son claros ni precisos,
por ende, no cumplen con los requisitos exigidos en el numeral
1 del artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 31591, en consecuencia, conforme al literal a) del
numeral 2 del modificado artículo 393 del referido código
procesal, los mismos devienen en improcedentes. Décimo
segundo: En cuanto a los demás requisitos fijados en el
artículo 393 del Código Procesal Civil, cabe precisar que
carece de objeto pronunciarse sobre los mismos, al haberse
declarado improcedentes las causales contenidas en el
considerando quinto de la presente resolución. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 35 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584 - Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante con el
literal a) del numeral 1 del artículo 393 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591,
DECLARARON IMPROCEDENTES los recursos de casación
interpuestos, i) por la representante legal de la Procuraduría
Pública de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito del
treinta de enero de dos mil veintitrés (fojas dos mil novecientos
dieciocho a dos mil novecientos treinta y seis); y, ii) por el
Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito del
treinta de enero del dos mil veintitrés (fojas dos mil novecientos
treinta y nueve a dos mil novecientos cuarenta y ocho); contra
la sentencia de vista, contenida en la resolución número
dieciocho, del veintinueve de diciembre de dos mil veintidós
(fojas dos mil ochocientos veintitrés a dos mil ochocientos
cuarenta y cinco), emitida por la Sétima Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente
INICIO
 CASACIÓN
322
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Tiendas del Mejoramiento del Hogar S. A. contra
el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria, sobre nulidad de resolución
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tovar Buendía. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Se precisa que si bien la Ley Nº 31591, publicada en el diario oficial El Peruano
el 26 de octubre de 2022, modifica diversos artículos del Código Procesal Civil en
relación al recurso de casación; tales modificaciones no son aplicables al caso
concreto, conforme a lo dispuesto en la Segunda Disposición Complementaria del
citado código.
3
Publicada el nueve de noviembre de dos mil dieciséis en el diario oficial El Peruano.
4
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado por
el Decreto Legislativo Nº 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones.
5
Véase a fojas dos mil novecientos treinta y tres.
6
Véase a fojas dos mil novecientos veinte.
7
Véase a fojas dos mil novecientos cuarenta y uno.
C-2231459-3
CASACIÓN Nº 17470-2023 LIMA
Lima, dos de agosto de dos mil veintitrés.
VISTO: Vienen a conocimiento de esta Sala Suprema los
recursos de casación interpuestos, i) por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, mediante escrito del nueve de mayo de dos
mil veintitrés (fojas cuatrocientos sesenta y cinco a
cuatrocientos setenta y nueve del Expediente Judicial
Electrónico - EJE1); y, ii) por el representante legal de la
Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), mediante
escrito del diez de mayo de dos mil veintitrés (fojas
cuatrocientos ochenta y seis a quinientos cuatro); contra la
sentencia de vista del veintidós de abril de dos mil veintitrés
(fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta
y seis), que revocó la sentencia de primera instancia del
veintinueve de diciembre de dos mil veintidós (fojas trescientos
cincuenta y nueve a trescientos ochenta), que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos; y reformándola
declaro fundada en parte la demanda, y declara improcedente
la demanda en cuanto a la pretensión entendida como
accesoria. CONSIDERANDOS: Primero: Al respecto, las
normas que regulan el proceso contencioso administrativo
deben ser interpretadas bajo el principio de especialidad de las
normas, que señala que “la norma especial prima sobre la
general”, es decir, que deben ser interpretadas conforme a la
naturaleza de las normas de índole administrativo, partiendo
de lo que dispone el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, el cual señala que, la acción contencioso
administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú “tiene por finalidad el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados […]”. En ese
sentido, se consagra la particularidad de la justicia
administrativa y su específica naturaleza tomando en cuenta
que tiene características propias, diferentes a otras
instituciones procesales, como son los sujetos procesales,
como es la administración pública en la relación jurídica
procesal o las personas naturales o jurídicas en su condición
de administrativos o contribuyentes, la naturaleza de las
actuaciones impugnables, las particularidades procesales
como son los requisitos de admisibilidad y procedencia, la
carga de la prueba o el tratamiento de la tutela cautelar, la
plena jurisdicción, entre otros aspectos. Por ello, se resalta,
por el principio de especialidad de la norma, que cualquier
vacío, deficiencia, antinomia, deben resolverse bajo la lógica
de este marco normativo, prevaleciendo la ley especial sobre
la general o sobre cualquier otra de carácter supletorio, en la
línea de lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 00018-2003-AI/TC2.
Segundo: Asimismo, resulta necesario señalar que, la Cuarta
Disposición Complementaria Final del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, dispone que: “[e]l Código Procesal Civil es de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
aplicación supletoria en los casos no previstos en la presente
Ley”; en ese marco, resulta pertinente indicar la Ley Nº 315913,
publicada en el diario oficial El Peruano con fecha veintiséis de
octubre de dos mil veintidós, que introdujo, entre otros
aspectos sustanciales, modificaciones respecto del trámite
recurso de casación y su respectiva calificación. En ese orden,
este Colegiado Supremo en base a lo previamente señalado,
conforme a un análisis integral de las normas propias de la
justicia administrativa, y en específico, al artículo 35 del citado
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, considera que las
disposiciones del Código Procesal Civil, modificado por la
referida Ley Nº 31591, deben ser tomadas en forma supletoria,
teniendo presente los principios que regulan tal norma
especial, que no debe ser desnaturalizado, menos aún las
exigencias esenciales que lo caracterizan. Requisitos de
procedencia Tercero: Resulta necesario señalar los
siguientes artículos del Texto Único Ordenado del Código
Procesal Civil, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 768, y su
modificatoria introducido por la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria, los cuales son: Artículo 388. Causales Son
causales para interponer recurso de casación: 1. Si la
sentencia o auto ha sido expedido con inobservancia de
algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal
o material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas
garantías. 2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una
inobservancia de las normas legales de carácter procesal
sancionadas con la nulidad. 3. Si la sentencia o auto importa
una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta
de aplicación de la ley o de otras normas jurídicas necesarias
para su aplicación. 4. Si la sentencia o auto ha sido expedido
con falta de motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación,
cuando el vicio resulte de su propio tenor. 5. Si la sentencia o
auto se aparta de las decisiones vinculantes del Tribunal
Constitucional o de la Corte Suprema. […] Artículo 391.
Interposición y admisión 1. El recurso de casación debe
indicar separadamente cada causal invocada. Asimismo, citar
concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisa el fundamento
o los fundamentos doctrinales y legales que sustenten su
pretensión y expresa específicamente cuál es la aplicación
que pretende. 2. El recurso se interpone: a. Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada. b. Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda. c. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. […] Artículo 393. Improcedencia 1. La Sala Civil
de la Corte Suprema declarará la improcedencia del recurso
de casación cuando: a. No se cumplen los requisitos y
causales previstos en los artículos 391 y 388, respectivamente;
b. se refiere a resoluciones no impugnables en casación; o, c.
el recurrente hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, si esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley
que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su
recurso de apelación. 2. También declara la improcedencia del
recurso cuando: a. Carezca manifiestamente de fundamento;
o, b. se hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. 3. La improcedencia
del recurso puede afectar a todas las causales invocadas o
referirse solamente a alguna de estas. 4. La resolución que se
pronuncia sobre la procedencia del recurso de casación se
expide dentro del plazo de veinte días, con el voto conforme de
tres jueces supremos. Además, sobre los requisitos de
procedibilidad, resulta aplicable supletoriamente al recurso de
casación del proceso contencioso administrativo, el numeral 1
y el literal c del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 31591, en cuanto establece que
el recurso de casación procede contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, toda vez que, el
pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
Cuarto: Efectuada la revisión de los requisitos de
procedibilidad, se advierte que el recurso impugna una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso, además, este no tiene
un sentido anulatorio, respecto a la decisión, por ende, se
cumple con los requisitos señalados en el numeral 1 y el literal
c del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591. Asimismo, sobre los requisitos
de admisibilidad contenidos en el inciso 2 del modificado
artículo 391 del Código Procesal Civil, se ha interpuesto ante
la Sala que emitió la resolución impugnada y dentro del plazo
de diez días de notificada (fojas cuatrocientos sesenta
[SUNAT] y cuatrocientos sesenta y dos [Tribunal Fiscal]), con
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
relación al arancel judicial por concepto de casación, las partes
recurrentes se encuentran exoneradas de presentar el referido
arancel, al amparo del artículo 47 de la Constitución Política el
Estado. Por tanto, se cumple con los requisitos precisados en
este inciso de la referida norma. Causales denunciadas
Quinto: El Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, formula su recurso de
casación por las siguientes causales: d) Infracción normativa
por falta de aplicación del artículo 154 del Código
Tributario sobre la jurisprudencia de observancia
obligatoria y del artículo 17 de la decisión 571 de la
Comisión de la Comunidad Andina referido al control del
valor en Aduana. Señala la parte recurrente que, de acuerdo
al artículo 154 del Código Tributario se desprende que las
Resoluciones del Tribunal Fiscal son jurisprudencias de
observancia obligatoria y se interpretan de modo expreso el
sentido de las normas tributarias para la Administración
Tributaria – Aduanera; bajo ese concepto, refiere que el
Tribunal Fiscal emitió la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00681-A-2021 la cual no es contradictoria con lo dispuesto en
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08340-A-2015. Agrega la
parte recurrente que, la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
00681-A-2021 es precedente de observancia obligatoria, el
cual está referido a que, si la Administración no resuelve dentro
del plazo, aún en ese caso puede realizar o concluir el
procedimiento de duda razonable, en ningún punto, el Tribunal
Fiscal generó el criterio vinculante para los procedimientos de
solicitud de devolución, sino que, fueron todos dirigidos a la
determinación del valor y al procedimiento de duda razonable.
Arguye que, la Sala Superior no ha tenido en cuenta el artículo
17 de la Decisión 571 de la CAN [Comunidad Andina], sobre
las dudas sobre la veracidad o exactitud del valor declarado;
ya que dicho artículo, en cuanto a la oportunidad dentro de la
cual se puede presentar la duda razonable, la normativa
andina y la de la OMC [Organización Mundial del Comercio] no
señalan un plazo de tiempo dentro del cual se puede presentar
la duda razonable por parte de la Autoridad Aduanera, por lo
que, esta puede ser antes de la admisión de la declaración
aduanera, durante el despacho -esto es, desde el momento de
la admisión de la declaración hasta el momento del levante o
embarque de las mercancías-; o, a partir del levante o el
embarque de las mercancías despachadas -esto es, con
posterioridad a la entrega de las mercancías-. e) La Sentencia
ha sido expedida con falta de motivación. El casacionista
arguye que, la Sala Superior incurre en falta de motivación,
pues no se ha pronunciado sobre el hecho de que la
Administración Aduanera si empleo lo dispuesto en el literal
A.3 de la sección VI del procedimiento INTA-PE.01.10a
(versión 6); asimismo refiere la parte recurrente que la
Administración Aduanera, si tuvo en cuenta y detalló los
aspectos sustanciales y complementarios de la mercancía,
verificándose que tanto la mercancía objeto de ajuste (DAM Nº
118-2018-10-385236-serie 1) como la usada como referencia
(DAM Nº 118-2018-10-342196-serie 1), son similares y
comercialmente intercambiables al compartir identidad o
similitud en características. En estos puntos desarrollados, la
casacionista agrega que no obtuvo pronunciamiento alguno, el
cual era determinante para sustentar que la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 08109-A-2021 era absolutamente válida.
Sexto: La representante legal de la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), formula su recurso de casación por las
siguientes causales: a) Infracción normativa de los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú. La parte recurrente refiere que la Sala Superior
inobservo los principios constitucionales de la función
jurisdiccional consistente en la observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, pues no tiene
en cuenta las cuestiones de hecho vinculadas al caso, ni
tampoco cumple con efectuar un debido análisis de las dos
resoluciones de observancia obligatoria emitidas por el
Tribunal Fiscal Arguye que no tomo en cuenta los efectos de la
prórroga del plazo para culminar el procedimiento de
valoración; pues el plazo de tres meses contados desde la
numeración de la declaración de litis se cumplía el veintiséis
de diciembre de dos mi dieciocho. Antes de que venciera ese
plazo, el dieciocho de diciembre de dos mi dieciocho la
Administración Aduanera conjuntamente con el requerimiento
de una serie de documentación a efectos de proceder a la
determinación del valor de la mercancía conforme al Cuarto y
Quinto Métodos de Valoración, le comunicó a la empresa
importadora la extensión del plazo para determinar el valor
hasta el veintiséis de septiembre de dos mil diecinueve, a fin
de contar con la documentación solicitada y agotar
323
debidamente la aplicación de los métodos de valoración hasta
encontrar aquel que permitiera la determinación del valor
conforme a las normas de valoración aduanera. Este hecho no
fue realmente tomado en cuenta por la Sala Superior, dado
que la sentencia no efectúa ninguna evaluación de las
consecuencias legales de ello, es decir no confrontó lo alegado
por la demandante con la posición de los entes administrativos
demandados; incurriendo en una motivación deficiente. Agrega
que, de otro lado, la sentencia materia de casación no distingue
que si bien la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 8340-A-2015
admite la interposición de recurso de reclamación sustentado
en el incumplimiento del plazo previsto en el artículo 11 del
Decreto Supremo Nº 186-99-EF, en ningún momento establece
que por el solo hecho de su interposición el recurso deba ser
declarado fundado o que tenga como consecuencia impedir
culminar la valoración, sino simplemente que tal hecho habilita
la interposición del recurso. Respecto a la interpretación
incorrecta del criterio de observancia obligatoria establecido
en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 681-A-2021 y lo
restringe indebidamente. La parte recurrente refiere que el
criterio de observancia obligatoria, si bien se dicta en ocasión
de resolver una controversia particular en la cual se cuestiona
la procedencia de una solicitud de devolución de tributos
pagados en forma indebida o en exceso en la que, conforme a
los fundamentos del criterio contenido en dicha resolución, el
mismo no resulta únicamente aplicable en tal supuesto, sino
que puede ser válidamente aplicado a todo caso en el que se
presente un recurso de reclamación cuando el procedimiento
de valoración se encuentre en curso. Asimismo, la parte
recurrente refiere que el Tribunal Fiscal aplicó la razonabilidad
expresada en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 681-A-2021
en relación a la facultad de continuar el procedimiento de duda
razonable pese a que se hubiera interpuesto ya un recurso de
reclamación, atendiendo no solo a que había verificado que el
plazo en realidad no se había excedido sino que fue
válidamente prorrogado, sino además a que dicho proceder se
encontraba justificado en que a efectos de resolver
adecuadamente cualquier reclamación en la que se cuestiona
el valor es preciso determinar si el valor declarado es conforme
o no, es decir si corresponde o no su ajuste, pudiendo la
Administración Aduanera por ello culminar el procedimiento de
valoración siempre que no haya perdido competencia producto
de la interposición de apelación. b) Interpretación errónea de
lo dispuesto en el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración
de la Organización Mundial de Comercio [OMC], las
Resoluciones 1456 y 1684 emitidas por la Secretaría de la
Comunidad Andina, el Reglamento para la Valorización de
Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana
de la OMC aprobado mediante Decreto Supremo Nº 186-
99-EF y sus modificatorias y el Procedimiento Especial
INTA-PE.01.10ª (versión 6). La parte recurrente refiere que la
Sala Superior no se ha pronunciado de acuerdo a las normas
pertinentes en lo relativo a la aplicación del Sexto Método de
Valoración, especialmente en lo relativo a la calificación de la
referencia como “mercancía similar” para la determinación del
valor conforme a dicho método. En la sentencia materia de
casación el colegiado superior se limitó a expresar que la
SUNAT no sustentó el valor en aduanas conforme al Tercer
Método de Valoración, sino que aplicó el Sexto Método. Agrega
que, la fundamentación jurídica y fáctica pertinente para el
caso de valoración sublitis, se encuentra en el Informe de
Determinación de Valor Nº 118-2019-1467, conteniendo
sustento normativo, fáctico, técnico del ajuste de valor
aplicando el Sexto Método de Valoración – Casos Especiales
de Valoración – Mercancías Usadas, se encuentra
suficientemente acreditado por parte de la Autoridad Aduanera,
como ente estatal encargado de realizar la valoración
aduanera. Además, el Tribunal Fiscal se pronuncia al respecto
en la Resolución del Tribunal Fiscal impugnada conforme se
verifica en las páginas 4 y 5 de la misma; se verifica que
efectivamente tanto la SUNAT como el Tribunal Fiscal a su
turno, se pronunciaron debidamente sobre este argumento
relativo a la calidad de “mercancía similar” en un Caso Especial
de Valoración – mercancías usadas. Séptimo: Antes de
proceder con el análisis del recurso de casación, es necesario
reiterar que constituye un medio impugnatorio extraordinario
de que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que sus fines esenciales son la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando separadamente cada causal
invocada. Octavo: Emitiendo pronunciamiento respecto de la
causal mencionada en el literal b) del quinto considerando y el
literal a) del sexto considerando de la presente resolución; se
INICIO
 CASACIÓN
324
desprende que, la entidad recurrente Tribunal Fiscal denuncia
falta de motivación, pues no se ha pronunciado sobre el hecho
de que la Administración Aduanera si empleo lo dispuesto en el
literal A.3 de la sección VI del procedimiento INTA-PE.01.10ª
(versión 6); la parte recurrente Tribunal Fiscal refiere que la
Administración Aduanera, si tuvo en cuenta y detalló los
aspectos sustanciales y complementarios de la mercancía,
refiriendo aspectos similares de las mercancías. Al respecto en
el considerando séptimo de la sentencia de vista podemos ver
que existe pronunciamiento y análisis conforme lo siguiente:
[…] En examen de la Resolución Nº 08109-A-2021 de fecha 15
de septiembre 2021, cuya nulidad se pretende en este proceso,
se constata que el Tribunal Fiscal puntualiza que la
Administración Aduanera no sustentó el valor en aduanas de
las mercancías importadas conforme a lo dispuesto por el
Tercer Método de Valoración, sino que sustentó el ajuste de
valor en la aplicación del Sexto Método de Valoración del
Acuerdo de Valor de la OMC, precisando también que no
cuenta con referencias similares a las que son objeto de
valoración, amén de que la recurrente –la empresa ahora
accionante– tampoco proporcionó referencias de mercancías
similares, razón por la cual se descartó la aplicación del Tercer
Método de Valoración; asimismo, el citado Tribunal
administrativo considera que la importadora, al sostener que el
vehículo de la referencia empleada también tenga el estado de
USADO, dicha condición afecta la calidad de ambos de
diferente forma (año de fabricación, kilometraje, tamaño de los
neumáticos, entre otros) y que en consecuencia la
Administración Aduanera no habría acreditado la condición de
“mercancías similares”, respecto de lo cual destaca que dicho
criterio es aplicable en el caso que la Administración Aduanera
realice el ajuste de valor en aplicación del Tercer Método de
Valoración, pues en ese caso debe desarrollar el sustento
técnico que acredite que dicha condición (de usado) no afecta
en nada la similitud alegada, y sin embargo, en el caso de
autos, la Administración Aduanera no sustenta el valor en
aduanas conforme al Tercer Método de Valoración, sino que
aplica el Sexto Método de Valoración. 7.7. En ese contexto, del
acto administrativo impugnado se advierte que, en el supuesto
que la Autoridad Aduanera aplique el Sexto Método de
Valoración – Método del Último Recurso, ésta tiene la
posibilidad de realizar valoración aplicando los anteriores
métodos (del primero al quinto método) pero de forma flexible;
no obstante, dicha valoración, específicamente en el caso de
vehículos, como lo es el sub-judice, debe ceñirse a lo previsto
en el numeral 16 del ítem A.3 de la Sección VI del
Procedimiento INTA-PE.01.10a (versión 6) relativo a los
precios de referencia de un vehículo usado similar, esto
es, que la comparación de referencias debe considerar lo
relativo a lo preceptuado respecto de las mercancías similares
por el artículo 15, numeral 2, literal b), del Acuerdo de Valor de
la OMC (definición de “mercancías similares”), según el cual,
se entenderá por “mercancías similares” las que, aunque no
sean iguales en todo, tienen características y composición
semejantes, lo que les permite cumplir las mismas funciones y
ser comercialmente intercambiables.[…] Se observa que la
Sala Superior verifico que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
08109-A-2021, tomó en cuenta que la Administración Aduanera
no acreditó la condición de mercancías similares; sin embargo,
al momento de aplicar el sexto método de valoración estas
deben ceñirse a lo relativo a los precios de referencia de un
vehículo usado similar, esto es, que la comparación de
referencias debe considerar lo relativo a lo preceptuado
respecto de las mercancías similares; por lo tanto no se
aprecia la falta de motivación, pues la parte recurrente Tribunal
Fiscal al realizar su fundamentación no especifica cuáles
serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la
resolución objeto del recurso de casación, pues el Tribunal
Fiscal se limita a indicar que en la sentencia de vista, no se ha
pronunciado sobre el hecho de que la Administración Aduanera
si empleo lo dispuesto en el literal A.3 de la sección VI del
procedimiento INTA-PE.01.10ª (versión 6). Asimismo, la parte
recurrente SUNAT denuncia que la Sala Superior inobservo el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
pues no tiene en cuenta los efectos de la prórroga del plazo
para culminar el procedimiento de valoración e interpreta de
forma incorrecta del criterio de observancia obligatoria
establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 681-A-
2021. Al respecto la Sala Superior en el sétimo considerando,
desarrolla el tema de la prorroga de plazos; además desarrolla
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 681-A-2021 que resulta de
observancia obligatoria. Este Supremo Tribunal señala que, la
entidad recurrente no presenta argumentos suficientes para
demostrar las infracciones denunciadas sobre el fondo de la
controversia, pues no se observa que la Sala Superior hubiese
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
vulnerado el numeral 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; por el contrario, se aprecia que la denuncia
planteada por la entidad recurrente se sustenta en
cuestionamientos fácticos, pues refiere argumentos respecto a
la ampliación del plazo para concluir con el procedimiento de
duda razonable y la respectiva notificación a la actora; y, la
incorrecta valoración de los actuados administrativos, cuyo
análisis no resulta procedente en sede casatoria. Máxime si en
sede de instancia se ha determinado que la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 00681-A-2021, refiere que trata sobre
reclamaciones contra resoluciones fictas denegatorias de
solicitudes de devolución, siendo notorio, que el criterio
contenido en dicha resolución no resulta aplicable al caso en
concreto. En este sentido, de los argumentos planteados por
las entidades recurrentes se verifica que en el fondo se
pretende cuestionar los criterios desplegados por las instancias
de mérito a fin de que se asuma por válida la tesis postulada
por estas. Por lo tanto, no se advierte claridad en las supuestas
falencias denunciadas por las entidades casacionistas, el cual
va referido a revaloración de hechos y pruebas. En
consecuencia, por estos fundamentos, las referidas causales
devienen en improcedentes. Noveno: Emitiendo
pronunciamiento respecto de la causal mencionada en el literal
a) del quinto considerando y el literal b) del sexto considerando
de la presente resolución. Este Supremo Tribunal señala que,
la inaplicación de una norma de derecho material, como causal
del recurso de casación, se plantea cuando el juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
correspondiendo en ese escenario a la entidad recurrente
Tribunal Fiscal demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las sentencias de las instancias
de mérito; sobre todo si se aprecia que la disposición normativa
que alega señala lo siguiente: Texto Único Ordenado del
Código Tributario Artículo 154.- Jurisprudencia de
Observancia Obligatoria4 Las resoluciones del Tribunal
Fiscal que interpreten de modo expreso y con carácter general
el sentido de normas tributarias, las emitidas en virtud del
Artículo 102, las emitidas en virtud a un criterio recurrente de
las Salas Especializadas, así como las emitidas por los
Resolutores - Secretarios de Atención de Quejas por asuntos
materia de su competencia, constituirán jurisprudencia de
observancia obligatoria para los órganos de la Administración
Tributaria, mientras dicha interpretación no sea modificada por
el mismo Tribunal, por vía reglamentaria o por Ley. En este
caso, en la resolución correspondiente el Tribunal señalará
que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria y
dispondrá la publicación de su texto en el diario oficial El
Peruano." […]. La entidad recurrente señala que, existe
infracción por falta de aplicación del artículo 154 del Código
Tributario, que regula el tratamiento de la jurisprudencia de
observancia obligatoria del Tribunal Fiscal. Sobre este punto
debemos establecer que el recurso de casación procede frente
a la inobservancia de precedentes judiciales y constitucionales,
y no precisamente respecto a la inobservancia de la
jurisprudencia en sede administrativa, que carece de fuerza
vinculante para el órgano jurisdiccional. Asimismo, en el
presente caso, los argumentos que se plantea carecen de una
exposición que evidencie el modo en que la disposición
invocada como falta de aplicación del artículo 154 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario hubiera generado un
fallo con sentido distinto al adoptado por la Sala Superior.
Además, la parte recurrente Tribunal Fiscal refiere que
respecto a la falta de aplicación del artículo 17 de la decisión
571 de la Comisión de la Comunidad Andina referido al control
del valor en Aduana, no señalan un plazo de tiempo dentro del
cual se puede presentar la duda razonable; sin embargo, se
verifica que la Sala Superior para determinar el plazo considera
la Resolución Nº 08340-A-2015 establecido como criterio de
observancia obligatoria, pues refiere que dicho criterio resulta
relevante para resolver la materia controvertida. Por lo tanto,
no se advierte claridad en las supuestas falencias denunciadas
por esta parte recurrente. Asimismo, la entidad recurrente
SUNAT denuncia la Interpretación errónea de lo dispuesto en
el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración de la Organización
Mundial de Comercio, las Resoluciones 1456 y 1684 emitidas
por la Secretaría de la Comunidad Andina, el Reglamento para
la Valorización de Mercancías según el Acuerdo sobre
Valoración en Aduana de la OMC aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 186-99-EF y sus modificatorias y el Procedimiento
Especial INTA-PE.01.10a (versión 6); al respecto este Tribunal
Supremo, debe señalar que la interpretación errónea de una
norma de derecho material, como causal del recurso de
casación, se plantea cuando el Juez al aplicarlo al caso que se
juzga ser el pertinente, pero atribuyéndole un sentido o alcance
que no le corresponde; por lo tanto, la parte recurrente SUNAT
debe demostrar la interpretación correcta que se debió dar a la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia de
mérito y cómo ello afecta de modo directo en el resultado del
juzgamiento. Al respecto la Sala Superior orientó su argumento
señalando en el considerando sétimo de la sentencia recurrida
que: […] cabe retomar lo desarrollado en el acápite quinto y
sexto de la presente sentencia, en relación al artículo 2 del
Reglamento para la Valorización de Mercancías [...], según el
Acuerdo sobre Valoración en Aduanas de la OMC, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 186-99-EF, que estableció que el
valor en aduana de las mercancías importadas se determinará
de acuerdo a los métodos de valoración previstos en el
Acuerdo del Valor de la OMC, los que se aplicarán en forma
sucesiva y excluyente en el siguiente orden: (…) (VI) sexto
método: del último recurso; el artículo 21 del invocado
Reglamento, que prescribe que en aplicación del mencionado
sexto método de valoración (del último recurso), el valor en
aduana se determinará aplicando con flexibilidad cualquiera
de los otros Métodos que más fácilmente permita su cálculo
teniendo en cuenta el orden previsto en el artículo 2 del propio
Reglamento y que el Valor en Aduana resultante tiene que ser
equitativo, razonable, uniforme, neutro y debe reflejar, en la
medida de lo posible, la realidad comercial; la Resolución
número 1456 de la CAN y el numeral 16 del ítem A.3 de la
Sección VI del Procedimiento Específico “Valoración de
Mercancías según el Acuerdo del Valor de la OMC” INTA-
PE.01.10a (Versión 6), aprobado por Resolución de
Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas número
038-2010-SUNAT-A […]. […] del acto administrativo impugnado
se advierte que, en el supuesto que la Autoridad Aduanera
aplique el Sexto Método de Valoración – Método del Último
Recurso, ésta tiene la posibilidad de realizar valoración
aplicando los anteriores métodos (del primero al quinto
método) pero de forma flexible; no obstante, dicha valoración,
específicamente en el caso de vehículos, como lo es el sub-
judice, debe ceñirse a lo previsto en el numeral 16 del ítem A.3
de la Sección VI del Procedimiento INTA-PE.01.10a (versión
6) relativo a los precios de referencia de un vehículo usado
similar, esto es, que la comparación de referencias debe
considerar lo relativo a lo preceptuado respecto de las
mercancías similares por el artículo 15, numeral 2, literal b),
del Acuerdo de Valor de la OMC (definición de “mercancías
similares”), según el cual, se entenderá por “mercancías
similares” las que, aunque no sean iguales en todo, tienen
características y composición semejantes, lo que les permite
cumplir las mismas funciones y ser comercialmente
intercambiables […] Es así que, la Sala Superior ha
determinado que de acuerdo al Decreto Supremo número 186-
99-EF5, que en su artículo 2 establece que el valor en aduana
de las mercancías importadas se determinará de acuerdo a los
métodos de valoración previstos en el Acuerdo del Valor de la
OMC, la Resolución Nº 1456 de la CAN y el numeral 16 del
ítem A.3 de la Sección VI del Procedimiento Especifico
“Valoración de Mercancías según el Acuerdo del Valor de la
OMC” INTA-PE.01.10a, la Administración Tributaria, en caso
en concreto, no habría acreditado la condición de “mercancías
similares”, respecto de lo cual destaca que dicho criterio es
aplicable en el caso que la administración aduanera realice el
ajuste de valor en aplicación del Tercer Método de Valoración,
pues en ese caso debe desarrollar el sustento técnico que
acredita que dicha condición (de usado) no afecta en nada la
similitud alegada; sin embargo, en caso de autos, la
administración Aduanera no sustenta el valor en aduanas
conforme al Tercer Método de Valoración, sino aplica el Sexto
Método de Valoración. Por lo tanto, la entidad recurrente la
SUNAT al denunciar las normas antes referidas, no explica de
forma clara y precisa los argumentos suficientes para
demostrar las infracciones denunciadas sobre el fondo de la
controversia, pues, no detalla la razón del por qué estas
normas son interpretadas de manera errónea. Por estas
razones, se verifica que lo que pretenden las partes recurrentes
es cuestionar los criterios de la Sala Superior, al no estar
conformes con la decisión. En consecuencia, las referidas
causales devienen en improcedentes. Décimo: Por lo
expuesto, se advierte que los fundamentos de los recursos de
casación de las partes recurrentes no son claros ni precisos,
por ende, no cumplen con los requisitos exigidos en el numeral
1 del artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 31591, en consecuencia, conforme al literal a) del
numeral 2 del modificado artículo 393 del referido código
procesal, los mismos devienen en improcedentes. Por último,
la entidad recurrente Tribunal Fiscal invoca la aplicación del
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 31591, solicitando a la Sala Suprema
“meritue que el presente Recurso de Casación persigue como
fin el resguardo de la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Supremo, asi como la adecuada aplicación del
325
derecho objetivo al caso concreto […]”, según expone esta
parte recurrente. Sobre el particular, cabe precisar que el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil establece
que: “Excepcionalmente, es procedente el recurso de casación
en casos distintos a los previstos en el artículo 386 cuando la
Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario
para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial”; no obstante,
esta Sala Suprema no considera necesaria la aplicación del
artículo en mención, toda vez que no se aprecia una
inadecuada aplicación del derecho objetivo, ni la necesidad del
desarrollo de la doctrina jurisprudencial para el presente caso.
Décimo primero: En cuanto a los demás requisitos fijados en
el artículo 393 del Código Procesal Civil, cabe precisar que
carece de objeto pronunciarse sobre los mismos, al haberse
declarado improcedentes las causales contenidas en el
considerando quinto y sexto de la presente resolución.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS,
concordante con el literal a) del numeral 1 del artículo 393 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
31591, DECLARARON IMPROCEDENTES los recursos de
casación interpuestos, i) por el Procurador Público Adjunto
a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
mediante escrito del nueve de mayo de dos mil veintitrés (fojas
cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y
nueve); y, ii) por el representante legal de la Procuraduría
Pública de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito del
diez de mayo de dos mil veintitrés (fojas cuatrocientos ochenta
y seis a quinientos cuatro); contra la sentencia de vista del
veintidós de abril de dos mil veintitrés (fojas cuatrocientos
cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta y seis), emitida por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima; y, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Grupo
Parachique Perú S. A. C. contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre nulidad de resolución administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tovar
Buendía. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Publicada el nueve de noviembre de dos mil dieciséis en el diario oficial El Peruano.
3
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado por
el Decreto Legislativo Nº 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones.
4
Primer párrafo modificado por el artículo 15 de la Ley Nº 30264, publicada en el
diario oficial El Peruano, el dieciséis de noviembre de dos mil catorce.
5
Publicado en el diario oficial El Peruano el veintinueve de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve.
Resulta necesario señalar el contenido del siguiente artículo de la referida norma:
Artículo 2.- El Valor en Aduana de las mercancías importadas se determinará de
acuerdo a los Métodos de Valoración establecidos en el Acuerdo del Valor de la
OMC, los que se aplicarán en forma sucesiva y excluyente en el siguiente orden:
Primer Método: Valor de Transacción de las Mercancías Importadas, definido y
normado por lo dispuesto en los Artículos 1, 8 y 15 del Acuerdo del Valor de la
OMC y sus Notas Interpretativas. Segundo Método: Valor de Transacción de
Mercancías Idénticas, definido y normado por lo dispuesto en los Artículos 2 y 15
del Acuerdo del Valor de la OMC y sus Notas Interpretativas.
Tercer Método: Valor de Transacción de Mercancías Similares, definido y normado
por lo dispuesto en los Artículos 3 y 15 del Acuerdo del Valor de la OMC y sus
Notas Interpretativas. Cuarto Método: Valor Deducido, definido y normado por lo
dispuesto en el Artículo 5 del Acuerdo del Valor de la OMC y su Nota Interpretativa.
Quinto Método: Valor Reconstruido, definido y normado por lo dispuesto en el
Artículo 6 del acuerdo del Valor de la OMC y su Nota Interpretativa. Sexto Método:
Del Ultimo Recurso, definido y normado por lo dispuesto en el Artículo 7 del
Acuerdo del Valor de la OMC y su Nota Interpretativa.
C-2231459-4
CASACIÓN Nº 22170-2022 LIMA
TEMA: EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD
SUMILLA: Los Procuradores Públicos tienen a su cargo
la representación del Estado, por lo que al defender los
intereses de la entidad a la que representan ante los órganos
y tribunales administrativos, corresponde que sean notificados
en aquellos procedimientos donde se controvierten asuntos de
naturaleza tributaria, como el de autos, o en casos en que las
INICIO
 CASACIÓN
326
decisiones afecten intereses del Estado o de la entidad a la
que representan.
PALABRAS CLAVE: excepción de caducidad, notificación de
actos administrativos, Marina de Guerra del Perú
Lima, trece de julio de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: OBJETO DEL RECURSO
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a
cargo de los Asuntos Judiciales de la Marina de Guerra del
Perú, mediante escrito del primero de julio de dos mil veintidós
(fojas trescientos veinticinco a trescientos treinta y cuatro del
expediente judicial electrónico - EJE1), contra el auto de vista
contenido en la resolución número diez, del veintidós de junio de
dos mil veintidós (fojas trescientos quince a trescientos
diecinueve), emitido por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirma el auto apelado contenido en la resolución
número cinco, del primero de abril de dos mil veintidós (fojas
doscientos setenta y dos a doscientos setenta y cinco), en el
extremo que resuelve declarar fundada la excepción de
caducidad propuesta por la Procuradora Pública a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, y por la empresa
Transmeridian S. A. C., en consecuencia, declara, nulo todo lo
actuado y concluido el proceso. Antecedentes del recurso La
parte demandante, Marina de Guerra del Perú, mediante su
Procurador Público, interpone demanda contencioso
administrativa contra el Tribunal Fiscal, mediante escrito
presentado el veintiocho de enero de dos mil veintiuno (fojas
tres a treinta y ocho), y subsanada mediante escrito del cinco de
marzo de dos mil veintiuno, contra la empresa Transmeridian S.
A. C., postuló las siguientes pretensiones: a) Pretensión
principal: Se declare la nulidad total de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02225-10-2014 del dieciocho de febrero del
dos mil catorce, que resuelve revocar la Resolución Directoral
Nº1066-2009/DCG del seis de octubre del dos mil nueve,
emitida por la Dirección General de Capitanías y Guardacostas
– DICAPI, la cual confirmó en última instancia administrativa la
denegatoria de una solicitud de devolución de tasas pagadas
por la empresa Transmeridian S.A.C. b) Pretensión accesoria:
Se declare vigente y con valor legal la Resolución Directoral Nº
1066-2009/DCG del seis de octubre del dos mil nueve, emitida
por la Dirección General de Capitanías y Guardacostas.
Excepción de caducidad deducida por el Tribunal Fiscal
Mediante escrito del siete de septiembre de dos mil veintiuno, el
Tribunal Fiscal deduce la excepción de caducidad indicando lo
siguiente: Que, la demanda que pretende la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02225-10-2014 ha caducado,
toda vez que esta ha sido notificada el tres de marzo de dos mil
catorce y hasta la fecha de presentación de la presente
demanda, el veintiocho de enero de dos mil veintiuno, ha
operado el plazo de caducidad, conforme lo establecido en el
artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que regula el Procedimiento Contencioso Administrativo.
Excepción de prescripción extintiva deducida por
Transmeridian S.A.C. Mediante escrito del diecisiete de
diciembre de dos mil veintiuno, Transmeridian S. A. C. deduce la
excepción de prescripción extintiva. Argumenta lo siguiente:
Que mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02225-10-
2014, materia de impugnación en el presente proceso, fue
válidamente notificada en el domicilio fiscal de la Dirección
General de Capitanías y Guardacostas el día tres de marzo de
dos mil catorce, sin embargo, la demanda fue presentada el día
veintiocho de enero de dos mil veintiuno, es decir, fuera de plazo
de caducidad previsto en el artículo 18 inciso 1) de la Ley de
Procedimiento Contenciosos Administrativo. Resolución
expedida por el juzgado El Vigésimo Segundo Juzgado
Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolución número cinco, del primero de abril de dos mil
veintidós (fojas doscientos setenta y dos a doscientos setenta y
cinco), declara lo siguiente: DECLARAR FUNDADA LA
EXCEPCIÓN POR CADUCIDAD deducidas por los
codemandados TRIBUNAL FISCAL y TRANSMERIDIAN
S.A.C.. En consecuencia, NULO TODO LO ACTUADO Y POR
CONCLUIDO EL PROCESO, y CARECE DE OBJETO emitir
pronunciamiento respecto de la EXCEPCIÓN POR
LITISPENDENCIA deducida por TRANSMERIDIAN S.A.C..
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución,
devuélvase los anexos presentados y archívese oportunamente.
Auto de vista Conocida la causa en segunda instancia, la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
referida corte, mediante resolución número diez, del veintidós
de junio de dos mil veintidós (fojas trescientos quince a
trescientos diecinueve), adoptó esta decisión: CONFIRMARON
el auto apelado, resolución número cinco, de fecha uno de abril
del dos mil veintidós, obrante de folios doscientos setentidós a
doscientos setenticinco, en el extremo que resuelve declarar
fundada la excepción de caducidad propuesta por la Procuradora
Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, y
por la empresa Transmeridian S.A.C., en consecuencia nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso. […]. Del recurso de
casación y el auto calificatorio Mediante auto calificatorio del
veintiocho de septiembre de dos mil veintidós, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, por las siguientes causales2: a)
Infracción normativa al artículo 47 de la Constitución
Política del Perú. Señala que la resolución de Vista afecta la
defensa de los intereses del Estado, la misma que está a cargo
de los Procuradores Públicos conforme a Ley, al determinar de
forma errónea la actuación de la Procuraduría Pública respecto
al procedimiento contencioso tributario y la consecuente
demanda contenciosa administrativa, prefiriéndose el Código
Tributario antes que la norma especial que regula la Defensa
Jurídica del Estado e incluso antes de la Constitución, además
que de ninguna manera las disposiciones del Decreto Legislativo
1068 y su Reglamento son opuestas al Código Tributario, sino
que, más bien, llena un vacío en dicha norma respecto a la
defensa de las entidades del Estado, entonces la sala
contenciosa hace una incorrecta interpretación en tratar ambas
normas como si fueran excluyentes entre sí y darle un
tratamiento exclusivo al Código Tributario y entender a las
administraciones como entes autónomos sustraídos del sistema
de defensa jurídica del Estado, sin derecho a ejercer la defensa
de sus intereses de forma activa, señalando además que no es
objeto de controversia quién ejerce la defensa jurídica del
Estado de forma contraria a lo establecido por la Constitución y
por la ley, la cual menciona implícitamente que las Procuradurías
Públicas ejercen la defensa del Estado incluso en sede
administrativa; siendo entonces trascendental determinar que
para que el Estado, en este caso la DICAPI pueda defenderse
jurídicamente a través de su Procuraduría Pública por ende
tiene que ser notificada, a fin de que tome conocimiento y pueda
apersonarse para ejercer las acciones que correspondan. b)
Infracción normativa al artículo 1 del Decreto Legislativo Nº
1068 – Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica
del Estado y al artículo 22 numerales 22.1 y 22.2 del Decreto
Legislativo Nº 1068 – Decreto Legislativo del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado. Señala el impugnante que la
Sala Superior a través de su sentencia vulnera la Defensa
Jurídica del Estado, tanto en sede judicial como en sede
administrativa, la cual es ejercida por las Procuradurías
Públicas, ya que no valora lo dispuesto en las normas antes
mencionadas, siendo claro que quien ejerce la defensa jurídica
del Estado también en sede administrativa son las Procuradurías
Púbicas, por ende, existía la obligación de que el propio Tribunal
Fiscal notificara incluso a la Procuraduría de la existencia del
procedimiento contencioso tributario que se estaba
desarrollando en su sede, dado que la DICAPI orgánicamente
no tiene capacidad para defenderse por sí misma, sino que por
Ley quien ejerce su defensa es la Procuraduría Pública. c)
Infracción normativa al artículo 5 del Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 1068 – Decreto Legislativo del
Sistema de Defensa Jurídica del Estado, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS y al artículo 37,
numerales 1 y 8 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº
1068 – Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica
del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2008-
JUS, así como al Código Procesal Civil artículo I Título
Preliminar (norma procesal) que garantiza el debido
proceso. Arguye el recurrente que sobre la obligación de
notificar a las Procuradurías Públicas, tanto en sede
administrativa como en sede judicial y la vulneración al debido
proceso; el auto de vista ha considerado que por el simple
hecho de notificar solamente a la DICAPI en su domicilio fiscal
conforme lo establece el Texto Único Ordenado del Código
Tributario se habría cumplido con la obligación de poner en
conocimiento la Resolución del Tribunal Fiscal, no habiendo una
obligación de notificar a la Procuraduría Pública de la Marina,
cometiendo un error en cuanto a lo que señala la norma por
emplazamiento y no se ha cumplido con el objetivo de la
notificación de las resoluciones, ya que lo correcto es que cada
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
vez que el Estado sea involucrado en un procedimiento o
proceso en los que sus intereses se puedan ver perjudicados,
se tendrá que notificar a la procuraduría correspondiente en su
domicilio oficial, caso contrario el justiciable o administrado
quede en estado de indefensión, como es que ha ocurrido en el
presente caso al notificar solamente a la DICAPI que es una
entidad del Estado que legalmente no tiene la potestad de
accionar en el ámbito judicial por sí misma, sino que lo hace a
través de la Procuraduría Pública de la Marina de Guerra del
Perú, vulnerando de esta manera su derecho al Debido Proceso
y su Derecho a Defensa. En consecuencia, es equivocado al
considerar que para efectos del conteo del plazo de caducidad
solamente la notificación a DICAPI y no considerar la fecha que
toma en conocimiento de la Resolución del Tribunal Fiscal por
parte de esta Procuraduría Pública que fue en la fecha del
treinta de octubre del dos mil veintidós, por ende, la demanda
contenciosa administrativa estaría dentro del plazo
correspondiente de tres meses. CONSIDERANDOS: Primero:
Delimitación del pronunciamiento casatorio Contextualizado
el caso, resulta pertinente hacer algunos apuntes sobre el
recurso extraordinario de casación, que delimitan la actividad
casatoria de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo
precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En materia de casación, es
factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo
en consideración que este supone el cumplimiento de los
principios y garantías que regulan al proceso como instrumento
judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho a la
defensa de las partes en conflicto. 1.2. El recurso extraordinario
de casación tiene por objeto el control de las infracciones que
las sentencias o los autos puedan haber cometido en la
aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados por las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que
el error sea esencial o decisivo respecto a lo decidido. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, debe precisarse que esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso. Constituye antes bien un recurso singular que permite
acceder a una corte de casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.3.
Por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso3, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley.
Puede, por ende, interponerse por apartamiento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento
de la forma. Se consideran motivos de casación por infracción
de la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de competencia.
Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a
infracciones en el proceso4. En tal sentido, si bien todas las
causales suponen una violación de la ley, también lo es que
estas pueden darse en la forma o en el fondo. 1.4. Se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
causales de orden material. Sobre el particular se debe precisar:
[…] que al término “infracción” —en sentido general— lo
podemos asimilar a lo que la doctrina procesal conoce como el
error, dentro de él por cierto encontramos al error in iudicando,
el error in procedendo y el error in cogitando. Entonces, cuando
se denuncia la existencia de una infracción lo que realmente se
hace es evidenciar la existencia de un error en la decisión
judicial, la cual —como ya dijimos— puede ser de naturaleza
sustantiva o procesal […].5 En consecuencia, corresponde
determinar si existió infracción en la decisión judicial respecto a
las normas que la parte recurrente invocó, que, conforme se
puede observar de los fundamentos que la sustentan, se tratan
de normas que rigen sobre la excepción de caducidad.
Segundo: Controversia 2.1 Previo al desarrollo de las causales
que fueron declaradas procedentes, es oportuno anotar que la
controversia se generó como consecuencia del conflicto
consistente en determinar si operó la caducidad para presentar
la demanda, pese a que no se notificó a la Procuraduría de la
Marina de Guerra del Perú; y si era obligatorio notificar la
resolución del Tribunal Fiscal a la referida procuraduría o
327
resultaba suficiente con la notificación realizada a la Dirección
General de Capitanías y Guardacostas - DICAPI. Tercero:
Pronunciamiento sobre las siguientes infracciones de
carácter material - Infracción normativa al artículo 47 de la
Constitución Política del Perú. - Infracción normativa al artículo
1 del Decreto Legislativo Nº 1068 – Decreto Legislativo del
Sistema de Defensa Jurídica del Estado y al artículo 22
numerales 22.1 y 22.2 del Decreto Legislativo Nº 1068 – Decreto
Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del Estado. -
Infracción normativa al artículo 5 del Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 1068 – Decreto Legislativo del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-2008-JUS y al artículo 37, numerales 1 y 8 del Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 1068 – Decreto Legislativo del
Sistema de Defensa Jurídica del Estado, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-2008-JUS, así como al Código Procesal Civil
artículo I Título Preliminar (norma procesal) que garantiza el
debido proceso. 3.1. La parte recurrente expone que el artículo
47 de la Constitución Política del Estado señala que la defensa
de los intereses del Estado está a cargo de los Procuradores
Públicos, conforme a ley, los cuales ejercen dicha defensa
también en sede administrativa, motivo por el cual era necesario
que la Procuraduría Pública de la Marina de Guerra del Perú
tome conocimiento de la resolución del Tribunal Fiscal. Agrega
que en caso de autos no se ha notificó a la Procuraduría Pública
de la Marina de Guerra, sino que se notificó de manera directa a
la Dirección General de Capitanías y Guarda Costas - DICAPI.
3.2. De las normas denunciadas tenemos lo siguiente:
Constitución Política del Perú Artículo 47.- La defensa de los
intereses del Estado está a cargo de los Procuradores Públicos
conforme a ley. El Estado está exonerado del pago de gastos
judiciales. Decreto Legislativo Nº 1068 - Decreto Legislativo
del Sistema de Defensa Jurídica del Estado6 Artículo 1.- De
la creación y finalidad El presente Decreto Legislativo tiene por
objeto la creación del Sistema de Defensa Jurídica del Estado
con la finalidad de fortalecer, unificar y modernizar la defensa
jurídica del Estado en el ámbito local, regional, nacional,
supranacional e internacional, en sede judicial, militar, arbitral,
Tribunal Constitucional, órganos administrativos e instancias de
similar naturaleza, arbitrajes y conciliaciones, la que está a
cargo de los Procuradores Públicos, cuyo ente rector es el
Ministerio de Justicia y está representado por el Presidente del
Consejo de Defensa Jurídica del Estado. Cuando se mencione
el vocablo Sistema se entenderá referido al Sistema de Defensa
Jurídica del Estado. […] Artículo 22.- De las funciones de los
Procuradores Públicos 22.1. Los Procuradores Públicos tienen
como función representar y defender jurídicamente al Estado en
los temas que conciernen a la entidad de la cual dependen
administrativamente o en aquellos procesos que por su
especialidad asuman y los que de manera específica les asigne
el Presidente del Consejo de Defensa Jurídica del Estado. 22.2.
La defensa jurídica del Estado comprende todas las actuaciones
que la Ley en materia procesal, arbitral y las de carácter
sustantivo permiten, quedando autorizados a demandar,
denunciar y a participar de cualquier diligencia por el sólo hecho
de su designación, informando al titular de la entidad sobre su
actuación. […] Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS - Decreto
Supremo que aprueba el Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 1068 del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado7 Artículo 5.- Especialidad de la norma y ámbito de su
aplicación Las disposiciones de la Ley, del presente Reglamento
y las que expida el Consejo, prevalecen en materia de defensa
jurídica de los intereses del Estado, y son aplicables a los
operadores del Sistema y a los abogados. […] Artículo 37.- De
las atribuciones y obligaciones de los Procuradores Públicos El
Procurador Público tiene las siguientes atribuciones y
obligaciones: 1. Representar al Estado y defender los intereses
de la Entidad a la que representa ante los órganos jurisdiccionales
y administrativos, así como ante el Ministerio Público, Policía
Nacional, Tribunal Arbitral, Centro de Conciliación y otros de
similar naturaleza en los que el Estado es parte. […] 8. Señalar,
además, dirección electrónica en los procesos en los que
participe. Cuando el Estado sea emplazado, los Procuradores
Públicos deberán considerar lo dispuesto en el artículo 27 del
Código Procesal Civil, a efectos de utilizar, de ser el caso, los
mecanismos procesales que la Ley contempla. Cuando el
Estado sea emplazado, los Procuradores Públicos deberán ser
notificados bajo cargo en el domicilio oficial que será publicado
una vez al año en el Diario Oficial “El Peruano”, dentro del
horario establecido para las actividades de las entidades
públicas. Cualquier cambio de domicilio deberá publicarse de la
misma forma. Adicionalmente el Ministerio de Justicia deberá
mostrar esta información en su página Web. 3.3. El análisis de
las normas denunciadas se realizará de manera conjunta, ello
en atención a que se encuentran sustentadas esencialmente a
que la demanda interpuesta por el Procurador Público Adjunto
INICIO
 CASACIÓN
328
de la Marina de Guerra del Perú (parte recurrente) no se
encontraría en un supuesto de caducidad. Asimismo, estas
normas rigen el tema de vulneración de derechos al debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la defensa jurídica del
Estado. De las normas expuestas se tiene que, el derecho de
toda persona (personas naturales y las personas jurídicas, ya
sean de derecho privado o público) a la tutela jurisdiccional
efectiva, para el ejercicio o defensa de sus derechos e intereses,
con sujeción a un debido proceso, regulada en el artículo I del
título preliminar del Código Procesal Civil. Asimismo, es un
derecho fundamental protegido en la norma del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución, que establece como principio de
la función jurisdiccional la observancia de la tutela jurisdiccional
efectiva y el debido proceso. 3.4. Resulta pertinente iniciar la
absolución de las causales remitiéndonos a la norma procesal
que protege el derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional
efectiva, para el ejercicio o defensa de sus derechos e intereses.
Así, el artículo I del título preliminar del Código Procesal Civil
señala lo siguiente: “Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”. 3.5.
De otro lado, en la doctrina, la tutela jurisdiccional efectiva es
conceptualizada como un derecho fundamental de amplia
titularidad y no debe confundirse con la capacidad para ser
parte en un proceso. La vulneración de las normas legales que
desarrollan este derecho (como el artículo I del título preliminar
del Código Procesal Civil), suponen vulneraciones del derecho
fundamental mismo. Asimismo, entre las diferentes vertientes o
facetas del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva se
encuentran: i) el derecho de acceso a la jurisdicción, ii) el
derecho a una resolución sobre el fondo, iii) el derecho a una
resolución fundada en derecho, iv) el derecho a los recursos, v)
el derecho a la tutela cautelar, que, según Diez Picazo, no es
una clasificación cerrada8. 3.6. Cabe precisar que la tutela
jurisdiccional efectiva es aquel derecho que permite el acceso a
la justicia en los tribunales judiciales; también comprende el
desarrollo del proceso bajo las garantías del debido proceso,
conforme señala Priori Pozada: […] este principio del proceso
exige que toda persona tenga la posibilidad de acudir libre e
igualitariamente a un órgano jurisdiccional para solicitar la
protección de cualquier derecho e interés frente a cualquier
lesión o amenaza, en un proceso que reúna las mínimas
garantías, luego del cual se expedirá una decisión motivada y
definitiva sobre el fondo de la controversia que sea eficaz […] 9
3.7. Por su parte el Tribunal Constitucional ha interpretado que:
La tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de
naturaleza procesal en virtud del cual toda persona o sujeto
justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales,
independientemente del tipo de pretensión formulada y de la
eventual legitimidad que pueda, o no, acompañarle a su
petitorio; señala que, la tutela judicial efectiva persigue asegurar
la participación o acceso del justiciable a los diversos
mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento dentro de
los supuestos establecidos para cada tipo de pretensión, y
además, busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda
verse este último materializado con una mínima y sensata dosis
de eficacia.10 3.8. Es necesario indicar que el debido proceso es
un derecho fundamental que goza de reconocimiento en el
artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
y se concibe como un derecho complejo que implica a su vez un
conjunto de manifestaciones que pueden ser entendidas
también como derechos11. Es definido por su finalidad en el
proceso y las garantías que brinda en la materialización de otros
derechos en el proceso, como el derecho de defensa, de
motivación, de impugnación, entre otros. La doctrina formula su
definición con base en la interpretación de las sentencias de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos: El proceso “es un
medio para asegurar en la mayor medida posible, la solución
justa de una controversia”, a lo cual contribuyen “el conjunto de
actos de diversas características generalmente reunidos bajo el
concepto de debido proceso legal”. En este sentido, dichos
actos “sirven para proteger, asegurar o hacer valer la titularidad
o el ejercicio de un derecho” y son “condiciones que deben
cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquéllos
cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración
judicial”.12 3.9. La Marina de Guerra del Perú, representada por
su Procurador Público adjunto, sostiene medularmente lo
siguiente: Que es trascendental determinar que para que la
Dirección General de Capitanías y Guardacostas - DlCAPI
pueda defenderse jurídicamente, su Procuraduría Pública tiene
que ser notificada, a fin de que tome conocimiento y pueda
apersonarse para ejercer las acciones que correspondan; y la
Corte Suprema debería resolver interpretando que las
Procuradurías Públicas ejercen defensa jurídica del Estado
incluso en sede administrativa, motivo por el cual se les debe
notificar para que tomen conocimiento del procedimiento
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
administrativo. 3.10. Corresponde acudir a los fundamentos de
la resolución de vista, para determinar si se habría vulnerado las
disposiciones normativas señaladas por la parte recurrente,
corresponde analizar el auto de vista, que en su noveno
considerando concluyó lo siguiente: [s]i bien es cierto los
Procuradores Públicos ejercen la defensa de los intereses
legales del Estado, ello no implica que sean parte en los
procedimientos administrativos, como tampoco son los titulares
de la acción, lo cual implica que los actos administrativos deben
ser notificados sólo a las partes a quienes la norma administrativa
y tributaria considere como tales en el procedimiento, y en esta
línea, se constata que en el caso concreto la Dirección General
de Capitanías y Guardacostas de la Marina de Guerra del Perú
ha sido debidamente notificada, en su domicilio fiscal, con la
Resolución del Tribunal Fiscal número 02225-10-2014, el tres
de marzo del dos mil catorce […]. 3.11. Asimismo, verificando
los fundamentos del auto de vista, la Sala Superior señala que
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02225-10-2014 del
dieciocho de febrero del dos mil catorce fue notificada a la
Dirección General de Capitanías y Guardacostas de la Marina
de Guerra del Perú el día tres de marzo del dos mil catorce,
según el sello de recepción del Oficio número 002655-2014-
EF/40.01 del veinticinco de febrero del dos mil catorce; y en
virtud al plazo de caducidad la demanda debió presentarse
hasta el cuatro de junio de dos mil catorce; sin embargo, fue
presentada veintiocho de enero del dos mil veintiuno. Por lo
tanto, se encuentra fuera del plazo de tres (3) meses computados
a partir de la fecha de notificación de la resolución impugnada a
la Dirección General de Capitanías y Guardacostas de la Marina
de Guerra del Perú, que fue el día tres de marzo del dos mil
catorce. 3.12. Al respecto, es necesario señalar que nos
encontramos en un Estado constitucional de derecho13, en el
cual las normas Constitucionales constituyen parámetros de
validez y corrección de las normas legales y orientan su debida
interpretación, guardando compatibilidad y sumisión a la
supremacía de las normas del bloque de constitucionalidad14.
Estas consideraciones alcanzan y comprenden la interpretación
de las disposiciones legales de la especialidad tributaria, las que
no están exentas de ser interpretadas conforme a las normas
constitucionales, por lo que resulta necesario y exigible orientar
el rumbo hacia una interpretación constitucional de las
disposiciones tributarias, garantizando así su “legitimidad
constitucional y la legalidad de su ejercicio”15. 3.13. Asimismo,
es importante señalar que, en nuestro Estado constitucional de
derecho, resulta indiscutible la supremacía de las normas
constitucionales sobre las normas legales, conforme establece
el artículo 51 de la Constitución Política del Estado. 3.14. Ello
resulta relevante en el caso de autos, en tanto la defensa judicial
del Estado a cargo de los Procuradores Públicos se encuentra
prevista en el artículo 47 de la Constitución Política del Estado,
el cual señala que la defensa de los intereses del Estado está a
cargo de los Procuradores Públicos conforme a ley. En ese
orden normativo, se debe tener en cuenta que existe la norma
constitucional de la defensa jurídica del Estado; y que este tema
se encuentra regulado en el Decreto Legislativo Nº 1068
(vigente al momento de los hechos). 3.15. El artículo 1 del
Decreto Legislativo Nº 1068 regula el objeto de la creación del
Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado, que
tiene la finalidad de fortalecer, unificar y modernizar la defensa
jurídica del Estado, en sede judicial, extrajudicial, militar, arbitral,
Tribunal Constitucional, órganos administrativos e instancias de
similar naturaleza y conciliaciones, defensa que está a cargo de
los Procuradores Públicos. Asimismo, este artículo del Decreto
Legislativo Nº 1068 señala que la defensa jurídica del Estado se
rige —entre otros principios— por el de autonomía funcional,
unidad de actuación y continuidad. Asimismo, está establecido
en los numerales 22.1 y 22.2 del artículo 22 del mismo decreto
legislativo que los Procuradores Públicos tienen como función
representar y defender jurídicamente al Estado en los temas
que conciernen a la entidad de la cual dependen
administrativamente, o en aquellos procesos que por su
especialidad asuman, y los que específicamente se les asignen.
Además, la defensa jurídica del Estado comprende todas las
actuaciones que la ley en materia procesal, arbitral y las de
carácter sustantivo permiten, y los Procuradores quedan
autorizados a demandar, denunciar y a participar de cualquier
diligencia por el solo hecho de su designación, informando al
titular de la entidad sobre su actuación. 3.16. El reglamento del
Decreto Legislativo Nº 1068 - Decreto Legislativo del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-2008-JUS, tiene previsto en su artículo 37, en consonancia
con la ley, las atribuciones y obligaciones de los Procuradores
Públicos. Prevé entre las funciones la de representar al Estado
y defender los intereses de la entidad a la que representan ante
los órganos jurisdiccionales y administrativos, así como ante el
Ministerio Público, Policía Nacional, tribunal arbitral, centro de
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
conciliación y otros de similar naturaleza en los que el Estado es
parte. Precisando el citado artículo mencionado en su inciso 8,
que cuando el Estado sea emplazado, los Procuradores
Públicos deberán ser notificados bajo cargo en el domicilio
oficial que será publicado una vez al año en el Diario Oficial “El
Peruano”, dentro del horario establecido para las actividades de
las entidades públicas. Cualquier cambio de domicilio deberá
publicarse de la misma forma. Adicionalmente el Ministerio de
Justicia deberá mostrar esta información en su página Web.
3.17. Se infiere de las normas citadas que los Procuradores
Públicos tienen a su cargo la representación del Estado y el
deber de defender los intereses de la entidad a la que representa
entre potros ante los órganos administrativos y jurisdiccionales.
Por lo tanto, corresponde que sean notificados en aquellos
procedimientos administrativos y jurisdiccionales donde las
decisiones que se emitan afecten los intereses del Estado o de
la entidad a la que representan. En el caso en concreto, la
entidad interesada es la Dirección General de Capitanías y
Guardacostas de la Marina de Guerra del Perú. Ella siguió un
procedimiento administrativo contra Transmeridian S.A.C. y la
resolución del Tribunal Fiscal impugnada resolvió respecto a la
devolución de pagos realizados por concepto de visita de
inspección de seguridad y protección a las naves durante los
actos de recepción y despacho de puerto, decisión que afecta a
la DICAPI, por lo que se configuran así las infracciones
normativas denunciadas por la parte recurrente. 3.18. De lo
anteriormente referido, se puede verificar en los actuados que la
demanda ha sido formulada en ejercicio de la legitimidad para
obrar activa que faculta a las entidades administrativas a iniciar
proceso contencioso administrativa, concedida por el artículo
157 del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado
por el Decreto Supremo Nº 133-2013-EF16, en concordancia con
la norma de los artículos 18 (inciso 2) y 13 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por Decreto Supremo
número 011-2019-JUS. Dicha demanda fue interpuesta contra
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02225-10-2014, del
dieciocho de febrero de dos mil catorce, que revocó la
Resolución Directoral Nº 1066-2009/DGCG, del seis de octubre
de dos mil nueve, emitida por la Dirección General de Capitanías
y Guardacostas - DICAPl, la misma que declaró infundada la
apelación formulada contra la Resolución de Capitanía Nº 110-
2009, girada por la Capitanía Guardacostas Marítima del Callao,
que declaró infundada la reclamación contra el Oficio Nº V.200-
1148, que a su vez declaró improcedente la solicitud de
devolución de los pagos realizados por concepto de “Visita de
Inspección de Seguridad y Protección a las Naves durante los
Actos de Recepción y Despacho en Puerto”. 3.19. Siendo que la
demanda formulada por el Procurador Público Adjunto de la
Marina de Guerra del Perú —notificado el treinta de octubre de
dos mil veinte mediante oficio del Tribunal Fiscal, en que se
adjunta la resolución del Tribunal Fiscal materia de
impugnación—, a la fecha de interposición de la demanda —el
veintiocho de enero de dos mil veintiuno— no se había excedido
el plazo legal previsto en el numeral 2 del artículo 18 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el
segundo párrafo del artículo 157 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario; por lo que corresponde amparar las causales
planteadas. Por tales razones, deviene fundado el recurso
extraordinario interpuesto por el Procurador Público Adjunto a
cargo de los Asuntos Judiciales de la Marina de Guerra del
Perú, por lo que se debe casar el auto de vista y, actuando en
sede de instancia, revocar el auto apelado, en el extremo que
declara fundada la excepción de caducidad planteada por la
Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, y por la empresa Transmeridian S. A. C., en
consecuencia, declaró, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso; reformándola, declarar infundada dicha excepción, por
lo que se debe continuar con el proceso según el estado en que
se encuentre. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
DECLARARON FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales de la Marina de Guerra del Perú, mediante escrito
del primero de julio de dos mil veintidós (fojas trescientos
veinticinco a trescientos treinta y cuatro). En consecuencia,
CASARON el auto de vista contenido en la resolución número
diez, del veintidós de junio de dos mil veintidós (fojas trescientos
quince a trescientos diecinueve), emitido por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON el auto apelado contenido en la resolución
número cinco, del primero de abril de dos mil veintidós (fojas
doscientos setenta y dos a doscientos setenta y cinco), en el
extremo que declara fundada la excepción de caducidad
propuesta por la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos
329
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal, y por la empresa
Transmeridian S.A.C., en consecuencia, declaró, nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso; y, REFORMÁNDOLA,
DECLARARON INFUNDADA la referida excepción de
caducidad, debiéndose continuar el proceso según su estado; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley, en los seguidos por la
Marina de Guerra del Perú contra el Tribunal Fiscal y
Transmeridian S. A. C., sobre impugnación de resolución
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tovar Buendía. SS. BURNEO BERMEJO, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, CORANTE MORALES,
TOVAR BUENDÍA
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Se transcribe la reseña elaborada en su oportunidad.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Loc. cit.
5
CAVANI, Renzo (2016). Código Procesal Civil comentado por los mejores
especialistas. Tomo III. Lima, Gaceta Jurídica; p. 342.
6
Publicado en el diario oficial El Peruano el veintiocho de junio de dos mil ocho.
7
Publicado en el diario oficial El Peruano el cinco de diciembre de dos mil ocho.
8
DIEZ PICAZO, Ignacio, Reflexiones sobre algunas facetas del Derecho
Fundamental a la tutela judicial efectiva, En: Cuadernos de Derecho Público Nº 10,
mayo –agosto 2000, pp. 15, 21.
9
PRIORI POSADA, Giovanni (2019). El proceso y la tutela de los derechos. Lima,
PUCP; p.80.
10
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 763-2005-PA/
TC, de fecha trece de abril de dos mil cinco, publicada el primero de febrero de dos
mil seis en el diario oficial El Peruano; fundamento 6.
11
SALMÓN, Elizabeth y BLANCO, Cristina (2012). El derecho al debido proceso en
la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima, PUCP;
p. 23.
12
Ibidem, p. 24.
13
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo, no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado constitucional, más aún
al derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo:
No se puede prescindir del derecho que sigue después de la ley, porque de lo
contrario corremos el riesgo de tener una visión irreal o no completa del mismo.
Pero esa operatividad y resultado judicial resultan ser un foco de atención
doctrinaria privilegiado actualmente, no sólo por sus dimensiones y complejidades
sino también por su importancia teórica para entender el ordenamiento jurídico en
su faz dinámica.
VIGO, Rodolfo Luis (2005). De la ley al derecho. México D.F., Editorial Porrúa; p. 17
14
Constitución Política del Estado
Supremacía de la Constitución
Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la
vigencia de toda norma del Estado.
15
LANDA ARROYO, César (2005). Los principios tributarios en la Constitución de
1993. Una perspectiva Constitucional. Lima; p. 37.
16
Código Tributario
Artículo 157.- DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
La resolución del Tribunal Fiscal agota la vía administrativa. Dicha resolución podrá
impugnarse mediante el Proceso Contencioso Administrativo, el cual se regirá por
las normas contenidas en el presente Código y, supletoriamente, por la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
La demanda podrá ser presentada por el deudor tributario ante la autoridad judicial
competente, dentro del término de tres (3) meses computados a partir del
día siguiente de efectuada la notificación de la resolución debiendo contener
peticiones concretas.
La presentación de la demanda no interrumpe la ejecución de los actos o
resoluciones de la Administración Tributaria.
La Administración Tributaria no tiene legitimidad para obrar activa. De modo
excepcional, la Administración Tributaria podrá impugnar la resolución del
Tribunal Fiscal que agota la vía administrativa mediante el Proceso Contencioso
Administrativo en los casos en que la resolución del Tribunal Fiscal incurra en
alguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 10 de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General. [Énfasis nuestro]
C-2231459-5
CASACIÓN Nº 31557-2022 LIMA
TEMA: INFRACCIÓN TIPIFICADA EN EL NUMERAL 1 DEL
ARTÍCULO 178 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL
CÓDIGO TRIBUTARIO
SUMILLA: Para determinar si se ha cometido una infracción
tributaria, bastará que la administración tributaria verifique si
la conducta realizada por el contribuyente se subsume dentro
de la descripción normativa de una conducta tipificada como
infracción, pues dicha comisión se determina de manera
objetiva y no se requiere medir la intencionalidad de la
conducta. En el presente caso, la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, se determinó de manera
INICIO
 CASACIÓN
330
objetiva, al haberse detectado diferencias entre lo declarado
por la contribuyente y lo determinado por la administración
tributaria, en función de lo cual se emitió la resolución de
multa impugnada. Asimismo, si bien la resolución de multa
contiene un error material, debido a que consignó un periodo
incorrecto (2008); no obstante, el error en el periodo no implicó
una alteración sustancial del contenido de dicho acto ni de
su sentido, dado que, de los demás datos consignados en
el referido valor, se advertía con claridad el periodo correcto
(2009). Por lo tanto, esta Sala Suprema considera que dicho
vicio de forma no es de carácter esencial y por tanto no genera
la nulidad de la Resolución de Multa Nº 012-002-0019484. Del
mismo modo, se advierte que la recurrente ejerció plenamente
su derecho de defensa al presentar sus recursos impugnativos
en la instancia administrativa.
PALABRAS CLAVE: infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
derecho de defensa, error material
Lima, tres de agosto de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, la empresa demandante Bucyrus
International (Perú) S.A., mediante escrito del quince de
agosto de dos mil veintidós (folios 1271-1407 del expediente
judicial electrónico -EJE1), presentó recurso de casación
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciséis, del veintisiete de julio de dos mil veintidós (folios
1195-1225), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirmó la sentencia apelada, emitida mediante la
resolución número nueve, del veintiocho de abril de dos mil
veintidós (folios 950-964), que declaró fundada en parte la
demanda. Antecedentes Demanda Mediante escrito del 13
de marzo de 2020, la empresa demandante Bucyrus
International (Perú) S.A., interpuso demanda contencioso
administrativa (folios 115-206). Señala las siguientes
pretensiones: Primera pretensión principal: Se declare la
nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10694-3-
2019, de la Resolución de Intendencia Nº 0150140010449, y
de la Resolución de Multa Nº 012-002-0019484 emitida por la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario. Pretensión accesoria a la primera
pretensión principal: De plena jurisdicción, pide se reconozca
la causalidad del gasto, así como se deje sin efecto los
ingresos presuntos acotados por la administración tributaria.
Segunda pretensión principal: Se declare la nulidad total de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10694-3-2019, de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140010449, y de la
Resolución de Multa Nº 012-002-0019484, por haber
desconocido abiertamente la aplicación del principio de
retroactividad benigna. Pretensión accesoria a la segunda
pretensión principal: Se ordene a la autoridad tributaria que
devuelva todos los montos pagados y/o cobrados en virtud de
los actos administrativos impugnados. Tercera pretensión
principal: Solicita se declare i) la nulidad total de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 10694-3-2019, de la Resolución de
Intendencia Nº 0150140010449, y de la Resolución de Multa
Nº 012-002-0019484 por haberse emitido sin un procedimiento
previo, como lo dispone el artículo 234 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, y por transgredir
abiertamente los principios de culpabilidad y tipicidad; y ii) la
nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10694-3-
2019, de la Resolución de Intendencia Nº 0150140010449, y
de la Resolución de Multa Nº 012-002-0019484 en el extremo
que confirman y/o contienen los intereses moratorios
generados fuera del plazo legal para resolver los recursos
impugnatorios que dieron origen al presente proceso judicial.
Pretensión accesoria a la tercera pretensión principal:
Solicita que i) se devuelva, de ser el caso, todos los montos
pagados y/o cobrados en razón de la resolución de multa; y ii)
se devuelva, de ser el caso, todos los montos pagos y/o
cobrados en razón de los intereses moratorios generados
fuera del plazo legal para resolver los recursos impugnatorios
que dieron origen al presente proceso judicial. Pretensión
subordinada la primera, segunda y tercera pretensión
principal: En el supuesto negado de que se declare infundada
la primera, segunda y/o tercera pretensión principal de la
presente demanda, y con la finalidad de que se reconozca su
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, la compañía solicita
al Juzgado que ordene al Tribunal Fiscal y a la administración
tributaria que estén sujetas a lo que se resuelva en el proceso
signado con el Expediente Nº 12748-2019-0-1801-JR-CA-19,
con lo cual se evitaría que la resolución del Tribunal Fiscal
materia de demanda adquiera la calidad de cosa decidida e
inimpugnable, y no pueda oponerse a la eficacia de la
sentencia definitiva que se emitirá en el citado expediente
judicial. Estos son sus argumentos: a) En la Resolución de
Multa Nº 012-002-0019484, se consignó que la sanción se
produjo respecto del periodo 2008, cuando en realidad dicha
sanción estaba relacionada al periodo 2009. Por lo tanto, la
administración no cumplió con los requisitos de validez del
acto administrativo y, en consecuencia, deviene nulo de pleno
derecho, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 108
del Texto Único Ordenado del Código Tributario y el numeral 2
del artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General. b) Los supuestos mencionados en el Código
Tributario y en la Resolución de Superintendencia Nº
02-97-SUNAT son taxativos y la administración realiza una
interpretación equivocada. Además, sostiene que se ha
vulnerado el principio de legalidad establecido en el artículo 74
de la Constitución Política del Perú y en la norma IV del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, al no encontrarse un
supuesto taxativo que indique que dicho error califica como
“material”. Adicionalmente, agrega que dicha equivocación no
califica como un “error material”, como lo sugiere el Tribunal
Fiscal, sino que de acuerdo con el artículo 77 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, el periodo constituye un
elemento esencial para la correcta emisión de la multa, siendo
además que con su emisión se establece el resultado final de
un procedimiento de fiscalización. c) Mediante la emisión de la
Resolución de Multa Nº 012-002-0019484, la administración
tributaria sancionó por el monto de 50% del saldo a favor
aumentado indebidamente, por la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario; sin embargo, con el Decreto
Legislativo Nº 1311 se modificó dicho artículo, con lo cual se
pasó a exigir que se concrete un perjuicio al fisco, y ello no
sucede cuando existe un saldo a favor menor al declarado,
como en el presente caso. d) El principio de retroactividad
benigna en materia penal se aplica extensivamente en el
ámbito del procedimiento administrativo sancionador, lo que
también está previsto en el Decreto Legislativo Nº 1029.
Además, aduce que el título preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General ha ratificado que el
principio de retroactividad benigna es aplicable a los
procedimientos especiales, incluidos los procedimientos
tributarios. e) Señala que en el supuesto negado de que se
considere que el artículo 168 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario no permite la aplicación del principio de
retroactividad benigna, se debe tener en cuenta que el caso no
se encuentra dentro del supuesto de la aplicación de dicha
norma, razón por la que no hay impedimento para que se deje
sin efecto la Resolución de Multa Nº 012-002-0019484. f) La
demandante señala que la Resolución de Multa Nº 012-002-
0019484 es nula, debido a que fue emitida sin haberse seguido
un procedimiento administrativo sancionador previo, tal y
como lo exige el artículo 234 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Asimismo, agrega que la conducta
atribuida a la compañía no se encuentra tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, debido a que no cuenta con el requisito de
dolo o intención. g) La demandante señala que el Tribunal
Fiscal ha excedido los plazos previstos en el artículo 150 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, por lo que debe
proceder la inaplicación de los intereses moratorios durante
dichos plazos. Así, cabe analizar si a través de la emisión de la
Resolución Nº 10694-3-2019, el Tribunal Fiscal excedió los
plazos correspondientes a la resolución de un recurso de
apelación, con el fin de determinar si corresponde la aplicación
de intereses moratorios; o si, por el contrario, se debe estimar
lo señalado por la demandante. Contestaciones de la
demanda Mediante escritos del 07 y 15 de septiembre de
2020, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), mediante su
Procuraduría Pública, contesta la demanda (folios 306-324).
Señala los siguientes fundamentos: a) En el caso de autos, si
bien conforme al artículo 108 del Código Tributario la
administración también puede ejercer su facultad excepcional
de revocar, modificar, sustituir o complementar sus propios
actos, luego de notificados estos, cuando se detecten errores
materiales, tales como los de redacción o cálculo, no hay
limitación alguna para que, evidenciado el error material por el
órgano que resuelve la reclamación, se considere que un error
de redacción o de cálculo no altera el sentido de la decisión
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
(porque no hay duda alguna de que el valor impugnado se
refería al ejercicio 2009 y ello no implica un nueva sanción), ni
afecta el derecho de defensa; por lo que lo alegado en este
extremo por la accionante debe ser desestimado. b) Con
relación a lo alegado por la recurrente respecto a que los
supuestos de hecho tipificados como infracción en el numeral
1 del artículo 178 del Código Tributario requieren siempre de la
intencionalidad o dolo por parte del contribuyente, señala que
el artículo 165 del Código Tributario —norma especial aplicable
al caso— establece que las infracciones se determinan en
forma objetiva, y en el caso de la infracción prevista por el
numeral 1 del artículo 178 del anotado código, se sanciona el
incumplimiento de una obligación formal, que es la de
presentar las declaraciones tributarias consignando en ellas
datos reales y correctos, la cual se configura en forma
independiente del cumplimiento de la obligación tributaria
sustantiva, por lo que no se requiere para su configuración que
la administración pruebe el dolo o culpa de los contribuyentes
ni su intención dirigida a perjudicar los intereses del fisco, ya
que esta no es relevante para la configuración de la infracción.
c) Para que exista un pago indebido o en exceso, debe existir
un importe que no corresponda a una deuda existente o que,
existiendo dicha deuda, el pago la supere; así, la procedencia
de una devolución supone necesariamente la existencia de un
pago en exceso o indebido que debe ser acreditado por quien
lo solicite. En el presente caso, la Resolución de Multa Nº 012-
002-0019484 es válida; por consiguiente, de conformidad con
los artículos 9 y 201 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, se
mantiene válida en tanto no sea dejada sin efecto por autoridad
administrativa o jurisdiccional, lo cual no ha ocurrido en el
presente caso; y en el supuesto negado de que se declare su
invalidez mediante decisión definitiva, el accionante deberá
iniciar un procedimiento no contencioso de solicitud de
devolución ante la propia administración tributaria, que es la
entidad competente, presentando el formulario 4949, y no se
debe pretender solicitarla directamente ante el Poder Judicial
sin agotar la vía administrativa, transgrediendo y
desnaturalizando el procedimiento establecido por ley
especial. Consecuentemente, las solicitudes de devolución
formuladas en sus pretensiones accesorias deben ser
desestimadas. d) Respecto a la inaplicación de los intereses
moratorios generados por la demora en resolver el presente
procedimiento contencioso tributario, señala que durante el
plazo que estuvo en trámite el recurso de apelación, entró en
vigencia en el año 2014 la modificación del artículo 33 del
Código Tributario dispuesto por la Ley Nº 30230, que regula la
suspensión de intereses moratorios y la aplicación del índice
de precios al consumidor - IPC para los procedimientos de
apelación ante el Tribunal Fiscal; la citada norma también
estableció en su cuarta disposición complementaria transitoria
que el tribunal administrativo tenía el plazo de 12 meses para
resolver los procesos en trámite, contados desde la entrada en
vigencia de la norma (12 de julio de 2014). El 16 de septiembre
de 2020, el Procurador Público Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal, en calidad de
codemandado, contesta la demanda (folios 250-301) y
sostiene que la resolución impugnada ha sido emitida conforme
a ley. Señala los siguientes argumentos: a) El Tribunal Fiscal
ha cumplido con realizar un análisis exhaustivo de lo efectuado
por la administración tributaria mediante la Resolución de
Multa Nº 012-002-0019484, y ha determinado la correcta
aplicación de las normas establecidas, por lo que queda claro
que dicha resolución es válida y fue emitida conforme a ley. b)
La administración tributaria también puede ejercer su facultad
excepcional de revocar, modificar, sustituir o complementar
sus propios actos, luego de notificados estos, cuando se
detecten errores materiales, tales como los de redacción o
cálculo. No hay limitación alguna para que, evidenciado el
error material por el órgano que resuelve la reclamación, se
considere que un error de redacción o de cálculo no altera el
sentido de la decisión (porque no hay duda alguna de que el
valor impugnado se refería al ejercicio 2009 y ello no implica
una nueva sanción ni afecta el derecho de defensa). c) El
criterio de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04082-
2012-PA/TC no resulta aplicable a la generalidad de los casos
y, por ende, a la demandante, debido a la naturaleza del
proceso de amparo, cuyo efecto es solo entre las partes del
proceso en el cual fue emitido el fallo. Contrariamente a lo
afirmado por la demandante, cuando el Tribunal Constitucional
emite el auto sobre la aclaración formulada por la SUNAT en
dicho proceso, con relación a la solicitud de que se indique si
lo resuelto en dicho caso resulta aplicable únicamente al caso
concreto o si tiene efectos vinculantes, el colegiado no
estableció que la sentencia constituye precedente vinculante:
331
únicamente citó el artículo VI del título preliminar del Código
Procesal Constitucional, referido a que los jueces deben
interpretar las leyes conforme a los criterios contenidos en las
sentencias de dicho colegiado. d) El Tribunal Fiscal, al
momento de resolver la controversia, ha valorado la aplicación
de los artículos 28, 33 y 150 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, por lo que no existe una supuesta
inaplicación de los intereses moratorios devengados durante
el plazo en exceso en que incurrió la autoridad tributaria al
resolver. e) La generación de intereses durante el transcurso
del procedimiento contencioso-tributario no constituye un acto
arbitrario, pues conforme hemos desarrollado tal exigencia es
consustancial al deber de contribuir y se origina en el
incumplimiento deliberado del pago de la deuda tributaria por
parte de los contribuyentes, razón por la cual esta pretensión
es notoriamente infundada. f) Existen razones justificadas que
sustentaron la demora en resolver la causa materia de litis,
verificándose que la basta carga procesal que afrontaba el
Tribunal Fiscal en dicha oportunidad (y que afronta en la
actualidad) se encuentra suficientemente probada, así como la
complejidad de las materias controvertidas en el expediente.
En el caso de autos, dichos elementos justifican la demora en
resolver por parte de dicho órgano colegiado, pues influyen en
la pronta resolución de las causas dentro de los plazos
establecidos. Sentencia de primera instancia Mediante
resolución número nueve, del veintiocho de abril de dos mil
veintidós (folios 950-964), el Décimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte la
demanda, en cuanto a la tercera pretensión principal y su
pretensión accesoria en el extremo referido al recálculo de los
intereses moratorios por la demora en exceso en el plazo para
resolver e infundada en lo demás que contiene. Señaló los
siguientes argumentos: II.3 Sobre la primera pretensión
principal […] En ese sentido, la Administración tiene la
facultad de corregir o modificar sus actos administrativos,
incluso de manera posterior a su emisión, cuando se verifique
la existencia de un error material, como sucede en el presente
caso. No obstante, será la misma autoridad tributaria quien
establecerá cuáles son los supuestos en los cuales se entienda
que se ha incurrido en un error material. Adicionalmente,
mediante el literal d) del artículo 1 de la Resolución de
Superintendencia Nº 002-97/SUNAT, se dispone que la
Administración Tributaria podrá modificar las Resoluciones de
Multa con posterioridad a su notificación, cuando se hubieran
emitido en función a errores de digitación, como lo ocurrido en
el presente caso. Así, al haberse concluido que la equivocación
incurrida en la Resolución de Multa Nº 012-002-0019484
constituye un error material y que, de la lectura integral de
dicho acto administrativo, se entiende que dicha sanción se
encuentra basada en el procedimiento de fiscalización
realizado por concepto del Impuesto a la Renta del periodo
2009, es posible afirmar que no se ha configurado un vicio de
nulidad, por lo que corresponde desestimar la primera
pretensión principal. Asimismo, en cuanto a su pretensión
accesoria, es pertinente desestimarla en virtud del artículo 87
del Código Procesal Civil. […] II.4 Respecto de la segunda
pretensión principal […] No obstante, si bien en la normativa
penal y en la administrativa se permite excepcionalmente la
aplicación del Principio de Retroactividad, corresponde señalar
que el artículo 168 del Código Tributario establece que las
normas tributarias que supriman o reduzcan sanciones por
infracciones tributarias, no extinguirán ni reducirán las que se
encontraran en trámite o en ejecución. Es decir, que la
normativa especial tributaria y aplicable de manera directa al
caso en concreto, establece que no cabe la aplicación del
Principio de Retroactividad Benigna en materia tributaria en el
caso de las sanciones que se encuentran en trámite o
ejecución. Al respecto, es menester resaltar que la Resolución
de Multa Nº 012- 002-0019484 fue notificada con fecha 06 de
junio de 2012 mediante acuse de recibo obrante de folios 741
y, la modificación a la sanción aplicable a la infracción tipificada
en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario entró en
vigencia con fecha 31 de diciembre de 2016, por lo que la
resolución de multa en cuestión ya se encontraba en trámite al
momento del cambio legislativo, razón por la cual no
corresponde aplicar el principio de retroactividad benigna en el
presente caso. Así, corresponde desestimar la segunda
pretensión principal y su pretensión accesoria en conformidad
con el artículo 87 del Código Procesal Civil. […] II.5 Sobre la
tercera pretensión principal […] En ese sentido, corresponde
estimar la tercera pretensión principal de la demanda en el
extremo relacionado a la inaplicación de los intereses
moratorios por exceso en el plazo para resolver y declarar la
nulidad de las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 10694-3-
INICIO
 CASACIÓN
332
2019, de Intendencia Nº 0150140010499 y de Multa Nº 012-0
02-0019484 solo en cuanto contengan los intereses moratorios
por la demora en exceso en el plazo para resolver el recurso
de apelación, por contravenir el inciso 1) del artículo 10 de la
Ley Nº 27444. Asimismo, lo referido a la pretensión accesoria
de la tercera pretensión principal, corresponde estimarla solo
en el señalado extremo, de conformidad con el artículo 87 del
Código Procesal Civil. […] II.6 Respecto de la pretensión
subordinada a las pretensiones principales […] Al respecto,
es menester indicar que, de la revisión del Expediente Nº
12748- 2019-0-1801-JR-CA-19 en el Sistema Integrado
Judicial, aún se encuentra con sentencia fundada en parte en
primera instancia, todavía no existe cosa juzgada; asimismo,
se aprecia que en ese proceso se impugnaron las Resoluciones
del Tribunal Fiscal Nº 07758-1-2019, Resolución de Intendencia
Nº 1150140010450, Resolución de Determinación Nº 01
2-0030029471, con lo cual se aprecia que en el expediente
judicial Nº 12748-2019 se impugnan actos administrativos
distintos a los de este proceso, aun cuando exista correlación
en los hechos. Asimismo, cabe agregar que en el supuesto
que, en dicho expediente judicial, la demandante obtenga un
resultado favorable, la Administración Tributaria y el Tribunal
Fiscal deberá acatar dichos fallos, de ser el caso, pero que no
impide que se emita pronunciamiento al respecto, pues los
actos administrativos emitidos se presumen válidos en tanto
no se declare su nulidad judicial. En ese sentido, corresponde
desestimar la pretensión subordinada a las pretensiones
principales. […] Sentencia de VISTA: Mediante sentencia de
vista contenida en la resolución número dieciséis, del
veintisiete de julio de dos mil veintidós (folios 1195-1225), la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia
apelada, emitida mediante la resolución número nueve, del
veintiocho de abril de dos mil veintidós (folios 950-964), que
declaró fundada en parte la demanda. Señala los siguientes
fundamentos: […] 5.10. Respecto a lo que arguye la recurrente
de que solo habilita el ejercicio de la potestad para revocar,
modificar sustituir o complementar actos, los casos
identificados y regulados en la Resolución de Superintendencia
Nº 002-97/SUNAT, y que en su caso el supuesto error en la
digitación del periodo tributario de la resolución de multa
impugnada, no se encuentra comprendido en ninguno de los
supuestos previstos en dicha resolución de superintendencia,
por lo que no es aplicable el numeral 2 del artículo 108 del
Código Tributarlo y que, en caso lo fuera, solo el área que
emitió el acto que se modifica estará facultada para declarar la
revocación, modificación, sustitución o complementación de
los actos administrativos, siendo que el órgano encargado de
resolver la reclamación no tenía atribución de imponer nuevas
sanciones con la emisión de la resolución de multa, y con ello
excediendo la limitación impuesta por el artículo 127 del
Código Tributarlo, cabe indicar que dicha afirmación carece de
sustento por cuanto la facultad de revocación de la
Administración por circunstancias posteriores a su emisión, el
Tribunal Fiscal en sus resoluciones Nº 05308-7-2010 y Nº
11888-11-2010, entre otras, ha establecido que es la facultad
que tiene la Administración para revocar sus actos -ya sea
mediante la sustitución, modificación o complementación-
cuando aprecie la desaparición o el cambio de los hechos
tomados en cuenta al momento de emitir el acto administrativo,
que hace incompatible el objeto del acto administrativo con las
circunstancias surgidas con posterioridad a su emisión, estas
últimas que escapan al ámbito de control de la administración
al momento en que emitió el acto. Es así que, con relación a
los errores materiales, el Tribunal Fiscal ha indicado que debe
entenderse por error material (de redacción o de cálculo)
aquellos casos en que el deudor tributario, la Administración o
el propio Tribunal Fiscal consignan erróneamente un dato, no
obstante que de lo actuado o del contenido de los documentos
se puede apreciar la información correcta. En esa línea, y tal
como lo sostiene el Tribunal Fiscal, debe entenderse que la
corrección de los errores materiales mediante su rectificación
tiene por finalidad corregir actos válidos y eficaces, no
pretendiéndose con dicho mecanismo revisar el proceso de
formación de voluntad sino de evitar que la declaración de
voluntad administrativa tenga efectos no queridos por la
Administración como consecuencia de un simple error material
en su exteriorización. Por consiguiente, en el caso de autos, si
bien conforme al artículo 108 del Código Tributario y criterios
antes mencionados, la Administración también puede ejercer
su anotada facultad excepcional de revocar, modificar, sustituir
o complementar sus propios actos, luego de notificados estos,
cuando se detecten errores materiales, tales como los de
redacción o cálculo, no hay limitación alguna para que,
evidenciado el error material por el órgano que resuelve la
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
reclamación, se considere que un error de redacción o de
cálculo no altera el sentido de la decisión (debido a que no hay
duda alguna que el valor impugnado se refería al ejercicio
2009 y ello no implica una nueva sanción), ni afecta el derecho
de defensa, por lo que lo alegado en este extremo por la
accionante debe ser desestimado. […] En el presente caso, la
Resolución de Multa Nº 012-002-0019484 fue notificada con
fecha 06 de junio de 2012, mediante acuse de recibo obrante
de folios 741 y, la modificación a la sanción aplicable a la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario entró en vigencia con fecha 31 de diciembre de
2016, por lo que la resolución de multa en cuestión ya se
encontraba en trámite al momento del cambio legislativo,
razón por la cual no corresponde aplicar el principio de
retroactividad benigna en el presente caso. Así que resulta
acorde a derecho lo desarrollado por la A-quo, puesto que
correspondía desestimar la segunda pretensión principal y su
pretensión accesoria en conformidad con el artículo 87 del
Código Procesal Civil. […] Es así que el Código Tributario
sanciona las acciones u omisiones que impliquen la violación
de normas tributarias y que se encuentren tipificadas como
tales en el referido texto legal, incluyendo el incumplimiento de
los deberes formales a cargo del contribuyente; por ello, la
infracción es determinada en forma objetiva, sin que sea
necesario evaluar el dolo o la culpa del contribuyente para su
comisión. Sobre este punto, Héctor Villegas señala, respecto
al incumplimiento de la obligación tributaria formal, que "(...)
constituye incumplimiento de los deberes formales toda acción
u omisión de los contribuyentes, responsables o terceros, que
viole las disposiciones relativas a la determinación de la
obligación tributaria (…)", agregando que, "(...) estas
infracciones son predominantemente objetivas, por lo cual, en
principio, la sola violación de la norma formal constituye la
infracción, sin que interese investigar si el infractor omitió
intencionalmente sus deberes(dolo) o sí lo hizo por negligencia
(culpa)". Por consiguiente, este extremo de la apelación debe
ser declarado infundado también. […] Antecedentes
administrativos a) Mediante Carta de Presentación Nº
110011355790-01-SUNAT, notificada el 21 de octubre de 2011,
la administración tributaria inició a la empresa demandante un
procedimiento de fiscalización por concepto de impuesto a la
renta de tercera categoría por los periodos enero a diciembre
de 2009. b) Como consecuencia del procedimiento de
fiscalización tributaria, se emitió la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0029417 y la Resolución de Multa
Nº 012-002-0019484, las mismas que fueron notificadas el 06
de junio de 2012. c) La demandante interpuso recurso de
reclamación contra la Resolución de Multa Nº 012-002-
0019484, el cual fue declaro infundado mediante la Resolución
de Intendencia Nº 0150140010449 y resuelvió modificar el
error material de la Resolución de Multa Nº 012-002-0019484
y modificó el periodo contenido en ella que decía “13/2008” por
el de “13/2009”. d) La demandante interpuso recurso de
apelación contra de la Resolución de Intendencia Nº
0150140010449, la misma que fue revocada en el extremo del
importe de la Resolución de Multa Nº 012-002-0019484 y
confirmada en lo que demás que contiene por la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 10694- 3-2019. Materia controvertida
en el presente caso Con relación a los hechos determinados
por las instancias de mérito y en concordancia con las causales
por las que fue admitido el recurso de casación interpuesto —
inaplicación del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, que consagra el derecho al debido proceso,
así como el derecho de defensa; interpretación errónea del
artículo 77 del Código Tributario; inaplicación del inciso 2 del
artículo 109 del Código Tributario, que regula la nulidad y
anulabilidad de los actos administrativos; inaplicación del
segundo párrafo del artículo 109 del Código Tributario; e
inaplicación del artículo 74 de la Constitución Política del Perú,
que consagra el principio de legalidad—, concierne a esta Sala
Suprema determinar si la Sala Superior infringió las normas
citadas al confirmar la sentencia de primera instancia, que
declaró fundada en parte la demanda. Causales procedentes
del recurso de casación Mediante auto de calificación del
veinticinco de enero de dos mil veintitrés (folios 553-580 del
cuaderno de casación), la Quinta Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandante Bucyrus
International (Perú) S.A., por las siguientes causales: a)
Inaplicación del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, que consagra el derecho al debido proceso,
así como el derecho de defensa b) Interpretación errónea del
artículo 77 del Texto Único Ordenado del Código Tributario c)
Inaplicación del inciso 2 del artículo 109 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, que regula la nulidad y
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
anulabilidad de los actos administrativos d) Inaplicación del
segundo párrafo del artículo 109 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario e) Inaplicación del artículo 74 de la
Constitución Política del Perú CONSIDERANDO: PRIMERO.
El recurso de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en
la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
1.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, debe precisarse que esta no
abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se
orienta a verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención
de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Es más bien un recurso singular que
permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 1.4. Ahora bien, por causal de casación se entiende
al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso3,
que debe sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas
en la ley. Puede, por ende, interponerse por apartamento
inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o
por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Análisis de las causales planteadas por la recurrente
Bucyrus Internacional (Perú) S.A. Segundo. Inaplicación
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, que consagra el derecho al debido proceso, así
como el derecho de defensa 2.1. Citemos, antes del análisis,
los dispositivos legales cuya infracción se alega: Constitución
Política del Estado Artículo 139.- PRINCIPIOS DE LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido
procesa y la tutela jurisdiccional Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de lo establecido, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales. 2.2. Como argumentos que sustentan la infracción
normativa procesal, señala que la Sala reconoció expresamente
el defecto de uno de los requisitos de validez contenidos en la
resolución de multa. Sin embargo, no declaró nulo dicho valor;
todo lo contrario, lo convalidó bajo el equivocado argumento
de que se trata de un simple error material subsanable,
desconociendo que dicha actuación desencadena en
vulneración de su derecho a defensa. Ello, en razón de que la
compañía, en su debido momento, impugnó el valor teniendo
como base un periodo que no era el correcto, por lo que era de
vital importancia que la administración especificara de manera
expresa cuál era el periodo en virtud del cual se emitió el valor,
puesto que con ello se garantizaba el cumplimiento del
derecho a defensa. 2.3. El derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; entre otros, comprenden el deber de los jueces de
observar los derechos procesales de las partes y el derecho de
los justiciables a obtener una resolución fundada en derecho
ante su pedido de tutela en cualquier etapa del proceso. 2.4. El
debido proceso implica obtener una resolución fundada en
derecho, mediante decisiones en las que los jueces expliciten
en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las
determinaron, ello en concordancia con lo preceptuado por el
333
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. 2.5. Con relación a la infracción del deber de
motivación, la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
en el caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela, se ha pronunciado
de la siguiente manera: 77. La Corte ha señalado que la
motivación “es la exteriorización de la justificación razonada
que permite llegar a una conclusión”. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia, que protege el derecho de los
ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en
el marco de una sociedad democrática. 2.6. En el mismo
sentido, la Corte Suprema de Justicia de la República, en el
Primer Pleno Casatorio, Casación Nº 1465-2007 Cajamarca,
ha asumido similar posición a la adoptada por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 37-
2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido de que: La
motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional; por consiguiente, el juzgador para motivar la
decisión que toma debe justificarla, interna y externamente,
expresando una argumentación clara, precisa y convincente,
para mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente
justa, y por tanto, deseable social y moralmente. 2.7. La
motivación de lo que se decide es interna y externa. La primera
es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez
de las propias premisas. La segunda exige ir más allá de la
lógica en sentido estricto4, con implicancia en el control de la
adecuación o solidez de las premisas, lo que admite que las
normas contenidas en la premisa normativa sean aplicables en
el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
expresión de una proposición verdadera5. En esa perspectiva,
la justificación externa requiere i) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; ii) que
toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
opciones; y iii) que toda motivación sea suficiente, siendo
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión6. 2.8. En el marco conceptual descrito, la motivación
puede mostrar diversas patologías, que, en estricto, son: i) la
motivación omitida, ii) la motivación insuficiente, y iii) la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la
omisión formal de la motivación, esto es, cuando no hay rastro
de la motivación misma. La segunda se presentará cuando
exista motivación parcial que vulnera el requisito de
completitud; comprende la motivación implícita, que se da
cuando no se enuncian las razones de la decisión y esta se
hace inferir de otra decisión del juez, y la motivación por
relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino se remite a razones contenidas en otra sentencia; la
motivación insuficiente se presentará principalmente cuando
no se expresa la justificación de las premisas, que por tanto no
son aceptadas por las partes, no se indican los criterios de
inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se
explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra.
Finalmente, estaremos ante una motivación contradictoria
cuando existe incongruencia entre la motivación y el fallo o
cuando la motivación misma es contradictoria. 2.9. El Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC señala
que el análisis de si en una determinada resolución judicial se
ha vulnerado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada. 2.10. De
esta manera, al juez supremo no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si esta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez superior ha puesto en evidencia su independencia
e imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos. 2.11. En el caso concreto, esta Sala Suprema
verifica que la recurrente sustenta la infracción normativa
procesal señalando que la Sala reconoció expresamente el
defecto de uno de los requisitos de validez contenidos en la
resolución de multa; sin embargo, no habría declarado nulo
dicho valor, todo lo contrario, lo convalidó bajo el equivocado
argumento de que se trata de un simple error material
subsanable, con lo cual desconoció que dicha actuación
desencadena la vulneración de su derecho a defensa. Ello, en
razón de que la compañía, en su debido momento, impugnó el
valor teniendo como base un periodo que no era el correcto,
por lo que era de vital importancia que la administración
especificara de manera expresa cuál era el periodo en virtud
del cual se emitió el valor, puesto que con ello se garantizaba
el cumplimiento del derecho a defensa. 2.12. Al respecto, se
verifica que la infracción de carácter procesal invocada, si bien
INICIO
 CASACIÓN
334
denuncia la vulneración del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, está fundamentada
con argumentos de fondo vinculados con los criterios para la
validez de la Resolución de Multa Nº 012-002-0019484; es
decir, la recurrente no cuestiona la vulneración del deber de
motivación, sino el criterio de valoración de los hechos asumido
por la instancia de mérito. En efecto, no debe confundirse la
debida motivación de las resoluciones judiciales con la debida
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. 2.13. Por
tanto, el hecho de que la parte recurrente no coincida con la
conclusión a la que arriba la Sala Superior con base en la
interpretación y aplicación de las normas jurídicas que sirvieron
de sustento y las razones que se expusieron, no significa que
dicho colegiado haya incurrido en una indebida motivación. Sin
perjuicio de lo expuesto, dado que los argumentos expuestos
también sustentan las causales de naturaleza material, serán
analizados por esta Sala Suprema en los considerandos
siguientes de esta ejecutoria suprema. 2.14. Al respecto, la
sentencia de vista señaló lo siguiente: […] En el presente caso,
se constata un fallo en la digitación del ejercicio tributario
establecido en la Resolución de Multa Nº 012-002-0019484, el
mismo que constituye un error material y, por lo tanto, no se
incurre en causal de su nulidad. Asimismo, al encontrarse la
resolución de multa en trámite, no corresponde la aplicación
del principio de retroactividad benigna, en conformidad del
artículo 16º del Código Tributario. Por otra parte, no
corresponde la declaración de la nulidad de la resolución de
multa, toda vez que no es necesaria la presencia del dolo o
intención para la configuración de las infracciones
administrativas tributarias. Por último, se evidencia que el
Tribunal Fiscal excedió el tiempo concedido para resolver el
recurso de apelación interpuesto por la demandante, por lo
que corresponde amparar la tercera pretensión principal solo
en el extremo relacionado a la inaplicación de intereses
moratorios. Asimismo, corresponde desestimar la demanda en
todos sus demás extremos; y, habiendo la instancia inferior
fallado en el mismo sentido, corresponde confirmar la
resolución venida en grado. [Énfasis agregado] 2.15. Del
análisis de lo expuesto en la sentencia de vista, se verifica que
el colegiado superior motivó las razones por las cuales
consideró que la Resolución de Multa Nº 012-002-0019484 no
incurría en vicio de nulidad que la invalide. Así, se verifica que
no existe una falta de motivación sino una discrepancia entre
los criterios de análisis y valoración asumidos por la Sala
Superior y lo expuesto por la recurrente. 2.16. De esta manera,
debemos señalar que la Sala Superior ha expuesto las razones
que sustentaron la decisión de confirmar la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda.
Se cauteló y respetó el debido proceso y la motivación de las
resoluciones judiciales, esto último porque la sentencia del
colegiado superior cumple con exteriorizar los motivos fácticos
y jurídicos que determinaron su decisión, en concordancia con
el artículo VII del título preliminar del Código Procesal Civil, y
se constata además que los fundamentos de hecho y de
derecho son coherentes y congruentes. 2.17. Por tanto,
corresponde declarar infundada la causal procesal
denunciada. Análisis de las causales de naturaleza
sustantiva TERCERO. Interpretación errónea del artículo
77 del Texto Único Ordenado del Código Tributario;
inaplicación del inciso 2 del artículo 109 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, que regula la nulidad y
anulabilidad de los actos administrativos; inaplicación del
segundo párrafo del artículo 109 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario; e inaplicación del artículo 74 de la
Constitución Política del Perú 3.1. A continuación se citan
los dispositivos normativos cuya infracción se alega:
Constitución Política del Estado de 1993 Artículo 74.- Los
tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en
caso de delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas,
los cuales se regulan mediante decreto supremo. Los
Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear,
modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de
éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala la
ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria, debe respetar
los principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto
de los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo
puede tener carácter confiscatorio. Las leyes de presupuesto y
los decretos de urgencia no pueden contener normas sobre
materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad
anual rigen a partir del primero de enero del año siguiente a su
promulgación. No surten efecto las normas tributarias dictadas
en violación de lo que establece el presente artículo. Texto
Único Ordenado del Código Tributario Artículo 77.-
REQUISITOS DE LAS RESOLUCIONES DE
DETERMINACIÓN Y DE MULTA La Resolución de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Determinación será formulada por escrito y expresará: 1. El
deudor tributario. 2. El tributo y el período al que corresponda.
[…] Artículo 109.- NULIDAD Y ANULABILIDAD DE LOS
ACTOS Los actos de la Administración Tributaria son nulos en
los casos siguientes: […] 2. Los dictados prescindiendo
totalmente del procedimiento legal establecido, o que sean
contrarios a la ley o norma con rango inferior; […] 3.2. Como
argumentos que sustentan las infracciones normativas, la
recurrente señala lo siguiente: a) La Sala, a pesar de reconocer
que la administración tributaria incurrió en error al momento de
emitir la Resolución de Multa Nº 012-002-0019484, debido a
que consignó un periodo incorrecto, señaló que el artículo 77
del Texto Único Ordenado del Código Tributario no exige el
periodo como requisito de la resolución de multa. Este
argumento es totalmente equivocado, en razón de que todos
los requisitos de validez que contempla el artículo 77 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario no constituyen requisitos
antojadizos o irrelevantes; todo lo contrario, constituyen
requisitos fundamentales que permiten verificar clara e
indubitablemente cuál es el resultado final de la labor de la
fiscalización de la autoridad tributaria, mediante una
identificación clara de los datos que sustentarían, en este caso
en particular, la supuesta comisión de la infracción impuesta.
b) La Sala desconoce que, de acuerdo al inciso 2 del artículo
109 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, la
ausencia o defecto de un requisito de validez implica
indefectiblemente la nulidad de la actuación administrativa. En
el caso en particular, la SUNAT emitió el valor (resolución de
multa) consignando un periodo que no correspondía —esto es
incluso reconocido por la Sala—, lo que significa que no solo
prescindió del procedimiento legal establecido, sino también
de lo previsto en el artículo 77 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario; razones suficientes para declarar nulo dicho
valor. c) La Sala ha desconocido lo que a la letra establece el
artículo 109 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
siendo que, a pesar de inferir que el valor contenía un error
material susceptible de subsanación, inadvirtió que la tan
aceptada subsanación debía ser realizada por el mismo
órgano que emitió el acto administrativo y con anterioridad a la
alegación de su nulidad, hecho que no se cumple en el
presente caso, y, por lo cual, no correspondería aceptar dicha
subsanación. d) La Sala resolvió prescindiendo de lo estipulado
en el artículo 74 de la Constitución Política del Perú, debido a
que, al confirmar la validez de la resolución de multa, ha
convalidado la modificación que la SUNAT efectuó sobre el
error sustancial contenido en el referido valor, inadvirtiendo
que dicho error no constituye un supuesto regulado en la
legislación relativa a la modificación y/o complementación de
los actos administrativos emitidos por la administración
tributaria. 3.3. En dicho contexto, antes de ingresar en el
análisis de la indebida aplicación de las disposiciones
normativas en cuestión, esta Sala Suprema debe establecer
que la aplicación de una disposición normativa implica no solo
la interpretación de una disposición normativa, sino también la
comprobación de los hechos de la causa (que en nuestro
sistema son aquellos determinados por las instancias de
mérito), la calificación del supuesto de hecho concreto del que
se trate y la decisión de la controversia. Así, refiere Guastini7:
Aplicación e interpretación son cosas evidentemente
diferentes. Mientras que el verbo “interpretar” concuerda con
cualquier sujeto (ya que cualquiera puede desempeñar la
actividad interpretativa), el verbo “aplicar” concuerda solo con
aquellos sujetos que designan -precisamente- órganos
llamados de aplicación: principalmente jueces y funcionarios
administrativos (principalmente, pero no exclusivamente:
muchas normas constitucionales, para poner el ejemplo más
obvio, son aplicadas por los supremos órganos constitucionales
y algunas solo por ellos). Se puede decir de un jurista, o de un
ciudadano cualquiera, que “interpreta” el derecho; pero no
sería apropiado decir que un jurista, o un ciudadano, “aplica” el
derecho. Ver G. Tarello, “Ürientamenti analitico-linguistici e
teoría dell'interpretazione giuridica”, en U. Scarpelli (ed.),
Diritto e analisi dellinguaggio, Milano, 1976. Por otra parte, el
término “aplicación”, especialmente si se refiere a órganos
jurisdiccionales, designa comúnmente un conjunto de
operaciones que no se extinguen con la interpretación, ya que
incluyen junto con la interpretación propiamente dicha (y la
construcción jurídica, claro): la comprobación de los hechos de
la causa, la calificación del supuesto de hecho concreto del
que se trate y la decisión de la controversia. 3.4. De esta
manera, la indebida aplicación de la ley se presenta cuando la
norma de derecho en su alcance y significado es aplicada a un
caso que ella no regula, es decir, cuando se aplica una ley
impertinente al asunto que es materia de la decisión. En tal
sentido, cuando exista una aplicación indebida de la norma, se
ataca la impertinencia de la aplicación de la norma a la relación
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
fáctica establecida8. Tratándose de la aplicación indebida de la
ley, el juez puede incurrir en errores in iudicando o in
procedendo. Los vicios in iudicando son los yerros en que
incurre el juez al dirimir el conflicto, sea porque elige mal la
norma sustancial, lo que lo lleva a aplicar un texto impertinente,
sea por aplicar el que corresponde, pero atribuyéndole un
sentido o alcance que no tiene; o por aplicar de manera
incorrecta un dispositivo legal que no corresponde al caso. 3.5.
Asimismo, el artículo 164 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario9 señala que la infracción tributaria es “[…] toda
acción u omisión que importe violación de normas tributarias,
siempre que se encuentre tipificada como tal en el presente
título o en otras leyes o decretos legislativos”. Así, se entiende
por infracción toda conducta que vulnere las disposiciones
tributarias que disponen deberes u obligaciones de carácter
formal o sustancial. Asimismo, en virtud del principio de
tipicidad, las conductas que configuran infracciones deben
estar claramente descritas en el ordenamiento. 3.6. Asimismo,
el artículo 165 del precitado Texto Único Ordenado del Código
Tributario precisa que: “La infracción será determinada de
manera objetiva y sancionada administrativamente […]”. Ello
significa que basta que materialmente se verifique el
incumplimiento de la obligación tributaria, es decir, basta que
el supuesto descrito en la disposición normativa como
infracción se verifique en la realidad, y no es necesario que se
analice el aspecto subjetivo del infractor, es decir, no es
pertinente analizar las razones o las finalidades que el agente,
eventualmente, perseguía. 3.7. En el ámbito tributario, para
que exista una infracción normativa pasible de sanción, no
será necesario establecer que el deudor tributario haya
actuado con dolo o con culpa, pues basta con probar la
comisión del hecho previsto en la ley como infracción para que
esta quede configurada y proceda la sanción administrativa
correspondiente. 3.8. En el mismo sentido se ha pronunciado
el Tribunal Constitucional en el fundamento 3 de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 3101-2003-AA/TC10: […] Por su
parte, el Código Tributario, norma que contiene los principios y
normas que rigen el ordenamiento jurídico tributario, incorpora,
en su artículo 165, el principio de determinación objetiva de la
infracción tributaria, lo que determina que, de verificarse
alguna infracción tipificada en la norma, automáticamente
le corresponde la sanción también establecida en la
norma, sin que medie alguna otra argumentación que no
sea la constatación del supuesto de hecho. [Énfasis
agregado] 3.9. Por tanto, para determinar si se ha cometido
una infracción tributaria bastará que la administración tributaria
verifique si la conducta realizada por el contribuyente se
subsume dentro de la descripción normativa de una conducta
tipificada como infracción, pues dicha comisión se determina
de manera objetiva y no se requiere medir la intencionalidad
de la conducta. 3.10. De otro lado, de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 953, texto vigente para el caso, constituye
infracción no incluir en las declaraciones ingresos y/o
remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o
actos gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar
tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les
corresponde en la determinación de los pagos a cuenta o
anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias
en las declaraciones, que influyan en la determinación de la
obligación tributaria, y/o que generen aumentos indebidos de
saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor
tributario y/o que generen la obtención indebida de notas de
crédito negociables u otros valores similares. 3.11. En el caso,
la Resolución de Multa Nº 012-002-0019484 emitida por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario fue emitida como
consecuencia del procedimiento de fiscalización iniciado
mediante la Carta de Presentación Nº 110011355790-01
SUNAT y el Requerimiento Nº 0121110000398, y se encuentra
vinculada con la determinación del impuesto a la renta del
ejercicio 2009 contenida en la Resolución de Determinación Nº
012-003-0029471. 3.12. En este orden de ideas, en el presente
caso, la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
se determinó de manera objetiva al haberse detectado
diferencias entre lo declarado por la contribuyente y lo
determinado por la administración tributaria, en función de lo
cual se emitió la resolución de multa impugnada. 3.13.
Asimismo, mediante sentencia de vista emitida mediante
resolución número dieciséis, del veintisiete de julio de dos mil
veintidós (Expediente Judicial Electrónico Nº
12748-2019-0-1801-JR-CA-19), se confirmó la validez de la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0029471, relativa al
impuesto a la renta del ejercicio 2009, la misma que está
335
vinculada con la resolución de multa cuestionada en este
proceso judicial. Por lo tanto, la empresa codemandada no ha
desvirtuado la comisión de la conducta infractora tipificada en
el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. 3.14. De otro lado, en el caso, la recurrente
señala como argumento principal que la Sala, a pesar de
reconocer que la administración tributaria incurrió en error al
momento de emitir la Resolución de Multa Nº 012-002-
0019484, debido a que consignó un periodo incorrecto, señaló
que el artículo 77 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario no exige el periodo como requisito de la resolución
de multa. Este argumento, para la recurrente, es equivocado,
en razón de que todos los requisitos de validez que contempla
el artículo 77 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
no constituyen requisitos antojadizos o irrelevantes; todo lo
contrario, constituyen requisitos fundamentales que permiten
verificar clara e indubitablemente cuál es el resultado final de
la labor de la fiscalización de la autoridad tributaria, mediante
una identificación clara de los datos que sustentarían, en este
caso en particular, la supuesta comisión de la infracción
impuesta. 3.15. Al respecto, en el ámbito tributario prima el
principio de especialidad y será pertinente la aplicación de
normas distintas a las tributarias siempre que no se opongan ni
las desnaturalicen, y supletoriamente se aplicarán los
principios del derecho tributario o, en su defecto, los del
derecho administrativo y los principios generales del
derecho. Así, la norma IX del título preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario señala lo siguiente: NORMA
IX: APLICACIÓN SUPLETORIA DE LOS PRINCIPIOS DEL
DERECHO En lo no previsto por este Código o en otras
normas tributarias podrán aplicarse normas distintas a las
tributarias siempre que no se les opongan ni las desnaturalicen.
Supletoriamente se aplicarán los Principios del Derecho
Tributario, o en su defecto, los Principios del Derecho
Administrativo y los Principios Generales del Derecho. 3.16.
En tal sentido, en el caso, resulta aplicable lo señalado en la
Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
Así, el numeral 14.2.4. del artículo 14 de esta ley señala que
son actos administrativos afectados por vicios no
transcendentes cuando se concluya indudablemente de
cualquier otro modo que el acto administrativo hubiese tenido
el mismo contenido, de no haberse producido el vicio. Es decir,
se pone en evidencia que no todos los defectos de forma
gravitan de la misma manera respecto a los actos que afectan.
3.17. En efecto, para que un acto emitido con vicio de forma de
carácter no esencial sea objeto de conservación, es necesario
que cumpla con lo siguiente: i) que la realización correcta de la
formalidad no hubiera impedido o cambiado el sentido de la
decisión final en aspectos importantes, o ii) que el
incumplimiento no genere afectación al debido procedimiento
del interesado. De esta manera, se evita que como
consecuencia de un vicio formal que no afecta la legalidad de
la decisión de fondo, se vuelva a tramitar un nuevo
procedimiento que termine con una decisión idéntica en el
fondo, lo cual implicaría la duplicación de la actividad
administrativa y vulneraría los principios de economía y
celeridad procesales. 3.18. En el caso, la Resolución de Multa
Nº 012-002-0019484 contiene un error material, debido a que
consignó un periodo incorrecto (ejercicio 2008); no obstante, el
error en el periodo no implicó una alteración sustancial del
contenido de dicho acto ni de su sentido, dado que de los
demás datos consignados en el referido valor se advertía con
claridad el periodo correcto (ejercicio 2009). Asimismo, en el
anexo de la referida resolución de multa se hacía mención
expresa al ejercicio 2009. 3.19. Por lo tanto, esta Sala Suprema
considera que dicho vicio de forma no es de carácter esencial
y por tanto no genera la nulidad de la Resolución de Multa Nº
012-002-0019484. Del mismo modo, se advierte que la
recurrente ejerció plenamente su derecho de defensa al
presentar sus recursos impugnativos en la instancia
administrativa. 3.20. Conforme a lo cual, esta Sala Suprema
concluye que la recurrente no ha acreditado que en el caso la
Sala Superior haya infringido las normas denunciadas. Por lo
tanto, el recurso debe ser declarado infundado. DECISIÓN:
Por tales consideraciones y de conformidad con lo regulado en
el artículo 397 del Código Procesal Civil, DECLARARON
INFUNDADO el recurso de casación presentado por la
empresa demandante Bucyrus International (Perú) S.A.,
mediante escrito del quince de agosto de dos mil veintidós
(folios 1271-1407). En consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis,
del veintisiete de julio de dos mil veintidós (folios 1195-1225),
que confirmó la sentencia apelada, emitida mediante la
resolución número nueve, del veintiocho de abril de dos mil
veintidós (folios 950-964), que declaró fundada en parte la
demanda; y ORDENARON la publicación de la presente
INICIO
 CASACIÓN
336
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por Bucyrus International (Perú) S.A. contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Delgado Aybar. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA
1
Expediente Judicial Electrónico Nº 02636-2020-0-1801-JR-CA-19. En adelante,
todas las citas de folios hacen referencia a dicho expediente, salvo indicación
distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos. (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
5
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la teoría
del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
6
IGARTUA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima,
Palestra-Temis; p. 2
7
GUASTINI, Ricardo (2014). Interpretar y argumentar. Madrid, CEPC; p. 249
8
Considerando cuarto del auto calificatorio de la Casación Nº 5707-2011 Arequipa.
9
Norma aplicable al caso por temporalidad, aprobada mediante Decreto Supremo
Nº 135-99-EF.
10
Del seis de enero de dos mil cuatro.
C-2231459-6
CASACIÓN Nº 26033-2021 LIMA
TEMA: DEBER DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES
SUMILLA: La sentencia de vista ha vulnerado el deber
de motivación; razón por la cual, corresponde declarar la
nulidad de la sentencia de vista a efectos de que la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima emita un nuevo pronunciamiento
tomando en cuenta lo dispuesto en esta resolución.
PALABRAS CLAVE: Tarifa por el uso de agua subterránea,
aplicación temporal de la Ley Nº 29338, Decreto Legislativo
Nº 148, Decreto Supremo Nº 008-82-VI, indebida motivación.
Lima, veintiuno de marzo de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, el codemandado Procurador Adjunto
a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, mediante
escrito del trece de julio de dos mil veintiuno (folios 737-753 del
Expediente Digitalizado1), contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuarenta y nueve, del
treinta de junio de dos mil veintiuno (folios 717-733), que
revoca la sentencia apelada, contenida en la resolución
número treinta y seis, del veintitrés de julio de dos mil
diecinueve (folios 528-570), que declara infundada la
demanda; y reformándola, declaró fundada la demanda.
ANTECEDENTES Demanda El 28 de marzo de 2016 (folios
112-125), la Asociación Casuarinas de Monterrico,
interpuso demanda contencioso administrativa. Señaló la
siguiente pretensión única: Pretensión principal: Nulidad de
las siguientes Resoluciones del Tribunal Fiscal: (i) Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 12224-5-2015, emitida el 16 de diciembre
de 2015, que declaró improcedente la apelación de puro
derecho contra las Resoluciones de Determinación números
240119600014412-2014/ESCE, 240119700014427-2014/
ESCE y 240119500015455-2014/ESCE, emitidas por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima, por la Tarifa
por Uso de Agua Subterránea correspondiente a septiembre
de 2014; (ii) Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12225-5-2015
del 16 de diciembre de 2015, que declaró improcedente la
apelación de puro derecho contra las Resoluciones de
Determinación números 240119600016853-2014/ESCE,
240119500016839-2014/ESCE, 240119500002427-2015/
ESCE, 240119600002428-2015/ESCE y 240119700002429-
2015/ESCE, emitidas por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima, por la Tarifa por Uso de Agua
Subterránea correspondiente a octubre de 2014, y febrero de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
2015; Nulidad de la Resolución de Determinación Nº
2401197000017336-2014/ESCE; (iii) Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 12430-10-2015 del 22 de diciembre de 2015, que
declaró improcedente la apelación de puro derecho contra las
Resoluciones de Determinación números 240119700011663-
2014/ESCE y 240119500011863-2014/ESCE, emitidas por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima, por la Tarifa
por Uso de Agua Subterránea correspondiente a julio de 2014;
y, (iv) Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12545-5-2015, del 23
de diciembre de 2015, que declaró improcedente la apelación
de puro derecho contra las Resoluciones de Determinación
números 240119500013324-2015/ESCE y 240119600013145-
2015/ESCE emitidas por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima, por la Tarifa por Uso de Agua
Subterránea correspondiente a agosto del 2015; y
pronunciándose sobre el fondo, declare la nulidad de las
resoluciones de determinación citadas. Los argumentos de la
demanda son los siguientes: a) El Decreto Legislativo Nº 148
que creó el tributo denominado Tarifa por Uso de Aguas
Subterráneas vulneró el principio de reserva de ley consagrado
por el artículo 74 de la Constitución Política del Perú por
cuanto, la Ley Nº 23230, al amparo de la cual se dictó dicho
decreto legislativo no autorizó al Poder Ejecutivo a crear
tributos y dicho tributo fue creado sin que el Decreto Legislativo
en mención estableciera su hecho imponible, su contribuyente
y su alícuota (tasa). b) El Decreto Supremo Nº 008-82-VI del
16 de febrero de 1982, mediante el cual se reglamentó el
referido decreto legislativo, resultó vulneratorio del mismo
principio al señalar los referidos elementos del tributo. c) La
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 1837-2009-PA/TC, publicada el 2 de febrero de 2010, había
declarado la inconstitucionalidad del tributo creado por el
Decreto Legislativo Nº 148 por los indicados fundamentos. d)
El Tribunal Fiscal fundamentó la declaración de improcedencia
de sus apelaciones que no podía analizarla inconstitucionalidad
del Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI al no poder ejercer el control difuso por haber sido
privado de esta facultad según la sentencia del Tribunal
Constitucional de dieciocho de marzo de dos mil catorce,
emitida en el Expediente Nº 04293-2012-PA7TC. e) SEDAPAL
pretende cobrar un tributo inconstitucional cuya impugnación
en la vía administrativa ha concluido sin pronunciamiento
sobre el fondo del asunto, siendo ello la razón de ser de su
demanda. Contestación de la demanda Mediante resolución
número cinco, del uno de septiembre de dos mil dieciséis
(folios 209-212), el Vigésimo Primer Juzgado Especializado en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima declaró en rebeldía a la codemandada Sedapal. El
veintiocho de abril de dos mil dieciséis, el Procurador Público
Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
en calidad de codemandado, contesta la demanda (folios 152-
172), bajo los siguientes fundamentos: a) Respecto a las
Resoluciones del Tribunal Fiscal números 12224-5-2015,
12225-5-2015, 12430-10-2015, 12545-5-2015, no incurren en
causal de nulidad alguna, en tanto respetan el principio de
legalidad y el debido procedimiento, conforme se advierte de
los considerandos de dichas resoluciones. b) La sentencia del
Tribunal Constitucional del 18 de marzo de 2014, recaída en el
Expediente Nº 04293-2012-PA/TC, principalmente de su
Fundamento 34, llegó a la conclusión que el Precedente
recaído en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 03741-
2004-AA/TC desnaturalizaba una competencia otorgada por la
Constitución al extender su ejercicio a quienes no están
incursos en la función jurisdiccional y conforme a la
Constitución Política del Estado carecen de competencia para
ejercer control difuso de constitucionalidad. c) El Tribunal
Fiscal mediante Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2014-12 del
nueve de julio de dos mil catorce, para el caso de arbitrios
municipales, en aplicación de la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el expediente Nº 04293-2012-PA/
TC, indicó que no podía ejercer control difuso y por tanto, no
podía analizar la determinación del costo de los Arbitrios
Municipales y los criterios previstos para su distribución
contenidos en ordenanzas municipales. d) Lo resuelto por el
Tribunal Fiscal en las resoluciones números 12224-5-2015,
12225-5-2015, 12430-10-2015, 12545-5-2015 se emitieron
con arreglo a ley y a lo señalado en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 04293-2012-PA/
TC, al carecer de competencia para ejercer el control difuso de
constitucionalidad respecto del Decreto Legislativo número
148, del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, normas en las que se
basa la deuda contenida en los valores impugnados sobre
Tarifa por el Uso de Agua Subterránea y cuya inaplicación es lo
que pretende con la presente demanda, atribución que solo es
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
competencia de los Magistrados del Poder Judicial. Sentencia
de primera instancia Mediante resolución número treinta y
seis, del veintitrés del julio de dos mil diecinueve (folios 528-
570), el Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró infundada la demanda en todos sus extremos,
con los siguientes fundamentos: a) La Ley Nº 23230 deja que
sea el Decreto Legislativo Nº 148 el que ordene la creación de
la tarifa de agua subterránea como tributo cuando ello no está
permitido al amparo de la Constitución Política del Perú de
1979. Asimismo, el Decreto Legislativo Nº 148 deja que cada
uno de los elementos esenciales del tributo sea regulado en
una norma administrativa, cuando ello no está permitido al
amparo de la Constitución Política del Perú de 1979 ni de la de
1993. b) La exigibilidad de las tarifas de agua subterránea
como tributo contenido en el Decreto Legislativo Nº 148 debió
cumplir con el principio de reserva de ley en materia tributaria.
Por ende, la Ley Nº 23230 y el Decreto Legislativo Nº 148 (que
es la norma que se invoca como base en el valor emitido que
imputa un adeudo tributario a la actora) así como su
Reglamento son inconstitucionales, pues ambas no cumplen
con el principio de reserva de ley, sea absoluta (pues no se
debió permitir que la Ley Nº 23230 remita la creación de un
tributo por delegación al Ejecutivo a través de un Decreto
Legislativo) ni relativa (pues no se debió permitir que el Decreto
Legislativo Nº 148 remita que se legisle los elementos
esenciales del tributo a una norma administrativa) ésta última
siempre y cuando se considere que la Constitución Política del
Perú de 1979 si contempla o permite la reserva de ley relativa.
c) Pero la conclusión arribada en el numeral precedente en
cuanto al Decreto Legislativo Nº 148 y su Reglamento tan solo
se ha de materializar con la pretensión idónea que debe
plantearse en este proceso contencioso administrativo (pues
con la inaplicación de dichas normas se han de alcanzar la
finalidad que espera alcanzar la accionante). d) Para lograr el
objetivo del artículo 139 de la Constitución Política del Perú de
1979 si ella permitiera la reserva de ley relativa, hubiera sido
necesario que el Poder Ejecutivo en el Decreto Legislativo Nº
148 que expidió hubiera consignado la creación del tributo y
también hubiera desarrollado los elementos esenciales de ese
tributo, siendo tal medida un fin constitucionalmente legitimo.
Sin embargo, los elementos esenciales de ese tributo no están
consignados en el Decreto Legislativo Nº 148 sino en su
Reglamento, pues aquella delegó a este último el desarrollo de
las mismas, dándose con ello un incumplimiento de las reglas
previstas en el artículo 139 de la Constitución Política del Perú
de 1979. Esto demuestra que no cumple con el principio de
idoneidad para mantener la vigencia del Decreto Legislativo Nº
148. Además, cumplir con lo anteriormente señalado era la
única manera de que el Decreto Legislativo Nº 148 no
trasgreda el principio de reserva de Ley, siendo este análisis el
examen de necesidad que hace mención la Consulta Nº 1618-
2016-LIMA NORTE. Sentencia de VISTA: Mediante la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuarenta
y nueve, del treinta de junio de dos mil veintiuno (folios 717-
733), la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de
la Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la sentencia
apelada, contenida en la resolución número treinta y seis, del
veintitrés de julio de dos mil diecinueve (folios 528-570), que
declara infundada la demanda; y reformándola, declaró
fundada la demanda. Fundamenta su fallo con los siguientes
argumentos: […] Del análisis efectuado al Decreto Legislativo
148 y su Reglamento, se advierte que transgreden el principio
de reserva de ley tributaria, toda vez que la Ley 23230, aún
cuando delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir
decretos legislativos sobre materia tributaria, no autorizó de
manera expresa la creación de nuevos tributos, conforme a lo
dispuesto en el artículo 10º de la Constitución. Más aún, se
observa que los elementos esenciales y determinantes del
tributo denominado “tarifa de agua subterránea”, se plasmaron
en el Decreto Supremo Nº 008-82-VI sin que el Decreto
Legislativo 148 hubiera predeterminado los lineamientos de
carácter básico para cubrir las exigencias del principio tributario
de reserva de ley, ya que su contenido no delimita ni fija la
adecuada actuación de la Administración para regular la
materia cuestionada en autos. Lo que evidencia vulneración al
principio de reserva de ley, contemplado en el artículo 7º de la
Constitución, toda vez que los aspectos esenciales del tributo,
tales como sujeto, hecho imponible y alícuota, han sido
estipulados por normas a la que la Constitución le ha prohibido
expresamente la creación de tributos. Octavo.- Aunado a lo
expuesto, y tal como ya se ha destacado, el Tribunal
Constitucional, mediante las sentencias recaídas en los
procesos de Amparo a que se contraen los Expedientes
337
números 4899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC, así como en
reiterada y uniforme jurisprudencia, ha dejado dilucidado que
el Decreto Legislativo 148, así como su Reglamento aprobado
por el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, transgreden el principio
constitucional de reserva de ley tributaria, pues si bien es
cierto a través de la Ley Nº 23230 se delegó al Poder Ejecutivo
la facultad de expedir Decretos Legislativos sobre legislación
tributaria, entre otras materias, no menos verdad es que esta
norma autoritativa no previó de manera expresa la facultad
otorgada para crear nuevos tributos y específicamente el
objeto de cuestionamiento, por consiguiente, eran
inconstitucionales. Finalmente, en atención al contenido de las
Casaciones números 17816-2013 y 11961-2014, cabe reiterar
lo ya explicitado, en cuanto a la naturaleza tributaria de la
referida tarifa, en estricta atención al criterio de temporalidad
de las normas que por lo demás sirvieron de base o
fundamentación jurídica para la emisión del acto administrativo
impugnado, y a mayor abundamiento, incidir en que tales
sentencias no tienen, carácter vinculante, a partir de lo
dispuesto en el Artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
máxime, si se ha advertido la inexistencia de uniformidad de
criterio en la instancia suprema, al mediar pronunciamientos
opuestos a los contenidos en las sentencias casatorias
presentadas. […] Antecedentes Administrativos a) La
accionante interpuso recurso de apelación de puro derecho
contra las Resoluciones de Determinación números
240119500015455-2014/ESCE, 240119600014412-2014/
ESCE y 240119700014427-2014/ESCE emitidas por
SEDAPAL, por la tarifa por uso de agua subterránea
correspondientes a setiembre de 2014, el referido recurso fue
resuelto mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12224-
5-2015. b) Asimismo, la accionante interpuso recurso de
apelación de puro derecho contra las Resoluciones de
Determinación números 240119500016839-2014/ESCE,
240119600016853-2014/ESCE, 240119500002427-2015/
ESCE, 240119600002428-2015/ESCE y 240119700002429-
2015/ESCE, emitidas por SEDAPAL, por la tarifa por uso de
agua subterránea correspondientes a octubre de 2014 y
febrero de 2015, el referido recurso fue resuelto mediante la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12225-5-2015 y la nulidad de
la Resolución de Determinación Nº 2401197000017336-2014/
ESCE. c) Igualmente, la accionante interpuso recurso de
apelación de puro derecho contra las Resoluciones de
Determinación números 240119700011663-2014/ESCE y
240119500011863-2014/ESCE, emitidas por SEDAPAL, por la
tarifa por uso de agua subterránea correspondiente a julio de
2014, el referido recurso fue resuelto mediante la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 12430-10-2015. d) Finalmente, la
accionante interpuso recurso de apelación de puro derecho
contra las Resoluciones de Determinación números
240119500013324-2015/ESCE y 240119600013145-2015/
ESGE emitidas por SEDAPAL, por la tarifa por el uso de agua
subterránea correspondiente a agosto de 2015, el referido
recurso fue resuelto mediante la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 12545-5-2015. e) Las precitadas Resoluciones del Tribunal
Fiscal (números 12224-5-2015, 12225-5-2015, 12430-10-2015
y 12545-5-2015) declararon improcedentes las apelaciones de
puro derecho interpuestas por la accionante, en dichas
resoluciones, el Tribunal Fiscal señaló que según la sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 04293-
2012-PA/TC los Tribunales Administrativos carecen de
competencia para ejercer el control difuso de constitucionalidad,
por ser atribución solamente del Poder Judicial y del Tribunal
Constitucional. Materia controvertida en el presente caso
Con relación a los hechos determinados por las instancias de
mérito y en concordancia con las causales por las que fueron
admitidos el recurso de casación interpuesto — infracción
normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú e inaplicación de la primera disposición final
de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional —, concierne a
esta Sala Suprema determinar si corresponde el pago por
concepto de uso de aguas subterráneas, se trate de un tributo
o de una tarifa pública, y si, a mérito de ello, la Sala Superior
infringió las normas citadas, al revocar la sentencia de primera
instancia, que declaró infundada la demanda; y reformándola
la declaró fundada. Causales procedentes del recurso de
casación Mediante auto de calificación del veintitrés de marzo
de dos mil veintidós (folios 219-228 del cuaderno de casación),
la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por el
codemandado Tribunal Fiscal, por las siguientes causales: a)
Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú b) Inaplicación de la primera
disposición final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
INICIO
 CASACIÓN
338
al no haber aplicado la sentencia recaída en el Expediente Nº
4293-2012-PA/TC CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso
de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que
el recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de
los hechos considerados probados en las instancias de mérito
y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la labor casatoria
es una función de cognición especial sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
1.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso. Es más bien un recurso singular que permite acceder
a una corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora
bien, por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso3, debiendo
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley.
Puede, por ende, interponerse por apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Análisis de la causal de naturaleza procesal
SEGUNDO. Infracción normativa del inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política 2.1. Para este fin, corresponde
citar el dispositivo legal cuya infracción de alega: Constitución
Política del Perú Artículo 139.- PRINCIPIOS DE LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: […] 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2.2. Como argumentos que sustentan la infracción normativa,
señala lo siguiente: a) La sentencia de vista no ha tenido en
cuenta que los tribunales administrativos, en este caso el
Tribunal Fiscal, tienen prohibido ejercer control difuso a partir
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 04293-2012-PA/
TC, que dejó sin efecto el precedente vinculante contenido en
la sentencia recaída en el Expediente Nº 03741-2004- PA/TC.
Por el contrario, conforme lo ha señalado la propia Sala
Superior, el órgano jurisdiccional sí ejerce el control difuso de
las normas, y es precisamente eso lo que ha realizado la Sala
al momento de resolver. b) La sentencia de vista ha inaplicado
la sentencia del dieciocho de marzo de dos mil catorce, emitida
por el Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente Nº
04293-2012-PA/TC, que deja sin efecto el precedente
vinculante contenido en la sentencia emitida en el Expediente
Nº 3741-2004-PA/TC y que prohíbe a los tribunales
administrativos ejercer control difuso. En el presente caso, se
tenía que analizar si el Decreto Legislativo Nº 148 y su
reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 008-82-VI,
vulneran o no el principio constitucional de reserva de ley
tributaria, y el Tribunal Fiscal no podía hacerlo. c) El Tribunal
Fiscal se encuentra impedido de analizar la constitucionalidad
o no de las normas precitadas (Decreto Legislativo Nº 148 y su
reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 008-82-VI),
por lo que en el presente caso se limitó a desestimar las
apelaciones administrativas de la accionante, al no estar
facultado para realizar control difuso sobre la constitucionalidad
de normas que ostentan rango de ley. Debida motivación de
las resoluciones judiciales 2.3. El derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
continentes consagrados en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado y, entre otros, comprenden el
deber de los jueces de observar los derechos procesales de
las partes y el derecho de los justiciables a obtener una
resolución fundada en derecho ante su pedido de tutela en
cualquier etapa del proceso. 2.4. El debido proceso comprende
el derecho a obtener una resolución fundada en derecho,
mediante decisiones en las que los jueces expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que las determinaron, ello en
concordancia con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil4 y el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial5. 2.5. Con
relación a la infracción del deber de motivación, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Apitz
Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo”) vs. Venezuela, se ha pronunciado en el
siguiente sentido: 77. La Corte ha señalado que la motivación
“es la exteriorización de la justificación razonada que permite
llegar a una conclusión”. El deber de motivar las resoluciones
es una garantía vinculada con la correcta administración de
justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser
juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga
credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una
sociedad democrática. 2.6. En el mismo sentido, la Corte
Suprema de Justicia de la República, en el Primer Pleno
Casatorio, Casación Nº 1465-2007-Cajamarca, ha asumido
similar posición a la adoptada por el Tribunal Constitucional en
la sentencia recaída en el Expediente Nº 37-2012-PA/TC,
fundamento 35, en el sentido de que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma
debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar que
aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto,
deseable social y moralmente. 2.7. La motivación de lo que se
decide es interna y externa. La primera es tan solo cuestión de
lógica deductiva, sin importar la validez de las propias
premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica en sentido
estricto6, con implicancia en el control de la adecuación o
solidez de las premisas, lo que admite que las normas
contenidas en la premisa normativa sean aplicables en el
ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión
de una proposición verdadera7. En esa perspectiva, la
justificación externa requiere i) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; ii) que
toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
opciones; y iii) que toda motivación sea suficiente, siendo
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión8. 2.8. En el marco conceptual descrito, la motivación
puede mostrar diversas patologías, que, en estricto, son: i) la
motivación omitida, ii) la motivación insuficiente y iii) la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la
omisión formal de la motivación, esto es, cuando no hay rastro
de la motivación misma. La segunda se presentará cuando
exista motivación parcial que vulnera el requisito de
completitud; comprende la motivación implícita, que se da
cuando no se enuncian las razones de la decisión y esta se
hace inferir de otra decisión del juez, y la motivación por
relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino que se remite a razones contenidas en otra sentencia;
asimismo, la motivación insuficiente se presentará
principalmente cuando no se expresa la justificación de las
premisas que no son aceptadas por las partes, no se indican
los criterios de inferencia, no se explican los criterios de
valoración o no se explica por qué se prefiere una alternativa y
no la otra. Finalmente, estaremos ante una motivación
contradictoria cuando existe incongruencia entre la motivación
y el fallo o cuando la motivación misma es contradictoria. 2.9.
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/
TC señala que el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha vulnerado o no el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, debe realizarse a partir de los
propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada.
2.10. De esta manera, al juez supremo no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos
de constatar si esta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez superior ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos.
Pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre la
Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI 2.11. Dentro del rol de supremo
intérprete de la Constitución, el Tribunal Constitucional en la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Sentencia Nº 451/2020, emitida por el pleno en el Expediente
Nº 03673-2015-PA/TC, ha decidido declarar inaplicable el
Decreto Legislativo Nº 148, así como el Decreto Supremo Nº
008-82-VI y demás normas relacionadas, en lo que se refiere a
la tarifa de uso de agua subterránea. 2.12. Los argumentos
esenciales o la ratio decidendi de esta sentencia señalan que
tales normas han vulnerado el principio de reserva de la ley. El
primero de ellos, lejos de establecer los elementos esenciales
del tributo (los sujetos, el hecho imponible y la alícuota), los
delegó a la norma reglamentaria en sus artículos 1 y 2.
Asimismo, en los referidos pronunciamientos se estableció
que el Ejecutivo, al emitir el decreto legislativo bajo análisis,
había excedido las facultades conferidas por la Ley Nº 23230,
que no lo había autorizado a crear nuevos tributos. Así pues,
ambos dispositivos resultaron, en concepto del Tribunal
Constitucional, inaplicables. 2.13. Sin embargo, este Colegiado
advierte que, la doctrina desarrollada por el Tribunal
Constitucional, no considera la Ley Nº 29338, publicada el
treinta y uno de marzo de dos mil nueve, que regula el uso y
gestión de los recursos hídricos, incluyendo el agua
subterránea, y que además establece una retribución
económica por el uso del agua: Ley de Recursos Hídricos
Artículo I.- Contenido La presente Ley regula el uso y gestión
de los recursos hídricos. Comprende el agua superficial,
subterránea, continental y los bienes asociados a esta. Se
extiende al agua marítima y atmosférica en lo que resulte
aplicable. Artículo 90.- Retribuciones económicas y tarifas Los
titulares de los derechos de uso de agua están obligados a
contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso mediante el
pago de lo siguiente: 1. Retribución económica por el uso del
agua; […] Artículo 91.- Retribución por el uso de agua La
retribución económica por el uso del agua es el pago que en
forma obligatoria deben abonar al Estado todos los usuarios
de agua como contraprestación por el uso del recurso, sea
cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico de agua utilizada
cualquiera sea la forma del derecho de uso otorgado y es
establecida por la Autoridad Nacional en función de criterios
sociales, ambientales y económicos. […] La antinomia entre la
Ley Nº 29338 (Ley de Recursos Hídricos), el Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI con la
doctrina jurisprudencial vinculante 2.14. La Ley de Recursos
Hídricos (Ley Nº 29338) fue promulgada con la finalidad de
regular el uso y gestión de los recursos hídricos, incluyendo el
agua subterránea. Esta ley, entre otros, regula lo siguiente: 1.
La retribución por el uso del agua, como contraprestación por
el uso del recurso 2. La tarifa por monitoreo y gestión de aguas
subterráneas 3. Como disposición complementaria transitoria,
establece procedimientos asumidos por las administraciones
locales y, en segunda instancia, por la Jefatura de la Autoridad
Nacional del Agua 2.15. Entre las disposiciones derogatorias
de la Ley de Recursos Hídricos, se dispone expresamente la
derogación del Decreto Ley Nº 17752, de la tercera disposición
complementaria y transitoria9 del Decreto Legislativo Nº 1007,
del Decreto Legislativo Nº 1081, del Decreto Legislativo Nº
1083, así como de todas las demás disposiciones que se
opongan a dicha ley. 2.16. El artículo 103 de la Constitución
establece que una ley se deroga solo por otra ley10. En este
contexto, el título preliminar del Código Civil establece dos
formas de extinción o derogación: la derogación expresa y la
derogación tácita. Artículo I.- Abrogación de la ley La ley se
deroga sólo por otra ley. La derogación se produce por
declaración expresa, por incompatibilidad entre la nueva ley y
la anterior o cuando la materia de ésta es íntegramente
regulada por aquélla. Por la derogación de una ley no recobran
vigencia las que ella hubiere derogado. 2.17. Ambas formas de
derogación son admitidas pacíficamente en la doctrina. De
esta manera, aun cuando esta disposición esté ubicada en el
título preliminar, debemos establecer que es aplicable al resto
del ordenamiento. Así lo señala el propio Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 458-2001-HC/TC: […] el artículo I del
Título Preliminar del Código Civil está inserto en un
ordenamiento que tiene por objeto regular las relaciones
jurídicas entre particulares, por su contenido, se trata de una
norma sobre la producción jurídica, que al regular el proceso
de extinción de normas en el ordenamiento, es materialmente
constitucional y, en ese sentido, aplicable con carácter general
a cualquier sector del ordenamiento nacional. 2.18. La
existencia de dos normas contradictorias que regulan un
mismo supuesto de hecho dentro del ordenamiento jurídico, se
decanta utilizando los criterios que el sistema proporciona
(jerarquía, especialidad, temporalidad o competencia), para
establecer la norma aplicable al caso. De esta manera, cuando
el conflicto es únicamente temporal, se privilegia el criterio
cronológico y se elige la norma posterior. Tal situación, entre
otros, nos conduce a la derogación tácita. Refiere la Corte
Constitucional de Colombia11 que la derogación no siempre
339
puede ser expresa, pues ello implicaría que antes de la dación
de una ley se la confronte con el resto del ordenamiento. Es
decir, se le exigiría al Congreso una dispendiosa labor que no
tiene razón de ser, pues la tarea legislativa se concentra en
asuntos específicos definidos por el propio Congreso, con el
objeto de brindar, a los destinatarios de las leyes, seguridad
jurídica y un adecuado marco para la interpretación y aplicación
de las mismas. 2.19. Asimismo, corresponde establecer si
entre el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº
008-82-VI (en lo sucesivo “norma anterior”) y la Ley Nº 29338
(en lo sucesivo “ley posterior”) y la propia doctrina
jurisprudencial (dado su carácter normativo), existe una
situación de antinomia. En esta perspectiva, consideramos la
necesidad de establecer los siguientes criterios que nos
permitan identificar la existencia o no de una antinomia entre
las disposiciones normativas. Agüero San Juan12 sintetiza
algunas propuestas de la doctrina: i. Que las leyes presenten
igualdad de materia, identidad de destinatarios y una
incompatibilidad entre los fines de la nueva y antigua ley; ii.
Que se presente una incompatibilidad en los preceptos,
sistemas y criterios de las normas en cuestión; iii. Que la
incompatibilidad se dé tanto entre los textos de las leyes como
en los principios que las inspiran y se deducen de ellas; iv. Que
se aprecie una incompatibilidad sustancial entre los contenidos
de la ley nueva y los contenidos de la antigua; v. Que la
inconsistencia sea de tal magnitud, que a partir del lenguaje
específico de ambas no pueden ser obedecidas
simultáneamente, es decir, que al confrontar las disposiciones
se aprecie la imposibilidad de aplicar simultáneamente ambas
normas; vi. Que la incompatibilidad se produzca porque la
política de las leyes hace imposible su aplicación conjunta; vii.
Que las leyes dispongan consecuencias jurídicas incompatibles
para el mismo hecho específico. 2.20. En consideración a
estos criterios, debemos establecer la existencia de una
antinomia por las siguientes razones: a) El Decreto Legislativo
Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI (norma anterior) y
la Ley Nº 29338 (ley posterior) contienen disposiciones que
establecen el pago por el uso de agua subterránea. b) En el
caso de la norma anterior —en consideración a la ley
autoritativa que otorga el Poder Legislativo para que el Poder
Ejecutivo pueda dictar decretos legislativos respecto a la
legislación tributaria—, ella establece el pago por el uso de
agua subterránea como un tributo. En la ley posterior, este
pago por el uso del agua es considerado retribución económica.
c) La norma anterior establece el pago del 20% de las tarifas
del agua, en consideración al metro cúbico. La ley posterior
establece una retribución por el uso del agua, que es fijada
también por metro cúbico de agua utilizada. d) Los destinatarios
de estas dos disposiciones normativas son los mismos: los
usuarios de agua subterránea. e) La contradicción entre estas
disposiciones normativas resulta ser importante en la medida
que el Tribunal Fiscal tiene la competencia en la solución de
conflictos en el caso de la ley anterior. En el caso de la norma
posterior, los conflictos son resueltos en segunda instancia por
la Jefatura de la Autoridad Nacional del Agua. f) Finalmente,
debemos señalar que la ley posterior tiene una disposición que
precisa la derogación de toda ley que se le oponga. 2.21. En
razón de los argumentos expuestos y del criterio cronológico,
la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos Hídricos deroga el Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI; en ese
sentido, a partir de la publicación de la Ley Nº 29338, el treinta
y uno de marzo de dos mil nueve, esta última empieza a tener
vigencia. De este modo, se verifican las siguientes premisas:
a) A partir de la vigencia de la Ley Nº 29338, los conflictos
derivados del pago por el uso de aguas subterráneas dejan de
ser competencia del Tribunal Fiscal. La Jefatura de la
Autoridad Nacional del Agua asume la competencia en
lugar del Tribunal Fiscal. b) Uno de los efectos de la
derogación es que el pago por el uso del agua deja de ser
considerado un tributo (de acuerdo a lo señalado por el
Tribunal Constitucional) y constituye una retribución
económica, no sujeta al principio de reserva de la ley. c) A
partir del treinta y uno de marzo de dos mil nueve, no es
posible aplicar la doctrina constitucional por la que se
consideraba que debía inaplicarse el Decreto Legislativo Nº
148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, por ser contrarios en
la medida que estas normas fueron derogadas tácitamente.
2.22. En tal sentido, debemos establecer las siguientes
consecuencias jurídicas respecto a la entrada en vigencia de
la Ley Nº 29338, que como se señaló previamente, empieza a
regir desde el treinta y uno de marzo de dos mil nueve,
respecto a la doctrina jurisprudencial establecida por el
Tribunal Constitucional sobre la inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI por la
contravención del principio de reserva de la ley: a) A partir de
la entrada en vigencia de la Ley Nº 29338 - Ley de Recursos
INICIO
 CASACIÓN
340
Hídricos, se deroga tácitamente el Decreto Legislativo Nº 148
y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI. De este modo, a partir del
treinta y uno de marzo de dos mil nueve empieza a regir la Ley
Nº 29338, que regula el uso de aguas subterráneas. b) En la
hipótesis de existir conflicto entre la ley y la doctrina
jurisprudencial vinculante del Tribunal Constitucional (que
versa sobre la interpretación e inaplicación de una ley
derogada), corresponde aplicar la nueva ley. c) La Ley Nº
29338 - Ley de Recursos Hídricos no ha sido declarada
inconstitucional por el Tribunal Constitucional y, como tal, goza
de la presunción de constitucionalidad. d) De esta manera, la
doctrina del Tribunal Constitucional no resulta aplicable a los
hechos ocurridos con posterioridad a la derogación del Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI. e) En
consecuencia, deben desestimarse aquellas causales que
aleguen la aplicación de la doctrina jurisprudencial derivada de
la Sentencia 451/2020, recaída en el Expediente Nº 03673-
2015-PA/TC, y sentencias similares sobre la regulación de la
tasa derecho de agua subterránea, cuyo fundamento esté
vinculado a hechos ocurridos con posterioridad al treinta y uno
de marzo de dos mil nueve. Aspectos relevantes del caso
concreto 2.23. En el caso concreto, esta Sala Suprema debe
precisar algunos aspectos relevanes, a fin de determinar si la
sentencia de vista ha incurrido en causal de nulidad: a)
Mediante escrito del nueve de agosto de dos mil diecinueve, la
demandante Asociación Casuarinas de Monterrico interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
emitida mediante la resolución número treinta y seis, del
veintitrés de julio de dos mil diecinueve, que declaró infundada
la demanda en todos sus extremos. b) Mediante resolución
número treinta y siete, del veintisiete de agosto del dos mil
diecinueve, el Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto
por Asociación Casuarinas de Monterrico, por extemporaneidad.
c) La demandante, Asociación Casuarinas de Monterrico,
formuló recurso de queja contra la resolución número treinta y
siete, del veintisiete de agosto del dos mil diecinueve, que
declaró improcedente el recurso de apelación, dicho recurso
señaló lo siguiente: i) el uno de agosto del dos mil diecinueve,
interpuso recurso de apelación contra la resolución número
treintiséis dentro del plazo legal de cinco días previsto en el
artículo 25, inciso 25.2, literal g), del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584; y ii) El A-quo ha computado el referido plazo
de una manera errónea, al no considerar que el día viernes
dos de agosto del año 2019 se suspendieron el despacho
judicial y los plazos procesales por disposición de la Resolución
Administrativa Nº 247-2019-CE-PJ. d) Mediante resolución
número tres, del doce de noviembre del dos mil diecinueve, la
Sexta Sala Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima declaró fundado el recurso
de queja presentado por la demandante; en consecuencia,
concedieron el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de primera instancia, resolución número treintiséis,
del veintitrés de julio del dos mil diecinueve, con efecto
suspensivo, disponiéndose que la A-quo cumpla con elevar
los actuados oportunamente a la Sala Superior.
Pronunciamiento de la sentencia de VISTA: 2.24. En el
caso, en la sección: “EXPRESIÓN DE AGRAVIOS” de la
sentencia de vista, emitida mediante resolución número
cuarenta y nueve, del treinta de junio de dos mil veintiuno
(folios 717-733), se verifica que dicha sentencia señala que la
parte apelante es la Procuradora Pública del Ministerio de
Economía y Finanzas a cargo de los asuntos judiciales del
Tribunal Fiscal: EXPRESION DE AGRAVIOS.- La Procuradora
Pública del Ministerio de Economía y Finanzas a cargo de
los asuntos judiciales del Tribunal Fiscal, mediante escrito
obrante de folios 835 a 851, apela la sentencia sosteniendo los
siguientes agravios: i) No se ha considerado que en virtud del
control difuso todos los jueces del Poder Judicial tienen la
obligación, en todos los procesos en los que ejercen
jurisdicción, de considerar y hacer respetar los principios de
Supremacía Constitucional y de Jerarquía Normativa. En el
caso materia de análisis, se ha verificado los presupuestos
para que se ejercite el control de constitucionalidad. ii) Se
pretende que surta efecto un tributo cuya inaplicabilidad por
violación del Principio de Reserva de Ley es incuestionable,
según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 1837-2009-AA. También se estaría vulnerando
el principio de Jerarquía Normativa, pues se estaría prefiriendo
anteponer el mandato de una norma legal, al del artículo 74 de
la Constitución, según el cual no surten efecto las normas
tributarias dictadas con violación de lo establecido en la
Constitución. [Énfasis agregado] 2.25. De lo antes señalado,
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
se verifica que la sentencia de vista inicia su análisis partiendo
de consideraciones erradas que, prima facie, nos lleva al error
de considerar que la recurrente es la Procuradora Pública del
Ministerio de Economía y Finanzas a cargo de los asuntos
judiciales del Tribunal Fiscal, advirtiéndose que para el análisis
correspondiente parte de una premisa falsa, lo cual ha
conducido a una conclusión incorrecta; lo cual determina la
nulidad de la sentencia de vista. En efecto, conforme se ha
precisado, la apelante ha sido la demandante Asociación
Casuarinas de Monterrico; cuyo recurso inicialmente fue
declarado improcedente, el mismo que al ser objeto de una
queja de derecho por denegatoria del recurso de apelación fue
declarada fundada. 2.26. De otro lado, con relación a las
alegaciones realizadas por el recurrente, es pertinente señalar
que si bien es cierto la Administración Pública no puede ejercer
control difuso de constitucionalidad, dado que tal facultad está
reservada a la función jurisdiccional; sin embargo, es preciso
tener en cuenta que exigirle al Tribunal Fiscal un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto en dicha sede no
revela, propiamente, el ejercicio del control difuso, desde que
un examen de lo resuelto por el Tribunal Constitucional no
involucra el ejercicio del control difuso, dado que el análisis
solicitado solo se trataría de la aplicación directa de la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional y no la inaplicación
de una norma legal por estimarla inconstitucional, que es el
supuesto base que configura dicha potestad. 2.27. No obstante
lo antes señalado, es pertinente señalar que esta Sala
Suprema en virtud del principio de plena jurisdicción ya se ha
pronunciado sobre la naturaleza jurídica de la tarifa de agua
subterránea en los siguientes términos: Sentencia de
Casación Nº 07499-2021- LIMA (17 de enero de 2023): A
partir de la entrada en vigencia de la Ley Nº 29338 - Ley de
Recursos Hídricos —que goza de presunción de
constitucionalidad—, se deroga tácitamente el Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI. En ese
sentido, la doctrina del Tribunal Constitucional no resulta
aplicable a los hechos ocurridos con posterioridad a la
derogación del Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI. Por ende, deben desestimarse
aquellas causales que aleguen la aplicación de la doctrina
jurisprudencial derivada de la Sentencia 451/2020, recaída en
el Expediente Nº 03673-2015-PA/TC, y sentencias similares
sobre la regulación de la tarifa de agua subterránea, cuyo
fundamento esté vinculado a hechos ocurridos con
posterioridad al treinta y uno de marzo de dos mil nueve.
Sentencia Casación Nº 00506-2020 – LIMA (3 de marzo de
2022) a) A partir de la publicación de la Ley Nº 29338, los
conflictos derivados del pago por el uso de aguas subterráneas
dejan de ser competencia del Tribunal Fiscal. La Jefatura de la
Autoridad Nacional del Agua asume la competencia en lugar
del Tribunal Fiscal. b) Uno de los efectos de la derogación es
que el pago por el uso del agua deja de ser considerado un
tributo (de acuerdo a lo señalado por el Tribunal Constitucional)
y constituye una retribución económica, no sujeta al principio de
reserva de la ley. c) A partir del treinta y uno de marzo de dos mil
nueve, no es posible aplicar la doctrina constitucional por la que
se consideraba que debía inaplicarse el Decreto Legislativo Nº
148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, por ser contrarios al
principio constitucional de reserva de la ley, en la medida que
estas normas fueron derogadas tácitamente. 2.28. Sin perjuicio
de lo antes señalado, esta Sala Suprema debe precisar que la
Ley Nº 29338 - Ley que regula el uso de aguas subterráneas,
fue publicada el treinta y uno de marzo de dos mil nueve; por lo
tanto, a partir de la entrada en vigencia de dicha Ley se deroga
tácitamente el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo
Nº 008-82-VI. En tal sentido, a partir de la vigencia de la Ley Nº
29338, los conflictos derivados del pago por el uso de aguas
subterráneas dejan de ser competencia del Tribunal Fiscal y
asume dicha competencia la Jefatura de la Autoridad Nacional
del Agua13. 2.29. Lo señalado con anterioridad, evidencia que la
sentencia de vista ha vulnerado el deber de motivación, ello sin
perjuicio que, tampoco ha seguido el criterio emitido por este
Supremo Tribunal en reiterada jurisprudencia, conforme se ha
referido líneas arriba. Por lo tanto, la resolución recurrida ha
incurrido en la infracción del deber de motivación de las
resoluciones judiciales; razón por la cual, corresponde declarar
la nulidad de la sentencia de vista a efectos de que la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, emita un nuevo pronunciamiento
tomando en cuenta lo dispuesto en esta resolución. 2.30.
Finalmente, dado que la causal procesal incide en la nulidad de
la resolución recurrida, no corresponde emitir pronunciamiento
respecto de la causal de carácter sustancial que se encuentra
vinculada con la inaplicación de la primera disposición final de la
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Sin perjuicio de lo
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
expuesto, dicha norma no ha sido inaplicada, dado que en el
presente caso está en cuestionamiento la aplicación directa de
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y no la inaplicación
de una norma legal, tal como se ha señalado en el considerando
2.26 de esta sentencia. DECISIÓN: Por tales consideraciones y
de conformidad con lo regulado en el artículo 396 del Código
Procesal Civil, DECLARARON: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito del trece de
julio de dos mil veintiuno (folios 737-753). En consecuencia,
DECLARARON NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuarenta y nueve, del treinta de junio de dos
mil veintiuno (folios 717-733) y DISPUSIERON que la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, emita nueva resolución, tomando
en cuenta la parte considerativa de esta sentencia. Por último,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por
Asociación Casuarinas de Monterrico contra Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal y el Tribunal Fiscal,
sobre acción contencioso administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Delgado Aybar. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
De la revisión del expediente se evidencia que no se trata de un expediente judicial
electrónico (EJE). En adelante se tomarán en cuenta los folios del expediente
escaneado para referirse a los actuados y se denominara (Expediente Digitalizado).
2
HITTERS, Juan Carlos. (1984) Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Código Procesal Civil
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
[…] 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
5
Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
6
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación”.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
7
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la teoría
del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
8
IGARTUA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima-
Bogotá, Palestra-Temis; p. 2
9
Se precisa que, de acuerdo al referido decreto legislativo, lo correcto es “tercera
disposición complementaria y final”.
10
No obstante, por excepción, debemos asumir que a las sentencias fundadas en los
procesos de inconstitucionalidad se les asigna también un rol derogatorio, cuando
son declaradas fundadas.
11
Corte Constitucional de Colombia. “Sentencia C-159/04”, del veinticuatro de
febrero de dos mil cuatro.
12
AGUERO-SAN JUAN, Sebastián (2015). “Las antinomias y sus condiciones de
surgimiento: Una propuesta para los enunciados normativos”. En Revista Derecho,
Vol. 28, Nº 2; pp. 31-46. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502015000200002
13
Casación número 07499-2021 del 17 de enero de 2023.
C-2231459-7
CASACIÓN Nº 31535-2022 LIMA
TEMA: MERMAS Y DESMEDROS
SUMILLA: Para la deducción de las mermas y desmedros
de existencias dispuesta en el inciso f) del artículo 37 de la
Ley del Impuesto a la Renta, la SUNAT, como ente exclusivo
fiscalizador, aceptará como prueba la destrucción de las
existencias efectuadas ante notario público, siempre que se
le comunique previamente, en un plazo no menor de seis (6)
días hábiles anteriores a la fecha en que se llevará a cabo la
destrucción de los bienes; en tanto el notario público da fe de
la destrucción de desmedros de existencias y la administración
tributaria es la encargada de fiscalizar en materia tributaria.
PALABRAS CLAVE: deducción, desmedro, mermas
Lima, veintidós de junio de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
341
pública de la fecha y luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: OBJETO DEL RECURSO
DE CASACIÓN Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Natura Cosméticos Sociedad Anónima, mediante escrito del
doce de agosto de dos mil veintidós (fojas cuatro mil
setecientos ochenta y nueve a cuatro mil ochocientos once del
expediente judicial electrónico - EJE1), contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diecinueve, del
veintisiete de julio de dos mil veintidós (fojas cuatro mil
setecientos cuarenta y cuatro a cuatro mil setecientos setenta
y uno), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima —en adelante, Sala Superior—, que revoca la sentencia
de primera instancia —que declaró fundada en parte la
demanda en el extremo referido a la segunda pretensión
subordinada a la primera pretensión principal y su respectiva
accesoria, así como a la pretensión accesoria a todas las
pretensiones, en lo relativo al reparo a la deducción del gasto
por desmedro— y, reformándola, declara infundada la
demanda en dichos extremos; y confirma la aludida sentencia
en cuanto declara infundada la demanda en los demás
extremos impugnados. Antecedentes del recurso De la
demanda La parte demandante Natura Cosméticos S. A.
interpone demanda contencioso administrativa, mediante
escrito presentado el dos de diciembre de dos mil diecinueve
(fojas cuarenta y uno a ciento cinco), postuló las siguientes
pretensiones: a) Primera pretensión principal: Se declare la
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07438-
1-2019, del dieciséis de agosto de dos mil diecinueve, que
resolvió confirmar la Resolución de Intendencia Nº
0150140010981, del treinta de septiembre de dos mil trece, en
el extremo referido al reparo del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil diez, al contravenir lo establecido en el artículo
10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, así
como el artículo 103 del Código Tributario, por no encontrarse
debidamente motivada; y, como consecuencia de lo anterior,
se ordene al Tribunal Fiscal que emita un nuevo
pronunciamiento en el cual motive adecuadamente su
decisión, realizando la valoración correcta y conjunta de los
medios probatorios aportados en sede administrativa. -
Primera pretensión subordinada a la primera pretensión
principal: Se declare la nulidad parcial de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 07438-1-2019, que resolvió confirmar la
Resolución de Intendencia Nº 0150140010981, en el extremo
referido al reparo del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
diez por deducción por desmedro no sustentado hecha
respecto al ejercicio fiscal dos mil diez, al contravenir lo
establecido en los artículos 63 y 64 del Código Tributario, al
haber determinado la obligación tributaria sobre base cierta; y,
como consecuencia de lo anterior, se ordene al Tribunal Fiscal
que emita un nuevo pronunciamiento, en el cual, al desconocer
el gasto materia de reparo, efectúe el cálculo del impuesto a la
renta por el ejercicio dos mil diez sobre la base presunta. -
Segunda pretensión subordinada a la primera pretensión
principal: Solicita de plena jurisdicción, se declare la nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07438-1-2019,
que resolvió confirmar la Resolución de Intendencia Nº
0150140010981, en el extremo referido al reparo del impuesto
a la renta del ejercicio dos mil diez, por deducción por
desmedro no sustentado hecha respecto al ejercicio fiscal dos
mil diez, y, realizando un correcto análisis de lo establecido en
el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, así como del
inciso c) del artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta, declara que corresponde a la demandante deducir
como gastos los desmedros de existencias al determinar el
impuesto a la renta por el ejercicio dos mil diez. - Pretensión
accesoria a la primera pretensión principal y a la primera y
segunda pretensiones subordinadas a la primera
pretensión principal: Se ordene a la administración tributaria
o a cualquier funcionario competente de esta, devolver, según
el artículo 38 del Código Tributario, todos los montos pagados
indebidamente por concepto de regulación del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil diez, intereses y multa emitida por la
supuesta comisión de la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario, por la deducción por
desmedro no sustentado hecha respecto al ejercicio fiscal,
más los intereses devengados desde la fecha de los pagos
indebidos. b) Segunda pretensión principal: Se declare la
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07438-
1-2019 emitida el dieciséis de agosto de dos mil diecinueve,
que resolvió confirmar la Resolución de Intendencia Nº
0150140010981, del treinta de septiembre de dos mil trece, en
el extremo referido al reparo del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil diez por la deducción de gastos LATAM dos
INICIO
 CASACIÓN
342
mil diez prestados por la empresa Natura Argentina, al
contravenir lo establecido en el artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y el artículo 103 del
Código Tributario, por no encontrarse debidamente motivada
y, como consecuencia de ello, se ordene al Tribunal Fiscal que
emita nuevo pronunciamiento, en el cual motive su decisión
realizando la valoración correcta y conjunta de los medios
aportados en sede administrativa. - Pretensión subordinada
a la segunda pretensión principal: Se declare la nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07438-1-2019,
que resolvió confirmar la Resolución de Intendencia Nº
0150140010981, en el extremo referido al reparo del impuesto
a la renta del ejercicio dos mil diez por deducción de gastos
LATAM dos mil diez prestados por la empresa Natura
Argentina, al contravenir lo establecido en los artículos 63 y 64
del Código Tributario, al haber determinado la obligación
tributaria sobre base cierta; y, como consecuencia de lo
anterior, se ordene al Tribunal Fiscal que emita un nuevo
pronunciamiento en el cual, al desconocer el gasto materia de
reparo, efectúe el cálculo del impuesto a la renta por el ejercicio
dos mil diez sobre la base presunta. - Pretensión accesoria a
la segunda pretensión principal y a la pretensión
subordinada a la segunda pretensión principal: Que, en
caso se ampare alguna de las pretensiones anteriores, se
ordene a la administración tributaria o a cualquier funcionario
competente de esta, devolver, según el artículo 38 del Código
Tributario, todos los montos pagados indebidamente por
concepto de regulación del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil diez, intereses y multa emitida por la supuesta comisión
de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario, por la deducción de gastos LATAM 2010
prestados por la empresa Natura Argentina, más los intereses
de ley devengados desde la fecha de los pagos indebidos. c)
Tercera pretensión principal: Se declare la nulidad parcial de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07438-1-2019 emitida el
dieciséis de agosto de dos mil diecinueve, que resolvió
confirmar la Resolución de Intendencia Nº 0150140010981,
del treinta de septiembre de dos mil trece, en el extremo
referido al reparo del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
diez por la deducción de salida de mercadería como
“propaganda” no sustentada, al contravenir lo establecido en el
artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
y el artículo 103 del Código Tributario, por no encontrarse
debidamente motivada; y, como consecuencia de ello, se
ordene al Tribunal Fiscal que emita nuevo pronunciamiento en
el cual motive su decisión realizando la valoración correcta y
conjunta de los medios aportados en sede administrativa. -
Pretensión subordinada a la tercera pretensión principal:
Se declare la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 07438-1-2019, que resolvió confirmar la Resolución
de Intendencia Nº 0150140010981, en el extremo referido al
reparo del impuesto a la renta del ejercicio dos mil diez por
deducción de salida de mercadería como “propaganda” no
sustentada, al contravenir lo establecido en los artículos 63 y
64 del Código Tributario; y, como consecuencia de lo anterior,
se ordene al Tribunal Fiscal que emita un nuevo
pronunciamiento en el cual, al desconocer el gasto materia de
reparo, efectúe el cálculo del impuesto a la renta por el ejercicio
dos mil diez sobre la base presunta. - Pretensión accesoria a
la tercera pretensión principal y a la pretensión
subordinada a la tercera pretensión principal: Solicita que
se ordene a la SUNAT o a cualquier funcionario competente de
esta la devolución, de acuerdo con el artículo 38 del Código
Tributario, de todos los montos pagados indebidamente por
concepto de regulación del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil diez, intereses y multa emitida por la supuesta comisión
de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario, por la deducción por la salida de mercadería
como “propaganda” no sustentada, más los intereses de ley
devengados desde la fecha de los pagos indebidos. d) Cuarta
pretensión principal: Se declare la nulidad parcial de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07438-1-2019 emitida el
dieciséis de agosto de dos mil diecinueve, que resolvió
confirmar la Resolución de Intendencia Nº 0150140010981,
del treinta de septiembre de dos mil trece, en el extremo
referido al reparo del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
diez por entrega de cadenas y collares (bonificaciones) a favor
de personas vinculadas a la demandante, al contravenir lo
establecido en el artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, por no encontrarse debidamente
motivada; y, como consecuencia de ello, se ordene al Tribunal
Fiscal que emita nuevo pronunciamiento en el cual motive su
decisión realizando la valoración correcta y conjunta de los
medios aportados en sede administrativa. - Pretensión
subordinada a la cuarta pretensión principal: Se declare la
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07438-
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
1-2019, que resolvió confirmar la Resolución de Intendencia
Nº 0150140010981, en el extremo referido al reparo del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil diez por deducción de
entrega de cadenas y collares (bonificaciones) a favor de
personas vinculadas a la demandante, al contravenir lo
establecido en los artículos 63 y 64 del Código Tributario; y,
como consecuencia de lo anterior, se ordene al Tribunal Fiscal
que emita un nuevo pronunciamiento, en el cual, al desconocer
el gasto materia de reparo efectúe el cálculo del impuesto a la
renta por el ejercicio dos mil diez sobre la base presunta. -
Pretensión accesoria a la cuarta pretensión principal y a la
pretensión subordinada a la cuarta pretensión principal:
Solicita que se ordene a la SUNAT o a cualquier funcionario
competente de esta devolver, de acuerdo con el artículo 38 del
Código Tributario, todos los montos pagados indebidamente
por concepto de regulación del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil diez, intereses y multa emitida por la supuesta comisión
de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario, por la deducción de la entrega de cadenas y
collares (bonificaciones) a favor de personas vinculadas a la
demandante, más los intereses devengados desde la fecha de
los pagos indebidos. - Pretensión accesoria a todas las
pretensiones: Solicita se deje sin efecto la Resolución de
Multa Nº 0120020021928 emitida por la supuesta infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.
Como fundamentos de su demanda la parte recurrente señala
lo siguiente: a) En el extremo referido al reparo por deducción
de gastos por desmedro, la empresa recurrente señala que ha
presentado información que determinara la separación y
posterior destrucción de sus productos, lo cual ha sido
reconocido por la propia SUNAT; asimismo, arguye que
presentó la documentación sustentatoria solicitada por la
SUNAT a lo largo del procedimiento de fiscalización, que
acreditaba la destrucción de existencias calificadas como
desmedros y que tal actuación cumplía con los requisitos
exigidos por la Ley del Impuesto a la Renta y su reglamento.
La parte recurrente arguye que la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 7438-1-2019, en lo referido a la deducción de gastos
por desmedro, presenta una motivación defectuosa, ello al
señalar que la parte recurrente no habría cumplido con
acreditar documentalmente la condición de los bienes que
fueron destruidos. Asimismo, precisa que la afirmación
efectuada por el Tribunal Fiscal errónea y no se ajusta a lo
desarrollado en el procedimiento administrativo, en tanto que
la empresa recurrente presentó información que demostraba
la condición de los productos que fueron finalmente destruidos
(a pesar de que no le correspondía presentar más documentos
que el acta notarial de constatación de la destrucción).
Refuerza su fundamento precisando que tanto la SUNAT como
el Tribunal Fiscal han reconocido la presentación de los
documentos y medios probatorios por parte de la empresa
recurrente. Señala que no corresponde que el Tribunal Fiscal
pretenda desconocer la naturaleza de los productos que
fueron destruidos, y que señale con ligereza que Natura no
habría cumplido con presentar documentación que acredite la
condición de desmedro de dichos bienes, cuando del desarrollo
de sus fundamentos se desprende expresamente que sí
existieron medios probatorios destinados a acreditar tal
condición, y que el Tribunal Fiscal no ha efectuado un análisis
y motivación al respecto. Arguye que la Ley del Impuesto al
Renta únicamente establece como sustento para la deducción
del gasto por desmedros el acta notarial y la comunicación a la
SUNAT, lo que ha sido cumplido por parte de la empresa
recurrente. Precisa que el Tribunal Fiscal no debió desconocer
o cuestionar las actas elaboradas por los notarios públicos,
que certificaron cada una de las destrucciones de los
productos, más aún cuando en las actas (que oportunamente
han sido puestas a disposición de la SUNAT) se dejó
constancia expresa de la destrucción de productos sin valor
comercial y de propiedad de la empresa recurrente. Sentencia
de primera instancia El Décimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia contenida en
la resolución número nueve, del veinticinco de abril de dos mil
veintidós, (fojas cuatro mil cuatrocientos setenta y seis a cuatro
mil quinientos veintidós), resolvió lo siguiente: i) FUNDADA en
parte la demanda, obrante de folios 41 a 105, subsanada por
escrito de folios 108, en el extremo referido a la segunda
pretensión subordinada a la primera pretensión principal de la
demanda; en consecuencia: Nula la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 07438-1-2 019 en el extremo del reparo denominado
“deducción por desmedro no sustentado deducido de los
resultados del ejercicio fiscal 2010; se declara que corresponde
a la demandante deducir como gastos los desmedros de
existencias respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
2010, asimismo, se declara la nulidad de la Resolución de
Multa Nº 0120020021928, en el extremo relacionado al reparo
por la “deducción por desmedro no sustentado deducido de los
resultados del ejercicio fiscal 2010”; y, se ordena a la
Administración Tributaria, de ser el caso, a devolver los montos
pagados por concepto de Impuesto a la Renta del ejercicio
2010, intereses y multas vinculadas al reparo denominado
“deducción por desmedro no sustentado”, más los intereses
devengados desde la fecha de los pagos sus pretensiones
accesorias; según lo señalado en la parte considerativa de la
presente resolución. ii) INFUNDADA la demanda, en todo lo
demás que esta contiene. Como fundamentos de esta
sentencia son los siguientes: a) Señala que para efectos de los
desmedros, y realizando una interpretación sistemática de la
Ley del Impuesto a la Renta y su reglamento puede inferirse
que la legislación de este impuesto establece como medio
para acreditar la deducción de los desmedros como gastos
que i) estos se destruyan ante un notario público o juez de paz,
a falta de aquel, y ii) que se comunique previamente a la
SUNAT en un plazo no menor de seis (6) días hábiles
anteriores a la fecha en que se llevará a cabo la destrucción de
los referidos bienes. b) Señala que, con relación a la función
del notario y la razón por la cual la normativa del impuesto a la
renta prevé su presencia para acreditar la destrucción de los
desmedros, cabe señalar lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley
del Notariado señala que la función del notario corresponde a
la comprobación de hechos y la tramitación de asuntos no
contenciosos previstos en la ley de la materia. Asimismo,
precisa que el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta
ha previsto que se acrediten los desmedros mediante las actas
notariales, pues son estos operadores del derecho quienes
constatarán y verificarán la naturaleza de los bienes como
desmedros y su destrucción acorde a lo señalado por la Ley
del Impuesto a la Renta. Señala que la legislación ha dispuesto
que la acreditación de dichos bienes y su destrucción puedan
ser verificados con la presencia del funcionario de la
administración tributaria, con lo cual se ha establecido como
requisito para la deducción la comunicación de la destrucción
a la SUNAT, y dependerá de esta entidad enviar a algún
funcionario para la constatación de los hechos. c) Arguye que
el acta de presencia y constatación notarial, de fecha dieciséis
de junio de dos mil diez, a las nueve horas, está firmada por el
notario Marco Antonio Becerra Sosaya, quien indicó que el
objeto de su presencia se hizo en virtud de una solicitud de la
demandante con el objeto de certificar notarialmente la
identificación (inventario) de un lote de productos totalmente
inservibles y sin valor comercial de propiedad de la
demandante, los cuales serían destruidos. d) Concluye que no
existe controversia entre las partes respecto al hecho de que la
demandante presentó ante la administración tributaria las
actas notariales mediante las cuales los referidos notarios
públicos dieron fe de la acreditación y destrucción de los
desmedros. Asimismo, no hay controversia sobre el hecho de
que la SUNAT fue comunicada con anticipación respecto a los
bienes que serían destruidos por ser desmedros, a efectos de
que verifique la efectiva naturaleza y destrucción de los
desmedros en caso tuviera algún cuestionamiento. No
obstante, se aprecia que la administración no ejerció esa
facultad al no asistir a la constatación de la destrucción de los
bienes. e) Asimismo, el Juzgado de primera instancia advierte
que la demandante presentó los medios probatorios
establecidos expresamente en el reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta para acreditar la deducción de los
desmedros y que en dicha documentación también podía
advertirse que los notarios públicos habían dado fe del carácter
de inservibles y sin valor comercial de los bienes, cuestión que
no ha sido negada por la SUNAT ni por el Tribunal Fiscal.
Precisa que corresponde a la parte demandante deducir como
gastos los desmedros de existencias al determinar el impuesto
a la renta del ejercicio dos mil diez. Asimismo, ordena a la
SUNAT, de ser el caso, devolver, conforme al artículo 38 del
Código Tributario, todos los montos pagados indebidamente
por concepto de impuesto a la renta del ejercicio dos mil diez,
intereses y multas emitidas relacionadas al reparo denominado
“deducción por desmedro no sustentado”, más los intereses
devengados desde la fecha de los pagos. Sentencia de vista
Conocida la causa en segunda instancia, la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
referida corte, mediante la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecinueve, del veintisiete de julio de dos
mil veintidós (fojas cuatro mil setecientos cuarenta y cuatro a
cuatro mil setecientos setenta y uno), resolvió lo siguiente: 1.
REVOCARON la sentencia emitida mediante Resolución Nº 09
del 25 de abril de 2022, de folios 4476 a 4522, en cuanto
declara fundada en parte la demanda en el extremo referido a
343
la segunda pretensión subordinada a la primera pretensión
principal y su respectiva accesoria, así como la pretensión
accesoria a todas las pretensiones, en lo relativo al reparo a la
deducción del gasto por desmedro; y REFORMÁNDOLA
declararon infundada la demanda en dicho extremo. 2.
CONFIRMARON la aludida sentencia en cuanto declara
infundada la demanda en los demás extremos impugnados.
Los fundamentos de la sentencia de vista son los siguientes: a)
Para la deducción del gasto, estos deben guardar una relación
causal con la generación de renta o con el mantenimiento de
su fuente productora. Resulta necesario que la pérdida de los
bienes, para que constituya desmedro, sea irrecuperable y que
los bienes a destruir se conviertan en inutilizables para los
fines que fueron producidos, lo que implica que es imperativo
acreditar la destrucción. Aunado a ello, se deben cumplir los
demás requisitos establecidos en dichas normas, pues de lo
contrario los contribuyentes de manera unilateral y arbitraria
tendrían la posibilidad de destruir sus productos por el solo
hecho de considerarlos —a su criterio— desmedros, con la
presentación de la constatación notarial de la destrucción de
bienes cuestionados y la comunicación a la administración de
dicha operación dentro del plazo establecido por el Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta y, con ello, obtener la
deducción de los mismos, lo que no resulta razonable. b)
Examinados los actuados administrativos y la comunicación
realizada por la parte demandante a la administración tributaria
en lo referente a la destrucción de desmedros de existencias
con la presencia de notario público, precisa que en dichas
actas notariales se dejó constancia del detalle de los productos
inservibles y sin valor comercial de propiedad de Natura
Cosméticos S. A. y de la baja de existencias por destrucción de
los productos conforme a los anexos adjuntados, siendo que
tales documentos solo demuestran que se destruyó los
productos que, según alega la demandante, eran inservibles, y
la comunicación a la administración de dicha destrucción, pero
no acreditan el motivo de la destrucción, esto es, no sustentan
si la pérdida cualitativa de los productos ameritaba la
destrucción. c) Precisa que el reparo determinado por la
administración tributaria —deducción de gastos por
desmedro— se encuentra justificado, toda vez que la empresa
accionante no cumplió con acreditar el motivo para considerar
que los productos destruidos constituían desmedros, pues no
solo se trata de señalar que son productos vencidos,
descontinuados o que tengan problemas de calidad, que son
inservibles y no tienen valor económico, sino que resulta
necesario especificar cómo se produjo la pérdida cualitativa
del producto y el motivo de dicha pérdida, esto es, acreditar lo
argumentado para efectos de la deducción tributaria de gastos
de desmedro. Concluye que la destrucción de los productos en
presencia de notario público conforme a las actas de
destrucción, no acredita cómo se ha llegado a la conclusión de
que los productos tenían la condición de inservibles e
inutilizables para considerarlos como desmedros. En
consecuencia, no correspondía que la demandante considere
dichos productos destruidos como desmedro y mermas. Del
recurso de casación y el auto calificatorio Mediante auto
calificatorio del veintiséis de octubre de dos mil veintidós, esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por Natura Cosméticos Sociedad Anónima, por
las siguientes causales2: a) Infracción normativa del inciso
f) del primer párrafo del artículo 3º de la Ley del Impuesto
a la Renta e inciso c) del artículo 2º del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta. Sostiene que la norma prevista
en el literal f) del primer párrafo del artículo 3º de la Ley del
Impuesto a la Renta, se remite al cumplimiento del
procedimiento de acreditación de la destrucción de los
desmedros establecido en el literal c) del artículo 2º del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, siendo que
este inciso prevé la concurrencia de tan solo dos requisitos:
que se realice la destrucción ante un Notario Público y que se
comunique a la SUNAT con un mínimo de seis días hábiles
previos a la fecha de la destrucción de los bienes. Sin embargo,
la Sala Superior incorpora la exigencia de un requisito no
previsto por ley, como es acreditar la calidad de desmedro de
los bienes que serán destruidos, sin tener en cuenta que la
SUNAT, en la fecha de realización de la destrucción, puede
presenciar y constatar la condición de los bienes y su
destrucción, y precisamente para ello es que se le cursa
comunicación previa, de tal manera que la Administración
Tributaria pueda discutir lo que estime conveniente antes de
que la prueba se produzca, es decir, antes de que se emita la
constatación notarial, y no después. b) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 2º, 24º y 97º del Decreto
Legislativo Nº 1049. Refiere que, de conformidad con las
disposiciones citadas, las Actas Notariales son instrumentos
que dan fe de los hechos y sus circunstancias, y en el caso
INICIO
 CASACIÓN
344
concreto las actas presentadas por la recurrente no solo dan fe
de la destrucción de los bienes, sino también que los productos
destruidos se encontraban inservibles y sin valor comercial. En
las cuatro Actas Notariales que obran en el expediente
administrativo, los Notarios Públicos identificaron los bienes
materia de destrucción y dieron fe de que dichos bienes eran
productos sin valor comercial, siendo que la SUNAT pudo
discutir la condición de los desmedros destruidos en la
diligencia, dejando constancia en el Acta correspondiente,
pero no asistió a las diligencias. Agrega que carece de toda
lógica deslizar la posibilidad de que la actora haya destruido
bienes que no tienen la condición de desmedros, es decir, que
podían ser comercializados, pues destruir bienes en buen
estado no genera ningún beneficio a una empresa, siendo más
bien una obligación legal, ya que tratándose de productos
cosméticos y de higiene personal, necesariamente se debe
destruir aquellos que se encuentren contaminados, en mal
estado de conservación o con fecha de expiración vencida o
próxima a vencer, pues de lo contrario se afectaría la salud de
las personas. CONSIDERANDOS: Primero: Contextualizado
el caso, deviene pertinente hacer algunos apuntes acerca del
recurso extraordinario de casación que delimiten la actividad
casatoria de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo
precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En materia de casación,
es factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo
en consideración que este supone el cumplimiento de los
principios y garantías que regulan al proceso como instrumento
judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho a la
defensa de las partes en conflicto. 1.2. El recurso extraordinario
de casación tiene por objeto el control de las infracciones que
las sentencias o los autos puedan haber cometido en la
aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados por las instancias de mérito y
aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta
la sola existencia de la infracción normativa, sino que se
requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado
de lo decidido. Así también, habiéndose acogido entre los fines
de la casación la función nomofiláctica, debe precisarse que
esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia
ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención
de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Constituye antes bien un recurso singular
que permite acceder a una corte de casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 1.3. Por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso3, que debe sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley. Puede, por ende, interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas
por las partes, y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso4, por lo que, en tal sentido, si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas
pueden darse en la forma o en el fondo. 1.4. En el caso en
concreto, se ha declarado procedente el recurso de casación
por causales de infracción normativa material. En ese sentido,
corresponde emitir pronunciamiento respecto de las
infracciones planteadas por la parte recurrente. Segundo:
Análisis de la causal de naturaleza material por infracción
normativa del inciso f) del primer párrafo del artículo 37 de
la Ley del Impuesto a la Renta y del inciso c) del artículo 21
del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta 2.1. En
cuanto a causales materiales planteadas en el recurso de
casación por la parte recurrente, corresponderá realizar un
análisis conjunto de sus fundamentos, ya que se vinculan a un
mismo aspecto: el desconocimiento de los gastos por concepto
de desmedros de existencias, en razón de que no se habría
evidenciado la pérdida cualitativa e irrecuperable que hizo
inutilizables los productos para su comercialización en virtud
de lo dispuesto en el primer párrafo del inciso f) del artículo 37
de la Ley del Impuesto a la Renta y en el inciso c) del artículo
21 de su reglamento. 2.2. Para efectos de analizar las
infracciones invocadas, es necesario partir de lo previsto en el
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
artículo 74 de la Constitución Política del Perú, modificado por
el artículo único de la Ley Nº 28390: Artículo 74.- Los tributos
se crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de
delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas, los
cuales se regulan mediante decreto supremo. Los Gobiernos
Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas, dentro de
su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. El Estado, al
ejercer la potestad tributaria, debe respetar los principios de
reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de los derechos
fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener
carácter confiscatorio. […] 2.3. Por su lado y siendo una norma
de desarrollo constitucional, la norma IV del título preliminar
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 135-99-EF, aplicable al caso
concreto por razones de temporalidad, señala que: Sólo por
Ley o por Decreto Legislativo, en caso de delegación, se
puede […] Crear, modificar y suprimir tributos; señalar el hecho
generador de la obligación tributaria, la base para su cálculo y
la alícuota; el acreedor tributario; el deudor tributario y el
agente de retención o percepción, sin perjuicio de lo establecido
en el Artículo 10.5 2.4. El numeral VIII del Texto Único Ordenado
del Código Tributario señala: Al aplicar las normas tributarias
podrá usarse todos los métodos de interpretación admitidos
por el derecho.[…]. En vía de interpretación no podrá crearse
tributos, establecerse sanciones, concederse exoneraciones,
ni extenderse las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley. […] 2.5.
Teniendo en cuenta las posiciones en debate, no resulta
suficiente utilizar el método de interpretación literal. Por ello,
pasaremos a utilizar el método de interpretación sistemática
de las normas, considerando que resulta ser el idóneo en este
caso, en tanto queremos extraer del texto de la norma cuya
infracción se invoca, un enunciado cuyo sentido se encuentre
acorde con el contenido general del ordenamiento al que
pertenece. Interpretar una norma de manera aislada, solo con
los términos que expresa en su articulación sintáctica, nos
puede llevar a conclusiones inexactas o contrarias a su
verdadera intención. El artículo normativo a analizar forma
parte de un todo y no puede tener un significado distinto de las
demás normas. Por ende, su interpretación sobre todo debe
ser racional, coherente y objetiva. 2.6. Hecha tal precisión,
corresponde señalar, respecto a la causal de inaplicación, que
esta supone la existencia de un hecho probado, que este
hecho es subsumible en el supuesto fáctico de una norma y
que pese a tal hecho el juez no aplica esta sino otra. Así, la
jurisprudencia señala: La inaplicación de una norma material
se configura cuando concurren los siguientes supuestos: a) el
juez, por medio de una valoración conjunta y razonada de las
pruebas establece como probado ciertos hechos; b) que estos
hechos guardan relación de identidad con determinados
supuestos fácticos de una norma jurídica material; c) que no
obstante esta relación de identidad (pertinencia) el juez no
aplica esta norma sino otra, resolviendo el conflicto de
intereses de manera contraria a los valores y fines del derecho
y, particularmente, lesionando el valor justicia.6 2.7. Asimismo,
mediante Casación Nº 287-2003-Huánuco, la Corte Suprema
estableció que: La aplicación de la norma jurídica supone
constatar que el hecho probado subsume en una norma que lo
regula; el soslayar tal constatación constituye un supuesto de
inaplicación de esta, de modo que para fundar esta causal la
argumentación del recurso debe estar orientada a destacar la
desidia, desconocimiento o dolo del juzgador respecto a la
aplicación de la norma invocada y que, a juicio de la impugnante
de una caso concreto analizado, debió ser aplicada;
exigiéndose, además, a la recurrente que demuestre que el
supuesto hipotético de la citada norma es aplicable a una
cuestión fáctica establecida en autos y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento.7 2.8. Con las
precisiones doctrinales anotadas, tenemos que la factibilidad
del control de las decisiones judiciales que se otorga a este
Supremo Tribunal comporta que cualquier imputación que se
formule al fallo objeto del recurso extraordinario de casación,
está dirigida específicamente a impugnar el juzgamiento
concreto hecho por la Sala Superior sobre la inaplicación de la
norma jurídica y debe partir de una evaluación conjunta e
integral de la sentencia de vista, a la luz de las mismas normas
jurídicas cuyas infracciones se invoca y en el contexto de los
hechos probados, para así establecer si se ha incurrido o no
en las causales materiales denunciadas. 2.9. Lo denunciado
por la parte demandante Natura Cosméticos S. A. consiste en
determinar si lo concluido por la sentencia de vista en cuestión
es acorde al derecho, ello al revocar la sentencia de primera
instancia y, reformándola, declarar infundada la demanda —
reparo a la deducción del gasto por desmedro—; y confirmar
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
los demás extremos de la sentencia apelada. 2.10. Ahora bien,
en el presente caso, el tributo que es materia de análisis es el
impuesto a la renta, entre cuyos aspectos esenciales está la
base imponible, que ha sido definida por Geraldo Ataliba8
como “una perspectiva mensurable del aspecto material de la
hipótesis de incidencia que la ley califica, con la finalidad de
fijar criterio para la determinación, en cada obligación tributaria
concreta, del quantum debetur”. 2.11. En el caso del tributo en
cuestión, debe destacarse que la Ley del Impuesto a la Renta
preveía en el primer párrafo de su artículo 55 que “El impuesto
a cargo de los perceptores de rentas de tercera categoría
domiciliadas en el país se determinará aplicando la tasa del
treinta por ciento (30%) sobre su renta neta […]”. Con lo cual,
la renta neta compone la base imponible del impuesto a la
renta y la hipótesis de incidencia debe estar regulada en una
norma con rango de ley. 2.12. Así pues, el artículo 37 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta establece
los gastos que los sujetos perceptores de rentas de tercera
categoría pueden deducir para efectos de determinar la renta
neta, sobre la cual será aplicable la tasa del impuesto, y entre
ellos hace referencia a los desmedros de existencias
debidamente acreditados: Artículo 37.- A fin de establecer la
renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta
los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente,
así como los vinculados con la generación de ganancias de
capital, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida
por esta ley, en consecuencia son deducibles: […] f) Las
depreciaciones por desgaste u obsolescencia de los bienes de
activo fijo y las mermas y desmedros de existencias
debidamente acreditados, de acuerdo con las normas
establecidas en los artículos siguientes. […] 2.13. En ese
sentido, la norma citada señala como gasto deducible para la
determinación de la renta neta de tercera categoría los
desmedros de existencias debidamente acreditados, sin
establecer algún requisito adicional, como sí sucede con
otros gastos que contienen determinados límites o
restricciones. Sin embargo, por su parte, el literal c) del
artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 122-94-EF,
sustituido por el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 194-99-
EF9, establece lo siguiente: Artículo 21.- RENTA NETA DE
TERCERA CATEGORÍA Para efecto de determinar la Renta
Neta de Tercera Categoría, se aplicará las siguientes
disposiciones: […] c) Para la deducción de las mermas y
desmedros de existencias dispuesta en el inciso f) del Artículo
37 de la Ley, se entiende por: 1. Merma: Pérdida física, en el
volumen, peso o cantidad de las existencias, ocasionada por
causas inherentes a su naturaleza o al proceso productivo. 2.
Desmedro: Pérdida de orden cualitativo e irrecuperable de
las existencias, haciéndolas inutilizables para los fines a los
que estaban destinados. Cuando la SUNAT lo requiera, el
contribuyente deberá acreditar las mermas mediante un
informe técnico emitido por un profesional independiente,
competente y colegiado o por el organismo técnico
competente. Dicho informe deberá contener por lo menos la
metodología empleada y las pruebas realizadas. En caso
contrario, no se admitirá la deducción. Tratándose de los
desmedros de existencias, la SUNAT aceptará como
prueba la destrucción de las existencias efectuadas ante
Notario Público o Juez de Paz, a falta de aquél, siempre
que se comunique previamente a la SUNAT en un plazo
no menor de seis (6) días hábiles anteriores a la fecha en
que se llevará a cabo la destrucción de los referidos
bienes. Dicha entidad podrá designar a un funcionario para
presenciar dicho acto; también podrá establecer
procedimientos alternativos o complementarios a los
indicados, tomando en consideración la naturaleza de las
existencias o la actividad de la empresa. [Énfasis nuestro]
2.14. Como se puede apreciar, la normativa del impuesto a la
renta (literal f del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta) prevé que los desmedros de los
bienes que conforman las existencias pueden ser deducidos
para determinar la renta neta de tercera categoría, siendo
necesario, para que proceda dicha deducción, la acreditación
correspondiente de la destrucción de tales existencias
conforme a las normas citadas (literal c del artículo 21 del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta), destrucción
que supone la imposibilidad de la posterior disposición de
tales existencias y la irreversibilidad de la pérdida tributaria
originada por la destrucción. 2.15. Asimismo, se advierte que
la norma reglamentaria (literal c del artículo 21 del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta) señala que la SUNAT
aceptará como prueba para la deducción de desmedros de
existencias la destrucción de los bienes efectuada ante
notario público o juez de paz a falta de aquel, pero siempre
que se comunique previamente a la SUNAT en un plazo no
345
menor de seis días hábiles anteriores a la fecha en que se
realice la destrucción. 2.16. La razón de ser de este requisito
—que se comunique previamente a la SUNAT en un plazo no
menor de seis (6) días hábiles anteriores a la fecha en que se
llevará a cabo la destrucción de los referidos bienes— es
precisamente que la administración tributaria pueda ejercer
su función fiscalizadora. Ello se advierte del texto normativo
del literal c) del artículo 21 del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta, cuando señala que la administración
podrá designar a un funcionario para presenciar dicho acto y
esa es la razón por la cual se le tiene que comunicar con
anticipación sobre la destrucción. Si pese a habérsele
comunicado, la SUNAT no designa a un funcionario, entonces
deberá aceptar sin cuestionamiento las actas notariales. Es
decir, la norma reglamentaria se ha cuidado de resguardar la
función fiscalizadora de la SUNAT, pero también ha protegido
al administrado respecto a si la administración actúa con
negligencia; en el caso de autos, se tiene que la parte
recurrente realizó comunicaciones a la administración
tributaria el dieciocho de marzo, el dos de junio y el
veintinueve de octubre dos mil diez, mediante las cuales
informa a la mencionada entidad administrativa que los días
treinta de marzo, dieciséis y diecisiete de junio, nueve y diez
de noviembre de dos mil diez, efectuaría la destrucción de
desmedros de existencias con la presencia del notario
público. Sin embargo, la administración tributaria no ejerció
su facultad de fiscalización al momento de la destrucción de
desmedros de existencia pese a haber sido comunicada por
la parte recurrente con una anticipación de seis días,
conforme establece el literal c) del artículo 21 del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta. 2.17. Por tanto, de acuerdo
al principio de reserva de ley regulado en la Constitución
Política del Perú y a la norma reglamentaria antes citada, lo
que se ha hecho es disponer medidas que procuren el
cumplimiento de los fines de la ley, con logicidad y
razonabilidad, por cuanto al considerar que las depreciaciones
por desgaste u obsolescencia de los bienes de activo fijo y
las mermas y desmedros de existencias deben estar
debidamente acreditadas, el reglamento permite a la
administración tributaria aceptar como prueba la fe notarial
de la destrucción, pero no como prueba absoluta, sino que
condiciona su aceptación a que se le comunique previamente
con una anticipación de seis días, en tanto el notario puede
dar fe de la destrucción, pero no es el encargado de fiscalizar
en materia tributaria, a diferencia de la administración
tributaria, que sí tiene dicha función, la cual, en este caso, no
ha sido cumplida en su oportunidad. 2.18. Asimismo, la parte
recurrente, de conformidad con el literal c) del artículo 21 del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, acreditó los
desmedros de existencia con las siguientes actas: - Periodo
marzo de dos mil diez: Acreditó con dos actas notariales
denominadas “Acta de Presencia Constatación Notarial”, del
treinta de marzo de dos mil diez, en la cual el notario público
dejó constancia de la identificación de un lote de productos
inservibles y sin valor comercial de propiedad de Natura
Cosméticos S.A., los cuales serían destruidos; y “Acta de
certificación notarial de baja de existencias por destrucción
efectuada por Natura Cosméticos S.A.”, del treinta y uno de
marzo de dos mil diez, mediante la cual el notario público dejó
constancia de la baja de existencias por destrucción de los
productos según anexo de la mencionada acta. - Periodo junio
de dos mil diez: Acreditó con el acta notarial denominada “Acta
de Presencia y Constatación Notarial”, del dieciséis de junio de
dos mil diez, mediante la cual el notario público dejó constancia
de la identificación de un lote de productos inservibles y sin
valor comercial de propiedad de Natura Cosméticos S. A., los
cuales serían destruidos. - Periodo noviembre de dos mil diez:
Acreditó con el acta notarial denominada “Acta Notarial Nº
790”, del nueve de noviembre de dos mil diez, anexo donde se
detalla una lista de productos, que según el acta serán
destruidos. 2.19. De lo mencionado, se tiene que la parte
recurrente comunicó a la administración tributaria con una
anticipación de seis días que se efectuaría la destrucción de
desmedros de existencias en presencia del notario público,
ello en cumplimiento de lo dispuesto en el literal c) del artículo
21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. Por todo
lo expuesto, la Sala Superior infringió la normativa del inciso f)
del primer párrafo del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la
Renta y el inciso c) del artículo 21 del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta, ello bajo el entendido de que la aplicación
indebida supone la impertinencia de la aplicación de una
norma a la relación fáctica establecida. En consecuencia,
corresponde declarar fundada esta causal. Tercero:
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 2, 24
y 97 del Decreto Legislativo Nº 1049 La parte recurrente
refiere que, las actas notariales son instrumentos que dan fe
INICIO
 CASACIÓN
346
de los hechos y sus circunstancias, y en el caso concreto las
actas presentadas por la recurrente no solo dan fe de la
destrucción de los bienes, sino también de que los productos
destruidos se encontraban inservibles y sin valor comercial. En
las cuatro actas notariales que obran en el expediente
administrativo, los notarios públicos identificaron los bienes
materia de destrucción y dieron fe de que dichos bienes eran
productos sin valor comercial, siendo que la SUNAT pudo
discutir la condición de los desmedros destruidos en la
diligencia, dejando constancia en el acta correspondiente,
pero no asistió a las diligencias. 3.1. Las nomas invocadas del
Decreto Legislativo Nº 1049 señalan lo siguiente: Artículo 2.-
El Notario El notario es el profesional del derecho que está
autorizado para dar fe de los actos y contratos que ante él se
celebran. Para ello formaliza la voluntad de los otorgantes,
redactando los instrumentos a los que confiere autenticidad,
conserva los originales y expide los traslados correspondientes.
Su función también comprende la comprobación de hechos y
la tramitación de asuntos no contenciosos previstos en las
leyes de la materia. Artículo 24.- Fe Pública Los instrumentos
públicos notariales otorgados con arreglo a lo dispuesto en la
ley, producen fe respecto a la realización del acto jurídico y de
los hechos y circunstancias que el notario presencie. Asimismo,
producen fe aquellos que autoriza el notario utilizando la
tecnología de firmas y certificados digitales de acuerdo a la ley
de la materia. Artículo 97.- Autorización de Instrumentos Extra
- protocolares La autorización del notario de un instrumento
público extra protocolar, realizada con arreglo a las
prescripciones de esta ley, da fe de la realización del acto,
hecho o circunstancia, de la identidad de las personas u
objetos, de la suscripción de documentos, confiriéndole fecha
cierta. 3.2. Conforme a las normas glosadas, una de las
funciones del notario es la comprobación de los hechos que
presencia, dando fe de los mismos; así, en el caso de autos,
la parte recurrente adjuntó actas notariales, ello a fin de
acreditar los desmedros de existencias correspondientes a
los periodos marzo, junio y noviembre de dos mil diez.
Acreditó con las actas notariales denominadas “Acta de
Presencia Constatación Notarial”, del treinta de marzo de dos
mil diez; “Acta de certificación notarial de baja de existencias
por destrucción efectuada por Natura Cosméticos S.A.”, del
treinta y uno de marzo de dos mil diez; “Acta de Presencia y
Constatación Notarial”, del dieciséis de junio de dos mil diez;
y “Acta Notarial Nº 790”, del nueve de noviembre de dos mil
diez. Dichas actas notariales han sido levantadas por los
notarios públicos, quienes con ellas han dado fe de la
destrucción de desmedros de existencias de la empresa
Natura Cosméticos S.A., tal como la instancia administrativa
y las dos instancias de mérito han validado. 3.3. Así, nos
encontramos ante actos notariales que, si bien pueden dar fe
de la destrucción de desmedros de existencia llevada a cabo
en las fechas que constan en las actas notariales, descritas
en el considerando precedente; se debe tener presente que
dichos documentos extraprotocolares son instrumentos
públicos autorizados por el notario público, con las
formalidades que la ley establece, y son emitidas en el
ejercicio de sus funciones y límites de competencia.
Asimismo, cabe precisar que, la autorización del notario de
un instrumento público extra protocolar, realizada con arreglo
a las prescripciones de esta ley, da fe de la realización del
acto, hecho o circunstancia, de la identidad de las personas u
objetos, de la suscripción de documentos, confiriéndole fecha
cierta, dichos instrumentos públicos —actas notariales— se
consignaron hechos y circunstancias que presenciaron y
constataron los notarios públicos en actuación de sus
competencias, contienen una narración de hechos o
acontecimientos en que, a requerimiento de la parte
recurrente, consta un hecho determinado —desmedros de
existencias—, el cual dichas actas tiene plena validez. 3.4.
Por ello, si bien los artículos 2, 24 y 97 del Decreto Legislativo
Nº 1049 otorgan calidad de instrumento público a aquellos
actos en los que el notario da fe de los hechos o circunstancias
que presencie, sin embargo, en ejercicio de su potestad
fiscalizadora10, la administración tributaria tiene la potestad
de observar la determinación de la obligación tributaria
efectuada por el deudor tributario y, en la hipótesis de
encontrar inconsistencias o la presencia de información que
requiere ser verificada, comunicará tal hecho a este, para
que pueda levantar tales observaciones en el momento de la
ocurrencia de los hechos —destrucción de los desmedros de
existencias—. En consecuencia, corresponde declarar
fundada esta causal. 3.5. En consecuencia, corresponde
casar la sentencia de vista y, actuando en sede de instancia,
confirmar la sentencia de primera instancia emitida mediante
resolución número nueve, del veinticinco de abril de dos mil
veintidós, que declaró i) fundada en parte la demanda en el
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
extremo referido a la segunda pretensión subordinada a
la primera pretensión principal de la demanda; en
consecuencia, se declara nula la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 07438-1-2019, que resolvió confirmar la Resolución
de Intendencia Nº 0150140010981 en el extremo del reparo
denominado “deducción por desmedro no sustentado
deducido de los resultados del ejercicio fiscal dos mil diez”;
se declara que corresponde a la demandante deducir como
gastos los desmedros de existencias respecto del impuesto a
la renta del ejercicio dos mil diez; asimismo, se declara la
nulidad de la Resolución de Multa Nº 0120020021928, en el
extremo relacionado al reparo por la “deducción por desmedro
no sustentado deducido de los resultados del ejercicio fiscal
dos mil diez”; y se ordena a la administración tributaria, de ser
el caso, devolver los montos pagados por concepto de
impuesto a la renta del ejercicio dos mil diez, intereses y
multas vinculadas al reparo denominado “deducción por
desmedro no sustentado deducido de los resultados del
ejercicio fiscal dos mil diez”, más los intereses devengados
desde la fecha de los pagos sus pretensiones accesorias; y
ii) infundada la demanda en todo lo demás que esta contiene.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, DECLARARON
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Natura Cosméticos Sociedad Anónima,
mediante escrito del doce de agosto de dos mil veintidós
(fojas cuatro mil setecientos ochenta y nueve a cuatro mil
ochocientos once). En consecuencia, CASARON la sentencia
de vista contenida en la resolución número diecinueve, del
veintisiete de julio de dos mil veintidós (fojas cuatro mil
setecientos cuarenta y cuatro a cuatro mil setecientos setenta
y uno), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada contenida en la resolución número nueve,
del veinticinco de abril de dos mil veintidós (fojas cuatro mil
cuatrocientos setenta y seis a cuatro mil quinientos veintidós),
que declaró fundada en parte la demanda en el extremo
referido a la segunda pretensión subordinada a la primera
pretensión principal de la demanda; en consecuencia nula
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07438-1-2019, que
resolvió confirmar la Resolución de Intendencia Nº
0150140010981, en el extremo del reparo denominado
deducción por desmedro no sustentado deducido de los
resultados del ejercicio fiscal dos mil diez; se declara que
corresponde a la parte recurrente deducir como gastos los
desmedros de existencias respecto del impuesto a la renta
del ejercicio dos mil diez; asimismo, se declara la nulidad de
la Resolución de Multa Nº 0120020021928, en el extremo del
reparo mencionado; y se ordena a la administración tributaria,
de ser el caso, devolver los montos pagados por concepto de
impuesto a la renta del ejercicio dos mil diez, más los
intereses y multas vinculadas al referido reparo, más los
intereses devengados. Por último, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, en los seguidos por Natura Cosméticos Sociedad
Anónima contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, sobre
impugnación de resolución administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Tovar Buendía. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Se transcribe la reseña elaborada en su oportunidad por la mencionada Sala.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Ibidem; p. 359.
5
Publicado en el diario oficial El Peruano el diecinueve de agosto de mil novecientos
noventa y nueve.
6
Casación Nº 1232-2004-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el veintiocho
de febrero del dos mil seis.
7
Casación Nº 287-2003-Huánuco, publicada en el diario oficial El Peruano el treinta
de diciembre del dos mil tres.
8
ATALIBA, Geraldo (2011). Hipótesis de incidencia tributaria. Lima, ARA Editores; p.
139.
9
Publicado en el diario oficial El Peruano el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve.
10
Texto Único Ordenado del Código Tributario
Artículo 61.- Fiscalización o verificación de la obligación tributaria efectuada por el
deudor tributario
La determinación de la obligación tributaria efectuada por el deudor tributario
está sujeta a fiscalización o verificación por la Administración Tributaria, la que
podrá modificarla cuando constate la omisión o inexactitud en la información
proporcionada, emitiendo la Resolución de Determinación, Orden de Pago o
Resolución de Multa.
C-2231459-8
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 12501-2023 LIMA
Lima, catorce de agosto de dos mil veintitrés.
VISTOS: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por BUCYRUS
INTERNATIONAL (PERÚ) S.A., mediante escrito de fecha tres
de enero de dos mil veintitrés (fojas cinco mil seiscientos
veinticinco del Expediente Judicial Electrónico - EJE), contra la
sentencia de vista emitida con resolución número veinticuatro
de fecha trece de diciembre de dos mil veintidós (fojas cinco
mil quinientos ochenta del EJE) que confirma la sentencia
apelada, expedida con la resolución número quince de fecha
dieciocho de marzo de dos mil veintidós (fojas cinco mil
veintidós del EJE), que declara fundada en parte de demanda
en el extremo referido a la inaplicación de intereses moratorios
por exceso en el plazo para resolver, e infundada en lo demás
que contiene. CONSIDERANDO: Primero: Se debe proceder
a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 34 (inciso 3) y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
386, 388, 391 y 393 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria en el
proceso contencioso administrativo. Fines del Recurso de
Casación Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta
razón que nuestro legislador ha establecido a través de lo
prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fines
se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional establecida por la Corte Suprema de
Justicia. Aplicación de la norma bajo el Principio de
Especialidad Tercero: El artículo 1 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, “Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo”, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, señala que la acción contencioso administrativo
prevista en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados; y en concordancia con el inciso 1 del
artículo 2 de la mencionada norma, ante defecto o deficiencia
de la Ley el Juez debe aplicar los principios del derecho
administrativo y lo que disponen otras normas de naturaleza
administrativa como el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, “Ley del Procedimiento Administrativo General”, que se
erige como norma común para las actuaciones de la
administración pública y regula todos los procedimientos
administrativos, incluyendo los especiales. Que, por el
Principio de Especialidad de la norma, que señala que “la
norma especial prima sobre la general”, ante cualquier vacío,
deficiencia, y/o antinomia, deben resolverse el conflicto bajo la
lógica de este marco normativo, prevaleciendo la ley especial
sobre la general o sobre cualquier otra de carácter supletorio,
en la línea de lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC.
Cuarto: El artículo 35 primer párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, “Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo”, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, señala que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el
Código Procesal Civil. En ese sentido, con relación a la
aplicación supletoria del Código Procesal Civil, ésta última ha
sido modificada por la Ley Nº 315911, publicada el veintiséis de
octubre de dos mil veintidós, introduciendo modificaciones
respecto de los requisitos de admisibilidad y procedencia del
recurso de casación, entre otros, por lo que corresponde a
este Colegiado Supremo realizar el análisis integral de las
normas propias de la justicia administrativa, en específico, de
los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y las disposiciones del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591, señalando que se tomarán de
forma supletoria para regular la casación del proceso
contencioso administrativo: el inciso 12 y literal c) del inciso 23
del artículo 3864, los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del
Código Procesal Civil5. Debiendo precisarse que los requisitos
de admisibilidad omitidos son el literal a. -respecto a la cuantía-
y literal b. -respecto al pronunciamiento de segunda instancia
que revoque en todo o en parte la decisión de primera
instancia- del inciso 2 del artículo 3866 e inciso 5 del artículo
391 del Código Procesal Civil, los que han sido introducidos
347
por la Ley Nº 31591 y que no serán de aplicación por
encontrarse regulados en la ley de la especialidad.
Admisibilidad del recurso Quinto: El artículo 391 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria, establece requisitos de admisión del recurso de
casación: 1. El recurso de casación debe indicar separadamente
cada causal invocada. Asimismo, citar concretamente los
preceptos legales que considere erróneamente aplicados o
inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos
doctrinales y legales que sustenten su pretensión y expresa
específicamente cuál es la aplicación que pretende. 2. El
recurso se interpone: a. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada. b. Dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda. c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Sexto: Efectuando la revisión de los requisitos de admisibilidad,
se advierte que el recurso de casación de la empresa
recurrente indica separadamente cada causal invocada, cita
los preceptos legales que considera erróneamente aplicados o
inobservados, precisa los fundamentos que sustenten su
pretensión y expresa cuál es la aplicación que pretende; se ha
interpuesto ante la sala superior que emitió la resolución
impugnada y dentro del plazo de diez días de notificada; con
relación al arancel judicial por concepto de casación, adjunta el
arancel judicial correspondiente por concepto de casación
(fojas noventa y cuatro y trescientos sesenta y ocho del
cuaderno de casación). Se establece, pues, que se cumple
con los requisitos de admisibilidad precisados en el quinto
considerando de la presente resolución. Procedencia del
recurso Séptimo: Cabe anotar que el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591,
de aplicación supletoria, establece requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1.- El recurso de casación procede
contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2.- Procede el recurso de casación, en los supuestos
del numeral anterior, siempre que: (…) c. el pronunciamiento
de segunda instancia no sea anulatorio. Octavo: Efectuando
la revisión de los requisitos de procedencia, se advierte que la
empresa recurrente impugna una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso, así como se advierte que el pronunciamiento de
segunda instancia no es anulatorio, cumpliéndose con los
requisitos previstos en el séptimo considerando. Con respecto
a los literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386, no son de
aplicación conforme a los fundamentos expuestos en el cuarto
considerando. Improcedencia del recurso Noveno: El
artículo 393 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
31591, de aplicación supletoria, establece supuestos de
improcedencia del recurso de casación: 1. La Sala Civil de la
Corte Suprema declarará la improcedencia del recurso de
casación cuando: c. No se cumplen los requisitos y causales
previstos en los artículos 391 y 388, respectivamente; d. Se
refiere a resoluciones no impugnables en casación; o, e. El
recurrente hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, si esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley
que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su
recurso de apelación. 2. También declara la improcedencia del
recurso cuando: a) Carezca manifiestamente de fundamento;
o, b) Se hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. Décimo: Respecto a
los supuestos de improcedencia previstos en el numeral 1 del
modificado artículo 393 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, se advierte que se cumple con los supuestos
previstos en el artículo 391 del Código Procesal Civil,
analizados en el sexto considerando, y con las causales
establecidas en el artículo 388 del mismo cuerpo legal; se
refiere a una resolución impugnable en casación. Asimismo, la
empresa recurrente no ha dejado consentir la resolución de
primera instancia que le fue adversa a sus intereses, conforme
se advierte del recurso de apelación de fojas cinco mil setenta
y nueve del EJE, por tanto, también se cumple con este
requisito. Décimo primero: Respecto al supuesto de
improcedencia previsto en el numeral 2 del modificado artículo
393 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, se
advierte que BUCYRUS INTERNATIONAL (PERÚ) S.A., ha
invocado las siguientes causales: a) Afectación al debido
proceso, en su manifestación al derecho a la valoración de
la prueba y al derecho de defensa, numerales 3 y 14 del
artículo 139 de la Constitución La empresa recurrente
argumenta principalmente que ha demostrado
documentariamente la efectiva deducción y por tanto,
INICIO
 CASACIÓN
348
cumplimiento del principio de causalidad de los gastos de
provisión de las ventas declaradas, de telefonía e internet
digital, entre otros gastos no sustentados con comprobante de
pago u otro sustento. b) Afectación al debido proceso y al
derecho a la valoración de la prueba al haber inaplicado el
artículo 197 del Código Procesal Civil. Al respecto, la
empresa recurrente afirma que la sentencia impugnada
vulneró las normas denunciadas al no valorar en forma
conjunta, integral y razonada los medios probatorios aportados
que acreditarían la plena deducción de los gastos observados.
c) Interpretación errónea del artículo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta y vulneración de los principios de
capacidad contributiva e igualdad tributaria. Afirma la
empresa recurrente haber demostrado la causalidad del gasto
de provisión de las ventas declaradas, de telefonía e internet
digital, entre otros gastos no sustentados con comprobante de
pago u otro sustento. Sin embargo, la sentencia de vista no lo
ha tenido en cuenta. d) Interpretación errónea del literal a)
del artículo 85 de la Ley de Impuesto a la Renta y del
artículo 34 del Código Tributario. Inaplicación del principio
de legalidad previsto en la norma IV del título preliminar
del Código Tributario y en el artículo 74 de la Constitución.
Indica la recurrente que la sentencia de vista omite realizar una
interpretación conjunta de las normas denunciadas de modo
tal que una vez efectuados los pagos a cuenta, no resulta
posible que se le impongan intereses moratorios ni sanciones
posteriores por una variación del coeficiente aplicable a dichos
pagos a cuenta. e) Inaplicación del precedente vinculante
Casación 4392-2013 Lima y de la Noma VIII del título
preliminar del Código Tributario Señala la empresa que la
sentencia de vista ha desconocido que en el anotado
precedente judicial vinculante, la Corte Suprema ha establecido
la inaplicación de intereses moratorios derivados de los pagos
a cuenta del Impuesto a la Renta. En tal sentido, afirma que no
le correspondía pagar intereses moratorios derivados de una
modificación del coeficiente producida con posterioridad a la
fecha en que realizó los referidos pagos a cuenta de enero a
diciembre de dos mil nueve. f) Inaplicación del artículo 234
de la Ley Nº 27444, Inaplicación del Principio de
Culpabilidad y del Principio de Tipicidad en materia
administrativa sancionadora. Refiere la empresa recurrente
que la sentencia de vista ha incurrido en infracción de las
normas denunciadas al señalar que no proceden las reglas del
procedimiento administrativo sancionador, respecto de las
multas asociadas a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
del ejercicio dos mil nueve. g) Procedencia Excepcional: La
empresa recurrente invoca la aplicación del supuesto de
procedencia excepcional previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificada por la Ley Nº 31951, según el cual:
"Artículo 387. Procedencia excepcional Excepcionalmente,
es procedente el recurso de casación en casos distintos a los
previstos en el artículo 386 cuando la Corte Suprema,
discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo
de la doctrina jurisprudencial." Por su parte, la empresa
recurrente fundamenta, en esencia, la procedencia excepcional
de su recurso extraordinario, en que resulta de importancia
que la Corte Suprema emita pronunciamiento para el desarrollo
de doctrina jurisprudencial: a) cuando a partir de una errónea
valoración de las pruebas aportadas al proceso, los
contribuyentes vean perjudicado su patrimonio al pagar un
impuesto que no corresponde a su real y verdadera ganancia;
b) desarrolle jurisprudencialmente la inconstitucionalidad que
implica el cobro de intereses moratorios por supuestas
omisiones referenciales vinculadas a Pagos a Cuenta del
Impuesto a la Renta, a pesar de que dichas obligaciones
habrían sido declaradas y pagadas de forma oportuna por
parte de los contribuyentes; y, c) con relación a la sanción
establecida en el numeral 1) del artículo 178 del Código
Tributario y la imputación objetiva de las infracciones, afirma
que resulta necesario un pronunciamiento por parte de la Sala
Suprema con relación a la aplicación de las reglas del
procedimiento administrativo sancionador previo, establecidas
en el artículo 234 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General; así como, se analicen los parámetros establecidos
por los principios de culpabilidad y tipicidad al momento de
determinarse la comisión de dicha infracción. Décimo
segundo: Mediante Resolución número veinticinco de fecha
diez de marzo de dos mil veintitrés (fojas cinco mil novecientos
cincuenta y uno del EJE), la Sétima Sala Contenciosa
Administrativa con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de
la Corte Superior de Justicia de Lima, conforme a su octavo
considerando concede excepcionalmente el recurso de
casación materia de autos, al tratarse de un supuesto
previsto en el numeral 5 del artículo 3917 concordante con el
artículo 387 de Código Procesal Civil, fundamentando en su
octavo considerando, lo siguiente: “Octavo: Bajo ese contexto,
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
en el presente caso se advierte que, en el escrito de casación
interpuesto por la demandante se invoca la aplicación del
artículo 387 (folio 5637). De la revisión del referido recurso
impugnatorio se aprecian las razones que justifican el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial exigida. En atención a
ello, al tratarse de un supuesto previsto en el numeral 5 del
artículo 391 concordante con el artículo 387 de Código
Procesal Civil, corresponde conceder excepcionalmente el
referido recurso de casación.” Décimo tercero: Con fecha
veintitrés de marzo de dos mil veintitrés, se notifica
electrónicamente a la empresa recurrente la resolución
número veinticinco, que admite el recurso de casación
interpuesto y lo concede en mérito de la causal excepcional de
procedencia (fojas cinco mil novecientos cincuenta y seis del
EJE). Décimo cuarto: Si bien la empresa recurrente
fundamentó su recurso extraordinario en las causales
señaladas en el décimo primer considerando acápites a) hasta
f), las mismas que fueron desestimadas por el Ad quem
mediante la resolución número veinticinco, de fecha diez de
marzo de dos mil veintitrés, sustentándose en el doble
conforme de las decisiones de primera y segunda instancia en
la presente controversia, y, siendo que, este extremo de la
referida resolución no fue impugnado mediante recurso de
queja, adquirió la calidad de consentida, por tanto, no
corresponde que esta Sala Suprema emita pronunciamiento
alguno respecto de las causales antes indicadas contenidas
en el décimo primer considerando, acápites a) hasta f) de la
presente resolución. Sobre el particular, el considerando sexto
de la resolución número veinticinco, de fecha diez de marzo de
dos mil veintitrés, precisa lo siguiente: “(…) Sexto: Sin perjuicio
de ello, cabe señalar que, en un inicio el TUO de la Ley 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
regulaba el Principio del “Doble y Conforme” solo en los
procesos urgentes, tal como se puede advertir del último
párrafo del numeral 3.2 del inciso 3 del artículo 34 de la citada
Ley. No obstante, en la actualidad con las modificatorias
realizadas al Código Procesal Civil, mediante la Ley Nº 31591,
el principio del “Doble y Conforme” también resulta de
aplicación para los procesos ordinarios del Proceso
Contencioso Administrativo, ello en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 35 del TUO de la Ley 27584 que señala que el
recurso de casación tiene los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia regulados en el Código Procesal
Civil, y de la Cuarta Disposición Complementaria Final que
regula la aplicación supletoria de la referida norma procesal a
los casos no previstos en el TUO de la Ley 27584. En ese
sentido, al haberse emitido una Sentencia en segundo grado
que confirma (en parte) la de primer grado, corresponde
rechazar el recurso de casación interpuesto, de conformidad
con el numeral 3 del artículo 391 del Código Procesal Civil
(…)”. Décimo quinto: En referencia a sustentar la procedencia
excepcional, de acuerdo con lo expuesto en el recurso de
casación, se aprecia una disconformidad de la empresa
recurrente con lo resuelto por la Sala Superior, que le fue
desfavorable a sus intereses. Esta Sala Suprema observa que,
sus argumentos se sustentan sobre la base de alegaciones
que no procuran fijar cuál es el interés casacional, sino
únicamente cuestiona el criterio asumido por la sentencia de
vista. Por tal motivo, no se verifica que sus fundamentos se
orienten al desarrollo de la doctrina jurisprudencial, tal
como lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591. En esa línea, en la Casación
Nº 553-2014 Pasco, el quinto considerando del auto de
calificación del diez de abril de dos mil quince, explica: “(…) la
doctrina jurisprudencial es aquella que llena los vacíos de la
ley, interpreta las normas ambiguas u oscuras, establece
reglas para casos análogos y fija los llamados “principios
jurisprudenciales” que emana de los órganos jurisdiccionales
de las más alta jerarquía, tiene un valor normativo y fija criterios
jurisdiccionales que resuelven los conflictos, teóricamente
tienen como característica ser vinculantes, ser de obligatoria
observancia y cumplimiento en las decisiones judiciales”. Por
lo tanto, conforme a lo anteriormente expuesto, el recurso de
casación interpuesto por la empresa recurrente resulta
improcedente. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 35 del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, concordante con lo previsto en los artículos
386, 387, 388, 391 y 393 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria en
el proceso contencioso administrativo, DECLARARON
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa BUCYRUS INTERNATIONAL (PERÚ) S.A., mediante
escrito de fecha tres de enero de dos mil veintitrés (fojas cinco
mil seiscientos veinticinco del EJE) contra la sentencia de vista
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
emitida con resolución número veinticuatro de fecha trece de
diciembre de dos mil veintidós (fojas cinco mil quinientos
ochenta del EJE), que confirma la sentencia apelada, expedida
con la resolución número quince de fecha dieciocho de marzo
de dos mil veintidós (fojas cinco mil veintidós del EJE), que
declara fundada en parte de demanda en el extremo referido a
la inaplicación de intereses moratorios por exceso en el plazo
para resolver, e infundada en lo demás que contiene; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
BUCYRUS INTERNATIONAL (PERÚ) S.A., contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y contra el Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados.- Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Cabello Matamala. SS. BURNEO BERMEJO, CABELLO
MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN, DELGADO AYBAR, TOVAR
BUENDÍA
1
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado
por el Decreto Legislativo 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones
2
“1. El recurso de casación procede contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.”
3
“2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre
que: (…) c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.”
4
Nótese que se aplica solo el inciso 1 y el literal c) del inciso 2 del artículo 386 del
Código Procesal Civil, introducido por la Ley Nº 31591.
5
Nótese que se aplica solo los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código
Procesal Civil, introducido por la Ley Nº 31591, consistentes en:
“1. El recurso de casación debe indicar separadamente cada causal invocada.
Asimismo, citar concretamente los preceptos legales que considere erróneamente
aplicados o inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos doctrinales
y legales que sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la
aplicación que pretende.
2. El recurso se interpone:
a. Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada.
b. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda.
c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
3. Si no se cumple con lo previsto en el artículo 386, con los literales a o b del
numeral 2 o se invoquen causales distintas de las enumeradas en este código, la
Sala Superior rechaza el recurso e impondrá una multa no menor de 10 ni mayor de
50 unidades de referencia procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
4. Si no se cumple con lo previsto en literal c del numeral 2, la Sala Superior
concede al impugnante un plazo de tres días para su subsanación, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de 10 ni mayor de 20 unidades de referencia
procesal si su interposición hubiera tenido tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso.
(…). 6. Si la Sala Superior admite el recurso, eleva el expediente a la Corte Suprema
con conocimiento de las partes, quienes son notificadas en sus respectivas casillas
electrónicas.
6
Literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil, introducido
por la Ley Nº 31591, consistentes en:
“a. En la sentencia o auto se discuta una pretensión mayor a las 500 unidades de
referencia procesal o que la pretensión sea inestimable en dinero;
b. el pronunciamiento de segunda instancia revoque en todo o en parte la decisión
de primera instancia”.
7
"Artículo 391. Interposición y admisión
5. Si se invoca el artículo 387, sin perjuicio de señalarse y justificarse la causal
que corresponda conforme al artículo 388, el recurrente debe consignar adicional y
puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial
que pretende. En este supuesto, la Sala Superior, para la concesión del recurso,
sin perjuicio de lo dispuesto en los numerales 3 y 4, constata la existencia de la
fundamentación específica exigida en estos casos.
(..)”
C-2231459-9
CASACIÓN Nº 19474-2023 LIMA
Lima, doce de setiembre de dos mil veintitrés.
VISTOS: Vienen a conocimiento de esta Sala Suprema, los
recursos de casación interpuestos por: (i) el representante de
la Procuraduría Pública de la SUNAT, mediante escrito de
fecha veintitrés de mayo de dos mil veintitrés (fojas mil noventa
y cuatro del Expediente Judicial Electrónico - EJE), y, por (ii) el
Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, mediante escrito de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil veintitrés (fojas mil ciento cuarenta y tres del
EJE), contra la sentencia de vista emitida con resolución
número diecisiete de fecha cuatro de mayo de dos mil veintitrés
(fojas mil sesenta y ocho del EJE), que revoca en parte la
sentencia apelada expedida mediante resolución número diez
de fecha catorce de diciembre de dos mil veintidós, (fojas
349
quinientos sesena y siete del EJE), que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos, y reformando la misma
declara fundada en parte la demanda, en consecuencia, nula
parcialmente la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01404-3-
2021, únicamente en el extremo referido al cobro de los
intereses moratorios generados por el exceso en el plazo para
resolver los recursos de apelación, así como los intereses
capitalizados, y ordena a la SUNAT proceda a expedir nueva
resolución con el recálculo de la deuda tributaria; confirmando
en lo demás que contiene. CONSIDERANDO: Primero: Se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 34 (inciso 3) y 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 386, 388, 391 y 393 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria en el proceso contencioso administrativo. Fines del
Recurso de Casación Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por
esta razón que nuestro legislador ha establecido a través de lo
prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fines
se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional establecida por la Corte Suprema de
Justicia. Aplicación de la norma bajo el Principio de
Especialidad Tercero: El artículo 1 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, “Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo”, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, señala que la acción contencioso administrativo
prevista en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados; y, en concordancia con el inciso 1 del
artículo 2 de la mencionada norma, ante defecto o deficiencia
de la Ley, el Juez debe aplicar los principios del derecho
administrativo y lo que disponen otras normas de naturaleza
administrativa como el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, “Ley del Procedimiento Administrativo General”, que se
erige como norma común para las actuaciones de la
administración pública y regula todos los procedimientos
administrativos, incluyendo los especiales. Que, por el
Principio de Especialidad de la norma, que señala que “la
norma especial prima sobre la general”, ante cualquier vacío,
deficiencia, y/o antinomia, debe resolverse el conflicto bajo la
lógica de este marco normativo, prevaleciendo la ley especial
sobre la general o sobre cualquier otra de carácter supletorio,
en la línea de lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC.
Cuarto: El artículo 35 primer párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, “Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo”, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, señala que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el
Código Procesal Civil. En ese sentido, con relación a la
aplicación supletoria del Código Procesal Civil, ésta última ha
sido modificada por la Ley Nº 315911, publicada el veintiséis de
octubre de dos mil veintidós, introduciendo modificaciones
respecto de los requisitos de admisibilidad y procedencia del
recurso de casación, entre otros, por lo que corresponde a
este Colegiado Supremo realizar el análisis integral de las
normas propias de la justicia administrativa, en específico, de
los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y las disposiciones del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 31591, señalando que se tomarán de
forma supletoria para regular la casación del proceso
contencioso administrativo: el inciso 12 y literal c) del inciso 23
del artículo 3864, los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del
Código Procesal Civil5. Debiendo precisarse que los requisitos
de admisibilidad omitidos son el literal a. -respecto a la cuantía-
y literal b. -respecto al pronunciamiento de segunda instancia
que revoque en todo o en parte la decisión de primera
instancia- del inciso 2 del artículo 3866 e inciso 5 del artículo
391 del Código Procesal Civil, los que han sido introducidos
por la Ley Nº 31591 y que no serán de aplicación por
encontrarse regulados en la ley de la especialidad.
Admisibilidad del recurso Quinto: El artículo 391 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, de aplicación
supletoria, establece requisitos de admisión del recurso de
casación: 1. El recurso de casación debe indicar separadamente
cada causal invocada. Asimismo, citar concretamente los
preceptos legales que considere erróneamente aplicados o
INICIO
 CASACIÓN
350
inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos
doctrinales y legales que sustenten su pretensión y expresa
específicamente cuál es la aplicación que pretende. 2. El
recurso se interpone: a. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada. b. Dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda. c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Sexto: Efectuando la revisión de los requisitos de admisibilidad,
se advierte que el recurso de casación de las entidades
recurrentes indican separadamente cada causal invocada,
citan los preceptos legales que consideran erróneamente
aplicados o inobservados, precisan los fundamentos que
sustenten su pretensión y expresa cuál es la aplicación que
pretenden; se ha interpuesto ante la sala superior que emitió la
resolución impugnada y dentro del plazo de diez días de
notificada; con relación al arancel judicial por concepto de
casación, no lo adjuntan al encontrarse las recurrentes
exoneradas de ello. Se establece, pues, que se cumple con los
requisitos de admisibilidad precisados en el quinto
considerando de la presente resolución. Procedencia del
recurso Séptimo: Cabe anotar que el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591,
de aplicación supletoria, establece requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1.- El recurso de casación procede
contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2.- Procede el recurso de casación, en los supuestos
del numeral anterior, siempre que: (…) c. el pronunciamiento
de segunda instancia no sea anulatorio. Octavo: Efectuando
la revisión de los requisitos de procedencia, las entidades
recurrentes (Sunat y Tribunal Fiscal), impugnan una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso, así como se aprecia que le es
adverso el pronunciamiento de segunda instancia, el cual, no
es anulatorio, cumpliéndose con los requisitos previstos en el
séptimo considerando. Con respecto a los literales a) y b) del
inciso 2 del artículo 386, no son de aplicación conforme a los
fundamentos expuestos en el cuarto considerando.
Improcedencia del recurso Noveno: El artículo 393 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, de
aplicación supletoria, establece supuestos de improcedencia
del recurso de casación: 1. La Sala Civil de la Corte Suprema
declarará la improcedencia del recurso de casación cuando: f.
No se cumplen los requisitos y causales previstos en los
artículos 391 y 388, respectivamente; g. Se refiere a
resoluciones no impugnables en casación; o, h. El recurrente
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, si esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley que no
hayan sido deducidas en los fundamentos de su recurso de
apelación. 2. También declara la improcedencia del recurso
cuando: a) Carezca manifiestamente de fundamento; o, b) Se
hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. Décimo: Respecto a
los supuestos de improcedencia previstos en el numeral 1 del
modificado artículo 393 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, se advierte que se cumple con los supuestos
previstos en el artículo 391 del Código Procesal Civil,
analizados en el sexto considerando, y con las causales
establecidas en el artículo 388 del mismo cuerpo legal; se
refiere a una resolución impugnable en casación. Asimismo,
las entidades recurrentes no presentaron recurso de apelación
contra la resolución de primera instancia al no serle adversa a
sus respectivos intereses, por tanto, este requisito no les
resulta exigible. Décimo Primero: Respecto al supuesto de
improcedencia previsto en el numeral 2 del modificado artículo
393 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, se
advierte que, la Sunat sustenta su recurso de casación de
fecha veintitrés de mayo de dos mil veintitrés, contra la
sentencia de vista emitida mediante resolución número
diecisiete, del cuatro de mayo de dos mil veintitrés, que
revocaron en parte la sentencia apelada, únicamente en el
extremo referido al cobro de los intereses moratorios
generados por el exceso en el plazo para resolver los recursos
de apelación, así como los intereses capitalizados, sustenta
las siguientes causales: a) Infracción normativa al numeral 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y el
numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil, en
concordancia con el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial La recurrente Sunat
sostiene principalmente que, la sentencia de vista incurre en
una motivación aparente e insuficiente puesto que no ha
efectuado el test de proporcionalidad a fin de realizar el control
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
difuso (inaplicación) de la regla de capitalización de intereses
y aplicación de intereses, de acuerdo con el precedente
vinculante contenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional
04293-2012-PA/TC y la doctrina jurisprudencial vinculante
contenida en la Consulta Nº 1618-2016 – Lima Norte, no
resultando fundamento suficiente invocar lo resuelto en otros
casos. Asimismo, sostiene la recurrente Sunat que (i) la
Sentencia de Vista incurre en una deficiente motivación
externa de las premisas, puesto que los casos invocados en
ella no son sustancialmente similares al caso de autos; (ii) la
Sentencia de Vista incurre en una deficiente motivación
externa de las premisas, puesto que no ha justificado por qué
considera que los intereses constituyen sanciones; (iii) la
Sentencia de Vista incurre en motivación aparente puesto que
no se ha pronunciado sobre la aplicación de la Cuarta
Disposición Complementaria Transitoria de la Ley Nº 30230;
(iv) la Sala Superior incurre en una motivación insuficiente y
aparente al no haber expresado razones para extender los
efectos procesales de la tutela del plazo razonable a aspectos
sustanciales de la controversia, como la determinación de la
deuda tributaria en el extremo relativo a los intereses
moratorios y capitalizados. Precisa la Sunat que la sentencia
de vista omitió su labor de hacer el control difuso, incumpliendo
con ello su deber de resolver con una debida y suficiente
motivación, sin efectuar el test de proporcionalidad ni un
análisis interpretativo a la luz de la Constitución, del artículo 33
del Código Tributario, la Segunda Disposición Complementaria
Final del Decreto Legislativo Nº 981 y de la Cuarta Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley Nº 30230. Refiere la
Sunat que lo único que se aprecia de la sentencia impugnada
es señalar que en las STC Nº 4082-2012-PA/TC y Nº 4532-
2013-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha inaplicado la regla
de capitalización y los intereses moratorios devengados por el
exceso del plazo para resolver el procedimiento administrativo,
y en base a ello ha señalado que también resulta aplicable al
caso de autos. Esto es, la Sala Superior ha inaplicado las
referidas normas con la mera referencia de la referida
sentencia del Tribunal Constitucional, sin motivar debidamente
su propio control difuso para el caso en concreto, lo cual
implicaba necesariamente el test de proporcionalidad, lo que
lamentablemente no hizo, lo que evidencia que ha incurrido en
una manifiesta causal de nulidad. Afirma la Sunat, que, pese a
lo expuesto, la sentencia de vista ha declarado la inaplicación
a SERVICIOS MULTIMEDIA S.A.C. de las reglas de
capitalización de intereses moratorios, bajo el único sustento
–como se ha visto– de la vulneración del derecho a un plazo
razonable. Al obrar así, la sentencia de vista no solo ha
actuado en contra del contenido de este derecho
(extralimitándose en su contenido), sino que ha resuelto en
contra de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que
establece que la vulneración de este derecho no resulta
suficiente para sustentar, por sí mismo, la pérdida de validez o
eficacia de los efectos jurídicos de diverso orden, como lo son
las reglas que regulan los intereses moratorios en sede
tributaria. Al haber obrado así, la Sunat considera que la Sala
Superior, en cuanto a este extremo se refiere, basó su decisión
en su simple subjetividad, pues lejos de sujetarse a los
márgenes del contenido del derecho a un plazo razonable, y a
las normas legislativas y jurisprudenciales aplicables al caso,
le otorgó a dicho derecho una consecuencia que no se
desprende de su contenido ni de ninguna norma jurídica con la
que guarde relaciones de coordinación y complementariedad
en el ordenamiento jurídico. Es decir, la Sala Superior actuó en
este extremo de su sentencia de manera arbitraria, incurriendo
en una motivación aparente o insuficiente. b) Inaplicación de
los principios de igualdad tributaria, reserva de ley y del
deber de contribuir. La Sunat señala que la sentencia de
vista ha inaplicado principios constitucionales que regulan al
derecho tributario, como el de igualdad, reserva de ley y el de
deber de contribuir, ya que la aplicación de intereses moratorios
durante el procedimiento contencioso tributario asegura la
plena vigencia del principio de igualdad en materia tributaria,
pues materializa y asegura que todos cumplan oportunamente
con su deber de contribuir, evitando que la situación de
incumplimiento resulte ventajosa para quienes incumplen,
poniendo en situación de igualdad a todos los contribuyentes.
Por tanto, sostiene la Sunat que la sentencia de vista genera
en los hechos una suerte de exoneración a favor de la empresa
demandante, lo que supone brindar un trato preferencial y
desigual respecto de aquellos contribuyentes que cumplieron
con sus obligaciones tributarias oportunamente e incluso de
aquellos que cumplieron luego de sus impugnaciones
administrativas, vulnerando el principio de igualdad tributaria,
puesto que mientras todos los contribuyentes pagan intereses
por el transcurso del tiempo, de estimarse lo pretendido por el
accionante se estaría rompiendo esa regla y se le estaría
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
premiando por su incumplimiento. c) Inaplicación de la
Cuarta Disposición Complementaria y Transitoria de la
Ley Nº 30230 y el Decreto Legislativo 981, pese a que
dichas normas establecen una disposición mandatoria de
cumplimiento obligatorio respecto a cómo y desde cuándo
debe aplicarse la regla de la suspensión de los intereses
moratorios. En el presente caso, sostiene la entidad
recurrente Sunat que la sentencia de vista ha inaplicado la
Cuarta Disposición Complementaria Transitoria de la Ley Nº
30230 y el Decreto Legislativo Nº 981, sin aplicar control
difuso, pese a que dichas normas resultan trascendentales
para resolver la presente controversia vinculada a la
inaplicación de los intereses moratorios. Refiere la Sunat que,
antes de la vigencia de la Ley Nº 30230, ni el Código Tributario
ni otra norma de naturaleza tributaria, establecía la suspensión
de los intereses moratorios devengados en el exceso de plazo
para resolver el recurso de apelación por parte del Tribunal
Fiscal. Fue recién con la entrada en vigencia de esta norma
que se modificó el artículo 33 del Código Tributario. Indica la
Sunat que con el Decreto Legislativo Nº 981 si bien introdujo la
regla de suspensión de los intereses moratorios en instancia
de reclamación, también es cierto que estableció una
prohibición expresa señalando que «La suspensión de
intereses no es aplicable a la etapa de apelación ante el
Tribunal Fiscal ni durante la tramitación de la demanda
contencioso administrativa”. Sin embargo, la Sentencia de
Vista de forma irresponsable y contraviniendo el orden
constitucional que protege a los intereses moratorios, por tener
estos un fin constitucionalmente valioso, decide inaplicar las
referidas normas con el único fin de liberar a Servicios
Multimedia S.A.C. de los intereses moratorios, generados en
el tiempo pese a que no existía norma que regulase la
suspensión de los intereses en instancia de apelación. Al
respecto, enfatiza la Sunat que ante la prohibición regulada el
Decreto Legislativo Nº 981 y la Cuarta Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley Nº 30230, resulta
incuestionable que ninguna autoridad debía suspender los
intereses moratorios en instancia de apelación antes de la
entrada en vigencia de la Ley Nº 30230, pues al no haber sido
declaradas inconstitucionales, la presunción de su
constitucionalidad está incólume y su aplicación es obligatoria.
En todo caso si alguna autoridad jurisdiccional quiere
inaplicarlos está en la obligación de efectuar el riguroso
ejercicio de razonabilidad e interpretación a la luz de la
Constitución que conlleve al control difuso y en base a una
fundamentación de orden constitucional decidir si los aplica o
no, lo que no ha sucedido en el caso de autos. Infracciones
normativas denunciadas por el Tribunal Fiscal Por su
parte, el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, mediante escrito de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil vientres (fojas mil ciento cuarenta y tres del
EJE), interpone recurso de casación contra la sentencia de
vista emitida con resolución número diecisiete de fecha cuatro
de mayo de dos mil veintitrés. Sustenta las siguientes causales:
d) Inaplicación de las modificaciones introducidas en el
artículo 33 del Código Tributario mediante el artículo 6 del
Decreto Legislativo Nº 981 y de la Cuarta Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley Nº 30230 El Tribunal
Fiscal sostiene que, en la sentencia materia de casación se
advierte que el Ad Quem no ha aplicado las modificaciones
introducidas en el artículo 33 del Código Tributario mediante el
artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 981 y por el artículo 7 de
la Ley Nº 30230, lo cual, vulnera lo dispuesto por la Norma IV
del Título Preliminar del Código Tributario que al recoger el
Principio de Legalidad – Reserva de Ley, prevé que sólo por
Ley o por Decreto Legislativo, se puede “b) Conceder
exoneraciones y otros beneficios tributarios”, y ya que de
manera expresa el mencionado artículo 33, modificado por el
artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 981, establece que la
suspensión de intereses no aplica en la etapa de apelación
ante el Tribunal Fiscal, entonces afirma que el colegiado
superior al conceder un beneficio tributario que no ha sido
dispuesto por Ley, vulnera de manera concreta la Norma IV del
Título Preliminar del Código Tributario. Asimismo, el Tribunal
Fiscal sostiene que la sentencia de vista no ha efectuado
análisis alguno respecto a la modificación incorporada por la
Ley Nº 30230 al artículo 33 del Código Tributario, la cual fue
previamente glosada, mediante la que se dispone que se
suspenderá la aplicación de intereses moratorios a partir del
vencimiento de los plazos máximos establecidos entre otros,
en el artículo 150 del Código Tributario, hasta la emisión de la
resolución que culmine el procedimiento de apelación ante el
Tribunal Fiscal. El Tribunal Fiscal, precisa que, la regla de
suspensión de intereses moratorios por dilación en instancia
de apelación administrativa recién fue introducida en el artículo
351
33 del Código Tributario con la entrada en vigencia de la
precitada modificación dada con la Ley Nº 30230, la cual fue
publicada el doce de julio de dos mil catorce, la misma que
estableció la regla sobre la no exigibilidad de intereses
moratorios siendo aplicable si en el plazo de doce meses
contados desde la entrada en vigencia de dicha ley, el Tribunal
Fiscal no resuelve las apelaciones interpuestas, lo que implica
que para procedimientos de apelación en trámite la citada
regla empezó a ser aplicable desde el trece de julio de dos mil
quince. Sin embargo, sigue señalando el colegiado
administrativo que el Ad Quem no tomó en cuenta que la
Resolución de Intendencia Nº 0150140009187, fue emitida el
veintisiete de julio de dos mil diez, y el Recurso de Apelación
fue interpuesto el veintitrés de setiembre de dos mil diez,
es decir, antes de la dación de la Ley Nº 30230 (doce de julio
de dos mil catorce) y resuelto mediante la RTF Nº 04239-10-
2016 de fecha cuatro de mayo de do mil dieciséis; además,
no tomó en consideración que en Cumplimiento, la
Administración emitió la Resolución de Intendencia Nº
0150150001451, de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis y el Recurso de Apelación fue interpuesto el diez
de agosto de dos mil dieciséis; es decir, antes de la dación
del Decreto Legislativo Nº 1263 (diez de diciembre de dos mil
dieciséis); por lo que mal haría la Sala al aplicar una norma
que no se encontraba en vigencia al momento en que se
realizó la emisión de la referida resolución. e) Inaplicación de
la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto
Legislativo Nº 1540 El Tribunal Fiscal sostiene que la
sentencia de vista ha inaplicado la norma denunciada, la cual
establece que: “SEGUNDA. Apreciación de la complejidad
de los procedimientos contenciosos tributarios Tratándose
de procesos judiciales en los que se demande al Tribunal
Fiscal o a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria u otras administraciones tributarias,
en los que se invoque, la afectación del plazo razonable de los
procedimientos contencioso tributarios previstos por el Código
Tributario, se tendrá en cuenta, entre otros, para la evaluación
del criterio de complejidad de la materia de cada caso concreto,
el nivel de complejidad asignado por la SUNAT, otras
administraciones tributarias o el Tribunal Fiscal, según
corresponda, para lo cual tales instancias deben brindar la
información en el proceso judicial. El Tribunal Fiscal refiere que
la citada modificación se encuentra vigente desde el veintisiete
de marzo de do mil veintidós; es decir, desde antes que la Sala
Superior expidiera la presente sentencia materia de casación,
enfatizando en que, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 109 de la Constitución, la ley es obligatoria desde el
día siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano,
salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su
vigencia en todo o en parte. El Tribunal Fiscal afirma que, en la
presente controversia, la materia pendiente de resolver
consistía en la correcta determinación de la obligación
tributaria del Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil cuatro y
sus pagos a cuenta, el cual se puede calificar como un caso
complejo, conforme a la información registrada en el Sistema
de Información del Tribunal Fiscal (SITFIS), el contribuyente es
PRICO (Principal Contribuyente) y el Expediente Nº 13256-
2016, estuvo conformado por un total de catorce mil ciento
diez folios, habiéndosele asignado veinte descriptores, peso
siete, y nivel de complejidad “B”; siendo que, la labor de la
Administración y del Tribunal Fiscal se circunscribía en revisar
los medios probatorios y validar o no la correcta determinación
de la obligación tributaria; que involucró a su vez la evaluación
de una elevada cantidad de documentación y medios
probatorios, y su vinculación e incidencia en la configuración
de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario, lo cual ha sido materia del Informe Nº 030-
2023-EF/40.07.3 del diecinueve de mayo de dos mil veintitrés,
emitido por la Tercera Sala del Tribunal Fiscal, el cual ha sido
adjuntado a su recurso de casación ( informe que obra de fojas
mil ciento sesenta y tres del EJE). Por lo expuesto, el Tribunal
Fiscal concluye que, la Sala debió aplicar lo dispuesto por la
Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto
Legislativo Nº 1540, siendo necesario que tuviera en cuenta la
complejidad asignada por la SUNAT y el Tribunal Fiscal,
debiendo considerar el plazo razonable para resolver el
procedimiento contencioso tributario. f) Vulneración de lo
dispuesto en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución,
Artículo VII del título preliminar del Código Procesal
Constitucional y el artículo 36 de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, al haber
resuelto en contravención de lo dispuesto en la Sentencia
Casatoria Nº 6619-2021 – SK INNOVATION, y también se ha
resuelto en contravención de lo dispuesto en la Sentencia
Nº 03525-2021-AA Lima (MAXCO S.A.) El Tribunal Fiscal
afirma que en el precedente vinculante contenido en la
INICIO
 CASACIÓN
352
sentencia Nº 6619-2021-Lima, emitido por la Quinta Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, se hace precisión de que la regla capitalización de
intereses no se aplica a: i) a los procedimientos contencioso-
tributarios concluidos o con calidad de cosa decidida que se
pronuncie sobre el cálculo de los intereses moratorios, por lo
que no es aplicable a los procedimientos que se encuentran en
etapa de ejecución. En consecuencia, el colegiado
administrativo afirma que resulta claro que tampoco se podría
suspender los intereses por demora en resolver, dado que
taxativamente el precedente vinculante Nº 6619-2021-Lima
señala que en el caso del procedimiento contencioso tributario
concluido, no se aplica dicha regla. El Tribunal Fiscal indica
que la demandante no ha tomado en cuenta que si no estuvo
de acuerdo con resuelto por él mediante la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 04239-10-2016 (RTF 1), debió haberla
impugnado en su oportunidad mediante la correspondiente
interposición de la demanda contencioso administrativa y no
tratar de cuestionarla luego de que la misma haya quedado
consentida. En ese sentido, el citado colegiado sostiene que,
lo resuelto en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01404-3-
2021 materia de litis, correspondió que la administración
tributaria tenga en consideración lo dispuesto por el artículo 33
y sus modificatorias, que suspende la aplicación de intereses
moratorios a partir del vencimiento de los plazos máximos para
resolver los recursos de reclamación y de apelación,
agregándose en esta última disposición legal la suspensión de
intereses moratorios a partir del vencimiento de los plazos
máximos para emitir la resolución de cumplimiento. En
consecuencia, el Tribunal Fiscal concluye que, en la presente
controversia, el ad quem no tomó en cuenta que lo único que
pretende la demandante es lograr que la administración
tributaria emita un nuevo pronunciamiento en la apelación de
una resolución de cumplimiento en la que exclusivamente solo
se verifica si la actuación de la administración tributaria se
ajusta a lo dispuesto por el Tribunal Fiscal. Siendo así, queda
claro que no existe forma alguna de que la administración
tributaria tenga una actuación ilegal al momento de reliquidar
los montos materia de litis, pues ésta sólo se limitó a emitir un
pronunciamiento conforme fue ordenado mediante la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01404-3-2021 (RTF 2) El
Tribunal Fiscal agrega que, Ad quem realizó una errónea
interpretación de los fundamentos fácticos de la presente
demanda, dado que las pretensiones de la accionante no
resultan pasible de ser amparadas por su despacho, al
observarse que intenta, mediante el presente proceso, que la
administración tributaria se vuelva a pronunciar respecto del
reparo que ya ha sido materia de discusión mediante la referida
RTF Nº 04239-10-2016 (RTF 1), olvidándose que en vía de
cumplimiento la administración tributaria solo resolverá
respecto a los aspectos ordenados por el Tribunal Fiscal. De
todo lo expuesto, el Tribunal Fiscal concluye que le resulta
claro que la inaplicación de intereses moratorios respecto de
los periodos que excedan el plazo previsto por el artículo 156
del Código Tributario, sobre la deuda tributaria determinada
por la Sunat por el reparo a los intereses moratorios, carecen
de sustento, por lo que debe ser declarada infundada la
demanda en todos sus extremos. Décimo Segundo:
Emitiendo pronunciamiento sobre las causales del acápite a)
del décimo primer considerando, denunciada por la
entidad Sunat, relacionada a vicios en la motivación. Sobre el
particular, advertimos que esta causal ha sido formulada en
forma dispersa y, sin cumplir las exigencias técnicas en la
formulación del recurso con precisión y claridad, en tanto no se
centra en la forma cómo se habría producido la infracción de la
norma procesal a efectos de permitir el control de derecho,
sino en alegaciones y en cuestionamientos al criterio expuesto
por la sentencia de vista, realizando alegaciones de que la
Sala Superior invoca sentencias del Tribunal Constitucional,
como son las Sentencias Nº 4082-2012-P A/TC y 4532-2013-
PA/TC afirmando que omitió realizar el test de proporcionalidad
a las normas inaplicadas; obviando la recurrente que el recurso
de casación no constituye una tercera instancia, no permite un
nuevo debate sobre los hechos ni las pretensiones de la
demanda, sino que en estricto trata de control de derecho de la
sentencia de vista; si bien la recurrente alega falta de
pronunciamiento, no obstante del desarrollo de su recurso
evidencia su discrepancia con la decisión judicial de disponer
la inaplicación de los intereses moratorios en razón de la
afectación del derecho al plazo razonable. Asimismo, la
recurrente no aporta para efectos de permitir un control de
motivación de la sentencia de mérito, al orientar su recurso a la
revisión de varios puntos vinculados a la pretensión de la
demanda, sin atender que ésta no es una sede de instancia ni
de revisión, y de que cuando se denuncia vulneración al
debido proceso y al derecho a la motivación, debe también
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
desarrollar la trascendencia del supuesto defecto en relación a
los argumentos principales y que determinan la decisión
judicial, en tanto en casación, los defectos de motivación se
rectifican cuando la decisión judicial no se ajusta a derecho,
conforme lo prevé el numeral 1 del artículo 397 del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
21591. En tal sentido la causal denunciada por la Sunat en el
acápite a) resulta improcedente. Décimo Tercero: Respecto
a la causal del acápite b) denunciada por la entidad Sunat,
del décimo primer considerando, relacionada con la
inaplicación de los principios de igualdad tributaria, reserva de
ley y deber de contribuir, sin embargo, no precisa qué norma
concretizada de dichos principios generales habría sido
vulnerada. Asimismo, no aporta elementos para la función
nomofiláctica y orienta el desarrollo a sus alegaciones de que
se le estaría exonerando a la empresa del pago de intereses
moratorios. En tal sentido, la causal denunciada por la Sunat
en el citado acápite b) resulta improcedente. Décimo cuarto:
Emitiendo pronunciamiento sobre la causal del acápite c)
denunciada por la entidad Sunat, del décimo primer
considerando, referida a la inaplicación de la Cuarta
Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley Nº 30230
y el Decreto Legislativo Nº 981, las cuales afirma la entidad
recurrente Sunat contienen disposiciones de cumplimiento
obligatorio respecto a cómo y desde cuándo debe aplicarse la
regla de la suspensión de los intereses moratorios. Sobre el
particular, observamos que los argumentos de la entidad
Sunat respecto de esta causal denunciada, se orientan a una
diferente interpretación del contenido y mandato de la norma
–en relación a la inaplicación de intereses moratorios por
afectación del plazo razonable en etapa de apelación-;
incurriendo en falta de claridad en las formulaciones de esta
causal denunciada. Tal como se ha formulado el recurso de
casación, el mismo contiene cuestionamientos al criterio
expuesto en la sentencia de vista, sin describir con claridad y
precisión la causal denunciada. En tal sentido la causal
denunciada por la Sunat en el citado acápite c) resulta
improcedente. Décimo quinto: Emitiendo pronunciamiento
sobre la causal del acápite d) denunciada por la entidad
Tribunal Fiscal, del décimo primer considerando, referida a
la inaplicación del artículo 33 del Código Tributario y de la
Cuarta Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley Nº
30230, observamos que la entidad Tribunal Fiscal no cumple
con las exigencias de precisión y claridad en el desarrollo de la
causal, en tanto se orienta a cuestionar el pronunciamiento de
la sentencia de vista en relación al tema de fondo vinculado a
los estándares fijados por el Tribunal Constitucional para
determinar la vulneración del derecho al plazo razonable, no
logrando aportar la recurrente elementos que permitan el
control de derecho respecto a las causales denunciadas. En
tal sentido, la causal denunciada en el citado acápite d) resulta
improcedente. Décimo sexto: Pronunciándonos sobre la
causal del acápite e) denunciada por la entidad Tribunal
Fiscal, del décimo primer considerando, referida a la
inaplicación de la Segunda Disposición Complementaria Final
del Decreto Legislativo Nº 15407, siendo necesario según la
entidad recurrente que la sentencia de vista tuviera en cuenta
la complejidad asignada por la SUNAT y el Tribunal Fiscal,
debiendo considerar el plazo razonable para resolver el
procedimiento contencioso tributario. Para tal efecto, el
colegiado administrativo adjuntó a su recurso extraordinario, el
Informe Nº 030-2023-EF/40.07.3 del diecinueve de mayo de
dos mil veintitrés, emitido por la Tercera Sala del Tribunal
Fiscal, (Informe que obra de fojas mil ciento sesenta y tres del
EJE), en el cual, afirma que, en la presente controversia, la
materia pendiente de resolver consistía en la correcta
determinación de la obligación tributaria del Impuesto a la
Renta del ejercicio dos mil cuatro y sus pagos a cuenta, el cual
se puede calificar como un caso complejo, conforme a la
información registrada en el Sistema de Información del
Tribunal Fiscal (SITFIS), el contribuyente es PRICO (Principal
Contribuyente) y el Expediente Nº 13256-2016, estuvo
conformado por un total de catorce mil ciento diez folios,
habiéndosele asignado veinte descriptores, peso siete, y nivel
de complejidad “B”; siendo que, la labor de la Administración
Tributaria y del Tribunal Fiscal se circunscribía en revisar los
medios probatorios y validar o no la correcta determinación de
la obligación tributaria; que involucró a su vez la evaluación de
una elevada cantidad de documentación y medios probatorios,
y su vinculación e incidencia en la configuración de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.
Sin embargo, advertimos que la entidad recurrente debió
ofrecer este medio probatorio en forma oportuna para su
valoración por los órganos jurisdiccionales, lo que no hizo. Se
enfatiza que, en sede casatoria, no cabe que se evalúen
medios probatorios, ni hechos, por lo que la causal del acápite
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
e) denunciada por la entidad Tribunal Fiscal, resulta
improcedente. Décimo sétimo: Sobre la causal del acápite f)
denunciada por la entidad Tribunal Fiscal, del décimo primer
considerando, referida a defectos de motivación de la recurrida,
sustentándose en el precedente judicial vinculante contenido
en la sentencia de la Casación Nº 6619-2021-Lima, emitido
por esta Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en el que se hace precisión
de que la regla capitalización de intereses no se aplica a: i) a
los procedimientos contencioso-tributarios concluidos o con
calidad de cosa decidida que se pronuncie sobre el cálculo de
los intereses moratorios, por lo que no es aplicable a los
procedimientos que se encuentran en etapa de ejecución. En
consecuencia, el colegiado administrativo afirma que resulta
claro que tampoco se podría suspender los intereses por
demora en resolver, dado que taxativamente el referido
precedente judicial vinculante Nº 6619-2021-Lima, señala que
en el caso de procedimiento contencioso tributario concluido,
no se aplica dicha regla. Sobre esta causal deducida,
observamos que la misma tiende a cuestionar hechos y
medios probatorios sobre que el procedimiento contencioso
tributario materia de controversia se encontraría concluido o
con calidad de cosa decidida que se pronuncie sobre el cálculo
de los intereses moratorios. Sin embargo, se le reitera a la
entidad recurrente que en sede casatoria no cabe cuestionar
hechos ni solicitar que se revaloren medios probatorios que
sustenten sus afirmaciones, ya que esta no es una tercera
instancia, por ende, la causal del acápite f) denunciada por la
entidad Tribunal Fiscal, resulta improcedente. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 35 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584 - Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante con lo
previsto en los artículo 386, 388, 391 y 393 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, DECLARARON IMPROCEDENTES los
recursos de casación interpuestos por: (i) el representante de
la Procuraduría Pública de la SUNAT, mediante escrito de
fecha veintitrés de mayo de dos mi veintitrés (fojas mil noventa
y cuatro del EJE), y, por (ii) el Procurador Adjunto a cargo de
los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil veintitrés, contra la
sentencia de vista emitida con resolución número diecisiete de
fecha cuatro de mayo de dos mil veintitrés, que revoca en
parte la sentencia expedida mediante resolución número diez
de fecha catorce de diciembre de dos mil veintidós, que
declaró infundada la demanda en todos sus extremos, y
reformando la misma declara fundada en parte la demanda,
en consecuencia, nula parcialmente la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 01404-3-2021, únicamente en el extremo referido al
cobro de los intereses moratorios generados por el exceso en
el plazo para resolver los recursos de apelación, así como los
intereses capitalizados, y ordena a la SUNAT proceda a
expedir nueva resolución con el recálculo de la deuda tributaria;
confirmando en lo demás que contiene; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por SERVICIOS
MULTIMEDIA S.A.C. contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, y contra el
Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.-
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Araujo
Sánchez. SS. BURNEO BERMEJO, ARAUJO SÁNCHEZ,
PEREIRA ALAGÓN, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado
por el Decreto Legislativo 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones
2
“1. El recurso de casación procede contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.”
3
“2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre
que: (…) c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.”
4
Nótese que se aplica solo el inciso 1 y el literal c) del inciso 2 del artículo 386 del
Código Procesal Civil, introducido por la Ley Nº 31591.
5
Nótese que se aplica solo los incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 391 del Código
Procesal Civil, introducido por la Ley Nº 31591, consistentes en:
“1. El recurso de casación debe indicar separadamente cada causal invocada.
Asimismo, citar concretamente los preceptos legales que considere erróneamente
aplicados o inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos doctrinales
y legales que sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la
aplicación que pretende.
2. El recurso se interpone:
a. Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada.
b. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda.
353
c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
3. Si no se cumple con lo previsto en el artículo 386, con los literales a o b del
numeral 2 o se invoquen causales distintas de las enumeradas en este código, la
Sala Superior rechaza el recurso e impondrá una multa no menor de 10 ni mayor de
50 unidades de referencia procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
4. Si no se cumple con lo previsto en literal c del numeral 2, la Sala Superior
concede al impugnante un plazo de tres días para su subsanación, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de 10 ni mayor de 20 unidades de referencia
procesal si su interposición hubiera tenido tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso.
(…). 6. Si la Sala Superior admite el recurso, eleva el expediente a la Corte Suprema
con conocimiento de las partes, quienes son notificadas en sus respectivas casillas
electrónicas.
6
Literales a) y b) del inciso 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil, introducido
por la Ley Nº 31591, consistentes en:
“a. En la sentencia o auto se discuta una pretensión mayor a las 500 unidades de
referencia procesal o que la pretensión sea inestimable en dinero;
b. el pronunciamiento de segunda instancia revoque en todo o en parte la decisión
de primera instancia”.
7
“SEGUNDA. Apreciación de la complejidad de los procedimientos contenciosos
tributarios
Tratándose de procesos judiciales en los que se demande al Tribunal Fiscal o a
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria u otras
administraciones tributarias, en los que se invoque, la afectación del plazo razonable
de los procedimientos contencioso tributarios previstos por el Código Tributario, se
tendrá en cuenta, entre otros, para la evaluación del criterio de complejidad de la
materia de cada caso concreto, el nivel de complejidad asignado por la SUNAT,
otras administraciones tributarias o el Tribunal Fiscal, según corresponda, para lo
cual tales instancias deben brindar la información en el proceso judicial.
C-2231459-10
CASACIÓN Nº 20538-2022 LIMA
TEMA: PRESENTACIÓN DE ESCRITO AMPLIATORIO EN
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SUMILLA: En el caso en concreto, la empresa presenta la
segunda solicitud indicando expresamente que es solicitud
ampliatoria a la primera solicitud; además, las solicitudes de
regularización de la Declaración Aduanera de Mercancías Nº
235-2016-20-000769 y de suspensión de plazo de vigencia del
régimen de admisión temporal para reexportación en el mismo
estado, están relacionadas con el acogimiento a este régimen;
por lo que tales solicitudes se encuentran vinculadas y no
podría hablarse de dos diferentes pretensiones, como refiere
la parte recurrente.
PALABRAS CLAVE: régimen de admisión temporal para
reexportación en el mismo estado, solicitud ampliatoria, debida
motivación
Lima, once de mayo de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la empresa Aerolínea
del Caribe - Perú S. A. C., mediante escrito del nueve de junio
de dos mil veintidós (fojas seiscientos uno a seiscientos quince
del expediente electrónico judicial - EJE1), contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número diecisiete, del
treinta de mayo de dos mil veintidós (fojas quinientos ochenta
y ocho a quinientos noventa y tres), emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de
primera instancia, contenida en la resolución número once, del
veintiocho de febrero de dos mil veintidós (fojas quinientos
veintidós a quinientos treinta), que declaró infundada la
demanda. Antecedentes del recurso De la demanda
Aerolínea del Caribe - Perú S. A. C. interpone demanda
contencioso administrativa mediante escrito presentado el
veintiséis de agosto de dos mil veinte (fojas tres a dieciséis),
postulando las siguientes pretensiones: a) Primera principal:
Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
03088-A-2020, que confirmó la Resolución de División Nº 235
3Z1300/2019-000106. b) Pretensión accesoria: Se deje sin
efecto la Resolución de División Nº 235 3Z1300/2019-000106,
que declaró improcedente la solicitud de suspensión del plazo
de vigencia del régimen de admisión temporal para
reexportación en el mismo estado, de la Declaración Aduanera
de Mercancías Nº 235-2016-20-00769. Como fundamentos de
su demanda, señala que mediante Expediente Nº 178479-
INICIO
 CASACIÓN
354
2018 se solicitó la regularización por reexportación de la
aeronave, en atención a su retiro del país y conforme al artículo
164 de la Ley General de Aduanas, y mediante Expediente Nº
34112-2018 (ampliado con Expedientes de números 346369-
2018, 352635-2018, 365045-2018 y 143323-2019) se solicitó
la suspensión del plazo del régimen, en atención al
impedimento de su retorno al país dentro del plazo autorizado
debido a hechos fortuitos y de fuerza mayor, conforme al
artículo 138 de la Ley General de Aduanas, por lo que
correspondía que la SUNAT resuelva cada uno de dichos
trámites de manera independiente. Sentencia de primera
instancia El Décimo Octavo Juzgado Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia contenida en la resolución número once, del
veintiocho de febrero de dos mil veintidós (fojas quinientos
veintidós a quinientos treinta), declaró infundada la demanda
en todos sus extremos. La referida sentencia presenta los
siguientes fundamentos: a) El Juzgado refiere que no resulta
acertado lo señalado por la demandante en cuanto a que
habría presentado dos solicitudes con pretensiones diferentes,
pues como la misma demandante ha indicado durante todo el
procedimiento administrativo lo solicitado mediante Expediente
Nº 235-URD133-2018-340112-5, del once de junio de dos mil
dieciocho, no es más que una ampliación de lo ya solicitado en
el Expediente Nº 235-URD133-2018-178479-812, del tres de
abril de dos mil dieciocho, solicitud que ya había sido resuelta
por la administración aduanera el veintiocho de mayo de dos
mil dieciocho mediante la Resolución de División Nº 235-
3Z1300/2018-000111, notificada el seis de junio de dos mil
dieciocho, tal como consta en el acuse de notificación. b) Por
esta razón, cuando mediante Resolución de División Nº 235
3Z1300/2019-000106 se da respuesta al escrito ingresado con
Expediente Nº 235-URD133-2018-340112-5, la administración
aduanera señala acertadamente que ya ha emitido
pronunciamiento respecto a la situación jurídica de la aeronave
amparada en la Declaración Aduanera de Mercancías Nº 235-
2016-20-000769, por lo que al haber perdido competencia
para atender otra solicitud vinculada a dicha declaración,
correspondía declarar improcedente lo solicitado, tal como
concluye el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 03088-A-2020.
En consecuencia, al no corresponder que la administración
aduanera vuelva a emitir un pronunciamiento sobre lo ya
decidido, no se advierte que se haya vulnerado el derecho al
debido procedimiento administrativo, y, en consecuencia, las
entidades administrativas han resuelto con arreglo a ley, por lo
que corresponde desestimar la pretensión principal. Sentencia
de VISTA: Conocida la causa en segunda instancia, la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
referida corte, mediante la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecisiete, del treinta de mayo de dos mil
veintidós (fojas quinientos ochenta y ocho a quinientos noventa
y tres) confirma la sentencia de primera instancia, que declaró
infundada la demanda. La mencionada sentencia expone que
la Sala Superior aprecia que la solicitud de suspensión fue
ingresada como un escrito ampliatorio a la solicitud de
regularización del régimen de admisión temporal para
reexportación en el mismo estado, toda vez que la propia
accionante expresamente indica que dicho escrito adicional
fue ingresado a fin de ampliar lo sustentado en el escrito del
tres de abril de dos mil dieciocho, advirtiéndose que incluso
hace referencia específica al Expediente Nº 235-URD-133-
2018-0178479-8. En este orden de ideas, se desprende que
no se está ante dos (02) solicitudes que debían ser tramitadas
de forma independiente, sino que en realidad se encuentra
frente a un procedimiento administrativo único que fue
tramitado bajo el Expediente Nº 235-URD-133-2018-0178479-
8. Del recurso de casación y el auto calificatorio Mediante
auto calificatorio del treinta y uno de agosto de dos mil veintidós
(fojas ciento seis a ciento diecisiete del cuaderno de casación),
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la empresa Aerolínea del Caribe - Perú S. A.
C., por las siguientes causales2: a) Infracción normativa del
numeral 20 del artículo 2 de la Constitución Política del Estado;
numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; numeral 1.2 del artículo IV de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444; numeral 4 del artículo 3
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444; numeral 5.4 del artículo 5 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444; numerales 3 y 6 del
artículo 75 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley Nº 27444; numeral 150.2 del artículo 150 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444;
numerales 187.1 y 187.2 del artículo 187 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444;
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
numerales 217.1 del artículo 217 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444 y artículo 138 de la Ley
General de Aduanas, Decreto Legislativo Nº 1053 Los
argumentos de la recurrente son los siguientes: a) Refiere que,
mediante la Declaración Aduanera de Mercancías de Admisión
Temporal para Reexportación en el mismo Estado Nº 235-
2016-20-00769, la Sunat autorizó el ingreso temporal de la
aeronave de Matrícula HK5197, Marca Boeing, Modelo 737-
476, Serie 24430, hasta el dieciocho de abril del dos mil
dieciocho. No obstante, en fecha veintiocho de enero de dos
mil diecisiete, durante la vigencia de dicho régimen la aeronave
sufrió un accidente en el Aeropuerto Internacional de Colombia,
siendo necesaria su reparación para su posterior retorno al
Perú, lo cual sucedería fuera del plazo concedido por Sunat. b)
Señala que, por razones de fuerza mayor que imposibilitaba el
retorno de la nave dentro del plazo otorgado, la recurrente
presentó dos solicitudes mediante el Expediente Nº 178479-
2018 (regularización por reexportación de la aeronave en
atención a lo regulado en el artículo 164 de la Ley General de
Aduanas) y Expediente Nº 340112-2018 (ampliado con
Expedientes Nº 346369-2018, Nº 352635-2018 y Nº 143323-
2019 sobre la suspensión del plazo del régimen en atención
del impedimento de su retorno al país dentro del plazo regulado
en el artículo 138 de la Ley General de Aduanas) ; es decir,
ambas solicitudes con pretensiones y base legal diferentes. c)
Señala que, en base a las disposiciones normativas
mencionadas, correspondía que la Intendencia Aérea de la
Sunat resuelva cada uno de dichos trámites de manera
independiente en atención a lo expuesto en cada uno de ellos.
d) Advierte que, la Sunat solo se pronunció respecto de la
primera de las solicitudes mediante la Resolución de División
Nº 111-2018, siendo que respecto de la segunda, la desestimó
por improcedente sin pronunciarse sobre el fondo ya que
había sido desarrollada dicha pretensión en la primera
resolución. e) Precisa que en virtud del numeral 1.3 del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, las autoridades
administrativas deben dirigir e impulsar de oficio el
procedimiento en concordancia con el numeral 3 del artículo
75 de mencionada disposición normativa, la Administración
Aduanera en ejercicio de su facultad de actuación de oficio,
debió pronunciarse sobre la suspensión del plazo aduanero. f)
Así también, refiere que en mérito a lo dispuesto en el artículo
172 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
precisa que cada escrito ampliatorio no puede ser tramitado
como un procedimiento de carácter independiente, aunado a
ello en base a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 161 de
la misma norma se debe seguir la regla del expediente único.
g) Advierte que, el numeral 150.2 del artículo 150 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, en relación al
expediente único, señala que cuando se trate de solicitud
referida a una sola pretensión, se tramitará un único expediente
e intervendrá y resolverá una autoridad que recabará de los
órganos o demás autoridades los informes, autoridades y
demás sin perjuicio del derecho de los administrados a instar
por sí mismos los trámites pertinentes, y dado que en el caso
de autos no se encontraban frente a una sola pretensión, lo
cual ameritaría que la Administración tramite todas las
solicitudes bajo un expediente único, sino que al tratarse de 2
pretensiones distintas a cada una de ellas, le correspondía su
respectivo pronunciamiento. CONSIDERANDOS: Primero:
Contextualizado el caso, es pertinente hacer algunos apuntes
acerca del recurso extraordinario de casación, que delimitan la
actividad casatoria de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En materia de
casación, es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al proceso regular,
teniendo en consideración que este supone el cumplimiento de
los principios y garantías que regulan al proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 1.2. El recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan haber
cometido en la aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de
los hechos considerados probados por las instancias de mérito
y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre
el resultado de lo decidido. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, debe
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Constituye antes
bien un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 1.3. Por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso,3 que debe sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley. Puede, por ende, interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas
por las partes, y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso4, por lo que, en tal sentido, si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas
pueden darse en la forma o en el fondo. Segundo:
Controversia Previo al desarrollo de las causales que fueron
declaradas procedentes, es oportuno anotar que la controversia
consistió en determinar si correspondía que en etapa
administrativa se evalué la segunda solicitud de la empresa
respecto a la suspensión del régimen de admisión temporal
para reexportación en el mismo estado, a pesar de que la
administración tributaria ya había emitido pronunciamiento
respecto a la situación jurídica de la importación efectuada
mediante la primera solicitud efectuada. Tercero: Respecto a
la Infracción normativa del numeral 20 del artículo 2 de la
Constitución Política del Estado; numeral 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado; numeral 1.2 del
artículo IV de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General; numeral 4 del artículo 3 de la Ley
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General;
numeral 5.4 del artículo 5 de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General; numerales 3 y 6
del artículo 75 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General; numeral 150.2 del artículo 150 de
la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General; numerales 187.1 y 187.2 del artículo 187 de la Ley
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General;
numerales 217.1 del artículo 217 de la Ley Nº 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; y artículo 138
de la Ley General de Aduanas, Decreto Legislativo Nº
1053. 3.1. Se debe precisar que el numeral 3 del artículo 139
de la Constitución Política5 consagra como principio rector de
la función jurisdiccional la observancia del debido proceso, el
cual, conforme a la interpretación que reiteradamente ha
sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento
sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a
las personas involucradas en este las condiciones necesarias
para defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable
los derechos u obligaciones puestos a consideración. 3.2. Uno
de los principales componentes del derecho al debido proceso
se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación, consagrado por el numeral 5 del artículo 139 de la
Carta Política6, por el cual se garantiza a las partes involucradas
en la controversia el acceso a una respuesta del juzgador que
se encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente, sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso y del derecho aplicable al
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas
por aquellas dentro de la controversia. 3.3. Así, este derecho
no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la controversia,
sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del
sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que
una razonable motivación de las resoluciones constituye una
de las garantías del proceso judicial directamente vinculada
con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual
se hace posible conocer y controlar las razones que llevaron al
juez a decidir una controversia en un determinado sentido;
implica, por ello, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. Por esta razón, su vigencia específica en los
distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas
normas de carácter legal, como el inciso 6 del artículo 50 y el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil7; y el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial8, por los que se exige que la decisión del juzgador
cuente con una exposición ordenada y precisa de los hechos y
el derecho que justifiquen la decisión. 3.4. Sobre el particular,
355
el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la sentencia emitida en el
Expediente Nº 3943-2006-PA/TC9, del once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza una motivación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la vulneración del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación; sino que basta que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento, para considerar que la
decisión se encuentra adecuadamente motivada. 3.5. Además,
la exigencia de motivación suficiente garantiza que el
justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
viene dada por una valoración racional de la fundamentación
fáctica de lo actuado y la aplicación de las disposiciones
jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar
que una resolución que carezca de motivación suficiente no
solo infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional. Asimismo, en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC,
se señala que: […] el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan
a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo y decididas por los jueces ordinarios. 10
3.6. Además, resulta pertinente señalar que el derecho a la
motivación garantiza a las partes el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente la
decisión, sobre la base de los hechos acreditados en el
proceso y del derecho aplicable al caso, y que resulten
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas
por aquellas dentro de la controversia. 3.7. Aunado a ello, se
debe precisar que este derecho no tiene relevancia únicamente
en el ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que además tiene valoración
esencial dentro del sistema de justicia en su conjunto, dado
que la debida motivación de resoluciones constituye una
garantía del proceso judicial que hace que sea factible conocer
cuáles son las razones que sustentan la decisión tomada por
el juez a cargo del caso desarrollado. 3.8. Así también, la
aludida exigencia de motivación suficiente permite al juez que
elabora la sentencia percatarse de sus errores y precisar
conceptos, lo que facilita la crítica interna y el control posterior
de las instancias revisoras11, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el
control democrático de los jueces, que obliga, entre otros
hechos, a la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de
la decisión y a la autosuficiencia de la misma12. En tal virtud,
los destinatarios de la decisión no son solo los justiciables,
sino también la sociedad, en tanto los juzgadores deben rendir
cuenta a la fuente de la que deriva su investidura13, todo lo cual
se presenta dentro de la función extraprocesal de la motivación.
3.9. La justificación racional de lo que se decide es, entonces,
interna y externa. La primera es tan solo cuestión de lógica
deductiva, sin importar la validez de las propias premisas. La
segunda exige ir más allá de la lógica en sentido estricto14 y
tiene implicancias en el control de la adecuación o solidez de
las premisas, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean aplicables en el ordenamiento jurídico
y que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera15. En esa perspectiva, la justificación externa
requiere i) que toda motivación sea congruente, por lo que no
cabe que sea contradictoria; ii) que toda motivación sea
completa; y iii) que toda motivación sea suficiente, lo que
significa que es necesario expresar las razones jurídicas que
garanticen la decisión.16 3.10. Con los alcances legales y
jurisprudenciales efectuados, corresponde analizar si la Sala
Superior cumplió o no con expresar las razones de hecho y de
derecho por las cuales confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada en la demanda en todos sus
extremos; lo cual implica dar respuesta a los argumentos que
expone la parte recurrente como omisión por parte de la Sala
Superior. 3.11. La causal planteada por la recurrente Aerolínea
del Caribe - Perú S. A. C. está referida al derecho a formular
peticiones ante la autoridad, la cual se encuentra obligada a
dar respuesta (numeral 20 del artículo 2 de la Constitución
INICIO
 CASACIÓN
356
Política del Estado); al debido proceso y la tutela jurisdiccional
(numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado); al debido procedimiento (numeral 1.2 del artículo IV
de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General); a la debida motivación dentro de un acto
administrativo (numeral 4 del artículo 3 de la Ley Nº 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General); al contenido de
los actos administrativos (numeral 5.4 del artículo 5 de la Ley
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General); a
los deberes de las autoridades respecto a encausar de oficio el
procedimiento y resolver explícitamente lo solicitado
(numerales 3 y 6 del artículo 75 de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General); a la regla de
expediente único respecto a una única pretensión (numeral
150.2 del artículo 150 de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General); al contenido de la
resolución que pone fin al procedimiento (numerales 187.1 y
187.2 del artículo 187 de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General); a que la resolución del
recurso estime en todo o en parte o desestime las pretensiones
formuladas (numeral 217.1 del artículo 217 de la Ley Nº 27444
- Ley del Procedimiento Administrativo General); y a la
suspensión de plazos de los trámites y regímenes (artículo 138
de la Ley General de Aduanas, Decreto Legislativo Nº 1053).
3.12. Es así que la parte recurrente refiere que la Sala Superior
incurre en infracción normativa de las normas antes citadas,
pues no toma en cuenta que la recurrente presentó dos
solicitudes: una mediante el Expediente Nº 178479-2018
(regularización por reexportación de la aeronave en atención a
lo regulado en el artículo 164 de la Ley General de Aduanas) y
otra mediante el Expediente Nº 340112-2018 (ampliado con
Expedientes de números 346369-2018, 352635-2018 y
143323-2019, sobre la suspensión del plazo del régimen en
atención al impedimento de su retorno al país dentro del plazo
regulado en el artículo 138 de la Ley General de Aduanas); es
decir, para la recurrente ambas solicitudes tendrían
pretensiones y base legal diferentes. Señala que, con base en
las disposiciones normativas mencionadas, correspondía que
la Intendencia Aérea de la SUNAT resuelva cada uno de
dichos trámites de manera independiente, en atención a lo
expuesto en cada uno de ellos. Advierte que la SUNAT solo se
pronunció respecto de la primera de las solicitudes mediante la
Resolución de División Nº 111-2018, y, respecto de la segunda,
la desestimó por improcedente sin pronunciarse sobre el
fondo, ya que, en concepto de la administración, se había
dado respuesta a dicha pretensión en la primera resolución.
3.13. Asimismo, la parte recurrente, precisa que en virtud del
numeral 1.3 del artículo IV del título preliminar de la Ley Nº
27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, las
autoridades administrativas deben dirigir e impulsar de oficio el
procedimiento en concordancia con el numeral 3 del artículo
75 de mencionada disposición normativa. La administración
aduanera, en ejercicio de su facultad de actuación de oficio,
debió pronunciarse sobre la suspensión del plazo aduanero.
Advierte que, el numeral 150.2 del artículo 150 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, referido al expediente
único, señala que cuando se trate de solicitud referida a una
sola pretensión, se tramitará un único expediente e intervendrá
y resolverá una autoridad que recabará de los órganos o
demás autoridades los informes, autorizaciones y acuerdos
que sean necesarios, sin perjuicio del derecho de los
administrados a instar por sí mismos los trámites pertinentes y
a aportar los documentos pertinentes; en el caso de autos,
para la recurrente, no se estaba frente a una sola pretensión,
lo cual ameritaría que la administración tramite todas las
solicitudes bajo un expediente único, sino que al tratarse de
dos pretensiones distintas en cada una de ellas, le correspondía
a cada cual su respectivo pronunciamiento. 3.14. Tenemos
que para determinar si la sentencia de vista ha transgredido el
derecho constitucional en su elemento esencial del debido
proceso, el análisis a efectuarse debe partir de los propios
fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la misma,
por lo que cabe realizar el examen de los motivos o
justificaciones expuestos en la resolución materia de casación,
precisando que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso solo pueden ser evaluados para
contrarrestar las razones expuestas en la resolución acotada,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
3.15. Se advierte que la Sala Superior ha señalado en los
considerandos quinto y sexto de la sentencia de vista los
argumentos por los cuales considera que la solicitud de
suspensión fue ingresada como un escrito ampliatorio a la
solicitud de regularización del régimen de admisión temporal
para reexportación en el mismo estado, pues la Sala Superior
refiere, conforme lo actuado en sede administrativa, que “la
accionante expresamente indica que dicho escrito adicional
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
fue ingresado a fin de ampliar lo sustentado en el escrito de
fecha 03 de abril de 201817, advirtiéndose que incluso hace
referencia específica al expediente Nº 235-URD-133-2018-
0178479-8”. Por lo tanto se advierte de los actuados que la
empresa, al momento de presentar la segunda solicitud por
“suspensión de plazo aduanero”, expresamente refiere que es
un escrito ampliatorio de su primera solicitud de “regularización
del régimen de admisión temporal”. 3.16. Asimismo, en torno a
la legalidad de lo expuesto, la Sala Superior invoca el artículo
172 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, el cual regula que los administrados
pueden formular alegaciones en cualquier momento del
procedimiento, y el numeral 1 del artículo 161 de la misma
norma, que trata sobre la regla de expediente único; e infiere
que si bien los administrados pueden formular alegaciones en
cualquier momento del procedimiento, ello no lleva a que cada
escrito ampliatorio sea tramitado como un procedimiento de
carácter independiente. Asimismo, refiere que solo puede
organizarse un expediente para la solución de un mismo caso,
a fin de mantener reunidas todas las actuaciones. Por ende, la
Sala Superior justifica su posición al momento de considerar
que dichas solicitudes no podían resolverse de forma
independiente. 3.17. Además, la Sala Superior señala en los
considerandos sétimo y octavo de la sentencia de vista lo
siguiente: SÉPTIMO. – Así, la situación legal del régimen de
admisión temporal de la importación correspondiente a la DAM
Nº 235-2016-20-00769 debía ser resuelta a través de un solo
procedimiento, apreciándose que en el caso de autos el único
procedimiento en el que correspondía evaluar dicha
controversia era el tramitado bajo el expediente Nº 235-URD-
133-2018-0178479-8, siendo que dicha conclusión no queda
desvirtuada por el hecho que la actora hubiese presentado
escritos adicionales que complementaban su solicitud original.
En dicho contexto, se advierte que la solicitud ingresada bajo
el expediente Nº 235-URD-133-2018-0178479-8 fue declarada
improcedente a través de la Resolución de División Nº 235
3Z1300/2018-000111. Asimismo, el recurso de apelación
presentado contra dicha resolución fue declarado inadmisible
mediante la Resolución de División Nº 235 3Z1300/2018-
000225, la cual a su vez fue confirmada por la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 10463-A-2019, agotándose así la vía
administrativa respecto a dicho trámite. Bajo dicho
razonamiento, cualquier solicitud adicional asociada al régimen
de admisión temporal de la DAM Nº 235-2016-20-00769, tal
como la pretendida solicitud de suspensión formulada por la
actora, deviene en improcedente, en tanto ya existía un
pronunciamiento definitivo en sede administrativa con relación
a dicha controversia. Octavo. – Como consecuencia de lo
expuesto, se infiere que la declaración de improcedencia
dispuesta en la Resolución de División Nº 235 3Z1300/2019-
000106 y en la RTF Nº 03088-A-2020 se encuentra acorde a
derecho, toda vez que el procedimiento administrativo en el
que se discutía la situación jurídica del régimen de admisión
temporal correspondiente a la importación realizada mediante
la DAM Nº 235-2016-20-00769 concluyó con la emisión de la
RTF Nº 10463-A-2019. 3.18. Es así que, con la finalidad de
verificar que efectivamente los argumentos de la Sala Superior
se encuentran debidamente fundamentados respetando el
debido proceso y la tutela jurisdiccional, se observa que en los
actuados administrativos la empresa presentó una primera
solicitud de “regularización de la declaración aduanera de
mercancías Nº 235-2016-20-000769”; fue declarada
improcedente mediante Resolución de División Nº 235
3Z1300/2016-00011118, la cual se notificó a la empresa en su
domicilio fiscal el seis de junio de dos mil dieciocho19. A su
vez, conforme lo actuado en sede administrativa y lo expresado
por la Sala Superior, la empresa presenta recurso de apelación
contra dicha resolución de División, el cual fue declarado
inadmisible mediante Resolución de División Nº 235
3Z1300/2018-000225, al no dar cumplimiento a lo requerido
para subsanar el recurso de apelación; esta última fue
confirmada mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10463-
A-2019. 3.19. Es así que la empresa presenta una segunda
solicitud ampliatoria de “suspensión de plazo aduanero”20
el once de junio de dos mil dieciocho. Fue resuelta mediante
Resolución de División Nº 235 3Z1300/2019-000106, la cual
declaró improcedente la segunda solicitud, la cual a su vez fue
confirmada mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03088-
A-2020. No se aprecia, pues, la vulneración del numeral 2 del
artículo 2 de la Constitución Política del Perú; del numeral 1.2
del artículo IV de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General; del numeral 4 del artículo 3 de la Ley
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General; del
numeral 5.4 del artículo 5 de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General; de los numerales 3 y 6
del artículo 75 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Administrativo General; del numeral 150.2 del artículo 150 de
la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General; de los numerales 187.1 y 187.2 del artículo 187 de la
Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General;
de los numerales 217.1 del artículo 217 de la Ley Nº 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General; pues todos los
recursos presentados por la empresa recurrente fueron
resueltos por parte de la Administración Tributaria con la
debida motivación. Asimismo, de estos actuados
administrativos se debe tener en cuenta que la empresa en la
segunda solicitud expresa que es ampliatoria pues refiere lo
siguiente: “a fin de ampliar las precisiones de ellos sustentado
el día 04 de abril de 2018”. Asimismo, la solicitud de
regularización de la Declaración Aduanera de Mercancías Nº
235-2016-20-000769 y la solicitud de suspensión de plazo de
vigencia del régimen de admisión temporal para reexportación
en el mismo estado, conforme al artículo 138 de la Ley General
de Aduanas aprobado por el Decreto Legislativo Nº 1053,
están relacionadas con el acogimiento al régimen de admisión
temporal para reexportación en el mismo estado, cuyo
vencimiento era el dieciocho de abril de dos mil dieciocho; por
lo que dichas solicitudes se encuentran vinculadas y no podría
hablarse de dos diferentes pretensiones, como refiere la parte
recurrente. Así pues, tampoco se aprecia una vulneración del
artículo 138 de la Ley General de Aduanas aprobado por el
Decreto Legislativo Nº 1053. 3.20. De esta manera, debemos
señalar que la Sala Superior no vulnera el debido proceso y la
tutela jurisdiccional al confirmar la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 03088-A-2020; y ha expuesto las razones que
sustentaron la decisión de confirmar la sentencia de primera
instancia, que declaró infundada la demanda. Se cauteló y
respetó el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales, esto último porque la sentencia de la Sala Superior
cumple con exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos que
determinaron su decisión, constatándose además que los
fundamentos de hecho y de derecho son coherentes y
congruentes. 3.21. Consecuentemente, no habiéndose
acreditado que la Sala Superior haya incurrido en alguna de
las infracciones normativas denunciadas, corresponde
declarar infundada esta causal. Por ende, en consideración a
los argumentos expuestos, se concluye que la sentencia
objeto de casación no incurrió en las infracciones denunciadas
por la parte recurrente. Por tanto, la decisión de la Sala
Superior se encuentra acorde al derecho y a la justicia.
Corresponde, pues, declarar infundado el recurso de casación.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, DECLARARON
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa Aerolínea del Caribe - Perú S. A. C., mediante
escrito del nueve de junio de dos mil veintidós (fojas seiscientos
uno a seiscientos quince). En consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número
diecisiete, del treinta de mayo de dos mil veintidós (fojas
quinientos ochenta y ocho a quinientos noventa y tres), emitida
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por
Aerolínea del Caribe - Perú S. A. C. contra el Tribunal Fiscal y
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre impugnación de resolución administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tovar
Buendía. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Se transcribe la reseña elaborada en su oportunidad por la mencionada Sala.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Ibidem, p. 359.
5
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
3. La observación al debido proceso y la Tutela Jurisdiccional
6
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan
7
Código Procesal Civil
Artículo 50.- Deberes
Son deberes de los Jueces en el proceso:
[…]
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
357
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
[…]
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
8
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente
9
Publicada en el portal web de la mencionada institución el veintinueve de agosto de
dos mil siete.
10
Publicada el dos de octubre de dos mil siete en el diario oficial El Peruano.
11
ALISTE SANTOS, Tomás Javier (2013). La motivación de las resoluciones
judiciales. Madrid, Marcial Pons; pp. 157-158.
GUZMÁN, Leandro (2013). Derecho a una sentencia motivada. Buenos Aires,
Astrea; pp. 189-190.
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones
judiciales. Lima-Bogotá, Palestra-Temis; p 15.
13
TARUFFO, Michele (2006). La motivación de la sentencia civil. México D.F.,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; pp. 309-310.
14
ATIENZA, Manuel (1991). Las razones del derecho. Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales; p. 61
15
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la teoría
del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184.
16
IGARTUA SALAVERRÍA, op. cit., p. 26
17
Folio trescientos nueve
18
Foja cincuenta y seis
19
Foja cincuenta y siete
20
Fojas trescientos nueve.
C-2231459-11
CASACIÓN Nº 36244-2022 LIMA
TEMA: INDEMNIZACIÓN DEDUCIBLE PARA EFECTOS DEL
IMPUESTO A LA RENTA
SUMILLA: Es posible afirmar que el gasto efectuado como
consecuencia del cumplimiento de una cláusula contractual
que prevea el cumplimiento tardío de una obligación, a mérito
de un contrato que vincula a las partes, resulta un gasto que
cumple el criterio de causalidad previsto por el artículo 37 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, y
es deducible para efectos del impuesto a la renta. Desde esta
perspectiva, el reparo efectuado por la administración carece
de sustento.
PALABRAS CLAVE: causalidad del gasto, normalidad del
gasto, indemnización, cumplimiento tardío de una obligación
Lima, ocho de agosto de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto
i) por la empresa demandada Savia Perú S.A., mediante
escrito del dieciocho de agosto de dos mil veintidós (folios
1340-1412 del expediente judicial electrónico - EJE1), y ii) por
el codemandado Tribunal Fiscal, mediante escrito del
dieciocho de agosto de dos mil veintidós (folios 1419-1428),
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecisiete, del quince de julio de dos mil veintidós, expedida
por la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima (folios
1300-1319), que confirma la sentencia apelada, emitida
mediante resolución número nueve, del veintiocho de abril de
dos mil veintidós (folios 980-995), que declaró fundada la
demanda. Antecedentes Demanda Mediante escrito del 19
de julio de 2021 (folios 3-31), la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) interpuso
demanda contencioso administrativa contra el Tribunal Fiscal y
Savia Perú S.A.2, solicitando como petitorio lo siguiente: -
Primera pretensión principal: Se declare la nulidad parcial
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2436-3-2021, en el
extremo que dispuso revocar la Resolución de Intendencia Nº
0150140010829, en cuanto al reparo por gastos cuya
causalidad no fue sustentada y sus multas vinculadas. -
Pretensión accesoria: Como consecuencia de la nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2436-3-2021,
solicita se ordene al Tribunal Fiscal emitir nueva resolución
debidamente motivada y respetando el principio de causalidad
en el extremo demandado. Sus argumentos son los siguientes:
INICIO
 CASACIÓN
358
a) La Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2436-3-2021 es nula,
dado que el tribunal ha considerado que los pagos por
indemnización son deducibles por el solo hecho de responder
a un incumplimiento contractual y el supuesto riesgo de la
actividad generadora de renta, contraviniendo el principio de
causalidad y el hecho de que el daño entre particulares no
puede ser asumido por el Estado. b) La administración observó
que el gasto por los pagos por resarcimiento (indemnización)
efectuados por la contribuyente Savia Perú S.A. a favor de
Perúpetro S.A., por S/ 39’314,784.003 (US$ 12´560,6344) no
era deducible tributariamente, toda vez que no cumplía con el
principio de causalidad, debido a que Savia Perú S.A. pagó de
forma voluntaria dicho resarcimiento, pues no se pactó una
cláusula que prevea la imputación y pago del mismo, y podía
negarse a hacerlo sin que ello implique la terminación
automática del Contrato de Operaciones de Exploración y
Explotación por Hidrocarburos en el Zócalo Continental Lote
Z-2B. c) Aceptar la deducción de la indemnización sub materia
por el solo hecho de que el incumplimiento contractual se
deriva de las cláusulas del contrato (que prevé la subsanación
y no una indemnización), como lo hace el Tribunal Fiscal,
revela un desconocimiento y contravención del principio de
causalidad previsto en el artículo 37 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, pues se permite la deducción
de una erogación que tiene origen en el incumplimiento
injustificado de obligaciones, incumplimiento que por su
naturaleza antijurídica no puede considerarse causal, y que,
además, no puede significar el otorgamiento de beneficios
(deducción) o una situación más favorable para el sujeto que
incumple. d) Aceptar la deducción de la indemnización sub
materia por el solo hecho de que el incumplimiento contractual
se deriva de las cláusulas del contrato (que prevé la
subsanación y no una indemnización), como lo hace el Tribunal
Fiscal, revela un desconocimiento y contravención del principio
de causalidad previsto en el artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, pues se permite
la deducción de una erogación que tiene origen en el
incumplimiento injustificado de obligaciones, incumplimiento
que por su naturaleza antijurídica no puede considerarse
causal, y que, además, no puede significar el otorgamiento de
beneficios (deducción) o una situación más favorable para el
sujeto que incumple. e) La Resolución del Tribunal Fiscal Nº
2436-3-2021 es nula, porque incurre en falta de motivación al
no dar respuesta a los argumentos centrales que sirvieron de
sustento al reparo; así como en motivación aparente, al
sostener que los gastos por indemnización son deducibles por
el solo hecho de derivar de un incumplimiento contractual y los
supuestos riesgos de la actividad generadora de renta, sin
hacer una valoración sobre el comportamiento de la
contribuyente, con lo que infringe el debido procedimiento. f)
Como se puede apreciar, el contrato establece que el
incumplimiento de sus cláusulas puede dar lugar a que la parte
perjudicada solicite dar por terminado dicho contrato, a menos
que la parte que incumplió subsane dicho incumplimiento (no
prevé el pago de una indemnización), teniendo la posibilidad
incluso de solicitar judicialmente la continuación del contrato,
el cual seguirá vigente hasta que se expida la resolución
judicial definitiva que declare la terminación del contrato. En
efecto, lejos de hacer el análisis al cual estaba obligado, el
Tribunal Fiscal se limitó a señalar que los gastos por
indemnización son deducibles porque se deriva de un
incumplimiento contractual y el supuesto riesgo de la actividad
generadora de renta y, como tal, tiene vinculación con la renta
y el mantenimiento de su fuente, con lo cual incurre en una
motivación aparente. g) El Tribunal Fiscal se limitó a dar
respuesta al argumento del contribuyente y decidió revocar la
apelada y dejar sin efecto el valor con un único argumento: que
el pago por indemnización es deducible porque deriva de un
incumplimiento contractual y como tal está vinculado a los
riesgos de las actividades propias de su giro. Contestaciones
de la demanda La empresa Savia Perú S.A., contesta la
demanda (folios 406-471), bajo los siguientes argumentos: a)
La postura del Tribunal Fiscal, como última instancia
administrativa, ha sido adoptada luego de un análisis detallado
del caso. Aunque se puede considerar que el criterio es
erróneo, esto no justifica alegar un vicio de motivación o
nulidad de la resolución del tribunal administrativo. b) Con
relación a la resolución administrativa impugnada, se alega
que el Tribunal Fiscal proporcionó una motivación suficiente al
analizar los argumentos y la postura de la demandante desde
el inicio del procedimiento. El tribunal determinó que los
argumentos no demostraban una violación del principio de
causalidad. c) Las decisiones judiciales mencionadas por la
SUNAT son irrelevantes para el caso en cuestión. La
indemnización pagada por Savia Perú S.A. a Perúpetro S.A.
cumple con los criterios del principio de causalidad y, por lo
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
tanto, es deducible como beneficio tributario. El pago de la
indemnización ocurrió debido a un incumplimiento contractual
imputado por Perúpetro S.A. a Savia Perú S.A., con el fin de
evitar la resolución del contrato y mantener la fuente
generadora de ingresos. Se argumenta que el desembolso de
la indemnización era necesario para preservar el contrato y,
por lo tanto, mantener la fuente de ingresos de Savia Perú S.A.
d) Critica la posición de la SUNAT al cuestionar la forma en
que se resolvió la disputa entre Savia Perú S.A. y Perúpetro
S.A., argumentando que esto va más allá de las funciones
fiscales de la administración. Sostiene que lo esencial es
determinar si el gasto fue causal, para poder ser deducido del
impuesto a la renta, como lo estableció el Tribunal Fiscal en la
resolución impugnada. Tribunal Fiscal, representado por el
Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, contesta la demanda
(folios 703-723), bajo los siguientes fundamentos: a) El pago
efectuado por la contribuyente bajo el concepto de
“resarcimiento económico” en el ejercicio 2008, ascendente a
US$ 12’560,634.00 (doce millones quinientos sesenta mil
seiscientos treinta y cuatro dólares americanos con cero
centavos) materia de reparo, tiene su origen en el mencionado
Contrato de Operaciones de Exploración y Explotación por
Hidrocarburos en el Zócalo Continental Lote Z-2B, suscrito
entre la contribuyente (antes Petro-Tech Peruana S.A.) y
Perúpetro S.A. (antes Petroperú S.A.), por el cual la primera se
obligó a realizar en forma exclusiva las operaciones de
exploración, desarrollo, producción, sistema de transporte y
almacenamiento y ducto principal con el propósito común de
descubrir y producir hidrocarburos en el zócalo continental
Lote Z-2B, y se comprometió a cumplir con todas las cláusulas
estipuladas en dicho contrato, bajo apercibimiento de, ante el
incumplimiento por causas que no fueran de fuerza mayor o
caso fortuito, subsanarlo dentro del plazo de sesenta (60) días
desde la comunicación de Perúpetro S.A. para que no se diera
por terminado dicho contrato. b) No cabe considerar el pago
por resarcimiento de S/ 39’314,784.005 (US$ 12’560,634.006),
efectuado por la contribuyente en favor de Perúpetro S.A.,
como un acto ajeno a las actividades de la contribuyente que
deba ser calificado como ilegal y que se origine en una falta de
previsión de la contratante, puesto que, tal como se ha
sostenido en la Resolución Nº 07844-3-2012, los convenios
privados pueden generar responsabilidades contractuales y es
sobre la base de estas que la parte que no cumple sus
obligaciones debe asumir las consecuencias que de ellas se
derivan; y es impreciso afirmar que la obligación de indemnizar
a la otra parte por el daño causado no puede ser asumida por
el Estado, puesto que ello es ajeno a la dinámica de la
contratación entre particulares. c) De la evaluación realizada
por la administración, se verifica que el resarcimiento pagado
a Perúpetro S.A. se calculó sobre la base del volumen vendido
y el valor facturado a Procesadora Gas Pariñas S.A.C., más el
fondo de compensación respectivo, y es proporcional al
importe que Perúpetro S.A. dejó de percibir por la venta de los
líquidos del gas natural desde agosto 2005 hasta octubre
2008, de haber fiscalizado su comercialización, más los
intereses devengados, previa deducción del porcentaje por
concepto de retribución que le correspondía a la contribuyente.
Es decir, el pago efectuado por la contribuyente en favor de
Perúpetro S.A. en realidad corresponde a la ganancia que esta
última habría percibido de haberse cumplido con lo estipulado
en el contrato, siendo que, sin la cancelación de dicho importe,
Perúpetro S.A. no habría considerado subsanado el
incumplimiento contractual en el que incurrió la contribuyente,
y, por tanto, habría dado por terminado el acuerdo, el cual se
encontraba directamente vinculado a las actividades propias
del giro del negocio de la contribuyente y constituía su principal
fuente de ingresos. d) Si bien la administración alega que la
contribuyente pudo negarse al pago del resarcimiento y
emprender el procedimiento contemplado en el numeral 24.1
de la cláusula vigésimo cuarta del Contrato de Operaciones de
Exploración y Explotación por Hidrocarburos en el Zócalo
Continental Lote Z-2B, sin que el contrato se termine de forma
automática, por lo que tal derogación fue voluntaria y no
cumple con el principio de causalidad; dicho análisis no resulta
razonable, pues es la propia administración quien también
afirma que se encuentra acreditado en el presente caso que la
contribuyente incurrió en el incumplimiento de lo estipulado en
las cláusulas 1.46 y 5.10 del referido contrato, de modo que,
de haber optado por dicha vía, ello habría implicado la
conclusión del contrato y, por ende, que la contribuyente deje
de percibir los ingresos propios del negocio que mantenía con
Perúpetro S.A. e) En tal sentido, se verifica que el pago por
resarcimiento acordado por Perúpetro S.A. para considerar
como subsanado el incumplimiento del Contrato de
Operaciones de Exploración y Explotación por Hidrocarburos
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
en el Zócalo Continental Lote Z-2B y proseguir con el negocio,
que es objeto de reparo, proviene de los riesgos propios de la
actividad de la contribuyente, y cumple con el principio de
causalidad del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta al existir una relación entre el egreso
y la generación de renta gravada o el mantenimiento de la
fuente productora, por lo que el Tribunal Fiscal ha resuelto con
arreglo a ley al revocar lo resuelto por la administración
tributaria en dicho extremo. Sentencia de primera instancia
Mediante sentencia contenida en la resolución número nueve,
del veintiocho de abril de dos mil veintidós (folios 980-995), el
Vigésimo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
fundada la demanda, por considerar que: a) Durante el
procedimiento administrativo, se solicitó a la empresa pruebas
de los pagos realizados debido al incumplimiento contractual.
La empresa proporcionó registros contables y documentación
relacionada con estos pagos. Se notificó que la empresa
estaba en incumplimiento por vender gas a su subsidiaria, y se
iniciaron negociaciones para resolver el asunto. La
administración tributaria argumenta que los pagos no son
deducibles debido a la causalidad, mientras que la empresa
sostiene que el pago de indemnización fue necesario para
evitar la terminación del contrato. Se discute si este pago
cumple con el principio de causalidad y se analiza la cláusula
contractual en cuestión. b) La empresa recibió un requerimiento
de la administración tributaria, al cual respondió argumentando
que el gasto por indemnización es deducible debido a la
causalidad entre los gastos e ingresos. Posteriormente,
presentó nuevos argumentos basados en un cambio de criterio
de Perúpetro S.A. El reparo no se basa solo en la penalidad,
sino en la aplicación del principio de causalidad para determinar
la deducibilidad del gasto. El artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y la tercera
disposición final de la Ley Nº 27356 establecen la deducción
de gastos necesarios para producir y mantener la fuente de
renta, basados en el principio de causalidad. c) La norma en
cuestión abarca el principio de causalidad, no de manera
restrictiva sino amplia. El principio involucra gastos que
guardan relación tanto con la generación de rentas como con
el mantenimiento de la fuente, tanto directa como
indirectamente. La empresa sostiene que el pago de
indemnización fue consecuencia de su incumplimiento
contractual, alegando que es necesario para el mantenimiento
de la fuente. Sin embargo, en este caso, no existe una cláusula
penal en el contrato para imponer dicha indemnización. La
empresa escogió voluntariamente el incumplimiento a pesar
de tener alternativas legales. Los incumplimientos no son
inherentes al negocio ni necesarios para la generación de
rentas, y las indemnizaciones no cumplen con el principio de
causalidad, ya que provienen de actos antijurídicos. En
resumen, el pago de indemnización no es necesario para
generar rentas ni mantener la fuente, por lo que el levantamiento
del reparo por el Tribunal Fiscal debe ser revocado. Sentencia
de VISTA: Mediante sentencia de vista contenida en la
resolución número diecisiete, del quince de julio de dos mil
veintidós (folios 1300-1319), la Séptima Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad Tributaria
y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma
la sentencia, que declaró fundada la demanda, con los
fundamentos siguientes: a) La empresa codemandada
incumplió las cláusulas 1.46 y 5.10 del Contrato de Operaciones
de Exploración y Explotación de Hidrocarburos en el Lote Z-2B
al vender gas natural a su empresa afiliada, Procesadora de
Gas Pariñas. Ante esta situación, Perúpetro S.A. planteó
medidas de subsanación, pero la empresa codemandada no
aceptó y propuso un aumento de precios. Perúpetro S.A.
anunció la terminación del contrato si no se subsanaba el
incumplimiento. La empresa codemandada optó por dejar de
vender gas a Pariñas y pagar el perjuicio económico.
Finalmente, Savia Perú S.A. pagó la indemnización. El pago
bajo el concepto de “resarcimiento económico” en el ejercicio
2008, que es objeto de cuestionamiento, surge del
incumplimiento contractual de las cláusulas 1.46 y 5.10. Este
incumplimiento involucra a la empresa afiliada Pariñas, lo que
contradice el contrato. En conclusión, se evalúa si este pago
constituye un gasto deducible según el artículo 37 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. En el
análisis, se evidencia que Savia Perú S.A. incumplió las
cláusulas 1.46 y 5.10 del contrato con Perúpetro S.A. al vender
gas a su afiliada PGP. Savia Perú S.A. argumentó que el
contrato con PGP cumplía, pero Perúpetro S.A. solicitó
correcciones. Savia Perú S.A. rechazó las propuestas y dejó
de vender a PGP, pagando una indemnización de US$
12’560,634.00 (doce millones quinientos sesenta mil
359
seiscientos treinta y cuatro dólares americanos con cero
centavos) por el incumplimiento. Esto se debió a que PGP y
Savia Perú S.A. tenían interés en reventa y un convenio de
procesamiento, en contra del contrato. La falta se considera
intencional. La cuestión es si el incumplimiento puede
deducirse como gasto según el artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. b) La Corte
Suprema se ha pronunciado en la Casación Nº 8407-2013-
LIMA, donde establece que las indemnizaciones por
incumplimiento contractual no son gastos deducibles del
impuesto a la renta. Se sostiene que estas indemnizaciones no
buscan mantener la fuente generadora de la renta, sino cumplir
con una obligación por incumplimiento. La indemnización no
cumple con el principio de causalidad con el hecho generador
de la renta, lo que la excluye de ser deducible. En este caso, la
empresa recurrente no cumplió con cláusulas contractuales, lo
que originó el pago de una indemnización, y el pago no puede
considerarse un gasto deducible, ya que no se relaciona con la
actividad generadora de la renta gravada. El argumento de
validez en que se basó la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
4137-9-2021 no es vinculante. Además, se demuestra que la
empresa tuvo oportunidad de subsanar, pero rechazó la
propuesta de Perúpetro S.A. Así, se desestiman los
argumentos de los codemandados y se concluye que la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2436-3-2021 es parcialmente
nula al revocar la Resolución de Intendencia Nº 0150140010829
en lo referente a gastos sin sustento de causalidad y multas
vinculadas. Materia controvertida en el presente caso Con
relación a los hechos determinados por las instancias de
mérito y en concordancia con las causales por las que fueron
admitidos los recursos de casación interpuestos, concierne a
esta Sala Suprema determinar si el pago efectuado por la
recurrente a Perúpetro S.A., en cumplimiento de las cláusulas
contractuales, es deducible para efectos del impuesto a la
renta, y si a mérito de ello, la Sala Superior infringió las normas
vinculadas con la debida motivación y el principio de
causalidad. Causales procedentes de los recursos de
casación Mediante auto de calificación del catorce de
diciembre de dos mil veintidós, la Quinta Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República declaró procedentes los recursos de
casación interpuestos por la demandada Savia Perú S.A., y el
codemandado Tribunal Fiscal, por las siguientes causales:
Recurso de casación de Savia Perú S.A. a) Infracción
normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; del artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS; y de los artículos 50 (numeral 6), 121
y 122 (numerales 3 y 4) del Código Procesal Civil, que
garantizan el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales b) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 5.2 y 22.7 de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y del artículo 157 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo Nº 133-2013-EF, que regulan las pretensiones
posibles de ser planteadas en un proceso contencioso
administrativo, las causales de improcedencia y la prohibición
de la administración tributaria de invocar pretensiones de
plena jurisdicción en sus demandas c) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y de la tercera
disposición final de la Ley Nº 27356, referidos al principio de
causalidad Recurso de casación del Tribunal Fiscal a)
Infracción normativa por vulneración del inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú CONSIDERANDO:
PRIMERO. El recurso de casación 1.1 En primer lugar, debe
tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de casación
tiene por objeto el control de las infracciones que las sentencias
o los autos puedan cometer en la aplicación del derecho;
partiendo a tal efecto de los hechos considerados probados en
las instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo respecto a lo decidido. 1.2 En ese entendido, la labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en
la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”7, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
INICIO
 CASACIÓN
360
1.3 Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso. Es más bien un recurso singular que permite acceder
a una corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.4 Ahora
bien, por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso8, que debe
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley.
Puede, por ende, interponerse por apartamento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Recurso de casación de Savia Perú S.A. Análisis de
las causales de naturaleza procesal SEGUNDO. Infracción
normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; del artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS; y de los artículos 50 (numeral 6), 121
y 122 (numeral 3 y 4) del Código Procesal Civil, que garantizan
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales 2.1
Advirtiéndose que se declaró procedente el recurso de
casación presentado por Savia Perú S.A., por la causal de
naturaleza procesal, con énfasis en el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, corresponde realizar el análisis
de los fundamentos que sustentan dicho medio impugnatorio.
Para este fin, corresponde citar los dispositivos legales cuya
infracción de alega: Constitución Política del Perú Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…] 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan. Código Procesal Civil Artículo
50.- Son deberes de los Jueces en el proceso: […] 6.
Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y
el de congruencia. Artículo 121.- Decretos, autos y
sentencias Mediante los decretos se impulsa el desarrollo del
proceso, disponiendo actos procesales de simple trámite.
Mediante los autos el Juez resuelve la admisibilidad o el
rechazo de la demanda o de la reconvención, el saneamiento,
interrupción, conclusión y las formas de conclusión especial
del proceso; el concesorio o denegatorio de los medios
impugnatorios, la admisión, improcedencia o modificación de
medidas cautelares y las demás decisiones que requieran
motivación para su pronunciamiento. Mediante la sentencia el
Juez pone fin a la instancia o al proceso, en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada
sobre la cuestión controvertida declarando el derecho de las
partes, o excepcionalmente sobre la validez de la relación
procesal. Artículo 122.- Contenido y suscripción de las
resoluciones Las resoluciones contienen: […] 3.- La mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; 4.- La
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una
cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en
forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente; Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial Artículo 12.- Motivación de resoluciones
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a
los órganos jurisdiccionales de segunda instancia que
absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye
motivación suficiente. 2.2 Iniciamos el análisis casatorio
haciendo mención al debido proceso (o proceso regular),
recogido en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, derecho complejo que está conformado por
un conjunto de derechos esenciales que impiden que la
libertad y los derechos de los individuos perezcan ante la
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento o se
vean afectados por cualquier sujeto de derecho, incluido el
Estado, que pretenda hacer uso abusivo de sus prerrogativas.
2.3 El derecho al proceso regular constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen el
derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar
la defensa), derecho a ser juzgado por un juez imparcial que
no tenga interés en un determinado resultado del juicio,
derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa por un
profesional (publicidad del debate), derecho a la prueba,
derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso y
derecho al juez legal. 2.4 El derecho al debido proceso
comprende también, entre otros derechos, el de motivación de
las resoluciones judiciales, previsto en el numeral 5 del artículo
139 de la Carta Fundamental, esto es, obtener una resolución
fundada en derecho mediante decisiones en las que los jueces
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron. 2.5 Además, la exigencia de motivación
suficiente garantiza que el justiciable pueda comprobar que la
solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la
aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de
una arbitrariedad de los magistrados, por lo que en ese
entendido es posible afirmar que una resolución que carezca
de motivación suficiente no solo infringe normas legales, sino
también principios de nivel constitucional9. 2.6 El proceso
regular en su expresión de motivación escrita de las
resoluciones judiciales entiende que una motivación
defectuosa puede expresarse en los siguientes supuestos: a)
Falta de motivación propiamente dicha: cuando se advierte
una total ausencia de motivación en cuanto a la decisión
jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto, sea en el
elemento fáctico y/o jurídico; b) Motivación aparente: cuando
el razonamiento en la sentencia sea inconsistente, sustentado
en conclusiones vacías que no guardan relación con el real
contenido del proceso; c) Motivación insuficiente: cuando se
vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es decir que el
sentido de las conclusiones a las que arriba el juzgador no se
respalda en pruebas fundamentales y relevantes, de las cuales
este debe partir en su razonamiento para lograr obtener la
certeza de los hechos expuestos por las partes y la convicción
que lo determine en un sentido determinado, respecto de la
controversia planteada ante la judicatura; y d) Motivación
defectuosa en sentido estricto: cuando se violan las leyes del
hacer/pensar, tales como la de no contradicción (nada puede
ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad (correspondencia
de las conclusiones a las pruebas), y la del tercio excluido (una
proposición es verdadera o falsa, no hay tercera opción), entre
otros, omitiendo los principios elementales de la lógica y la
experiencia común. 2.7 Asimismo, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales tiene como una de sus
expresiones el principio de congruencia, establecido en el
numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil, concordante
con el artículo VII del título preliminar del mismo cuerpo
normativo, el cual exige la identidad que debe mediar entre la
materia, las partes, los hechos del proceso y lo resuelto por el
juzgador, en virtud de lo cual los jueces no pueden otorgar más
de lo demandado o cosa distinta a lo pretendido, ni fundar sus
decisiones en hechos no aportados por los justiciables, con
obligación, entonces, de pronunciarse sobre las alegaciones
expuestas por las partes, tanto en sus escritos postulatorios
como, de ser el caso, en sus medios impugnatorios, de tal
manera que cuando se decide u ordena sobre una pretensión
no postulada en el proceso, y menos fijada como punto
controvertido, o a la inversa, cuando se excluye dicho
pronunciamiento, se produce una incongruencia, lo que altera
la relación procesal y transgrede las garantías del proceso
regular. 2.8 En el sentido descrito, se tiene que la observancia
del principio de congruencia implica que en toda resolución
judicial exista: i) coherencia entre lo peticionado por las partes
y lo finalmente resuelto, sin omitir, alterar o excederse de
dichas peticiones (congruencia externa), y ii) armonía entre la
motivación y la parte resolutiva (congruencia interna), de tal
manera que la decisión sea el reflejo y externación lógica,
jurídica y congruente del razonamiento del juzgador, conforme
a lo actuado en la causa concreta, todo lo cual garantiza la
observancia del derecho al debido proceso, resguardando a
los particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias,
conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional en el
fundamento jurídico 11 de la Sentencia Nº 1230-2003-PCH/
TC. 2.9 En esa línea, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o
el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Análisis del caso concreto 2.10
Sobre el particular, la recurrente Savia Perú S.A. refiere lo
siguiente: a) La sentencia de vista incurre en motivación
aparente. Sostiene que el Juzgado no valoró que, con su
escrito de contestación y otros, alegó que la indemnización
pagada a Perúpetro S.A. no ocurrió como consecuencia de
una decisión deliberada y antojadiza, sino que se hizo porque
la venta de gas natural a favor de Procesadora Gas Pariñas
Sociedad Anónima Cerrada constituía un incumplimiento
contractual pasible de resolución. El acuerdo con Perúpetro
S.A. constituía la fuente principal de los ingresos de la
compañía, por lo que tenía la necesidad de pagar ese concepto
para evitar que el contrato quede resuelto y, por ello, no se
trató de un pago voluntario. Asimismo, refiere que el Juzgado
incurre en un vicio de motivación al sostener que el pago se
produjo por una conducta antijurídica de la recurrente, cuando
expuso que Perúpetro S.A. le enviaba cartas notariales e
insistía en amenazar a la compañía con resolver el contrato,
ante lo cual se vio obligada a pagar la indemnización solicitada
para mantener su fuente generadora de ingresos, todo ello
ante el inminente riesgo de su resolución. Sustenta la
motivación aparente al aplicar la Casación Nº 84072013-Lima,
así como cuando concluye que la recurrente habría incurrido
en un incumplimiento contractual de manera intencional, al
haber vendido gas natural a PGP como empresa afiliada;
señalando además que no incurrió en una conducta antijurídica
de manera voluntaria. b) La Sala Superior elaboró también una
motivación sustancialmente incongruente respecto del
argumento de la recurrente consistente en que no incurrió en
una conducta antijurídica de manera voluntaria, dado que
Perúpetro S.A. conoció las actividades empresariales llevadas
a cabo por esta parte, inclusive brindó su autorización de
forma previa, conforme al Oficio Nº 4303-99-FM/DGH y la
Carta Nº GGSUC-1933-98. En este extremo, refiere
argumentos similares a los señalados en la infracción anterior.
c) Existe motivación sustancialmente incongruente respecto a
lo resuelto por la Sala Superior, al sustentar su posición en un
fundamento no discutido por las instancias jurisdiccionales
previas. Sostiene que la SUNAT sustentó este reparo en el
principio de causalidad y no cuestionó la “normalidad” del
gasto, por lo que la recurrente nunca tuvo la necesidad de
acreditar que el gasto era normal para la actividad que realiza;
sin embargo, atentando contra el principio de congruencia, la
Sala Superior desvió el debate de la controversia y confirmó el
reparo de la SUNAT en base al criterio de normalidad. Existen
deficiencias en la motivación externa por cuanto la recurrente
sí expuso y documentó ante la Sala Superior las razones
suficientes para concluir que Perúpetro S.A. tuvo conocimiento
de la operación con PGP que motivó la indemnización
discutida; expone para este fin argumentos similares a los
anteriores. 2.11 En atención al marco legal y constitucional
descrito precedentemente, pasaremos a determinar si la
resolución judicial ha transgredido el derecho constitucional al
debido proceso, en su elemento esencial de motivación, para
lo cual el análisis a realizarse partirá de los propios fundamentos
o razones que le sirvieron de sustento. Así, tenemos que la
Sala de mérito, sustento su decisión en lo siguiente: DÉCIMO.
[…] Cabe precisar que de la revisión de los actuados se
advierte que el pago efectuado por la recurrente bajo el
concepto de “resarcimiento económico” en el ejercicio 2008,
ascendente a US$ 12´560,634.00, materia de reparo, tiene su
origen en el Contrato de Operaciones de Exploración y
Explotación por Hidrocarburos en el Zócalo Continental Lote
Z-2B suscrito entre la codemandada Savia Perú S.A. (antes
Petro-Tech Peruana S.A.) y PERÚPETRO S.A. (antes
PETROPERÚ S.A.), por el cual la primera se obligó a realizar
en forma exclusiva las operaciones de exploración, desarrollo,
producción, sistema de transporte y almacenamiento y ducto
principal, con el propósito común de descubrir y producir
hidrocarburos en el zócalo continental Lote Z-2B, así como se
comprometió a cumplir con todas las cláusulas estipuladas en
dicho contrato, bajo apercibimiento de, ante el incumplimiento
por causas que no fueran de fuerza mayor o caso fortuito,
subsanarlo dentro del plazo de sesenta (60) días desde la
comunicación de PERÚPETRO S.A., para que no se diera por
terminado dicho contrato. En ese contexto, en el referido
Contrato de Operaciones, se estableció en la cláusula 1.46
sobre la Venta a Terceros lo siguiente: “Ventas de
361
Hidrocarburos producidos en el Área de Contrato, en las
cuales se cumplan las siguientes consideraciones: a) Que el
precio de contrato sea la única consideración para la venta: b)
Que las condiciones de la venta no estén afectadas por
relación comercial alguna, distinta de aquella creada por el
contrato de venta en sí mismo, entre el vendedor y el
comprador o cualquiera de sus Afiliadas; c) Que ni el vendedor
ni cualquiera de sus Afiliadas tenga directa o indirectamente
algún interés en la subsecuente reventa o disposición de los
Hidrocarburos o cualquiera de los productos derivados de los
mismos; y d) Que no involucren convenios de procesamiento,
permuta o comercio compensado”. A su vez en la cláusula
5.10 sobre la Comercialización del Gas Natural, se dispone:
“(…) Dicha comercialización al igual que la del Gas Natural
Asociado se realizará en forma conjunta, entre el Contratista y
PERÚPETRO S.A., aplicando al efecto la misma proporción
establecida para la retribución conforme está estipulada en el
acápite 8.5 y teniendo en consideración los volúmenes
correspondientes a los pagos a cuenta por los impuestos a la
renta”. Del extracto citado de las cláusulas del referido
Contrato, se advierte que se acordó de manera expresa para
la venta a terceros determinadas condiciones a las que la
empresa codemandada se obligó a cumplir al suscribir el
mismo, esto es que no deberá tener directa o indirectamente
algún interés en la subsecuente reventa o disposición de los
Hidrocarburos o cualquiera de los productos derivados de los
mismos y que no involucren convenios de procesamiento.
Además de que la Comercialización del Gas Natural se debería
realizar en forma conjunta con PERÚPETRO (antes Petroperú).
[…] DÉCIMO SEGUNDO: Respecto a la deducibilidad del
gasto por indemnizaciones por responsabilidad contractual la
Corte Suprema de Justicia de la República se ha pronunciado
en la Casación Nº 8407-2013-LIMA: “ la obligación de pago
generada por el Laudo Arbitral (indemnización) no tiene por
finalidad producir y/o mantener la fuente generadora de la
renta, sino satisfacer una obligación de pago generada por un
incumplimiento contractual, y como tal no constituye un pago
que deba ser deducida del impuesto a la renta en los términos
a que se refiere el Tribunal Fiscal. […] QUINTO: De lo que se
advierte, que la indemnización pagada por el contribuyente
International Game Technology Sociedad de Responsabilidad
Limitada no constituye un gasto deducible al impuesto a la
renta en los términos fijados en el artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, en tanto, dicho
gasto no cumple con el Principio de Causalidad con el hecho
generador de la renta por tanto, la afirmación efectuada por el
Tribunal Fiscal implicaría avalar la conducta de quien incumple
con un contrato y pretende valerse de dicha transgresión para
obtener beneficios tributarios […] 2.12 Del análisis del
pronunciamiento efectuado en la sentencia de vista, se
advierte que el colegiado superior se ha pronunciado sobre
todos los aspectos vinculados a la controversia. Asimismo, ha
establecido claramente las razones por las cuales confirmó la
sentencia de primera instancia, que declaró fundada la
demanda presentada por la SUNAT, de cuyos fundamentos se
advierte que en la misma se han analizado las cláusulas del
contrato que originaron el pago de la indemnización materia de
la controversia; no obstante, no se evidencia que en dicho
pronunciamiento la Sala Superior haya incurrido en los vicios
de motivación denunciados por la recurrente, en la medida que
expone de manera concreta el criterio adoptado para la
resolución del caso, al considerar que la indemnización
pagada no resulta deducible para efectos del impuesto a la
renta. 2.13 Como se puede apreciar, en dicho pronunciamiento
no se advierte la concurrencia de algún vicio en la motivación
por el que tenga que declararse la nulidad de la sentencia de
vista, pues lo único que se advierte es el criterio esgrimido por
el colegiado superior, lo cual no puede ser objeto de nulidad a
mérito de los cuestionamientos de la recurrente en este
extremo, por lo que la sentencia de vista es formalmente válida
y corresponde declarar infundado este extremo del recurso.
Tercero. Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 5.2 y 22.7 de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y del artículo 157 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, que regulan las
pretensiones posibles de ser planteadas en un proceso
contencioso administrativo, las causales de improcedencia
y la prohibición de la administración tributaria de invocar
pretensiones de plena jurisdicción en sus demandas 3.1
Es necesario hacer referencia a los dispositivos legales
presuntamente infringidos, a fin de analizar la infracción
normativa referida: Texto Único Ordenado del Código
Tributario Artículo 157.- DEMANDA CONTENCIOSO-
ADMINISTRATIVA La resolución del Tribunal Fiscal agota la
vía administrativa. Dicha resolución podrá impugnarse
INICIO
 CASACIÓN
362
mediante el Proceso Contencioso Administrativo, el cual se
regirá por las normas contenidas en el presente Código y,
supletoriamente, por la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo. La demanda podrá ser
presentada por el deudor tributario ante la autoridad judicial
competente, dentro del término de tres (3) meses computados
a partir del día siguiente de efectuada la notificación de la
resolución debiendo contener peticiones concretas. La
presentación de la demanda no interrumpe la ejecución de los
actos o resoluciones de la Administración Tributaria. La
Administración Tributaria no tiene legitimidad para obrar activa.
De modo excepcional, la Administración Tributaria podrá
impugnar la resolución del Tribunal Fiscal que agota la vía
administrativa mediante el Proceso Contencioso Administrativo
en los casos en que la resolución del Tribunal Fiscal incurra en
alguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 10 de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo
Artículo 5.- Pretensiones En el proceso contencioso
administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de
obtener lo siguiente: […] 2. El reconocimiento o restablecimiento
del derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de
las medidas o actos necesarios para tales fines. Artículo 22.-
Improcedencia de la demanda La demanda será declarada
improcedente en los siguientes supuestos: […] 7. En los
supuestos previstos en el artículo 427 del Código Procesal
Civil. Análisis del caso concreto 3.2 La recurrente sustenta
esta infracción con los siguientes argumentos: Las
pretensiones propuestas por la SUNAT son manifiestamente
inviables, en la medida que el artículo 5.2 de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo solo prevé las
pretensiones de plena jurisdicción respecto de los
administrados, y porque el artículo 157 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario establece que la administración
solo puede plantear pretensiones de nulidad en el proceso
contencioso-administrativo. Lo planteado por la SUNAT no es
una simple pretensión de nulidad, sino un planteamiento que
exige que se decida sobre el fondo del procedimiento
administrativo, lo que constituye un real y auténtico
pronunciamiento de plena jurisdicción. Indica que en la medida
que la SUNAT ha planteado una pretensión que, por su
naturaleza, no puede ser invocada por la administración
tributaria, la demanda es manifiestamente improcedente, de
conformidad con el artículo 22.7 de la mencionada ley y los
numerales 2 y 5 del artículo 427 del Código Procesal Civil, y
que evidentemente si la SUNAT no está legalmente habilitada
para plantear pretensiones de plena jurisdicción, sus
pretensiones son jurídicamente imposibles, y es que la SUNAT
ha planteado una pretensión que carece de toda habilitación
legal en nuestro ordenamiento jurídico. 3.3 Al respecto la
sentencia de vista se ha pronunciado de la siguiente manera:
[…] TERCERO: En atención a los agravios expuestos, la
sentencia recurrida y los antecedentes administrativos, para
absolver el grado se debe determinar si los gastos por
indemnización por incumplimiento contractual cumplen con el
principio de causalidad, es decir, si son necesarios para la
generación de renta o para el mantenimiento de la fuente. Ello
permitirá dilucidar si la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02436-3-2021 del doce de marzo de dos mil veintiuno, objeto
de impugnación en el presente proceso, incurre en causal de
nulidad prevista en el artículo 10 del TUO de la Ley Nº 27444.
[…] SEXTO: De la revisión de los recursos de apelación, se
advierte que las codemandadas desarrollan los agravios que
les produce la sentencia del A quo, solicitando al Superior
Jerárquico declare su nulidad, o en su defecto, su revocatoria.
Por consiguiente, este colegiado procederá con la absolución
de los agravios de nulidad, por vicio de motivación en la
sentencia recurrida, para posteriormente pasar a resolver los
agravios de revocatoria, en caso corresponda. […] DÉCIMO
SEGUNDO: […] En tal sentido, habiéndose determinado en el
considerando precedente que lo que originó el gasto (pago de
indemnización) fue el incumplimiento de las cláusulas 1.46 y
5.10 del Contrato de Operaciones, por parte de la empresa
codemandada, se advierte que la finalidad del mismo no es
producir y/o mantener la fuente generadora de la renta, tal
como lo establece el artículo 37 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, sino satisfacer una obligación
de pago generada por el actuar de la empresa recurrente
(incumplimiento contractual), y como tal no constituye un pago
que deba ser deducido del impuesto a la renta, al no cumplir
con el principio de causalidad, dado que el gasto originado en
el pago de una indemnización por incumplimiento contractual
no resulta ser normal para la actividad que genera la renta
gravada de la codemandada, tal como lo dispone la Tercera
Disposición Final de la Ley Nº 27356, como erróneamente
alegan las codemandadas. Respecto a lo alegado referido a
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
que su postura ha sido validada por la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 4137-9-2021, cabe señalar que lo resuelto por el
Colegiado administrativo no es vinculante para esta Sala
Superior en virtud del principio de independencia judicial
previsto en el numeral 2) del artículo 139 de la Constitución.
Respecto a lo alegado de que la empresa recurrente no pagó
de forma voluntaria la indemnización, cabe precisar que de la
revisión de los actuados se advierte que PERÚPETRO S.A. le
planteó un mecanismo viable para la subsanación del
incumplimiento que consistía en fiscalizar los líquidos
obtenidos y considerar los hidrocarburos líquidos para efectos
de la retribución, con lo que el perjuicio económico ocasionado
por el incumplimiento ya no se produciría; sin embargo, dicha
propuesta fue rechazada por la misma recurrente,
manifestando posteriormente su disposición al pago del
perjuicio económico derivado del incumplimiento; en tal sentido
lo alegado en los agravios consignados en los literales g) a la
k) de la Expresión de Agravios, carecen de asidero legal.
Atendiendo a todo lo expuesto corresponde desestimar los
presentes agravios. 3.4 Respecto a esta causal invocada por
la recurrente, si bien es cierto la norma del artículo 157 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario establece que la
administración tributaria, de modo excepcional, puede
impugnar la resolución del Tribunal Fiscal que agota la vía
administrativa mediante el proceso contencioso administrativo,
en los casos en que la resolución del Tribunal Fiscal incurra en
alguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 10 de
la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General; no es menos cierto que, para analizar si la resolución
del Tribunal Fiscal que puso fin al procedimiento contencioso
tributario está viciada con causal de nulidad, es necesario que
el órgano jurisdiccional efectúe el razonamiento vinculado a
los extremos de la misma, que han sido cuestionados en la
demanda. 3.5 Siendo ello así, se advierte del razonamiento
efectuado por la Sala de mérito, con relación al cuestionamiento
de la SUNAT en su demanda, que el colegiado superior ha
analizado los fundamentos esgrimidos por el Tribunal Fiscal,
para determinar si en su razonamiento ha infringido alguna
norma o principio que pueda determinar su nulidad, y llegó a la
conclusión de que, en efecto, la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 2436-3-2021 ha incurrido en causal de nulidad parcial en el
extremo que dispuso revocar la Resolución de Intendencia Nº
0150140010829 en cuanto al reparo por gastos cuya
causalidad no fue sustentada y sus multas vinculadas. 3.6
Conforme al precedente análisis, resulta evidente que la
infracción denunciada por la recurrente, con relación a la
inaplicación de la norma citada, carece de todo sustento, pues
en sus fundamentos no se advierte que la sala haya inaplicado
la norma legal invocada como tal, más allá de haber emitido un
pronunciamiento contrario a la postura de la recurrente,
aspecto que no vicia de nulidad el pronunciamiento.
Consecuentemente, esta causal debe ser declarada
infundada. Cuarto. Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y de la tercera disposición final de la Ley
Nº 27356, referidos al principio de causalidad 4.1 Para el
análisis de la infracción referida, es necesario hacer referencia
a los dispositivos legales denunciados como tales: Texto
Único Ordenado de Ley del Impuesto a la Renta Artículo 37.
A fin de establecer la renta neta de tercera categoría se
deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla
y mantener su fuente, así como los vinculados con la
generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no
esté expresamente prohibida por esta ley, en consecuencia,
son deducibles:[…] b) Los tributos que recaen sobre bienes o
actividades productoras de rentas gravadas. […] Ley Nº 27356
Disposiciones finales […] Tercera. Precisión de principio
de causalidad Precisase que para efecto de determinar que
los gastos sean necesarios para producir y mantener la fuente,
a que se refiere el Artículo 3º de la Ley, éstos deberán ser
normales para la actividad que genera la renta gravada, así
como cumplir con criterios tales como razonabilidad en relación
con los ingresos del contribuyente, generalidad para los gastos
a que se refiere el inciso I) de dicho artículo; entre otros. Marco
jurídico y conceptual aplicable 4.2 Antes de analizar las
infracciones normativas, es pertinente señalar que para que un
gasto sea deducible para determinar la renta neta de tercera
categoría deberá cumplir con el principio de causalidad, el cual
se encuentra regulado en el artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta10, que prescribe:
A fin de establecer la renta neta de tercera categoría se
deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla
y mantener su fuente, así como los vinculados con la
generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no
esté expresamente prohibida por esta ley, […]. 4.3 Asimismo,
la tercera disposición final de la Ley Nº 2735611 señala lo
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
siguiente: Precisase que para efecto de determinar que los
gastos sean necesarios para producir y mantener la fuente, a
que se refiere el Artículo 37 de la Ley, éstos deberán ser
normales para la actividad que genera la renta gravada, así
como cumplir con criterios tales como razonabilidad en relación
con los ingresos del contribuyente, generalidad para los gastos
a que se refiere el inciso l) de dicho artículo; entre otros. 4.4 En
la doctrina, sobre el principio de causalidad, García Mullín12
señala: En forma genérica, se puede afirmar que todas las
deducciones están en principio regidas por el principio de
causalidad, o sea que sólo son admisibles aquellas que
guarden una relación causal directa con la generación de la
renta o con el mantenimiento de la fuente en condiciones de
productividad. 4.5 Para efectos de establecer si un gasto
puede ser deducible para determinar el impuesto a la renta de
tercera categoría, deben observarse los siguientes criterios: i)
los gastos deben tener como finalidad la generación de rentas
(causa subjetiva) y ii) los gastos deben tener una vinculación
objetiva con las actividades empresariales (causa objetiva). Es
decir, no todos los gastos que realice el contribuyente pueden
ser considerados como gastos deducibles del impuesto a la
renta, sino solamente aquellos en los que razonablemente se
haya acreditado una vinculación con las actividades de la
empresa y que tengan como finalidad la generación de rentas.
4.6 En consecuencia, en el ejercicio de su potestad
fiscalizadora13, la administración tributaria tiene la potestad de
observar la determinación de la obligación tributaria efectuada
por el deudor tributario y, en la hipótesis de encontrar
inconsistencias o información que requiera ser verificada,
comunicará tal hecho al deudor tributario, para que este pueda
levantar tales observaciones. Este levantamiento de las
observaciones implica señalar u ofrecer instrumentos o medios
probatorios que razonablemente acrediten la vinculación de
los gastos con las actividades productivas del deudor tributario
y que, además, tengan como finalidad la generación de rentas.
4.7 En tal sentido, debemos señalar que las exigencias de la
administración tributaria a afectos de que el contribuyente
acredite la causalidad de los gastos no pueden constituirse en
exigencias irracionales. Análisis del caso concreto 4.8 La
empresa recurrente sustenta su recurso en los siguientes
argumentos centrales: El principio de causalidad exige
acreditar que el gasto se efectuó para producir y/o mantener la
fuente generadora de renta del contribuyente, principio que
debe ser entendido en términos amplios dentro del margen de
la normalidad y analizando cada caso en concreto; además, la
normalidad hace referencia a que un gasto, para ser deducible,
debe ser inherente para la actividad que le genera renta
gravada al contribuyente, esto es, como un gasto que directa o
indirectamente le genere beneficios a la empresa que deduce
dicho gasto, no limitándose la normalidad a un gasto cotidiano.
Precisa que, la Sala Superior comete una infracción al incurrir
en una interpretación errónea del artículo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta pues dicho principio debe interpretarse en
un sentido amplio, en que puede deducirse toda erogación que
guarde vinculación directa o indirecta con las rentas
(generación o mantenimiento de fuente), considerando la
naturaleza y riesgos de las operaciones de cada contribuyente.
Indica igualmente que, tal principio no prohíbe a priori que el
pago de una indemnización sea deducible para efectos del
impuesto a la renta y, en este caso, la contribuyente incurrió en
dicho gasto para mantener su fuente de ingreso (el contrato),
pues de no haber pagado la indemnización PERUPETRO S.A.
lo habría resuelto, situación que habría generado que la
empresa pierda su principal fuente de ingresos; en efecto, si
Savia no subsanaba el supuesto incumplimiento contractual
atribuido por PERÚPETRO S.A. en los términos indicados por
dicha empresa, es decir, pagando la indemnización demandada
(US$ 12’757,145.00) (doce millones setecientos cincuenta y
siete mil ciento cuarenta y cinco dólares americanos con cero
centavos), desaparecía su principal fuente de ingresos. En
términos económicos, el contrato le generó a Savia ingresos
por US$ 338’646,000.00 (trescientos treinta y ocho mil
seiscientos cuarenta y seis dólares americanos con cero
centavos) en el ejercicio dos mil ocho, equivalente al 94.77%
del total de sus ingresos en dicho año. Por lo tanto, resultaba
evidente que no podía poner en juego la continuidad del
contrato, por lo cual el pago de la indemnización calculada por
PERÚPETRO S.A. fue estrictamente necesario para que la
compañía evite su resolución automática y pueda preservarlo,
por ser éste la fuente productora de casi el total de sus rentas
empresariales por año. Precisa que, si el gasto se generó por
un incumplimiento contractual o no, no debe enervar la
conclusión de que el gasto cumplió con el principio de
causalidad, pues claramente se efectuó para mantener la
fuente generadora de renta -el Contrato-, lo cual no ha sido
analizado por la Sala Superior. 4.9 Al respecto, la Sala de
363
mérito se ha pronunciado respecto de la deducibilidad del
gasto consistente en el pago efectuado por la recurrente a
Perúpetro S.A. por concepto de indemnización por el
incumplimiento de las cláusulas contractuales del contrato
suscrito entre ambas empresas, en los siguientes términos:
DECIMO SEGUNDO: Respecto a la deducibilidad del gasto
por indemnizaciones por responsabilidad contractual la Corte
Suprema de Justicia de la República se ha pronunciado en la
Casación Nº 8407-2013-LIMA: “la obligación de pago generada
por el Laudo Arbitral (indemnización) no tiene por finalidad
producir y/o mantener la fuente generadora de la renta, sino
satisfacer una obligación de pago generada por un
incumplimiento contractual, y como tal no constituye un pago
que deba ser deducida del impuesto a la renta en los términos
a que se refiere el Tribunal Fiscal.[…] QUINTO: De lo que se
advierte, que la indemnización pagada por el contribuyente
International Game Technology Sociedad de Responsabilidad
Limitada no constituye un gasto deducible al impuesto a la
renta en los términos fijados en el artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, en tanto, dicho
gasto no cumple con el Principio de Causalidad con el hecho
generador de la renta por tanto, la afirmación efectuada por el
Tribunal Fiscal implicaría avalar la conducta de quien incumple
con un contrato y pretende valerse de dicha transgresión para
obtener beneficios tributarios”. En tal sentido, habiéndose
determinado en el considerando precedente que lo que originó
el gasto (pago de indemnización) fue el incumplimiento de las
cláusulas 1.46 y 5.10 del Contrato de Operaciones, por parte
de la empresa codemandada, se advierte que la finalidad del
mismo no es producir y/o mantener la fuente generadora de la
renta, tal como lo establece el artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, sino satisfacer
una obligación de pago generada por el actuar de la empresa
recurrente (incumplimiento contractual), y como tal no
constituye un pago que deba ser deducido del impuesto a la
renta, al no cumplir con el principio de causalidad, dado que el
gasto originado en el pago de una indemnización por
incumplimiento contractual no resulta ser normal para la
actividad que genera la renta gravada de la codemandada, tal
como lo dispone la Tercera Disposición Final de la Ley Nº
27356, como erróneamente alegan las codemandadas.
Respecto a lo alegado referido a que su postura ha sido
validada por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 4137-9-2021,
cabe señalar que lo resuelto por el Colegiado administrativo no
es vinculante para esta Sala Superior en virtud del principio de
independencia judicial previsto en el numeral 2) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado. Respecto a lo
alegado de que la empresa recurrente no pagó de forma
voluntaria la indemnización, cabe precisar que de la revisión
de los actuados se advierte que PERÚPETRO S.A. le planteó
un mecanismo viable para la subsanación del incumplimiento
que consistía en fiscalizar los líquidos obtenidos y considerar
los hidrocarburos líquidos para efectos de la retribución, con lo
que el perjuicio económico ocasionado por el incumplimiento
ya no se produciría; sin embargo, dicha propuesta fue
rechazada por la misma recurrente, manifestando
posteriormente su disposición al pago del perjuicio económico
derivado del incumplimiento; en tal sentido lo alegado en los
agravios consignados en los literales g) a la k) de la Expresión
de Agravios, carecen de asidero legal. Atendiendo a todo lo
expuesto corresponde desestimar los presentes agravios.
(subrayados de origen) 4.10 Para dicho análisis, la Sala parte
de la premisa de que el pago efectuado por la recurrente a
Perúpetro S.A. constituye una indemnización por el
incumplimiento contractual del contrato de operaciones, y
obedece a la conducta de incumplimiento, por lo que no
constituye un gasto deducible para efectos del impuesto a la
renta, por considerar que no cumple con el principio de
causalidad y por no responder a la normalidad de dicho gasto
para la actividad que le genera renta conforme a lo que dispone
la Ley Nº 27356. 4.11 Al respecto, se advierte que, en efecto,
la Sala resuelve interpretando el artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, así como la
tercera disposición final de la Ley Nº 27356, sosteniendo que
la indemnización que se realizó para satisfacer una obligación
de pago generada por el actuar de la empresa recurrente
(incumplimiento contractual) no es causal para efectos del
impuesto a la renta; para ello aplica en su razonamiento la
Casación Nº 8407-2013-Lima respecto a la naturaleza de la
indemnización en función de la generación de renta. 4.12 Pues
bien, a mérito de la infracción denunciada y lo resuelto por la
Sala Superior, corresponde a este colegiado supremo
establecer, partiendo del contenido del contrato en mención, si
es que el pago cuestionado cumple con el criterio de
causalidad, y si el gasto responde al criterio de normalidad
aludido por la norma legal aplicable al caso y denunciada
INICIO
 CASACIÓN
364
como erróneamente interpretada. 4.13 Sobre el particular, se
advierte del contrato suscrito entre la recurrente y Pluspetrol
S.A., denominado “Contrato de Operaciones de Exploración y
Explotación por Hidrocarburos en el Zócalo Continental” —en
adelante, simplemente el contrato— que las partes acordaron
en la cláusula vigésimo cuarta lo siguiente: […] 24.1 Salvo los
casos previstos en el acápite 24.3, cuando una de las partes
incurra en incumplimiento de cualesquiera de las obligaciones
estipuladas en el contrato, por causas que no fueran de fuerza
mayor o caso fortuito, la otra parte podrá notificar por escrito a
dicha parte, comunicándole el incumplimiento y su intención
de dar por terminado el contrato al término del plazo de
sesenta (60) días, a no ser que, dentro de ese plazo, el referido
incumplimiento sea subsanado. Sin embargo, la parte que
hubiera incurrido en incumplimiento, podrá solicitar
judicialmente, dentro de un período de treinta (30) días
siguientes a dicho período de sesenta (60) días la continuación
del contrato y éste seguirá vigente mientras no se haya
expedido y ejecutado la resolución judicial definitiva que
declare la terminación del contrato. […] 4.14 Del análisis de
dicha cláusula, es posible advertir con meridiana claridad que
en el contrato se había previsto la ocurrencia de algún
incumplimiento por cualquiera de las partes, y se establecieron
las consecuencias jurídicas. Para el caso, el cumplimiento
tardío de la obligación suponía el pago más intereses
correspondientes; y para el caso de incumplimiento de la
obligación de manera tardía (dentro de 60 días de la
comunicación), se previó la resolución del contrato, con lo cual
la empresa dejaría de operar y evidentemente, como
consecuencia de ello perdería la posibilidad de generar renta.
4.15 A la luz del precedente análisis, se trata de una cláusula
que prevé, en principio, la posibilidad de cumplimiento tardío
de la obligación, la misma que, considerando la naturaleza de
la operación de la empresa y su vínculo con Pluspetrol S.A.,
resulta un pago no solo necesario sino obligatorio (pues la
venta efectuada por la recurrente debía ser comunicada y
pagada a Pluspetrol S.A.) para el mantenimiento de la fuente
generadora de renta, en la medida que, al no efectuar el
referido pago, dentro de los 60 días previstos por el contrato, el
mismo sería resuelto; es decir que en el caso el pago era de
ineludible cumplimiento y se encuentra vinculado directamente
con la generación de renta. 4.16 En esa línea de razonamiento,
es importante señalar que el pago efectuado por la recurrente
pudo y debió efectuarse en su oportunidad, es decir, cuando
se produjo la operación sujeta a la obligación de pago; por lo
cual resulta pertinente la cuestión de, si la empresa hubiera
cumplido con el pago en dicha oportunidad, es decir, cuando
se generó la obligación, a mérito de la operación efectuada; en
ese momento, la administración hubiera reparado el gasto por
no ser causal, la respuesta naturalmente es negativa, en tanto
de haber cumplido la empresa contratista y recurrente,
oportunamente con la prestación a su cargo, consistente en el
pago, el gasto habría sido deducido sin cuestionamiento
alguno; por lo cual el gasto efectuado (tardíamente) en
cumplimiento de su obligación contractual es causal para la
generación de renta, en la medida que se trata de una
indemnización destinada al cumplimiento de una obligación
contractual. 4.17 Al respecto, es pertinente precisar que la
indemnización materia de autos es de distinta naturaleza a la
obligación que surge por el incumplimiento contractual por
culpa del obligado, que haya sido determinada judicialmente, o
a través de un laudo arbitral, como fue el caso de la Casación
Nº 8407-2013, invocada en la sentencia de vista, en la que se
dispuso el pago de una indemnización por incumplimiento
contractual, por los conceptos de daño emergente y lucro
cesante; distinto al caso de autos, en el que, si bien se
denominó indemnización, se trata de un pago tardío de una
obligación contractual, la misma que, de haber sido pagada
oportunamente, no habría sido objeto de reparo; siendo éste el
signo distintivo en este caso, respecto de la indemnización
materia de la casación que sirvió de sustento a la sentencia de
vista, conforme a lo cual concluimos que el pago de la
indemnización del caso es deducible para efectos del impuesto
a la renta, al cumplir con el criterio de causalidad exigido para
ello. 4.18 A mérito de esto último, corresponde determinar,
asimismo, que la deducción debe efectuarse respecto,
únicamente, del monto que originalmente debió pagar como
cumplimiento tardío de la obligación contractual, es decir sin
considerar los intereses que tuvo que pagar por el tiempo
transcurrido entre la generación de la obligación de pago y el
pago efectivamente realizado; lo cual deberá ser calculado en
ejecución. 4.19 Siendo ello así, es posible afirmar que el gasto
efectuado como consecuencia del cumplimiento de una
cláusula contractual que prevea el cumplimiento tardío de una
obligación, a mérito de un contrato que vincula a las partes,
resulta un gasto que cumple el criterio de causalidad previsto
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
por el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, y es deducible para efectos del impuesto
a la renta; desde esta perspectiva, el reparo efectuado por la
administración carece de sustento. 4.20 Ahora bien, respecto a
la normalidad del gasto, la Sala de mérito ha considerado
que, al no concurrir en el caso la causalidad, tampoco concurre
la normalidad del gasto, tratando a esta última como accesoria
de la anterior. 4.21 Al respecto, en doctrina y jurisprudencia, se
acepta pacíficamente que la normalidad está referida a los
gastos inherentes, necesarios y habituales para la marcha de
la empresa, y que respondan a decisiones empresariales
vinculadas directa o indirectamente a la generación de
ingresos. En consecuencia, se entiende que son gastos
normales en la generación de renta aquellos que, directa o
indirectamente, tengan por objeto la obtención de beneficios
para la empresa y estén vinculados con la generación de
renta. 4.22 Adicionalmente, en el caso de autos, resulta
evidente para este Supremo Tribunal, que los gastos
efectuados por la recurrente no respondieron a un acto de
liberalidad, sino que el pago tuvo sustento en el cumplimiento
de una obligación derivada de una cláusula contractual de
cumplimiento obligatorio, y, como se ha señalado, debió ser
cumplido con anterioridad y que, de haber sido así, no habría
sido objeto de reparo por parte de la administración, lo cual
determina la normalidad del gasto, en la medida que su
cumplimiento está vinculado directamente con la generación
de renta gravada. 4.23 Conforme a lo precedentemente
expuesto, en el presente caso, resulta evidente que la Sala
Superior ha incurrido en la interpretación errónea del artículo
37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta
y de la tercera disposición final de la Ley Nº 27356, motivo por
el cual la presente causal debe declararse fundada. 4.24
Conforme al precedente análisis, corresponde a este colegiado
supremo declarar fundado el recurso de casación propuesto
por la empresa Savia Perú S.A. en el extremo vinculado al
reparo por gastos cuya causalidad no fue sustentada, y sus
multas vinculadas, y, actuando en sede de instancia, revocar la
sentencia de primera instancia, y, reformándola, declarar
infundada la demanda interpuesta por la SUNAT mediante
escrito del diecinueve de julio de dos mil veintiuno (folios 3-31).
Recurso de casación presentado por el Tribunal Fiscal
QUINTO. Infracción normativa por vulneración del inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú 5.1
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación
presentado por el Tribunal Fiscal, por causal de naturaleza
procesal, con que se denuncia la infracción de normas de
carácter procesal, corresponde citar el dispositivo legal cuya
infracción de alega: Constitución Política del Perú Artículo
139.- Principios de la Administración de Justicia Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: […] 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan. 5.2 Pues bien, respecto a esta infracción
normativa de naturaleza procesal y que se encuentra vinculada
a la debida motivación, esta Sala Suprema considera
pertinente remitir a lo desarrollado en los acápites 2.2 a 2.10
de la presente ejecutoria. Es relevante mencionar que, dentro
de un escenario de concretización del derecho fundamental a
la debida motivación, el Tribunal Constitucional en la Sentencia
Nº 1480-2006-AA/TC señala que el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada. De esta manera, al juez supremo no le
incumbe el mérito de la causa sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si esta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez superior ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos. Análisis del
caso concreto 5.3 Del análisis del pronunciamiento efectuado
en la sentencia de vista, se advierte que el colegiado superior
se ha pronunciado sobre todos los aspectos vinculados a la
controversia. Asimismo, ha expuesto las razones por las
cuales confirmó la sentencia de primera instancia, que declaró
fundada la demanda presentada por la SUNAT, de cuyos
fundamentos se advierte que en la misma se han analizado las
cláusulas del contrato que originaron el pago de la
indemnización materia de la controversia. No obstante, no se
evidencia que en dicho pronunciamiento la Sala Superior haya
incurrido en los vicios de motivación denunciados por la
recurrente, en la medida que esta expone de manera concreta
el criterio adoptado para la resolución del caso, al considerar
que la indemnización pagada no resulta deducible para efectos
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
del impuesto a la renta. 5.4 Conforme al análisis efectuado en
la infracción de naturaleza procesal denunciada por la empresa
recurrente, y correspondiendo el mismo análisis en este caso,
se advierte que en el pronunciamiento de la Sala Superior no
se advierte vicio de nulidad alguno por el que tenga que
declararse la nulidad de la sentencia de vista, pues lo único
que se advierte es el criterio esgrimido por el colegiado
superior. Por tanto, la sentencia de vista es formalmente válida
y corresponde declarar infundado este extremo del recurso.
DECISIÓN: Por tales fundamentos y de acuerdo con lo
regulado por los artículos 396 y 397 del Código Procesal Civil,
en su texto aplicable, se RESUELVE DECLARAR: 1.
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
codemandado Tribunal Fiscal, mediante escrito del dieciocho
de agosto de dos mil veintidós (folios 1419-1428); 2. FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la empresa
codemandada Savia Perú S.A., mediante escrito del dieciocho
de agosto de dos mil veintidós (folios 1340-1412); en
consecuencia CASAR la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecisiete, del quince de julio de dos mil
veintidós (folios 1300-1319), que confirma la sentencia
apelada emitida mediante resolución número nueve, del
veintiocho de abril de dos mil veintidós (folios 980-995), que
declaró fundada la demanda, en cuanto al reparo por gastos
cuya causalidad no fue sustentada, y sus multas vinculadas; y,
actuando en sede de instancia, REVOCAR la sentencia
apelada y, REFORMÁNDOLA, DECLARAR INFUNDADA la
demanda presentada por Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria. 3. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley, en los seguidos por Savia Perú S.A.
contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria, sobre nulidad de
resolución administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Delgado Aybar. SS. BURNEO BERMEJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
Todas las citas se remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
2
En adelante: SAVIA
3
Treinta y nueve millones trescientos catorce mil setecientos ochenta y cuatro soles
con cero céntimos.
4
Doce millones quinientos sesenta mil seiscientos treinta y cuatro dólares
americanos con cero centavos.
5
Treinta y nueve millones trescientos catorce mil setecientos ochenta y cuatro soles
con cero céntimos
6
Doce millones quinientos sesenta mil seiscientos treinta y cuatro dólares
americanos con cero centavos
7
HITTERS, Juan Carlos. (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
8
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
9
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que:
[…] el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios.
10
Decreto Supremo Nº 179-2004-EF
11
Publicada en el diario oficial El Peruano el 18 de octubre de 2000.
12
GARCÍA MULLÍN, Juan Roque (1980). Manual del impuesto a la renta. Santo
Domingo; p. 122.
13
Texto Único Ordenado del Código Tributario
Artículo 61.- FISCALIZACIÓN O VERIFICACIÓN DE LA OBLIGACIÓN
TRIBUTARIA EFECTUADA POR EL DEUDOR TRIBUTARIO
La determinación de la obligación tributaria efectuada por el deudor tributario
está sujeta a fiscalización o verificación por la Administración Tributaria, la que
podrá modificarla cuando constate la omisión o inexactitud en la información
proporcionada, emitiendo la Resolución de Determinación, Orden de Pago o
Resolución de Multa.
C-2231459-12
CASACIÓN Nº 13938-2022 LIMA
TEMA: DIFERIMIENTO DE INGRESOS EN LAS FECHAS
Y DIFERENCIAS EN LAS TONELADAS MÉTRICAS
ENTREGADAS Y FACTURADAS
SUMILLA: En el caso concreto, respecto al diferimiento de
ingresos en las fechas, lo primero que ocurrió fue la entrega
del bien mediante las guías de remisión del remitente, pues
ahí se aprecia la recepción de los bienes, y después de ello
se remitieron las facturas; y respecto a las diferencias en
365
las toneladas métricas entregadas y facturadas, la empresa
presentó certificados de humedad; sin embargo, estos
no tienen sustento ni fueron emitidos por un profesional
competente.
PALABRAS CLAVE: diferimiento de ingresos, diferencias
entre las toneladas métricas, venta de bien mineral
Lima, veintitrés de mayo de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la empresa Golden
River Resources S. A. C., mediante escrito del dieciséis de
marzo de dos mil veintidós (fojas setecientos cuarenta y seis a
setecientos setenta y uno del expediente judicial electrónico -
EJE1), contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinticuatro, del dieciséis de febrero de dos mil
veintidós (fojas setecientos catorce a setecientos treinta y
cuatro), emitida por la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la sentencia de primera instancia, contenida en la
resolución número dieciocho, del quince de septiembre de dos
mil veintiuno (fojas seiscientos dieciséis a seiscientos cuarenta
y cuatro), que declaró infundada la demanda. Antecedentes
del recurso De la demanda La empresa Golden River
Resources S. A. C. interpone demanda contencioso
administrativa mediante escrito presentado el diez de mayo de
dos mil diecinueve (foja trescientos ochenta y siete a
cuatrocientos catorce), postulando la siguiente pretensión:
Pretensión: Se declare la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 00135-5-2019, del ocho de enero de dos mil
diecinueve, en el extremo que confirma la Resolución de
Intendencia Nº 0260140153312/SUNAT, que declaró infundada
la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de
Determinación Nº 024-003-0360288 a Nº 024-003-0360299, y
las Resoluciones de Multa Nº 024-002-0258169 a Nº 024-002-
0258176. Como fundamentos de su demanda, señala que, en
cuanto al diferimiento de ingresos, es imposible que la
transferencia de propiedad se considere como realizada al
momento de la entrega del bien, ya que en ese momento no se
conoce las características físico-químicas del producto
(mineral); esto es, si el mineral tiene valor económico que
justifique su compra o qué minerales contiene, o si está en
capacidad de ofrecer un tratamiento metalúrgico por los
minerales que contiene; para ello, se necesita previamente
ejecutar acciones como chanchado del mineral,
homogenización, muestreo y análisis metalúrgico en
laboratorio, procesos que se ejecutan en el local del comprador;
por ello, la denominada venta a satisfacción del comprador se
entiende celebrada con la declaración de este, por lo que
antes de dicho evento solo existe una oferta de vender un
determinado bien en caso el máximo resulte de agrado del
destinatario de la oferta —el comprador—, por lo cual el
momento de la aceptación de dicha oferta indicará el momento
del acaecimiento del hecho imponible de la venta de bienes
muebles para la Ley del Impuesto General a las Ventas;
habiendo presentado la documentación sustentatoria de sus
afirmaciones en su debido momento. Por ende, la
administración, al sostener que la empresa había diferido
ingresos para beneficiarse tributariamente, no actúa con
arreglo a derecho. Asimismo, el no reconocer la operatividad y
el funcionamiento de las actividades lo limita a reconocer solo
un tipo de operación de venta. Respecto a la diferencia entre el
peso descargado y el facturado, refiere que lo concluido por la
administración tributaria y por el Tribunal Fiscal —además de
infringir varios principios, como los de presunción de veracidad,
de eficacia, de verdad material, que se deben respetar y
resguardar en un acto administrativo— es contradictorio, toda
vez que acepta la propuesta de compra como documento
donde conjuntamente con la humedad también se determina la
ley del mineral y su recuperación metalúrgica, acciones que
solo pueden ser ejecutadas por profesionales en un laboratorio.
Sentencia de primera instancia El Décimo Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia contenida en
la resolución dieciocho, del quince de septiembre de dos mil
veintiuno (fojas seiscientos dieciséis a seiscientos cuarenta y
cuatro), declaró infundada la demanda. La sentencia de
primera instancia presenta los siguientes fundamentos: a) El
INICIO
 CASACIÓN
366
Juzgado refiere que, respecto al diferimiento de ingreso en las
fechas, se advierte del procedimiento administrativo que la
administración observó las facturas de ventas al advertir el
diferimiento de ingreso respecto a la fecha de entrega del bien
que figuraba en las guías de remisión conforme se observa de
las citadas guías, mas no la de número 002-004540 (por ser
revocada). Ellas contienen un cuadro en que se indica
“MOTIVO DE TRASLADO” y se marcó la opción “venta sujeta
a confirmación del comprador”, pero además se anotó la
recepción conforme del transportista, remitente y destinatario
con las firmas respectivas. Así también, se consigna datos
como fecha de emisión, fecha de traslado, domicilio de partida,
punto de llegada, nombre o razón social del destinatario, entre
otros, lo que acredita que la compraventa realizada fue
ingresada al destinatario el mismo día de emisión y traslado;
sin embargo, del análisis de dichos documentos, no se advierte
algún plazo para que el comprador dé conformidad alguna,
máxime si en el rubro de “recibí conforme” del destinatario no
se anotó nada al respecto y, además de ello, se observa un
sello con visto bueno del destinatario; aunado a ello, del
análisis de las facturas, tampoco se observa o se da cuenta de
algún documento en que conste la conformidad del comprador.
b) Respecto a la diferencia entre las toneladas métricas de
material aurífero sin procesar entregado y las toneladas
métricas facturadas con relación a los periodos de enero a
octubre de 2015, el Juzgado refiere que, conforme a la
valoración conjunta de los medios probatorios presentados por
las partes, no obrando nuevos medios probatorios pendientes
de valorar, se puede afirmar que la recurrente ni durante el
procedimiento administrativo ni en el judicial ha desvirtuado el
reparo por diferencia entre toneladas métricas de material
aurífero entregado (descargado) y lo facturado; por lo que el
actuar del Tribunal Fiscal se encuentra acorde a derecho.
SENTENCIA DE VISTA: Conocida la causa en segunda
instancia, la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de
la referida corte, mediante la sentencia de vista contenida en la
resolución número veinticuatro, del dieciséis de febrero de dos
mil veintidós (fojas setecientos catorce a setecientos treinta y
cuatro), resolvió confirmar la sentencia de primera instancia,
que declaró infundada la demanda. La sentencia de vista
expone los siguientes fundamentos: a) La Sala Superior refiere
que, respecto al diferimiento de ingresos, en el caso de autos
se tiene que, de acuerdo a las guías de emisión, se efectuó la
entrega del mineral aurífero sin procesar; sin embargo, se
había diferido los ingresos de los bienes consignados en tales
guías, según lo señalado en las facturas y su anotación en el
registro de ventas. Acota que la propia recurrente no ha
negado el hecho de que sí hubo entrega del mineral, esto es,
la venta del bien mueble; y si bien señala que esta debe
entenderse de acuerdo a lo establecido en el artículo 1571 del
Código Civil, esto es, que la venta se perfecciona con la
aceptación del comprador; se debe precisar que, de acuerdo a
los dispositivos legales aplicables al caso acecido (Ley del
Impuesto General a las Ventas), la obligación tributaria nace
con la venta de bienes en la fecha en que se entregue el bien
o cuando se emita el comprobante de pago, lo que ocurra
primero. b) Respecto al reparo por diferencia entre el peso
descargado y el facturado en el caso concreto, de las facturas
observadas se advierte que la cantidad de toneladas métricas
secas - TMS consignadas en el rubro “cantidad” de dichas
facturas es menor al peso bruto del mineral vendido expresado
en toneladas métricas húmedas – TMH, consignadas en el
rubro “descripción” de los referidos comprobantes de pago, y
que el valor de venta fue determinado sobre la base del precio
unitario a la cantidad de toneladas métricas según el peso
seco (TMS). A efectos de sustentar la diferencia, la recurrente
presentó certificados de humedad; sin embargo, si bien
identifican el porcentaje de humedad, el cual fue aplicado a las
facturas a efectos de calcular las toneladas métricas secas al
vender, no explicó cómo se aplicó dicha metodología y cuál es
el procedimiento, ni se expone información del personal
competente que los realizó; por tanto, no acredita la diferencia
antes señalada. De igual forma ocurre con las propuestas de
compras, pues estas no explican la razón por las cuales se
consignó en las facturas un peso bruto (TMH) y para calcular
el valor de venta se consideró un peso menor (TMS), dado que
no se encuentra sustentada la diferencia entre el peso
descargado (según se aprecia de las guías de remisión)
calculado en toneladas métricas -TM y el monto menor de
toneladas métricas consignado en las facturas observadas.
Por lo tanto, se mantiene el reparo. Del recurso de casación
y el auto calificatorio Mediante auto calificatorio del veintiocho
de junio de dos mil veintidós (fojas doscientos veintisiete a
doscientos treinta y ocho), esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la empresa
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Golden River Resources S. A. C., por las siguientes causales2:
Primera infracción 13. Infracción normativa del inciso a) del
artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
General a las Ventas. Los argumentos son los siguientes: a)
Señala que existe una incorrecta interpretación de la norma
acotada al momento en el que se origina la obligación tributaria
en la venta de bienes. b) La recurrente señala que el reparo ha
sido efectuado a la base imponible del IGV por diferimiento de
ingresos, y que en ese sentido el inciso a) del artículo 4 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las
Ventas señala que en la venta de bienes la obligación tributaria
se origina en la fecha en que se emita el comprobante de pago
de acuerdo con lo que establezca el Reglamento o en la fecha
en que se entregue el bien, lo que ocurra primero. Indica que
este dispositivo se interpreta en concordancia con el inciso a)
del artículo 3 del Reglamento de la Ley del IGV e ISC, y que en
el caso de entrega de bien va a acontecer en la fecha que tal
bien quede a disposición del adquiriente, es decir cuando el
adquiriente tenga la facultad de transferirlo, enajenarlo o hasta
destruirlo, que en su caso no es suficiente la tradición del bien
porque se trata de una compra-venta a satisfacción del
adquiriente. c) Que la Sala interpreta de manera errónea tales
dispositivos en el caso, en el décimo segundo considerando de
la Sentencia de Vista, porque no tiene en cuenta que la
compraventa es una sujeta a satisfacción, y considera que la
obligación tributaria nació en el momento de la entrega del
bien. Dice la recurrente que se debe tener en cuenta el
momento de la conformidad del comprador, para que pueda
considerarse una efectiva transferencia en su caso de acuerdo
al dispositivo. Señala que esto tiene incidencia en la decisión
de la Sala. Segunda Infracción 14. La empresa recurrente
señala: Infracción normativa del inciso a) del artículo 13 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las
Ventas. Los argumentos son los siguientes: a) Dice que existe
una incorrecta interpretación del marco normativo,
distorsionando el sentido de este al momento de sustentar el
reparo por diferencia entre el peso descargado y el facturado.
b) Explica la recurrente que el reparo se debió a que se facturo
un monto menor en Toneladas Métricas del mineral aurífero
bruto sin procesar, que el que aparece en las guías de remisión
y de transportista, e indica que la Administración Tributaria
indico que la compañía no adjunto el análisis de perdida de
humedad del mineral elaborado en laboratorio, ni otro que
acreditara la humedad, que acreditara la pérdida del peso de
mineral desde el punto de origen hasta su destino. c) La Sala
sustentaría su decisión en el literal a) del artículo 13 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
pero de la revisión del dispositivo, este no requiere requisitos
específicos como el que el certificado de humedad explique la
metodología del procedimiento, como señala en la Sala en la
Sentencia de Vista. La compañía presento la propuesta de
compras, que contiene el sustento porque describe el
porcentaje de humedad, así como la diferencia de peso de
Toneladas Métricas Húmedas y Toneladas Métricas Secas,
además de ello, en etapa de fiscalización no se ha requerido
acreditar la metodología para determinar el porcentaje de
humedad, lo cual no tendría sustento normativo. También se
ha presentado certificados de humedad, de uso interno del
cliente, que también evidencia el porcentaje de humedad. d) El
reparo cuestiona la base imponible del Impuesto General a las
Ventas, determinado sobre el precio unitario en seco, entonces
no es pertinente que se requiera indicar la metodología para
hallar el porcentaje de humedad, que no se corresponde con el
marco normativo de los establecido en la Ley del Impuesto
General a las Ventas, por lo que se distorsiona el artículo 13
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las
Ventas. Tercera Infracción 15. La empresa recurrente señala:
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Los argumentos son los
siguientes: a) Indica que existe vulneración al derecho a un
debido proceso como consecuencia de la motivación
insuficiente de la Sentencia de Vista, contraviniendo el Punto
1.6 del numeral 1 correspondiente al artículo IV del Título
Preliminar referido al principio de informalismo establecido en
el artículo. b) Señala que se presenta una motivación
insuficiente, porque la Sala sustenta que no se ha acreditado
la diferencia de peso descargado y facturado (reparo), por falta
de requisitos formales de los medios probatorios, que acreditan
la determinación del porcentaje de la humedad, sin embargo,
tal requisito no está en el marco normativo del artículo 13 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las
Ventas c) La Sala debía verificar los medios probatorios, en
función a la normativa aplicada, es decir el artículo 13 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
no obstante, se habría aplicado los requisitos que corresponden
al inciso c) del artículo 21 de la Ley del Impuesto a la Renta,
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
sobre mermas y desmedros. Esto habría sido advertido por la
Sala anteriormente con resolución número quince, y motivo
que se ordene al juzgado se emita un nuevo pronunciamiento.
Este procedimiento también vulnera el principio de
informalismo, porque no se considera como validos los
certificados de humedad presentados y nuestras propuestas
de compras, debido a que no se detalló la forma en la que se
llevaron a cabo, siendo que la Administración no requirió la
acreditación de mermas mediante un informe técnico, sino por
el contrario con Requerimiento Nº 0222170003319 del
veinticinco de abril de dos mil diecisiete se requirió la
‘‘Diferencia entre lo entregado según guías de remisión o lo
facturado’’, que no está bajo los presupuestos del inciso c) del
artículo 21 de la Ley del Impuesto a la Renta. Señala que ello
tiene incidencia en los hechos. Cuarta Infracción 16. La
empresa recurrente señala: Infracción normativa de los puntos
1.3 y 1.11 del numeral 1 correspondiente al artículo IV del
Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General – Ley Nº 27444. Los argumentos son los siguientes:
a) Considera que se inaplicó los principios de verdad material
e impulso de oficio, aplicables a materia tributaria. b) Señala
que, en base a estos principios, los hechos materia de
probanza deben ser verificados por la autoridad administrativa,
antes que ella tome decisiones. Dice que, si la Administración
consideraba insuficiente la documentación presentada por la
compañía durante la fiscalización, ella debía solicitar
documentación adicional a los requeridos, porque la carga de
la prueba no recae en el administrado, y corresponde a la
Administración Tributaria, en caso que no le causen convicción
los medios probatorios, acreditar que las operaciones no eran
fehacientes, tal como lo indico la Sala Superior anteriormente
en la resolución número quince. Asimismo, pese a ello la Sala
Superior tampoco analizo el principio de verdad material, para
verificar los medios probatorios presentados oportunamente.
CONSIDERANDOS: Primero: Contextualizado el caso, es
pertinente hacer algunos apuntes acerca del recurso
extraordinario de casación, que delimiten la actividad casatoria
de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo
precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En materia de casación,
es factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo
en consideración que este supone el cumplimiento de los
principios y garantías que regulan al proceso como instrumento
judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho a la
defensa de las partes en conflicto. 1.2. El recurso extraordinario
de casación tiene por objeto el control de las infracciones que
las sentencias o los autos puedan haber cometido en la
aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados por las instancias de mérito y
aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta
la sola existencia de la infracción normativa, sino que se
requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado
de lo decidido. Así también, habiéndose acogido entre los fines
de la casación la función nomofiláctica, debe precisarse que
esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia
ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención
de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Constituye antes bien un recurso singular
que permite acceder a una corte de casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 1.3. Por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso3, que debe sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley. Puede, por ende, interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas
por las partes, y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso4, por lo que, en tal sentido, si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas
pueden darse en la forma o en el fondo. 1.4 En el caso
concreto, se ha declarado procedente el recurso de casación
por una causal de infracción normativa procesal y por causales
de tipo material. En ese sentido, corresponde, en primer lugar,
proceder con el análisis de la infracción de norma de carácter
367
procesal —de orden constitucional y legal—, desde que, si por
ello se declarara fundado el recurso, su efecto nulificante
implicaría la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera
el vicio, con disposición, en su caso, de un nuevo
pronunciamiento por el respectivo órgano de instancia,
supuesto en el cual carecerá de objeto emitir pronunciamiento
sobre las infracciones normativas materiales denunciadas por
la parte recurrente en el escrito de su propósito; y si, por el
contrario, se declarara infundada la infracción procesal,
corresponderá emitir pronunciamiento respecto de las
infracciones materiales. 1.5. Asimismo, se debe precisar: […]
que al término “infracción” —en sentido general— lo podemos
asimilar a lo que la doctrina procesal conoce como el error,
dentro de él por cierto encontramos al error in iudicando, el
error in procedendo y el error in cogitando. Entonces, cuando
se denuncia la existencia de una infracción lo que realmente
se hace es evidenciar la existencia de un error en la decisión
judicial, la cual —como ya dijimos— puede ser de naturaleza
sustantiva o procesal […].5 En consecuencia, corresponde
determinar si existió infracción en la decisión judicial respecto
a las normas que la recurrente invoca, que, conforme se puede
observar de los fundamentos que sustentan el recurso, son
normas que rigen el nacimiento de la obligación tributaria y la
base imponible del impuesto general a las ventas. Segundo:
Controversia 2.1. Previo al desarrollo de las causales que
fueron declaradas procedentes, es oportuno anotar que la
controversia consistió en determinar si el reparo de la base
imponible del impuesto general a las ventas por diferimiento de
ingresos y por diferencias entre la diferencia del peso
descargado y el facturado, y las multas vinculadas a dichos
reparos, se encuentra conforme a derecho. Tercero: Análisis
de las causales de naturaleza procesal respecto a la
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú 3.1. Se debe precisar
que el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú6 consagra como principio rector de la función jurisdiccional
la observancia del debido proceso, el cual, conforme a la
interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones puestos a consideración. 3.2. Uno de
los principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación, consagrado por el numeral 5 del artículo 139 de la
Carta Política7, por el cual se garantiza a las partes involucradas
en la controversia el acceso a una respuesta del juzgador que
se encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente, sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso y del derecho aplicable al
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas
por aquellas dentro de la controversia. 3.3. Así, este derecho
no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la controversia,
sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del
sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que
una razonable motivación de las resoluciones constituye una
de las garantías del proceso judicial directamente vinculada
con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual
se hace posible conocer y controlar las razones que llevaron al
juez a decidir una controversia en un determinado sentido;
implica, por ello, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. Por esta razón, su vigencia específica en los
distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas
normas de carácter legal, como el inciso 6 del artículo 50 y el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil8, y el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial9, por los que se exige que la decisión del juzgador
cuente con una exposición ordenada y precisa de los hechos y
el derecho que justifiquen la decisión. 3.4. Sobre el particular,
el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la sentencia emitida en el
Expediente Nº 3943-2006-PA/TC10, del once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza una motivación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la vulneración del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación; sino que basta que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento, para considerar que la
INICIO
 CASACIÓN
368
decisión se encuentra adecuadamente motivada. 3.5. Además,
la exigencia de motivación suficiente garantiza que el
justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
viene dada por una valoración racional de la fundamentación
fáctica de lo actuado y la aplicación de las disposiciones
jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar
que una resolución que carezca de motivación suficiente no
solo infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional. Asimismo, en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC,
se señala que: […] el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan
a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo y decididas por los jueces ordinarios. 11
3.6. Además, resulta pertinente señalar que el derecho a la
motivación garantiza a las partes el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente la
decisión, sobre la base de los hechos acreditados en el
proceso y del derecho aplicable al caso, y que resulten
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas
por aquellas dentro de la controversia. 3.7. Aunado a ello, se
debe precisar que este derecho no tiene relevancia únicamente
en el ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que además tiene valoración
esencial dentro del sistema de justicia en su conjunto, dado
que la debida motivación de resoluciones constituye una
garantía del proceso judicial que hace que sea factible conocer
cuáles son las razones que sustentan la decisión tomada por
el juez a cargo del caso desarrollado. 3.8. Así también, la
aludida exigencia de motivación suficiente permite al juez que
elabora la sentencia percatarse de sus errores y precisar
conceptos, lo que facilita la crítica interna y el control posterior
de las instancias revisoras, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el
control democrático de los jueces, que obliga, entre otros
hechos, a la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de
la decisión y a la autosuficiencia de la misma12. En tal virtud,
los destinatarios de la decisión no son solo los justiciables,
sino también la sociedad, en tanto los juzgadores deben rendir
cuenta a la fuente de la que deriva su investidura13, todo lo cual
se presenta dentro de la función extraprocesal de la motivación.
3.9. La justificación racional de lo que se decide es, entonces,
interna y externa. La primera es tan solo cuestión de lógica
deductiva, sin importar la validez de las propias premisas. La
segunda exige ir más allá de la lógica en sentido estricto14 y
tiene implicancias en el control de la adecuación o solidez de
las premisas, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean aplicables en el ordenamiento jurídico
y que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera15. En esa perspectiva, la justificación externa
requiere i) que toda motivación sea congruente, por lo que no
cabe que sea contradictoria; ii) que toda motivación sea
completa; y iii) que toda motivación sea suficiente, lo que
significa que es necesario expresar las razones jurídicas que
garanticen la decisión.16 3.10. Bajo este desarrollo legal y
jurisprudencial, corresponde analizar si la Sala Superior
cumplió o no con expresar las razones de hecho y de derecho
por las cuales confirmó la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda; lo cual implica dar respuesta a los
argumentos que expone la parte recurrente. 3.11. Respecto a
la causal procesal planteada por la recurrente refiere que la
Sala Superior incurre en vulneración del derecho a un
debido proceso como consecuencia de la motivación
insuficiente, contraviniendo el punto 1.6 del numeral 1
correspondiente al artículo IV del título preliminar de la Ley
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
referido al principio de informalismo establecido en el artículo.
Señala que se presenta una motivación insuficiente, porque
la Sala Superior sustenta que no se ha acreditado la diferencia
de peso descargado y facturado (reparo), por falta de requisitos
formales de los medios probatorios que acrediten la
determinación del porcentaje de la humedad; sin embargo, tal
requisito no está en el marco normativo del artículo 13 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las
Ventas. 3.12. Asimismo, la parte recurrente refiere que la Sala
Superior debía verificar los medios probatorios, en función de
la normativa aplicada, es decir, el artículo 13 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas. No
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
obstante, se habría aplicado los requisitos que corresponden
al inciso c) del artículo 21 de la Ley del Impuesto a la Renta,
sobre mermas y desmedros. Esto habría sido advertido por la
Sala anteriormente con resolución número quince y motivó
que se ordene al Juzgado que emita un nuevo pronunciamiento.
Este procedimiento también vulnera el principio de
informalismo, porque no se considera como válidos los
certificados de humedad presentados y sus propuestas de
compras, debido a que no se detalló la forma en la que se
llevaron a cabo, siendo que la administración no requirió la
acreditación de mermas mediante un informe técnico, sino
que, por el contrario, con Requerimiento Nº 0222170003319,
del veinticinco de abril de dos mil diecisiete, se requirió la
‘‘diferencia entre lo entregado según guías de remisión o lo
facturado’’, que no está bajo los presupuestos del inciso c) del
artículo 21 de la Ley del Impuesto a la Renta. Señala que ello
tiene incidencia en los hechos. 3.13. Sobre la causal
denunciada por la parte recurrente respecto a la vulneración
del derecho a un debido proceso como consecuencia de la
motivación insuficiente, se debe precisar que estas infracciones
están referidas al debido proceso y la motivación de las
decisiones judiciales, los cuales se caracterizan por ser
garantía de la correcta administración justicia y, a su vez, son
derechos fundamentales recogidos y protegidos en los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado. En
atención al marco glosado, tenemos que para determinar si la
sentencia de vista ha transgredido el derecho constitucional en
su elemento esencial de motivación, el análisis a efectuarse
debe partir de los propios fundamentos o razones que sirvieron
de sustento a la misma, por lo que cabe realizar el examen de
los motivos o justificaciones expuestos en la resolución materia
de casación, precisando que las demás piezas procesales o
medios probatorios del proceso solo pueden ser evaluados
para contrarrestar las razones expuestas en la resolución
acotada, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. 3.14. Es así que, de la revisión integral de la sentencia
de vista materia de casación, se aprecia que en el décimo
octavo y en el décimo noveno considerando, señala lo
siguiente: En cuanto a dicho reparo, se tiene que el reparo se
dio debido a que la Administración detectó que, según las
guías de remisión, se entregó una cantidad de toneladas
métricas (TM) de minerales auríferos. Sin embargo, en las
facturas reparadas, se advirtió que se consigna un monto
menor de TM. A efectos de sustentar la diferencia, presentó los
certificados de humedad (folios 147, 150, 153, 156, 159, 162,
165, 168, 171, 174, 177, 181, 183, 186, 189, 192, 195 y 198 del
Tomo VII del EAE) […] De la revisión de dichos documentos,
solo se aprecia detalles como que fue elaborado por el cliente
Minera Confianza S.A.C., el porcentaje de humedad y el
proveedor que es la demandante; sin embargo, no demuestra
que al momento de extracción del mineral este haya contenido
un grado de humedad, y si fuera así, no ha sido acreditado que
tal operación tiene esa naturaleza y por ello incide en el cálculo
de venta consignando en las facturas, esto es, que fue por tal
motivo se considere un peso menor al que fue entregado.
Además, dicho certificado, no se aprecia que haya sido emitido
por un profesional competente, ni que explique cómo el
proceso de humedad afecta a la venta del mineral y por ello
solo deba considerarse solo el peso seco. Y si bien, tales
certificados tienen la firma y sello por un superintendente de la
planta de Minera Confianza SAC, ello no demuestra que sea
un profesional competente encargado para ello. De igual
manera ocurre con las propuestas de compras (folios 146,
149, 152, 155, 158,161, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182,
185, 188, 191, 194, y 197 del Tomo VII del EAE) […]. […] De la
revisión de esta, se aprecia que para el cálculo del valor de
mineral, ha utilizado diversos factores, entre ellos, peso
húmedo, porcentaje de humedad, el que le da como resultado
un peso seco y además aplica otros factores. No obstante;
mediante dichas propuestas no se acredita que al momento de
la extracción del mineral esta contenía un porcentaje de
humedad que incidía en la venta final del bien mineral aurífero.
Y fue que, por tal razón en las facturas se consideró un peso
menor del que fue entregado, Pues no basta con el dicho de la
recurrente, referido a que es conocido que todo mineral
aurífero sin procesar contiene porcentaje de humedad, sino
que debió ser acreditado que ello incide en el cálculo de venta
del mineral, no siendo suficiente los documentos antes
señalados que solo demuestran el cálculo del porcentaje de
humedad y no la diferencia que existe entre el peso entregado
y el peso facturado. Por tanto, de acuerdo al artículo 13º de la
Ley General de las Ventas la base imponible está constituida
por el valor de venta, en la venta de bienes e importaciones
intangibles. En consecuencia, el reparo se encuentra conforme
a los mencionados dispositivos legales, por lo que debe
mantenerse. 3.15. Se aprecia que la Sala Superior para
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
absolver el tema en controversia respecto a la diferencia entre
los bienes entregados y los bienes facturados, y desvirtuar los
agravios planteados en el recurso de apelación, efectuó una
valoración conjunta y razonada de los hechos y de los medios
probatorios aportados al proceso, en estricto, de lo actuado en
el expediente administrativo formado por la administración
tributaria con motivo del reparo, tomando en cuenta los
certificados de humedad, de los cuales se concluye que, si
bien es cierto exponen un porcentaje de humedad, tales
certificados no fueron emitidos por un profesional competente
ni explican cómo el proceso de humedad afecta a la venta del
mineral y, por ello, debería considerarse solo el peso seco.
3.16. Es así que la Sala Superior, de la revisión de las guías de
remisión, advierte que se entregó una cantidad de toneladas
métricas - TM de minerales auríferos. Sin embargo, en las
facturas reparadas, se consigna un monto menor de toneladas
métricas; por lo que la Sala Superior confirma el reparo pues
conforme refiere, de acuerdo al artículo 13 de la Ley General
de las Ventas, la base imponible está constituida por el valor
de venta, en las ventas de bienes y en las importaciones de
bienes intangibles. Esta Sala Suprema refiere que no se
observa en la sentencia de vista la aplicación de los requisitos
del inciso c) del artículo 21 de la Ley del Impuesto a la Renta,
sobre mermas y desmedros; pues como la misma Sala
Superior indica la parte recurrente debió sustentar la diferencia
que existe entre el peso descargado y entregado, en tanto en
cuanto esta diferencia afecta el cálculo del precio de la venta,
es decir, para la determinación de la base imponible; en
consecuencia, tampoco contraviene el punto 1.6 del numeral 1
del artículo IV del título preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, referido al principio de informalismo,
pues estos aspectos observados afectan la determinación de
la base imponible y en consecuencia el pago de los impuestos,
por lo que resulta importante acreditar las observaciones
realizadas por la Administración Tributaria. 3.17. Sin perjuicio
de lo indicado en los párrafos precedentes, no debe confundirse
debida motivación de las resoluciones judiciales con debida
aplicación del derecho objetivo. En el primer caso, se examinan
los criterios lógicos y argumentativos, en tanto que en el
segundo caso debe determinarse si la norma jurídica utilizada
ha sido debidamente interpretada y aplicada. Por tanto, el
hecho de que la recurrente no concuerde con la conclusión a
que arriba la Sala Superior, sobre la base de la aplicación de
las normas jurídicas que sirvieron de sustento y las razones
que se expusieron, no implica que el colegiado revisor haya
incurrido en un vicio de motivación o, propiamente, en
motivación aparente. 3.18. En consecuencia, de lo referido se
advierte que la Sala Superior ha cumplido con exponer las
razones de hecho y derecho por las cuales confirma la
sentencia de primera instancia, con lo cual ha permitió conocer
cuál fue el razonamiento empleado para llegar a la referida
conclusión. En consecuencia, al no configurarse la infracción
del derecho a un debido proceso como consecuencia de la
motivación insuficiente, la causal procesal referida a los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
deviene infundada. Análisis de las causales casatorias de
naturaleza material Habiéndose desestimado la causal de
naturaleza procesal, corresponde emitir pronunciamiento
respecto a las causales casatorias de naturaleza material.
Cuarto: Respecto de la infracción normativa del inciso a) del
artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
General a las Ventas. 4.1. La parte recurrente refiere que,
respecto al reparo efectuado a la base imponible del impuesto
general a las ventas por diferimiento de ingresos, la referida
norma debe ser interpretada en concordancia con el inciso a)
del artículo 3 del Reglamento de la Ley del Impuesto General
a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, y que en el
caso de la entrega del bien va a acontecer en la fecha que tal
bien quede a disposición del adquiriente, es decir, cuando el
adquiriente tenga la facultad de transferirlo, enajenarlo o hasta
destruirlo, y que en su caso no es suficiente la tradición del
bien, porque se trata de una compraventa a satisfacción del
adquiriente. Añade que la Sala Superior interpreta de manera
errónea tales dispositivos en el caso, porque no tiene en
cuenta que la compraventa es una sujeta a satisfacción, y
considera que la obligación tributaria nació en el momento de
la entrega del bien. Dice la recurrente que se debe tener en
cuenta el momento de la conformidad del comprador para que
pueda considerarse una efectiva transferencia en su caso.
Señala que esto tiene incidencia en la decisión de la Sala. 4.2.
La disposición normativa cuya infracción denuncia la parte
recurrente establece lo siguiente: Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto General a las Ventas Articulo 4.-
Nacimiento de la obligación tributaria La obligación
tributaria se origina: a) En la venta de bienes, en la fecha en
que se emita el comprobante de pago de acuerdo a lo que
369
establezca el reglamento o en la fecha en que se entregue el
bien, lo que ocurra primero. […] Conforme podemos observar,
la fecha en que se considerará el nacimiento de la obligación
tributaria en caso de venta de bienes, será cuando se emita el
comprobante de pago o cuando se entregue el bien o lo que
ocurra primero de estos dos supuestos. En el caso concreto,
queda establecido y no es materia de controversia que la base
imponible se determina como consecuencia de la venta de
bienes; por lo que a la Sala Superior le correspondía verificar
si la determinación de la fecha en la que ocurrió el nacimiento
de la obligación tributaria se encuentra conforme a lo
establecido por las normas. 4.3. La Sala Superior señala lo
siguiente en el décimo segundo considerando de la sentencia
de vista: […] En el caso en concreto se tiene a las Guías de
Remisión Remitente Nº 002-004540, 002-004608, 002-
004634, 002- 004657. 002-004685. 002-004716, 002- 004752
y 002-004790 (folios 1443, 1446, 1449, 1452, 1455, 1458,
1461 y 1464 del EJE), emitidas el 28 de febrero, 31 de mayo,
30 de junio, 31 de julio, 31 de agosto, 30 de setiembre, 31 de
octubre y 30 de noviembre de 2015, por las cuales la recurrente
remitió a Minera Confianza S.A.C., mineral aurífero en bruto
sin procesar y consignó como motivo de traslado "Venta sujeta
a confirmación del comprador, dejándose constancia en dichos
documentos de la recepción de los bienes por parte del
destinatario, debiendo indicarse que los citados minerales
fueron ingresados por el destinatario (Minera Confianza
S.A.C.) el mismo día en que fueron remitidos por la recurrente,
hecho no discutido por la recurrente. El 1 de marzo, 1, de junio,
1 de julio, 1 de agosto, 1 de setiembre, 1 de octubre, 1 de
noviembre y 1 de diciembre de 2015 la recurrente emitió las
Facturas Nº 002-002463, 002-002516, 002-002547, 002-
002563, 002-002585, 002-002614, 002-002634 y 002-002662
a Minera Confianza S.A.C. (folios 1442, 1445, 1448, 1451,
1454, 1457, 1460 y 1463 del EJE), y en ellas vinculo a las
mencionadas guías de remisión remitente, debido a que los
menciono como referencia, habiéndose verificado en autos
que dichas facturas fueron anotadas en el Registro de Ventas
en el mes en que fueron emitidas, hecho que tampoco fue
negado por la contribuyente. De lo expuesto se aprecia que la
recurrente consideró como venta del bien a la mencionada
minera en la fecha en que emitió la factura y no la fecha en que
se entregó el bien mueble aurífero, a pesar que según el inciso
a) del artículo Nº de la aludida ley, la obligación tributaria se
origina en la venta de bienes, en la fecha en que se emita el
comprobante de pago de acuerdo a lo que establezca el
reglamento o en la fecha en que se entregue el bien, lo que
ocurra primero. Y dado que, en el presente caso, ocurrió
primero la entrega del bien, de acuerdo al artículo 4º de la ley
del Impuesto General de las Ventas, se produjo el nacimiento
de la obligación tributaria y no con la fecha de emisión de la
factura, por tanto, el reparo por diferimiento de ingresos,
resulta conforme a la normativa citada. Cabe mencionar, que
en el caso de autos no existe un documento, tal como un
contrato u otro, en los que se advierta que la venta de dicho
bien se haya realizado de acuerdo a los alcances del artículo
1571º del Código Civil, por lo que lo alegado en sentido
contrario, carece de asidero. Y si bien en las guías de remisión,
se consignó que el motivo de traslado de dicho bien estaba
sujeta a confirmación del comprador, ello no resulta prueba
suficiente para acreditar que tal operación tuvo tal naturaleza,
ya que según lo verificado y aceptado si hubo transferencia del
bien y de la revisión de las facturas se observa que la venta se
dio con la transferencia de la entrega de los bienes. En tal
sentido, se debe desestimar el tercer y cuarto agravios. […] La
Sala Superior refiere que la empresa consideró como venta del
bien a la empresa Minera Confianza S. A. C. la fecha en que
emitió la factura y no la fecha en que se entregó el bien mueble
aurífero; sin embargo, al valorar lo actuado en sede
administrativa (guías de remisión del remitente y transportista
y facturas), advierte que lo primero que ocurrió fue la entrega
del bien mediante la guía de remisión del remitente, pues ahí
se aprecia la recepción de los bienes y después de ello se
remitieron las facturas; por lo tanto, de lo expuesto por la Sala
Superior, se verifica que no existe alguna interpretación
errónea, pues dicho análisis es conforme al inciso a) del
artículo 4 de la Ley del Impuesto General a las Ventas, ya que
lo que ocurrió primero fue la entrega del bien. 4.4. Asimismo, la
parte recurrente señala que la Sala Superior no tiene en
cuenta que la compraventa está sujeta a satisfacción y que
conforme a ello se debe interpretar el inciso a) del artículo 4 de
la Ley del Impuesto General a las Ventas conjuntamente con el
inciso a) del artículo 3 del Reglamento de la Ley del Impuesto
General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo; sin
embargo, la Sala Superior refiere que no se acreditó que la
venta del bien mueble, a través de un contrato u otros, estaba
sujeta a la confirmación del comprador o bajo los términos del
INICIO
 CASACIÓN
370
artículo 157 del Código Civil. Por lo tanto, se aprecia que la
condición “sujeto a satisfacción” que la empresa alega no fue
acreditada. En consecuencia, dicha causal deviene infundada.
Quinto: Respecto a la infracción normativa del inciso a)
del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas. 5.1. La parte recurrente
refiere que el reparo se debió a que se facturó un monto menor
en toneladas métricas - TM del mineral aurífero bruto sin
procesar, que el que aparece en las guías de remisión y de
transportista, e indica que la empresa no adjuntó el análisis de
pérdida de humedad del mineral elaborado en laboratorio ni
otro que acreditara la humedad y que acreditara la pérdida del
peso de mineral desde el punto de origen hasta su destino.
Añade que la Sala Superior sustentaría su decisión en el literal
a) del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, pero, de la revisión del
dispositivo, este no requiere requisitos específicos como el
que el certificado de humedad explique la metodología del
procedimiento, como señala la Sala en la sentencia de vista.
La compañía presentó la propuesta de compras, que contiene
el sustento porque describe el porcentaje de humedad, así
como la diferencia de peso de toneladas métricas húmedas -
TMH y toneladas métricas secas – TMS; además de ello, en
etapa de fiscalización no se ha requerido acreditar la
metodología para determinar el porcentaje de humedad, lo
cual no tendría sustento normativo. También, se ha presentado
certificados de humedad y de uso interno del cliente, lo que
también evidencia el porcentaje de humedad. 5.2. Asimismo,
refiere que el reparo cuestiona la base imponible del impuesto
general a las ventas, determinado sobre el precio unitario en
seco; entonces, no es pertinente que se requiera indicar la
metodología para hallar el porcentaje de humedad, que no se
corresponde con el marco normativo de lo establecido en la
Ley del Impuesto General a las Ventas, por lo que se
distorsiona el artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto General a las Ventas. 5.3 La disposición
normativa cuya infracción denuncia la parte recurrente
establece lo siguiente: Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas Artículo 13.- Base imponible
La base imponible está constituida por: a) El valor de venta, en
las ventas de bienes e importaciones de bienes intangibles. b)
El Total de la retribución, en la prestación o utilización de
servicios. c) El valor de construcción, en los contratos de
construcción. d) El ingreso percibido, en la venta de inmuebles,
con exclusión del correspondiente al valor de terreno. e) El
valor en Aduana determinado con arreglo a la legislación
pertinente, más los derechos e impuestos que afecten la
importación con excepción del Impuesto General a las Ventas,
en las importaciones de bienes corporales. Se debe tener en
cuenta que el cálculo de la base imponible del impuesto
general a las ventas es importante para determinar el impuesto;
en el caso en concreto, se aplica el literal a) del artículo 3 de la
ley en referencia; este literal regula que en caso se den las
ventas de bienes e importaciones de bienes intangibles, se
calculará la base imponible con el valor de la venta. 5.4. Al
respecto, la Sala Superior refiere en el décimo octavo
considerando que el reparo se dio debido a que la
administración detectó que según las guías de remisión se
entregó una cantidad de toneladas métricas - TM de minerales
auríferos. Sin embargo, en las facturas reparadas, se advirtió
que se consigna un monto menor de las toneladas métricas.
Asimismo, refiere que la empresa a fin de sustentar la
diferencia presentó certificados de humedad; sin embargo, no
demuestra que al momento de la extracción del mineral este
haya contenido un grado de humedad, y, si fuera así, no ha
sido acreditado que tal operación tiene esa naturaleza y, por
ello, incide en el cálculo de la venta consignado en las facturas.
Añade que no se aprecia que el certificado de humedad haya
sido emitido por un profesional competente ni que explique
cómo el proceso de humedad afecta la venta del mineral y, por
ello, solo deba considerarse el peso seco. Lo mismo ocurre
con las propuestas de compras. 5.5. Se aprecia que la Sala
Superior realiza un análisis conforme lo presentado por la
empresa, y así confirma que existe una diferencia entre las
toneladas métricas facturadas y las que se encuentran en las
guías de remisión; si bien es cierto que el inciso a) del artículo
3 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a
las Ventas no expresa requisitos específicos, se debe tener en
cuenta que el cálculo de la base imponible del impuesto
general a las ventas es importante para determinar el impuesto;
por lo tanto, la base imponible se debe encontrar debidamente
sustentada, ya que el aspecto cuantitativo es esencial en la
estructura de un tributo. 5.6. Asimismo, la parte recurrente
refiere que la empresa presentó las propuestas de compra,
que contiene el porcentaje de humedad así como la diferencia
de peso entre toneladas métricas húmedas y toneladas
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
métricas secas; sin embargo, la Sala Superior refiere que las
propuestas de compra no fueron presentadas por un
profesional competente; por lo que no se podría dar valor a los
referidos documentos; en consecuencia, dicha la causal
deviene en infundada. Sexto: Respecto a la infracción
normativa de los puntos 1.3 y 1.11 del numeral 1
correspondiente al artículo IV del título preliminar de la
Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General 6.1. La parte recurrente refiere que la Sala Superior
inaplicó los principios de verdad material e impulso de oficio,
aplicables a materia tributaria, pues los hechos materia de
probanza deben ser verificados por la autoridad administrativa
antes que ella tome decisiones. Dice que, si la administración
consideraba insuficiente la documentación presentada por la
compañía durante la fiscalización, ella debía solicitar
documentación adicional a la requerida, porque la carga de la
prueba no recae en el administrado, y corresponde a la
administración tributaria, en caso de que no le causen
convicción los medios probatorios, acreditar que las
operaciones no son fehacientes, tal como lo indicó la Sala
Superior anteriormente en la resolución número quince.
Asimismo, pese a ello, la Sala Superior tampoco analizó el
principio de verdad material para verificar los medios
probatorios presentados oportunamente. 6.2. Al respeto la
Sala Superior refiere en su considerando décimo noveno lo
siguiente: Sin perjuicio de ello, cabe señalar que la carga recae
en la que afirma los hechos, en este caso, la recurrente, esto
es, debió sustentar la diferencia que existe entre el peso
descargado y entregado (consignado en las guías de remisión)
y el peso ella facturó, consignándolo para el calculo de venta
como un peso menor (TMS). La carga de la prueba, debe
entenderse como una facultad que tienen las partes de
presentar las pruebas que consideren necesarias para
acreditar los hechos y así generar certeza sobre los mismos,
con la finalidad de que su pretensión sea estimada. Y dado
que, en el caso, recaí en la recurrente, pues fue ella quien
indicó que la diferencia acotada se debió al porcentaje de
humedad cuando se extrae el mineral, el cual debió acreditarse,
con estudios, estadísticas que demuestren que ello corre en tal
proceso, pues no basta con los documentos internos emitidos
por su propio cliente, según lo analizado. Por tanto, la
afirmación de la recurrente respecto a que la Administración
tenía la carga de la prueba, carece de sustento. Asimismo,
Taruffo17 explica las dimensiones que componen la carga de la
prueba de la siguiente manera: […] entenderemos como carga
de la prueba subjetiva aquella orientada a determinar cuál de
las partes debe aportar al tribunal las pruebas sobre un hecho
específico en el curso del proceso. Mientras que, carga de la
prueba objetiva será el criterio que determina la decisión final
cuando no se ha probado un hecho principal. 6.3. Es decir, la
carga de la prueba se entiende como una obligación que tiene
toda persona de probar lo que se alega y que los jueces tomen
en cuenta la carga de la prueba para resolver controversias,
cuando luego de agotarse toda la actividad probatoria,
consideren que ninguna de las afirmaciones sobre un hecho
realizado por las partes ha quedado acreditada por estos. En
la Casación Nº 290-2014-Lima, se sostiene que: La carga
constituye la necesidad de realizar determinados actos en el
ejercicio de un derecho para no perjudicarlo, el apremio que
produce el incumplimiento de la carga probatoria se evidencia
en la sentencia, pues si el juez no está convencido de los
hechos afirmados por las partes, no puede dejar de emitirla,
sino que deberá aplicar la regla de la carga de la prueba,
perjudicando a quien no probó los hechos que alegó, es decir,
a quien no cumplió con la carga de probar. De otro lado, con
referencia a la finalidad del recurso de casación, el artículo 384
del Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, menciona lo siguiente: “El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia”. 6.4. Por lo tanto, se
aprecia que la Sala Superior no inaplicó los principios de
verdad material e impulso de oficio, aplicables en materia
tributaria, pues la Sala Superior consideró los medios
probatorios actuados en etapa administrativa; sin embargo, no
resultaron suficientes para probar lo alegado por la parte
recurrente. Asimismo, se aprecia que la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos, en este caso a la parte
recurrente. Además, debe tenerse en cuenta que el recurso de
casación es el medio impugnatorio extraordinario que se
invoca por determinadas causales, distintas a las del recurso
de apelación. La finalidad de la casación no es emitir un
pronunciamiento de fondo ni examinar el valor de los medios
probatorios actuados en sede de instancia. En ese sentido, la
causal deviene infundada. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, DECLARARON INFUNDADO el recurso de
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
casación interpuesto por la empresa Golden River Resources
S. A. C., mediante escrito del dieciséis de marzo de dos mil
veintidós (fojas setecientos cuarenta y seis a setecientos
setenta y uno). En consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista contenida en la resolución número veinticuatro, del
dieciséis de febrero de dos mil veintidós (fojas setecientos
catorce a setecientos treinta y cuatro), emitida por la Sétima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Golden River Resources S. A. C.
contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria, sobre impugnación de
resolución administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Tovar Buendía. SS. BURNEO BERMEJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Se transcribe la reseña elaborada en su oportunidad por la mencionada Sala.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Ibidem, p. 359.
5
CAVANI, Renzo (2016). Código Procesal Civil comentado por los mejores
especialistas. Tomo III. Lima, Gaceta Jurídica; p. 342.
6
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
3. La observación al debido proceso y la Tutela Jurisdiccional
7
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan
8
Código Procesal Civil
Artículo 50.- Deberes
Son deberes de los Jueces en el proceso:
[…]
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
[…]
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
9
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
10
Publicada en el portal web de la mencionada institución el veintinueve de agosto de
dos mil siete.
11
Publicada el dos de octubre de dos mil siete en el diario oficial El Peruano.
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones
judiciales. Lima-Bogotá, Palestra-Temis; p 15.
13
TARUFFO, Michele (2006). La motivación de la sentencia civil. México D.F.,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; pp. 309-310.
14
ATIENZA, Manuel (1991). Las razones del derecho. Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales; p. 61
15
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la teoría
del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184.
16
IGARTUA SALAVERRÍA, op. cit., p. 26
17
TARUFFO, Michele (2008). La prueba. Madrid, Marcial Pons; p. 149
C-2231459-13
CASACIÓN Nº 13067-2023 LIMA
Lima, veinte de junio de dos mil veintitrés.
VISTO: Vienen a conocimiento de esta Sala Suprema los
recursos de casación interpuestos, i) por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, mediante escrito del diez de abril de dos mil
veintitrés (fojas doscientos ochenta y seis a trescientos siete
del Expediente Judicial Electrónico - EJE1); y, ii) por el
representante legal de la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT) mediante escrito del
trece de abril de dos mil veintitrés (fojas trecientos catorce a
trecientos sesenta y dos); contra la sentencia de vista del
veinticuatro de marzo de dos mil veintitrés (fojas doscientos
sesenta y cuatro a doscientos setenta y siete), que revocó la
sentencia de primera instancia del diecisiete de noviembre de
371
dos mil veintidós (fojas ciento noventa y cuatro a doscientos
doce), que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos; y reformándola declaro fundada en parte la
demanda, y declara improcedente la demanda en cuanto a la
pretensión entendida como accesoria. CONSIDERANDOS:
Primero: Al respecto, las normas que regulan el proceso
contencioso administrativo deben ser interpretadas bajo el
principio de especialidad de las normas, que señala que “la
norma especial prima sobre la general”, es decir, que deben
ser interpretadas conforme a la naturaleza de las normas de
índole administrativo, partiendo de lo que dispone el artículo
1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, el cual señala que, la
acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148
de la Constitución Política del Perú “tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados […]”. En ese sentido, se consagra la
particularidad de la justicia administrativa y su específica
naturaleza tomando en cuenta que tiene características
propias, diferentes a otras instituciones procesales, como
son los sujetos procesales, como es la administración pública
en la relación jurídica procesal o las personas naturales o
jurídicas en su condición de administrativos o contribuyentes,
la naturaleza de las actuaciones impugnables, las
particularidades procesales como son los requisitos de
admisibilidad y procedencia, la carga de la prueba o el
tratamiento de la tutela cautelar, la plena jurisdicción, entre
otros aspectos. Por ello, se resalta, por el principio de
especialidad de la norma, que cualquier vacío, deficiencia,
antinomia, deben resolverse bajo la lógica de este marco
normativo, prevaleciendo la ley especial sobre la general o
sobre cualquier otra de carácter supletorio, en la línea de lo
señalado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
emitida en el Expediente Nº 00018-2003-AI/TC2. Segundo:
Asimismo, resulta necesario señalar que, la Cuarta
Disposición Complementaria Final del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, dispone que: “[e]l Código Procesal Civil es de
aplicación supletoria en los casos no previstos en la presente
Ley”; en ese marco, resulta pertinente indicar la Ley Nº
315913, publicada en el diario oficial El Peruano con fecha
veintiséis de octubre de dos mil veintidós, que introdujo, entre
otros aspectos sustanciales, modificaciones respecto del
trámite recurso de casación y su respectiva calificación. En
ese orden, este Colegiado Supremo en base a lo previamente
señalado, conforme a un análisis integral de las normas
propias de la justicia administrativa, y en específico, al
artículo 35 del citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, considera que las disposiciones del Código Procesal
Civil, modificado por la referida Ley Nº 31591, deben ser
tomadas en forma supletoria, teniendo presente los principios
que regulan tal norma especial, que no debe ser
desnaturalizado, menos aún las exigencias esenciales que lo
caracterizan. Requisitos de procedencia Tercero: Resulta
necesario señalar los siguientes artículos del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado por el Decreto
Legislativo Nº 768, y su modificatoria introducido por la Ley
Nº 31591, de aplicación supletoria, los cuales son: Artículo
388. Causales Son causales para interponer recurso de
casación: 1. Si la sentencia o auto ha sido expedido con
inobservancia de algunas de las garantías constitucionales
de carácter procesal o material, o con una indebida o errónea
aplicación de dichas garantías. 2. Si la sentencia o auto
incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales
de carácter procesal sancionadas con la nulidad. 3. Si la
sentencia o auto importa una indebida aplicación, una
errónea interpretación o una falta de aplicación de la ley o de
otras normas jurídicas necesarias para su aplicación. 4. Si la
sentencia o auto ha sido expedido con falta de motivación o
manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte
de su propio tenor. 5. Si la sentencia o auto se aparta de las
decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional o de la
Corte Suprema. […] Artículo 391. Interposición y admisión
1. El recurso de casación debe indicar separadamente cada
causal invocada. Asimismo, citar concretamente los
preceptos legales que considere erróneamente aplicados o
inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos
doctrinales y legales que sustenten su pretensión y expresa
específicamente cuál es la aplicación que pretende. 2. El
recurso se interpone: a. Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada. b. Dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
INICIO
 CASACIÓN
372
se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda. c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
[…] Artículo 393. Improcedencia 1. La Sala Civil de la Corte
Suprema declarará la improcedencia del recurso de casación
cuando: a. No se cumplen los requisitos y causales previstos
en los artículos 391 y 388, respectivamente; b. se refiere a
resoluciones no impugnables en casación; o, c. el recurrente
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, si esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley que no
hayan sido deducidas en los fundamentos de su recurso de
apelación. 2. También declara la improcedencia del recurso
cuando: a. Carezca manifiestamente de fundamento; o, b. se
hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. 3. La improcedencia
del recurso puede afectar a todas las causales invocadas o
referirse solamente a alguna de estas. 4. La resolución que
se pronuncia sobre la procedencia del recurso de casación
se expide dentro del plazo de veinte días, con el voto
conforme de tres jueces supremos. Además, sobre los
requisitos de procedibilidad, resulta aplicable supletoriamente
al recurso de casación del proceso contencioso administrativo,
el numeral 1 y el literal c del numeral 2 del artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, en
cuanto establece que el recurso de casación procede contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso,
toda vez que, el pronunciamiento de segunda instancia no
sea anulatorio. Cuarto: Efectuada la revisión de los requisitos
de procedibilidad, se advierte que el recurso impugna una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso, además, este no tiene
un sentido anulatorio, respecto a la decisión, por ende, se
cumple con los requisitos señalados en el numeral 1 y el
literal c del numeral 2 del artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 31591. Asimismo, sobre los
requisitos de admisibilidad contenidos en el inciso 2 del
modificado artículo 391 del Código Procesal Civil, se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada y
dentro del plazo de diez días de notificada (fojas doscientos
ochenta y dos [Tribunal Fiscal] y doscientos ochenta y tres
[SUNAT]), con relación al arancel judicial por concepto de
casación, las partes recurrentes se encuentran exoneradas
de presentar el referido arancel, al amparo del artículo 47 de
la Constitución Política el Estado. Por tanto, se cumple con
los requisitos precisados en este inciso de la referida norma.
Causales denunciadas Quinto: El Procurador Público
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
formula su recurso de casación por las siguientes causales:
a) Infracción normativa por inaplicación del artículo 154
del Código Tributario sobre la jurisprudencia de
observancia obligatoria. Señala la parte recurrente que, de
acuerdo al artículo 154 del Código Tributario se desprende
que las Resoluciones del Tribunal Fiscal son jurisprudencias
de observancia obligatoria y se interpretan de modo expreso
el sentido de las normas tributarias para la Administración
Tributaria - Aduanera. Agrega que, el Tribunal Fiscal interpretó
que aún durante la etapa de reclamación es posible que la
aduana determine el valor en aduana de la mercancía, esto
es, realice el procedimiento de duda razonable e incluso lo
concluya. Agrega que, durante la etapa de reclamación, la
administración puede determinar el valor en aduana y, de ser
el caso, la deuda tributaria aplicable en la importación y
considerarla al momento de resolver dicho recurso, no siendo
sustancial que se haya “originado por una solicitud de
devolución, por una rectificación, por una devolución más
rectificación o en el despacho de una solicitud de importación
para el consumo”, según expone. Arguye que, en la sentencia
de vista no se ha indicado porqué es determinante y a la vez
excluyente, que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00681-A-
2021 haya sido originada por una solicitud no contenciosa de
devolución de pago indebido o en exceso; asimismo, no
precisó porqué la diferencia del origen del procedimiento es
determinante para la no aplicación de la interpretación que
efectuó el Tribunal Fiscal sobre el procedimiento de duda
razonable, tanto más, si de acuerdo al artículo 154 del Código
Tributario, estaba perfectamente facultada para ello, según
expone la parte recurrente. b) Infracción normativa por
interpretación errónea de los alcances del concepto de
mercancía similar en aplicación de los dispuesto por el
artículo 2 del Decreto Supremo Nº 186-99-EF, que
establece el sexto método “del último recurso” y que se
encuentra definido y normado por lo dispuesto en el
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
artículo 7 del acuerdo del valor de la Organización
Mundial del Comercio [OMC] y su nota interpretativa. El
casacionista arguye que, el término “similar” usado para
determinar el valor de aduana conforme al sexto método de
valoración se aplica de manera flexible y es diferente cuando
se usa para determinar el valor conforme al tercer método de
valoración. Agrega el hecho que el importador no presente la
sustentación o no lo haga a satisfacción de la Aduana, es que
esta puede decidir que no resulte de aplicación el primer
método de valoración (artículo 11 del Decreto Supremo Nº
186-99-EF), pudiendo determinar el valor de acuerdo al
segundo método (valor de transacción de mercancías
idénticas), al tercer método (valor de transacción de
mercancías similares), al cuarto método (valor deductivo), al
quinto método (valor reconstructivo) o, en su defecto el sexto
método (último recurso) que es el caso que nos ocupa en
este proceso. Arguye que el artículo 7 del Acuerdo Relativo a
la aplicación del artículo VII del Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio 1994 y la nota del artículo
7 del Acuerdo del Valor de la OMC, refiere que los métodos
de valoración que deben utilizarse para el artículo 7 son los
previstos en los artículos 1 a 6, inclusive, pero si se considera
con una flexibilidad razonable en la aplicación de tales
métodos, es conforme a los objetivos y disposiciones del
artículo 7; en esa línea, en el numeral 3 de la misma,
comprende una interpretación flexible en relación a las
mercancías idénticas, mercancías similares y método
deductivo. En consecuencia, la mercancía empleada como
referencia comparte similitudes fundamentales que las hacen
comercialmente intercambiables, por lo que el comparativo
por la administración a efectos de aplicar la Resolución Nº
1456 del CAN “Casos especiales de valoración” y
Procedimiento DESPA-PE.01.10a, se ajusta a ley, según
arguye la parte recurrente. Asimismo, la parte recurrente
denuncia que se esta imposibilitando al estado cumplir con
sus fines de justicia administrativa y sus deberes de Tutela
efectiva, más aún si se está transgrediendo derechos
constitucionales como el derecho al debido proceso, derecho
cuyo uno de sus contenidos constitucionalmente protegidos
es el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Sexto: El representante legal de la Procuraduría
Pública de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), formula su recurso de
casación por las siguientes causales: a) Infracción
normativa procesal al haber transgredido lo dispuesto
por el artículo 139, numerales 3 y 5 de la Constitución, y
197 del Código Procesal Civil. La parte recurrente refiere
que la Sala Superior vulnera el derecho a la debida
motivación, valoración conjunta y razonada de la prueba y al
debió proceso, por cuanto incurre en vicios de motivación
sustancialmente incongruente al considerar que el Tribunal
Fiscal no absolvió los argumentos esgrimidos por la empresa
en apelación administrativa. Señala que se debe considerar
que el Tribunal Fiscal no efectúa la valoración de las
mercancías importadas para la determinación del valor
aduanero, atribución que corresponde ser ejercida de manera
exclusiva por la Administración Aduanera, sino que se limita a
verificar el cumplimiento de las normas de valoración por
parte esta como sustento de su acto de determinación, a fin
de establecer si el ajuste de valor se encuentra o no arreglado
a ley. Añade que la Sala Superior no evaluó la justificación de
la ampliación del plazo de duda razonable y su respectiva
notificación a la actora; pese a tener los actuados
administrativos a su completa disposición, se verifica así que
no hizo ninguna evaluación pormenorizada de los actuados
afectando el derecho a obtener una sentencia debidamente
motivada; afectando el principio de motivación de las
resoluciones judiciales. Arguye que, respecto a la supuesta
inaplicabilidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00681-
A-2021 (la cual trata sobre si la Administración aduanera no
resuelva una solicitud de devolución en la que se cuestiona el
valor en aduana dentro del plazo de ley, no limita la facultad
de la Administración para realizar o concluir el Procedimiento
de duda razonable); la Sala Superior, a partir de un criterio
restrictivo, considera que solo se aplica para casos de
devolución. Sin embargo, la parte recurrente refiere que el
Tribunal Fiscal estableció un criterio puntual sobre el
procedimiento de duda razonable y la posibilidad de concluirlo
incluso luego de interpuesto una reclamación durante un
despacho que fue ampliado válidamente. Agrega que,
respecto a la supuesta falta de justificación de la inaplicación
del criterio desarrollado en la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 08340-A-2015 la parte recurrente refiere se verifico la
ampliación de plazo a un año, debidamente sustentada y
notificada al importador, bajo ese contexto se encuentra
suficientemente fundamentado el ajuste de valor con
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
posterioridad a la interposición del reclamo, no siendo
aplicable el precedente contenido en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 08340-A-2015. Refiere que la Sala Superior
no evalúa que, la SUNAT y el Tribunal Fiscal se pronunciaron
debidamente sobre el argumento relativo a la calidad de
“mercancía similar, afectando el principio de motivación de
las Resoluciones Judiciales, incurriendo en motivación
sustancialmente incongruente. b) Interpretación errónea de
lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 186-1999-EF, las
resoluciones Nº 1456 y 1684 emitidas por la Secretaría
General de la Comunidad Andina como normas
principales; y del procedimiento INTA-PE.01.10.a (versión
6). La parte recurrente refiere que si la Sala Superior hubiera
realizado una interpretación correcta determinaría que: i) el
procedimiento de duda razonable fue llevado conforme a las
normas específicas que regulan la materia de valoración
aduanera, ii) que la carga de la prueba en los procedimientos
de valoración aduanera recae sobre el importador, iii) que la
determinación del valor en aduanas en el presente caso, se
realizó cumpliendo estrictamente los parámetros normativos.
Añade que la empresa no sustento documentalmente el valor
declarado, por lo que no sustenta el valor FOB declarado
conforme a las normas de valoración del Acuerdo de Valor de
la OMC, las normas de la Comunidad Andina para Casos
especiales de Valoración, todas ellas recogidas a nivel
nacional en el Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 186-99-EF y sus modificatorios, por lo cual se encuentra
plenamente justificado el rechazo del primer método de
valoración. Séptimo: Antes de proceder con el análisis del
recurso de casación, es necesario reiterar que constituye un
medio impugnatorio extraordinario de que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que sus fines esenciales son la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando separadamente cada causal invocada. Octavo:
Emitiendo pronunciamiento respecto de la causal mencionada
en el literal a) del sexto considerando de la presente
resolución; se desprende que, si bien la entidad recurrente
denuncia la vulneración a la debida motivación de la
resolución judicial pues refiere que la Sala Superior incurrió
en vicio de motivación por motivación sustancialmente
incongruente; su fundamentación no especifica cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución
objeto del recurso de casación planteada por la entidad
recurrente, pues se limita a indicar que en la sentencia de
vista, presenta deficiencia en la motivación, ya que no evalúa
que la SUNAT y el Tribunal Fiscal se pronunciaron
debidamente sobre el argumento relativo a la calidad de
“mercancía similar”; agrega la SUNAT que la no aplicación
del criterio desarrollado en la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 08340-A-2015 se encuentra debidamente fundamentado
debido al incumplimiento del requisito relativo al plazo
prorrogado legalmente por SUNAT. Este Supremo Tribunal
señala que, la entidad recurrente no presenta argumentos
suficientes para demostrar las infracciones denunciadas
sobre el fondo de la controversia, pues no se observa que la
Sala Superior hubiese vulnerado el numeral 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado y el artículo 197 del
Código Procesal Civil; por el contrario, se aprecia que la
denuncia planteada por la entidad recurrente se sustenta en
cuestionamientos fácticos; pues refiere argumentos respecto
a la ampliación del plazo para concluir con el procedimiento
de duda razonable y la respectiva notificación a la actora; y,
la incorrecta valoración de los actuados administrativos, cuyo
análisis no resulta procedente en sede casatoria. Máxime si
en sede de instancia se ha determinado que la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 00681-A-2021, refiere que trata sobre
reclamaciones contra resoluciones fictas denegatorias de
solicitudes de devolución, siendo notorio, que el criterio
contenido en dicha resolución no resulta aplicable al caso en
concreto. No obstante, ha sido considerado como basamento
para la emisión de la decisión contenida en el acto
administrativo, lo que ha conllevado a que el citado tribunal
no se pronuncie respecto a lo alegado por el importador en
sede administrativa, concretamente, en lo concerniente a la
incorrecta ampliación del plazo para concluir con el
procedimiento de duda razonable, la justificación de
inaplicación del criterio desarrollado en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 8340-A-2015, y al sustento técnico de la
Administración Aduanera para justificar el ajuste de valor de
forma posterior a la reclamación, lo cual resultó relevante
para resolver la controversia. En este sentido, de los
argumentos planteados por la entidad recurrente se verifica
373
que en el fondo se pretende cuestionar los criterios
desplegados por las instancias de mérito a fin de que se
asuma por válida la tesis postulada por esta. Por lo tanto, no
se advierte claridad en las supuestas falencias denunciadas
por la entidad casacionista, el cual va referido a revaloración
de hechos y pruebas. En consecuencia, por estos
fundamentos, la referida causal deviene en improcedente.
Noveno: Emitiendo pronunciamiento respecto de la causal
mencionada en el literal a) del quinto considerando de la
presente resolución. Este Supremo Tribunal señala que, la
inaplicación de una norma de derecho material, como causal
del recurso de casación, se plantea cuando el juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al
caso concreto, correspondiendo en ese escenario a la
entidad recurrente demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en las sentencias de las instancias
de mérito; sobre todo si se aprecia que la disposición
normativa que alega señala lo siguiente: Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF Artículo 154.-
Jurisprudencia de Observancia Obligatoria Las resoluciones
del Tribunal Fiscal que interpreten de modo expreso y con
carácter general el sentido de normas tributarias, las emitidas
en virtud del artículo 102, las emitidas en virtud a un criterio
recurrente de las Salas Especializadas o de la Oficina de
Atención de Quejas, así como las emitidas por los Resolutores
- Secretarios de la Oficina de Atención de Quejas por asuntos
materia de su competencia, constituyen jurisprudencia de
observancia obligatoria para los órganos de la Administración
Tributaria, mientras dicha interpretación no sea modificada
por el mismo Tribunal, por vía reglamentaria o por ley. En este
caso, en la resolución correspondiente el Tribunal señala que
constituye jurisprudencia de observancia obligatoria y
dispone la publicación de su texto en el diario oficial El
Peruano […]. La entidad recurrente señala que, existe
infracción por falta de aplicación del artículo 154 del Código
Tributario, que regula el tratamiento de la jurisprudencia de
observancia obligatoria del Tribunal Fiscal. Sobre este punto
debemos establecer que el recurso de casación procede
frente a la inobservancia de precedentes judiciales y no
precisamente respecto a la inobservancia de la jurisprudencia
en sede administrativa, que carece de fuerza vinculante para
el órgano jurisdiccional. Asimismo, en el presente caso, los
argumentos que se plantea carecen de una exposición que
evidencie el modo en que la disposición invocada como falta
de aplicación del artículo 154 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario hubiera generado un fallo con sentido
distinto al adoptado por la Sala Superior. Por lo tanto, no se
advierte claridad en las supuestas falencias denunciadas por
la casacionista. En consecuencia, por estos fundamentos, la
referida causal deviene en improcedente. Decimo:
Emitiendo pronunciamiento respecto de la causal mencionada
en el literal b) del quinto y el literal b) del sexto considerando
de la presente resolución. Este Supremo Tribunal señala que,
la interpretación errónea de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el
Juez al aplicarlo al caso que se juzga ser el pertinente, pero
atribuyéndole un sentido o alcance que no le corresponde;
por lo tanto, las partes recurrente deben demostrar la
interpretación correcta que se debió dar a la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia de mérito y cómo
ello afecta de modo directo en el resultado del juzgamiento.
Al respecto la Sala Superior orientó su argumento señalando
en el considerando noveno de la sentencia recurrida que, […]
el Reglamento para la Valorización de Mercancías según el
Acuerdo sobre Valoración en Aduanas de la OMC, aprobado
por el Decreto Supremo número 186-99-EF, que en su
artículo 2 establece que el valor en aduana de las mercancías
importadas se determinará de acuerdo a los métodos de
valoración previstos en el Acuerdo del Valor de la OMC, los
que se aplicarán en forma sucesiva y excluyente en el
siguiente orden: a) primer método: valor de transacción de
las mercancías importadas; b) segundo método: valor de
transacción de mercancías idénticas; c) tercer método: valor
de transacción de mercancías similares; d) cuarto método:
valor deducido; e) quinto método: valor reconstruido; y f)
sexto método: del último recurso; asimismo, el artículo 21 del
invocado Reglamento prescribe que en aplicación del sexto
método de valoración (del último recurso), el valor en aduana
se determinará aplicando con flexibilidad cualquiera de los
otros Métodos que más fácilmente permita su cálculo
teniendo en cuenta el orden previsto en el artículo 2 del
propio Reglamento, y que el Valor en Aduana resultante tiene
que ser equitativo, razonable, uniforme, neutro y debe
reflejar, en la medida de lo posible, la realidad comercial; 2) la
Resolución número 1456 de la CAN regula el procedimiento
INICIO
 CASACIÓN
374
de los Casos Especiales de Valoración Aduanera,
preceptuando en su artículo 5, en cuanto a las mercancías
usadas u obsoletas, que el valor en aduana de las mercancías
que, posterior a su adquisición, pero antes de su importación,
hayan sido usadas o quedado en estado de obsolescencia,
se determinará, entre otros criterios, a partir del precio de
referencia establecido para la mercancía idéntica o similar en
estado nuevo, al cual se aplicará la depreciación u
obsolescencia, según corresponda; 3) en ese contexto, el
numeral 16 del item A.3 de la Sección VI del Procedimiento
Específico "Valoración de Mercancías según el Acuerdo del
Valor de la OMC" INTA- PE.01.10a (Versión 6), aprobado por
Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de
Aduanas número 038-2010-SUNAT-A, publicada el dos de
febrero del dos mil diez, prevé que se aplicará el método del
Valor de Transacción si se cumplen todos los preceptos de
los artículos 1 y 8 del Acuerdo; en su defecto, se aplicarán los
métodos secundarios en el orden establecido en el Acuerdo;
en aplicación del Método del Último Recurso se tomará en
cuenta los siguientes criterios aplicados de manera sucesiva
y excluyente considerando la información que dispone la
Administración Aduanera: a) precios de referencia de
vehículos usados similares obtenidos de publicaciones
especializadas, catálogos o libros. Para tal efecto se
consideran únicamente los criterios señalados en los
numerales 6.1, 6.1.2, 6.1.4 y 6.1.5 del literal A de la Sección
IV) del Instructivo de Trabajo "Valoración de vehículos
usados" INTA-IT.01.08 (versión 3)-inciso sustituido por el
artículo 3 de la Resolución número 01-2015-SUNAT-5F0000,
publicada el diecinueve de julio del dos mil quince, el mismo
que entró en vigencia el quince de setiembre del dos mil
quince-; b) precio del vehículo cuando nuevo en el año de su
fabricación, sobre el cual se aplicará una depreciación por el
uso del 10% por año hasta un máximo del 50%. El precio de
la mercancía cuando nueva se obtiene de la factura comercial
cuando ésta fue adquirida en tal estado. La depreciación, se
aplica sobre el precio considerado en la citada factura
comercial, en función a los años transcurridos de uso; c)
precio de referencia de un vehículo similar en estado nuevo,
al cual se le aplicará una depreciación máxima de hasta el
50%, a razón del 10% por año según el año de fabricación del
vehículo; la depreciación, se aplica sobre el precio de
referencia antes indicado, en función a los años transcurridos
de uso […] Es así que, la Sala Superior ha determinado que
de acuerdo al Decreto Supremo número 186-99-EF4, que en
su artículo 2 establece que el valor en aduana de las
mercancías importadas se determinará de acuerdo a los
métodos de valoración previstos en el Acuerdo del Valor de la
OMC, la Resolución Nº 1456 de la CAN [Comunidad Andina]
y el numeral 16 del ítem A.3 de la Sección VI del Procedimiento
Especifico “Valoración de Mercancías según el Acuerdo del
Valor de la OMC” INTA-PE.01.10a; la Administración
Tributaria, en caso en concreto, no habría acreditado la
condición de “mercancías similares”, respecto de lo cual
destaca que dicho criterio es aplicable en el caso que la
administración aduanera realice el ajuste de valor en
aplicación del Tercer Método de Valoración, pues en ese caso
debe desarrollar el sustento técnico que acredita que dicha
condición (de usado) no afecta en nada la similitud alegada;
sin embargo, en caso de autos, la administración Aduanera
no sustenta el valor en aduanas conforme al Tercer Método
de Valoración, sino aplica el Sexto Método de Valoración. Por
lo tanto, la entidad recurrente Tribunal Fiscal cuando señala
la vulneración del artículo 2 del Decreto Supremo Nº 186-99
que establece el sexto método como último recurso y que se
encuentra definido y normado por el articulo 7 de acuerdo del
valor de la OMC y en su nota interpretativa y la SUNAT al
denunciar la interpretación errónea del Decreto Supremo Nº
186-1999-EF, las resoluciones Nº 1456 y 1684 emitidas por la
Secretaría General de la Comunidad Andina como normas
principales; y del procedimiento INTA-PE.01.10.a (versión 6);
no precisan de forma clara la interpretación correcta que se
debe dar a las referidas normas, por lo que, asimismo se
verifica en el anterior considerando que la Sala Superior
interpreta y aplica de manera correcta las normas. Esta Sala
Suprema advierte que las partes recurrentes al referirse a la
interpretación errónea de las normas en referencia, no
explica de forma clara y precisa los argumentos suficientes
para demostrar las infracciones denunciadas sobre el fondo
de la controversia; pues, no explica la razón de porque estas
son interpretadas de manera errónea. Además, se verifica
que lo que pretenden las partes recurrentes es cuestionar los
criterios de la Sala Superior, al no estar conforme con la
decisión. En consecuencia, las referidas causales devienen
en improcedentes. Décimo primero: Por lo expuesto, se
advierte que los fundamentos de los recursos de casación de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
las partes recurrentes no son claros ni precisos, por ende, no
cumplen con los requisitos exigidos en el numeral 1 del
artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 31591, en consecuencia, conforme al literal a) del numeral
2 del modificado artículo 393 del referido código procesal, los
mismos devienen en improcedentes. Por otro lado, se
aprecia que la entidad recurrente Tribunal Fiscal invoca la
aplicación del artículo 392-A del Código Procesal Civil,
incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº 29364 - Ley que
modifica los diversos artículos del Código Procesal Civil,
exhortando a la Sala que meritúe que su recurso de casación
persigue como fin el resguardo de la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, así como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto.
No obstante, dicho artículo fue derogado por el artículo 3 de
la Ley Nº 31591, publicada el veintiséis de octubre de dos mil
veintidós en el diario oficial El Peruano; teniendo en cuenta
que la presentación del recurso de casación del Tribunal
Fiscal fue presentado en fecha diez de abril de dos mil
veintitrés, dicha norma que invoca la parte recurrente, no se
encontraba vigente. Se aprecia que, la entidad recurrente
SUNAT invoca la procedencia excepcional de su recurso
casatorio, en base a la aplicación del artículo 387 del Código
Procesal Civil, solicitando a la Sala Suprema “[…] el desarrollo
de la doctrina jurisprudencial, la obtención de
pronunciamientos uniformes por parte de los órganos
jurisdiccionales en casos idénticos entre las mismas partes,
en los cuales solo difieren en cuanto al número de la DAM de
importación, sin embargo emiten pronunciamientos
contradictorios […]”, según expone esta parte recurrente.
Sobre el particular, en base a lo señalado por las partes
recurrentes Tribunal Fiscal y la SUNAT, sobre la procedencia
excepcional, cabe precisar que el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil establece que: “Excepcionalmente, es
procedente el recurso de casación en casos distintos a los
previstos en el artículo 386 cuando la Corte Suprema,
discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo
de la doctrina jurisprudencial”; no obstante, esta Sala Suprema
no considera necesaria la aplicación del artículo en mención,
toda vez que no se aprecia una inadecuada aplicación del
derecho objetivo, ni la necesidad del desarrollo de la doctrina
jurisprudencial para el presente caso. Décimo segundo: En
cuanto a los demás requisitos fijados en el artículo 393 del
Código Procesal Civil, cabe precisar que carece de objeto
pronunciarse sobre los mismos, al haberse declarado
improcedentes las causales contenidas en el considerando
quinto y sexto de la presente resolución. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
35 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante con el
literal a) del numeral 1 del artículo 393 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 31591,
DECLARARON IMPROCEDENTES los recursos de casación
interpuestos, i) por el Procurador Público Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, mediante
escrito del diez de abril de dos mil veintitrés (fojas doscientos
ochenta y seis a trescientos siete); y, ii) por el representante
legal de la Procuraduría Pública de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT) mediante escrito del trece de abril de dos mil
veintitrés (fojas trecientos catorce a trecientos sesenta y dos);
contra la sentencia de vista del veinticuatro de marzo de dos
mil veintitrés (fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos
setenta y siete), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Grupo Parachique Perú S. A. C. contra el Tribunal
Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, sobre nulidad de resolución
administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tovar Buendía. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Publicada el nueve de noviembre de dos mil dieciséis en el diario oficial El Peruano.
3
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado por
el Decreto Legislativo Nº 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones.
4
Publicado en el diario oficial El Peruano el veintinueve de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve.
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
Resulta necesario señalar el contenido del siguiente artículo de la referida norma:
Artículo 2.- El Valor en Aduana de las mercancías importadas se determinará de
acuerdo a los Métodos de Valoración establecidos en el Acuerdo del Valor de la
OMC, los que se aplicarán en forma sucesiva y excluyente en el siguiente orden:
Primer Método: Valor de Transacción de las Mercancías Importadas, definido y
normado por lo dispuesto en los Artículos 1, 8 y 15 del Acuerdo del Valor de la
OMC y sus Notas Interpretativas. Segundo Método: Valor de Transacción de
Mercancías Idénticas, definido y normado por lo dispuesto en los Artículos 2 y 15
del Acuerdo del Valor de la OMC y sus Notas Interpretativas.
Tercer Método: Valor de Transacción de Mercancías Similares, definido y normado
por lo dispuesto en los Artículos 3 y 15 del Acuerdo del Valor de la OMC y sus
Notas Interpretativas. Cuarto Método: Valor Deducido, definido y normado por lo
dispuesto en el Artículo 5 del Acuerdo del Valor de la OMC y su Nota Interpretativa.
Quinto Método: Valor Reconstruido, definido y normado por lo dispuesto en el
Artículo 6 del acuerdo del Valor de la OMC y su Nota Interpretativa. Sexto Método:
Del Ultimo Recurso, definido y normado por lo dispuesto en el Artículo 7 del
Acuerdo del Valor de la OMC y su Nota Interpretativa.
C-2231459-14
CASACIÓN Nº 1760-2023 LIMA
TEMA: DEVOLUCIÓN DE PAGOS INDEBIDOS O EN
EXCESO
SUMILLA: Al haberse establecido que el pago efectuado
tiene el carácter de confiscatorio, la empresa recurrente no se
encontraba obligada al pago; en consecuencia, el mismo tiene
el carácter de pago indebido, por lo que sí resulta aplicable
al caso de autos el artículo 38 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, esto es, corresponde que la devolución del
pago indebido incluya el pago de intereses moratorios.
PALABRAS CLAVE: intereses moratorios, pago indebido,
pago en exceso, devolución de pago, principio de no
confiscatoriedad
Lima, veintidós de agosto de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA: La causa mil
setecientos sesenta guion dos mil veintitrés; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1.1.
OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso
de casación interpuesto por la demandante Petro Oil
Sociedad Anónima, de fecha quince de noviembre de dos mil
veintidós (fojas treinta y tres a treinta y nueve del cuaderno de
casación1), contra la sentencia de vista contenida en la
Apelación Nº 120-2020-Lima, del catorce de junio de dos mil
veintidós (fojas cuatro a veintisiete), expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
que confirma la sentencia de primera instancia, del cuatro de
noviembre de dos mil diecinueve, que resolvió declarar
fundada en parte la demanda, en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05227-4-2022, del seis de
setiembre de dos mil dos, e infundada la demanda en los
extremos en que se solicita la devolución de los intereses
devengados. 1.2. CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN
Mediante resolución suprema del cinco de abril de dos mil
veintitrés (fojas sesenta y seis a setenta y ocho), se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por Petro Oil
Sociedad Anónima, por la siguiente causal: a) Inaplicación
del artículo 38 inciso a) del Texto Único Ordenado del
Código Tributario y artículos 33 y 28 del Código Tributario
Sostiene que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República no toma en consideración que toda
devolución de una deuda tributaria que resulta ser confiscatorio,
tiene que ser devuelto con sus respectivos intereses,
computados desde la fecha de su cobro hasta la fecha efectiva
de su devolución, que si la SUNAT coactivamente se apropió
de un monto de dinero que no debió cobrar, tiene la obligación
de devolverlo, si el cobro fue inconstitucional, su devolución
tiene que hacerse con intereses conforme lo señala el artículo
28 del Código Tributario concordado con el artículo 38 inciso a)
del mencionado cuerpo legal que prescribe que la devolución
de los pagos indebidos debe realizarse agregándoles los
intereses moratorios, aplicando la Tasa de Interés Moratorio -
TIM establecida en el artículo 33 del Código Tributario cuando
los pagos hayan sido efectuados a consecuencia de una
cobranza coactiva iniciada por la SUNAT. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO. Antecedentes del caso A efectos de determinar si
en el caso concreto se ha incurrido o no en la infracción
normativa denunciada por la parte recurrente, es pertinente
iniciar el examen que corresponde a este Tribunal Supremo
con el recuento de las principales actuaciones vinculadas con
375
el desarrollo de la presente causa judicial. Así, tenemos: 1.1.
Demanda. Mediante escrito presentado el veinticuatro de julio
de dos mil siete (fojas sesenta a ochenta y tres del expediente
principal), la empresa Petro Oil Sociedad Anónima interpuso
demanda contencioso administrativa, con el siguiente
petitorio: Pretensión principal: Se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05227-4-2002, del seis de
setiembre de dos mil dos, que confirma la Resolución de
Intendencia Nº 015-4-15227, por la cual se declaró infundado
el recurso de reclamación interpuesto contra las Órdenes de
Pago Nº 011-01-0076088 y Nº 011-01-0076089, y que dejó
subsistente el cobro de los intereses devengados en virtud de
lo previsto por los artículos 33 y 34 del Código Tributario,
extremo que deberá ser dejado sin efecto por resultar aplicable.
También, solicita se ordene la devolución de la suma
ascendente a S/ 457,990.00 (cuatrocientos cincuenta y siete
mil novecientos noventa soles con cero céntimos), más los
intereses respectivos hasta la fecha de la devolución, los
mismos que fueron cobrados en el proceso coactivo de manera
arbitraria. La parte actora sustenta su demanda manifestando
que se giraron las Órdenes de Pago Nº 011-01-0076088 y Nº
011-01-0076089 por la supuesta omisión al pago a cuenta del
impuesto a la renta por los meses de enero y febrero del año
dos mil uno. Al no encontrarse conforme con las órdenes de
pago, interpuso recurso de reclamación; este fue declarado
infundado por la Resolución de Intendencia Nº 015-4-15227.
Sin embargo, señala que al concluir el ejercicio fiscal del año
dos mil uno, en dicha resolución de Intendencia, se dio por
válida su declaración jurada de impuesto a la renta por el año
dos mil uno, en donde se determinó un impuesto a la renta tan
solo de siete mil trescientos noventa y nueve soles, dejándose
sin efecto las órdenes de pago mencionadas, pero se dejó
subsistente el extremo de cobro de los intereses. De este
modo, la actora señala que la SUNAT se dio cuenta de que los
pagos a cuenta por los meses de enero y febrero del año dos
mil uno, eran muy superiores al monto cobrado, por lo que se
dejó sin efecto dicho cobro y mantuvo solo el cobro de los
intereses generados. Considera la demandante que no es
procedente que tenga que pagar los intereses generados por
un pago a cuenta de una supuesta renta que nunca se tuvo, y
que proseguir y ejecutar el cobro de dichos intereses es
confiscatorio. Afirma que se interpuso recurso de apelación
contra la Resolución de Intendencia Nº 015-4-15227, que
dispuso el pago de intereses, la misma que fue confirmada por
el Tribunal Fiscal y por ello se vio obligada a interponer un
proceso de amparo. Mientras este estaba en trámite, la
SUNAT, mediante la Resolución de Ejecución Coactiva Nº 13
se hizo cobro de los intereses devengados por un monto de S/
457,990.00 (cuatrocientos cincuenta y siete mil novecientos
noventa soles con cero céntimos). Por otro lado, sostiene que
para la determinación de los pagos a cuenta del impuesto a la
renta existen dos métodos: el sistema del coeficiente y el
sistema del 2%; en su caso, inició sus operaciones en el
ejercicio dos mil y al no contar con impuesto calculado en el
ejercicio 1999 se vio obligada a aplicar el método del
coeficiente y, por ello, exigirle el pago de S/ 1’104,009.00 (un
millón ciento cuatro mil nueve soles con cero céntimos) bajo el
carácter de anticipos del impuesto a la renta resulta excesivo y
desproporcional, y resulta confiscatorio cobrar intereses de un
pago a cuenta de una renta que no se tuvo, lo cual incluso ha
sido reconocido por la SUNAT en la Resolución de Intendencia
Nº 015-4-15227. Agrega que el desembolso de S/ 1’104,009.00
(un millón ciento cuatro mil nueve soles con cero céntimos) le
obligaría a asumir un costo financiero que no estaba en
capacidad de soportar. 1.2. Contestación de demanda 1.2.1.
La Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria, mediante escrito presentado el nueve de diciembre
de dos mil once (fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y
uno del expediente principal), contesta la demanda negándola
y contradiciéndola en todos sus extremos. 1.2.2. El Procurador
Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía, en representación del Tribunal Fiscal, mediante
escrito presentado el veintidós de diciembre de dos mil once
(fojas doscientos seis a doscientos once del expediente
principal), contesta la demanda. 1.3. Primera sentencia de
primera instancia: Emitida el tres de julio de dos mil diecisiete
por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima (fojas
setecientos veinticinco a setecientos cuarenta y ocho del
expediente principal), declaró fundada en parte la demanda;
en consecuencia, declaró nula la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 05227-4-2002, ordenó la devolución a la demandante
de la suma que por concepto de intereses de los pagos a
cuenta de enero y febrero de dos mil uno ha sido cobrada por
la administración tributaria en la vía coactiva, suma que debe
INICIO
 CASACIÓN
376
ser determinada en ejecución de sentencia; e infundada la
demanda en el extremo que solicita la devolución de la
cantidad de cuatrocientos cincuenta y siete mil novecientos
noventa soles y el pago de los intereses devengados de dicha
suma o de cualquier otra suma cobrada coactivamente. 1.4.
Primera sentencia de vista. La Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, mediante Apelación
Nº 47964-2017-Lima emitida el cinco de junio de dos mil
dieciocho (obrante en copia certificada a fojas ochocientos uno
a ochocientos dieciocho del expediente principal), declaró
nula la sentencia expedida por la Sétima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima, del tres de julio de dos mil diecisiete. La Sala Suprema
establece dentro de sus principales fundamentos que el
razonamiento de la Sala Superior contraviene el principio de
congruencia procesal, pues la controversia radica en
establecer si la Resolución Nº 05227-4-2002 debe anularse
por contravenir los artículos 33 y 34 del Código Tributario y no
por establecer si se acreditó o no el pago de los montos
consignados en las órdenes de pago, generando un
pronunciamiento con motivación aparente, al basar la decisión
sobre un extremo no demandado. Asimismo, establece que la
Sala Superior realizó una decisión con motivación aparente
porque extiende en forma errónea la lógica para determinar
intereses moratorios desde el punto de vista civil al contexto
tributario; al hacerlo, inaplica los alcances establecidos por el
artículo 34 del Código Tributario, por el cual se prevé que los
intereses de esta naturaleza pueden mantenerse y seguir
calculándose aun cuando se haya determinado y pagado el
impuesto a la renta del ejercicio. 1.5. Segunda sentencia de
primera instancia. Emitida el cuatro de noviembre de dos mil
diecinueve (fojas ochocientos sesenta y cinco a ochocientos
noventa del expediente principal) por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte la
demanda; en consecuencia, declaró nula la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05227-4-2002, ordenó la devolución a la
demandante de la suma de cuatrocientos cincuenta y siete mil
novecientos noventa soles que, por concepto de intereses de
los pagos a cuenta de enero y febrero de dos mil uno, ha sido
cobrada por la administración tributaria en la vía coactiva; e
infundada la demanda en los extremos en que solicita la
devolución de los intereses devengados de dicha suma o de
cualquier otra suma cobrada coactivamente. La Sala Superior
establece que la administración tributaria y el Tribunal Fiscal
procedieron conforme a lo dispuesto en los artículos 85 de la
Ley del Impuesto a la Renta y 34 del Código Tributario, pues la
empresa no estaba facultada para aplicar el coeficiente del
0.01% para determinar sus pagos a cuenta de enero y febrero
de dos mil uno, toda vez que su obligación era la de aplicar un
porcentaje del 2% de sus ingresos netos para determinar sus
pagos a cuenta conforme al segundo párrafo del inciso a) y al
inciso b) del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta vigente en ese entonces. Por consiguiente,
determina que al emitirse las dos órdenes de pago por los
pagos a cuenta de enero y febrero de dos mil uno y luego
proceder a recalcular el monto materia de cobranza con base
en los intereses generados, se actuó conforme al principio de
legalidad, por mandato del artículo 85 de la Ley del Impuesto a
la Renta, en concordancia con los artículos 33 y 34 del Código
Tributario. La Sala Superior, mediante el informe pericial,
determina que el impuesto definitivo ascendió a S/ 145,852.00
(ciento cuarenta y cinco mil ochocientos cincuenta y dos soles
con cero céntimos), y que los pagos a cuenta realizados
durante el ejercicio dos mil uno ascendieron a S/ 316,443.00
(trescientos dieciséis mil cuatrocientos cuarenta y tres soles
con cero céntimos), cubriendo en exceso el impuesto
determinado, por lo que el cobro de intereses calculado de
forma posterior al vencimiento de la declaración jurada del
impuesto a la renta, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 34
del Código Tributario, y los intereses moratorios calculados
conforme al artículo 33 del código antes mencionado, resultó
siendo excesivo y desproporcionado, y, por ende, confiscatorio.
Por tal motivo, se concluye que la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 05227-4-2002 debe ser declarada nula al haberse
demostrado que dicho pronunciamiento contraviene el
principio de no confiscatoriedad. Consecuentemente, la Sala
Superior establece que, al acogerse la pretensión de nulidad
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05227-4-2002,
corresponde ordenar la restitución de la suma de S/ 457,990.00
(cuatrocientos cincuenta y siete mil novecientos noventa soles
con cero céntimos), cobrados en la vía coactiva, al haberse
acreditado el cobro del monto en el expediente judicial. Por
otro lado, sobre la pretensión de cálculo y pago de los intereses
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
derivados de los intereses de los pagos a cuenta antes
señalados, se establece que la administración actuó conforme
al principio de legalidad al requerir el pago de los anticipos de
enero y febrero de dos mil uno y los intereses correspondientes,
por lo que no puede considerarse la existencia de mora
respecto de una deuda cuya determinación fue efectuada
conforme a ley y que respondió a la omisión injustificada de la
actora de no cumplir con presentar el balance cerrado a enero
dos mil uno para encontrarse facultada a modificar el
coeficiente del 2% a aplicar sobre sus ingresos netos. 1.6.
Segunda sentencia de vista: La Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, mediante Apelación
Nº 120-2020-Lima, emitida el catorce de junio de dos mil
veintidós (fojas cuatro a veintisiete), confirmó la sentencia
apelada. La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
establece que la Sala Superior hizo bien al señalar que tanto la
administración tributaria como el Tribunal Fiscal procedieron
conforme al artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta y el
artículo 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, al
no encontrarse facultada la empresa demandante a aplicar el
coeficiente del 0.01 para determinar los pagos a cuenta de
enero y febrero de dos mil uno, cuando su obligación era la de
aplicar el porcentaje del 2% de sus ingresos netos para
determinar los pagos a cuenta, conforme a los inciso a) y b) del
artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta. Asimismo, sobre los agravios de la empresa Petro Oil
Sociedad Anónima, la Sala Suprema se muestra conforme con
lo dispuesto por la Sala Superior en cuanto determinó que el
cobro de los intereses que se calcularon de forma posterior al
vencimiento de la declaración jurada del impuesto a la renta de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 34 del Código Tributario y
los intereses moratorios calculados en virtud de lo dispuesto
por el artículo 33 del Código Tributario eran confiscatorios y
atentan contra el patrimonio de la empresa al guardar una
desproporción desmesurada respecto a la situación financiera
de la empresa. Sobre la devolución con intereses, se precisa
que, conforme a lo señalado por la Sala Superior, la
administración tributaria actuó conforme al principio de
legalidad al requerir el pago de los anticipos de enero y febrero
de dos mil uno con los correspondientes intereses, y que
siendo ello así no puede considerarse la existencia de mora
respecto de una deuda cuya determinación fue efectuada de
acuerdo a ley y que, por el contrario, obedeció a la omisión
injustificada de la actora al no cumplir con presentar el balance
cerrado a enero de dos mil uno, para encontrarse facultada a
modificar el coeficiente del 2% a aplicar sobre sus ingresos
netos, por lo que desestima los agravios de la parte
demandante. Sobre los agravios de SUNAT, consistentes en
que no se dio respuesta a las observaciones al informe pericial
contable, se establece que, de la revisión de la sentencia
apelada, no se advierte en términos procesales que el
colegiado de mérito haya incurrido en infracción de los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, al
haberse emitido pronunciamiento sobre el asunto controvertido
y sobre la base del material probatorio aportado y valorado,
expresando las razones fácticas y jurídicas por las que a su
consideración debe declararse fundada la demanda, pues se
evidenció que los intereses provenientes de pagos a cuenta
omitidos, en aplicación de los artículos 33 y 34 del Código
Tributario, generan un claro efecto confiscatorio contra el
patrimonio de la empresa, como se ha establecido en el
peritaje presentado, ya que se determinó que el impuesto a la
renta fue cubierto en exceso con los pagos a cuenta o anticipos
determinados y pagados por la contribuyente durante el
ejercicio dos mil uno; por lo que desestima los agravios de
SUNAT. Segundo. Consideraciones previas sobre el
recurso de casación 2.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto, el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo en lo decidido. 2.2. En ese entendido, la labor
casatoria es una función de cognición especial sobre vicios en
la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial. La corte de casación efectúa el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional.”2, y revisa
si los casos particulares resolvieron de acuerdo a la
normatividad jurídica. Así, corresponde a los jueces de
casación cuidar que los jueces encargados de impartir justicia
en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
solución de los conflictos. 2.3. Así también, habiéndose
acogido entre los fines de la casación la función nomofiláctica,
se debe precisar que esta no abre la posibilidad de acceder a
una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien
un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 2.4. Ahora bien, por causal de
casación, se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso3, que debe sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes, y la falta de competencia. Los
motivos por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones
en el proceso, por lo que en tal sentido si bien todas las
causales suponen una violación de la ley, también lo es que
estas pueden darse en la forma o en el fondo. Tercero. Sobre
la infracción normativa por inaplicación del inciso a) del
artículo 38 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
y de los artículos 33 y 28 del Código Tributario 3.1. Se debe
empezar por precisar que la factibilidad del control de las
decisiones judiciales que se otorga a este tribunal de casación,
comporta que cualquier imputación que se formule al fallo
objeto del recurso extraordinario, dirigida específicamente a
impugnar el juzgamiento concreto hecho por el sentenciador
sobre la inaplicación o aplicación indebida de la norma jurídica,
debe partir de una evaluación conjunta e integral de la
sentencia de vista, a la luz de las mismas normas jurídicas
cuya infracción se invoca y en el contexto de los hechos
probados, para así establecer si se ha incurrido o no en las
causales materiales denunciadas. 3.2. Corresponde señalar
que inaplicar una norma jurídica consiste en prescindir de la
misma para resolver un caso en el que tenía vocación de ser
aplicada; esto es, se resuelve el caso concreto sin ajustarse a
lo dispuesto en ella. El Tribunal Constitucional ha señalado
sobre el particular en la sentencia recaída en el Expediente Nº
00025-2010-PI /TC, del diecinueve de diciembre de dos mil
once, que: Con la expresión ‘inaplicación’ habitualmente se
hace referencia a la acción de un operador jurídico consistente
en ‘no aplicar’ una norma jurídica a un supuesto determinado.
La base de este efecto negativo en el proceso de determinación
de la norma aplicable puede obedecer a diversas
circunstancias, no siempre semejantes. Puede ser corolario de
un problema de desuetudo -cuando este es tolerado en un
ordenamiento jurídico en particular, que no es el caso peruano-;
obedecer a una vacatio legis; constituir el efecto de la
aplicación de ciertos criterios de solución de antinomias
normativas […] o, entre otras variables, ser el resultado o
efecto de una declaración de invalidez previa, esto es, de una
constatación de ilegalidad/inconstitucionalidad, en caso se
advierta la no conformidad de la norma controlada con otra de
rango superior, o la afectación del principio de competencia
como criterio de articulación de las fuentes en un sistema
normativo. 3.3. Teniendo en cuenta la causal material
planteada, a fin de poder establecer si ha existido contravención
de las normas denunciadas, se debe partir por tener claro lo
establecido en las normas que se invoca. Así, tenemos: Texto
Único Ordenado del Código Tributario Artículo 28.
COMPONENTES DE LA DEUDA TRIBUTARIA La
Administración Tributaria exigirá el pago de la deuda tributaria
que está constituida por el tributo, las multas y los intereses.
Los intereses comprenden: 1. El interés moratorio por el pago
extemporáneo del tributo a que se refiere el Artículo 33; 2. El
interés moratorio aplicable a las multas a que se refiere el
Artículo 181; y, 3. El interés por aplazamiento y/o
fraccionamiento de pago previsto en el Artículo 36. Artículo
33. INTERESES MORATORIOS El monto del tributo no
pagado dentro de los plazos indicados en el Artículo 29º
devengará un interés equivalente a la Tasa de Interés Moratorio
(TIM), la cual no podrá exceder del 10% (diez por ciento) por
encima de la tasa activa del mercado promedio mensual en
moneda nacional (TAMN) que publique la Superintendencia de
Banca y Seguros el último día hábil del mes anterior. Artículo
38. DEVOLUCIONES DE PAGOS INDEBIDOS O EN EXCESO
Las devoluciones de pagos realizados indebidamente o en
exceso se efectuarán en moneda nacional, agregándoles un
interés fijado por la Administración Tributaria, en el período
comprendido entre el día siguiente a la fecha de pago y la
fecha en que se ponga a disposición del solicitante la
377
devolución respectiva, de conformidad con lo siguiente: a)
Tratándose de pago indebido o en exceso que resulte como
consecuencia de cualquier documento emitido por la
Administración Tributaria, a través del cual se exija el pago de
una deuda tributaria, se aplicará la tasa de interés moratorio
(TIM) prevista en el artículo 33. b) Tratándose de pago indebido
o en exceso que no se encuentre comprendido en el supuesto
señalado en el literal a), la tasa de interés no podrá ser inferior
a la tasa pasiva de mercado promedio para operaciones en
moneda nacional (TIPMN), publicada por la Superintendencia
de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de
Pensiones el último día hábil del año anterior, multiplicada por
un factor de 1,20. Los intereses se calcularán aplicando el
procedimiento establecido en el artículo 33. 3.4. Es pertinente
tener presente lo que las instancias de mérito han establecido
como premisas fácticas probadas, derivadas de las
actuaciones del expediente administrativo acompañado y que
tienen relación con la materia controvertida, las que consisten
en: i. El seis de marzo de dos mil dos se notificaron las Órdenes
de Pago Nº 011-01-0076088 y Nº 011-01-00760894 por
concepto de los intereses moratorios generados en razón de la
omisión parcial del pago a cuenta del impuesto a la renta de
los periodos enero y febrero dos mil uno. ii. En la misma fecha,
se emitió la Resolución de Ejecución Coactiva Nº 011-06-
0666665, por la que se requirió el pago de las citadas órdenes
de pago. iii. El quince de marzo de dos mil dos, la empresa
contribuyente, mediante el Expediente Nº 0153400117396,
interpuso recurso de reclamación contra las referidas órdenes
de pago, solicitando se disponga la suspensión de la cobranza
coactiva en mérito a los argumentos de hecho y derecho
formulados en dicho recurso. iv. La Resolución de Intendencia
Nº 015-4-15227, del treinta y uno de mayo de dos mil dos7,
conforme a los fundamentos y conclusiones del Informe Nº
22-2002-SUNAT-RC000-MFDS, declaró infundado el recurso
de reclamación, por lo que se dispuso se continúe con la
cobranza actualizada de las deudas contenidas en las órdenes
de pago notificadas. v. Al no encontrarse conforme, la
contribuyente, con escrito del veintisiete de junio de dos mil
dos8, interpuso recurso de apelación contra la Resolución de
Intendencia Nº 015-4-15227, el cual fue resuelto por la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05227-4-2002, del seis de
setiembre de dos mil dos9, que confirmó la resolución de
Intendencia. 3.5. De esta forma, se desprende que el asunto
controvertido en sede administrativa se centró en establecer si
correspondía que la empresa demandante pague las órdenes
de pago sobre pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero
y febrero de dos mil uno, que pusieron en cobranza únicamente
los intereses devengados por dichos pagos a cuenta por
haberse producido el vencimiento de la obligación principal.
3.6. En la vía jurisdiccional lo que se solicita es la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05227-4-2022, que confirmó
la Resolución de Intendencia Nº 015-4-15227, que declaró
infundado el recurso de reclamación interpuesto contra las
órdenes de pago que dejaron subsistente solo el cobro de los
intereses devengados, y se ordene la devolución de la suma
de S/ 457,990.00 (cuatrocientos cincuenta y siete mil
novecientos noventa soles con cero céntimos) más los
intereses respectivos generados hasta la fecha de su
devolución. 3.7. Por último, debe tenerse presente que las
instancias de mérito han declarado fundada en parte la
demanda, disponiendo la devolución de los intereses pagados
por la administrada; y si bien es cierto la SUNAT interpuso
recurso de casación en este extremo, el mismo ha sido
declarado improcedente; en consecuencia, únicamente es
materia controvertida en esta sentencia si esta devolución que
tiene que realizar la SUNAT debe generar intereses o no.
Cuarto. Ingresando al análisis de la infracción normativa
interpuesta, corresponde tener en cuenta los principales
argumentos que la sustentan. Así, se sostiene que la
devolución de la deuda tributaria cobrada mediante un
procedimiento de cobranza coactiva y que tenía carácter
confiscatorio debe incluir el pago de los intereses moratorios
generados desde la fecha de su cobro hasta la fecha de su
devolución efectiva aplicando la tasa de interés moratorio,
conforme lo disponen los artículos 28 y 38 (inciso a) del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. Entonces, habiéndose
alegado la existencia de pagos indebidos o en exceso, es
preciso tener en cuenta lo siguiente: 4.1. Para empezar, es
menester partir por la definición del concepto de pago en
derecho tributario, pues este difiere de la clásica concepción
del derecho privado. Así, tenemos que la concepción de pago
en materia tributaria consiste en: […] que el sujeto pasivo
(deudor) ponga a disposición del acreedor tributario una cierta
cantidad de dinero, que en estricto debería corresponder al
total del tributo adeudado, pero también constituye pago si el
sujeto obligado pone a disposición del fisco una parte de la
INICIO
 CASACIÓN
378
deuda tributaria, es decir, no es necesario que se pague todo
lo adeudado para que se configure el pago.10 4.2. Por otro
lado, el Texto Único Ordenado del Código Tributario no define
al “pago indebido”, por lo que en este caso es necesario
recurrir a lo señalado por el Código Civil peruano en su artículo
1267, que define al pago indebido como aquel que “[…] por
error de hecho o de derecho entrega a otro algún bien o
cantidad en pago, puede exigir la restitución de quien la
recibió”. Asimismo, Rosendo Huamaní Cueva, citando a
Pflücker de los Ríos, menciona que el pago indebido
comprende al “pago por error, pago sin causa en sentido
estricto y pago obtenido por medios ilícitos”11. 4.3. Sobre el
pago en exceso, debe señalarse que este es definido como el
que se “efectúa, pero por un monto mayor al debido, de tal
manera que cancela el monto adeudado, pero como paga de
más se genera un pago en exceso”12. Es importante tener en
cuenta que en el ámbito tributario existe una distinción entre
este tipo de pago y el pago indebido. En efecto, tienen una
naturaleza jurídica distinta pues: En el Pago Indebido no hay
ley que haya previsto el pago de monto alguno, ni realización
de un hecho imponible. A diferencia del pago en exceso, donde
si las hay, pero además hay error. No es lo mismo pagar
indebidamente una multa por una infracción que no se ha
cometido, a pagar en exceso una multa por una infracción
cometida. Como podemos apreciar en el primer caso no hay
previsión legal (el origen no es la ley sino el error), en cambio
en el pago en exceso si hay ley o previsión legal, pero además
hay error.13 QUINTO. Ahora bien, en el presente caso, con
base en los documentos obrantes de fojas ochocientos
cuarenta y ocho a ochocientos cincuenta y tres del expediente
principal, ha quedado establecido por las instancias de mérito
que se hizo pago de la obligación tributaria con la cantidad de
S/ 457,990.00 (cuatrocientos cincuenta y siete mil novecientos
noventa soles con cero céntimos), cobrada por la vía coactiva
a la empresa demandante; sin embargo, luego se determinó
que el cobro de dicho monto era confiscatorio, por lo que se
resolvió ordenar la devolución de dicha suma de dinero. 5.1.
En este entendido, al haber quedado establecido que el pago
efectuado por medio del procedimiento de cobranza coactiva
tiene el carácter de confiscatorio, se colige que este pago tiene
el carácter de pago indebido, pues la empresa recurrente no
se encontraba obligada a hacerlo; por consiguiente, sí resulta
aplicable al caso de autos el artículo 38 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, esto es, que corresponde que
la devolución del pago indebido incluya el pago de intereses
moratorios calculados conforme a lo dispuesto por el artículo
33 del código antes mencionado. 5.2. Asimismo, es menester
señalar que si bien se alega la inaplicación del inciso a) del
artículo 38 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
debe tenerse en cuenta que el pago que es objeto de análisis
en el caso de autos no se trata de un pago efectuado como
consecuencia de un documento emitido por la administración
tributaria, sino que las órdenes de pago se derivaron de las
declaraciones juradas realizadas por la propia empresa
demandante y que generaron un procedimiento de cobranza
coactiva, como se ha señalado en los acápites precedentes;
por consiguiente, dicho inciso no resulta pertinente al caso de
autos, sino el inciso b) del artículo antes mencionado14. 5.3. En
este orden de ideas, se puede concluir que la Sala Civil
Permanente incurrió en error en la sentencia de vista al
confirmar la sentencia apelada en todos sus extremos, incluido
el que establece que no correspondía disponer la devolución
del monto de S/ 457,990.00 (cuatrocientos cincuenta y siete
mil novecientos noventa soles con cero céntimos) con
intereses porque la administración tributaria no incurrió en
mora en tanto actuó conforme a ley. Esto se debe a que, al
establecerse que el monto cobrado tenía el carácter de
confiscatorio, resultó siendo un pago indebido y, por
consiguiente, correspondía que sea devuelto incluyendo los
intereses generados en aplicación del inciso b) del artículo 38
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, así como de
los artículos 33 y 28 del mismo cuerpo normativo. Por
consiguiente, la infracción normativa interpuesta debe ser
declarada fundada. Actuación en sede de instancia SEXTO.
Al resultar fundado el recurso de casación por infracción de la
norma de derecho material planteada por la recurrente Petro
Oil Sociedad Anónima, corresponde casar en parte la sentencia
de vista emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República y actuar en sede de
instancia, resolviendo la causa. 6.1. Para tal efecto, se debe
tener presente que, del escrito de demanda, se aprecia que se
ha interpuesto como pretensión principal que se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05227-4-2002,
del seis de setiembre de dos mil dos, que confirma la
Resolución de Intendencia Nº 015-4-15227, por la que SUNAT
declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto contra
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
las Órdenes de Pago Nº 011-01-0076088 y Nº 011-01-0076089,
y se ordene la devolución de la suma ascendente a
cuatrocientos cincuenta y siete mil novecientos noventa soles,
más los intereses respectivos hasta la fecha de la devolución.
6.2. Mediante la sentencia de primera instancia se declaró i)
fundada en parte la demanda y, en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05227-4-2002, y se ordenó la
devolución a la empresa demandante de la suma de
cuatrocientos cincuenta y siete mil novecientos noventa soles
que por concepto de intereses de los pagos a cuenta de enero
y febrero de dos mil uno fue cobrada por la administración
tributaria en la vía coactiva, y ii) infundada la demanda en el
extremo que solicita la devolución de los intereses devengados
por dicha suma o de cualquier otra suma cobrada
coactivamente. 6.3. Ahora bien, conforme a los escritos de
apelación interpuestos por la empresa Petro Oil Sociedad
Anónima y la SUNAT, corresponde tener en cuenta tan solo los
agravios relacionados al pago de intereses generados por el
monto cobrado a la empresa recurrente, toda vez que son los
que guardan relación con la única infracción normativa
declarada procedente y solo dicho extremo de la sentencia de
vista es objeto de debate en esta instancia suprema, habiendo
quedado ejecutoriados los demás extremos. Así, tenemos que
la empresa recurrente planteó en su oportunidad como
agravios los siguientes: i) que el cobro efectuado mediante el
procedimiento de cobranza coactiva de los intereses por pagos
a cuenta del impuesto a la renta por los meses de enero y
febrero de dos mil uno es confiscatorio, por lo que debieron ser
devueltos con intereses; ii) que de acuerdo al inciso a) del
artículo 38 del Texto Único Ordenado del Código Tributario la
devolución del pago indebido efectuado debe realizarse
aplicando intereses moratorios conforme a lo dispuesto por el
artículo 33 del mismo cuerpo normativo, calculados desde el
día siguiente en que se realizó el pago hasta la fecha en que el
importe se ponga a disposición de la empresa demandante.
6.4. En tal sentido, respecto a los argumentos de la apelación
antes reseñados, se deben tener en cuenta los fundamentos y
la conclusión a los que ha arribado este Supremo Tribunal en
el cuarto y quinto considerando de la presente resolución, en
los que se ha determinado que el cobro del monto de S/
457,990.00 (cuatrocientos cincuenta y siete mil novecientos
noventa soles con cero céntimos) en la vía coactiva a la
empresa demandante tiene carácter confiscatorio y que en
consecuencia corresponde su devolución y que esta incluya el
pago de intereses moratorios. 6.5. Por tal motivo, se concluye
que corresponde resolver el conflicto casando en parte la
sentencia de vista emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, tan solo en el
extremo que confirmó la sentencia de primera instancia, del
cuatro de noviembre de dos mil diecinueve, en cuanto declaró
infundada la demanda en el extremo que se solicita la
devolución de los intereses devengados de la suma de S/
457,990.00 (cuatrocientos cincuenta y siete mil novecientos
noventa soles con cero céntimos) o de cualquier otra suma
cobrada coactivamente; y, actuando en sede de instancia, se
debe revocar este extremo de la sentencia de primera
instancia, y, reformándola, declarar fundada la demanda en el
extremo que se solicita la devolución del monto cobrado más
intereses moratorios y, en consecuencia, se dispone que la
devolución del monto de S/ 457,990.00 (cuatrocientos
cincuenta y siete mil novecientos noventa soles con cero
céntimos) incluya el pago de intereses moratorios generados
desde la fecha del pago hasta la fecha en que se ponga a
disposición de la demandante el monto antes mencionado. Sin
embargo, como se tiene dicho, conforme a los hechos
suscitados en esta causa, tiene que aplicarse lo dispuesto en
el inciso b) del artículo 38 del Código Tributario y no el inciso
a), propuesto por la accionante. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, DECLARARON FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Petro Oil Sociedad
Anónima el quince de noviembre de dos mil veintidós (fojas
treinta y tres a treinta y nueve). En consecuencia, CASARON
en parte la sentencia de vista contenida en la Apelación Nº
120-2020-Lima, del catorce de junio de dos mil veintidós (fojas
cuatro a veintisiete), expedida por la Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República, tan sólo en el
extremo que confirmó la sentencia de primera instancia, del
cuatro de noviembre de dos mil diecinueve (fojas ochocientos
sesenta y cinco a ochocientos noventa del expediente
principal), en cuanto declaró infundada la demanda en el
extremo que se solicita la devolución de los intereses
devengados de la suma de S/ 457,990.00 (cuatrocientos
cincuenta y siete mil novecientos noventa soles con cero
céntimos) o de cualquier otra suma cobrada coactivamente; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
de primera instancia del cuatro de noviembre de dos mil
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
diecinueve, expedida por la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, y, REFORMÁNDOLA, DECLARARON FUNDADA la
demanda en el extremo que solicita la devolución con intereses
y, en consecuencia, se dispone que la devolución del monto S/
457,990.00 incluya el pago de intereses moratorios generados
desde la fecha del pago hasta la fecha en que se ponga a
disposición de la demandante el monto antes mencionado,
conforme al inciso b) del artículo 38 del Código Tributario. Por
último, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, y devolvieron los actuados; en
los seguidos por Petro Oil Sociedad Anónima contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso
administrativa. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Bustamante Zegarra. SS. BURNEO BERMEJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
2
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Folios 11 y 12 del expediente administrativo
5
Folios 9 a 10 del expediente administrativo
6
Folios 23 del expediente administrativo
7
Folios 53 a 62 del expediente administrativo
8
Folios 33 a 38 del expediente administrativo
9
Folios 132 a 133 del expediente administrativo
10
ROBLES MORENO, Carmen del Pilar (2006). “El pago de la deuda tributaria como
medio de extinción de la obligación tributaria”. En Foro Jurídico, Nº 06; p. 149.
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/forojuridico/article/view/18438
11
HUAMÁN CUEVA, Rosendo (2013). Código Tributario comentado. Tomo I. Lima,
Jurista Editores; p. 426.
12
ROBLES MORENO, Carmen del Pilar & HUAPAYA GARRIAZO, Pablo José (2009).
“Apuntes sobre la naturaleza de los pagos indebidos y los pagos en exceso.
Una necesaria revisión de su regulación en el Código Tributario”. En Derecho &
Sociedad, Nº 33; p. 60.
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/17443
13
Ibidem, p. 60.
14
Código Tributario
Artículo 38. Devoluciones de pagos indebidos o en exceso
[…]
b) Tratándose de pago indebido o en exceso que no se encuentre comprendido
en el supuesto señalado en el literal a), la tasa de interés no podrá ser inferior a la
tasa pasiva de mercado promedio para operaciones en moneda nacional (TIPMN),
publicada por la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas
de Fondos de Pensiones el último día hábil del año anterior, multiplicada por un
factor de 1,20.
C-2231459-15
CASACIÓN Nº 18265-2019 LIMA
TEMA: ÍNDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR - IPC
SUMILLA: En el caso en concreto, debe entenderse que los
periodos en los cuales la Sala Superior dispone la suspensión
de intereses moratorios tanto en la etapa de reclamación como
en la apelación, se aplicará el índice de precios al consumidor
- IPC, pues esta regla figura en el párrafo quinto del artículo
33 del Código Tributario: “Durante el periodo de suspensión
la deuda será actualizada en función del Índice de Precios al
Consumidor”, párrafo incorporado por el artículo 6 del Decreto
Legislativo Nº 981, publicado en el diario oficial El Peruano el
quince de marzo de dos mil siete.
PALABRAS CLAVE: índice de precios al consumidor - IPC,
intereses moratorios, Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
04082-2012-PA/TC
Lima, primero de agosto de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Vienen a conocimiento de esta Sala Suprema los recursos de
casación interpuestos i) por el Procurador Público Adjunto a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal, mediante escrito del dieciséis de abril de dos mil
diecinueve (fojas setecientos treinta y seis a setecientos
cincuenta y dos del Expediente Judicial); y ii) por la
Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional de
379
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, mediante
escrito del diecisiete de abril de dos mil diecinueve (fojas
setecientos sesenta y nueve a setecientos setenta y seis);
contra la sentencia de vista del dos de abril de dos mil
diecinueve (fojas setecientos veinte a setecientos treinta), que
confirma la sentencia de primera instancia, del diecisiete de
octubre de dos mil dieciocho (fojas seiscientos ocho a
seiscientos veinte), que declaró fundada en parte la demanda.
Antecedentes del recurso De la demanda Mediante el
escrito del veinte de febrero de dos mil diecisiete (fojas
trescientos ocho a trescientos cuarenta y cinco), la parte
demandante Logística Integral Callao S. A.- Licsa interpone
demanda contencioso administrativa, postulando las siguientes
pretensiones: Pretensión principal: Solicita la nulidad total de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10249-A-2016, que
confirma en última instancia las multas aplicadas a la empresa,
por supuestas infracciones tributarias que no cometió, por un
monto total de S/ 64,500.00 (sesenta y cuatro mil quinientos
soles con cero céntimos) más intereses, mediante la
Resolución Jefatural de División Nº 118 3D1200/2013-000057
y la Resolución Directoral Nº 118 3D1000/2014-000136.
Segunda pretensión principal: Se restablezca el interés
jurídicamente tutelado y, en consecuencia, se ordene a la
SUNAT la devolución del pago efectuado por la empresa, en
virtud del mandato contenido en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 10249-A-2016, por el monto total de S/ 157’664.00
(ciento cincuenta y siete mil seiscientos sesenta y cuatro soles
con cero céntimos), incluidos intereses, correspondientes a las
liquidaciones de cobranza. Pretensión subordinada a la
segunda pretensión principal: En el supuesto de que la
segunda pretensión principal sea desestimada, solicita se
restablezca el interés jurídicamente tutelado y, en
consecuencia, se ordene a la SUNAT la devolución de los
intereses moratorios pagados a esta, por el periodo desde el
doce de diciembre de dos mil trece hasta el veinticinco de
febrero de dos mil catorce (es decir, la fecha en la cual debió
resolverse la reclamación y el día en el cual fue notificada la
empresa con la resolución respectiva) y por el periodo desde el
dieciocho de marzo de dos mil quince hasta el veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis (es decir, entre la fecha en la
cual debió resolverse la apelación y el día en que fue notificada
con la resolución respectiva). Pretensión accesoria a la
segunda pretensión principal: Se ordene a la SUNAT el
pago de intereses legales del importe de S/ 157’664.00 (ciento
cincuenta y siete mil seiscientos sesenta y cuatro soles con
cero céntimos), cuya devolución ha solicitado, desde la fecha
en que se realizó dicho pago hasta la fecha en que se produzca
su devolución. Pretensión accesoria a la pretensión
subordinada a la segunda pretensión principal: Se ordene
a la SUNAT el pago de intereses legales del importe cuya
devolución se solicitó, desde la fecha en que se realizó dicho
pago hasta la fecha en que se produzca su devolución.
Pretensión accesoria a la primera y la segunda pretensión
principal, y a la pretensión subordinada a la segunda
pretensión principal: Se ordene a la SUNAT y al Tribunal
Fiscal el pago de las costas y costos, a liquidarse en ejecución
de sentencia. Como fundamentos de la demanda, refiere que
la administración aduanera y el Tribunal Fiscal emitieron
pronunciamiento respecto de sus recursos impugnatorios
excediendo el plazo legalmente establecido, toda vez que, de
conformidad con el artículo 142 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, el plazo para resolver el recurso de
reclamación es de nueve meses y este venció el once de
diciembre de dos mil trece. Sin embargo, la administración
aduanera notificó la resolución que resolvió la reclamación el
veinticinco de febrero de dos mil catorce; por lo tanto, tiene
derecho a que no se calculen los intereses moratorios desde el
doce de diciembre de dos mil trece hasta el veinticinco de
febrero de dos mil catorce. Del mismo modo, el plazo para
resolver la apelación es de doce meses, por lo que el plazo
para resolver dicho recurso venció el diecisiete de marzo de
dos mil quince; en tal sentido, tiene derecho a que no se
calculen los intereses moratorios desde el dieciocho de marzo
de dos mil quince hasta el veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis, fecha en que fue notificada la resolución que resolvió
la apelación. Sentencia de primera instancia El Vigésimo
Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia
contenida en la resolución número veinticuatro, de fecha
diecisiete de octubre de dos mil dieciocho (fojas seiscientos
ocho a seiscientos veinte), declaró: FUNDADA EN PARTE la
demanda de folios trescientos ocho a trescientos cuarenta y
cinco. En consecuencia: (i) RECONOCER el derecho de la
empresa Logística Integral Callao S.A. a la devolución de los
intereses moratorios pagados durante el plazo en exceso para
INICIO
 CASACIÓN
380
resolver los recursos impugnatorios, por el período
comprendido desde el día siguiente a los nueve (9) meses
posteriores a la presentación del recurso de reclamación hasta
la emisión de la resolución que resolvió dicho recurso, es decir,
reconocer la devolución de los intereses moratorios desde el
12 de diciembre de 2013, hasta el 24 de febrero de 2014.
Asimismo, corresponde reconocer la devolución de los
intereses moratorios por el período comprendido desde los
doce (12) meses después de la vigencia de la Ley Nº 30230
hasta la fecha en la que se emitió la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 10249-A-2016 que resolvió el recurso de apelación,
es decir, desde el 13 de julio de 2015, hasta el 31 de octubre
de 2016. (ii) CORRESPONDE ordenar el pago de intereses
legales respecto al monto cuya devolución se solicita (intereses
moratorios), entre el día siguiente a la fecha de pago, esto es,
desde el 21 de enero de 2017, hasta la fecha en que se
produzca su efectiva devolución. Estos son sus fundamentos:
a) Respecto a la pretensión subordinada a la segunda
pretensión principal, el Juzgado refiere que la suspensión de
intereses moratorios en etapa de reclamación se inició el doce
de diciembre de dos mil trece (día siguiente a los nueve (9)
meses posteriores a la presentación del recurso de
reclamación) y tuvo como fin el veinticuatro de febrero de dos
mil catorce, fecha en la que se emitió la Resolución Directoral
Nº 118 3D1000/2014-000136. Asimismo, en la etapa de
apelación, se suspendieron los intereses moratorios desde el
trece de julio de dos mil quince, doce (12) meses después de
la vigencia de la Ley Nº 30230, hasta el treinta y uno de octubre
de dos mil dieciséis, fecha en la que emitió la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 10249-A-2016. b) Además, existen periodos
en los que corresponde la aplicación de intereses moratorios,
ello en la medida que la suspensión de la aplicación de
intereses moratorios solo opera desde que ha vencido el plazo
para resolver la reclamación hasta la expedición de la
respectiva resolución, y desde los doce (12) meses posteriores
a la vigencia de la Ley Nº 30230 hasta haberse expedido el
pronunciamiento que resuelve la respectiva apelación. Por lo
tanto, corresponde la aplicación de los intereses moratorios
entre el veinticinco de febrero de dos mil catorce, día posterior
a la fecha de emisión de la Resolución Directoral Nº 118
3D1000/2014-000136, que puso fin al procedimiento de
reclamación, hasta el doce de julio de dos mil quince, un día
antes del plazo de doce (12) meses después de la vigencia de
la Ley Nº 30230. De igual modo corresponde la aplicación de
intereses moratorios, desde el primero de noviembre de dos
mil dieciséis, día siguiente a la fecha en la que se emitió la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10249-A-2016, que resolvió
el recurso de apelación, hasta el veinte de enero de dos mil
diecisiete, fecha en que se efectuó el pago de los intereses
moratorios. c) Respecto a la pretensión accesoria a la
pretensión subordinada a la segunda pretensión principal, el
Juzgado refiere que la administrada, efectivamente, realizó un
pago indebido al efectuar el pago de los intereses moratorios
durante el plazo en exceso en que la SUNAT y el Tribunal
Fiscal resolvieron sus recursos impugnatorios. Por lo tanto, al
corresponderle la devolución de lo indebidamente cancelado
por la intereses moratorios devengados desde el doce de
diciembre de dos mil trece hasta el veinticuatro de febrero de
dos mil catorce, por el plazo en exceso para resolver el recurso
de reclamación, y desde el trece de julio de dos mil quince
hasta el treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis por el
plazo en exceso para resolver el recurso de apelación,
corresponde el pago de los intereses legales del importe cuya
devolución se solicita (intereses moratorios), en cuanto a los
periodos anteriormente establecidos, desde el día siguiente a
la fecha de pago (es decir, el veintiuno de enero de dos mil
diecisiete) hasta la fecha en que se produzca la devolución por
parte de la administración aduanera. Sentencia de segunda
instancia La Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la referida corte, mediante la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y tres, del dos de
abril de dos mil diecinueve (fojas setecientos veinte a
setecientos treinta), adoptó esta decisión: CONFIRMARON la
sentencia venida en grado que declara FUNDADA EN PARTE
la demanda en cuanto a la pretensión subordinada a la
segunda pretensión principal y su accesoria; en consecuencia,
ORDENARON a la SUNAT cumpla con devolver lo pagado por
concepto de intereses moratorios por el tiempo en exceso
frente al plazo de ley en que incurrieran tanto la SUNAT como
el TRIBUNAL FISCAL en resolver los recursos impugnativos,
con previa verificación del pago que la empresa demandante
aduce haber efectuado; asimismo, ORDENARON a la SUNAT
que cumpla con efectuar el pago de intereses legales respecto
a los intereses moratorios pagados en el periodo en que la
SUNAT y el TRIBUNAL FISCAL excedieran el plazo legal para
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
resolver los recursos impugnativos. Argumenta lo siguiente: a)
El colegiado superior refiere que el máximo intérprete de la
Constitución ha dejado sentado que no procede el cobro de
intereses moratorios durante el periodo que excede los plazos
legales para resolver los recursos impugnativos, por cuanto
ello atenta contra el derecho a recurrir en sede administrativa.
Asimismo, refiere que respecto al recurso de reclamación, la
SUNAT no cumplió con resolver el recurso de reclamación
planteado por la demandante dentro del plazo legal previsto;
por ello, resulta aplicable en el caso la regla sobre no
exigibilidad de intereses moratorios regulada en el artículo 33
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, desde el doce
de diciembre de dos mil trece hasta el veinticuatro de febrero
de dos mil catorce. b) Respecto al plazo en exceso en que se
resolvió la apelación, se debe tener en cuenta que la apelación
en etapa administrativa se interpuso el diecisiete de marzo de
dos mil catorce y el ingreso de los actuados al Tribunal Fiscal
se dio el veintiuno de abril de dos mil catorce; por lo que,
contrariamente a lo resuelto por el a quo, la suspensión del
plazo debe computarse desde el veintidós de abril de dos mil
quince hasta el treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis y
no desde el trece de julio de dos mil quince, dado que la
contribuyente se encuentra dentro del supuesto establecido en
el artículo 7 de la Ley Nº 30230 —que modificó el artículo 33
del Texto Único Ordenado del Código Tributario—, lo cual no
resulta contrario a lo previsto en la cuarta disposición
complementaria transitoria de la Ley Nº 30230, en razón de
que en esta se estableció que si en el plazo de doce (12)
meses contados a partir de la vigencia de la referida ley, el
Tribunal Fiscal no resolvía las apelaciones en trámite, operaría
la regla de inexigibilidad de intereses moratorios, lo cual ha
acontecido en el presente caso, pues el recurso de apelación
se encontraba en trámite al trece de julio de dos mil catorce y
el Tribunal Fiscal recién lo resolvió el treinta y uno de octubre
de dos mil dieciséis. De los recursos de casación y auto
calificatorio Los recursos de casación fueron declarados
procedentes por la Tercera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria, mediante autos calificatorios del nueve de
diciembre de dos mil diecinueve (fojas doscientos veintiuno
uno a doscientos veintiocho del cuaderno de casación), por las
siguientes causales1: Del Procurador Público Adjunto a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal: Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú; argumentando que la Sala
Superior consideró que en virtud del criterio fijado por el
Tribunal Constitucional a través de la sentencia Nº 04082-
2012-PA/TC correspondía la inaplicación de los intereses
moratorios generados luego de vencido el plazo para que el
Tribunal Fiscal resolviera el recurso de apelación. Sin embargo,
considera que dicho criterio resulta errado y que la Sala sin
análisis ni sustento alguno ha dispuesto la aplicación indebida
de aquella sentencia, pues el propio Tribunal ha venido
reiterando a través de diferentes sentencias, tales como 1255-
2003-AA/TC, 03373-2013-PA/TC, 3184-2012-PA/TC, que la
aplicación de intereses moratorios por deuda tributaria impaga,
resulta aplicable única y exclusivamente a aquellos procesos
donde se expidieron sentencias estimatorias, encontrándose
prohibido que puedan ser aplicables o extendidas a procesos
distintos como es el presente caso, es decir, solo podía
aplicarse un ay exclusivamente al caso concreto. De la
SUNAT: Infracción normativa del numeral 3.1 del artículo 3
del Decreto Supremo Nº 362-2015-EF; argumenta
principalmente que el derecho de suspensión del interés
moratorio por excederse del plazo de resolución de los
recursos impugnativos fue un derecho establecido por el
Código Tributario. La forma y fechas de aplicación fueron
establecidas por la Cuarta Disposición Complementaria de la
Ley 30230, la cual a su vez fue reglamentada por el Decreto
Supremo 362-2015-EF. La sentencia de vista no aplicó esta
última norma, que prescribía que de no haber efectuado
ningún pago posterior a la fecha del vencimiento del plazo,
como ocurrió en el presente caso, debió aplicarse a la deuda
pendiente la variación del índice al consumo (IPC), por lo que
correspondía disponer una actualización de la deuda,
sustituyendo el interés moratorio por el IPC. Primero:
Delimitación del pronunciamiento casatorio
Contextualizado el caso, resulta pertinente hacer algunos
apuntes sobre el recurso extraordinario de casación, que
delimiten la actividad casatoria de esta Sala Suprema. 1.1. El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
En materia de casación, es factible el control de las decisiones
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
proceso regular, teniendo en consideración que este supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al
proceso como instrumento judicial, protegiendo sobre todo el
ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
1.2. El recurso extraordinario de casación tiene por objeto el
control de las infracciones que las sentencias o los autos
puedan haber cometido en la aplicación del derecho, partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados por las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo respecto a lo decidido. Así también, habiéndose
acogido entre los fines de la casación la función nomofiláctica,
debe precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a
una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Constituye antes
bien un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 1.3. Por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso2, que debe sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley. Puede, por ende, interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas
por las partes, y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que, en tal sentido, si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas
pueden darse en la forma o en el fondo. 1.4. En el caso en
concreto, se han declarado procedentes los recursos de
casación por una causal de infracción normativa procesal y
otro material. En ese sentido, corresponde, en primer lugar,
proceder con el análisis de la infracción de normas de carácter
procesal —de orden constitucional y legal—, desde que, si por
ello se declarara fundado el recurso, su efecto nulificante
implicaría la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera
el vicio, con disposición, en su caso, de un nuevo
pronunciamiento por el respectivo órgano de instancia, en
cuyo supuesto carecerá de objeto emitir pronunciamiento
sobre la infracción normativa material invocada por la parte
recurrente en el escrito de su propósito; y si, por el contrario,
se declarara infundada la infracción procesal, corresponderá
emitir pronunciamiento respecto de la infracción material
planteada. Segundo: Atendiendo a la causal procesal
denunciada por el Tribunal Fiscal sobre la infracción
normativa del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado 2.1. Se debe precisar que el numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución Política4 consagra como
principio rector de la función jurisdiccional la observancia del
debido proceso, el cual, conforme a la interpretación que
reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo
proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma que su
tramitación garantice a las personas involucradas en él las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y
dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones
puestos a consideración. 2.2. Uno de los principales
componentes del derecho al debido proceso se encuentra
constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el numeral 5 del artículo 139 de la Carta
Política5, por el cual se garantiza a las partes involucradas en
la controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente, sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso y del derecho aplicable al
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas
por aquellas dentro de la controversia. 2.3. Así, este derecho
no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la controversia,
sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del
sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que
una razonable motivación de las resoluciones constituye una
de las garantías del proceso judicial directamente vinculada
con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual
se hace posible conocer y controlar las razones que llevaron al
juez a decidir una controversia en un determinado sentido;
381
implica, por ello, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. Por esta razón, su vigencia específica en los
distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas
normas de carácter legal, como el inciso 6 del artículo 50 y el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil6; y el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial7; por los que se exige que la decisión del juzgador
cuente con una exposición ordenada y precisa de los hechos y
el derecho que justifiquen la decisión. 2.4. Sobre el particular,
el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la sentencia emitida en el
Expediente Nº 3943-2006-PA/TC8, del once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza una motivación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la vulneración del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación; sino que basta que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento, para considerar que la
decisión se encuentra adecuadamente motivada. 2.5. Además,
la exigencia de motivación suficiente garantiza que el
justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
viene dada por una valoración racional de la fundamentación
fáctica de lo actuado y la aplicación de las disposiciones
jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar
que una resolución que carezca de motivación suficiente no
solo infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional. Asimismo, en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC,
se señala que: […] el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan
a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo y decididas por los jueces ordinarios. 9 2.6.
Asimismo, resulta pertinente señalar que el derecho a la
motivación garantiza a las partes el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente la
decisión, sobre la base de los hechos acreditados en el
proceso y del derecho aplicable al caso, y que resulten
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas
por aquellas dentro de la controversia. 2.7. Aunado a ello, se
debe precisar que este derecho no tiene relevancia únicamente
en el ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que además tiene valoración
esencial dentro del sistema de justicia en su conjunto, dado
que la debida motivación de resoluciones constituye una
garantía del proceso judicial que hace que sea factible conocer
cuáles son las razones que sustentan la decisión tomada por
el juez a cargo del caso desarrollado. 2.8. Así también, la
aludida exigencia de motivación suficiente permite al juez que
elabora la sentencia percatarse de sus errores y precisar
conceptos, lo que facilita la crítica interna y el control posterior
de las instancias revisoras10, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el
control democrático de los jueces, que obliga, entre otros
hechos, a la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de
la decisión y a la autosuficiencia de la misma11. En tal virtud,
los destinatarios de la decisión no son solo los justiciables,
sino también la sociedad, en tanto los juzgadores deben rendir
cuenta a la fuente de la que deriva su investidura12, todo lo cual
se presenta dentro de la función extraprocesal de la motivación.
2.9. La justificación racional de lo que se decide es, entonces,
interna y externa. La primera es tan solo cuestión de lógica
deductiva, sin importar la validez de las propias premisas. La
segunda exige ir más allá de la lógica en sentido estricto13 y
tiene implicancias en el control de la adecuación o solidez de
las premisas, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean aplicables en el ordenamiento jurídico
y que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera14. En esa perspectiva, la justificación externa
requiere i) que toda motivación sea congruente, por lo que no
cabe que sea contradictoria; ii) que toda motivación sea
completa; y iii) que toda motivación sea suficiente, lo que
significa que es necesario expresar las razones jurídicas que
garanticen la decisión.15 2.10. Con los alcances legales y
jurisprudenciales efectuados, corresponde analizar si la Sala
INICIO
 CASACIÓN
382
Superior cumplió o no con expresar las razones de hecho y de
derecho por las cuales confirmó la sentencia de primera
instancia, que declaró fundada en parte la demanda. Es así
que la Sala Superior establece que las entidades
administrativas SUNAT y Tribunal Fiscal incurrieron en demora
para resolver los recursos de reclamación y apelación
presentados por la empresa Logística Integral Callao S. A.-
Licsa, y ordena a la SUNAT cumpla con devolver lo pagado por
concepto de intereses moratorios por el tiempo en exceso
frente al plazo de ley en que incurrieran ambas entidades al
resolver los recursos impugnativos, previa verificación del
pago que la empresa demandante aduce haber efectuado.
Asimismo, ordena a la SUNAT que cumpla con efectuar el
pago de intereses legales respecto a los intereses moratorios
pagados en el periodo en que la SUNAT y el Tribunal Fiscal
excedieran el plazo legal para resolver los recursos
impugnativos. Corresponde, pues, dar respuesta a los
argumentos que expone el recurrente Tribunal Fiscal como
omisión por parte de la Sala Superior. 2.11. Respecto a la
causal procesal planteada, versa sobre el deber de motivación
de las decisiones judiciales. Esta causal alude a uno de los
derechos fundamentales recogidos y protegidos en el artículo
139 de la Constitución Política del Perú. En el caso concreto,
el recurrente señala que la Sala Superior consideró que en
virtud del criterio fijado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 04082-2012-PA/TC correspondía la inaplicación
de los intereses moratorios generados luego de vencido el
plazo para que el Tribunal Fiscal resolviera el recurso de
apelación; hizo esto aplicando indebidamente la sentencia del
Tribunal Constitucional, que tiene un carácter excepcionalísimo.
2.12. Tenemos que, para determinar si la sentencia de vista ha
transgredido el derecho constitucional en su elemento esencial
de motivación, el análisis a efectuarse debe partir de los
propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la
misma, por lo que cabe realizar el examen de los motivos o
justificaciones expuestos en la resolución materia de casación,
precisando que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso solo pueden ser evaluados para
contrarrestar las razones expuestas en la resolución acotada,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
2.13. Al respecto, la Sala Superior, en torno a la legalidad de la
resolución impugnada, señala lo siguiente en su quinto
considerando: Empero, dicho cobro de intereses moratorios
debe ser realizado en completa observancia de los principios
constitucionales que emanan del artículo 74 de la Constitución
y que son limites materiales del poder tributario sobre los
cuales se estructura el sistema tributario. Dentro de tales
principios constitucionales, destaca con especial relevancia el
de No Confiscatoriedad, el cual, según el Tribunal
Constitucional en el fundamento jurídico 42 de la STC N 001-
2004-A1/TC y 002 2004-A1/TC (Acumulados), informa y limita
el ejercicio de la potestad tributaria estatal, garantizando que la
ley tributaria no afecte irrazonable y desproporcionalmente la
esfera patrimonial de las personas Respecto al plazo
razonable, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente Nº 295-2012-PHC/TC del 14 de mayo del
2015, ha dejado establecido en sus fundamentos 2 y 3, lo
siguiente: “[…] el contenido del derecho al plazo razonable,
despliega sus efectos a todo tipo de proceso o procedimiento
[…] El derecho al plazo razonable del procesa o a ser juzgado
dentro de un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso reconocido en el
artículo 139.3 de la Constitución. El plazo de un proceso a un
procedimiento no es que aquel comprende un lapso de tiempo
que resulte necesario y suficiente para el desarrollo de las
actuaciones procesales necesarias y pertinentes que requiere
el caso concreto, así como para el ejercicio de los derechos de
las partes de acuerdo a sus intereses, a fin de obtener una
respuesta definitiva en la que determinen los derechos u
obligaciones de las partes”. De lo que se desprende que el
derecho al plazo razonable resulta aplicable también en los
procedimientos contenciosos tributarios. El Tribunal
Constitucional en la sentencia del 10 de mayo del 2016,
recaída en el Expediente Nº 04082-2012-PA/TC, respecto al
derecho a impugnar las decisiones administrativas y los
recursos impugnativos, ha dejado establecido lo siguiente: […]
No puede presumirse la mala fe del contribuyente y reprimirse
con una sanción el ejercicio legítimo de los derechos
constitucionales, máxime cuando el trámite del procedimiento
se extendió por un largo periodo de tiempo por razones ajenas
al administrado […]. […] el cómputo de intereses moratorios
durante el trámite del procedimiento contencioso tributario
lesiona el derecho a recurrir en sede administrativa […]” En
virtud a ello, el máximo intérprete de la Constitución ha dejado
sentado que no procede el cobro de intereses moratorios
durante el período que excede los plazos legales para resolver
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
los recursos impugnativos, por cuanto ello atenta contra el
derecho de recurrir en sede administrativa. […] 2.14. De lo
expuesto por la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, se aprecia que se ha emitido
decisión conforme a la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 4082-2012-PA/TC16, pues de esta
se aprecia que no procede el cobro de los intereses moratorios
durante el periodo que exceda los plazos legales en resolver
los recursos impugnativos por causa imputable al Tribunal
Fiscal y/o a la SUNAT, por cuanto ello atenta contra el derecho
a recurrir en sede administrativa, así como el principio de
razonabilidad. Concluye que la empresa Logística Integral
Callao S. A.- Licsa presentó el recurso de reclamación el once
de marzo de dos mil trece, el cual fue resuelto mediante
Resolución Directoral Nº 118 3D1000/2014-000136 el
veinticuatro de febrero de dos mil catorce, con lo que no
cumplió con el plazo de nueve (9) meses establecidos en el
artículo 142 del Código Tributario. Asimismo, la empresa
presentó recurso de apelación el diecisiete de marzo de dos mi
catorce. Fueron elevados los actuados al Tribunal Fiscal el
veintiuno de abril de dos mil catorce y se resolvió mediante
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10249-A-2016, del treinta y
uno de octubre de dos mil dieciséis, notificada a la empresa el
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis; no es cumplió, es
decir, con el plazo establecido de doce (12) meses conforme
regula el artículo 150 del Código Tributario y el principio de
razonabilidad. Además, no se evidenciaría que la demora en la
emisión de los actos administrativos haya obedecido a alguna
causa imputable a la demandante. De este modo, corresponde,
en concepto del colegiado superior, suspender los intereses
moratorios por el tiempo de exceso en resolver la reclamación
y apelación. 2.15. La parte recurrente indica que la Sala
Superior se debió apartar de la sentencia del Tribunal
Constitucional emitida en el Expediente Nº 04082-2012-PA/
TC, pues no resulta precedente vinculante, por lo que no
resultaba de obligatorio cumplimiento por parte de los jueces.
Sin embargo, la Sala Superior ha justificado la aplicación de
dicha sentencia pues refiere que resulta un criterio interpretativo
del Tribunal Constitucional. Conforme a lo expuesto por la Sala
Superior, se debe tener en cuenta que dicha sentencia del
Tribunal Constitucional comporta doctrina jurisprudencial, que
es también de observancia obligatoria, conforme lo establece
el artículo VI del título preliminar del Código Procesal
Constitucional (actualmente regulado en el artículo VII del
título preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional):
[...] Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma
con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y
principios constitucionales, conforme a la interpretación de los
mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional. 2.16. Además, este criterio se consolida con la
emisión de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en
el Expediente Nº 4532-2013-PA/TC17, emitida por el Pleno, que
precisa los alcances de la aplicación del referido criterio; por
tanto, no resulta idóneo el argumento del apartamiento de la
sentencia del Tribunal Constitucional pues dicha sentencia
establece criterios que se deben tomar en cuenta para la
suspensión de intereses moratorios pues se trata de aplicar la
doctrina jurisprudencial vinculante, lo que resulta obligatorio
para los jueces y tribunales conforme a la primera disposición
final de la Ley Nº 28301 - Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, que refiere: Los Jueces y Tribunales interpretan
y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los
reglamentos respectivos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos
que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional en todo tipo de procesos, bajo responsabilidad.
Al respecto, Adrián Coripuna18 señala que: [...] la doctrina
jurisprudencial vinculante resalta de modo especial una de las
más importantes funciones que tiene la jurisprudencia como es
la función institucional. En efecto, los altos tribunales de justicia
tienen como una de las principales funciones la de proveer a la
sociedad de criterios, orientaciones y principios que sirvan
para crear la regla que lleva a la solución de casos, de manera
que en el futuro los poderes públicos y ciudadanos puedan
contar con tales elementos que no hacen sino complementar
el ordenamiento jurídico. 2.17. En igual sentido, el Tribunal
Constitucional en el fundamento 15 de la sentencia recaída en
el Expediente Nº 04853-2004-PA/TC19, entiende como doctrina
constitucional: a) Las interpretaciones de la Constitución
realizadas por este Colegiado, en el marco de su actuación a
través de los procesos, sea de control normativo o de tutela de
los derechos fundamentales; b) las interpretaciones
constitucionales de la ley realizadas en el marco de su labor de
control de constitucionalidad. En este caso, conforme lo
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
establece el artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, una ley cuya constitucionalidad ha
sido confirmada por el Tribunal, no puede ser inaplicada por
los jueces en ejercicio del control difuso, a menos, claro está,
que el Tribunal sólo se haya pronunciado por su
constitucionalidad formal; c) las proscripciones interpretativas,
esto es, las “anulaciones" de determinado sentido
interpretativo de la ley realizadas en aplicación del principio
interpretativo conforme a la Constitución. Se trata en este
supuesto, de las sentencias interpretativas, es decir las que
establecen que determinado sentido interpretativo de una
disposición legislativa resulta contrario a la Constitución, por lo
que no debe ser usado por los jueces en el ejercicio de la
función jurisdiccional que les corresponde. [Subrayado
nuestro] 2.18. Se colige que es un mandato obligatorio para los
jueces y tribunales acatar las resoluciones que constituyan
doctrina jurisprudencial vinculante, a efectos de resolver las
controversias planteadas, y que pese a que un pronunciamiento
pueda no constituir precedente vinculante20, sí corresponde
considerarlo como doctrina jurisprudencial, conforme a lo
dispuesto en el referido artículo VII del título preliminar del
Código Procesal Constitucional, porque en cuanto a tal
doctrina se sostiene que existen dos tipos: la denominada
vinculante y la ordinaria21. 2.19. De lo referido, se advierte que
la Sala Superior ha señalado los argumentos por los cuales
considera aplicar la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 04082-2012-PA/TC y en
consecuencia suspender los intereses moratorios efectuados
por demora en resolver por parte de las entidades
administrativas. Aplica así los criterios de la debida motivación
y cumple con exponer las razones de hecho y derecho por las
cuales confirma la sentencia de primera instancia, con lo que
permite conocer cuál fue el razonamiento empleado para
llegar a la referida conclusión. En consecuencia, al no
configurarse la infracción del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales (inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú), la causal denunciada por la
parte recurrente deviene infundada. Tercero: Sobre la
causal material denunciada por la SUNAT sobre la
infracción normativa del numeral 3.1 del artículo 3 del
Decreto Supremo Nº 362-2015-EF 3.1. La parte recurrente
SUNAT refiere que la Sala Superior no aplicó el Decreto
Supremo Nº 362-2015-EF, que prescribía que, de no haber
efectuado ningún pago a la fecha del vencimiento del plazo,
como ocurrió en el presente caso, debió aplicarse a la deuda
pendiente la variación del índice de precios al consumidor -
IPC, por lo que correspondía disponer una actualización de la
deuda, sustituyendo el interés moratorio por el IPC. 3.2. El
Decreto Supremo Nº 362-2015-EF, en la parte pertinente,
establece: Artículo 2.- Actualización de la deuda apelada con
el IPC En caso de no resolverse las apelaciones dentro de los
plazos máximos establecidos en los artículos 150 y 152" del
Código Tributario por causa imputable al Tribunal Fiscal se
suspende la aplicación de los intereses moratorios de acuerdo
a lo establecido en el artículo 33" del referido Código y en el
artículo 151 de la Ley General de Aduanas, actualizándose la
deuda pendiente de pago de la siguiente manera: a) De no
existir pagos parciales posteriores a la fecha de vencimiento
del plazo previsto en los artículos antes señalados y hasta la
fecha de emisión, a la deuda pendiente de pago a la fecha de
vencimiento se le aplica la variación del IPC registrada desde
el último día del mes precedente a la referida fecha de
vencimiento, hasta el último día del mes que precede a la
fecha de emisión. A partir del día posterior a la fecha de
emisión, se aplicará la TIM. […] Artículo 3.- Actualización de la
deuda a la que se refiere la Cuarta Disposición Complementaria
Transitoria de la Ley Nº 30230. 3.1. Se encuentran
comprendidos en la Cuarta Disposición Complementaria
Transitoria aquellos procedimientos de apelación en trámite al
13 de julio de 2014 que no hubieran sido resueltos y respecto
de los cuales no se hubiera notificado la resolución que
resuelve la apelación al 12 de julio de 2015. En tales casos, al
tributo o multa pendiente de pago se le aplica la TIM hasta el
13 de julio de 2015 y a partir del 14 de julio de 2015 se le aplica
la variación del IPC de acuerdo a lo establecido en el artículo
2", debiendo para este efecto considerarse. como fecha de
vencimiento del plazo para resolver la apelación, el 13 de julio
de 2015. De esta norma se tiene que, al no resolverse las
apelaciones dentro de los plazos máximos establecidos en los
artículos 150 y 152 del Código Tributario por causa imputable
al Tribunal Fiscal, se suspende la aplicación de los intereses
moratorios, y a partir de la suspensión se aplicará el índice de
precios al consumidor desde el último día del mes de la fecha
de vencimiento hasta el último día del mes que precede a la
fecha de emisión. 3.3. Al respecto se puede observar que la
sentencia de vista no desarrolla el argumento sobre la
383
aplicación del índice de precios al consumidor, pues en las
pretensiones de la demanda presentada por la empresa
Logística Integral Callao S. A. – Licsa, no figura el tema referido
en función del índice de precios al consumidor. Asimismo, se
puede observar que en todo lo actuado dentro del proceso
judicial (como la contestación de la demanda, sentencia de
primera instancia y apelación) este argumento no se desarrolla.
Así pues, la Sala Superior no incurrió en infracción normativa
del numeral 3.1 del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 362-
2015-EF; por lo que corresponde declarar infundada la causal
material denunciada por la parte recurrente SUNAT. 3.4. Es
necesario tener en cuenta que, para los periodos en los cuales
la Sala Superior dispone la suspensión del intereses moratorios
tanto en la etapa de reclamación como de apelación, se
aplicará el índice de precios al consumidor, pues esta regla se
rige por el artículo 33 del Código Tributario, cuyo párrafo quinto
tiene este tenor: “Durante el periodo de suspensión la deuda
será actualizada en función del Índice de Precios al
Consumidor”, párrafo que fue incorporado por el artículo 6 del
Decreto Legislativo Nº 981, publicado en el diario oficial El
Peruano el quince de marzo de dos mil siete, por lo que es
aplicable en el caso por razones de temporalidad. De lo
expuesto, habiéndose demostrado que la sentencia de vista
no incurrió en infracciones normativas procesal ni materiales,
corresponde desestimar los recursos de casación. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, DECLARARON INFUNDADOS
los recursos de casación interpuesto i) por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, mediante escrito del dieciséis de abril de dos
mil diecinueve (fojas setecientos treinta y seis a setecientos
cincuenta y dos), y ii) por la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, mediante escrito del diecisiete de
abril de dos mil diecinueve (fojas setecientos sesenta y nueve
a setecientos setenta y seis). En consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista del dos de abril de dos mil diecinueve
(fojas setecientos veinte a setecientos treinta), emitida por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Logística Integral
Callao S. A.- Licsa contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal,
sobre acción contencioso administrativo. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Tovar Buendía. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
En ambos casos, se transcriben las reseñas elaboradas en su oportunidad por la
mencionada sala.
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
3
Loc. cit.
4
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
3. La observación al debido proceso y la Tutela Jurisdiccional
5
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan
6
Código Procesal Civil
Artículo 50.- Deberes.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
[…]
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
[…]
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
7
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente
8
Publicada en el portal web de la mencionada institución el veintinueve de agosto de
dos mil siete.
9
Publicada el dos de octubre de dos mil siete en el diario oficial El Peruano.
10
ALISTE SANTOS, Tomás Javier (2013). La motivación de las resoluciones
judiciales. Madrid, Marcial Pons; pp. 157-158.
INICIO
 CASACIÓN
384
GUZMÁN, Leandro (2013). Derecho a una sentencia motivada. Buenos Aires,
Astrea; pp. 189-190.
11
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones
judiciales. Lima-Bogotá, Palestra-Temis; p 15.
12
TARUFFO, Michele (2006). La motivación de la sentencia civil. México D.F.,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; pp. 309-310.
13
ATIENZA, Manuel (1991). Las razones del derecho. Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales; p. 61
14
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la teoría
del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184.
15
IGARTUA SALAVERRÍA, op. cit., p. 26
16
Sentencia del diez de mayo de dos mil dieciséis, publicada el nueve de noviembre
de dos mil siete en el diario oficial El Peruano.
17
Publicada el catorce de marzo de dos mil diecinueve en el diario oficial El Peruano.
18
CORIPUNA, Adrián J. (2007). “La jurisprudencia vinculante de los Altos Tribunales
como límite al principio de independencia judicial”. En CARPIO MARCOS, Edgar
y GRANDEZ CASTRO, Pedro (coord.), Estudios del Precedente Constitucional,
Lima, Palestra; p. 120.
19
Publicada el trece de septiembre de dos mil siete en el diario oficial El Peruano.
20
Con carácter general y efecto normativo.
21
Cfr. SALAS VÁSQUEZ, Pedro. Doctrina jurisprudencial vinculante del Tribunal
Constitucional. Análisis y comentarios. Lima, Gaceta Jurídica; p. 34.
C-2231459-16
CASACIÓN Nº 21891-2022 LIMA
TEMA: DECLARACIÓN JURADA RECTIFICATORIA DENTRO
DEL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN
SUMILLA: La declaración jurada rectificatoria presentada
dentro del procedimiento de fiscalización, en la que se recogen
las observaciones efectuadas por la administración tributaria,
constituye un acto de la voluntad plena del contribuyente que
despliega sus efectos jurídicos; por lo tanto, las resoluciones
de determinación emitidas al finalizar el procedimiento de
fiscalización no contienen concepto alguno que constituya
materia de controversia en el procedimiento contencioso
tributario. Lo antes expuesto no constituye de ningún modo
una vulneración del derecho de defensa ni renuncia al principio
de verdad material, en tanto lo recogido en su declaración
rectificatoria contiene la declaración de verdad, aceptada por
la administración.
PALABRAS CLAVE: declaración jurada rectificatoria,
procedimiento de fiscalización, doctrina de los actos propios,
impuesto temporal a los activos netos - ITAN, pagos a cuenta,
controversia
Lima, trece de julio de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, la empresa demandante Compañía
Operadora de Gas S.A.C., mediante escrito del dieciocho de
mayo de dos mil veintidós (folios 480-521 del expediente
judicial electrónico - EJE1), presentó recurso de casación
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciocho, del cuatro de abril de dos mil veintidós (folios 456-
467), que confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número once, del catorce de octubre de dos mil
veintiuno, que declaró infundada la demanda. Antecedentes
Demanda Mediante escrito del 26 de diciembre de 2019, la
empresa Compañía Operadora de Gas S.A.C. interpuso
demanda contencioso administrativa (folios 96-155). Señala
las siguientes pretensiones: Primera pretensión principal:
Solicita la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 8463-
1-2019, que confirma la Resolución de Intendencia Nº
0150140012044/SUNAT, que omitió pronunciarse sobre la
correcta determinación del impuesto a la renta del ejercicio
2009. Segunda pretensión principal: Solicita se anule la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08463-1-2019, en la medida
que desconoce el saldo a favor del ejercicio 2009. Sostiene los
siguientes argumentos en su demanda: a) Es un imposible
jurídico que su empresa haya “aceptado las observaciones o
reparos” con el solo hecho de haber presentado la declaración
jurada rectificatoria por el impuesto a la renta del ejercicio
2009, en el sentido de que tal “aceptación” tenga como
consecuencia jurídica la renuncia al derecho a recurrir la
resolución de determinación emitida al culminar el
procedimiento de fiscalización. b) El Tribunal Fiscal al
considerar que su empresa no tiene derecho a recurrir las
resoluciones de determinación emitidas por la administración
tributaria, por el solo hecho de presentar declaraciones juradas
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
rectificatorias que “recogen las observaciones o reparos”
efectuadas por el auditor en el curso del procedimiento de
fiscalización, vulnera el derecho al debido procedimiento, el
principio de congruencia procesal, los derechos a contradecir,
de petición, a la tutela jurisdiccional efectiva y los principios de
legalidad, verdad material e impulso de oficio. c) Se debe
realizar una interpretación adecuada, pues entre la
interpretación realizada por el Tribunal Fiscal en la resolución
impugnada (que se sustenta en el Acuerdo de Sala Plena
2019-23) y la interpretación plasmada en la presente demanda,
no cabe duda de que esta es la que se halla más acorde a la
Constitución Política del Estado. Más aun cuando la
interpretación efectuada por el colegiado administrativo
contraviene derechos y principios constitucionales; por lo que
solicita se reconozca que la interpretación del Tribunal Fiscal
no es conforme al ordenamiento jurídico y que se debe emitir
pronunciamiento respetando los derechos y principios
desarrollados en su demanda. d) El Tribunal Fiscal desconoce
el carácter transitorio de la declaración jurada y el carácter
definitivo de una resolución de determinación. Asimismo, la
facultad de fiscalización es el mecanismo previsto en el Código
Tributario para que se verifique la correcta determinación de la
obligación tributaria, lo que supone evaluar que el importe
declarado por su empresa en su declaración jurada
rectificatoria por dicho tributo y por tales periodos, corresponde
o no a la realidad. e) El Tribunal Fiscal ya ha reconocido que la
presentación de declaración jurada rectificatoria (“reparo
aceptado”) no impide impugnar los actos emitidos como
consecuencia de una fiscalización. Además, el Poder Judicial
ya ha señalado que la presentación de la declaración jurada no
enerva en modo alguno el deber que tiene la autoridad
tributaria de llegar a la verdad material del caso mediante las
actuaciones que la ley prescribe, según se tiene de las
sentencias recaídas en los Expedientes Nº 7616-2017 y Nº
788-2013 de la Sexta Sala Contencioso Tributaria. Precisa que
la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1803-2004-AA/TC
ha recogido el criterio de que la interposición del recurso de
reclamación no supone la pérdida del régimen de gradualidad,
considerando que lo contrario implicaría vaciar de contenido al
derecho a impugnar. Asimismo, advierte que la resolución de
determinación no constituía un acto firme, toda vez que la
declaración jurada rectificatoria que “aceptó” las observaciones
efectuadas durante la fiscalización configura un supuesto de
firmeza del acto administrativo, por lo que es susceptible de
ser impugnado. f) El Tribunal Fiscal ha reconocido que la
facultad de determinación es única, integral y definitiva, razón
por la cual la autoridad tributaria debió determinar la verdadera
obligación de su empresa, más allá de lo señalado por esta en
sus declaraciones juradas rectificatorias. g) En los casos en
que existen supuestas “aceptaciones” por parte de un
contribuyente, las normas tributarias ni el mismo Código
Tributario impiden que se pueda impugnar las resoluciones de
determinación que recojan dichas “aceptaciones”. h) Con
relación a la segunda pretensión principal, señala que el saldo
a favor desconocido por la administración tributaria se
encuentra debidamente sustentado. En virtud del análisis
histórico de los pagos y saldos que ha mantenido su empresa
a partir de 2005, es errado que la administración tributaria
considere que el saldo a favor aplicable para el ejercicio 2010
ascendió a S/ 620,024.00 (seiscientos veinte mil veinticuatro
soles con cero céntimos) cuando debe ser de S/ 746,155.00
(setecientos cuarenta y seis mil ciento cincuenta y cinco soles
con cero céntimos). i) Conforme al principio de verdad material,
la administración tributaria y el Tribunal Fiscal no debieron
evaluar sus argumentos limitándose a analizar la información
consignada en las declaraciones juradas de los ejercicios 2005
a 2009, ya que en pro de obtener la verdad de los hechos
debieron determinar el verdadero saldo a favor del ejercicio
2009, conforme lo desarrolló a detalle en sus escritos. j) En
ese sentido, sin perjuicio de los principios que no han sido
tomados en cuenta a la hora de emitir pronunciamiento, solicita
al Juzgado que en aplicación del numeral 2 del artículo 5 de la
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo declare
no solo la anulación de la resolución del Tribunal Fiscal, sino el
reconocimiento del correcto saldo a favor aplicable al ejercicio
2009, por sustentarse en una pretensión de plena jurisdicción.
k) Reitera que su empresa nunca consintió el acto
administrativo, siendo que la SUNAT y el Tribunal Fiscal
debieron analizarlo; caso contrario, se vulnera su derecho a
recurrir, máxime si el propio Código Tributario permite en su
artículo 127 el reexamen del acto administrativo.
Contestaciones de la demanda El Ministerio de Economía
y Finanzas, mediante su Procuraduría Pública, en
representación del Tribunal Fiscal, contesta la demanda (folios
194-218) con los siguientes fundamentos: a) La declaración
jurada determinativa originaria se encuentra sujeta a
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
modificación voluntaria y formal mediante una declaración
jurada rectificatoria. Los efectos de la determinación declarada
por el deudor tributario se mantendrán en tanto no sea
sustituida o rectificada por este. De acuerdo al artículo 88 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, la declaración
jurada rectificatoria surtirá efecto inmediato con su presentación
siempre que determine igual o mayor impuesto resultante; en
cambio, en caso se determine menor impuesto, la rectificatoria
surtirá efecto si dentro del plazo de 45 días siguientes a su
presentación la SUNAT no emitiera pronunciamiento al
respecto. b) En el transcurso de un procedimiento de
fiscalización, los contribuyentes pueden presentar
declaraciones juradas rectificatorias aceptando las
observaciones efectuadas por la administración tributaria. c)
La Resolución de Determinación Nº 012-003-0040285 se
encuentra conforme a derecho al haber sido expedida para
poner fin al procedimiento de fiscalización. No se ha
configurado modificación o rectificación por parte de la
administración tributaria, debido a que existe concordancia
entre la determinación tributaria de la demandante y la
administración tributaria con la presentación de la declaración
jurada rectificatoria presentada durante la fiscalización, en la
que se ha reconocido las observaciones de la SUNAT. d) No
corresponde a la demandante controvertir el valor, por cuanto
la administración tributaria únicamente ha dado validez a lo
declarado por la demandante en la declaración jurada
rectificatoria, por lo que no existe en la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0040285 acotación alguna que
pueda ser controvertida, pues fue emitida únicamente emitida
con la finalidad de dar por concluido el procedimiento de
fiscalización. En tal sentido, si el resultado de la fiscalización
coincide con la última declaración de la demandante, la misma
que surtió efectos, se concluye que la resolución de
determinación no contiene reparos u observaciones que
rectifiquen dicha declaración. e) Al coincidir la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0040285 con lo declarado por la
demandante y en tanto no existen reparos o acotaciones que
rectifiquen lo declarado por esta, aun cuando en dicho valor
haga mención a las observaciones de la fiscalización que
fueron consideradas en la rectificatoria que surtió efectos o las
consigne como reparos, no existe discrepancia entre la
determinación efectuada por la demandante y la administración
tributaria. f) La Resolución de Determinación Nº 012-003-
0040285 no transgrede el debido procedimiento, el derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva, el de petición ni el de
contradecir. El Tribunal Fiscal no ha transgredido el principio
de verdad material ni el principio de impulso de oficio, pues ha
revisado detenidamente la normativa sobre la materia y los
hechos acaecidos con relación a la materia de controversia. g)
En el supuesto negado de que se incorpore como materia de
la presente controversia la discusión sobre la aplicación del
impuesto temporal a los activos netos - ITAN, ello implicaría
vulnerar el debido proceso, específicamente el principio de
congruencia procesal, por cuanto la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 08463-1-2019 se circunscribe a verificar la legalidad
de la emisión de la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0040285, únicamente en relación a sus requisitos de validez,
no correspondiendo analizar los argumentos de la demandante
dirigidos a cuestionar otros extremos que no fueron observados
durante el procedimiento de fiscalización. h) La resolución del
Tribunal Fiscal impugnada se encuentra debidamente
motivada y sustentada en las normas aplicables a la materia,
por lo que no se ha producido afectación alguna al derecho al
debido procedimiento administrativo u a otro principio. La
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), mediante su
Procuraduría Pública, contesta la demanda (folios 175-189),
bajo los siguientes fundamentos: a) La declaración jurada
rectificatoria es la presentada una vez que ha vencido el plazo
para la presentación de la declaración jurada, y su efecto es
justamente modificar o corregir la declaración original. El
artículo 88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
diferencia la oportunidad en la que surtirá efecto la declaración
jurada rectificatoria dependiendo del impuesto resultante que
se determine. Es así que la referida declaración surtirá efecto
inmediato con su presentación siempre que determine igual o
mayor impuesto resultante. En cambio, en caso se determine
menor impuesto, la rectificatoria surtirá efecto si dentro del
plazo de 45 días siguientes a su presentación la SUNAT no
emitiera pronunciamiento al respecto. b) Finalizada la
fiscalización, en el caso de que su resultado coincida con lo
determinado y declarado por el administrado, ya sea porque
desde un inicio lo declarado es conforme a ley o porque
durante el trámite del procedimiento de fiscalización el
administrado rectificó su declaración antes de la notificación
de la resolución de determinación; debe tomarse en cuenta
385
que las observaciones que se realizan en el transcurso de un
procedimiento de fiscalización no resultan ser reparos al
finalizar dicha fiscalización si es que son aceptados por el
deudor tributario mediante la presentación de una declaración
jurada rectificatoria que surta efectos legales, puesto que ya
no existiría concepto a reparar por parte de la Administración
Tributaria, ya que habría una coincidencia con el deudor
tributario pues la determinación realizada por este en la
declaración rectificatoria es correcta. c) No ha habido
vulneración de los derechos alegados por la demandante
desde que el administrado ha tenido acceso a intervenir
ampliamente en el procedimiento administrativo con el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de
orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos estos procedimientos, habiendo estado
en condiciones de defender adecuadamente sus derechos. d)
No es posible revisar en el procedimiento contencioso tributario
las observaciones efectuadas por la administración tributaria
en la fiscalización y que hayan sido recogidas por el deudor
tributario en su declaración, lo que no implica que la resolución
de determinación que se emita no sea un acto reclamable,
pues de acuerdo al artículo 135 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, sí lo es, sino que al no contener reparos a la
determinación efectuada por la demandante, la controversia
no podría estar referida a las aludidas observaciones, que no
llegaron a constituirse en reparos. e) En el presente caso, no
caben actuaciones adicionales para el esclarecimiento de la
controversia, toda vez que solo bastaba contrastar la
determinación efectuada por la demandante en su declaración
jurada rectificatoria con las observaciones efectuadas por la
SUNAT antes del cierre de la fiscalización, resultando
necesario la emisión de la resolución de determinación para
dar por concluido el procedimiento de fiscalización; en este
sentido, no se ha vulnerado el principio de verdad material e
impulso de oficio. f) El actuar del Tribunal Fiscal no lesiona
ningún derecho, más aún: ha sido emitido de acuerdo a la
Constitución, la ley y los principios del derecho, respetando
además el debido procedimiento. La resolución del Tribunal
Fiscal materia de demanda ha sido emitida por un órgano
colegiado sin afectar norma constitucional, legal ni
reglamentaria alguna; además, se aprecia que la resolución
reúne todos los requisitos para su validez. Sentencia de
primera instancia Mediante sentencia del catorce de octubre
de dos mil veintiuno (folios 335-354), el Vigésimo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda.
La sentencia señaló los siguientes fundamentos: 5.6. Siendo
ello así, la presentación de una declaración tributaria no se
limita a ser una simple consignación mecánica de datos que es
comunicada a la Administración Tributaria, sino que involucra
una labor más exhaustiva, esto es, un verdadero acto de
determinación de la obligación tributaria, el cual se sustenta en
el deber de colaboración que todos los contribuyentes deben
cumplir a efectos de facilitar las labores de la Administración
Tributaria. […] 5.14. Ahora bien, En el caso materia de autos,
resulta un hecho debidamente acreditado y no cuestionado por
la demandante COMPAÑIA OPERADORA DE GAS S.A.C.,
que a través de la Declaración Jurada Rectificatoria presentada
por la demandante se declaró una mayor obligación tributaria
en comparación con la originalmente declarada. En
consecuencia, la Declaración Jurada Rectificatoria surtió
efectos desde su presentación, debido a que se aceptaron los
reparos formulados por la Administración Tributaria durante el
desarrollo del procedimiento de fiscalización. 5.15. En dicho
contexto y dado que ya no existían reparos sujetos a
controversia, la Administración Tributaria emitió la Resolución
de Determinación Nº 012-003-0040285 girada por concepto
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2009, considerando un
saldo a favor del contribuyente ascendente a S/ 620,024
dándose cuenta de que en ella se incluyó el monto de las
observaciones formuladas durante la fiscalización, y que
dichos importes fueron consignados en la declaración jurada
rectificatoria. […] 5.20. Dado que en el valor impugnado
(Resolución de Determinación Nº 012- 003-0040285 girada
por el IR del ejercicio 2009 que determina un saldo a favor de
S/ 620,024) no existen reparos, no procedía que la
Administración emitiera pronunciamiento sobre los argumentos
esgrimidos en la Reclamación vinculados a los conceptos
rectificados, debiéndose precisar al respecto que la
Administración dejó constancia de tal situación en la resolución
apelada y en esa misma línea no procede el análisis de los
argumentos de la demandante y los medios probatorios
adjuntados en instancia de apelación. […] 5.23. En este
sentido, al coincidir la Resolución de Determinación Nº 012-
003-0040285 con lo declarado por la demandante -conforme
INICIO
 CASACIÓN
386
se ha señalado en los puntos precedentes- no efectuándose
reparos o acotaciones que rectifiquen lo declarado por éste,
aun cuando en dicho valor haga mención a las observaciones
de la fiscalización que fueron consideradas en la rectificatoria
que surtió efectos o las consigne como reparos, no existe
discrepancia entre la determinación efectuada por la
demandante y la Administración Tributaria. […] 5.45. Que lo
señalado en el sentido que el saldo a favor aplicable al ejercicio
2006 ascendía a S/ 4’235,828.00, dado que la Administración
no consideró el pago a cuenta de marzo de 2005 vía aplicación
del ITAN por S/ 93,255.00, no resulta atendible, pues de la
revisión a la declaración rectificatoria presentada por la
demandante mediante PDT 656 Nº 100263396 por Impuesto a
la Renta del ejercicio 2005 se aprecia que dicho importe fue
tomado en cuenta por la demandante en la casilla 131- Pagos
de ITAN, y por la Administración al determinar el saldo a favor
del contribuyente, careciendo de fundamento lo alegado por la
recurrente en sentido contrario. Asimismo, ello ha sido
expuesto por el Tribunal Fiscal, por lo que no resulta atendible
el argumento desarrollado en dicho extremo por la demandante.
[…] 5.50. Asimismo, de acuerdo a lo señalado en el artículo 88
del Código Tributario, la declaración rectificatoria surtirá efecto
inmediato con su presentación siempre que determine igual o
mayor impuesto resultante; en cambio, en caso se determine
menor impuesto, la rectificatoria surtirá efecto si dentro del
plazo de 45 días siguientes a su presentación la SUNAT no
emitiera pronunciamiento al respecto. No corresponde a la
demandante controvertir el valor, por cuanto la Administración
Tributaria únicamente ha dado validez a lo declarado por la
demandante en la Declaración Jurada Rectificatoria, no
existiendo en la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0040285 acotación alguna que pueda ser controvertida,
habiendo sido únicamente emitida con la finalidad de dar por
concluido el procedimiento de fiscalización. Sentencia de
VISTA: Mediante sentencia de vista número dieciocho, del
cuatro de abril de dos mil veintidós (folios 456-467), la Séptima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda. Expuso los siguientes fundamentos:
[…] Si bien en la casilla 131 de la aludida declaración jurada,
se advierte que la apelante, consignó como pago del ITAN el
monto de S/ 93,255.00, este monto no fue considerado como
parte del saldo a favor, debido a que según el párrafo
precedente señaló el monto de S/ 4’142,573.00. Por tanto, si
bien aduce que ello se debió a un error y que la Administración
debió considerar el monto del ITAN para los ejercicios
posteriores, tal aseveración carece de sustento, puesto que la
Administración ha considerado el monto consignado por la
propia recurrente desde el ejercicio 2005 y posteriores para la
determinación del ejercicio 2009. […] Se tiene que la
Administración acotó un correcto saldo a favor del Impuesto a
la Renta del ejercicio 2009. Dado que consideró los montos
consignados en las declaraciones juradas del ejercicio 2005
hasta 2009. Ahora bien, el error que invoca la recurrente al
momento de consignar su saldo a favor del ejercicio 2005, no
enerva el hecho de que la Administración haya considerado los
montos declarados por la apelante y así haya determinado que
el saldo a favor del ejercicio 2009 era de S/. 620 024,00 y no el
alegado por la recurrente, más aún si tal importe fue el
consignado por está en su declaración de dicho ejercicio […]
Materia controvertida en el presente caso Con relación a los
hechos determinados por las instancias de mérito y en
concordancia con las causales por la que fue admitido el
recurso de casación interpuesto —interpretación errónea del
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
y del numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil;
inaplicación de los numerales 6 y 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y del artículo X del título
preliminar del Código Procesal Civil; inaplicación del numeral
1.11 del artículo IV del título preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General; inaplicación del artículo
8 de la Ley del Impuesto Temporal a los Activos Netos y del
artículo 87 de la Ley del Impuesto a la Renta; inaplicación del
artículo 212 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General y del numeral 2 del artículo 108 del Código Tributario;
inaplicación del artículo 45 de la Constitución Política del Perú
y del numeral 1.1 del artículo IV del título preliminar de la Ley
del Procedimiento Administrativo General; inaplicación de los
artículos 59, 61, 76 del Código Tributario e interpretación
errónea del artículo 88 del mismo código; e inaplicación del
numeral 1.4 del artículo IV del título preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y los artículos 3 y 43 de
la Constitución Política del Perú—, concierne a esta Sala
Suprema determinar si la Sala Superior infringió las normas
citadas, al confirmar la sentencia de primera instancia, que
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
declaró infundada la demanda en todos sus extremos.
Causales procedentes del recurso de casación Mediante
auto de calificación del catorce de septiembre de dos mil
veintidós (folios 311-333 del cuaderno de casación), la Quinta
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante Compañía
Operadora de Gas S.A.C., por las siguientes causales: a)
Interpretación errónea del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y del numeral 6 del artículo 50
del Código Procesal Civil b) Inaplicación de los numerales 6 y
14 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y del
artículo X del título preliminar del Código Procesal Civil. c)
Inaplicación del numeral 1.11 del artículo IV del título preliminar
de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
inaplicación del artículo 8 de la Ley del Impuesto Temporal de
Activos Netos y del artículo 87 de la Ley del Impuesto a la
Renta d) Inaplicación del artículo 212 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y del numeral 2 del
artículo 108 del Código Tributario e) Inaplicación del artículo 45
de la Constitución Política del Perú y el numeral 1.1 del artículo
IV del título preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General f) Inaplicación de los artículos 59, 61,
76 del Código Tributario e interpretación errónea del artículo
88 del mismo código g) Inaplicación del numeral 1.4 del
artículo IV del título preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General y los artículos 3 y 43 de la Constitución
Política del Perú CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso
de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que
el recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de
los hechos considerados probados en las instancias de mérito
y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la labor casatoria
es una función de cognición especial sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
1.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso. Es más bien un recurso singular que permite acceder
a una corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora
bien, por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso3, que debe
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley.
Puede, por ende, interponerse por apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Análisis de las causales planteadas por la recurrente
SEGUNDO. Interpretación errónea del numeral 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú y del
numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil; e
inaplicación de los numerales 6 y 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y del artículo X del título
preliminar del Código Procesal Civil 2.1. Para este fin,
corresponde citar los dispositivos legales cuya infracción se
alega: Constitución Política del Estado Artículo 139.-
PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: […] 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
que se sustentan. 6. La pluralidad de la instancia. […] 14. El
principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso. Toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su
detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con
un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad Código
Procesal Civil Artículo X.- El proceso tiene dos instancias,
salvo disposición legal distinta Artículo 50.- Son deberes de los
Jueces en el proceso: […] 6. Fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios
de jerarquía de las normas y el de congruencia. 2.2. Como
argumentos que sustentan la infracción normativa, señala lo
siguiente: a) Refiere que la Sala Superior incurre en una
motivación aparente dado que omitió pronunciarse sobre las
sentencias emitidas por otras Salas Superiores recaídas en los
Expedientes Nº 07616-2012 y Nº 00788-2013, que amparaban
la postura de la recurrente respecto a que la administración
tributaria se encuentra facultada a verificar y controlar que la
autoliquidación se realiza de forma correcta. b) Advierte que la
Sala Superior validó que la administración tributaria omitió
verificar el correcto arrastre del saldo a favor de ejercicios
anteriores para el ejercicio dos mil nueve. Así también, refiere
que la Sala Superior omitió pronunciarse sobre la vulneración
del artículo 108 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, que regula la revocación de actos administrativos
de la administración tributaria por circunstancias posteriores a
su emisión que demuestren su improcedencia o cuando se
trate de errores materiales. c) Señala que la Sala Superior
omitió pronunciarse sobre la aplicación o inaplicación de los
artículos 59, 61 y 88 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario invocados por la recurrente. d) Advierte que la
recurrente, desde la etapa de reclamación, solicitó a la SUNAT
que verificara la correcta determinación del saldo a favor de
ejercicios anteriores y que contrastara si el pago del impuesto
temporal de los activos netos - ITAN de S/ 93,255.00 (noventa
y tres mil doscientos cincuenta y cinco soles con cero
céntimos), compensado con el pago a cuenta del impuesto a la
renta de marzo de dos mil cinco había sido incluido como parte
del saldo a favor en la declaración jurada rectificatoria del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil cinco, como establece
el artículo 87 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta. No obstante, pese a que solo se requería verificar
si lo consignado en las declaraciones juradas de pagos a
cuenta del impuesto a la renta de enero a diciembre de dos mil
cinco se condecía con lo consignado en la declaración jurada
rectificatoria, la Administración Tributaria se negó a verificar el
error material alegado, limitándose a señalar que se consideró
el saldo a favor consignado en la casilla de pagos a cuenta del
ejercicio de la declaración jurada rectificatoria del impuesto a
la renta del ejercicio dos mil cinco que contenía el error material
alegado y que generó un menor saldo a favor del que
correspondía, con lo cual vulneró el principio de verdad
material. 2.3. El derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
y, entre otros, comprenden el deber de los jueces de observar
los derechos procesales de las partes y el derecho de los
justiciables a obtener una resolución fundada en derecho ante
su pedido de tutela en cualquier etapa del proceso. 2.4. El
debido proceso comprende el derecho a obtener una
resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las
que los jueces expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron, ello en concordancia con lo
preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. 2.5. Con relación a la
infracción del deber de motivación, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en el caso Apitz Barbera y otros (“Corte
Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela, se
ha pronunciado de la siguiente manera: 77. La Corte ha
señalado que la motivación “es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión”. El
deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada
con la correcta administración de justicia, que protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que
el Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones
jurídicas en el marco de una sociedad democrática. 2.6. En el
mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia de la República,
en el Primer Pleno Casatorio, Casación Nº 1465-2007
Cajamarca, ha asumido similar posición a la adoptada por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 37-2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido
de que: La motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional; por consiguiente, el juzgador para motivar la
387
decisión que toma debe justificarla, interna y externamente,
expresando una argumentación clara, precisa y convincente,
para mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente
justa, y por tanto, deseable social y moralmente. 2.7. La
motivación de lo que se decide es interna y externa. La primera
es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez
de las propias premisas. La segunda exige ir más allá de la
lógica en sentido estricto4, con implicancia en el control de la
adecuación o solidez de las premisas, lo que admite que las
normas contenidas en la premisa normativa sean aplicables en
el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
expresión de una proposición verdadera5. En esa perspectiva,
la justificación externa requiere i) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; ii) que
toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
opciones; y iii) que toda motivación sea suficiente, siendo
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión6. 2.8. En el marco conceptual descrito, la motivación
puede mostrar diversas patologías, que, en estricto, son: i) la
motivación omitida, ii) la motivación insuficiente, y iii) la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la
omisión formal de la motivación, esto es, no hay rastro de la
motivación misma. La segunda se presentará cuando exista
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud;
comprende la motivación implícita, que se da cuando no se
enuncian las razones de la decisión y esta se hace inferir de
otra decisión del juez, y la motivación por relación, cuando no
se elabora una justificación independiente sino que se remite a
razones contenidas en otra sentencia; asimismo, la motivación
insuficiente se presentará principalmente cuando no se
expresa la justificación de las premisas, que por tanto no son
aceptadas por las partes, no se indican los criterios de
inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se
explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra.
Finalmente, estaremos ante una motivación contradictoria
cuando existe incongruencia entre la motivación y el fallo o
cuando la motivación misma es contradictoria. 2.9. El Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC señala
que el análisis de si en una determinada resolución judicial se
ha vulnerado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada. 2.10. De
esta manera, al juez supremo no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si esta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez superior ha puesto en evidencia su independencia
e imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos. 2.11. En el caso concreto, se advierte que uno
de los argumentos de la empresa recurrente consiste en
señalar que invocó la aplicación de los criterios de la Sala
Superior recaído en los Expedientes Nº 7616-2012 y Nº 788-
2013, agregando que la Corte Suprema ha establecido que
existe obligación de los órganos resolutores de pronunciarse
respecto de la jurisprudencia invocada por las partes. Al
respecto, como se desprende de aquellas alegaciones, lo que
pretende la recurrente es que se aplique lo resuelto en los
aludidos expedientes, considerando los parámetros señalados
por la Corte Suprema; sin embargo, lo indicado por el Tribunal
Supremo se relaciona con la aplicación de resoluciones que
tengan la calidad de vinculantes y lo resuelto en los aludidos
expedientes por la Sala Superior no puede ser materia de
análisis como si tuviera la calidad de precedente vinculante.
2.12. En cuanto al argumento de la recurrente relacionado a
que se habría validado que la SUNAT omitió verificar el
correcto arrastre del saldo a favor de ejercicios anteriores para
el ejercicio dos mil nueve, ello debido a que la administración
tributaria se negó a verificar el error material generado, porque
el pago por el impuesto temporal a los activos netos - ITAN de
S/ 93,255.00 (noventa y tres mil doscientos cincuenta y cinco
soles con cero céntimos) no se consideró como parte del saldo
a favor para el ejercicio dos mil seis, pese a que dicho importe
fue compensado contra el pago a cuenta del impuesto a la
renta de marzo de dos mil cinco; respecto a dicha alegación,
se observa de la sentencia de vista que en el noveno y décimo
considerando señaló lo siguiente: […] NOVENO: […] En
relación a ello, en el tercer y cuarto agravios, la demandante
señala que durante el procedimiento de fiscalización, presentó
declaración jurada rectificatoria del Impuesto a la Renta en el
cual recogió las observaciones de la Administración; sin
embargo, presentó declaración jurada rectificatoria del
Impuesto a la Renta en el cual recogió las observaciones de la
Administración; no obstante, para la determinación del saldo a
favor de dicho ejercicio, no se tomó en cuenta el ITAN no
utilizado en el 2005. Y que, por error, cuando estableció el
INICIO
 CASACIÓN
388
saldo a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, no
consideró el monto por pago del ITAN de S/ 93,255.00. Pese a
ello, la Sunat, en virtud a la citada resolución del tribunal fiscal
de observancia obligatoria, señaló que no existía controversia,
toda vez que se habían aceptado los reparos. […] De la
imagen de la declaración jurada rectificatoria del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2005 (folio 90 del Tomo VIII del EAE), se
aprecia que la propia recurrente consignó como saldo a favor
del ejercicio (Casilla 138) la suma de S/ 4’142,573.00. El
mismo monto fue considerado por la Administración para
efectos de la determinación del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2009. Y si bien en la casilla 131 de la aludida
declaración jurada, se advierte que la apelante, consignó
como pago del ITAN el monto de S/ 93,255.00, este monto no
fue considerado como parte del saldo a favor, debido a que
según el párrafo precedente señaló el monto de S/
4’142,573.00. Por tanto, si bien aduce que ello se debió a un
error y que la Administración debió considerar el monto del
ITAN para los ejercicios posteriores, tal aseveración carece de
sustento, puesto que la Administración ha considerado el
monto consignado por la propia recurrente desde el ejercicio
2005 y posteriores para la determinación del ejercicio 2009. En
tal sentido, el tercer y cuarto agravios deben ser desestimados.
DÉCIMO: En cuanto al quinto y sexto agravios expuestos por
la apelante, estos señalan que la declaración jurada
rectificatoria puede ser objeto de fiscalización, dado que al
advertir que existía un error en el arrastre de saldo a favor del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2005 y este implicaba un
mayor saldo a favor en el indicado impuesto y ejercicio 2009,
originaba que sí se podía impugnar la resolución de
determinación y existía controversia. […] No obstante, de lo
expuesto y analizado en el considerando noveno de la
presente resolución, se tiene que la Administración acotó un
correcto saldo a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio
2009. Dado que consideró los montos consignados en las
declaraciones juradas del ejercicio 2005 hasta 2009. […] 2.13.
De lo expuesto en la sentencia de vista se evidencia que la
Sala de mérito ha cumplido con dar respuesta a los agravios
señalados por la demandante; por lo tanto, si bien es cierto en
el recurso de casación se hace referencia a una afectación de
los derechos de petición, tutela judicial efectiva, principios de
legalidad, verdad material e impulso de oficio; sin embargo, de
lo que aparece en la sentencia de vista, se aprecia que lo
resuelto en la sentencia recurrida surgió de un análisis de lo
expuesto por la empresa, lo que aparece en el expediente
administrativo, que fue, a su vez, contrastado por las instancias
de mérito; por lo tanto, no basta con alegar una afectación a
determinados derechos o principios sin que se haya
demostrado y/o argumentado de qué forma la decisión de la
Sala Superior termina por afectar aquello que alega; por ende,
el hecho de que en la sentencia de vista se haya desestimado
los agravios vinculados con lo que ahora se reclama, no
implica una afectación, como lo plantea la recurrente. 2.14.
Otro de los argumentos de la recurrente consiste en que en la
sentencia de vista se habría omitido pronunciarse sobre la
vulneración al artículo 108 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario. Para dar respuesta a lo expuesto, se debe
describir lo que aparece en el décimo considerando de la
recurrida: […] DÈCIMO: En cuanto al quinto y sexto agravios
expuestos por la apelante, estos señalan que la declaración
jurada rectificatoria puede ser objeto de fiscalización, dado que
al advertir que existía un error en el arrastre de saldo a favor
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2005 y este implicaba un
mayor saldo a favor en el indicado impuesto y ejercicio 2009,
originaba que sí se podía impugnar la resolución de
determinación y existía controversia. Y, además, indicó que la
resolución de determinación no es un acto inmutable, pues
según el artículo 108 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, esta puede ser revocada, modificada y/o sustituida
y puede ser declarada nula de oficio por parte de la
Administración. De la exposición de tales agravios se debe
indicar que, si bien la apelante hace alusión al hecho de que la
presentación de la declaración jurada rectificatoria en la cual
recogió las observaciones de la Administración, puede ser
materia de cuestionamiento y, por tanto, tal valor impugnado
puede ser declarado nulo por parte de la Administración. Se
colige, que el propósito de tales agravios, es cuestionar el
saldo a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2009
acotado por la Administración, esto es, un saldo menor al que
aduce la recurrente. No obstante, de lo expuesto y analizado
en el considerando noveno de la presente resolución, se tiene
que la Administración acotó un correcto saldo a favor del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2009. Dado que consideró los
montos consignados en las declaraciones juradas del ejercicio
2005 hasta 2009. Ahora bien, el error que invoca la recurrente
al momento de consignar su saldo a favor del ejercicio 2005,
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
no enerva el hecho de que la Administración haya considerado
los montos declarados por la apelante y así haya determinado
que el saldo a favor del ejercicio 2009 era de S/ 620,024.00 y
no el alegado por la recurrente, más aún si tal importe fue el
consignado por la está en su declaración de dicho ejercicio […]
2.15. Lo que se lee a partir del segundo párrafo del décimo
considerando evidencia con claridad que la Sala Superior sí ha
cumplido con analizar lo que comprende el artículo 108 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario; por lo tanto,
resulta erróneo argumentar que en la sentencia de vista no se
ha emitido pronunciamiento respecto a un agravio planteado
en el recurso de apelación, como el propuesto por la empresa
demandante; de esa manera, lo señalado en el recurso de
casación en este extremo debe desestimarse. 2.16. Otro de
los argumentos expuestos por la recurrente consiste en indicar
que en la sentencia de vista también se habría omitido emitir
pronunciamiento sobre la aplicación o inaplicación de los
artículos 59, 61 y 88 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario; pero, como se observa de los agravios propuestos,
en la recurrida se ha establecido (quinto agravio) un argumento
relacionado con el artículo 88 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario; además, los mencionados artículos se
relacionan con la determinación de la obligación tributaria, la
fiscalización y la declaración tributaria. Entonces, en el décimo
considerando, haciendo mención a lo expuesto en el noveno
considerando, pudo concluir que: DÉCIMO: […] Ahora bien, el
error que invoca la recurrente al momento de consignar su
saldo a favor del ejercicio 2005, no enerva el hecho de que la
Administración haya considerado los montos declarados por la
apelante y así haya determinado que el saldo a favor del
ejercicio 2009 era de S/ 620,024.00 y no el alegado por la
recurrente, más aún si tal importe fue el consignado por la está
en su declaración de dicho ejercicio […] 2.17. Como se
desprende del noveno y décimo considerando, la Sala
Superior, si bien no hace una mención expresa a lo que
contienen los artículos 59 y 61, expone argumentos que
implican un análisis de lo regulado en los citados artículos, lo
que llevó a establecer lo señalado en la última parte del décimo
considerando; por lo tanto, no se aprecia defecto de motivación
alguno en la sentencia de vista recurrida. 2.18. De este modo,
debemos señalar que la Sala Superior ha expuesto las razones
que sustentaron la decisión de confirmar la sentencia de
primera instancia, que declaró infundada la demanda. Se
cauteló y respetó el debido proceso y la motivación de las
resoluciones judiciales. Además, no se ha demostrado
afectación alguna al derecho de defensa, como invoca la
recurrente; esto es así porque la sentencia del colegiado
superior cumplió con exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos
que determinaron su decisión, constatándose además que los
fundamentos de hecho y de derecho son coherentes y
congruentes. 2.19. Por tanto, corresponde declarar infundada
la causal procesal denunciada. Análisis de las causales de
naturaleza sustantiva TERCERO. Inaplicación de los
numerales 1.1, 1.4 y 1.11 del artículo IV del título preliminar y
del artículo 212 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General; inaplicación del artículo 8 de la Ley del Impuesto
Temporal a los Activos Netos, del artículo 87 de la Ley del
Impuesto a la Renta, de los artículos 59, 61, 76, numeral 2 del
artículo 108 del Código Tributario, de los artículos 3, 43 y 45 de
la Constitución Política del Perú; e interpretación errónea del
artículo 88 del Código Tributario 3.1. Como se observa de los
argumentos que justifican las causales señaladas, se advierte
que estas se relacionan, por lo que se emitirá pronunciamiento
en forma conjunta; para este fin, corresponde citar los
dispositivos legales cuya infracción se alega: Ley Nº 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General Artículo IV.
Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo: 1.1. Principio de
legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines
para los que les fueron conferidas. […] 1.4. Principio de
razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear
y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a
lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
[…] 1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la
autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones,
para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse
de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad
administrativa estará facultada a verificar por todos los medios
disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por
las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber
probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad
administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando
su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés
público. Texto Único Ordenado de la Ley Nº 2744 Artículo
212.- Acto firme Una vez vencidos los plazos para interponer
los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto. Ley Nº 28424 - Ley que Crea el
Impuesto Temporal a los Activos Netos Artículo 8.- Crédito
contra el Impuesto a la Renta El monto efectivamente pagado,
sea total o parcialmente, por concepto del Impuesto podrá
utilizarse como crédito: a) Contra los pagos a cuenta del
Régimen General del Impuesto a la Renta de los períodos
tributarios de marzo a diciembre del ejercicio gravable por el
cual se pagó el Impuesto, y siempre que se acredite el
Impuesto hasta la fecha de vencimiento de cada uno de los
pagos a cuenta. Decreto Legislativo Nº 774 – Ley del
Impuesto a la Renta Artículo 87.- Si las cantidades abonadas
a cuenta con arreglo a lo establecido en los artículos
precedentes resultasen inferiores al monto del impuesto que,
según declaración jurada anual, sea de cargo del contribuyente,
la diferencia se cancelará al momento de presentar dicha
declaración. Si el monto de los pagos a cuenta excediera del
impuesto que corresponda abonar al contribuyente según su
declaración jurada anual, éste considerará tal circunstancia en
dicha declaración y la SUNAT, previa comprobación, devolverá
el exceso pagado. Los contribuyentes que así lo prefieran
podrán aplicar las sumas a su favor contra los pagos a cuenta
mensuales que sean de su cargo, por los meses siguientes al
de la presentación de la declaración jurada, de lo que dejarán
constancia expresa en dicha declaración, sujeta a verificación
por la SUNAT. Texto Único Ordenado del Código Tributario
Artículo 59.- DETERMINACIÓN DE LA OBLIGACIÓN
TRIBUTARIA Por el acto de la determinación de la obligación
tributaria: a) El deudor tributario verifica la realización del
hecho generador de la obligación tributaria, señala la base
imponible y la cuantía del tributo. b) La Administración
Tributaria verifica la realización del hecho generador de la
obligación tributaria, identifica al deudor tributario, señala la
base imponible y la cuantía del tributo. Artículo 61.-
FISCALIZACIÓN O VERIFICACIÓN DE LA OBLIGACIÓN
TRIBUTARIA EFECTUADA POR EL DEUDOR TRIBUTARIO
La determinación de la obligación tributaria efectuada por el
deudor tributario está sujeta a fiscalización o verificación por la
Administración Tributaria, la que podrá modificarla cuando
constate la omisión o inexactitud en la información
proporcionada, emitiendo la Resolución de Determinación,
Orden de Pago o Resolución de Multa. Artículo 76.-
RESOLUCIÓN DE DETERMINACIÓN La Resolución de
Determinación es el acto por el cual la Administración Tributaria
pone en conocimiento del deudor tributario el resultado de su
labor destinada a controlar el cumplimiento de las obligaciones
tributarias, y establece la existencia del crédito o de la deuda
tributaria. Artículo 88.- DE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA
88.1 Definición, forma y condiciones de presentación La
declaración tributaria es la manifestación de hechos
comunicados a la Administración Tributaria en la forma y lugar
establecidos por Ley, Reglamento, Resolución de
Superintendencia o norma de rango similar, la cual podrá
constituir la base para la determinación de la obligación
tributaria. (…) 88.2 De la declaración tributaria sustitutoria
o rectificatoria La declaración referida a la determinación de
la obligación tributaria podrá ser sustituida dentro del plazo de
presentación de la misma. Vencido éste, la declaración podrá
ser rectificada, dentro del plazo de prescripción, presentando
para tal efecto la declaración rectificatoria respectiva.
Transcurrido el plazo de prescripción no podrá presentarse
declaración rectificatoria alguna. La presentación de
declaraciones rectificatorias se efectuará en la forma y
condiciones que establezca la Administración Tributaria. La
declaración rectificatoria surtirá efecto con su presentación
siempre que determine igual o mayor obligación. En caso
contrario, surtirá efectos si dentro de un plazo de cuarenta y
cinco (45) días hábiles siguientes a su presentación la
Administración Tributaria no emitiera pronunciamiento sobre la
veracidad y exactitud de los datos contenidos en ella, sin
perjuicio de la facultad de la Administración Tributaria de
efectuar la verificación o fiscalización posterior. Artículo 108.-
REVOCACIÓN, MODIFICACIÓN, SUSTITUCIÓN O materiales, incluso cuando estos se hayan notificado. En el
COMPLEMENTACIÓN DE LOS ACTOS DESPUÉS DE LA
NOTIFICACIÓN Después de la notificación, la Administración
Tributaria sólo podrá revocar, modificar, sustituir o
389
complementar sus actos en los siguientes casos: […] 2.
Cuando la Administración detecte que se han presentado
circunstancias posteriores a su emisión que demuestran su
improcedencia o cuando se trate de errores materiales, tales
como los de redacción o cálculo. Constitución Política del
Perú Artículo 3.- La enumeración de los derechos establecidos
en este capítulo no excluye los demás que la Constitución
garantiza, ni otros de naturaleza análoga o que se fundan en la
dignidad del hombre, o en los principios de soberanía del
pueblo, del Estado democrático de derecho y de la forma
republicana de gobierno. Artículo 43.- La República del Perú
es democrática, social, independiente y soberana. El Estado
es uno e indivisible. Su gobierno es unitario, representativo y
descentralizado, y se organiza según el principio de la
separación de poderes. Artículo 45.- El poder del Estado
emana del pueblo. Quienes lo ejercen lo hacen con las
limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las
leyes establecen. Ninguna persona, organización, Fuerza
Armada, Policía Nacional o sector de la población puede
arrogarse el ejercicio de ese poder. Hacerlo constituye rebelión
o sedición. 3.2. Como argumentos que sustentan las
infracciones normativas, señala los siguientes: a) Es obligación
de la autoridad administrativa que resuelve un procedimiento,
como es el caso del procedimiento de fiscalización de la
SUNAT, buscar la verdad material que subyace al cumplimiento
de las obligaciones tributarias de los contribuyentes, lo que
implica también que la entidad administrativa adopte un
comportamiento activo. b) En el caso de autos, legalmente el
pago del impuesto temporal a los activos netos - ITAN de S/
93,255.00 (noventa y tres mil doscientos cincuenta y cinco
soles con cero céntimos) debió incluirse como parte del saldo
a favor para efectos del impuesto a la renta del ejercicio dos
mil seis, dado que fue compensado con el pago a cuenta del
impuesto a la renta de marzo de dos mil cinco y, en
consecuencia, en función de la verdad material, bastaba con
verificar las declaraciones juradas de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de enero a diciembre de dos mil cinco, para
advertir que por error el importe de S/ 93,255.00 (noventa y
tres mil doscientos cincuenta y cinco soles con cero céntimos)
fue consignado en la casilla 131 - pagos del ITAN de la
declaración jurada rectificatoria del impuesto a la renta y no
como parte de los pagos a cuenta del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil cinco (casilla 128). Dicho error generó que el
pago del impuesto temporal a los activos netos no se considere
como parte del saldo a favor para el ejercicio siguiente. c) De
las normas cuya infracción se alega, estas habilitan a la
SUNAT a corregir actos suyos que contengan errores
materiales después de su notificación, sin limitación. Asimismo,
advierte que en el caso de autos ocurrió un error material,
específicamente, un error aritmético que se evidencia con solo
contrastar las declaraciones juradas de tales anticipos de
enero a diciembre y lo consignado en la declaración jurada
rectificatoria del impuesto a la renta del ejercicio dos mil cinco.
d) Se estaría frente a un error material, pues el importe
totalizado por tales anticipos consignado en la casilla 138 es S/
9’740,172.00 (nueve millones setecientos cuarenta mil ciento
setenta y dos soles con cero céntimos) no coincidía con el total
pagado por tales conceptos: S/ 9’833,427.00 (nueve millones
ochocientos treinta y tres mil cuatrocientos veintisiete soles
con cero céntimos), lo que ocasionó que se considerara como
saldo a favor de ejercicios anteriores para efectos del dos mil
nueve, un importe menor al que correspondía, por lo que era
necesario que se disponga su verificación y/o corrección por
parte de la SUNAT es estricta aplicación del artículo 212 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General y del numeral 2
del artículo 108 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. e) La sentencia de vista inaplicó el artículo 45 de la
Constitución Política del Perú y el numeral 1.1 del artículo IV
del título preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, que recogen el principio de legalidad, al validar una
actuación omisiva de la administración tributaria, dado que
estableció el saldo a favor de ejercicios anteriores para efectos
del ejercicio fiscalizado sin considerar que la declaración
jurada de la que parte (es decir, la declaración jurada
rectificatoria del impuesto a la renta del ejercicio dos mil cinco)
no incluyó la totalidad del anticipo del mes de marzo de dos mil
cinco; no obstante, de la revisión de dicha declaración jurada
rectificatoria, se reconoce un importe mayor por saldo a favor
del impuesto a la renta del ejercicio dos mil cinco, en aplicación
del artículo 8 de la Ley del Impuesto Temporal a los Activos
Netos y del artículo 87 de la Ley del Impuesto a la Renta. f) La
SUNAT se encuentra habilitada por ley a corregir los errores
caso de autos, la administración tributaria no verifica si la
totalidad de los anticipos pagados de enero a diciembre de dos
mil cinco declarados y pagados fueron consignados en la
INICIO
 CASACIÓN
390
declaración jurada rectificatoria del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil cinco, a fin de determinar el saldo a favor. Ello
vulnera la Ley del Impuesto Temporal a los Activos Netos y la
Ley del Impuesto a la Renta; en consecuencia, supone la
vulneración del principio de legalidad. g) La Sala Superior
omitió interpretar de forma conjunta las disposiciones
normativas señaladas, y que correspondía que la
administración tributaria corrija las inexactitudes originadas
por un error material en la determinación del saldo a favor del
ejercicio fiscalizado. Dicha corrección en el sentido de que se
advertía de un contraste de las declaraciones juradas
mensuales del ejercicio dos mil cinco y de las declaraciones
juradas anuales. h) La administración tributaria se encuentra
facultada a verificar y controlar que dicha determinación se
haga de forma correcta, pudiendo modificarla cuando constate
la omisión o inexactitud en la información proporcionada en el
marco de su función fiscalizadora. i) De conformidad con el
artículo 88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, el
hecho de que una declaración rectificatoria presentada por el
deudor tributario surta efectos, no limita las facultades de
determinación y fiscalización de la administración tributaria,
dado que, a partir de la misma, la administración tributaria
verifica la correcta determinación de la obligación tributaria. j)
La Sala Superior inaplicó el numeral 1.4 del artículo IV del
título preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, que recoge el principio de razonabilidad, y los
artículos 3 y 43 de la Constitución Política del Perú, que
recogen de forma implícita el principio de proscripción de la
arbitrariedad, dado que no resulta razonable y proporcional
que por un error material se desconozcan normas con rango
de ley que establecen que los pagos a cuenta del impuesto a
la renta, incluidos los compensados con el impuesto temporal
a los activos netos - ITAN, cuando exceden al impuesto a la
renta del ejercicio constituyen saldo a favor. k) No resulta
razonable que la administración tributaria no realice un análisis
del correcto saldo a favor para efectos del impuesto a la renta
del ejercicio dos mil nueve y, por tanto, la efectiva verificación
de que para su determinación se consideró la totalidad de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de enero a diciembre
de dos mil cinco realizados por la recurrente y que generaron
el saldo a favor del ejercicio anterior consignado en la
resolución de determinación, la cual fue objeto del recurso de
reclamación, por el hecho de que la recurrente presentó una
declaración jurada rectificatoria aceptando los resultados de la
fiscalización efectuada. 3.3. Antes del análisis de las
infracciones normativas, es pertinente detallar los hechos
acontecidos durante el procedimiento de fiscalización, los
mismos que obran en el expediente administrativo: a) Mediante
Carta Nº 120011361530-01 y Requerimiento Nº
0121120000028, la administración tributaria inició a la ahora
demandante Compañía Operadora de Gas S.A.C. el
procedimiento de fiscalización definitiva por el impuesto a la
renta del ejercicio 2009. b) Así, durante el procedimiento de
fiscalización, la SUNAT formuló observaciones a la base
imponible del referido tributo y ejercicio, mediante los
Resultados de Requerimiento Nº 0122120002868 y Nº
0122130001180. c) Ante dichos resultados de requerimiento,
con fecha 31 de julio 2013, mediante PDT 664 Nº 750492591,
la demandante presentó una declaración jurada rectificatoria
del impuesto a la renta del ejercicio 2009, a través de la cual
reconoció las observaciones efectuadas por la administración
tributaria en la fiscalización, es decir, i) por la participación de
utilidades correspondientes al ejercicio 2009 pagadas después
de la presentación de la declaración jurada anual, ii) gastos
cuya deducción no corresponden al ejercicio, y iii) costos de
adquisición de activo fijo registrado como gasto; y reafirmó la
determinación realizada sobre los demás conceptos que
contiene la declaración jurada. d) Como consecuencia de ello,
el procedimiento de fiscalización culminó con la emisión de la
Resolución de Determinación Nº 012-00 3-0040285, la misma
que no consignó reparos al impuesto a la renta del ejercicio
2009, al haberse verificado que la contribuyente, ahora
demandante, de manera voluntaria rectificó su declaración
jurada relacionada al impuesto a la renta del ejercicio 2009. e)
La demandante interpuso recurso de reclamación contra la
citada resolución de determinación, el cual fue declarado
infundado por la administración tributaria mediante la
Resolución de Intendencia Nº 0150140012044/SUNAT, de
fecha 08 de septiembre 2015. f) Frente a lo resuelto por la
administración tributaria, con fecha 20 de septiembre 2019, la
demandante interpuso recurso de apelación, el mismo que fue
resuelto mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08463-
1-2019, que resolvió confirmar la apelada. Así se agotó la vía
administrativa de manera regular. Marco normativo aplicable
3.4. Para resolver la controversia, es pertinente, de forma
preliminar, delimitar el marco normativo aplicable. 3.5. De
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
conformidad con el artículo 59 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario - Decreto Supremo Nº 133-2013-EF (en
adelante, Código Tributario), por el acto de la determinación de
la obligación tributaria: i) el deudor tributario verifica la
realización del hecho generador de la obligación tributaria,
señala la base imponible y la cuantía del tributo; y b) la
administración tributaria verifica la realización del hecho
generador de la obligación tributaria, identifica al deudor
tributario, señala la base imponible y la cuantía del tributo. 3.6.
Asimismo, el artículo 60 del precitado código señala que la
determinación de la obligación tributaria se inicia i) por acto o
declaración del deudor tributario, o ii) por la administración
tributaria, por propia iniciativa o denuncia de terceros. 3.7. Por
su parte, el artículo 61 del mismo cuerpo normativo señala que
la determinación de la obligación tributaria efectuada por el
deudor tributario está sujeta a fiscalización o verificación por la
administración tributaria, la que podrá modificarla cuando
constate la omisión o inexactitud en la información
proporcionada, emitiendo la resolución de determinación, la
orden de pago o la resolución de multa. 3.8. De otro lado, con
relación a la declaración jurada, el artículo 88.1 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario señala que la declaración
tributaria es la manifestación de hechos comunicados a la
administración tributaria en la forma y lugar establecidos por
ley, reglamento, resolución de Superintendencia o norma de
rango similar, la cual podrá constituir la base para la
determinación de la obligación tributaria. Asimismo, precisa
que se presume, sin admitir prueba en contrario, que toda
declaración tributaria es jurada. 3.9. Con relación a la
declaración jurada rectificatoria, el artículo 88.2 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario señala que: […] La
declaración rectificatoria surtirá efecto con su presentación
siempre que determine igual o mayor obligación. En caso
contrario, surtirá efectos si dentro de un plazo de cuarenta y
cinco (45) días hábiles siguientes a su presentación la
Administración Tributaria no emitiera pronunciamiento sobre la
veracidad y exactitud de los datos contenidos en ella, sin
perjuicio de la facultad de la Administración Tributaria de
efectuar la verificación o fiscalización posterior […] 3.10.
Asimismo, el último párrafo del artículo 88.2 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario tiene este contenido: […] No
surtirá efectos aquella declaración rectificatoria presentada
con posterioridad al plazo otorgado por la Administración
Tributaria según lo dispuesto en el artículo 75 o una vez
culminado el proceso de verificación o fiscalización parcial o
definitiva, por los aspectos de los tributos y períodos o por los
tributos y períodos, respectivamente que hayan sido motivo de
verificación o fiscalización, salvo que la declaración
rectificatoria determine una mayor obligación. 3.11. El
mencionado artículo 75 establece que, concluido el proceso de
fiscalización o verificación, la administración tributaria emitirá
la correspondiente resolución de determinación. Asimismo, el
artículo 76 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
define la resolución de determinación como el acto por el cual
la administración tributaria pone en conocimiento del deudor
tributario el resultado de su labor destinada a controlar el
cumplimiento de las obligaciones tributarias, y establece la
existencia del crédito o de la deuda tributaria. 3.12. Cabe
precisar que, de conformidad con el artículo 77 del precitado
dispositivo legal, son requisitos de la resolución de
determinación, entre otros: i) el deudor tributario, ii) el tributo y
el periodo al que corresponda, iii) la base imponible, iv) la
tasa, v) la cuantía del tributo y sus intereses y vi) los motivos
determinantes del reparo u observación, cuando se
rectifique la declaración tributaria. 3.13. De otro lado, el
artículo 4 del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización
de la SUNAT —aprobado mediante Decreto Supremo Nº
085-2007-EF— señala que el requerimiento será utilizado,
entre otros: i) para solicitar la sustentación legal y/o
documentaria respecto de las observaciones e infracciones
imputadas durante el transcurso del procedimiento de
fiscalización; o ii) para comunicar, de ser el caso, las
conclusiones del procedimiento de fiscalización indicando las
observaciones formuladas y las infracciones detectadas en
este, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 75 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. 3.14. El artículo 6 del
Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT
señala que el resultado de requerimiento es el documento
mediante el cual se comunica al sujeto fiscalizado el
cumplimiento o incumplimiento de lo solicitado en el
requerimiento. También puede utilizarse para notificarle los
resultados de la evaluación efectuada a los descargos que
hubiera presentado respecto de las observaciones formuladas
y de las infracciones imputadas durante el transcurso del
procedimiento de fiscalización. Asimismo, este documento se
utilizará para detallar si, cumplido el plazo otorgado por la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
SUNAT de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 75 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, el sujeto fiscalizado
presentó o no sus observaciones debidamente sustentadas,
así como para consignar la evaluación efectuada por el agente
fiscalizador de estas. 3.15. Con relación a la finalización del
procedimiento de fiscalización, el artículo 10 del Reglamento
del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT señala que el
procedimiento de fiscalización concluye con la notificación de
las resoluciones de determinación y/o, en su caso, de las
resoluciones de multa, las cuales podrán tener anexos. 3.16.
De otro lado, el principio de verdad material previsto en el
numeral 1.11 del artículo IV de la Ley del Procedimiento
Administrativo General establece que la autoridad
administrativa competente deberá verificar plenamente los
hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual
deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por la ley. Asimismo, con relación al principio de
impulso de oficio, el numeral 1.3 del artículo IV de la Ley del
Procedimiento Administrativo General determina que el
procedimiento continúe hasta que la solicitud del administrado
se resuelva correcta y oportunamente. Naturaleza jurídica de
la declaración jurada rectificatoria dentro del
procedimiento de fiscalización tributaria 3.17. Como
aspecto previo al análisis de la naturaleza jurídica de la
declaración jurada rectificatoria, esta Sala Suprema considera
pertinente hacer referencia a la facultad sancionadora de la
administración tributaria y al régimen de gradualidad aplicable
a la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. 3.18. En materia
de derecho tributario sancionador, la administración tributaria
debe observar el principio de legalidad tanto para la tipificación
de la infracción como para la aplicación de las sanciones (así
lo reconoce la norma IV del título preliminar del Código
Tributario). En efecto, los deudores tributarios y terceros solo
podrán ser sancionados por conductas tipificadas como
infracción en las normas vigentes al momento de realizar dicha
conducta. 3.19. Asimismo, la facultad sancionadora es
discrecional y la administración tributaria puede aplicar
gradualmente las sanciones. Así, la administración se
encuentra facultada para fijar, mediante resolución de
Superintendencia o norma de rango similar, los parámetros o
criterios objetivos que correspondan, así como para determinar
tramos menores al monto de la sanción establecida en las
normas respectivas. La gradualidad de las sanciones solo
procederá hasta antes de que se interponga recurso de
apelación ante el Tribunal Fiscal contra las resoluciones que
resuelvan la reclamación de resoluciones que establezcan
sanciones, de órdenes de pago o resoluciones de
determinación en los casos que estas últimas estuvieran
vinculadas con sanciones de multa aplicadas. 3.20. Además,
el numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario señala que constituye infracción relacionada
con el cumplimiento de las obligaciones tributarias: No incluir
en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o
retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o
tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes
o coeficientes distintos a los que les corresponde en la
determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar
cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las declaraciones,
que influyan en la determinación de la obligación tributaria; y/o
que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas
tributarias o créditos a favor del deudor tributario y/o que
generen la obtención indebida de Notas de Crédito Negociables
u otros valores similares. 3.21. En las tablas de infracciones y
sanciones tributarias que forman parte anexa del Código
Tributario, la referida infracción es sancionada con el 50% del
tributo por pagar omitido, o el 100% del monto obtenido
indebidamente, de haber obtenido la devolución de saldos,
créditos o conceptos similares. 3.22. Con relación a la
aplicación del régimen de gradualidad para efectos de la
determinación de la multa, la Resolución de Superintendencia
Nº 180-2012/SUNAT señala que si el deudor tributario subsana
la infracción con anterioridad a que surta efecto cualquier
notificación o requerimiento relativo al tributo o periodo a
regularizar, la gradualidad (rebaja) será del 95%. Asimismo,
precisa que si el deudor tributario cumple con subsanar la
infracción a partir del día siguiente de la notificación del primer
requerimiento de fiscalización, hasta la fecha en que venza el
plazo otorgado según lo dispuesto en el artículo 75 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario o, en su
defecto, de no haberse otorgado dicho plazo, antes de que
surta efectos la notificación de la orden de pago, de la
resolución de determinación o de la resolución de multa, la
gradualidad (rebaja) será del 70%, salvo que: i) se cumpla
con la cancelación del tributo, en cuyo caso la rebaja será del
95%, o ii) se cuente con un fraccionamiento aprobado, caso en
391
el cual la rebaja será de 85%. 3.23. De otro lado, la
determinación de la obligación tributaria, en palabras de Carlos
Giuliani Fonrouge7, “es el acto o conjunto de actos emanados
de la administración, de los particulares o de ambos
coordinadamente, destinados a establecer en cada caso
particular, la configuración del presupuesto de hecho, la
medida de lo imponible y el alcance cuantitativo de la
obligación”. 3.24. Asimismo, Villegas8 señala que: “la
determinación tributaria es el acto o conjunto de actos dirigidos
a precisar en cada caso si existe una deuda tributaria (an
debeatur), quién es el obligado a pagar el tributo al fisco (sujeto
pasivo) y cuál es el importe de la deuda (quantum debeatur)”.
3.25. De la interpretación conjunta de los artículos 60, 61 y 88
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, precitados, se
infiere que la determinación de la obligación tributaria tiene un
carácter declarativo, dado que una obligación tributaria solo
puede nacer por la realización del hecho imponible previsto en
la norma tributaria. 3.26. Igualmente, el acto de determinación
puede ser efectuado, según los casos, por el contribuyente,
cuando la legislación haya establecido que el tributo es
autodeterminable —supuesto en el cual el contribuyente debe
identificar el hecho imponible, la base de cálculo del tributo y
su cuantía—; o por la administración tributaria, cuando se haya
establecido que el tributo será determinado por la
administración, la que, al efectuarla, deberá agregar a los
elementos antedichos la identificación del contribuyente9. 3.27.
La determinación que efectúa el deudor tributario se realiza
siempre mediante una declaración jurada, la cual deberá
presentarse en la forma, lugar y plazo que establezcan las
normas pertinentes y cuyo contenido principal es la
identificación de los hechos que originan la obligación
tributaria. Asimismo, el Código Tributario, en el artículo 88.1,
establece la presunción absoluta de que toda declaración
presentada ante la administración tributaria es una declaración
jurada. La presentación de una declaración con datos falsos
genera que el deudor sea sancionado y se le aplique la multa
pertinente. 3.28. Cabe precisar que la determinación de la
obligación tributaria efectuada por el deudor tributario
(autodeterminación) está sujeta a fiscalización o verificación
por parte de la administración tributaria, que podrá modificarla
cuando constate omisión o inexactitud total o parcial en la
información proporcionada por aquel, y, en tal sentido, emitirá
una resolución de determinación que modifique en todo o en
parte la determinación efectuada por el deudor tributario. 3.29.
La determinación efectuada inicialmente por el deudor
tributario adquiere carácter de cierta en tanto la administración
tributaria no la modifique total o parcialmente mediante un
procedimiento de fiscalización, que concluye con una
resolución que adquiere la condición de firme. Así, los efectos
de la determinación efectuada por el deudor tributario se
mantendrán en tanto no sea sustituida o rectificada por el
deudor tributario (artículo 88 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario) o modificada por la administración tributaria.
En ambos casos, dicha modificación puede ser total o parcial.
3.30. De otro lado, con relación a la declaración jurada
rectificatoria, el artículo 88.2 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario señala que la declaración presentada
originalmente por el administrado podrá ser rectificada, dentro
del plazo de prescripción, presentando la declaración
rectificatoria respectiva. Añade que, transcurrido el plazo de
prescripción, no podrá presentarse declaración rectificatoria
alguna. 3.31. Asimismo, la declaración rectificatoria surtirá
efectos con su presentación siempre que determine igual o
mayor obligación. De otro lado, no surtirá efectos aquella
declaración rectificatoria presentada con posterioridad al plazo
otorgado por la administración tributaria según lo dispuesto en
el artículo 75 del Texto Único Ordenado del Código Tributario o
una vez culminado el proceso de verificación o fiscalización
parcial o definitiva, por los aspectos de los tributos y periodos,
o por los tributos y periodos, respectivamente. 3.32. De lo
antes señalado, se tiene que la declaración rectificatoria
presentada por el deudor tributario para modificar la
declaración jurada presentada originalmente constituye un
acto de la voluntad plena que despliega sus efectos jurídicos,
porque el deudor tributario, al presentarla, pretende determinar
un resultado y tal resultado es tomado en consideración por la
administración tributaria. En tal sentido, el deudor tributario es
responsable del contenido y los efectos que dicho acto formal
produce. 3.33. La presentación de una declaración jurada
rectificatoria por el deudor tributario dentro de un procedimiento
de fiscalización o fuera de él, mediante la cual se determine
una menor o mayor deuda tributaria, produce los mismos
efectos, de conformidad con el artículo 88 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. Efectivamente, dicha última
declaración será tomada en cuenta y surtirá todos sus efectos
(por ejemplo: fijará, de ser el caso, una nueva cuantía de la
INICIO
 CASACIÓN
392
deuda, servirá de base para la emisión de una orden de pago,
acreditará la comisión de la infracción tipificada en el numeral
1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, servirá para determinar el régimen de gradualidad
aplicable, entre otros). 3.34. En suma, la administración
tributaria tiene la facultad de determinación y fiscalización para
comprobar la veracidad de la información declarada por el
contribuyente10. Así, una vez finalizado el procedimiento de
fiscalización tributaria, su resultado final puede coincidir o no
con lo determinado y declarado por el contribuyente. En el
primer caso, la coincidencia se debe a que desde un inicio lo
declarado por el contribuyente es conforme al ordenamiento o
porque en el trámite del procedimiento de fiscalización el
contribuyente rectificó su declaración jurada original antes de
la notificación de la resolución de determinación que pone fin
al procedimiento. 3.35. En los casos en que la administración
tributaria confirma la determinación efectuada por el
contribuyente, la emisión de los valores no implica un acto de
determinación de obligación alguna, en tanto las observaciones
realizadas por ella no resultaron siendo reparos, dado que
fueron aceptadas por el propio contribuyente al presentar las
declaraciones juradas rectificatorias que surtieron sus efectos.
En tal sentido, la resolución de determinación que se emite al
finalizar la fiscalización tendrá como único fin dar por concluido
el procedimiento de fiscalización, sin determinar obligación
alguna. 3.36. En dicho contexto, la declaración jurada
rectificatoria presentada dentro del procedimiento de
fiscalización, en la que se recogen las observaciones efectuadas
por la administración tributaria, constituye un acto de la voluntad
plena del contribuyente que despliega sus efectos jurídicos; por
lo tanto, las resoluciones de determinación emitidas al finalizar
el procedimiento de fiscalización no contienen concepto alguno
que constituya materia de controversia en el procedimiento
contencioso tributario. Lo antes expuesto no constituye de
ningún modo una vulneración del derecho de defensa ni
renuncia al principio de verdad material, en tanto lo recogido en
su declaración rectificatoria contiene la declaración de verdad,
aceptada por la administración. 3.37. Con relación a lo antes
señalado, esta Sala Suprema considera pertinente citar la
doctrina de los actos propios, en virtud de la cual nadie puede
variar de comportamiento injustificadamente cuando ha
generado una expectativa de comportamiento futuro: […] la
buena fe que debe presidir el tráfico jurídico en general y la
seriedad del procedimiento administrativo, imponen que la
doctrina de los actos propios obliga al demandante a aceptar las
consecuencias vinculantes que se desprenden de sus propios
actos voluntarios y perfectos jurídicamente hablando, ya que
aquella declaración de voluntad contiene un designio de alcance
jurídico indudable, manifestado explícitamente, tal como se
desprende del texto literal de la declaración, por lo que no es
dable al actor desconocer, ahora, el efecto jurídico que se
desprende de aquel acto; y que, conforme con la doctrina
sentada en sentencias de esta Jurisdicción, como las del
Tribunal Supremo de 5 de julio, 14 de noviembre y 27 de
diciembre de 1963 y 19 de diciembre de 1964, no puede
prosperar el recurso, cuando el recurrente se produce contra
sus propios actos.11 3.38. En ese sentido, este Tribunal Supremo
considera que es inadmisible que un administrado fundamente
su postura invocando hechos que contrarían sus propias
afirmaciones o asuma una postura opuesta a su conducta
anterior, tal como ocurre con la presentación de las declaraciones
juradas rectificatorias dentro del procedimiento de fiscalización
donde se recogen las observaciones efectuadas por la
administración tributaria. Cuarto. Análisis del caso concreto
4.1. Respecto a las causales de naturaleza material, atendiendo
al contexto dentro del cual se resolvió el procedimiento
contencioso tributario y el proceso contencioso administrativo
judicial, al considerar las instancias de mérito que en el caso no
existe controversia alguna que dilucidar, es pertinente analizar
estas infracciones de manera conjunta, determinando si, en
efecto, corresponde o no la verificación del contenido de la
declaración rectificatoria voluntaria efectuada por la recurrente,
a efectos de determinar su validez y, en su caso, proceder a
analizar los argumentos relativos a los cuestionamientos
efectuados en la demanda y en el recurso de casación. 4.2. De
los hechos expuestos en el considerando 3.3 de esta ejecutoria
suprema, se evidencia que la controversia consiste en
determinar si es acorde a derecho el pronunciamiento del
Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 08463-1-2019, que confirmó
la Resolución de Intendencia Nº 0150140012044/SUNAT del 08
de septiembre de 2015, la misma que, en concepto de la
recurrente, habría omitido pronunciarse sobre la correcta
determinación del impuesto a la renta del ejercicio 2009; para
ello, se debe determinar si el hecho de que la propia recurrente
presente su declaración jurada rectificatoria, dentro del
procedimiento de fiscalización, recogiendo las observaciones
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
efectuadas por la administración tributaria al citado impuesto y
ejercicios, es susceptible de cuestionamiento en el procedimiento
contencioso-tributario mediante la impugnación de las
resoluciones de determinación emitidas por la administración
tributaria. 4.3. En el caso de autos, la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0040285, emitida por el impuesto a
la renta del ejercicio 2009, recoge la determinación efectuada
por la propia recurrente en su declaración jurada original y la
declaración jurada rectificatoria presentada durante la
fiscalización correspondiente a dicho periodo, por lo que estas
últimas surtieron sus efectos con su presentación, al haber
determinado una mayor obligación tributaria, de conformidad
con el artículo 88.2 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. 4.4. En efecto, como se desprende de lo consignado
por el Juzgado, con fecha treinta de marzo de dos mil diez,
mediante PDT 664 Nº 750192784, la empresa presentó su
declaración jurada del impuesto a la renta del ejercicio 2009,
determinando lo siguiente: - Casilla 110: Renta imponible de S/
21’240,077.00 (veintiún millones doscientos cuarenta mil
setenta y siete soles con cero céntimos) - Casilla 113: Impuesto
a la renta de S/ 6’372,023.00 (seis millones trescientos setenta
y dos mil veintitrés soles con cero céntimos) - Casilla 128:
Créditos por pagos a cuenta ascendentes a S/ 7’016,746.00
(siete millones dieciséis mil setecientos cuarenta y seis soles
con cero céntimos) - Casilla 138: Saldo a favor del contribuyente
de S/ 644,723.00 (seiscientos cuarenta y cuatro setecientos
veintitrés soles con cero céntimos) Con fecha 31 de julio de
2013, la demandante presentó su declaración jurada
rectificatoria del impuesto a la renta de ejercicio 2009 mediante
PDT 664 Nº 750492591, en la que incluyó las observaciones
reflejadas en los resultados de los requerimientos de la
fiscalización de la SUNAT, por participación de utilidades
correspondiente al ejercicio 2009 pagadas después de la
presentación de la declaración jurada anual, gastos cuya
deducción no corresponde al periodo 2009, y costos por
adquisición de activo fijo registrado como gastos, consignando
los siguientes datos: - Casilla 110: Renta imponible de S/
21’322,406.00 (veintiún millones trescientos veintidós mil
cuatrocientos seis soles con cero céntimos) - Casilla 113:
Impuesto a la renta de S/ 6’396,722.00 (seis millones
trescientos noventa y seis mil setecientos veintidós soles con
cero céntimos) - Casilla 128: Créditos por pagos a cuenta
ascendentes a S/ 7’016,746.00 (siete millones dieciséis mil
setecientos cuarenta y seis soles con cero céntimos) - Casilla
138: Saldo a favor del contribuyente de S/ 620,024.00
(seiscientos veinte mil veinticuatro soles con cero céntimos)
Entonces, de lo señalado, se evidencia que la empresa
recurrente aceptó las observaciones efectuadas por la
administración tributaria dentro del procedimiento de
fiscalización tributaria y efectuó el respectivo pago con los
beneficios otorgados por el régimen de gradualidad. 4.5. En
línea con lo antes señalado, la aludida declaración jurada
rectificatoria, mediante la cual la contribuyente efectúo una
nueva determinación por concepto de pagos a cuenta del
impuesto a la renta del ejercicio 2009, originó que se emitiera la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0040285
considerando un saldo a favor de S/ 620,024.00 (seiscientos
veinte mil veinticuatro soles con cero céntimos) en la que se
incluyó el monto de las observaciones formuladas durante la
fiscalización y reconocidas en la declaración jurada rectificatoria.
4.6. Asimismo, señala que el impuesto temporal a los activos
netos - ITAN de S/ 93,255.00 (noventa y tres mil doscientos
cincuenta y cinco soles con cero céntimos) debió incluirse como
parte del saldo a favor para efectos del impuesto a la renta del
ejercicio 2006, y que, por error dicho monto fue consignado en
la casilla 131 (ITAN) y no en la casilla 128 (pago a cuenta del
impuesto a la renta del ejercicio 2005), por lo que dicho error
originó que el ITAN no se considere como parte del saldo a favor
para el ejercicio siguiente. Además de ello, señala la existencia
de otro error material, debido a que el monto consignado en la
casilla 138 de S/ 9’740,172.00 (nueve millones setecientos
cuarenta mil ciento setenta y dos soles con cero céntimos) no
coincidía con el total pagado por dicho concepto de S/
9’833,427.00 (nueve millones ochocientos treinta y tres mil
cuatrocientos veintisiete soles con cero céntimos), lo que
ocasionó que se considerara como saldo a favor para el ejercicio
2009 un importe menor al que correspondía. Respecto a todo
ello, considera que la SUNAT se encontraba habilitada para
corregir dichos errores. 4.7. En dicho contexto, lo contenido en
la declaración jurada rectificatoria presentada dentro del
procedimiento de fiscalización y en la que se recogieron las
observaciones efectuadas por la administración tributaria,
constituye un acto de la voluntad plena del contribuyente que
despliega sus efectos jurídicos. Por lo tanto, no existe concepto
alguno que constituya materia de controversia en el
procedimiento contencioso tributario; además de ello, es
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
responsabilidad de la contribuyente verificar los datos que se
consigna en sus declaraciones juradas; consecuentemente, lo
resuelto por las instancias de mérito es acorde a derecho y se
encuentra en línea con lo señalado en esta resolución. 4.8.
Asimismo, en el procedimiento contencioso tributario, ha
quedado demostrado que las observaciones efectuadas por la
administración fueron recogidas por la recurrente en su
declaración jurada rectificatoria. En tal sentido, considerando
que la resolución de determinación solo será materia de
controversia en la medida que la autodeterminación efectuada
por el deudor tributario no coincida con la determinación
efectuada por la administración tributaria, en el presente caso,
se tiene que la resolución de determinación emitida al finalizar el
procedimiento de fiscalización fue emitida considerando la
declaración jurada rectificatoria y los datos proporcionados por
la empresa, en los que se aceptó los reparos hechos por la
SUNAT. Por tanto, la recurrente no ha demostrado que la
sentencia de vista haya vulnerado las normas y principios
denunciados. 4.9. Por todas las consideraciones antes
expuestas, corresponde declarar infundadas las infracciones
normativas de naturaleza sustantiva denunciadas por el
recurrente. Por tales consideraciones y de conformidad con lo
regulado en el artículo 397 del Código Procesal Civil,
DECLARARON: INFUNDADO el recurso de casación
presentado por la empresa demandante Compañía Operadora
de Gas S.A.C., mediante escrito del dieciocho de mayo de dos
mil veintidós (folios 480-521); en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciocho, del cuatro de abril de dos mil veintidós (folios 456-
467). Por último, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por la empresa Compañía Operadora de Gas S.A.C.
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción
contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Delgado Aybar. SS. BURNEO BERMEJO,
CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR, CORANTE
MORALES, TOVAR BUENDÍA
1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
5
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la teoría
del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
6
IGARTUA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima,
Palestra-Temis; p. 2
7
GIULIANI FONROUGE, Carlos (1977). Derecho financiero. Volumen 1. Buenos
Aires, Depalma; p. 453.
8
VILLEGAS, Héctor (2002). Curso de finanzas, derecho financiero y tributario.
Octava edición. Buenos Aires, Astrea, p. 395.
9
SEVILLANO, Sandra. M. (2019). Manual de derecho tributario. Código Tributario y
principios generales. Segunda edición revisada y aumentada. Lima, PUCP; p. 75.
10
La facultad de fiscalización se ejerce en forma discrecional (último párrafo de la
norma IV del título preliminar del Código Tributario).
11
GONZALES PÉREZ, Jesús (1983). Principio general de la buena fe en el derecho
administrativo. Madrid, Real Academia de Ciencias Morales y Políticas; p. 106.
En el caso Riggs vs. Palmer, la Corte Suprema de los Estados Unidos de
Norteamérica se pronunció indicando que a nadie se le debe permitir beneficiarse
de su propio fraude, o tomar ventaja de su propio error, fundar cualquier demanda
sobre su propia iniquidad, o adquirir propiedad sobre la base de su propio crimen.
En este mismo sentido, la Corte Constitucional colombiana, considerando el nemo
auditur propriam turpitudinem allegans como un principio de derecho, ha señalado
lo siguiente en la Sentencia T-122/17:
Una persona no es digna de ser oída ni menos pretender el reconocimiento de
un bien jurídico a partir de su conducta reprochable. Para la Corte, nadie puede
presentarse a la justicia para pedir la protección de los derechos bajo la conciencia
de que su comportamiento no está conforme al derecho y los fines que persigue la
misma norma. Este principio no tiene una formulación explícita en el ordenamiento
jurídico. No obstante, lo anterior, la Corte Constitucional ha hecho alusión a su
naturaleza de regla general del derecho, al derivarse de la aplicación de la analogía
iuris. Por ello, cuando el juez aplica dicha regla, se ha señalado que el mismo no
hace otra cosa que actuar con fundamento en la legislación.
C-2231459-17
CASACIÓN Nº 583-2022 LIMA
TEMA: TASA DE DEPRECIACIÓN APLICABLE A
CONSTRUCCIÓN DE AMPLIACIÓN DE CANCHA DE
RELAVE
SUMILLA: Los “edificios y construcciones” se deprecian
mediante el método de línea recta, a razón del tres por ciento
393
(3%) anual, mientras que los “otros bienes del activo fijo”,
también depreciados con el mismo método, lo hacen hasta por
un máximo del diez por ciento (10%) anual. Si bien la SUNAT
está habilitada para autorizar la aplicación de porcentajes
de depreciación mayores a los regulados en el inciso b)
del artículo 22 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, ello implica que el contribuyente interesado presente la
solicitud correspondiente y que, sobre la base de la naturaleza
y características de la explotación o del uso brindado a los
bienes que pretende depreciar, demuestre fehacientemente
que tienen una vida útil real distinta a la asignada por el inciso
b) del precitado artículo 22, para lo cual, además, deberá
presentar un informe técnico que, a juicio de la SUNAT, sea
suficiente para estimar la vida útil de los bienes materia de la
depreciación, así como su capacidad productiva, prerrogativa
que debe ser ejercida en forma objetiva y no arbitraria —lo que
implica la emisión de una respuesta motivada y oportuna—.
En ese sentido, considerando que, tanto la cancha de relave
como su ampliación constituyen construcciones, únicamente
se admitirá la aplicación de la tasa de depreciación del diez
por ciento (10%) anual cuando se haya acreditado su vida útil,
de acuerdo con la durabilidad en el tiempo de su capacidad de
generación de beneficios económicos.
PALABRAS CLAVE: impuesto a la renta, depreciación, vida
útil, cancha de relave, valoración probatoria.
Lima, veinticinco de mayo de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, la demandante Compañía Minera
Poderosa Sociedad Anónima interpuso recurso de casación
el veintidós de noviembre de dos mil veintiuno (foja tres mil
doscientos cuarenta y dos del expediente judicial electrónico -
EJE1), contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número quince, del veintiséis de octubre de dos mil veintiuno,
expedida por la Sétima Sala Contencioso Administrativa con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima (foja tres mil doscientos seis), que revoca la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número nueve, del nueve de abril de dos mil veintiuno (foja tres
mil ciento veintiuno), que declaró infundada la demanda; y,
reformándola, declara fundada en parte la demanda,
estimándose únicamente la segunda pretensión postulada
referida a la inaplicación de intereses moratorios devengados
durante el exceso del plazo legal en que incurrió el Tribunal
Fiscal al resolver el recurso de apelación en instancia
administrativa. Antecedentes Demanda Mediante escrito del
cuatro de febrero de dos mil veinte (foja ochenta y cinco), la
empresa Compañía Minera Poderosa Sociedad Anónima
interpuso demanda contencioso administrativa contra el
Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria (SUNAT), en la cual precisó el
siguiente petitorio: Primera pretensión principal: Se declare
la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
09780-1-2019, del veinticinco de octubre de dos mil diecinueve,
en el extremo referido al reparo formulado a la base imponible
del impuesto a la renta del ejercicio dos mil nueve por concepto
de amortización indebida por la ampliación de cancha de
relave Santa María; y que, en ejercicio de la facultad de plena
jurisdicción, se realice un correcto análisis de lo establecido en
el inciso b) del artículo 22 del Reglamento de la Ley del
Impuesto la Renta y se declare que corresponde la aplicación
de la tasa de depreciación de diez por ciento (10%) anual.
Pretensión accesoria a la primera pretensión principal: Se
ordene a la SUNAT o a cualquier funcionario competente de
esta devolver, de acuerdo con el artículo 38 del Código
Tributario, los montos pagados indebidamente por concepto
del impuesto a la renta del ejercicio dos mil nueve, respecto del
supuesto reparo por concepto de amortización indebida por la
ampliación de cancha de relave Santa María, y por concepto
de la multa vinculada a dicho reparo, emitida por la supuesta
comisión de la infracción contemplada en el inciso 1 del
artículo 178 del Código Tributario, así como los intereses de
ley devengados desde la fecha de efectuados los pagos
indebidos. Segunda pretensión principal: Se declare que no
corresponde el cobro de los intereses moratorios generados
luego del vencimiento de los plazos que tenía el Tribunal Fiscal
para resolver el recurso de apelación interpuesto por la
empresa en instancia administrativa, de conformidad con lo
establecido por el Tribunal Constitucional en las Sentencias
INICIO
 CASACIÓN
394
del Tribunal Constitucional Nº 04532-2013-PA/TC y Nº 04082-
2012-PA/TC. Los argumentos principales que sustentan la
demanda son los siguientes: Primera pretensión principal y
su accesoria I. El supuesto de “otros bienes del activo fijo” se
utiliza para los bienes que, por características particulares,
deben ser depreciados bajo la tasa del diez por ciento (10%)
anual, como en este caso; puesto que, de acuerdo con la
naturaleza, capacidad y forma de la ampliación de la cancha
de relave Santa María, solo tendría una vida útil de diez (10)
años. II. La cancha de relave Santa María no tiene las mismas
características que una construcción, cuya vida útil es de
aproximadamente treinta (30) años, dado que no se dispone
de instrumentos o técnicas para prolongar la capacidad de
almacenamiento del depósito por más de diez (10) años. III. La
cancha de relave Santa María tiene la función principal de
almacenar los relaves que se generen por el proceso
productivo de la planta minera, por lo que su vida útil está
condicionada a la naturaleza y uso que se le dé, teniendo en
cuenta su capacidad de almacenamiento. De ahí que, como en
este caso se ha acreditado documentalmente que la vida útil
de la cancha de relave es de 9.9 años, su ampliación debe ser
considerada como “otro bien del activo fijo”, por lo cual le
corresponde la aplicación de la tasa de depreciación del diez
por ciento (10%) anual, de conformidad con lo establecido en
el inciso b) del artículo 22 del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta. IV. La tesis que sostiene el Tribunal Fiscal
implica que la vida útil de la cancha de relave Santa María sea
de, por lo menos, treinta y tres (33) años; sin embargo, no se
ha demostrado por qué la referida cancha tendría una vida útil
tan prolongada. Por tal motivo, es claro que —sin tomar en
cuenta la naturaleza, utilidad y características específicas de la
cancha— se realizó una interpretación incorrecta de lo
dispuesto en el artículo 22 del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta. V. Concluir que los gastos derivados de
la ampliación de la cancha de relave Santa María constituyen
“otros bienes del activo fijo” y, por ende, les corresponde la
aplicación de la tasa de depreciación del diez por ciento (10%)
anual; trae consigo que se ordene a la SUNAT o a cualquier
otro funcionario competente la devolución de todos los montos
pagados indebidamente. Segunda pretensión principal VI.
La naturaleza de los intereses moratorios no ha sido
establecida en el Código Tributario, por lo que, conforme a lo
previsto en el artículo 1242 del Código Civil, se tiene que la
finalidad de estos es indemnizar al acreedor, es decir, la
generación de intereses requiere necesariamente que exista
una causa imputable al deudor que lo obligue a resarcir el
daño causado con la mora en el pago. VII. En este caso, los
intereses generados por la deuda tributaria expresada en la
resolución de determinación y la resolución de multa
únicamente le son atribuibles a la autoridad administrativa
tributaria. Así, debe tenerse en cuenta que la reclamación
interpuesta el seis de febrero de dos mil doce fue resuelta el
veintiocho de junio de dos mil doce, y que la apelación
interpuesta el veintiuno de agosto de dos mil doce fue resuelta
el veinticinco de octubre de dos mil diecinueve. Por tanto, se
debe considerar lo dispuesto en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 4532-2013-PA/TC, en la cual se ordenó la
aplicación del criterio contenido en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 04082-2012-PA/TC (caso Medina de Baca), en
el que se declaró la inconstitucionalidad del cobro de intereses
moratorios devengados luego del vencimiento del plazo que
tienen la Sunat y el Tribunal Fiscal para resolver los recursos
de reclamación y apelación, respectivamente. VIII. Tanto el
Tribunal Constitucional como el Poder Judicial han sostenido
en diversos fallos que no cabe el cobro de intereses moratorios
originados por la demora excesiva al resolver los recursos de
reclamación y apelación. De ahí que la generación de tales
intereses no solo vulnera los principios de razonabilidad y
debido procedimiento, sino también el derecho al debido
proceso de la recurrente —específicamente, el derecho al
plazo razonable—, ya que en el presente caso no se analizó
un asunto complejo. IX. En esa misma línea, se debe
considerar que la demora en la resolución de los recursos
impugnatorios no se sustentó en acciones dilatorias de la
recurrente ni en la complejidad del caso, sino en la carga
procesal que manejan las entidades en cuestión, situación que
solo es atribuible a ellas. Contestación de demanda del
Tribunal Fiscal El Ministerio de Economía y Finanzas, a
través de su Procuraduría Pública, en representación judicial
del Tribunal Fiscal, contesta la demanda el doce de marzo de
dos mil veinte (foja ciento veintinueve)2. En dicho escrito se
fundamenta lo siguiente: Primera pretensión principal y su
accesoria a) Según el inciso f) del artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, son deducibles
las depreciaciones por desgaste u obsolescencia de los bienes
de activo fijo. Asimismo, el artículo 38 de dicha ley señala que
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
el desgaste u obsolescencia se compensará mediante la
deducción de las depreciaciones admitidas por ley y que tales
depreciaciones se aplicarán computándose anualmente.
Adicionalmente, el artículo 39 de la acotada ley establece que
los edificios y construcciones se depreciarán a razón del tres
por ciento (3%) anual, disposición normativa que también se
encuentra regulada por el inciso a) del artículo 22 del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta; sin embargo, el
inciso b) de este mismo artículo prevé que la depreciación de
bienes distintos a los edificios y construcciones —
específicamente: “otros bienes del activo fijo”— se realizará
aplicando la tasa del diez por ciento (10%) anual. b) La cancha
de relave era necesaria para el desarrollo de las actividades
normales de la recurrente; por tanto, califica como una
construcción, no solo por ello, sino también porque su
ampliación implicó la utilización de materiales especiales
(geomalla, geotextil, gaviones, tuberías) y el propio relave a
efectos de construir sus estructuras, lo que le otorgó una vida
útil relativamente extensa —no solo durante el periodo en que
dicha estructura agote su capacidad, sino hasta mucho
después de que la mina hubiere cerrado—. En ese sentido, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 22 del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta, corresponde que la referida
cancha de relave sea considerada dentro del rubro de “edificios
y construcciones” y se le aplique la tasa de depreciación del
tres por ciento (3%) anual. c) Conforme al acervo documentario
obrante en el expediente administrativo, se tiene que la
ampliación de la cancha de relave Planta Santa María no solo
es un simple movimiento de tierras, sino que implica la
construcción, con materiales especiales, de una estructura
destinada a contener los relaves provenientes de proceso
productivo minero, no solo durante el periodo en que dicha
estructura agote su capacidad, sino hasta mucho después de
que la mina hubiere cerrado. Segunda pretensión principal
d) El Juzgado debe apartarse del criterio desarrollado en la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04082-2012-PA/TC,
dado que la exención de intereses moratorios por deuda
tributaria impaga resulta aplicable única y exclusivamente a los
procesos donde tales sentencias fueron emitidas,
encontrándose vedado que sus efectos puedan ser aplicados
o extendidos a procesos distintos. e) La resolución materia de
impugnación no se encuentra incursa en causal de nulidad
alguna establecida en el artículo 109 del Código Tributario o en
alguna de las causales establecidas en el artículo 10 de la Ley
Nº 27444. Contestación de demanda de la SUNAT La
codemandada SUNAT, mediante su Procuraduría Pública,
contesta la demanda el veinticinco de mayo de dos mil veinte
(foja ciento noventa y siete). En dicho escrito se fundamenta lo
siguiente: Primera pretensión principal y su accesoria a)
Siguiendo la misma línea de lo establecido en el inciso f) del
artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, en el artículo 39
de esta misma ley se establece que los edificios y
construcciones se deprecian a razón del tres por cierto (3%)
anual, mientras que en el artículo 40 se dispone que los demás
bienes afectados a la producción de renta gravada se
deprecian aplicando sobre su valor el porcentaje que
establezca el reglamento. b) De las normas citadas, se
desprende que los contribuyentes tienen derecho a deducir de
la renta bruta las depreciaciones de los activos fijos; no
obstante, la tasa aplicable tiene un límite y está sujeta a la
naturaleza del bien. Ello, incluso, se corrobora con lo previsto
en el artículo 22 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, el cual en su inciso a) establece una tasa de
depreciación de tres por ciento (3%) anual para los edificios y
construcciones, así como, en su inciso b), una tasa de
depreciación del diez por ciento (10%) anual correspondiente
a los “otros bienes” de los activos fijos. c) En el presente caso,
la ampliación de cancha de relave Santa María es una
construcción en la que se realizaron trabajos que no
constituyeron simples movimientos de tierra. Dicha ampliación
implicó la excavación del área designada para la construcción,
para lo cual se utilizaron materiales especiales de una
estructura destinada a contener los relaves provenientes del
proceso productivo de minería. Ello se condice con el Informe
Nº 107-2010-MEM-DGM-DTM/PB, del diecinueve de abril de
dos mil diez, emitido por la Dirección General de Minería del
Ministerio de Energía y Minas, en donde se autorizó la
construcción y acondicionamiento del depósito de relave. d) La
demandante sostiene que presentó diversos medios
probatorios con los que acreditó que la ampliación de la
cancha de relave Santa María no calificaba como una
construcción. Sin embargo, es evidente que dicha parte no
cuestiona la falta de valoración de los medios probatorios —
por parte de la SUNAT y el Tribunal Fiscal—, sino el valor que
le dieron a los mismos. Segunda pretensión principal e)
Respecto a las Sentencias del Tribunal Constitucional Nº
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
04082-2012-PA/TC y Nº 4532-2013-PA/TC, se precisa que la
administración sí suspendió la aplicación de intereses
moratorios y únicamente aplicó el índice de precios al
consumidor - IPC hasta la emisión de la resolución del Tribunal
Fiscal; de modo que la suspensión se computó desde el
catorce de julio de dos mil quince, conforme a la cuarta
disposición complementaria transitoria de la Ley Nº 30230,
publicada el doce de julio de dos mil catorce. f) Sin perjuicio de
lo anteriormente indicado, se debe advertir que la demandante
no ejerció su derecho a la interposición de queja tributaria,
regulado en el artículo 155 del Código Tributario. Asimismo, la
empresa tampoco aplicó el silencio administrativo negativo, a
pesar de que ello le hubiera permitido acceder oportunamente
al Poder Judicial mediante el proceso contencioso
administrativo, una vez vencido el plazo del cual disponía el
Tribunal Fiscal para resolver el recurso de apelación
interpuesto. En consecuencia, no se puede concluir que se
vulneró el derecho a un plazo razonable, tanto más si la
demandante consintió la demora y, por ende, no puede ahora
cuestionar ello, puesto que ello implicaría actuar indebidamente
en contra de sus propios actos. g) De conformidad con las
Casaciones 4544-2015 Lima, 5476-2016 Lima y 9326-2016
Lima, los intereses moratorios tienen sustento legal y como tal
no pueden dejar de cobrarse. Asimismo, se debe considerar
que tales intereses no tienen por finalidad infligir represión en
el contribuyente, sino compensar al Estado por el no pago
oportuno de la deuda tributaria a cargo de aquel, motivo por el
cual las reglas que los regulan son razonables para conseguir
los fines que se proponen; así pues, no se incurrió en falta de
justificación. Sentencia de primera instancia Mediante
sentencia del nueve de abril de dos mil veintiuno (foja tres mil
ciento veintiuno), el Vigésimo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró infundada la demanda. Sustentó su decisión en
los siguientes fundamentos: Primera pretensión principal y
su accesoria 5. Según el inciso f) del artículo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta, son deducibles de la renta neta de tercera
categoría, las depreciaciones por desgaste u obsolescencia de
los bienes del activo fijo, lo cual es concordante con el primer
párrafo del artículo 38 de dicha ley. En esa misma línea, el
artículo 39 de la ley prevé que los edificios y construcciones se
depreciarán con el tres por ciento (3%) anual —a partir del uno
de enero de dos mil diez, por la modificación de la Ley Nº
29342, con el cinco por ciento (5%) anual—; mientras que el
artículo 40 establece que los demás bienes afectados a la
producción de rentas gravadas se depreciarán aplicando
sobre su valor el porcentaje que se indique en el reglamento,
esto es, para el caso concreto, específicamente el inciso b) del
artículo 22 de la norma reglamentaria que regula los siguientes
porcentajes anuales: “[…] 6) Otros bienes del activo fijo: Hasta
10%”. 6. Si bien las normas antes señaladas prevén tasas de
depreciación de acuerdo con el tipo del bien, debe considerarse
que la demandante no cuestiona que la ampliación de la
cancha de relave califique como una construcción, sino que,
pese a dicha condición, se deprecie aplicando la tasa del diez
por ciento (10%), en tanto su vida útil resulta limitada en
función de su capacidad de almacenamiento. 7. La demandante
tenía la carga de la prueba y debía acreditar que la ampliación
de la cancha de relave no calificaba dentro del rubro “edificios
y construcciones”. Por ejemplo, presentó: - El cálculo de los
componentes que forman el costo asociado a la ampliación de
la cancha de relave (foja mil doscientos veintinueve). Este
documento no es un medio de prueba idóneo porque solo se
refiere al “costo económico”, mas no contiene criterios
contables ni tributarios. - El Memorándum PRY 20-2011
emitido por el ingeniero Víctor Rivadeneira. Este documento
no se encuentra firmado, sino que únicamente fue refrendado
por el jefe de la Oficina Legal de la demandante; ello le resta
eficacia probatoria. Asimismo, si bien dicho documento
contiene una aproximación conceptual a las “canchas de
relave”, esta es de forma genérica y no se refiere expresamente
a las características específicas de la ampliación de la cancha
de relave Santa María. Aunado a ello, cabe precisar que la
demandante no adicionó otros medios de prueba que
permitiesen corroborar lo indicado en el memorándum;
tampoco se detallaron los motivos que avalarían que a dicha
estructura se le aplique una tasa de depreciación distinta a la
que corresponde a las edificaciones y construcciones. De ahí
que no sea un medio probatorio pertinente para resolver el
caso. - Copia de las dos primeras páginas del expediente
técnico del “Diseño de Recrecimiento Depósito de Relaves
Santa María” (foja mil doscientos veintisiete). En este
documento se indica que la cancha de relave es utilizada para
almacenar los relaves generados durante el procesamiento de
los minerales en la planta de beneficio; asimismo, contiene el
395
detalle de las características técnicas de la estructura, las
cuales permiten concluir que es una construcción en los
términos del artículo 39 de la Ley del Impuesto a la Renta. - El
Informe Nº 346-2010-MEM-AAM/RPP/MPC (foja dos mil
seiscientos veintisiete), que aprueba el Plan de Cierre de
Minas de la demandante. Es un documento que no evidencia
ni acredita que la cancha de relave deba ser depreciada
aplicando una tasa distinta a la que corresponde a los edificios
y construcciones, según lo regulado en el artículo 39 de la Ley
del Impuesto a la Renta. - El Informe Nº 107-2010-MEM-DGM-
DTM/PB (foja quinientos sesenta y nueve) solo hace referencia
al procedimiento administrativo seguido para la autorización
de construcción de la ampliación de la cancha de relave; es
decir, en dicho documento no se indica que la estructura deba
ser depreciada aplicando una tasa distinta a la correspondiente
a los edificios y construcciones. - El documento denominado
“Optimización del diseño y evaluación de depósito de relaves
Santa María Nº 2”. Es un documento impertinente porque
contiene el detalle de los componentes que incluye la cancha
de relave, tales como presa de arranque, sistema de
conducción de relaves desde la planta al depósito, sistema de
drenaje superficial, obras para impermeabilización del vaso,
sistema de subdrenaje, sistema de recuperación de agua del
depósito de relave y poza de bombeo, etc. - La Resolución
Directoral Nº 277-98-EM/DGM (foja dos mil seiscientos
ochenta y cuatro), en la que se aprueba el otorgamiento de
una concesión de beneficio a favor de la demandante. No es
un documento pertinente para corroborar la aplicación de una
tasa de depreciación distinta a la que corresponde a los
edificios y construcciones. 8. De la revisión de los medios
probatorios que obran en el expediente administrativo, se
observa que la cancha de relave es una estructura compuesta
por gaviones, pozas de bombeo, sistema de drenaje y material
de cantera reforzado con geomallas y geotextiles; por lo cual
califica como una construcción que debía ser depreciada
aplicando una tasa del tres por ciento (3%) anual. 9. Por último,
la aplicación de la tasa residual del diez por ciento (10%) se
encuentra reservada para activos fijos que no representen
edificaciones o construcciones; no obstante, el activo analizado
en este caso es una construcción propiamente dicha. Por
tanto, a pesar de que se acredite que agota su capacidad de
almacenamiento, no se enerva el hecho de que dicha
estructura está conformada por materiales resistentes en el
tiempo y que, por lo mismo, se mantendrá a disposición de la
demandante mientras se encuentre vigente la concesión de
beneficio que le fue otorgada. Segunda pretensión principal
10. Con relación a la generación de intereses moratorios
vinculados a la demora en la tramitación del procedimiento
tributario —imputable a las entidades codemandadas— y
teniendo en cuenta la regulación contenida en el artículo 33 del
Código Tributario, aplicable al caso por temporalidad, se
precisa que tales intereses solo se aplicaban en etapa de
reclamación y no en apelación. Así, es hasta la entrada en
vigencia de la Ley Nº 30230 que se aplicó la suspensión del
cobro de estos intereses en la etapa de apelación. 11. De
acuerdo con lo establecido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 04532-2013-PA/TC, para determinar si,
dentro de un procedimiento administrativo, se produjo la
violación o no del derecho al plazo razonable se deben evaluar
los siguientes criterios: i) la complejidad del asunto, ii) la
actividad o conducta procedimental del administrado, iii) la
conducta de la administración pública, y iv) las consecuencias
que la demora produce en las partes. De este modo,
haciéndose hincapié en el análisis de los referidos criterios, se
concluye que los reparos analizados en instancia de apelación
—por su naturaleza—, así como la sanción de multa vinculada,
constituyen una controversia compleja de resolver; no
obstante, se advierte que la empresa no hizo valer su derecho
a acogerse al silencio administrativo para acceder a la vía
judicial, así como tampoco interpuso queja ante el Tribunal
Fiscal o ante el Ministerio de Economía y Finanzas. 12. Por
último, en consideración a la complejidad del asunto y la
conducta de la demandante en el desarrollo del procedimiento
administrativo, el Juzgado concluye que la actuación de la
SUNAT y del Tribunal Fiscal no constituyen una vulneración
del derecho al plazo razonable de la demandante. Sentencia
de vista Mediante sentencia de vista del veintiséis de octubre
de dos mil veintiuno (foja tres mil doscientos seis), la Sétima
Sala Contencioso Administrativa con Subespecialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima,
revoca la sentencia de primera instancia, que declaró
infundada la demanda; y, reformándola, declara fundada en
parte la demanda, únicamente respecto de la segunda
pretensión postulada en esta, referida a la inaplicación de los
intereses moratorios generados durante el plazo en exceso en
que incurrió el Tribunal Fiscal para resolver el recurso de
INICIO
 CASACIÓN
396
apelación. El colegiado superior, en razón de los agravios
formulados en el recurso impugnatorio, sustentó su decisión
en los siguientes fundamentos: a) La sentencia de primera
instancia se encuentra adecuadamente fundamentada, puesto
que, en su considerando quinto, consta pronunciamiento sobre
los principales argumentos de la demanda, y cita, interpreta y
aplica las normas pertinentes al caso concreto, tales como los
artículos 37, 38, 39 y 40 de la Ley del Impuesto a la Renta, el
inciso b) del artículo 22 del reglamento de dicha ley y el artículo
33 del Código Tributario. b) No se observa afectación al deber
de motivación de las resoluciones judiciales, cuando el
Juzgado concluye que la cancha de relave es una construcción
y que, por ello, su depreciación debe ser calculada aplicando
la tasa del 3% anual; toda vez que dicha afirmación se sustentó
en que la demandante no ofreció medio probatorio que
acreditase la aplicación de una tasa de depreciación distinta.
Esto ratifica que la empresa demandante solicita la nulidad de
la sentencia por motivación aparente alegando
cuestionamientos sobre el valor probatorio de la documentación
presentada durante el procedimiento administrativo, lo que no
resulta pertinente para solicitar la nulidad de una decisión
judicial por defecto en su motivación. c) Según el inciso f) del
artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, son deducibles
de la renta neta de tercera categoría las depreciaciones por
desgaste u obsolescencia de los bienes de activo fijo. En esa
misma línea, el artículo 38 de la citada ley establece que dicho
desgaste o agotamiento que sufran los bienes del activo fijo se
compensará con la deducción de depreciaciones admitidas
por la norma. Asimismo, el artículo 39 prevé que los edificios y
construcciones se depreciarán a razón del tres por ciento (3%)
anual y el artículo 40 que: “Los demás bienes afectados a la
producción de rentas gravadas se depreciarán aplicando,
sobre su valor, el porcentaje que al efecto establezca el
reglamento […]”; por lo que, en remisión al inciso b) del artículo
22 de la norma reglamentaria, tenemos que los “otros bienes
del activo fijo” se depreciarán aplicando el porcentaje anual de
depreciación (máximo) del diez por ciento (10%) anual. d) En
instancia administrativa, ante el reparo a la base imponible del
impuesto a la renta formulado por la amortización indebida de
la cancha de relave de la planta Santa María, la demandante
absolvió y argumentó que las canchas de relave son
construcciones que, por sus características y vida útil, deben
ser consideradas como “otro activo fijo”, y que se deprecian
con la tasa del diez por ciento (10%). e) Existen diversos
medios probatorios que permiten colegir que la cancha de
relave Planta Santa María es una construcción edificada con
materiales especiales (geomalla, membrana geotextil,
gaviones), además de requerir el movimiento de tierras. Es
una estructura destinada a contener los relaves emanados del
proceso productivo de la demandante, no solo hasta que
complete su capacidad de almacenamiento sino hasta tiempo
después del cierre de la mina. De ahí que, como construcción
y activo, por los materiales especiales utilizados para su
edificación, que generan una estructura sólida que evita la
colmatación o fuga de relaves mineros, se le confiere una vida
útil prolongada. f) En consideración a la Norma Internacional
de Contabilidad (NIC) 16 (Propiedades, planta y equipo), que
se refiere a la vida útil de un activo, se deben tener en cuenta
las posiciones opuestas de las partes. Por un lado, la
demandante afirma que la cancha de relave solo tiene vida útil
mientras tenga la capacidad para contener relaves ─en este
caso se calcula una vida útil de 9.9 años─; y, por otro lado, la
SUNAT y el Tribunal Fiscal sostienen que la vida útil no se
limita al periodo en que la estructura agote su capacidad, sino
incluso hasta después del cierre de la mina, lo cual extiende su
vida útil. Por tanto, al no haberse acreditado que la ampliación
de la cancha de relave tenía una vida útil de 9.9 años, ello
implica que —pese a que haya llegado a su límite respecto al
volumen que debe contener— este continúe sirviendo de
contenedor de los relaves allí depositados, manteniendo su
utilidad. g) En aplicación de las Sentencias del Tribunal
Constitucional Nº 04082-2012-PA/TC y Nº 04532-2013-PA/TC,
sí opera la inaplicación de intereses moratorios por todo el
periodo en exceso que demoró el Tribunal Fiscal en resolver el
recurso de apelación, y no solo por el periodo generado a partir
del plazo especial que estableció la Ley Nº 30230. En el caso
concreto, la apelación administrativa fue presentada el
veintiuno de agosto de dos mil doce. El caso fue elevado y
recepcionado por el Tribunal Fiscal el catorce de setiembre de
dos mil doce; asimismo, fue resuelto el veinticinco de octubre
de dos mil diecinueve. Se incurrió en demora de siete (07)
años y un (01) mes, excediéndose el plazo de doce (12) meses
previsto en el artículo 150 del Código Tributario, con lo cual se
afectó el principio del plazo razonable, al actuarse sin diligencia
y celeridad, sin justificación válida para ello y generando una
demora lesiva para la demandante. Causales procedentes
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
del recurso de casación Mediante auto de calificación del
veintiuno de septiembre de dos mil veintidós (foja doscientos
cuarenta y cuatro del cuaderno de casación), esta Sala
Suprema declaró procedente de forma total únicamente3 el
recurso de casación interpuesto por la demandante Compañía
Minera Poderosa Sociedad Anónima, conforme al siguiente
detalle: a) La sentencia de vista es nula al vulnerar el deber
de motivación. Los vicios de motivación en que incurre la
sentencia de vista son: Motivación aparente. La parte
recurrente refiere que la Sala Superior no ha dado respuesta
formal a los argumentos de apelación, señalando de manera
ligera que no se habría acreditado que la vida útil del relave
Santa María fuera de 9.9 años, sin analizar a fondo que los
argumentos de la empresa se sustentan en criterios objetivos
plasmados en documentación; asimismo, la Sala Superior
refiere que la depreciación de la cancha de relave debe
medirse en virtud de los materiales con los que fue construida
y que la empresa no habría acreditado que la vida útil de la
cancha fuera de 9.9 años; sin embargo, no respondió a los
cuestionamientos de la demanda y tampoco realizó un análisis
de los medios probatorios. Motivación contradictoria. La
parte recurrente refiere que la Sala Superior no efectuó un
análisis concluyente respecto a la calidad del bien que
constituye la cancha de relave Santa María; ya que señala que
el criterio de considerar como construcción podría ser distinto
si es que la empresa hubiera podido demostrar que la vida útil
de la cancha de relave era de 9.9 años. b) Interpretación
errónea de los artículos 39 y 40 de la Ley del Impuesto a la
Renta y 22 b) del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, así como de las NIC 16. La parte recurrente refiere
que la Sala Superior consideró que los medios probatorios
acreditarían únicamente los materiales utilizados para la
construcción de la cancha, lo que calificaría como una
construcción; sin embargo, la recurrente refiere que la
depreciación es una pérdida de valor cierta, sistemática e
irreversible, que hace que los bienes terminen por devenir
inútiles para la función que realiza en el proceso productivo
justamente como consecuencia de su uso en dicho proceso.
Es decir, el concepto de vida útil de un bien debe girar en torno
al periodo en el que la empresa espera utilizarlo para obtener
beneficios económicos y no al material que lo conforma como
mal ha concluido la Sala Superior en la sentencia de vista.
Señala que, cuando el legislador prevé en los artículos 39 y 40
de la Ley del Impuesto a la Renta que los demás bienes
afectados a la producción de rentas gravadas (distintos de los
edificios y construcciones) se depreciarán aplicando, sobre su
valor, el porcentaje que al efecto establezca el Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta, no niega en ningún momento
que existan construcciones cuya vida útil, por la función
efectiva que cumplen en el proceso productivo de la empresa,
puedan ser amortizados en un porcentaje mayor al del 3%
anual, siempre que respeten los porcentajes recogidos por el
artículo 22 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta
(RLIR). Así pues, la norma reglamentaria admite que dentro
del rubro “otros bienes del activo fijo” puedan ser depreciados
hasta un máximo del 10% anual. Es lógico que, en la medida
en que la amortización pretende reflejar la verdadera
depreciación que sufren los bienes, ésta será función directa
del uso que esos mismos bienes tengan, con independencia
del tipo de materiales que los componen. Así pues, el concepto
de vida útil, en torno al cual gira la amortización, no es
identificado por las normas tributarias y contables, con el
tiempo de duración que pudieran tener los bienes en atención
a los materiales (elementos con los que fue construido) que los
conforman, sino con el periodo, durante el cual, la empresa
espera utilizarlos para obtener los beneficios económicos que
éstos incorporan, es decir, resulta relevante la función que
cumplen en el proceso productivo (naturaleza del bien). Agrega
que, un error cometido por la Sala Superior es que ha utilizado
los medios probatorios presentados por la empresa para
analizar únicamente los elementos con los que se habría
construido la cancha de relave Santa María, en clara infracción
de los artículos 39 y 40 de la Ley del Impuesto a la Renta, el
artículo 22 del RLIR. De haber interpretado correctamente
dichas normas hubiese llegado a la conclusión de que el
concepto de vida útil de un bien debe girar en torno al periodo
en el que la empresa espera utilizarlo para obtener beneficios
económicos y no al material que lo conforma.
CONSIDERANDOS: PRIMERO. El recurso de casación 1.1.
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en
la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. Por tanto, no
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
basta la sola existencia de la infracción normativa, sino que se
requiere que el error sea esencial o decisivo respecto a lo
decidido. 1.2. La labor casatoria es una función de cognición
especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, labor en la que
los jueces realizan el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”4, y revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica. En ese sentido, corresponde a los
jueces de casación verificar y cuestionar que los jueces
encargados de impartir justicia en el asunto concreto respeten
el derecho objetivo en la solución de los conflictos. 1.3. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a
una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien
un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 1.4. Ahora bien, por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso5, que debe sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes, y la falta de competencia. Los
motivos por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones
en el proceso, por lo que, en tal sentido, si bien todas las
causales suponen una violación de la ley, también lo es que
estas pueden darse en la forma o en el fondo. 1.5. Por último,
considerando que en el recurso de casación objeto de análisis
se ha formulado una infracción normativa de carácter procesal
(error in procedendo) y una infracción normativa de carácter
material (error in iudicando), corresponde, en primer término,
que esta Sala Suprema emita pronunciamiento respecto de la
denuncia de carácter procesal, toda vez que, de ser estimada,
carecería de objeto pronunciarse sobre la otra causal de
carácter material. Por tanto, solo en caso se desestime la
infracción normativa de carácter procesal, se analizará la de
carácter material. Segundo. Marco referencial de los hechos
generados en sede administrativa, fijados por las
instancias de mérito En línea con la actuación jurisdiccional
fijada por esta Sala Suprema, tenemos que las instancias de
mérito han establecido como premisas fácticas probadas,
derivadas de las actuaciones que se desprenden del
expediente administrativo y que tienen relación con la materia
controvertida, las siguientes: 2.1. Mediante Carta Nº
110011347800-01-SUNAT y Orden de Fiscalización Nº
110011347800, del diez de junio de dos mil once (foja mil
ochocientos veintinueve), y con el Requerimiento Nº
0121110000224 (foja mil seiscientos cuarenta y nueve),
emitido en la misma fecha, la administración tributaria inició
procedimiento de fiscalización definitiva a la contribuyente,
Compañía Minera Poderosa Sociedad Anónima, con la
finalidad de verificar el cumplimiento de sus obligaciones
tributarias relacionadas al impuesto a la renta del ejercicio dos
mil nueve (periodo de enero a diciembre). 2.2. Producto de
ello, se efectuaron diversos reparos6 a la base imponible del
mencionado impuesto, entre otros, por amortización indebida
de la ampliación de la cancha de relave Santa María; por tal
motivo, se emitió la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0027240 (foja dos mil ciento cuarenta y nueve), por concepto
del impuesto a la renta del ejercicio dos mil nueve, y la
Resolución de Multa Nº 012-002-0019173 (foja dos mil ciento
cuarenta y siete), por la comisión de la infracción tipificada en
el inciso 1 del artículo 178 del Código Tributario. 2.3. Ante ello,
el seis de febrero de dos mil doce, la recurrente interpuso
recurso de reclamación contra los acotados valores (foja mil
novecientos sesenta y cuatro), recurso que fue ampliado con
el escrito presentado el quince de marzo de dos mil doce (foja
dos mil trescientos treinta y cinco). No obstante, no se
cuestionaron la totalidad de los reparos7, sino únicamente
cuatro de estos. 2.4. Así, el veintiocho de junio de dos mil doce,
la administración tributaria emitió la Resolución de Intendencia
Nº 0150140010367 (foja dos mil cuatrocientos cuarenta y
cuatro), mediante la cual mantuvo los reparos impugnados,
esto es, declaró infundado el recurso de reclamación respecto
a la resolución de determinación y ordenó que se prosiga con
la cobranza de la deuda tributaria actualizada; sin embargo,
397
declaró inadmisible el referido recurso en el extremo que se
impugnó la resolución de multa, debido a que la recurrente no
cumplió con efectuar el pago de la totalidad de la deuda
tributaria no impugnada. 2.5. Seguidamente, el veintiuno de
agosto de dos mil doce, la empresa interpuso recurso de
apelación8 contra la citada resolución de Intendencia (foja dos
mil setecientos ochenta). Este recurso fue resuelto por el
Tribunal Fiscal, que el veinticinco de octubre de dos mil
diecinueve, emitió la Resolución Nº 09780-1-2019 (foja dos mil
ochocientos sesenta y nueve), mediante la cual revocó
parcialmente la Resolución de Intendencia Nº 0150140010367
y confirmó los demás extremos de esta, conforme al siguiente
detalle: 2.5.1. Se revoca parcialmente la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0027240 y, por tanto, se levantan
los reparos formulados a la base imponible del impuesto a la
renta por concepto de i) gasto por la amortización de la
instalación de la línea de conducción de agua para el anexo
Zarumilla, al haberse acreditado el cumplimiento del principio
de causalidad; y ii) el exceso de amortización de gastos de
exploración - adiciones dos mil siete, dos mil ocho y dos mil
nueve, al haberse determinado que el reparo no fue
debidamente sustentado. 2.5.2. Se confirman los demás
extremos de la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0027240 y, por ende, se mantienen los reparos formulados a la
base imponible del impuesto a la renta por concepto de i) los
gastos desembolsados para el mejoramiento del puente
Chagual, al no acreditarse el cumplimiento de los requisitos
para su deducibilidad ni el principio de causalidad; y ii) la
amortización indebida por el gasto incurrido en la ampliación
de la cancha de relave Santa María, al no acreditarse que
correspondía la aplicación de la tasa de depreciación de diez
por ciento (10%) anual y no la tasa de tres por ciento (3%)
anual —al ser una construcción—. 2.5.3. Se revoca la
Resolución de Multa Nº 012-002-0019173, vinculada a la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0027240, en
consideración a que se revocaron y levantaron dos reparos;
por tanto, se ordena a la administración tributaria que reliquide
la sanción y el monto de la multa. 2.6. Por último, cabe señalar
que, mediante un escrito de “alegatos” presentado el
veinticuatro de septiembre de dos mil diecinueve, la recurrente
solicitó la inaplicación de los intereses moratorios generados
por el tiempo transcurrido en que la administración y el Tribunal
Fiscal demoraron en resolver los recursos de reclamación y
apelación, respectivamente. Ante ello, en la Resolución Nº
09780-1-2019, se indicó que no cabía atender dicha pretensión
en instancia de apelación, en primer lugar, porque las
Sentencias del Tribunal Constitucional Nº 04082-2012-PA/TC
y Nº 04532-2013-PA/TC solo son aplicables al caso concreto y,
en segundo lugar, porque según esta última sentencia, el
procedimiento seguido contra la recurrente versa sobre un
tema complejo y distinto a aquel analizado en el citado
pronunciamiento constitucional. Tercero. Delimitación de la
materia controvertida En consideración a las pretensiones
postuladas en la demanda y lo resuelto por las instancias de
mérito, y en virtud de las infracciones normativas declaradas
procedentes, se determina que en esta instancia extraordinaria
únicamente se está cuestionando el extremo referido a la
primera pretensión principal y su accesoria, esto es, la
legalidad del reparo a la base imponible del impuesto a la renta
por la “amortización indebida del gasto incurrido por la
ampliación de la cancha de relave Santa María”. Por tanto,
debe quedar claro que el extremo referido a la inaplicación de
los intereses moratorios generados durante el plazo en exceso
en que incurrió el Tribunal Fiscal para resolver el recurso de
apelación ha quedado zanjado y consecuentemente tiene
calidad de cosa juzgada. Bajo ese contexto, se procederá con
el análisis correspondiente, teniendo en cuenta que el pedido
casatorio principal es anulatorio y el subordinado es
revocatorio. Cuarto. Análisis de la causal de casación de
naturaleza procesal 4.1. La empresa demandante denuncia
la contravención de los artículos 50 (inciso 6), 121 y 122
(incisos 3) del Código Procesal Civil, debido a la inobservancia
al deber de motivación de las resoluciones judiciales.
Principalmente argumenta que la sentencia de vista adolece
de motivación aparente y contradictoria. En ese sentido, para
proceder con el análisis, resulta oportuno desarrollar los
aspectos normativos del caso. Sobre el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales 4.2. El derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales está regulado en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
conforme al siguiente texto: Constitución Política del Perú
de 1993 Artículo 139.- Principios de la Administración de
Justicia Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…] 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
INICIO
 CASACIÓN
398
hecho en que se sustentan. […] No obstante, este derecho
constitucional se encuentra estrechamente relacionado con
los derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional9,
regulados en el inciso 3 de la acotada norma constitucional, la
misma que establece que: “[…] Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación”. De modo que estos últimos
derechos reconocen la exigencia de la motivación suficiente
como una garantía por la cual toda persona tiene derecho a
obtener una resolución fundada en derecho, mediante
decisiones en las que los jueces expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron. Así las
cosas, el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales garantiza que el justiciable pueda comprobar que la
solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la
aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no nace
de una arbitrariedad de los magistrados, caso en el cual sería
posible afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también
principios de nivel constitucional. 4.3. En esa misma línea, es
importante señalar que según la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, la motivación es: […] la exteriorización
de la justificación razonada que permite llegar a una
conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una
garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por
las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad a
las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática […]. En este sentido, la argumentación de un fallo
[…] debe permitir conocer cuáles fueron los hechos, motivos y
normas en que se basó la autoridad para tomar su decisión, a
fin de descartar cualquier indicio de arbitrariedad. Asimismo, la
motivación demuestra a las partes que éstas han sido oídas y,
en aquellos casos en que las decisiones son recurribles, les
proporciona la posibilidad de criticar la resolución y lograr un
nuevo examen de la cuestión ante las instancias superiores.
Por todo ello, el deber de motivación es una de las “debidas
garantías” incluidas en el artículo 8.1 para salvaguardar el
derecho a un debido proceso. 10 [Énfasis nuestro] 4.4. La
garantía de la motivación de las resoluciones judiciales
también está regulada en el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, que prevé lo siguiente: Todas las resoluciones,
con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado,
en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. De la
misma forma, el Código Procesal Civil establece, en los incisos
3 y 4 de su artículo 122, que las resoluciones contienen: […] 3.
La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito
de lo actuado; 4. La expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos.
Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito o
por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá
en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente; […]. [Énfasis nuestro] Lo anterior concuerda
con lo previsto en el inciso 6 del artículo 50 del citado código,
que está referido al deber que tiene el juez de: “[…] 6.
Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y
el de congruencia. […]”, así como también con lo regulado por
el artículo 121 de dicho código, según el cual: “[…] Mediante la
sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en
definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y
motivada sobre la cuestión controvertida […]”. 4.5. En esa
misma línea, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, también prevé el
respeto y cumplimiento de la garantía de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, pues expresamente en el inciso
2 de su artículo 9 la establece como una de las facultades del
órgano jurisdiccional11. 4.6. El proceso regular en su expresión
de motivación escrita de las resoluciones judiciales entiende
que una motivación defectuosa puede expresarse en los
siguientes supuestos: a) Falta de motivación propiamente
dicha: cuando se advierte una total ausencia de motivación en
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
cuanto a la decisión jurisdiccional emitida en el caso materia
de conflicto, sea en el elemento fáctico y/o jurídico. b)
Motivación aparente: cuando el razonamiento en la sentencia
sea inconsistente y se sustente en conclusiones vacías que no
guardan relación con el real contenido del proceso. c)
Motivación insuficiente: cuando se vulnera el principio lógico
de la razón suficiente, es decir, cuando las conclusiones a las
que arriba el juzgador no se respaldan en pruebas
fundamentales y relevantes, de las cuales este debe partir en
su razonamiento para lograr obtener la certeza de los hechos
expuestos por las partes y la convicción que lo determine en
un sentido determinado, respecto de la controversia planteada
ante la judicatura. d) Motivación defectuosa en sentido estricto:
cuando se violan las leyes del hacer/pensar, tales como la de
no contradicción (nada puede ser y no ser al mismo tiempo), la
de identidad (correspondencia de las conclusiones a las
pruebas), y la del tercio excluido (una proposición es verdadera
o falsa, no hay tercera opción), entre otras que suponen la
omisión de los principios elementales de la lógica y la
experiencia común. Así, es pertinente anotar que esta Sala
Suprema entiende que la idea de motivación no alude a una
justificación profusa, abundante o retórica, sino a la exigencia
de un mínimo de motivación congruente, en cuya ratio
decidendi puedan observarse las razones por las que la Sala
Superior llegó a la decisión correspondiente. Sobre la
motivación aparente de la sentencia de vista 4.7. Respecto
a este extremo, la recurrente alega que la Sala Superior emitió
una sentencia con motivación aparente porque respondió de
forma superficial los argumentos expuestos en su recurso de
apelación de sentencia. De modo que, a consideración de
dicha parte, en la decisión judicial cuestionada no se habrían
explicado ni analizado aquellos argumentos esbozados por la
empresa, con los que se sustentaba ─sobre la base de criterios
objetivos plasmados en la documentación elaborada por
profesionales del Ministerio de Energía y Minas─ la vida útil de
la cancha de relave durante 9.9 años. Asimismo, según está
expresado en el propio recurso de casación, existieron dos
argumentos específicos que fueron invocados en el recurso de
apelación de sentencia, que no habrían sido analizados por la
Sala Superior. Estos son los siguientes: i) inadecuada
motivación de la sentencia de primera instancia, al no contener
indicación alguna sobre la acreditación de la vida útil de la
cancha de relave Santa María —durante 9.9 años— y su
calificación teniendo en cuenta su finalidad, naturaleza y uso
—independientemente de los materiales utilizados para su
construcción—; y ii) inadecuada motivación de la sentencia de
primera instancia, al no contener pronunciamiento respecto a
la documentación presentada por la demandante en el proceso
judicial y en el procedimiento administrativo, documentación
con la que demostraría que la capacidad de almacenamiento
y, por ende, la vida útil de la cancha de relave Santa María era
de 9.9 años. 4.8. De la revisión de la sentencia de vista, se
aprecia que estos dos argumentos invocados en el recurso de
apelación fueron detallados en el numeral 1 de su considerando
tercero y analizados en su considerando sétimo, en donde se
indicó expresamente lo siguiente: SÉTIMO: En relación a la
pretensión impugnatoria nulificante descrita como agravios en
los literales a) al c) contenidas en el numeral 1) del
considerando tercero, referida a la motivación aparente de la
sentencia recurrida. […] Al respecto, se advierte que la
decisión jurisdiccional apelada se encuentra
adecuadamente fundamentada, pues tal como se advierte
en su quinto considerando, ha emitido pronunciamiento
respecto de los principales argumentos de la demanda,
citando, interpretando y aplicando las normas pertinentes al
caso en concreto, artículos 37 al 40 de la Ley del Impuesto a la
Renta, inciso b) del artículo 22 del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta, artículo 33 del TUO del Código Tributario,
Decreto Legislativo 981 y la Ley Nº 30230; para luego señalar
que: “(…) En efecto, cabe precisar que la aplicación de la tasa
residual de 10% se encuentra reservada para activos fijos que
no representen edificaciones o construcciones, siendo que en
el caso materia de autos, los componentes y elementos que
conforman la cancha de relave ratifican que el activo
analizado en una construcción propiamente dicha. […]
corresponde que su depreciación sea calculada aplicando
la tasa de 3% anual […] [Énfasis nuestro] De este modo,
queda claro que el análisis de la Sala Superior respecto de la
motivación de la sentencia de primera instancia se basó
principalmente en la revisión de los fundamentos esbozados
por el Juzgado, luego de la valoración del acervo probatorio
obrante en el expediente que dicho órgano judicial realizó y
que lo llevó a concluir que la cancha de relave Santa María no
tenía una vida útil de 9.9 años, situación que conllevaba la
aplicación de la tasa de depreciación del tres por ciento (3%)
anual. Aunado a ello, la Sala Superior advirtió que los
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
argumentos que sustentaron los agravios nulificantes
invocados en la apelación de sentencia en realidad estaban
dirigidos a cuestionar el fondo del asunto controvertido y el
criterio valorativo del Juzgado, motivo por el cual concluyó que
tales argumentos resultaban impertinentes, máxime si “[…] el
hecho que el A-quo considere que los medios probatorios
presentados en el procedimiento administrativo no sustentan
la afirmación de la apelante sobre la primera pretensión
principal, no significa que su análisis incurra en vicios de
nulidad por motivación aparente e insuficiente […]”. 4.9. Ahora
bien, remitiéndonos a los fundamentos de la sentencia de
primera instancia, es importante resaltar que en el numeral
5.8. de su considerando quinto, el Juzgado estableció que, en
el caso concreto, la empresa demandante no cuestionaba que
la ampliación de la cancha de relave Santa María califique
como una construcción, sino que —a pesar de dicha
condición— debía ser considerada como “otro bien del activo
fijo” y que, por tal motivo, debía depreciarse con la tasa del
diez por ciento (10%) anual, en consideración a la vida útil
limitada que tenía dicha construcción, la cual —a consideración
de la demandante (ahora recurrente)— se determina en
función de la capacidad de almacenamiento que tiene. A partir
de dicha premisa, el Juzgado desarrolla su razonamiento
indicando que, debido a la carga de la prueba“[…] la
demandante tenía la carga de acreditar que la ampliación de la
cancha de relave no calificaba dentro del rubro “edificios y
construcciones”; y, por ende, su depreciación debía ser
calculada utilizando la tasa correspondiente a “otros bienes del
activo fijo, […]”; y, en esa misma línea, luego de la valoración
de todos los medios probatorios presentados por la
demandante (numerales 5.11. a 5.17. del considerando quinto)
concluye que, como la estructura de la construcción está
compuesta por materiales resistentes en el tiempo, que
denotan su vigencia durante la existencia de la concesión
minera, la ampliación de la cancha de relave constituye una
construcción propiamente dicha y, por tanto, le corresponde
ser depreciada como tal, aplicando la tasa del tres por ciento
(3%) anual, independientemente de su capacidad de
almacenamiento. Adicionalmente, a modo de refuerzo, en el
numeral 5.20. del considerando quinto de la sentencia de
primera instancia, se explica que la aplicación de la tasa del
tres por ciento (3%) anual también responde a la falta de
acreditación de la aplicación de alguna otra tasa distinta. De
ahí que la decisión del Juzgado no solo se sustentó en la
calificación de la cancha de relave como una “construcción
propiamente dicha”, debido a la durabilidad en el tiempo que le
otorgaba la composición de su estructura —que sería superior
a la durabilidad equivalente a la capacidad de almacenamiento
de esta—, sino en la falta de acreditación de la aplicación de la
tasa del diez por ciento (10%) anual, correspondiente al
concepto de “otros bienes del activo fijo”. 4.10. Si bien en la
sentencia de primera instancia no se analizó la vida útil de la
cancha de relave Santa María en atención a su finalidad,
naturaleza y uso —independientemente de los materiales
utilizados para su construcción—, es innegable que el Juzgado
valoró de forma conjunta todos los medios probatorios
presentados por la empresa demandante y, a partir de ello,
determinó que la cancha de relave tenía una durabilidad
superior a 9.9 años. Además, tal como se ha precisado en los
párrafos que anteceden, la empresa no acreditó que le
correspondiera la aplicación de una tasa de depreciación
distinta, a pesar de que desde instancia administrativa asumió
que la cancha de relave constituye una construcción. En ese
sentido, no se advierte que el análisis realizado por la Sala
Superior, respecto a la motivación de la decisión judicial
emitida por el Juzgado, haya infringido las normas denunciadas,
tanto más si esta Sala Suprema considera que no adolece de
motivación aparente. 4.11. En cualquier caso, si a pesar de lo
argumentado hasta aquí, la recurrente considerase que la
sentencia de primera instancia contiene una deficiente
motivación, debe considerar que esta ha sido subsanada con
la emisión de la sentencia de vista. Basta con leer, por ejemplo,
sus considerandos noveno y décimo, en donde se observa que
la Sala Superior valoró de forma conjunta todos los medios
probatorios presentados en el expediente, teniendo en cuenta
las características y la vida útil de la cancha de relave Santa
María. En esa misma línea, si bien a consideración de la
recurrente, en el análisis esbozado en la sentencia de vista
respecto de los medios probatorios valorados no se habría
señalado por qué estos no causan convicción sobre la vida útil
de la cancha de relave, lo cierto es que, remitiéndonos a los
considerandos noveno y décimo antes aludidos, se colige que
este argumento no tiene asidero alguno. De ahí que es claro
que la Sala Superior hizo un listado de cada medio probatorio
presentado por la empresa demandante y emitió juicio de valor
respecto de cada uno de ellos. Además, es pertinente
399
mencionar que sobre los principios de celeridad y economía
procesal, el último párrafo del artículo V del título preliminar del
Código Procesal Civil establece: “[…] La actividad procesal se
realiza diligentemente y dentro de los plazos establecidos,
debiendo el Juez, a través de los auxiliares bajo su dirección,
tomar las medidas necesarias para lograr una pronta y eficaz
solución del conflicto de intereses o incertidumbre jurídica.
[…]”. La eventual anulación de la sentencia de vista con el
consecuente reenvío al Juzgado para la subsanación de los
defectos de motivación que, como se dijo, ya fue realizada por
la propia Sala Superior, resultaría un ritualismo procesal que
afectaría el principio de razonabilidad por la dilación del trámite
del proceso judicial. 4.12. Sin perjuicio de lo indicado, no se
pierde de vista que los argumentos que sustentan este extremo
de la causal casatoria objeto de análisis, en realidad, están
dirigidos a cuestionar el criterio valorativo de las instancias de
mérito, lo cual no se condice con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación. Por tanto, si la recurrente
pretendía cuestionar la falta de valoración de algún medio
probatorio, al interponer su recurso tenía posibilidad de
plantear alguna infracción normativa relacionada a la
vulneración del derecho a la prueba o del derecho de defensa;
sin embargo, se limitó a cuestionar la motivación de la
sentencia de vista, asunto que ya ha sido dilucidado. Sobre la
motivación contradictoria de la sentencia de vista 4.13. En
este extremo del recurso de casación, la recurrente denuncia
que la decisión de la Sala Superior adolece de motivación
contradictoria. Sustenta ello argumentando que, si bien en la
sentencia de vista se concluyó que la cancha de relave Santa
María es una construcción y, por ende, le corresponde ser
depreciada aplicándole una tasa de depreciación del tres por
cierto (3%) anual; luego, se indica que, en el caso concreto, no
corresponde aplicar la tasa de depreciación del diez por cierto
(10%) anual porque la empresa demandante no acreditó que
la vida útil de la ampliación de la cancha de relave es de 9.9
años. De modo que, con tal razonamiento, la Sala Superior da
a entender que la acreditación de la vida útil hubiera podido
influenciar en la determinación de la calificación del activo y,
consecuentemente, en la tasa de depreciación aplicable; lo
cual sería contradictorio. 4.14. Sobre el particular, no se
advierte la contradicción alegada por la recurrente. En primer
lugar, debe recalcarse que incluso la propia empresa desde
instancia administrativa ha reconocido que la ampliación de la
cancha de relave Santa María constituye una construcción,
ello no ha sido objeto de cuestionamiento por ninguna de las
partes procesales, por lo cual también ha sido asumido por las
instancias de mérito. Más bien es importante tener en claro
que la postura defendida por la empresa consiste en considerar
a la cancha de relave como “otro bien del activo fijo” —a fin de
que sea depreciada con la tasa del diez por cierto (10%)
anual— pese a tratarse de una construcción —que por norma
es depreciada con el tres por cierto (3%) anual—. Además,
precisamente para defender esa postura, la empresa ha
sostenido que la cancha de relave tenía una vida útil limitada
(solo durante 9.9 años). Así las cosas, no resulta contradictorio
que la Sala Superior ─al igual que el Juzgado en su
oportunidad— concluyera que la cancha de relave es una
construcción y, por ello, correspondía ser depreciada con la
tasa del tres por cierto (3%) anual; así como que,
independientemente de ello, haya verificado si efectivamente
la empresa acreditó o no la durabilidad limitada de dicha
construcción. Como se ha indicado anteriormente, nunca se
cuestionó que la cancha de relave no fuera una construcción;
más bien el asunto controvertido se circunscribió a determinar
la tasa de depreciación aplicable, para lo cual era necesario
demostrar que dicho activo tenía una vida útil limitada, lo que
—de acuerdo con la valoración probatoria efectuada por las
instancias de mérito— no se dio en este caso. Por tal motivo,
no corresponde amparar el alegado defecto de motivación.
4.15. Hasta aquí, es necesario mencionar que la nulidad de
una decisión judicial por defectos en su motivación se declara
sustancialmente por la omisión de pronunciamiento respecto a
un aspecto controvertido de especial transcendencia, es decir,
un aspecto que resulta indispensable para la resolución del
caso concreto. Ello no se ha dado en este proceso, por lo cual
los argumentos expuestos por la recurrente carecen de
sustento. 4.16. En suma, por las razones expuestas, se colige
que corresponde desestimar la infracción normativa de
carácter procesal; y, consecuentemente, proceder con el
análisis de la causal de naturaleza material. Quinto. Análisis
de la causal de casación de naturaleza material 5.1. La
empresa recurrente ha denunciado la interpretación errónea
de los artículos 39 y 40 de la Ley del Impuesto a la Renta, así
como del inciso b) del artículo 22 del reglamento de dicha ley y
de la Norma Internacional de Contabilidad (NIC) 16. A
consideración de dicha parte, de la interpretación conjunta de
INICIO
 CASACIÓN
400
las normas acotadas, se desprende que el importe de
depreciación de un activo se distribuye de forma sistemática a
lo largo de su vida útil, por lo cual la valoración probatoria de la
Sala Superior no debía realizarse en razón de los instrumentos
o materiales con los que se habría construido la ampliación de
la cancha de relave Santa María, sino teniendo en cuenta su
vida útil, esto es, el periodo en el que se habría utilizado a fin
de obtener beneficios económicos, que —conforme se acreditó
en el caso concreto— se dio durante 9.9 años, de acuerdo con
la capacidad de almacenamiento de la cancha de relave;
máxime si su única función era la de almacenar los relaves
generados a raíz del proceso productivo de la empresa
demandante (empresa minera). 5.2. Las normas denunciadas
—aplicables en razón del principio de temporalidad— son las
siguientes: Texto Único Ordenado la Ley del Impuesto a la
Renta Artículo 39.- Los edificios y construcciones se
depreciarán a razón del tres por ciento (3%) anual. Artículo
40.- Los demás bienes afectados a la producción de rentas
gravadas se depreciarán aplicando, sobre su valor, el
porcentaje que al efecto establezca el reglamento. En ningún
caso se podrá autorizar porcentajes de depreciación mayores
a los contemplados en dicho reglamento. Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta Artículo 22.- DEPRECIACIÓN
Para el cálculo de la depreciación se aplicará las siguientes
disposiciones: a) De conformidad con el Artículo 39 de la Ley,
los edificios y construcciones sólo serán depreciados mediante
el método de línea recta, a razón de 3% anual. b) Los demás
bienes afectados a la producción de rentas gravadas de la
tercera categoría, se depreciarán según el mismo método
aplicando el porcentaje que resulte de la siguiente tabla:
BIENES PORCENTAJE ANUAL DE
DEPRECIACIÓN
HASTA UN MÁXIMO DE:
6. Otros bienes del activo fijo. 10%
La depreciación aceptada tributariamente será aquélla que se
encuentre contabilizada dentro del ejercicio gravable en los
libros y registros contables, siempre que no exceda el
porcentaje máximo establecido en la presente tabla para cada
unidad del activo fijo, sin tener en cuenta el método de
depreciación aplicado por el contribuyente. En ningún caso se
admitirá la rectificación de las depreciaciones contabilizadas
en un ejercicio gravable, una vez cerrado éste, sin perjuicio de
la facultad del contribuyente de modificar el porcentaje de
depreciación aplicable a ejercicios gravables futuros.
Tratándose de maquinaria y equipo, incluyendo los cedidos en
arrendamiento, procederá la aplicación del porcentaje previsto
en el numeral 3 de la tabla contenida en el primer párrafo
cuando la maquinaria y equipo haya sido utilizada durante ese
ejercicio exclusivamente para las actividades minera, petrolera
y de construcción. […] Norma Internacional de Contabilidad
16 Propiedades, Planta y Equipo Objetivo 1. El objetivo de
esta Norma es prescribir el tratamiento contable de
propiedades, planta y equipo, de forma que los usuarios de los
estados financieros puedan conocer la información acerca de
la inversión que la entidad tiene en sus propiedades, planta y
equipo, así como los cambios que se hayan producido en
dicha inversión. Los principales problemas que presenta el
reconocimiento contable de propiedades, planta y equipo son
la contabilización de los activos, la determinación de su
importe en libros y los cargos por depreciación y pérdidas por
deterioro que deben reconocerse con relación a los mismos.
[…] Definiciones 6. Los términos siguientes se usan, en esta
Norma, con los significados que a continuación se especifica:
[…] Depreciación es la distribución sistemática del importe
depreciable de un activo a lo largo de su vida útil. […] Vida útil
es: (a) el periodo durante el cual se espera utilizar el activo por
parte de la entidad; o, (b) el número de unidades de producción
o similares que se espera obtener del mismo por parte de una
entidad. […] Importe depreciable y periodo de depreciación 50.
El importe depreciable de un activo se distribuirá de forma
sistemática a lo largo de su vida útil. […] 56. Los beneficios
económicos futuros incorporados a un activo, se consumen,
por parte de la entidad, principalmente a través de su
utilización. No obstante, otros factores, tales como la
obsolescencia técnica o comercial y el deterioro natural
producido por la falta de utilización del bien, producen a
menudo una disminución en la cuantía de los beneficios
económicos que cabría esperar de la utilización del activo.
Consecuentemente, para determinar la vida útil del elemento
de propiedades, planta y equipo, se tendrán en cuenta todos
los factores siguientes: […] (a) La utilización prevista del
activo. El uso se evalúa por referencia a la capacidad o al
producto físico que se espere del mismo. (b) El desgaste físico
esperado, que dependerá de factores operativos tales como el
número de turnos de trabajo en los que se utilizará el activo, el
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
programa de reparaciones y mantenimiento, y el grado de
cuidado y conservación mientras el activo no está siendo
utilizado. (c) La obsolescencia técnica o comercial procedente
de los cambios o mejoras en la producción, o de los cambios
en la demanda del mercado de los productos o servicios que
se obtienen con el activo. (d) Los límites legales o restricciones
similares sobre el uso del activo, tales como las fechas de
caducidad de los contratos de arrendamiento relacionados. 58.
Los terrenos y los edificios son activos separados, y se
contabilizarán por separado, incluso si han sido adquiridos de
forma conjunta. Con algunas excepciones, tales como minas,
canteras y vertederos, los terrenos tienen una vida ilimitada y
por tanto no se deprecian. Los edificios tienen una vida limitada
y, por tanto, son activos depreciables. Un incremento en el
valor de los terrenos en los que se asienta un edificio no
afectará a la determinación del importe depreciable del edificio.
59. […] En algunos casos, el terreno en sí mismo puede tener
una vida útil limitada, en cuyo caso se depreciará de forma que
refleje los beneficios que se van a derivar del mismo. […]
Método de depreciación […] 62. Pueden utilizarse diversos
métodos de depreciación para distribuir el importe depreciable
de un activo de forma sistemática a lo largo de su vida útil.
Entre los mismos se incluyen el método lineal, el método de
depreciación decreciente y el método de las unidades de
producción. La depreciación lineal dará lugar a un cargo
constante a lo largo de la vida útil del activo, siempre que
su valor residual no cambie. El método de depreciación
decreciente en función del saldo del elemento dará lugar a un
cargo que irá disminuyendo a lo largo de su vida útil. El método
de las unidades de producción dará lugar a un cargo basado
en la utilización o producción esperada. La entidad elegirá el
método que más fielmente refleje el patrón esperado de
consumo de los beneficios económicos futuros incorporados al
activo. Dicho método se aplicará uniformemente en todos los
periodos, a menos que se haya producido un cambio en el
patrón esperado de consumo de dichos beneficios económicos
futuros. [Énfasis nuestro] A pesar de que la cita que antecede
corresponde a las normas denunciadas en el recurso de
casación objeto de análisis, es claro que estas se encuentran
vinculadas con los artículos 37 y 38 de la Ley del Impuesto a la
Renta o, dicho de otro modo, aquellas derivan de estos últimos
dispositivos normativos, los cuales expresamente establecen
que: Artículo 37.- A fin de establecer la renta neta de tercera
categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios
para producirla y mantener su fuente, así como los vinculados
con la generación de ganancias de capital, en tanto la
deducción no esté expresamente prohibida por esta ley, en
consecuencia son deducibles: […] Sólo son deducibles los
intereses a que se refiere el párrafo anterior, en la parte que
excedan el monto de los ingresos por intereses exonerados.
Para tal efecto no se computarán los intereses exonerados
generados por valores cuya adquisición haya sido efectuada
en cumplimiento de una norma legal o disposiciones del Banco
Central de Reserva del Perú, ni los generados por valores que
reditúen una tasa de interés, en moneda nacional, no superior
al cincuenta por ciento (50%) de la tasa activa de mercado
promedio mensual en moneda nacional (TAMN) que publique
la Superintendencia de Banca y Seguros. […] f) Las
depreciaciones por desgaste u obsolescencia de los
bienes de activo fijo y las mermas y desmedros de existencias
debidamente acreditados, de acuerdo con las normas
establecidas en los artículos siguientes. […] Artículo 38.- El
desgaste o agotamiento que sufran los bienes del activo fijo
que los contribuyentes utilicen en negocios, industria, profesión
u otras actividades productoras de rentas gravadas de
tercera categoría, se compensará mediante la deducción
por las depreciaciones admitidas en esta ley. Las
depreciaciones a que se refiere el párrafo anterior se aplicarán
a los fines de la determinación del impuesto y para los demás
efectos previstos en normas tributarias, debiendo computarse
anualmente y sin que en ningún caso puedan hacerse incidir
en un ejercicio gravable depreciaciones correspondientes a
ejercicios anteriores. Cuando los bienes del activo fijo sólo se
afecten parcialmente a la producción de rentas, las
depreciaciones se efectuarán en la proporción correspondiente.
[…] [Énfasis agregado] Precisamente los artículos 37 y 38 de
la Ley del Impuesto a la Renta regulan la posibilidad que tiene
el contribuyente para deducir de la renta bruta del impuesto a
la renta aquellos gastos incurridos por concepto del desgate o
el agotamiento que eventualmente sufran los bienes del activo
fijo que se utilicen para las actividades productoras de tales
rentas. Sin embargo, ambos artículos remiten el desarrollo de
la tasa de depreciación aplicable al reglamento de la acotada
ley. 5.3. A efectos de dilucidar la correcta interpretación de las
normas materiales denunciadas, es necesario desarrollar
algunos alcances previos. Por tanto, en primer término,
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
debemos entender que la construcción de la ampliación de
una cancha de relave implica la existencia de una concesión
minera; según el Tribunal Constitucional12: La concesión
minera no es un contrato sino un acto administrativo, que
determina una relación jurídica pública a través de la cual el
Estado otorga, por un tiempo, la explotación de los recursos
naturales, condicionada al respeto de los términos de la
concesión y conservando la capacidad de intervención si la
justifica el interés público. La concesión minera debe
entenderse como un acto jurídico de Derecho Público en virtud
del cual la Administración Pública, sustentándose en el
principio de legalidad, establece el régimen jurídico de
derechos y obligaciones en la explotación de los recursos
minerales no renovables. Asimismo, es importante precisar
que la concesión minera posibilita la ejecución de un proyecto
minero, el cual tiene un ciclo de vida. A modo de resumen y
tomando como referencia lo desarrollado por los autores De la
Cruz Rodríguez y Briceño Escajadillo en su investigación
académica13, se tiene que un proyecto minero tiene el siguiente
ciclo de vida: i) la solicitud de petitorio y otorgamiento de
concesión minera, procedimiento sin el cual no se puede
iniciar un proyecto de operación minera, que a su vez abarca
la concesión minera y/o el petitorio minero; ii) el cateo y
prospección; el primero entendido como una actividad
histórica con la que se pretende buscar yacimientos mineros a
través de métodos empíricos ─esto es, evidenciar indicios de
mineralización por medios de labores mineras elementales─, y
la segunda entendida como la investigación llevada a cabo
para determinar áreas de posible mineralización —en uso de
instrumentos y técnicas de precisión—; ambas constituyen
actividades de la industria minera que pueden ejercerse sin
necesidad del otorgamiento previo de una concesión minera;
iii) la exploración, que consiste en la actividad tendiente a
demostrar las dimensiones, posición, características
mineralógicas, reservas y valores de los yacimientos minerales,
por lo cual es considerada como aquella etapa en la que se
evalúa un yacimiento para determinar la viabilidad económica
de su explotación; iv) el desarrollo, etapa en la que se realizan
todas las actividades que hacen posible la explotación del
mineral contenido en un yacimiento, la misma que abarca los
trabajos para abrir un depósito mineral (cancha de relave), así
como los trabajos de infraestructura necesarios para hacer
posible la posterior explotación del recurso mineral —por citar,
la ejecución de un estudio de factibilidad, que permite
establecer el método de explotación a implementarse, es decir,
si es subterráneo o a tajo abierto, dependiendo de las
características del yacimiento y su viabilidad—; y v) la
explotación minera, etapa en la que se extraen los minerales
contenidos en un yacimiento y cuya duración dependerá del
volumen de reservas que se puedan obtener; a fines de
ejecutar esta actividad, será necesaria la obtención de diversos
permisos, por ejemplo, el permiso de uso de aguas,
autorización de descarga y vertimiento de aguas, autorización
de explosivos, consumidor directo de combustible, concesión
de beneficio que otorga el derecho a extraer, concentrar,
fundir, purificar o refinar minerales. 5.4. A partir de la cita
indicada en el numeral 5.2. del considerando quinto de la
presente ejecutoria suprema, se desprende que la
depreciación, entendida como aquel desgaste o agotamiento
sufrido por los bienes del activo fijo utilizado por los
contribuyentes para la ejecución de las actividades productoras
que le produzcan rentas de tercera categoría, varía de acuerdo
con el tipo del bien objeto de depreciación. Los “edificios y
construcciones” se deprecian mediante el método de línea
recta, a razón del tres por ciento (3%) anual, mientras que los
“otros bienes del activo fijo”, también depreciados con el
mismo método, lo hacen hasta por un máximo del diez por
ciento (10%) anual. Asimismo, la SUNAT está habilitada para
autorizar la aplicación de porcentajes de depreciación mayores
a los regulados en el inciso b) del artículo 22 del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta; sin embargo, ello implica
que el contribuyente interesado presente la solicitud
correspondiente y que demuestre de forma fehaciente que los
bienes que pretende depreciar tienen una vida útil real distinta
a la asignada por el inciso b) del precitado artículo 22, para lo
cual deberá basarse en la naturaleza y características de la
explotación o del uso brindado al bien. Además, en este último
caso, al estar frente a una solicitud que autoriza el cambio de
porcentaje máximo de depreciación anual, se hace necesario
que el contribuyente presente un informe técnico que a juicio
de la SUNAT sea suficiente para estimar la vida útil de los
bienes materia de la depreciación, así como su capacidad
productiva, informe que deberá estar dictaminado por el
profesional competente y colegiado o por el organismo técnico
competente. En esa misma línea, se debe precisar que,
independientemente de lo indicado, en ejercicio de su facultad
401
discrecional: “[…] la SUNAT queda facultada a requerir la
opinión del organismo técnico competente o cualquier
información adicional que considere pertinente para evaluar la
procedencia o improcedencia de la citada solicitud. […]”. No
obstante, la prerrogativa de la administración tributaria debe
ser ejercida en forma objetiva y no arbitraria, por lo que su
respuesta debe ser motivada y oportuna. En doctrina, Víctor
Baca Oneto14, haciendo referencia a Tomás Ramón Fernández,
ha sostenido que todo acto, para estar justificado, debe pasar
con éxito los exámenes de racionalidad y de razonabilidad, es
decir, ha de tener coherencia interna y no debe ser una
decisión que, contrastada con unos datos externos y objetivos,
nadie consideraría “razonable”. De allí la importancia de la
motivación, dado que, en la medida que se expresen las
razones que justifican una decisión, será a través de ella que
los jueces tendrán que determinar si el acto cumple con los
criterios de racionabilidad y razonabilidad que el principio de
interdicción de la arbitrariedad exige; más aún cuando este
tipo de decisiones puede estar sujeta al control jurisdiccional
en el marco del proceso contencioso respectivo. 5.5. Así las
cosas, con lo establecido en el reglamento acotado, queda
claro que resulta trascendental la acreditación de la vida útil
del bien que pretende depreciarse. Esta norma especial —y
aplicable a los casos mineros de índole tributaria, como el
presente— no regula la forma en que debe realizarse la
valoración probatoria correspondiente (en instancia
administrativa), pues ello significaría una limitación a la
facultad discrecional de la administración tributaria —entendida
esta desde una perspectiva amplia, esto es, la SUNAT y el
Tribunal Fiscal—; por el contrario, conforme a lo indicado en el
párrafo que antecede, la valoración probatoria es discrecional
y solo está condicionada a que se tenga en cuenta la
naturaleza y características del bien objeto de
depreciación. Incluso, ello se condice con lo previsto en la
Norma Internacional de Contabilidad (NIC) 16 —norma que no
tiene rango de ley ni efectos vinculantes, pero es ilustrativa—,
puesto que, cuando se refiere a la depreciación —como la
distribución sistemática del importe depreciable de un activo a
lo largo de su vida útil— hace énfasis en que la vida útil es
aquel periodo en el cual se espera utilizar el activo o el
número de unidades de producción o similares que se espera
obtener del mismo; y también que el importe depreciable
depende precisamente de la vida útil del bien al ser distribuido
de forma sistemática a lo largo de esta. 5.6. En el caso
concreto, no ha sido materia de debate si la ampliación de la
cancha de relave Santa María constituye una construcción; por
tanto, preliminarmente se podría concluir que le sería aplicable
la tasa de depreciación del tres por ciento (3%) anual. No
obstante, a consideración de la recurrente, por la vida útil del
bien —que es equivalente a su capacidad de almacenamiento—,
dicho bien debería depreciarse con la tasa del diez por ciento
(10%) anual, al ser “otro bien del activo fijo”; esto es, la tasa de
depreciación aplicable dependería de la durabilidad del bien.
Como se ha indicado en los fundamentos que preceden, la
aplicación de la tasa de depreciación del diez por ciento (10%)
anual requiere la acreditación fehaciente de la vida útil del
bien, para efectos de determinar la durabilidad temporal o no
del mismo. Esto implica que la valoración probatoria en
instancia administrativa y judicial, respecto a la calificación de
una construcción de cancha de relave —o ampliación de
esta— sea realizada sobre la base de su naturaleza y
características, lo que implica que se tome en cuenta la
durabilidad en el tiempo de su capacidad de generación
de beneficios económicos. Por tanto, debe quedar claro que,
por regla, las construcciones deben ser depreciadas con la
tasa del tres por ciento (3%) anual y, de forma excepcional ─y
siempre que sea acreditada la vida útil temporal─, con la tasa
del diez por ciento (10%) anual; empero, en todos los casos, la
aplicación de esta última tasa de depreciación estará
condicionada al resultado final que derive de la estación
probatoria correspondiente. 5.7. En esa misma línea, no se
puede aceptar que la vida útil de toda cancha de relave ─o
ampliación de esta─ sea equiparable a la existencia del
proyecto minero; por el contrario, cada caso deberá ser
analizado de forma independiente, teniendo en cuenta las
aristas que los hace identificables y diferenciables, y de
acuerdo con lo acreditado en su respectivo procedimiento
administrativo y/o proceso judicial. 5.8. En el caso de autos, no
se puede concluir que la SUNAT y el Tribunal Fiscal actuaran
de forma arbitraria, puesto que, en ejercicio de su facultad
discrecional, valoraron el acervo probatorio sobre la base de
naturaleza y características del bien objeto de depreciación.
Sin perjuicio de ello, en esta instancia extraordinaria no
corresponde detectar errores en los que hayan podido incurrir
tales entidades administrativas, sino verificar la convalidación
o no que hubieran realizado las instancias de mérito. 5.9. La
INICIO
 CASACIÓN
402
recurrente ha formulado una infracción normativa del tipo
“interpretación errónea”, la misma que procede cuando el
órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que no
corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente. Si bien
dicha causal casatoria implica que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución
recurrida, y que la denunciante describa con claridad la
interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional que
considera errónea —y, además, efectúe una propuesta
interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada por este
Supremo Tribunal—; se debe tener en cuenta que, en este caso,
la alegada interpretación errónea en realidad busca atacar la
valoración probatoria realizada por la Sala Superior. Así las
cosas, de conformidad con los fundamentos esbozados sobre la
interpretación de las normas denunciadas, queda claro que la
Sala Superior sustentó su decisión en los artículos 39 y 40 de la
Ley del Impuesto a la Renta, así como en el inciso b) del artículo
22 del reglamento de dicha ley y la Norma Internacional de
Contabilidad (NIC) 16, toda vez que, sobre la base de la
interpretación de tales normas, valoró todas las pruebas
obrantes en el expediente. Expresamente, en los considerandos
noveno y décimo de la sentencia de vista, señaló: […] NOVENO:
Del análisis integral de la documentación anotada, se advierte
que la ampliación de la cancha de relave Planta Santa María, se
trata de una construcción edificada con materiales
especiales (geomalla, membrana geotextil, gaviones) además
del movimiento de tierras, siendo una estructura destinada a
contener los relaves emanados del proceso productivo de la
demandante, no solo hasta que complete su capacidad de
almacenamiento, sino hasta tiempo después del cierre de la
mina. Dicha construcción resulta necesaria para que la
recurrente desarrolle sus actividades mineras pues está
obligada a depositar adecuadamente los relaves que derivan de
sus actividades mineras los que por su contenido de metales
pesados, químicos aplicados y otras sustancias nocivas deben
ser aislados para evitar impactos ambientales perjudiciales
presentes o futuros. […] DÉCIMO: De lo hasta aquí expuesto,
no cabe duda, ni ha sido materia controvertida que la obra de
ampliación de la cancha de relaves Santa María deviene una
construcción y un activo, […] Acto seguido debemos definir la
tasa de depreciación aplicable a la citad construcción, la
establecida en el artículo 39 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo Nº 179-
2004-EF para edificios y construcciones concordante con el
artículo 22 literal a) del Reglamento de esta Ley; o aplicar el
artículo 40 de la misma Ley, concordante con el artículo 22 literal
b) del mismo Reglamento. Para efectos de una mejor definición
sobre el alcance de la depreciación, recurrimos a la Norma
Internacional de Contabilidad-NIC 16 (Propiedades, Planta y
Equipo), que en su numeral 50 señala que el importe depreciable
de un activo se distribuirá en forma sistemática a lo largo de su
vida útil; en su numeral 56 se anota que los beneficios
económicos futuros incorporados a un activo, se consumen a
través de su utilización, además la obsolescencia y desgaste
natural produce una disminución en la cuantía de los beneficios
económicos que de su uso podría esperarse, es factor
importante respecto a la utilización del activo, que el uso se
evalúa por referencia a la capacidad o al producto físico que se
espere del mismo; en el numeral 57 se expone que la vida útil de
un activo se definirá en términos de la utilidad que posiblemente
aporte a la entidad. […] Si a ello agregamos que la ampliación
de la cancha de relave Santa María es una construcción y
también un activo, con una vida útil prolongada en el tiempo,
debemos concluir que se encuentra dentro del supuesto del
artículo 39 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta, por consiguiente, le corresponde la aplicación de la
tasa depreciación del 3% anual conforme a lo estipulado en el
artículo 39 de la Ley del Impuesto a la Renta y no del 10%
correspondiente a otros bienes del activo fijo, como sostiene la
empresa apelante, puesto que no acreditó que la vida útil de la
ampliación de la cancha relave Planta Santa María sea de 9.9
años como afirma, por el contrario, como se ha determinado,
dicho activo constituye un vaso de contención que se
colma hasta llegar a un nivel determinado, para
posteriormente proceder a su cierre, lo que implicaría que
continúe sirviendo de contendor de los relaves allí
depositados, manteniendo su utilidad, esto es, que sigue
funcionando como depósito incluso cuando haya llegado a
su límite respecto al volumen que debe contener. […]
[Énfasis nuestro] De este modo, teniéndose en cuenta los
extractos de los considerandos citados, se concluye que la
interpretación realizada por la Sala Superior, respecto de las
normas denunciadas, no es acorde a la interpretación arribada
por este Supremo Tribunal. Sin embargo, como se indicó
anteriormente, considerando que el cuestionamiento de la
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
recurrente recae en el criterio interpretativo expresado en la
valoración probatoria, y teniendo en cuenta el detalle del
acervo probatorio indicado en el considerando noveno de la
sentencia de vista, se concluye que este no contiene
información suficiente para determinar que, eventualmente, la
Sala Superior podría variar su criterio valorativo y, por ende, su
fallo. 5.10. La recurrente no cumplió con acreditar que la
ampliación de la cancha de relave tuvo una vida útil de
duración limitada (equivalente a 9.9 años); por tanto,
correctamente en la sentencia de vista se determinó que a
dicho bien le correspondía la aplicación de la tasa de
depreciación del tres por ciento (3%) anual. Ahondar en el
caso, extralimitándonos de realizar una labor propia de esta
instancia, implicaría realizar labor probatoria, la misma que
constituye una prohibición; así lo ha establecido la Corte
Suprema de Justicia de la República en reiterada
jurisprudencia: Casación Nº 137-2000-Lima, publicada en el
diario El Peruano de fecha veintitrés de marzo del año dos
mil Atribuir un sentido determinado a un hecho conforme al
mérito probatorio que se extraiga de una determinada prueba
constituye una facultad del juzgador prevista en la ley procesal,
por lo que la conclusión fáctica a que arriba el juzgador sobre
los hechos no pueda ser reexaminada en sede casatoria por
no ser actividad constitutiva del recurso de casación. Casación
Nº 2059-2012-La Libertad, publicada en el diario oficial El
Peruano el dos de febrero de dos mil trece Este Supremo
tribunal no está facultado a debatir aspecto de hechos pues lo
contrario significaría revisar la situación fáctica establecida por
las instancias de mérito lo cual implica la revaloración de las
pruebas resultando dicha actividad ajena la finalidad prevista
por el artículo 384 del Código Procesal Civil esto es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto así como la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Casación Nº 1892-077 Lambayeque, publicada
en el diario oficial El Peruano el treinta de junio de dos mil
ocho […] resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación cuestionar los hechos que fueron
establecidos en las instancias de mérito, pues el recurso de
casación no constituye una tercera instancia en la que se deba
efectuar una nueva revisión de lo establecido en las instancias
de origen […] 5.11. Sin perjuicio de ello, se debe recalcar que
la empresa recurrente no formuló ninguna causal dirigida a
cuestionar normas de carácter procesal relacionadas con el
derecho a la prueba o derecho de defensa, por lo cual esta
Sala Suprema se ve impedida a entrar a un análisis de fondo
respecto a la valoración probatoria efectuada por la Sala
Superior ─esto es, si se omitió la valoración de alguna
prueba─, ya que ello implicaría vulnerar el principio de
imparcialidad, al favorecer a dicha parte procesal con la
emisión de un pronunciamiento sobre un aspecto no discutido
ni impugnado. Por las consideraciones expuestas, se colige
que la causal casatoria de naturaleza material deviene
infundada. DECISIÓN: Por tales fundamentos y de acuerdo
con lo regulado por el artículo 397 del Código Procesal Civil,
en su texto aplicable, SE RESUELVE: 1. DECLARAR
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Compañía Minera Poderosa Sociedad
Anónima, el veintidós de noviembre de dos mil veintiuno (foja
tres mil doscientos cuarenta y dos). 2. NO CASAR la sentencia
de vista contenida en la resolución número quince, del
veintiséis de octubre de dos mil veintiuno, expedida por la
Sétima Sala Contencioso Administrativa con Subespecialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima
(foja tres mil doscientos seis). 3. DISPONER la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley, en los seguidos por Compañía Minera Poderosa Sociedad
Anónima contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, sobre
nulidad de resolución administrativa. Notifíquese por Secretaría
y devuélvanse los actuados. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Burneo Bermejo. SS. BURNEO BERMEJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
Todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
2
Conforme se indica en el auto de saneamiento contenido en la resolución número
cinco, del doce de octubre de dos mil veinte (foja doscientos sesenta y tres), el
codemandado Tribunal Fiscal presentó un segundo escrito de contestación de
demanda, cuyo mérito fue el siguiente: “[…] Téngase por no presentado el escrito
19839-2020 con fecha 25 de mayo de 2020”.
3
Si bien las entidades codemandadas SUNAT y Tribunal Fiscal interpusieron
recursos de casación contra la sentencia de vista, el citado auto de calificación los
declaró improcedentes.
4
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
5
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
6
Conforme consta en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09780-1-2019, estos
reparos son: i) mejoramiento de puente Chagual, ii) activo fijo - construcción
campamento DINOES, iii) línea de conducción de agua para el anexo Zarumilla,
iv) amortización indebida en la transferencia de derechos de Eduardo Sánchez, v)
exceso de amortización de gastos de exploración - adiciones 2007, 2008 y 2009,
vi) amortización indebida ampliación cancha de relave Santa María, vii) exceso de
depreciación por diferencia de tasa en edificio y otras construcciones, viii) exceso
de depreciación por diferencia de tasa en mejoras de local alquilado, y ix) gastos
de ejercicio anteriores.
7
La recurrente reclamó los siguientes reparos: i) Mejoramiento de puente
Chagual, ii) Línea de conducción de agua para el anexo Zarumilla, iii) Exceso
de amortización de gastos de exploración - adiciones 2007, 2008 y 2009, y iv)
Amortización indebida ampliación cancha de relave Santa María. Asimismo,
aceptó los siguientes reparos: i) Activo fijo – construcción campamento DINOES,
ii) Amortización indebida en la transferencia de derechos de Eduardo Sánchez, iii)
Exceso de depreciación por diferencia de tasa en edificio y otras construcciones,
iv) Exceso de depreciación por diferencia de tasa en mejoras de local alquilado, y
v) Gastos de ejercicio anteriores.
8
De acuerdo con el contenido del recurso de apelación, se advierte que la recurrente
impugnó los cuatro reparos que fueron cuestionados en instancia de reclamación.
9
El Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre estos derechos en distintas
oportunidades; por citar, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 2521-2005-
PHC/TC del veinticuatro de octubre de dos mil cinco:
5. En lo que respecta al derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3) del
artículo 13º de la Constitución, cabe señalar que dicho atributo fundamental forma
parte del “modelo constitucional del proceso”, cuyas garantías mínimas deben
ser respetadas para que el proceso pueda considerarse debido. En ese sentido,
la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la necesidad
de garantizar a todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando
este participa en un proceso judicial sino también con la propia validez de la
configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda
dirimir […]
10
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Chocrón Chocrón
versus Venezuela”. Sentencia del uno de julio de dos mil once; fundamento 118.
https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_227_esp.pdf
11
El inciso 2 de su artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, regula que:
Artículo 9.- Facultades del Órgano Jurisdiccional. -
Son facultades del órgano jurisdiccional las siguientes:
[…]
Las resoluciones judiciales deben contener una adecuada motivación.
12
Fundamento jurídico 8 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 0048-2004-PI/TC.
13
DE LA CRUZ RODRÍGUEZ, Gladys y BRICEÑO ESCAJADILLO, Julio (2017).
Controversias en torno a la amortización tributaria de los gastos de desarrollo
mineros. Trabajo de investigación para optar el grado académico de Maestro en
Tributación. Lima, Escuela de Posgrado de la Universidad de Lima; pp. 16 y ss.
https://repositorio.ulima.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12724/9537/De_La_
Cruz_Rodr%c3%adguez_Gladys.pdf?sequence=1&isAllowed=y
14
BACA ONETO, Víctor Sebastián. (2012). “La Discrecionalidad Administrativa
y a Jurisprudencia del Tribunal Constitucional peruano”, Revista De Derecho
Administrativo, Nº 11; pp. 181-202. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/
derechoadministrativo/article/view/13553
C-2231459-18
CASACIÓN Nº 19603-2019 LIMA
TEMA: ENVÍOS DE ENTREGA RÁPIDA
SUMILLA: El manifiesto tiene calidad de documento que
respalda con su contenido informativo el envío de entrega
rápida, contenido que es comunicado a la administración
aduanera. Sin embargo, dicho manifiesto no se encuentra
relacionado con los artículos 12 y 13, y el título VII del
Reglamento del Régimen Aduanero Especial de Envíos
de Entrega Rápida y Otras Disposiciones, referidos al acto
de declaración aduanera y a las normas de salida o de
exportación.
PALABRAS CLAVE: empresas de envíos de entrega rápida,
manifiesto y guía de envíos de entrega rápida, Ley General
de Aduanas
Lima, dieciocho de julio de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
diecinueve mil seiscientos tres guion dos mil diecinueve,
Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, el
colegiado integrado por los señores Jueces Supremos
Burneo Bermejo (presidente), Bustamante Zegarra, Cabello
Matamala, Delgado Aybar y Tovar Buendía; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
403
representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito del
catorce de junio de dos mil diecinueve (fojas cuatrocientos
veinticinco a cuatrocientos treinta y cinco), contra la sentencia
de vista del treinta de mayo de dos mil diecinueve (fojas
cuatrocientos cinco a cuatrocientos diecinueve), que revoca
la sentencia de primera instancia, del treinta y uno de enero
de dos mil catorce (fojas ciento sesenta y siete a ciento
ochenta y tres), que declaró fundada en parte la demanda; y
reformándola, declara fundada la demanda en todos sus
extremos. Antecedentes del recurso De la demanda
Mediante el escrito del cuatro de diciembre de dos mil doce
(fojas diecisiete a treinta y uno), la parte demandante SUNAT
interpone demanda contencioso administrativa, postulando
las siguientes pretensiones: Pretensión principal: Se
declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
14428-A-2012, del veintinueve de agosto de dos mil doce,
por la que se resolvió revocar la Resolución Directoral Nº 235
3E1000/2012-000108, emitida el treinta de mayo de dos mil
doce por la Intendencia de Aduana Aérea del Callao.
Pretensión accesoria: Se declare la validez de la Resolución
Directoral Nº 235 3E1000/2012-000108. Como fundamentos
de la demanda, refiere que la norma que se invoca sí estuvo
vigente en la fecha de la comisión de la infracción y por ende
le es válidamente aplicable a la empresa, debido a que la
vigencia no es otra cosa que el momento a partir del cual el
mandato legal se hace obligatorio, que es una regla del
derecho en general y del derecho aduanero en particular. La
ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos, salvo las excepciones previstas en la
Constitución Política del Perú. El primer párrafo del artículo 5
del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF establece que todo el
Reglamento del Régimen Aduanero Especial de Envíos de
Entrega Rápida (con excepción de los artículos 12 y 13, y el
título VIII) entraba en vigencia a partir del uno de febrero del
dos mil once, incluyendo las obligaciones e infracciones
aplicables a las empresas de servicios de entrega rápida
dispuestas en el Decreto Legislativo Nº 1053. Por tanto, de
una correcta lectura del párrafo se tiene que entraron en
vigencia el uno de febrero del dos mil once todos los artículos
señalados en el reglamento mencionado y las obligaciones e
infracciones dispuestas en el Decreto Legislativo Nº 1053, a
excepción de los artículos 12 y 13, y del título VIII. Del
segundo párrafo del artículo 5, concluye que lo que entra en
vigencia el treinta y uno de diciembre de dos mil once se
refiere no solo a los artículos 12 y 13, y al título VII del citado
reglamento, sino también a las obligaciones e infracciones
del Decreto Legislativo Nº 1053 que estén vinculadas a
dichos artículos, no comprendidas en el primer párrafo del
artículo 5 del aludido decreto supremo. El caso de autos está
sujeto al proceso de trasmisión del manifiesto de envío de
entrega rápida que comenzó su vigencia el uno de febrero de
dos mil once, y que es regulado por el artículo 6 del título III
(del manifiesto de entrega) del Reglamento Aduanero
Especial de Envíos de Entrega Rápida, aprobado por Decreto
Supremo Nº 011-2009-EF, obligación que se encuentra
enmarcada en el primer párrafo del artículo 5 del citado
decreto supremo; no tiene relación alguna con el proceso de
destinación aduanera, declaración de aduana ni con el
proceso de salida, temas relativos al proceso de exportación
a que se refieren los artículos 12 y 13, y el título VIII del citado
reglamento. Sobre la infracción imputada, al tener vinculación
con la obligación prevista en el artículo 6 del Reglamento
Aduanero Especial de Envíos de Entrega Rápida, aprobado
por Decreto Supremo Nº 011-2009-EF, ha estado vigente
desde el uno de febrero de dos mil once, por lo que no resulta
ilegal haber impuesto sanción a la empresa. Finalmente,
agrega que lo expresado por el Tribunal Fiscal es errado,
dado que sus argumentos no justifican técnica ni jurídicamente
lo que decide. Sentencia de primera instancia El Vigésimo
Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia contenida en la resolución número nueve, del
treinta y uno de enero de dos mil catorce (fojas ciento sesenta
y siete a ciento ochenta y tres), resolvió: Declarar FUNDADA
en parte la demanda interpuesta por la SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA – SUNAT
con el TRIBUNAL FISCAL y la empresa DHL EXPRESS
PERU SOCIEDAD ANONIMA CERRADA; y en consecuencia;
a.1) SE declara NULA la Resolución del Tribunal Fiscal
número 14428-A-2012 de fecha veintinueve de agosto de dos
mil doce; y a.2) SE ORDENA a la entidad demanda emitir
nuevo pronunciamiento en el plazo de quince días, bajo
responsabilidad funcional. Estos son sus fundamentos: a) El
Juzgado refiere que el Tribunal Fiscal incurre en insuficiente
INICIO
 CASACIÓN
404
motivación pues para arribar a la conclusión de que la
infracción imputada no estaba vigente en el momento de
acaecidos los hechos no analiza ni detalla cuándo se generó
la diferencia detectada por la autoridad aduanera, esto es, no
hay precisión sobre si esa diferencia anotada se genera en el
manifiesto de ingreso o en la transmisión del manifiesto de
ingreso, regulados en el título III del Decreto Supremo Nº
011-2009-EF, o en la declaración en aduanas o destinación
aduanera previstos en los artículos 12 y 13, o en su defecto
en el título VIII del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF.
Tampoco analiza si el hecho detectado como infracción tiene
relación con el ingreso o salida de envíos de entrega rápida.
b) No analiza ni detalla si se tiene en cuenta que el título VIII
del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF regula específicamente
la salida mas no el ingreso de envíos de entrega rápida. Se
advierte que en el acto administrativo impugnado no se
precisa por qué el título VIII, que regula lo relativo a la salida
de envíos de entrega rápida, es aplicable al caso de litis c)
Asimismo, no refiere por qué considera que recién a partir del
treinta y uno de diciembre del dos mil once la administración
podía sancionar al operador de comercio exterior “empresas
de servicio de entrega rápida” con los supuestos de infracción
previstos en el inciso h) del artículo 192 del Decreto
Legislativo Nº 1053 o, en su defecto, por qué considera que
el supuesto normativo previsto en el inciso h) del artículo 192
del Decreto Legislativo Nº 1053 no se encontraba vigente en
la fecha de sucedidos los hechos; y/o porqué considera, de
ser el caso, que todo lo que tenga relación a la regulación de
empresas de servicio de envío de entrega rápida entra en
vigencia el treinta y uno de diciembre del dos mil once y no el
uno de febrero del dos mil once. Sentencia de segunda
instancia La Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la referida corte, mediante la sentencia de
vista contenida en la resolución número veintiuno, del treinta
de mayo de dos mil diecinueve (fojas cuatrocientos cinco a
cuatrocientos diecinueve), resolvió: REVOCARON la
sentencia apelada, resolución número nueve, de fecha
treintiuno de enero del dos mil catorce, obrante de folios
ciento sesentisiete a ciento ochentitrés, por la que se declara
fundada en parte la demanda; y REFORMANDOLA,
declararon FUNDADA LA DEMANDA en todos sus extremos,
y en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal
número 14428-A-2012 de fecha veintinueve de agosto del
dos mil doce, y con plena validez la Resolución Directoral
número 235 3E1000/2012-000108 del treinta de mayo del
dos mil doce” Argumenta lo siguiente: a) La Sala Superior
refiere que es necesario destacar que las disposiciones que
regulan el manifiesto de ingreso están contenidas en el
artículo 6 del título III del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF;
en tanto que la declaración y destinación aduanera se hallan
reguladas en su título V, específicamente en los ya referidos
articulo 12 y 13. Bajo ese contexto queda claro que mediante
Informe Nº 088-2012-3E1200, de fecha trece de marzo de
dos mil doce, refiere que la diferencia en la descripción entre
lo declarado por la empresa de envío de entrega rápida y lo
que realmente contiene el bulto, objetivamente aconteció al
momento de la transmisión del Manifiesto de Envío de
Entrega Rápida Nº 235-2011-2728, esto es, el veintiocho de
marzo de dos mil once, cuya regulación se halla prevista en
el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF, referido al
“manifiesto de ingreso” y en particular a su transmisión, y no
en la etapa de la declaración aduanera ni tampoco en la
destinación aduanera. b) Asimismo, refiere que la
administración aduanera observó que la descripción
transmitida electrónicamente por la empresa el veintiocho de
marzo de dos mil once en el Manifiesto de Envío de Entrega
Rápida Nº 235-2011-2728, respecto de la Guía Nº
01822874524 (“plastic box”; en traducción al español: “caja
de plástico”), difería de la contenida en el bulto (tubos y chips
para impresora), lo que no fue cuestionado por la empresa.
Tal diferencia no se ha producido recién con ocasión de la
rectificación o corrección de categoría sino con notoria
antelación; además, al momento de la solicitud de rectificación
tampoco existía declaración alguna, sino únicamente la
indicada diferencia registrada en el manifiesto, precisándose
que la Declaración Nº 235-11-18-083887 fue numerada el
trece de abril de dos mil once. c) Por lo tanto, la Sala Superior
refiere que resulta evidente que en el caso de autos se
configura el segundo supuesto de infracción del citado texto
legal (cuando la autoridad aduanera verifique diferencia entre
las mercancías que contienen bultos y la descripción
consignada en los manifiestos); toda vez que la administración
sí ha verificado de la información del SIGAD la diferencia
entre la mercadería contenida en el bulto y la descripción
consignada en el manifiesto. Aunado a ello, debe destacarse
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
que la empresa estaba obligada a transmitir a la administración
el referido manifiesto conteniendo, entre otros, la descripción
de la mercancía con arreglo a lo preceptuado en el invocado
artículo 6 del Reglamento del Régimen Aduanero Especial de
Envíos de Entrega Rápida y Otras Disposiciones, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 011-2009-EF. Por consiguiente, la
alegada rectificación no exime a la empresa de ser
sancionada de verificarse la conducta infractora. Del recurso
de casación y auto calificatorio La parte recurrente
interpone recurso de casación, el mismo que es declarado
procedente por esta Sala Suprema mediante auto calificatorio
el cuatro de noviembre de dos mil veintiuno (fojas doscientos
uno a doscientos once del cuaderno de casación), por las
siguientes causales1: a) Infracción normativa por
interpretación errónea de la aplicación y alcances del
Decreto Supremo Nº 011-2009-EF, Reglamento del
Régimen Aduanero Especial de Envíos de Entrega
Rápida, señala que, la Sala Superior incurre en error de
interpretación al sostener que la conducta, en la que incurrió
la empresa demandada, tipificada como infracción en el
numeral 4 del inciso h) del artículo 192 de la Ley General de
Aduanas, por lo que la obligación vinculada a la infracción
antes citada se encuentra establecida en el artículo 6 del
Título III de dicha norma, y que por tanto a la fecha de
ocurridos los hechos se encontraba vigente lo dispuesto en la
Ley General de Aduanas y en consecuencia – según la parte
recurrente – a entender de la Sala, correspondía se aplique la
referida sanción de multa. Agrega, que si bien la demandante
cometió un error en el manifiesto transmitido, lo que significa
de la existencia de diferencia entre la descripción de las
mercancías consignadas en el mismo y las mercancías
realmente contenidas en los bultos, no deja de ser cierto que
la infracción se configura con ocasión de la declaración de la
mercancía y la destinación aduanera-. b) Infracción
normativa del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado, alega que, la sentencia recurrida ha
incurrido en motivación aparente porque no realiza un análisis
correcto acerca de la vigencia del Decreto Supremo Nº 011-
2009-EF, Reglamento del Régimen Aduanero Especial de
Envíos de Entrega Rápida, porque al no analizar
correctamente la norma antes citada, ha conllevado a que la
Sala Superior considere que la demanda deviene en fundada,
lo cual, refiere es incorrecto, puesto que las infracciones
cometidas hasta antes del treinta y uno de diciembre del dos
mil once, no podrían ser consideradas sancionadas por no
encontrarse el tipo infractor. Primero: Delimitación del
pronunciamiento casatorio Contextualizado el caso, resulta
pertinente hacer algunos apuntes sobre el recurso
extraordinario de casación, que delimiten la actividad
casatoria de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme
lo precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En materia de casación,
es factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular,
teniendo en consideración que este supone el cumplimiento
de los principios y garantías que regulan al proceso como
instrumento judicial, protegiendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 1.2. El recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan haber
cometido en la aplicación del derecho, partiendo a tal efecto
de los hechos considerados probados por las instancias de
mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
respecto a lo decidido. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, debe
precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Constituye antes
bien un recurso singular que permite acceder a una corte de
casación para el cumplimiento de determinados fines, como
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 1.3. Por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso2, que debe sustentarse en aquellas
previamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso3, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de
la ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en
el fondo. 1.4. En el caso en concreto, se ha declarado
procedente el recurso de casación por una causal de
infracción normativa procesal y otra material. En ese sentido,
corresponde, en primer lugar, proceder con el análisis de la
infracción de normas de carácter procesal —de orden
constitucional y legal—, desde que, si por ello se declarara
fundado el recurso, su efecto nulificante implicaría la
anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio,
con disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento
por el respectivo órgano de instancia, supuesto en el cual
carecerá de objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción
normativa material invocada por la parte recurrente en el
escrito de su propósito; y si, por el contrario, se declarara
infundada la infracción procesal, corresponderá emitir
pronunciamiento respecto de la infracción material planteada.
1.5 Asimismo se debe precisar: […] que al término “infracción”
—en sentido general— lo podemos asimilar a lo que la
doctrina procesal conoce como el error, dentro de él por
cierto encontramos al error in iudicando, el error in procedendo
y el error in cogitando. Entonces, cuando se denuncia la
existencia de una infracción lo que realmente se hace es
evidenciar la existencia de un error en la decisión judicial, la
cual —como ya dijimos— puede ser de naturaleza sustantiva
o procesal […].4 En consecuencia, corresponde determinar si
existió infracción en la decisión judicial respecto a las normas
que la parte recurrente invoca, que, conforme se puede
observar de los fundamentos que la sustentan, son normas
que rigen los envíos de entrega rápida. Segundo: Sobre la
infracción normativa del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado 2.1. Se debe precisar que
el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política5
consagra como principio rector de la función jurisdiccional la
observancia del debido proceso, el cual, conforme a la
interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones puestos a consideración. 2.2. Uno
de los principales componentes del derecho al debido
proceso se encuentra constituido por el denominado derecho
a la motivación, consagrado por el numeral 5 del artículo 139
de la Carta Política6, por el cual se garantiza a las partes
involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del
juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, sobre la
base de los hechos acreditados en el proceso y del derecho
aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además,
resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquellas dentro de la controversia. 2.3. Así,
este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés
particular correspondiente a las partes involucradas en la
controversia, sino que también juega un papel esencial en la
idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no
debe olvidarse que una razonable motivación de las
resoluciones constituye una de las garantías del proceso
judicial directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones que llevaron al juez a decidir una
controversia en un determinado sentido; implica, por ello, un
elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. Por
esta razón, su vigencia específica en los distintos tipos de
procesos ha sido desarrollada por diversas normas de
carácter legal, como el inciso 6 del artículo 50 y el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil7; y el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial8,
por los que se exige que la decisión del juzgador cuente con
una exposición ordenada y precisa de los hechos y el derecho
que justifiquen la decisión. 2.4. Sobre el particular, el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la sentencia emitida en el
Expediente Nº 3943-2006-PA/TC9, del once de diciembre de
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa
de las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco
cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la vulneración
405
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación; sino que basta que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento, para considerar que
la decisión se encuentra adecuadamente motivada. 2.5.
Además, la exigencia de motivación suficiente garantiza que
el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad
de los magistrados, por lo que en ese entendido es posible
afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también
principios de nivel constitucional. Asimismo, en la sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 1480-
2006-AA/TC, se señala que: […] el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones, […] deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y
decididas por los jueces ordinarios. 10 2.6. Además, resulta
pertinente señalar que el derecho a la motivación garantiza a
las partes el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente la decisión, sobre la base
de los hechos acreditados en el proceso y del derecho
aplicable al caso, y que resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro
de la controversia. 2.7. Aunado a ello, se debe precisar que
este derecho no tiene relevancia únicamente en el ámbito del
interés particular correspondiente a las partes involucradas
en la litis, sino que además tiene valoración esencial dentro
del sistema de justicia en su conjunto, dado que la debida
motivación de resoluciones constituye una garantía del
proceso judicial que hace que sea factible conocer cuáles
son las razones que sustentan la decisión tomada por el juez
a cargo del caso desarrollado. 2.8. Así también, la aludida
exigencia de motivación suficiente permite al juez que elabora
la sentencia percatarse de sus errores y precisar conceptos,
lo que facilita la crítica interna y el control posterior de las
instancias revisoras11, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el
control democrático de los jueces, que obliga, entre otros
hechos, a la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de
la decisión y a la autosuficiencia de la misma12. En tal virtud,
los destinatarios de la decisión no son solo los justiciables,
sino también la sociedad, en tanto los juzgadores deben
rendir cuenta a la fuente de la que deriva su investidura13,
todo lo cual se presenta dentro de la función extraprocesal de
la motivación. 2.9. La justificación racional de lo que se
decide es, entonces, interna y externa. La primera es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las
propias premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica
en sentido estricto14 y tiene implicancias en el control de la
adecuación o solidez de las premisas, lo que admite que las
normas contenidas en la premisa normativa sean aplicables
en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
expresión de una proposición verdadera15. En esa
perspectiva, la justificación externa requiere i) que toda
motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; ii) que toda motivación sea completa; y iii) que
toda motivación sea suficiente, lo que significa que es
necesario expresar las razones jurídicas que garanticen la
decisión.16 2.10. Con los alcances legales y jurisprudenciales
efectuados, corresponde analizar si la Sala Superior cumplió
o no con expresar las razones de hecho y de derecho por las
cuales revoca la sentencia de primera instancia —que
declaró fundada en parte la demanda— y, reformándola,
declara fundada la demanda en todos sus extremos. Se tiene
que la Sala Superior infiere que la empresa incurrió
objetivamente en la infracción por la que fue sancionada,
pues la administración aduanera verificó la diferencia entre la
mercancía contenida en el bulto y la descripción consignada
como tal en el manifiesto; por lo tanto, nuestro análisis implica
dar respuesta a los argumentos que expone la parte
recurrente como omisión por parte de la Sala Superior. 2.11.
Respecto a la causal procesal planteada, versa sobre el
deber de motivación de las decisiones judiciales. Se
caracteriza por formar parte de los derechos fundamentales;
está recogido y protegido en el inciso 5 del artículo 139 de la
INICIO
 CASACIÓN
406
Constitución Política del Perú. En el caso en concreto, el
recurrente, Tribunal Fiscal, señala que la Sala Superior
incurre en motivación aparente, porque no realiza una
análisis correcto de la vigencia del Decreto Supremo Nº 011-
2009-EF - Reglamento del Régimen Aduanero Especial de
Envíos de Entrega Rápida; contrariamente a lo que concluye
la Sala Superior, para el tribunal administrativo las
infracciones cometidas hasta antes del treinta y uno de
diciembre de dos mil once no podrían ser consideradas
sancionadas por no encontrarse el tipo infractor. 2.12.
Tenemos que, para determinar si la sentencia de vista ha
transgredido el derecho constitucional en su elemento
esencial de motivación, el análisis a efectuarse debe partir de
los propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento
a la misma, por lo que cabe realizar el examen de los motivos
o justificaciones expuestos en la resolución materia de
casación, precisando que las demás piezas procesales o
medios probatorios del proceso solo pueden ser evaluados
para contrarrestar las razones expuestas en la resolución
acotada, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación
o análisis. 2.13. Al respecto, la Sala Superior, en torno a la
legalidad de la resolución impugnada, invoca el numeral 4,
literal h), del artículo 192 de la Ley General de Aduanas -
Decreto Legislativo Nº 1053; también el Decreto Supremo Nº
011-2009-EF - Reglamento del Régimen Aduanero Especial
de Envíos de Entrega Rápida y Otras Disposiciones,
específicamente los artículos 6, 12 y 13, y los títulos III y VIII,
así como el artículo 5, en su texto sustituido por el artículo 1
del Decreto Supremo Nº 137-2010-EF, dando a conocer
cuáles son las normas que aplica en el presente proceso
para la resolución del caso. 2.14. También, considera los
fundamentos de los hechos ocurridos, pues señala que con el
Informe Nº 088-2012-3E1200, del trece de marzo de dos mil
doce17, se advierte la diferencia en la descripción entre lo
declarado por la empresa de envío de entrega rápida y lo que
realmente contiene el bulto, que objetivamente aconteció al
momento de la transmisión del Manifiesto de Envío de
Entrega Rápida Nº 235-2011-2728, esto es, el veintiocho de
marzo de dos mil once, precisando que dicho hecho se
encuentra regulado en el artículo 6 del Decreto Supremo Nº
011-2009-EF, referido al manifiesto de ingreso y en particular
a su transmisión; por lo tanto, no se encuentran previstos los
hechos facticos en los artículos 12 y 13 del referido decreto
supremo. Refiere que si bien es cierto la empresa solicitó la
rectificación de categoría declarada de la mercancía
contenida en la Guía de Envío de Entrega Rápida Nº
1822874524 del Manifiesto de Envío de Entrega Rápida Nº
235-2011-02728, indicando que donde dice “Categoría 2”
debe decir “Categoría 3”; se desprende que, de la verificación
del módulo del SIGAD, la administración aduanera observó
que la descripción transmitida electrónicamente por la
empresa el veintiocho de marzo de dos mil once en el
Manifiesto de Envío de Entrega Rápida Nº 235-2011-2728
respecto de la Guía de Envío de Entrega Rápida Nº
01822874524 (“plastic box”; en traducción al español: “caja
de plástico”), difería de la contenida en el bulto (“tubos y
chips para impresora”); por lo tanto, tal diferencia no se ha
producido recién con ocasión de la rectificación o corrección
de categoría solicitada por la empresa, sino con notoria
antelación. 2.15. Asimismo, la Sala Superior ha señalado
argumentos respecto a la vigencia de la infracción impuesta
por la administración aduanera, pues esta estaba vinculada
con el manifiesto. Refiere que la conducta de la empresa
debía ser sancionada conforme a lo establecido en el numeral
4 del literal h) del artículo 192 de la Ley General de Aduanas,
por razón de temporalidad y porque en dicho numeral se
subsumen los hechos acontecidos; pues lo prescrito en el
artículo 5 del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF, en su texto
sustituido por el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 137-2010-
EF, relativo a la entrada en vigencia de dicho reglamento,
disposición vinculada con el manifiesto de ingreso de
mercancías, rige a partir del uno de febrero de dos mil once,
mientras que las disposiciones relacionadas con la
declaración de aduanas, destinación aduanera y salida de
mercancías entraron en vigencia el treinta y uno de diciembre
del mismo año. 2.16. De lo referido, se advierte que la Sala
Superior ha señalado los argumentos por los cuales considera
que la sanción impuesta a la empresa se encontraba de
acuerdo de ley, pues esta infracción se subsume a la
conducta de la empresa; asimismo, las normas relacionadas
a dicha infracción se encontraban vigentes al momento de los
hechos. Asimismo, realizó el análisis siguiendo los criterios
de la debida motivación y el debido proceso, cumpliendo con
exponer las razones de hecho y derecho por las cuales
revoca la sentencia de primera instancia, con lo que permite
conocer cuál fue el razonamiento empleado para llegar a la
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
referida conclusión. No incurre, pues, en motivación aparente,
pues la Sala Superior cumple con exteriorizar los motivos
facticos y jurídicos que determinaron su decisión, en
concordancia con el artículo VII del título preliminar del
Código Procesal Civil, constatándose además que los
fundamentos de hecho y de derecho son coherentes y
congruentes. 2.17. Sin perjuicio de lo indicado en los párrafos
precedentes, no debe confundirse debida motivación de las
resoluciones judiciales con debida aplicación del derecho
objetivo. En el primer caso, se examinan los criterios lógicos
y argumentativos, en tanto que en el segundo caso debe
determinarse si la norma jurídica utilizada ha sido
debidamente interpretada y aplicada. Por tanto, el hecho de
que la recurrente no concuerde con la conclusión a que arriba
la Sala Superior, sobre la base de la aplicación de las normas
jurídicas que sirvieron de sustento y las razones que se
expusieron, no implica que el colegiado revisor haya incurrido
en un vicio de motivación o, propiamente, en motivación
aparente. 2.18. En consecuencia, al no configurarse la
infracción del derecho a la motivación adecuada y de las
normas que garantizan el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales —inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú—, la causal procesal bajo
examen deviene infundada. Tercero: Sobre la causal
material de infracción normativa por interpretación
errónea de la aplicación y alcances del Decreto Supremo
Nº 011-2009-EF - Reglamento del Régimen Aduanero
Especial de Envíos de Entrega Rápida 3.1. Para proceder
a la interpretación de la norma material en cuestión, es
necesario tener en consideración que, dentro del marco del
Estado constitucional de derecho, las disposiciones legales
deben ser interpretadas en compatibilidad con los derechos
fundamentales reconocidos en la Convención Americana de
Derechos Humanos, la cual, en el literal b) de su artículo 29,
consagra que: Ninguna disposición de la presente Convención
puede ser interpretada en el sentido de […] limitar el goce y
ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar
reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los
Estados Partes o de acuerdo con otra convención en que
sea parte uno de dichos Estados. [Énfasis nuestro] 3.2
Acorde con la precitada norma convencional, es menester
poner de relieve que, para la efectivización de la labor
interpretativa, esta debe estar armonizada con el principio de
legalidad recogido en el artículo 9 de la mencionada
convención y en el artículo 74 de la Constitución Política del
Perú, concibiéndose este principio en aspecto límite para el
Estado, en especial en lo referente a la potestad tributario-
aduanera. 3.3. En principio, debemos considerar que, en
materia tributario- aduanera, prevalece el principio de reserva
de ley, que se recoge en la Constitución Política del Estado,
cuando en su artículo 74 establece que: Artículo 74.- Los
tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en
caso de delegación de facultades, salvo los aranceles y
tasas, los cuales se regulan mediante decreto supremo. Los
Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear,
modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de
éstas, dentro de su jurisdicción, y con los límites que señala
la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria, debe
respetar los principios de reserva de la ley, y los de igualdad
y respeto de los derechos fundamentales de la persona.
Ningún tributo puede tener carácter confiscatorio. […] Por su
lado, y siendo una norma de desarrollo constitucional, el
Código Tributario en la norma IV del título preliminar señala
que: Sólo por Ley o por Decreto Legislativo, en caso de
delegación, se puede […] Crear, modificar y suprimir tributos;
señalar el hecho generador de la obligación tributaria, la base
para su cálculo y la alícuota; el acreedor tributario; el deudor
tributario y el agente de retención o percepción, sin perjuicio
de lo establecido en el Artículo 10. Debe agregarse que la
anotada norma VIII del título preliminar del mismo Texto
Único Ordenado del Código Tributario señala: Al aplicar las
normas tributarias podrá usarse todos los métodos de
interpretación admitidos por el derecho. En vía de
interpretación no podrá crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley. […] En ese sentido, es necesario
señalar que nos encontramos en un Estado constitucional de
derecho18, en el cual las normas supremas constituyen
parámetros de validez y corrección de las normas legales y
orientan su debida interpretación, guardando compatibilidad
y sumisión a la supremacía de las normas del bloque de
constitucionalidad19. 3.4 Estas consideraciones alcanzan y
comprenden la interpretación de las disposiciones legales de
la especialidad tributaria, las que no están exentas de ser
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
interpretadas conforme a las normas constitucionales, por lo
que resulta necesario y exigible orientar el rumbo hacia una
interpretación constitucional de las disposiciones tributarias,
garantizando así su “legitimidad constitucional y la legalidad
de su ejercicio”20. 3.5 Teniendo en cuenta lo señalado, es
preciso mencionar que la potestad tributaria y el carácter
coactivo de los tributos y obligaciones tributarias se rige,
primero, por la Constitución Política del Perú, y luego por las
leyes y lo previsto en las normas reglamentarias. Como se
puede apreciar, el artículo 74 de la Constitución Política del
Estado no solo reconoce la potestad tributaria, sino que
también establece que esta debe ser ejercida respetando los
principios de reserva de ley, igualdad y no confiscatoriedad, y
los derechos fundamentales. Asimismo, el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú establece que los tributos se
crean, modifican o derogan, o se establecen exoneraciones
por ley o decreto legislativo en caso de delegación de
facultades y por decreto supremo en los casos de tasas y
aranceles. En ese orden de ideas, la supremacía de las
normas constitucionales y el carácter obligatorio de las
normas legales —conforme a la norma constitucional del
artículo 109—, obligan tanto a autoridades como a
administrados. 3.6 Es así que tenemos que la parte recurrente
denuncia la infracción normativa del Decreto Supremo Nº
011-2009-EF - Reglamento del Régimen Aduanero Especial
de Envíos de Entrega Rápida, en razón de que la Sala
Superior aplicó una infracción normativa (el numeral 4 del
inciso h del artículo 192 de la Ley General de Aduanas) que
se vincula a una obligación que no estaba vigente en ese
momento, es decir, las obligaciones establecidas en los
artículos 12 y 13 del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF, y
resulta un imposible jurídico sancionar una obligación que
aún no se encontraba vigente. Además, la parte recurrente
denuncia que la Sala Superior relaciona la infracción antes
referida con el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 011-2009-
EF; sin embargo, el recurrente refiere que dicha infracción no
se encuentra relacionada con tal artículo pues no se trataba
de la obligación del contribuyente de transmitir el manifiesto,
sino de los requisitos para proceder a la declaración y
posterior destinación aduanera. 3.7 Para analizar si
efectivamente la Sala Superior incurrió en esta interpretación
errónea que la parte recurrente denuncia, debe examinarse
los artículos relacionados al tema en controversia del texto
normativo del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF, así como
los relacionados a la infracción establecida en la Ley General
de Aduanas. Tenemos lo siguiente: El artículo 5 regula la
vigencia del Reglamento del Régimen Aduanero Especial de
Envíos de Entrega Rápida, el mismo que fue modificado por
el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 137-2010-EF21.
Establece lo siguiente: Artículo 5.- Vigencia El presente
Decreto Supremo, salvo los artículos 12 y 13 y el Título VIII
denominado De la Salida del Reglamento del Régimen
Aduanero Especial de Envíos de Entrega Rápida, entrará en
vigencia el 1 febrero de 2011 incluyendo las obligaciones e
infracciones aplicables a las empresas de servicio de entrega
rápida dispuestas en el Decreto Legislativo Nº 1053, por lo
cual los artículos correspondientes del TUO del Decreto
Legislativo Nº 809, aprobado por Decreto Supremo Nº 129-
2004-EF y normas modificatorias, así como del Decreto
Supremo Nº 067-2006-EF seguirán vigentes hasta el 31 de
enero de 2011. Los artículos 12 y 13 y el Título VIII del
Reglamento del Régimen Aduanero Especial de Envíos de
Entrega Rápida, entrarán en vigencia el 31 de diciembre de
2011 incluyendo las obligaciones e infracciones aplicables a
las empresas de servicio de entrega rápida dispuestas en el
Decreto Legislativo Nº 1053, por lo cual los artículos
correspondientes del TUO del Decreto Legislativo Nº 809,
aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF y normas
modificatorias, así como del Decreto Supremo Nº 067-2006-
EF seguirán vigentes hasta el 30 de diciembre de 2011. Del
primer párrafo de esta norma se infiere que las obligaciones
establecidas en el Decreto Supremo Nº 011-2009-EF y las
infracciones aplicables a las empresas de servicio de entrega
rápida dispuestas en el Decreto Legislativo Nº 1053, entrarán
en vigencia el primero de febrero de dos mil once; asimismo,
que los correspondientes artículos del Texto Único Ordenado
de la Ley General de Aduanas - Decreto Legislativo Nº 809,
aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, estarán
vigentes hasta el treinta y uno de enero de dos mil once. 3.8.
El segundo párrafo del artículo 5 indica que los artículos 12 y
13 y el título VIII del Reglamento del Régimen Aduanero
Especial de Envíos de Entrega Rápida entrarán en vigencia
el treinta y uno de diciembre de dos mil once y los artículos
correspondientes al Texto Único Ordenado de la Ley General
de Aduanas - Decreto Legislativo Nº 809, aprobado por
Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, seguirán vigentes hasta
407
el treinta de diciembre de dos mil once. Se infiere entonces
que las normas contenidas en el Decreto Supremo Nº 011-
2009-EF entrarán en vigencia desde el primero de febrero de
dos mil once, junto con las obligaciones e infracciones
aplicables a las empresas de servicio de entrega rápida,
excepto los artículos 12 y 13, y el título VIII del Reglamento
del Régimen Aduanero Especial de Envíos de Entrega
Rápida, que entrarán en vigencia el treinta y uno de diciembre
de dos mil once, así como las infracciones que se encuentren
relacionadas a estos artículos. 3.9. Teniendo clara la vigencia
de las normas, corresponde verificar si los hechos acontecidos
se encuentran relacionados o no a las disposiciones
establecidas en los artículos 12 y 13, o el título VIII del
referido reglamento. Es así que, en la base fáctica del
presente caso, referida también en la sentencia de vista, se
tiene que la empresa, el veintiocho de mazo de dos mil once,
transmite el Manifiesto de Envío de Entrega Rápida Nº 235-
2011-2728 y la Guía de Envío de Entrega Rápida Nº
01822874524, consignando como descripción de la
mercancía “plastic box” (en traducción al español: “caja de
plástico”), la cual difiere de la contenida en el bulto: “tubos y
chips para impresora”. Este hecho sucede antes de la
Declaración Nº 235-11-18-083887, que fue realizada el trece
de abril de dos mil once, por lo que se tiene en cuenta que no
existía declaración aduanera al momento de la numeración
del manifiesto de envío de entrega rápida. 3.10. Corresponde
citar la definición de “manifiesto” establecida por el
Reglamento Aduanero Especial de Envíos de Entrega Rápida
y Otras Disposiciones, aprobado por el Decreto Supremo Nº
011-2009-EF: Artículo 2.- Definiciones Para los fines a que se
contrae el presente reglamento se define como: […] h)
Manifiesto.- Manifiesto de Envíos de Entrega Rápida definido
como el documento que contiene la información respecto del
medio de transporte, cantidad y tipo de bultos, así como la
descripción de las mercancías, datos del consignatario y
embarcador de envíos de entrega rápida, según la
categorización dispuesta por la Administración Aduanera.
Puede ser provisional o definitivo. Asimismo, corresponde
verificar el texto de los artículos siguientes, que pertenecen al
mismo dispositivo: TITULO V DE LA DECLARACION
Artículo 12.- Declaración de aduanas Mediante declaración
simplificada o con declaración aduanera de mercancías se
realiza la destinación aduanera de los envíos. La declaración
simplificada puede ser individual o consolidada. La
declaración simplificada individual ampara un envío y la
declaración simplificada consolidada comprende dos o más
declaraciones individuales. La Administración Aduanera
numera declaraciones simplificadas consolidadas únicamente
mediante la transmisión del manifiesto provisional o definitivo,
según corresponda. Los envíos amparados en una
declaración simplificada o declaración aduanera de
mercancías deben corresponder a un solo manifiesto. Artículo
13.- Destinación aduanera La destinación aduanera de los
envíos se efectúa en la aduana de ingreso o salida, hacia o
desde el territorio nacional. La empresa solicita la importación
para el consumo o la exportación definitiva mediante la
transmisión electrónica del manifiesto, siempre que se
encuentre sustentada con la información y documentación
exigible. Sin embargo, tratándose de mercancías clasificadas
en las categorías 2, 3 y 4, también puede solicitarse mediante
la transmisión electrónica de la declaración con posterioridad
a la transmisión del manifiesto. En la importación para el
consumo solicitada por el consignatario se realiza con la
declaración simplificada individual. Los envíos pueden ser
destinados a cualquier régimen aduanero, cumpliendo las
formalidades establecidas para cada régimen. La destinación
aduanera de los envíos solicitada por el agente de aduana se
efectúa mediante la transmisión electrónica de la declaración
aduanera de mercancías o de la declaración simplificada
individual, después de la transmisión del manifiesto. Se
observa que el artículo 12 del citado reglamento contiene
disposiciones normativas referidas a la declaración aduanera
o declaración simplificada, que se realiza para la destinación
de los envíos, lo cual está contemplado para los actos de
importación o salida de mercancías. Asimismo, el artículo 13
regula que mediante la destinación aduanera se efectúa en la
aduana de ingreso o salida, hacia o desde el territorio
nacional. Finalmente, tenemos que el título VIII del referido
reglamento, que se denomina “De la salida”, se encuentra
relacionado al acto de exportación. 3.11. De lo expuesto, se
tiene que el manifiesto tiene calidad de documento que
respalda con su contenido informativo el envío de entrega
rápida, contenido que es comunicado a la administración
aduanera. Sin embargo, dicho manifiesto no se encuentra
relacionado con los artículos 12 y 13 y con el título VIII del
referido reglamento, pues el acto de declaración aduanera es
INICIO
 CASACIÓN
408
principalmente realizado para que la Aduana aplique
determinado régimen aduanero, dependiendo de la
destinación aduanera que corresponda, actos (declaración y
destinación aduanera) que no tienen como función informar a
la aduana las descripciones y detalles respecto a la mercancía
sometida a su control, y que tampoco guardan vinculación
con las normas de salida o de exportación de dicho
reglamento. 3.12. Por lo tanto, en el presente caso y conforme
a los hechos fácticos detallados, la infracción detectada por
la administración aduanera fue por la diferencia encontrada
en el Manifiesto de Envío de Entrega Rápida Nº 235-2011-
2728 y la guía de envío de entrega rápida; por lo tanto, está
dentro de los alcances del Decreto Supremo Nº 011-2009-EF
en cuanto a la regulación del primer párrafo del artículo 5, por
lo que las obligaciones e infracciones relacionadas al
señalado manifiesto entraron en vigencia el primero de
febrero de dos mil once. 3.13. Ahora bien, habiéndose
determinado que las infracciones vinculadas al manifiesto de
envío de entrega rápida iniciaron su vigencia el primero de
febrero de dos mil once, debe analizarse la norma en que se
sustentó la sanción de multa, que es el numeral 4 del inciso
h) del artículo 192 de la Ley General de Aduanas: Las
mercancías no figuren en los manifiestos de envíos de
entrega rápida que están obligados a transmitir, o la autoridad
aduanera verifique diferencia entre las mercancías que
contienen los bultos y la descripción consignada en dichos
manifiestos, salvo que se haya consignado correctamente la
mercancía en la declaración Se entiende de la norma que se
sanciona con multa cuando las mercancías no figuren en los
manifiestos de envíos de entrega rápida, y cuando la
administración aduanera detecte diferencia entre la
mercancía de los bultos y el manifiesto. 3.14. Además, se
debe tener en cuenta que la obligación que no cumplió la
empresa se encuentra regulada en el artículo 6 del
Reglamento Aduanero Especial de Envíos de Entrega Rápida
y Otras Disposiciones, aprobado por el Decreto Supremo Nº
011-2009-EF, el cual señala lo siguiente: Artículo 6.-
Transmisión del manifiesto: La empresa transmite
electrónicamente con una anticipación mínima de dos (2)
horas antes de la llegada del medio de transporte, la
información del manifiesto de acuerdo a lo establecido por la
Administración Aduanera. Cuando el transporte se realice en
un plazo menor al señalado, esta información debe ser
transmitida hasta el momento de la llegada del medio de
transporte. La empresa transmite el manifiesto aun cuando el
transportista o su representante en el país no hayan
transmitido el manifiesto de carga. La empresa debe
transmitir electrónicamente un solo manifiesto por cada
medio de transporte. La empresa sólo podrá transmitir el
manifiesto cuya carga provenga de una empresa de servicio
de entrega rápida o courier del extranjero con la que haya
acreditado vinculación contractual o su representación. De la
referida norma, se establece que la empresa se encontraba
obligada a transmitir el manifiesto de acuerdo a lo establecido
por la administración aduanera. 3.15. Por lo tanto, se infiere
que la sentencia de vista se encuentra acorde a ley, pues los
hechos corresponden a la obligación que se encuentra
regulada en el artículo 6 del Reglamento Aduanero Especial
de Envíos de Entrega Rápida y Otras Disposiciones,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2009-EF, y este se
encontraba vigente al momento de los hechos; también
estaba vigente la infracción contenida en el inciso h) del
numeral 4 del artículo 192 de la Ley General de Aduanas, la
cual sancionaba con multa cuando la autoridad aduanera
verifique diferencia entre la mercancía que contiene los
bultos y la descripción del manifiesto. 3.16. Asimismo, la
parte recurrente refiere que la empresa demandante cometió
un error en el manifiesto transmitido, consistente en la
diferencia entre la descripción de las mercancías consignadas
en el mismo y las mercancías realmente contenidas en los
bultos, pero no deja de ser cierto que la infracción se
configura con ocasión de la declaración de la mercancía y la
destinación aduanera. Sin embargo, se debe tener en cuenta
que el error que comete la empresa en la consignación de la
mercancía en el manifiesto ocurre el veintiocho de marzo de
dos mil once, y la declaración ocurrió el trece de abril de dos
mil once; por lo que no resulta cierto que la infracción que
cometió la empresa se configura con ocasión de la declaración
de la mercancía, como refiere el Tribunal Fiscal. Por estas
razones, estas causales devienen en infundadas. Por ende,
en consideración a los argumentos expuestos, se concluye
que la sentencia objeto de casación no incurrió en las
infracciones denunciadas por la parte recurrente. Por tanto,
la decisión de la Sala Superior se encuentra acorde al
derecho y a la justicia. Corresponde, pues, declarar infundado
el recurso de casación. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de
los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, mediante
escrito del catorce de junio de dos mil diecinueve (fojas
cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos treinta y cinco). En
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista del
treinta de mayo de dos mil diecinueve (fojas cuatrocientos
cinco a cuatrocientos diecinueve), emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria contra el Tribunal Fiscal y DHL Express Perú S. A.
C., sobre acción contencioso administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Tovar Buendía. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
Se transcribe la reseña elaborada en su oportunidad
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
3
Loc. cit.
4
CAVANI, Renzo (2016). Código Procesal Civil comentado por los mejores
especialistas. Tomo III. Lima, Gaceta Jurídica; p. 342.
5
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
3. La observación al debido proceso y la Tutela Jurisdiccional
6
Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan
7
Código Procesal Civil
Artículo 50.- Deberes
Son deberes de los Jueces en el proceso:
[…]
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
[…]
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
8
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.-. Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente
9
Publicada el dos de octubre de dos mil siete en el diario oficial El Peruano.
10
Publicada el dos de octubre de dos mil siete en el diario oficial El Peruano.
11
ALISTE SANTOS, Tomás Javier (2013). La motivación de las resoluciones
judiciales. Madrid, Marcial Pons; pp. 157-158.
GUZMÁN, Leandro (2013). Derecho a una sentencia motivada. Buenos Aires,
Astrea; pp. 189-190.
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones
judiciales. Lima-Bogotá, Palestra-Temis; p 15.
13
TARUFFO, Michele (2006). La motivación de la sentencia civil. México D.F.,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; pp. 309-310.
14
ATIENZA, Manuel (1991). Las razones del derecho. Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales; p. 61
15
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la teoría
del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184.
16
IGARTUA SALAVERRÍA, op. cit., p. 26
17
Fojas 42 y 41 del expediente administrativo.
18
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo, no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado constitucional, más aún
al derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo:
No se puede prescindir del derecho que sigue después de la ley, porque de lo
contrario corremos el riesgo de tener una visión irreal o no completa del mismo.
Pero esa operatividad y resultado judicial resultan ser un foco de atención
doctrinaria privilegiado actualmente, no sólo por sus dimensiones y complejidades
sino también por su importancia teórica para entender el ordenamiento jurídico en
su faz dinámica.
VIGO, Rodolfo Luis (2005). De la ley al derecho. México D.F., Editorial Porrúa; p. 17
19
Constitución Política del Perú
Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la
vigencia de toda norma del Estado.
20
LANDA ARROYO, César (2005). Los principios tributarios en la Constitución de
1993. Una perspectiva Constitucional. Lima; Editorial; p. 37.
21
Publicado en el diario oficial El Peruano el veintisiete de junio de dos mil diez.
C-2231459-19
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 31147-2022 LIMA
TEMA: PLAZO PRESCRIPTORIO EN MATERIA TRIBUTARIA
SUMILLA: La prescripción extintiva en materia tributaria es
una institución jurídica en virtud de la cual la administración
tributaria pierde el derecho a exigir al contribuyente el pago
de una obligación tributaria. Tiene como fin evitar que la
facultad de la administración tributaria para exigir el pago de
una obligación quede abierta indefinidamente y, de ese modo,
protege la seguridad jurídica.
Palabras clave: prescripción, facultad para exigir el cobro de
tributos y sanciones, secuencialidad
Lima, veinte de junio de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: OBJETO DEL RECURSO
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Full Boxes Sociedad
Anónima Cerrada, mediante escrito del quince de junio de
dos mil veintidós (fojas trescientos cuarenta y siete a
trescientos sesenta y dos del expediente judicial electrónico -
EJE1), contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número catorce, del dieciocho de mayo de dos mil veintidós
(fojas trescientos nueve a trescientos treinta y cinco), que
confirmó la sentencia de primera instancia, del veintiuno de
junio de dos mil veintiuno (fojas ciento ochenta y cuatro a
doscientos dos), que declaró infundada la demanda en todos
sus extremos y se declara infundada la prescripción de la
deuda tributaria invocada. Antecedentes del recurso De la
demanda La parte demandante, Full Boxes Sociedad
Anónima Cerrada, interpone demanda contencioso
administrativa mediante escrito presentado el veinte de
septiembre de dos mil diecinueve (fojas veinticinco a cincuenta
y ocho). Postuló las siguientes pretensiones: - Pretensión
principal: Se declare la nulidad parcial de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 04898-3-2019, del veintiocho de mayo de
dos mil diecinueve, en el extremo que confirmó la Resolución
de Intendencia Nº 0150140010916, del veintidós de febrero de
dos mil trece, respecto al reparo realizado por la SUNAT a la
determinación del impuesto a la renta del ejercicio dos mil diez
por el desconocimiento de la deducción del íntegro de gastos
por concepto de “alquiler de equipos y otros costos de estiba”
vinculados a un negocio manejado en consorcio, reparo que
se encuentra contenido en la Resolución de Determinación Nº
012-003-0035051 y que involucró también la emisión de la
Resolución de Multa Nº 012-002-0021248 que sanciona a Full
Boxes S. A. C. por la comisión de la infracción dispuesta en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario. - Pretensión
accesoria: Se ordene a la SUNAT que se deje sin efecto la
resolución de determinación y la resolución de multa en tantos
dichos valores fueron emitidos en un reparo que debe ser
levantado. Como fundamentos de su demanda, señala la
accionante que la Sala Superior infringió los principios de
legalidad, presunción de veracidad, verdad material y del
debido procedimiento, contenidos en el artículo IV del título
preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
además de no satisfacer el requisito de validez de todo acto
administrativo constituido por una motivación debidamente
fundamentada en derecho. Arguye que el Tribunal Fiscal, al
interpretar el contrato de consorcio, se alejó de los términos
expuestos por las partes y, bajo una arbitraria lectura, pretende
sostener que las partes habrían dispuesto en el contrato de
consorcio de forma implícita una atribución de costos y gastos
asociados al negocio, cuando no fue intención de las partes
plasmar tal acuerdo, sino únicamente regular los porcentajes
de participación sobre los resultados (utilidades/pérdidas) que
se obtuvieran del negocio de manipuleo de carga. Considera
que no resulta necesaria una regulación explícita de que los
gastos por tales actividades debían ser asumidos íntegramente
por la empresa o de forma compartida, al ser claro que fue una
obligación comprometida únicamente por Full Boxes S. A. C. al
consorcio. Ampara su fundamento en los artículos 438, 445 y
448 de la Ley Nº 26887- Ley General de Sociedades, norma
que regula la existencia de contratos asociativos, como los
consorcios, fijando sus requisitos constitutivos. La parte
recurrente alega que no existe en el ordenamiento tributario
disposición alguna que condicione o establezca que
obligatoriamente los gastos en un contrato de consorcio sin
contabilidad independientemente deban ser necesariamente
prorrateados y atribuidos entre los partícipes, en función de su
409
participación final en los resultados. Siendo que Full Boxes S.
A. C. fue la única de las partes consorciadas que asumió la
obligación referida a la prestación de servicios de estiba y
desestiba en el puerto, era natural, lógico y consecuente que
fuera también la única en aplicar la deducción de gastos por
“alquiler de equipos y otros costos de estiba”, salvo que el
Tribunal Fiscal sostenga el “criterio” de que Mediterranean
puede deducir tales gastos por actividades no realizadas por
ella, lo que no es el caso y sería un despropósito. Arguye que
ni la SUNAT ni el Tribunal Fiscal han cuestionado la realidad y
plena operatividad del contrato de consorcio; lo único que se
cuestiona es que Full Boxes S. A. C. haya deducido en la
determinación de su impuesto a la renta el íntegro de gastos
por “alquiler de equipos y otros costos de estiba” que
correspondían a las actividades del negocio de manipuleo de
carga manejado en consorcio. No es una condición para la
validez del contrato de consorcio, por ejemplo, que se
establezca necesariamente si los gastos o costos que
demandasen las actividades o servicios que las partes se
comprometen aportar, deban ser asumidos íntegramente por
cada una o conjuntamente por todas ellas; puesto que, en
definitiva, la forma en que las partes integrarán y operarán el
negocio queda a su determinación, con base en su libertad
contractual. Sentencia de primera instancia El Décimo
Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia contenida en la resolución número nueve, del
veintiuno de junio de dos mil veintiuno (fojas ciento ochenta y
cuatro a doscientos dos), declaró infundada la demanda en
todos sus extremos. El Juzgado de primera instancia sostiene
que: a) Los alcances del contrato asociativo, modificado por
diversas adendas, a partir del treinta y uno de agosto de dos
mil diez incluían los gastos — remuneraciones de estibadores,
telefonía local, alquiler de local, electricidad, seguro de estiba;
y costos de alquiler de máquinas y otros costos de estiba—
vinculados a las actividades del consorcio; de ello, concluye
que los gastos y costos también se encuentran distribuidos
según el porcentaje de participación, por cuanto de acuerdo al
contrato de consorcio participarían tanto en las utilidades
como en las pérdidas del mismo con la proporción de 30%
(Full Boxes) y 70% (Mediterranean), conforme a la adenda
vigente al ejercicio dos mil diez. Por ello, al corresponder los
gastos de alquiler de máquinas y los otros costos de estiba a
costos vinculados a las actividades del consorcio, estos debían
ser tomados en cuenta a efectos de su atribución de costos a
los consorciados en los periodos que se encontraba vigente
dicha cláusula. b) Precisa que los alcances del contrato
asociativo durante el año dos mil diez únicamente fueron
modificados en el extremo de los conceptos a tomar en cuenta
incluyendo expresamente a los costos, mas no respecto a la
proporción que corresponde a cada una de las empresas
intervinientes en el consorcio. A esto se agrega el hecho de
que no existe cláusula que establezca expresamente que un
determinado gasto o costo sea atribuible íntegramente a Full
Boxes S. A. C. c) En resumen, de lo analizado por el Juzgado
de primera instancia, se tiene que los gastos en que incurrió la
contribuyente originaron la utilidad que al final fue repartida
entre los miembros del consorcio en una proporción del 70%
para Mediterranean Shipping Company y 30% para Full Boxes,
por lo que se tiene que la contribuyente únicamente pudo
deducir el 30% de dichos gastos, ya que el importe restante
produjo los ingresos para la otra compañía consorciada
(Mediterranean Shipping Company). En ese sentido, los
gastos que la contribuyente dedujo en su totalidad no solo
originaron renta a la demandante, sino también a la otra
empresa consorciada, por lo que mal puede hacerse en
reconocer la totalidad de los gastos a una sola empresa.
Siendo ello así, lo alegado por la contribuyente de que le
correspondería se le reconozca el íntegro (100%) del gasto por
alquiler de máquinas y otros costos de estiba vinculados a
operaciones de consorcio, no tiene amparo, por lo que
corresponde desconocer el 70% del importe asumido en dicho
periodo, al ser atribuible a Mediterranean Shipping Company
S. A., y por tanto se configura como un gasto de terceros. Así,
no se estima lo alegado por la demandante. Sentencia de
vista Conocida la causa en segunda instancia, la Sétima Sala
Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera de la referida corte, mediante la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce, del dieciocho de
mayo del dos mil veintidós (fojas trescientos nueve a
trescientos treinta y cinco), confirma la sentencia apelada, que
declaró infundada la demanda en todos sus extremos, y
declara infundada la prescripción de la deuda tributaria
invocada. La Sala Superior sostiene los fundamentos
siguientes: a) La fiscalización que realizó la administración
INICIO
 CASACIÓN
410
tributaria a la parte contribuyente estuvo referida al impuesto a
la renta del ejercicio dos mil diez, por lo que en virtud del
principio de temporalidad le aplicable el Texto Único Ordenado
del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-
99-EF. Precisa que, una vez reiniciado el plazo de prescripción
para determinar obligaciones tributarias y aplicar sanciones
desde el veintiuno de junio de dos mil trece, planteó recurso de
apelación el veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho.
Fue resuelto por Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04898-3-
2019, notificada el veintiuno de junio de dos mil diecinueve, la
cual resolvió revocar la Resolución de Intendencia Nº
0150140010916 en el extremo referido a las Resoluciones de
Determinación Nº 012-003-0035039 a Nº 012-003-0035050 y
las Resoluciones de Multa Nº 012-002-0021236 a Nº 012-002-
0021247. Así, se suspendió durante todo este periodo el plazo
de prescripción para determinar obligaciones tributarias y
aplicar sanciones e incluso exigir el pago de las mismas, de
acuerdo al inciso a) del numeral 1) y el inciso a) del numeral 2)
del artículo 46 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
que refiere: “durante la tramitación del procedimiento
contencioso tributario”, sin que se haya hecho una
interpretación particular sobre el mismo. b) Señala que es
aplicable el artículo 46 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, modificado por el Decreto Legislativo Nº 981,
publicado el quince de marzo de dos mil siete, que indica: […]
Para efectos de lo establecido en el presente artículo la
suspensión que opera durante la tramitación del procedimiento
contencioso tributario o de la demanda contencioso
administrativa, en tanto se dé dentro del plazo de prescripción,
no es afectada por la declaración de nulidad de los actos
administrativos o del procedimiento llevado a cabo para la
emisión de los mismos. c) Expone que la primera disposición
complementaria transitoria precisa lo siguiente: Las
disposiciones del presente Decreto Legislativo referidas a la
compensación, facultades de fiscalización, notificaciones,
nulidad de actos, procedimientos de cobranza coactiva,
reclamaciones, solicitudes no contenciosas y comiso se
aplicarán inmediatamente a los procedimientos que a la fecha
de vigencia del presente Decreto Legislativo se encuentren en
trámite, sin perjuicio de lo establecido en la siguiente
disposición. d) Señala que, aunque la disposición en mención
no se refiera taxativamente a la prescripción, el criterio
adoptado por la Sala Superior seguiría persistiendo en la
medida que el texto original del artículo 46 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario solo establece que interpuestos
los recursos de reclamación y apelación automáticamente se
suspenden los plazos de prescripción, mas no menciona
alguna excepción para dicho efecto. Por temporalidad, no es
aplicable al caso de autos el Decreto Legislativo Nº 1311,
publicado el treinta de diciembre de dos mil dieciséis, que
modificó el ahora penúltimo párrafo del artículo 46 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, así como la primera
disposición complementaria transitoria. Señala que la
modificación del penúltimo párrafo del artículo 46 del Código
Tributario se aplica respecto de las reclamaciones que se
interpongan a partir de la vigencia del presente decreto
legislativo. Del recurso de casación y el auto calificatorio
Mediante auto calificatorio del diecinueve de octubre de dos
mil veintidós, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, por las
siguientes causales2: Primera infracción normativa denunciada
13. La empresa recurrente denuncia: Interpretación errónea
del literal a) del inciso 2 del artículo 46 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. Los argumentos son los
siguientes: a) De acuerdo al artículo 150 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, el Tribunal Fiscal contaba con
un máximo de doce (12) meses para emitir pronunciamiento
respecto al Recurso de Apelación planteado, es decir hasta el
nueve de octubre de dos mil catorce, pero recién con fecha
veintiocho de mayo de dos mil diecinueve, luego de cinco
años, siete meses y diecinueve días de elevado el expediente
se pronunció. En tal sentido a partir del diez de octubre de dos
mil catorce prosiguió el cómputo de la prescripción, siendo que
el plazo de prescripción de cuatro (04) años previsto en el
artículo 42 del Texto Único Ordenado del Código Tributario se
terminó cumpliendo el veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho, sin haberse a dicha fecha cumplido el Tribunal
Fiscal con resolver el expediente de apelación. b) Conforme al
artículo 48 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
que establece que la prescripción puede ser planteada en
cualquier etapa del procedimiento administrativo o judicial, la
empresa alego en los fundamentos del recurso de apelación la
configuración de la prescripción. c) El error de interpretación
del artículo 46 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
consiste en que la Sala Superior considera que la suspensión
del plazo de prescripción que opera durante la tramitación del
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Procedimiento Administrativo Contencioso Tributario, se
mantendría como tal suspendido, indistintamente a que
durante la etapa de apelación el Tribunal Fiscal incurra en una
demora excesiva e injustificada para resolver el procedimiento.
Esta interpretación ha sido superada, con el criterio
interpretativo contenido en la Sentencia del Pleno del Tribunal
Constitucional Nº 998/2020, recaída en el Expediente Nº
02051-2016-PA/TC, que desarrolla la interpretación del plazo
razonable cuando el Tribunal Fiscal excede el plazo legal para
resolver de 12 meses. También esta posición se confronta con
el debido proceso, extensible también a la etapa administrativa,
en el contenido de su subprincipio de plazo razonable, al
extenderse indiscriminadamente la suspensión de la
prescripción. Asimismo, con el principio de interdicción de la
arbitrariedad, en tanto que debe prohibirse toda actuación que
no se encuentre debidamente motivada y/o no se ejerza con
razonabilidad. d) Esta regla ha sido establecida en el
fundamento 24 del Expediente Nº 2051-2016-PA/TC, expedida
el doce de noviembre de dos mil veinte (caso Paramonga), ya
que no es razonable ni constitucional interpretar que la
suspensión de la prescripción en materia tributaria regulada en
dicho artículo pueda mantenerse de forma indefinida, incluso
luego de transcurrir el plazo máximo con el que cuentan los
órganos para resolver los expedientes de apelación; en
concreto, el plazo máximo de doce (12) meses dispuesto por el
artículo 150 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
para la resolución del expediente de apelación por el Tribunal
Fiscal. e) En su caso a la fecha de la emisión de la Resolución
del Tribunal Fiscal (esto es, al veintiocho de mayo de dos mil
diecinueve) ya había transcurrido largamente el plazo de
cuatro (04) años dispuesto por el artículo 43 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario., sin embargo la Sala no
sostiene fundamentos en base a derechos fundamentales, que
justifique su criterio interpretativo de los alcances del artículo
46 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, sino que
es irrazonable, pues de forma arbitraria extiende los efectos de
una suspensión del plazo prescriptorio consintiendo demoras
excesivas e ilegales (más allá de los límites establecidos por el
legislador como plazo razonable en cada procedimiento
administrativo). Segunda infracción normativa denunciada 14.
La empresa recurrente denuncia: Inaplicación de la Primera
Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional – Ley Nº 28301, del artículo VII del título
preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional,
aprobado por la Ley Nº 31307 y la norma III del título
preliminar del Código Tributario. Los argumentos son los
siguientes: La Sala Superior inaplica la Primera Disposición
Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, Ley Nº
28301, y el artículo VII del Título Preliminar del Nuevo Código
Procesal Constitucional, aprobado por la Ley Nº 31307 , que
de manera similar señalan que los Jueces y Tribunales
interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y
los reglamentos respectivos conforme a la interpretación de
los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el
Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos, bajo
responsabilidad. Así como la norma III del Título Preliminar del
Código Tributario, que señala a la Jurisprudencia como una de
las fuentes del derecho. La Sala al alejarse inmotivadamente
del criterio interpretativo expuesto en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 2051-2016-PA/TC,
inaplica estas tres normas. Tercera infracción normativa
denunciada 15. La empresa recurrente denuncia:
Apartamiento Inmotivado del criterio contenido en la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 2051-2016-PA/TC. Los argumentos son los
siguientes: a) En el fundamento 62 de la referida Sentencia del
Tribunal Constitucional se establece como mandato su
aplicación hacia casos futuros, y desarrolla también los
alcances de lo dispuesto literal a del inciso 2 del artículo 46 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, según su texto
anterior a la modificación dispuesta por el Decreto Legislativo
Nº 1311. La Sala desconoce este criterio interpretativo y el
principio de previsión de consecuencias de las decisiones que
es desarrollado por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
b) No es razonable ni constitucional entender que se mantenga
la suspensión dispuesta en el literal a) del inciso 2 del artículo
46 del Texto Único Ordenado del Código Tributario de forma
indefinida, sin tener en cuenta el desarrollo argumentativo de
razonabilidad y constitucionalidad del criterio establecido. c)
La Sala Superior señaló en su fundamento décimo cuarto que
la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2051-2016-PA/TC
HUAURA aplico un control difuso, pero de la revisión de la
referida Sentencia del Tribunal Constitucional, no se aprecia
inaplicación de la norma legal contenida en el artículo 46 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, sino que se dotó
a dicha norma de una interpretación razonable y constitucional,
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
con el fin de no amparar una aplicación ilegítima y arbitraria,
como es aquella que la Sala Superior adopta en el presente
caso. Lo que se pretende es que el criterio interpretativo de
dicha Sentencia del Tribunal Constitucional debe ser observado
para el presente caso, al tener las mismas circunstancias., ya
que, si constituye doctrina jurisprudencial y fuente de derecho,
por el principio de previsión de consecuencias, aplicables a
casos futuros, para que se evite la vulneración al derecho al
plazo razonable. Ello tiene incidencia en la decisión, ya que de
haberse considerado se hubiera concluido que se encuentra
prescrita la facultad de la Administración Tributaria.
CONSIDERANDOS: Primero: Delimitación del
pronunciamiento casatorio Contextualizado el caso, resulta
pertinente hacer algunos apuntes sobre el recurso
extraordinario de casación que delimiten la actividad casatoria
de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo
precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En materia de casación,
es factible el control de las decisiones jurisdiccionales con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo
en consideración que este supone el cumplimiento de los
principios y garantías que regulan al proceso como instrumento
judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho a la
defensa de las partes en conflicto. 1.2. El recurso extraordinario
de casación tiene por objeto el control de las infracciones que
las sentencias o los autos puedan haber cometido en la
aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados por las instancias de mérito y
aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta
la sola existencia de la infracción normativa, sino que se
requiere que el error sea esencial o decisivo respecto a lo
decidido. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, debe precisarse que esta no
abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se
orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de
un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Constituye antes bien un recurso singular
que permite acceder a una corte de casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 1.3. Por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso,3 que debe sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley. Puede, por ende, interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas
por las partes, y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso4, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas
pueden darse en la forma o en el fondo. 1.4. De otro lado,
considerando que en el caso concreto se ha declarado
procedente el recurso de casación por causales de infracción
normativa material y apartamiento inmotivado del criterio
contenido en la sentencia del Tribunal Constitucional,
corresponde en primer lugar proceder con el análisis de la
infracción de normas de carácter procesal —de orden
constitucional—, desde que si por ello se declarara fundado el
recurso, su efecto nulificante implicaría la anulación de lo
actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con disposición, en
su caso, de un nuevo pronunciamiento por el respectivo
órgano de instancia, supuesto en el cual carecerá de objeto
emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa material
invocada por el respectivo recurrente en el escrito de su
propósito; y si, por el contrario, se declarara infundada la
infracción procesal, corresponderá emitir pronunciamiento
respecto de la infracción material. Segundo: Pronunciamiento
sobre las causales de naturaleza material y el apartamiento
inmotivado del criterio contenido en la sentencia del Tribunal
Constitucional - Interpretación errónea del literal a) del inciso 2
del artículo 46 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
- Inaplicación de la primera disposición final de la Ley Nº 28301
- Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, del artículo VII del
título preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional,
aprobado por la Ley Nº 31307, y de la norma III del título
preliminar del Código Tributario - Apartamiento inmotivado del
criterio contenido en la sentencia del Tribunal Constitucional
411
recaída en el Expediente Nº 2051-2016-PA/TC. 2.1. La parte
recurrente señala que, de acuerdo al artículo 150 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, el Tribunal Fiscal
contaba con un máximo de doce (12) meses para emitir
pronunciamiento respecto al recurso de apelación planteado,
es decir, tenía hasta el nueve de octubre del dos mil doce.
Agrega que recién el veintiocho de mayo de dos mil diecinueve,
resolvió el recurso de apelación planteada por la parte
recurrente, es decir luego de cinco años, siete meses y
diecinueve días de elevado el expediente se pronunció el
Tribunal Fiscal. 2.2. Conviene describir los hechos acontecidos
en vía administrativa: - Con la Carta Nº 120011366170-01-SUNAT
y el Requerimiento Nº 01211200001105, la administración
tributaria dio inicio al procedimiento de fiscalización a la
empresa Full Boxes S. A. C., a fin de verificar el cumplimiento
de sus obligaciones formales y sustanciales relacionadas con
el impuesto a la renta del ejercicio gravable dos mil diez.
Concluida la fiscalización, se formuló reparo por el importe de
S/ 575,189.05, (quinientos setenta y cinco mil ciento ochenta y
nueve soles con cinco céntimos) a la deducción de gastos por
alquiler de equipos y otros costos de estiba que califican como
gasto de tercero, que no le correspondían a la contribuyente al
ser gastos que debieron ser atribuidos parcialmente a
Mediterranean Shipping Company S.A. en calidad de partícipe
del consorcio con el 70%. - En mérito al reparo formulado por
la administración tributaria, se emite la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0035051 y la Resolución de Multa
Nº 012-0021248, esta última por la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario
vinculado al impuesto a la renta del ejercicio dos mil diez. -
Contra la aludida resolución de determinación, la empresa
recurrente, el veintidós de febrero de dos mil trece, planteó
recurso de reclamación. - Frente al recurso de reclamación, la
administración tributaria emitió la Resolución de Intendencia
Nº 0150140010916, del veinte de agosto de dos mil trece, la
cual declaró infundado el recurso de reclamación. - La parte
contribuyente ahora demandante, al no estar de acuerdo con
las resoluciones mencionadas en el párrafo precedente,
planteó recurso de apelación contra la aludida resolución de
Intendencia, el cual fue resuelto mediante la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 10776-3-2018, del veintiocho de mayo de
dos mil diecinueve, la cual revoca la Resolución de Intendencia
Nº 0150140010916, del veinte de agosto de dos mil trece, en
el extremo referido a las Resoluciones de Determinación Nº
012-003-0035039 a Nº 012-003-0035050 y la Resolución de
Multa Nº 012-002-0021247, por lo que debía la administración
proceder conforme a lo expuesto; y confirma lo demás que
contiene (único extremo impugnado), con lo cual se dio por
agotada la vía administrativa. 2.3. Es importante identificar en
el presente caso, como lo tienen señalado las instancias de
mérito, que la pretensión de la demanda contencioso
administrativa reside en la nulidad parcial de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 04898-3-2019, en el extremo que confirmó
la Resolución de Intendencia Nº 0150140010916, del veintidós
de febrero de dos mil trece, respecto al reparo realizado por la
SUNAT a la determinación del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil diez, por el desconocimiento de la deducción del
íntegro de gastos por concepto de “alquiler de equipos y otros
costos de estiba”. 2.4. Para proceder a la interpretación de las
normas en cuestión es necesario tener en consideración que,
dentro del marco del Estado constitucional de derecho, las
disposiciones legales deben ser interpretadas en compatibilidad
con los derechos fundamentales, reconocidos en la
Convención Americana de Derechos Humanos, cuyo artículo
29 (literal b) consagra que: Ninguna disposición de la presente
Convención puede ser interpretada en el sentido de […] limitar
el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda
estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los
Estados Partes o de acuerdo con otra convención en que sea
parte uno de dichos Estados. 2.5. Acorde con la precitada
norma convencional, es menester poner de relieve que la
efectivización de la labor interpretativa debe estar en armonía
con el principio de legalidad recogido en el artículo 96 de la
mencionada convención y en el artículo 747 de la Constitución
Política, concibiéndose este principio en aspecto límite para el
Estado, en especial en lo referente a la potestad tributaria.
Debemos considerar que, en materia tributaria, prevalece el
principio de reserva de ley regulado en el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú. 2.6. Por su lado y siendo una
norma de desarrollo constitucional, el Texto Único Ordenado
del Código Tributario en su norma IV del título preliminar
señala que: Sólo por Ley o por Decreto Legislativo, en caso de
delegación, se puede […] crear, modificar y suprimir tributos;
señalar el hecho generador de la obligación tributaria, la base
para su cálculo y la alícuota; el acreedor tributario; el deudor
tributario y el agente de retención o percepción, sin perjuicio de
INICIO
 CASACIÓN
412
lo establecido en el Artículo 10. 2.7. Debe agregarse que la
norma VIII del título preliminar del mismo código señala: Al
aplicar las normas tributarias podrá usarse todos los métodos
de interpretación admitidos por el derecho. […] En vía de
interpretación no podrá crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones, ni extenderse las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos de
los señalados en la ley. […] 2.8. Teniendo en cuenta las
posiciones en debate, no resulta suficiente utilizar el método
de interpretación literal; por ello, pasaremos a utilizar el método
de interpretación sistemática de las normas, considerando que
resulta ser el idóneo en este caso, en tanto queremos extraer
del texto de la norma cuya infracción se invoca, un enunciado
cuyo sentido se encuentre acorde con el contenido general del
ordenamiento al que pertenece. Interpretarlo de manera
aislada, solo con los términos que expresa en su articulación
sintáctica, nos puede llevar a conclusiones inexactas o
contrarias a su verdadera intención, ya que el artículo
normativo a analizar forma parte de un todo y no puede tener
un significado distinto de las demás, sino que sobre todo debe
ser racional, coherente y objetivo. 2.9. Siguiendo la tesis de
Tarello y Guastini, las normas no son sino el resultado de la
interpretación de leyes o disposiciones normativas. Señala
Guastini8 al respecto: Podemos llamar “disposición” a todo
enunciado perteneciente a una fuente del derecho y reservar
el nombre de “norma para designar el contenido de sentido de
la disposición, su significado, que es una variable dependiente
de la interpretación En este sentido, la disposición constituye
el objeto de la actividad interpretativa y la norma su resultado
[…] La norma es una disposición interpretada […]. Por su
parte, Carrión Lugo9 señala que: Habrá interpretación errónea
cuando la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la norma
un sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al caso,
pero le otorga un sentido diferente. La interpretación errónea
de la norma es una forma de violarla […] la interpretación
errónea de una norma sustantiva por la Sala Especializada, al
resolver el litigio, importa denunciar la atribución de un sentido
que no tiene la norma o de restringir o extender indebidamente
sus alcances. 2.10. En esa perspectiva, estaremos frente a
dicho tipo de infracción normativa cuando el precepto legal
elegido para la solución de la controversia es el correcto,
reconociéndose su existencia y validez para la solución del
litigio. Sin embargo, es objeto de una interpretación errada, al
conferirle el juzgador un sentido y alcance que no tiene.
Corresponde precisamente a esta Sala Suprema verificar si
este último supuesto se ha presentado en el caso de autos.
2.11. De lo señalado, tenemos que acudir a una interpretación
sistemática de las normas tributarias pertinentes y para ello
acudiremos, primero, al Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 135-99-EF
y sus modificatorias, en los artículos que a continuación se
detallan: NORMA III: FUENTES DEL DERECHO TRIBUTARIO
Son fuentes del Derecho Tributario: a) Las disposiciones
constitucionales; b) Los tratados internacionales aprobados
por el Congreso y ratificados por el Presidente de la República;
c) Las leyes tributarias y las normas de rango equivalente; d)
Las leyes orgánicas o especiales que norman la creación de
tributos regionales o municipales; e) Los decretos supremos y
las normas reglamentarias; f) La jurisprudencia; g) Las
resoluciones de carácter general emitidas por la Administración
Tributaria; y, h) La doctrina jurídica. Son normas de rango
equivalente a la ley, aquéllas por las que conforme a la
Constitución se puede crear, modificar, suspender o suprimir
tributos y conceder beneficios tributarios. Toda referencia a la
ley se entenderá referida también a las normas de rango
equivalente […] Artículo 43.- Plazos de prescripción10 La
acción de la Administración Tributaria para determinar la
obligación tributaria, así como la acción para exigir su pago y
aplicar sanciones prescribe a los cuatro (4) años, y a los seis
(6) años para quienes no hayan presentado la declaración
respectiva. […] Artículo 44.- Cómputo de los plazos de
prescripción El término prescriptorio se computará: 1. Desde el
uno (1) de enero del año siguiente a la fecha en que vence el
plazo para la presentación de la declaración anual respectiva.
2. Desde el uno (1) de enero siguiente a la fecha en que la
obligación sea exigible, respecto de tributos que deban ser
determinados por el deudor tributario no comprendidos en el
inciso anterior. […] Artículo 46.- Suspensión de la prescripción11
1. El plazo de prescripción de las acciones para determinar la
obligación y aplicar sanciones se suspende: a) Durante la
tramitación del procedimiento contencioso tributario. b)
Durante la tramitación de la demanda contencioso-
administrativa, del proceso constitucional de amparo o de
cualquier otro proceso judicial. […] 2. El plazo de prescripción
de la acción para exigir el pago de la obligación tributaria se
suspende: a) Durante la tramitación del procedimiento
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
contencioso tributario. b) Durante la tramitación de la demanda
contencioso-administrativa, del proceso constitucional de
amparo o de cualquier otro proceso judicial. […] 2.12. De lo
indicado, como todo plazo normado por el legislador, el de
prescripción encuentra su sustento en los alcances del
principio de seguridad jurídica, en virtud del cual se exige, en
líneas generales, que las situaciones y relaciones jurídicas
existentes en la sociedad tiendan a un estado de consolidación,
firmeza y predictibilidad, de modo tal que las relaciones y
conductas sociales puedan desarrollarse sobre la base de un
estado de certeza y confianza, exento de riesgo propio de la
incertidumbre que genera la existencia de obligaciones sin
plazo final para su cumplimiento y/o exigibilidad. 2.13. Ahora
bien, existen diversas situaciones que el derecho reconoce
como causas justificadas para extinguir o detener, según el
caso, el tránsito de la prescripción. Estas situaciones son
reconocidas y reguladas dentro de la doctrina y legislación
bajo la denominación de supuestos de interrupción y
suspensión del plazo de prescripción, respectivamente. 2.14.
El plazo de prescripción está previsto en el artículo 43 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario; y en el artículo 46
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, regula la
suspensión de la prescripción. Este último reconoce los
supuestos de suspensión del plazo de prescripción, que están
relacionados con la suspensión de prescripción que opera
durante la tramitación del procedimiento contencioso tributario
o de la demanda contencioso administrativa, en tanto se dé el
plazo de prescripción. 2.15. En el presente caso, la parte
recurrente cuestiona la demora en resolver el recurso de
apelación en el procedimiento administrativo, ello al haberse
emitido la resolución del Tribunal Fiscal después de más de
cuatro años. Agrega que por dicha demora operaría la
prescripción del cobro de la deuda por parte de la administración
tributaria. 2.16. De lo señalado por la parte recurrente y el
marco normativo, se tiene que tener presente que la
prescripción extintiva en materia tributaria es una institución
jurídica en virtud de la cual la administración tributaria pierde el
derecho a exigir al contribuyente el pago de una obligación
tributaria. Tiene como fin evitar que el ejercicio de la facultad
de la administración tributaria para exigir el pago de una
obligación quede abierto indefinidamente y, de tal modo,
protege la seguridad jurídica. A nivel doctrinal, Villegas refiere:
“La interrupción de la prescripción tiene como no transcurrido
el plazo de la prescripción que corrió con anterioridad al
acontecimiento interruptor”12. 2.17. El artículo 46 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario regula la suspensión del
plazo prescriptorio, el cual constituye una pausa en el curso de
la prescripción, porque el tiempo que dura se considera como
no transcurrido. Es decir, las causales de suspensión del plazo
prescriptorio no reinician un nuevo plazo ni generan una
pérdida del plazo ganado, sino que detienen su curso en el
tiempo, y una vez cumplido su objetivo se reinicia el plazo
prescriptorio contando el plazo ganado anterior a la suspensión
del mismo. 2.18. Sobre ello, Villegas refiere que: La suspensión
inutiliza para la prescripción su tiempo de duración, pero
desaparecida la causal suspensiva, el tiempo anterior a la
suspensión se agrega al transcurrido con posterioridad, puede
advertirse que las causales que menciona la ley civil no se
adecuan a las peculiares características de la Obligación
Tributaria, por lo cual algunos ordenamientos tributarios
modernos no la mencionan, y solo se refieren a la interrupción13.
2.19. El artículo 11 del Decreto Legislativo Nº 981 sustituyó el
artículo 46 del Texto Único Ordenado del Código Tributario14,
aplicable al caso en concreto, e incorporó en el penúltimo
párrafo lo siguiente: para efectos de lo establecido en el
presente artículo la suspensión que opera durante la
tramitación del procedimiento contenciosos tributario o de la
demanda contenciosa administrativa, en tanto se dé el plazo
de prescripción opera durante la tramitación del procedimiento
contencioso tributario, o de la demanda contenciosa
administrativa, en tanto se dé dentro del plazo de prescripción,
no es afectada por la declaración de nulidad de los actos
administrativos o del procedimiento llevado a cabo para la
emisión de los mismos. 2.20. Bajo ese contexto y considerando
que la fiscalización iniciada por la administración tributaria
estuvo referida al ejercicio gravable del dos mil diez, en el caso
se trata de determinar si operó la prescripción de la deuda, ello
en razón de la demora en resolver el recurso de apelación
planteado15 el veinticuatro de septiembre de dos mil trece
contra la Resolución de Intendencia Nº 0150140010916/
SUNAT; en efecto, la apelación fue elevada al Tribunal Fiscal el
nueve de octubre de dos mil trece16 y fue resuelta mediante
Resolución Nº 04898-3-2019, notificada a la parte demandante
el veintiuno de junio de dos mil diecinueve. De ello, se
desprende que se suspende durante todo este periodo el plazo
de prescripción para determinar obligaciones tributarias y
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
aplicar sanciones e incluso para exigir el pago de las mismas,
de acuerdo al inciso a) del numeral 1 y el inciso a) del numeral
2 del artículo 46 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, que refiere que “durante la tramitación del
procedimiento contencioso tributario”. 2.21. Conforme a las
causales planteadas por la parte recurrente y a lo resuelto por
la Sala Superior, únicamente se encuentra en discusión si
operó la prescripción de la deuda tributaria al momento de la
emisión de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10776-3-2018,
del veintiocho de mayo de dos mil diecinueve, que resolvió el
recurso de apelación. El considerando décimo tercero de la
sentencia de vista señala lo siguiente: […] el criterio adoptado
en la presente resolución seguiría persistiendo en la medida
que el texto original del artículo 46 del TUO del Código
Tributario solo establece que interpuestos los recursos de
reclamación y apelación automáticamente se suspenden los
plazos de prescripción, más no menciona alguna excepción
para dicho efecto. Por temporalidad, no es aplicable al caso de
autos el Decreto Legislativo Nº 1311, publicado el treinta de
diciembre de dos mil dieciséis, que modificó el ahora penúltimo
párrafo del artículo 46 del TUO del Código Tributario,[…]. 2.22.
De lo señalado, es necesario precisar que la suspensión del
plazo prescriptorio durante el procedimiento contencioso
tributario obedece a que el contribuyente cuestiona la
determinación de la deuda o la imposición de una multa; es
decir, se activa porque hay una iniciativa del administrado (al
reclamar o apelar) que da pie a una actividad de la
administración tributaria, pues esta debe evaluar si los
recursos presentados tienen sustento o no. 2.23. Analizando
las causales planteadas por la parte recurrente, resulta
necesario señalar que el artículo 46 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario fue modificado por el artículo 3 del
Decreto Legislativo Nº 1311, publicado el treinta de diciembre
de dos mil dieciséis, el cual indica que la referida suspensión
opera en los casos del recurso de reclamación y apelación
durante la tramitación del procedimiento contencioso-tributario,
solo dentro de los plazos para resolver dichos recursos —
recurso de reclamación y apelación—. 2.24. Cabe precisar que
conforme a la primera disposición complementaria transitoria
del Decreto Legislativo Nº 1311, esta nueva regla se aplica a
las reclamaciones interpuestas a partir de la vigencia del
citado decreto legislativo, y a las apelaciones contra las
resoluciones que resuelvan dichas reclamaciones o las
denegatorias fictas de estas. Dado que en el presente caso, a
la entrada en vigor del Decreto Legislativo Nº 1311 ya estaba
en trámite la apelación de la parte demandante —el recurso de
apelación se interpuso el veinticuatro de septiembre de dos mil
trece—la modificación establecida en el decreto en mención
no es aplicable. 2.25. Ello en concordancia con el artículo 103
de la Constitución, que establece que las leyes no tienen
fuerza ni efectos retroactivos (salvo materia penal cuando
favorece al reo); y en concordancia con lo previsto en la norma
del artículo constitucional 109, que indica que las leyes entran
en vigencia y son obligatorias desde el día siguiente de su
publicación en el diario oficial, en tanto en nuestro sistema de
derecho se ha acogido como regla general la teoría de los
hechos cumplidos, por lo que —salvo excepciones puntuales—
las normas legales se aplican desde su entrada en vigencia y
está proscrita su aplicación retroactiva. 2.26. En igual sentido,
el supremo intérprete constitucional tiene señalado que existen
límites tanto constitucionales como legales para la aplicación
de las normas en el tiempo. Uno de esos límites es la vigencia
de las normas tributarias. También tiene señalado la norma X
del título preliminar del Código Tributario que las leyes
tributarias rigen desde el día siguiente de su publicación, salvo
disposición contraria de la misma ley, careciendo las leyes de
efecto retroactivo. 2.27. Asimismo, con relación a la teoría de
los hechos cumplidos —acogida en nuestro sistema jurídico—,
el intérprete constitucional explica que cuando una nueva
norma entra a regular una relación o situación jurídica,
derogando la norma reguladora anterior, “suele suceder que
durante cierto periodo se produce una superposición parcial
entre la antigua y la nueva norma”17, y que para resolver este
problema se tiene prevista la teoría de los hechos cumplidos,
refiriéndose al jurista Diez Picazo, quien sostiene que la
aplicación de la ley que entra en vigor debe ser aplicada a toda
situación subsumible en su supuesto de hecho. El autor citado
distingue: “la aplicación de una ley a situaciones aún vivas y
con efectos ex nunc no implicaría, en puridad de conceptos
retroactividad alguna”18. Acentúa el Tribunal Constitucional
respecto a la teoría de los hechos cumplidos, que: “luego, no
hay razón alguna por la que deba aplicarse la antigua ley a las
situaciones, aún no extinguidas, nacidas con anterioridad”19.
Conviene acotar, por último, que, con relación a la teoría en
cuestión, el artículo III del título preliminar del Código Civil
establece la aplicación de la ley a las consecuencias de las
413
relaciones y situaciones jurídicas existentes, esto es, a
aquellas relaciones y situaciones jurídicas producidas durante
su vigencia, así como a las consecuencias de las mismas.
2.28. El artículo 46 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, modificado por el Decreto Legislativo Nº 981,
publicado el quince de marzo de dos mil siete, solo establece
que interpuestos los recursos de reclamación y apelación
automáticamente se suspenden los plazos de prescripción,
mas no menciona alguna excepción para dicho efecto; en
razón de la temporalidad no es aplicable la modificatoria
establecida por el artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1311
—artículo 46 del Texto Único Ordenado del Código Tributario—,
el cual fue publicado el treinta de diciembre de dos mil dieciséis
e indica que la referida suspensión opera, en los casos del
recurso de reclamación y apelación, durante la tramitación del
procedimiento contencioso tributario, solo dentro de los plazos
para resolver dichos recursos. 2.29. Sobre el apartamiento
inmotivado del criterio contenido en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente Nº 2051-2016-PA/
TC20, se tiene que la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional declaró fundada en parte la demanda de
amparo en el extremo referido al cómputo del plazo de
prescripción de la acción de cobro de las obligaciones
tributarias, solo surte efectos para las partes de dicho proceso
y no ha sido declarada como precedente vinculante con arreglo
a lo exigido por los artículos VI (precedente vinculante) y VII
(control difuso e interpretación constitucional) del título
preliminar del Código Procesal Constitucional. En
consecuencia, no resulta amparable la causal descrita por la
parte recurrente. 2.30. Con relación a las sentencias del
Tribunal Constitucional que tienen la calidad de precedentes
vinculantes, el Código Procesal Constitucional en el artículo
VII de su título preliminar señala lo siguiente: Artículo VII.
Control difuso e interpretación constitucional Cuando exista
incompatibilidad entre la Constitución y otra norma de inferior
jerarquía, el juez debe preferir la primera, siempre que ello sea
relevante para resolver la controversia y no sea posible obtener
una interpretación conforme a la Constitución. Los jueces no
pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad
haya sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidad o
en un proceso de acción popular. Los jueces interpretan y
aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos según los preceptos y principios constitucionales
conforme a la interpretación que resulte de las resoluciones
del Tribunal Constitucional. 2.31. De lo señalado y en
concordancia con la primera disposición final de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, los jueces interpretan y
aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos según los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional. 2.32.
Asimismo, esta Sala Suprema considera que el argumento
señalado por la Sala Superior con respecto a la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 2051-
2016-PA/TC no fue determinante para que la Sala arribe a su
decisión y confirme la sentencia de primera instancia. Aunado
a ello, cabe señalar que la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional solo tiene efectos entre las partes del proceso
ventilado en el mencionado expediente; por lo tanto, no
corresponde amparar la causal planteada por la parte
recurrente. 2.33. En consecuencia, corresponde declarar
infundadas las causales planteadas por interpretación
errónea del literal a) del inciso 2 del artículo 46 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario; inaplicación de la primera
disposición final de la Ley Nº 28301 - Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, del artículo VII del título preliminar del Nuevo
Código Procesal Constitucional, aprobado por la Ley Nº 31307,
y de la norma III del título preliminar del Código Tributario; y
apartamiento inmotivado del criterio contenido en la sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 2051-
2016-PA/TC. En consecuencia, se concluye que la sentencia
objeto de casación no incurre en las referidas causales
denunciadas por la parte recurrente, por lo cual la decisión de
la Sala Superior se encuentra acorde a derecho y a la justicia.
Por consiguiente, corresponde declarar infundado el recurso
de casación. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Full Boxes Sociedad Anónima
Cerrada, mediante escrito del quince de junio de dos mil
veintidós (fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos
sesenta y dos). En consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista contenida en la resolución número catorce, del
dieciocho de mayo de dos mil veintidós (fojas trescientos
nueve a trescientos treinta y cinco), emitida por la Sétima Sala
Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima, y
INICIO
 CASACIÓN
414
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Full Boxes S. A. C. contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal,
sobre nulidad de resolución administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Tovar Buendía. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
Todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
2
Se transcriben las reseñas elaboradas en su oportunidad.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Loc. cit.
5
Véase a fojas tres mil novecientos diecisiete a tres mil novecientos diecinueve del
expediente administrativo.
6
Convención Americana de Derechos Humanos
Artículo 9. Principio de Legalidad y de Retroactividad.
Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de
cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede
imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una
pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello.
7
Constitución Política del Perú
Artículo 74.- Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación
de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo.
8
GUASTINI, Riccardo (1999). Estudios sobre la teoría de la interpretación jurídica.
México D.F., Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM; p. 11.
9
CARRIÓN LUGO, Jorge (2003). El recurso de casación en el Perú. Segunda
edición. Volumen I. Lima, Editora Jurídica Grijley; p. 5.
10
Artículo sustituido por el artículo 18 del Decreto Legislativo Nº 953, publicado en el
diario oficial El Peruano el cinco de febrero de dos mil cuatro.
11
Artículo sustituido por el artículo 11 del Decreto Legislativo Nº 981 publicado en el
diario oficial El Peruano el quince de marzo de dos mil siete.
12
VILLEGAS B. Héctor (2001). Curso de finanzas, derecho financiero y tributario.
Tomo I. Tercera edición. Buenos Aires, Editorial Depalma; p. 263.
13
Ibidem, p. 263
14
Decreto Legislativo Nº 981 publicado en el diario oficial El Peruano el quince de
marzo de dos mil siete.
15
Véase a fojas cuatro mil quinientos treinta y nueve del expediente administrativo.
16
Véase a fojas cuatro mil quinientos setenta y cuatro del expediente administrativo.
17
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 02-
2006-AI/TC, del dieciséis de mayo de dos mil siete, publicada en el portal web de
la mencionada institución el nueve de agosto de dos mil siete; fundamento 11.
18
DIEZ-PICAZO, Luis María (1990). La derogación de las Leyes. Madrid, Editorial
Civitas; p. 207.
19
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 316-
2011-PA/TC, del diecisiete de julio de dos mil doce, publicada en el portal web de
la mencionada institución el veinte de julio de dos mil doce; fundamento 26.
20
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº
02051-2016-AA/TC, publicada el ocho de julio de dos mil veintiuno en el diario
oficial El Peruano
C-2231459-20
CASACIÓN Nº 14747-2023 LIMA
Lima, quince de agosto de dos mil veintitrés.
VISTOS; el expediente judicial electrónico y el cuaderno de
casación formado por esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, los
recursos de casación interpuestos por: i) el Ministerio de
Economía y finanzas en representación del Tribunal Fiscal,
de fecha diecisiete de abril de dos mil veintitrés (fojas cincuenta
y siete a setenta del cuaderno de casación1); y, ii)
Supermercados Peruanos Sociedad Anónima, de fecha
veinte de abril de dos mil veintitrés (fojas setenta y seis a
ciento dieciséis), ambos contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veinticuatro, de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil veintitrés (fojas treinta y cinco a cuarenta y
ocho), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirmó la sentencia apelada, contenida en la
resolución número doce, de fecha tres de diciembre de dos mil
veinte, que declaró fundada la demanda. Para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 34 (inciso 3) y 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, en concordancia con lo previsto en lo
pertinente de los artículos 386, 388, 391 y 393 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
315912, de aplicación supletoria. Segundo. El artículo 1 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo, aprobado mediante
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, señala que el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú tiene como finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial de la legalidad y
constitucionalidad de las actuaciones de la Administración
Pública, las mismas que se encuentran sujetas al derecho
administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados. Sin embargo, la acción contencioso
administrativa, no solo se circunscribe al control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública,
sino que también hace hincapié en la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados; por lo que, el
análisis jurisdiccional no se limitará a determinar si la
administración actuó conforme a derecho o no, sino que
verificará si en el ejercicio de sus funciones ha respetado los
derechos fundamentales de los administrados3. Tercero. Por
otro lado, las normas que regulan el proceso contencioso
administrativo deben ser interpretadas bajo el principio de
especialidad de las normas, que señala que “la norma especial
prima sobre la general”, es decir, que deben ser interpretadas
conforme a su naturaleza. En consecuencia, en cuanto a la
aplicación supletoria del Código Procesal Civil, y en específico,
de la reciente modificación que ha sufrido por la Ley Nº 31591,
publicada en el diario oficial El Peruano con fecha veintiséis de
octubre de dos mil veintidós, que introdujo, entre otros
aspectos, sustanciales modificaciones respecto del recurso de
casación, debemos evaluar si estas son compatibles con la
naturaleza del Proceso Contencioso Administrativo, conforme
a lo señalado en la primera disposición complementaria final
del mencionado Código Procesal Civil. En ese sentido el
referido Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, prevé en la
última parte del tercer párrafo de su artículo 34, la aplicación
del principio del “doble y conforme” solo para pretensiones
tramitadas en la vía del proceso urgente, empero no dispone la
aplicación de tal principio en el caso de pretensiones tramitadas
en los procesos ordinarios. Sin embargo, en la modificación
efectuada al Código Procesal Civil por la Ley Nº 31591, se ha
establecido expresamente en el literal b) del numeral 2 del
artículo 386, como requisito de procedencia del recurso de
casación, que el pronunciamiento de segunda instancia
revoque en todo o en parte la decisión de primera instancia,
que significa en buena cuenta la aplicación en todos los casos
del principio del doble conforme, y no efectúa la precisión que
regula la norma especial en el Proceso Contencioso
Administrativo. Conforme a ello, se denota contradicción de la
norma especial con la general o supletoria, que debe ser
resuelta aplicándose el principio de especialidad, por la
manifiesta incompatibilidad, y suplir la antinomia advertida, en
línea de lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 018-2003-AI/TC.
Cuarto. En ese orden, luego del análisis integral de las normas
procesales especiales, y en específico, a los artículos 34 y 35
del referido Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, este
Colegiado Supremo considera que las disposiciones del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 31591, que
son aplicables en forma supletoria para regular la casación del
proceso contencioso administrativo son los incisos 1 y 2 (literal
c) del artículo 3864 del Código Procesal Civil, así como los
incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 3915 del mismo cuerpo
normativo. Es decir, corresponde inaplicar los requisitos de
procedencia contenidos en los literales a) y b) del inciso 2 del
artículo 3866, así como de interposición y admisión contenido
en el inciso 5 del artículo 391 del Código Procesal Civil
introducidos por la Ley Nº 31591, por incompatibilidad con la
norma especial, tal como lo refiere la primera disposición final
del referido Código Procesal Civil. Quinto. En tal sentido,
conforme al inciso 3 del artículo 34 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, así como en el modificado artículo 391 del
Código Procesal Civil, en los literales a), b) y c) del numeral 2,
de aplicación supletoria a los autos, los referidos medios
impugnatorios cumplen con los requisitos para su interposición,
a saber: i) se interponen contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) se han interpuesto ante la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) fueron interpuestos dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, iv) respecto a
Supermercados Peruanos S.A., adjunta arancel judicial por
concepto del recurso de casación (fojas setenta y cinco y
ciento treinta y siete); y, en cuanto al Tribunal Fiscal, se
encuentra exonerado del pago de arancel judicial al ser una
entidad que pertenece al Estado. Habiendo superado el
examen, corresponde verificar si los recursos cumplen con los
requisitos de fondo. Sexto. Antes del análisis de los requisitos
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón que
nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
SÉPTIMO. En ese mismo sentido, por medio de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el
artículo 1 de la Ley Nº 31591, publicada el veintiséis de octubre
de dos mil veintidós, se ha regulado como causales para
interponer recurso de casación, los supuestos en que la
sentencia o auto: 1) Han sido expedidos con inobservancia de
algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal
o material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas
garantías; 2) Incurren o derivan de una inobservancia de las
normas legales de carácter procesal sancionadas con la
nulidad; 3) Importan una indebida aplicación, una errónea
interpretación o una falta de aplicación de la ley o de otras
normas jurídicas necesarias para su aplicación; 4) Han sido
expedidos con falta de motivación o manifiesta ilogicidad de la
motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor, y/o; 5)
Se apartan de las decisiones vinculantes del Tribunal
Constitucional o de la Corte Suprema. Octavo. Sobre los
requisitos de procedibilidad, resulta aplicable supletoriamente
a la casación del proceso contencioso administrativo, los
incisos 1 y 2 (literal c) del artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 31591, en cuanto establece que
el recurso de casación procede contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, siempre que el
pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 393 del modificado
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, ha establecido
expresamente supuestos de improcedencia, así tenemos que,
resulta aplicable al proceso contencioso administrativo, su
numeral 1 en cuanto señala que la Sala de la Corte Suprema
declarara la improcedencia del recurso de casación cuando: a)
No cumpla los requisitos y causales previstos en los artículos
391 (numerales 1, 2, 3, 4 y 6) y 388, respectivamente; b) Se
refiera a resoluciones no impugnables en casación; o, c) El
recurrente hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, si esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; o si invoca violaciones de la ley
que no hayan sido deducidas en los fundamentos de su
recurso de apelación. También en el numeral 2) la referida
norma señala que se declara la improcedencia del recurso
cuando: a) Carezca manifiestamente de fundamento; o, b) Se
hubieren desestimado en el fondo otros recursos
sustancialmente iguales y el recurrente no presenta
argumentos suficientes para que se modifique el criterio o
doctrina jurisprudencial ya establecida. Respecto al recurso
de casación interpuesto por el Tribunal Fiscal NOVENO.
De la revisión de la actividad jurisdiccional desplegada en el
proceso principal, se desprende que el recurso de casación
interpuesto por el Tribunal Fiscal se encuentra inmerso en la
causal de improcedencia descrito en el literal c) del inciso 1 del
artículo 393 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 31591, esto es, por haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, pues,
se aprecia que el codemandado antes mencionado, dejó
consentir la sentencia contenida en la resolución número doce,
de fecha tres de diciembre de dos mil veinte, que fue
desfavorable a sus intereses (declaró fundada la demanda), a
pesar de haber sido oportunamente notificada con ella tanto en
su casilla electrónica como en su domicilio procesal físico,
conforme se aprecia de los cargos de notificación obrantes a
fojas cuatrocientos noventa y uno y quinientos veintisiete del
expediente judicial electrónico (en adelante EJE),
respectivamente. Se precisa además que, la apelación obrante
de fojas cuatrocientos noventa y tres del EJE, fue interpuesta
por Supermercados Peruanos Sociedad Anónima. Respecto
al recurso de casación interpuesto por Supermercados
Peruanos Sociedad Anónima DÉCIMO. En cuanto a la
exigencia de fondo prevista en los incisos 1 y 2 (literal c) del
artículo 386 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
se tiene que la parte recurrente interpone el recurso de
casación contra la sentencia de vista (fojas treinta y cinco a
cuarenta y ocho), en cuanto confirma la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda. Por lo tanto,
corresponde a continuación verificar si el recurso de casación
se encuentra incurso en alguno de los supuestos de
improcedencia establecidos en el modificado artículo 393 del
415
dispositivo legal acotado. DÉCIMO PRIMERO. De la parte
expositiva del recurso de casación interpuesto la empresa
Supermercados Peruanos Sociedad Anónima, sustenta sus
infracciones normativas, sosteniendo que: a) Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, referente a la falta de
motivación interna del razonamiento. Señala que, la
sentencia de vista sostiene que la línea jurisprudencial
desarrollada por el Tribunal Fiscal no puede ser aplicable al
caso concreto en la medida que versa sobre botellas de vidrio
(productos frágiles), sin embargo, previamente admite que en
el caso de litis (daño producto) también se discute la naturaleza
de la pérdida de productos frágiles tales como, precisamente,
las botellas de vidrio. Agrega que, hay una clara contradicción
en el análisis descrito en la sentencia de vista: por un lado, se
sostiene que la deducción de mermas y desmedros guardan
relación con la pérdida de existencias por causas inherentes a
su naturaleza y/o al proceso productivo; y, de otro lado, se
sostiene que la pérdida de existencias por causa inherentes a
su naturaleza y/o al proceso productivo solo pueden estar
referidos a las mermas. Por tanto, estamos ante un evidente
vicio de motivación interna. b) Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, referente a deficiencias en la motivación externa.
Sostiene que, la deducción de desmedros, a diferencia de las
mermas, no tiene como requisito que las pérdidas de las
existencias se produzcan en los dos siguientes supuestos: (i)
causas inherentes a la naturaleza de las existencias; o (ii)
producto del proceso productivo; que dicha diferencia no es
baladí como sostiene la Sentencia de Vista. Una interpretación
del inciso c) del artículo 2º del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta, sobre la base de la jurisprudencia dictada
por el Tribunal Fiscal, permite apreciar que, en el caso de las
mermas, las existencias sufren daño y desaparecen de forma
definitiva por la ocurrencia de cualquier de los siguientes dos
supuestos: (i) por causas inherentes a la naturaleza del bien; o
(ii) en el proceso productivo. Requisitos que no son necesarios
cumplir para el caso de la deducción de los desmedros, para la
cual se exige su destrucción, por el simple hecho de que los
bienes que califican como tales existen, y hay que destruirlos,
a diferencia de lo que ocurre en este caso. c) Interpretación
errónea del inciso c) del artículo 21 del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta. La recurrente sostiene que,
comercializa bienes que por su naturaleza son frágiles,
delicados y fácilmente quebradizos teniendo un mayor riesgo
de rotura en su manipuleo y/o comercialización que otros
bienes tales como la madera, hierro, etc., es por eso que en la
actividad productiva de la recurrente el riesgo de la rotura de
vidrios está siempre presente como consecuencia del
manipuleo del que son objeto desde el puerto de embarque
hasta la entrega al consumidor final al ser inherente a la
naturaleza del vidrio, por ser una sustancia dura y a la vez
frágil, que lo hace susceptible de ser destruido fácilmente ante
una caída o golpe, o reducido a pedazos inservibles. Indica
que, al haberse establecido que en el caso de mermas nos
encontramos ante una pérdida de orden cuantitativo, en la cual
el bien se pierde por causas inherentes a su naturaleza,
podemos concluir que, en el caso de autos, las pérdidas que
ocurren por la naturaleza frágil propia de los vidrios
comercializado y transportados por la recurrente desde el
puerto de embarque hasta su entrega al consumidor final,
constituyen mermas. Agrega que, la sentencia de vista,
además, sostiene que las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº
03722-2-2004, Nº 06972-4-2004, Nº 16577-9-2011, Nº
03321-4-2010 y Nº 15181-3-2010 no resultan aplicables en la
medida que están referidas a la comercialización de bebidas
embotelladas en envase de vidrio; sin embargo, dicho
pronunciamiento pierde de vista que, en su considerando
undécimo, incluye como ejemplos de pérdidas de existencias
en la sección de abarrotes por daño producto a la rotura de
botellas de vidrio que contienen aceite de oliva. Es decir, sin
ninguna justificación no se ha tomado en consideración la
línea jurisprudencial propuesta por el Tribunal Fiscal. d)
Infracción normativa por inaplicación de los numerales 1.3
y 1.11 del artículo IV del título preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, los cuales recogen
los principios de impulso de oficio y verdad material,
respectivamente. Sostiene que, en estricto cumplimiento de
lo dispuesto en el inciso c) del artículo 21 del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, cumplió con presentar informes
técnicos emitidos por profesional independiente, competente y
colegiado para acreditar las mermas derivadas del daño
producto. Manifiesta que, SUNAT, sobre la base de dichos
informes, sostuvo que las pérdidas de abarrotes, producido
por la mala manipulación del público y personal de la
recurrente, calificaba como desmedros, sin embargo, dichos
INICIO
 CASACIÓN
416
informes habían concluido que las pérdidas de abarrotes
calificaban como mermas, es decir, SUNAT dejó de lado, sin
más, las conclusiones establecidas en un documento técnico
sin contar con una contraprueba (informe de parte) que
sustente su posición. Agrega que, en estricta aplicación de los
principios de impulso de oficio y verdad material, si SUNAT
consideraba que los informes presentados no resultaban
suficientes para acreditar la calidad de mermas de la pérdida
de existencias denominada daños producto, debía solicitar la
realización de otro informe (contraprueba) que desacredite el
contenido de los informes presentados por la recurrente, sin
embargo, ello no ocurrió, pues, SUNAT determinó que los
informes técnicos presentados para acreditar las mermas,
eran equivocados. DÉCIMO SEGUNDO. Relacionado con las
causales descritas en los literal a) y b) del considerando
precedente, se advierte que la empresa recurrente no ha
descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas, en tanto que, la Sala Superior ha establecido en el
undécimo considerando de la sentencia de vista materia de
casación, lo siguiente: UNDÉCIMO.- Que, incidiendo en los
antecedentes reseñados –actuaciones correspondientes al
procedimiento de fiscalización y valoración de los medios
probatorios aportados por la empresa–, se evidencia que la
conclusión asumida por la Administración Tributaria se
encuentra debidamente sustentada, toda vez que las pérdidas
de existencias en la sección de abarrotes por daño de
producto, por ejemplo: rotura de botella de vidrio conteniendo
aceite de oliva, rotura de envase de flan en polvo, derramando
el alimento al piso, caída y rotura de huevos u otros, constituyen
una pérdida cualitativa e irrecuperable de dichos productos, lo
cual genera que ya no puedan utilizarse para los fines que
originalmente estaban destinados (venta), en cuya virtud
califican en rigor como desmedros, y por tanto, a fin de efectuar
tributariamente su deducción, la empresa contribuyente debió
acreditar la destrucción de tales existencias ante Notario
Público o Juez de Paz, a falta del primero, y la previa
comunicación del aludido acto a la SUNAT dentro del plazo
previsto en la disposición reglamentaria invocada; sobre el
particular, es menester poner especial énfasis en que, a criterio
de este Colegiado, resulta ostensible que la postura del
Tribunal Fiscal no responde con estrictez a la definición legal
de merma –que importa siempre una pérdida o desaparición
física, en volumen, peso o cantidad de las existencias,
originada por causas inherentes a su propia naturaleza o a su
proceso productivo–, atendiendo a que los aludidos daños de
productos no implican una pérdida o desaparición física y
definitiva de los abarrotes por causas inherentes a su
naturaleza, configurando más bien desmedros, al tratarse de
pérdida de orden cualitativo e irrecuperable de las existencias
y que las convierten en inutilizables para los fines a los que
estaban destinadas […]. En ese sentido, de los argumentos
que sustentan la causal analizada se advierte que, lejos de
basarse en la infracción del derecho al debido proceso y a la
debida motivación de resoluciones judiciales, el recurrente
evidencia su discrepancia respecto al criterio vertido en la
sentencia de vista, luego de la valoración de los medios
probatorios ofrecidos, admitidos y actuados, lo cual no puede
ser objeto de análisis en esta sede casatoria. Por tanto, no se
advierte claridad en las supuestas falencias denunciadas por
la impugnante y, por el contrario, se advierte incongruencia
entre los argumentos que sustentan las causales denunciadas
y el contenido protegido por las normas citadas, al no preverse
que por discrepancia de criterios y/o motivación o
fundamentación sea posible anular una decisión judicial, lo
que hace que las infracciones señaladas estén incursa en el
supuesto de improcedencia señalado en el literal a) del
numeral 2 del artículo 393 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 31591, de aplicación supletoria, deviniendo en
improcedente. DÉCIMO TERCERO. En lo que respecta a la
causal descrita en el literal c) del décimo primer considerando
de la presente resolución, se advierte que la empresa
recurrente no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa invocada, en tanto que, se advierte que el recurso
de casación interpuesto es como si se tratase de uno de
apelación, verificándose que lo que en el fondo pretende la
recurrente, es que este colegiado supremo efectúe un nuevo
estudio de cuestiones ya analizadas por las instancias de
mérito a fin de que se asuma por válida la tesis postulada,
tanto más, si la instancia de mérito ha determinado que la
propia empresa recurrente ha señalado las causas como
generadoras del daño de productos, tales como daño de
bolsas de leche y pérdida total del contenido, daño de envases
de bebidas y pérdida total del contenido, daño de bolsas de
arroz, entre otros, constituyen una pérdida de orden cualitativo,
pues implican un daño en su presentación original, lo que
imposibilita su exhibición y comercialización en las tiendas de
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
la empresa recurrente, daños que califican como desmedros, y
no como mermas (considerando duodécimo de la sentencia de
vista recurrida). Los argumentos que se plantean carecen de
una exposición que evidencie el modo en que la disposición
que se invoca como infraccionada, habría generado un fallo
con sentido distinto al adoptado por la Sala Superior, todo lo
cual importa entonces una discrepancia con la decisión
cuestionada por el hecho de ser contraria a los intereses de la
empresa ahora impugnante, y, de otro lado, implica un pedido
de revaloración de las cuestiones fácticas del proceso, lo que
es ajeno a la función nomofiláctica del recurso de casación, lo
que hace que la infracción postulada, esté incursa en el
supuesto de improcedencia, señalado en el literal a) del
numeral 2 del artículo 393 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 31591, de aplicación supletoria, deviniendo en
improcedente. DÉCIMO CUARTO. En cuanto a la causal
contenida en el literal c) del considerando décimo primero del
presente pronunciamiento, corresponde señalar que, la
inaplicación de una norma, como causal de recurso de
casación, se plantea cuando el juez ha ignorado, desconocido
o soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito. Bajo esa premisa
cabe indicar que, del análisis de la denuncia formulada, se
verifica que esta no cumple con todos los requisitos
mencionados, pues, si bien la parte impugnante ha señalado
los numerales 1.3 y 1.11 del artículo IV del título preliminar de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, los cuales
recogen los principios de impulso de oficio y verdad material,
respectivamente, como la norma aparentemente inaplicada,
no se ha sustentado de qué modo la aplicación de la referida
norma, en el caso de autos, haría variar la decisión adoptada
por la Sala Superior; de otro lado, de los argumentos que
sustentan la causal casatoria materia de análisis, queda en
evidencia que lo que la recurrente pretende es que esta Sala
Suprema realice una revaloración probatoria, específicamente
de los Informes Técnicos Nº 734-2011/FS y Nº 291-2015/AL/
FS, lo que es ajeno a la función nomofiláctica del recurso de
casación, que exonera a la labor casatoria, en principio, de la
revaloración de pruebas y de los hechos fijados por las
instancias de mérito, así como de juzgar las razones fácticas
que formaron convicción para resolver en un sentido
específico, lo que hace que la infracción postulada, este
incursa en el supuesto de improcedencia, señalado en el literal
a) del numeral 2 del artículo 393 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 31591, de aplicación supletoria,
deviniendo en improcedente. DÉCIMO QUINTO. Del mismo
modo, cabe resaltar lo señalado en la Sentencia Nº 00802-
2020-PA/TC de fecha diecisiete de diciembre de dos mil veinte,
fundamento jurídico 19 que establece: Ahora bien, corresponde
dejar establecido que la casación, aun cuando se utilice
comúnmente en casi todos los procesos judiciales ordinarios,
no ha dejado de ser un recurso extraordinario. Y es
extraordinario porque su viabilidad se encuentra
circunscrita solo a determinadas resoluciones judiciales y
por específicas causales legalmente preestablecidas, y
porque en su formulación deben satisfacerse requisitos
de forma que, en contraste con los recursos ordinarios,
resultan ser altamente especializados, de modo tal que impone
como carga procesal a la parte recurrente, entiéndase a su
defensa técnica, mayor diligencia y pericia para la interposición
de este recurso. […]. DECISIÓN: Por las razones expuestas,
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 393 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1, de la Ley Nº
31591, declararon: i) IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal, de fecha diecisiete de abril
de dos mil veintitrés (fojas cincuenta y siete a setenta); y, ii)
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Supermercados Peruanos Sociedad Anónima, de fecha
veinte de abril de dos mil veintitrés (fojas setenta y seis a
ciento dieciséis), ambos contra la ambos contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número veinticuatro, de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés (fojas treinta
y cinco a cuarenta y ocho), emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima. Por último, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria contra el Tribunal Fiscal y Supermercados Peruanos
Sociedad Anónima; y los devolvieron. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Pereira Alagón. SS. BURNEO
BERMEJO, CABELLO MATAMALA, PEREIRA ALAGÓN,
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
2
El veintiséis de octubre del dos mil veintidós, se ha publicado en el diario oficial El
Peruano la Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil,
aprobado por el Decreto Legislativo 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el
recurso de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de
la república y dicta otras disposiciones
3
JIMÉNEZ VARGAS-MACHUCA, Roxana (2012). “Los principios del proceso
contencioso Administrativo”. En Revista de Derecho Administrativo, N.º. 11; p. 24.
[Recuperado de: https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoadministrativo/
article/download/13543/14168/0]
4
Código Procesal Civil
Artículo 386.
1. El recurso de casación procede contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.
2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre
que:
[…]
c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
5
Código Procesal Civil
Artículo 391.
1. El recurso de casación debe indicar separadamente cada causal invocada.
Asimismo, citar concretamente los preceptos legales que considere erróneamente
aplicados o inobservados, precisa el fundamento o los fundamentos doctrinales
y legales que sustenten su pretensión y expresa específicamente cuál es la
aplicación que pretende.
2. El recurso se interpone:
a. Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada.
b. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda.
c. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
3. Si no se cumple con lo previsto en el artículo 386, con los literales a o b del
numeral 2 o se invoquen causales distintas de las enumeradas en este código, la
Sala Superior rechaza el recurso e impondrá una multa no menor de 10 ni mayor de
50 unidades de referencia procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
4. Si no se cumple con lo previsto en literal c del numeral 2, la Sala Superior
concede al impugnante un plazo de tres días para su subsanación, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de 10 ni mayor de 20 unidades de referencia
procesal si su interposición hubiera tenido tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso.
[…]
6. Si la Sala Superior admite el recurso, eleva el expediente a la Corte Suprema
con conocimiento de las partes, quienes son notificadas en sus respectivas casillas
electrónicas.
6
Código Procesal Civil
Artículo 386.
2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre
que:
a. En la sentencia o auto se discuta una pretensión mayor a las 500 unidades de
referencia procesal o que la pretensión sea inestimable en dinero;
b. el pronunciamiento de segunda instancia revoque en todo o en parte la decisión
de primera instancia.
[…].
C-2231459-21
CASACIÓN Nº 56351-2022 LIMA
TEMA: EXTINCIÓN DE SANCIONES DE MULTA
SUMILLA: Con la vigencia de la primera disposición
complementaria final del Decreto Legislativo Nº 1311 se
extinguieron en forma definitiva las sanciones por infracciones
cometidas desde el seis de febrero de dos mil cuatro hasta el
treinta de diciembre de dos mil dieciséis, incluida la que es
materia del presente proceso, pues la misma no se encontraba
“en trámite” en la fecha en que el Decreto Legislativo Nº 1311
entró en vigencia, ello en mérito a lo dispuesto por el artículo
168 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
PALABRAS CLAVE: extinción de sanción de multa, vigencia
de la ley, motivación de actos administrativos
Lima, veintidós de agosto de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA: La causa cincuenta
y seis mil trescientos cincuenta y uno guion dos mil veintidós;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Industria Forestal Huayruro Sociedad Anónima Cerrada el
diecisiete de noviembre de dos mil veintidós (fojas ciento seis
a ciento dieciocho del cuaderno de casación1), contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce, del
veintisiete de octubre de dos mil veintidós (fojas ochenta y seis
417
a noventa y seis), expedida por la Sétima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirmó la sentencia contenida en la resolución
número ocho, del veintisiete de julio de dos mil veintidós (fojas
sesenta y tres a setenta y seis), que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos. 1.2. Causal por la cual se
ha declarado procedente el recurso de casación 1.2.1.
Mediante resolución suprema del cuatro de abril de dos mil
veintitrés (foja ciento veintiuno) se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por Industria Forestal
Huayruro Sociedad Anónima Cerrada, por la siguiente causal:
a) Infracción normativa de los incisos 1 y 2 del artículo 10;
inciso 4 del artículo 3 y del inciso 6.3 del artículo 6 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General; y del artículo 103 de la
Constitución Política del Perú. Señala que la administración
tributaria está obligada a motivar sus resoluciones, ya que
para la validez de un acto administrativo este debe estar
debidamente motivado; sin embargo, precisa que se advierte
que en la Resolución de Multa Nº 1510020005068 la
motivación solo consiste en transcribir textualmente el inciso 1
del artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario; por lo tanto, refiere que solo la base legal no puede
ser tomada como motivación de un acto administrativo. De otro
lado, alega que según la SUNAT el dieciséis de mayo de dos
mil dieciséis, su empresa cometió una infracción
correspondiente al inciso 1 artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario por el periodo 2016-04 y
tributo 1011 IGVICP; asimismo, indica que el treinta de
diciembre de dos mil dieciséis se publicó el Decreto Legislativo
Nº 1311 el cual señala que extinguía las sanciones de multas
respecto del inciso 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario como lo señala la primera disposición
complementaria final del Decreto Legislativo Nº 1311; por tal
motivo, sostiene que al treinta y uno de diciembre de dos mil
dieciséis (día siguiente de publicación) no existía ninguna
sanción de multa puesto que se había extinguido al tratarse del
numeral 1 del artículo 178 del Texto Único Ordenado; añade
que, posteriormente, con fecha veintinueve de septiembre de
dos mil diecisiete se publicó el Artículo único de la Ley Nº
30660 que modificaba el Decreto Legislativo Nº 1311
señalando que "La presente disposición es de aplicación solo
a las personas naturales, y a micro, pequeñas y medianas
empresas (MIPYME)"; y, con fecha dieciocho de noviembre de
dos mil diecinueve la SUNAT le notificó la Resolución de Multa
Nº 1510020005068 por la infracción del inciso 1 del artículo
178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, por el
periodo 2016-04 y tributo 1011 IGVICP. Finalmente, sostiene
que de conformidad con el artículo 103 de la Constitución
Política del Perú no puede aplicarse una norma con efecto
retroactivo y mucho menos "revivir" una sanción que había
sido extinguida por aplicación inmediata del Decreto Legislativo
Nº 1311, esto es al treinta de diciembre de dos mil dieciséis; sin
embargo, refiere que la Sala Superior aplicó el Artículo único
de la Ley Nº 30660 otorgándole efecto retroactivo y “reviviendo”
una sanción que se encontraba extinta por aplicación inmediata
de la norma (Decreto Legislativo Nº 1311). II. CONSIDERANDO:
PRIMERO. Antecedentes del caso A efectos de determinar si
en el caso concreto se ha incurrido o no en la infracción
normativa denunciada por la parte recurrente, es pertinente
iniciar el examen que corresponde a este Tribunal Supremo
con el recuento de las principales actuaciones vinculadas con
el desarrollo de la presente causa judicial. Así, tenemos: 1.1.
Demanda. Mediante escrito presentado el once se junio de
dos mil veintiuno (fojas cinco a treinta), la empresa Industria
Forestal Huayruro Sociedad Anónima Cerrada interpuso
demanda contencioso administrativa, con el siguiente petitorio:
Pretensión principal: Se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02210-2-2021, del cinco de
marzo de dos mil veintiuno, en cuanto dispuso “Confirmar la
Resolución de Oficina Zonal Nº 155-014-0001150/SUNAT de
18 de agosto de 2020”. Tal nulidad se haría de conformidad
con el numeral 1 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General. Pretensión accesoria: Se declare nula la Resolución
de Oficina Zonal Nº 1550140001150/SUNAT, del dieciocho de
agosto de dos mil veinte; nula la Resolución de Multa Nº
1510020005068, del dieciocho de noviembre de dos mil
diecinueve; y se ordene la devolución del monto pagado por la
multa más los intereses correspondientes. La parte actora
sustenta su demanda manifestando que la Resolución de
Multa Nº 1510020005068 señala que la empresa demandante
ha incurrido en quince infracciones contenidas en el numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario sin especificar cuál es la
que se le imputa; y que la SUNAT y el Tribunal Fiscal
INICIO
 CASACIÓN
418
consideran que no es obligatorio identificar cada infracción,
pues esta se debe sobreentender. Afirma que no ha incurrido
en las infracciones contenidas en el inciso 1 del artículo 178
del Código Tributario, ya que solo ha cometido un error de
transcripción al momento de consignar el saldo a favor. Alega
que la resolución de multa contraviene el principio constitucional
del debido proceso por no informarle cuáles son los hechos
que se le imputan, y que se vulneró la prohibición de sancionar
sin haber informado antes las sanciones aplicables a la
infracción por la que se le somete a procedimiento
administrativo sancionador, a efectos de que pueda ejercer su
derecho de defensa. Asimismo, señala que se vulneró la
prohibición de sancionar sin antes informar la autoridad
competente y la norma que atribuye tal competencia, motivos
por los cuales considera que la resolución de multa incurre en
causal de nulidad. Finalmente, afirma que, de acuerdo al
Decreto Legislativo Nº 1311, la sanción ha quedado extinguida
y, en tal sentido, la sanción de multa nunca debió emitirse. 1.2.
Contestación de demanda 1.2.1. La Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria, mediante
escrito presentado el veinte de julio de dos mil veintiuno (foja
treinta y cuatro), contesta la demanda. La niega y la contradice
en todos sus extremos, solicitando que sea declarada
infundada. Los argumentos medulares de la contestación
consisten en que la resolución del Tribunal Fiscal se encuentra
debidamente motivada, porque contiene los fundamentos de
hecho y derecho que justifican razonablemente su decisión,
por lo que no existe vulneración alguna del derecho a la debida
motivación, como afirma la parte actora. Sostiene que la
resolución del Tribunal Fiscal es válida porque corroboró que
la resolución de multa sí mencionó el motivo que la sustenta e
indica que la multa fue impuesta por la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario
cometida el dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, fecha en
que el contribuyente declaró un mayor saldo a favor del que
realmente le correspondía. Se debe tener en cuenta que la
resolución de multa, la resolución de oficina zonal y la
resolución del Tribunal Fiscal sí mencionan el motivo que
sustenta la infracción, y el hecho de que se haya consignado el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario no supone que
se le hayan imputado todas las infracciones señaladas en
dicho texto, ya que la demandante cometió solo una de ellas,
específicamente, la de declarar cifras o datos falsos que
generaron aumentos indebidos de saldos a favor del deudor
tributario con la presentación de la declaración jurada original.
Afirma que la parte demandante introduce argumentos no
alegados en la apelación ante el Tribunal Fiscal, como la
contravención de los artículos 230, 234 y 254 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, los que deben ser
declarados improcedentes porque no formaron parte del
debate en instancia administrativa de apelación y no fueron
objeto de pronunciamiento por parte del Tribunal Fiscal. Aduce,
finalmente, que al revisarse las declaraciones jurada y
rectificatoria, no se acredita el supuesto error de trascripción
que alega la empresa actora. 1.2.2. El Procurador Adjunto a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía, en
representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito presentado
el veintiuno de julio de dos mil veintiuno (foja cuarenta y dos),
contesta la demanda y sostiene que la resolución de multa fue
girada de forma objetiva por haber incurrido la demandante en
la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario. Señala que en el caso de autos la multa fue
girada por haberse verificado la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario
y de conformidad con el precedente establecido por la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12988-1-2009. Sobre la falta
de precisión al haberse señalado quince infracciones, la
demandada Tribunal Fiscal afirma que en la Resolución de
Oficina Zonal Nº 155-014-0001150/SUNAT sí se mencionó el
sustento de la sanción al haberse consignado el texto del
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, lo que no
involucra que se le hayan imputado todas las infracciones
señaladas en dicho texto, sino que la demandante cometió una
de las que se indican, específicamente, la de declarar cifras o
datos falsos que generaron aumentos indebidos de saldos a
favor del deudor tributario con la presentación de la declaración
jurada original. Respecto a la extinción de la multa dispuesta
por el Decreto Legislativo Nº 1311, alega que esta norma no
resulta aplicable al caso de autos porque la contribuyente no
acreditó haber incurrido en la infracción debido a un error de
transcripción en la declaración jurada. Sobre el alegado
incumplimiento de informar la sanción aplicable, afirma que
este argumento es equivocado ya que no se requiere seguir un
procedimiento sancionador para imponer la sanción, ya que la
multa fue impuesta en aplicación del artículo 75 del Código
Tributario y no mediante un procedimiento administrativo
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
sancionador. Respecto a la supuesta vulneración del derecho
al debido procedimiento y motivación de las resoluciones
administrativas, se señala que, del análisis de la resolución
materia de impugnación, se desprende que esta contiene las
razones en las que fundamenta su fallo y que el Tribunal Fiscal
ha cumplido con motivar su decisión. 1.3. Sentencia de
primera instancia: El veintisiete de julio de dos mil veintidós,
el Décimo Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera
emitió una sentencia (foja sesenta y tres) que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. El Juzgado
expuso como fundamentos que no se verifica que el Tribunal
Fiscal haya incurrido en vicios de motivación, pues sí se
mencionó en la resolución de multa el motivo que la sustenta,
al haberse consignado el texto del numeral 1 del artículo 178
del Código Tributario, y que ello no involucra que se le hayan
imputado todas las infracciones señaladas en dicho texto. La
recurrente cometió una de las infracciones que se indican en el
artículo antes referido, específicamente la de declarar cifras o
datos falsos que generaron aumentos indebidos de saldos a
favor del deudor tributario con la presentación de la declaración
jurada original. Se estableció que no se vulneró el debido
proceso, porque la resolución de multa se emitió por haberse
rectificado la declaración jurada presentada primigeniamente y
que la empresa actora pudo interponer los medios
impugnatorios correspondientes contra la sanción impuesta,
recibiendo una respuesta oportuna por las entidades
administrativas. Asimismo, el Juzgado verificó que en sede
administrativa se determinó que la parte demandante efectuó
la rectificación de la declaración jurada consignando como
deuda un monto menor al declarado inicialmente, y por tal
motivo la resolución de multa fue emitida conforme a derecho,
debido a que se determinó un saldo a favor menor al declarado
originalmente, infracción que se encuentra prescrita en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario. Sobre el
argumento referido a la extinción de la infracción tributaria de
acuerdo al Decreto Legislativo Nº 1311, alegada por la
demandante, se establece que la demandante no se encuentra
amparada bajo los alcances de la norma antes citada, toda vez
que, conforme al último párrafo de la primera disposición
complementaria final de la norma en mención, el beneficio es
de aplicación solo para las personas naturales, pequeñas y
medianas empresas. 1.4. Sentencia de vista: Mediante
resolución doce, emitida el veintisiete de octubre de dos mil
veintidós (fojas ochenta y seis a noventa y seis), la Sétima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima confirmó la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda. La Sala Superior señala que
corresponde determinar si la Resolución de Multa Nº 151-002-
0005068 fue emitida conforme a ley, ya que ello permitirá
dilucidar si la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02210-2-2021
incurrió en causal de nulidad. Para tal efecto, establece que la
Resolución de Multa fue emitida por la comisión de la infracción
prevista en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario,
pues la empresa declaró datos o cifras falsos que influyen en
la determinación de la obligación tributaria y/o generen saldos
o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor, ya que en
la declaración jurada original (PDT 621 Nº 0812937418) del
impuesto general a las ventas por el periodo de abril de dos mil
dieciséis consignó un saldo a favor por la suma de S/ 46,458.00
(cuarenta y seis mil cuatrocientos cincuenta y ocho soles con
cero céntimos); no obstante, al rectificar la mencionada
declaración (PDT 621 Nº 0831534052) indicó un saldo a favor
por el importe de S/ 32,347.00 (treinta y dos mil trescientos
cuarenta y siete soles con cero céntimos). De modo que la
actora determinó un saldo a favor menor al declarado
originalmente, esto es, una mayor obligación tributaria, por lo
que la administración tributaria emitió la resolución de multa al
establecerse que la demandante declaró cifras o datos falsos
que generaron un saldo a su favor indebido. Sobre el agravio
de la parte recurrente, consistente en que la resolución de
multa se emitió sin indicar la acción que configura la infracción,
la Sala Superior establece que la resolución de multa contiene
los requisitos que exige el artículo 77 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario y, por tanto, es conforme a ley. Además,
se señala que la Resolución de Oficina Zonal Nº 155-014-
0001150/SUNAT y la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02210-
2-2021 han sido emitidas sobre la base de los hechos del caso
y la normativa aplicable a la declaración jurada rectificatoria,
por lo que no se observa vulneración del principio del debido
procedimiento. Por último, señala que la primera disposición
complementaria final del Decreto Legislativo Nº 1311 menciona
en su último párrafo que la extinción de las sanciones de multa
son de aplicación solo a las personas naturales y a micro,
pequeñas y medianas empresas, y que la apelante no acreditó
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
ser una empresa de dicho tipo, y de igual forma tampoco
demostró que incurrió en la infracción por un error de
transcripción en la declaración jurada original, lo que la Sala
Superior verificó de las declaraciones juradas presentadas y
su rectificatoria, y precisa que si bien no realizó ninguna venta
en el mes señalado, ello no cambia el hecho de que haya
incurrido en la infracción por la que se le impuso la sanción
respectiva. Segundo. Consideraciones previas sobre el
recurso de casación 2.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo en lo decidido. 2.2. En ese entendido, la labor
casatoria es una función de cognición especial sobre vicios en
la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial. La corte de casación efectúa el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y revisa si
los casos particulares resolvieron de acuerdo a la normatividad
jurídica. Así, corresponde a los jueces de casación cuidar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, se debe precisar que esta
no abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se
orienta a verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención
de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Es más bien un recurso singular que
permite acceder a una corte de casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 2.4. Ahora bien, por causal de casación, se entiende
al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso3,
que debe sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas
en la ley. Puede, por ende, interponerse por apartamento
inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o
por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que en tal
sentido si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Análisis de la infracción normativa de índole
material TERCERO. Sobre la infracción normativa de los
incisos 1 y 2 del artículo 10; inciso 4 del artículo 3 y del
inciso 6.3 del artículo 6 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Procedimiento Administrativo General; y del
artículo 103 de la Constitución Política del Perú. 3.1. Se
debe empezar por precisar que la factibilidad del control de las
decisiones judiciales que se otorga a este tribunal de casación
comporta que cualquier imputación que se formule al fallo
objeto del recurso extraordinario, dirigida específicamente a
impugnar el juzgamiento concreto hecho por el sentenciador
sobre la inaplicación o aplicación indebida de la norma jurídica,
debe partir de una evaluación conjunta e integral de la
sentencia de vista, a la luz de las mismas normas jurídicas
cuyas infracciones se invocan y en el contexto de los hechos
probados, para así establecer si se ha incurrido o no en las
causales materiales denunciadas. 3.2. Teniendo en cuenta la
causal material planteada, a fin de poder establecer si ha
existido contravención de las normas denunciadas, se debe
partir por tener claro lo establecido en las normas que se
invoca. Así tenemos lo siguiente: Constitución Política del
Estado Artículo 103. Pueden expedirse leyes especiales
porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por
razón de las diferencias de las personas. La ley, desde su
entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene
fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos,
en materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo
por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que
declara su inconstitucionalidad. […].4 [Énfasis agregado] Ley
Nº 27444 Artículo 3. Requisitos de validez de los actos
administrativos Son requisitos de validez de los actos
administrativos: […] 4. Motivación. El acto administrativo debe
estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico. […]. Artículo 6. Motivación
419
del acto administrativo […] 6.3. No son admisibles como
motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que
por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no
resulten específicamente esclarecedoras para la motivación
del acto. Artículo 10. Causales de nulidad Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o
a las normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de
alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente
alguno de los supuestos de conservación del acto a que se
refiere el Artículo 14. […] 3.3. Asimismo, para el caso de autos
resulta pertinente tener en consideración las siguientes
normas: - El Decreto Legislativo Nº 1311, publicado el treinta
de diciembre de dos mil dieciséis, que dispuso como primera
disposición complementaria final lo siguiente: Quedan
extinguidas las sanciones de multa pendientes de pago ante la
SUNAT por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario que hayan sido cometidas desde el 6
de febrero de 2004 hasta la fecha de publicación del presente
decreto legislativo debido, total o parcialmente, a un error de
transcripción en las declaraciones, siempre que se cumpla
concurrentemente con lo siguiente: […] - La Ley Nº 30660,
publicada el veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete,
que estableció lo siguiente: Artículo único. Incorporación de
un último párrafo a la primera disposición complementaria
final del Decreto Legislativo 1311 Incorpórase como último
párrafo de la primera disposición complementaria final del
Decreto Legislativo 1311, Decreto Legislativo que modifica el
Código Tributario, el texto siguiente: “PRIMERA. Extinción de
multas por comisión de la infracción del numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario […] La presente
disposición es de aplicación solo a las personas naturales, y a
micro, pequeñas y medianas empresas (MIPYME)”. 3.4. Es
pertinente tener presente lo que las instancias de mérito han
establecido como premisas fácticas probadas, derivadas de
las actuaciones del expediente administrativo acompañado y
que tienen relación con la materia controvertida, las que
consisten en: - El dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, la
empresa demandante presentó la declaración jurada del
impuesto general a las ventas del periodo abril dos mil dieciséis
mediante el Formulario PDT 621 Nº 8129374185. Determinó un
saldo a favor del contribuyente por la suma de S/ 46,458.00
(cuarenta y seis mil cuatrocientos cincuenta y ocho soles con
cero céntimos). - Posteriormente, el veintinueve de diciembre
de dos mil diecisiete, mediante Formulario PDT 621 Nº
08315340526, presentó declaración jurada rectificatoria del
mencionado tributo y periodo, con la cual determinó un saldo a
favor por el importe de S/ 32,347.00 (treinta y dos mil
trescientos cuarenta y siete soles con cero céntimos). -
Consecuentemente, la administración tributaria emitió la
Resolución de Multa Nº 151-002-0005068, del dieciocho de
noviembre de dos mil diecinueve7, por la comisión de la
infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario, notificada el diecinueve de noviembre del dos mil
diecinueve. - La empresa recurrente presentó recurso de
reclamación el veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve8
contra la resolución de multa, alegando la aplicación de una
sanción genérica que recorta su derecho de defensa; vulnera
el debido proceso; contiene falta de información sobre la
sanción aplicable, la autoridad competente, y los hechos que
se le imputan; y contraviene el Decreto Legislativo Nº 1311.
Dicho recurso fue declarado infundado por la administración
tributaria con la Resolución de Oficina Zonal Nº 155-014-
0001150/SUNAT, del dieciocho de agosto de dos mil veinte9,
acompañado del Informe Nº 327-2020-SUNAT/7M040010. -
Finalmente, la empresa recurrente interpuso recurso de
apelación el catorce de setiembre de dos mil veinte11 contra la
resolución de oficina zonal antes mencionada. Fue resuelto
por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02210-2-2021, del
cinco de marzo de dos mil veintiuno12, que confirmó la
resolución impugnada. Así se dio por agotada la vía
administrativa. 3.5. De esta forma, se desprende que el asunto
controvertido en sede administrativa se centró en establecer si
la sanción impuesta a la empresa demandante vulneró el
derecho al debido proceso y si se contravino el Decreto
Legislativo Nº 1311. Cuarto. Ingresando al análisis de la
infracción normativa interpuesta, es pertinente tener en cuenta
de forma resumida los argumentos que la sustentan. Así,
tenemos que se señala que la Sala Superior no cumplió con
tener en cuenta que la resolución de multa no fue debidamente
motivada, al contar solo con la transcripción del inciso 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario;
ello vulneraría los artículos 3 (inciso 4) y 6 (inciso 3) de la Ley
Nº 27444, por lo que es un acto administrativo nulo. Asimismo,
la empresa recurrente sostiene que la sanción de multa fue
INICIO
 CASACIÓN
420
extinguida por efecto del Decreto Legislativo Nº 1311, pero que
la Sala Superior contravino el artículo 103 de la Constitución
porque revivió la sanción extinguida al aplicar al caso de autos
la modificación efectuada por la Ley Nº 30660, que incorporó
el último párrafo a la primera disposición complementaria final
del Decreto Legislativo Nº 1311, que disponía que el beneficio
de la extinción solo era de aplicación a las personas naturales
y a micro, pequeñas y medianas empresas (mipyme). 4.1. En
el caso de autos, sobre la motivación de los actos
administrativos, es pertinente tener presente que el Tribunal
Constitucional ha establecido que la motivación constituye una
garantía que busca evitar la arbitrariedad de la administración
al emitir actos administrativos. En tal sentido, en el Expediente
Nº 8495-2006-PA/TC estableció que: un acto administrativo
dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente
establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la
apreciación individual de quien ejerce la competencia
administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la
decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido
a adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no
sólo significa expresar únicamente bajo qué norma legal se
expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente,
exponer en forma sucinta —pero suficiente— las razones
de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión
tomada. 13 [Énfasis agregado] 4.2. Asimismo, sobre la
motivación de resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha establecido que no todo error constituye automáticamente
una violación del derecho a la debida motivación, pues dicha
infracción solo se da en el caso de que la facultad de resolver
un conflicto se ejerza de manera arbitraria, es decir, “en
aquellos casos en los que la decisión judicial es más bien fruto
del decisionismo que de la aplicación razonable del derecho y
de los hechos en su conjunto”14. 4.3. De este modo, aplicando
lo establecido por el Tribunal Constitucional sobre la motivación
de resoluciones judiciales, mutatis mutandis, al caso que nos
ocupa, es decir, a la motivación de resoluciones administrativas,
corresponde tener en cuenta que si bien la resolución de multa
no es clara al precisar la infracción que se imputa, sin embargo
se aprecia que en la misma se consignó diversa información,
como el tipo de formulario, el número de declaración, el tributo
asociado, el periodo e inclusive el código de la multa “6091”, el
cual consiste en “Declarar cifras o datos falsos y/o obtener
indebidamente Notas de Crédito Negociables”, conforme a la
tabla de códigos de tributos de la SUNAT, de lo que se puede
colegir que en la resolución de multa sí se encuentra
información suficiente que, valorada en conjunto, permite
tener certeza de la infracción por la que se sancionó a la parte
demandante, más aún si se aprecia que se señaló la norma
que tipifica la infracción imputada. 4.4. De este modo, teniendo
en cuenta que no cualquier error o falta de precisión en una
resolución administrativa puede llevar a concluir que no se
encuentra debidamente motivada, toda vez que, si esta cumple
con expresar las razones de hecho y el sustento jurídico que
justifican la decisión tomada, la falta de precisión no resulta
trascendental, y en el caso de autos se verifica que la
resolución de multa sí cuenta con las razones de hecho y
derecho correspondientes, como son los datos o información
contenida en la resolución de multa y la mención al inciso 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario;
se puede concluir que la falta de precisión antes referida no
configura un error que afecte la validez de la resolución de
multa, pues esta cuenta con la información suficiente que
identifica la infracción por la que se impuso la sanción, motivo
por el cual la infracción normativa del inciso 4 del artículo 3 y
del inciso 6.3 del artículo 6 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444, así como la vulneración de los incisos 1 y 2 del
artículo 10 de la norma antes mencionada, carece de sustento.
La resolución de multa tuvo una motivación suficiente y, por
tanto, no corresponde declarar su nulidad. 4.5. A esto cabe
agregar que, de la revisión de los considerandos noveno y
décimo de la sentencia de mérito, se aprecia que ha quedado
establecido en el proceso que tanto mediante la Resolución de
Oficina Zonal Nº 155-014-0001150/SUNAT como la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 02210-2-2021 se cumplió con indicar a la
parte recurrente que el hecho que se haya transcrito en la
resolución de multa el texto del numeral 1 del artículo 178 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario no implicaba que
se le hayan imputado todas las infracciones que se señalan en
dicho texto, sino que incurrió en la infracción consistente en
declarar cifras o datos falsos que generaron aumentos
indebidos de saldos a favor del deudor tributario con la
presentación de la declaración jurada original de fecha
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis y que además la
resolución de multa cumplió con los requisitos que exige el
artículo 77 del Texto Único Ordenado del Código Tributario y,
por tanto, ha sido emitida conforme a ley. 4.6. Continuando con
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
el análisis de las infracciones normativas de carácter material,
la empresa recurrente sostiene también que se ha vulnerado el
artículo 103 de la Constitución Política del Perú, toda vez que
la sanción de multa fue extinguida por efecto del Decreto
Legislativo Nº 1311, pero la Sala Superior revivió la sanción
extinguida al aplicar al caso de autos la modificación efectuada
por la Ley Nº 30660, que incorporó el último párrafo a la
primera disposición complementaria final del Decreto
Legislativo Nº 1311, que disponía que el beneficio de la
extinción solo era de aplicación a las personas naturales y a
micro, pequeñas y medianas empresas (mipyme). 4.7. Sobre
la vulneración del artículo 103 de la Constitución Política del
Perú, debe señalarse que este artículo acoge la teoría de los
hechos cumplidos, por la cual la norma se aplica a las
consecuencias y situaciones jurídicas existentes y no tiene
efectos retroactivos, lo cual se ve corroborado por lo
dispuesto por el artículo 109 de la Constitución, al indica que la
“ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en
el diario oficial”. En tal sentido, se puede concluir, como lo ha
establecido el Tribunal Constitucional, que: […] nuestro
ordenamiento adopta la teoría de los hechos cumplidos
(excepto en materia penal cuando favorece al reo), de modo
que la norma se aplica a las consecuencias y situaciones
jurídicas existentes” (STC 0606-2004-AA/TC, FJ 2). Por tanto,
para aplicar una norma tributaria en el tiempo debe
considerarse la teoría de los hechos cumplidos y,
consecuentemente, el principio de aplicación inmediata de las
normas.15 4.8. En el caso de autos, de la sentencia de vista se
aprecia que el colegiado superior ha determinado que la
empresa demandante no se debe beneficiar con la extinción
de la sanción dispuesta por la primera disposición
complementaria final del Decreto Legislativo Nº 1311, porque
no acreditó que se encuentre dentro de los supuestos de
aplicación del citado decreto legislativo conforme a la
modificación efectuada por la Ley Nº 30660, publicada el
veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete, es decir, que no
acreditó que se trate de una “persona natural, o una micro,
pequeña o mediana empresa”. 4.9. Sobre el particular, es
importante tener en consideración el criterio establecido por
esta Sala Suprema en la Casación Nº 20700-2022-Lima sobre
la correcta interpretación del artículo 168 del Código
Tributario16, que regula la retroactividad de las normas
sancionadoras tributarias. Con ella se ha establecido que se
entiende por sanciones en “trámite” a aquellas que han sido
notificadas al administrado y que están pendientes de
resolución definitiva o de absolución de la impugnación
realizada. Así, en aquella sentencia se señaló lo siguiente: 8.7.
Ahora bien, para determinar si en el caso concreto se ha
efectuado una retroactividad benigna, como afirman las
entidades recurrentes, es conveniente describir lo desarrollado
en la Casación Nº 2448-2014-Lima, pues, en su noveno
considerando, se analiza lo que comprende el término
“trámite”, presupuesto previsto en el artículo 168 del Código
Tributario: NOVENO: Sobre ello, tenemos que el texto del
artículo 168 del Código Tributario, establece: “Las normas
tributarias que supriman o reduzcan sanciones por infracciones
tributarias, no extinguirán ni reducirán las que se encuentren
en trámite o en ejecución”. En tal sentido, si bien la referida
norma contempla para el ámbito tributario la irretroactividad de
las normas tributarias; no obstante, de la revisión misma se
aprecia que esta resulta clara en cuanto a sus alcances, los
que se encuentran limitados a las sanciones por infracciones
tributarias que se encuentren en trámite o en ejecución;
debiendo considerarse que, cuando se hace referencia a
“trámite” se entiende a las sanciones por infracciones que han
sido imputadas al administrado, a través de la notificación
correspondiente y que se encuentran pendientes de resolución
definitiva o de absolución de la impugnación realizada; y
cuando se trata de ejecución, se refiere a la ejecución de la
sanción en caso fuere no pecuniaria o cuando, en el caso de
una sanción pecuniaria, esta se encuentre en la etapa de
cobranza coactiva. 4.10. Bajo este entendido, al haberse
notificado la resolución de multa a la empresa recurrente el
diecinueve de noviembre de dos mil diecinueve, se evidencia
que esta sanción no se encontraba “en trámite” en la fecha en
que el Decreto Legislativo Nº 1311 entró en vigencia17; por
tanto, se puede concluir que la sanción impuesta a la empresa
recurrente se extinguió en mérito a una aplicación inmediata
de la primera disposición complementaria final del Decreto
Legislativo Nº 1311 y de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 168 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
pues no se trataba de una sanción en trámite ni en ejecución.
4.11. De este modo, se puede establecer que con la posterior
publicación de la Ley Nº 30660, el veintinueve de setiembre de
dos mil diecisiete, el estado de cosas existente hasta entonces
no varió ni se modificó; esto es, la sanción impuesta a la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
empresa recurrente por la infracción del dieciséis de mayo de
dos mil dieciséis fue extinguida por lo dispuesto en la acotada
primera disposición complementaria final del Decreto
Legislativo Nº 1311, no siendo aplicable al caso de autos la
incorporación hecha por la citada Ley Nº 30660, que dispuso
que el beneficio de extinción de sanciones solo era aplicable a
“personas naturales y a micro, pequeñas y medianas
empresas”. Afirmar lo contrario implicaría aplicar
retroactivamente los alcances de la Ley Nº 30660 antes citada,
lo cual contraviene lo dispuesto por el artículo 103 de la
Constitución Política de Perú. En consecuencia, se evidencia
que la Sala Superior incurrió en error al aplicar la Ley Nº 30660
al caso de autos y establecer que en mérito a la misma no
correspondía que la empresa demandante se vea beneficiada
con la extinción de la sanción dispuesta por el Decreto
Legislativo Nº 1311, por considerar que no había acreditado
que se trataba de una persona natural o una micro, pequeña o
mediana empresa. Corresponde, pues, declarar fundada la
infracción normativa. Actuación en sede de instancia
QUINTO. Al resultar fundado el recurso de casación por
infracción de la norma de derecho material planteada por la
recurrente Industria Forestal Huayruro S.A.C., corresponde
casar la sentencia de vista y actuar en sede de instancia. 5.1.
Se debe tener presente que, del escrito de demanda, se
aprecia que se pide como pretensión principal que se declare
la nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02210-
2-2021, en cuanto dispuso confirmar la Resolución de Oficina
Zonal Nº 155-014-0001150/SUNAT y, de forma accesoria, que
se declare nula la Resolución de Oficina Zonal Nº
1550140001150/SUNAT, que se declare nula la Resolución de
Multa Nº 1510020005068, y que se ordene la devolución del
monto pagado por la multa más los intereses correspondientes.
La sentencia de primera instancia declaró infundada la
demanda. 5.2. Ahora bien, conforme al escrito de apelación
interpuesto por Industria Forestal Huayruro S.A.C., los
agravios planteados medularmente son los siguientes: i) la
resolución de multa no describe la acción que configura la
infracción, al contener la transcripción del inciso 1 del artículo
178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, por lo que
es un acto administrativo emitidos sin motivación alguna; ii) al
no existir ningún impuesto por pagar a la administración
tributaria el monto cobrado era confiscatorio; iii) la sanción fue
extinguida conforme al Decreto Legislativo Nº 1311 y el
Juzgado incurrió en error al señalar que la norma solo aplica a
unos contribuyentes, lo cual es discriminatorio. 5.3. En tal
sentido, respecto a los argumentos de la apelación antes
reseñados, se debe tener en cuenta los fundamentos y la
conclusión a los que ha arribado este Supremo Tribunal en el
cuarto considerando de la presente resolución, en el que se ha
determinado que la resolución de multa cuenta con una
motivación suficiente y, por ende, no incurre en causal de
nulidad; y que la sanción por la infracción cometida el dieciséis
de mayo de dos mil dieciséis fue extinguida por la primera
disposición complementaria final del Decreto Legislativo Nº
1311, no siendo aplicable al caso la Ley Nº 30660. 5.4. Por tal
motivo, se concluye que corresponde resolver el conflicto
casando la sentencia de vista y, actuando en sede de instancia,
se debe revocar la sentencia apelada declarando fundada la
demanda y nula la resolución del Tribunal Fiscal impugnada,
así como las resoluciones administrativas señaladas en la
pretensión accesoria expedidas por la SUNAT, precisando que
solo corresponderá la devolución del monto pagado por la
multa con intereses en caso se verifique dicho pago. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, DECLARARON
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Industria Forestal Huayruro Sociedad
Anónima Cerrada el diecisiete de noviembre de dos mil
veintidós (fojas ciento seis a ciento dieciocho). En
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en
la resolución número doce, del veintisiete de octubre de dos
mil veintidós (fojas ochenta y seis a noventa y seis), y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
de primera instancia, del veintisiete de julio de dos mil
veintidós, que declaró infundada la demanda; y,
REFORMÁNDOLA, DECLARARON FUNDADA la demanda,
en consecuencia, nulas la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02210-2-2021, la Resolución de Oficina Zonal Nº
155-014-0001150, de fecha dieciocho de agosto de dos mil
veinte, y la Resolución de Multa Nº 1510020005068, del
dieciocho de noviembre de dos mil diecinueve, por lo que
deberá devolverse el monto pagado por la multa con
intereses, en caso se verifique su pago. Por último,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, en los seguidos por Industria Forestal
Huayruro Sociedad Anónima Cerrada contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
421
Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso
administrativa; y devolvieron los actuados. Intervienen como
ponente el señor Juez Supremo Bustamante Zegarra. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación
contraria.
2
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Artículo sustituido por el artículo 2 de la Ley Nº 28389, publicada el diecisiete
noviembre dos mil cuatro.
5
Fojas 225 a 229 del expediente judicial digitalizado
6
Fojas 230 a 234 del expediente judicial digitalizado
7
Foja 236 del expediente judicial digitalizado
8
Fojas 208 a 222 del expediente judicial digitalizado
9
Foja 173 del expediente judicial digitalizado
10
Fojas 174 a 176 del expediente judicial digitalizado
11
Fojas 152 a 166 del expediente judicial digitalizado
12
Fojas 122 a 124 del expediente judicial digitalizado
13
Expediente Nº 8495-2006-PA/TC, fundamento jurídico 40.
14
Expediente Nº 01899-2017-PA/TC, fundamento jurídico 5.
15
Expediente Nº 0002-2006-PI/TC, fundamento jurídico 12.
16
Texto Único Ordenado Código Tributario
Artículo 168. Irretroactividad de las normas sancionatorias.
Las normas tributaras que supriman o reduzcan sanciones por infracciones
tributarias no extinguirán ni reducirán las que se encuentre en trámite o en
ejecución. [Énfasis agregado]
17
El Decreto Legislativo Nº 1311, que entró en vigencia el treinta y uno de diciembre
de dos mil dieciséis.
C-2231459-22
CASACIÓN Nº 40414-2022 LIMA
TEMA: PRESCRIPCIÓN ADUANERA
SUMILLA: En el caso, el 30 de diciembre de 2013, la Aduana dio
inicio al procedimiento de fiscalización mediante la notificación
de la Carta de Presentación Nº 9492-2013-SUNAT-3X4100 y
el Primer Requerimiento Nº 9539-2013-SUNAT/3X4100, en tal
sentido, el plazo de prescripción de su facultad para determinar
la obligación tributaria fue interrumpido en la precitada fecha.
Así, el plazo de prescripción de cuatro (4) años se reinició el
31 de diciembre de 2013, en virtud al último párrafo del artículo
45 del Código Tributario, y culminaba el 31 de diciembre de
2017. Asimismo, al culminar la fiscalización, la Administración
Aduanera puso fin a su facultad de determinación y notificó las
Resoluciones de División números 000 3Y4100/2015-000236
y 000 3Y4100/2015-000237 el 2 de junio de 2015. Por lo tanto,
el plazo prescriptorio para el cobro de la deuda comienza
a computarse a partir del día siguiente, esto es, desde el 3
de junio de 2015. Lo antes señalado encuentra sustento
en lo precisado por esta Sala Suprema en la Sentencia de
Casación Nº 7275-2021-Lima, que establece como regla que
constituye precedente vinculante que el inciso 7 del artículo
44 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, respecto
al inicio del cómputo del plazo prescriptorio de la facultad de
la administración para exigir el pago de la obligación tributaria
aduanera, se aplica ante la determinación de tributos y
aplicación de sanciones que se hubieran dado después de la
entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 1113. Asimismo,
la facultad de la administración para determinar la obligación
tributaria (aduanera) y aplicar sanciones, así como para exigir
el pago de éstas, no acontece de forma simultánea, sino en
dos momentos diferentes e identificables; por lo que el inicio
del cómputo del plazo prescriptorio de ambas facultades se
realiza de forma secuencial.
PALABRAS CLAVE: prescripción de la facultad de cobro
de la deuda aduanera, derechos arancelarios, consumo de
mercancías con franquicia, plazo prescriptorio secuencial.
Lima, seis de julio de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: En el presente proceso sobre nulidad de
resolución administrativa, la entidad demandante
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), mediante escrito del doce de septiembre
de dos mil veintidós (folios 426-454 del EJE1), presentó recurso
de casación contra la sentencia de vista emitida mediante la
resolución número diecinueve, del tres de agosto de dos mil
INICIO
 CASACIÓN
422
veintidós (folios 392-414), que confirmó la sentencia de
primera instancia emitida mediante resolución número once
del treinta de diciembre de dos mil veintiuno (folios 271-307),
que declara infundada la demanda. Antecedentes Demanda
Mediante escrito del treinta y uno de mayo de dos mil
diecinueve, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, interpuso demanda
contenciosa administrativa (folios 48-66). Señala las siguientes
pretensiones: Pretensión Principal: Solicita que se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01092-A-2019,
del siete de febrero de dos mil diecinueve, en cuanto revoca la
Resolución de Gerencia Nº 000-393000/2016-54. Pretensión
Accesoria: Solicita que se declare la plena validez de la
Resolución de Gerencia Nº 000-393000/2016-54. Sustenta la
demanda en los siguientes argumentos: a) La determinación
de la deuda tributaria aduanera y la exigibilidad de su pago no
tienen un origen simultáneo como lo señala el Tribunal Fiscal,
sino secuencial. En el caso la obligación tributaria nació en el
año 2009, cuando la codemandada Petroperú Sociedad
Anónima numeró las declaraciones aduaneras de mercancías
fiscalizadas; sin embargo, la deuda tributaria aduanera (tributo
y multa), fue determinada en dos momentos: en un primer
momento, por el despachador de aduana al numeras la DAM,
cuando declaró las características de las mercancías, asignó
las partidas arancelarias y declaró la base imponible, en dicho
momento, la codemanda Petroperú Sociedad Anónima no
efectuó el pago de los derechos arancelarios y demás
impuestos aplicables a las DAM fiscalizadas, al tratarse de
importaciones con franquicia, y aplicó los Certificados de
Reposición, actuación que fue validada en aplicación de los
principios de presunción de veracidad y buena fe que rige en
los procedimientos aduaneros; y en segundo momento,
cuando la SUNAT luego de una fiscalización que implementó
entre diciembre de 2013 a junio de 2015, cuando verificó que
se había consignado datos incorrectos en los cuadros insumo
- producto de los Certificados de Reposición aplicados en las
DAM, lo cual a su vez determinó, la existencia de tributos
dejados de pagar y la aplicación de la sanción de multa,
emitiéndose por tal razón las liquidaciones de cobranza. b)
Considera errada posición del Tribunal Fiscal que sostiene que
el plazo de prescripción para determinar y exigir el pago de la
deuda se inicia de forma simultánea, pues para el caso de una
deuda determinada en la fiscalización posterior, el inicio del
cómputo del plazo de prescripción para exigir su pago requiere
necesariamente que la deuda exista, que haya sido
determinada, que sus montos se conozcan, pues de no existir
no habría nada por cobrar y mucho menos transcurso de plazo
de prescripción por iniciar. Por tanto, primero debe determinarse
la deuda tributaria o aplicare la sanción de multa, y luego
puede exigirse su pago. c) El diseño de la Ley General de
Aduanas y del Código Tributario corroboran su postura, pues
primero regulan determinación de la deuda (tributo y multa); y
luego, la exigibilidad de su pago (voluntario o coactivo). En
virtud de tales normas se infiere con suficiente claridad que
primero procede ejercitar la acción de determinación, en el
caso determinar tributo y aplicar sanción y seguidamente,
procede ejercitar la acción de la Administración para exigir el
pago de la deuda tributaria aduanera previamente determinada,
revistiendo tal secuencialidad singular importancia en la
interpretación de la institución de la prescripción. d) Sustenta
su postura en lo señalado el artículo 1993 del Código Civil, que
corrobora lo expuesto en el sentido que la prescripción de la
acción de la Administración para exigir el pago de la multa
impuesta comienza a correr desde el día que puede ejercitarse
la acción, esto es, cuando se ha determinado el monto de la
multa interpuesta. e) El Tribunal Fiscal en la resolución
impugnada omite considerar que al 1 de enero del año 2010 no
existía deuda por concepto de tributos y multa, pues tal deuda
se determinó recién al concluir el procedimiento de
fiscalización, es decir en el año 2015, omisión que conlleva al
error de asumir que el inicio de la fiscalización no interrumpe el
plazo de prescripción y que el plazo para exigir el pago de la
deuda tributaria aduanera empezó a computarse desde el 1 de
enero de 2010, cuando la deuda ni siquiera existía. f) Con la
notificación del inicio de la fiscalización, la SUNAT interrumpió
válidamente el plazo de prescripción para que puede ejercitar
sus facultades para determinar la deuda y aplicar sanciones,
habiendo concluido esta con la notificación de las resoluciones
de determinación y de multa. Por lo posteriormente, una vez
sancionado y determinado los montos de tributos y de multas,
la Administración se encontraba válidamente habilitada para
exigir el pago y con ello recién se inició el cómputo del plazo de
prescripción para exigir el pago de tributos y multas, plazo que
fue suspendido por el ejercicio de los recursos impugnativos.
No obstante, una vez concluido el procedimiento administrativo
con la notificación de la resolución del Tribunal Fiscal que
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
impugna, la SUNAT se ha visto privada de ejercer su facultad
de cobranza pues erradamente se señala que el ejercicio de
esa facultad ha prescrito. Contestaciones de la demanda El
nueve de julio de dos mil diecinueve, la Petróleos del Perú –
Petroperú S.A., contesta la demanda (folios 101-151). Señala
los siguientes fundamentos: a) En materia aduanera los plazos
de prescripción, así como las reglas para el inicio de su
cómputo, se encuentran reguladas en la Ley General de
Aduanas aprobado por el Decreto Legislativo Nº 1053, siendo
que en dicha norma el plazo de prescripción de la SUNAT para
determinar y exigir el pago de la deuda tributaria aduanera
inicia en ambos casos el 1 de enero del año siguiente al año al
que nació la obligación tributario aduanera. b) En el caso, el
plazo para exigir el pago de la deuda tributaria aduanera inició
el 1 de enero de 2010, por lo que al no configurarse causales
de suspensión o interrupción el plazo venció el 01 de enero de
2014. c) Las causales de interrupción del plazo prescriptorio
aplicables a la facultad de determinación de la obligación
tributaria son distintas e independientes de las causales de
interrupción del plazo prescriptorio correspondiente a la acción
para exigir el pago de la misma. De tal manera que la
notificación de los documentos que dieron inicio al
procedimiento de fiscalización interrumpió el plazo prescriptorio
de la acción de la facultad de la Sunat para determinar deuda
tributaria; sin embargo, no interrumpió el plazo de prescripción
que tenía la SUNAT para exigir su pago. d) Dado que el cobro
de la deuda tributaria aduanera fue notificado el 02 de junio de
2015, es decir con posterioridad al 1 de enero de 2015, no
procede que se exija el pago de la deuda tributaria aduanera
determinada por la Sunat a consecuencia del procedimiento
de fiscalización efectuado, dado que a dicha fecha la acción de
la Sunat para perseguir su cobro se encontraba prescrita. e)
De haberse producido la transmisión incorrecta de datos del
CIP la codemandada hubiera incurrido los días 14, 20 y 27 de
enero, 6 de marzo y 22 de julio de 2009, por lo que el plazo de
prescripción de cuatro años para exigir el pago de la multa
inició el 01 de enero de 2010, por lo que al no haberse
producido causales de interrupción y/o suspensión dicho plazo
prescriptorio venció el 01 de enero de 2014. f) El procedimiento
contencioso tributario para cuestionar dicha multa se inició con
la interposición del recurso de reclamación el 26 de junio de
2015, no se suspende el plazo prescriptorio al haberse iniciado
tal procedimiento cuando ya había operado la prescripción de
la acción para exigir el pago de la multa. Por lo que a la fecha
en que se opuso la prescripción del plazo de la acción para
exigir el pago de la sanción de multa, el 19 de julio de 2018, la
acción de la SUNAT para exigir el pago ya había prescrito. El
nueve de julio de dos mil diecinueve, el Procurador Público
Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal, en calidad de codemandado, contesta la demanda
(folios 78-95), y sostiene que la resolución impugnada ha sido
emitida conforme a ley. Argumenta lo siguiente: a) El plazo de
prescripción para exigir (cobrar) los tributos dejados de pagar
y las sanciones de multa se inició el 01 de enero del año 2010,
de conformidad con literal a) del artículo 21 del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto
Supremo Nº 129-2004-EF y el literal a) del artículo 155 de la
Ley General de Aduanas. b) No se verifica en autos alguna
causal de interrupción del plazo contemplado en el numeral 2
del artículo 45 del Código Tributario, por lo tanto; la deuda
prescribió el primer día hábil del año 2014. c) El procedimiento
contencioso tributario que se inició el 26 de junio de 2015 no
suspensión el plazo prescriptorio, pues éste se inició cuando
ya había operado la prescripción de la acción para cobrar
(exigir) la obligación tributaria aduanera. Por lo que a la fecha
en que se opuso la prescripción para exigir el pago de la
obligación tributaria aduanera, el 19 de julio de 2018 la acción
de la Sunat para exigir dicho pago ya había prescrito. d) El
plazo de prescripción de 4 años de la facultad para aplicar
sanción y exigir el pago de multa inició el 01 de enero de 2010,
siendo que, al no haberse verificado la existencia de algún
acto de interrupción y suspensión, el plazo de prescripción
culminó a el primer día hábil del año 2014. e) El inicio del
procedimiento contencioso tributario en la que se cuestiona la
multa se inició el 26 de junio de 2015, ello no suspense el plazo
prescriptorio al haberse iniciado tal procedimiento cuando ya
había operado la prescripción de la acción para exigir la multa.
Por lo que a la fecha que se opuso la prescripción, el 19 de
julio de 2018, la acción de la Sunat para exigir el pago ya había
prescrito. Sentencia de primera instancia Mediante
resolución número once del treinta de diciembre de dos mil
veintiuno (folios 271-307), el Vigésimo Primer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
en todos sus extremos. La sentencia señaló los siguientes
fundamentos: […] 13. No hay dispositivo alguno en la
Legislación Aduanera antes invocada que contemple que el
plazo de prescripción para el cobro de la deuda se inicie una
vez que sea exigible la deuda (cuando ya se ha determinado y
liquidado la deuda), como sucede en materia tributaria reglado
en el Texto Único Ordenado del Código Tributario. La
legislación aduanera es muy precisa y concreta cuando señala
cuándo debe iniciarse el plazo de prescripción de la acción de
cobro de la deuda tributaria aduanera. 14. En el caso bajo
análisis no hay vacío normativo, por tanto, no puede hacerse
uso de la discrecionalidad, ya que de hacerlo se estaría
modificando una norma direccionándola a otro rumbo distinto
al que está regulado, ejerciendo facultades legislativas que no
tiene la autoridad jurisdiccional. 15. Asimismo, en el artículo 45
del Texto Único Ordenado del Código Tributario que se aplica
por remisión normativa, porque así se dispone en la legislación
aduanera, no hay dispositivo alguno que disponga que el inicio
de la fiscalización revista ser una causal de interrupción de la
acción de perseguir el cobro de la deuda, como existe de
manera expresa para la acción de determinación de la deuda.
16. Solo en el supuesto dado que lo regulado en el literal a) del
artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo número 129-2004-
EF y literal a) del artículo 155 de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo número 1053, no existieran;
entonces, el inicio del cómputo del plazo de prescripción para
el cobro de la deuda sería uno diferente, siendo posible en
este supuesto, de darse, aplicar el Texto Único Ordenado del
Código Tributario que regula ello de manera distinta. 17. La
administración aduanera si está autorizado de manera expresa
a utilizar las causales de interrupción y de suspensión del
plazo de prescripción contenido en el Texto Único Ordenado
del Código Tributario, porque en la legislación aduanera no
hay regulación sobre el tema. Dentro de las causales de
interrupción del plazo de prescripción QUE SON APLICABLES
para exigir el pago de la deuda, consignados en el numeral 2
del artículo 45 del Teto Único Ordenado del Código Tributario;
SIMPLEMENTE no está contemplado que la acción de
fiscalización interrumpa el plazo de prescripción para perseguir
el cobro. Si esto es así, se puede concluir que EL INICIO DE
LA ACCIÓN DE FISCALIZACIÓN SI INTERRUMPE la facultad
de la administración aduanera para DETERMINAR la
obligación (porque esa situación está previsto como una
causal de interrupción para la acción en concreto de
determinación de la deuda), PERO NO INTERRUMPE la
facultad de la administración aduanera para PERSEGUIR el
cobro de esa deuda (porque esa misma situación no está
previsto como una causal de interrupción para la acción en
concreto del cobro de la deuda). 18. Por tal motivo, la judicatura
considera que el Tribunal Fiscal no incurre en vicio de nulidad
alguno cuando señala que el acto mismo de notificar el inicio
de la fiscalización aduanera no interrumpe la facultad de la
administración de perseguir el cobro de la deuda tributaria
aduanera, PORQUE SIMPLEMENTE el inicio de la acción de
la fiscalización NO ENCAJA en ninguno de los supuestos
expresos contenidos en el numeral 2 del artículo 45 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, y este dispositivo
normativo no reviste ser abierto -numerus apertus-, para dar
lugar a que ingresen otros supuestos.[…] Sentencia de
VISTA: Mediante sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve, del tres de agosto de dos mil veintidós
(folios 392-414), la Séptima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirma la sentencia apelada, emitida mediante
resolución número once del treinta de diciembre de dos mil
veintiuno (folios 271-307), que declara infundada la demanda.
Señala los siguientes fundamentos: […] SÉPTIMO: Con
relación al plazo de prescripción de cuatro años de la facultad
de cobrar la obligación tributaria aduanera, al igual que el
plazo anterior, se inició el 1 de enero del año 2010, pero no
existieron causales de interrupción y suspensión, por lo que
prescribió el 1ero de enero de 2014; en tal sentido, a la fecha
de la interposición del recurso de reclamación ocurrido el 26 de
junio de 2015, en el que se solicitó la prescripción, el plazo
prescriptorio ya había transcurrido. En cuanto al plazo de
prescripción de cuatro años de la facultad de la administración
para aplicar la sanción de multa analizada, se inició el 01 de
enero de 2010 de conformidad con el literal c) del artículo 21
del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF y el literal c)
del artículo 155 de la Ley General de Aduanas; y debía
culminar el 01 de enero del año 2014; sin embargo, al igual
que lo señalado anteriormente, fue interrumpido con la
notificación del inicio de la fiscalización, comenzando un nuevo
423
período del 31 de diciembre de 2013 hasta el 31 de diciembre
de 2017; empero, antes que ello ocurra se notificó la Resolución
de División Nº 0003Y4100/201 5-000237. Por otro lado, la
facultad de la Administración para cobrar el pago de la multa
se inició el 1ero de enero de 2010 y al no mediar causales de
interrupción y suspensión concluyó el 01 de enero de 2014, es
decir, antes de la notificación de la Resolución de División Nº
0003Y4 100/2015-000237 que ocurrió el 2 de junio de 2015.
Como se aprecia, se ha establecido que la facultad de la
Administración para cobrar la deuda tributaria y la multa
impuesta ha prescrito, en estricto cumplimiento de la normativa
vigente al momento de los hechos. […] Materia controvertida
en el presente caso Con relación a los hechos determinados
por las instancias de mérito y en concordancia con las causales
por las que fue admitido el recurso de casación —vulneración
del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; interpretación errada de los literales a) y c) del artículo
21 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas,
aprobada mediante Decreto Supremo Nº 129-2004-EF y
literales a y c del artículo 155 de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053; e inaplicación de la
segunda disposición complementaria final de la Ley General
de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053 y del
inciso 7 del artículo 44 del Código Tributario, incorporado por el
artículo 4 del Decreto Legislativo Nº 1113—concierne a esta
Sala Suprema determinar si en el caso se había producido la
prescripción de la facultad de cobro de la administración, y de
ser así, si la Sala Superior infringió las normas denunciadas, al
confirmar la sentencia de primera instancia, que declaró
infundada la demanda de la SUNAT. Causales procedentes
del recurso de casación Mediante auto de calificación del
doce de diciembre de dos mil veintidós, la Quinta Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandante
SUNAT, por las siguientes causales: a) Vulneración del inciso
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado b)
Interpretación errada de los literales a y c del artículo 21 del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 129-2004-EF y literales a y c
del artículo 155 de la Ley General de Aduanas aprobado por
Decreto Legislativo Nº 1053 c) Inaplicación de la segunda
disposición complementaria final de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053 y del inciso 7 del
artículo 44 del Código Tributario, incorporado por el artículo 4
del Decreto Legislativo Nº 1113 CONSIDERANDO: PRIMERO.
El recurso de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo respecto a lo decidido. 1.2. En ese entendido, la labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en
la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En ese
sentido, corresponde a los jueces de casación cuestionar que
los jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
1.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso. Es más bien un recurso singular que permite acceder
a una corte de casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.4. Ahora
bien, por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso3, debiendo
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley.
Puede, por ende, interponerse por apartamento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
INICIO
 CASACIÓN
424
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. Análisis de las causales de naturaleza procesal
SEGUNDO. Vulneración del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado 2.1. Para este fin,
corresponde citar el dispositivo legal cuya infracción de alega:
Constitución Política del Perú Artículo 139.- PRINCIPIOS
DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: […] 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan. 2.2. Como argumentos que sustentan la infracción
normativa, señala lo siguiente: a) La sentencia de vista ha
incurrido en “Deficiencia de la Motivación” pues no explica las
razones por las que no corresponde interpretar los respectivos
artículos 21 incisos a y c del Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas aprobada por Decreto Supremo Nº 129-
2004-EF y 155 inciso a y c de la Ley General de Aduanas
aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1053, a fin de
encontrar un sentido coherente y lógico con el sistema jurídico
tributario; si bien reconoce las deficiencias que conlleva la
interpretación literal de la norma aplicada; sin embargo, no
explicita las razones por las que descarta la interpretación
propuesta por la SUNAT. b) El presente caso es un “caso
difícil” por cuanto un mismo texto legal, sea el artículo 21
(incisos a y c) del Texto Único Ordenado o bien el artículo 155
(incisos a y c) de la Ley General de Aduanas vigente al
momento de los hechos, tiene hasta tres sentidos
interpretativos, por lo cual, correspondía evaluar cuál de los
sentidos interpretativos es el que guarda mejor coherencia con
el sistema jurídico tributario, pues esa es la principal labor de
la judicatura. c) La afectación al debido proceso, así como la
insuficiente motivación de la resolución impugnada por
“inexistencia de motivación” vulnera lo dispuesto por el
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política. 2.3. El
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
constituyen principios continentes consagrados en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y, entre
otros, comprenden el deber de los jueces de observar los
derechos procesales de las partes y el derecho de los
justiciables a obtener una resolución fundada en derecho ante
su pedido de tutela en cualquier etapa del proceso. 2.4. El
debido proceso comprende el derecho a obtener una
resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las
que los jueces expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que las determinaron, ello en concordancia con lo
preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil4 y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial5. 2.5. Con relación a la
infracción del deber de motivación, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en el caso Apitz Barbera y otros (“Corte
Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela, se
ha pronunciado en el siguiente sentido: 77. La Corte ha
señalado que la motivación “es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión”. El
deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada
con la correcta administración de justicia, que protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que
el Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones
jurídicas en el marco de una sociedad democrática. 2.6. En el
mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia de la República,
en el Primer Pleno Casatorio, Casación Nº
1465-2007-Cajamarca, ha asumido similar posición a la
adoptada por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente Nº 37-2012-PA/TC, fundamento 35, en el
sentido de que: La motivación de la decisión judicial es una
exigencia constitucional; por consiguiente, el juzgador para
motivar la decisión que toma debe justificarla, interna y
externamente, expresando una argumentación clara, precisa y
convincente, para mostrar que aquella decisión es objetiva y
materialmente justa, y por tanto, deseable social y moralmente.
2.7. La motivación de lo que se decide es interna y externa. La
primera es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin importar
la validez de las propias premisas. La segunda exige ir más
allá de la lógica en sentido estricto6, con implicancia en el
control de la adecuación o solidez de las premisas, lo que
admite que las normas contenidas en la premisa normativa
sean aplicables en el ordenamiento jurídico y que la premisa
fáctica sea la expresión de una proposición verdadera7. En esa
perspectiva, la justificación externa requiere i) que toda
motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; ii) que toda motivación sea completa, debiendo
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
motivarse todas las opciones; y iii) que toda motivación sea
suficiente, siendo necesario expresar las razones jurídicas que
garanticen la decisión8. 2.8. En el marco conceptual descrito,
la motivación puede mostrar diversas patologías, que, en
estricto, son: i) la motivación omitida, ii) la motivación
insuficiente y iii) la motivación contradictoria. La primera hace
referencia a la omisión formal de la motivación, esto es,
cuando no hay rastro de la motivación misma. La segunda se
presentará cuando exista motivación parcial que vulnera el
requisito de completitud; comprende la motivación implícita,
que se da cuando no se enuncian las razones de la decisión y
esta se hace inferir de otra decisión del juez; la motivación por
relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino que se remite a razones contenidas en otra sentencia; y la
motivación insuficiente, que se presentará principalmente
cuando no se expresa la justificación de las premisas que no
son aceptadas por las partes, no se indican los criterios de
inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se
explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra.
Finalmente, estaremos ante una motivación contradictoria
cuando existe incongruencia entre la motivación y el fallo o
cuando la motivación misma es contradictoria. 2.9. El Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC señala
que el análisis de si en una determinada resolución judicial se
ha vulnerado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada. 2.10. De
esta manera, al juez supremo no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si esta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez superior ha puesto en evidencia su independencia
e imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos. 2.11. En el caso concreto, como argumento
principal que sustenta la infracción normativa procesal, la
recurrente señala que la sentencia de vista ha incurrido en
“Deficiencia de la Motivación” pues no explica las razones por
las que no corresponde interpretar los respectivos artículos 21
(incisos a y c) del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas aprobada por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF y
155 (incisos a y c) de la Ley General de Aduanas aprobada
mediante Decreto Legislativo Nº 1053, a fin de encontrar un
sentido coherente y lógico con el sistema jurídico tributario; si
bien reconoce las deficiencias que conlleva la interpretación
literal de la norma aplicada; sin embargo, no explicita las
razones por las que descarta la interpretación propuesta por la
SUNAT. 2.12. Con relación a este extremo alegado por la
recurrente, la sentencia de vista en los considerandos sexto y
séptimo concluye lo siguiente: […] Del texto legal de los incisos
a) y c) de los artículos 21 y 155 de las normas aduanera
citadas vigentes a la fecha de ocurridos los hechos se
desprende, en primer lugar, que no distinguían el cómputo de
prescripción de las facultades de la Administración Aduanera
de determinar y cobrar tributos y, en segundo lugar, tampoco
distinguía el cómputo de prescripción de las facultades aplicar
y cobrar sanciones; en consecuencia, las facultades de
determinar, aplicar y cobrar los conceptos antes señalados
tenían la misma fecha de inicio del plazo prescriptorio, de
acuerdo a la legislación vigente a la fecha de los hechos
controvertidos. Así las cosas, conforme al artículo 22 del
Decreto Supremo Nº 129-2004-EF y al artículo 156 del Decreto
Legislativo 1053, solo por las causales establecidas en el
Código Tributario se podía suspender o interrumpir el plazo de
prescripción de la obligación aduanera cuya determinación se
inicia en la fecha de numeración de la DAM; es decir, si no
existe causal en contra del discurrir del plazo de prescripción,
la obligación de determinación y cobro del tributo se extingue a
los 4 años. Las causales de suspensión e interrupción de la
prescripción son distintas si se trata de determinación de
deuda tributaria obligación de pago de la misma y de aplicación
de sanciones; en tal sentido, en el caso de autos, el Tribunal
Fiscal en cumplimiento de la norma acotada, ha establecido
correctamente que la acción para determinar la deuda tributaria
se comenzó a computar desde el 1ero de enero de 2010, por
lo que si no habrían mediado causales de interrupción o
suspensión esta hubiera prescrito el 1ero de enero del año
2014; sin embargo, el inicio del procedimiento de fiscalización
ocurrió con la notificación de la Carta de Presentación Nº
9492-2013-SUNAT-3X4100 y el primer requerimiento Nº
9539-2013-SUNAT/3X4100 el 30 de diciembre del año 2014, y
siendo que el inicio de la fiscalización es causal de interrupción
conforme al literal c) del inciso 1 del artículo 45 del Código
Tributario, en concordancia con los artículos 22 y 156 del D.S.
129-2004-EF y D. Leg. 1053, el plazo de prescripción de la
facultad de determinar la deuda fue interrumpido y se volvió a
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
iniciar el 31 de diciembre de 2013, el cual debía concluir el 31
de diciembre de 2017; sin embargo, el 02 de junio de 2015 se
emitió la Resolución de División Nº 0003Y4100/2015-000236,
lo que interrumpió nuevamente el plazo. SÉPTIMO: Con
relación al plazo de prescripción de cuatro años de la facultad
de cobrar la obligación tributaria aduanera, al igual que el
plazo anterior, se inició el 1 de enero del año 2010, pero no
existieron causales de interrupción y suspensión, por lo que
prescribió el 1ero de enero de 2014; en tal sentido, a la fecha
de la interposición del recurso de reclamación ocurrido el 26 de
junio de 2015, en el que se solicitó la prescripción, el plazo
prescriptorio ya había transcurrido. En cuanto al plazo de
prescripción de cuatro años de la facultad de la administración
para aplicar la sanción de multa analizada, se inició el 01 de
enero de 2010 de conformidad con el literal c) del artículo 21
del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas
aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF y el literal c)
del artículo 155 de la Ley General de Aduanas; y debía
culminar el 01 de enero del año 2014; sin embargo, al igual
que lo señalado anteriormente, fue interrumpido con la
notificación del inicio de la fiscalización, comenzando un nuevo
período del 31 de diciembre de 2013 hasta el 31 de diciembre
de 2017; empero, antes que ello ocurra se notificó la Resolución
de División Nº 0003Y4100/2015-000237. Por otro lado, la
facultad de la Administración para cobrar el pago de la multa
se inició el 1ero de enero de 2010 y al no mediar causales de
interrupción y suspensión concluyó el 01 de enero de 2014, es
decir, antes de la notificación de la Resolución de División Nº
0003Y4100/2015-000237 que ocurrió el 2 de junio de 2015.
Como se aprecia, se ha establecido que la facultad de la
Administración para cobrar la deuda tributaria y la multa
impuesta ha prescrito, en estricto cumplimiento de la normativa
vigente al momento de los hechos. […] 2.13. Del análisis de lo
señalado en la sentencia de vista, se advierte que esta
fundamenta las razones por las cuales consideró que el plazo
de prescripción de las deudas aduaneras atribuidas a la
empresa codemandada ya había transcurrido. Asimismo,
señaló que el texto legal de los incisos a) y c) de los artículos
21 y 155 de las normas aduanera citadas vigentes a la fecha
de ocurridos los hechos, no distinguían el cómputo de
prescripción de las facultades de la Administración Aduanera
de determinar y cobrar tributos. Asimismo, precisó que dichas
normas tampoco distinguían el cómputo de prescripción de las
facultades aplicar y cobrar sanciones. Finalmente, concluyó
que las facultades para determinar, aplicar y cobrar los
conceptos antes señalados tenían la misma fecha de inicio del
plazo prescriptorio, de acuerdo a la legislación vigente a la
fecha de los hechos controvertidos. 2.14. Conforme con lo
antes expuesto, no se evidencia, deficiencia alguna en la
motivación de la sentencia de vista materia del recurso, en los
términos propuestos por la recurrente, y se aprecia que ella
cumple con los estándares mínimos para su validez. Asimismo,
se advierte que los argumentos de la recurrente no sustentan
la deficiencia de la motivación de la sentencia de vista, dado
que lo que en realidad cuestiona es el criterio asumido por la
instancia de mérito con relación al cómputo del plazo
prescriptorio de la facultad de cobro de la deuda aduanera, a
fin de que se asuma por válido su criterio postulado en el
presente proceso. 2.15. De otro lado, la entidad recurrente
señala que el presente caso es un “caso difícil” por cuanto un
mismo texto legal, sea el artículo 21 (incisos a y c) o bien el
artículo 155 (incisos a y c) de la Ley General de Aduanas
vigente al momento de los hechos, tiene hasta tres sentidos
interpretativos, por lo cual, correspondía evaluar cuál de los
sentidos interpretativos es el que guarda mejor coherencia con
el sistema jurídico tributario, pues esa es la principal labor de
la judicatura. 2.16. Al respecto, se verifica que se denuncia la
vulneración del derecho constitucional a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, pero su fundamentación se
sustenta en argumentos de fondo vinculados con la
interpretación de los incisos a y c del artículo 21 del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas y de los incisos
a) y c) del artículo 155 de la Ley General de Aduanas; es decir,
la recurrente no cuestiona la vulneración del deber de
motivación, sino el criterio interpretativo asumido por la
instancia de mérito. En efecto, no debe confundirse debida
motivación de las resoluciones judiciales con la debida
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. 2.17. Por
tanto, el hecho de que la parte recurrente no coincida con la
conclusión a la que arriba la Sala Superior con base en la
interpretación y aplicación de las normas jurídicas que sirvieron
de sustento y las razones que se expusieron, no significa que
dicho colegiado haya incurrido en una indebida motivación. Sin
perjuicio de lo expuesto, dado que los argumentos expuestos
también sustentan las causales de naturaleza material, serán
tomados en cuenta por esta Sala Suprema en los
425
considerandos siguientes de esta ejecutoria suprema. 2.18.
De esta manera, debemos señalar que la Sala Superior ha
expuesto las razones que sustentaron la decisión de confirmar
la sentencia de primera instancia, que declaró infundada la
demanda. Se cauteló y respetó el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva aplicando el derecho que corresponde al
caso concreto, al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales, esto último porque la sentencia de la
Sala Superior cumple con exteriorizar los motivos fácticos y
jurídicos que determinaron su decisión, en concordancia con el
artículo VII del título preliminar del Código Procesal Civil. 2.19.
Por tanto, corresponde declarar infundada la infracción
procesal denunciada por la recurrente. Análisis de las causales
de naturaleza sustantiva TERCERO. Interpretación errada de
los literales a y c del artículo 21 del Texto Único Ordenado de
la Ley General de Aduanas aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 129-2004-EF y los literales a y c del artículo 155
de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto
Legislativo Nº 1053; inaplicación de la segunda disposición
complementaria final de la Ley General de Aduanas aprobada
por Decreto Legislativo Nº 1053 y del inciso 7 del artículo 44
del Código Tributario, incorporado por el artículo 4 del Decreto
Legislativo Nº 1113 3.1. Para este fin, corresponde citar los
dispositivos legales cuya infracción de alega: Ley General de
Aduanas - Decreto Supremo Nº 129-2004-EF Artículo 21.-
La acción de la SUNAT para: a) Determinar y cobrar los
tributos, en los supuestos de los incisos a), b) y c) del artículo
1º de la presente Ley, prescribe a los cuatro (4) años
computados a partir del uno (1) de enero del año siguiente de
la fecha de nacimiento de la obligación tributaria aduanera; […]
c) Aplicar y cobrar sanciones, prescribe a los cuatro (4) años
computados a partir del uno (1) de enero del año siguiente a la
fecha en que se cometió la infracción, cuando no sea posible
establecerla, a la fecha en que la SUNAT detectó la infracción;
[…] Ley General de Aduanas - Decreto Legislativo Nº 1053
Artículo 155.- Plazos de prescripción La acción de la SUNAT
para: a) Determinar y cobrar los tributos, en los supuestos de
los incisos a), b) y c) del artículo 140 de este Decreto
Legislativo, prescribe a los cuatro (4) años contados a partir
del uno (1) de enero del año siguiente de la fecha del
nacimiento de la obligación tributaria aduanera; […] c) Aplicar
sanciones y cobrar multas, prescribe a los cuatro (4) años
contados a partir del uno (1) de enero del año siguiente a la
fecha en que se cometió la infracción o, cuando no sea posible
establecerla, a la fecha en que la SUNAT detectó la infracción;
[…] Texto Único Ordenado del Código Tributario Artículo
44.- CÓMPUTO DE LOS PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN El
término prescriptorio se computará: […] 7. Desde el día
siguiente de realizada la notificación de las Resoluciones de
Determinación o de Multa, tratándose de la acción de la
Administración Tributaria para exigir el pago de la deuda
contenida en ellas9. […] Segunda Disposición Complementaria
Final de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto
Legislativo Nº 1053 Segunda.- En lo no previsto en la presente
Ley o el Reglamento se aplicarán supletoriamente las
disposiciones del Código Tributario. Texto Único Ordenado
del Código Tributario Artículo 44.- COMPUTO DE LOS
PLAZOS DE PRESCRIPCION El término prescriptorio se
computará: […] 7. Desde el día siguiente de realizada la
notificación de las Resoluciones de Determinación o de Multa,
tratándose de la acción de la Administración Tributaria para
exigir el pago de la deuda contenida en ellas. 3.2. Como
argumentos que sustentan las infracciones normativas, señala
lo siguiente: a) La Sala Superior, en una interpretación
incorrecta y aparentemente literal, considera que el plazo de
prescripción para el ejercicio de la facultad de exigir el pago de
los tributos determinados en la fiscalización posterior o el pago
de multas aplicadas por infracciones detectadas producto de la
fiscalización se computa e inicia de forma simultánea con la
facultad de determinar tributos o aplicar sanciones, es decir,
desde el uno (1) de enero del año siguiente al nacimiento de la
obligación tributaria; o en el caso de la multa, desde uno (1) de
enero del año siguiente a la comisión de la infracción. b) La
recurrente considera que, de una interpretación sistemática de
las normas previamente citadas, el plazo de prescripción para
el ejercicio de tal facultad de exigir el pago de los tributos
determinados en la fiscalización posterior y exigir el pago de
las multas se computa e inicia de forma secuencial, es decir, la
facultad de exigir el pago a continuación del ejercicio válido de
la facultad de determinar tributos o sancionar. Con esta
interpretación, se tendría que, habiéndose determinado
tributos y sancionado válidamente en junio de dos mil quince,
el plazo de prescripción de la facultad de la Administración
Aduanera para exigir el pago de la deuda (tributos y multa)
inicia su devengo en junio de dos mil diecisiete y no ha
prescrito, pues recién a partir de esa fecha la deuda es exigible.
INICIO
 CASACIÓN
426
c) La Sala Superior no ha tenido presente para efectos de su
interpretación que la figura de la prescripción en materia
tributaria aduanera en nuestro país se ha venido transformado.
Así, si bien en la Ley General de Aduanas aprobada mediante
Decreto Legislativo Nº 809, vigente desde 1996 se mencionaba
a “La acción de la Administración Tributaria para determinar la
deuda tributaria, así como la acción para exigir su pago y
aplicar sanciones”, las acciones se encontraban ligadas y no
se distinguían como facultades separadas. La disgregación
entre facultades de determinar, sancionar y cobrar, recién se
estableció con las modificaciones de los artículos 45 y 46 del
Código Tributario. d) Cuando entró en vigencia el artículo 21
del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, el
doce de septiembre dos mil cuatro, no se había marcado la
separación entre las facultades que se presentaban enlazadas
“determinar y cobrar tributos” “aplicar y cobrar sanciones”; el
artículo 155 de la Ley General de Aduanas aprobada mediante
Decreto Legislativo Nº 1053 sigue usando esas mismas
expresiones, sin distinguirlas, pero indicando siempre una
secuencia. e) El Decreto Legislativo Nº 1113, publicado el
cinco de julio de dos mil doce, entró en vigencia el veintiocho
de septiembre de dos mil doce, mucho antes de que concluyera
el plazo de prescripción del presente caso, que según la Sala
Superior fue el primero de enero de dos mil catorce. En
aplicación del principio de aplicación inmediata de las normas,
resulta aplicable al presente caso en tanto que antes de la
emisión y notificación de la Resolución de División Nº 000-
3Y4100/2015-236 y la Resolución de División Nº 000-
3Y4100/2015-237, mediante las cuales se determinó la deuda
materia de controversia (tributos y multas) ya se encontraba
vigente la citada norma legal. f) La infracción denunciada se
materializa en la sentencia de vista, por cuanto la misma no ha
evaluado detenidamente la aplicación supletoria del Código
Tributario, dispuesta en la segunda disposición complementaria
final de la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto
Legislativo Nº 1053, descartando su pertinencia a priori. Eso lo
conduce a calcular erróneamente el plazo prescriptorio, a
partir de una fecha distinta de la ordenada por la norma
aplicable por supletoriedad, declarando erróneamente vencido
el plazo y prescrita la facultad de exigir el pago. g) De haber
evaluado mejor, el colegiado superior habría entendido
acertadamente que no existía en la Ley General de Aduanas ni
en su Reglamento previsión alguna respecto al inicio del
cómputo del plazo de prescripción para el cobro de una deuda
tributaria aduanera determinada por la Administración
Aduanera en la fiscalización posterior, por lo cual, correspondía
aplicar de forma supletoria el Código Tributario, que sí regulaba
tal supuesto en el numeral 7 del artículo 44. Tal disposición
estuvo vigente desde antes de que culminara el plazo de
prescripción señalado por la sentencia de vista (primero de
enero de dos mil catorce), por lo cual resultaba plenamente
aplicable al caso concreto. Hechos relevantes del caso 3.3.
Es pertinente detallar los hechos acontecidos durante el
procedimiento contencioso administrativo tributario: a)
Mediante Carta de Presentación Nº 9492-2013-SUNAT-
3Y4100 notificada el 30 de diciembre de 2013 y el
Requerimiento Nº 9539-2013-SUNAT/3Y4100, la
Administración Aduanera inició un procedimiento de
fiscalización a la codemandada Petróleos del Perú – Petroperú
S.A., con el objeto de verificar el correcto acogimiento al
régimen de reposición de mercancías en franquicias respecto
de los Certificados de Reposición números 028-2008-000010,
028-2008-000026, 028-2008-000027, 028-2008-000028, 028-
2009-000001, 028-2009-000002, 028-2009-000003, 028-
2009-000004 y 028-2009-000005 y 028-2009-000006. b)
Como consecuencia del procedimiento de fiscalización,
mediante el Resultado de Requerimiento Nº
2534-2015-SUNAT/3Y4100, la Administración Aduanera
estableció que la recurrente se acogió indebidamente a dicho
régimen, dado que los Cuadros Insumo-Producto presentados
utilizaron el coeficiente de 1.00, que es un importe mayor a los
coeficientes que debieron declararse para el cálculo de los
Certificados de Reposición en mención. c) En razón de ello,
mediante las Resoluciones de División números 000-
3Y4100/2015-000236 y 000-3Y4100/2015-000237, ambas del
26 de mayo de 2015, la Aduana resolvió lo siguiente: i) Dispuso
la cobranza de S/ 14’899,262.00 (catorce millones ochocientos
noventa y nueve mil doscientos sesenta y dos soles con cero
céntimos) por concepto de tributos dejados de pagar en las
importaciones para el consumo realizadas con las
Declaraciones Aduaneras de Mercancías números 028-2009-
10-000006, 028-2009-10-000025, 028-2009-10-000026 y 028-
2009-10-001723; dichas deudas fueron registrada en las
Liquidaciones de Cobranza números 000-2015-009423, 000-
2015-009424, 000-2015- 009425 y 000-2015-009426; y, ii)
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Impuso la sanción de multa ascendente a S/ 30’900,317.00
(treinta millones novecientos mil trescientos diecisiete soles
con cero céntimos) por la comisión de las infracciones
tipificadas en el literal e del numeral 5 del artículo 103 del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo Nº 129-2004-EF y el literal c del numeral 4
del artículo 192 de la Ley General de Aduanas aprobada por
Decreto Legislativo Nº 1053, por consignar datos incorrectos
en los Cuadros Insumos Productos para acogerse al régimen
de reposición de mercancías en franquicia, concernientes a los
Certificados de Reposición números 028-2008-000010, 028-
2008-000026, 028-2008-000027, 028-2008-000028, 028-
2009-000001, 028- 2009-000002, 028-2009-000003, 028-
2009-000004, 028-2009-000005 y 028-2009-000006; dichas
deudas fueron registradas en las Liquidaciones de Cobranza
números 000-2015-009429, 000-2015-009430, 000-2015-
009431, 000-2015-009432, 000-2015-009434, 000-2015-
009435, 000-2015-009436, 000-2015-009438, 000-2015-
009439 y 000-2015-009440. d) El 26 de junio de 2015, la
codemandada Petróleos del Perú interpuso recurso de
reclamación contra las Resoluciones de División números 000
3Y4100/2015-000236 y 0003Y4100/2015-000237, en dichos
escritos, la codemandada solicitó además se declare la
prescripción de la facultad de la Administración para determinar
y cobrar los tributos y para aplicar sanciones y cobrar la
sanción de multa. Dichos recursos fueron resueltos mediante
Resolución de Gerencia Nº 000-393000/2016-000054, del 23
de marzo de 2016, que declaró fundado en parte el reclamo, e
infundado el pedido de declaración de prescripción. e) El 8 de
abril de 2016, la codemandada Petróleos del Perú interpuso
recurso de apelación contra la Resolución de Gerencia Nº 000-
393000/2016-000054 la que fue resuelta mediante la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01092-A-2019 la cual declaró
prescrita la deuda tributaria y revocó la resolución apelada.
Marco normativo aplicable 3.4. De igual modo, para efectos
de resolver la controversia, es pertinente, de forma preliminar,
detallar el marco normativo aplicable. Así, los literales a) y c)
del artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF y
los literales a) y c) del artículo 155 de la Ley General de
Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053 señalan lo
siguiente: Artículo 21.- La acción de la SUNAT para: a)
Determinar y cobrar los tributos, en los supuestos de los
incisos a), b) y c) del artículo 12 de la presente Ley, prescribe
a los cuatro (4) años computados a partir del uno (1) de enero
del año siguiente de la fecha de nacimiento de la obligación
tributaria aduanera; […] c) Aplicar y cobrar sanciones,
prescribe a los cuatro (4) años computados a partir del uno (1)
de enero del año siguiente a la fecha en que se cometió la
infracción, cuando no sea posible establecerla, a la fecha en
que la SUNAT detectó la infracción; […] Artículo 155.- Plazos
de prescripción La acción de la SUNAT para: a) Determinar y
cobrar los tributos, en los supuestos de los incisos a), b) y c)
del artículo 140 de este Decreto Legislativo, prescribe a los
cuatro (4) años contados a partir del uno (1) de enero del año
siguiente de la fecha del nacimiento de la obligación tributaria
aduanera; […] c) Aplicar sanciones y cobrar multas, prescribe
a los cuatro (4) años contados a partir del uno (1) de enero del
año siguiente a la fecha en que se cometió la infracción o,
cuando no sea posible establecerla, a la fecha en que la
SUNAT detectó la infracción; […] 3.5. Asimismo, los plazos de
prescripción aduanera de los supuestos contemplados en los
literales a) y c) del citado artículo 21 del Texto Único Ordenado
de la Ley General de Aduanas y los literales a) y c) del artículo
155 de la Ley General de Aduanas son susceptibles de
interrupción y suspensión bajo las causales Contempladas en
el Código Tributario, por explícito mandato del artículo 22 del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas y el
artículo 156 de la Ley General de Aduanas: Artículo 22.- Las
causales de suspensión y de interrupción del cómputo de la
prescripción, se rigen por lo dispuesto en el Código Tributario.
Artículo 156.- Causales de interrupción y suspensión de la
prescripción Las causales de suspensión y de interrupción del
cómputo de la prescripción, se rigen por lo dispuesto en el
Código Tributario. 3.6. Asimismo, los artículos 45 y 46 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, aplicables al presente caso
en virtud de la remisión expresa realizada por los artículos 22
y 156 de la Ley General de Aduanas, regulan las causales de
suspensión e interrupción del cómputo del plazo de
prescripción: Artículo 45.- Interrupción de la prescripción 1. El
plazo de prescripción de la facultad de la Administración
Tributaria para determinar la obligación tributaria se interrumpe:
[…] c) Por la notificación de cualquier acto de la Administración
Tributaria dirigido al reconocimiento o regularización de la
obligación tributaria o al ejercicio de la facultad de fiscalización
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
de la Administración Tributaria para la determinación de la
obligación tributaria, con excepción de aquellos actos que se
notifiquen cuando la SUNAT, en el ejercicio de la citada
facultad, realice un procedimiento de fiscalización parcial. […]
2. El plazo de prescripción de la acción para exigir el pago de
la obligación tributaria se interrumpe: […] 3. El plazo de
prescripción de la acción de aplicar sanciones se interrumpe:
a) Por la notificación de cualquier acto de la Administración
Tributaria dirigido al reconocimiento o regularización de la
infracción o al ejercicio de la facultad de fiscalización de la
Administración Tributaria para la aplicación de las sanciones,
con excepción de aquellos actos que se notifiquen cuando la
SUNAT, en el ejercicio de la citada facultad, realice un
procedimiento de fiscalización parcial. […] El nuevo término
prescriptorio se computará desde el día siguiente al
acaecimiento del acto interruptorio. Artículo 46.- Suspensión
de la prescripción 1. El plazo de prescripción de las acciones
para determinar la obligación y aplicar sanciones se suspende:
a) Durante la tramitación del procedimiento contencioso
tributario. b) Durante la tramitación de la demanda contencioso-
administrativa, del proceso constitucional de amparo o de
cualquier otro proceso judicial. […] 2. El plazo de prescripción
de la acción para exigir el pago de la obligación tributaria se
suspende: a) Durante la tramitación del procedimiento
contencioso tributario. b) Durante la tramitación de la demanda
contencioso-administrativa, del proceso constitucional de
amparo o de cualquier otro proceso judicial. […] 3.7. En el
mismo sentido, el artículo 4 del Decreto Legislativo Nº 1113
(que incorpora el numeral 7 al artículo 44 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario), vigente desde el 3 de
septiembre de 2012, regula el cómputo del plazo prescriptorio
para que la administración ejerza su facultad de cobro de la
deuda: Artículo 44.- CÓMPUTO DE LOS PLAZOS DE
PRESCRIPCIÓN El término prescriptorio se computará: 7.
Desde el día siguiente de realizada la notificación de las
Resoluciones de Determinación o de Multa, tratándose de la
acción de la Administración Tributaria para exigir el pago de la
deuda contenida en ellas10. Cómputo del plazo de prescripción
de la facultad de cobro de la deuda aduanera 3.8. En el caso,
es pertinente hacer referencia al principio de supletoriedad11,
que está vinculado a la relación entre las disposiciones de
diversas ramas o subsistemas de nuestro ordenamiento
jurídico, por la cual lo regulado en un cuerpo normativo puede
ser aplicable a otro, siempre y cuando no sea incompatible,
para evitar o prevenir la existencia de lagunas jurídicas. 3.9.
Sobre la procedencia de la aplicación supletoria del Código
Tributario para el cómputo de los plazos de prescripción
aduanera, la segunda disposición complementaria final de la
Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº
1053, señala lo siguiente: Segunda.- En lo no previsto en la
presente Ley o el Reglamento se aplicarán supletoriamente las
disposiciones del Código Tributario. 3.10. En tal sentido, la
posibilidad de aplicación del Texto Único Ordenado del Código
Tributario al ámbito aduanero depende de que no se oponga a
lo establecido por la Ley General de Aduanas. Asimismo, la
señalada ley efectúa una remisión directa al Código Tributario
en los supuestos de suspensión e interrupción del plazo
prescriptorio12, lo que evidencia que este cuerpo normativo no
desnaturaliza ni se opone a lo que la Ley General de Aduanas
dispone, sino que la complementa, pues la propia ley reconoce
que no regula esta materia de forma exclusiva. Por ende, de
conformidad con lo establecido en la segunda disposición
complementaria final de la precitada ley, sí resulta posible
aplicar supletoriamente las normas del Código Tributario al
caso de autos. 3.11. De otro lado, con relación al “acto de
determinación de la obligación tributaria”, Giuliani Fonrouge13
señala que “es el acto o conjunto de actos emanados de la
administración, de los particulares o de ambos
coordinadamente, destinados a establecer en cada caso
particular, la configuración del presupuesto de hecho, la
medida de lo imponible y el alcance cuantitativo de la
obligación”. 3.12. Cabe precisar que la determinación de la
obligación efectuada por el deudor está sujeta a fiscalización o
verificación por parte de la administración, que podrá
modificarla cuando constate omisión o inexactitud total o
parcial en la información proporcionada por aquel y, en tal
sentido, emitirá una resolución de determinación que modifique
en todo o parte la determinación efectuada por el deudor.
Asimismo, la “facultad de exigibilidad del pago” de la obligación
debe realizarse cuando la deuda se encuentre previamente
determinada. 3.13. Por tanto, se puede verificar que estamos
ante dos momentos diferentes e identificables que ocurren uno
después del otro: primero ocurre el “acto de determinación de
la obligación tributaria aduanera” y luego se puede ejercitar la
“facultad de exigibilidad del pago”. En consecuencia, la
facultad de determinar el monto de la deuda y aplicar
427
sanciones, y la de cobro, no inician de forma simultánea, sino
secuencial. Por lo tanto, el inicio del plazo de prescripción de la
facultad de la SUNAT para determinar la deuda se computa
considerando la fecha de nacimiento de la obligación tributaria
y el plazo para exigir el cobro, desde la notificación de la
resolución que contiene la determinación de la obligación
tributaria aduanera. 3.14. Lo antes señalado ha sido recogido
por esta Sala Suprema en la Sentencia Casación Nº 7275-
2021-Lima, del diecinueve de enero de dos mil veintitrés,
donde se ha señalado las siguientes reglas que constituyen
precedente vinculante: 6.1.1. Para efectos de la interpretación
de los alcances del artículo 155 de la Ley General de Aduanas,
en aplicación de la segunda disposición complementaria final,
se permite la remisión a las normas contenidas en el Código
Tributario, respecto al inicio del cómputo de los plazos de
prescripción; lo cual resulta acorde a la norma IX del título
preliminar del citado código. 6.1.2. De acuerdo a la
interpretación sistemática de los artículos 43, 44, 45 y 46 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, la facultad de la
administración para determinar la obligación tributaria
(aduanera) y aplicar sanciones, así como para exigir el pago
de estas, no acontece de forma simultánea, sino en dos
momentos diferentes e identificables; por lo que el inicio del
cómputo del plazo prescriptorio de ambas facultades se realiza
de forma secuencial. 6.1.3. El inciso 7 del artículo 44 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, respecto al inicio del
cómputo del plazo prescriptorio de la facultad de la
administración para exigir el pago de la obligación tributaria
aduanera, se aplica ante la determinación de tributos y
aplicación de sanciones que se hubieran dado después de la
entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 1113. Cómputo
de los plazos prescriptorios en el caso concreto 3.15. En el
caso, mediante las Declaraciones Aduaneras de Mercancías
números 028-2009-10-000006, 028-2009-10-000025, 028-
2009-10-000026 y 046-2009-10-001723, numeradas el 5 de
marzo, 30 de octubre, 3 y 11 de noviembre de 2009 ante la
Intendencia de Aduana de Talara y la Intendencia de Aduana
de Paita, la recurrente importó para el consumo mercancías
denominadas leona 24 crude oil y oriente crude oil, al amparo
del artículo 52 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF y el
artículo 49 de la Ley General de Aduanas aprobada por
Decreto Legislativo Nº 1053. 3.16. En tal sentido, el nacimiento
de la obligación tributaria aduanera acaeció en las fechas de
numeración de dichas declaraciones (el 5 de marzo, 30 de
octubre, 3 y 11 de noviembre de 2009), en aplicación del
literal a) del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 129-
2004-EF para el caso de la importación realizada con la
Declaración Aduanera de Mercancías Nº 028-2009-10-000006
y respecto de las Declaraciones Aduaneras de Mercancías
números 028-2009-10-000025, 028-2009-10-000026 y 046-
2009-10-001723 en aplicación del literal a) de artículo 140 de
la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo
Nº 1053. 3.17. No obstante, la recurrente no efectuó el pago de
los derechos arancelarios y demás impuestos aplicables a
tales declaraciones al tratarse de importaciones para el
consumo de mercancías con franquicia y por ende, aplicó los
Certificados de Reposición números 028-2008-000010, 028-
2008-000026, 028-2008-000027, 028-2008-000028, 028-
2009-000001, 028-2009-000002, 028-2009-000003, 028-
2009-000004, 028-2009-000005 y 028-2009-000006 de
conformidad con el artículo 78 del Texto Único Ordenado de la
Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº
129-2004-EF y el artículo 84 de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053. 3.18. Para tales
efectos, la recurrente consideró que mediante las
Declaraciones Aduaneras de Mercancías números 028-2009-
10-000006, 028-2009-10-000025, 028-2009-10-000026 y 028-
2009-10-001723 se nacionalizaron mercancías equivalentes a
las que previamente importó (declaraciones de importación
primigenias), éstas últimas que habían sido incorporadas para
la producción de mercancías que fueron exportadas con las
declaraciones que detalla el Cuadro 2 de la resolución apelada.
3.19. En cuanto al plazo de prescripción de cuatro (4) años de
su facultad para determinar la obligación tributaria aduanera
respecto de las Declaraciones, Aduaneras de Mercancías
números 028-2009-10-000006, 028-2009-10-000025, 028-
2009-10-000026 y 028-2009-10-001723, éste se inició el 1 de
enero de 2010 de conformidad con el literal a) del artículo 21
del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas
probado por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF y el literal a)
del artículo 155 de la Ley General de Aduanas. 3.20. De no
haber acaecido algún acto que hubiere suspendido o
interrumpido dicho plazo de prescripción, dicho plazo de
prescripción culminaría el primer día hábil del año 2014, de
INICIO
 CASACIÓN
428
conformidad con lo dispuesto por los artículos 45 y 46 del
Código Tributario, en concordancia con el artículo 22 del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas y artículo 156
de la Ley General de Aduanas. 3.21. Asimismo, en ejercicio de
sus potestades, el 30 de diciembre de 2013, la Aduana dio
inicio al procedimiento de fiscalización mediante la notificación
de la Carta de Presentación Nº 9492-2013-SUNAT-3X4100 y
el Primer Requerimiento Nº 9539-2013-SUNAT/3X4100, en tal
sentido, el plazo de prescripción de su facultad para determinar
la obligación tributaria fue interrumpido en la precitada fecha,
en aplicación del literal c) del numeral 1 del artículo 45 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el
Decreto Supremo Nº 133-2013-EF. 3.22. En tal sentido, el
plazo de prescripción de cuatro (4) años se reinició el 31 de
diciembre de 2013 en virtud al último párrafo del artículo 45
del Código Tributario, y culminaba el 31 de diciembre de
2017. Asimismo, al culminar la fiscalización, la Administración
Aduanera puso fin a su facultad de determinación y notificó las
Resoluciones de División números 000-3Y4100/2015-000236
y 000-3Y4100/2015-000237 el 2 de junio de 2015, mediante
las cuales determinó la deuda tributaria e impuso la sanción de
multa y emitió las liquidaciones de cobranza respectivas, al
establecer que la empresa codemandada se acogió
indebidamente a la reposición de mercancías en franquicias,
dado que los Cuadro Insumo-Producto presentados utilizaron
el coeficiente de 1.00, que es un importe mayor a los
coeficientes que debieron declararse para el cálculo de los
Certificados de Reposición Nº 028-2008-000010, 028-2008-
000026, 028-2008-000027, 028-2008-000028, 028-2009-
000001, 028-2009-000002, 028-2009-000003, 028-2009-
000004 y 028-2009-000005 y 028-2009-000006. Por lo tanto,
el plazo prescriptorio para el cobro de la deuda comienza a
computarse a partir del día siguiente, esto es, desde el 3 de
junio de 2015 hasta el 3 de junio de 2019. 3.23. Cabe
precisar que en dicha fecha ya se encontraba vigente el
artículo 4 del Decreto Legislativo Nº 1113 (que incorpora el
numeral 7 al artículo 44 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario), que entró en vigor el 3 de septiembre de 2012.
Así, de conformidad con el inciso 7 del artículo 44 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, el término prescriptorio
se computa desde el día siguiente de realizada la notificación
de las resoluciones de determinación o de multa, tratándose
de la acción de la administración tributaria para exigir el pago
de la deuda contenida en ellas. Por lo tanto, cuando la
codemandada invocó la prescripción mediante escrito 19 de
julio de 2018, la acción de la administración aduana para el
cobro de la deuda aún no había prescrito. 3.24. Lo antes
señalado encuentra sustento en lo señalado por esta Sala
Suprema en la Sentencia Casación Nº 7275-2021-Lima, del
diecinueve de enero de dos mil veintitrés, donde se ha
señalado como regla que constituye precedente vinculante
que el inciso 7 del artículo 44 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, respecto al inicio del cómputo del plazo
prescriptorio de la facultad de la administración para exigir el
pago de la obligación tributaria aduanera, se aplica ante la
determinación de tributos y aplicación de sanciones que se
hubieran dado después de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo Nº 1113. 3.25. Asimismo, la facultad de la
administración para determinar la obligación tributaria
(aduanera) y aplicar sanciones, así como para exigir el pago
de estas, no acontece de forma simultánea, sino en dos
momentos diferentes e identificables; por lo que el inicio del
cómputo del plazo prescriptorio de ambas facultades se realiza
de forma secuencial. 3.26. Por todas las consideraciones
antes expuestas, las infracciones de naturaleza sustantiva
denunciadas son fundadas. Actuación en sede de instancia
CUARTO: De conformidad a lo previsto en el artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria para el presente caso, al
resultar fundado el recurso de casación por infracción de las
normas de derecho material planteadas por la Procuraduría
Pública de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, corresponde casar la sentencia de
vista y, actuando en sede de instancia, resolver la causa. 4.1.
Para tal efecto, se debe tener presente que, del escrito de
demanda, se aprecia que la recurrente solicita como pretensión
principal que se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 01092-A-2019, del siete de febrero de dos mil
diecinueve, en cuanto revoca la Resolución de Gerencia Nº
000-393000/2016-54. Asimismo, como pretensión accesoria
solicita que se declare la plena validez de la Resolución de
Gerencia Nº 000-393000/2016-54. 4.2. Además, la sentencia
de vista confirmó la sentencia apelada, que declaró infundada
la demanda en todos sus extremos. La Sala señaló que del
texto legal de los artículos 21 del Texto Único Ordenado de la
Ley General de Aduanas, así como del 155 de la Ley General
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
de Aduanas vigente a la fecha de ocurridos los hechos, no
existía distinción entre el cómputo de prescripción de la
facultad de la Administración Aduanera para determinar y
cobrar los tributos y tampoco se distinguía el cómputo del
plazo de prescripción de la facultad de la Administración
Aduanera para aplicar sanciones y cobrar las multas, es decir,
dichas facultades tenían la misma fecha de inicio del plazo
prescriptorio. 4.3. Al respecto, es pertinente reiterar que,
mediante la presente ejecutoria suprema, se ha determinado
que, para esclarecer la regulación contenida en el precitado
artículo 155 de la Ley General de Aduanas, se debe recurrir al
Código Tributario, de acuerdo a lo dispuesto en la segunda
disposición complementaria final de la Ley General de
Aduanas, en concordancia con la norma IX del título preliminar
del Código Tributario. 4.4. Dado que el plazo prescriptorio
para determinar y aplicar sanciones, así como el plazo
para cobrarlas, se computan de forma secuencial, en el
caso concreto, cuando la codemandada invocó la prescripción
mediante escrito 19 de julio de 2018, la acción de la aduana
para el cobro de la deuda aún no había prescrito. 4.5. En
consecuencia, corresponde casar la sentencia de vista y,
actuando en sede de instancia, revocar la sentencia de primera
instancia, emitida mediante resolución número once del treinta
de diciembre de dos mil veintiuno que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos y, reformándola, declarar
fundada la demanda, en consecuencia se declara la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01092-A-2019, del siete de
febrero de dos mil diecinueve, en cuanto revoca la Resolución
de Gerencia Nº 000-393000/2016-54, en tanto adolece de vicio
de nulidad de conformidad con el artículo 10 de la Ley Nº 27444
- Ley del Procedimiento Administrativo General. Asimismo, se
declara la plena validez de la Resolución de Gerencia Nº 000-
393000/2016-54. DECISIÓN: Por tales consideraciones y en
atención a lo dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se
RESUELVE: DECLARAR FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, mediante
escrito del doce de septiembre de dos mil veintidós (folios 426-
454 del EJE). En consecuencia, CASAR la sentencia de vista
emitida mediante la resolución número diecinueve, del tres de
agosto de dos mil veintidós (folios 392-414), que confirmó la
sentencia de primera instancia emitida mediante resolución
número once del treinta de diciembre de dos mil veintiuno (folios
271-307), que declara infundada la demanda en todos sus
extremos; y, actuando en sede de instancia, REVOCAR la
sentencia apelada y, REFORMÁNDOLA, DECLARAR
FUNDADA la demanda en todos sus extremos; en consecuencia
se declara la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
01092-A-2019, del siete de febrero de dos mil diecinueve, en
cuanto revoca la Resolución de Gerencia Nº 000-393000/2016-
54, y se declara la plena validez de la Resolución de Gerencia
Nº 000-393000/2016-54. DISPUSIERON la publicación de la
presente en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria contra Petróleos del Perú – Petroperú
S.A. y el Tribunal Fiscal. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Delgado Aybar. SS. BURNEO BERMEJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA,
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA
1
Expediente judicial electrónico.
2
HITTERS, Juan Carlos. (1984). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Código Procesal Civil
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
[…]
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
5
Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
6
ATIENZA, Manuel (2006). Las razones del derecho. Derecho y argumentación”.
Lima, Palestra Editores; p. 61.
7
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la teoría
del derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184
8
IGARTUA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones judiciales. Lima-
Bogotá, Palestra-Temis; p. 2
9
Numeral incorporado por el artículo 4 del Decreto Legislativo Nº 1113, publicado el
5 de julio de 2012, que entró en vigencia a los sesenta (60) días hábiles siguientes
a la fecha de su publicación.
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
10
Numeral incorporado por el artículo 4 del Decreto Legislativo Nº 1113, publicado el
5 de julio de 2012, que entró en vigencia a los 60 días hábiles siguientes a la fecha
de su publicación.
11
Señala Pérez Moreno al respecto:
La supletoriedad, en cambio, es una previsión de complitud o plenitud; previene la
existencia de lagunas y busca la integración de las mismas. Sin embargo, lo común
es que sea la misma norma que previene la integración de sus posibles lagunas las
que disponga cuál deba ser en tal caso la norma supletoria; en otros términos, la
que haga un reenvío de supletoriedad a otra norma
PÉREZ MORENO, Alfonso (1970). “El proceso de penetración de las leyes
reguladoras de la administración central en el régimen local”. En Revista de
Administración Pública, Nº 61; p. 50.
12
Artículo 156 de la Ley General de Aduanas
13
GIULIANI FONROUGE, Carlos (1977). Derecho financiero. Vol. 1. Buenos Aires,
Depalma; p. 453.
C-2231459-23
CASACIÓN Nº 13953-2022 LIMA
TEMA: RESTITUCIÓN DE DERECHOS ARANCELARIOS
SUMILLA: Para el goce de la restitución de los derechos
arancelarios, los exportadores deben indicar en la declaración
de exportación su voluntad de acogerse o no al régimen del
drawback; esta voluntad deberá ser expresada durante el
despacho de exportación, de conformidad con el artículo 61 de
la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo
Nº 1053; además de ello, el artículo 83 del Reglamento de la
Ley General de Aduanas establece que la regularización del
régimen se computará a partir del día siguiente de la fecha del
término del último embarque parcial; siendo que, al respecto,
la norma reglamentaria implementa la medida de conclusión
del trámite de la exportación cuando hayan transcurrido ciento
ochenta días calendarios a partir del día siguiente del término
de embarque.
PALABRAS CLAVE: restitución simplificada de derechos
arancelarios, drawback, exportación definitiva
Lima, once de mayo de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: OBJETO DEL RECURSO
DE CASACIÓN Vienen a conocimiento de esta Sala Suprema
los recursos de casación interpuestos i) por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito del
veintitrés de marzo de dos mil veintidós (foja cuatrocientos
treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta y tres del expediente
judicial electrónico - EJE1), y ii) por el Procurador Adjunto a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal, mediante escrito del del veintitrés de marzo de dos mil
veintidós (foja cuatrocientos ochenta y seis a quinientos dos);
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticinco, del dieciséis de febrero de dos mil veintidós (fojas
cuatrocientos ocho a cuatrocientos veinte), emitida por la
Séptima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia de
primera instancia, contenida en la resolución número veinte,
del treinta de septiembre de dos mil veintiuno (fojas trescientos
diez a trescientos veinticinco), que declaró infundada la
demanda; y, reformándola, declara fundada la demanda.
Antecedentes del recurso De la demanda La parte
demandante, Peruplast Sociedad Anónima, interpone
demanda contencioso administrativa mediante escrito
presentado el veintiocho de marzo de dos mil dieciocho (fojas
treinta a cuarenta y cuatro), subsanada mediane escrito del
veinticinco de abril de dos mil dieciocho (fojas sesenta y seis a
setenta y dos), postulando las siguientes pretensiones:
Pretensión principal: Se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10642-A-2017, por incurrir en
vicios sustanciales que infringen las normas tributarias y
constitucionales, con los cuales de manera arbitraria priva del
derecho al drawback. Primera pretensión accesoria: Solicita
se ordene al Tribunal Fiscal que reforme su Resolución Nº
10642-A-2017, revocando la Resolución de División Nº 235-
3Z1400/2016-000130. Segunda pretensión accesoria:
Solicita se ordene a la SUNAT dejar sin efecto las Liquidaciones
de Cobranzas Nº 235-2015-146495 y Nº 235-2015-146527,
asociadas a la Resolución Jefatural de División Nº 235-
3Z2200/2015-000334. Los argumentos de la demanda son los
siguientes: a) El once de marzo de dos mil quince, la
429
demandante Peruplast Sociedad Anónima presentó la Solicitud
de Restitución de Derechos Arancelarios Nº 235-2015-002336,
la cual fue seleccionada a revisión documentaria y aprobada
en el plazo previsto en el Procedimiento General DESPA-
PG.07 - Restitución de Derechos Arancelarios – Drawback. b)
Mediante Memorándum Electrónico Nº 00049-2015-5C3100,
del veintiocho de marzo de dos mil quince, la División de
Procesos de Salida de la Intendencia Nacional de Técnica
Aduanera (Ahora Intendencia Nacional de Desarrollo
Estratégico Aduanero), comunicó que se debe proceder a
requerir a aquellos beneficiarios que presentaron las solicitudes
de restitución de derechos arancelarios - drawback web al
amparo del Decreto Supremo Nº 104-95-EF, cuyos montos
abonados se encuentren vinculados con declaraciones de
exportación definitiva no regularizadas, la devolución del
monto indebidamente restituido y, además, imponer la sanción
correspondiente. c) Dentro de lo previsto en el citado
memorándum electrónico, se encontraba la Solicitud de
Restitución de Derechos Arancelarios Nº 235-2015-002336,
respecto de las Declaraciones Aduaneras de Mercancías Nº
118- 2014-114168 y Nº 118-2015-6782 (pendientes de
regularización); por lo que se procedió a emitir la Resolución
de División Nº 235-3Z2200/2015-000334, del tres de diciembre
de dos mil quince, la cual ordena a la demandante Peruplast
S.A. devolver el monto indebidamente restituido de S/
20,680.42, (veinte mil seiscientos ochenta soles con cuarenta
y dos céntimos) más los intereses de ley; asimismo, le impone
una sanción de multa por el monto de S/ 10,340.21 (diez mil
trescientos cuarenta soles y veintiún céntimos), ello de
conformidad con lo previsto en el numeral 3, inciso c), del
artículo 192 de la Ley General de Aduanas aprobada por
Decreto Legislativo Nº 1053, más los intereses de ley. Dicha
resolución de división, además, dispuso que se emitieran las
Liquidaciones de Cobranza Nº 235-2015-146495 (importe
indebidamente restituido) y Nº 235-2015-146527 (multa), las
cuales fueron canceladas el veintisiete de febrero del dos mil
dieciocho. d) Mediante Expediente Nº 235-0222-2016-000775-
0, del siete de enero de dos mil dieciséis, la demandante
Peruplast S. A. interpuso recurso de reclamación contra la
Resolución de División Nº 235 3Z2200/2015-000334; el cual
fue declarado infundado mediante Resolución de División Nº
235 3Z1400/2016-000130, del seis de julio del dos mil
dieciséis. e) Mediante Expediente Nº 235-0222-2016-027092-
8, del tres de agosto de dos mil dieciséis, la demandante
interpone recurso de apelación contra de la Resolución de
División Nº 235 3Z1400/2016-000130; el cual fue elevado al
Tribunal Fiscal mediante Oficio Nº 28-2016-SUNAT/3Z1400,
del ocho de septiembre del dos mil dieciséis. Fue resuelto
mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10642-A-2017,
del treinta de noviembre del dos mil diecisiete, la cual confirma
la Resolución de División Nº 235 3Z1400/2016-000130.
Sentencia de primera instancia El Vigésimo Primer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia contenida en
la resolución número veinte, del treinta de septiembre de dos
mil veintiuno (fojas trescientos diez a trescientos veinticinco),
declaró infundada la demanda en todos sus extremos. Estos
son sus argumentos: a) Señala que no resulta correcto afirmar
que el Reglamento del Procedimiento de Restitución de
Derechos Arancelarios no contemple como requisito que la
declaración aduanera de mercancías se encuentre
regularizada, ello en razón de que las reglas sobre restitución
de derechos arancelarios no pueden interpretarse sin
apartarse de las regulaciones del régimen de exportación
definitiva, pues tal beneficio se genera a partir del cumplimiento
regular del régimen de exportación definitiva, lo que a su vez
implica que los productores-exportadores no han seguido el
tracto procedimental establecido para este régimen aduanero.
b) Señala que el numeral 3 del inciso c) del artículo 192 de la
Ley General de Aduanas sanciona con multa a los dueños,
consignatarios o consignantes que “consignen datos
incorrectos en la solicitud de restitución o no acrediten los
requisitos o condiciones establecidos para el acogimiento al
régimen de Drawback”. Asimismo, debe tenerse presente que
el artículo 189 de la Ley General de Aduanas prevé que “la
infracción será determinada en forma objetiva y podrá ser
sancionada administrativamente con multas, comiso de
mercancías, suspensión, cancelación o inhabilitación para
ejercer actividades”. c) El incumplimiento de los requisitos
establecidos para el goce de la restitución de derechos
arancelarios - drawback acarrea una sanción de multa, de
acuerdo al numeral 3 del inciso c) del artículo 192 de la Ley
General de Aduanas, situación que deja entrever que la
responsabilidad por el cumplimiento de requisitos del beneficio
materia de análisis le corresponde al exportador. Ello se
INICIO
 CASACIÓN
430
justifica en lo descrito en el artículo 5 del Reglamento del
Procedimiento de Restitución de Derechos Arancelarios, que
señala: “La solicitud de restitución simplificada de derechos
arancelarios tendrá carácter de declaración jurada”; por lo cual
dicha declaración es un instrumento que contiene información
proporcionada por quien la suscribe, por lo que se presume
que los datos proporcionados corresponden a hechos reales.
Dicha regla es de aplicación para el procedimiento establecido
para la restitución de derechos arancelarios mediante el portal
Drawback Web, pues los datos que el exportador ingresa a
través de esta plataforma virtual se supone que son ciertos. En
este punto, y como se detalla en el considerando sexto de la
resolución, la regularización de las declaraciones aduaneras
de mercancías materia de beneficio se efectuó en fecha
posterior a la presentación de la solicitud de restitución de
derechos arancelarios – drawback, por lo que la corrección de
los datos declarados primigeniamente en las Declaraciones
Aduaneras de Mercancías Nº 118-2014-41-006782 y Nº 118-
2014-41-114168 en fecha posterior a la solicitud antes aludida,
configura la comisión de la infracción descrita en el numeral 3
del inciso c) del artículo 192 de la ley materia de análisis.
Sentencia de VISTA: La sentencia de vista contenida en la
resolución número veinticinco, del dieciséis de febrero de dos
mil veintidós (fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos veinte),
emitida por la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de
la referida corte, revoca la sentencia de primera instancia,
contenida en la resolución número veinte, del treinta de
septiembre de dos mil veintiuno (fojas trescientos diez a
trescientos veinticinco), que declaró infundada la demanda; y,
reformándola, declara: FUNDADA la misma, en consecuencia,
NULA la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10642- A2017, se
dispone el restablecimiento del derecho de la demandante al
Drawback al cual se acogió mediante Solicitud Nº 235-2015-
13-002336, asimismo, se ordena al Tribunal Fiscal emita
pronunciamiento, considerando el restablecimiento de su
derecho para acogerse al Régimen del Drawback y revoque la
Resolución de División Nº 235-3Z1400/2016-000130. Del
mismo modo, se ordena a la Administración Tributaria dejar sin
efecto las Liquidaciones de Cobranza Nº 235-2015-146495 y
235-2015-146527 asociados a la Resolución de División Nº
235-3Z2200/2015-000334. Los fundamentos de la sentencia
de vista son los siguientes: a) Señala que el Reglamento del
Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos
Arancelarios, llamado Reglamento del Drawback, aprobado
por Decreto Supremo Nº 104-95-EF, señala en sus artículos 6
y 7, los requisitos necesarios para gozar de dicho beneficio
arancelario. Los más resaltantes son: i) las solicitudes de
restitución deben ser numeradas dentro del plazo de ciento
ochenta días hábiles computados desde la fecha del término
de embarque; y ii) los exportadores deben indicar en la
declaración para exportar la voluntad de acogerse a dicho
tratamiento. Agrega que, de los citados dispositivos, no se
desprende la exigencia como requisito indispensable que,
para gozar de la restitución arancelaria, la declaración de
exportación deba estar regularizada al momento de presentar
la solicitud de restitución arancelaria. b) Asimismo, cabe
precisar que, si bien existe en los artículos 60 y 61 de la Ley
General de Aduanas el plazo de treinta días calendarios
contados a partir del día siguiente de la fecha del término del
embarque, ello está referido al régimen de exportación
definitiva, de forma general y no para la restitución de derechos
arancelarios. c) De acuerdo al principio de especialidad, el
Reglamento del Procedimiento de Restitución Simplificado de
Derechos Arancelarios es el aplicable, ya que versa
únicamente sobre el drawback, y en él no se ha establecido,
como requisito, la regularización de la declaración de
exportación. d) De acuerdo al principio de jerarquía, el anotado
reglamento —Reglamento del Procedimiento de Restitución
Simplificado de Derechos Arancelarios, llamado Reglamento
del Drawback, aprobado por Decreto Supremo Nº 104-95-EF
—prevalece sobre la resolución emitida por la administración
—Procedimiento General INTA-PG.07—. Bajo ese orden de
razonamiento, la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10642-
A2017 ha incurrido en la causal de nulidad prevista en el inciso
1 del artículo 10 de la Ley Nº 27444, por contravenir la ley. De
los recursos de casación y el auto calificatorio Mediante
auto calificatorio del seis de julio de dos mil veintidós (fojas
doscientos treinta y dos a doscientos treinta y nueve del
cuaderno de casación), esta Sala Suprema declaró
procedentes los recursos de casación interpuestos. De la
SUNAT por las siguientes causales2: a) Inaplicación del
numeral 2 del literal d Rubro VI del Procedimiento de
Restitución de Derechos Arancelarios INTA-PG.07,
VERSIÓN 04 La recurrente afirma que la Sala Superior ha
considerado que el numeral 2 del literal d Rubro VI del
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
Procedimiento de Restitución de Derechos Arancelarios INTA
PG.07 no debe aplicarse, ya que la única norma que se debe
contemplar es el Reglamento del Procedimiento de Restitución
Simplificado de Derechos Arancelarios y que el artículo 6 del
anotado Reglamento señala que “Las solicitudes de restitución
deben ser numeradas: a) Dentro del plazo de 180 días hábiles
computados desde la fecha de término del embarque […]”. De
esta manera, el órgano jurisdiccional desconoce que el
régimen de Drawback es consecuencia de una correcta
tramitación del régimen de exportación definitiva; por lo cual,
no puede existir derecho a la restitución de derechos
arancelarios si previamente las mercancías no se sometieron
a las reglas del régimen de exportación definitiva en la forma
prevista por la normativa especial. b) Inaplicación del artículo
61 de la Ley General de Aduanas, aprobada por el Decreto
Legislativo Nº 1053 La recurrente afirma que la Sala Superior
ha señalado que el artículo 61 de la Ley General de Aduanas
es una norma aplicable al presente caso, pero al final no la
aplica. Asimismo, confunde la solicitud de restitución con la
regularización de la exportación, ya que señala que la Sunat
emitió las liquidaciones de cobranza porque “la solicitud de
restitución, se encontraba pendiente de regularización”,
cuando en ningún momento se indicó que la solicitud de
restitución estaba pendiente de regularización. Lo que
realmente la Sunat afirmó fue que no se contaba con la
declaración de exportación regularizada al momento de
solicitar la restitución de derechos arancelarios. c) Inaplicación
del artículo 83 de la Ley General de Aduanas, aprobado
por Decreto Supremo Nº 010-2009-EF La recurrente indica
que la Sala Superior incurrió en tal infracción normativa al no
considerar que de manera previa a presentar la solicitud del
Drawback, el exportador tenía que haber regularizado la
exportación (es decir, presentar la declaración de exportación
definitiva señalando el código para que Sunat tuviera el
conocimiento previo para realizar el aforo físico de la
mercancía). Ello, en tanto no se debe otorgar el beneficio de la
restitución de derechos sin que se haya presentado
previamente toda la documentación en una declaración de
exportación, respecto de la que se solicita el acogimiento al
beneficio del Drawback. d) Aplicación indebida del principio
de especialidad de la norma La recurrente afirma que la Sala
Superior ha aplicado el principio de especialidad, sobre la base
de un error consistente en que la Ley General de Aduanas, su
Reglamento y el Procedimiento General (del procedimiento de
Drawback) son normas incompatibles. Asimismo, el órgano
jurisdiccional confunde el plazo para presentar la solicitud de
restitución de derechos con el plazo para la regularización de
la declaración de exportación, que es de treinta días calendario,
contados desde el día siguiente de la fecha de embarque.
Adicionalmente, la recurrente resalta que lo previsto en el
Procedimiento de Restitución (INTA.PG.07) no supone una
contradicción, sino una especificación, que además es
compatible con el necesario vínculo que debe tener el
procedimiento de restitución de derechos arancelarios con el
de exportación definitiva. Del Procurador Adjunto a cargo de
los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, por la
siguiente causal: a) Interpretación errónea de los requisitos
para gozar del beneficio de restitución arancelaria La
recurrente señala que la Sala Superior interpretó erróneamente
los requisitos para el acogimiento al beneficio pues “El régimen
de Drawback es consecuencia de una correcta tramitación del
régimen de exportación definitiva; por lo cual, no puede existir
derecho a la restitución de derechos arancelarios si
previamente las mercancías no se sometieron a las reglas del
régimen de exportación definitiva en la forma prevista por la
normativa especial”. Es así que el no regularizar el régimen de
exportación definitiva en el plazo establecido por la norma trae
como consecuencia la conclusión del trámite de exportación,
lo que implica además que el exportador no podrá gozar de los
beneficios tributarios y aduaneros aplicables a la exportación.
CONSIDERANDO: Primero: Contextualizado el caso, es
pertinente hacer algunos apuntes sobre el recurso
extraordinario de casación, que delimiten la actividad casatoria
de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo
precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En materia de casación,
es factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo
en consideración que este supone el cumplimiento de los
principios y garantías que regulan al proceso como instrumento
judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho a la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
defensa de las partes en conflicto. 1.2. El recurso extraordinario
de casación tiene por objeto el control de las infracciones que
las sentencias o los autos puedan haber cometido en la
aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados por las instancias de mérito y
aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta
la sola existencia de la infracción normativa, sino que se
requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado
de lo decidido. Así también, habiéndose acogido entre los fines
de la casación la función nomofiláctica, debe precisarse que
esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia
ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención
de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Constituye antes bien un recurso singular
que permite acceder a una corte de casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 1.3. Por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso,3 que debe sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley. Puede, por ende, interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas
por las partes, y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso4, por lo que, en tal sentido, si bien todas las causales
suponen una vulneración de la ley, también lo es que estas
pueden darse en la forma o en el fondo. 1.4. En el caso en
concreto, han sido declarados procedentes los recursos de
casación por causales de infracciones normativas materiales.
En ese sentido, corresponde emitir pronunciamiento respecto
de ellas. Segundo. Análisis de las infracciones normativas de
naturaleza material Causales planteadas por la SUNAT: a)
Inaplicación del numeral 2 del literal d Rubro VI del
Procedimiento de Restitución de Derechos Arancelarios INTA-
PG.07, VERSIÓN 04. b) Inaplicación del artículo 61 de la Ley
General de Aduanas, aprobada por el Decreto Legislativo Nº
1053 c) Inaplicación del artículo 83 de la Ley General de
Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2009-EF d)
Aplicación indebida del principio de especialidad de la norma
Causal planteada por el Procurador Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal: a) Interpretación errónea de
los requisitos para gozar del beneficio de restitución
arancelaria. 2.1. El análisis de las causales planteadas por las
entidades recurrentes se realizará de forma conjunta, ello
debido a que están referidas a la restitución de derechos
arancelarios. 2.2. Para proceder a la interpretación de las
normas en cuestión, es necesario tener en consideración que,
en el marco del Estado constitucional de derecho, las
disposiciones legales deben ser interpretadas en compatibilidad
con los derechos fundamentales, reconocidos en la
Convención Americana de Derechos Humanos, cuyo artículo
29 (literal b) consagra que: Ninguna disposición de la presente
Convención puede ser interpretada en el sentido de […] limitar
el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda
estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los
Estados Partes o de acuerdo con otra convención en que sea
parte uno de dichos Estados. 2.3. Acorde con la precitada
norma convencional, es menester poner de relieve que la
efectivización de la labor interpretativa debe estar en armonía
con el principio de legalidad recogido en el artículo 95 de la
mencionada convención y en el artículo 746 de la Constitución
Política del Perú, concibiéndose este principio en aspecto
límite para el Estado, en especial en lo referente a la potestad
tributaria. 2.4. En cuanto a las causales planteadas por la
SUNAT, se debe señalar que inaplicar una norma jurídica
consiste en prescindir de la misma para resolver un caso en el
que tenía vocación de ser aplicada; esto es, se resuelve el
caso concreto sin ajustarse a lo dispuesto en ella. La doctrina
ha sostenido que: “La inaplicación de normas de derecho
material o doctrina jurisprudencial […] constituye el
desconocimiento de la norma de derecho material en su
existencia, validez o significado”7. Asimismo, el Tribunal
Constitucional ha señalado en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00025-2010-PI/TC, del diecinueve de diciembre
de dos mil once, fundamento jurídico 3, acápite c.10, que: Con
la expresión ‘inaplicación’ habitualmente se hace referencia a
la acción de un operador jurídico consistente en ‘no aplicar’
una norma jurídica a un supuesto determinado. La base de
este efecto negativo en el proceso de determinación de la
431
norma aplicable puede obedecer a diversas circunstancias, no
siempre semejantes. Puede ser corolario de un problema de
desuetudo —cuando este es tolerado en un ordenamiento
jurídico en particular, que no es el caso peruano—; obedecer a
una vacatio legis; constituir el efecto de la aplicación de ciertos
criterios de solución de antinomias normativas […] o, entre
otras variables, ser el resultado o efecto de una declaración de
invalidez previa, esto es, de una constatación de ilegalidad/
inconstitucionalidad, en caso se advierta la no conformidad de
la norma controlada con otra de rango superior, o la afectación
del principio de competencia como criterio de articulación de
las fuentes en un sistema normativo. 2.5. No obstante, en un
Estado constitucional, estos métodos, técnicas o criterios de
interpretación de las disposiciones normativas o leyes, deben
necesariamente sujetarse, entre otros, a la Constitución
Política del Perú y al respeto de los principios y derechos
fundamentales. De los actuados administrativos se tiene lo
siguiente: 2.6. En el caso, mediante escrito del once de marzo
de dos mil quince, la parte demandante Peruplast Sociedad
Anónima presentó la Solicitud de Restitución de Derechos
Arancelarios Nº 235-2015-002336, la cual fue seleccionada a
revisión documentaria y aprobada en el plazo previsto en el
Procedimiento General DESPA-PG.07 – Restitución de
Derechos Arancelarios - drawback. 2.7. Mediante Memorándum
Electrónico Nº 00049-2015-5C3100, del veintiocho de marzo
de dos mil quince, la División de Procesos de Salida de la
Intendencia Nacional de Técnica Aduanera (ahora Intendencia
Nacional de Desarrollo Estratégico Aduanero), comunicó que
se debía proceder a requerir a aquellos beneficiarios que
presentaron las Solicitudes de Restitución de Derechos
Arancelarios – Drawback Web al amparo del Decreto Supremo
Nº 104-95-EF, cuyos montos abonados se encuentren
vinculados con declaraciones de exportación definitiva no
regularizadas, la devolución del monto indebidamente
restituido y, además, imponer la sanción correspondiente. 2.8.
En el citado memorándum electrónico, se registra la Solicitud
de Restitución de Derechos Arancelarios Nº 235-2015-002336,
respecto de las Declaraciones Aduaneras de Mercancías Nº
118-2014-114168 y Nº 118-2015-6782 —pendientes de
regularización—; por lo que la administración aduanera emitió
la Resolución de División Nº 235-3Z2200/2015-000334, del
tres de diciembre de dos mil quince, la cual ordena a la parte
demandante Peruplast Sociedad Anónima devolver el monto
indebidamente restituido por S/ 20,680.42 (veinte mil
seiscientos ochenta soles con cuarenta y dos céntimos) más
los intereses de ley; y le impone una sanción de multa por el
monto de S/ 10,340.21 (diez mil trescientos cuarenta soles con
veintiún céntimos), ello de conformidad con lo previsto en el
numeral 3, inciso c), del artículo 192 de la Ley General de
Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 1053; más los
intereses de ley. Asimismo, la mencionada resolución de
División dispuso que se emitan las Liquidaciones de Cobranza
Nº 235-2015-146495 (importe indebidamente restituido) y Nº
235-2015-146527 (multa), las cuales fueron canceladas por la
parte demandante el veintisiete de febrero del dos mil
dieciocho. 2.9. La parte demandante, al no estar de acuerdo
con la Resolución de División Nº 235 3Z2200/2015-000334, el
siete de enero de dos mil dieciséis plantea recurso de
reclamación, el cual fue declarado infundado mediante
Resolución de División Nº 235 3Z1400/2016-000130 el seis de
julio de dos mil dieciséis. El tres de agosto de dos mil dieciséis,
la parte demandante interpone recurso de apelación contra la
Resolución de División Nº 235 3Z1400/2016-000130; este fue
resuelto mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10642-
A-2017, del treinta de diciembre del diecisiete, que confirmó la
Resolución de División Nº 235 3Z1400/2016-000130.
Respecto al principio de especialidad cabe señalar lo
siguiente: 2.10. El principio de especificidad o especialidad ha
sido objeto de análisis en la vía judicial constitucional; por citar,
la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el
Expediente Nº 047-2004-AI/TC8, en la que se ha concebido
dicho principio de la siguiente forma: […] Estas regla que
dispone que un precepto de contenido especial prime sobre el
de mero criterio general. Ello implica que cuando dos normas
de similar jerarquía establecen disposiciones contradictorias o
alternativas, pero una es aplicable a un aspecto más general
de situación y la otra a un aspecto restringido, prima la norma
especial en su campo específico. Esto significa que, en temas
aduaneros, deben prevalecer las normas específicas sobre
otras normas generales y solo en aquellos casos que no estén
previstos en dicha normatividad se puede recurrir a otra
normatividad menos específica, es decir, en el caso, al
Reglamento de la Ley General de Aduanas. La naturaleza del
régimen aduanero del drawback 2.11. Dentro del contexto
de la Constitución Política del Estado, debemos señalar que
implícitamente existe el deber constitucional de la promoción
INICIO
 CASACIÓN
432
de las exportaciones dentro de un contexto de libertad de
empresa, creación de riqueza y protección frente a medidas
proteccionistas o discriminatorias. Así, señala la Constitución
Política del Estado que: Artículo 5º.- El Estado estimula la
creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la
libertad de empresa, comercio e industria. El ejercicio de estas
libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la
seguridad públicas. El Estado brinda oportunidades de
superación a los sectores que sufren cualquier desigualdad;
en tal sentido, promueve las pequeñas empresas en todas sus
modalidades. […] Artículo 6º.- La inversión nacional y la
extranjera se sujetan a las mismas condiciones. La producción
de bienes y servicios y el comercio exterior son libres. Si otro
país o países adoptan medidas proteccionistas o
discriminatorias que perjudiquen el interés nacional, el Estado
puede, en defensa de éste, adoptar medidas análogas […]
2.12. En la perspectiva de Hayek9, entiende este Tribunal que
la actividad económica proporciona los medios materiales
necesarios para alcanzar todos nuestros objetivos. La libertad
económica, por tanto, es una condición indispensable para
todas las demás libertades, y la libertad de empresa es al
mismo tiempo una condición necesaria y una consecuencia de
la libertad personal. De esta manera, el hecho de que exista
una mayor actividad económica dará lugar a una mayor
recaudación de recursos para que el Estado pueda prestar los
servicios a los que está obligado. 2.13. En este escenario, el
régimen del drawback puede ser definido como un mecanismo
de promoción a la exportación, en cuanto genera una serie de
ventajas de orden tributario para mejorar la competitividad del
exportador y la promoción de la riqueza; se ha materializado a
través de una restitución de derechos arancelarios a favor del
exportador con la condición de que se observen ciertos
requisitos, condiciones y plazos legales. De esta manera, se
puede definir como “la devolución de derechos arancelarios
satisfechos por una entrada de materias primas que se utilizan
para la fabricación de un producto destinado a la exportación”10.
2.14. En nuestro ordenamiento, el régimen del drawback se
encuentra regulado en los artículos 82 y 83 de la Ley General
de Aduanas, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 105311,
los cuales señalan que: Artículo 82.- Drawback Régimen
aduanero que permite, como consecuencia de la exportación
de mercancías, obtener la restitución total o parcial de los
derechos arancelarios que hayan gravado la importación para
el consumo de las mercancías contenidas en los bienes
exportados o consumidos durante su producción. Artículo 83.
-Procedimientos simplificados de restitución arancelaria Por
Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y
Finanzas se podrán establecer los procedimientos
simplificados de restitución arancelaria. 2.15. Asimismo, el
Decreto Supremo Nº 104-95-EF - Reglamento del
Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos
Arancelarios12 señala lo siguiente: Artículo 1.- Son beneficiarios
del procedimiento de restitución simplificado de derechos
arancelarios las empresas productoras - exportadoras, cuyo
costo de producción haya sido incrementado por los derechos
de aduana que gravan la importación de materias primas,
insumos, productos intermedios y partes o piezas incorporados
o consumidos en la producción del bien exportado, siempre
que no exceda de los límites señalados en el presente Decreto.
Sin embargo, no se considerarán como materia prima los
combustibles o cualquiera otra fuente energética cuando su
función sea la de generar calor o energía para la obtención del
producto exportado. Tampoco se considerarán materia prima
los repuestos y útiles de recambio que se consuman o empleen
en la obtención de estos bienes. Artículo 2.- Los bienes
exportados objeto de la restitución simplificada son aquellos
en cuya elaboración se utilicen materias primas, insumos,
productos intermedios, o partes o piezas importadas cuyo
valor CIF no supere el 50% del valor FOB del producto
exportado. Para este efecto, se entenderá como valor de los
productos exportados el valor FOB del respectivo bien,
excluidas las comisiones y cualquier otro gasto deducible en el
resultado final de la operación de exportación, en dólares de
los Estados Unidos de América. Artículo 3.- La tasa de
restitución aplicable a los bienes definidos en los artículos
precedentes será el equivalente al cinco por ciento (5%) del
valor FOB del bien exportado, con el tope del 50% de su costo
de producción. La restitución de derechos arancelarios se
efectuará hasta los primeros US$ 20 000 000,00 (Veinte
millones de dólares de los Estados Unidos de América)
anuales de exportación de productos por sub partida
arancelaria y por empresa exportadora no vinculada, monto
que podrá ser reajustado de acuerdo a las evaluaciones que
realice el Ministerio de Economía y Finanzas. […].13 2.16. En
función del marco normativo señalado, debemos interpretar
que el drawback permite —como consecuencia de la
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
exportación de mercancías— obtener la restitución total o
parcial de los derechos arancelarios, sobre los bienes en cuya
elaboración se hayan utilizado materias primas, insumos,
productos intermedios, partes o piezas importadas, siempre y
cuando el valor no supere el cincuenta por ciento (50%) del
valor del FOB del producto exportado; están excluidas las
“comisiones y cualquier otro gasto deducible en el resultado
final de la operación de exportación”, conforme lo señala el
artículo 2 del Reglamento del Procedimiento de Restitución
Simplificado de Derechos Arancelarios. Es clara la norma en
cuanto a sus alcances, pues se entiende que se deberá excluir
todo elemento que no tenga relación alguna con el producto
final a exportar (entiéndase: con su elaboración). Respecto al
acogimiento al drawback 2.17. El artículo 7 del Decreto
Supremo Nº 104-95-EF establece que: “Para gozar de la
restitución de los derechos arancelarios los exportadores
deberán indicar en la Declaración para Exportar la
voluntad de acogerse a dicho tratamiento” [Énfasis
agregado]. 2.18. De acuerdo con el citado dispositivo, los
exportadores que deseen acogerse al mencionado régimen de
restitución de derechos arancelarios (drawback) deberán
consignar en la correspondiente declaración única de aduanas
su voluntad de acogimiento a dicho régimen; así, se reconoce,
en principio, que el referido documento constituye el
instrumento que permite al exportador canalizar su pedido de
acogimiento a dicho régimen aduanero. 2.19. Asimismo, el
Procedimiento General INTA-PG.07 (versión 4), en el numeral
2) del literal D) Rubro VI, establece: 2. Procede acogerse a la
Restitución siempre que: a) En la DAM de exportación
definitiva se haya indicado la voluntad de acogerse a ésta. b)
La Solicitud sea numerada en un plazo máximo de ciento
ochenta (180) días hábiles, computado desde la fecha de
embarque consignada en la DAM de exportación regularizada.
c) Los insumos utilizados hayan sido importados dentro de los
treinta y seis (36) meses anteriores a la exportación definitiva.
El plazo se computa desde la fecha de numeración de la DAM
de importación o fecha de cancelación de los derechos
arancelarios de la DAM de Admisión Temporal, de ser el caso,
hasta la fecha de embarque consignada en la DAM de
exportación regularizada. d) El valor CIF de los insumos
importados utilizados no supere el cincuenta por ciento (50%)
del valor FOB del bien exportado. 2.20. Con relación a los
plazos de la exportación definitiva, el artículo 61 de la Ley
General de Aduanas señala lo siguiente: Las mercancías
deben ser embarcadas dentro del plazo de treinta (30) días
calendario contado a partir del día siguiente de la numeración
de la declaración. La regularización del régimen se realizará
dentro del plazo de treinta (30) días calendario contado a partir
del día siguiente de la fecha del término del embarque, de
acuerdo a lo establecido en el Reglamento. 2.21. Asimismo,
para establecer un plazo para la regularización del régimen y
el archivo de la declaración, nos remitimos a las disposiciones
del Reglamento de la Ley General de Aduanas. Los artículos
83 y 84 establecen lo siguiente14: Artículo 83.- Regularización
del régimen La regularización del régimen la realiza el
declarante con la transmisión electrónica de la información
complementaria de la declaración y de los documentos
digitalizados que sustentaron la exportación, y en aquellos
casos que la Administración Aduanera lo determine, con la
presentación física de la declaración y de los documentos que
sustentaron la exportación, a satisfacción de la autoridad
aduanera. [...]. Artículo 84.- Archivo de la declaración
Transcurridos ciento ochenta (180) días calendario contados a
partir del día siguiente de la numeración de la declaración, sin
que se haya efectuado la regularización del régimen, se
considerará concluido el trámite de exportación, sin que ello
signifique la regularización del régimen ni el derecho a gozar
de los beneficios tributarios o aduaneros aplicables a la
exportación y sin perjuicio que el exportador pueda regularizar
la declaración de exportación definitiva. 2.22. De las normas
precitadas, se infiere que la determinación de la obligación
tributaria aduanera se realiza con base en la información
consignada en la declaración aduanera y en las rectificaciones
que se realicen a la misma, las cuales pueden ser realizadas
de oficio por la administración aduanera al constatar algún
error a pedido de parte, sin perjuicio de las sanciones que
correspondan dependiendo de la oportunidad en la que se
produzca la enmienda o rectificación de la información
consignada originalmente. 2.23. Del mismo modo, se concluye
que, para el goce de la restitución de los derechos arancelarios,
los exportadores deben indicar en la declaración de exportación
su voluntad de acogerse o no al régimen del drawback; esta
voluntad deberá ser expresada durante el despacho de
exportación, de conformidad con el artículo 61 de la Ley
General de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo Nº
1053. Además de ello, el artículo 83 del Reglamento de la Ley
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
General de Aduanas aprobada por el Decreto Legislativo Nº
1053 establece que la regularización del régimen se computará
a partir del día siguiente de la fecha del término del último
embarque parcial. Asimismo, se aprecia que la referida norma
reglamentaria resalta la situación legal de las exportaciones
cuyo plazo de regularización de treinta días calendarios a
partir del día siguiente del término del embarque, se encuentra
vencido; siendo que, al respecto, la norma reglamentaria a la
Ley General de Aduanas implementa la medida de “conclusión
del trámite de la exportación” cuando han transcurrido ciento
ochenta días calendarios a partir del día siguiente del término
del embarque. 2.24. Asimismo, se puede considerar como una
forma de manifestación de voluntad de acogerse al régimen
aduanero del drawback, la consignada en las facturas
comerciales que sustentan la declaración única de aduanas,
para cumplir con lo establecido en el artículo 7 del Reglamento
del Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos
Arancelarios, aprobado por Decreto Supremo Nº 104-95-EF.
2.25. Del precitado artículo 61 de la Ley General de Aduanas,
se tiene que las exportaciones cuyo plazo de regularización de
treinta días calendarios a partir del término de embarque, se
encuentre vencido; además de lo señalado, la norma
reglamentaria a la Ley General de Aduanas establece que
transcurridos ciento ochenta días calendarios a partir del día
siguiente de la numeración de la declaración sin que se haya
efectuado la regularización del régimen; la norma establece
que la conclusión del tramite de exportación efectuada, de
modo alguno significa la regularización del régimen, ni del
derecho a gozar beneficios tributarios y aduaneros referidos al
régimen de exportación. 2.26. El Reglamento a la Ley General
de Aduana en su artículo 61 establece la conclusión del trámite
de la exportación efectuada, pero ello de modo alguno significa
que, si no se efectuó la regularización del régimen, se
considerará concluido el trámite de exportación, es decir, no
significa que no se podrá gozar de los beneficios tributarios y
aduaneros del régimen de exportación. 2.27. Cabe precisar
que la parte demandante Peruplast Sociedad Anónima,
mediante escrito del once de marzo de dos mil quince,
presentó la Solicitud de Restitución de Derechos Arancelarios
Nº 235-2015-002336, referida a las Declaraciones Aduaneras
de Mercancías de Exportación Definitiva Nº 118-2014-41-
006782 y Nº 118-2014-41-114168, que fueron regularizadas el
primero de abril y el ocho de abril de dos mil quince. Las
regularizaciones, pues, se efectuaron en fecha posterior a la
presentación de la solicitud de restitución de derechos
arancelarios Nº 235-2015-002336; es decir, cuando ambas
declaraciones aduaneras de mercancías se encontraban
pendientes de regularización. 2.28. En tal sentido, en el
presente caso, la regularización efectuada por la parte
demandante de las Declaraciones Aduaneras de Mercancías
Nº 118-2014-41-006782 y Nº 118-2014-41-114168, que fue
materia de restitución del beneficio arancelario, se hizo en
fecha posterior a la fecha de la presentación de la solicitud de
restitución de derechos arancelarios, por lo que no
correspondía a la parte demandante gozar de la restitución
arancelaria solicitada. Por todas las consideraciones antes
expuestas, corresponde declarar fundadas las causales
planteadas por la SUNAT y el Tribunal Fiscal. En consecuencia,
corresponde casar la sentencia de vista y, actuando en sede
de instancia, confirmar la sentencia de primera instancia,
emitida mediante resolución número veinte, del treinta de
septiembre de dos mil veintiuno, que declaró infundada en
todos sus extremos la demanda. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, DECLARARON FUNDADOS los recursos
de casación interpuestos i) por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria, mediante
escrito del veintitrés de marzo de dos mil veintidós (foja
cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta y tres);
y por ii) el Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito del
veintitrés de marzo de dos mil veintidós (foja cuatrocientos
ochenta y seis a quinientos dos). En consecuencia, CASARON
la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticinco, del dieciséis de febrero de dos mil veintidós (fojas
cuatrocientos ocho a cuatrocientos veinte), emitida por la
Séptima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte
Superior de Justicia de Lima, y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera instancia,
contenida en la resolución número veinte, del treinta de
septiembre de dos mil veintiuno (fojas trescientos diez a
trescientos veinticinco), que declaró infundada la demanda
en todos sus extremos. Por último, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Peruplast
433
Sociedad Anónima contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, sobre nulidad de resolución administrativa.
Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tovar
Buendía. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
En ambos casos, se transcriben las reseñas elaboradas en su oportunidad por la
mencionada sala.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Ibidem; p. 359.
5
Convención Americana de Derechos Humanos
Artículo 9. Principio de Legalidad y de Retroactividad.
Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de
cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede
imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una
pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello.
6
Constitución Política del Perú
Artículo 74.- Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación
de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo.
[…]
7
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario (2001). La casación civil en el Perú.
Doctrina y jurisprudencia. Trujillo, Editora Normas Legales; p. 113.
8
Publicada en el portal web de la mencionada entidad el ocho de mayo de dos mil
seis.
9
HAYEK, Friedrich (2012). Estudios de filosofía, política y economía. Segunda
edición. Madrid, Unión Editorial.
10
CASTELO MONTERO, Miguel (2003). Diccionario comentado de términos
financieros ingleses de uso frecuente en español. Coruña, Netbiblo.
11
Publicado en el diario oficial El Peruano el veintisiete de junio de dos mil ocho.
12
Publicado en el diario oficial El Peruano el veintitrés de junio de mil novecientos
noventa y cinco.
13
Segundo párrafo incorporado por el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 135-2005-
EF, publicado en el diario oficial El Peruano el trece de octubre dos mil cinco.
14
Decreto Supremo Nº 010-2009-EF. Publicado en el diario oficial El Peruano, el
dieciséis de enero de dos mil nueve.
C-2231459-24
CASACIÓN Nº 15184-2022 LIMA
Tema: AFECTACIÓN AL PLAZO RAZONABLE
Sumilla: Al efectuar el control del debido proceso de la
sentencia de vista, se advierte que la misma incurre en
vulneración del derecho protegido, en su vertiente del derecho
a ser juzgado en un plazo razonable y sin dilaciones indebidas;
ello a que la Sala Superior no efectuó análisis conforme a los
criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en las
sentencias recaídas en los Expedientes Nos. 04082-2012-PA/
TC y 04532-2013-PA/TC.
Palabras claves: Plazo razonable, intereses moratorios, falta
de motivación.
Lima, veinticinco de mayo de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia: Objeto del recurso Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Administradora Jockey
Plaza Shopping Center S. A., mediante escrito del once de
mayo de dos mil veintidós (fojas tres mil seiscientos siete a tres
mil setecientos siete del Expediente Judicial Electrónico -
EJE1), contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número quince, del veintisiete de abril de dos mil veintidós
(fojas tres mil quinientos noventa y dos a tres mil seiscientos
dos), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la sentencia apelada del diez de enero de dos mil
veintidós (fojas tres mil trescientos setenta a tres mil trescientos
ochenta y uno), que declaró infundada la primera pretensión
principal y la pretensión subordinada a la pretensión principal
de la demanda e improcedente la segunda pretensión principal
de la demanda. Antecedentes del recurso De la demanda La
parte demandante Administradora Jockey Plaza Shopping
Center S. A., interpone demanda contencioso administrativo,
mediante escrito presentado el quince de julio de dos mil
INICIO
 CASACIÓN
434
veinte (fojas tres a ochenta), postuló las siguientes
pretensiones: - Primera Pretensión principal: Se declare la
Nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01502-4-2020,
la Resolución de Intendencia Nº 015-015-0002036, de las
Resoluciones de Determinación Nos. 012-003-0030808 a 012-
003-0030817, relativas a los pagos a cuenta del impuesto a la
renta de marzo a diciembre de dos mil nueve, y de la
Resoluciones de Multa Nos. 012-002-0019723 a 012-002-
0019732, emitidas por el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario. - Pretensión accesoria a la primera pretensión
principal: Se ordene a la Administración que devuelva todos
los montos pagados y/o cobrados en virtud de los valores
detallados en la primera pretensión principal. - Pretensión
subordinada a la primera pretensión principal: Se ordene
al Tribunal Fiscal y a la Administración Tributaria que estén
sujetas a lo que se resuelva en el proceso judicial signado con
expediente Nº 12386- 2018 y Nº 7088-2019, evitándose de
esta forma que la Resolución del Tribunal Fiscal materia de
demanda adquiera la calidad de cosa decidida, inimpugnable,
y no pueda oponerse a la eficacia de la sentencia definitiva que
se emitirá en los citados procesos judiciales. - Segunda
pretensión principal: Se declare la nulidad de la Resolución
del Tribunal y de la Resolución de Intendencia en el extremo
que confirmaron: i) La reliquidación relativa a las Resoluciones
de Multa relativas a los pagos a cuenta del impuesto a la renta
de dos mil nueve. ii) La inaplicación de los intereses moratorios
devengados durante el plazo en exceso en que incurrieron la
autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal para resolver los
recursos impugnatorios correspondientes. - Pretensión
accesoria a la segunda pretensión principal: Se ordene a la
autoridad tributaria o a cualquier funcionario de esta que: i)
Devuelva todos los montos pagados y/o cobrados en razón de
las Resoluciones de Multa impugnadas mediante la presente
demanda contenciosa administrativo. ii) Devuelva todos los
montos pagados y/o cobrados en razón de los intereses
devengados durante el plazo en exceso en que incurrieron la
autoridad tributaria y el Tribunal para resolver los recursos
impugnatorios que dieron origen al presente proceso judicial.
Sentencia de primera instancia El Décimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia contenida en la resolución
número nueve, del diez de enero de dos mil veintidós (fojas
tres mil trescientos setenta a tres mil trescientos ochenta y
uno), declaró lo siguiente: INFUNDADA la demanda obrante
de folios 3 a 80, respecto de la primera pretensión principal en
el extremo de la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal nº
01502-4-2020 y la Resolución de Intendencia nº 015-015-
0002036; así como respecto de la pretensión subordinada a la
primera pretensión principal; e IMPROCEDENTE respecto de
la primera pretensión principal en el extremo de la nulidad de
las Resoluciones de Determinación nº 012-003-0030808 a
012-003-0030817 y las Resoluciones de Multa nº 012-002-
0019723 a 012-002 -0019732; de la pretensión accesoria a la
primera pretensión principal; de la segunda pretensión
principal y de la pretensión accesoria a la segunda pretensión
principal. Como fundamentos de la referida sentencia son los
siguientes: a) En relación a la primera pretensión principal, de
la fundamentación de la primera pretensión principal de la
demanda, se observa que la recurrente plantea argumentos
que giran en torno a la reliquidación de las Resoluciones de
Determinación Nos. 012-003-0030806 a 012-003-0030817 y las
Resoluciones de Multa Nos. 012-002-0019721 a 012-002-
0019732. La Sala Superior señala que no corresponde la
aplicación de intereses y sanciones debido a la duplicidad de
criterio utilizada por la Administración, debate que corresponde
a los aspectos de fondo, y no a la verificación del cumplimiento
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02887-4-2019. Agrega
que la pretensión accesoria a la primera pretensión principal,
sigue la suerte de la principal. b) En relación con la segunda
pretensión principal, señala que la pretensión fue solicitada por
la demandante a través del proceso judicial con Expediente Nº
12386-2018, el mismo que gira en torno del tema de fondo de
las citadas resoluciones de Multa. Así, corresponde declarar
improcedente dicho extremo de la demanda, al existir
litispendencia al configurarse la triple identidad en ambos
procesos judiciales sobre la inaplicación de los intereses
moratorios devengados durante el plazo en exceso en que
incurrieron la autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal para
resolver los recursos. c) En relación con la pretensión
subordinada a la primera pretensión principal, señala que, la
demandante no está cuestionando aspectos que guardan
relación con lo resuelto por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
01502-4-2020, sino que se advierte que lo que pretende la
demandante es que no se ejecuten los actos administrativos
confirmados por el Tribunal Fiscal. d) Agrega que, si bien
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
existen dos procesos judiciales (Expedientes Nos. 12386- 2018
y 7088-2019) en los cuales es materia de controversia lo
resuelto por Tribunal Fiscal en las Resoluciones Nº 04868-4-
2018 y Nº 02887-4-2019, estos últimos actos se presumen
válidos en aplicación del artículo 9 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, y; en consecuencia, producen sus
efectos en los términos del artículo 192 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Precisa que, no existe
justificación legal alguna que desconozca la ejecutividad y
ejecutoriedad de la Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 01502-
4-2020, materia del presente proceso, ni de la Resolución de
Cumplimiento Nº 015-015-0002036, en mérito a la interposición
de la demanda; por el contrario, la propia norma tributaria
admite dicha posibilidad en el supuesto de la concesión de una
medida cautelar, prevista en el artículo 159 del Código
Tributario, lo que no ha ocurrido en el presente caso. Sentencia
de VISTA: Conocida la causa en segunda instancia, la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
referida corte, mediante la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince, del veintisiete de abril de dos mil
veintidós (fojas tres mil quinientos noventa y dos a tres mil
seiscientos dos), que confirma la resolución nueve, del diez
de enero de dos mil veintidós, en el extremo que declaró
infundadas la primera pretensión principal y la pretensión
subordinada a la pretensión principal de la demanda e
improcedente la segunda pretensión principal de la demanda.
Como fundamentos de esta sentencia son los siguientes: a)
De la pretensión principal de la demanda, señala, que el único
aspecto pendiente de cumplimiento consistía en evaluar el
cálculo de los intereses moratorios de la deuda tributaria
correspondiente a los pagos a cuenta de marzo a diciembre
del ejercicio dos mil nueve, siendo que bajo ningún punto de
vista correspondía discutir en dicha instancia si las pérdidas
por diferencia de cambio debían ser excluidas de los ingresos
netos para efectos del cálculo del coeficiente de los referidos
pagos a cuenta. b) De la pretensión subordinada señala que,
la accionante pretende que, tanto la Administración Tributaria
como el Tribunal Fiscal, limiten la ejecución de lo dispuesto a
través de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01502-4-2020 en
virtud a lo que se resuelva en procesos tramitados bajo los
expedientes Nos. 12386-2018 y 07088-2019 donde se discute la
resolución del Tribunal Fiscal originaria y de primer
cumplimiento. Agrega que, de acuerdo a lo previsto en el
artículo 157 del Código Tributario, la presentación de la
demanda no interrumpe la ejecución de los actos o resoluciones
de la Administración Tributaria, salvo que se conceda una
medida cautelar de acuerdo a lo previsto en el artículo 159 del
referido Código. c) De la segunda pretensión principal, señala
que en Expediente Judicial Nº 7088-2019, se solicita la nulidad
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02887-4-2019, ambos
procesos se origina a partir de los valores asociados a la
reliquidación de los pagos a cuenta del ejercicio dos mil nueve,
siendo que tanto en el Expediente Judicial Nº 07088-2019
como en el caso materia de autos, la accionante alega que las
Resoluciones de Multa Nos. 012-002-0019723 a 012-002-
0019732 han sido emitidas en contravención al principio de
culpabilidad y que se deben inaplicar los intereses moratorios
devengados durante el plazo en exceso incurrido durante la
tramitación del procedimiento administrativo. d) Del Expediente
Judicial Nº 02894-2020, se solicita la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 01502-4-2020; su fundamentación de su
segunda pretensión principal, la demandante exige se declare
la nulidad de las resoluciones de multa por no haber seguido el
procedimiento administrativo sancionador previo y haber sido
emitidas en contravención al principio de culpabilidad, siendo
que los mismos argumentos son expuestos en la demanda
tramitada bajo el Expediente Nº 02894-2020. e) La Sala
Superior concluye que, existe en trámite un proceso judicial
idéntico y anterior al presente, en el cual se está discutiendo
entre las mismas partes procesales una presunta vulneración
al principio de culpabilidad al emitirse las Resoluciones de
Multa Nos. 012-002-0019723 a 012-002-0019732, así como la
inaplicación de los intereses moratorios devengados durante
la demora incurrida en la tramitación del procedimiento
administrativo asociados a la impugnación de los valores
emitidos por los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
marzo a diciembre del ejercicio dos mil nueve. De los recursos
de casación y el auto calificatorio Mediante auto calificatorio
del diez de agosto de dos mil veintidós, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por
Administradora Jockey Plaza Shopping Center S. A., por
las siguientes causales2: Primera infracción normativa 18.
La empresa recurrente señala: “Inaplicación de los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, y del numeral 6 del artículo 50 y numeral 3 del
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
artículo 122 del Código Procesal Civil”. Los argumentos son
los siguientes: a) La Sala Superior no se pronunció sobre los
argumentos expuestos en el recurso de apelación ─interpuesto
contra la sentencia de primera instancia─, referidos a la
nulidad del pronunciamiento del Juzgado por indebida
motivación (motivación contradictoria y/o incongruente, con
relación a la primera pretensión principal, la pretensión
subordinada a la primera pretensión principal, y la segunda
pretensión principal; y, motivación insuficiente y/o aparente,
respecto a la primera pretensión principal y la segunda
pretensión principal, de forma insuficiente y/o aparente). b) El
Colegiado Superior desestima la pretensión de la empresa
bajo el único argumento de que solo correspondía analizar si
con la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01502-4-2020 se dio
cumplimiento a lo ordenado en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 02887-4-2019. De este modo, demuestra
desconocimiento sobre la materia controvertida. Causales
casatorias vinculadas a la revocación de la sentencia de
vista (Primera pretensión principal de la demanda)
Segunda infracción normativa 19. La empresa recurrente
señala: “Inaplicación del artículo IV del título preliminar
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General”. Los argumentos
son los siguientes: a) La Sala Superior ha desconocido que la
administración tributaria no solo debió cumplir la orden del
Tribunal Fiscal en base al artículo 156 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, sino que debió observar si
dicho cumplimiento se encontraba acorde a ley. No obstante,
en el presente caso, el reparo por costo de ventas declarado
en exceso y su multa vinculada e intereses moratorios,
devengados fuera del plazo legal para resolver, no debieron
incluirse en la referida reliquidación porque fueron emitidos
contraviniendo la ley. b) En el caso concreto, la pérdida de
diferencia de cambio no debió ser incluida en la determinación
de los ingresos netos para el cálculo del coeficiente aplicable a
los pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo a
diciembre de dos mil nueve. Tercera infracción normativa
20. La empresa recurrente señala: “Inaplicación del
numeral 2 del artículo 170 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario” Los argumentos son los siguientes: a) La
sentencia de vista inaplicó la norma denunciada porque
convalidó la reliquidación de las resoluciones de determinación
vinculados a los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
marzo a diciembre de dos mil nueve, a pesar de existir
duplicidad de criterio con relación a la inclusión de (sólo) la
ganancia neta por diferencia en cambio en el denominador del
coeficiente para el cálculo de los referidos pagos a cuenta. b)
La acotada norma sostiene que no procederá la aplicación de
intereses ni sanción alguna cuando se verifique la duplicidad
de criterios de la SUNAT; lo cual ha sido ratificado por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema. c) La existencia de
diversos pronunciamientos no sólo evidencia la poca certeza
sobre una correcta aplicación del artículo 85 de la Ley del
Impuesto a la Renta, sino que, a su vez, ha determinado la
configuración de dualidad de criterio en la interpretación y
aplicación del artículo 170 del Código Tributario, a través del
cual el Tribunal Fiscal debió declarar improcedentes los
intereses y sanciones emitidos en función a la inclusión de las
ganancias por diferencia de cambio en la determinación del
coeficiente aplicable para la determinación de los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta del dos mil nueve; no obstante
ello no ocurrió. Cuarta infracción normativa 21. La empresa
recurrente señala: “Inaplicación del artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta”. Los
argumentos son los siguientes: a) La sentencia de vista
inaplicó la norma denunciada porque convalidó la reliquidación
de las resoluciones de determinación vinculados a los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de marzo a diciembre de dos mil
nueve, a pesar de que el concepto de ingreso neto al que hace
referencia el artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta debe ser entendido como un ingreso
total devengado, que únicamente admite deducciones
establecidas expresamente en la ley o conceptos similares a
los establecidos, que a su vez no alcanzan a la pérdida por
diferencia de cambio. b) La administración tributaria omitió
considerar que los ingresos netos e impuesto calculado, son
conceptos totalmente distintos. Debido a tal omisión, dicha
entidad entendió que a las ganancias totales por diferencia de
cambio podía deducírsele la pérdida por diferencia de cambio;
lo cual conllevó a la incorrecta reliquidación por parte de la
SUNAT respecto del coeficiente aplicable a los pagos a cuenta
del impuesto a la renta del dos mil nueve, que a su vez no fue
advertido por el Juzgado ni la Sala Superior. c) Incluso, las
normas contables reconocen que la ganancia por diferencia de
cambio corresponde a un ingreso cuya cuenta no es debitada
por concepto alguno como la pérdida por diferencia de cambio,
435
que se encuentra en una cuenta de gastos. Por tal motivo, si el
Colegiado Superior hubiera aplicado el artículo 85 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, no habría
confirmado la deducción de la pérdida por diferencia de cambio
de los ingresos netos del coeficiente de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil nueve (reliquidados).
d) Por otro lado, en la sentencia recurrida se inaplicó la norma
denunciada, al confirmar la aplicación del criterio de
observancia obligatoria contenido en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 11116 4 2019, para efectos de la determinación del
coeficiente para la reliquidación de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta del ejercicio dos mil nueve; puesto que,
correspondía aplicar la ganancia total por diferencia de cambio
en el denominador y no la ganancia neta por diferencia de
cambio. e) La Sala Superior no advierte que la administración
tributaria (en la Resolución Nº 02887-4-2019) se equivoca al
precisar que la definición de “ingresos netos” establecida en el
precitado artículo 85 no se refiere a los “ingresos netos” a
efectos de calcular el coeficiente, sino a los “ingresos netos
mensuales”. Además, ha omitido considerar que los únicos
conceptos que se deben restar de los ingresos brutos son
concepto como devoluciones, bonificaciones, descuentos u
otros similares, propios de la operatividad de la empresa. f) Por
último, para efectos de determinar el coeficiente aplicable a los
pagos a cuenta, en la sentencia de vista se debió utilizar
normas referidas a la determinación de los ingresos netos,
como el inciso a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta y no las normas referidas al
cálculo de rentas netas. Causales casatorias vinculadas a la
revocación de la sentencia de vista (Pretensión
subordinada a la primera pretensión principal de la
demanda) Quinta infracción normativa 22. La empresa
recurrente señala: “Inaplicación del numeral 2 del artículo
5 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Los argumentos son los
siguientes: a) El Colegiado Superior desconoce la naturaleza
de plena jurisdicción del proceso, dado que el órgano judicial
puede adoptar las medidas que fueran necesarias para el
restablecimiento o reconocimiento de la situación jurídica
lesionada o amenazada, tal como la suspensión del presente
proceso para que se sujete a lo que se resuelva en los
Expedientes Nº 12386-2018 y 7088-2019. b) En virtud de lo
previsto en el numeral 2 del artículo 5 de la Ley Nº 27584
concordante con su artículo 1, para salvaguardar el derecho a
la tutela jurisdiccional frente a la actuación de la administración
pública, no solo se debe revisar la legalidad del acto
administrativo. Por el contrario, en el proceso contencioso
administrativo, se permite que se planteen pretensiones que
busquen la efectiva tutela de una situación jurídica subjetiva
que está siendo amenazada. c) En el caso concreto,
correspondía que la Sala Superior disponga la suspensión del
proceso, sujetándose a lo resuelto en los Expedientes Nº
12386-2018 y 7088-2019, a fin de evitar fallos contradictorios.
Sexta infracción normativa 23. La empresa recurrente
señala: “Inaplicación del numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú”. Los argumentos son los
siguientes: a) La Sala Superior reconoció la vinculación de los
procesos signados con Expedientes Nº 12386-2018 y 7088-
2019 ─en los que se discute la inclusión por diferencia de
cambio en los ingresos netos del coeficiente para el cálculo de
los pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo a
diciembre de dos mil nueve ─; sin embargo, omitió disponer
que lo resuelto en el caso concreto se sujete al pronunciamiento
definitivo que se obtenga en los referidos procesos. b) No se
ha considerado que la emisión de fallos contradictorios sobre
aspectos de una misma controversia, les resta eficacia; puesto
que, un fallo podría ser opuesto al otro, lo cual acarrea la
imposibilidad de que se cumplan y, por ende, se vulnera el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Séptima infracción
normativa 24. La empresa recurrente señala: “Vulneración
del principio de seguridad jurídica e inaplicación del
artículo 320 del Código Procesal Civil”. Los argumentos son
los siguientes: a) En la sentencia de vista se omitió disponer de
oficio la suspensión del presente proceso judicial a lo que se
resuelva en los Expedientes N.os 12386-2018 y 7088-2019; a
pesar de que, el Colegiado Superior reconoció que en dichos
procesos se discute la deducción de la pérdida por diferencia
de cambio en los ingresos netos del coeficiente aplicable a los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo a diciembre
de dos mil nueve, que sirve de sustento para la reliquidación
que se discute en el caso concreto. b) El artículo 320 del
Código Procesal Civil prevé que la suspensión del proceso
procede cuando a criterio del Juez sea necesario; es decir, no
solo procede a pedido de parte, sino también de oficio. c) La
suspensión del proceso es necesaria cuando dos procesos
son conexos entre sí, tal como sucede en el presente caso;
INICIO
 CASACIÓN
436
dado que, lo que se resuelva de forma definitiva en los
procesos judiciales (Expedientes Nº 12386-2018 y Nº 7088-
2019) es determinante para conocer la inclusión de la pérdida
pro diferencia de cambio en el ingreso neto del coeficiente
para el cálculo de los pagos a cuenta del impuesto a la renta y;
por tanto, determinar si lo resuelto por el Tribunal Fiscal
impugnado en el presente proceso (reliquidación) es correcto
o no. Causales casatorias vinculadas a la revocación de la
sentencia de vista (Segunda pretensión principal de la
demanda) Octava infracción normativa 25. La empresa
recurrente señala: “Inaplicación de los numerales 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, y del
numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil”. Los
argumentos son los siguientes: a) La sentencia de vista
incurrió en motivación contradictoria e incongruente, ya que, al
momento de resolver la segunda pretensión principal, concluye
que la misma tiene litispendencia con el proceso signado con
el Expediente Nº 7088-2019; no obstante, se sustenta en el
numeral 2 del artículo 427 del Código Procesal Civil, esto es,
por falta de interés para obrar. b) La causal de improcedencia
por litispendencia corresponde al artículo 452 del Código
Procesal Civil; mientras que, la causal por falta de interés para
obrar se encuentra en el numeral 2 del artículo 427 del mismo
dispositivo normativo. Por tanto, se debe advertir que, el primer
motivo está referido a la producción del mismo interés para
obrar en dos procesos distintos, y el segundo motivo, está
relacionado a la falta de interés para obrar; con ello, se
evidencia una grave contradicción en la sentencia recurrida,
porque mientras una causal improcedente señala que sí hay
interés para obrar, la otra causal está referida a la falta de la
misma. Novena infracción normativa 26. La empresa
recurrente señala: “Aplicación indebida del numeral 2 del
artículo 427 del Código Procesal Civil”. Los argumentos son
los siguientes: a) La Sala Superior declaró la improcedencia de
la segunda pretensión principal de la demanda, bajo el
argumento errado de que existe litispendencia con el
Expediente Nº 7088-2019; sin embargo, ello es errado. b) No
existe tal litispendencia, ya que, en ambos procesos se
discuten actos administrativos distintos, es decir, distinto
petitorio; con lo cual, se quiebra la triple identidad que se
requiere para que se configure une litispendencia. c) Si bien,
existe cierta conexidad y vinculación entre el presente proceso
y el tramitado en el Expediente Nº 7088-2019, ello no significa
que exista litispendencia. Décimo tercera infracción
normativa 30. La empresa recurrente señala: “Vulneración
del principio de seguridad jurídica e inaplicación del
artículo 320 del Código Procesal Civil”. Como argumento
principal sostiene que la Sala Superior omitió disponer de
oficio la suspensión del presente proceso judicial a lo que se
resuelva en los Expedientes N.os 12386-2018 y 7088-2019; a
pesar de reconocer que en dichos procesos se discute la
inclusión de la pérdida por diferencia de cambio en el ingreso
neto del coeficiente aplicable a los pagos a cuenta del impuesto
a la renta de marzo a diciembre de dos mil nueve, que sirve de
sustento para la reliquidación que se discute en el caso
concreto. Décimo cuarta infracción normativa 31. La
empresa recurrente señala: “Inaplicación del artículo 1 y
la Primera Disposición Final de la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional, y del artículo VI del título
preliminar del Código Procesal Constitucional”. Los
argumentos son los siguientes: a) La Sala Superior desconoció
el carácter de jurisprudencia vinculante de las Sentencias del
Tribunal Constitucional Nº 4082-PA/TC y 4532-2013-PA/TC,
así como la obligatoriedad de su cumplimiento. Dicho
desconocimiento implica vulnerar el artículo 1 y la Primera
Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional,
y el artículo VI del título preliminar del Código Procesal
Constitucional. b) Mediante la segunda pretensión principal de
la demanda, se solicitó que se declare la inaplicación de los
intereses moratorios devengados fuera del plazo legal para
resolver los recursos impugnatorios en sede administrativa,
toda vez que, los referidos intereses fueron incluidos en la
reliquidación de los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
marzo a diciembre de dos mil nueve, a pesar que a lo largo del
presente proceso se ha demostrado su inconstitucionalidad. c)
Todo pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional
debe ser de obligatorio cumplimiento; bien puede ser un
precedente vinculante o la llamada doctrina jurisprudencial
vinculante. Ambos deben ser cumplidos por los operadores
jurídicos. Décimo quinta infracción normativa 32. La
empresa recurrente señala: “Apartamiento inmotivado de
los criterios de las Sentencias del Tribunal Constitucional
N.os 4082-2012-PA/TC y 4532-2013-PA/TC”. Los argumentos
son los siguientes: a) La Sala Superior no consideró que en las
acotadas sentencias el Tribunal Constitucional ha establecido
que no corresponde la aplicación de intereses moratorios por
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
el tiempo en exceso frente al plazo de ley en que incurrieron
los órganos administrativos para resolver. b) La Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 4082-2012-PA/TC respalda la
posición de la empresa, en tanto, no corresponde aplicar
intereses moratorios ante el exceso en el plazo que se tomen
la administración tributaria y el Tribunal Fiscal en resolver
impugnaciones de los administrados. En dicho pronunciamiento
se ha determinado la inconstitucionalidad de tales intereses
por violar el principio de razonabilidad y el derecho a recurrir
en sede administrativa. c) La Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 4532-2013-PA/TC ratifica los criterios
establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
4082-2012-PA/TC y establece con carácter de doctrina
jurisprudencial vinculante que la administración tributaria y
demás entidades competentes en el conocimiento de casos
similares, tomen en cuenta los criterios establecidos en sus
fundamentos cincuenta y uno (51) a cincuenta y tres (53). d) El
Tribunal Constitucional ha desarrollado los requisitos para
evaluar la violación o no del derecho al plazo razonable: i)
complejidad del asunto, ii) actividad o conducta procedimental
del administrado, iii) conducta de la administración pública, iv)
consecuencias que la demora produce en las partes. Por
tanto, del análisis de tales elementos, se tiene que la
administración tributaria y el Tribunal Fiscal han excedido
largamente en los plazos establecidos por ley para resolver en
sede administrativa; en consecuencia, no corresponde aplicar
intereses moratorios en el caso concreto. Décimo sexta
infracción normativa 33. La empresa recurrente señala:
“Inaplicación del principio de razonabilidad contenido en
el artículo 200 de la Constitución Política del Perú”. Los
argumentos son los siguientes: a) Los intereses moratorios se
generaron por culpa del propio órgano resolutor, al resolver
fuera del plazo legal los recursos impugnatorios; no obstante,
tal culpa se le atribuye a la empresa. b) En el presente caso, la
aplicación de intereses moratorios es irrazonable para
conseguir los fines que se proponen, ya que han incrementado
exponencialmente la deuda tributaria y, por ende, han
generado un grave perjuicio a la empresa. Décimo séptima
infracción normativa 34. La empresa recurrente señala:
“Inaplicación del numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú”. Los argumentos son los
siguientes: a) Se ha infringido la norma denunciada que regula
el derecho al debido proceso en su vertiente del derecho a ser
juzgado en un plazo razonable y sin dilaciones indebidas;
puesto que, la sentencia de vista no ha considerado que los
órganos administrativos excedieron largamente los plazos
legales para resolver, situación que generó el devengo de
intereses moratorios ilegales e inconstitucionales. b) A pesar
del evidente exceso en el plazo para resolver por parte del
Tribunal Fiscal y, por tanto, la violación al derecho a ser
juzgado en un plazo razonable, la Sala Superior no tuvo en
cuenta ello al momento de emitir su sentencia, ya que se limitó
a señalar que los intereses fueron impuestos de acuerdo a ley.
CONSIDERANDOS: Primero: Contextualizado el caso,
resulta pertinente hacer algunos apuntes sobre el recurso
extraordinario de casación, que delimitan la actividad casatoria
de esta Sala Suprema. 1.1. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo
precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. En materia de casación,
es factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo
en consideración que este supone el cumplimiento de los
principios y garantías que regulan al proceso como instrumento
judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho a la
defensa de las partes en conflicto. 1.2. El recurso extraordinario
de casación tiene por objeto el control de las infracciones que
las sentencias o los autos puedan haber cometido en la
aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados por las instancias de mérito y
aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta
la sola existencia de la infracción normativa, sino que se
requiere que el error sea esencial o decisivo respecto a lo
decidido. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, debe precisarse que esta no
abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se
orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de
un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso. Constituye antes bien un recurso singular
que permite acceder a una corte de casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. 1.3. Por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso,3 debiendo sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley. Puede, por ende, interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta
de congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas
por las partes, y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso4, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas
pueden darse en la forma o en el fondo. 1.4. En el caso en
concreto, se ha declarado procedente el recurso de casación
por causales de infracción normativa procesal y material,
corresponde en primer lugar proceder con el análisis de la
infracción de normas de carácter procesal —de orden
constitucional y legal—, desde que, si por ello se declarara
fundado el recurso, su efecto nulificante implicaría la anulación
de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con disposición,
en su caso, de un nuevo pronunciamiento por el respectivo
órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá de objeto
emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa material
invocada por la recurrente en el escrito de su propósito; y, si
por el contrario, se declarara infundada la infracción procesal,
corresponderá emitir pronunciamiento respecto de las
infracciones materiales planteadas por la casacionista.
Segundo: Análisis de las causales de naturaleza procesal
La parte recurrente planteó las siguientes infracciones, que
será materia de desarrollo en el presente considerando. -
Inaplicación de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, y del numeral 6 del artículo 50 y
numeral 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil. -
Inaplicación del numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. - Inaplicación de los numerales 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, y del numeral
6 del artículo 50 del Código Procesal Civil. 2.1. Sobre el
derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional. El
derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional ha sido objeto
de interpretación por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (vinculante para el Perú en atención a la cuarta
disposición final transitoria de la Constitución Política del
Estado), la cual ha establecido: […] en su jurisprudencia que
es consciente de que las autoridades internas están sujetas al
imperio de la ley y, por ello, están obligadas a aplicar las
disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero
cuando un Estado es Parte de un tratado internacional como la
Convención Americana, todos sus órganos, incluidos sus
jueces, también están sometidos a aquél, lo cual les obliga a
velar por que los efectos de las disposiciones de la Convención
no se vean mermados por la aplicación de las normas
contrarias a su objeto y fin […].5 2.2. En ese entender, cabe
señalar: […] que las garantías judiciales protegidas en el
artículo 8 de la Convención, también conocidas como garantías
procesales, este Tribunal ha establecido que para que en un
proceso existan verdaderamente dichas garantías, es preciso
que se observen todos los requisitos que sirvan para proteger,
asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio de un derecho
[…], es decir, las condiciones que deben cumplirse para
asegurar la adecuada defensa de aquellos cuyos derechos u
obligaciones están bajo la consideración judicial […]. 6
Asimismo, cabe precisar que las garantías procesales mínimas
deben observarse en cualquier procedimiento cuya decisión
pueda afectar los derechos de las partes. Resulta necesario
manifestar que la sentencia emitida por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos indica que: Es un derecho humano el
obtener todas las garantías que permitan alcanzar decisiones
justas, no estando la administración excluida de cumplir con
este deber. Las garantías mínimas deben respetarse en el
procedimiento administrativo y en cualquier otro procedimiento
cuya decisión pueda afectar los derechos de las personas […].
7
2.3. El numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado consagra como principio rector de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso, el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en este, las condiciones necesarias
para defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable
los derechos u obligaciones sujetos a consideración. Del
mismo modo, el artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos consagra los lineamientos del debido
proceso legal, que se refiere al “[…] conjunto de requisitos que
437
deben observarse en las instancias procesales a efectos de
que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado
que pueda afectarlos […]”8. 2.4. El derecho fundamental al
debido proceso, tal como lo ha precisado el Tribunal
Constitucional, es un derecho continente, pues comprende, a
su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal.
El referido tribunal señala que: El derecho al debido proceso
supone el cumplimiento de las diferentes garantías y normas
de orden público que deben aplicarse a todos los procesos o
procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta
dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver
con formalidades estatuidas, tales como las que establecen el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación, etc. En las de carácter sustantiva o, estas están
básicamente relacionadas con los estándares de razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. A
través de esto último, se garantiza el derecho que tienen las
partes en un proceso o procedimiento a que la resolución se
sustente en la interpretación y aplicación adecuada de las
disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del orden jurídico
para la solución razonable del caso, de modo que la decisión
en ella contenida sea una conclusión coherente y razonable de
tales normas. 9 2.5. Sobre el derecho fundamental a la
motivación El derecho fundamental a la debida motivación de
las resoluciones judiciales se encuentra reconocido en el
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución. También
encuentra amparo en los tratados internacionales sobre
derechos humanos y está incluido como garantía procesal en
el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y en el artículo 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos. Este derecho fundamental es uno
de los derechos que conforman el derecho fundamental al
debido proceso, el cual se encuentra, a su vez, reconocido en
el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú. 2.6. Además, resulta pertinente señalar que, el derecho
al proceso regular constituye un conjunto de garantías de las
cuales goza el justiciable, que incluyen el derecho a ser
oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa),
derecho a ser juzgado por un juez imparcial que no tenga
interés en un determinado resultado del juicio, derecho a la
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate), derecho a la prueba, derecho a ser
juzgado sobre la base del mérito del proceso y derecho al juez
legal. 2.7. Así también, el derecho al debido proceso
comprende a su vez, entre otros derechos, el de motivación
de las resoluciones judiciales, previsto en el numeral 5 del
artículo 139 de la Carta Fundamental10, esto es, el de
obtener una resolución fundada en derecho mediante
decisiones en las que los jueces expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, dispositivo
que es concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil11 y artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial12.
Además, la exigencia de motivación suficiente garantiza que el
justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
viene dada por una valoración racional de la fundamentación
fáctica de lo actuado y la aplicación de las disposiciones
jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar
que una resolución que carezca de motivación suficiente no
solo infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional13. 2.8. El proceso regular en su expresión de
motivación escrita de las resoluciones judiciales, entiende el
Tribunal Constitucional14, que una motivación defectuosa
puede expresarse en los siguientes supuestos: a) Falta de
motivación propiamente dicha: Cuando se advierte una total
ausencia de motivación en cuanto a la decisión jurisdiccional
emitida en el caso materia de conflicto, sea en el elemento
fáctico y/o jurídico; b) Motivación aparente: Cuando el
razonamiento en la sentencia sea inconsistente, sustentado en
conclusiones vacías que no guardan relación con el real
contenido del proceso; c) Motivación insuficiente: Cuando se
vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es decir que el
sentido de las conclusiones a las que arriba el juzgador no se
respaldan en pruebas fundamentales y relevantes, de las
cuales este debe partir en su razonamiento para lograr obtener
la certeza de los hechos expuestos por las partes y la
convicción que lo determine en un sentido determinado,
respecto de la controversia planteada ante la judicatura; y d)
Motivación defectuosa en sentido estricto: Cuando se vulnera
INICIO
 CASACIÓN
438
las leyes del hacer/pensar, tales como de la no contradicción
(nada puede ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad
(correspondencia de las conclusiones a las pruebas), y la del
tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no hay
tercera opción), entre otros, omitiendo los principios
elementales de la lógica y la experiencia común. 2.9. Asimismo,
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales tiene
como una de sus expresiones al principio de congruencia,
legislado en el numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal
Civil, concordante con el artículo VII del título preliminar del
mismo cuerpo normativo, el cual exige la identidad que debe
mediar entre la materia, las partes, los hechos del proceso y lo
resuelto por el juzgador, en virtud de lo cual los jueces no
pueden otorgar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no aportados
por los justiciables, con obligación, de pronunciarse sobre las
alegaciones expuestas por las partes, tanto en sus escritos
postulatorios como, de ser el caso, en sus medios
impugnatorios, de tal manera que cuando se decide u ordena
sobre una pretensión no postulada en el proceso, y menos
fijada como punto controvertido, o a la inversa, cuando se
excluye dicho pronunciamiento, se produce una incongruencia,
lo que altera la relación procesal y transgrede las garantías del
proceso regular. En el sentido descrito, se tiene que la
observancia del principio de congruencia “exige que el juez, al
momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no
altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas”15.
2.10. Entonces, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones o
el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Resulta un imperativo constitucional
que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas, pues precisamente el principio de
congruencia procesal exige que el juez, al momento de
pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o
se exceda en las peticiones ante él formuladas. 2.11. En
atención al marco glosado, tenemos que para determinar si
una resolución judicial ha transgredido el derecho constitucional
al debido proceso, en su elemento esencial de motivación, el
análisis a efectuarse debe partir de los propios fundamentos o
razones que sirvieron de sustento a la misma, por lo que cabe
realizar el examen de los motivos o justificaciones expuestos
en la resolución materia de casación, precisando que las
demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
solo pueden ser evaluados para contrarrestar las razones
expuestas en la resolución acotada, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. 2.12. De la revisión
integral de la sentencia de vista materia de casación, se
aprecia que la misma ha respetado el derecho al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
toda vez que se ha delimitado la controversia que será objeto
de pronunciamiento conforme a las pretensiones planteadas,
como se desprende del considerando tercero describe la
delimitación de la materia controvertida al caso en concreto,
referido a determinar, si la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
01502-4-2020, incurrió en algún vicio que amerite declarar su
nulidad; y si esta es, es o no conforme a derecho; la Sala
Superior cumplió con emitir pronunciamiento en los siguientes
considerandos como se detalla: Considerandos quinto y sexto
de la sentencia de vista, en relación a la primera pretensión
principal de la demanda; en el considerando séptimo en
relación a la pretensión subordinada, en el considerando
octavo, noveno y décimo en relación a la segunda pretensión
principal; tal como se desprende del desarrollo lógico jurídico
que emerge del cuarto considerando, invocando el marco
regulatorio relacionado a lo que es asunto de controversia.
2.13. Se trasluce entonces que para absolver y desvirtuar los
agravios planteados en el respectivo recurso, la Sala de mérito
efectuó una valoración conjunta y razonada de los hechos y de
los medios probatorios aportados al proceso, en estricto, de lo
actuado en el expediente administrativo formado por la SUNAT;
de ello la Sala Superior ha justificado la premisas fácticas es
si la Resolución del Tribunal Fiscal Nº01502-4-2020, es
verificar, si se dio estricto cumplimiento a lo previamente
ordenado mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº02887-
4-2019; así como las premisas jurídicas (artículos 156, 157 y
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
159 del Texto único Ordenado del Código Tributario; artículo
121 del Código Procesal Civil), que le ha permitido llegar a la
conclusión de que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01502-
4-2020, materia en cuestión en el presente proceso es de
cumplimiento; y la fundamentación alegada por la parte
recurrente que sustenta su pedido de nulidad, radica en
argumentos de fondo que resultan ajenos a los aspectos
materia de cumplimiento en cuanto fueron materia de
pronunciamiento a través de la resolución del Tribunal Fiscal
originaria, por el cual la Sala Superior declara infundada la
pretensión planteada. Asimismo, advierte que existe en trámite
un proceso judicial idéntico y anterior al de autos, en el cual se
está discutiendo entre las mismas partes la no aplicación de
los intereses moratorios generados por haber transcurrido en
exceso el plazo para resolver en sede administrativa los
recursos referidos a la misma deuda tributaria y la presunta
vulneración al principio de culpabilidad incurrido al emitir las
resoluciones de multa, por el cual la Sala Superior declara la
improcedencia de la segunda pretensión principal. 2.14. Ahora
bien, en torno a la justificación externa de la decisión superior,
este Tribunal Supremo considera que la realizada por la Sala
de mérito es adecuada, desde que las premisas fácticas y
jurídicas contienen proposiciones sustentadas y normas
aplicables en el ordenamiento jurídico nacional, las que
resultan pertinentes para resolver la materia en controversia
fijada por las instancias, atendiendo a los términos de lo que
fue objeto debatible y los puntos controvertidos. En atención a
las premisas normativas y fácticas expuestas, el colegiado
superior sustenta de modo suficiente su postura frente a la
normativa aplicable al caso concreto, arribando a una
conclusión motivada. 2.15. Sin perjuicio de lo indicado, no
debe confundirse debida motivación de las resoluciones
judiciales con debida aplicación del derecho objetivo. En el
primer caso, se examinan los criterios lógicos y argumentativos
referidos a la decisión de validez, la decisión de interpretación,
la decisión de evidencia, la decisión de subsunción y la
decisión de consecuencias, en tanto que en el segundo caso
debe determinarse si la norma jurídica utilizada ha sido
aplicada de manera debida. Por tanto, el hecho de que la parte
recurrente Administradora Jockey Plaza Shopping Center S.
A., no concuerde con la conclusión a que se arriba con base en
la interpretación y aplicación de las normas jurídicas que
sirvieron de sustento y las razones que se expusieron, no
significa que el colegiado revisor haya incurrido en las
infracciones alegadas. En consecuencia, al no configurarse las
causales de inaplicación de los numerales 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, y del numeral 6 del
artículo 50 y numeral 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil; inaplicación del numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; e, inaplicación de los numerales
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, y del
numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil; devienen
en infundadas. Tercero: Pronunciamiento de las causales
referidas a la vulneración del principio de seguridad
jurídica e inaplicación del artículo 320 del Código Procesal
Civil; y vulneración del principio de seguridad jurídica e
inaplicación del artículo 320 del Código Procesal Civil. 3.1.
De las causales planteadas, se advierte del artículo 320 del
Código Procesal Civil16, en el primer párrafo de la suspensión
del proceso, a la que hace mención la parte recurrente se da a
criterio del juez, siempre que lo considere necesario, es decir:
no es un mandato imperativo. Además, en el segundo párrafo,
la norma en comento, si bien hace referencia a una suspensión
cuando la pretensión planteada dependa directamente de lo
que se resuelva en otro proceso; sin embargo, la controversia
en caso de autos es, si la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
01502-4-2020, que constituye una resolución de cumplimiento,
incurrió en algún vicio que amerite declarar su nulidad.
Asimismo, la Sala Superior señaló en su séptimo considerando
de la sentencia de vista lo siguiente: […] la sola admisión y
trámite de la demanda contenciosa administrativa no
interrumpe la ejecución de una resolución expedida por el
Tribunal Fiscal, entendida como última y definitiva instancia
administrativa; lo cual implica, la posibilidad que el derecho
reconocido en ella, se ejecute coactivamente; siendo la única
alternativa de la demandante, obtener medida cautelar a su
favor, a efectos de impedir que la Administración Tributaria
ejecute la resolución del Tribunal Fiscal. Siendo ello así, este
Colegiado estima que no existe base legal que ampare la
pretensión postulada por la actora, dado que el desarrollo de
los procesos judiciales signados con los Expedientes Nos.
12386-2018 y 07088-2019 no es óbice para ordenar a la
Administración Tributaria y al Tribunal Fiscal que suspenden la
ejecución de lo resuelto a través de la RTF Nº 01502-4-2020.
3.2. De lo señalado; y, en consideración que los artículos 15717
y 15918 del Código Tributario concordantes con el artículo 2419
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, establecen claramente que la
interposición de una demanda contencioso administrativa no
interrumpe la ejecución de las resoluciones de la administración
tributaria, precisando, por el contrario, que el administrado
puede solicitar la medida cautelar correspondiente. De esa
manera, no basta que la parte recurrente alegue que una
resolución del Tribunal Fiscal se encuentra judicializada, para
tratar de buscar una suspensión del proceso de ejecución o
que la resolución del tribunal administrativo quede sin efecto
como consecuencia de la tramitación de otro proceso judicial;
y, si la actora buscaba suspender los efectos de las
resoluciones administrativas dictadas por el Tribunal Fiscal y la
SUNAT, pudo proceder conforme a los artículos antes
señalados, esto es, planteado la respectiva medida cautelar,
circunstancia que no se ha demostrado; en consecuencia las
causales planteadas devienen en infundadas. Cuarto:
Pronunciamiento de la causal planteada por la parte
recurrente, referida a la aplicación indebida del numeral 2
del artículo 427 del Código Procesal Civil 4.1. Al respecto,
se debe tener en cuenta que se alude a una aplicación
incorrecta del inciso 2 del artículo 427 del Código Procesal
Civil, es decir, la parte recurrente plantea una infracción por
aplicación indebida. En tal sentido, se debe tener en cuenta
que en la aplicación indebida de una norma material según
Carlos Calderón y Rosario Alfaro, quienes refieren que:
“Existirá aplicación indebida […] cuando se aplica una norma
legal de manera errónea a determinado caso. Hay aquí una
norma (la defectuosa) aplicada y una norma (la correcta) que
se ha dejado de aplicar”20. 4.2. Hecha tal precisión, corresponde
entrar al análisis de la infracción normativa planteada. Así,
tenemos que la parte recurrente alega que, la Sala Superior
declaró la improcedencia de la segunda pretensión principal
de la demanda, bajo el argumento errado de que existe
litispendencia con el Expediente Nº 7088-2019; afirmación que
es errado. Se debe tenerse en cuenta que, si bien la parte
recurrente plantea la pretensión nulidad de la Resolución del
Tribunal Nº 01502-4-2020 y de la Resolución de Intendencia
Nº 0150150002036 en el extremo que confirmaron i) La
reliquidación relativa a las Resoluciones de Multa relativas a
los pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
nueve; y ii) La inaplicación de los intereses moratorios
devengados durante el plazo en exceso en que incurrieron la
autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal para resolver los
recursos impugnatorios correspondientes; se debe tener claro
que la Resolución del Tribunal Nº 01502-4-2020, que es
materia de cuestionamiento en caso de autos, en una de
cumplimiento. 4.3. La Sala Superior en su décimo considerando
señaló que existe identidad de las partes, gira en torno a los
mismo hechos —valores asociados a la reliquidación de los
pagos a cuenta del ejercicio dos mil nueve, siendo que tanto
en el Expediente Judicial Nº 07088-2019 como en el caso
materia de autos, la accionante alega que las Resoluciones de
Multa Nos. 012-002-0019723 a 012-002-0019732 han sido
emitidas en contravención al principio de culpabilidad y que se
deben inaplicar los intereses moratorios devengados durante
el plazo en exceso incurrido durante la tramitación del
procedimiento administrativo—, en el Expediente Judicial Nº
07088-2019 la demandante solicita la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 02887-4-2019, y en el caso de autos,
Expediente Judicial Nº 02894-2020, se solicita la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01502-4-2020; en ambos
casos se discute la misma causa o acción, referidas a la
Resoluciones de Determinación Nos. 012-003-0030806 a 012-
003-0030817 y Resoluciones de Multa Nos. 12- 002-0019721 a
012-002-0019732, el cual están referidas a la inaplicación de
intereses moratorios durante el plazo de demora por la
Administración y la inaplicación de intereses moratorios de
pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
nueve; de lo señalado se debe tomar en cuenta que a fin de
garantizar y tutelar los derechos fundamentales de los
administrados, no puede ser amparada en el presente proceso
la segunda pretensión principal, si este es ventilado en otro
proceso judicial la misma causa; en consecuencia, esta causal
planteada deviene en infundada. Quinto: Pronunciamiento
por inaplicación del artículo IV del título preliminar del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; e Inaplicación del
principio de razonabilidad contenido en el artículo 200 de
la Constitución Política del Perú. 5.1. La parte recurrente
señalas que, la Sala Superior ha desconocido que la
administración tributaria no solo debió cumplir la orden del
Tribunal Fiscal; agrega que en el presente caso, el reparo por
costo de ventas declarado en exceso y su multa vinculada e
intereses moratorios, devengados fuera del plazo legal para
439
resolver, no debieron incluirse en la referida reliquidación
porque fueron emitidos contraviniendo la ley; y en el caso
concreto, la pérdida de diferencia de cambio no debió ser
incluida en la determinación de los ingresos netos para el
cálculo del coeficiente aplicable a los pagos a cuenta del
impuesto a la renta de marzo a diciembre de dos mil nueve.
5.2. Siendo ello así, para iniciar el análisis casatorio, resulta
importante señalar que la parte recurrente cuestiona el
contenido y los alcances de los principios reconocidos en el
artículo IV del título preliminar del Texto Único Ordenado de la
Ley de Procedimiento Administrativo General. Al respecto se
debe precisar que, cuando la Administración Tributaria califique
infracciones e impongan sanciones o establezcan restricciones
a los administrados, deben adoptarse dentro de los límites de
la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre
los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin
de que respondan a lo estrictamente necesario para los
reparos y medidas impuestas por la Autoridad Administrativa.
5.3. En este sentido, se debe tener en cuenta que, los principios
que han sido reconocido por la doctrina especializada como
una consecuencia de la necesidad de que las decisiones de la
administración no respondan únicamente a la aplicación
mecánica e irrazonada de la norma formal, sino más bien a la
justicia y adecuación de lo resuelto; y en esta medida se
identifica como una manifestación de los ideales de justicia y
razonabilidad que deben encaminar la actuación de la
administración. Así, se ha sostenido que: “La razonabilidad, en
cuanto exige que los actos estatales posean un contenido
justo, razonable y valioso, completa e integra la legitimidad,
dejando la ley formal de ser así el único fundamento de validez
de los actos estatales” y, además, que “todos los actos que
produce la Administración Pública han de contar con un
fundamento de legalidad y, a la vez, de razonabilidad o justicia,
fundamento este último que rige para la actividad reglada
como para la discrecional”21. 5.4. Teniendo en cuenta lo
actuado en autos, resulta evidente que la parte accionante
cuestiona que en el presente caso se debió al reparo por costo
de ventas declarado en exceso y su multa vinculada e intereses
moratorios, devengados fuera del plazo legal para resolver, el
cual no debieron incluirse en la referida reliquidación porque
fueron emitidos contraviniendo la ley; y que la pérdida de
diferencia de cambio no debió ser incluida en la determinación
de los ingresos netos para el cálculo del coeficiente aplicable a
los pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo a
diciembre de dos mil nueve; materia que están siendo
ventilados en otros procesos judiciales. De lo señalado por la
parte recurrente, se debe tener presente que en el caso
materia de autos se está analizando la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 01502-4-2020 que es una de cumplimiento; sin
embargo, la parte recurrente cuestiona dentro de sus
argumentos reparos e intereses moratorios, el cual son materia
de análisis en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nos. 02887-
4-2019 y 04868-4-2018 y están siendo ventilados en otros
expedientes judiciales; por lo tanto, estas causales invocadas
devienen en infundadas. Sexto: Pronunciamiento por
inaplicación del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta; inaplicación del numeral 2 del
artículo 170 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario; e inaplicación del numeral 2 del artículo 5 de la
Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo 6.1. En cuanto a las causales planteadas, se
debe señalar que inaplicar una norma jurídica consiste en
prescindir de la misma para resolver un caso en el que tenía
vocación de ser aplicada; esto es, se resuelve el caso concreto
sin ajustarse a lo dispuesto en ella. La doctrina ha sostenido
que: “La inaplicación de normas de derecho material o doctrina
jurisprudencial […] constituye el desconocimiento de la norma
de derecho material en su existencia, validez o significado”22.
Asimismo, el Tribunal Constitucional ha señalado sobre el
particular en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00025-
2010-PI/TC23, del diecinueve de diciembre de dos mil once,
que: 10. Con la expresión ‘inaplicación’ habitualmente se hace
referencia a la acción de un operador jurídico consistente en
‘no aplicar’ una norma jurídica a un supuesto determinado. La
base de este efecto negativo en el proceso de determinación
de la norma aplicable puede obedecer a diversas
circunstancias, no siempre semejantes. Puede ser corolario de
un problema de desuetudo -cuando este es tolerado en un
ordenamiento jurídico en particular, que no es el caso peruano-;
obedecer a una vacatio legis; constituir el efecto de la
aplicación de ciertos criterios de solución de antinomias
normativas […] o, entre otras variables, ser el resultado o
efecto de una declaración de invalidez previa, esto es, de una
constatación de ilegalidad/inconstitucionalidad, en caso se
advierta la no conformidad de la norma controlada con otra de
rango superior, o la afectación del principio de competencia
INICIO
 CASACIÓN
440
como criterio de articulación de las fuentes en un sistema
normativo. 6.2. Pronunciamiento respecto a la inaplicación
del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta. 6.3. La parte recurrente señala que, la
sentencia de vista inaplicó la norma denunciada porque
convalidó la reliquidación de las resoluciones de determinación
vinculados a los pagos a cuenta del impuesto a la renta de
marzo a diciembre de dos mil nueve. Agrega que, la
administración tributaria omitió considerar que los ingresos
netos e impuesto calculado, son conceptos totalmente
distintos. Debido a tal omisión, dicha entidad entendió que a
las ganancias totales por diferencia de cambio podía
deducírsele la pérdida por diferencia de cambio; lo cual
conllevó a la incorrecta reliquidación por parte de la SUNAT
respecto del coeficiente aplicable a los pagos a cuenta del
impuesto a la renta del dos mil nueve, que a su vez no fue
advertido por el Juzgado ni la Sala Superior. 6.4. Cabe señalar
que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01502-4-2020, que es
objeto de controversia, confirmó la Resolución de Intendencia
Cumplimiento Nº 0150150002036, mediante el cual el Tribunal
Fiscal analizó si la Administración Tributaria dio cumplimiento
lo dispuesto por el Tribunal Fiscal Nº 02887-4-2019, la última
resolución en mención, está siendo ventilada en el Expediente
Judicial Nº 07088-2019, el cual la parte recurrente solicita la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02887-4-2019,
es decir, tanto en el Expediente Judicial Nos. 12386- 2018
07088-2019, y Nº 02894-2020, se ventilan la Resolución de
Intendencia Nº 0150140010730, que declaro infundada las
Resoluciones de Determinación NOS. 012-003-0030806 a 012-
003-0030817 por intereses moratorios en pagos a cuenta de
enero de diciembre del ejercicio dos mil nueve y las
Resoluciones de Multa NOS. 012-002-0019721 a 012-002-
0019732 por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Texto Único Ordenado Código Tributario. 6.5.
Respecto a la inaplicación del numeral 2 del artículo 170
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, que se
invoca, procedemos a citar el dispositivo legal siguiente:
Artículo 17º.- Improcedencia de la aplicación de intereses y
sanciones. No procede la aplicación de intereses ni sanciones
si: [...] 2. La Administración tributaria haya tenido duplicidad de
criterio en la aplicación de la norma y sólo respecto de los
hechos producidos, mientras el criterio anterior estuvo vigente.
6.6. De acuerdo con la citada norma, se produce duplicidad de
criterio cuando la Administración Tributaria asume posiciones
interpretativas distintas para la aplicación de un mismo
dispositivo normativo, vale decir, la autoridad administrativa
acoge una primera interpretación a la norma y, posteriormente,
la cambia para otorgarle un sentido distinto. 6.7. Sobre el
particular, Talledo Mazú, señala que se entiende por dualidad
de criterio que: [...] el cambio operado en la Administración o
en los pronunciamientos del Tribunal Fiscal respecto de la
interpretación de la norma, de la apreciación de los
procedimientos habituales seguidos por el contribuyente o de
la situación jurídico-tributaria de éste. Los contribuyentes
que actuaron conforme al criterio anterior quedan
liberados de sanciones en razón de haber sido inducidos
a error por la Administración o el Tribunal Fiscal […]24. [El
resaltado es agregado]. 6.8. De una interpretación sistemática
y concordada de las glosadas disposiciones, considerando la
línea dispositiva expuesta, no se observa que en el presente
caso haya existido una dualidad de criterios —referido a la
inclusión de ganancias por diferencia de cambio, para la
determinación del coeficiente aplicable para el cálculo de los
pagos a cuenta del impuesto a la renta del periodo de marzo a
diciembre de dos mil nueve; y la aplicación del artículo 85 de la
Ley del Impuesto a la Renta, que están siendo ventilado en
otros procesos judiciales—, por parte de la Administración
Tributaria que evidencie una vulneración a la seguridad jurídica
del contribuyente, sino el ejercicio legítimo de la facultad que
tiene para poder revisar los hechos y el derecho aplicado en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01502-4-2020, que ha sido
materia de cuestionamiento dentro de un procedimiento
Tributario. 6.9. Respecto a la inaplicación del numeral 2 del
artículo 5 de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Se debe señalar que, el deber
de emisión de pronunciamientos de plena jurisdicción recae
sobre los órganos jurisdiccionales como una expresión de la
tutela jurisdiccional efectiva, con arreglo al inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú. Sin embargo, cuando
en el artículo 148 de la Carta Magna se reconoce la posibilidad
de revisión judicial de la actuación administrativa mediante un
proceso contencioso administrativo —y con ello la potestad del
órgano jurisdiccional de determinar la existencia de un vicio y
declarar la nulidad del acto administrativo— surge la
incertidumbre respecto a la potestad del juzgador de declarar
únicamente la nulidad o si, además, puede sustituir a la
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
administración en la decisión del caso y emitir pronunciamiento
de fondo, es decir, si puede brindar tutela jurisdiccional efectiva
sobre los derechos e intereses de los administrados, aspectos
que analizaremos en los siguientes fundamentos. - La revisión
judicial de las actuaciones administrativas culmina con la
declaración de nulidad del acto administrativo, al determinarse
la existencia de un vicio; o, en todo caso, con un
pronunciamiento de fondo sobre lo requerido por el
administrado, al ampararse una pretensión de jurisdicción
plena25. - El artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordado con el artículo 5 de la misma, consagra la llamada
“plena jurisdicción”; por tanto, bajo esta noción, el juez no solo
es un revisor de la legalidad de la actuación administrativa,
sino que además debe brindar tutela efectiva de los derechos
e intereses del ciudadano; en otras palabras, la actividad
jurisdiccional no debe culminar solo declarando la nulidad, sino
que debe otorgar el derecho cuando así corresponda. 6.10. La
parte recurrente señala que, el órgano judicial puede adoptar
las medidas que fueran necesarias para el establecimiento o
reconocimiento de la situación jurídica lesionada o amenazada,
tal como la suspensión del presente proceso para que se
sujete a lo que se resuelva en los Expedientes Nº 12386-2018
y 7088-2019. 6.11. De la doctrina señalada y del argumento
planteado por la parte recurrente se tiene que la plena
jurisdicción no fue planteada por la parte recurrente en las
pretensiones alegadas; asimismo, el artículo 24 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 011-2019-JUS, establecen claramente que la
interposición de una demanda contencioso administrativa no
interrumpe la ejecución de las resoluciones de la administración
tributaria, precisando, por el contrario, que el administrado
puede solicitar la medida cautelar correspondiente, situación
que no se presenta en el presente caso. 6.12. Asimismo, se
puede concluir que en los Expedientes Nº 7088-2019 y Nº
12386-2018 actualmente se está determinando la validez de
las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 02887-4-2019 y Nº
04868-4-2018; por consiguiente, no se aprecia un
pronunciamiento contradictorio con lo resuelto en autos, que
se vincula con la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01502-4-
2020; tampoco se observa que se haya afectado las normas
en cuestión y principios alegados por la parte recurrente, de
esta manera, no se ha llegado a verificar una afectación de las
normas materia de las presentes infracciones normativas, en
consecuencia, devienen infundadas las causales por
inaplicación del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta; inaplicación del numeral 2 del artículo
170 del Texto Único Ordenado del Código Tributario; e
inaplicación del numeral 2 del artículo 5 de la Ley Nº 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Séptimo: Pronunciamiento de la causal de inaplicación del
numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
7.1. La parte recurrente señala que, se ha infringido la norma
denunciada que regula el derecho al debido proceso en su
vertiente del derecho a ser juzgado en un plazo razonable y sin
dilaciones indebidas; puesto que, la sentencia de vista no ha
considerado que los órganos administrativos excedieron
largamente los plazos legales para resolver, situación que
generó el devengo de intereses moratorios ilegales e
inconstitucionales. 7.2. Sobre el particular, resulta fundamental
efectuar el control del debido proceso de la sentencia de vista,
en tanto la recurrente ha denunciado su vulneración al no
haberse emitido pronunciamiento sobre el principio del plazo
razonable en sede judicial. Al respecto, se advierte que la
misma incurre en vulneración del derecho protegido. 7.3.
Conforme al mandato constitucional del artículo 138, la
administración de justicia se ejerce conforme a la Carta
Magna, y en un Estado constitucional de derecho como el
nuestro, todos los jueces se encuentran vinculados a la
protección de los derechos fundamentales, como es el derecho
al debido proceso. 7.4. En ese contexto de constitucionalidad,
advertimos que la sentencia de vista incurre en afectación del
debido proceso, en su vertiente de falta de motivación, al no
contener argumentos suficientes que analicen si en la presente
controversia hubo o no afectación del derecho al plazo
razonable de la parte recurrente en la etapa administrativa
seguido contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01502-4-
2020, ni desarrolla su análisis sobre los criterios establecidos
por el Tribunal Constitucional, como la complejidad del asunto,
la conducta del interesado, la conducta de los órganos
jurisdiccionales ni sobre las consecuencias que la demora
produce en la situación jurídica del interesado, conforme se
tiene establecido en las sentencias recaídas en los Expedientes
Nº 4532-2013-PA/TC y Nº 4082-2013-PA/TC, las mismas que
constituyen doctrina jurisprudencial, para efectos de inaplicar
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
la regla de intereses moratorios prevista en el artículo 33 del
Código Tributario. 7.5. En ese sentido, corresponde estimar la
infracción normativa denunciada de afectación al derecho al
debido proceso y que al efectuar el control del debido proceso
de la sentencia de vista, se advierte que la misma incurre en
vulneración del derecho protegido, en su vertiente del derecho
a ser juzgado en un plazo razonable y sin dilaciones indebidas;
ello a que la Sala Superior no efectuó análisis conforme a los
criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en las
sentencias recaídas en los Expedientes Nos. 04082-2012-PA/
TC y 04532-2013-PA/TC, se respete el derecho de la parte
recurrente a obtener respuesta a su recurso de apelación en
un plazo razonable. 7.6. Por tanto, deviene en fundado la
causal de inaplicación del numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; por ende, se declara la nulidad
de la sentencia de vista a fin que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento en breve plazo, debiendo merituar conforme
al extremo establecido en la presente resolución. 7.7. Habiendo
declarado la nulidad de la sentencia de vista solo en el extremo
referido a la inaplicación de los intereses moratorios
devengados durante el plazo en exceso en que incurrieron la
autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal para resolver los
recursos impugnatorios referido a la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 01502-4-2020, carece de objeto pronunciarse sobre
las causales de carácter material de inaplicación del artículo 1
y la Primera Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, y del artículo VI del título preliminar del Código
Procesal Constitucional; y el apartamiento inmotivado de los
criterios de las Sentencias del Tribunal Constitucional Nos.
4082-2012-PA/TC y 4532-2013-PA/TC. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, DECLARARON FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Administradora
Jockey Plaza Shopping Center S. A., mediante escrito del
once de mayo de dos mil veintidós (fojas tres mil seiscientos
siete a tres mil setecientos siete). En consecuencia,
DECLARARON NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince, del veintisiete de abril de dos mil
veintidós (fojas tres mil quinientos noventa y dos a tres mil
seiscientos dos), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, solo en el extremo referido a la inaplicación de los
intereses moratorios devengados durante el plazo en exceso
en que incurrieron la autoridad tributaria y el Tribunal Fiscal
para resolver los recursos impugnatorios y DISPUSIERON
que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento en dicho
extremo, de acuerdo a ley, y tomando en cuenta los
considerandos de la presente resolución. Por último,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Administradora Jockey Plaza Shopping Center S. A. contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso
administrativo. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tovar Buendía. SS. BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, DELGADO AYBAR,
TOVAR BUENDÍA
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Se transcribe la reseña elaborada en su oportunidad por la mencionada Sala.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
4
Loc. cit.
5
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Cabrera García y
Montiel Flores vs. México”. Sentencia del veintiséis de noviembre de dos mil diez;
párr. 225.
6
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso J. vs. Perú”.
Sentencia del veintisiete de noviembre de dos mil trece; párr. 258.
7
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Baena Ricardo y
otros vs. Panamá”. Sentencia del dos de febrero de dos mil uno; párr. 127.
8
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. “Caso Casa Nina vs.
Perú”. Sentencia del veinticuatro de setiembre de dos mil veinte; párr. 88.
9
Resolución recaída en el Expediente N. Nº 02467-2012-PA/TC, publicada en el
portal web de la mencionada institución el diecinueve de enero de dos mil quince.
10
Constitución Política del Estado
Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
11
Código Procesal Civil
Artículo 122.- Las resoluciones contienen: […]
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
441
12
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
13
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que:
[…] el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, […] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios.
Publicada el dos de octubre de dos mil siete en el diario oficial El Peruano.
14
Resolución del referido tribunal recaída en el Expediente Nº 0728-2008-PHC/TC,
publicada el ocho de noviembre de dos mil ocho en el diario oficial El Peruano.
15
Resolución del referido tribunal recaída en el Expediente Nº 00356-2022-PHC/TC
publicada el quince de junio de dos mil veintitrés en el diario oficial El Peruano.
16
Artículo 320.- Se puede declarar la suspensión del proceso, de oficio o a pedido de
parte, en los casos previstos legalmente o cuando a criterio del Juez sea necesario.
El Juez a pedido de parte, suspende la expedición de la sentencia en un proceso
siempre que la pretensión planteada en él dependa directamente de lo que
debe resolver en otro proceso en el que se haya planteado otra pretensión cuya
dilucidación sea esencial y determinante para resolver la pretensión planteada por
él. Para ello es necesario que las pretensiones sean conexas, a pesar de lo cual no
puedan ser acumuladas, caso contrario, deberá disponerse su acumulación
17
Texto Único Ordenado del Código Tributario
Artículo 157. DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA […]
La presentación de la demanda no interrumpe la ejecución de los actos o
resoluciones de la Administración Tributaria. […]
18
Texto Único Ordenado del Código Tributario
Artículo 159. MEDIDAS CAUTELARES EN PROCESOS JUDICIALES
Cuando el administrado, en cualquier tipo de proceso judicial, solicite una medida
cautelar que tenga por objeto suspender o dejar sin efecto cualquier actuación del
Tribunal Fiscal o de la Administración Tributaria, incluso aquéllas dictadas dentro
del procedimiento de cobranza coactiva, y/o limitar cualquiera de sus facultades
previstas en el presente Código y en otras leyes, […]
19
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
Artículo 24. Efecto de la Admisión de la demanda. La admisión de la demanda
no impide la vigencia ni la ejecución del acto administrativo, salvo que el Juez
mediante una medida cautelar o la ley, dispongan lo contrario.
20
CALDERON, Carlos y ALFARO, Rosario (2001). La Casación Civil en el Perú:
doctrina y jurisprudencia. Trujillo – Perú, Editora Normas Legales; p. 112.
21
CARLOS CASSAGNE, Juan (2017). Derecho administrativo. Tomo II. Lima,
Palestra Editores; pp. 47-48.
22
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario (2001). La casación civil en el Perú.
Doctrina y Jurisprudencia”. Lima, Editora Normas Legales; p. 113.
23
Publicada el seis de enero de dos mil doce en el diario oficial El Peruano.
24
Talledo Mazú, Cesar. (1991). Manual de Código Tributario. Tomo II. Editorial
Economía y Finanzas. Pág. 206.4
25
Existen dos sistemas del proceso contencioso administrativo: de sola revisión y
de plena jurisdicción. Mientras que en el primero el Poder Judicial puede anular
un acto administrativo, pero no puede modificar su contenido, en el segundo el
Poder Judicial no solo se pronuncia sobre la validez del acto, sino que también
se pronuncia sobre el fondo. El autor desarrolla por qué el sistema contencioso
administrativo peruano encaja dentro de los alcances del sistema de “plena
jurisdicción” y cómo esta particularidad del proceso permite que los servidores
públicos puedan ver cabalmente protegidos sus derechos de índole laboral.
MENDOZA URBINA, Daniel (2016). “La plena jurisdicción en el proceso
contencioso administrativo”. En Administración Pública & Control, Nº 25; p. 72.
C-2231459-25
CASACIÓN Nº 38003-2022 LIMA
TEMA: MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
SUMILLA: La sentencia de vista ha vulnerado el deber de
motivación; por lo tanto, la resolución recurrida ha incurrido
en la infracción normativa denunciada (deficiencia en la
motivación externa y motivación incongruente), vulnerando el
principio de tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales; razón
por la cual corresponde declarar la nulidad de la sentencia
de vista a efectos de que la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima emita un nuevo pronunciamiento tomando en cuenta lo
dispuesto en esta resolución.
PALABRAS CLAVE: motivación incongruente, motivación
aparente, duda razonable
Lima, trece de julio de dos mil veintitrés.
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
INICIO
 CASACIÓN
442
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa en
audiencia pública de la fecha y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: En el presente proceso
sobre nulidad de resolución administrativa, los
codemandados, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT) y Tribunal Fiscal, mediante
escritos del quince de septiembre y trece de septiembre de
dos mil veintiuno (folios 658-678 y 638-649 del expediente
judicial electrónico - EJE1, respectivamente), presentaron
recursos de casación contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número quince, del treinta y uno de agosto
de dos mil veintidós (folios 620-631), que revoca la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución número
nueve, del dieciocho de mayo de dos mil veintidós (folios
536-555), que declaró infundada la demanda; y,
reformándola, declara fundada la demanda. Antecedentes
Demanda El siete de agosto de dos mil veintiuno (folios
3-15), la demandante Inversiones Gaciel E.I.R.L. interpuso
demanda contencioso administrativa. Señaló las siguientes
pretensiones: Pretensión principal: Solicita que se declare
la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03475-A-
2021, que confirma la Resolución Jefatural de División Nº
1723G0600/2019-000103, emitida el 6 de junio 2019, por la
Intendencia de Aduana de Tacna. Primera pretensión
accesoria: Solicita la devolución de US$ 68,844.00 (sesenta
y ocho mil ochocientos cuarenta y cuatro dólares americanos
con cero centavos) más los intereses correspondientes.
Segunda pretensión accesoria: Solicita que se le indemnice
con el monto de S/ 200,000.00 (doscientos mil soles con cero
céntimos), que representa la cantidad que dejó de percibir
por tener su capital sin trabajar por más de 10 años. Sostiene
los siguientes argumentos: a) Se ha desnaturalizado el
procedimiento contencioso-tributario. Este se vició dado que
ya se había agotado con la resolución emitida por el Tribunal
Fiscal, como lo dispone el artículo 157 del Código Tributario,
habiéndose emitido la Resolución de División Nº 172-
3G0600/2017-000149 y la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02117-A-2018, por lo que correspondía a la administración
aduanera emitir la resolución de cumplimiento. Sin embargo,
presentó un escrito que fue calificado como una reclamación,
la que se resolvió nuevamente y generó la emisión de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03475-A-2021. b) En todas
las 47 declaraciones aduaneras de mercancías y concluido el
despacho, se otorgó y autorizó el levante de las mercancías,
habiendo quedado nacionalizadas y concluido con ello la
participación de la Aduana. En el despacho de las citadas
declaraciones, los funcionarios aduaneros han efectuado
todo el procedimiento, guiando y ordenando mediante las
notificaciones electrónicas que se practiquen ajustes de
valor, lo que se ha cumplido mediante las autoliquidaciones
que, en realidad, vienen a ser acciones de cumplimiento de
las órdenes de la autoridad aduanera. c) Se determinó el
valor de la autoridad aduanera y se autorizó el levante de la
mercancía, con lo cual se nacionalizó las mercancías. Precisa
que la Intendencia de Aduanas de Tacna ha actuado en forma
ilegal y extemporánea al emitir dudas razonables y
confirmarlas fuera del despacho cuando ya las mercancías
estaban nacionalizadas. Por tanto, considera que la aduana
de despacho ya no tiene competencia para reasumir
funciones y emitir estos actos administrativos, y menos para
valorar la mercancía nuevamente. d) La aduana de despacho
pretende realizar funciones de fiscalización y control sin estar
legalmente facultada para ejercer dicha función, pues dicha
facultad está reservada para la Gerencia de Fiscalización,
por lo que está usurpando funciones. Además, el
procedimiento de fiscalización tiene un procedimiento
específico en que se tuvo que notificar a la empresa y
presentar a los funcionarios competentes para realizar dicha
fiscalización. Reitera que la aduana de despacho está
usurpando una función reservada para otra unidad orgánica
de la SUNAT. e) La Decisión 778 indica que las acciones de
control posterior o de fiscalización serán efectuadas por una
unidad especializada de control posterior, que es una unidad
orgánica distinta a la aduana de despacho y es por ello que
cuando la Aduana de Tacna, mediante notificaciones,
pretende subsanar el despacho, y efectuar la determinación y
el levante, lo hace ilegítimamente. f) El Perú es un país de la
Comunidad Andina y el Tratado de Integración Multinacional,
en su Decisión 574, regula en el artículo 16 que el control
posterior estará a cargo de una unidad especializada de
competencia nacional, diferente a la aduana de despacho. La
administración aduanera, al pretender ejercer una acción de
fiscalización posterior después de haber aforado, despachado
y valorado, contraviene el artículo 61 del Código Tributario,
pues lo que está permitido es la fiscalización de las
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
declaraciones en las que se determina tributo sin la
participación del Estado, pero, en este caso, ha participado el
especialista de aduanas en el aforo de la mercancía, en la
valoración y en la determinación de los tributos, por lo que
volver a liquidar los derechos por el hecho de solicitar la
devolución de lo pagado indebidamente es atentar contra la
seguridad jurídica y ejercer el derecho abusivamente.
Contestaciones de la demanda El tres de septiembre de
dos mil veintiuno, la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), en
calidad de codemandada, contesta la demanda (folios 149-
166) y sostiene que la resolución impugnada ha sido emitida
conforme a ley. Argumenta lo siguiente: a) La Intendencia de
Aduana de Tacna no ha efectuado ninguna actuación ilegal,
pues el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 03475-A-2021 ha
verificado el valor en aduana de las mercancías respecto al
sustento de la demandante, de acuerdo con su jurisprudencia
obligatoria y para determinar si es procedente o no la
devolución. b) Rechaza los argumentos de la demandante,
pues tienen como finalidad desviar el análisis de la materia
controvertida, que de acuerdo con su solicitud de devolución
son los tributos pagados en despacho por las mercancías de
las 47 declaraciones aduaneras de mercancías antes del
levante de estas. Añade que la demandante desvía el tema y
no considera que en el presente caso ha sido el Tribunal
Fiscal el que, de acuerdo con su jurisprudencia de
observancia obligatoria emitida en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 00681-A-2021, ha procedido a verificar los valores
de las mercancías referidos a las citadas declaraciones,
objeto de controversia, así como el sustento y los documentos
presentados por la demandante, para poder determinar si era
procedente o no la devolución solicitada. c) La devolución
que solicitó la demandante desde un inicio se refiere a las
liquidaciones de cobranza de las declaraciones aduaneras de
mercancías objeto de controversia y que se cancelaron como
autoliquidaciones por la demandante en el momento del
despacho de las mercancías, y no en forma posterior en una
segunda verificación, como pretende hacer creer la
demandante. d) El Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 02117-
A-2018 ha señalado que, para evaluar el pedido de
devolución, dicho análisis también implica analizar la
rectificación de la declaración respecto al valor de las
mercancías. En este sentido es que la administración
procedió a verificar todo lo actuado en despacho respecto al
valor en aduana de las mercancías, pero esta verificación no
ha sido tomada en cuenta por el colegiado administrativo,
conforme puede verse en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
03475-A-2021 (página 4). Dentro de los fundamentos de los
citados criterios, el tribunal ha señalado que a fin de
resolverse una solicitud de devolución por pago indebido o en
exceso en que se pretende la evaluación del valor en aduana
declarado, es facultad de la Aduana seguir el procedimiento
de duda razonable, lo que servirá de sustento para determinar
su procedencia o improcedencia. e) El Tribunal Fiscal
consideró aplicable en este caso el criterio señalado en el
numeral 2 de la jurisprudencia de observancia obligatoria
emitida en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 00681-A-
2021, por lo que procedió a evaluar y analizar la determinación
del valor en aduana declarada en el despacho de importación,
así como la documentación sustentatoria de la demandante,
precisando que la demandante en este caso tiene la carga de
la prueba. f) Por tanto, la verificación del valor efectuada por
la Intendencia de Aduana de Tacna después del despacho no
ha tenido ninguna incidencia para el resultado de la solicitud
de devolución, porque el Tribunal Fiscal al amparo de la
precitada jurisprudencia efectuó la verificación del valor en
aduana de las mercancías. Así, habiendo efectuado el
tribunal administrativo la evaluación de la documentación
presentada, llegó a la conclusión de que, de los actuados, se
observa que la demandante no ha presentado documentos
financieros (transferencias bancarias, cartas de crédito,
pagarés, etc.) para sustentar los pagos de las facturas
comerciales que sustentan los despachos de importación de
las mercancías amparadas en las declaraciones aduaneras
de mercancías objeto de controversia que están consignadas
en el Anexo A de la Resolución Jefatural de División Nº 172-
3G0600/2019-000103 para acreditar que el valor de las
facturas es el precio realmente pagado o por pagar por las
mercancías en aplicación del primer método de valoración. El
dos de septiembre de dos mil veintiuno, el Procurador
Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, en calidad de codemandado, contesta la
demanda (folios 129-140) y sostiene que la resolución
impugnada ha sido emitida conforme a ley, bajo los siguientes
fundamentos: a) En la solicitud de devolución, la demandante
INICIO
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023 CASACIÓN
debe presentar los medios de pago que acrediten el
mencionado precio realmente pagado o por pagar de las
mercancías materia de ajuste de valor; ello, a su vez, debe
complementarse con los documentos comerciales y contables
que acrediten de manera fehaciente y veraz la trazabilidad
del pago de la factura comercial. b) De los actuados no se
puede evidenciar, de manera fehaciente y sobre la base de
documentación que genere certeza, que la demandante haya
presentado documentos financieros (transferencias
bancarias, carta de crédito, pagarés, etc.) para sustentar los
pagos de las facturas comerciales que sustentan los
despachos de importación de las mercancías amparadas en
las declaraciones aduaneras consignadas en el Anexo A de la
Resolución Jefatural de División Nº 172-3G0600/2019-
000103, documentos que acreditarían el precio realmente
pagado o por pagar. c) En ese sentido, teniendo en cuenta
que la demandante es quien tiene la carga de la prueba a fin
de acreditar que el valor en aduana declarado es el precio
realmente pagado o por pagar por las mercancías importadas,
de conformidad con las condiciones y ajustes previstos en el
Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC y normas
conexas; en el presente caso, no se ha podido acreditar el
supuesto pago indebido o en exceso que otorgue el derecho
a la demandante a obtener la devolución solicitada, toda vez
que los pagos que se efectúen sin acreditar la utilización de
medios de pago no darán derecho a solicitar devoluciones de
tributos. Sentencia de primera instancia Mediante
resolución número nueve, del dieciocho de mayo de dos mil
veintidós (folios 536-555), el Vigésimo Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró infundada la demanda en todos
sus extremos. La sentencia señaló los siguientes
fundamentos: […] 5.30 Además el Tribunal Fiscal hizo
mención a Texto Único Ordenado de la Ley para la Lucha
contra la Evasión y para la Formalización de la Economía
aprobado por Decreto Supremo 150-2007-EF la misma que
es concordante con el artículo Nº de la Ley 28194 Ley para la
Lucha contra la Evasión y para la Formalización de la
Economía en la cual se precisa claramente que: "Para
efectos tributarios, los pagos que se efectúen sin utilizar
Medios de Pago no darán derecho a deducir gastos, costos o
créditos; a efectuar compensaciones ni a solicitar
devoluciones de tributos, saldos a favor, reintegros tributarios,
recuperación anticipada, restitución de derechos
arancelarios", por tanto la falta de utilización de medios de
pago no da derecho a solicitar la devolución. 5.31 En relación
al tema, se verifica además que la Sección de Regímenes
Definitivos de la División de Técnica Aduanera de la
Intendencia de Aduana de Tacna analizó el caso y emitió el
Informe Nº 211 -2019SUNAT/3G0150 (fojas 452 EJE) , en el
cual se ha señalado que de la verificación efectuada y de la
información contenida en el SIGAD, módulo de Importaciones
se puede verificar que el medio utilizado ha sido "Al Contado"
e igual en el formato A en el casillero teniendo en atención a
lo siguiente: […] 5.32 Por lo que queda claro que la solicitud
de devolución de monto pagado o por pagar de forma
indebida y/o en exceso en las importaciones realizadas con
las declaraciones de la empresa demandante (fojas 492 EJE)
no es procedente en atención a que no adjuntó el sustento
del medio de pago utilizado, por ende, no ha cumplido con el
requisito establecido en el artículo Nº de la Ley 28194, por lo
que su solicitud de devolución de acuerdo con la citada ley
resulta improcedente. 5.33 Ahora la demandante indica en su
demanda (páginas 11 y 12 EJE) que si cumplió con lo
dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley contra la
evasión y la formalización de la Economía aprobada por
Decreto Supremo 150-2007-EF, y para ello adjunta un cuadro
donde señala cada una de las Declaraciones Únicas de
Mercancía, señala la L/C que corresponde a cada una y la
entidad donde habría efectuado el pago. […] 5.34 Sin
embargo, la demandante a efectos de sustentar su solicitud
lo que debió presentar como anexos de su demanda, son los
medios de pago que acrediten el pago por el valor de
transacción de cada una de las mercancías y probar que con
ello el valor según al primer método de valoración y además
conforme lo indicó el Tribunal Fiscal, presentar la
documentación fehaciente (documentos comerciales,
financieros y/o contables) a fin de verificar si se ha acreditado
de manera fehaciente y veraz la pretensión de devolución de
pagos indebidos o en exceso; no obstante, la demandante no
evidenció con documentación fehaciente que genere certeza,
- como son los documentos financieros (transferencias
bancarias, carta de crédito, pagares, etc.) - para sustentar los
pagos de las facturas comerciales que sustentan los
despachos de importación y así probar el derecho de
443
devolución por pago indebidos o exceso que solicita.
Sentencia de VISTA: Mediante sentencia de vista contenida
en la resolución número quince, del treinta y uno de agosto
de dos mil veintidós (folios 620-631), la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima revoca la sentencia de primera
instancia, emitida mediante la resolución número nueve, del
dieciocho de mayo de dos mil veintidós (folios 536-555), que
declaró infundada la demanda; y reformándola, declara
fundada la demanda. Estos son sus fundamentos:
SÉPTIMO.- Ante esta actuación administrativa, se advierte
de los documentos obrante en autos que la Administración
Aduanera no inició el procedimiento de duda razonable que
se habría generado a razón del cuestionamiento de la
documentos presentados como sustento relacionado al valor
declarado en las 47 declaraciones aduaneras numeradas
entre los años 2012 a 2016, razón de su solicitud de
devolución; situación que en el presente caso, ameritaba que
la Aduana inicie el anotado procedimiento, y de acuerdo a
ello, brindara la oportunidad a la empresa demandante para
que justifique con la debida documentación que el valor
declarado representaba lo realmente pagado por las
mercancías importadas, ajustada cuando corresponda, de
conformidad con las disposiciones del Artículo 8 del Acuerdo
de la OMC. En este orden de ideas, del contenido de la RTF
materia de nulidad, el Tribunal Fiscal más allá de sólo advertir
que la Administración Aduanera no adjuntara los informes de
valor detallados en el Anexo B de la Resolución Jefatural de
División Nº 172-3G0600/2019-000103, así como tampoco las
notificaciones de consulta ni la notificación de duda razonable
que se habrían generado a razón de la determinación del
valor en aduana en la etapa de reclamación, debió ordenar la
remisión de los actuados para que iniciara el correspondiente
procedimiento de duda razonable, de conformidad con las
normas antes glosadas; no obstante, procedió a efectuar el
mismo colegiado, la facultad de determinación de la
obligación tributaria relacionado al valor declarado en las
DUAS materia de solicitud- “se verificará la determinación
declarada durante los despachos de importación, para lo
cual, se evaluará y analizará la documentación (documentos
comerciales, financieros y/o contables) presentada o la que
obre en el expediente, a fin de verificar si se ha acreditado de
manera fehaciente y veraz la pretensión” (sic)- el cual le
correspondía a la Administración y no a dicho colegiado
según las atribuciones establecidas en el Artículo 101 del
Código Tributario. Es así, que contrariamente a lo expresado
en la RTF materia de nulidad, el Tribunal Fiscal no puede
prescindir del procedimiento de duda razonable a fin de
actuar sobre la veracidad y exactitud del valor declarado con
motivo de una solicitud de devolución, al vulnerarse el
derecho de defensa del importador contribuyente; y arrogarse
facultades que no han sido contempladas en las normas
tributarias, caso contrario, se dejaría al libre albedrío de las
entidades administrativas en efectuar imputaciones por
inadecuadas actuaciones, omitiéndose la oportunidad de
ejercer el derecho de contradicción del administrado en las
instancias que le corresponde. Octavo.- En este orden de
ideas, la Administración lejos de iniciar el procedimiento de
duda razonable, procedió a realizar el ajuste de valor a partir
de la documentación obrante a su disposición, prescindiendo
de requerir al importador los soportes documentarios
complementarios que acrediten la exactitud y veracidad del
valor declarado con motivo de la solicitud de devolución
seguida mediante Expediente Nº 118-0114-2016-058370-0
de fecha 13 de setiembre de 2016; así como, el Tribunal
Fiscal en convalidar dicha actuación y proceder a efectuar la
determinación del valor en aduanas que no le es atribuible
conforme a ley. Sobre el particular, resulta pertinente recordar
lo determinado por el Tribunal Constitucional mediante
sentencia de fecha diecisiete de febrero del dos mil cinco,
recaída en el expediente número 4289-2004-PA/TC,
fundamentos 2 y 3, en cuanto expresa que “(…) el debido
proceso, como principio constitucional, está concebido como
el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden
público que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de
los órganos estatales dentro de un proceso, sea este
administrativo –como en el caso de autos– o jurisdiccional,
debe respetar el debido proceso legal. El derecho al debido
proceso, y los derechos que contiene son invocables, y, por
tanto, están garantizados, no solo en el seno de un proceso
judicial, sino también en el ámbito del procedimiento
INICIO
 CASACIÓN
444
administrativo. Así, el debido proceso administrativo supone,
en toda circunstancia, el respeto –por parte de la
administración pública o privada– de todos los principios y
derechos normalmente invocable en el ámbito de la
jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el
artículo 139 de la Constitución (juez natural, juez imparcial e
independiente, derecho de defensa, etc.)” Por consiguiente,
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03475-A-2021 del 21 de
abril de 2021, no ha sido expedida con arreglo a derecho,
incurriendo en vicio de nulidad previsto en el inciso 1 del
Artículo 1º de la Ley Nº 27444, por contravenir la normatividad
glosada con antelación, en cuya virtud cor
El Peruano
Martes 14 de noviembre de 2023
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República.
1.4. Ahora bien, por causal de casación se entiende el motivo
que la ley establece para la procedencia del recurso3, que
debe sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en
la ley. Puede, por ende, interponerse por apartamento
inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o
por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
leyes que debieron aplicarse al caso, la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes,
y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento