1 NUMERO DE SENTENCIA: Radicación numero: 13001-23-31-000-2002-03487-01-32912

TIPO DE SENTENCIA: apelación en segunda instancia

2
3 FECHA DE SENTENCIA: Bogotá D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil quince (2015)
4 MAGISTRADO PONENTE: Consejero ponente: Jaime Orlando Santofinio Gamboa
MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO: N/A
5

6 MAGISTRADOS QUE ACLARARON EL VOTO: N/A.

7 ACTOR o ACCIONANTE: Darío de Jesús Jiménez Giraldo y otros
HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS: Muerte del señor Andrés Zuluaga Soto y lesiones al señor
Walther David Jiménez Jiménez, consecuencia de la explosión de artefacto explosivo (granada de
fragmentación) el cual fue abandonado después de enfrentamientos entre el Ejército Nacional y
guerrilleros del frente noveno de las entonces FARC.
8
NORMAS LEGALES o CONSTITUCIONALES OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO: Constitución Política de
Colombia, articulo 86, 176 y 177 código contencioso administrativo, artículos 115 y 357 código
procedimiento civil, protocolo II convenios de ginebra, articulo 2344 código civil, articulo 55 ley 446
de 1998.
9

PROCEDIMIENTOS ANTERIORES: providencia de fecha 08/10/2002 el Tribunal Administrativo de

Antioquia admite demanda por los hechos ocurridos, mediante sentencia del 12/09/2005 la sección
tercera del tribunal resuelve negar las suplicas de la demanda, en la fecha 17/03/2006 el
demandante interpone recurso de apelación contra la sentencia del tribunal
10
PROBLEMA JURIDICO DE LA SENTENCIA: Responsabilidad del estado ante los hechos de acuerdo a
las pretensiones sustentadas, que tuvo y no tuvo en cuenta el tribunal para negar las suplicas de la
demanda, porque el consejo de estado revoca medida de primera instancia? hasta donde llega la
11 responsabilidad del Ejercito Nacional y por consiguiente del estado?
12 DECISION:
Revóquese la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia el 12
de septiembre de 2005 y en su lugar se resuelve:

PRIMERO: Declárese a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO

NACIONAL administrativamente responsable por los perjuicios causados a los demandantes, con
ocasión de las lesiones sufridas por el señor WALTHER DAVID JIMENEZ JIMENEZ durante los hechos
ocurridos el 7 de agosto de 2000.

SEGUNDO. Condénese a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO

NACIONAL a pagar por perjuicios morales, las siguientes sumas de dinero a las personas que a
continuación se indican:

Walther David Jiménez jiménez(Lesionado), 80 $51.548.000.oo

Olga Rosa Jiménez Gómez (Madre), 80 $51.548.000.oo

Darío de Jesús Jiménez Giraldo (Padre), 80 $51.548.000.oo

Jury Andrea Jiménez Jiménez (hermana), 40 $25.774.000.oo

María Jazmín Jiménez Jiménez (hermana), 40 $25.774.000.oo

TERCERO: Condénese a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO

NACIONAL a pagar por concepto de lucro cesante consolidado y futuro a WALTHER DAVID JIMENEZ
JIMENEZ la suma de CIENTO TREINTA Y OCHO MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL QUINIENTOS
TREINTA Y NUEVE PESOS CON TREINTA Y TRES CENTAVOS ($ 138.712.539.33).
 CUARTO. Condénese a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL a pagar por
concepto de Daño a la Salud a WALTHER DAVID JIMENEZ JIMENEZ la suma equivalente a 135
salarios mínimos legales mensuales, que en el momento de este fallo corresponden a OCHENTA Y
SEIS MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA PESOS
($86.987.250).

DOCTRINA DEL CASO CONCRETO: Carta Política de 1991, acción de reparación directa prevista en
el artículo 86 del C.C.A., artículo 357 del Código de Procedimiento Civil, Corte Constitucional,
sentencia C-832 de 2001, Sentencia C-333 de 1996, sentencia C-892 de 2001, artículo 90 de la Carta
13 Política.
14 DOCTRINA DEL CASO CONCRETO PARA EL SALVAMENTO DE VOTO: N/A
15 DOCTRINA DEL CASO CONCRETO PARA LA ACLARACION DE VOTO: N/A
COMENTARIOS Y CONCLUSIONES: Pienso que desde el principio se observó la responsabilidad del
Estado, teniendo en cuenta que el lugar donde se llevaron a cabo los hechos trágicos de
fallecimiento y lesión de los menores involucrados, fue usado con anterioridad por el Ejército
Nacional para responder ante el grupo armado que los atacó (noveno frente de las FARC) y que
posterior a dicho evento no tuvo la precaución de hacer una verificación minuciosa de que no
quedaran armas u otros artefactos explosivos en el lugar, que pudieran causara afectación a la
población y por ello se generaron los hechos tratados en la sentencia en mención.

Por lo anterior, el consejo de estado desde mi punto de vista fue acertado en la decisión tomada,
debido a que es responsabilidad del estado velar por la protección de los habitantes de la nación y
una de las tareas del ejército en estos casos, es que posterior al ataque cuando estén seguros y sus
vidas fuera de peligro, deben registrar el área para destruir todo lo que cause peligro a terceras
personas.
16